Auto de TS, Sala 3, de lo Contencioso-

Administrativo, 16 de Enero de 2014

Procedimiento: RECURSO CASACIN
Ponente: RICARDO ENRIQUEZ SANCHO
Fecha de
16 de Enero de 2014
Resolucin:
Nmero de Recurso: 1703/2013
Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-
Emisor:
Administrativo

RESUMEN

CONCESIN DE AGUAS SUBTERRNEAS. A esos requisitos ha de aadirse la

necesidad de anticipar en el mismo escrito de preparacin los concretos motivos en que
se fundamentar el escrito de interposicin, cualesquiera que sean en cada caso dichos
motivos; de manera que es carga del recurrente en casacin indicar ya en la fase de
preparacin los concretos motivos en que se fundar el recurso, con indicacin de los
concretos preceptos o jurisprudencia que se reputan infringidos o del contenido de las
infracciones normativas o jurisprudenciales que se pretendan denunciar y desarrollar en
el escrito de interposicin del recurso de casacin, aunque fuere de forma sucinta. Si as
no se exigiera, es decir, si se estimara innecesario anticipar el motivo o motivos al que
se acoger el escrito de interposicin, en los trminos expresados, el trmite de
preparacin quedara privado de su sentido y finalidad caractersticos, desde el
momento que el Tribunal a quo quedara desprovisto de elementos de juicio para
verificar que el recurso de casacin cumple el ms primario requisito de procedibilidad,
cual es que se funda formalmente en uno de sus cuatro motivos, con indicacin de las
infracciones normativas o jurisprudenciales denunciadas, y no en otro tipo de
consideraciones ajenas al sistema de la Ley procesal; y la parte recurrida carecera de la
informacin necesaria al respecto para adoptar la posicin procesal que estimara
pertinente. Se desestima la casacin.

NDICE

HECHOS
RAZONAMIENTOS JURIDICOS
LA SALA ACUERDA:

CONTENIDO

AUTO

En la Villa de Madrid, a diecisis de Enero de dos mil catorce.

HECHOS
PRIMERO .- Por el Procurador de los Tribunales, D. Manuel Snchez-Puelles
Gonzlez-Carvajal, en nombre y representacin de Leisure Parks, S.A., se ha
interpuesto recurso de casacin contra la Sentencia 251/2013, de 5 de abril, dictada por
la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Seccin Octava) del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid, en el recurso n 908/2011 , en materia de aguas.

SEGUNDO .- Por Providencia, de 1 de octubre de 2013, se acord conceder a las partes

el plazo de diez das para que formulasen alegaciones sobre las posibles causas de
inadmisin del recurso siguientes:

1) Su defectuosa preparacin, primero, e interposicin, despus, ya que no se ha hecho

indicacin de los apartados del artculo 88.1 de la Ley Jurisdiccional en que se basan
las infracciones normativas o jurisprudenciales que se reputan infringidas [ artculos
88.1 , 89.2 y 93.2.a), b ) y d) LJCA y AATS de 10 de enero de 2013, RC 935/2012 y de
21 de febrero de 2013, RC 2695/2012 ].

2) No haberse justificado en el escrito de preparacin del recurso que la infraccin de

una norma estatal o comunitaria europea ha sido relevante y determinante del fallo de
la sentencia ( artculos 86.4 y 89.2 LJCA y AATS de 29 de marzo y 14 de junio de 2012
, dictados respectivamente en los RC 5493/2011 y 4300/2011 ).

Trmite que ha sido cumplimentado por las partes.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Ricardo Enriquez Sancho , Magistrado de la Sala

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

PRIMERO .- La Sentencia impugnada desestima el Recurso Contencioso

Administrativo interpuesto por la representacin procesal de Leisure Parks, S.A., contra
la Resolucin, de 20 de julio de 2011, de la Presidencia de la Confederacin
Hidrogrfica del Tajo, mediante la que se desestima el Recurso de Reposicin
interpuesto contra la Resolucin, de 13 de mayo de 2010, por la que se deniega
concesin de aguas subterrneas para captar 11,6 l/s, con destino a usos industriales, en
particular para riego de zonas verdes y llenado de piscinas del Parque Acutico
"Aquopolis", sito en el trmino municipal de Villanueva de la Caada (Madrid).

SEGUNDO .- Aun cuando el artculo 89.1 de la Ley Jurisdiccional no establece un

listado de los requisitos de forma cuya concurrencia ha de plasmarse en el escrito de
preparacin, este Tribunal Supremo ha puesto de manifiesto en multitud de resoluciones
la necesidad de hacer constar ya en dicho escrito, primero, el carcter recurrible de la
resolucin que se intenta impugnar; segundo, la legitimacin de la parte recurrente;
tercero, el cumplimiento del plazo legalmente fijado para presentar el escrito de
preparacin, y cuarto, la intencin de interponer el recurso de casacin contra la
sentencia o auto impugnados ( AATS de 10 de octubre de 2010 , 6 de mayo de 2010 ,
11 y 18 de julio de 2007 , y 16 de octubre de 2008 , recursos de casacin 573/2010 ,
951/2010 , 4875/2009 , 9741/2003 , 2132/2004 y 4184/2007 , entre otros muchos). No
obstante, ha de precisarse que esta enumeracin no agota las exigencias formales
predicables del escrito de preparacin del recurso de casacin, pues tan slo enuncia
aqullas que aparecen desconectadas de los concretos motivos de casacin que
sustentarn el indicado recurso.
As, a esos requisitos ha de aadirse la necesidad de anticipar en el mismo escrito de
preparacin los concretos motivos -de entre los previstos en el artculo 88.1 LJCA - en
que se fundamentar el escrito de interposicin, cualesquiera que sean en cada caso
dichos motivos; de manera que es carga del recurrente en casacin indicar ya en la fase
de preparacin los concretos motivos en que se fundar el recurso, con indicacin de los
concretos preceptos o jurisprudencia que se reputan infringidos o del contenido de las
infracciones normativas o jurisprudenciales que se pretendan denunciar y desarrollar en
el escrito de interposicin del recurso de casacin, aunque fuere de forma sucinta. Si as
no se exigiera, es decir, si se estimara innecesario anticipar el motivo o motivos al que
se acoger el escrito de interposicin, en los trminos expresados, el trmite de
preparacin quedara privado de su sentido y finalidad caractersticos, desde el
momento que el Tribunal a quo quedara desprovisto de elementos de juicio para
verificar que el recurso de casacin cumple el ms primario requisito de procedibilidad,
cual es que se funda formalmente en uno de sus cuatro motivos, con indicacin de las
infracciones normativas o jurisprudenciales denunciadas, y no en otro tipo de
consideraciones ajenas al sistema de la Ley procesal; y la parte recurrida carecera de la
informacin necesaria al respecto para adoptar la posicin procesal que estimara
pertinente. Esta exigencia de expresin de las concretas infracciones normativas o
jurisprudenciales en el escrito de preparacin existe tanto cuando la resolucin
impugnada procede de los Tribunales Superiores de Justicia como de la Audiencia
Nacional y cualquiera que sea el motivo del artculo 88.1 que se utilice, doctrina que ha
venido siendo recogida por esta Sala Tercera del Tribunal Supremo en numerosos
pronunciamientos, del que es fiel exponente el Auto de 10 de febrero de 2011 (Rec.
2927/2010 ), seguido de otros posteriores, entre los que pueden citarse los Autos de 26
de mayo de 2011 (Rec. 7033/2010), de 16 de junio de 2011 (Rec. 7046/2010 y
258/2011), de 30 de junio de 2011 (Rec. 772/2011) y de 12 de abril de 2012, RC
5595/2011.

Y ms an, en el caso especfico de impugnacin de sentencias dictadas por los

Tribunales Superiores de Justicia en relacin con el cauce casacional del apartado d) de
dicho artculo 88.1, no slo apuntar el motivo sino tambin justificar que la infraccin
de normas de Derecho estatal o de Derecho comunitario europeo ha sido relevante y
determinante del fallo de la sentencia. As, se precisa que tales sentencias -todas, con
abstraccin de la Administracin autora de la actuacin impugnada-, adems de ser
susceptibles de casacin por razn de la materia o la cuanta del asunto, concurran los
siguientes requisitos: A) Que el recurso de casacin pretenda fundarse en infraccin de
normas de Derecho estatal o comunitario europeo que sea relevante y determinante del
fallo recurrido; B) Que esas normas, que el recurrente reputa infringidas, hubieran sido
invocadas oportunamente por ste o consideradas por la Sala sentenciadora; C) Que el
recurrente justifique en el escrito de preparacin del recurso que la infraccin de las
mismas ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia.

TERCERO .- Pues bien, en el presente caso, el escrito de preparacin de la

representacin procesal de Leisure Parks, S.A. no cumple con los requisitos expuestos,
pues el escrito preparatorio contiene un apartado Segundo en el que la sociedad
recurrente alega el carcter recurrible de la sentencia de instancia, haciendo mencin al
artculo 86.1 y 2 LJCA , pero sin que, en ningn caso, se haga referencia a alguno de los
concretos motivos, de los previstos en el artculo 88.1 de la Ley Jurisdiccional , en que
se vaya a fundamentar el recurso de casacin. De igual modo, en el escrito de
preparacin se incluye un apartado Tercero en el que se sealan las normas que se
reputan infringidas (62.2 de la Ley 30/1992 y Real Decreto 1664/1998 - in totum -; 6 y
12 del Plan Hidrolgico de la Cuenca del Tajo y vulneracin del artculo 348 LEC ; 54
de la citada Ley 30/1992 y 24 CE; y 58.2 y 3 de la misma Ley 30/1992 y de nuevo 24
CE), pero sin que, en ningn momento, se indique el cauce procesal, del citado artculo
88.1 LJCA , mediante el cual se articula el anuncio de la infraccin que habr de
desarrollarse posteriormente en el escrito de interposicin, ni tampoco se lleve a cabo el
necesario juicio de relevancia, toda vez que, en ningn caso, justifica , ni siquiera
mnimamente, cmo la pretendida infraccin de las normas ha podido ser relevante y
determinante de la sentencia que se impugna, justificacin que ha de ser acreditada por
el que prepara el recurso de casacin, con explicitacin de cmo, por qu y de qu
forma ha influido y ha sido determinante del fallo, pues la recurrente se limita a citar
unas normas, pero, insistimos, sin justificar en qu modo ha producido dicha
vulneracin; y sin que la mera afirmacin apodctica de que la Sentencia de instancia
conlleva la vulneracin de las normas mencionadas sea suficiente para poder tener por
cumplida la exigencia mencionada.

Siendo, por tanto, evidente, que no se cumplen las exigencias formales del citado escrito
previstas en el artculo 89.1 LJCA , ni que se ha efectuado el juicio de relevancia que
exige el artculo 89.2 de la propia Ley, procede declarar la inadmisin del recurso, de
conformidad con el artculo 93.2.a) de la Ley Jurisdiccional , al haber sido
defectuosamente preparado.

A mayor abundamiento, el recurso tambin sera inadmisible por haber sido

defectuosamente interpuesto, ya que la sociedad recurrente incurre en el mismo defecto
consistente en no indicar en el escrito de interposicin el concreto motivo, de los
previstos en el artculo 88.1 de la Ley Jurisdiccional , mediante el cual articula su
recurso, sin que la simple alusin al artculo 86.4 sirva para cumplir tal requisito.

CUARTO .- Y sin que obsten las alegaciones formuladas por la representacin procesal
de la mercantil recurrente en el trmite de audiencia conferido a las partes, en las que
seala, en primer lugar, que En el presente supuesto, esta parte fundament el objeto
del recurso de casacin en el artculo 88.1.d de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa ; "d) Infraccin de las normas del ordenamiento jurdico..." Segn es de
ver el contenido de nuestro escrito de preparacin del recurso de casacin, en concreto
el folio segundo, esta parte hace referencia al motivo que coincide plenamente con el
precepto extractado, esto es, "INFRACCIN DE NORMAS ESTATALES
DETERMINANTES DEL FALLO", al igual que sucede en el escrito de interposicin del
recurso, en concreto en el folio tercero, que corroboran la defectuosa preparacin del
recurso, dado que no cabe admitir que del empleo de la expresin "infraccin de
normas estatales determinantes del fallo" , contenida en el apartado Tercero del escrito
preparatorio, se deduzca que se estuviera articulando el recurso al amparo del artculo
88.1.d) de la Ley Jurisdiccional , como pretende la representacin procesal de Leisure
Parks, S.A., toda vez que, de un lado, dicha expresin no concuerda con el tenor literal
del referido apartado d) -infraccin de las normas del ordenamiento jurdico o de la
jurisprudencia que fueran aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate- y, de
otro, tambin podra predicarse del apartado c) del mismo artculo 88.1, toda vez que los
vicios in procedendo previstos en este apartado siempre se basan necesariamente en la
infraccin de normas, per se, estatales, como lo demuestra el hecho de que se excluye
de este motivo la necesidad de efectuar el juicio de relevancia.
Y, en segundo lugar, mantiene que "se procedi en el citado escrito a citar las normas
estatales determinantes del fallo al amparo del artculo 88.1.d)" , para a continuacin
reproducir las normas que se contienen en el escrito de preparacin, alegaciones que
tambin procede rechazar, habida cuenta que, al margen de que, segn lo ya indicado,
no es cierto que se anuncie que el recurso se articula por el cauce del artculo 88.1.d)
LJCA , conviene recordar que, por una parte, es doctrina reiterada de esta Sala (Autos
de 12 y 29 de mayo y 12 y 26 de junio de 2000 ) que el artculo 86.4 condiciona la
recurribilidad de las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia -que
sean susceptibles de casacin- a que el recurso, es decir el escrito de interposicin del
mismo pretenda fundarse en infraccin de normas de Derecho estatal (o comunitario
europeo) que sea relevante y determinante del fallo recurrido, y es justamente tal
condicionamiento, en cuanto afecta a la impugnabilidad de la sentencia, el que
determina que en el artculo 89.2 se exija al recurrente justificar en el trmite inicial del
procedimiento impugnatorio -en el escrito de preparacin del recurso- que la infraccin
de las normas jurdicas hbiles, que en su da podrn hacerse valer como fundamento
del recurso de casacin, ha sido relevante y determinante de la sentencia . En otras
palabras, el juicio de relevancia tiene su sede propia en el escrito de preparacin del
recurso, cumpliendo la funcin de acotar las infracciones normativas que habrn de
servir para articular los motivos de casacin, a lo que ha de aadirse que la
inobservancia del artculo 89.2 afecta a la sustancia misma del escrito de preparacin -
no se trata de un defecto formal-, razn por la que no puede subsanarse en actuaciones
posteriores sin desnaturalizar su significado.

Y de otra, esta Sala ha consolidado como doctrina la que sostiene que, para entender
cumplido este requisito no basta la cita de las normas que se reputan infringidas,
tampoco una mera afirmacin apodctica de su pretendida inaplicacin o vulneracin,
sino que debe razonarse que la infraccin de las expresadas normas ha sido relevante y
determinante del fallo , haciendo explcito cmo, por qu y de qu forma la infraccin
de una norma estatal o comunitaria europea ha influido y ha sido determinante del fallo.

De igual modo, hemos sealado (Auto de 27 de abril de 2009, Rec. 272/2008) que lo
que caracteriza la recurribilidad de las sentencia (artculo 86.4) no es la naturaleza
estatal o autonmica de las normas aplicadas en el proceso, sino, en relacin con la
fundamentacin jurdica de la sentencia , el carcter estatal de las normas en que el
recurrente pretende basar su recurso, a las cuales ha de referirse, en el escrito de
preparacin, justificando que su vulneracin ha sido relevante para el fallo que se
recurre.

En conclusin, tales alegaciones no combaten en modo alguno los razonamientos

jurdicos expresados por la Sala con antelacin, que sirven de base a la declaracin de
inadmisin de dichos motivos, sin que, por otro lado, pueda aceptarse que esta
inexcusable carga procesal, que solo a la parte recurrente afecta, pueda ser suplida por la
colaboracin del rgano jurisdiccional.

QUINTO .- Al ser inadmisible el recurso de casacin, las costas procesales causadas

deben imponerse a la parte recurrente, como dispone el artculo 93.5 de la Ley
Jurisdiccional , si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el artculo 139.
3 de la citada Ley , fija en 1.000 euros la cantidad mxima a reclamar por la parte
recurrida, por todos los conceptos.
Por lo expuesto,

LA SALA ACUERDA:

Declarar la inadmisin del recurso de casacin interpuesto por la representacin

procesal de Leisure Parks, S.A., contra la Sentencia 251/2013, de 5 de abril, dictada por
la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Seccin Octava) del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid, en el recurso n 908/2011 , resolucin que se declara firme; con
imposicin a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso, si
bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el artculo 139. 3 de la LJCA , fija
en 1.000 euros la cantidad mxima a reclamar por la parte recurrida por todos los
conceptos.

Lo mand la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados