Abel - L'indulgence Dans La Compréhension Du Langage Et Des

L'INDULGENCE DANS LA COMPRHENSION DU LANGAGE ET DES
SIGNES
Gnter Abel
P.U.F. | Revue de mtaphysique et de morale
2001/1 - n 29
pages 85 105
ISSN 0035-1571
Article disponible en ligne l'adresse:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2001-1-page-85.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.
Abel Gnter , L'indulgence dans la comprhension du langage et des signes ,

Revue de mtaphysique et de morale, 2001/1 n 29, p. 85-105. DOI : 10.3917/rmm.011.0085
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F..

P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Dossier : f20593 Fichier : revue01 Date : 8/6/2007 Heure : 10 : 10 Page : 85
Lindulgence dans la comprhension

du langage et des signes*
RSUM. Cette contribution resitue tout dabord le principe dindulgence ou de

charit dans la philosophie analytique et lhermneutique contemporaines. La version
maximaliste de ce principe, qui invite prsupposer comme vrai ce que lautre tient
pour vrai, est critique et rectifie dans le cadre du caractre interprtatif de la com-
prhension. La critique du principe dindulgence est dfendue par rapport la fiction
davidsonienne dun interprte omniscient ou dun hermneute omnipotent. Larticle
conclut sur la ncessit de saisir la comprhension comme une interprtation et de
clarifier les situations dinterprtation.
ABSTRACT. This contribution restore at first the principle of charity in analytical

philosophy and contemporary hermeneutics. The maximalist version of this principle,
inviting to presuppose true what the other is considering true, is critisized and rectified
in the frame of the interpretative character of understanding. The criticism of the prin-
ciple of charity is opposed to the fiction, imagined by D. Davidson, of an omniscient
interpreter or an omnipotent hermeneutist. The article is concluding on the necessity
to perceive understanding as interpretation and to clarify the conditions of interpretation.

1. Lindulgence 1 comme condition de la comprhension
Comprendre tant nos propres noncs et signes que ceux dautrui, dautres
personnes trangres, est essentiel la comprhension que nous avons de nous-
mmes, des autres et du monde. Une telle comprhension dernire est intrins-
quement lie lapplication et la saisie de signes symboliques. Cest l une
relation deux termes, comme dans une porte tournante. Lorsquon veut faire
une exprience de la comprhension de soi ou de la comprhension du monde
* Ce texte est la version, fortement remanie par lauteur pour la Revue de mtaphysique et de
morale, du chapitre 19, Nachsichtigkeit im Sprach- und Zeichenverstehen , de Interpretation-
swelten. Gegenwartsphilosophie jenseits von Essentialismus und Relativismus, Francfort-sur-le-
Main, Suhrkamp, 1993 (2e d., STW, 1995). Que lditeur et lauteur soient ici vivement remercis
davoir autoris sa reproduction. Ma reconnaissance va aussi M. Lukas K. Sosoe pour sa relecture
attentive de la traduction et ses discrtes suggestions. (N.d.T.)
1. Si Nachsichtigkeitsprinzip est la traduction allemande de principle of charity , il nous
a nanmoins sembl plus conforme lallemand de rendre Nachsichtigkeit par indulgence .
(N.d.T.)
Revue de Mtaphysique et de Morale, No 1/2003

86 Gnter Abel
dautrui, on est renvoy aux caractristiques smantiques et pragmatiques des

expressions et des signes quautrui utilise. Et pour prciser ces caractristiques,
il faut recourir des aspects de la comprhension de soi et de la comprhension
du monde, cest--dire des types dintentionnalit et des attitudes proposi-
tionnelles (des convictions, des dsirs ou des desseins, par exemple).
La comprhension des signes linguistiques et non linguistiques est une chose
tout fait remarquable. Cela devient vident dans un pays tranger dont on ne
matrise pas la langue. On voit alors que les problmes de comprhension
commencent dans notre propre langue, dans ce qui nous est le plus proche, et
pas seulement dans le lointain. linverse, le fait que nous comprenions le plus
souvent nos propres noncs et ceux dautrui prend une signification centrale.
Mais que se passe-t-il lorsque nous comprenons nos noncs et nos signes ou
ceux dautrui ? Le problme est le suivant : que signifie comprendre une
expression linguistique ou non linguistique ? , cest--dire quelque chose, pour
le dire avec Wittgenstein, dont lvidence saute aux yeux. Car cest l ce
quen un certain sens nous semblons ne pas comprendre 2.
Traiter ce problme nous conduit nous interroger dabord sur les prsup-
poss de la comprhension du langage et des signes. En philosophie, il ne sagit
bien videmment pas l de questions portant sur des conditions neurophysio-
logiques ou sur des prsuppositions psychologiques ou encore sur des conditions
empiriques relevant du monde. Nous ne faisons pas de recherche sur le cerveau,

ni de psychologie, ni de sociologie comprhensive, ni de critique de lidologie.
Nous partons bien plutt du fait que, chez lhomme, la comprhension des
signes symboliques est un processus qui a des proprits logiques ou reprsen-
tationnelles. Tel est le cas lorsque les expressions et les signes reprsentent,
cest--dire peuvent traiter de quelque chose, se rapporter quelque chose,
exprimer quelque chose, cest--dire lorsquils peuvent avoir une signification,
une rfrence, une vrit ou une expressivit. Parmi les caractristiques struc-
turelles logiques, nous ne nous attacherons ici qu celles qui exercent une
fonction fondamentale dans la comprhension de la langue et des signes dans
la perspective du principe dindulgence. Cette structure sera analyse en quatre
temps. Nous commencerons (1) par rappeler la situation centrale de ce principe
tant dans la philosophie analytique que dans lhermneutique. (2) La version
maximaliste de ce principe sera ensuite soumise la critique, suivie dune
rectification. (3) Enfin, nous analyserons de plus prs les rapports entre la vrit
et le tenir-pour-vrai (Frwahrhalten 3). La critique du principe dindulgence sera
2. Ludwig WITTGENSTEIN, Recherches philosophiques I, no 89.

3. Nous essayons de rendre le plus souvent Frwahrhalten par acte de tenir pour vrai et
Frwahrhaltung par ce que lon tient pour vrai et non pas, comme on le fait parfois, par
assentiment . (N.d.T.)
Lindulgence dans la comprhension du langage et des signes 87
finalement (4) dfendue par rapport la fiction dun interprte omniscient ou

dun hermneute omnipotent. Nous conclurons par une remarque sur la com-
prhension hermneutique des textes.
Le principe dindulgence est le suivant : afin que les noncs dun locuteur
tranger deviennent comprhensibles pour un auditeur ou un interprte, ce der-
nier doit les interprter comme sils renfermaient, suivant ses propres normes
logiques et de vrit, une vrit optimale. Pour pouvoir comprendre, il faut donc
choisir linterprtation qui accorde aux noncs trangers le plus de vrit.
Laccord et la diffrence telle est la thse ne peuvent tre tablis quaprs.
Il est essentiel de voir quil sagit ici de lopinion du locuteur sur ses noncs,
ses signes et ses propositions, et donc de ce quil tient pour vrai. Et cest
prcisment l qu suivre le principe dindulgence il est ncessaire, si cest
possible, pour pouvoir comprendre, dinterprter comme vrai ce que le locuteur
tient pour vrai et accepte comme vrit. Il faut remarquer que ce principe nest
pas conu comme une simple possibilit, mais comme une condition de toute
comprhension de la langue ou des signes et de toute thorie fonctionnelle de
linterprtation et de la vrit. Lindulgence ou la bienveillance ne se rapporte
pas une thique du comportement quest linterprtation, mais aux conditions
mmes de la communication et de linterprtation.
Dans le champ de la philosophie analytique, ce principe, appel principle
of charity , remonte Neil L. Wilson. Il a ensuite t mis en vidence par

Quine, par David Lewis et, repris par Richard E. Grandy sous le nom de
principle of humanity , il a connu son application la plus gnreuse chez
Davidson 4. Alors que Quine utilise principalement ce principe dans le domaine
des liaisons logiques dans les propositions, Davidson ltend tous les noncs,
propositions et formes du comportement de locuteurs. Il est appliqu across
the board .
Dans lhistoire de lart dinterprter, quil soit philologique ou hermneutique,
le principe dindulgence a une longue tradition 5. On ny voit toutefois souvent
4. Cf. N.L. WILSON, Substances without Substrata , in Review of Metaphysics 12 (1959),

p. 531-539 ; W.V.O. QUINE, Word and Object, Cambridge Mass. 19601, 198313, p. 59 sq. ; et
W.V.O. QUINE, Comment on Donald Davidson , in Synthese 27 (1974), p. 328 ; D. LEWIS,
Radical Interpretation , in Synthese 23 (1974), p. 336 sq., et R.E. GRANDY, Reference, Meaning,
and Belief , in The Journal of Philosophy 70 (1973), p. 439-452 ; D. DAVIDSON, A Coherence
Theory of Truth and Knowledge , in D. HENRICH (d.), Kant oder Hegel ? ber Formen der
Begrndung in der Philosophie, Stuttgart, 1983, p. 434 ; et D. DAVIDSON, Inquiries into Truth and
Interpretation, Oxford, 1984, surtout p. XVII, 101, 136 sq., 152 sq. et 196 sq.
5. Georg Friedrich MEIER, Versuch einer allgemeinen Auslegungskunst, Halle, 1757 (rimpression
Dsseldorf, 1965) dit par exemple que lon doit, concernant les signes dun auteur, suivre le principe
de l quit hermneutique (aequitas hermeneutica) ( 39). Ce principe consiste en ce que
l interprte des signes doit tenir pour hermneutiquement vraie la signification la meilleure
possible, la plus riche en contenu, la plus vraie, claire, certaine et pratique, jusqu ce que le
88 Gnter Abel
quun moyen de limiter larbitraire de linterprte par rapport au texte. Dans

lhermneutique philosophique contemporaine, chez Hans-Georg Gadamer par
exemple, l anticipation de la perfection correspond au sens fort et constitutif
du principe dindulgence. Sans cette anticipation, dit lhermneute, lide de
recueillir lobjet hermneutique (un texte, par exemple) dans notre propre com-
prhension du monde et de nous-mmes ne nous viendrait mme pas. Cest
cela que correspond la comprhension que lhermneutique a du langage, suivant
laquelle on peut et il faut, dans la parole effective, supposer lexistence dun
savoir pralable de la vrit. Ce principe hermneutique se manifeste ensuite
dans la bonne volont , et plus exactement dans la puissance de la bonne
volont de comprendre, qui renforce autant que possible le point de vue de
lautre, de sorte que son nonc devient en quelque sorte lumineux 6.
2. Limites du principe dindulgence
Suivant la version forte du principe dindulgence, la plupart des propositions

quun locuteur tient pour vraies doivent aussi ltre effectivement, du moins
in the opinion of the interpreter . Car lunique mthode, qui de ce fait est
unimpeachable , dont dispose lauditeur automatically puts the speakers
beliefs in accord with the standards of logic of the interpreter, and hence credits
the speaker with the plain truths of logic 7. Linterprte projette ses propres

normes sur les noncs trangers, il y agence la structure du discours et fixe sa
forme logique. De cette faon, il se rend capable de comprendre les noncs.
Sans quoi ils ne seraient que production inepte de bruits, dcriture, de sons,
de gestes ou dautres signes.
Lorsque lon conoit le processus de la comprhension daprs le principe
dindulgence, son caractre constructif dans linterprtation ressort clairement.
Mais ni la comprhension ni linterprtation nont exclusivement affaire des
processus constructifs qui posent, fixent et unifient. Comprendre est aussi un
processus interprtatif et ngatif, et tant la comprhension que linterprtation
mettent en vidence des diffrences, des discontinuits et des individualits.
Il est capital que la version maximaliste du principe dindulgence affirme non
seulement la garantie de la possibilit de comprendre, mais encore la vrit de
contraire simpose ( 94). (La rfrence Meier est emprunte Eike v. SAVIGNY, Wittgensteins
Philosophische Untersuchungen , Francfort-sur-le-Main, 1988, p. 26.)
6. H.-G. GADAMER, Und dennoch : Macht des Guten Willens , in Ph. FORGET (d.), Text und
Interpretation, Munich, 1984, p. 59 [trad. fr. de Ph. Forget, Et pourtant : Puissance de la bonne
volont (Une rplique Derrida) , in H.-G. GADAMER, LArt de comprendre. crits II, Paris, Aubier,
1991, p. 235].
7. D. DAVIDSON, A Coherence Theory of Truth and Knowledge , op. cit., p. 434.
ce qui est compris. Mais ce nest quen rattachant une telle garantie de la
comprhension et de la vrit lhorizon dun systme symbolique et une
comprhension du monde et de soi que le caractre authentique dinterprtation
ressort dans chaque acte de comprhension dune langue ou dun signe. Dans
cette perspective, les points essentiels de la critique sont les suivants :
(1) En situation dinterprtation radicale, cest--dire lorsque, par rapport
une culture entirement trangre, nous ne disposons daucun traducteur, la
limitation des interprtations acceptables celles qui relvent de nos propres
normes risque dinduire en erreur. Ian Hacking rappelle titre dexemple lori-
gine du mot kangourou . Un rcit relate : Au cours de la dcouverte de
lAustralie, un groupe de marins du capitaine Cook captura un jeune kangourou
et ramena ltrange tre sur le vaisseau. Personne ne savait de quoi il sagissait,
et quelques hommes furent dpchs sur terre pour interroger les indignes.
Revenus bord, les marins racontrent leur camarades : Cest un kangourou.
On a dcouvert bien plus tard que lorsque les indignes disaient kangourou,
ils ne nommaient pas lanimal, mais rpondaient aux trangers : Quavez-vous
dit ? 8. On peut ici prciser deux aspects.
Commenons par remarquer que rien ne garantit laccord sur la comprhen-
sion. Elle peut chouer tout instant et en prsence de chaque cas concret. Nous
ne disposons daucune instance nous permettant dexclure cette possibilit. Cette
dernire au contraire fait partie dune conception juste de la faon dont nous

usons et comprenons effectivement les signes linguistiques et non linguistiques.
Ensuite, il faut tenir compte du rapport entre la comprhension linguistique et
la pratique de la vie. Si, pour le dire avec Wittgenstein, lutilisation et la
comprhension des expressions fait partie dune activit ou dune forme de
vie 9, alors laccord dans une langue est en dernier ressort li laccord dans
une forme de vie. Mais, au sens rigoureux, laccord dans les plus petits dtails
nexiste pas immdiatement avec des personnes et des langues trangres, ni
entre des individus partageant la mme langue. Une seule personne ne peut
certainement pas tre individuelle de manire isole et uniquement pour elle-
mme. Cest pourquoi toute comprhension plus fine peut non seulement
chouer secondairement dans une entente pralable, mais peut encore se tromper
vraiment. Cela nest jamais exclure, prcisment parce quil faut toujours
commencer par introduire nos propres possibilits de comprendre dans les signes
trangers afin de les trouver comprhensibles et de pouvoir comprendre. Saisir
cela relve du concept mme du comprendre.
8. The Observer, Londres, supplment du 25 novembre 1973 ; cit ici daprs I. HACKING, Die
Bedeutung der Sprache fr die Philosophie, Knigstein/ts., 1984, p. 137.
9. L. WITTGENSTEIN, Recherches philosophiques, I, no 23 ; cf. 206 sq. ; 241.
90 Gnter Abel
(2) Le fait que lauditeur/interprte ne puisse comprendre les noncs tran-

gers quen appliquant ses propres normes na pas pour consquence ncessaire
que la prsomption de vrit relative aux noncs trangers soit exactement de
la mme espce que celle qui se rapporte aux noncs de lauditeur/interprte
lui-mme ou des normes qui, tort ou raison, les rgissent. Cela ne serait le
cas que si suivre ces normes impliquait quil ny a pas de diffrence entre
appliquer des normes soi-mme et les appliquer autrui, et par consquent
quil ny a pas de diffrence entre la comprhension de soi et la comprhension
dautrui. Mais bien que ces deux aptitudes sappellent lune lautre, leur diff-
rence est importante pour le fonctionnement de chacune dentre elles. Sans elle,
un interprte ne pourrait pas mme comprendre ses propres noncs. Mais sil
faut tenir compte de cette diffrence, alors le fait de comprendre les noncs
dautrui ne signifie pas pour autant, comme le veut la thse fondamentale du
thoricien de lindulgence et de la cohrence, que la plupart de ce quautrui
tient pour vrai et de ce que nous tenons pour vrai saccorde et doit tre vrai.
(3) Par rapport la prsomption de vrit dans la comprhension dnoncs
trangers, il faut remarquer que les exigences du principe dindulgence seraient
satisfaites si au lieu de est vrai se trouvait lexpression semble vrai . Ce
qui ne signifie pas un relativisme ou un arbitraire quant ce qui est prsum.
Car on est oblig de prsupposer les normes du systme de signes naturels
quon utilise et on nest pas en mesure de le mettre dlibrment hors dusage.

Ce qui est dcisif, cest la faon dont est pens le rapport entre cela semble
vrai et cela est vrai ; car il ne sagit pas de nier la diffrence entre les
deux. Dun ct, nous faisons cette diffrence et nous la trouvons comprhen-
sible. Dun autre ct, si on ne trouvait pas cette diffrence sense, on tomberait
dans une rgression linfini : Il semble quil semble quil semble ... vrai .
Mais il faut souligner ici deux aspects.
Par rapport au principe dindulgence, il faut rappeler tout dabord que la
question est de savoir si son application est une garantie de vrit. Si un cela
semble est suffisant dun point de vue fonctionnel, alors il faut restreindre la
version maximaliste. Ensuite, il faut remarquer que la menace de la rgression
de la vraisemblance nest pas simplement arrte et dpasse par une prsomp-
tion thorique de vrit, mais par des exigences internes de la pratique de la
parole, de la pense, de laction et de la comprhension effectives, bref, par la
pratique de linterprtation. Car dans cette dernire nous nous trouvons dans la
pratique opposs la menace thorique dune rgression linfini. Dans la
pratique de lutilisation des expressions et des signes se ralisent les fixations
relevant dune logique du sens et les constructions par linterprtation auxquelles
on recourt dans chaque acte de comprhension (quil russisse ou pas). Cest
pourquoi le semble vrai devient un est vrai dans chaque utilisation et
comprhension effective de signes. Mais ce passage, tout comme la prsomption

de vrit quil effectue, sont prsent des prsuppositions exiges dun point
de vue pragmatique ( partir du lieu et du temps) et pratique ( partir du mode
daction lui-mme), cest--dire des prsuppositions pratiques de linterprta-
tion ncessaires pour tre assur du sens tant de nos propres actes de compr-
hension que de ce quils comprennent. En dernier ressort, cest donc la pratique
de linterprtation qui dcide de ce qui vaut comme comprhension russie du
langage et des signes. Ce faisant, il sagit moins, dans la comprhension, dune
garantie de la vrit et de lindulgence que dune varit de situations dinter-
prtation 10.
(4) Le principe dindulgence laisse dans lombre deux aspects pourtant essen-
tiels toute comprhension. Les locuteurs et les auditeurs ne doivent pas seu-
lement utiliser des expressions identiques du point de vue phontique et gram-
matical, ni partager uniquement des opinions. Ils doivent en outre avoir en
commun des expriences et une croyance, qui tient quelque chose pour vrai, et
ils doivent saccorder sur des jugements.
Laccord sur lexprience et sur lacte de tenir pour vrai est exig car cest
l le seul espoir de pouvoir identifier les attitudes propositionnelles et linten-
tionnalit dautrui, qui rgissent les caractristiques smantiques et pragmati-
ques des noncs trangers. Cet accord est donc la condition de toute clarifi-
cation de la smantique et de la pragmatique des signes symbolisants. On exige
un accord sur les jugements 11 car ce nest quavec eux (et non pas avec les

opinions) quon voit si lon saccorde ou non avec autrui sur lutilisation des
rgularits des jeux de langage dune langue et, pour le dire en termes kantiens,
sur lunit de nos reprsentations rsultant de la synthse de nos concepts. Bref,
cet accord montre si on se comprend ou non. Ce qui nest pas le cas des
opinions : dans la mesure o il peut y avoir des opinions diffrentes au sein
dune mme forme de vie, on ne peut pas tre sr que lon sest compris mme
lorsquil ny a plus de divergence dopinion. Cest prcisment pour cela quun
accord sur des jugements est requis, avant tout pour les jugements auxquels
nous adhrons immdiatement partir de notre propre usage de la langue et
des signes, dans la mesure o cela implique les jeux de langage, les formes de
vie et les reprsentations que nous partageons avec autrui.
Cest l quapparat clairement lambivalence des circonstances de la com-
prhension. Car dun ct, pour chaque acte de comprhension russi on doit
supposer quil existe au moins un noyau daccord ou didentit. Mais dun autre
10. Voir sur ce point louvrage rcent de lauteur, Sprache, Zeichen, Interpretation, Francfort-
sur-le-Main, Suhrkamp, 1999.
11. Cf. L. WITTGENSTEIN, Recherches philosophiques I, no 241 sq. ; J. SIMON, Philosophie des
Zeichens, Berlin-New York, 1989, p. 177 sq.
92 Gnter Abel
ct, on ne peut pas avancer de critre de cette identit. Ce dernier point a des
consquences sur le principe dindulgence. Concernant laccord des expriences
et des actes de tenir pour vrai, il faut remarquer quon ne sait pas exactement
ce que signifie partager avec autrui la mme exprience et le mme acte de
tenir pour vrai . Ce qui ne signifie pas que la comprhension est impossible.
Mais cela signale que nous ne disposons ni de critres ni de raisons pour
prsupposer de telles identits. Le principe dindulgence ne garantit pas des
points communs dans les expriences et dans ce que nous tenons pour vrai. Au
contraire, ils sont toujours dj mis en uvre lorsque la comprhension russit.
Concernant laccord sur les jugements, on peut distinguer deux cas. Lorsquil
y a accord (cas no 1), alors il ny a pas besoin dappliquer le principe dindul-
gence, puisquil y a ds lors utilisation et comprhension concordante des
expressions et des signes. Lorsquil ny a pas accord (cas no 2), lindulgence
nest pas non plus dun grand secours. En effet, il sagit alors dune diffrence
dans la forme de la pratique de la vie, dans lunit des reprsentations et dans
les rgularits des jeux de langage qui sont son fondement. Dans ce cas, une
prsomption de vrit par rapport aux noncs trangers a peu de sens. Car les
personnes ont alors des pratiques dinterprtation diffrentes pour utiliser des
expressions et des signes, et ils ont par consquent des vrits diffrentes.
De manire plus radicale, cela signifie que le principe dindulgence ne garantit
ni laccord ni la vrit. En outre, non seulement il peut induire en erreur, mais

il peut paratre offensant quun Europen, par exemple, avec ce quil tient pour
vrai et les jugements qui lui semblent vidents, plac dans une situation dinter-
prtation radicale, interprte les noncs et les signes non linguistiques dune
bergre tibtaine (et donc cette autre personne elle-mme) en prsupposant
quelle partage avec lui la plupart de ce quelle tient pour vrai. Ce serait l une
manire de procder aussi pntrante que ridicule. Il faut donc bien plutt carter
les lments unificateurs au bnfice de la diffrence et de la discontinuit dans
lacte mme de comprendre.
(5) Supposer quon dispose dun tel critre sr quant lidentit de lexp-
rience et de ce quon tient pour vrai : mme dans le cas o le locuteur et
lauditeur/interprte partagent effectivement la mme exprience sensible et la
mme vidence sensible qui sy rapporte (par exemple lorsque les deux voient
le mme livre dans une vitrine), cela ne garantit en rien lidentit de ce quils
tiennent pour vrai ni lidentit des caractristiques smantiques et pragmatiques
des noncs et des signes qui sy rattachent. Mme lorsquil y a identit de
lexprience sensible et de la situation de perception, ce quon tient l pour vrai
et mme les noncs qualitativement identiques de deux personnes (toutes deux
crivent par exemple sur une feuille : un livre important ) peuvent tre enti-
rement diffrents suivant lintention ou les concepts, les jugements et les fonc-
tions.
Il faut ajouter cela que chaque individu a un rapport indexical au rseau
des interprtations qui constitue son arrire-fond, rseau partir duquel et par
rapport auquel saccomplit sa comprhension, savoir son rapport ses inter-
prtations. Un lment individuel irrductible sintroduit ainsi dans la relation
entre lnonc et lacte de tenir pour vrai ainsi que dans la fixation de ce dont
traite une expression, de ce quoi elle se rfre et de ses conditions de rali-
sation. Par rapport la comprhension, les aspects indexicaux et individuels
sont une borne insurmontable par toute intropathie ou effort pour se mettre
la place dautrui et accder son corpus dinterprtations. Par rapport autrui,
il est inadquat de se comprendre comme un ordinateur analogue qui se repr-
sente le processus dinterprtation dautrui (ici principalement le rle de lacte
de tenir pour vrai dans la fixation et corrlation entre lexprience sensible et
la smantique des signes) comme continu, cest--dire sans limite digitalisante
de la finesse de la lecture. En outre, une description complte des vnements
mentaux qui y sont importants et de la psychologie dautrui, en particulier de
son intentionnalit, est impossible. Ce qui a plusieurs consquences.
Tout dabord, il faut dire que le processus de la comprhension est aussi
compliqu que lindividu qui interprte et que celui qui est interprt. Ensuite,
il faut remarquer quil nexiste pas de thorie de la comprhension que lon

puisse enseigner et apprendre, mais uniquement des facults individuelles de
comprhension, et quil est impossible dtablir une rgle universelle, voire un
calcul reproduisant ce quest comprendre. Celui qui comprend un signe linguis-
tique ou non linguistique ne calcule pas 12. Il ne peut pas y avoir de calcul ou
dalgorithme de la comprhension. On a par consquent de bonnes raisons de
se rjouir lorsquune comprhension russit. Nous conjecturons (Nicolas de
Cues), nous sommes divinatoires (Schleiermacher) et nous devinons
(Proust). Et cela ne vaut pas seulement pour les personnes de culture trangre,
mais aussi pour la comprhension de nous-mmes.
(6) Mme lorsque les auditeurs et les locuteurs ont effectivement les mmes
expriences, tiennent les mmes choses pour vraies et savent cette identit, le
succs du principe dindulgence dpend en outre du fait que ce que lauditeur/
interprte tient pour vrai nest pas erron. Cest l ce que prsuppose le principe
dindulgence, sans pour autant le garantir ou le justifier. Mais dun point de vue
critique, lidentit ou laccord dans ce que lopinion ou la croyance tiennent
pour vrai nexclut pas quelles puissent tre errones.
Accessoirement on voit ici que lassentiment dautrui et laccord avec autrui
12. L. WITTGENSTEIN, Recherches philosophiques, I, no 81.

94 Gnter Abel
ne sont pas suffisants pour la vrit de ce propos de quoi on obtient lassen-

timent ou laccord. On voit que ni lassentiment dautrui ni le principe dindul-
gence napportent celui qui tient certaines choses pour vraies, cest--dire
chacun de nous la premire personne, des raisons de tenir pour vrai ce quil
tient pour vrai, des raisons de la vrit effective de ce quil tient pour vrai, que
suivant sa nature ce quil tient pour vrai doit incarner la vrit et ne peut pas
ne pas dire la vrit.
(7) Nous avons jusqualors trait ensemble lvidence sensible et lacte de
tenir pour vrai. Il faut maintenant lever cette ambigut en distinguant deux
versions du principe dindulgence : celle qui se rapporte lvidence de lexp-
rience sensible et celle qui recourt aux causes de ce que nous tenons pour vrai 13.
La dernire de ces versions prescrit : Dans une situation dinterprtation radi-
cale, attribue autrui ce quil tient pour vrai en te rapportant aux causes de ce
quil tient pour vrai ; si tu agis ainsi, alors, en mme temps que les causes, tu
as compris les contenus de ce quautrui tient pour vrai et par ce moyen tu
comprends galement ses noncs . Mais lors de lidentification des causes de
ce quautrui tient pour vrai on se heurte aux mmes difficults que lorsquil
sagissait didentifier ce que quelquun tient pour vrai en suivant la voie dune
exprience sensible commune. On ne peut pas tre entirement assur de liden-
tification de la cause qui a pour effet quon tienne quelque chose pour vrai et
on ne dispose daucun critre concernant lidentit de la causalit chez une

personne et chez une autre.
(8) Ds quon introduit dans lanalyse de la comprhension, en plus de lacte
consistant rendre comprhensibles des noncs trangers, la question de leur
structure de sens, alors il nest plus possible de rduire le processus de com-
prhension lapplication trangre de nos propres normes. Dans la relation
entre linterprte et linterprt, la comprhension nest pas un processus uni-
latral o lon applique la norme de nos propres propositions des propositions
trangres. Il sagit bien plutt de processus rciproques multiples entre un
interprte et les units pragmatiques trangres, cest--dire les propositions,
mots et signes utiliss par la personne trangre dans ses noncs. De la mme
faon les ingrdients de la comprhension, ingrdients multiples qui ne peuvent
pas tre formuls, poss ou formaliss dans un calcul suivant des rgles fixes,
apparaissent malgr eux au cours de lapplication, par projection et construction,
des propres normes.
(9) quoi il faut ajouter quil peut y avoir des interprtations diffrentes,
13. Sur ce point, cf. A.L. BRUECKNER, Charity and Scepticism , in Pacific Philosophical
Quarterly 67 (1986), p. 264-268. La dtermination causale est galement souligne par P.D. KLEIN,
Radical Interpretation and Global Scepticism , in E. LEPORE (d.), Truth and Interpretation.
Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford, 1986, p. 369 sq.
conflictuelles et mme opposes dun seul et unique signe nonc. Cest l le

complment du fait que lespace de jeu des interprtations possibles nest pas
nul, mme lorsque la pratique de lutilisation est donne. Le statut et la porte
du principe dindulgence doivent donc tre limits en raison de la pluralit qui,
au sens strict, devrait non seulement restreindre mais encore supprimer ce
principe. Certes, cette pluralit dpend elle aussi de la diversit des rapports
possibles du locuteur ses noncs, mais elle subsiste (puisque les signes utiliss
dans des noncs ne disposent pas intrinsquement dune smantique et dune
pragmatique fixes) mme si lespace de jeu des attitudes ne se limitait qu une
seule attitude concidant avec celle de linterprte. Chaque signe peut tre inter-
prt ainsi mais aussi autrement. Nier cela signifierait devoir dfendre la magie
des signes. Utiliser et comprendre un signe linguistique ou non linguistique ne
signifie ni suivre une rgle tout dabord explicite, ni saisir et juger les signes
trangers rencontrs comme des occurrences imparfaites dune grammaire uni-
verselle archtypique et partir dune telle grammaire exempte dirrgularits
trompeuses.
(10) linverse, cela signifie que le principe dindulgence nexclut ni la
dpendance des signes lgard de linterprtation, ni leur besoin dinterpr-
tation. En particulier son action projectrice, constructrice et limitative tmoigne
du lien indpassable entre la comprhension et linterprtativit. Que le principe
soit exig ne permet pas pour autant de dvelopper une conception de la com-

prhension qui ne soit ni internaliste ni relative. Au contraire, la relativit (pas
le relativisme) indispensable de chaque comprhension se dtache sur chaque
horizon dinterprtation. Ce dernier peut varier suivant le temps et il ne doit
pas, mme lorsque la comprhension russit, rester identique chez une mme
personne des poques diffrentes. Par ailleurs les diffrents horizons dinter-
prtation ne se laissent pas ramener un horizon commun, lhorizon dinter-
prtation unique, univoque et universel . Et les esprits finis, perspectivistes
et interprtants, sont, en raison du caractre mme de linterprtation, coups
de la possibilit dune grammaire universelle de toute interprtation. Ces l-
ments ne doivent cependant plus tre considrs comme des obstacles, mais
comme des lments constitutifs du processus de comprhension. La relativit
lie au concept dinterprtation nest pas incohrence. Sans elle, il ny aurait
rien comprendre.
(11) Des situations dinterprtation prcdent toujours dj lapplication du
principe dindulgence. Ce dernier nest pas la condition des premires, mais
bien plutt un signe de la ncessit de ragir par laffirmation de soi au danger
de leur dispersion en raison de leur diversit. En mme temps on voit quune
stratgie peut guider lindulgence gnreuse, savoir devoir et vouloir limiter
le nombre des interprtations validit gale. Cela est ncessaire pour mettre
96 Gnter Abel
en route la communication et lentente. Cest l quapparaissent, derrire lindul-

gence, la tlologie et la morale. On pourrait aussi parler ici dune espce de
volont de puissance camoufle de lindulgence. Car il sagit ici absolument
dun devoir. Les noncs trangers dautrui doivent se soumettre nos propres
normes sils veulent tre compris et atteindre la signification, la rfrence
et au sens viss par autrui. Indulgence signifie alors : permettre aux expressions
dautrui de se rendre comprhensibles et de se communiquer dans le lit de
Procuste de nos propres normes.
(12) Ici vient sajouter un nouvel lment llment projectif et constructif
des processus de comprhension. La comprhension personnelle des noncs
dune autre personne est elle aussi dtermine par les noncs trangers dans
la mesure o ils apparaissent comme autres, mme lorsquon ne les connat pas
ou quon ignore encore le dtail de leur structure. Si lon pense la combinaison
des deux lments, il est clair que notre propre opration de comprhension ne
doit pas tre saisie de faon essentialiste, mais interprtative.
Dun ct, ce qui est compris dans la comprhension est form par la fonction
symbolisatrice des signes. Il ne sagit pas de la restitution dune essence de
symbolisations linguistiques ou non linguistiques qui serait acheve au pralable
et qui attendrait dtre comprise. Au contraire, le concept mme de compr-
hension du langage et des signes implique que la fonction symbolisatrice ne
doit pas tre considre comme ayant une essence .

Dun autre ct, il faut tenir compte dune consquence importante de la
distinction et de la dpendance de mon interprtation par rapport lnonc
autre, tranger, et par consquent par rapport lautre interprtation dans
laquelle seule peut se rflchir la mienne. Puisquil faut penser, pour chaque
interprtation personnelle, une autre interprtation diffrente mais approprie,
linterprtation personnelle caractrise par son indexicalit nest quune inter-
prtation et non pas l unique interprtation juste . Cest pourquoi une inter-
prtation dnoncs et de symboles trangers devrait, dans une perspective
rflexive, en raison de son caractre personnel dinterprtation et dindexicali-
sation, se limiter elle-mme dans sa prtention saisir le sens de manire
critique. Elle tiendrait ainsi compte du fait que dans la mainmise sur des noncs
autres, trangers, au moyen de linterprtation, quelque chose du caractre autre
et tranger ressort, quelque chose qui se soustrait lorganisation dans le cadre
de notre propre interprtation conceptuelle et intuitive. Cela peut aussi arriver
lorsque les expressions dautrui sont comprhensibles (par consquent dans
lusage tout fait correct et partag des signes et du langage, cest--dire lorsque
lautre parle ma langue ou une langue qui peut tre traduite dans ma langue),
lorsque la structure du discours tranger et sa forme logique ont t fixes avec
succs et lorsque lindtermination de linterprtation (par rapport la vrit,

la forme logique et la rfrence) a t rduite au maximum.
On pourrait alors changer laccent du sens du discours sur la charity en
passant de l indulgence constructive une espce d amour du prochain .
Ce dernier ne consisterait pas simplement concevoir les noncs dautrui
suivant nos propres normes, prsupposer leur vrit et maximiser ainsi, en
partant de notre propre point de vue, la concidence et la continuit. Cet amour
consisterait souvrir autrui et un contenu (quil soit formel ou matriel),
se laisser affecter par les signes et les expressions symboliques dautrui, se
laisser dire ou montrer quelque chose. Cet amour pourrait reconnatre ltranger
et ce qui est individuellement autre dans lnonc et la personne dautrui, donc
reconnatre une autre interprtation en tant quautre sans vouloir la contraindre
sinscrire dans notre propre horizon interprtatif. Cela implique la possibilit
que quelque chose de vrai soit rattach lnonc et lutilisation des signes
par autrui, bien quon soit pour lheure, et avec la meilleure volont du monde,
incapable de le voir par application de nos propres normes. Ce serait l une
indulgence par-del le bien et le mal. Elle ne serait pas seulement ncessaire
par rapport des cultures trangres, mais dans notre propre langue et dans
notre propre vie. Car au fond, chacun peut tre pour lui-mme la plus grande
nigme.
Les rflexions sur la spcificit, le statut et la porte du principe dindulgence

qui prcdent ont mis en vidence (a) que ce principe doit tre appliqu
lorsquon veut trouver quelque chose comprhensible ou en gnral lorsquon
veut comprendre ; (b) que, dans son application, il a un caractre interprtatif
et constructif et (c) que le rapport entre linterprtation personnelle et linter-
prtation autre, trangre, met en vidence une altrit irrductible quil sagit
de reconnatre. Ces trois lments conduisent, chacun pris pour soi et mis en
rapport les uns avec les autres, la perspective de la philosophie de linterpr-
tation 14.
3. Vrit et acte de tenir pour vrai
Mme une application gnreuse du principe dindulgence ne fournit pas

lauditeur/interprte des raisons de la justesse de ses normes et du fait que ce
quil tient pour vrai est vrai. Le principe dindulgence ne dispose ni dans la
14. Cette perspective est dveloppe en dtail par lauteur dans Interpretationswelten. Gegen-
wartsphilosophie jenseits von Essentialismus und Relativismus, Francfort-sur-le-Main, 1993 (Livre
de poche, 1995) et Sprache, Zeichen, Interpretation, Francfort-sur-le-Main, 1999.
98 Gnter Abel
perspective de la premire personne, ni dans celle de la troisime, dun argument

permettant de fonder la thse suivant laquelle la plupart de ce que nous/vous/ils
tiennent pour vrai doit aussi tre vrai. quoi ressemblerait un tel argument ?
Sur ce point, le programme de Davidson prend son dpart dans lide, sou-
ligne par les interprtationnistes, qui affirme que nous saisissons des choses
singulires, de faon identifie et dfinie, que nous les tenons pour vraies non
pas de manire isole, mais toujours rattaches dautres choses que nous
tenons pour vraies. Si par exemple lon croit, en raison dun certain bruit, quun
avion survole les nuages, cet acte de tenir pour vrai nest possible que parce
quon recourt beaucoup dautres choses que lon tient (consciemment ou
inconsciemment) pour vraies, par exemple que les avions peuvent slever dans
les airs, quils occasionnent certains bruits, que le bruit peru est celui dun
avion, que..., que... Par ailleurs, lidentification de ce quon tient pour vrai
procde de manire holiste. Nous nidentifions pas des lments spars, mais
des domaines entiers, et cela non pas laide de signes isols, mais au moyen
de lactivit de schmes entiers. Identifier ce qui est tenu pour vrai signifie
indiquer sa place au sein dun rseau de choses tenues pour vraies. Et cest de
ce rseau quil faut dire quil dtermine ce quon tient pour vrai, savoir lobjet
de lacte de tenir pour vrai. Isole et pour elle seule, une chose tenue pour vraie
ne pourrait pas avoir de contenu identifiable. Avant, dit la variante de Davidson,
some object in, or aspect of, the world can become part of the subject matter

of a belief [true or false] there must be endless true beliefs about the subject
matter 15.
Le dfi rattach cette conception tient ce que lidentification de ce quon
tient pour vrai ne russit que si la plupart des choses tenues pour vraies qui y
participent sont vraies. cela il faut ajouter la thse complmentaire, savoir
que des choses quon tient pour vraies tort ruineraient une telle identification.
Ce qui son tour interdirait quon puisse classer comme fausses des choses
que nous tenons pour vraies. Car la fausset, comme cart du vrai, prsuppose
la vrit des choses que nous devons identifier comme tant tenues pour vraies.
Suivant cette optique, il faut acquiescer la formule suivante : objective error
can occure only in a setting of largely true beliefs 16. Voil les arguments de
Davidson pour la thse fondamentale (anti-sceptique, non relativiste et gale-
ment non interprtationniste) suivant laquelle la plupart de ce que nous tenons
pour vrai doit aussi tre vrai. Comment linterprtationniste, qui conoit lacte
de tenir pour vrai comme une espce dinterprtation, ragit-il un tel dfi ?
Il y a accord avec Davidson pour affirmer quil faut prsupposer un rseau
15. D. DAVIDSON, Inquiries into Truth and Interpretation, op. cit., p. 168 ; soulign par lauteur.
16. Ibid., p. 200.
de choses tenues pour vraies si lon veut identifier de nouvelles choses ou des
modifications danciennes choses tenues pour vraies. Quune chose tenue pour
vraie puisse jouer un rle dfini prsuppose quelle soit incorpore dans le tissu
dinterprtations existantes. Sans une telle incorporation, un acte de tenir pour
vrai ne peut engager la vrit. Il serait proprement insignifiant.
Dans un systme dinterprtation et dactes de tenir pour vrai qui fonctionne
il faut, remarque linterprtationniste, avant tout souligner les caractristiques
smantiques des signes linguistiques et non-linguistiques qui y ont cours, cest-
-dire le fait que les signes interprts et plus prcisment les propositions tenant
quelque chose pour vrai ont un contenu propositionnel, des rfrences et des
conditions de ralisation ou de vrit. Ce qui, dans notre contexte, a deux
consquences.
Tout dabord lacte dinterprter et lacte de tenir pour vrai (saisis ici comme
des tats mentaux articuls dans les propositions correspondantes qui interpr-
tent et tiennent pour vrai) ne sont pas accessibles une rduction naturaliste
(par exemple des tats ou des vnements neuronaux en dernier ressort
physiques). Cela coupe aussi lherbe sous les pieds toute rduction qui sauto-
riserait de la thorie de lvolution. Les partisans dune thorie volutionniste
de linterprtation et de lacte de tenir pour vrai diraient que la plupart de ce
que nous tenons pour vrai doit tre vrai parce que lvolution sest charge de
ne laisser subsister dans ce quon tient pour vrai que ce qui avait une valeur

pour la survie, cest--dire ce qui tait adapt aux conditions du monde ambiant
et favorable la propre affirmation systmatique. De faon radicale, cela signifie
que la signification, la rfrence et la vrit de nos interprtations qui tiennent
quelque chose pour vrai devraient tre penses comme dpendantes de la valeur
de survie dans le contexte de lvolution et donc comme dtermines par elle.
Pour ce qui est de la question de la vrit dune interprtation et de ce quon
tient pour vrai, la thorie volutionniste doit prsupposer un concept mtaphy-
sique de correspondance (raliste). Or ce dernier ne peut pas tre expliqu 17.
Mais avant tout, une telle conception mconnat le fait que le prdicat est
vrai est un prdicat mental (et non pas physique ou neurobiologique) et quil
sattache toujours une proprit smantique de lacte dinterprter et de tenir
pour vrai. Et cette proprit smantique des propositions qui tiennent pour vrai
nest ipso facto pas assimilable des tats ou des vnements de lvolution,
elle nest pas identique en extension et en signification des propositions
volutionnistes et elle ne peut pas tre drive delles suivant des lois. Il ny a
pas de dfinition de lacte de tenir pour vrai qui ne soit pas circulaire, qui ne
soit pas drive de propositions qui tiennent quelque chose pour vrai.
17. G. ABEL, Interpretationswelten, chap. 3.2.

100 Gnter Abel
Linterprtationniste se plat souligner une deuxime consquence des pro-

prits smantiques ou logiques des interprtations qui tiennent quelque chose
pour vrai, savoir quelles conduisent la question authentiquement philoso-
phique : comment penser que nos expressions et propositions interprtatives qui
tiennent quelque chose pour vrai peuvent traiter de quelque chose, se rapporter
quelque chose de rel qui leur correspond, cest--dire comment il se fait
quelles puissent tre vraies ou fausses. Ce nest pas l une question relative
des causes que pourraient nommer les sciences particulires (comme par exem-
ple la neurobiologie ou la physique). Mme la meilleure thorie scientifique
possible, qui dcrirait au mieux ltat du dveloppement du cerveau qui lui
correspond et qui indiquerait toutes les causes lorigine dun acte de tenir
pour vrai, serait dans limpossibilit de rpondre cette question. Ce qui nenlve
rien aux performances scientifiques et explicatives des sciences spciales, mais
conteste simplement quelles rpondent par l des questions authentiquement
philosophiques.
Dans notre contexte, cela conduit au point suivant, qui est essentiel : notre
activit dinterprter et de tenir pour vrai ne peut pas tre considre, dans une
perspective critique prenant en compte ses proprits smantiques et logiques,
comme se rapportant par avance la ralit, garantissant automatiquement la
vrit partir de cette activit. Concernant la vrit des interprtations et de ce
que nous tenons pour vrai, il ne sagit par consquent que dune rflexion et

dune fondation des prtentions la vrit leves dans lacte dinterprter et
de tenir pour vrai, et non pas dune anticipation et dune prsupposition de la
vrit. Cest pourquoi linterprtationniste dfend, la diffrence de Davidson,
la thse suivant laquelle le principe dindulgence, dans sa fonction de garant de
la communication, se limite lacte de tenir pour vrai et ne devrait pas tre
directement rapport la vrit.
Ce constat est aussi utilis dans linterprtationnisme par rapport lidenti-
fication et lindividuation de ce que nous tenons pour vrai. Pour pouvoir les
tablir avec succs, nous avons besoin dun systme dinterprtation et plus
prcisment de lacte de tenir pour vrai qui fonctionne. Lhypothse de vrit
ny est pas dcisive. Une identification et individuation de ce qui est tenu pour
vrai sont russies lorsque, dans lutilisation de signes interprts finis, le contenu
fini et donc juste, form de ce qui est tenu pour vrai, est en mme temps un
modle de ces signes interprts, cest--dire fait partie de ces cas et les inscrit
dans le temps. Ce qui individualise un acte de tenir pour vrai nest pas son
caractre priv, mais son contenu propositionnel. Identifier et individualiser
correctement ce qui est tenu pour vrai signifie alors : connatre le contenu.
Et cela ne prsuppose pas dabord la vrit, mais linterprtation.
Sur cette toile de fond, cest non pas comme chez Davidson la vrit, mais
linterprtativit qui ne peut pas tre analyse davantage et ne peut donc pas
tre rendue commune. Dans la pratique et parmi les fonctions de linterprtation,
la vrit ne garantit plus sa russite. Dans une perspective interprtationniste,
linterprtativit ne se rduit pas la vrit, bien que cette dernire puisse en
tre un lment (sans devoir ltre pour autant). Il faut bien entendu tenir compte
ici des diffrents niveaux dinterprtation. Car cela ne signifie pas que la vrit
puisse tre conue par rapport un schme interprtatif pris comme un schme
exgtique, ni quelle puisse tre dfinie de cette faon. Et la question de la
vrit ne disparat pas ni ne devient obsolte : elle peut dsormais tre dve-
loppe comme un rapport dinterprtation, et plus prcisment comme un rap-
port entre les prtentions la vrit au niveau des interprtations-exgses et
les processus dinterprtation lmentaires constitutifs des objets 18.
Dans ce contexte, linterprtationniste peut lui aussi sentendre sur la formule
suivant laquelle la plupart des choses que nous tenons pour vraies sont vraies, non
pas parce que lvolution aurait veill leur vrit, ni parce que ce que nous tenons
pour vrai doit tre par nature, en soi et initialement, pens comme garantissant la
vrit ; elles sont vraies en vertu du simple fait quelles sont les choses que, de
manire cohrente, nous tenons pour vraies dans notre pratique de linterprtation
parce quelles articulent le mieux ce que nous tenons pour vrai dans nos fonctions
smiotiques et ce que nous tenons pour vrai par ailleurs. Lapproche non interna-
liste et non relative de Davidson ne dispose pas de cette comprhension.

linverse, ses perspectives rappeles plus haut peuvent tre formules du point de
vue de la philosophie de linterprtation au niveau de linterprtation-exgse :
lidentification par une interprtation qui sapproprie par exgse ne russit que
si les interprtations qui y participent sont supposes vraies ; des interprta-
tions supposes fausses ruineraient une telle identification. Au niveau de
linterprtation-exgse, parler d erreur objective a un sens qui a pour prsup-
position logique un cadre dinterprtations-exgses principalement tenues pour
vraies. Mais cela ne vaut quau niveau des interprtations-exgses et si lon
prsuppose que parler d objectivit , d erreur , d exgse vraie doit tre
appliqu la forme de lextension temporelle de la formation des interprtations,
et quil ne sagit pas dune objectivit ou dune vrit concernant la chose.
4. Interprtes omniscients
La thse affirmant que la plupart de ce que nous tenons pour vrai doit tre
vrai contient linverse laffirmation que le locuteur et lauditeur ne pourraient
18. G. ABEL, Interpretationswelten, chap. 23.5 et Sprache, Zeichen, Interpretation, chap. 12.
102 Gnter Abel
pas sentendre sur la base de choses quils tiennent ensemble, mais tort, pour
vraies. Cela peut, suivre Davidson, tre parfois le cas. Mais it cannot be the
rule . Pour le dmontrer, il introduit la figure de l interprte omniscient 19.
Supposons quil existe un interprte omniscient ou un hermneute omnipo-
tent, qui sait tout sur les propositions de son propre rpertoire, sur le monde,
sur les causes et les motifs qui amnent un locuteur tenir ses propositions
pour vraies. Lorsque cet interprte interprte les expressions dun locuteur tran-
ger et faillible, il utilise, tel est largument, la mme mthode que tout interprte
qui nest pas omniscient : il plaque ses propres normes sur les expressions du
locuteur tranger. Mais puisquil sagit dun interprte omniscient, ses normes
sont objectively correct et the faillible speaker is seen to be largely correct
and consistent by objective standards 20. Pas mme un interprte omniscient,
par consquent pas mme un dieu ne pourraient correctement interprter autrui
de sorte que la plupart de ce quil tient pour vrai soit faux. Par consquent,
lide dune erreur massive est incomprhensible. Mais mme ces prolonge-
ments de largument dindulgence peuvent tre remis en cause.
Par rapport aux vrits de notre propre ensemble de ce que nous tenons pour
vrai, nous ne pouvons bien videmment pas dire ni savoir lesquelles sont vraies.
Pour les esprits finis, cela a dun ct pour consquence que toute opration de
comprhension partir du corpus de ce qui est tenu pour vrai et des interpr-
tations peut tre errone et chouer. Dun autre ct, chaque vrit spcifie au

sein du corpus des interprtations doit tre le produit dune interprtation. Pour
des esprits finis, la vrit nest pas une condition de linterprtation, mais
linverse. Suivant sa dfinition, un entendement infini et omniscient interprte-
rait et comprendrait sur la base de vrits connues. Il disposerait des sources
de la connaissance et du savoir ainsi que dune complte transparence et dune
vue densemble de sa grammaire, ce qui est interdit aux esprits finis. Or cela
implique quun tel entendement doit aussi pouvoir reconnatre les noncs faux
dans la comprhension dun locuteur faillible. Comme interprte omniscient il
connat avec prcision les raisons dont on a besoin pour trouver comprhensibles
les noncs de son interlocuteur faillible. Il est donc en mesure de distinguer
cette exigence au niveau de linterprtation des meilleures conditions possibles
de ralisation de ses propres normes dinterprtation qui sont optimales parce
quil les connat absolument. Et cette diffrence peut marquer la comprhension
initiale. Des degrs infrieurs de cette possibilit apparaissent chez les esprits
finis sous la forme de suppositions comme-si.
19. D. DAVIDSON, A Coherence Theory of Truth and Knowledge , op. cit., p. 435 ; et D. DAVID-
SON,Inquiries into Truth and Interpretation, op. cit., p. 201.
20. D. DAVIDSON, A Coherence Theory of Truth and Knowledge , op. cit., p. 435.
Largument de lomniscience aurait une autre consquence : des noncs et

des interprtations en conflit peuvent tre galement vrais et corrects. Car linter-
prte omniscient comprend chacun des noncs en conflit suivant ses propres
normes objectives. Or cest l une consquence fcheuse pour la position initiale
non relative et non pluraliste. Si linterprte omniscient peut en revanche choisir
entre deux propositions A et B en conflit, mais initialement galement comprises
et crdibles, et privilgier par exemple la proposition B et la dclarer vraie, cela
implique quil peut tout aussi bien comprendre A comme fausse. Par consquent
un tel point de vue omniscient ou divin a des consquences sur linterprtation,
mais pas des consquences non relatives. Ce qui conduit finalement soit une
pluralit de mondes dinterprtations diffrents et mme contradictoires, soit
une prfrence pratique, cest--dire la dcision de prfrer une interprtation
une autre en raison de la forme de la pratique de vie ou dinterprtation.
Si lon voulait viter de telles consquences en rduisant le rpertoire de lin-
terprte omniscient aux choses et aux propositions quil doit tenir pour vraies,
alors le rsultat serait tout aussi inefficient 21. Car en vertu de cette rduction,
des doutes quant la vrit effective de A sont possibles lorsque lesprit omnis-
cient tient A pour vrai.
Lorsque lon passe des normes objectives de linterprtation dun entende-
ment omniscient au constat que la plus grande part de ce que des esprits faillibles
tiennent pour vrai ne peut pas tre faux, cela prsuppose quil existe un tel

entendement omniscient, un dieu. Cest pourquoi deux consquences involon-
taires de cet argument ont t signales. Si une telle hypothse est ncessaire,
Davidson a besoin, la manire de Descartes, de laide de Dieu pour pouvoir
rpondre au sceptique 22. Et dans tout monde possible o, comme dans le ntre,
il ny a pas de tel entendement omniscient, il se pourrait que tout ce que nous
tenons pour vrai soit erreur 23.
Rapport la question de la comprhension, cela signifie que lon doit soit
faire dpendre la comprhension de la bont de Dieu, soit quon ne peut pas
exclure entirement un chec global. Largument de lomniscience seffondre
ds que la prsupposition dun interprte omniscient est perue comme impos-
sibilit et non-sens dans les conditions finies et donc perspectivistes de chaque
vritable interprtation. Et mme sil tait possible dintroduire le concept dun
interprte omniscient comme concept limite problmatique, il faudrait maintenir
quil ne rpondrait aucune des questions lies au passage, oblig en matire
de comprhension et dinterprtation, de la perspective externe qui saccomplit
21. R. FOLEY, R. FUMERTON, Davidsons Theism ? , in Philosophical Studies 48 (1985),

p. 87 sq.
22. Ibid., p. 84.
23. A.L. BRUECKNER, Charity and Scepticism , op. cit., note 3.
104 Gnter Abel
par attribution et observation la perspective interne, cest--dire au passage

de la troisime la premire personne. Car le recours au point de vue de lesprit
omniscient ne permet pas la premire personne, qui interprte comme elle
interprte, de justifier quelle a raison de tenir pour vrai ce quelle tient pour
vrai et que cest vrai.
Il faut enfin signaler une dernire consquence fcheuse. Si lentendement
omniscient doit, oblig par le principe dindulgence, tenir les noncs des esprits
finis et faillibles pour vrais, alors il se soumet aux conditions de linterprtation
des autres esprits qui ne sont pas omniscients. De ce fait, il simmerge dans la
problmatique de lapparence. On peut ici appliquer une figure de la pense
hglienne. Linterprte omniscient est dpendant des interprtes et des inter-
prtations qui ne sont pas omniscients, et qui sont donc soumis dautres
conditions. Sil rflchit cette dpendance et ce conditionnement, alors il
rflchit ce qui est pour lui la vrit comme apparence, cest--dire quil se
rflchit lui-mme comme un interprte qui nest pas vrai.
En matire de principe dindulgence, il faut pour finir indiquer un dernier
aspect propre tant la version analytique qu la version hermneutique du
principe. Dans sa version analytique, le principe dindulgence nest thmatis
quau sens de lapplication des normes personnelles. On ignore l que, dans la
comprhension, ce que linterprte ne peut pas ranger sous ses propres normes
ni subsumer au moyen de la logique peut tre important et significatif. On

nglige ainsi entre autres les diffrences individuelles dans les caractristiques
smantiques et pragmatiques de lutilisation du langage et des signes, diffrences
qui peuvent prcisment tre importantes en tant que diffrences. Les diffrences
seffacent derrire lapplication des normes personnelles.
Dans lhermneutique philosophique contemporaine aussi la diffrence est
sous-estime. Dun ct on part de laccord sur lusage linguistique, de lautre
on prend pour point de dpart lobjet hermneutique, le texte comme rfrence
fixe 24 par rapport aux diverses interprtations et possibilits de comprendre.
Mais nous ne disposons pas dun tel concept de texte fixe ds lors que linter-
prtation nest plus saisie comme une procdure supplmentaire de la
connaissance, mais comme la structure originelle de ltre-au-monde . la
question de savoir si linterprtation signifie introduire un sens ou trouver
un sens 25, lhermneutique pencherait en faveur de la dcouverte du sens.
Pour la philosophie de linterprtation en revanche cette possibilit ne semble
plus explicable 26. La rfrence de lhermneute ce qui se trouve vraiment
24. H.-G. GADAMER, Texte et interprtation , loc. cit., p. 206.

25. Ibid., p. 206.
26. Il faudrait discuter ici la thorie no-structuraliste du texte. Mais cest un autre sujet.
dans le texte 27 suggre la possibilit de sparer avec prcision le sens originel

du texte et linterprtation. Mais cela ne peut pas tre expliqu de faon dfinitive
et universellement contraignante. Les difficults commencent ds le niveau
de lidentit dun texte, dun signe ou dune srie de signes. Cette identit se
fonde, comme le souligne juste titre Saussure, toujours dj sur une inter-
prtation active 28. Lidentification, lutilisation et la comprhension de signes
symboliques linguistiques et non-linguistiques se font toujours dans des pro-
cessus irrductibles de rinterprtation, de transformation et de renouvellement
des interprtations. Comprendre peut donc tre considr comme une manire
dinterprter. Ce nest pas l un nouveau pas vers l essence de la compr-
hension, cest--dire quon ne dit pas par l une nouvelle fois ce quest la
comprhension en vrit . Cest une avance dans les situations dinterpr-
tation.
Gnter ABEL
Technische Universitt Berlin
Traduit de lallemand par Christian Berner
27. H.-G. GADAMER, Texte et interprtation , loc. cit., p. 206.

28. F. de SAUSSURE, Cours de linguistique gnrale (1908/1909). Introduction , R. Godel (d.),
in Cahiers Ferdinand de Saussure 15 (1957), p. 89.

Abel - L'indulgence Dans La Compréhension Du Langage Et Des

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Abel - L'indulgence Dans La Compréhension Du Langage Et Des

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

L'INDULGENCE DANS LA COMPRHENSION DU LANGAGE ET DES

P.U.F. | Revue de mtaphysique et de morale

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

Abel Gnter , L'indulgence dans la comprhension du langage et des signes ,

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F..

Lindulgence dans la comprhension

RSUM. Cette contribution resitue tout dabord le principe dindulgence ou de

ABSTRACT. This contribution restore at first the principle of charity in analytical

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

Revue de Mtaphysique et de Morale, No 1/2003

dautrui, on est renvoy aux caractristiques smantiques et pragmatiques des

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

2. Ludwig WITTGENSTEIN, Recherches philosophiques I, no 89.

Lindulgence dans la comprhension du langage et des signes 87

finalement (4) dfendue par rapport la fiction dun interprte omniscient ou

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

4. Cf. N.L. WILSON, Substances without Substrata , in Review of Metaphysics 12 (1959),

quun moyen de limiter larbitraire de linterprte par rapport au texte. Dans

2. Limites du principe dindulgence

Suivant la version forte du principe dindulgence, la plupart des propositions

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

Lindulgence dans la comprhension du langage et des signes 89

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

(2) Le fait que lauditeur/interprte ne puisse comprendre les noncs tran-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

Lindulgence dans la comprhension du langage et des signes 91

comprhension effective de signes. Mais ce passage, tout comme la prsomption

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

ni laccord ni la vrit. En outre, non seulement il peut induire en erreur, mais

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

Lindulgence dans la comprhension du langage et des signes 93

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

12. L. WITTGENSTEIN, Recherches philosophiques, I, no 81.

ne sont pas suffisants pour la vrit de ce propos de quoi on obtient lassen-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

Lindulgence dans la comprhension du langage et des signes 95

conflictuelles et mme opposes dun seul et unique signe nonc. Cest l le

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

en route la communication et lentente. Cest l quapparaissent, derrire lindul-

doit pas tre considre comme ayant une essence .

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

Lindulgence dans la comprhension du langage et des signes 97

succs et lorsque lindtermination de linterprtation (par rapport la vrit,

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

3. Vrit et acte de tenir pour vrai

Mme une application gnreuse du principe dindulgence ne fournit pas

perspective de la premire personne, ni dans celle de la troisime, dun argument

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

Lindulgence dans la comprhension du langage et des signes 99

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

17. G. ABEL, Interpretationswelten, chap. 3.2.

100 Gnter Abel

Linterprtationniste se plat souligner une deuxime consquence des pro-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

Lindulgence dans la comprhension du langage et des signes 101

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

102 Gnter Abel

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.

Lindulgence dans la comprhension du langage et des signes 103

Largument de lomniscience aurait une autre consquence : des noncs et

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.