Perhimpunan Bangsa-Bangsa Asia Tenggara (ASEAN), yang diciptakan pada tahun 1967, adalah

badan regional pertama di Asia berurusan dengan berbagai kepentingan umum yang telah bertahan
sampai hari ini (Acharya 2010). Hal ini secara luas diyakini kalangan sarjana bahwa norma asli
dimaksudkan untuk memandu perilaku ASEAN yang pertama dan terutama berakar pada prinsip
non-intervensi dalam urusan dalam negeri negara-negara tetangga (Jones 2010). Diperdebatkan,
cara ASEAN melakukan hubungan antar negara telah memberikan kontribusi untuk stabilitas
regional. Negara-negara anggota telah putus asa dari campur tangan dalam satu sama lain urusan
dalam negeri dan dari pendukung pemberontakan politik di negara-negara tetangga (Dosch 2012).
Namun, prinsip non-interferensi muncul semakin menggerogoti melalui keanggotaan diperluas,
tantangan baru yang timbul dari proses globalisasi, tuntutan yang berkembang untuk demokratisasi,
dan peningkatan keunggulan internasional norma kosmopolitan dimana fokusnya terpusat pada
keamanan manusia bukan pada negara-kedaulatan (Jetschke dan Ruland 2009). Dalam dunia yang
semakin saling berhubungan, dan ASEAN muncul muncul sebagai pemain regional yang lebih
signifikan di panggung internasional, perilaku ASEAN merupakan isu yang semakin mendesak
sehubungan dengan urusan regional dan global (Stubbs 2008; Dosch 2012).

Dalam esai ini, pertanyaan penelitian berikut diselidiki: 43 tahun pada, sampai sejauh mana
komitmen ASEAN untuk non-interferensi masih cahaya penuntun untuk hubungan regional?
Dikatakan bahwa, sementara prinsip sebenarnya telah pernah mutlak, fungsinya sebagai cahaya
penuntun terutama terganggu dalam beberapa tahun terakhir melalui penerapan kebijakan baru
'keterlibatan fleksibel dan sikap yang lebih tegas tentang hak asasi manusia. Dalam arti bahwa kritik
publik urusan dalam negeri negara lain telah menjadi praktek sering dan pergeseran bertahap
menuju intervensi kemanusiaan berlangsung, ASEAN telah bergerak di luar kebijakan non-
interferensi sebagai ditafsirkan dalam cara yang asli, tapi versi lebih longgar dari Prinsip non-
interferensi terus menjadi pengekangan penting pada perilaku ASEAN dalam urusan regional. Esai ini
disusun sebagai berikut. Pertama, asal-usul dan perkembangan ASEAN dibahas secara singkat untuk
memahami maksud di balik penciptaan dan untuk mengungkapkan pentingnya organisasi ini dalam
membentuk urusan daerah. Kedua, dalam rangka memadai memahami prinsip ASEAN non-
interferensi, artinya hati-hati diteliti. Ketiga, tantangan prinsip non-interferensi dibahas dan dianalisa
sejauh mana tantangan dan tanggapan selanjutnya mempengaruhi fungsi asli prinsip sebagai cahaya
penuntun.

Origins dan pengembangan ASEAN

Sementara beberapa upaya untuk menciptakan organisasi regional negara-negara Asia Tenggara
telah dibuat sebelum penciptaan ASEAN pada tahun 1967, ASEAN adalah yang pertama asosiasi yang
benar-benar layak (Acharya 2010). Asli negara-negara anggota yang berpartisipasi termasuk Thailand,
Indonesia, Singapura, Malaysia dan Filipina. Daripada menciptakan aliansi militer, negara-negara ini
berangkat untuk membangun kerangka normatif berdasarkan prinsip non-interferensi untuk
mencegah intervensi asing yang tidak diinginkan dalam urusan dalam negeri anggota-negara '(Dosch
2012). Perlindungan terhadap interferensi luar dimaksudkan untuk menjamin independensi dan
kedaulatan negara-negara anggota (Keling et al. 2011). Didirikan selama Perang Dingin, tujuan
utama ASEAN adalah untuk mencegah keterlibatan daerah dalam kekuatan persaingan besar antara
Timur dan Barat (Dosch 2012). Sebagai Aggarwal dan Chow (2010) menjelaskan, norma kedaulatan
diperkuat oleh pengambilan keputusan pendekatan berdasarkan konsultasi dan konsensus, dan
fokus pada penyelesaian damai sengketa antar negara. Regionalisme Asia Tenggara sehingga
disajikan untuk mencegah campur tangan asing dan memungkinkan negara-negara anggota untuk
fokus terutama pada urusan internal. ASEAN tidak dirancang untuk mengembangkan ke dalam
tubuh institusi supranasional, melainkan sebagai forum dialog yang konstruktif antara negara-negara
anggota nya (Dosch, 2012). Pada tahun 1999, sepuluh negara yang terletak di Asia Tenggara telah
bergabung asosiasi, seperti Brunei, Vietnam, Laos, Myanmar dan Kamboja dimasukkan di samping
negara-negara anggota asli (Narine 2008).

Melalui reinvention setelah berakhirnya Perang Dingin, pertama sebagai sebuah organisasi untuk
promosi pembangunan ekonomi daerah, dan kedua sebagai sebuah organisasi untuk dialog
konstruktif di bidang keamanan, ASEAN telah mengembangkan potensi untuk mengerahkan
kekuatan yang signifikan dalam urusan regional (Dosch 2012). Sekarang sebagian besar dianggap
sebagai pusat regionalisme Asia Timur (Jetschke dan Ruland 2008). Selain itu, organisasi terus
menjadi pemain regional yang penting di panggung internasional dengan menjadi sopir di lembaga-
lembaga regional kunci dan melayani sebagai perantara antara kekuatan besar dunia (Goh 2011).
Namun, dalam upayanya untuk mempertahankan efektivitas dan legitimasi di kedua adegan
domestik dan internasional, cara tradisional ASEAN dari melakukan urusan daerah telah menjadi
semakin tunduk pada perdebatan sengit. Kebijakan non-interferensi asli boleh dibilang telah menjadi
batu sandungan untuk kapasitas ASEAN untuk menanggapi masalah internal di kawasan itu dan
tantangan eksternal (Tan 2011). Sebagai Narine (2008 p.413) menyatakan: "Ini adalah komitmen
untuk non-interferensi, dan semua komplikasi yang muncul dari prinsip ini, yang merupakan inti dari
kontroversi pembangunan ASEAN hari ini".

Signifikansi dan makna prinsip ASEAN non-interferensi

Prinsip non-interferensi adalah dasar asli inti di mana hubungan regional antara negara-negara
anggota ASEAN didasarkan (Keling et al. 2011). Prinsip ini pertama kali berbaris dalam dokumen
yayasan ASEAN, Deklarasi Bangkok, yang diterbitkan pada tahun 1967. Deklarasi Bangkok
menyatakan bahwa negara-negara anggota bertekad untuk mencegah gangguan eksternal untuk
memastikan stabilitas domestik dan regional (Stubbs 2008). Kebijakan non-interferensi yang
menegaskan dalam Deklarasi Kuala Lumpur 1997 (Keling et al. 2011). Itu lebih diperkuat di 1976
Perjanjian Persahabatan dan Kerjasama di Asia Tenggara (TAC), di mana prinsip non-intervensi dalam
urusan internal anggota 'secara eksplisit disebut sebagai salah satu prinsip dasar asosiasi (Stubbs
2008).
Untuk memahami prinsip ASEAN membimbing non-interferensi, penting untuk memperjelas
maknanya. Sementara prinsip non-interferensi diadopsi oleh banyak organisasi di seluruh dunia dan
diabadikan dalam Piagam PBB, apa yang tampaknya menjadi unik untuk melakukan ASEAN dari
hubungan regional karena tidak hanya adopsi non-interferensi sebagai norma perilaku , melainkan
pemahaman tertentu dan praktek selanjutnya norma ini (Katsumata 2003). Sebagai Bellamy dan
Drummond (2011 hal.185) menyatakan: "Terlepas dari kenyataan bahwa Asosiasi telah tidak
berusaha untuk mendefinisikan apa yang dimaksud dengan 'gangguan', praktek daerah sebelum
pertengahan 1990-an menunjukkan bahwa itu ditafsirkan sebagai kontinum keterlibatan dalam
urusan dalam negeri negara-negara yang berkisar dari yang paling ringan dari komentar politik
melalui pemaksaan intervensi militer ". Interpretasi yang luas ini menyebabkan fungsi kebijakan non-
interferensi sebagai pengaturan untuk pencegahan setiap tindakan oleh negara-negara anggota
ASEAN yang mungkin akan melemahkan kewenangan politik pemerintahan dalam negeri elit dan
marah dominan di salah satu negara anggota (Ruland 2011) . Non-interferensi norma itu tidak boleh
dianggap hanya sebagai ideal, tetapi juga sebagai alat politik (Nesadurai 2009).

Dua faktor politik telah kritis dalam pengembangan kerangka normatif ASEAN, kadang-kadang
disebut sebagai 'ASEAN Way', dan faktor-faktor ini penting untuk memahami mengapa ASEAN telah
menggunakan prinsip non-interferensi sebagai cahaya penuntun. Faktor pertama adalah penting
melekat negara-kedaulatan oleh negara-negara Asia Tenggara sebagai hasil dari pengalaman sejarah
mereka. Pemerintahan kolonial, pengalaman Perang Dingin dan sering upaya oleh China untuk
mengekspor komunisme semua konflik internal diperkuat dan memimpin Asia Tenggara untuk
merasakan kedaulatan sebagai elemen kunci dalam memastikan stabilitas regional serta domestik.
Faktor kedua adalah prioritas yang ditugaskan untuk menjaga stabilitas dalam negeri sebagai
masalah keamanan internal dianggap penting fundamental. Faktor ini berasal dari kerapuhan negara
'dari tatanan sosial dan politik, yang telah membuat bidang domestik fokus keamanan utama
mereka (Katsumata, 2003).

Meskipun ada konsensus yang luas di kalangan ulama tentang pentingnya lama dari kebijakan non-
intervensi dalam perilaku ASEAN urusan daerah, prinsip tidak pernah mutlak (Jones 2010). Dalam
sebuah artikel tentang teori dan praktik kebijakan non-interferensi ASEAN, Jones tegas menolak
sentralitas prinsip dalam urusan Asia Tenggara. Dia menunjukkan aplikasi yang tidak konsisten dari
kebijakan dan menyimpulkan bahwa prinsip yang digunakan sebagai merancang untuk melegitimasi
negara-perilaku dan dengan demikian diterapkan dan diabaikan sejalan dengan kepentingan elit
ekonomi dan politik yang dominan. Dia menunjukkan bahwa selama kontinyu intervensi ekstra-
ASEAN Perang Dingin dibuat mengandung kelompok komunis radikal yang dianggap mengancam
tatanan sosial kapitalis dalam negara ASEAN.

Dengan berakhirnya Perang Dingin, elit kapitalis baru mulai mencampuri urusan satu sama lain
negara 'sebagai elite tersebut bersaing berusaha untuk memanfaatkan peluang investasi di seluruh
wilayah untuk memaksimalkan kekayaan mereka. Namun, meskipun pelanggaran berjenis oleh
negara-negara anggota, prinsip non-interferensi telah tetap memiliki efek mendalam pada perilaku
ASEAN urusan daerah, otonomi negara dan stabilitas internal yang umumnya telah diberikan
prioritas di atas pemerintahan yang efektif dari kawasan Asia Tenggara sebagai Seluruh (Ruland
2011). Memang, sepanjang tahun, praktik politik ASEAN ini telah mencerminkan keengganan kaku
untuk mencampuri anggota-negara urusan internal. Itu pengambilan keputusan pendekatan
tampaknya telah sangat dipengaruhi oleh keprihatinan umum untuk mencegah gangguan luar dalam
masalah dalam negeri (Katanyuu 2006).

Pentingnya ditugaskan untuk non-interferensi terutama penting dalam sikap menentang asosiasi
terhadap intervensi Vietnam di Kamboja pada akhir tahun 1970-an yang diblokir rezim Khmer Merah
dalam kampanye genosida. ASEAN bahkan berangkat untuk mengatur protes internasional terhadap
intervensi Vietnam (Bellamy dan Drummond 2011). Oleh karena itu harus meragukan apakah
aplikasi yang tidak konsisten dari prinsip telah tentu merusak fungsi prinsip sebagai cahaya
penuntun bagi perilaku ASEAN dalam urusan regional. Daripada pelanggaran sesekali dijelaskan oleh
Jones (2010), pengenalan pedoman kebijakan baru di antara negara-negara anggota tampak lebih
signifikan dalam mempengaruhi fungsi prinsip non-interferensi sebagaimana ditafsirkan sesuai
dengan makna aslinya. Pedoman kebijakan baru menandakan pergeseran pandangan dan dengan
demikian membuka jalan bagi giliran bertahap tapi asli dalam perilaku ASEAN (Nair 2011). Proposal
untuk pedoman kebijakan baru muncul untuk membendung terutama dari tekanan yang diberikan
oleh masyarakat internasional, dari proses globalisasi, dan dari tuntutan demokratisasi yang
berkembang di kalangan warga negara-negara anggota yang berbeda (Jetschke dan Ruland 2009).

Tantangan prinsip ASEAN non-interferensi

Pada awal 1990-an, dengan berakhirnya Perang Dingin, kebijakan luar negeri negara-negara Barat
'itu semakin ditandai dengan promosi demokrasi dan menghormati hak asasi manusia. Ini memiliki
dampak yang signifikan terhadap hubungan ASEAN dengan Masyarakat Eropa dan Amerika Serikat.
Barat menuntut agar ASEAN akan lebih sesuai dengan norma-norma kosmopolitan. Namun, ASEAN
dengan tegas menolak untuk mengadopsi sikap kebijakan yang lebih sesuai dengan cita-cita
disebarkan oleh Barat. Sebaliknya, sebagai tanggapan terhadap serangan normatif dirasakan, cara
ASEAN aktif dipromosikan sebagai pendekatan alternatif untuk kerjasama regional berdasarkan nilai-
nilai bersama antara elit Asia Tenggara. Oleh karena itu, jauh dari merusak prinsip non-interferensi,
tekanan ideasional dari Barat pada akhir Perang Dingin diperkuat cara tradisional ASEAN dari
melakukan urusan daerah (Jetschke dan Ruland 2009). Misalnya, sebagai Nesadurai (2009)
menjelaskan, norma-norma resep kerjasama yang fleksibel dan non-interferensi "yang ditekankan
oleh para pemimpin regional norma inti ASEAN yang harus tetap pusat untuk tata kelola lingkungan
regional, dalam proses membantu untuk mengamankan otonomi kebijakan domestik pada hal-hal
yang berkaitan dengan lingkungan "(p.104).

Krisis keuangan yang dialami Asia pada tahun 1997 dan 1998 merupakan tantangan yang lebih
signifikan terhadap dasar-dasar normatif cara ASEAN. Krisis merupakan pukulan serius bagi retorika
ASEAN sebagai situasi tampaknya menunjukkan bahwa cara ASEAN tidak memadai untuk mengatur
respon sukses. Tekanan untuk mengadopsi satu set yang berbeda dari prinsip-prinsip ideasional
meningkat. Konsekuensi dari krisis keuangan menarik perhatian pada pengaturan tidak dapat
dihindari dari ekonomi global dan tampaknya menunjukkan bahwa model kerjasama terstruktur
sekitar prioritas kedaulatan nasional tidak efektif dalam mengatasi ketergantungan ini (Jetschke dan
Ruland 2009). Pada tahun yang sama karena krisis keuangan, polusi udara luas yang dihasilkan dari
kebakaran hutan di Indonesia merupakan tantangan lain untuk sikap tradisional ASEAN pada urusan
dalam negeri. Selain itu, dalam konteks pengakuan internasional tumbuh norma pemerintahan yang
baik berpusat di sekitar keamanan manusia, keputusan untuk memasukkan ke dalam
pengelompokan negara-negara Asia Tenggara lainnya di mana pelanggaran hak asasi manusia yang
cukup berlangsung, lanjut merusak reputasi ASEAN di kancah global (Bellamy dan Drummond 2011).
Sementara itu, kelompok masyarakat sipil telah semakin ditekan untuk lebih banyak orang-centric
kebijakan keamanan bukan pendekatan tradisional negara-sentris yang telah karakteristik yang
paling negara-negara anggota ASEAN (Collins 2008).

Peristiwa ini menyebabkan perdebatan serius antara negara-negara anggota pada peninjauan
kembali kebijakan non-interferensi ASEAN (Bellamy dan Drummond 2011). Khususnya Thailand dan
Indonesia, sebagai negara-negara anggota yang lebih demokratis, telah signifikan dalam upaya untuk
beradaptasi pendekatan tradisional (Stubbs 2008). Mantan menteri luar negeri Thailand, Surin
Pitsuwan, menyarankan pendekatan 'keterlibatan fleksibel' pada pertemuan tingkat menteri pada
tahun 1998 (Jetschke dan Ruland 2009 p.197). Dengan pendekatan keterlibatan fleksibel, negara-
negara anggota akan diizinkan untuk secara terbuka mendiskusikan urusan dalam negeri suatu
negara dengan efek lintas batas. Usulan untuk keterlibatan fleksibel ditolak Namun, untuk itu
dirasakan oleh sebagian besar negara-negara anggota sebagai pendekatan yang akan melemahkan
kedaulatan nasional dan dengan demikian akan juga menempatkan stabilitas regional berisiko.
Setelah diskusi panjang, 'ditingkatkan interaksi' menggantikan kebijakan yang diusulkan keterlibatan
fleksibel (Bellamy dan Drummond 2011 halaman 187). Di bawah interaksi ditingkatkan, negara-
negara anggota secara individual diperbolehkan untuk mengomentari urusan dalam negeri negara-
negara tetangga saat ini memiliki dampak regional, tetapi menegaskan kembali norma non-
interferensi. Namun, kebijakan baru ini masih merupakan perubahan ke cara di mana prinsip non-
interferensi awalnya telah diterapkan (Bellamy dan Drummond 2011). Contoh penting di mana sikap
perubahan ASEAN tercermin dalam urusan regional forum internasional pada tahun 2003 yang
didirikan oleh ASEAN di mana urusan rumah tangga dari Myanmar dibahas, KTT kesebelas asosiasi
pada tahun 2005 di mana pengelompokan secara terbuka memberikan tekanan pada Myanmar
untuk mereformasi sistem politik dan memutuskan untuk mengirim tim investigasi, dan pertemuan
tingkat menteri ke-42 ASEAN 2009 ketika negara-negara anggota secara kolektif menuntut Myanmar
akan membebaskan tahanan politik. Contoh-contoh ini menunjukkan pendekatan kolektif
meningkatkan ASEAN (Katanyuu 2006; Haacke 2010).

Apa yang sangat penting adalah partisipasi negara-negara anggota ASEAN yang secara tradisional
dengan tegas menolak segala bentuk campur tangan untuk menghindari pengaturan preseden.
Banyak sekarang telah mengambil pandangan bahwa berbagai tumbuh dari urusan rumah tangga
memiliki dampak regional dan memerlukan respon kolektif (Bellamy dan Drummond 2009). Jadi,
sementara prinsip non-interferensi telah dikenakan pelanggaran sejak penciptaan ASEAN, di akhir
1990-an pergeseran bertahap dalam kolektif pendekatan pengambilan keputusan ASEAN tampaknya
muncul, dimana non-interferensi, sebagaimana ditafsirkan dalam cara yang asli, tidak lagi tersedia
basis formal. Pergeseran ini jelas dalam respon yang berbeda dari asosiasi krisis Kamboja pada 1970-
an dan krisis di Timor Timur pada tahun 1998 (Evans 2004).

Sehubungan dengan Kamboja diskusi besar pada kebutuhan untuk intervensi tidak hadir, dan
motivasi kemanusiaan intervensi Vietnam menerima hampir tidak ada simpati dari negara-negara
anggota ASEAN. Di Timor Timur, ada banyak tuntutan dari para elit politik dan warga negara dari
negara-negara anggota ASEAN untuk menghentikan tindakan opresif dengan cara melakukan
tindakan kolektif dibantu oleh kekuatan militer. ASEAN sekarang percaya bahwa itu tidak mampu
menolak untuk mengakui tindakan menindas dan melihat ke arah lain. Menurut Evans (2004 p.273),
ini menunjukkan bahwa "kerangka normatif telah jelas bergeser pada aksi kemanusiaan". Perlu
dicatat bahwa, sementara niat menyatakan ASEAN ini telah dipilih sebagian diwujudkan melalui
pendekatan yang lebih fleksibel, setiap perubahan mendasar belum terlihat dalam perilaku ASEAN
urusan daerah. Meskipun perubahan retoris ASEAN, terutama melalui pembentukan Piagam ASEAN
dan pengakuan formal norma kosmopolitan, tindakan praktis ASEAN terus dikendalikan oleh cita-cita
tradisional dari Jalan ASEAN (Jetschke dan Ruland 2009).

Sementara fungsi membimbing asli prinsip ini secara serius merusak, tidak begitu banyak dengan
pelanggaran sesekali tapi dengan sikap yang baru disepakati urusan daerah, sampai saat
penggantian sesuai untuk kebijakan non-interferensi membuktikan sulit berkembang dalam terang
ketidakstabilan domestik terus di banyak negara-negara anggota (Dosch 2012). Proposal yang
dianggap mengikis prinsip non-interferensi umumnya ditolak, seperti proposal misalnya di Indonesia
untuk "Pasukan Perdamaian ASEAN" (Rahim 2008, p.82; Ruland 2011). Selain itu, sementara banyak
dari sengketa daerah terus berlama-lama di karena tidak ada mekanisme resolusi konflik yang tepat
ASEAN di tempat, orang lain telah diserahkan kepada kekuatan-kekuatan besar seperti AS ketika
situasi sangat berat tapi di mana negara-negara anggota terbaru memblokir interferensi apapun
kolektif dalam urusan internal negara untuk menegakkan norma kedaulatan nasional (Ruland 2011).

Menahan diri ini pada perilaku ASEAN tercermin dalam praktik berkenaan dengan situasi represif di
Myanmar. Meskipun ASEAN telah berangkat dari kebijakan tradisional dengan sering mengerahkan
kritik, tidak hanya individu tetapi juga secara kolektif, kurangnya kemauan politik dan kapasitas
untuk menegakkan telah sering menghambat respon sukses oleh negara-negara anggota ASEAN,
sehingga asosiasi gagal untuk berurusan dengan situasi sendiri (Haacke 2010; Dosch 2012).
Sementara ASEAN telah menunjukkan giliran ke arah sikap yang lebih liberal dimana prinsip non-
interferensi dirusak, masalah ketidakstabilan domestik dan kesenjangan antara negara-negara
anggota terus menghambat pergeseran mutlak dari pengakuan belaka norma kosmopolitan menuju
menempatkan aspirasi kosmopolitan ke praktek (Bellamy dan Drummond 2011).
Kesimpulan

Prinsip ASEAN non-interferensi telah memungkinkan negara-negara anggota untuk berkonsentrasi

pada pembangunan bangsa dan stabilitas rezim tetap menjaga hubungan kerjasama dengan negara-
negara lain. Sementara prinsip ASEAN tidak pernah mutlak, dan telah sering digunakan sebagai alat
untuk melegitimasi negara-perilaku untuk kepentingan elit politik dan ekonomi yang dominan,
dalam beberapa tahun terakhir kepentingan umum telah datang untuk memainkan peran yang lebih
penting dalam melakukan asosiasi dari urusan daerah. Hal ini terjadi mengingat meningkatnya saling
ketergantungan di antara negara-negara anggota dan realisasi berkembang bahwa norma good
governance harus diperhitungkan agar asosiasi untuk mendapatkan kembali relevansi dan
kredibilitas di antara warga di kawasan itu sendiri serta di kancah global yang lebih luas . Dalam hal
ini, fungsi prinsip sebagai cahaya penuntun bagi perilaku asosiasi dalam urusan regional telah
menjadi semakin rapuh dalam beberapa tahun terakhir. Dengan kebijakan baru yang memungkinkan
untuk kritik publik urusan negara lain di mana keamanan regional yang dipertaruhkan, bersama-
sama dengan sikap yang lebih tegas tentang hak asasi manusia, ASEAN telah bergerak di luar
pendekatan non-interferensi tradisional. Namun, prinsip non-interferensi, seperti yang ditafsirkan
hari ini, masih bertindak sebagai penahan relatif kuat pada perilaku ASEAN dalam urusan regional.
Fungsi membimbing prinsip ini secara serius merusak, tapi sampai saat kode baru etik sebagai
pengganti yang tepat untuk non-interferensi kebijakan membuktikan sulit berkembang dalam terang
ketidakstabilan domestik terus di banyak negara-negara anggota.
Serbuan terakhir ke Sabah lebih dari 200 kelompok bersenjata styling diri mereka sebagai Royal
Tentara Sultan Sulu telah menempatkan tantangan lain klaim ASEAN untuk sentralitas di wilayah ini.

Sepertinya ada konsensus bahwa konflik Sabah telah menjadi flashpoint lain yang memiliki implikasi
keamanan regional yang lebih luas bagi anggota ASEAN. Namun sementara organisasi regional telah
melenguh peran sentral dalam menjaga perdamaian, keamanan dan stabilitas di wilayah yang telah
mengalami baik konflik internal dan intra-anggota sejak pasca-kemerdekaan, itu sejauh ini 'diam'
pada krisis Sabah . PBB melalui Ban Ki-moon mengeluarkan pernyataan dua minggu setelah serangan
mendesak pihak untuk mengakhiri kekerasan melalui dialog dan mencari resolusi konflik secara
damai. Negara-negara anggota lebih bersikukuh dalam tidak mengekspresikan pandangan mereka
dengan pengecualian Presiden Indonesia Susilo Bambang Yudhoyono yang mengatakan saat
kunjungan kenegaraan ke Hongaria pada tanggal 6 Maret 2013 yang pendekatan diplomatik harus
dikejar di masa depan dan meminta kursi saat ASEAN, Brunei Darussalam , untuk mengambil langkah
proaktif untuk menyelesaikan konflik secara damai.

Ada dua cara untuk menafsirkan kurangnya ASEAN visibilitas dalam krisis Sabah. Salah satunya
adalah bahwa tidak ada kemauan di antara negara-negara anggota untuk 'regionalise' konflik dan
preferensi untuk memperlakukannya murni sebagai masalah keamanan internal terutama untuk
Malaysia. Dengan cara ini, prinsip non-intervensi terhadap kedaulatan dipertahankan. Namun fakta
bahwa konflik melibatkan tindakan lintas-perbatasan dan kepribadian dari Malaysia dan Filipina
memungkiri karakterisasi sebagai suatu hal yang 'internal'. Namun, hal ini juga menunjukkan pola
yang berkembang menyusul kegagalan untuk mencapai konsensus di China Selatan tahun lalu, dan
laporan diredam ASEAN yang melibatkan pertempuran antara Thailand dan Kamboja pasukan di kuil
Preah Vijear pada tahun 2011.

Tapi sementara ini peristiwa sebelumnya menunjukkan negara-negara anggota sebenarnya

mengungkapkan posisi yang berbeda mereka, krisis Sabah menunjukkan bahwa sebenarnya ada
kesepakatan untuk menjadi 'tak terlihat' dan 'diam'. Hal ini sebagian disebabkan oleh alasan kedua:
keterlibatan atau penampilan kelompok 'non-negara pejuang dalam keadaan ini yang tertangkap
ASEAN terkejut atau setidaknya off-guard - mengingat bahwa ASEAN telah justru dikecualikan aktor
tersebut dari perusahaan arsitektur. Either way, itu berarti bahwa ASEAN tidak memiliki mekanisme
regional di tempat untuk menangani masalah-masalah yang melibatkan aktor-aktor non-negara,
terutama ketika mereka tertanam dalam masalah keamanan antar negara. ASEAN secara eksplisit
menyatakan diri untuk menjadi 'organisasi antar pemerintah dan mekanisme penyelesaian sengketa
yang telah ada tempat untuk perorangan atau kelompok, kecuali ketika mereka melibatkan investor.
Dalam hal ini, tidak ada cara untuk Sultan Sulu untuk diakui sebagai 'pihak yang tepat' untuk
sengketa di bawah mekanisme ASEAN, dan karenanya ragu-ragu dengan ASEAN untuk mengakui
krisis karena hal ini dapat menyebabkan pengakuan langsung dari Sultan. Di sisi lain, Kesultanan Sulu
tidak bisa memanggil bantuan atau mediasi ASEAN, khususnya ketika mereka telah resmi
pemerintah Filipina untuk bernegosiasi klaim mereka dengan pemerintah Malaysia. Seperti itu,
pemerintah Filipina memiliki lebih dari rezim berturut-turut setelah 1968 Jabidah Pembantaian, baik
diabaikan atau menolak untuk menghidupkan kembali klaim Kesultanan ke Sabah.

Pertanyaannya tetap namun apakah ASEAN memiliki tanggung jawab untuk mengambil krisis Sabah.
Raison d'etre untuk ASEAN pada tahun 1967 justru untuk mendorong perdamaian dan keamanan di
wilayah bermasalah, konteks yang adalah adanya perselisihan di antara negara-negara anggota yang
dibawa oleh pemukiman sewenang-wenang antara kekuatan-kekuatan kolonial batas wilayah bekas
jajahan 'mereka. Krisis Sabah berakar pada penyelesaian pasca-kemerdekaan, dan bahkan jauh
sebelum itu - dan ini adalah kenyataan yang belum diubah oleh pembentukan negara Malaysia atau
Filipina. Sebagai Acram Latiph benar mengamati, orang di Sabah dan Sulu telah dekat sejarah dan
etnis afinitas, dan telah lama menikmati kebebasan bergerak melintasi perbatasan. Yang akan segera
berubah karena kedua pemerintah mulai memperketat keamanan perbatasan mereka. Hal ini akan
berakibat serius bagi orang-orang yang bergantung pada perbatasan berpori untuk mata
pencaharian dan kenikmatan hubungan keluarga mereka, serta ratusan ribu buruh migran yang
bekerja di tambang dan perkebunan di Sabah. Pembangunan ekonomi dan pekerja migran yang
tinggi pada agenda integrasi ASEAN dan kegagalan untuk menyelesaikan konflik Sabah hanya bisa
memperburuk kerusuhan yang ada dan memberikan katalis bagi kekerasan lebih lanjut dan
ketidakstabilan. Seperti yang ditunjukkan oleh Presiden Indonesia Yudhoyono, konflik Sabah
merupakan isu sensitif dan menambahkan bahwa "Kita tidak harus acuh tak acuh terhadap masalah '.

Kemampuan ASEAN untuk menyelesaikan sengketa di wilayah ini semakin dipertanyakan - pernah
lebih, klaimnya 'sentralitas'. Tidak hanya kredibilitasnya sedang terkikis oleh kegagalan berulang-
ulang untuk mengadopsi posisi bersama mengenai isu-isu keamanan sensitif seperti krisis Sabah
tetapi juga menciptakan preseden kebijakan penghindaran. Ini bukan pertanda baik untuk
perusahaan Komunitas ASEAN banyak dipuji dan kemampuannya untuk mengatasi masalah
keamanan penting yang mempengaruhi wilayah tersebut. Hal ini juga menciptakan kesan bahwa
jenis integrasi ASEAN dikandung oleh ASEAN dan teknokrat yang mungkin tidak konsep yang sama
integrasi dibayangkan oleh orang-orang di Sulu, Sabah atau komunitas lain di Asia Tenggara. Krisis
Sabah juga menyoroti penampilan 'non-state' aktor dalam masalah keamanan regional dengan
ASEAN yang, mengingat proses dan mekanisme yang membatasi, tidak mampu untuk menangani.
Untuk merek tentara Kesultanan sebagai 'teroris' adalah jalan keluar yang mudah, tetapi tidak akan
memecahkan masalah. Ini adalah salah satu masalah yang tidak akan segera hilang, tetapi akan terus
menghantui kawasan dan ASEAN.