AHORA EL FISCAL ESTAR OBLIGADO A INICIAR ESTE PROCESO ESPECIAL

Proceso inmediato ser

obligatorio en casos de
flagrancia
Enviar por email

Noticia clasificada en:Cdigo Procesal PenalDecreto LegislativoFlagranciaProceso inmediato

El recientemente publicado Decreto Legislativo N 1194 ha realizado importantes

modificaciones al Proceso Inmediato, proceso especial previsto en el Cdigo
Procesal Penal de 2004. All se establece desde nuevos plazos hasta nuevas
obligaciones para el fiscal y el juzgador. Veamos las novedades.

(Foto: Andina)

Se ha modificado uno de los procesos especiales previstos en el Cdigo Procesal Penal de

2004, conocido como Proceso Inmediato. Originalmente, este proceso estaba destinado a
reducir los plazos, dndole al fiscal la oportunidad de interponer acusacin cuando tiene
todos los medios probatorios suficientes para imputarle responsabilidad al detenido.

Ahora se ha establecido que este es un proceso obligatorio para los casos de flagrancia, de
modo que se ha modificado el artculo 446 del Cdigo y se ha dado una estructura
completamente nueva a los artculos 447 y 448.

As se ha dispuesto mediante el Decreto Legislativo N 1194, norma que regula el proceso

inmediato en casos de flagrancia en el marco de la delegacin de facultades legislativas en
materia de seguridad ciudadana, publicado en El Peruano del domingo 30 de agosto de
2015. Veamos las novedades.

El deber del fiscal de incoar proceso inmediato (artculo 446)

A diferencia de su regulacin anterior, en donde se le estableca como una facultad aplicable

a discrecionalidad del fiscal, el artculo 446 del CPP ahora dispone que sea deber del fiscal
la incoacin del proceso inmediato. Los supuestos siguen siendo los mismos: detencin en
flagrancia delictiva, confesin del imputado o la existencia de elementos de conviccin
acumulados durante las diligencias preliminares.

Asimismo, se exonera al fiscal del deber de incoar el proceso inmediato en los casos
complejos donde sea necesaria la realizacin de ulteriores actos de investigacin (inciso 2).

El antiguo inciso 2 ha sido colocado ahora en el inciso 3, donde se establece que ante una
pluralidad de imputados solo es posible el proceso inmediato si todos ellos se encuentran
en una de las situaciones previstas en el primer prrafo. Adems, mantiene la disposicin
de que los delitos conexos en los que estn involucrados otros imputados no se acumulan,
salvo que ello perjudique al debido esclarecimiento de los hechos o la acumulacin resulte
indispensable.

Finalmente, se indica en el inciso 4 que en los casos de delitos de omisin de asistencia

familiar y los de conduccin en estado de ebriedad o drogadiccin el fiscal tambin deber
solicitar la incoacin del proceso inmediato, sin perjuicio de que las partes pueden instar la
aplicacin del principio de oportunidad, de un acuerdo reparatorio o de la terminacin
anticipada (numeral 3 del artculo 447).

El proceso inmediato en los nuevos artculos 447 y 448

El artculo 447 ahora tiene una estructura completamente distinta y nueva. De ella resalta el
prrafo 1 en donde se establece que al trmino del plazo de la detencin policial, el fiscal
deber solicitar al juez de la investigacin preparatoria la incoacin del proceso inmediato,
quien resolver dentro de las cuarenta y ocho horas para determinar la procedencia del
proceso inmediato. Durante todo el trmite se mantiene la detencin del imputado hasta la
realizacin de la audiencia.

El prrafo cuarto establece que la audiencia nica de incoacin del proceso inmediato es de
carcter inaplazable. Asimismo, el prrafo seis establece que aceptado el requerimiento, el
fiscal procede a formular acusacin dentro de las 24 horas; el cual deber ser remitido en el
da al juez penal por parte del juez de la investigacin preparatoria; y el primero dictar
acumulativamente el auto de enjuiciamiento y de citacin a juicio.

La audiencia de juicio inmediato es regulada por el artculo 448, que presenta tambin una
nueva estructura. All se dispone que el juez penal realice la audiencia nica de juicio
inmediato en el da de recibido el auto que incoa el proceso inmediato, de no ser ello posible,
su realizacin no debe exceder las setenta y dos horas.
El prrafo cuarto de este artculo establece que el juicio se realiza en sesiones continuas
eininterrumpidas hasta su conclusin; por lo que el juezpenal que instale el juicio no puede
conocerotros hasta que culmine el ya iniciado. Finalmente, es posible aplicar las reglas
delproceso comn cando no estn previstas para el proceso inmediato siempre que sean
compatibles con su naturaleza clere
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 26 das del mes de abril de 2004, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los seores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Aguirre Roca
y Gonzales Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por don Jos Santiago Garca Caballero contra la
sentencia de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fojas 234,
su fecha 13 de mayo de 2003, que declar infundada la accin de amparo de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 30 de setiembre de 2002, el recurrente interpone accin de amparo contra la

Municipalidad Provincial de Chiclayo, solicitando que se deje sin efecto la Resolucin de Alcalda
N. 902-A-2002, que resuelve abrirle proceso administrativo disciplinario, as como cualquier
acto administrativo posterior que devenga de dicha resolucin, por atentar contra sus derechos
constitucionales del non bis in idem, al debido proceso y a la subordinacin de la administracin
pblica a la autoridad judicial.

Manifiesta que mediante la citada resolucin, se le apertura proceso administrativo por

las recomendaciones contenidas en el Informe N. 049-2001-CG-SCH, que a su vez reproduce las
observaciones del Examen Especial N. 037-2001-CG-SCH, motivo de la denuncia penal que se le
interpuso ante el Quinto Juzgado Penal de Chiclayo, en agravio de la Municipalidad Provincial
de Chiclayo, la misma que contena los mismos cargos que la resolucin materia de litis, siendo
los hechos exactamente los mismos; agregando que ello significa que, en su caso, hay un doble
enjuiciamiento: de una parte el proceso administrativo disciplinario y, de otro, el proceso
judicial.

La Municipalidad Provincial de Chiclayo contesta la demanda solicitando que se la

declare improcedente, alegando que la resolucin de alcalda cuestionada dispone la
instauracin de proceso administrativo disciplinario contra el demandante, en cumplimiento de
las obligaciones que tiene el titular de cautelar los intereses del gobierno local, y que con ello no
se agravia el derecho del trabajador; antes bien, le permite esclarecer su comportamiento
funcional dentro de un debido proceso.

El Cuarto Juzgado Civil de Chiclayo, con fecha 31 de octubre de 2002, declar infundada
la demanda, por considerar que, no obstante que en el proceso penal y en el proceso
administrativo seguido contra el accionante se configura la identidad de sujeto y hecho, el
fundamento no es el mismo, pretendindose, en el proceso administrativo instaurado, aplicar
sancin por falta disciplinaria, conforme lo establece el artculo 26 del Decreto Legislativo N.
276, y que de la interpretacin conjunta, no aislada, de nuestro ordenamiento jurdico se puede
concluir que la prosecucin de diversos procesos derivados de un mismo hecho, contra una
misma persona, no est prohibido, siempre que las pretensiones no sean las mismas.

La recurrida confirm la apelada, por los mismos fundamentos.

FUNDAMENTOS

1. El recurrente pretende que se deje sin efecto la Resolucin de Alcalda N. 902-A-2002, de

fecha 5 de setiembre de 2002, notificada con fecha 9 de setiembre de 2002, mediante la
cual se dispuso abrirle proceso administrativo disciplinario. Asimismo, solicita que se deje
sin efecto cualquier acto administrativo posterior derivado de dicha resolucin.

2. Este Colegiado ha precisado, en la sentencia recada en el Exp. N. 2050-2002-AA/TC, que el

derecho a no ser enjuiciado dos veces por el mismo hecho, esto es, el principio del ne bis in
idem procesal, est implcito en el derecho al debido proceso reconocido por el artculo
139, inciso 3), de la Constitucin. Esta condicin, de contenido implcito de un derecho
expreso, se debe a que, de acuerdo con la IV Disposicin Final y Transitoria de la
Constitucin, los derechos y libertades fundamentales se aplican e interpretan conforme a
los tratados sobre derechos humanos en los que el Estado peruano sea parte. Y el derecho
al debido proceso se encuentra reconocido en el artculo 8.4 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos, a tenor del cual:

(...) Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las garantas
mnimas:

(...) El inculpado absuelto por una sentencia firme, no podr ser sometido a nuevo juicio
por los mismos hechos.

3. El principio ne bis in idem tiene una doble configuracin: por un lado, una versin sustantiva
y, por otro, una connotacin procesal:
 a) Desde el punto de vista material, el enunciado segn el cual, (...) nadie puede ser
castigado dos veces por un mismo hecho (...), expresa la imposibilidad de que
recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por una misma infraccin, puesto que tal
proceder constituira un exceso del poder sancionador, contrario a las garantas propias
del Estado de Derecho. Su aplicacin, pues, impide que una persona sea sancionada o
castigada dos (o ms veces) por una misma infraccin cuando exista identidad de sujeto,
hecho y fundamento.

b) En su vertiente procesal, tal principio significa que (...) Nadie pueda ser juzgado dos
veces por los mismos hechos(...), es decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de
dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo objeto.
Con ello se impide, por un lado, la dualidad de procedimientos (por ejemplo, uno de
orden administrativo y otro de orden penal) y, por otro, el inicio de un nuevo proceso
en cada uno de esos rdenes jurdicos (dos procesos administrativos con el mismo
objeto, por ejemplo).

4. La recurrida ha sostenido que (...) La alegada violacin del principio del ne bis in idem no es
tal, pues no slo presupone una identidad en razn a la persona y los hechos, sino adems
que la pretensin sea la misma; que en el proceso penal lo que se busca es la imposicin de
una sancin penal por la comisin de un delito, en el proceso administrativo lo que se
persigue es la calificacin de la conducta del empleado o funcionario pblico de acuerdo a
las normas del derecho administrativo (...).

5. En el caso de autos, el recurrente alega haber sido objeto de dos procesos distintos por los
mismos hechos. Del estudio de autos se desprende que no se ha afectado el principio del ne
bis in idem, toda vez que mediante la Resolucin N. 902-A-2002, (de fojas 5) se dispuso abrir
proceso administrativo al demandante, por haber incurrido en las faltas graves de carcter
disciplinario tipificadas en el artculo 28 incisos a), d), e) y f), del Decreto Legislativo N. 276;
de lo que se concluye que el proceso administrativo seguido al accionante es totalmente
diferente a la instruccin que se le sigue por el delito de peculado y abuso de autoridad en
agravio del Estado.

6. El artculo 173 del Reglamento de la Carrera Administrativa, aprobado mediante Decreto

Supremo N. 005-90-PCM, prescribe que: (...) El proceso administrativo disciplinario deber
iniciarse en el plazo no mayor de un ao (1) contado a partir del momento en que la
autoridad competente tenga conocimiento de la comisin de la falta disciplinaria, bajo
responsabilidad de la citada autoridad. En caso contrario, se declarar prescrita la accin sin
perjuicio del proceso civil o penal a que hubiera lugar (...).

7. Asimismo, el artculo 230, inciso 10) de la Ley N. 27444, de Procedimiento Administrativo

General, establece que: (...) No se podr interponer sucesiva o simultneamente una pena
 o una sancin administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad
del sujeto, hecho y fundamento (...).

8. Como ya lo ha declarado este Tribunal en reiterada jurisprudencia, (...) El principio no bis in

idem determina una interdiccin de la duplicidad de sanciones administrativas y penales
respecto de unos mismos hechos, pero conduce tambin a la imposibilidad de que, cuando
el ordenamiento permite una dualidad de procedimientos, y en cada uno de ellos ha de
producirse un enjuiciamiento y una calificacin de unos mismos hechos, el enjuiciamiento y
la calificacin que en el plano jurdico pueda producirse, se hagan con independencia, si
resultan de la aplicacin de normativa diferente, pero que no pueda ocurrir lo mismo en lo
que se refiere a la apreciacin de los hechos, pues es claro que unos mismos hechos no
pueden existir y dejar de existir para los rganos del Estado (...). Lo que significa que, en el
supuesto de existencia de una dualidad de procedimientos, el rgano administrativo queda
inexorablemente vinculado a lo que en el proceso penal se haya declarado como probado o
improbado; consecuentemente, en el presente caso, no se ha afectado el principio del ne
bis in idem.

9. Por tanto, no se han vulnerado los derechos constitucionales invocados, razn por la cual la
demanda no puede ser estimada.

FALLO

Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autorizacin que la

Constitucin Poltica del Per le confiere,

Ha resuelto

Declarar INFUNDADA la demanda.

Publquese y notifquese.

SS.

ALVA ORLANDINI

AGUIRRE ROCA

GONZALES OJEDA
Tal y como se desprende del fragmento anterior, para que se aprecie el principio debe
concurrir:
Identidad de sujeto: la persona autora de la infraccin penal y administrativa debe ser la misma, sin
tener en cuenta qu rgano (penal o administrativo) est entendiendo del asunto.
Identidad de hecho: los hechos que motivaron la sancin deben ser los mismo. No se vulnera en
caso deconcurso real de delitos (las penas se aplican por ilcitos penales diversos).
Identidad de fundamento: el objetivo de las sanciones deben ser idnticos.

Por ejemplo, un funcionario pblico que comete un delito y es condenado en va penal, puede
ser sancionado en va administrativa sin vulnerar el principio de non bis in idem: si bien existe
identidad de sujeto y de hecho,la naturaleza de la sancin es distinta, pues penalmente se
castiga la comisin del ilcito y, administrativamente, se impone una sancin disciplinaria. En este
caso, existe una relacin de sujecin especial entre el administrado y la administracin, que
permite dicha duplicidad de sanciones pero con objetivos diferentes.
EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADO
Y EL DERECHO PENAL

Daniel Ruiz Cernades (*)

INTRODUCCION

El Derecho Administrativo, por su naturaleza ha contado con la po

facultad de sancionar a las personas sean naturales o jurdicas por a
stas cometen, imponiendo sanciones, sean pecuniarias o de otra n
ello el Derecho Administrativo se ha desarrollado estableciendo dif
campos, de regulacin, fiscalizacin, proteccin, de garanta y de sa
nuestra parte, vamos a centrarnos en lo que respecta al Derecho
Administrativo Sancionador, el mismo que est regulado de maner
en el Captulo II del Ttulo IV de la Ley del Procedimiento Admini
General, Ley 27444.

El procedimiento administrativo sancionador inserta caractersticas

del Derecho Penal, ambas imponen sanciones o penas segn sea el
primera impone, generalmente, sanciones pecuniarias o no pecunia
estn en funcin a las limitaciones que se imponen al ejercicio de de
los ciudadanos y, el Derecho Penal tiene como funcin principal, im
sanciones limitativas o privativas de derechos.

LA SANCION DENTRO DEL AMBITO ADMINISTRATIVO Y L

APLICACIN DEL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM.
Dentro de este esquema, puede darse el caso de que un hecho sea m
una acumulacin de sanciones, es decir, se materializa la sancin ta
va administrativa como jurisdiccional, al estar en ambos mbitos p
sancionados. Sobre el particular, compartimos la opinin expuesta
Santamara Pastor[1] que indica lo siguiente, b) El principio que ex
supone, en primer lugar, la exclusin de la posibilidad de imponer en ba
mismos hechos dos o ms sanciones administrativas o una sancin admini
otra de orden penal; esta regla prohibitiva surge histricamente como reacc
prctica criminal del Estado absoluto y, por su evidencia, no ha sido apena
refrendo en los textos legales.

Cuando se presenta una doble sancin, tanto administrativa como p

en esta ltima existe un pronunciamiento determinando respecto a
responsabilidad del inculpado, o en todo caso, se ha declarado el
sobreseimiento del proceso, la administracin pblica debe aplicar
Principios establecidos en el artculo 230 de la Ley del Procedimien
Administrativo General, dentro de los cuales se encuentra el Non B

El concepto fundamental de este Principio es, impedir que una pers

pueda ser sancionada de manera sucesiva, simultnea o reiterada p
hecho que fue sancionado por otra autoridad administrativa o una
especficamente en el mbito penal. Sobre el particular Morn
Urbina[2] indica lo siguiente, La incorporacin de este principio sancio
presupone la existencia de dos ordenamientos sancionadores en el Estado q
contienen una doble tipificacin de conductas: el penal y el administrativo
admiten la posibilidad que dentro del mismo rgimen administrativo exist
incriminacin de conductas. Precisamente este principio intenta resolver l
concurrencia del ejercicio de poderes punitivos o sancionadores mediante l
de la posibilidad de imponer sobre la base de los mismos hechos dos o ms s
administrativas o una sancin administrativa y otra de orden penal.

De acuerdo a ello, el Nom Bis In Idem, no permite la acumulacin de s

contra el individuo, porque de ser as, se estara vulnerado el Princi
Tipicidad que es fundamental para la aplicacin del derecho admin
sancionador, por lo que nos encontramos en la colisin de normas d
diferente normativa (la penal y la administrativa), porque ambas sa
los mismos supuestos.

Alejandro Nieto[3] expone lo siguiente, Un mismo hecho puede ser ob

regulacin sancionadora administrativa y de otra penal. La conducta en es
tipifica en ambos ordenamientos. El problema que se plantea consiste en de
la posibilidad de aplicar o no acumulativa o sucesivamente la sancin adm
junto con la penal: el bis in idem o el non bis in idem significa resolver la c
de diversas sanciones por un hecho nico, la compatibilidad de la sancin
de otra clase. (...) Non bis in idem supone una colisin de dos Leyes sobre
hecho que puede ser sancionado por ambas, cuya concurrencia de normas
que sea total o parcial.

Este tipo de dualidad se presenta porque existe una doble sancin

establecida, en el mbito administrativo y penal, la primera como l
mencionamos anteriormente, establece la suspensin o inhabilitaci
derechos que, en muchos casos se encuentran tambin establecidos
norma penal, especficamente en el Cdigo Penal, generando con el
dualidad antes mencionada activando al mismo tiempo, los proced
administrativos o judiciales por un mismo hecho que tienen identid
decir, cumplen con los requisitos previstos por elNON BIS IN IDEM
los siguientes:

1. El sujeto.- Debe ser la misma persona a la cual se le

instruccin penal y a ella misma, se le inicia un proc
administrativo sancionador.
2. Los Hechos.- Los acontecimientos suscitados, deben ser
sancionados tanto por el rgano jurisdiccional como por la
administrativa, es decir el supuesto consecuencia para cada c
funcin al hecho antijurdico materializado (incumplimien
norma o un deber de cuidado en materia penal o administra
3. Los Fundamentos.- Est referido a los fundamentos jurdico
que es lo que se desea: En materia penal qu bienes ju
protegen, y en materia administrativa qu actos se sancionan
De tal forma que, cuando la autoridad administrativa se encuentra
dualidad, debera aplicar el Principio antes sealado porque se pres
supuestos. El primero cuando el rgano jurisdiccional impuso una
privativa de libertad a un sujeto con la consiguiente pena accesoria
limitativa de derecho; y el segundo est referido a la declaracin de
sobreseimiento en el proceso penal, es decir, cuando no exista una
punitiva y menos an, una limitativa de derechos. En ambos casos
autoridad administrativa deber acatar lo ordenado por el rgano
jurisdiccional.

En el primer supuesto, la autoridad administrativa se limitar a hac

cumplir la sancin judicial impuesta contra el sujeto, abstenindose
imponer otra sancin administrativa que se base en los mismos hec
segundo supuesto, al haber sido declarado sobresedo el proceso y
existir sancin penal, ni limitativa de derechos, la autoridad admin
no puede aplicar sancin alguna, porque el rgano jurisdiccional ha
establecido la inexistencia de responsabilidad penal, por lo tanto al
la imposicin de una pena principal, la pena accesoria tampoco pue
impuesta.

En caso, se imponga una sancin administrativa por los mismos he

estar infringiendo el carcter vinculante[4] que tiene una resolucin
 firme en un procedimiento administrativo sancionador, segn lo es
en el artculo 234 inciso 2 de la Ley del Procedimiento Administrat
General, norma que se aplica supletoriamente cuando las entidades
administrativas no cuentan con un procedimiento propio.

Definitivamente, toda autoridad administrativa debe acatar lo que

una resolucin judicial que tiene calidad de cosa juzgada, por ser s
declara el Derecho, estableciendo la responsabilidad penal de los su
imponiendo sanciones por los hechos cometidos o declarando la in
de la responsabilidad penal, no siendo pasible de alguna sancin o
Como se puede apreciar, la aplicacin del Principio Non Bis In Idem
genrica para ambos supuestos.

Al existir la dualidad de la sancin, a nivel administrativo como pe

factible que en esta ltima materia, por la existencia de mecanismos
procesales no se sancione al sujeto que cometi la falta, dichos meca
pueden ser aplicados por el rgano jurisdiccional y que estn previ
nuestra legislacin de manera objetiva, ello no hace ms que corrob
objetivo del Derecho Penal, como medio jurdico para proteger bien
jurdicos relevantes, sin dejar de mencionar la finalidad despenaliza
aspecto que siempre se menciona pero no se ejecuta.

CONCLUSIN

Finalmente, es importante sealar la flexibilidad que nos otorga el D

Administrativo, porque permite aligerar la carga procesal en e el m
judicial por la existencia de ciertas conductas que la incrementan
innecesariamente, en la prctica, muchas veces sucede que, la pena
o limitativa de derechos que es una sancin administrativa, al final,
mayor relevancia que la principal, porque tiene un mayor efecto di
en vista que la sancin penal no tendra el carcter efectivo en su
cumplimiento

Principio de non bis in idem

El principio de non bis in idem o ne bis in idem -, que literalmente significa no dos veces
por lo mismo, no se encuentra recogido de manera expresa en la Constitucin, si bien el
Tribunal Constitucional entiende que se desprende del artculo 25 CE:
[] va ntimamente unido a los principios de legalidad y tipicidad de las infracciones
recogidos principalmente en el artculo 25 de la Constitucin. (Fundamento Jurdico 4 de
la Sentencia del Tribunal Constitucional nmero 2/1981, de 30 de enero)
Este principio limita el poder punitivo (ius puniendi) del Estado en tanto en cuanto prohbe que
una persona sea sancionada dos veces en va penal y/o en va administrativa por los
mismos hechos. Sera el caso, por ejemplo, del conductor que circula con un vehculo sin tener
el permiso de conduccin: el ordenamiento jurdico recoge esta conducta como delito contra la
seguridad del trfico por conducir sin haber obtenido nunca el permiso o licencia de conduccin,
contemplado en el artculo 384 del Cdigo Penal, y como infraccin administrativa del artculo 1
del Reglamento General de Conductores (RGCond).
Aunque el Cdigo Penal no recoge expresamente este principio, en va administrativa queda
plasmado en elartculo 133 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Rgimen Jurdico de las
Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn (LRJAPPAC) de la
siguiente manera:

No podrn sancionarse los hechos que hayan sido sancionados penal o administrativamente, en
los casos en que se aprecie identidad del sujeto, hecho y fundamento.

El Tribunal Constitucional ha establecido una serie de requisitos, que son los mismos que
recogen el artculo anterior, para apreciar este principio; esto es, se vulnerara si concurriesen
todos ellos y se hubieran impuestos dos sanciones:
El principio general del derecho conocido por non bis in idem supone, en una de sus ms
conocidas manifestaciones que no recaiga duplicidad de sanciones administrativa y penal en
los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento sin existencia de una
relacin de supremaca especial de la Administracin -relacin de funcionario, servicio pblico,
concesionario, etc. que justificase el ejercicio del ius puniendi por los Tribunales y a su vez
de la potestad sancionadora de la Administracin. (Fundamento Jurdico 4 de la Sentencia del
Tribunal Constitucional nmero 2/1981, de 30 de enero)
Tal y como se desprende del fragmento anterior, para que se aprecie el principio debe concurrir:
Identidad de sujeto: la persona autora de la infraccin penal y administrativa debe ser la misma, sin
tener en cuenta qu rgano (penal o administrativo) est entendiendo del asunto.
Identidad de hecho: los hechos que motivaron la sancin deben ser los mismo. No se vulnera en
caso deconcurso real de delitos (las penas se aplican por ilcitos penales diversos).
Identidad de fundamento: el objetivo de las sanciones deben ser idnticos.

Por ejemplo, un funcionario pblico que comete un delito y es condenado en va penal, puede
ser sancionado en va administrativa sin vulnerar el principio de non bis in idem: si bien existe
identidad de sujeto y de hecho,la naturaleza de la sancin es distinta, pues penalmente se
castiga la comisin del ilcito y, administrativamente, se impone una sancin disciplinaria. En este
caso, existe una relacin de sujecin especial entre el administrado y la administracin, que
permite estosduplicidad
dicha
Acerca de anuncios de sanciones pero con objetivos diferentes.
Compartir

Hac clic para enviar por correo electrnico a un amigo (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para imprimir (Se abre en una ventana nueva)
Comparte en Facebook (Se abre en una ventana nueva)
2Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)2
 Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)
Pincha para compartir en Pocket (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Pinterest (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)

Cargando...