6.

Forma aspectual y contenido intencional

La segunda caracterstica de la intencionalidad es la de forma aspectual, trmino que

tomo de Searle y que esta liberado de ciertas connotaciones de otros trminos usado para el
mismo fenmeno o similares. La idea bsica es simple: en cualquier estado intencional, los
objetos a los que la mente se dirigen se presentan de cierto modo. Simplemente, no puede
pensarse algo sin adems pensarlo de determinado modo. Esto se vincula a la idea fregeana
de sentido, que l denomina el modo de darse de lo referido. Segn una perspectiva, el
sentido fregeano es la manera de pensar lo referido. Esto no es igual a decir que lo que se
presenta es el aspecto de lo referido. Esto hara del acceso a lo referido algo mediado por el
acceso al aspecto; rechazamos en el pargrafo 5 esta oscura idea de intermediarios en el
pensamiento. Ciertamente, podemos dirigir nuestra atencin a cierto aspecto del objeto bajo
el cual ste se da, y entonces tal aspecto se convierte en nuestro objeto de atencin y a su
vez comporta cierta forma aspectual. La idea entonces es que no hay pensamiento o
consciencia sobre un objeto como tal no hay una presentacin desnuda del objeto.
recordemos la analoga que hace Frege en Sobre sentido y referencia entre el sentido y la
imagen en el telescopio. Lo que pretende all es distinguir el sentido de una palabra
respecto de las ideas en la mente de los hablantes. Las ideas son privadas, mientras que los
sentidos aunque parciales y perspectivistas- son objetivos y pblicos: este es su
antipsicologismo relativo al sentido. La analoga es buena, aunque respecto de la relacin
entre sentido y referencia puede confundir. Porque podramos pensar que existe una manera
directa de ver la Luna no mediada por el telescopio, una referencia pura. La tesis de la
forma aspectual consiste en que no hay referencia pura. Ciertamente, Frege tampoco cay
en este error, slo sealo una posible mala comprensin de su analoga. Aunque estoy
siguiendo a Frege en ciertos puntos, no me restrinjo a su terminologa para describir el
fenmeno de la forma aspectual. Porque su teora implica comprometerse en ciertas
cuestiones que sera mejor dejar abiertas, como el antipsicologismo antes mencionado.
Frege tampoco da lugar a la idea de un objeto intencional en el sentido que yo uso este
trmino. Igualmente, la conexin con Frege permite mostrar un vnculo claro entre la idea
de forma aspectual y la de intensionalidad. Que un estado mental tenga una forma aspectual
es cuestin de su presentacin parcial de la cosa. Por tanto, si al reportar un estado
intencional queremos reportar cmo son las cosas desde la perspectiva del sujeto, debemos
transmitir en esta parcialidad. No todas las descripciones de objetos son igualmente buenas
este propsito: la sustitucin de expresiones con igual referencia no siempre preservan el
valor de verdad del reporte. Lo mismo sucede con los reportes de otros estados
intencionales. Es difcil determinar qu es lo que cuenta como captar la perspectiva del
sujeto. Hay reportes de estados intencionales que son verdaderos y sin embargo no captan
la perspectiva del agente: es verdadero que Edipo quera casarse con su madre, pero l no lo
hubiera expresado de ese modo. No concluyo de esto que existen dos clases de estados
intencionales (intensional y extensional) sino como discutimos en el pargrafo 5 sobre la
direccionalidad- que hay dos modos de reportar o adscribir estados intencionales
-intensional y extensional. Las adscripciones sensibles a la perspectiva del sujeto son las
intensionales (volveremos a esta cuestin en el pargrafo 35).
El vnculo entre intencionalidad (nuestro tema) e intensionalidad (concepto lgico)
es complejo. El ncleo es el siguiente: cuando las adscripciones de estados mentales son
intensionales, es una reflexin o expresin de su intencionalidad. La falla de la
generalizacin existencial expresa que los objetos de algunos estados intencionales no
existen; la falla de la sustitutibilidad expresa la forma aspectual de los estados
intencionales. Pero no todas las adscripciones de estados intencionales son intensionales,
porque: (a) algunas adscripciones de estados intencionales no se realizan a menos que sus
respectivos objetos existan; (b) algunas adscripciones de estados intencionales sirven a
propsitos distintos del de captar cmo son las cosas desde la perspectiva del sujeto.
Entonces la intensionalidad no es una condicin necesaria para la adscripcin de estados
intencionales (tampoco suficiente, por las razones dadas en el pargrafo 4). De aqu no se
sigue que existan estados intencionales sin forma aspectual1.

24. La intencionalidad de la sensacin corporal

Cuando hablamos de dolor y otras sensaciones, distinguimos el estado de estar en el

dolor y el dolor que uno siente cuando est en semejante estado. Cuando digo que Vladimir
est en el dolor, x esta en dolor es una propiedad de un solo argumento y predicamos algo
de Vladimir. Cuando digo que Vladimir siente un dolor en el pie, parece que estoy
relacionando a Vladimir con un objeto, un dolor, al usar el predicado de tres argumentos x
siente un y en z, donde el lugar y puede ser llenado por otras palabras de sensaciones y z
por otras partes del cuerpo. Cuando hay peligro de ambigedad entre estos dos modos de
hablar, usare estado de dolor para el estado de estar en el dolor y el trmino dolor-
objeto para el objeto aparentemente relacionado con el sujeto cuando ste siente, est al
tanto de, o es consciente del dolor. Ahora, es tentador pensar que la intencionalidad de la
sensacin se revela por el hecho de que -en la segunda clase de caso mencionada- podemos
describir la consciencia implicada en el dolor como una clase de consciencia transitiva: uno
es consciente en la pierna de uno mismo. La consciencia transitiva parece ser a primera
vista una clase de intencionalidad: cuando uno es consciente de que el colectivo llega, el
colectivo en cuestin es el objeto intencional de la consciencia. Es natural concluir que la
forma X es consciente del dolor Y expresa una relacin intencional entre X y un dolor-
objeto. Desafortunadamente, esto es precipitado. Searle, entre otros, neg que la
consciencia de transitiva siempre exprese intencionalidad. El de en consciente de
no es siempre el de la intencionalidad. Si soy consciente de un llamado a la puerta, mi
estado mental es intencional porque refiere a algo distinto de s mismo. pero si soy
consciente del dolor, el dolor no es intencional porque no representa nada ms all de s
mismo. Pero la objecin no es decisiva, en tanto Soy consciente de un dolor puede tener
al menos tres significados. Primero, que uno est al tanto de estar en un estado de dolor. En
1
este caso, es una consciencia de orden superior respecto de otro estado mental, y es tan
intencional como cualquier estado mental de orden superior. Porque los estados mentales de
orden superior tienen otros de orden inferior como objeto intencional: la creencia de que
uno cree que p como objeto tiene el propio creo que p. segunda opcin, si ser consciente de
un dolor es estar al tanto de un dolor-objeto, la analoga con el golpe a la puerta se sostiene:
el estado de dolor es tan intencional como ser consciente del llamado a la puerta. Porque el
hecho de que el dolor objeto (si existe tal cosa) no es un objeto intencional no es ms
relevante para la intencionalidad de la consciencia del dolor-objeto que lo que la naturaleza
no intencional del llamado a la puerta lo es a la consciencia del golpe. Volveremos sobre los
dolores-objetos al final de la seccin. Tercer, ser consciente de un dolor puede ser
simplemente estar en el dolor. Pero lo que est en cuestin es la intencionalidad de esto.
Entonces Searle no puede objetar la tesis intencionalista sosteniendo que soy consciente
del dolor es igual a estoy en dolor. Necesita otra razn, y la da: que el dolor no es
intencional porque no representa otra cosa ms all de s. Pero muchos han negado esto: el
dolor representa un dao para el cuerpo. Y an hay otra manera de defender la
intencionalidad de la sensacin. La mejor defensa viene de una correcta comprensin de su
localizacin vivida. Es esencial a la sensacin corporal, tal como normalmente la
experimentamos, que se sienta como teniendo una localizacin en el cuerpo. Atender a una
sensacin es atender a una (aparente) parte o regin del cuerpo donde se siente que est
ubicada la sensacin. Esa localizacin no necesita ser precisa, y puede implicar todo el
cuerpo. La necesidad de esto torna comprensible por qu nos resulta inconcebible una
sensacin que est ubicada (digamos) a diez centmetros sobre nuestro hombro. El miembro
fantasma no es este caso: ms bien, lo que sucede es que se siente una extensin del cuerpo
que va ms all de lo que el cuerpo efectivamente es. Que la sensacin corporal tiene una
localizacin puede ser no controversial; quizs lo sea el hecho de que esa localizacin sea
vivida. El no intencionalista dira que la localizacin vivida implica dos cosas: una
sensacin (quale) y una creencia de que la sensacin est localizada de cierto modo. En eta
perspectiva la localizacin no es parte de la sensacin es el contenido de una creencia.
Pero esto no puede ser verdadero. La creencia es un estado mental revisable sobre la base
de otras creencias y evidencia. Cuando sujetos racionales tienen alguna razn contraria a
cierta creencia, revisan esta creencia. Entonces, si la aparente localizacin de una sensacin
resulta explicada como una creencia, esperaramos que los agentes revisaran tal creencia
cuando llegan a tener razones contrarias a la misma. Pero no es esto lo que sucede. Alguien
que resulta convencido por los argumentos fisicalistas e identifica estados cerebrales con
sensaciones termina creyendo que las sensaciones realmente estn ubicadas en el cerebro.
Pero esta nueva creencia no cambia la localizacin aparente de la sensacin corporal.
Adems, esta persona no es irracional no tiene una creencia contradictoria. Sentir una
sensacin localizada en cierto lugar del cuerpo no es lo mismo que tener la creencia acerca
de que se tiene una sensacin en cierto lugar del cuerpo.
Entonces por qu la sensacin localizada que la sensacin es intencional? Si las
sensaciones son genuinamente intencionales, debemos poder distinguir en ellas objeto,
modo y contenido intencional. Me duele el tobillo. Lo primero que debemos notar es que es
cierta manera de consciencia o estar al tanto de algo; y no es una mera consciencia.
Es una forma transitiva de consciencia: consciencia de mi tobillo. Por eso es natural decir
que el tobillo es el objeto del estado. Estar en este estado de dolor consiste en que el tobillo
se nos presente de cierto modo. Encontramos aqu un objeto intencional. En el
pensamiento, el pensamiento es acerca de algo (el objeto intencional, lo pensado). Pero
los dolores no son acerca de algo; cuando nos preguntan qu o dnde nos duele
respondemos dando como objeto intencional mi pierna, mi cabeza, etc. hay aqu una
estructura relacional aqu, porque se distinguen un sujeto de la experiencia y un objeto o
regin que duele. Y como con otros estados intencionales, hay casos de sensaciones donde
el objeto intencional no existe el miembro fantasma. El objeto intencional del dolor
tobillo tal como es percibido en la sensacin- se presenta al sujeto del dolor de determinada
manera. El tobillo es una parte del pie, y est constituido por carne y huesos; pero no es as
como se presenta en el estado de dolor. Uno puede tener un dolor en el hgado sin saber que
el dolor est localizado en el mismo lugar que el hgado uno puede localizar el dolor como
por ac sin tener idea de que tiene un hgado. Las sensaciones corporales exhiben una
forma aspectual: sus objetos se presentan de determinadas maneras con exclusin de otras.
Dos estados de sensacin podran converger en el mismo objeto, presentadas de maneras
distintas. El contenido del estado-sensacin es cmo se presenta esa parte del cuerpo. Qu
es el modo intencional? Cuando nos duele el tobillo, el modo intencional es un modo de
sentir un modo de sentir este tobillo. El contenido intencional es el contenido de ese sentir
mi tobillo doliente. Digamos en analoga con la percepcion exterior- que el dolor es una
clase de sentir tanto como el ver es una clase de percepcin. En este enfoque, el objeto
intencional del estado de dolor es una parte o regin del cuerpo no un dolor-objeto. Las
partes reales del cuerpo son simplemente cosas reales tenemos una buena idea de su
naturaleza, podemos distinguirlas de otras. Los dolores-objeto son entidades oscuras. Si los
tomamos en serio, deberamos construirlos como comportando una existencia peculiar
(pueden moverse y regresar) y semejante a eventos (en tanto toman tiempo).
81

82
Creo que lo apropiado es decir que mientras el dolor no es causal ni ontolgicamente
dependiente de la mano por la razn dada anteriormente, el estado de dolor resulta
intencionalmente individuado por la mano. Cualquier estado de dolor necesita un objeto
para completarlo, para hacer que el estado sea lo que es. As como mi pensamiento sobre
Napoleon es individuado por Napolen, es una parte de lo que hace al pensamiento que es;
el dolor en mi mano resulta individuado en mi mano, es parte de lo que hace al dolor que
es. El en expresa individuacin intencional. Puedo tener un dolor en la mano incluso si
no tengo mano; como puedo pensar en Pegaso aunque Pegaso no existe. A diferencia de la
dependencia causal u ontolgica, la individuacin intencional no es relacional: X puede
individuar intencionalmente Y aunque X no exista.
34. La tesis de la actitud proposicional

Esta tesis sostiene que todo estado (o acto) intencional es una actitud proposicional.
En 6 argument que no es esencial para la idea de contenido intencional ser proposicional.
Encontramos contraejemplos a esta tesis en 24: sostuve all que las sensaciones implican
direccionalidad a un objeto sin ser actitudes proposicionales. Pero la intencionalidad de la
sensacin es controversial. Los contraejemplos ms obvios y menos controversiales son las
emociones direccionadas a objetos, siendo las ms evidentes el amor y el odio. (Hay otros
ejemplos claros tambin, como la adoracin; me enfocar en las anteriores). Amar un lugar,
persona o cosa se entiende ms naturalmente como siendo una relacin entre el amante y lo
amado. Lo mismo con el odio. Estos estados mentales son patentemente intencionales:
tienen objeto intencional y implican modos intencionales. Pero su contenido no es
proposicional, y no se reportan en el estilo S s es P. Qu dicen de estos ejemplos
quienes defienden la tesis de la actitud proposicional? Ciertamente, siempre pueden negar
los fenmenos del amor y el odio; pero sera una forma desesperada de defender una tesis
filosfica. Amor y odio (y todas sus variantes: afecto, cario, disgusto e irritacin todas
direccionadas a objetos) parecen ser elementos fundamentales de nuestras vidas normales.
Quizas los defensores de la tesis nieguen la existencia del fenmeno porque los conceptos
son vagos, o porque sus condiciones de identidad son poco claras. Pero incluso si fuera
verdadero, no es obvio por qu esto hablara en contra de estos estados direccionados a
objetos y no a todo estado intencional particularmente a las actitudes proposicionales.
Frecuentemente puede parecer vago que alguien realmente desee algo del mismo modo que
puede parecer vago que alguien ame algo; esto puede tener que ver con la vaguedad de
conceptos, no con el amor o el odio. Adems, si existe un problema con las condiciones de
identidad del amor y el odio, presumiblemente existir el mismo problema para la creencia
y el deseo. Si a alguien le resulta obvio que el amor no existe, debera preguntarse por
qu no le resulta obvio que el deseo no existe. Igualmente, el enfoque adecuado no creo
que sea seguir a Quine y negar la realidad de estas actitudes, sino ms bien tratar de
encontrar la mejor descripcin del fenmeno.
Un enfoque alternativo es dar una reduccin del amor y el odio: una concepcin que
d condiciones necesarias y suficientes para toda verdad de la forma A ama/odia a B en
trminos de adscripcin de actitud proposicional del tipo A s que P, de modo tal que se
preserve el contenido de las verdades originales. Estos intentos no resultaron, y no veo por
qu resultaran ahora. Un enfoque ms dbil sera afirmar que aunque las afirmaciones
acerca de amor y odio no tienen traduccin en trminos de formulaciones de actitudes
proposicionales, igualmente resultan verdaderas por la existencia de actitudes
proposicionales. Entonces puede ser literalmente verdadero que A ama a B, pero los nicos
hechos necesarios para que esto resulte verdadero son hechos acerca de las creencias y
deseos del amante. Esta propuesta slo implica la idea de que la verdad en la adscripcin de
amor y odio superviene en la adscripcin en la verdad respecto a la adscripcin de creencia.
Pero esto no muestra que amor y odio sean real y simplemente actitudes proposicionales,
en igual medida en que la superveniencia de lo mental sobre lo fsico no muestra que lo
mental sea real y simplemente lo fsico (ver tambin el pr. 18). Por el otro lado, si el
fenmeno no existe, entonces este enfoque es una variante del enfoque eliminativo que ya
descart. La apelacin a la superveniencia es irrelevante o es una variante de eliminar el
amor y el odio.
Dado el fracaso de estas tres vas (eliminacin, reduccin y superveniencia) y los
aparentes hechos fenomenolgicos, cmo es que alguien lleg a creer en el
proposicionalismo alguna vez? Quizs estaban pensando la intencionalidad exclusivamente
en trminos del rol de los estados intencionales para explicar y racionalizar el
comportamiento. Para explicar una porcin de comportamiento, slo necesitamos citar
creencias y deseos del agente, y como el nico rol funcional o causal para los estados
intencionales est en explicar y causar comportamiento, los nicos estados intencionales
que se necesitan citar son creencias y deseos del agente. Cualquier otra cosa sera explicado
o reducido a creencias y deseos (quizs tambin otras actitudes proposicionales). Pero hay
dos premisas errneas en este razonamiento. Primero, no es correcto pensar la
intencionalidad puramente en trminos de explicacin del comportamiento. Tambin
debemos comprender la perspectiva del agente, y frecuentemente tal comprensin no se
forma slo por el modo como la perspectiva del sujeto. Segundo, es falso que las actitudes
proposicionales sean el nico estado que necesitemos para explicar el comportamiento.
Liberados del proposicionalismo, es fcil ver que podemos explicar el comportamiento de
alguien hacia otra persona en funcin del odio, amor y las dems actitudes direccionadas a
objetos.

35. Actitudes de re y de dicto

Pensamientos y actitudes proposcionales son en muchos sentidos los estados intencionales

paradigmticos. Mi propsito en este captulo no es defender la intencionalidad del
pensamiento sino aclararla. He distinguido creencia de pensamiento; sostuve que las
creencias nunca son conscientes, sino que uno puede ser consciente de las propias
creencias; y rechac el proposicionalismo. Necesitamos enfocar mejor la intencionalidad de
la creencia pensada y de otras actitudes. Las caractersticas esenciales de la intencionalidad
son la direccionalidad y la forma aspectual. La forma aspectual de las actitudes
proposicionales se expresa correctamente en la individuacin de los contenidos
proposicionales de las actitudes mediante sentidos fregeanos, en trminos del modo de
presentacin de los objetos intencionales. Para los pensamientos que no son actitudes
proposicionales, esta forma aspectual puede captarse de un modo algo semejante en
trminos del potencial poder informativo de proposiciones que contienen constituyente de
contenido sub proposicional. La adscripcin de un estado intencional puede ser extensional
(ver pr. 5 y 6); pero en los mismos pargrafos intente defender que cuando la adscripcin
es intensional resulta una expresin de su intencionalidad.
 Es fundamental entonces distinguir el contenido de los estados intencionales de
alguien respecto de las condiciones y circunstancias de adscripcin de tales estados. Ambas
cuestiones estn obviamente conectadas; el punto es poder distinguirlas. Una teora de la
adscripcin de intencionalidad debe comprender tanto la adscripcin de pensamiento en
trminos intensionales como en trminos extensionales especialmente, debe hacer lugar
tanto a proposiciones russellianas como fregeanas. Pero esta liberal perspectiva es
consistente con una concepcin ms estricta acerca del contenido de los estados
intencionales: lo que est sucediendo efectivamente en la mente de quien piensa. Esta
distincin nos permite sostener que puede ser verdad que Edipo quera casarse con su
madre aunque ningn pensamiento semejante haya pasado por su mente. Esta conclusin
puede expresarse diciendo que la existencia de adscripciones de pensamientos y actitudes
de re no implican la existencia de estados intencionales de re. Generalmente se contrasta de
re con de dicto, y explicaremos el contraste con respecto a la creencia en lo que sigue
(aplicar este contraste a otras actitudes ser ms simple). En muchos casos adscribimos
creencias a pensadores siguiendo el nombre del pensamiento o descripcin con un que
seguido por una oracin indicativa competa (la llamada clusula-que). Entonces decimos
(1) Edipo cree que el hombre en el camino es una molestia
La oracin relaciona a Edipo con la proposicin expresada por la oracin el hombre en el
camino es una molestia. Esta clase de adscripcin de creencia se llama de dicto; podemos
pensar en esta etiqueta como una abreviacin de la idea de que la adscripcin relaciona a
Edipo con lo expresado por algo dicho, un dictum. Estas adscripciones de dicto voy a
sostener- son la forma fundamental de adscripcin de creencia. Pero tambin adscribimos
creencias de otro modo. Imaginemos que nosotros estamos evaluando la situacin de Edipo
desde fuera y decimos:
(2) Ese hombre en el camino: Edipo cree que es una molestia.
Aqu la adscripcin no relaciona a Edipo con un dictum o proposicin completa (l es una
molestia no expresa como tal algo verdadero o falso). Relaciona a Edipo con una cosa (el
anciano) y a algo que se predica de ella (ser una molestia). Por ello es un buen trmino aqu
de re; tambin fueron denominadas adscripciones de creencias relacionales2. Como estas
adscripciones postulan una relacin entre quien piensa y el objeto pensado, son
extensionales en ambos sentidos discutidos en el pargrafo 4. De (2) podemos inferir:
(3) Hay alguien con respecto al cual Edipo cree que es una molestia.
Y si el anciano es el padre de Edipo y (2) es verdadero, entonces:
(4) Ese hombre, el padre de Edipo: Edipo cree que es una molestia.
Para que (4) sea verdadero, Edipo no necesita saber ni creer que el anciano sea su padre.
Entonces las adscripciones de re o relacionales permiten generalizacin existencial y
sustitucin de trminos singulares co-referentes. En este mismo sentido, como adscripcin
de re podemos decir:
2
 (5) Respecto a Yocasta, su madre: Edipo quera casarse con ella.
Mientras que no afirmaramos la correspondiente adscripcin de dicto, si queremos
expresar realmente lo que sucede en la mente consciente de Edipo (olvidmonos por ahora
de ideas controversiales acerca de lo inconsciente, etc.)
Algunos filsofos han sostenido que creencia es ambiguo; o bien, que existen creencias
de dicto y tambin de re3. Pero esto no se sigue de lo que hemos dicho

45. La percepcin como no conceptual

Al tratar las objeciones al intencionalismo, necesitamos distinguir el modo

intencional implicado en los estados perceptivos respecto del implicado en las creencias o
juicios. Por ejemplo, dije que alguien que vea una imagen remanente ante sus ojos
normalmente no est inclinado a creer que hay algo ante sus ojos. Pero esto solo enfatiza el
punto de que la percepcin o la experiencia visual es un modo diferente que la creencia.
Cul es la naturaleza del modo intencional implicado en la percepcin? Se ha dicho que
las percepciones son juicios acerca del medio circundante. Si se quiere decir con esto que la
precepcin es una clase de actitud proposicional, esto es no controversial (siempre que
adems permitamos que las percepciones tengan otra clase de contenido intencional). Pero
si esto significa que las percepciones tienen los atributos psicolgicos y epistemolgicos del
juicio, entonces es una media verdad (y por lo tanto, falso). Digo media verdad, porque las
percepciones tienen con los juicios o con la formacin de creencia- lo siguiente en comn:
apuntan a la verdad. Parte del rol funcional de la percepcin, a diferencia (digamos) del
deseo, es proveer creencias verdaderas acerca del medio ambiente. A diferencia del deseo,
la percepcin nos informa acerca del mundo. Pero el modo en que apuntan a la verdad
percepciones y creencias es diferente. Parte de lo que significa para una creencia apuntar a
la verdad resulta ilustrado por el fenmeno conocido como paradoja de Moore: la rareza
de una asercin de la forma creo que p pero p (ver pr. 31). Mi inters no es resolver la
paradoja, sino sealar que es especfica a la creencia como modo intencional o actitud. No
existe rareza en decir algo como deseo que p pero p ni percibo p pero p. podemos
ver o percibir las cosas de cierto modo y saber por otros fundamentos que estamos sujeto a
una ilusin, y que las cosas no son de ese modo. Este hecho la persistencia de la ilusin-
es una de las caractersticas de la percepcin que muestran su independencia respecto de la
creencia. Otra caracterstica de la percepcin que la distingue de la creencia es la clase de
contenido que presenta. Podemos creer que alguien est fumando afuera sin por eso
comprometernos con el sexo o la altura del fumador. Simplemente podemos creerlo porque
nos lo dijeron o porque olimos el humo. Pero si vemos el fumador afuera inevitablemente
tenemos ms informacin: normalmente, no podemos ver el fumador sin adems alguien de
particular sexo, altura, etc. el contenido de la percepcin est repleto de un modo en que no
lo est la creencia. Esto a veces se expresa diciendo que el contenido de la percepcin tiene

3
Frank Jackson, The existence of mental objects
una fineza de grano que el contenido de la creencia no tiene; tambin se dice que el
contenido de la percepcin excluye ms posibilidades, y en ese sentido brinda ms
informacin. Tu creencia acerca de si alguien est fumando afuera es neutral acerca de si es
hombre o mujer, y por tanto no excluye ninguna posibilidad; tu percepcin acerca del caso
posiblemente excluya una de ambas. Tenemos entonces dos caractersticas de ls estados
perceptivos que nos ayudan a distinguirlos. El primero es que la percepcin apunta a la
verdad de un modo tal que podemos no creer en nuestra percepcin; el modo como nos
presenta el mundo puede ser anulado por un conocimiento que la contradice. Y lo
caracterstico de la percepcin en este caso es que el estado perceptivo persiste aun si la
creencia fue corregida. La segunda caracterstica es que el contenido de la percepcin es
ms detallado, mas especifico. Incluso a veces se dijo que esta riqueza de la percepcin
desafa la clasificacin que podemos hacer de nuestras creencias: el contenido de la
percepcin excede nuestro modo de describirlo.
Esta ltima caracterstica condujo a algunos a afirmar que el contenido de la
percepcin es no conceptual4. Aunque la terminologa a veces es confusa, acuerdo con
ellos: en lo que sigue intentare aclarar lo que significa y dar razones para creer en ello.
Primero, la terminologa. El trmino contenido no conceptual sugiere un contraste con el
contenido conceptual. Y quienes creen que la percepcin tiene contenido no conceptual
creen que las creencias tienen contenido conceptual. Pero este modo de hablar puede ser
confuso. Porque pareciera haber dos contenidos intencionales distintos, conceptual y no
conceptual. Pero en algunas teoras de los contenidos de las actitudes proposicionales esto
no tiene sentido. Por ejemplo, en la perspectiva introducida en el pargrafo 33- de que el
contenido de una creencia debera estar dada por el conjunto de mundos posibles en que es
verdadera. Igualmente, este problema es superficial. Cuando distinguimos entre contenido
conceptual y no conceptual realmente distinguimos clases de actos o estado intencionales.
Decir que la creencia tiene un contenido conceptual es decir algo acerca de las condiciones
para tener una creencia. Si alguien cree que A es F, entonces debe tener los conceptos A y
F. en este caso consideramos a los conceptos constituyentes de ciertos estados
intencionales. Consecuentemente, diramos que estar en estado no conceptual de contenido
p no requiere el concepto que s exigira un estado conceptual sobre p. en breve, podemos
decir que estos conceptos son los conceptos cannicos para estar en un estado con
contenido conceptual p. Ciertos conceptos son cannicos para cierto contenido en cuanto
tales conceptos caracterizan esencialmente dicho contenido. El contenido expresado en la
oracin Los cerdos vuelan se caracteriza esencialmente por cerdos y vuelan. Para ver
que el cerdo est volando no necesitas el concepto de cerdo. Quienes siguen la teora
representacional de la mente planteada por Fodor pueden desinteresarse por la distincin
anterior. Quizs dirn que todo estado intencional tiene representaciones como
constituyentes, no tiene sentido la distincin previa. Rechazo esta objecin y respondo del
siguiente modo. Tener conceptos es una cuestin de tener lenguaje; tener el concepto A es
tener una palabra A en el lenguaje propio. Criaturas sin lenguaje no tienen conceptos. Esta
perspectiva puede combinarse con la aceptacin o con el rechazo de estados no
4
Evans, The varietes of experience; Peacocke, A study of concepts, cap. 3; Bermudez, The paradox of Self-
Consciousness
conceptuales. Si uno rechaza estos estados con tal perspectiva, acuerda con McDowell. Si
uno acepta los estados no conceptuales, la distincin conceptual/no conceptual es la
distincin entre estados intencionales que pueden tenerse en virtud de ser usuario de un
lenguaje y otros estados que pueden tenerse sin recurrir a lenguaje.
La distincin interesante entre conceptual y no conceptual viene de rechazar la
asociacin entre concepto y lenguaje. En esta perspectiva, tener conceptos es tener
capacidades que uno ejerce al pensar, tales como reconocimiento, inferenciales y otras. No
todas estas capacidades dependen del dominio de un lenguaje. La sugerencia es que podra
tenerse la capacidad de reconocer cierto animal X, que adems se empleara para razonar
acerca de esta clase de animales. Para calificar como poseyendo el concepto de X
solamente se necesita tener cierta idea de lo que la cosa es -no una palabra. Una analoga:
todos estamos familiarizados con saber exactamente de una persona en que estamos
pensando sin saber su nombre (u olvidarlo temporariamente). Este sentido en el cual
sabemos de quin estamos pensando es anlogo a tener un concepto; olvidar el nombre es
anlogo a no tener una palabra para expresar el concepto. Empleando esta idea genrica de
concepto, y nuestra definicin de NCC realizada anteriormente, podemos decir que un
estado no conceptual es aquel en que el mundo se nos presenta de cierto modo pero el
sujeto no tiene las habilidades inferenciales o de reconocimiento (que es lo que son los
conceptos) para cada uno de los modos en que el mundo se presenta. Aplicando esto al caso
de la percepcin, pensemos en la experiencia visual: es plausible decir que cada uno de
nosotros tiene un concepto distinto (en el sentido antes planteado) para cada matiz de color
que somos capaces de percibir? Si no es el caso, esta puede ser una razn para sostener que
las experiencias perceptivas tiene un contenido no conceptual: la percepcin tiene una
riqueza fenomenolgica que no est constreida por los conceptos de quien percibe. Hay
varios sentidos en que esta propuesta podra satisfacerse. Uno es la teora de Peacocke de
que parte del contenido de la experiencia visual es lo que l llama escenario: el conjunto
de modos de llenar con propiedades y relaciones el espacio alrededor del sujeto percipiente,
modos que sera consistentes con la correccin de la experiencia. La experiencia es correcta
cuando el llenado efectivo de dicho espacio es un miembro de tal conjunto 5. Las opiniones
difieren acerca de si los estados perceptivos son completamente conceptuales (McDowell),
totalmente no conceptuales (Evans) o implican capas conceptuales tanto como no
conceptuales (Peacocke). McDowell ha sostenido que tratar las percepciones como no
conceptuales es volver a caer en el Mito de lo Dado Voy a culminar la discusin
planteando una pregunta a esta posicin: qu habilita a McDowell a sostener que lo
expresado diciendo ese matiz de color en la experiencia visual antes considerada es
realmente un concepto en algn sentido interesante del trmino? No parece haber un
vnculo necesario entre esa expresin y las capacidades que entiendo asociadas a tener un
concepto. No necesito ser capaz de reconocer nuevamente el matiz (puede ser una
capacidad fugaz), no necesito ser capaz de imaginarlo o recordarlo, no hay nada en lo que
McDowell dice que me haga capaz de razonar acerca del matiz en cuestin una vez que
pas la experiencia. No puedo manipular en el pensamiento mi idea de este matiz, excepto
cuando estoy frente a ella. Lo principal que parece subyacer a la idea de que ese matiz
5
Peacocke, A study of concepts, cap. 3
expresa un concepto es la asociacin de McDowell entre tener un concepto y usar un
lenguaje. Rechac esta perspectiva, aunque no pretendo haberla refutado.