EXP.:01968-2010-57-2001-JR-PE-02.

ESP.: MARIA SANTANA SALDARRIAGA

SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE APELACIN DE

SENTENCIA.

AL SEXTO JUZGADO UNIPERSONAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE PIURA.

PAUL RENGIFO POZO, sentenciado por la presunta

comisin del delito CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD, en la

modalidad de LESIONES GRAVES seguidas de muerte, en agravio de

VICTOR RAUL JIMENEZ PEA, A Usted, con el debido respeto en

derecho dice:

I.-PETITORIO.

Amparado en lo establecido en los Art. 139 inc. 3, 6 y 14 de la

Constitucin Poltica del Per, en concordancia con los Arts. 71, 405,

413 inc.2 y 416 inc. 1 apartado a) del Cdigo Procesal Penal, con la

presente dentro del plazo de ley, interpongo RECURSO DE APELACIN

contra la SENTENCIA condenatoria contenida en la resolucin N27 de

fecha 06 de junio del ao 2017, con la que de manera injusta se me ha

impuesto una condena de 6 aos de pena privativa de la Libertad,

como CMPLICE PRIMARIO por el delito de LESIONES GRAVES

SEGUIDAS DE MUERTE, previsto en el Art.121del Cdigo Penal, en

agravio de agravio de VICTOR RAUL JIMENEZ PEA; a fin que la

superior Sala de apelaciones con mejor apreciacin de los hechos,

adecuada valoracin de los medios de prueba, y correcta aplicacin del

principio-garanta de la debida Motivacin de las Resoluciones

Judiciales, me absuelva de la acusacin Fiscal seguida en mi contra.

II. HECHOS INCRIMINADOS POR EL MINISTERIO PBLICO.

El Representante del Ministerio Pblico, imputa al recurrente la

comisin del delito CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD en la

modalidad de CMPLICE PRIMARIO en agravio de VICTOR RAUL

JIMENEZ PEA, debido a que el da 22 de febrero del ao 2010,

aproximadamente a las 19:00 horas, en circunstancias que el agraviado

VICTOR RAUL JIMENEZ PEA estaba libando licor en compaa de su

hermano JOS LUIS y de su amigo LUIS EDUARDO PAUCAR CHIRA,

esto en el bar de su to RAUL JIMNEZ BERNAL, el que se encontraba

ubicada en la Mz.p6 Lote 7 del AA.HH. Nueva Esperanza-Piura; y, en

otra mesa del mismo bar se encontraba libando licor ALEXANDER

ROSAS INGA y el recurrente, cuando el dueo de la cantina dio por

concluida la venta de cerveza ALEXANDER ROSAS INGA se disgust y

arroj una botella al piso, pidiendo el dueo de la cantina que se

retirara del local. A su vez, los hermanos JIMENEZ PEA tambin

solicitaron salir, ante el temor que los acusados fueran a romper los

vidrios de los carros que se encontraban afuera. Eso motiv a que

VICTOR RAUL JIMENEZ PEA se acercara a ROSAS INGA quien era su

amigo para hablarle que se vaya tranquilo, momentos en que PAUL

RENGIFO POZO saca un cuchillo de la pretina de su correa y se lo da en

las manos a ROSAS INGA, y este sin motivo alguno hinca en la pierna

izquierda, provocndole un SHOCK HIPOVOLEMICO, VICTOR RAUL

JIMENEZ PEA fue conducido al HOSPITAL SANTA ROSA y por la

gravedad de la herida lo trasladan a otro hospital, donde fallece horas

despus.
ANTE ESTA IMPUTACIN FISCAL SOBRE EL HECHO DE HABER

ENTREGADO UN CUCHILLO ALEXANDER ROSAS INGA, BASNDOSE

SOLAMENTE EN LAS DECLARACIONES TESTIMONIALES DE LOS

FAMILIARES DIRECTOS COM ES JOS LUIS JIMENEZ PEA Y SU

NTIMO AMIGO LUIS EDUARDO PAUCAR LACHIRA NO HACE MS QUE

PRESUMIR, QUE ESTOS SE HAN PUESTO DE ACUERDO PARA

ATRIBUIRME GRATUITAMENTE UN HECHO QUE NO REALICE, LO

CIERTO ES QUE EL DA 22 DE FEBRERO DEL AO 2010, TAL Y COMO

LO HE VENIDO REFIRIENDO QUE DESDE HORAS DE LA MAANA HE

ESTADO LIBANDO LICOR CON UN VECINO MANUEL PEA EN UN

BAR UBICADO EN EL ASENTAMIENTO HUMANO SAN MARTIN, Y QUE

DESPUS AL QUEDARME UN POCO PICADO ES QUE DECIDO IR AL

BAR DEL SEOR RAUL JIMENEZ BERNAL, ES ALLI QUE PARA PODER

INGRESAR EL DUEO AL VERME EBRIO ME REALIZO EL REGISTRO

PERSONAL ENCONTRNDOME VESTIDO EN ESE MOMENTO CON UN

POLO Y UNA TRUSA (SHORT); DENTRO DEL BAR SE ENCONTRABA

ALEXANDER ROSAS INGA CON SU AMIGO, HECHO QUE AL VERME

INGRESAR SOLO ME LLAMAN A SU MESA, POSTERIORMENTE SE

RETIRA EL AMIGO QUEDNDOME SOLAMENTE CON ROSAS INGA,

QUE AL PROMEDIAR LAS 7 Y 7:30 APROXIMADAMENTE DE LA

NOCHE, AL NO QUERERLE VENDER MAS CERVEZA A ROSAS INGA

ESTE ROMPE UNA BOTELLA EN EL PISO, DISCUTIENDO FUERTEMENTE

CON EL DUEO DEL BAR, ROSAS INGA NO PARABA DE DIRIGIR

PALABRAS DENIGRANTES CONTRA RAUL JIMENEZ BERNAL, HECHO

QUE ERA PRESENCIADO POR SUS SOBRINOS LOS HERMANOS

JIMENEZ PEA Y LUIS EDUARDO PAUCAR LACHIRA, HECHO QUE

MOTIVARON PARA RETIRARME DEL BAR, TAMBIEN SALIO ROSAS

INGA PERO SE QUEDO FUERA DEL BAR Y CUANDO YO ESTOY

AVANZANDO CON DIRECCIN A MI DOMICILIO A UNOS VEINTE

METROS APROXIMADAMENTE ESCUCHO QUE ME HABLA ROSAS

INGA SOLICITNDOME AYUDA, LO VEO QUE VENA SANGRANDO A

LA ALTURA DEL PECHO, Y DETRS DE L VENA JOS LUIS JIMNEZ

PEA CON UN CUCHILLO EN LA MANO CON LA INTENCIN DE DAR

MUERTE A ROSAS INGA, ES ALL QUE REACCIONO Y LE DOY UNA

PATADA LOGRANDO DE ESTA MANERA QUE JOS LUIS ARROJE EL

CUCHILLO, PARA LUEGO LLEVAR A ROSAS INGA A SU CASA

OBSERVANDO QUE TENA HERIDAS EN EL PECHO, Y QUE DESPUS DE

HABERLO RESCATADO A ROSAS INGA, PARA RECIN AL DA

SIGUIENTE MI MUJER ME DICE QUE RAL JIMNEZ PEA HABA

MUERTO, Y LOS FAMILIARES ESTABAN BUSCANDO A ROSAS INGA

PARA DARLE MUERTE EN VENGANZA.

El Ministerio Pblico ha subsumido dicha conducta en el cuarto prrafo

del Art.121 del Cdigo Penal, que tipifica el delito de lesiones graves

seguidas de muerte. Atribuye al recurrente la condicin de cmplice

primario, solicitando se imponga 9 aos de pena privativa de la

Libertad.

CON RESPECTO A LA DECLARACIN DE LOS TESTIGOS DE CARGO.

Que, la sentencia venida en grado

RAUL JIMENES BERNAL HA QUEDADO EVIDENCIADO QUE ES TO DEL

OCCISO RAUL JIMENES PEA Y DE JOSE LUIS JIMENEZ PEA,

CON RESPECTO A LUIS EDUARDO PAUCAR LACHIRA, ESTE FUE AMIGO

DEL OCCISO Y ES AMIGO DE JOSE LUIS JIMENEZ PEA.

QUE EL SUPUESTO0 HECHO QUE EL RECURRENTE HA ALCANZADO EL

CUCHILLO

No soslaya la Corte, desde luego, que los menores pueden mentir, como sucede
con cualquier testigo, an adulto, o que lo narrado por ellos es factible que se
aleje de la realidad, la maquille, oculte o tergiverse, sea por ignotos intereses
personales o por manipulacin, las ms de las veces parental.

La forma como suceden las cosas normalmente ensea la natural

tendencia, por instinto, por lazos de sangre, de que una mujer acuda
siempre a proteger, a favorecer, a respaldar a la hija y hermana. En tal
contexto, la inclinacin normal de esas declarantes apuntara a respaldar a
la denunciante, en desmedro de su esposo, el sindicado, pues, en ltimas,
este resultaba un extrao. Adems de que lo imputado al ltimo era un
hecho en extremo grave que habra causado perjuicios fsicos y
psicolgicos a la nieta y sobrina, luego por su propia naturaleza se infiere
buscaran el amparo de la nia.

7. La prueba en el Derecho Penal Sexual 28.

El Juez es soberano en la apreciacin de la prueba. sta, empero, no puede llevarse a cabo
sin limitacin ni control alguno. Sobre la base de una actividad probatoria concreta -nadie
puede ser condenado sin pruebas y que stas sean de cargo-, y jurdicamente correcta -las
pruebas han de ser practicadas con todas y cada una de las garantas que le son propias y
legalmente exigibles-, se ha de llevar a cabo con arreglo a las normas de la lgica, mximas
de la experiencia -determinadas desde parmetros objetivos- y los conocimientos
cientficos; es decir, a partir de la sana crtica, razonndola debidamente (principio de libre
valoracin con pleno respeto de la gar

A sujeta a X, mientras B le golpea. Para saber si la conducta de A incrementa

sustancialmente el riesgo de lesin del bien jurdico por B, posibilitando la comisin del
delito, habr que comparar las posibilidades que, ex ante, ste tena de agredir a X con y sin
la ayuda de A. Pero no habr que averiguar si B hubiera o no podido efectivamente realizar
la agresin sin ayuda, o si hubiera o no podido recurrir a la colaboracin de un tercero.
Basta con apreciar que la conducta de A incrementaba sustancialmente las probabilidades
de que B llevara a cabo la agresin, lo que ocurrir por regla general (salvo que, por las
circunstancias concretas, la conducta de A slo fuera adecuada ex ante para facilitarla, por
ejemplo, porque la vctima fuera de constitucin muy dbil o, por el contrario, B fuera
excepcionalmente fuerte).

1. El primer requisito para afirmar la peligrosidad de la conducta de un cmplice es, pues,

la constatacin de que, en el momento de actuar, el sujeto previ o pudo prever que con su
accin favorecera la lesin del bien jurdico por el autor. No habr peligrosidad ex ante
fundamentadora de complicidad secundaria, por ejemplo, en la accin de prestar un
bolgrafo a un amigo que inesperadamente lo clava en la yugular de la vctima.

. En el plano subjetivo basta con que el sujeto sea consciente de que est colaborando en la
comisin de un delito

Constituir complicidad primaria, por ejemplo, sujetar a la vctima mientras otro le agrede;
o distraer al dependiente mientras otro sustrae las mercancas, o a la vctima mientras otro
envenena su comida. Por el contrario, no habr complicidad primaria, sino secundaria, en la
mayora de los casos de vigilancia durante un robo.

Qu ha de entenderse entonces por cooperacin necesaria o, en los trminos que usa el

legislador peruano, por complicidad primaria? Lo es sujetar a la vctima mientras otro le golpea o
distraer al dependiente de una tienda mientras otro sustrae las mercancas? Lo es la entrega de
una pistola, o la de la clave de la caja fuerte de un banco para un robo? y suministrar informacin
sobre dnde se puede conseguir droga o sobre quin est dispuesto a realizar un aborto ilegal o
prestar dinero para pagarlo?

dicha versin exculpatoria es inverosmil, puesto que si efectuaron 5

disparos contra su cuerpo, no existe explicacin que ninguno haya

dado en el blanco y ms bien haya impactado a tres personas distintas,

tampoco se encontr balas en los ambientes que seala el acusado, de

otro lado no existe medio probatorio que acredite la versin del

encausado.

sin embargo estos cuestionamientos carecen de sustento suficiente

lgico y razonable, por lo que no es posible revocar y/o anular la

condena, toda vez que se advierte que los fundamentos del Colegiado

de primera instancia, se encuentran sustentados en mrito a la prueba

actuada en el juicio oral, habiendo efectuado una valoracin

observando las reglas de la lgica, la ciencia y las mximas de la

experiencia, exponiendo los resultados obtenidos y los criterios

adoptados, para cada caso fctico en concreto y vincularlo con el

mismo al acusado, cumpliendo de esta manera con lo estipulado en los

artculos 158.1 y 393.1.2. del Cdigo Procesal Penal.

al contradictorio, despus del cual han llegado en unnimemente al

convencimiento ms all de toda duda que el acusado es el

responsable de los delitos por los cuales

La vctima (94, 95, 326, 327)

Su credibilidad y la consistencia de sus dichos son vitales para la persecucin

La menor minti, porque ante los siclogos y en las entrevistas previas no

mencion hechos relevantes como la respiracin fuerte del agresor y
haberle introducido la lengua en la vagina, adems de haber negado que
previo a los hechos haba visitado un psiclogo, mentiras que obedecen a
la manipulacin hecha por su mam, pues la memoria tiende a olvidar, no a
recordar repentinamente hechos relevantes, luego, si estos se presentan,
estn ligados a que fue sugestionada.
El Tribunal dio por probado un comportamiento de la denunciante (madre
de la vctima) como de celos enfermizos y alto grado de manipulacin, pero
concluy que ello no desvirtuaba la tipicidad ni la responsabilidad, a partir
de la credibilidad conferida a la nia ofendida.

Pero desconoci las evidencias segn las cuales la querella contra el

acusado fue formulada por el malestar existente hacia este, adems de
resultar incoherente que luego de denunciar los hechos buscase
acercamiento con el sindicado cuando su hija hara las veces de una
potencial rival y, ms relevante, dejar a la hija a solas con el abusador,
adems de hechos como buscar falsos testigos en apoyo de su queja y las
manifestaciones de que prefera ver al procesado en la crcel, todo lo cual
indica la presencia de los sntomas reconocidos del Sndrome de
Alienacin Parental, especficamente que la denunciante-madre de la
vctima observa comportamientos clsicos de un progenitor alienador

El Tribunal no ofreci razones suficientes para superar la inferencia de la

primera instancia en el sentido de que si la madre de la vctima trat de
sugestionar y convencer a familiares cercanos para declarar contra el
acusado inventando actos sexuales parecidos al denunciado, era ms
probable que pudiese sugestionar a su hija con similar propsito, desde
La duda es grande e insalvable, imponindose la absolucin.
Subsidiariamente, debe descartarse la circunstancia agravante deducida.