SOBRE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA Y SUBJETIVA

De acuerdo con NIETO Alejandro: La distincin entre autora y responsabilidad tiene, una
explicacin especfica en el Derecho Administrativo Sancionador basada en la estructura dual
de las normas sancionadoras que, como sabemos, se descompone en dos elementos.
Primero est la norma primaria que establece un mandato o una prohibicin; y luego la
norma secundaria que tipifica la infraccin por incumplimiento de la norma primaria y
establece la consecuencia de la sancin. Pues bien, estas normas tienen dos destinatarios
distintos aunque puedan coincidir y de ordinario coindicen- en una misma persona. El autor
de la infraccin es el que realizo lo dispuesto en la norma secundaria; mientras que el
destinatario de la norma primaria terminar siendo, en su caso, el responsable .1 (Subrayado
es agregado)

As, a manera de ejemplo se seala que: La norma primaria impone el mandato de

establecer y conectar aparatos de alarma en armeras: se dirige, por tanto, a los titulares de
ellas; mientras que la norma secundaria castiga a los que no dan cumplimiento a lo
dispuesto en la norma anterior. Este incumplimiento puede haber sido realizado por el
encargado o empleado y en tal caso ste ser el autor material; pero el responsable ser
siempre el titular de la armera incluso aunque haya obrado con diligencia.

En consecuencia, cabe mencionar que el responsable de la infraccin en un procedimiento

administrativo sancionador relativo a la contratacin pblica siempre ser el participante,
postor y/o contratista que vulnera alguno de los mandatos previstos en la normativa de la
materia, sin perjuicio que el autor material (encargado, trabajador o empleado, por ejemplo,
supuesto que resulta ms claro cuando se trata de una persona jurdica) se responsabilice
por los ilcitos cometidos que se encuentren tipificados en el mbito penal, como sera la
falsificacin de documentos.

A mayor abundamiento, NIETO Alejandro sostiene que: El delito penal est ordinariamente
conectado con la lesin de un bien jurdico (o la produccin de un riesgo): el resultado aqu
es una lesin, mientras que la infraccin administrativa est conectada con un mero
incumplimiento, con independencia de la lesin que con l pueda eventualmente producirse
y basta por lo comn con la produccin de un peligro abstracto () El Derecho Penal, por as
decirlo, es un Derecho represivo. El Derecho Administrativo Sancionador, en cambio, es ms
ambicioso y toma en cuenta todas las infracciones que se cometan, aun a consciencia de que
en la realidad no podr sancionarlas todas dada su innumerabilidad. El incumplimiento y no
el resultado es lo que interesa. Porque el Derecho Administrativo Sancionador es un Derecho
preventivo en cuanto que las infracciones, es de donde se deducen (o pueden deducirse)
ordinariamente los resultados lesivos.2

En ese sentido, en la resolucin recurrida, la Sala, no evala la estructura de los delitos de

peligro abstracto, como sugiere el recurrente, ni cuestiona que estos posean elementos
subjetivos en su configuracin, dado que su pronunciamiento se encuentra orientado a
esclarecer exclusivamente la configuracin de la infraccin por presentar documentacin
falsa y/o inexacta y no tipos penales que, bajo esquemas legales y principios especficos,
deben abordarse de forma distinta.

1
NIETO Alejandro. En: Derecho Administrativo Sancionador Editorial Tecnos 2005. Pag. 464

2
Ibid. Pag. 393.
 A mayor detalle, puede considerarse lo indicado por NIETO Alejandro cuando refiere a la
culpabilidad en el caso de las personas jurdicas en un procedimiento administrativo
sancionador: El caso de las personas jurdicas somete, en efecto, a una dura prueba el
dogma actual de la exigencia de culpabilidad, puesto que estas personas, en cuanto que no
son personas fsicas, son insusceptibles de una imputacin, como la de la culpabilidad,
reservada por su propia naturaleza a los seres humanos. La consecuencia lgica de ello
habra de ser la exclusin de su responsabilidad administrativa sancionadora () Esta
particularidad (culpabilidad de las personas jurdicas) no suele explicarse tcnicamente con
detalle y la doctrina salta sobre ella sin otra justificacin absolutamente banal- que la de
que en este punto los principios del Derecho Penal deben ser matizados a la hora de su
extensin al Derecho Administrativo Sancionador. La situacin, en cualquier caso es muy
incmoda ya que basta con una excepcin para que se tambalee todo el principio () 3.

PERICIA DE PARTE Y FOTOCOPIA

As, puede advertirse que el rgano decisor, en el presenta caso el Tribunal, es el que
determina aceptar o no la pericia propuesta por el o los administrados, lo que en el presente
caso ha sido desestimado, por las consideraciones expuestas de manera precedente; por lo
que puede apreciarse que las pericias de parte no cuentan con el valor probatorio
necesario para acreditar hechos en el marco de un procedimiento administrativo
sancionador.

Aunado a ello, y aun cuando dichas pericias de parte pudieran emplearse para eximir de
responsabilidad a las empresas imputadas, se tiene que para el cotejo de la pericia
presentada por las integrantes del Consorcio, los dictmenes periciales presentadas no
indican si se emple la muestra grfica en original o copia fotosttica, lo que resulta
determinante, considerando que existe jurisprudencia emitida por la Corte Suprema de
Justicia4, mediante la cual se establece de manera expresa que las pericias grafotcnicas se
deben practicar en instrumentos originales, cuya exhibicin debe ser ordenada por el
juzgador, utilizando, de ser necesario, los apremios de ley.

En ese sentido, resulta claro que las conclusiones arribadas en los informes realizados por el
perito no solo no responde a una pericia ordenada por el Tribunal sino que no existe certeza
si las pruebas practicadas responden al contraste de las firmas contra fotocopias, cuando
corresponda hacerlo sobre documentos originales; por lo que, las pericias de parte
presentadas carecen de valor probatorio en el presente procedimiento.

CONSORCIO Y SU INDIVIDUALIZACION: NORMA MAS FAVORABLE

1. En torno a la legalizacin de firmas del Contrato de Consorcio, conviene citar el artculo 2 del
Decreto Legislativo N 1049 Ley del Notariado, el cual seala que el notario es el
profesional del derecho que est autorizado para dar fe de los actos y contratos que ante l
se celebran, formalizando la voluntad de los otorgantes redactando los instrumentos a los
que confiere autenticidad.

Asimismo, el artculo 97 establece que la autorizacin del notario de un instrumento pblico

extra protocolar, realizada con arreglo a las prescripciones de esta ley, da fe de la realizacin
del acto, hecho o circunstancia, de la identidad de las personas u objetos, de la suscripcin
3
Ibid. Pg 440.
4
Cas. N 867-98, Cusco, Sala Civil de la Corte Suprema. Lima, 10 dic. 1998 (El Peruano, 21 ene. 1999, pp. 2518-2519).
 de documentos, confirindole fecha cierta. Por otra parte, debe tenerse presente que, el
Contrato de Consorcio es el documento por el cual las partes intervinientes de aquel
formalizan su participacin en la prestacin del servicio y es presentado en la etapa de
suscripcin del contrato ante la Entidad.

Asimismo, el artculo 106 de dicha Ley, establece que el notario certificar firmas en
documentos privados cuando hayan sido suscritas en su presencia o cuando le conste de
modo indubitable su autenticidad; asimismo, se indica que carece de validez la certificacin
de firma en cuyo texto se seale que la misma se ha efectuado por va indirecta o por
simple comparacin con el documento nacional de identidad o los documentos de identidad
para extranjeros.

2. En tal sentido, se verifica que el Contrato de Consorcio es un documento veraz y por tanto
constituye un medio probatorio vlido para acreditar la participacin de los integrantes del
Consorcio en el proceso de seleccin; por lo que, los Anexos Nos. 1, 3 y 4, as como los
documentos vinculados a la suscripcin del contrato, contemplados en los numerales iii) al ix)
del fundamento 39, constituyen documentos vlidos, pues todos los integrantes del
Consorcio asumieron su compromiso de participar de manera conjunta en el
proceso de seleccin.

3. Aunado a ello, en el Contrato de Consorcio se indica lo siguiente :

()
PRIMERA.- OBJETO.

Los citados Consorciados han ganado la buena pro ()

SEGUNDA.- PARTICIPACION.

Para efectos de poder participar en el proceso de seleccin del citado proyecto, los
consorciados convienen en constituir un CONSORCIO con la denominacin CONSORCIO
APURIMAC ().

Como se aprecia de la clusula primera y segunda del referido contrato, a travs de su

suscripcin todos los integrantes del Consorcio declaran su voluntad de constituir el mismo
para ejecutar las prestaciones derivadas del proceso de seleccin debido a que se
han adjudicado la buena pro.

4. En tal sentido, aun cuando las empresas consorciadas negaron su participacin en el proceso
de seleccin, aduciendo que se habran falsificado sus firmas en los documentos materia de
anlisis, lo cierto es que en las Clusulas primera y segunda del Contrato de Consorcio, el
cual cuenta con firmas legalizadas notarialmente , y cuyas partes intervinientes,
manifestaron su voluntad expresa de constituir un consorcio para la supervisin de la obra
objeto del proceso de seleccin; lo que permite evidenciar su participacin en el proceso de
seleccin.

5. La citada referencia demuestra la participacin de los integrantes del Consorcio en la etapa

selectiva del proceso de contratacin, y en los actos vinculados a la suscripcin del contrato.

6. Estando a lo sealado, esta Sala aprecia que los seores WILVER RAL VENTURA CISNEROS,
RUTH RAMREZ GMEZ y TEFILO NAVARRO MUOZ, representantes legales de las
empresas CONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALES FOREPT S.A.C., ABC SOLUCIONES
PERU S.R.L. y OBRAS & PROYECTOS CORPORACION INGENIEROS S.A.C., respectivamente,
conjuntamente con el seor EPIFANIO RODRGUEZ DE LA TORRE, representante comn del
CONSORCIO APURIMAC, suscribieron el Contrato de constitucin del CONSORCIO
 APURIMAC del 10 de diciembre de 2014, conforme a lo informado por el Notario Pblico
de Ayacucho, Jos Hinostroza Aucasme, que ha corroborado la firma de los representantes
legales de dichas empresas en el Contrato de Consorcio.

7. Conforme a lo expuesto, en la medida que se ha corroborado que las empresas

CONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALES FOREPT S.A.C., ABC SOLUCIONES PERU
S.R.L. y OBRAS & PROYECTOS CORPORACION INGENIEROS S.A.C. formaron parte del
Consorcio, carece de objeto efectuar la pericia grafotcnica a los Anexos Nos. 1, 3 y 4, tal
como requirieron las partes en sus descargos, toda vez que, aun cuando aquella prueba
instrumental [pericia grafotcnica] determinara que las firmas obrantes en dichos
documentos no le pertenecen a sus representantes, es el caso que su participacin en el
procedimiento se acredita con la suscripcin del respectivo Contrato de consorcio y el
Contrato, a travs de su representante comn, por lo que resultara inoficioso practicar tal
prueba.

Ahora bien, cabe indicar que en el supuesto de practicar la pericia solicitada y sta
determinara que los aludidos representantes legales de las empresas integrantes del
Consorcio no suscribieron los mencionados anexos, ello no soslaya el hecho que tales
personas s suscribieron el Contrato de Consorcio y, por tanto, el Contrato.

As, la conducta procedimental de los consorciados imputados pretende desconocer la

participacin de todos sus integrantes en el proceso de seleccin con la finalidad que no se
les impute la responsabilidad por haber presentado documentos falsos y/o inexactos como
parte de su propuesta, documentos que fueron presentados para obtener la buena pro, pues
en el presente caso los documentos cuestionados acreditaron la experiencia del postor.

Al respecto, amparar la realizacin de la pericia grafotcnica sobre los Anexos Nos. 1, 3 y 4,

bajo las consideraciones expuestas, afectara el funcionamiento del sistema de contratacin
pblica.

En consecuencia, dado que, en el presente caso, se ha comprobado la participacin de las

aludidas empresas como parte del Consorcio, toda vez que el Notario Pblico ha corroborado
la firma de los representantes legales de stas en el Contrato de Consorcio, no cabe amparar
el argumento que sostienen.

8. Sin perjuicio de lo indicado, cabe precisar que en los descargos las empresas imputadas
presentaron pericias de parte, cuyos dictmenes periciales del perito Abraham Caballero
Matos concluyeron que las firmas atribuidas a los seores WILVER RAL VENTURA
CISNEROS, RUTH RAMREZ GMEZ y TEFILO NAVARRO MUOZ, representantes legales de
las empresas CONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALES FOREPT S.A.C., ABC
SOLUCIONES PERU S.R.L. y OBRAS & PROYECTOS CORPORACION INGENIEROS S.A.C.,
respectivamente, en los documentos Anexos Nos. 1, 3 y 4 que se incluyeron en la propuesta
presentada por el consorcio ante la Entidad, eran falsificadas.

Al respecto, el numeral 171.2 del artculo 171 de la LPAG, de manera clara y precisa aborda
los temas relacionados a la actuacin probatoria en un procedimiento administrativo,
aplicable extensivamente a un procedimiento sancionador:

[] Artculo 171.- Carga de la prueba

171.1 La carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio
establecido en la presente Ley.
172.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentacin
de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y
dems diligencias permitidas, o aducir alegaciones.
 []

As, puede advertirse que el rgano decisor, en el presenta caso el Tribunal, es el que
determina aceptar o no la pericia propuesta por el o los administrados, lo que en el presente
caso ha sido desestimado, por las consideraciones expuestas de manera precedente; por lo
que puede apreciarse que las pericias de parte no cuentan con el valor probatorio
necesario para acreditar hechos en el marco de un procedimiento administrativo
sancionador.

Aunado a ello, y aun cuando dichas pericias de parte pudieran emplearse para eximir de
responsabilidad a las empresas imputadas, se tiene que para el cotejo de la pericia
presentada por las integrantes del Consorcio, los dictmenes periciales presentadas no
indican si se emple la muestra grfica en original o copia fotosttica, lo que resulta
determinante, considerando que existe jurisprudencia emitida por la Corte Suprema de
Justicia5, mediante la cual se establece de manera expresa que las pericias grafotcnicas se
deben practicar en instrumentos originales, cuya exhibicin debe ser ordenada por el
juzgador, utilizando, de ser necesario, los apremios de ley.

En ese sentido, resulta claro que las conclusiones arribadas en los informes realizados por el
perito no solo no responde a una pericia ordenada por el Tribunal sino que no existe certeza
si las pruebas practicadas responden al contraste de las firmas contra fotocopias, cuando
corresponda hacerlo sobre documentos originales; por lo que, las pericias de parte
presentadas carecen de valor probatorio en el presente procedimiento.

9. En razn de lo indicado, esta Sala determina que el Consorcio se encontraba integrado por las
empresas CONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALES FOREPT S.A.C., ABC SOLUCIONES
PERU S.R.L. y OBRAS & PROYECTOS CORPORACION INGENIEROS S.A.C., debido a que el
Contrato de Consorcio constituye un documento que evidencia su manifestacin de voluntad
en la participacin en la contratacin objeto de anlisis.

10. Por tanto, este Colegiado puede advertir que, en el presente caso, los documentos
cuestionados conservan su autenticidad en atencin al principio de presuncin de veracidad,
considerando que los alegatos de las empresas que negaron su participacin en el Consorcio
no han sido acreditados, correspondiendo por tanto analizar su responsabilidad sobre la
presunta presentacin de certificados de conformidad falsos y/o inexactos.

Respecto a los Certificados de conformidad del 25 de julio de 2014, emitidos por

la Municipalidad Distrital de Huaccana

11. De la revisin de la documentacin obrante en autos se aprecia que se imputa al Consorcio la

responsabilidad por la presentacin de los siguientes documentos que seran falsos:

(i) Certificado de conformidad del 25 de julio de 2014, emitido por la

Municipalidad Distrital de Huaccana, correspondiente al Contrato N 040-2013-MDH-
VRAEM.

(ii) Certificado de conformidad del 25 de julio de 2014, emitido por la

Municipalidad Distrital de Huaccana, correspondiente al Contrato N 041-2013-MDH-
VRAEM.

12. De los antecedentes obrantes en el expediente administrativo se advierte que, a fin de

corroborar la veracidad de las referidas conformidades, la Entidad efectu la respectiva
5
Cas. N 867-98, Cusco, Sala Civil de la Corte Suprema. Lima, 10 dic. 1998 (El Peruano, 21 ene. 1999, pp. 2518-2519).
 fiscalizacin posterior, obtenindose como respuesta el Oficio N 01-2015-GM/JOH/VRAEM,
del 10 de marzo de 20156, suscrita por el Gerente Municipal de la Municipalidad Distrital de
Huaccana, en el cual se indic lo siguiente:

() el Contrato N 040-2013MDH-VRAEM, Adjudicacin Directa Selectiva N 013-

2013-MDH-VRAEM y el Contrato N 041-2013MDH-VRAEM, Adjudicacin Directa
Selectiva N 014-2013-MDH-VRAEM, son autnticos conforme la revisin de los
archivos de la municipalidad; sin embargo, debo poner en conocimiento que dichas
obras continan en ejecucin, el primer contrato cuenta con un acta de
recepcin de obra de fecha 16 de febrero de 2015, por lo que a la fecha se
encuentra en etapa de liquidacin tcnico financiera de obra, motivo por
el cual la municipalidad no otorg ningn acta de conformidad a la
contratista ni mucho menos a la supervisin; en referencia al contrato N
41, esta obra se encuentra paralizada con un avance fsico acumulado de
obra del 85.64 %, por lo mismo que no se ha otorgado ningn informe de
conformidad a la consultora de supervisin, ni a la contratista; as mismo,
debo manifestarle que el certificado de conformidad presentado por la
empresa CONSULTORIA & CONTRATISTAS GENERALES FOREPT S.A.C., de
los cuales se solicita su veracidad, no son autnticos, la Municipalidad
Distrital de Huaccana no otorg ningn certificado de conformidad porque los
contratos en mencin no fueron liquidados y continan en ejecucin.

(Resaltado es agregado)

13. Estando a lo expuesto, de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, este
Colegiado concluye que los certificados de conformidad del 25 de julio de 2014, emitidos por
la Municipalidad Distrital de Huaccana, correspondientes a los Contratos Nos. 040-2013-
MDH-VRAEM y 041-2013-MDH-VRAEM, resultan documentos falsos, toda vez que dicha
municipalidad neg su emisin, precisando inclusive que uno de los contratos culmin recin
en febrero 2015 y el otro continuaba en ejecucin.

14. En adicin a lo expuesto, resulta relevante traer a colacin que, en el presente caso, tambin
se dispuso el inicio del presente procedimiento por la presentacin de documentos inexactos,
por lo que, atendiendo al anlisis efectuado, en el caso de autos, tambin se configur la
infraccin consistente para dicho supuesto, toda vez que las obras objeto de anlisis no
haban concluido y, pese a ello, los certificados de conformidad del 25 de julio de 2014
sealaban la conclusin de las obras, informacin que no se condice con la realidad.

Individualizacin de la sancin

15. Ahora bien, acreditada la comisin de la infraccin por parte del Consorcio, corresponde
imponer sancin administrativa a aquellas empresas que lo integran que resulten
directamente responsables de la infraccin cometida, asuman la responsabilidad
administrativa de acuerdo a lo establecido en el primer prrafo del artculo 239 del
Reglamento.

En este punto, cabe remarcar lo indicado en el referido artculo 239 del Reglamento, en
cuanto, en virtud de dicho dispositivo las infracciones cometidas por los postores que
presentaron promesa formal de consorcio durante su participacin en el proceso de seleccin
se imputarn exclusivamente a la parte que las haya cometido, aplicndose slo a sta la
sancin a que hubiere lugar, siempre que de la promesa formal de consorcio pueda
individualizarse al infractor .

1. Para tal efecto, se advierte que en la promesa formal de consorcio se consign lo siguiente:

6
Obrante a folio 192 del expediente administrativo.
 ()

Obligaciones de CONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALES FOREPT S.A.C. 30 % participacin

Aporta su experiencia en general y especialidad. 10 %
Aportar su solidez tcnica y econmica. 10 %
Aportar recursos. 10 %

Obligaciones de ABC SOLUCIONES PERU S.R.L. 40 % participacin

Se encargar de la revisin del expediente tcnico. 05 %
Se encargara de realizar las inspecciones tcnicas durante la
ejecucin de la obra. 35 %

Obligaciones de OBRAS & PROYECTOS CORPORACION INGENIEROS S.A.C. 30 % participacin

Se encargar Aporta su recursos. 10 %
Se encargara de realizar la asesora tcnica durante la ejecucin de la obra 10 %
Aporta su experiencia en supervisin de obras similares. 10 %

().

2. Sin perjuicio de lo antes expuesto, es importante tener presente que si bien el procedimiento
se inici por la presunta comisin de la infraccin establecida en el literal j) del numeral 51.1
del artculo 51 de la Ley; al momento de emitirse el presente pronunciamiento ya se
encuentra en vigencia la nueva Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Ley
N 30225, modificada mediante el Decreto Legislativo N 1341, en adelante la Ley N
30225, que establece un criterio diferente para la individualizacin de responsabilidades por
la comisin de infracciones cometidas por los postores que presentaron promesa de
consorcio durante su participacin en el proceso de seleccin; por lo que, se proceder a
analizar la incidencia de dicha normativa en la individualizacin del infractor, bajo el principio
de retroactividad benigna.

3. En este escenario, cabe indicar que la LPAG recoge como uno de los principios de la potestad
sancionadora en el numeral 5 de su artculo 246, el Principio de Irretroactividad segn el cual
son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el
administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean ms favorables.
Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto favorecen al presunto
infractor o al infractor, tanto en lo referido a la tipificacin de la infraccin como a la sancin
y a sus plazos de prescripcin, incluso respecto de las sanciones en ejecucin al entrar en
vigor la nueva disposicin.

4. Ahora bien, el artculo 220 del Reglamento de la Ley N 30225, modificado mediante
Decreto Supremo N 056-2017-EF, respecto a las sanciones a consorcios, establece que, las
infracciones cometidas por un consorcio durante el procedimiento de seleccin y la ejecucin
del contrato, se imputan a todos los integrantes del mismo, aplicndose a cada uno de ellos
la sancin que le corresponda, salvo que, por la naturaleza de la infraccin, la
promesa formal o contrato de consorcio, o el contrato celebrado con la Entidad, u
otro medio de prueba documental de fecha y origen cierto, pueda individualizarse
la responsabilidad. Adems, indica que la carga de prueba de la individualizacin
corresponde al presunto infractor.

En cambio, el artculo 239 de la norma derogada, dispona que las infracciones

cometidas por los postores que presentaron promesa de consorcio durante su participacin
en el proceso de seleccin se imputarn exclusivamente a la parte que las haya cometido,
aplicndose slo a esta la sancin a que hubiera lugar, siempre que de la promesa formal
de consorcio pueda individualizarse al infractor.

Atendiendo a ello, este Colegiado considera pertinente evaluar si el vigente artculo 220 del
 Reglamento de la Ley N 30225, resulta ms favorable a los administrados a quienes se le
imputa la comisin de una infraccin de manera consorciada, frente a la regulacin contenida
en el artculo 239 del Reglamento; ello, en la medida que, por un lado, permite que la
individualizacin se realice para conductas que han tenido lugar tanto durante el
procedimiento de seleccin como durante la ejecucin del contrato, y, por otro lado, prev
como elemento de acreditacin de dicha individualizacin, no solo a la promesa formal, sino
que ha extendido dicho estatus a la naturaleza de la infraccin, el contrato de consorcio y al
contrato celebrado con la Entidad.

5. En principio, debe tenerse presente que, en efecto, de la sola revisin de la promesa formal
de consorcio, sta permite individualizar la responsabilidad entre los consorciados, pues la
presentacin de los certificados de conformidad objeto de cuestionamiento pertenecan a
contratos suscritos por la empresa CONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALES FOREPT
S.A.C., cuya aporte a la propuesta se encontraban a cargo de dicha empresa.

Al respecto, debe indicarse que ambos certificados de conformidad del 25 de julio de 2014,
emitidos por la Municipalidad Distrital de Huaccana, corresponden a los Contratos Nos. 040-
2013-MDH-VRAEM y 041-2013-MDH-VRAEM, suscritos con la empresa CONSULTORES &
CONTRATISTAS GENERALES FOREPT S.A.C., por lo que, conforme a las circunstancias
particulares del presente caso, resulta posible identificar al aportante de la experiencia que
ha sido objeto de cuestionamiento en el procedimiento, toda vez que constituyen
documentos que se encontraban dentro de la esfera de dominio de dicha empresa, pues no
podra atribursele a los dems integrantes del Consorcio la titularidad de dichos certificados
de conformidad.

De otra parte, debe resaltarse el hecho que las obligaciones de las empresas ABC
SOLUCIONES PERU S.R.L. y OBRAS & PROYECTOS CORPORACION INGENIEROS S.A.C. en el
Consorcio se limitaron a la ejecucin de la consultora, el aporte de recursos y de su propia
experiencia.

6. Por las consideraciones expuestas, en el presente caso es posible individualizar la

responsabilidad por la comisin de la infraccin que estuvo tipificada en el literal j) del
numeral 51.1 del artculo 51 de la Ley.

En atencin a lo indicado, solo corresponde imponer sancin administrativa a la empresa

CONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALES FOREPT S.A.C., conforme a lo expuesto en la
fundamentacin de la presente resolucin.

Sobre la aplicacin de la norma ms favorable para el administrado.

7. El numeral 5 del artculo 246 de la LPAG, establece lo siguiente:

Artculo 246.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

La potestad sancionadora de todas las entidades est regida adicionalmente por los siguientes
principios especiales:
()
5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento
de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean
ms favorables.

Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto favorecen al

presunto infractor o al infractor, tanto en lo referido a la tipificacin de la infraccin como
a la sancin y a sus plazos de prescripcin, incluso respecto de las sanciones en ejecucin
al entrar en vigor la nueva disposicin.
 (). (El subrayado es nuestro)

8. Por otro lado, el literal i) del numeral 50.1 del artculo 50 de la Ley N 30225, establece como
infraccin aplicable a la conducta imputada a los integrantes del Consorcio, en el presente
caso, la siguiente:

Artculo 50. Infracciones y sanciones administrativas

50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores, participantes, postores
y/o contratistas y en los casos a que se refiere el literal a) del artculo 5 de la presente Ley,
cuando incurran en las siguientes infracciones:
()
i) Presentar informacin inexacta a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del
Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), siempre que est relacionada
con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluacin que le
represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccin o en la
ejecucin contractual.

(). (El resaltado es nuestro)

A su vez, el literal b) del numeral 50.2 del referido artculo 50 dispone que ante la citada
infraccin la sancin que corresponde aplicar es inhabilitacin temporal, consiste en la
privacin, por un periodo no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses,
del ejercicio del derecho a participar en procedimientos de seleccin, procedimientos para
implementar o mantener Catlogos Electrnicos de Acuerdo Marco y de contratar con el
Estado.

9. En atencin a lo expuesto, es preciso sealar que para el caso de presentacin de

documentacin con informacin inexacta, supuesto de hecho que es objeto de anlisis, la
Ley N 30225 exige que adicionalmente se verifique que la misma se encuentre relacionada
con el cumplimiento de un requisito o con la obtencin de un beneficioso o ventaja para s o
para terceros, lo cual difiere del supuesto de hecho que estuvo contemplado en el literal j)
del numeral 51.1 del artculo 51 de la Ley.

10. Al respecto, es preciso sealar que, de la revisin del captulo IV Criterios de evaluacin
tcnica de las bases, se aprecia que los postores deban acreditar experiencia en la actividad
hasta por 3 veces el valor referencial, a fin que la propuesta del postor obtenga el mximo
puntaje del factor de evaluacin, equivalente a 10 puntos.

11. En tal sentido, el Consorcio present, como parte de su propuesta tcnica, los certificados de
conformidad del 25 de julio de 2014, emitidos por la Municipalidad Distrital de Huaccana,
correspondientes a los Contratos Nos. 040-2013-MDH-VRAEM y 041-2013-MDH-VRAEM,
documentos que resultan falsos e inexactos que coadyuvaron a acreditar dicho factor de
evaluacin previsto en las bases y posibilit la adjudicacin de la buena pro del proceso de
seleccin a su favor.

Por lo expuesto, queda acreditado que con la presentacin del documento cuestionado, el
Consorcio obtuvo un beneficio o ventaja sobre los dems postores, razn por la cual queda
establecida comisin de la infraccin que hoy est tipificada en el literal i) del numeral 50.1
del artculo 50 de la Ley N 30225, por parte del Consorcio.

12. Asimismo, es preciso sealar que la infraccin que estuvo tipificada en el literal j) del numeral
51.1 del artculo 51 de la Ley, estableca una sancin de inhabilitacin temporal no menor de
treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses; mientras que la presentacin de
informacin inexacta en la Ley N 30225, numeral 50.2 del artculo 50 se establece una
inhabilitacin temporal no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses
para el caso de la presentacin de informacin inexacta.
13. Por otra parte, debe tenerse presente que, para el caso de la presentacin de documentos
falsos, infraccin ahora tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artculo 50 de la Ley N
30225, sta no ha contemplado un supuesto diferente para incurrir en la infraccin ni
tampoco ha reducido la sancin a imponer (de treinta y seis a sesenta meses), respecto de la
prevista en el literal j) del numeral 51.1 del artculo 51 de la Ley; por lo que, en dicho
supuesto, no se puede sealar que exista una norma ms favorable.

En consecuencia, en el presente caso, la sancin a imponer se encontrar en una

inhabilitacin temporal no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60)
meses.

Graduacin de la sancin

14. En relacin con la sancin imponible para la presentacin de documentos falsos e inexactos,
conforme al artculo 228 del Reglamento de la Ley N 30225, establece que en caso de
incurrir en ms de una infraccin en un mismo procedimiento de seleccin y/o en la
ejecucin de un mismo contrato, se aplica la sancin que resulte mayor. As, cabe precisar
que la norma vigente al momento de la comisin de la infraccin y la actual, la Ley N
30225, prev el mismo rango de sancin de inhabilitacin, esto es de treinta y seis (36)
meses hasta sesenta (60) meses.

En este contexto, este Tribunal estima conveniente determinar la sancin a imponer a la

empresa CONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALES FOREPT S.A.C., conforme a los
criterios de gradualidad de la sancin previstos en el artculo 226 del Reglamento de la Ley
N 30225, en los siguientes trminos:

a) Naturaleza de la infraccin: la infraccin referida a la presentacin de

documentos falsos, vulnera el principio de presuncin de veracidad que rige a todos
los actos vinculados a las contrataciones pblicas. Por lo dems, dicho principio,
junto a la fe pblica, constituyen bienes jurdicos merecedores de proteccin
especial, pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la
administracin pblica y los administrados.

b) El reconocimiento de la infraccin cometida antes de que sea detectada: la

empresa CONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALES FOREPT S.A.C. no ha
reconocido la infraccin antes que sea detectada.

c) Antecedentes de sancin o sanciones impuestas por el Tribunal: de la

verificacin en el Registro Nacional de Proveedores se observa que, a la fecha, la
empresa CONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALES FOREPT S.A.C. no cuenta
con antecedentes de sanciones administrativas impuestas por este Tribunal.

d) Conducta procesal del infractor: la empresa CONSULTORES & CONTRATISTAS

GENERALES FOREPT S.A.C. ha cumplido con apersonarse al procedimiento y
presentar sus descargos.

15. Por ltimo, es del caso mencionar que la comisin de la infraccin que estuvo tipificada en el
literal j) del numeral 51.1 artculo 51 de la Ley, ahora prevista en los literales i) y j) del
numeral 50.1 del artculo 50 de la Ley N 30225, por parte de empresa CONSULTORES &
CONTRATISTAS GENERALES FOREPT S.A.C., cuya responsabilidad ha quedado acreditada,
tuvo lugar el 4 de diciembre de 2014, fecha en la que se realiz la presentacin de
propuestas.
16. De otro lado, es pertinente indicar que la falsificacin y la falsa declaracin en procedimientos
constituyen ilcitos penales, previstos y sancionados en los artculos 411 y 427 del Cdigo
Penal, el cual tutela como bien jurdico la fe pblica y la funcionalidad del documento en el
trfico jurdico y trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad, especialmente en las
contrataciones que realiza el Estado.

17. En ese sentido, dado que el artculo 229 del Reglamento de la Ley N 30225 dispone que debe
ponerse en conocimiento del Ministerio Pblico las conductas que pudieran adecuarse al
ilcito penal para que interponga la accin penal correspondiente, debern remitirse a dicha
instancia los folios 1 al 192, 221 al 366, 404 al 600, 677 al 742, 795 al 809 y del 824 al 896
del expediente administrativo, as como copia de la presente resolucin, debiendo precisarse
que el contenido de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales
debe actuarse la citada accin penal.

DUDA RAZONABLE

14. cabe indicar que, de acuerdo a las verificaciones realizadas por esta Sala en el portal
electrnico del OSCE7, se aprecia que en el sistema de bsqueda Consulta de estado de
trmites presentados en sede lima y oficinas desconcentradas , no se encontr que el
Proveedor haya tramitado constancias de no estar inhabilitado y/o suspendido para
contratar con el Estado, situacin que no permite evidenciar que aqul hizo uso de su
inscripcin como proveedor del Estado.

15. De acuerdo a lo expuesto, este Colegiado considera importante recordar que para
establecer la responsabilidad de un administrado, se debe contar con todas las pruebas
suficientes para determinar de forma indubitable la comisin de la infraccin y la
responsabilidad en el supuesto de hecho, que produzca conviccin suficiente ms all de
la duda razonable, y se logre desvirtuar la presuncin de veracidad que lo protege.

16. Ello significa que en caso de duda sobre la responsabilidad administrativa del
Adjudicatario, deber prevalecer el principio indubio pro reo, aplicable tambin al
derecho administrativo sancionador, por el cual segn OSSA ARBELEZ 8: Cuando la
prueba, vlidamente ingresada al expediente administrativo, se torna insuficiente y el
operador jurdico no puede eliminar su cortedad, llegando a la conclusin de que no hay
elementos de juicio serios e indispensables para predicar la autoridad de la infraccin en
el investigado, entra en accin el in dubio pro-reo.

17. En ese sentido, este Colegiado considera que no se puede desvirtuar el principio de
presuncin de licitud, establecido en el numeral 9 del artculo 246 de la LPAG, ms
conocido como el principio de presuncin de inocencia respecto a las actuaciones de los
administrados, lo que significa un estado de certeza provisional por la que el imputado
adquiere atributos a ser respetados durante el procedimiento administrativo, tales como
la absolucin en caso de insuficiencia probatoria o duda razonable como el presente
caso.

620-2017-TCE-S1 NO SUSCRIBIR CONTRATO

PRESCRIPCION
7
http://intra.osce.gob.pe/Registros_NP/RNP_Consultas/consultaTramite.asp
8
OSSA ARBELEZ, Jaime. Derecho Administrativo Sancionador. Editorial Legis. Segunda Edicin 2009. p 253.
 Debe tenerse en cuenta que la prescripcin es una institucin jurdica en virtud de la cual el
transcurso del tiempo genera ciertos efectos respecto de los derechos o facultades de las
personas o en cuanto al ejercicio de facultades de parte de la Administracin Pblica, como
el ejercicio de su facultad punitiva que tiene efectos respecto de los particulares.

Ahora bien, de acuerdo al artculo 250 de la LPAG, se establece lo siguiente:

Artculo 250. Prescripcin

250.3 La autoridad declara de oficio la prescripcin y da por concluido el procedimiento cuando

advierta que se ha cumplido el plazo para determinar la existencia de infracciones. Asimismo, los
administrados pueden plantear la prescripcin por va de defensa y la autoridad debe resolverla
sin ms trmite que la constatacin de los plazos ().

(El subrayado es agregado)

Como puede verse del dispositivo citado, la LPAG establece que la autoridad declarar
de oficio la prescripcin, dando por concluido el procedimiento en los casos que
ya hubiese transcurrido el plazo para determinar la existencia de infracciones.

Entonces, aun en los casos que los administrados no hayan planteado la prescripcin por va
de defensa, la autoridad administrativa, en este caso el Tribunal, de corresponder, declarar
la misma.

1. En esa lnea de anlisis, se observa que la facultad de este Tribunal para determinar la
configuracin de la infraccin imputada ha prescrito y, dada la situacin expuesta,
corresponde declarar la prescripcin de oficio, con la sola constatacin de los plazos,
en aplicacin del numeral 250.3 del artculo 250 de la LPAG, debiendo, en adicin a ello,
archivarse definitivamente el presente expediente.

IMPEDIMENTO IMAGING

1. En virtud de la infraccin tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artculo 50 de la Ley,
incurren en responsabilidad administrativa aquellos contratistas que celebren un contrato con
el Estado a pesar de estar impedidos para ello.

2. Resulta pertinente mencionar que el ordenamiento jurdico en materia de contrataciones del

Estado ha consagrado, como regla general, la posibilidad de que toda persona natural o
jurdica pueda participar en los procedimientos de contratacin, en el marco del principio de
libertad de concurrencia previsto en el literal a) del artculo 2 de la Ley.

3. Sin embargo, precisamente a efectos de garantizar la libre concurrencia y competencia en los

procesos de contratacin que desarrollan las Entidades, la normativa establece ciertos
supuestos que limitan a una persona o funcionario a ser participante, postor y/o contratista
del Estado, debido a que ello puede afectar la transparencia, imparcialidad y libre
competencia con que se debe obrar en ellos, debido a la naturaleza de sus atribuciones o por
la condicin que ostentan.

4. En este contexto, la imputacin efectuada contra el Contratista radica en haber contratado

con la Entidad pese a encontrarse incurso en el impedimento establecido en los literales j) y
m) del artculo 11 de la Ley, en concordancia con el literal c) del artculo 248 del Reglamento,
segn los cuales, estn impedidos de ser participantes, postores y/o contratistas:
 Artculo 11. Impedimentos

()

j) Las personas naturales o jurdicas que se encuentren sancionadas administrativamente con

inhabilitacin temporal o permanente en el ejercicio de sus derechos para participar en procesos
de seleccin y para contratar con Entidades, de acuerdo a lo dispuesto por la presente norma y su
reglamento.

()

m) Otros establecidos por Ley o por el reglamento de la presente norma.

Artculo 248. Impedimentos

Adicionalmente a los impedimentos establecidos en el artculo 11 de la Ley, se encuentran impedidos de
ser participantes, postores y/o contratistas:
()

c) Las personas naturales o jurdicas a travs de las cuales, por razn de las personas que las
representan, las constituyen o alguna otra circunstancia comprobable son
continuacin, derivacin, sucesin, o testaferro, de otra persona impedida,
independientemente de la forma jurdica empleada para eludir dicha condicin, tales como
fusin, escisin, reorganizacin, transformacin o similares.

(Resaltado es agregado)

5. En ese orden de ideas, se advierte que la infraccin prevista en el literal c)

del numeral 50.1 del artculo 50 de la Ley, contempla dos requisitos de
necesaria verificacin para la configuracin de la causal: i) que se haya
celebrado un contrato con una Entidad del Estado; y ii) que al momento de
celebrarse y/o perfeccionarse el contrato, el postor se encuentre incurso en
alguno de los impedimentos regulados en la normativa.

6. En este contexto, dado que en el presente caso obra en autos copia del
Contrato celebrado entre el Proveedor y la Entidad, corresponde verificar si, a
dicha fecha, el Contratista se encontraba incurso en alguno de los
impedimentos indicados.

7. En primer lugar resulta relevante sealar que el impedimento contemplado en

el literal c) del artculo 248 del Reglamento, concordado con los literales j) y
m) del artculo 11 de la Ley, tiene como antecedente lo regulado en el
artculo 237 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N 184-2008-EF y sus modificatorias, el
cual estableca lo siguiente:

Adicionalmente a los impedimentos establecidos en el artculo 10 de la Ley, se encuentran

impedidos de ser participantes, postores y/o contratistas aquellas personas naturales o jurdicas
a travs de las cuales una autoridad, funcionario pblico, empleado de confianza, servidor
pblico o proveedor pretenda eludir su condicin de impedido valindose de cualquier modalidad
de reorganizacin societaria y/o la utilizacin de testaferros para participar en un proceso de
seleccin.

8. Sin embargo, dada las variaciones y/o precisiones incorporadas en el texto

del vigente, respecto a lo indicado en el referido artculo 237 del Reglamento,
 el literal c) del artculo 248 del Reglamento slo puede ser de aplicacin a
partir de la entrada en vigencia de la Ley y su Reglamento, lo cual se produjo
el 9 de enero de 2016.

9. Ahora bien, como se puede advertir, el aludido impedimento restringe la

participacin en los procedimientos de seleccin o en los contratos con el
Estado de las personas naturales o jurdicas que son continuacin, derivacin,
sucesin, o testaferro de una persona impedida, considerando las personas
que las representan, constituyen u otra circunstancia comprobable. El
impedimento se verifica con independencia de la forma jurdica que las
personas hayan empleado para eludir la restriccin que poseen, tales como
fusin, escisin, reorganizacin, transformacin o similares.

10. Como es de apreciar, el referido impedimento persigue evitar que a travs de

una reorganizacin societaria (fusin, escisin, entre otros supuestos), se
concrete un fraude a la ley y se consiga eludir los efectos jurdicos que
contrae un impedimento para contratar con el Estado.

Por tanto, el impedimento para contratar con el Estado se genera en aquella

persona jurdica resultante del proceso de reorganizacin societaria, pues es
sta la que persigue viabilizar la continuidad en las operaciones de la
empresa impedida.

11. As, en el caso de la reorganizacin societaria, el impedimento debe

complementarse con lo establecido en la Ley General de Sociedades, que ha
establecido de forma especfica en la Seccin Segunda de su Libro Cuarto,
aquellas operaciones que implican una reorganizacin societaria y las ha
dividido en cuatro captulos que contemplan: transformacin, fusin, escisin
y otras formas de reorganizacin (que, a su vez, comprende: las
segregaciones patrimoniales simples, que no tienen categora de escisin; las
operaciones combinadas de reorganizacin mltiple; las operaciones
simultneas; las reorganizaciones de sociedades constituidas en el
extranjero; y las reorganizaciones de sucursales de sociedades constituidas
en el extranjero).

12. La reorganizacin societaria puede convertirse en medio que emplea la

persona impedida a efectos de mantener su vigencia en el mercado y evadir
los efectos del impedimento que recae sobre ella.

13. Por otro lado, segn el referido impedimento, la continuacin, derivacin,

sucesin, o testaferro de una persona impedida, puede apreciarse en razn
de las personas que representan o constituyen al impedido, o considerando
algn otra circunstancia verificable (por ejemplo, poseer la misma cartera de
clientes, el mismo rubro y operaciones, entre otros).
 CASACION 8125-2009-DELSANTA NULIDAD DECLARADA NO DEBE AFECTAR EL DERECHO
DE DEFENSA

OPINION 148-2017 IMPEDIMENTO EN LA MISMA ENTIDAD

HI

Sobre la presentacin de documentos falsos

Naturaleza de la infraccin

2. Al respecto, debe tenerse presente que, para la configuracin de la infraccin imputada, se requiere
previamente acreditar la falsedad del documento cuestionado, es decir que ste no haya sido expedido
por el rgano emisor correspondiente o que siendo vlidamente expedido, haya sido adulterado en su
contenido.

Dicha infraccin implica la verificacin del quebrantamiento del principio de presuncin de

veracidad, contemplado en el numeral 1.7 del artculo IV del Texto nico Ordenado de la Ley N
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N 006-
2017-JUS, en adelante la LPAG, presuncin por la cual, en la tramitacin del procedimiento
administrativo, la administracin presume que los documentos y declaraciones formulados por los
administrados, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo exista prueba en contrario.

Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber que, en el presente
caso, se encuentra regulado por el inciso 4 del artculo 65 de la LPAG, norma que expresamente
establece que los administrados tienen el deber de comprobar, previamente a su presentacin ante
la Entidad, la autenticidad de la documentacin sucednea y de cualquier otra informacin que se
ampare en la presuncin de veracidad.

Como correlato de dicho deber, el numeral 49.1 del artculo 49 de la LPAG, adems de reiterar la
observancia del principio de presuncin de veracidad, dispone que la administracin presume
verificados todas las declaraciones juradas, los documentos sucedneos presentados y la
informacin incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la
realizacin de procedimientos administrativos, por quien hace uso de ellos.

Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del artculo IV del Ttulo Preliminar de la LPAG lo
contempla, la presuncin de veracidad admite prueba en contrario, en la medida que es atribucin de la
administracin pblica verificar la documentacin presentada. Dicha atribucin se encuentra
reconocida en el numeral 1.16 del mismo artculo, cuando, en relacin con el principio de privilegio de
controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserva el derecho de comprobar la
veracidad de la informacin presentada.

Configuracin de la infraccin

3. En el caso materia de anlisis, la imputacin efectuada contra los integrantes del Consorcio est
referida a la presentacin, como parte de su oferta, del documento supuestamente falso, adulterado y/o
inexacto, consistente en el Informe de Ensayo N 3-03983/16 del 6 de mayo de 2016, emitido por la
seora Rosa Palomino Loo, representante de la empresa de Certificaciones del Per S.A., a favor de la
empresa NEGOCIACIONES Y SERVICIOS G & B S.A.C. (consorciado).
4. Al respeto, a fin de corroborar la veracidad de la documentacin presentada por el
Consorcio, la Entidad efectu la respectiva fiscalizacin posterior, obtenindose como
respuesta la Carta DG 162/16, del 25 de agosto de 2016 9, emitida por el Director de la
empresa CERTIFICACIONES DEL PERU S.A. CERPER, en la cual se indic lo siguiente:

Sirva la presente para hacerle llegar nuestro cordial saludo y asimismo dar
respuesta a vuestra consulta sobre la veracidad del Informe de Ensayo N 3-
03983/16, recibido con la carta de la referencia.

Al respecto, confirmamos que el Informe de ensayo en mencin, el mismo que

adjuntamos a la presente, no corresponde con la informacin que obra en
nuestro poder en lo que respecta al cliente, producto y resultados.
Asimismo, la rbrica de VB de la pgina y la firma de la pgina 2/2
han sido falsificadas.

Por lo expuesto, el informe adjunto no ha sido emitido por CERPER S.A..

(Resaltado es agregado)

5. En relacin con ello, debe tenerse presente que para calificar un documento como falso
resulta sustancial valorar la declaracin del emisor cuando objete o rechace su expedicin.
En el presente caso, a quien se atribuye la emisin del documento es a la empresa CERPER
S.A.

6. Ahora bien, en el presente caso, este Colegiado aprecia que la supuesta empresa emisora del
documento objeto de anlisis no solo ha indicado no haber expedido el Informe de Ensayo
N 3-03983/16 del 6 de mayo de 2016, emitido por la seora Rosa Palomino Loo,
representante de la empresa CERPER S.A., a favor de la empresa NEGOCIACIONES Y
SERVICIOS G & B S.A.C., sino que, adems, ha indicado que el visto bueno y firma obrantes
en el documento resultaran falsificados.

7. Cabe indicar que los integrantes del Consorcio no se han apersonado al procedimiento
administrativo sancionador ni han formulado descargos para contradecir la comisin de la
infraccin imputada en su contra.

8. Estando a lo expuesto, de los antecedentes que obran en el expediente administrativo,

este Colegiado concluye que el Informe de Ensayo N 3-03983/16 del 6 de mayo de 2016,
resulta un documento falso, toda vez que la empresa CERPER S.A. neg su emisin,
configurndose la infraccin que estuvo tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artculo
50 de la Ley.

Sobre la presentacin de informacin inexacta

Naturaleza de la infraccin

9. Al respecto, debe tenerse presente que, para la configuracin del supuesto de hecho
establecido en la norma que contiene la infraccin imputada, se requiere previamente
acreditar que la informacin contenida en los documentos cuestionados no sea concordante
o congruente con la realidad.

Dicha infraccin implica la verificacin del quebrantamiento del principio de presuncin

de veracidad, contemplado en la LPAG, cuyas disposiciones se encuentran reseadas en
fundamentos precedentes.

9
Obrante a folio 12 del expediente administrativo.
10. Resulta pertinente sealar que, a folio 17 de la oferta del Consorcio, el Colegiado aprecia el Informe
de Ensayo N 3-03983/16 del 6 de mayo de 2016, emitido por la seora Rosa Palomino Loo,
representante de la empresa CERPER S.A., a favor del consorciado NEGOCIACIONES Y
SERVICIOS G & B S.A.C., correspondiente al anlisis bioqumico del producto Heno de alfalfa.

Pese a ello, debe tenerse presente que mediante la Carta DG 162/16, del 25 de agosto de 201610,
emitida por el Director de la empresa CERPER, se indic que el Informe de Ensayo N 3-03983/16 del
6 de mayo de 2016 no se corresponda con la informacin obrante en sus archivos, ello, en cuanto al
cliente, producto y resultados del anlisis, elementos que permiten concluir que el contenido del
referido documento no resulta concordante con la realidad.

11. En ese contexto, resulta pertinente sealar que, el Informe de Ensayo N 3-03983/16 del 6 de mayo de
2016, fue presentado por el Consorcio a fin cumplir un requerimiento para la admisin de su oferta,
conforme a lo previsto en el literal f) del numeral 2.2.1.1 Documentos para la admisin de la oferta
del Captulo II de la Seccin Especfica de las bases integradas del proceso de seleccin, extremo en el
que se solicitaba la presentacin de un anlisis bioqumico emitido por un laboratorio certificado.

12. En consecuencia, el hecho que el Consorcio haya incluido en su oferta el Informe de Ensayo N 3-
03983/16 del 6 de mayo de 2016, permite concluir a este Colegiado que ste present un documento
inexacto ante la Entidad, infraccin que estuvo tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artculo
50 de la Ley.

13. Estando a lo expuesto, la presentacin del referido ensayo bioqumico permite determinar que el
Consorcio incurri en la presentacin de un documento adulterado e inexacto, configurndose las
infracciones que estuvieron tipificadas en los literales h) e i) del numeral 50.1 del artculo 50 de la Ley,
por lo que corresponde imponer a los integrantes del Consorcio una sancin de inhabilitacin en sus
derechos de participar en procedimientos de seleccin y contratar con el Estado.

10
Obrante a folio 12 del expediente administrativo.