Clase 01 de julio.

Tipicidad.

Para la doctrina causalista la tipicidad comprende el total del tipo penal.

La doctrina identifica al dolo, la culpa y los elementos anmalos como elementos

subjetivos de la tipicidad.

En general los tipos penales se configuran o con dolo o con culpa.

A diferencia de lo que ocurre con el verbo rector y el resultado, el dolo y la culpa nunca
pueden concurrir juntos.
La norma que se vulnera se puede vulnerar con intencin o imprudencia.
Las normas que proscriben conductas son distintas para el caso de dolo o culpa.
El riesgo siempre va a estar en el medio de la culpa.
El dolo y la culpa permiten conectar el comportamiento con una norma distinta en cada
caso.

Los elementos anmalos son motivaciones de la psiquis del individuo que permiten
caracterizar la conducta concreta que se desea proscribir.
Por ejemplo, al legislador le importa si en un homicidio el nimo de lucro fue
motivacin para llevar a cabo la conducta.
El nimo de lucro es adicional.
Para la doctrina causalista, que no incorpora el dolo ni la culpa en la tipicidad, los
elementos subjetivos especiales no deberan estar ah.
Constituyen una nomala dentro de la estructura causalista.

El dolo.

En general, se le define como el conocimiento de los elementos que integran la parte

objetiva de la descripcin tpica, acompaados de la voluntad de realizarlos o al menos
acompaados de la aceptacin de que estos concurran a consecuencia del actuar
voluntario.

Hay una parte cognoscitiva: el conocimiento de los elementos que integran el tipo penal.
Luego hay una parte volitiva, que es la referencia al estado subjetivo del individuo. Su
estado anmico frente a los hechos tpicos.

La parte volitiva puede tener lugar por la voluntad de realizar lo que se representa o
aceptar la eventualidad de que esto suceda.
Esto da lugar al dolo directo o de primer grado y al dolo eventual o de segundo grado.
Ejemplo de clases: colocacin de un artefacto explosivo en la caseta del guardia de la
universidad.

El legislador indica que el desprecio por el bien jurdico es tal que es igual a afectarlo.

Dolo en primer grado: representacin resultado.

Dolo en segundo grado: representacin (en este caso no quiere que suceda un tal
resultado, pero acepta que puede ocurrir eventualmente a consecuencia de su actuar)
resultado.

Existe un tercer tipo de dolo asociado al dolo directo: el dolo de las consecuencias
necesarias. Queda cubierto por el dolo del actor aquello que constituye un efecto de su
comportamiento.
Ejemplo: el dao en la ropa de la vctima de un disparo de bala.

Lo relevante para determinar si se acta con dolo es verificar la representacin del

individuo y cul fue su disposicin anmica frente a esa representacin.
Si su intencin fue de voluntad directa da lugar al dolo directo.
Y si su nimo no es provocar un tal resultado pero le produce indiferencia su ocurrencia
estamos frente al dolo eventual.

El dolo de primer grado o directo es el primer nivel de dolo. El de segundo grado o

eventual es el segundo nivel. Y el dolo de consecuencia necesaria es el tercer nivel de
dolo.

Para el legislador los delitos culposos deben estar expresamente indicados. Los casos de
dolo constituyen el resto de los tipos, sea cual sea el tipo de dolo que se trate.

Para Ramn Rages la parte volitiva es un calificativo de la conducta.

La voluntariedad no se estara probando, se estara infiriendo segn el grado de
probabilidad de que ocurriera.
La prueba de la voluntad est relacionada con el tipo de hecho que se acredita.

Lo que se exige en cuanto la conciencia es que lo que se representa el individuo

corresponde a lo que est detrs de un tipo penal.
Que la representacin del individuo calce con los elementos del tipo penal.

Para el causalismo, el dolo incluye la prohibicin.

El causalismo se refiere, con el dolo, a la tipicidad y a la antijuridicidad.

En la estructura finalista es un dolo neutral. Se refiere a una imagen que debe coincidir
con un tipo.

Para el causalismo debe concurrir con la conciencia de la prohibicin.

En algunos casos el legislador utiliza expresiones que son interpretadas por la doctrina,
referente al dolo directo.
Slo se sanciona el dolo directo.
Las expresiones son con conocimiento de; maliciosamente.
Son interpretadas como manifestacin del nimo.
Por ejemplo, el artculo 395 CP, referido a la castracin.
La castracin, para que coincida con el tipo penal del cdigo, exige el dolo directo.

Teoras para solucionar el problema de distincin entre el dolo directo y la culpa.

-Teora de la representacin. (Carrara.)

Hay que determinar si el resultado fue representado como probable o posible (casi
cierto). Si fue representado como probable estamos en presencia de culpa. Si se
represent como posible significa que estaba asumiendo la probabilidad de que se
llevara a cabo.
La consecuencia no es un criterio que sea demostrable, por lo que la teora no es de
utilidad para resolver casos.
Por otro lado, los casos de error van a llevar a alterar la apreciacin objetiva del hecho
por un hecho subjetivo.

La mayora de la doctrina se inclina por una teora distinta.

-Teora de la voluntad.

Se debe diferenciar si la disposicin anmica del individuo es indiferente o si implica

una voluntad que acepta la concurrencia del hecho.

Frank propone un ejercicio complementario a la teora de la voluntad, pero que es til

porque la objetiviza.
Se debe apreciar si el individuo exterioriza la adopcin de una medida de resguardo
tendiente a evitar el resultado. Si hay un medio externo de minimizar el riesgo de
ocurrencia del resultado.

El problema de esta teora es que nuestro punto de partida es la aceptacin. Si no se

logra acreditar a travs de un medio externo que la voluntad de que el hecho ocurra no
estaba presente, entonces estamos en presencia del dolo.

Los casos de error son aquellos en los que falta la correspondencia entre la
representacin, el tipo y los hechos.
Hay distintas formas en que puede darse el error.

El error.

Constituye un dficit presente en el infractor y puede ser determinante en aspectos

esenciales de la culpabilidad.

Estamos en presencia del error cuando una persona incurre en una apreciacin falsa
acerca de un elemento relevante en su desempeo.

El error modifica la valoracin objetiva de lo que ocurri.

Error de hecho o de derecho. Suceso fctico o norma.

Se ha resuelto que esta distincin no es relevante para el derecho penal.

Pero para nosotros, el error sobre la calificacin jurdica de la conducta s es relevante.
El anlisis valorativo de si una conducta es prohibitiva o no, es un anlisis jurdico.
Si me equivoco en ese anlisis es un error de derecho.

Pero hay otros anlisis de derecho sobre la conducta.

El error que recae sobre la conducta puede ser de hecho o de derecho.
Me puedo equivocar sobre el contenido de la conducta y no sobre si est prohibida o no.

Lo importante es saber si nos estamos equivocando en lo que vamos a hacer o en la

prohibicin de la conducta.

El error de tipo recae sobre el contenido de la conducta.

El error de previsin recae en la calificacin de la prohibicin de la conducta.
El segundo tiene un estndar ms alto
Alex van Weezel discute esta distincin.

El error de tipo recae sobre el contenido de la conducta.

Hay tres elementos:
-la imagen que me represento de los hechos. Lo que quise realizar.
-lo que sucedi en la prctica.
-la imagen que se desprende del tipo penal.