EXPEDIENTE : 765-2016

ESPECIALISTA : Dr. Adolfo Miranda Bailn

ESCRITO : N 03
SUMILLA : APELACIN SENTENCIA

SEOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO.-
YONHY LUIS CHOQUEHUANCA FLORES, con DNI
N 42266183, en autos en el proceso de alimentos seguido
por VERYLUZ YANETH QUISPE HANCCO, a usted
como mejor procesa en derecho digo:

Que, habiendo sido notificado el 06 de julio del 2017, con

la Sentencia, Resolucin N 5, de fecha 21 de junio del 2016, y al amparo del artculo
364- 365 y siguientes del C.P.C. presento Recurso de Apelacin contra la Sentencia
recurrida.

I. PETITORIO.-
Que, injustamente el Juzgado ha resuelto como FALLO: declarando FUNDADA en
parte la demanda a (fs. 32- 36), instada por la persona de VERYLUZ YANETH
QUISPE HANCCO, en representacin de su menor BRYCE JHAIR
CHOQUEHUANCA QUISPE, en consecuencia se ordena que mi persona acuda con
una pensin alimenticia ascendente a la suma de S/. 350.00 (Trescientos cincuenta
soles con 00/100 cntimos), en forma mensual: Por lo que el recurrente no est
conforme con esta Resolucin y asistido del derecho de defensa consagrada en el art.
139 inc. 14 de la Constitucin Poltica del Estado Peruano y de conformidad con lo
dispuesto por el art. 364 y dems que tengan pertinencia del Cdigo Procesal Civil, y
estando dentro del trmino legal que tengo para hacerlo y dems normas conexas
INTERPONGO RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACION, en contra de
la referida Resolucin No 05, expedida por su Autoridad en este proceso por no
encontrarlo arreglado a ley y que debe ser materia de un nuevo y prolijo examen por
parte de la Superioridad a fin de que se REVOQUE y REFORMANDOLA se
disponga una Suma de S/. 150.00 (ciento cincuenta con 00/00 Soles) en forma mensual
y adems se tenga presente que mi persona proporcionara los alimentos en especies ya
que el monto indicado en la Sentencia es muy exagerado y con dicha medida se ha
puesto en peligro mi propia subsistencia y de las personas que dependen del recurrente
como son mis dos hijos y otros conforme se detallara ms adelante. Y con la esperanza
que el Superior en grado examine la resolucin que produce agravio y sea revocada,
por los siguientes fundamentos:
 AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA:
Se ha violado mi derecho a la Tutela Procesal Efectiva y el Debido Proceso que
garantiza el artculo 139, numeral 3 de nuestra Constitucin, al haberse expedido una
resolucin en contra del texto expreso y claro de los numerales 3 y 4 del artculo 122
del C.P.C., por su evidente falta de imparcialidad y por la incongruencia que existe
entre la parte considerativa, los medios probatorios actuados y el fallo.

II. ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

2. 1.- DE LA PARTE EXPOSITIVA DE LA SENTENCIA al Punto 3 y 4.- Se aprecia

que el recurrente demandado he sido vlidamente notificado con la Resolucin N
01 del 15 de abril del 2016, sin embargo no he cumplido con absolver el traslado
de la misma dentro del plazo conferido, por lo que mediante Resolucin N 02 del
12 Mayo del 2016 de fojas 25 he sido DECLARADO REBELDE; y al punto 4.-
A fojas 28 al 30 corre el acta de Audiencia nica, en la cual se present nicamente
la demandante, pese que el demandado fue vlidamente notificado mediante cedula
de notificacin de fojas 27, se fijaron los puntos controvertidos, se admitieron y
actuaron pruebas ofrecidas por la demandante (); A ello seor magistrado, se
puede advertir que el recurrente demandado no he sido vlidamente notificado en
mi domicilio real con la resolucin N 01 de fecha 15 de abril del 2016 ni con la
resolucin N 02 de fecha 12 de mayo del 2016, puesto que la demandante al
momento de interponer su demanda de alimentos ha consignado una direccin
distinta a la que consigna en mi DNI y Certificado Domiciliario de fecha 15 de
mayo del 2017, por lo que se me ha generado indefensin al no contestar la demanda
y ofrecer medios probatorios en mi defensa en su oportunidad, lo cual se acredita
con el escrito de nulidad que se present en fecha 15 de mayo del 2017 con Registro
N 15845, por el cual, se resolvi declarar la Nulidad en Parte del proceso.

2. 2.- DE LA PARTE CONSIDERATIVA DE LA SENTENCIA AL

PUNTO QUINTO.-
2.2.1. Que, en acto de Audiencia nica de fojas 28 al 30 se han fijado como hechos
materia de probanza: 1) Determinar el estado de necesidad del nio BRYCE
JHAIR CHOQUEHUANCA QUISPE (8 aos); 2) Determinar las
posibilidades econmicas del demandado y si este tiene otras
obligaciones alimentarias con tercero.
A ello debo indicar, que existe errores en la resolucin impugnada por cuanto en la
parte considerativa apartado OCTAVO de la propia resolucin se puede colegir que
el Juzgado indica que; En autos NO SE TIENE CONOCIMIENTO certero de la
ocupacin del demandado y el monto de sus ingreso, toda vez de que el demandado
no ha cumplido con absolver el traslado de la demanda () empero esta situacin
no perjudica la imposicin de una pensin alimenticia, por tanto en el presente
caso, la pensin d alimentos ser calculada tomando como referente la
remuneracin mnima vital vigente a la fecha ascendente a S/ 850.00 soles; as
mismo deber tenerse en cuenta que sobre el demandado no pesa otras obligaciones
se ha
alimentarias, cargas alimentarias.- Por lo que se puede advertir que no
analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el
QUINTO Y OCTAVO considerando: Marco Jurisprudencial: La
Corte Suprema de Justicia la Repblica, en numerosas sentencias,
ha establecido que, son condiciones para ejercer el derecho a pedir
alimentos: 1) la existencia de un estado de necesidad de quien los
pide, 2) Determinar las posibilidad econmicas de quien debe
prestarlos; Lo que no ha sido fundamentado como argumento de la
sentencia, de lo que fluye la falta de congruencia entre lo
considerado y el fallo, que demuestra la falta de imparcialidad y
consecuente violacin de mi derecho constitucional a la tutela
procesal efectiva y el debido proceso, ya que la cita resulta slo un
pretexto, para justificar la sentencia abusiva del derecho.
No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en
el QUINTO considerando: que han fijado los siguientes hechos
materia de probanza: 1) Determinar el estado de necesidad del nio
BRYCE JHAIR CHOQUEHUANCA QUISPE, 2) Determinar las
posibilidad econmicas del demandado y si este tiene otras
obligaciones alimentarias con terceros. Se puede advertir que el Juez
ha omitido fundamentar, con criterio lgico jurdico y conforme a lo dispuesto
en el artculo 196 del C.P.C. cules son los medios probatorios que lo llevan
al convencimiento que se ha logrado establecer las necesidades del menor
alimentista, cuales son los medios probatorios que ha llegado a demostrar que
el recurrente se encuentra en calidad de rebelda y dicho estado procesal causa
presuncin legal relativa de los hechos expuestos en la demanda, cules son
los fundamentos lgico jurdicos que lo llevan al convencimiento que se ha
logrado establecer la capacidad econmica y obligaciones del demandado y
cules son los fundamentos objetivos y razonados que se utilizaron para
establecer el monto de la pensin de alimentos de S/. 350.00 soles, de lo que
fluye la violacin del artculo 122 del C.P.C. y consecuente vulneracin del
derecho a la defensa, de la tutela procesal efectiva y debido proceso. Puesto
que en la actualidad el demandado recurrente aparte del menor alimentista
BRYCE JHAIR CHOQUEHUANCA QUISPE, representado por su seora
madre VERILUZ YANETH QUISPE HANCCO, debo manifestar que tengo
otra carga familiar que sostener;, lo cual son mis dos menores hijos de nombre
CRISTIAN KEVIN CHOQUEHUANCA FLORES, de 14 aos de edad y
LUIS ANGEL CHOQUEHUANCA FLORES, de 10 aos de edad, y que en
la actualidad estn estudiando en la IEP DIVINO MAESTRO Y DIVINO LA
PRE, de esta ciudad de Puno y por ende se requieren de alimentos para su la
 subsistencia y la de mi familia, con esta Sentencia recurrida se estaran
vulnerando su derecho alimenticio de mis dos menores hijos.

Por lo que espero con altura jurdica que el Superior Jerrquico revoque dicho
monto y disponga tan solamente un monto nfimo; errores que el Juzgador no
toma en cuenta que de conformidad con lo dispuesto por el articulo 50 inc 1 es
deber del Juez procurar la economa y celeridad de los procesos y el respeto a
mis derechos que el Juzgado no a tomado en cuenta al momento de resolver
este extremo por lo que el Superior Jerrquico deber realizar un prolijo y
exhaustivo examen a la resolucin impugnada.
2.2.2. No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en
el NOVENO CONSIDERANDO; En autos, no se tiene
conocimiento certero de la ocupacin del demandado y el monto
de sus ingresos (), por tanto en el presente caso, la pensin de
alimentos ser calculada tomando como referente la
remuneracin mnima vital vigente a la fecha ascendente a S/.
850.00 soles; as mismo deber tenerse en cuenta que sobre el
demandado no pesa otras obligaciones alimentarias, cargas
alimentarias; a ello debo hacer hincapi que No se ha analizado objetiva y
razonablemente, lo que se afirma en el NOVENO considerando, Sin perjuicio,
debe sealarse que de acuerdo a la Doctrina Nacional, la posibilidad
econmica del alimentante no opera como en el estado de necesidad del
alimentista de manera automtica y excluyente con lo cual dejo en evidencia
la falta de imparcialidad y objetividad del juzgador para perjudicarme con un
manifiesto abuso de derecho en mi agravio, dado que todos somos iguales ante
la Ley, y en este caso concreto, no se puede expedir una sentencia si no se tiene
con certeza de que el obligado tenga una buena posicin econmica y cul es
el monto de sus ingresos, adems los alimentos se debe fijarse de los ingresos
que percibe el obligado y dividirse entre sus alimentistas y en este caso se tiene
que el obligado soy una persona desempleada que no percibo sueldo del sector
estatal ni mucho menos del sector privado lo cual no ha sido acreditado por la
demandante, por lo que este extremo se estara violando el derecho al debido
proceso, adems que el recurrente demostrare que tengo otra carga familiar a
la cual se le estara vulnerando el derecho alimenticio.

2.2.3. No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en

el DECIMO considerando, (), Por otro lado, se tiene que el
demandado al negarse a absolver el traslado, causa presuncin
legal relativa de veracidad, respecto de los hechos expuestos en
la demanda, en este caso la demandante sostiene que el
demandado viene laborando en la ciudad de Lima, por tanto se
 presumen sus actividades econmicas (). En este extremo de la
resolucin impugnada, Seor magistrado debo indicar que no se puede tener
PRESUNCION LEGAL RELATIVA DE VERACIDAD (ingresos del
demandado), puesto que en la actualidad como ya lo indique lneas arriba soy
una persona desempleada, adems no se puede presumir actividades
econmicas para sentenciar, puesto que en audiencia la demandante no ha
acreditado fehacientemente que el recurrente trabaja en la ciudad de lima, ni
mucho menos el Juzgado ha cursado oficio a la EMPRESA OBRAS DE
INGENIERIA S.A. con domicilio en el Jr. Emilio Cavenecia N 255 Santa
Cruz San Isidro Lima, por tanto no se pueden presumir las posibilidades
econmicas para sentenciar, conforme consta en la sentencia recurrida. Sin
embargo debe analizarse que el demandado, se dedica a trabajar en trabajo
eventuales, como es de construccin y otros, percibiendo no ms de S/. 800.
Soles mensuales, y con lo que percibo es para la subsistencia de mi familia
conforme acredito con la declaracin jurada de ingresos.

Por lo que al fijarse una pensin de alimentos ascendente a S/ 350.00 soles,

al saber que mis ingresos no superan los S/ 800.00 soles, se estara vulnerando
el derecho de alimentos a mis dos hijos y a la de mi familia y de mi propia
subsistencia, puesto que en la actualidad tengo otra carga familiar y que es de
conocimiento de la demandante. Es por ello que mejor criterio de estudio de
autos solicito a su judicatura se vuelva reformular la pretensin de la sentencia
de S/. 350.00 soles a S/. 150.00 soles, lo cual estara acorde a mis
posibilidades. Y Atendiendo a un test de razonabilidad, preguntamos: Es
adecuado el monto de S/. 350.00 soles de mis ingresos que asciende a S/.
800.00 soles y lo que resta de la mitad para mis dos menores hijos y ni un
solo sol para la subsistencia del recurrente. Los fundamentos de la sentencia
demuestran que el monto ordenado, no es ni adecuado, ni necesario, ni
proporcionado, por lo que tengo sobradas razones para apelarla, porque el
monto aplicado es arbitrario, ajeno a toda razn de explicarlo.
III. ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

3.1.- Con la resolucin expedida por el Juzgado se me causa grave perjuicio ya que
se me viene privando al derecho a la defensa consagrado en el artculo 139 Inc. 14
de la Constitucin Poltica del Estado Peruano, festinandose el trmite de ley en mi
agravio pero con esta resolucin se ha demostrado que se ha dado toda credibilidad
tan solamente a la parte demandante mas no a la parte demandada.
3.2.- No se ha interpretado correctamente el artculo 481 del C.C. Si la norma
dispone: Los alimentos se regulan por el juez en proporcin a las necesidades de
quien los pide y a las posibilidades del que debe darlos, atendiendo adems a las
circunstancias personales de ambos, especialmente a las obligaciones a que se halle
sujeto el deudor. Entonces la sentencia deviene arbitraria, por no existir una
explicacin lgica en el monto fijado de S/. 350.00 de los ingresos del demandado,
pues, en este caso concreto, solo se ha determinado con puras presunciones la
posibilidad econmica del demandado.

3.3.- Se ha violado los numerales 3 y 4 del artculo 122 del C.P.C., por lo que la
sentencia deviene nula. Si la noma dispone: Las resoluciones contienen: "3. La
mencin sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolucin con las
consideraciones, en orden numrico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado;" y 4. La expresin clara y
precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si
el Juez denegase una peticin por falta de algn requisito o por una cita errnea de la
norma aplicable a su criterio, deber en forma expresa indicar el requisito faltante y
la norma correspondiente;" Y sanciona: La resolucin que no cumpliera con los
requisitos antes sealados ser nula Entonces, opera de pleno derecho la nulidad de
la sentencia, porque se ha omitido expresar- conforme a Ley- los fundamentos de
hecho que sustentan la decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma
o normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado con el agravante
que no es ni claro ni preciso lo que se ordena, respecto de los puntos
controvertidos- como se ha analizado en la exposicin de errores de hecho de la
sentencia-

3.4.- Se ha inaplicado el artculo 196 del Cdigo Procesal Civil. Si la norma dispone:
la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensin,
Y en autos no existe ningn medio probatorio que acredite que el demandado trabaja
en la EMPRESA OBRAS DE INGENIERIA S.A. con domicilio en el Jr. Emilio
Cavenecia N 255 Santa Cruz San Isidro Lima, donde la Juez ha tomado como
referencia para presumir mis posibilidades econmicas y expedir una sentencia
arbitraria por la suma de S/: 350.00 soles a favor de la demandante, y sin haber girado
el oficio correspondiente a dicha empresa, por lo que dicho elemento de conviccin
no justifica mi ingreso del mnimo vital de S/. 850.00 como refiere la juzgadora y no
se puede suplir de meras presunciones, conforme a lo dispuesto en el artculo VII del
Ttulo Preliminar del C.P.C., la sentencia deviene ilcita por violacin de la norma
invocada.

3.5.- No se ha interpretado correctamente el artculo 200 del Cdigo Procesal Civil.

Si la norma dispone: Si la parte no acredita con medios probatorios los hechos que
ha afirmado en su demanda o reconvencin, estos no se tendrn por verdaderos y su
demanda ser declarada infundada. En puridad de derecho, la demanda debi
declararse infundada, respetando el carcter imperativo de las normas procesales, de
lo que se infiere que la sentencia es arbitraria, toda vez que no existe en todo el
expediente medio probatorio que razonablemente explique o justifique el monto de
S/. 850.00, monto tomado como referencia sobre los ingresos del demandado.

3.6.- Se ha violado el artculo 139, numeral 3 de nuestra Constitucin. Si la garanta

constitucional de justicia tiene establecido: La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
 predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos Y en este caso concreto, se ha violado el derecho a la igualdad de las
partes, estableciendo trato diferenciado en el criterio jurisdiccional, concedindole
mejores derechos a la demandante, justificando su estado de necesidad, pese a que
tiene todas las facultades para trabajar (por lo que si bien la demandante no ha
acreditado encontrarse con alguna incapacidad fsica o mental que le impida
trabajar) y simultneamente exige a la parte demandada: es ms, el demandado tiene
la capacidad y todas las facultades necesarias a fin de procurar la obtencin de
mayores ingresos a la suma sealada lneas arriba, mxime si se tiene en cuenta que
al tener el demandado la condicin de padre de los dos menores y cnyuge, por lo
que se advierte que tengo otra obligacin de acudir a los mismos con una pensin
alimenticia, debiendo esforzarse para cumplir con su responsabilidad paterna,

IV. MEDIOS PROBATORIOS

1.A.- En original la partida de nacimiento de mi menor hijo CRISTIAN KEVIN
CHOQUEHUANCA FLORES.

1.B.- En original la partida de nacimiento de mi menor hijo LUIS ANGEL

CHOQUEHUANCA FLORES.
1.C.- En dos copias simples de los DNIs de mis menores hijos.
1.D.- En dos certificados de estudios de mis menores hijo en original.
1.E.- Declaracin Jurada de ingresos del recurrente.

1.F.- Copia simple del DNI de la madre de mis dos menores hijos MEDDY CLORES
CRUZ.
1.G.- Copia simple de escrito de nulidad de actos procesales presentado en fecha 15 de
mayo del presente.
1.H.- Copia simple del DNI del recurrente.

POR LO EXPUESTO:
Al juzgado solicito se me conceda el recurso
impugnatorio de apelacin.
Puno, 11 de Julio del 2017.

V. ANEXOS:
1.A.- Copia simple del DNI del recurrente.
1.B.- Copia simple del DNI de la madre de mis dos menores hijos MEDDY
CLORES CRUZ (conviviente).
1.C.- En original la partida de nacimiento de mi menor hijo CRISTIAN KEVIN
CHOQUEHUANCA FLORES.
1.D.- En original la partida de nacimiento de mi menor hijo LUIS ANGEL
CHOQUEHUANCA FLORES.
1.E.- En dos copias simples de los DNIs de mis menores hijos.
1.F.- En dos certificados de estudios de mis menores hijo en original.
1.G.- Declaracin Jurada de ingresos del recurrente.

1.H.- Copia simple de escrito de nulidad de actos procesales presentado en fecha

15 de mayo del presente.
1.I.- Arancel por Apelacin de Sentencia.
1.J.- Arancel por ofrecimiento de pruebas.
1.K.- Una Cedulas de notificacin.