ACCIN DE REPARACIN DIRECTA / MEDIDA CAUTELAR DE SECUESTRO

DE VEHCULO / FUNCIONES DE SECUESTRE / JUEZ DIRECTOR DEL

PROCESO / DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIN DE
JUSTICIA - Configurado

A instancias de un proceso de responsabilidad civil se orden el embargo y

secuestro de un vehculo de servicio pblico. En el momento de la diligencia de
secuestro el vehculo se encontraba en reparacin, por lo cual, el secuestre
decidi retirarlo en gra y llevarlo a un parqueadero, manifestando que en tales
condiciones era imposible ponerlo a producir. Por su parte, el propietario del
vehculo, durante la vigencia del proceso solicit que se sustituyera la medida por
caucin o que subsidiariamente se adoptaran medidas alternas para poner a
rentar el bien, lo cual no fue resuelto en debida forma por el juzgado de
conocimiento, permaneciendo el vehculo inmvil dentro del parqueadero por
espacio de cinco aos. Al momento de restituir el vehculo, se haban hurtado un
repuesto y en general, su estado era de franco deterioro y desmantelamiento. Por
esta razn se acude en demanda de reparacin de perjuicios () [A]qu surge de
manera paladina una actuacin irregular, ya situados en sta; es decir, tan pronto
decide equivocadamente trasladar el vehculo a un parqueadero, como custodio
del bien, tena frente al mismo la obligacin de tomar las medidas adecuadas y
necesarias para su conservacin y mantenimiento, lo cual a todas luces tampoco
sucedi, si nos atenemos a la circunstancia del hurto y a las mismas condiciones
en que se present el bien el da de la entrega al propietario. En definitiva, a partir
del momento en que opt por desconocer lo que las normas indicaban,
prosiguieron otras irregularidades y negligencias, que en suma, llevan a la Sala a
concluir que el secuestre releg su actuacin a presentar unos cuantos informes y
atenerse a un tercero (el administrador del parqueadero); todo lo cual viene a
constituir un funcionamiento defectuoso de la administracin de justicia () [L]a
Sala no es indiferente respecto de algunos eventos procesales que la Juez
desatendi, por sobre todo, no resolver las solicitudes que el propietario hizo como
alternativa para poner a producir el bien, las cuales se dieron desde un temprano
momento procesal y que precisamente estaban encaminadas a conjurar los
perjuicios que para ese entonces an eran remediables. Al margen de las
actuaciones que le correspondan al auxiliar de Justicia, la Juez en su cabal
direccin del proceso era la llamada a corregir los desatinos del secuestre,
situacin que no ocurri, pese a los distintos medios que emple el propietario del
bien para hacrselo saber y frente a los cuales la funcionaria guard silencio. Por
todo lo anterior, la Sala dir que en el presente caso, de manera incontestable, de
las actuaciones y omisiones del auxiliar de la justicia, conjuntamente con las de la
Juez del caso, se encuentra acreditado un defectuoso funcionamiento de la
administracin de justicia, que en tanto modalidad de falla, da lugar a la
configuracin de un dao antijurdico materializado en los perjuicios resultantes de
no haber podido poner a rentar el vehculo y por las condiciones en que este fue
restituido; en cuyo caso, existe mrito suficiente para confirmar la sentencia
recurrida.

LEGITIMACIN EN LA CAUSA POR PASIVA EN CASOS DE

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO / VINCULACIN
DE FUNCIONARIO PBLICO - Evolucin interpretativa

Por el contrario, la interpretacin evolutiva y consolidada, lleva a la Sala a sostener

que el criterio vigente y conforme desde el cual se interpreta el art. 78 del C.C.A.,
se delinea a partir de las siguientes reglas: (i) Antes de la Constitucin de 1991 la
legitimacin por pasiva derivada del art. 78 del C.C.A. se integraba a partir de
cualquiera de estas tres posibilidades: a) demandando solamente a la entidad
pblica, b) demandando solamente al funcionario pblico y, c) demandando
conjuntamente a la entidad y al funcionario. (ii) Desde la Constitucin de 1991, en
los trminos de la sentencia C-430 del 12 de abril de 2000 y hasta la entrada en
vigencia de la ley 678 de 2001 la legitimacin por pasiva derivada del art. 78 del
C.C.A. se redujo a dos posibilidades: a) demandando solamente a la entidad
pblica, b) demandando conjuntamente a la entidad y al funcionario y (iii) a partir
de la entrada en vigencia de la Ley 678 de 2001 solamente es posible trabar la
relacin jurdico-procesal entre la vctima y la entidad demandada como partes
originales del proceso. Por tanto, la nica posibilidad actual de convocar al
funcionario dentro del proceso corre por cuenta de la entidad demandada, quien
podr llamarlo en garanta o, en su defecto, ejercitar la accin de repeticin con
posterioridad a la sentencia condenatoria, siendo sta ltima forma ya no una
mera opcin, sino un deber ineluctable. Este trazado explicativo conecta y
armoniza plenamente con la teleologa del art. 90 superior, en sus dos postulados.

FUENTE FORMAL: CDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ARTCULO

78 / LEY 678 DE 2001

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL FUNCIONAMIENTO DE LA

ADMINISTRACIN DE JUSTICIA / ERROR JUDICIAL - Requisitos /
DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA -
Alcance DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO POR ACTUACIONES DE
AUXILIARES DE LA JUSTICIA

La funcin de administrar justicia, como materializacin de potestades y

competencias propias del poder jurisdiccional, se despliega a travs de decisiones
y actuaciones de los funcionarios y agentes judiciales, en las cuales puede
generarse una falla del servicio que conlleve la produccin de un dao antijurdico.
Tales eventualidades, fueron recogidas en la Ley 270 de 1996, bajo tres
supuestos: (i) la privacin injusta de la libertad; (ii) el error judicial y, (ii) el
defectuoso funcionamiento de la administracin de justicia, los cuales, antes de
esta ley ya tenan su asidero en el propio artculo 90 de la Constitucin, que al
prescindir de la enunciacin de ttulos de imputacin o de eventos tipo, desarroll
un rgimen ampliado de responsabilidad, a la luz del cual, el dao antijurdico
estelariza el juicio de atribucin de responsabilidad () [E]l desarrollo del error
judicial a partir de la preceptiva constitucional (art. 90) hace que la relevancia del
anlisis no se centre tanto en la antijuridicidad de la conducta como s en la
constatacin de un dao que exceda el nivel de tolerancia que le es comn a
todos los administrados; por tanto, en lo que hace al error judicial puede imputarse
la responsabilidad al Estado, merced de un rgimen objetivo o subjetivo, segn se
corresponda con las circunstancias en que se suceda cada caso. Ahora bien, en
punto a determinar lo que constituye un error judicial, la jurisprudencia ha
desarrollado criterios en cuanto al alcance y contenido: El error judicial debe estar
contenido en una providencia judicial que de manera normal o anormal le ponga
fin al proceso, pero dicha providencia no debe ser analizada de manera aislada,
sino en relacin con los dems actos procesales. En dicho error pueden incurrir
otros agentes del Estado que, sin pertenecer a la rama judicial, cumplan la funcin
de administrar justicia. A lo anterior, se suman los requisitos que establece el art.
67 de la Ley 270 de 1996, en cuanto al agotamiento de los recursos contra la
providencia que se toma por arbitraria, y la necesaria firmeza de sta () (ii) El
funcionamiento defectuoso de la administracin de justicia en el contexto de la
jurisprudencia: Este evento de responsabilidad se predica de todas aquellas
actuaciones judiciales que se suscitan al interior del proceso y que, en condiciones
normales son necesarias para transportar adjetivamente una causa desde sus
albores hasta su resolucin o finalizacin; es decir, comprende todo el despliegue
funcional para la materializacin y ejecucin del contenido de las decisiones
judiciales que se profieren en el transcurso de un proceso. En ese orden de ideas,
el funcionamiento defectuoso tiene un carcter residual y dentro del mismo tienen
cabida las actuaciones de los auxiliares de justicia, tal como lo ha sealado esta
Corporacin.

FUENTE FORMAL: LEY 270 DE 1996 - ARTCULO 67

MEDIDA CAUTELAR DE SECUESTRO DE VEHCULO / SECUESTRO DE BIEN

PRODUCTIVO O DE RENTA / FUNCIONES DE SECUESTRE

[E]n el momento en que el secuestre asume la direccin y manejo de un bien

productivo o de renta, conforme lo dispone el art. 683 ejusdem, sus actos y
funciones se asimilan a las de un mandatario, es decir, que dentro de la rbita su
gestin, debera, entre otras, contratar las reparaciones de las cosas que
administra. Pero hay ms, el art. 10 del C.P.C., en consonancia con las normas
que se han trado a comento, pone una salvaguarda frente a los vehculos de
servicio pblico, precisamente para dejarlos por fuera de toda posibilidad de ser
llevados a una bodega como sucede con otra clase de bienes. [T]odo un plexo de
disposiciones, con un mensaje normativo unvoco, le sealaban al secuestre la
manera precisa de ejercer su oficio de cara al tipo de bien, o mejor an, al tipo de
servicio que prestaba el bien objeto de la medida. En se orden de ideas, su
actuacin insoslayablemente deba orientarse en dos sentidos. El primero le
refera un mandato de accin; es decir, tena que haber agotado las gestiones
posibles y necesarias para que el vehculo retornara a su ciclo productivo,
mientras que el segundo le impona un mandato de prohibicin; esto es, por
ningn motivo el vehculo poda ser depositado en una bodega, entindase
parqueadero.

FUENTE FORMAL: CDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTCULOS 10, 682,

683 Y 684

SOLICITUD DE LEVANTAMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR - Trmite / MONTO

DE CAUCIN PARA LEVANTAR MEDIDA CAUTELAR - Discrecionalidad /
AUTO QUE FIJA CAUCIN - Recursos procedentes / SOLICITUD DE
ALTERNATIVAS DE PRODUCCIN DE BIEN SECUESTRADO - Trmite

[M]ientras el numeral 4 que era aplicable a la generalidad de los procesos

ordinarios dispona para el levantamiento de la medida una caucin equivalente al
valor del bien secuestrado, el numeral 6 referente a los procesos ordinarios
suscitados por accidente de trnsito sealaba una caucin suficiente, dejando por
tanto, a criterio del Juez establecer el tope de suficiencia, que para el caso, la
determin por un valor de $ 18.000.000 garantizados mediante una pliza de
seguros. Lo anterior, entiende la Sala no constituye en s mismo una indebida
aplicacin normativa, sino la fijacin de un criterio, para el cual la norma le otorg
discrecionalidad que no arbitrariedad -, ya que en todo caso, el baremo de
suficiencia deba entenderse razonado y proporcional a aquello de lo cual el bien
secuestrado funga como garanta. Hasta aqu, como ya se dijo, no se observa
desconocimiento o indebida aplicacin normativa () Con relacin al
sealamiento que al negar el recurso de apelacin contra el auto que repuso la
caucin se vulner el principio de la doble instancia, porque el mismo era
procedente en los trminos del inciso final del art 519 del C.P.C., al cual se llegaba
por remisin del art. 690, inciso final del C.P.C., a diferencia del a quo, esta Sala
no halla sustento para colegir lo mismo, ya que la remisin que hace el art. 690 del
C.P.C., en su inciso final se entiende aplicable para la hiptesis consagrada en el
numeral 8 del art. 690 y no para la prevista en el numeral 6 bajo la cual se rega
el caso. Ahora, es cierto que por analoga y en procura de la interpretacin ms
favorable la Juez poda haber concedido el recurso de la forma como lo entendi
el a quo, pero, en todo caso, sta era apenas una interpretacin posible y no la
nica que ataba al Juez, razn de ms, para considerar que las actuaciones de la
Juez, al menos en estos aspectos no alcanzan el umbral del error judicial () Aun
as, la Sala no es indiferente respecto de algunos eventos procesales que la Juez
desatendi, por sobre todo, no resolver las solicitudes que el propietario hizo como
alternativa para poner a producir el bien, las cuales se dieron desde un temprano
momento procesal y que precisamente estaban encaminadas a conjurar los
perjuicios que para ese entonces an eran remediables. Al margen de las
actuaciones que le correspondan al auxiliar de Justicia, la Juez en su cabal
direccin del proceso era la llamada a corregir los desatinos del secuestre,
situacin que no ocurri, pese a los distintos medios que emple el propietario del
bien para hacrselo saber y frente a los cuales la funcionaria guard silencio.

FUENTE FORMAL: CDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTCULO 519 Y

690

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIN TERCERA

SUBSECCIN B

Consejero ponente: RAMIRO PAZOS GUERRERO

Bogot, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017)

Radicacin nmero: 15001-23-31-000-2004-01880-01(38372)

Actor: COMPAA DE TRANSPORTES HUNZA LTDA.

Demandado: LA NACIN - MINISTERIO DE JUSTICIA - RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA Y MARA MELVA OROZCO PARDO

Referencia: ACCIN DE REPARACIN DIRECTA

Procede la Sala a resolver el recurso de apelacin interpuesto por las partes

contra la sentencia del 28 de Octubre de 2009, proferida por el Tribunal
Administrativo de Boyac, mediante la cual se accedi parcialmente a las
pretensiones de la demanda (fls. 636-665, c. ppal.). Previo a desatar el
recurso, se constata la ausencia de nulidades que impidan la prosecucin
del fallo y, por tanto, entra la Sala a decidir:
 SNTESIS

A instancias de un proceso de responsabilidad civil se orden el embargo y

secuestro de un vehculo de servicio pblico. En el momento de la diligencia
de secuestro el vehculo se encontraba en reparacin, por lo cual, el
secuestre decidi retirarlo en gra y llevarlo a un parqueadero,
manifestando que en tales condiciones era imposible ponerlo a producir. Por
su parte, el propietario del vehculo, durante la vigencia del proceso solicit
que se sustituyera la medida por caucin o que subsidiariamente se
adoptaran medidas alternas para poner a rentar el bien, lo cual no fue
resuelto en debida forma por el juzgado de conocimiento, permaneciendo el
vehculo inmvil dentro del parqueadero por espacio de cinco aos. Al
momento de restituir el vehculo, se haban hurtado un repuesto y en
general, su estado era de franco deterioro y desmantelamiento. Por esta
razn se acude en demanda de reparacin de perjuicios.

I. ANTECEDENTES

1. PRETENSIONES

Mediante escrito de demanda visible a fls. 396 412, c. 1, ante el Tribunal

Administrativo de Boyac1, la Compaa de Transportes Hunza Ltda., a
travs de apoderado judicial formul demanda contra la Nacin Ministerio
de Justicia Consejo Superior de la Judicatura - Rama Judicial y Mara
melva (sic) Orozco Pardo en calidad de Juez Cuarta Civil Municipal de
Tunja, para que mediante accin de reparacin directa, se le concedan las
siguientes pretensiones:

PRIMERA. Se declare que la Nacin Ministerio de Justicia Consejo

Superior de la Judicatura Rama Judicial incurrieron en Falla del Servicio
por defectuoso funcionamiento de la administracin de Justicia por las
actuaciones desplegadas por la seora Juez MARIA MELVA (sic) OROZCO
PARDO, como del seor secuestre LUIS ALEJANDRO NIO VANEGAS y

1
La demanda fue admitida por el Tribunal Administrativo de Boyac el 27 de octubre de
2004 (fls. 415-416, c. 1), surtindose las notificaciones personales de la siguiente manera:
Nacin Rama Judicial (fl. 442, c.1), Consejo Superior de la Judicatura (fl. 434, c.1),
Ministerio de Justicia (fl. 439, c. 1), Melba Mara Orozco (fl. 445, c. 1) y al Ministerio
Pblico (fl. 416, c. 1, anverso).
 por lo tanto son responsables de los perjuicios ocasionados a mi
poderdante.

SEGUNDA. Se declare que la Nacin Ministerio de Justicia Consejo

Superior de la Judicatura Rama Judicial y MARIA MELVA (sic) OROZCO
PARDO en su calidad de titular del Juzgado Cuarto Civil Municipal de Tunja,
son responsables de los daos y perjuicios ocasionados a la COMPAA DE
TRANSPORTES HUNZA LIMITADA por Falla en el Servicio de la
Administracin de Justicia, por su defectuoso funcionamiento.

TERCERA. Se condene en consecuencia a la Nacin Ministerio de

Justicia Consejo Superior de la Judicatura Rama Judicial y MARIA
MELVA (sic) OROZCO PARDO en su calidad de titular del Juzgado Cuarto
Civil Municipal de Tunja, a pagar al Actor o a quien represente sus derechos,
como Reparacin o Indemnizacin del dao ocasionado, los perjuicios de
orden material y moral objetivados, y subjetivos, actuales y futuros, los
cuales se estiman como mnimo en la suma de CUATROCIENTOS
MILLONES DE PESOS ($ 400.000.000.ooo) M/Cte., o conforme a lo que
resulte probado dentro del proceso.

CUARTA. La condena respectiva ser actualizada en la forma prevista en el

artculo 178 del Cdigo Contencioso Administrativo, reajustndola en su
valor desde la fecha en que ocurrieron los hechos hasta la ejecutoria del
correspondiente fallo definitivo, tomando como base para la liquidacin la
variacin del ndice de precios al consumidor.

QUINTA. Los organismos demandados darn cumplimiento a la sentencia

en los trminos de los artculos 176 y 177 del C.C.A.

1.1. Los hechos

La demanda se incoa a partir de los siguientes2:

1.1.1. En Julio de 1999 la Compaa de Transportes Hunza Ltda. (en

adelante la compaa o el propietario) fue demandada con ocasin de los
perjuicios causados dentro de un accidente de trnsito que involucraba un
vehculo de servicio pblico de su propiedad. La demanda correspondi en
conocimiento al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Tunja (en adelante el
juzgado).

1.1.2. Dentro del proceso, mediante auto de septiembre 8 de 1999 se

decret medida de embargo y secuestro del vehculo de servicio pblico de
placas UQT 441 de propiedad de la compaa (fl. 230, c. 1), ordenndose

2
El recuento fctico parte del relato de la demanda, pero se complementa con las
pruebas que fueron debidamente incorporadas al proceso, con el fin de proveer un
entendimiento contextualizado del caso.
el 27 de octubre de 1999 (fl. 234, c. 1) el secuestro, retencin y aprehensin
del vehculo, para lo cual ofici a la Sijn de Boyac.

1.1.3. La Sijn de Boyac, el da 10 de noviembre de 1999 inmoviliz el

vehculo y lo puso a rdenes del juzgado, informando adems, que como se
encontraba dentro de un parqueadero en mantenimiento por daos
mecnicos, lo haba dejado en custodia del gerente administrativo de la
compaa, adjuntando el inventario sobre el estado del vehculo (fls. 236-
239, c. 1).

1.1.4. Mediante auto del 17 de noviembre de 1999 (fl. 242, c. 1) el juzgado

dispuso el secuestro del vehculo, diligencia que se concret el 1 de
diciembre de 1999 (fls. 244-247, c. 1) y, para lo cual se design al seor
Luis Alejandro Nio Vanegas como secuestre, fijndole prestar caucin por
el 1% del valor del crdito. Luego de la verificacin de las caractersticas y
estado del automotor, se le hizo entrega del mismo al secuestre, quien
procedi a retirarlo para trasladarlo a un sitio seguro, en razn a que en las
condiciones en que se encontraba (con la caja de velocidades desarmada,
sin llantas y otros detalles de mantenimiento descritos en la diligencia) era
imposible ponerlo a producir. El vehculo fue llevado en gra y dejado
dentro de un parqueadero, inclusive con las partes desarmadas (caja de
velocidades).

1.1.5. El 3 de diciembre de 1999 (fl. 252, c. 1) el apoderado de la compaa

solicita al juzgado sustituir la medida cautelar por una caucin o por la
garanta de una pliza, habida cuenta que el vehculo era de servicio
pblico.

1.1.6. El 4 de febrero de 2000 (fl. 254, c. 1) la compaa solicita al juzgado

requerir al secuestre para que ponga a producir el vehculo o, para que le
permita mediante arrendamiento ponerlo a circular; solicitud que es
reiterada el 13 de abril del mismo ao, solicitando adems, levantar el
embargo y secuestro del vehculo, previa constitucin de pliza.

1.1.7. El 26 de abril del 2000 en respuesta a las solicitudes, el juzgado

seal que no es posible fijar caucin por cuanto la diligencia de embargo y
secuestro ya se concret y, que por tanto, la medida solamente se puede
levantar mediante la consignacin de una cuanta suficiente para garantizar
el crdito, la cual fija en $7.000.000.oo. As mismo, solicit al secuestre
rendir informe de cuentas (fl. 261, c.1). Contra este auto, la compaa
interpuso recurso de reposicin y en subsidio apelacin (fs. 263-265 c. 1),
argumentando: a) que s era procedente la caucin, ya que por tratarse de
accidente de trnsito se aplicaba el art. 560 del C.P.C. y no el 519 ejusdem
como haba sealado el juzgado y, b) que el valor estipulado resultaba
inconsecuente con el valor del crdito y en tal sentido exagerado, dado que
los perjuicios no superaban $ 3.500.000.oo, c) que se fijara una caucin
razonable por $ 2.000.000.oo y, d) que subsidiariamente se le permita
reparar el vehculo, ponerlo a producir y consignar el valor del producido a
rdenes del juzgado .

1.1.9. El 31 de mayo de 2000 el juzgado repuso el auto fijando en su lugar

una caucin de $ 18.000.000.oo ante una compaa de seguros,
argumentando que el art. 690 del C.P.C. indica que para liberar la medida es
necesario prestar caucin por el valor del bien secuestrado, incluidos los
frutos (fls- 267-269 c.1).

1.1.10. El 8 de junio de 2000, la compaa formula apelacin contra el auto

del 31 de mayo, con fundamento en que si bien se accedi a reponer, la
reposicin hizo ms gravosa la situacin del recurrente y torn en imposible
la posibilidad de prestar caucin para desafectar el vehculo (fls. 271 274
c.1).

1.1.11. Ese mismo 8 de junio de 2000, la compaa solicita al juzgado se

nombre un nuevo secuestre, comoquiera que el que estaba, pese a haber
sido requerido no haba rendido el informe (fl. 270, c. 1).

1.1.12. El 5 de julio de 2000 el juzgado neg la solicitud de apelacin,

argumentando que por disposicin legal los autos que deciden la reposicin
no son susceptibles de ningn recurso (fl. 276, c. 1).

1.1.13. Durante el transcurso del proceso el secuestre rindi seis informes,

manifestando que el vehculo se encontraba en las mismas condiciones
desde su retiro y, por tanto, en imposibilidad de ponerlo a producir,
indicando adems, el lugar de ubicacin del vehculo y el valor de las
cuentas de parqueadero (mayo 21 de 2001 (fl. 133, c. 1); septiembre 7 de
2001 (fl. 140, c.1), 28 de noviembre de 2001 (fl. 161, c. 1), 14 de febrero de
2002 (fl. 277, c. 1) y 22 de agosto de 2002 (fls. 279-283, c. 1); en este
informe report adems el hurto de la caja de velocidades y alleg copia de
la denuncia penal contra la administradora del parqueadero. El ltimo
informe lo rindi en junio 10 de 2003 (fl. 199 c. 1) cuando ya el proceso
haba terminado.

1.1.14. El 27 de septiembre de 2001 el juzgado profiri la sentencia donde

condenaba a la compaa al pago de los perjuicios causados con el
accidente (fls. 141 155, c. 1), los cuales fueron cancelados por la
compaa el 15 de noviembre de 2002 (fls. 187 188, c. 1), en razn a lo
cual solicit la terminacin del proceso y el levantamiento de la medida.

1.1.15. El juzgado declar terminado el proceso y libr los oficios de

levantamiento de la medida, uno de ellos dirigido al secuestre, ordenndole
la entrega del vehculo (oficio 032 del 20 de enero de 2003), dicho oficio fue
retirado por la apoderada de la compaa el 11 de febrero de 2003 (fl. 196,
c. 1). El 26 de agosto de 2003 el secuestre 3 (fls.20-25, c. 4) manifest al
juzgado que hasta ese momento no tena conocimiento del oficio. El 10 de
septiembre de 2003 la apoderada de la compaa, manifest al juzgado que
ella haba ido a hacer entrega del oficio, pero el secuestre lo haba roto (fl.
27 29, c-4).

1.1.16. El 3 de marzo de 2004 el secuestre informa al juzgado que hasta

ese momento ha sido imposible concretar la entrega del vehculo, porque en
un principio no encontraba quin de la compaa le atendiera y que luego
fue atendido por el abogado de la compaa, quien le manifest que
reciban el vehculo a condicin de que fuera puesto en las instalaciones de
la compaa, libre de cargos por parqueadero y en buen estado de
funcionamiento (fls. 180 181, c. 1).

1.1.17. El 12 de marzo de 2004 el juzgado requiere a la compaa para que

se lleve a cabo la diligencia de entrega, con la advertencia que los costos
del parqueadero estaban a cargo de sta (fl. 211, c. 1).

3
Para esa fecha se encontraba adems en trmite un incidente formulado por la
compaa en contra del secuestre. (Cfr. fl. 18, c. 4). Dentro del trmite incidental
manifiesta el secuestre que apenas viene a enterarse del oficio mediante el cual el
juzgado ordenaba la entrega.
1.1.18. El 15 de abril de 2004 (fl. 212, c. 1) el secuestre informa al juzgado
que para coordinar la entrega se entrevist con la apoderada de la
compaa, quien le dijo que reciban el vehculo el da 19 de abril de 2004
en las instalaciones de un taller especializado, para que all fuera revisado y,
que adems la compaa no cancelaba el valor del parqueadero,
comoquiera que ya se haban liquidado las costas del proceso.

1.1.19. El 12 de mayo de 2004 el juzgado seal como fecha para la

entrega del vehculo 6 de julio de 2004, informando que la compaa deba
cancelar el parqueadero (fl. 213, c. 1). El 11 de junio la compaa informa
que el perito no ha acudido al taller especializado para revisar el vehculo y
que solicita que los gastos de parqueadero desde cuando se orden la
entrega corran por cuenta del perito (fls. 219-220, c. 1). El 6 de Julio de
2004 la apoderada de la compaa solicita se aplace la diligencia (fls. 195-
197, c. 3), ante lo cual se fija nueva fecha para el 1 de septiembre de 2004.

1.1.20. El 9 de Julio de 2004 la compaa radica la demanda de reparacin

directa, haciendo notar que para dicha fecha no se haba efectuado an la
entrega del vehculo (fls. 396-412, c. 1) y, que las conductas desplegadas
por la juez y el secuestre constituan un defectuoso funcionamiento de la
administracin de justicia.

1.1.21. El 1 de septiembre de 2004 se lleva a cabo la diligencia de entrega

del vehculo, con la intervencin de un tcnico automotriz, quien levant el
inventario (fls. 204-209, c. 3).

1.1.22. El 11 de mayo de 2005 el Juzgado Primero Civil del Circuito de

Tunja, con fundamento en los hechos aqu expuestos y dentro de trmite
incidental propuesto por la compaa, resolvi excluir de la lista de auxiliares
de la Justicia al seor Luis Alejandro Nio Vanegas (fls. 717 732, c. ppal.).

2. CONTESTACIN DE LA DEMANDA

2.1. NACIN MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA

Dentro de la oportunidad procesal contest la demanda (fls. 419 425, c.1).

Propuso excepcin de Indebida representacin por pasiva, con
fundamento en el art. 149 del C.C.A., en art. 49 de la Ley 446 de 1998 que
hace descansar la representacin de la Nacin en la persona de mayor
jerarqua en la entidad que expidi el acto o produjo el hecho. Sostuvo que
para el presente caso, el Ministerio no tuvo ninguna intervencin, dado que
las actuaciones provinieron del Juzgado Cuarto Civil Municipal de Tunja, por
lo cual, la llamada a representar a la Nacin es la Rama Judicial,
concretamente la Directora Ejecutiva de la Administracin Judicial, tal como
se indica en el art. 99 de la Ley 270 de 1996.

2.2. NACIN RAMA JUDICIAL

Dentro de la oportunidad procesal contest la demanda (fls. 447-450, c.1),

oponindose a las pretensiones. Respecto de los hechos, dijo reconocer el
valor probatorio de los documentos pblicos aportados y respecto de lo que
no conste en tales, estarse a lo probado. Manifiesta que es bajo la
perspectiva funcional y no orgnica que debe analizarse el error judicial y,
que para que se constituya una falla en la administracin no basta con las
diferencias de criterio interpretativo entre un funcionario y su superior. Por
tanto, para atribuir la responsabilidad de un funcionario judicial por causa de
sus actuaciones, se requiere de ste una conducta de culpa grave o de una
infraccin penal o un error inexcusable. Al no darse una actuacin
semejante, sino todo lo contrario, actuaciones ajustadas a derecho no hay
lugar a ninguna responsabilidad.

Formula las excepciones de: (i) Falta de causa para demandar y (ii) Culpa
de la vctima y (iii) La innominada. La primera la sustenta en que al no
haber un dao antijurdico porque las actuaciones fueron legales, no se
renen los elementos de la responsabilidad y, que las actuaciones del
juzgado se dieron dentro de la libre apreciacin de las pruebas; que si el
secuestre incumpli alguna obligacin, debe reclamarse conforme a la
pliza aportada por el secuestre. La segunda la fundamenta en el art. 70 de
la Ley 270 de 1996.

Adicionalmente manifiesta, que en las condiciones en que se encontraba el

vehculo cuando fue objeto de la medida no produca renta y, que esto
denotaba que la compaa haba dejado su patrimonio al arbitrio de un
tercero, configurando culpa exclusiva de la vctima, tanto as que no objet
ni rechaz las cuentas. Que, frente a este panorama debe exonerarse al
Estado.
2.3. MARA MELBA OROZCO PARDO (Juez Cuarta Civil Municipal de
Tunja).

Dentro de la oportunidad procesal contest la demanda (fls. 458-469, c.1), y

se opuso a las pretensiones, dado que las actuaciones de la Juez fueron
acordes a la normatividad y no se configur dolo o culpa grave, como
tampoco un dao; que en el evento remoto que as lo fuera, ste se gener
por la culpa exclusiva de la vctima, quien no interpuso los recursos contra
la medida cautelar.

Frente a los hechos, discrep y complement la mayora de stos. As por

ejemplo, seal que cuando se retuvo el vehculo, en el acta se consign
que estaba en regular estado y que se encontraba en mantenimiento por
daos mecnicos en la caja y la suspensin y no por mantenimiento
preventivo como aduce la demandante. Sostuvo que el relato de la
diligencia de secuestro, en parte es cierto y en parte son aseveraciones
subjetivas, infundadas y temerarias del demandante.

Seal que el perito fue requerido y que ste rindi informes, los cuales no
fueron objetados, ni rechazados, silencio que hizo suponer conformidad
(arts. 689 y 599 C.P.C.), por lo que, no puede el propietario ahora discutir
inconformidades con la administracin o la custodia del vehculo. Respecto
a la solicitud de conceder en arriendo el vehculo, seal que fue infundada
ya que debi dirigirse al secuestre. En cuanto a la cuanta de $
18.000.000.oo impuesta como caucin, dice que se fij mediante pliza
conforme legalmente se dispone y que al negarse el recurso de apelacin
debi interponer el recurso de queja. Con relacin a la caucin fijada al
secuestre manifiesta que si a la demandada le pareci irrisoria, debi
recurrirla.

Con relacin a la entrega del vehculo, dijo que todo indicaba que la
apoderada del propietario no entreg el oficio de levantamiento de medida
al secuestre. Que afirmar que la Juez actu de manera irresponsable y
deshonesta por no remover al secuestre, es infundado porque las cuentas
no fueron objetadas ni rechazadas. Que fue el secuestre quien requiri para
que le recibieran el vehculo, como tambin lo hizo el juzgado, mientras que
la compaa solicit aplazamiento y que, en cualquier caso, no se
produjeron perjuicios porque en las condiciones en que se hallaba el
vehculo no poda producir renta.

Propuso como excepciones: (i) Inexistencia de dao y perjuicios

reclamados, con sustento en las condiciones en que se encontraba el
vehculo, al punto que ni siquiera las llantas correspondan y que tuvo que
retirarse en gra, el arreglo implicaba altos costos que el auxiliar no estaba
en condiciones de sufragar y que el propietario tampoco lo hizo. (ii)
Inexistencia de supuestos fcticos y normativos para declarar la
responsabilidad, por cuanto no existe dao antijurdico. (iii) Culpa exclusiva
de la vctima, ya que si la causa del supuesto dao se hizo consistir en que
la Juez no le exigi al secuestre que pusiera a producir el vehculo y por
permitir que lo llevara a un parqueadero, el propietario dispona de
instrumentos para conjurar la mala administracin, como: a) objetar el
monto de la caucin fijada al secuestre, b) solicitar oportunamente mediante
trmite incidental la exclusin e imposicin de sanciones al secuestre, pues
si bien lo hizo, fue de manera extempornea; c) objetar las cuentas y, d)
recurrir las decisiones sobre las medidas cautelares.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

Mediante sentencia del 28 de octubre de 2009 (fls. 636-665, c. ppal.), el

Tribunal Administrativo de Boyac resolvi:

1. Declarar que no prosperan las excepciones propuestas de

conformidad con la parte motiva.

2. Negar las pretensiones de la demanda de reparacin directa

promovida (sic) la Compaa de Transportes Hunza Limitada, contra la
Nacin Ministerio de Justicia (Hoy del Interior y de Justicia) y Melba
Orozco Pardo, Juez Cuarta Civil Municipal del Circuito Judicial de Tunja,
de acuerdo con la motivacin expuesta.

3. Declarar administrativa y patrimonialmente responsable a la Nacin

Consejo Superior de la Judicatura, por los perjuicios materiales causados
a la Compaa de Transportes Hunza Limitada, de conformidad con lo
expuesto en la parte motiva.

4. Condenar a la nacin Consejo Superior de la Judicatura a pagar por

concepto de perjuicios materiales a favor de la Compaa de Transportes
Hunza Limitada, la suma de CIENTO NOVENTA Y NUEVE MILLONES
 SESENTA Y DOS MIL OCHOSCIENTOS CUARENTA Y DOS PESOS
CON 50/100 ($ 199.062.842.50), a ttulo de dao emergente y lucro
cesante, de conformidad con lo expuesto.

6. Negar las dems pretensiones de la demanda de reparacin directa

impetrada por la Compaa de Transportes Hunza Limitada contra la
Nacin Ministerio de Justicia Rama Judicial y Mara Melba Orozco
Pardo de conformidad con la parte motiva de este provedo.

7. () 8. () y 9. () constituyen disposiciones comunes de orden

procesal.

El a quo, en sustento del anterior decsum, puso de presente que el

vehculo al estar destinado al servicio pblico y ser un bien productivo de
renta, debi afectarse cautelarmente como lo disponan los arts. 682 n 8,
683 y 684, n 2 del C.P.C.; es decir, asimilndose a una empresa industrial.
Que en tales casos el secuestre obra como mandatario (arts. 2157 al 2160
del C.C. y art. 10 del C.P.C.) y por tanto: 1) el secuestre deba asumir la
direccin y manejo del bien y procurar mantenerlo conforme a los fines a
que estaba destinado; 2) aunque el vehculo estuviera en mantenimiento
como era propio de tales bienes, no debi ser retirado del lugar donde
estaba sino hasta el momento del remate; 3) como administrador y
mandatario estaba en obligacin de realizar o cuando menos gestionar lo
necesario para efectuar las reparaciones; y 4) que al ser un vehculo de
servicio pblico no poda ser depositado, sino mantenerse en servicio.

Encontr probado que el vehculo estaba en mantenimiento preventivo, lo

cual no implicaba que fuera inservible, sino que se estaba reparando para
darle uso y, que tal como sostena el demandante, en cuestin de tres horas
poda haberse puesto en servicio. Afirm que el perito en seal de descuido
e irresponsabilidad4, se haba demorado casi dos aos para rendir su primer
informe y, la Juez se haba limitado a correr traslado de las cuentas.

Sostuvo que bajo ninguna circunstancia debi retirarse el vehculo sino

permitirse la reparacin ya fuera por cuenta del propietario o del secuestre y
ponerlo a rentar, siempre bajo la dependencia del auxiliar de la justicia, ya
4
No obstante seal que de acuerdo con el art. 689 del C.P.C. el secuestre debe rendir
cuentas al terminar su gestin. Cfr. fl. 650, anverso.
que por tratarse de un bien en movimiento no poda ser retirado de
circulacin, ni depositado en un garaje. Que en cualquier caso, deba
protegerse el desarrollo de la actividad comercial an bajo la medida de
embargo y secuestro.

Con respecto a las actuaciones de la Juez, seal que sta debi tramitar la
apelacin (art. 519 inc. final) y no abrogarse una competencia que no tena
resolviendo la reposicin y luego, sin atender siquiera la peticin subsidiaria
del demandado, expresar lacnicamente que no caba recurso contra el
auto que haba resuelto la reposicin5, haciendo ms gravosa la situacin
del recurrente nico, lo cual estaba constitucionalmente proscrito. Con todo,
manifiesta que tales actuaciones no tienen la connotacin de error judicial,
ya que la afectacin se produjo fundamentalmente por la inactividad del
secuestre y, que la demandada tampoco hizo ningn cargo que recayera en
especfico en dicho ttulo de imputacin y del cual se hubiera podido
defender la Juez, razn por lo cual no se poda incursionar en tal anlisis.

Sobre la mora en la restitucin del vehculo, seal que en principio, podra

imputarse a la compaa, por cuanto sta como parte interesada, no prob
la entrega del oficio que haba retirado del juzgado con destino al secuestre
y que adems, el juzgado haba tenido que requerirla para la entrega; pero,
que como el dao se caus al retirarse un vehculo que nunca debi ser
retirado, resultara inconsecuente atribuirle una culpa a la vctima. Sobre las
condiciones en que fue devuelto el vehculo, luego de cotejar los inventarios
iniciales con el de la entrega y con el hecho del hurto, sostuvo sin ambages
que se produjo un dao antijurdico porque no se le reintegr en iguales
condiciones, ni se permiti explotarlo econmicamente. Por todo ello
encuentra probado un defectuoso funcionamiento de la administracin de
justicia, proveniente de las actuaciones del secuestre.

SEGUNDA INSTANCIA

1. RECURSO DE APELACIN

5
Fl. 652, c. 1, anverso.
Por estar en desacuerdo con el fallo del Tribunal Administrativo de Boyac,
tanto la demandante como la entidad que result condenada presentaron
apelacin, cuyos recursos fueron debidamente admitidos (fl. 709, c. ppal.).

1.1. Nacin Rama Judicial

Mediante escrito visible a fls. 672 -674, c. ppal., present y sustent la

apelacin, bajo el argumento que no existe un yerro de tal magnitud que
comprometa la responsabilidad de dicha entidad, ni se configuran los
elementos estructurantes de la misma. Las actuaciones del juzgado estn
dentro del mbito de la libre apreciacin del acervo probatorio. Aludi que
demandante en su momento debi hacer exigible la pliza y no esperar a
que se causaran los perjuicios. Por lo dems, replica la argumentacin
esbozada al momento de la contestacin de la demanda.

1.2. Compaa de Transportes Hunza Ltda.

Al sustentar (fls. 687 692, c. ppal.), seal que si a juicio del a quo la Juez
incurri en omisiones, no se explica cmo el fallo la exonera de
responsabilidad. Que los perjuicios fueron ocasionados por decisiones
judiciales, principalmente por no acatar el art. 682 n 8 del C.P.C., sobre
embargo de bienes de servicio pblico que producen renta; as mismo por
frustrar la apelacin y por no haber excluido al secuestre, todo lo cual
constituy un error judicial, conforme lo ha dispuesto la jurisprudencia; por
ello, solicita se extienda la responsabilidad a la Juez del caso y a la Rama
Judicial.

Frente a los perjuicios discrep que se hayan fijado hasta el momento en

que se produjo la entrega del vehculo, y que el a quo no reconociera el
tiempo de mantenimiento, reparacin o sustitucin, pues inclusive, en la
actualidad6y pese a la diligencia de entrega, ste permanece desvalijado en
el parqueadero donde el secuestre lo dej, ya que el propietario del
parqueadero no permite sacarlo, hasta tanto no se le cancele la
mensualidad pactada con el secuestre de cuarenta mil pesos ($ 40.000.oo),
tanto as, que a la fecha de presentacin del dictamen (8 de mayo de
2006), el propio perito dio cuenta que el vehculo segua dentro del
parqueadero y en completo estado de deterioro. Que la conformidad con el
6
Refirindose a la fecha en que se estaba sustentado la apelacin.
peritaje se dio justamente bajo el entendido que el vehculo an no estaba
en poder de la compaa y, por tanto, los daos se seguan ocasionando,
que adems, el vehculo se encuentra dentro de la capacidad
transportadora otorgada a la compaa, sin poder prestar el servicio, como
tampoco solicitarse la reposicin.

Argument que el desgaste del vehculo fue superior al normal, dadas las
condiciones en que fue puesto dentro del parqueadero - a la intemperie - lo
que hace que no pueda servir ni para chatarra, pero si conservando la
obligacin de pagar impuestos, seguros, etc., y por lo mismo, no comparte
las deducciones hechas por el a quo y solicita que el lucro cesante se
reconozca hasta la fecha de la sentencia o cuando menos hasta la fecha del
dictamen pericial presentado por Rubn Rodrguez, incluyendo el ao 2005.

Con relacin al dao emergente consider que debe modificarse teniendo

en cuenta que el vehculo no es reparable, sino que debe ser sustituido por
otro de iguales condiciones, si es que an existe en el mercado uno con
tales especificaciones, o de lo contrario, por uno de mejor condicin, de
acuerdo con el valor que dentro de la demanda y en el anexo de los
dictmenes periciales se dijo tena un vehculo similar.

2. ALEGATOS EN SEGUNDA INSTANCIA7

2.1. Compaa de Transportes Hunza Ltda.

La demandante insisti en la responsabilidad de la Juez de conocimiento,

con fundamento en argumentos similares a los expuestos al momento de
formular el recurso, y haciendo hincapi en que tal es la responsabilidad
que dio lugar a un salvamento de voto sobre la sentencia del a quo.
Sumado a las actuaciones indebidas del secuestre, que se constatan de la
diferencia entre el inventario inicial y el final y, en el contrato de depsito
verbal que celebr con el parqueadero a sabiendas que no poda pagarlo
porque no puso a producir el bien. Que en definitiva los dos funcionarios
actuaron de manera injurdica y que el perjuicio persiste.

Frente a los argumentos esgrimidos por la Nacin Rama Judicial, en el

sentido de decir que no se evidencia un yerro que comprometa la
7
La parte demandada guard silencio. Cfr. fl. 758, c. ppal.
responsabilidad del Estado, seal que son contrarios a lo que se prob
dentro del proceso y, que no se trata de una afectacin que sea igual para
todos los ciudadanos, razn por la cual no existe deber de soportarla. Por
todo ello, solicita se confirme la sentencia, incluyendo a la Rama Judicial
como responsable y ajustando la indemnizacin a lo pedido (fls. 741 745,
c. ppal.).

2.2. Ministerio Pblico

En su concepto se debe confirmar parcialmente la sentencia. Hizo un

anlisis normativo, que por dems, se corresponde con el efectuado por el
a quo, para concluir que Luis Alejandro Nio Vanegas incumpli las
funciones de secuestre y mandatario, por cuanto ni permiti, ni efectu las
reparaciones que se requeran para poner a producir el vehculo, sino que
se limit a presentar informes, con lo cual estructur un defectuoso
funcionamiento de la administracin de justicia, que comprometi la
responsabilidad de la Nacin - Rama Judicial Direccin Ejecutiva de
Administracin Judicial, como de la Nacin - Rama Judicial Consejo
Superior de la Judicatura.

En lo atinente a las actuaciones de la Juez de conocimiento, conceptu que

hay lugar para determinar tanto un error judicial como un defectuoso
funcionamiento de la administracin de justicia. Error, en cuanto a las
decisiones que impidieron prestar caucin, con lo cual se cercen la doble
instancia y, omiti pronunciamiento respecto de las peticiones subsidiarias.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. PRESUPUESTOS PROCESALES

1.1. Jurisdiccin, competencia y accin procedente

La Sala es competente para conocer del presente recurso, comoquiera

que el proceso del que proviene tiene vocacin de doble instancia 8. As
mismo, de conformidad con lo dispuesto por la Ley 270 de 1996 al
8
De acuerdo con el Decreto 597 de 1988 y en consonancia con el Auto del Consejo de
Estado, Seccin Tercera, Sala Plena del 9 de septiembre de 2008, C.P. Mauricio Fajardo
Gmez, expediente 11001-03-26-000-2008-00009-00.
desarrollar la responsabilidad del Estado por los daos ocasionados con la
actividad de administrar justicia. El trmite invocado, conforme a la
naturaleza del asunto, es el que corresponde a la Accin de Reparacin
Directa prevista en el art. 86 del C.C.A.

1.2. La legitimacin en la causa

Teniendo en cuenta el inters que le asiste como propietaria 9 del vehculo

que fue afectado con la medida de embargo y secuestro, por activa se
encuentra legitimada la Compaa de Transportes Hunza Ltda.

Con relacin a la legitimacin por pasiva y, rememorando que tanto la

demandada como el Ministerio Pblico consideran que la declaratoria de
responsabilidad debe extenderse al Consejo Superior de la Judicatura y no
solamente a la Rama Judicial, sea lo primero advertir que la Rama Judicial
est constituida por un conjunto de rganos que la integran 10, entre los que
se encuentra el Consejo Superior de la Judicatura cuya funcin es,
precisamente, la de administrar la Rama judicial 11, razn por la cual y,
siendo la Nacin el centro de imputacin, para los efectos del presente
caso, ya sea que se trate de las actuaciones del auxiliar de la justicia o de
la Juez de conocimiento, la representacin recae por igual en el Director
Ejecutivo de Administracin Judicial12, quien precisamente ha venido
actuando dentro del proceso como convocado por pasiva. As las cosas,
entiende la Sala que por pasiva se encuentra legitimada la Nacin Rama
Judicial Direccin de Administracin Judicial.

Por otro lado, la Sala advierte que la demanda fue formulada de manera
conjunta contra la entidad y la funcionaria pblica de cuya actuacin se
predica el dao antijurdico, lo que de inmediato bifurca la legitimacin por
pasiva y conlleva a reflexionar sobre cul es la interpretacin evolutiva del
artculo 90 constitucional y, por ende, cual el sentido consolidado que dicha
disposicin ha alcanzado dentro de la fisiologa de la responsabilidad
extracontractual, para determinar, en ltimas, si bajo una hermenutica
9
La calidad de propietario se encuentra probada mediante el respectivo certificado de
tradicin visible a fl. 16, c. 1.
10
De conformidad con lo dispuesto por el art. 11 de la Ley 270 de 1996.
11
Cfr. art. 75 Ley 270 de 1996.
12
Cfr. Art. 99 n 8 Ley 270 de 1996, en concordancia con el art. 149 del C.C.A.
presente es posible que el afectado convoque directamente al funcionario
pblico en sede de demanda, o si por el contrario, el diferimiento de tal
potestad se reserva para el Estado mediante los dispositivos del
llamamiento en garanta y la accin de repeticin.

Como se recordar, desde antes de la Constitucin de 1991, el art. 78 del

Cdigo Contencioso Administrativo, dispona que:

Los perjudicados podrn demandar, ante la jurisdiccin en lo contencioso

administrativo segn las reglas generales, a la entidad, al funcionario o a
ambos. Si prospera la demanda contra la entidad o contra ambos y se
considera que el funcionario debe responder, en todo o en parte, la sentencia
dispondr que satisfaga los perjuicios la entidad. En este caso la entidad
repetir contra el funcionario por lo que le correspondiere.

Sin mayores discrepancias, la conformacin del extremo pasivo en los

asuntos de responsabilidad extracontractual del Estado, a partir de la
disposicin citada, poda integrarse de tres formas: (i) demandando
solamente a la entidad; (ii) demandando solamente al funcionario y (iii)
demandando tanto a la entidad como al funcionario. La prctica jurdica,
guiada por una pragmtica escogencia, da cuenta del desuso de la segunda
opcin, sin que por ello desapareciera del plexo de posibilidades normativas
al alcance del demandante. Se trataba por tanto, de un aspecto de mera
legitimacin que no alcanzaba a repercutir en trminos de responsabilidad
solidaria, pues en el evento de condena, como la propia norma lo indica, era
la entidad, la llamada a repetir contra el funcionario, sin limitarse a los
procesos contractuales como hasta ese momento ocurra13.

13
Sobre la evolucin de la institucin de la repeticin, puede verse: Consejo de Estado,
Seccin Tercera, sentencia del 31 de agosto de 2006, exp. 17.482, C.P. Ruth Stella
Correa Palacio, que al respecto seala: Es de anotar que, antes de la consagracin a
nivel constitucional de esta institucin, el ordenamiento jurdico en el nivel legal haba
regulado la responsabilidad patrimonial del servidor pblico en relacin con los
perjudicados y las entidades por los daos causados a stas. En efecto, el Decreto - ley
150 de 1976, da cuenta de la accin de responsabilidad patrimonial contra los agentes
pblicos, bajo el ttulo de responsabilidad civil, en los artculos 194 y ss., pero
circunscrita nicamente al desarrollo de la actividad contractual de la administracin, esto
es, por los perjuicios que se causaran a los contratistas o terceros por acciones u
omisiones de los empleados pblicos y trabajadores oficiales a ttulo de culpa grave o
dolo a propsito de la celebracin, ejecucin o inejecucin indebidas de los contratos.
(). Posteriormente, se expidi el Decreto - ley 222 de 1983, estatuto de contratacin de
la administracin, en cuyos artculos 290 y ss., subrog la anterior normativa, aunque
regul esta accin de responsabilidad patrimonial con similares alcances y tambin slo
en materia de actividad contractual del Estado. Sin embargo, fue en los artculos 77 y 78
del Cdigo Contencioso Administrativo (Decreto - ley 01 de 1984) en los que se consagr
como va judicial la posibilidad de que la entidad pblica condenada en un proceso de
responsabilidad tanto contractual como extracontractual (actos, hechos o contratos),
pudiera repetir contra el funcionario que con su conducta dolosa o gravemente culposa
Con el advenimiento de la Constitucin de 1991 y, especficamente en lo
que hace al art. 9014, no solamente se constitucionaliz el rgimen de
responsabilidad patrimonial del Estado en funcin de los daos antijurdicos,
sino tambin, la obligacin de repetir contra el funcionario que con su
conducta dolosa o gravemente culposa los hubiese procurado. Desde luego,
la estructura ntica del mencionado artculo deslindaba dos mbitos de
responsabilidad que si bien se auto-implicaban, no podan confundirse.
Desde esta perspectiva constitucional, la titularidad exclusiva del Estado
para repetir, poda deducirse que desplazaba la facultad que al demandante
le otorgaba el art. 78 del C.C.A. para invocar por pasiva al funcionario
pblico.

No obstante, tal entendimiento decay en virtud del anlisis de exequibilidad

que por entonces hiciera la Corte Constitucional a cerca del art. 78 del
C.C.A. y su interpretacin a la luz del nuevo postulado constitucional. En
dicho momento, el mximo tribunal de lo constitucional sostuvo:

Ahora, cabra preguntarse, si por el hecho de que el art. 78 autorice que la

demanda pueda promoverse contra la entidad comprometida en el dao, o
contra sta y el funcionario, se desbordan los lmites de la regulacin
constitucional?

Desde luego que no, porque la referida norma debe ser entendida bajo la
idea de que slo despus de que se declare la responsabilidad y se
condene a la entidad pblica, es cuando sta puede repetir contra el
funcionario. De manera que con la demanda simultnea de la entidad y del
agente no se vulnera la mencionada norma constitucional, sino que se
atiende a la economa procesal, porque en un mismo proceso se deduce la
responsabilidad que a cada uno de ellos corresponde. (Se resalta).

()

La demanda que pueda incoar el perjudicado contra la entidad responsable

o contra su agente, de manera conjunta o independientemente, no
contraviene el artculo 90 de la Constitucin, porque la norma acusada no

hubiera ocasionado la condena y adems se dispuso que en el evento de la declaratoria

de responsabilidad, la sentencia siempre dispondra que los perjuicios sean pagados por
la entidad, rompiendo con el concepto de la responsabilidad solidaria de la normativa
anterior.
14
ARTICULO 90. El Estado responder patrimonialmente por los daos antijurdicos que
le sean imputables, causados por la accin o la omisin de las autoridades pblicas.
En el evento de ser condenado el Estado a la reparacin patrimonial de uno de tales
daos, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un
agente suyo, aqul deber repetir contra ste.
 autoriza que se pueda perseguir exclusivamente al funcionario, sin reclamar
la indemnizacin del Estado. (Se resalta).

()

En sntesis, el funcionario puede ser condenado a repetir siempre que haya

sido demandado en un proceso conjuntamente con la entidad pblica, o
cuando es llamado en garanta en ste, o cuando se le impone la obligacin
de restituir a la entidad pblica lo pagado en proceso separado, segn la
norma antes transcrita15.

De esta forma, el intrprete autorizado Corte Constitucional - concibi que

el art. 78 del C.C.A. y, concretamente, la posibilidad de demandar
directamente al funcionario era compatible con el art. 90 constitucional pero
bajo el entendido que solo despus de declarada la responsabilidad y
condenada la entidad se poda repetir contra el funcionario; es decir,
supedit el sentido de la norma en cuestin, al ejercicio y los fines de la
repeticin.

En concepto de Saavedra Becerra el pronunciamiento de la Corte es

incompleto porque el artculo 78 del Cdigo, (D.L. 001/84), al contrario de lo
que afirma el Alto Tribunal s autorizaba que se pudiera perseguir
exclusivamente al funcionario, sin reclamar la indemnizacin del Estado16.
En funcin de lo que se considera una interpretacin caritativa 17, la Sala
considera que lo que vino a referir la Corte Constitucional est ms all del
sentido que le atribuy Saavedra Becerra, pues en manera alguna la Corte
Constitucional ignor la posibilidad que traa el art. 78 del C.C.A. para
demandar insularmente al funcionario, ms an, parti de sta, para
implcitamente sostener que la misma solo tena cabida constitucional si se
acompaaba de la demanda a la entidad pblica; es decir, que la
manifestacin sobreentendida de la Corte condujo a que de las tres
posibilidades que traa el art. 78 del C.C.A., solamente eran constitucionales
dos: (i) demandando solamente a la entidad; (ii) demandando tanto a la
entidad como al funcionario, ambas a expensas de la repeticin, con lo cual
15
Corte Constitucional Colombiana, Sentencia C-430 del 12 de abril de 2000, M.P. Antonio
Barrera Carbonell.
16
Becerra Saavedra, Ramiro. La responsabilidad extracontractual de la administracin
pblica. 1 ed., Bogot, Ediciones jurdicas Gustavo Ibez, 2011, p. 364.
17
La interpretacin caritativa es aquella que permite proporcionarle al texto un mximo de
sentido. Ver al respecto: SERRANO, Manuel G. Contornos y adentros Ensayos
Kantianos de Filosofa. En: Discursos Germano Iberoamericanos. Herausgeber
Editores, p. 115.
y desde entonces, se concibi inconstitucional la posibilidad de demandar
exclusivamente al funcionario. Esto se evidencia, cuando la Corte
Constitucional dijo que: La demanda que pueda incoar el perjudicado contra la
entidad responsable o contra su agente, de manera conjunta o
independientemente, no contraviene el artculo 90 de la Constitucin, porque la
norma acusada no autoriza que se pueda perseguir exclusivamente al funcionario,
sin reclamar la indemnizacin del Estado. (Se resalta).

Para lo que aqu nos interesa, lo que cuenta es que asertivamente la Corte
Constitucional condicion la interpretacin del precepto (art. 78 C.C.A. en
sus dos posibilidades constitucionales) al mbito especfico de la
repeticin18; es decir, la utilidad de la norma se traslad por completo al
contexto de la repeticin y no poda ser de otra manera en virtud de la
intangibilidad del art. 90 constitucional.

Debe entenderse igualmente, que para ese momento an no se haba

reglamentado la responsabilidad patrimonial de los agentes del Estado, lo
cual vino a suceder al poco tiempo, con la expedicin de la Ley 678 de
2001, suceso que desencaden un progreso evolutivo en la lnea de
interpretacin que se traa y, que a la postre, como se ver, implic una
derogatoria tcita de la posibilidad de convocar directamente por parte del
demandante al funcionario pblico y aqu ya nos referimos a la posibilidad
de convocarlo conjuntamente con la entidad, pues como atrs se dijo la
opcin de demandarlo exclusivamente qued defenestrada desde el anterior
pronunciamiento constitucional.

En efecto, si damos por sentado que la interpretacin del art. 78 del C.C.A.
se anclaba teleolgicamente al deber ex post de repetir, como previamente
lo haba determinado la Corte, la Ley 678 de 2001 demarc la
responsabilidad patrimonial de los agentes del Estado, con fines de
repeticin y, en su libertad de configuracin solamente consagr dos
eventos: (i) la accin de repeticin y (ii) el llamamiento en garanta, dejando
por fuera de los fines de la repeticin la vinculacin directa del funcionario
por parte del demandante.

18
() porque la referida norma debe ser entendida bajo la idea de que slo despus de
que se declare la responsabilidad y se condene a la entidad pblica, es cuando sta
puede repetir contra el funcionario. (Se resalta).
Esta concepcin hermenutica se afianz precisamente a partir del
pronunciamiento de la Corte Constitucional con ocasin del examen de
constitucionalidad de la Ley 678 de 2001, all la Corte sostuvo que:

Es claro, entonces, que el sujeto de la imputacin de responsabilidad es el

Estado, vale decir que no hay responsabilidad subjetiva del servidor pblico
de manera directa con la vctima de su accin u omisin, sino una
responsabilidad de carcter institucional que abarca no slo el ejercicio de la
funcin administrativa, sino todas las actuaciones de todas la autoridades
pblicas () es claro que luego de trabada la relacin jurdico-procesal entre
la vctima demandante y el Estado demandado que tienen la calidad de
partes originarias del proceso, puede el Estado impetrar que se vincule al
servidor pblico que hasta ese momento es un tercero ajeno al proceso, para
que en adelante tenga la calidad de tercero interviniente y, en consecuencia,
se haga parte forzosa desde entonces, llamndolo en garanta, para que en
una misma sentencia se decida si el Estado es responsable
patrimonialmente y si el servidor pblico obr o no con culpa grave o dolo
para imponerle entonces la obligacin de reembolsar lo pagado por el Estado
al demandante inicial19. (Se resalta).

Luego de este recorrido, solo bajo una hermenutica equivocista se podra

seguir defendiendo un rgimen triunviral, e inclusive dual de legitimidad
pasiva en los casos de responsabilidad administrativa y patrimonial del
Estado. Por el contrario, la interpretacin evolutiva y consolidada, lleva a la
Sala a sostener que el criterio vigente y conforme desde el cual se interpreta
el art. 78 del C.C.A., se delinea a partir de las siguientes reglas: (i) Antes de
la Constitucin de 1991 la legitimacin por pasiva derivada del art. 78 del
C.C.A. se integraba a partir de cualquiera de estas tres posibilidades: a)
demandando solamente a la entidad pblica, b) demandando solamente al
funcionario pblico y, c) demandando conjuntamente a la entidad y al
funcionario. (ii) Desde la Constitucin de 1991, en los trminos de la
sentencia C-430 del 12 de abril de 2000 y hasta la entrada en vigencia de
la ley 678 de 2001 la legitimacin por pasiva derivada del art. 78 del C.C.A.
se redujo a dos posibilidades: a) demandando solamente a la entidad
pblica, b) demandando conjuntamente a la entidad y al funcionario y (iii) a
partir de la entrada en vigencia de la Ley 678 de 2001 solamente es posible
trabar la relacin jurdico-procesal entre la vctima y la entidad demandada
como partes originales del proceso. Por tanto, la nica posibilidad actual de
convocar al funcionario dentro del proceso corre por cuenta de la entidad
demandada, quien podr llamarlo en garanta o, en su defecto, ejercitar la

19
Corte Constitucional. Sentencia C-484 del 25 de junio de 2002, M.P. Alfredo Beltrn
Sierra.
accin de repeticin con posterioridad a la sentencia condenatoria, siendo
sta ltima forma ya no una mera opcin, sino un deber ineluctable. Este
trazado explicativo conecta y armoniza plenamente con la teleologa del art.
90 superior, en sus dos postulados20 .

La anterior divisa interpretativa de ninguna manera contraviene lo dispuesto

por la Sala Plena del Consejo de Estado en marzo de 2004, cuando al
respecto sostuvo:

Para la Sala, el artculo 90 de la Constitucin no solamente no derog el

principio de la responsabilidad personal de los funcionarios pblicos, ni
el derecho de las vctimas a demandarlos individualmente, segn el
artculo 78 del CCA, ni el derecho del Estado a repetir contra los
funcionarios incursos en culpa grave o dolo, sino que extendi ste
ltimo a todos sus agentes, es decir, a quienquiera que acte por
cuenta suya y haya causado el dao con su culpa grave o dolo.21

Y no lo contraviene, principalmente porque, si bien, para dicha fecha ya

estaba vigente la Ley 678 de 2001, el anlisis que all se hizo tuvo por
fundamento exclusivo el art. 78 del C.C.A., que era la norma aplicable al
momento de los hechos materia de la decisin (1992). Es decir, el fallo de
Sala Plena se procur en completa atingencia con el art. 78 del C.C.A., que
era la norma que rega el caso, a la luz del cual no poda concluirse nada
diferente. Superadas como estn ahora las restricciones temporales que en
su momento no hicieron necesario el anlisis extensivo a la Ley 678 de
2001, se considera pertinente la integracin hermenutica para situar el
curso evolutivo de la relacin jurdico- procesal entre demandante y
demandado en el marco de la responsabilidad administrativa y patrimonial
del Estado.

Para el caso concreto, si bien es cierto que los hechos que lo suscitan se
extienden temporalmente entre 1999 y 2004, no es menos cierto que en lo
que refiere a la responsabilidad del Estado por la administracin de justicia
la Ley 270 de 1996, prevalente por el criterio de especialidad, en sus

20
Es decir, la clusula de la responsabilidad y la clusula de la repeticin.
21
Consejo de Estado, Sala Plena. Sentencia del 30 de marzo de 2004, exp. 11001-03-15-
000-1997-0736-00(S)IJ, C.P. Camilo Arciniegas Andrade.
artculos 71 y 7222, ya desde entonces dispona que la responsabilidad de
los funcionarios y empleados judiciales se rega por la accin civil de
repeticin, cuya titularidad corresponda al Estado, o en su defecto,
provocando dentro del proceso contencioso el llamamiento en garanta. Es
del caso sealar que la primera posibilidad qued condicionada a la
expedicin de una ley ordinaria23, por tanto, mientras esto no se diera24,
tratndose de agentes judiciales (funcionarios y empleados) la manera de
vincularlos en responsabilidad era a travs del llamamiento en garanta que
hiciera la propia entidad. Se hace notar nuevamente que el pronunciamiento

22
ARTCULO 71. DE LA RESPONSABILIDAD DEL FUNCIONARIO Y DEL EMPLEADO
JUDICIAL. En el evento de ser condenado el Estado a la reparacin patrimonial por un
dao antijurdico que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente
culposa de un agente suyo, aqul deber repetir contra ste.
Para los efectos sealados en este artculo, se presume que constituye culpa grave o
dolo cualesquiera de las siguientes conductas:
1. La violacin de normas de derecho sustancial o procesal, determinada por error
inexcusable.
2. El pronunciamiento de una decisin cualquiera, restrictiva de la libertad fsica de las
personas, por fuera de los casos expresamente previstos en la ley o sin la debida
motivacin.
3. La negativa arbitraria o el incumplimiento injustificado de los trminos previstos por la
ley procesal para el ejercicio de la funcin de administrar justicia o la realizacin de actos
propios de su oficio, salvo que hubiere podido evitarse el perjuicio con el empleo de
recurso que la parte dej de interponer.
ARTCULO 72. ACCIN DE REPETICIN. La responsabilidad de los funcionarios y
empleados judiciales por cuya conducta dolosa o gravemente culposa haya sido
condenado el Estado, ser exigida mediante la accin civil de repeticin de la que ste es
titular, excepto el ejercicio de la accin civil respecto de conductas que puedan configurar
hechos punibles.
Dicha accin deber ejercitarse por el representante legal de la entidad estatal
condenada a partir de la fecha en que tal entidad haya realizado el pago de la obligacin
indemnizatoria a su cargo, sin perjuicio de las facultades que corresponden al Ministerio
Pblico. Lo anterior no obsta para que en el proceso de responsabilidad contra la entidad
estatal, el funcionario o empleado judicial pueda ser llamado en garanta.
23
As lo dispuso la Corte Constitucional en la sentencia C-037 del 5 de febrero de 1996,
M.P. Vladimiro Naranjo Mesa, cuando de manera puntual seal: De acuerdo con las
consideraciones expuestas en torno al artculo 66 del proyecto, la ley ordinaria debe
sealar el rgano competente para definir la responsabilidad estatal en los trminos
contemplados por las normas anteriores. En ese orden de ideas, el primer inciso del
artculo resulta exequible bajo el entendido de que, por una parte, la jurisdiccin
contencioso administrativa conocer de las acciones de repeticin derivadas de la
administracin de justicia dentro del mbito de su competencia, para lo cual se entender
que ello no incluye las decisiones que adopte el Consejo de Estado.
Por otra parte, la norma bajo examen se refiere a la accin de reparacin directa que se
ventila ante la jurisdiccin contencioso administrativa, a travs de la cual, una vez definida
la responsabilidad el Estado, es posible reclamar la indemnizacin correspondiente. Al
respecto, reitera la Corte que la posibilidad de acudir a este instrumento judicial est
condicionada a que es competencia de una ley ordinaria el sealar el rgano competente
y el procedimiento a seguir en aquellos eventos en que un administrador de justicia
hubiese incurrido en alguna de las situaciones que contemplan las referidas disposiciones
del presente proyecto de ley. Realizado el respectivo pronunciamiento, entonces s ser
posible intentar la sealada accin de reparacin directa.
24
Lo cual ocurri en el 2001 (Ley 678).
de la Sala Plena del 30 de marzo de 2004 se circunscribi al mbito del art.
78 del C.C.A., y por dems, no trat en concreto un evento de
responsabilidad por administracin de justicia, razn de ms para entender
que el presente caso no qued cobijado por su alcance y, que no se
provoca en modo alguno una contradiccin con lo entonces dispuesto.
Ahora bien, al entrar en vigencia la Ley 678 de 2001, se afirm por completo
el contenido de las disposiciones especiales, en tanto el sentido de la
regulacin es el mismo, que valga decirlo, ya vena desde el propio art. 90
constitucional.

De lo anterior se extrae que para el caso concreto y, pese a la poca en que

se dieron los hechos, en virtud de las disposiciones especiales no proceda
la vinculacin directa del funcionario judicial por parte del demandado, y por
lo mismo, se produce la falta de legitimacin por pasiva.

1.3. La caducidad

Tratndose de la accin de reparacin directa, conforme lo prescribe el art.

136 n 8 del C.C.A. el trmino para demandar es de dos (2) aos, contados
a partir del da siguiente de la ocurrencia del hecho propulsor del dao.

En el presente caso, observa la Sala que el hecho daino que dio origen a
la demanda la inmovilizacin del vehculo y su consecuente deterioro
ces en el momento en que se orden la entrega al propietario el 20 de
enero de 2003 y, como quiera que la demanda fue interpuesta el 9 de julio
de 2004, se verifica plenamente la interposicin de la demanda en tiempo.

2. PROBLEMA JURDICO

Corresponde a la Sala determinar si por las actuaciones de la Juez Cuarta

Civil Municipal de Tunja y del secuestre dentro del proceso ordinario No.
1999 00495, la administracin de justicia incurri en algn supuesto de
responsabilidad al momento de proferir y materializar la medida de embargo
y secuestro de un vehculo de servicio pblico de propiedad de la
demandada y, si de tales actuaciones se predica la existencia de un dao
antijurdico por el cual se le deba imputar responsabilidad a la Nacin
Rama Judicial.

3. HECHOS PROBADOS

Comoquiera que fue traslado con fines probatorios el expediente del

proceso seguido ante el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Tunja, bajo el
radicado 00495-1999, la Sala determinar su valor, segn lo dispone el art.
185 del C.P.C.25, en concordancia con los criterios jurisprudenciales
vigentes.

De este modo, en lo que hace a las pruebas peregrinas, ya sean

documentales26 o testimoniales27 y, teniendo en cuenta entre otros aspectos
que los sujetos procesales que aqu son, tambin lo fueron en el proceso
trasladado, con fundamento en el inters que ambas partes expresaron para
su arribo a este proceso28; en la permanencia a lo largo de la actuacin con
posibilidad comprobada para el ejercicio de contradiccin y/o tacha, sern
apreciadas y valoradas segn corresponda.

Con relacin a los dictmenes periciales 29 y, de conformidad con el art. 187

del C.P.C., estos sern valorados desde una perspectiva meramente
orientadora, sin que en s mismos y por su carcter tcnico estn dotados
25
Art. 185. PRUEBA TRASLADADA. Las pruebas practicadas vlidamente en un proceso
podrn trasladarse a otro en copia autntica, y sern apreciables sin ms formalidades,
siempre que en el proceso primitivo se hubieren practicado a peticin de la parte contra
quien se aduce o con audiencia de ella.
26
Con respecto a la prueba documental, se debe atender adems, al valor que se ha
otorgado a las copias simples por el Consejo de Estado, Seccin Tercera, Sala Plena,
sentencia del 28 de agosto de 2013, exp. 25.022, C.P. Enrique Gil Botero.
27
Consejo de Estado, Seccin Tercera, Sala Plena, sentencia del 11 de septiembre de
2013, exp. 20.601, C.P. Danilo Rojas Betancourth. En dicha sentencia se fijaron las
pautas de interpretacin del art. 229 del C.P.C., ms all de su tenor literal y, se
establecieron las sub reglas para la validez de un testimonio trasladado de un proceso
forneo.
28
Las partes involucradas en el proceso solicitaron el traslado del expediente. Cfr. acpite
de solicitud de pruebas de la demanda fl. 408, c. ppal. y, por parte de las demandadas, fls.
450 y 468 c. ppal.
29
En el auto de pruebas se dijo: En vista de que el objeto de la prueba requiere de
conocimientos en mecnica y de conocimientos contables, se dispone la prcticas de
sendos dictmenes ().(fl. 472, c. 1) y, en esa medida se designaron dos peritos.
de una suficiencia incontestable. En ese orden de ideas, el dictamen
rendido por Ana Cristina Ayala Snchez30, no ser tenido en cuenta, dado
que las estimaciones all contenidas, carecen de la objetividad necesaria y
requerida en una prueba de este talante, ya que se limit a recabar la
informacin que le suministr el demandante, sin acudir a otras fuentes. En
atencin a lo dicho, se tienen como hechos probados los siguientes:

3.1. Que por rdenes del Juzgado Cuarto Civil Municipal de Tunja, el
vehculo de placas UQT 441 de propiedad de la Compaa de Transportes
Hunza Ltda., fue embargado y secuestrado (fl. 230, c. 1). No obstante,
desde enero 20 de 2003 (fls.20-27, c. 4) el juzgado orden la entrega

3.2. Que desde el 1 de diciembre de 1999 (fls. 244-247, c. 1), hasta el 1 de

septiembre de 2004 (fls. 204-209, c. 3) el vehculo estuvo bajo la custodia
del secuestre designado, todo el tiempo inmovilizado al interior del
parqueadero al cual fue llevado por el secuestre. No obstante, a partir del 20
de enero de 2003 (fl. 196, c. 1) el propietario dilat la entrega.

3.3. Que al momento de afectar cautelarmente el vehculo, su estado tecno

mecnico era regular. Esto se deduce tanto del acta que levant la Sijn, en
la cual se consigna sobre el estado regular, ya que se encuentra en
mantenimiento por daos mecnicos [el propietario] manifiesta que el
vehculo tiene dao de caja y suspensin (fl. 238, c. 1)31. Igualmente, al
momento de retirarlo para llevarlo al parqueadero, se hizo constar varios
faltantes32, algunos de los cuales no necesariamente tenan que ver con la
reparacin y/o mantenimiento que se estaba efectuando, sino con un
descuido, como se deduce del estado de los rines, la tapicera y las
sumiduras y rayaduras descritas.

30
Cfr. fls. 589 -597, c.1.
31
As lo consign la Sijn al momento de inmovilizar el vehculo dentro de las instalaciones
del propietario donde se encontraba.
32
As por ejemplo se hizo constar que le faltaba el womper delantero (sic), sin boseles
(sic), tapicera en mal estado, llantas desinstaladas y en mal estado, suelta la suspensin,
sueltas las campanas de las ruedas traseras, batera desconectada, caja de velocidades
desarmada, direccional delantera rota, stop traseros rotos, rines en mal estado, puerta
izquierda corredera sumida, puerta trasera golpeada, a la altura de la direccional, puerta
delantera sumida y golpeada a la altura del emblema, purificador de aire en mal estado
(fls. 244-247, c. 1).
Ms an, todo parece indicar que para el momento de la prctica de la
medida el vehculo se encontraba en reparacin y no en mantenimiento
preventivo como lo adujo el demandante, pero en todo caso, que fuera lo
uno o lo otro resulta intrascendente, a menos que sea para inferir que no
era cuestin de tres horas para ponerlo en funcionamiento como se dijo en
varios apartes del legajo procesal33, e inclusive lo atest como cierto el a
quo34. De haber sido cuestin de horas repararlo, tiempo suficiente hubo
desde que la Sijn dej al propietario como custodio hasta el da de la
diligencia de secuestro35.

3.4. Que el 22 de agosto de 2002 el secuestre inform al juzgado sobre el

hurto de la caja de velocidades. (fls.279 283j c. 1).

3.4. Que el estado del vehculo al momento de la entrega y previa revisin

tecno mecnica, era de deterioro generalizado36, hacindose prcticamente
nugatoria su reparacin.

33
Inclusive en uno de los testimonios se habla de que en 15 minutos se haba podido
reparar (Cfr. 572, c. 1, testigo Mara Isabel Saavedra Sandoval) y, otros testimonios a los
que tampoco puede extendrseles credibilidad en este punto, sostuvon que el vehculo el
da anterior a la diligencia estaba trabajando y que se le estaba haciendo mantenimiento
para que estuviera listo para el da siguiente (Cfr. testimonio de Luis Cabra Pardo f. 575-
576, c. 1), lo cual no resulta cierto por la mera razn que el vehculo se encontraba
desarmado inclusive para el momento en que la Sijn lo puso a disposicin del juzgado.
34
En efecto, en la sentencia recurrida se lee: Esta probado que, el vehculo se
encontraba en reparacin, segn afirma la demandante, por mantenimiento. Al respecto
se precisa a fl. 538 que por la partes que se encontraban desarmadas, se puede
determinar que el automotor se encontraba en mantenimiento preventivo, en razn de
que pudo darse el cambio de disco, prensa y balinera del clutch, para realizar este cambio
de piezas es necesario desmontar la caja de velocidades de igual forma se le pudo haber
cambiado la valvulina y sus Retenedores, operacin esta que no demora ms de tres
horas. Cfr. fl. 650, c. 1.
35
Sin dejar de mencionar que el da de la diligencia se le pidi colaboracin al propietario
para instalar las llantas, pero este hizo caso omiso. As puede leerse en el Otros de la
diligencia, visible a fl. 247, c. 1., por esa misma razn tampoco resulta creble el
testimonio de Rafael Armando Saavedra en la parte que afirma que la Juez no les dio
chace de repararlo, con todo y que le haban dicho que era cuestin de tres o cuatro
horas (Cfr. fl. 578, c. 1).
36
As por ejemplo, se hace constar como faltantes: direccional izquierda rota, falta una
cuchilla de limpia brisas, faltan tres seguros de vidrios, faltan dos tijeras, faltan bombillos
unidades, falta protector ventaviola radiador, falta un espejo exterior, faltan conexiones del
deflector de calefaccin, deflector de calefaccin roto y faltan aditamentos internos, falta
emblema delantero Mitsubishi, la caja de cambios no corresponde al vehculo, falta tapa
fusilera y fusibles, falta tornillera del bomper, posee dos placas (fl. 208, anexo c. 3). Todo
esto, de acuerdo con la
3.5. Que, en dos oportunidades la compaa hizo solicitudes al juzgado con
respecto al secuestre, as: el 4 de febrero de 2000 (fl. 254, c. 1) para
requerir que se ponga a producir el vehculo o, se arriende al propietario y el
8 de junio de 2000 (fl. 270, c. 1) se designe un nuevo secuestre ante la
omisin de rendir informes.

3.6. Que el perito rindi su primer informe el 21 de mayo de 2001 (fl. 133, c.
1) y despus de este, otros cinco as: septiembre 7 de 2001 (fl. 140, c.1), 28
de noviembre de 2001 (fl. 161 c. 1), 14 de febrero de 2002 (fl. 277, c. 1) y 22
de agosto de 2002 (fls. 279-283, c. 1) y, el ltimo en junio 10 de 2003 (fl.
199, c. 1).

3.7. Que en dos ocasiones la compaa solicit al juzgado la sustitucin de

la medida por caucin o pliza o en su defecto requerir al secuestre para
que lo arreglara y lo pusiera a producir o, permitirle al propietario la
explotacin: el 3 de diciembre de 1999 (fl. 252, c. 1) y el 13 de abril de 2000
abril de 2000 (fls. 258-259, c. 1).

3.8. Que el juzgado fij garanta de consignacin de $7.000.000.oo para

sustituir la medida el 26 de abril de 2000 (fl. 261, c.1), lo que luego repuso el
31 de mayo del mismo mes y ao, para fijar caucin mediante pliza de $
18.000.000.oo, sin pronunciarse de las solicitudes subsidiarias y, negando la
apelacin interpuesta por la compaa (fs. 263-265, 267-269, 271 274 y
275, c. 1).

3.9. Que el 20 de enero de 2003 el juzgado ofici al secuestre la entrega del

vehculo. El oficio fue retirado por la compaa, sin que sta pudiera
demostrar que lo hizo llegar a su destinatario (fls. 20-27, c. 4).

3.10. Que la compaa, inicialmente condicion la entrega del vehculo a

que ste fuera llevado a un taller especializado y a que el secuestre
asumiera los gastos de parqueadero (fl. 219-221, c. 1).

3.10. Que el juzgado requiri el 12 de marzo de 2004 a la compaa para la

diligencia de entrega, sealando de manera concreta que los gastos de
parqueadero estaban a cargo del propietario (fl. 211, c. 1), como tambin lo
hizo saber en el auto del 12 de mayo de 2004 (fl. 213, c. 1).
3.11. Que el 1 de septiembre de 2004 la compaa hoy demandante
recibi formalmente el vehculo, as lo hizo saber en la respectiva acta al
manifestar que: el vehculo que se est entregando en esta diligencia es
recibido por esta parte con las siguientes salvedades ()37 , las cuales se
contraen exclusivamente al estado del vehculo. En dicha acta, igualmente
se seal:

As las cosas, una vez entregado (sic) la llave, las copias de los documentos
del vehculo que se encontraba en poder del secuestre se procede a hacer
la entrega del mismo a los seores SANDRA ISABEL SAAVEDRA
SANDOVAL Y PEDRO ANTONIO SAAVEDRA SANDOVAL, luego de
consignar las salvedades por ellos formuladas. Se agrega nicamente que la
trasmisin o diferencial trasero del motor (sic) encontrada, se corrige que la
caja de velocidades entregada a posteriori por el parqueadero se devolver
al mismo (). De esta forma se declara entregado el vehculo en comento
(). No siendo otro el objeto de la presente diligencia se termina y firma por
lo que en ella intervinieron, una vez leda y aprobada. (resalte fuera de
texto)38.

3.12. Que por las actuaciones dentro del proceso civil de marras, el
secuestre Luis Alejandro Nio Vanegas, fue sancionado y excluido de la lista
de auxiliares (fls. 717 732, c. ppal.).

4. ANLISIS DE LA SALA

La funcin de administrar justicia, como materializacin de potestades y

competencias propias del poder jurisdiccional, se despliega a travs de
decisiones y actuaciones de los funcionarios y agentes judiciales, en las
cuales puede generarse una falla del servicio que conlleve la produccin de
un dao antijurdico. Tales eventualidades, fueron recogidas en la Ley 270
de 1996, bajo tres supuestos: (i) la privacin injusta de la libertad; (ii) el error
judicial y, (ii) el defectuoso funcionamiento de la administracin de justicia,
los cuales, antes de esta ley ya tenan su asidero en el propio artculo 90 de
la Constitucin, que al prescindir de la enunciacin de ttulos de imputacin
o de eventos tipo, desarroll un rgimen ampliado de responsabilidad, a la
luz del cual, el dao antijurdico estelariza el juicio de atribucin de
responsabilidad.

37
Fl. 205, c. 3.
38
Fl. 207, c. 3.
De acuerdo con lo que es objeto de debate, interesa abordar el desarrollo
jurisprudencial tanto del error judicial, como del defectuoso funcionamiento
de la administracin de justicia, por cuanto, la apelacin aboga por que se
declare que la responsabilidad provino no solamente de las actuaciones
irregulares del auxiliar de justicia, sino tambin, de la Juez de la causa.

(i) El error judicial en el contexto de la jurisprudencia: Sin perjuicio de las

vedas que se imponen a la arbitrariedad judicial, lo cierto es que los
administrados pueden verse expuestos a daos que trascienden el coste
normal de afrontar un proceso, inclusive, sin arraigo en una actuacin
culposa del funcionario. De hecho, el desarrollo del error judicial a partir de
la preceptiva constitucional (art. 90) hace que la relevancia del anlisis no
se centre tanto en la antijuridicidad de la conducta como s en la
constatacin de un dao que exceda el nivel de tolerancia que le es comn
a todos los administrados; por tanto, en lo que hace al error judicial puede
imputarse la responsabilidad al Estado, merced de un rgimen objetivo o
subjetivo, segn se corresponda con las circunstancias en que se suceda
cada caso.

Ahora bien, en punto a determinar lo que constituye un error judicial, la

jurisprudencia ha desarrollado criterios en cuanto al alcance y contenido:

El error judicial debe estar contenido en una providencia judicial que de

manera normal o anormal le ponga fin al proceso, pero dicha providencia
no debe ser analizada de manera aislada, sino en relacin con los dems
actos procesales. En dicho error pueden incurrir otros agentes del Estado
que, sin pertenecer a la rama judicial, cumplan la funcin de administrar
justicia.

Puede incurrirse en error judicial en providencias por medio de las cuales

se interpreta, se declara o se hace efectivo un derecho subjetivo. El error
puede ser de hecho o derecho, por interpretacin errnea, falta de
aplicacin de la norma o indebida aplicacin de la misma. Adems, deben
entenderse incluidas en la definicin de error jurisdiccional las providencias
contrarias a la Constitucin.

El concepto de error judicial puede estar vinculado a alguna de las

llamadas por la Corte Constitucional causales de procedibilidad, esto es,
a un defecto sustantivo, orgnico o procedimental, un defecto fctico, un
error inducido, un fallo sin motivacin, un desconocimiento del precedente
o una violacin directa de la Constitucin39.

39
Consejo de Estado, Seccin Tercera, Subseccin B, sentencia del 27 de agosto de
2013, exp. 33824, C.P. Ramiro Pazos Guerrero.
A lo anterior, se suman los requisitos que establece el art. 67 de la Ley 270
de 1996, en cuanto al agotamiento de los recursos contra la providencia
que se toma por arbitraria, y la necesaria firmeza de sta. Con relacin al
subjdice, corresponde a la Sala determinar si la Juez de conocimiento
incurri en error judicial al negar por una parte el recurso de apelacin
interpuesto por la entonces demandada y, por otra, al presuntamente
agravar la situacin de aquella como recurrente.

(ii) El funcionamiento defectuoso de la administracin de justicia en el

contexto de la jurisprudencia: Este evento de responsabilidad se predica de
todas aquellas actuaciones judiciales que se suscitan al interior del proceso
y que, en condiciones normales son necesarias para transportar
adjetivamente una causa desde sus albores hasta su resolucin o
finalizacin; es decir, comprende todo el despliegue funcional para la
materializacin y ejecucin del contenido de las decisiones judiciales que se
profieren en el transcurso de un proceso. En ese orden de ideas, el
funcionamiento defectuoso tiene un carcter residual y dentro del mismo
tienen cabida las actuaciones de los auxiliares de justicia, tal como lo ha
sealado esta Corporacin: As pues, dentro de ese concepto estn
comprendidas todas las acciones u omisiones que se presenten con
ocasin del ejercicio de la funcin de impartir justicia en que incurran no
slo los funcionarios sino tambin los particulares investidos de facultades
jurisdiccionales, los empleados judiciales, los agentes y los auxiliares
judiciales ()40. Partiendo de esto, la Sala examinar si las actuaciones
del secuestre acusan una irregularidad tal, que pueda calificarse de
defectuosa o anormal con relacin a aquello que le era debido.

4.2. Del caso concreto

Como primera medida, se precisa establecer si le estaba permitido al

secuestre proceder al retiro del vehculo en la forma en que lo hizo, habida
cuenta su destinacin al servicio de transporte pblico. De esta forma y tal
como lo hiciera en su momento el a quo, la Sala indagar por aquellas
40
Consejo de Estado, Seccin Tercera Subeccin B, sentencia del 22 de junio de 2011,
exp. 17.646, C.P. Danilo Rojas Betancourth, que, adems, remite a sentencia de 22 de
noviembre de 2001, exp. 13.164, C.P. Ricardo Hoyos Duque y a las sentencias del 11 de
mayo de 2011, exp. 22.322, C.P. Ruth Stella Correa Palacio; y del 14 de agosto de 2008,
exp. 16.594, C.P. Mauricio Fajardo.
normas de procedimiento aplicables, para luego contrastarlas con las
actuaciones concretas del auxiliar. En tal sentido, el art. 682 del C.P.C.
contiene las reglas para el secuestro de bienes y, en el n 4, de manera
expresa consagra:

4. Salvo lo dispuesto en los numerales siguientes y en el artculo 10, el

secuestre depositar inmediatamente los vehculos, mquinas, mercancas,
muebles, enseres y dems bienes en la bodega de que disponga y a falta de
sta en un almacn general de depsito u otro lugar que ofrezca plena
seguridad, de lo cual informar por escrito al juez al da siguiente, y deber
tomar las medidas adecuadas para la conservacin y mantenimiento. En
cuanto a los vehculos de servicio pblico, se estar a lo estatuido en el
numeral 2. del artculo 684 (resalte sobre puesto).

A su turno, el art. 684 ejusdem dispone las condiciones bajo las cuales los
bienes destinados a un servicio pblico son inembargables y, en el n 2,
concretamente estipula: Cuando el servicio lo presten los particulares,
podrn embargarse los bienes destinados a l, as como la renta lquida
que produzcan, y el secuestro se practicar como el de empresas
industriales. (resalte sobre puesto). Siguiendo la cadena remisiva, el art.
682 n 8., al respecto determina que:

8. Si lo secuestrado es una empresa industrial o minera u otra distinta de las

contempladas en los numerales anteriores, el secuestre asumir la direccin
y manejo del establecimiento, procurando seguir el sistema de
administracin vigente. El gerente o administrador continuar en el cargo
bajo la dependencia del secuestre, y no podr ejecutar acto alguno sin su
autorizacin, ni disponer de bienes o dineros; a falta de aqul, el propietario
podr ejercer las funciones que se indican en la parte final del inciso primero
del numeral 6.

La maquinaria que est en servicio se dejar en el mismo lugar, pero el

secuestre podr retirarla una vez decretado el remate, para lo cual podr
solicitar el auxilio de polica.

De otro lado y, como bien lo hizo notar el a quo, en el momento en que el

secuestre asume la direccin y manejo de un bien productivo o de renta,
conforme lo dispone el art. 683 ejusdem41, sus actos y funciones se asimilan

41

ARTCULO 683. FUNCIONES DEL SECUESTRE Y CAUCION. El secuestre tendr la

custodia de los bienes que se le entreguen, y si se trata de empresa o de bienes
productivos de renta, las atribuciones previstas para el mandatario en el Cdigo civil, sin
perjuicio de las facultades y deberes de su cargo.
a las de un mandatario 42, es decir, que dentro de la rbita su gestin,
debera, entre otras, contratar las reparaciones de las cosas que
administra43. Pero hay ms, el art. 10 del C.P.C. 44, en consonancia con las
normas que se han trado a comento, pone una salvaguarda frente a los
vehculos de servicio pblico, precisamente para dejarlos por fuera de toda
posibilidad de ser llevados a una bodega como sucede con otra clase de
bienes.

De esta forma, todo un plexo de disposiciones, con un mensaje normativo

unvoco, le sealaban al secuestre la manera precisa de ejercer su oficio de
cara al tipo de bien, o mejor an, al tipo de servicio que prestaba el bien
objeto de la medida. En se orden de ideas, su actuacin insoslayablemente
deba orientarse en dos sentidos. El primero le refera un mandato de
accin; es decir, tena que haber agotado las gestiones posibles y
necesarias para que el vehculo retornara a su ciclo productivo, mientras
que el segundo le impona un mandato de prohibicin; esto es, por ningn
motivo el vehculo poda ser depositado en una bodega, entindase
parqueadero.

Siendo la normatividad clara, el caso se torn aparentemente lioso a partir

de la circunstancia de encontrarse el vehculo en reparaciones; sin
embargo, observa la Sala que ese hecho de ninguna manera lo pona por
fuera del alcance de las disposiciones que se acaban de citar. Con
independencia de si encontraba en estado de mantenimiento preventivo
como lo considera la demandante y de paso el a quo - o de un
mantenimiento para corregir o reparar una falla mecnica como lo percibe
En todo caso, el depositario o administrador dar al juzgado informe mensual de su
gestin, sin perjuicio del deber de rendir cuentas. (resalte sobre puesto).
42
El mandato est regulado por los arts. 2157 y s.s. del C.C.
43
Cfr. art. 2158 C.C.
44
ARTCULO 10. CUSTODIA DE BIENES Y DINEROS ()
Cuando se trate de secuestro de bienes muebles distintos de los mencionados en los
numerales 5 a 10 del artculo 682 y de vehculos de servicio pblico, los secuestres
debern depositar los bienes que reciban en la mencionada bodega; no podrn
cambiarlos de lugar salvo para trasladarlos a otra que haya tenido igual aprobacin,
previo informe escrito al respectivo juez, y debern abstenerse de usarlos en cualquier
forma
la Sala con fundamento en las pruebas - lo cierto es que en algn momento
el vehculo recobrara las condiciones para su puesta en circulacin y, de
paso, para el uso productivo que se le vena dando, sin perjuicio de la
obligacin de consignar el aprovechamiento econmico a rdenes del Juez
de conocimiento.

Como evidentemente el secuestre no contaba con recursos para proceder

por su cuenta a efectuar las reparaciones y, en tal sentido nadie est
obligado a lo imposible, lo ms razonable, adecuado e idneo en ese caso,
era exigir del propietario lo necesario para poner a puesta el vehculo,
menesteres en los que por dems, se estaba cuando el vehculo fue
afectado con la medida. Nada en el expediente indica que el secuestre
hubiera propendido por el arreglo del vehculo, a lo sumo, se habla de un
acercamiento inicial que hubo con el propietario para una posibilidad de
arriendo, que por razones que se atribuyen entre s, no se concret.45

Con todo y que aqu surge de manera paladina una actuacin irregular, ya
situados en sta; es decir, tan pronto decide equivocadamente trasladar el
vehculo a un parqueadero, como custodio del bien, tena frente al mismo la
obligacin de tomar las medidas adecuadas y necesarias para su
conservacin y mantenimiento, lo cual a todas luces tampoco sucedi, si
nos atenemos a la circunstancia del hurto y a las mismas condiciones en
que se present el bien el da de la entrega al propietario. En definitiva, a
partir del momento en que opt por desconocer lo que las normas
indicaban, prosiguieron otras irregularidades y negligencias, que en suma,
llevan a la Sala a concluir que el secuestre releg su actuacin a presentar
unos cuantos informes y atenerse a un tercero (el administrador del
parqueadero); todo lo cual viene a constituir un funcionamiento defectuoso
de la administracin de justicia.

En lo que respecta a las actuaciones y decisiones de la Juez de

conocimiento, conviene sealar que los aspectos por los cuales considera el
45
De este acercamiento habla el propio secuestre (fl. 350, c. 1) y lo corrobora
parcialmente el testigo Armando Bernal lvarez (fls. 344 345, c. 1).
demandado se debe extender el examen de la responsabilidad,
bsicamente se contraen por un lado, a las decisiones sobre la solicitud de
levantamiento de la medida cautelar, de las cuales se dice resultaron
violatorias de un debido proceso ya fuera por frustrar la segunda instancia,
ora por hacer ms gravosa la situacin del por entonces demandado y, por
otro, frente al silencio guardado en torno a las solicitudes del propietario del
vehculo para posibilitar la reparacin y productividad; as como tambin por
no haber procurado el correctivo judicial sobre las actuaciones del
secuestre.

En cuanto a la forma como fue decidida la solicitud de levantamiento de

medida cautelar, con miras a vislumbrar un posible error, encuentra la Sala
que la misma estuvo conforme a las disposiciones que eran aplicables al
caso, como pasa a explicarse. En efecto, la providencia enjuiciada dispuso:

Ahora bien, observa el Despacho, que tratndose de procesos ordinarios es

procedente aplicar el art. 690, Numerales 4o y 6 del C.P.C., donde dice que
el secuestro se levantar si el demandado presta caucin por el valor del
bien secuestrado incluidos los frutos, las costas y el incremento por
devaluacin monetaria. en el caso sub lite y mediante el auto impugnado
el Juzgado orden consignar la suma de ($7.000.000.oo), por lo que al tenor
de las normas citadas, es procedente revocar el auto impugnado para en su
lugar ordenar a la parte demandada, prestar caucin por la suma de
($18.000.000.oo), en el trmino de cinco (5) das, contados a partir de la
ejecutoria del presente auto. (.)

Por lo anteriormente expuesto, el Juzgado RESUELVE:

1. Reponer el auto de fecha 26 de abril de 2000.

2. ordenar a la parte demandada que en el trmino de cinco (5) das,

contados a partir de la ejecutoria del presente auto, preste caucin por la
suma de ($18.000.000.oo), (sic) en una compaa de seguros, a rdenes de
ste Despacho y para el presente proceso46.

De lo anterior se deduce que el valor de la caucin deba garantizarse a

travs de una pliza de seguros. Ahora bien, por tratarse de medidas
cautelares dentro de un proceso ordinario y no dentro de un proceso
ejecutivo, la norma aplicable era el art. 690 del C.P.C. vigente para la
poca, que en los numerales citados dispona:

46
Cfr. fl. 268, c. 1.
 4. El secuestro a que se refiere el numeral 1.se levantar si el demandado
presta caucin por el valor del bien secuestrado, incluidos los frutos, las
costas y el incremento por devaluacin monetaria. ()

6. En el auto admisorio de la demanda que verse sobre indemnizacin de

perjuicios causados en cosas muebles o inmuebles por accidente de
trnsito, si el demandante presta caucin que garantice el pago de los
perjuicios que con la medida puedan causarse, el juez dispondr el embargo
y secuestro del vehculo con el cual se caus el dao. Tal medida se regir
por las normas del presente artculo, y se levantar si el demandado
presta caucin suficiente, (). (resalte fuera de texto)

Es decir, mientras el numeral 4 que era aplicable a la generalidad de los

procesos ordinarios dispona para el levantamiento de la medida una
caucin equivalente al valor del bien secuestrado, el numeral 6 referente a
los procesos ordinarios suscitados por accidente de trnsito sealaba una
caucin suficiente, dejando por tanto, a criterio del Juez establecer el tope
de suficiencia, que para el caso, la determin por un valor de $ 18.000.000
garantizados mediante una pliza de seguros. Lo anterior, entiende la Sala
no constituye en s mismo una indebida aplicacin normativa, sino la fijacin
de un criterio, para el cual la norma le otorg discrecionalidad que no
arbitrariedad -, ya que en todo caso, el baremo de suficiencia deba
entenderse razonado y proporcional a aquello de lo cual el bien secuestrado
funga como garanta. Hasta aqu, como ya se dijo, no se observa
desconocimiento o indebida aplicacin normativa.

Queda entonces por analizar, si al reponer el monto de la caucin, la

mentada providencia vulner el principio de la no reformatio in pejus. Al
respecto, considera la Sala importante distinguir que la caucin en un
comienzo era dineraria ($7.000.000.oo) y por va de reposicin se elev a
un valor de $18.000.000.oo, pero garantizada a travs de una pliza judicial,
como se colige de la providencia. De esto no puede inmediatamente
concluirse que se agrav la situacin del recurrente, ya que la caucin
dineraria implica un depsito equivalente al valor fijado, mientras que la
caucin mediante pliza judicial, implica el pago del importe de la tarifa
correspondiente a la prima de la pliza, sin que desconozca la Sala que
este tipo de garantas, previo a expedirse se hacen acompaar, las ms de
las veces, de contragarantas y de suscripcin de pagars. Como no est
probado dentro del proceso que para la fecha en que se repuso la caucin,
constituir la pliza le resultaba ms oneroso al recurrente que la caucin
dineraria impuesta inicialmente, mal puede tomarse por conclusin que con
la reposicin se agrav la situacin del censor.

Con relacin al sealamiento que al negar el recurso de apelacin contra el

auto que repuso la caucin se vulner el principio de la doble instancia,
porque el mismo era procedente en los trminos del inciso final del art 519
del C.P.C., al cual se llegaba por remisin del art. 690, inciso final del C.P.C.,
a diferencia del a quo, esta Sala no halla sustento para colegir lo mismo, ya
que la remisin que hace el art. 690 del C.P.C., en su inciso final se
entiende aplicable para la hiptesis consagrada en el numeral 8 del art. 690
y no para la prevista en el numeral 6 bajo la cual se rega el caso. Ahora,
es cierto que por analoga y en procura de la interpretacin ms favorable la
Juez poda haber concedido el recurso de la forma como lo entendi el a
quo, pero, en todo caso, sta era apenas una interpretacin posible y no la
nica que ataba al Juez, razn de ms, para considerar que las actuaciones
de la Juez, al menos en estos aspectos no alcanzan el umbral del error
judicial.

Aun as, la Sala no es indiferente respecto de algunos eventos procesales

que la Juez desatendi, por sobre todo, no resolver las solicitudes que el
propietario hizo como alternativa para poner a producir el bien, las cuales se
dieron desde un temprano momento procesal y que precisamente estaban
encaminadas a conjurar los perjuicios que para ese entonces an eran
remediables. Al margen de las actuaciones que le correspondan al auxiliar
de Justicia, la Juez en su cabal direccin del proceso era la llamada a
corregir los desatinos del secuestre, situacin que no ocurri, pese a los
distintos medios que emple el propietario del bien para hacrselo saber y
frente a los cuales la funcionaria guard silencio.

Por todo lo anterior, la Sala dir que en el presente caso, de manera

incontestable, de las actuaciones y omisiones del auxiliar de la justicia,
conjuntamente con las de la Juez del caso, se encuentra acreditado un
defectuoso funcionamiento de la administracin de justicia, que en tanto
modalidad de falla, da lugar a la configuracin de un dao antijurdico
materializado en los perjuicios resultantes de no haber podido poner a
rentar el vehculo y por las condiciones en que este fue restituido; en cuyo
caso, existe mrito suficiente para confirmar la sentencia recurrida.

5. LIQUIDACIN DE PERJUICIOS

Por las razones que han llevado a la Sala a confirmar el sentido de la

sentencia, se proceder a verificar la liquidacin de perjuicios conforme
corresponda y est debidamente probado, por dems, con las atribuciones
inherentes a la segunda instancia cuando ambas partes recurren como
aqu sucede.

5.1. Perjuicios Materiales

5.1.1. Dao emergente

Dentro del proceso se practicaron dos peritajes. El primero, luego de la

verificacin en sitio del vehculo, determin que el costo para efectuar las
reparaciones en caso de que stas fueran posibles, ascenda a veintiocho
millones de pesos ($28.000.000.oo), mientras que el valor del vehculo para
el ao 1999, incluyendo el valor de la adaptacin para transporte de
pasajeros y el valor de la matrcula o cupo de servicio, era de veinticinco
millones de pesos ($25.000.000.oo)47. El segundo peritaje, opt por
determinar el dao emergente a partir de establecer el valor de un vehculo
nuevo (modelo 2005) de similares condiciones, tomando como nica fuente
una cotizacin aportada por el demandante por valor de ($60.785.254.oo)48.

Por su parte, el a quo estim este perjuicio en la suma de veintiocho

millones de pesos ($28.000.000.oo)49, al considerar que de todas formas la
demandante haba recibido el vehculo y, que adems, esta suma era

47
Cfr. cuaderno de anexos No.2, perito Rubn Rodrguez Lozano.
48
Cfr. fl. 594, c. 1, dictamen rendido por la perito Ana Cristina Ayala Snchez.
49
De acuerdo con el dictamen, este era el costo de reparacin del vehculo para la fecha
en que se realiz el peritaje.
superior a la estimada como valor del automotor para el ao 1999. Indic
adems, que lo reconocido deba indexarse a partir del 27 de agosto de
2005 fecha en que fue rendido el dictamen pericial del que se acogi el
valor; por lo cual, la cifra determinada al momento de la sentencia por este
concepto fue de TREINTA Y CUATRO MILLONES CIENTO SESENTA MIL
PESOS MCTE ($34.160.000.oo).

La recurrente estima que este valor debe ser reconsiderado, teniendo en

cuenta que a la fecha no es posible la reparacin del vehculo y, por tanto,
debe ser repuesto por otro de iguales condiciones, para lo cual ha de
tomarse el valor que indic tanto en la demanda como en los dictmenes
periciales, entendiendo la Sala, que al decir esto, alude al segundo
dictamen que fue el que incluy un valor de reposicin.

Por considerar acertado y ajustado a la realidad, la Sala mantendr el valor

tasado como dao emergente por el a quo y, a contrario, desestimar los
pedimentos de la recurrente, comoquiera que el juzgado orden y concret
la entrega del vehculo y, en todo caso, el valor reconocido resulta superior
al valor que un vehculo similar nuevo tena para el ao 1999, sin dejar de
mencionar que el vehculo para la fecha en que se materializ la medida ya
llevaba seis (6) aos de servicio 50, as como tambin, que la demandante
por cerca de ao y medio dilat la entrega, tiempo que contribuy al avance
del deterioro. Ahora bien, si en gracia de discusin se considerara fijar un
valor diferente, la Sala tendra dificultades para tomar el costo estimado en
el segundo peritaje, por las razones prenotadas con respecto a esta prueba.

En atencin a lo expuesto, la Sala confirmar el valor de TREINTA Y

CUATRO MILLONES CIENTO SESENTA MIL PESOS MCTE
($34.160.000.oo) como el correspondiente al dao emergente y, proceder
a realizar la actualizacin correspondiente.

Al aplicar la frmula de actualizacin (Va x IPC final / IPC inicial), siendo Va

el valor a actualizar ($34.160.000.oo), IPC final el ndice de la serie de
empalme del mes anterior a la liquidacin (130.633) 51, e IPC inicial el ndice
50
El vehculo de placas UQT 441, es modelo 1993, Cfr. fl. 16, c. 1. Al tiempo se servicio
que llevaba el vehculo, se le suma que para la fecha de la prctica de la diligencia, como
se dijo ut supra no se evidenciaba en las mejores condiciones de cuidado y no
propiamente por las circunstancias de la reparacin.
51
IPC de febrero de 2017.
de la serie de empalme de la fecha de la sentencia de primera instancia
(101.984)52, se obtiene:

$ 45.594.342 = $ 34.160.000 136.121

101.984

VALOR DAO EMERGENTE ACTUALIZADO: CUARENTA CINCO

MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS
CUARENTA Y DOS PESOS MCTE. ($ 45.594.342.oo)

5.1.2. Lucro cesante

Por concepto de lucro cesante, tasado en funcin de la renta del vehculo

dejada de percibir, el a quo reconoci la suma de ciento sesenta y cuatro
millones novecientos dos mil ochocientos cuarenta y dos pesos con
cincuenta centavos ($164.902.842.50) resultantes de aplicar la tabla de
cuotas de arrendamiento del vehculo53 aportadas por la demandante y
tomadas tambin como base de peritaje, desde diciembre de 1999 hasta
agosto de 200454 por valor de $299.823.350.oo, deducidas en un 45%
correspondiente a lo que equivaldran los gastos operativos a cargo del
arrendador (entindase el propietario)55.

El recurrente considera que la causacin del lucro cesante debe extenderse

hasta la fecha de la sentencia, o cuando menos, a la fecha de rendicin del
dictamen (26 de agosto de 2005), en razn a que a pesar de la entrega del
vehculo por parte del juzgado, hasta el momento de sustentacin del
recurso no haba podido retirarlo del sitio donde lo dispuso el secuestre, ya
que para hacerlo, se deba pagar todo lo adeudado por concepto de

52
IPC de octubre de 2009.
53
Dichas tablas aparecen como anexo del peritaje rendido por Rubn Rodrguez Lozano,
Cfr. cuaderno anexo n 2.
54
En atencin a que la diligencia de entrega del vehculo se llev a cabo el 1 de
septiembre de 2004.
55
A dicho porcentaje llega el a quo, teniendo en cuenta el desgaste del vehculo en los
aos que llevaba de servicio y las proyecciones de vida til, conforme lo dispuesto en la
Ley 105 de 1993, modificada por el art. 2 de la Ley 276 de 1996 y la Ley 336 de 1996 y,
considerar los gastos de administracin de la empresa a la que est afiliado, impuestos
generales por el tipo de actividad, seguros (obligatorio, contractual y extracontractual),
entre otros. Cfr. fls. 663-664, c. ppal.
parqueadero. As mismo, tambin estima que se debe reconsiderar el
deducible aplicado.

Encuentra razones la Sala para modificar este perjuicio, pero no en la

direccin que apunta el recurrente. En primer lugar, para la Sala es
evidente que con posterioridad a que la Juez de conocimiento libr el oficio
032 de fecha 20 de enero de 2003 (fl. 194, c. 1), mediante el cual ordenaba
al secuestre la entrega del vehculo, mismo que fue retirado por la
apoderada del propietario el 11 de febrero de 2003 (fl.196, c. 1), sin que
obre prueba de que se hizo entrega al secuestre, a partir de all, ces la
responsabilidad por el dao antijurdico causado, como quiera que dilacin
que sigui por cerca de ao y medio para la entrega es atribuible por
completo a la demandante como consta en las pruebas valoradas. Como el
Estado solo es responsable por los daos antijurdicos que cauce, resulta
corrido de sus bases, extender el perjuicio ms all de donde el defectuoso
funcionamiento de la administracin de justicia lo llev. Esto es as, si se
tiene en cuenta que a partir del momento en que se dispuso la entrega del
vehculo, no existe una sola actuacin que pueda atribuirse a la Juez o al
secuestre como irregular o defectuosa.

Si bien es cierto, el perjuicio se ocasion desde el mismo momento en que

el secuestre retir el bien y que nada de lo que se sigui a partir de all
hubiera tenido ocurrencia de no ser por este indebido obrar, tambin lo es,
que las actuaciones irregulares ocuparon un momento preciso en la
generacin del dao y del perjuicio y, es frente a ste que surge la
obligacin de reparar, como efectivamente se har. Sostener lo contrario,
implicara para el presente caso, no solamente alongar el perjuicio hasta el
da en que finalmente se concret la entrega, sino inclusive, llevarlo
indefinidamente en el tiempo habida cuenta que el demandante manifiesta
que an no ha podido retirarlo del parqueadero. Es decir, con la misma
lgica que se dice que la liquidacin debe llevarse hasta el 30 de agosto de
2004, se podra igualmente sostener cualquier otra fecha posterior, lo cual
desborda, desde todo punto de vista, la obligacin normativa y
jurisprudencialmente prevista para la responsabilidad del Estado. Por lo
anterior, una primera modificacin consistir en efectuar la cuantificacin de
perjuicios desde diciembre 1 de 1999, hasta el mes de enero de 2003.
En segundo lugar, en la sentencia recurrida primero se index el valor que
arroj la tasacin de los arriendos dejados de percibir y luego se aplic la
deduccin estipulada. En sentir de la Sala, la deduccin debe hacerse de
manera directa sobre la cifra resultante de los arriendos calculados y, el
resultado de esta operacin es el que debe ser indexado y actualizado
como corresponde.

En tercer lugar, la Sala encuentra ajustado a la realidad del proceso, incluir

el tiempo de reparacin del vehculo, habida cuenta que la tasacin del
dao emergente se hizo sobre la base del valor de las reparaciones y que la
demandante, as lo haba solicitado desde la interposicin de la demanda
(en el acpite de cuanta)56. En tal medida, no resulta acertado cuando el a
quo, afirma que () para el da siguiente el vehculo estaba a cargo del
propietario quien podra disponer libremente del bien, sin que nada se haya
dicho sobre el tiempo de mantenimiento o reparacin, o incluso
sustitucin57, a lo cual, con asistida razn la recurrente increpa de no ser
cierto (fl. 690, c. ppal.). Como no existe dentro del legajo procesal insumo
alguno a partir del cual se pueda determinar el tiempo que conllevaran las
reparaciones y, dado que no se trataba de daos menores, con miras a no
dejar sin resarcimiento esta parte de la lesin patrimonial causada, la Sala,
considera razonable estimar por este concepto un tiempo de tres (3) meses.

Finalmente, como el demandante decidi, pese a mandamiento judicial, no

sufragar los costos de parqueadero, este perjuicio, aunque anidado dentro
del dao antijurdico causado, se margina de los alcances del fallo.

Sobre la base de estas modificaciones, procede la Sala a reliquidar el lucro

cesante, poniendo de presente que mantendr el porcentaje de las
deducciones a las que razonablemente lleg el a quo, como quiera que las
encuentra coherentes no solamente con los argumentos dados por aqul,
sino adems, con el hecho que los clculos de arrendamiento se hicieron
bajo un supuesto de servicio continuo e ininterrumpido, lo cual en la prctica
y en la realidad no se sucede. De esta forma, el tiempo reconocido para la
cuantificacin del lucro cesante, incluidos los tres meses previstos para la
reparacin, ir desde diciembre 1 de 1999, hasta abril de 2003.

56
Cfr. fl. 410, c. 1.
57
Cfr. fl. 662, c. ppal., anverso.
Valores por cuotas de arrendamiento dejadas de percibir

Ao Valor
1999 2.800.000.oo
2000 36.830.000.oo
2001 41.270.000.oo
2002 44.195.000.oo
2003 (abril) 15.660.000.oo
Total 140.755.000.oo
Deducible (63.339.750.oo)
(45%)
Total Lucro C. $ 77.415.250.oo

Al aplicar la frmula de actualizacin (Va x IPC final / IPC inicial), siendo Va

el valor a actualizar ($77.415.250.oo), IPC final el ndice de la serie de
empalme del mes anterior a la liquidacin (136.121) 58, e IPC inicial el ndice
de la serie de empalme de la fecha a partir de la cual se empez a causar el
perjuicio (57.002)59, se obtiene:

$ 184.867.921 = $ 77.415.250.oo 136.121

57.002

VALOR LUCRO CESANTE ACTUALIZADO: CIENTO OCHENTA CUATRO

MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS
VEINTIN PESOS MCTE. ($ 184.867.921.oo)

5. COSTAS PROCESALES

El artculo 55 de la Ley 446 de 1998 prev la condena en costas a la parte

que hubiere actuado en forma temeraria. En el presente caso la Sala no
observa un comportamiento que as lo amerite, razn por la cual no se
impondr condena alguna por este concepto.

58
IPC de febrero de 2017.
59
IPC de diciembre de 1999. Como el valor fue modificado debe tomarse a partir de la
fecha inicial y no de la fecha de la sentencia de primera instancia.
En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso
Administrativo, Seccin Tercera, Subseccin B, administrando justicia en
nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,

FALLA

PRIMERO: MODIFICAR la sentencia del 28 de octubre de 2009, proferida

por el Tribunal Administrativo de Boyac y, disponer:

1. Declarar la falta de legitimacin en la causa por pasiva con respecto a

Mara Melba Orozco Pardo, por las razones expuestas en la parte motiva de
esta providencia.

2. Declarar administrativa y patrimonialmente responsable a La Nacin

Rama Judicial, por los perjuicios materiales causados a la Compaa de
Transportes Hunza Limitada, conforme a lo expuesto en la parte motiva.

3. Condenar a La Nacin Rama Judicial a pagar por concepto de

perjuicios materiales en la modalidad de dao emergente y lucro cesante a
favor de la Compaa de Transportes Hunza Limitada, la suma de
DOSCIENTOS TREINTA MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA Y DOS
MIL DOSCIENTOS SESENTA Y TRES PESOS MCTE. ($230.462.263.oo),
de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

4. Negar las dems pretensiones de la demanda.

5. Sin condena en costas.

7. Cumplir lo dispuesto en esta providencia, en los trminos previstos en los

artculos 176 y 177 del Cdigo Contencioso Administrativo.

8. Expedir a la parte actora las copias autnticas con las constancias de que
trata el artculo 115 del Cdigo de Procedimiento Civil.
SEGUNDO: Ejecutoriada esta providencia devulvase el expediente al
Tribunal de origen.

CPIESE, NOTIFQUESE Y CMPLASE

RAMIRO PAZOS GUERRERO

Presidente de la Subseccin

STELLA CONTO DAZ DEL CASTILLO DANILO ROJAS BETANCOURTH

Magistrada ausente con excusa Magistrado