Anda di halaman 1dari 12

La

importancia de la argumentacin en los trabajos de investigacin


Documento de apoyo Master en investigacin en Psicologa, UNED
http://www2.uned.es/maltrato/inves/APA/EstiloCientifico3R.pdf
Amaia Lasa-Aristu y Pedro J. Amor

Argumentar significa avalar una conclusin con una serie de razones y de pruebas de
apoyo. No significa afirmar o disputar. Un argumento es un vehculo para indagar o
argir, para intentar descubrir o probar algo. Dar argumentos en el lenguaje cientfico
es una herramienta bsica y esencial ya que es la buena forma de ofrecer razones y
pruebas para defender las tesis que se proponen. El estudiante, en su trabajo de fin de
mster o en cualquier ensayo que se le pida, tiene que defender sus tesis con
argumentos, el objetivo bsico del trabajo es fundamentar de forma terica y emprica
su tesis.

Para escribir un buen ensayo basado en argumentos usted debe usar


argumentos tanto como un medio para indagar, como para explicar y defender
sus propias conclusiones. Debe presentar el trabajo examinando los
argumentos de sus contrincantes y luego debe escribir el ensayo mismo como
un argumento defendiendo sus propias conclusiones con argumentos y
valorando crticamente algunos de los argumentos de la parte contraria
(Weston, 2005)

A continuacin, siguiendo la propuesta de este autor, se ofrecen algunas de las reglas


que se encuentran en la composicin de los argumentos cortos. Este conjunto de
reglas son una herramienta til para analizar el contenido de los documentos
cientficos y para su elaboracin.

1

Primera Parte: reglas generales

Antes de comenzar con las reglas propiamente dichas, se define lo que se entiende por
premisas y conclusiones: Las premisas son las afirmaciones que se utilizan para dar las
razones; la conclusin es la afirmacin en favor de la cual se estn dando las razones.

Regla n 1. Distinguir entre premisas y conclusin.

Antes que nada, se debe identificar y distinguir en un argumento dnde se encuentran


las premisas y dnde la conclusin. Dependiendo del documento y del autor ser ms
fcil o ms difcil identificarlas.


En el Ejemplo 1, en la primera parte de la frase se ofrecen
las premisas, las razones de la afirmacin posterior.


Ejemplo 1: En la actualidad el elevado nmero de publicaciones especficas sobre la
emocin es una muestra de la importancia que se le concede a la reflexin sobre el
fenmeno desde el punto de vista psicolgico.

La conclusin se encuentra al final de la frase.




Regla n 2. Presentar las ideas en el orden natural
En los argumentos cortos, el razonamiento se suele expresar en un prrafo corto.
Decidirse por poner antes las premisas y luego la conclusin o hacerlo al revs
depender de lo que al autor le venga mejor. S es prctico expresar las ideas de forma
ordenada, siguiendo la lnea natural del pensamiento. Se toma como ejemplo de esta
regla, el primer prrafo de la contraportada del libro de Weston (2005):

Este libro es una breve introduccin al arte de escribir y evaluar


argumentos. Trata slo lo esencial. A menudo, estudiantes y escritores no
necesitan extensas explicaciones introductorias, sino tan slo una lista de
recordatorios de reglas. Por lo tanto, a diferencia de la mayora de los libros de
texto acerca de cmo armar un argumento, es decir, de "lgica informal", este

2

libro se estructura alrededor de reglas especficas, ilustradas y explicadas de
una manera correcta, pero, sobre todo, breve.

Se invita al lector a que intente "reordenar" el texto que acaba de leer de otro modo y
valore la claridad de lo que se pretende comunicar si lo compara con el prrafo
transcrito anteriormente.

Regla n 3. Partir de premisas fiables.

Si el estudiante afirma algo pero no puede argir en favor de sus premisas (no
encuentra, por ejemplo, conclusiones con apoyo emprico que avalen su afirmacin)
tendra que enfocar el tema de otra manera.

Regla n 4. Ser concreto y conciso y Regla n 5. Evitar un lenguaje emotivo*.

Regla n 6. Mantener la coherencia en el uso de los trminos que se utilicen en las


premisas y conclusiones.

Esta regla tiene que ver con la consistencia, con la estabilidad de los trminos
utilizados. Los argumentos dependen de conexiones (vese anexo) claras entre
premisas y la conclusin. Suele ser muy importante utilizar un nico grupo de trminos
para cada idea, no caer en la tentacin de jugar con sinnimos varios porque ello
podra inducir a oscurecer la claridad de ideas. En el siguiente cuadro se muestra un
ejemplo ms acertado que otro en la ilustracin de esta regla.

NO: Si usted estudia otras culturas, entonces SI: Si usted estudia otras culturas, entonces
compreneder que hay una diversidad de comprender que hay una diversidad de
costumbres humanas. Si entiende la costumbres humanas. Si comprende que hay
diversidad de las prcticas sociales, entonces una diversidad de costumbres humanas,
cuestionar sus propias costumbres. Si le entonces cuestionar sus propias
surgen dudas acerca de la manera en que costumbres. Si cuestiona sus propias
tiene que actuar, entonces se volver ms costumbres, entoces se volver ms
tolerante. Por lo tanto, si ampla su tolerante. Por lo tanto, si usted estudia otras


* Vase el apartado "Caractersticas del lenguaje cientfico" en
http://www.uned.es/maltrato/inves/NormativaAPA.htm

3

conocimiento de antropologa, entonces ser culturas, entonces se volver ms tolerante.
ms probable que acepte otras personas y
(Weston, 2005, pp.28-29)
prcticas sin criticarlas.


En ambos prrafos se aplica la forma "Si X, entonces Y". En la forma
que se da por correcta la Y de cada premisa es exactamente la X de la
siguiente, la Y de la primera es exactamente la X de la segunda. De esta
forma la cadena de pensamiento queda mucho ms clara.

Regla n 7. Usar un nico significado para cada trmino*.

Se debe evitar caer en la falacia clsica de la ambigedad utilizando una misma palabra
con un nico sentido. El problema o inconveniente de la evolucin de los significados
que se produce en el lxico cientfico, debido al avance de las ciencias, puede
solventarse contextualizando el marco terico que se est utilizando.

Segunda Parte: argumentos mediante ejemplos

En este tipo de argumentos se dan uno o ms ejemplos en apoyo de una afirmacin.


En los documentos de investigacin, tal y como se puede apreciar en la imagen situada
a la derecha de este texto con las
referencias al trabajo de Sloan de
2007, la apelacin a las voces de
autoridad son continuas. Se invita
a los lectores a que busquen
ejemplos de esta regla en
diferentes artculos cientficos y
que se den respuesta a la
siguiente pregunta en los
trabajos de investigacin, en qu
apartado pueden encontrarse en
mayor nmero estas apelaciones a la autoridad?


* Vase el apartado "Caractersticas del lenguaje cientfico" en
http://www.uned.es/maltrato/inves/NormativaAPA.htm

4

Regla n 8. Hay ms de un ejemplo?

La utilizacin de un solo ejemplo o caso no suele aceptarse como argumento a una


afirmacin cientfica. Es muy difcil que conforme el apoyo a una generalizacin. En los
artculos cientficos, para dar valor al tema que se va a tratar, en la exposicin de la
revisin que se ha hecho es muy habitual que cada ejemplo se vea desarrollado en un
prrafo (invitamos a los estudiantes a que se fijen en este tipo de composicin
argumentativa cuando lean los artculos de la bibliografa obligatoria o sugerida).

Regla n 9. Son representativos los ejemplos?

Cuando se elaboran los argumentos de la tesis sobre la que se est trabajando es


importante no incorporarlos "a ciegas" de otros documentos o artculos al de uno. Es
muy habitual en los trabajos acadmicos de los estudiantes referencias poco
representativas o incluso que nada tienen que ver con el tema que se est tratando.
Discriminar al principio qu trabajos se deben conocer o trabajar para ampliar
conocimientos, fuera de la bibliografa que aporta el docente, es tarea difcil y
complicada. Una manera de solventar este problema, hasta que uno vaya formndose
ms en la materia, es atender al nmero de citas recibidas por el trabajo. Cuanto ms
reconocida sea la base de datos ms significancia adquiere el dato. No siempre
garantiza que un trabajo con menos citas no sea relevante o bueno pero s ayuda a
hacerse una idea de dnde se encuentra el inters de la disciplina en ese momento.

5

Regla n 10. La informacin de trasfondo es crucial.

Para poder evaluar los ejemplos o casos que se nos presentan en nuestro quehacer
diario necesitamos un trasfondo de informacin. En nuestro contexto, las revisiones
(literature review), que se pueden hacer desde las bases de datos de la biblioteca, son
una de las mejores fuentes para complementar y profundizar en la informacin que
nos encontramos en los manuales u otros libros tcnicos. Antes de emprender una
investigacin emprica se necesita hacer una indagacin terica. En este nivel de
formacin, antes de comprometerse con un tema se debe tener la seguridad de que
hay bibliografa suficiente sobre l. Sternberg (1996) hace estas tres recomendaciones
sobre "qu leer" cuando se quiere conseguir una idea: 1) trabajar en profundidad en
un nmero reducido de temas, 2) familiarizarse con la informacin ms reciente sobre
un tema, y 3) empezar con lecturas ms generales y seguir con las ms especficas.

Regla n 11. Hay contraejemplos?

Antes de hacer una afirmacin, tanto ms si implica una generalizacin de un hecho o


fenmeno, debemos buscar si existen contraejemplos. En psicologa, como en otras
disciplinas que implican el estudio de fenmenos relativos a las personas y a sus
circunstancias, suele ser habitual encontrarnos con polmicas o debates en torno a
afirmaciones que se han lanzado al ruedo cientfico. Famosas y muy citadas son las
relativas a la primaca del afecto (Zajonc, 1994) o la primaca de la cognicin (Lazarus,
1985) sobre la emocin. Durante aos, en torno a un fenmeno concreto, los
investigadores, o si se prefiere la investigacin, se dedica a recoger evidencias
cientficas con una multitud de trabajos y experimentos que sirven para apoyar o
refutar una u otra teora o afirmacin cientfica. A veces, no se encuentra la respuesta,
as que de este hecho surgen diferentes propuestas y tendencias de trabajo que a la
larga enriquecen el conocimiento de un mismo fenmeno a travs de las diferentes
caras que parecen conformarlo.

6

Tercera parte: argumentos por analoga y argumentos de autoridad

Regla n 12. La analoga requiere un ejemplo de similar relevancia.

La palabra analoga, de etimologa griega, significa relacin o comparacin entre cosas


distintas. Hacer una analoga es una manera inductiva de argumentar, que se apoya en
que si dos o ms entidades se asemejan en algn aspecto es probable que tambin
existan entre ellas alguna semejanza ms.

A continuacin se enumeran los argumentos de autoridad. Con autoridad se hace


referencia en este contexto a los autores de las fuentes (y sus trabajos) en las que se
apoyan los argumentos que damos.

Reglas n 13 y 14. Las fuentes deben ser citadas y tienen que ser cualificadas para
hacer las afirmaciones que realizan.

Regla n 15. Las fuentes a las que hacemos referencia tienen que ser imparciales.

Regla n 16. Se debe comprobar lo que las fuentes afirman.

Una de las fuentes de informacin, relevante para la investigacin, proviene de las


fuentes secundarias, es decir, de informacin que en un momento concreto alguna
persona o institucin recab para un estudio, proyecto o informe. Algunos de los
principios fundamentales que se tienen que tener en cuenta a la hora de utilizar este
tipo de informacin son: a) su evaluacin, es importante recordar que esta
informacin no se ha recopilado siguiendo los objetivos de nuestro trabajo; b) su
exactitud, es decir, pueden los datos o resultados generalizarse a los nuestros?; c) su
coherencia, existen datos similares en otras fuentes?; d) su credibilidad; e) la
metodologa utilizada; f) su posible tendenciosidad. Un interesante artculo que ilustra
los peligros de no seguir esta regla se puede leer en el blog de Miguel A. Vadillo. Hace
referencia al trabajo publicado por Daryl J. Bem, en la prestigiosa revista americana
Journal of Personality and Social Psychology, uno de los escndalos ms sonados del
ao 2011 en psicologa.

7

Regla n 17. Las falacias ad hominem no descalifican las fuentes de autoridad.

Esta ltima regla perteneciente a los argumentos de autoridad merece una pequea
explicacin. Los ataques de ndole personal, es decir, por nacionalidad, religin,
orientacin sexual, etc., no deben considerarse relevantes para la afirmacin de una
autoridad que prueba cuestiones empricas especficas de su materia. Se da una falacia
ad hominem cuando se ataca a la persona que presenta el argumento y no al
argumento en s.

Cuarta parte: argumentos acerca de las causas

Regla n 18. El buen argumento explica cmo la causa conduce al efecto.

En las ciencias de la salud, los investigadores quieren saber el porqu de las


conexiones entre causas y efectos. Quedarse slo con la correlacin estadstica -que
recordamos, indica nicamente relacin entre variables pero no que una es causante
de otra-, aporta poco a la disciplina. Los estudiantes adems de citar la fuente que
hace una afirmacin deben, en su argumentacin acadmica, explicar por qu esta
fuente est bien informada, de dnde o cmo ha obtenido esa informacin; considerar
esta regla le puede ser til.

Regla n 19. La conclusin debe proponer la causa ms probable.

En psicologa, como en otras disciplinas de las ciencias sociales o sanitarias, los


fenmenos pueden tener mltiples causas tal y como plasma la literatura cientfica.
Encontrar la ms probable, de todo el abanico posible, es tarea de cualquier
investigador. Una regla de oro, propuesta por Weston y de la que nos hacemos
partcipes, es que prefiera las explicaciones que son compatibles con nuestras
creencias mejor fundadas, es decir, que se opte por aquellas que tengan una buena
base terica y emprica establecida.

8

Regla n 20 *. Los hechos correlacionados necesariamente no estn relacionados.

Todo estadstico sabe que con un nmero muy grande de casos siempre se puede
encontrar variables que estn correlacionadas. Este efecto es reflejo de un artefacto
metodolgico. El cum hoc ergo propter hoc es una falacia que refleja el hecho de
inferir que dos o ms eventos estn conectados casualmente porque se dan juntos.

Regla n 21. Los hechos correlacionados pueden tener una causa comn.

Dos hechos o fenmenos pueden representar dos efectos de alguna otra causa comn
a ellos, no ser dos potenciales relaciones entre causa y efecto. Por ejemplo, ser culto y
tener una mentalidad abierta pueden ser factores debidos a un tercero, por ejemplo,
el ir a la universidad.

Regla n 22. Cualquiera de los dos hechos correlacionados puede ser causa del otro.

Es importante atender a la direccionalidad del efecto. Vase, por ejemplo, los


diferentes tipos de correlacin estadstica (bilateral o unilateral). Por correlacin entre
dos variables entendemos el grado de relacin que existe entre las mismas. Un nivel
de significacin bilateral (llamado de dos colas) contrasta una hiptesis nula en la que
la direccin del efecto no se especifica de antemano. El unilateral contrasta la hiptesis
nula en la que se especifica con antelacin la direccin del efecto. Supongamos, por
ejemplo, que en los resultados de una encuesta una proporcin importante de lectores
tambin tienen una mentalidad abierta. Se sigue, de este resultado, que leer conduce
a tener una mentalidad abierta o que tener una mentalidad abierta conduce a leer
ms? Si Y conduce a X de una manera tan plausible como Y a X, no se puede decir en
qu direccin va la relacin, quizs en ambas.


* Las reglas 20 a la 23 se refieren a tipos comunes de explicaciones rivales. Como una
regla general sirve tener en cuenta que puede haber muchos tipos de relacin entre dos
variables por lo que hay que tener mucho cuidado a la hora de interpretar la correlacin
en trminos de causalidad
9

Regla n 23. Las causas pueden ser complejas.

Es importante darse cuenta que no se debe exagerar la conclusin con una causa
nica. En psicologa, dar con algn hecho que se relacione con un fenmeno ya es algo
muy til para la disciplina porque puede que sea parte de la causa del mismo. Una
herramienta estadstica que contempla esta regla es, por ejemplo, la relacionada con
los modelos de ecuaciones estructurales.

Quinta parte: argumentos deductivos

Los argumentos deductivos son reglas de inferencia en las que si sus premisas son
ciertas, la conclusin tambin tiene que ser cierta. Son maneras tiles de organizar
argumentos.

Regla n 24. Modus ponens Si p entonces q. Se deben de explicar y


p. defender ambas premisas
Por lo tanto, q. con argumentos
diferentes
Regla n 25. Modus tollens Si p entonces q. No q representa su
No-q. negacin: no es verdad
Por lo tanto, no-p. que q
Regla n 26. Silogismo Si p entonces q. Ofrece buen modelo para
hipottico Si q, entonces r. explicar conexiones entre
Por lo tanto, si p entonces r. causa y efecto (regla 18)
Regla n 27 Silogismo p o q. La o de p o q puede
disyuntivo No-p. tener sentido inclusivo o
Por lo tanto, q. exclusivo, siempre hay
que tener en cuenta qu
se est considerando.
Regla n 28. Dilema p o q.
Si p entonces r.
Si q entonces s.
Por lo tanto, r o s.

10

Referencias

Sternberg, R.J. (1996). Investigar en psicologa. Una gua para la elaboracin de textos
cientficos dirigida a estudiantes, investigadores y profesionales. Barcelona,
Espaa: Paids.
Weston, A. (2005). Las claves de la argumentacin. Barcelona, Espaa: Ariel.


Esta obra est bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-
NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported

11

Apndice. El mtodo cientfico

El mtodo cientfico
podra resumirse segn
Norman W. Edmund en
14 etapas o pasos, que
incluyen: sus fases,
tcnicas utilizadas,
principios
procedimentales y
tericos, atributos y
habilidades requeridas y
envo a revisin por
pares:

1. Observacin curiosa
2. Existe algn
problema? (Objeto de
estudio)
3. Objetivos y
planificacin
4. Bsqueda,
exploracin y
recopilacin de
pruebas
5. Generacin creativa y
alternativas lgicas
6. Evaluacin de las
pruebas
7. Planteamiento de
hiptesis, conjeturas
y suposiciones
8. Experimentacin,
prueba y
cuestionamiento de
las hiptesis
9. Elaboracin de
conclusiones
10. Prrroga o dilacin de
afirmaciones o juicios
de valor
11. Desarrollo de la teora
y envo a revisin por
pares
12. Mtodos creativos,
lgicos y no lgicos y
tcnicos
13. Objetivos del mtodo
cientfico
14. Aptitudes y
habilidades cognitivas

Fuente: Modelo simplificado para el mtodo cientfico. Wikipedia MC-14

12