CAPTULO XX ( 267 pgina do livro )

A inteno da Natureza nos poderes que chamamos de sentimentos exteriores evidente. Pretendem-nos
dar-nos essa informao de objetos externos que o Ser supremo considerou prprio para ns em nosso
estado atual; E eles do a todos os homens as informaes necessrias para a vida, sem raciocnio, sem
qualquer arte ou investigao da nossa parte. As evidncias dos sentidos e a crena em geral

O campons mais sem instruo tem uma concepo to distinta e uma crena firme nos objetos
imediatos de seus sentidos, como o grande Filsofo; E com isso ele fica satisfeito, sem se
preocupar com o modo como ele veio com essa concepo e crena. Mas o Filsofo impaciente
em saber como produzida sua concepo de objetos externos e sua crena em sua existncia. Isso
tenho medo, est escondido em trevas impenetrveis. Mas, onde no h conhecimento, h mais
espao para conjecturas; E deste Filsofos sempre foi muito liberal.

A caverna escura e as sombras de Plato, as espcies de Aristteles, os filmes de Epicuro e as idias e

impresses dos filsofos modernos, so as produes da fantasia humana, sucessivamente em ventilao
para satisfazer o ansioso desejo de saber como percebemos objetos externos; Mas todos so deficientes
nos dois aspectos essenciais de um relato verdadeiro e filosfico do fenmeno: pois no temos nenhuma
evidncia de sua existncia, nem, se eles existissem, poderia ser mostrado como eles produzem
percepo.

Antes era observado, que existem dois ingredientes nesta operao de percepo: Primeiro, a concepo
ou noo do objeto; E, em segundo lugar, a crena de sua existncia presente; Ambos so inexplicveis.

Que no podemos atribuir nenhuma causa adequada de nossas primeiras concepes de coisas, penso eu,
agora reconhecido pelos mais ilustres filsofos. Sabemos que tal a nossa constituio, que em certas
circunstncias temos certas concepes; Mas como eles so produzidos, no sabemos mais do que a
forma como ns mesmos fomos produzidos.

Quando temos a concepo de objetos externos pelas nossas sensaes, nos sentimos, podemos analis-
los em nosso pensamento em seus ingredientes simples; E podemos combinar esses ingredientes em
vrias formas novas, que as lentes nunca apresentaram. Mas est alm do poder da imaginao humana
formar qualquer concepo, cujos ingredientes simples no foram fornecidos pela natureza de uma maneira
inexplicvel em nossa compreenso.

Temos uma concepo imediata das operaes de nossas prprias mentes, unidas com a crena de sua
existncia; E isso chamamos de conscincia. Mas isso s est dando um nome a essa fonte de nosso
conhecimento. No uma descoberta de sua causa. De acordo com o homem, temos, por nossos
sentidos externos, uma concepo de objetos externos, unidos com a crena de sua existncia; E
isso chamamos de percepo. Mas isso apenas dar um nome a outra fonte do nosso conhecimento,
sem descobrir sua causa.

Sabemos que, quando certas impresses so feitas em nossos rgos, nervos e crebro, so sentidas
sensaes correspondentes e certos objetos so concebidos e acreditam existir. Mas neste trem de
operaes a Natureza trabalha no escuro. No podemos descobrir a causa de nenhum deles, nem qualquer
conexo necessria de um com o outro: E se eles esto conectados por qualquer empate necessrio, ou
apenas unidos em nossa constituio pela vontade do Cu, no sabemos.

Que qualquer tipo de impresso sobre um corpo deve ser a causa eficiente da sensao, parece
muito absurda. Nem podemos perceber qualquer conexo necessria entre a sensao e a
concepo e crena de um objeto externo. Para qualquer coisa que possamos descobrir, talvez
tenhamos sido to enquadrado para ter todas as sensaes que temos agora por nossos sentidos, sem
impresses sobre nossos rgos e sem qualquer concepo de qualquer objeto externo. Por qualquer coisa
que conhecemos, poderamos ter sido feitas de modo a perceber objetos externos, sem impresses sobre
rgos corporais, e sem qualquer uma dessas sensaes que invariavelmente acompanham a percepo
em nosso quadro atual.
Se a nossa concepo de objetos externos no irresponsvel, a convico e a crena de sua existncia,
que recebemos pelos nossos sentidos, no so menos.

Crena, concordncia, convico, so palavras que eu acho que no admitem definio lgica, porque a
operao da mente significada por eles perfeitamente simples e de seu prprio tipo. Nem precisam ser
definidos, porque so palavras comuns, e bem entendidas.

A crena deve ter um objeto. Para aquele que acredita, deve acreditar em algo; E o que ele acredita
chamado de objeto de sua crena. A partir deste objeto de sua crena, ele deve ter alguma concepo,
clara ou obscura; Pois, embora possa haver a concepo mais clara e distinta de um objeto sem qualquer
crena de sua existncia, no pode haver crena sem concepo.

A crena sempre expressa em linguagem por uma proposio, em que algo afirmado ou negado. Esta
a forma de discurso que, em todas as lnguas, apropriada para esse propsito, e sem crena no pode
haver afirmao nem negao, nem deve haver qualquer forma de palavras para expressar. A crena
admite todos os graus desde a (mais leve suspeita at a maior certeza. Essas coisas so to evidentes para
todo homem que reflete, que estaria abusando da pacincia do leitor para se concentrar neles.

Eu vejo que h muitas operaes de mente em que, quando as analisamos na medida do possvel,
achamos ser um ingrediente essencial. Um homem no pode estar consciente de seus prprios
pensamentos, sem acreditar que ele acha que ele no pode perceber um objeto de sentido, sem acreditar
que existe. Ele no pode recordar distintamente um evento passado sem acreditar que existisse. A crena,
portanto, um ingrediente na conscincia, na percepo e na lembrana.

No s na maioria das nossas operaes intelectuais, mas em muitos dos princpios ativos da mente
humana, a crena entra como um ingrediente. Alegria e tristeza, esperana e medo, implicam a crena de
bons ou doentes, presente ou em expectativa. A estima, gratido, piedade e ressentimento, implicam a
crena de certas qualidades em seus objetos. Em cada ao que feita para um fim, deve haver uma
crena de sua tendncia para esse fim. Uma grande parte tem crena em nossas operaes intelectuais,
em nossos princpios ativos e em nossas prprias aes, que, como a f nas coisas divinas representada
como a principal fonte da vida de um cristo, a crena em geral a principal primavera na vida de um
homem.

Que os homens muitas vezes acreditam no que h apenas um fundamento para acreditar e, portanto, so
levados a erros prejudiciais, muito evidente para ser negado: e, por outro lado, que h apenas motivos de
crena, pode ser to pouco duvidada por qualquer Homem que no um cptico perfeito.

Ns damos o nome da evidncia ao que um fundamento de crena. Acreditar sem evidncia uma
fraqueza que todo homem se preocupa em evitar e que todo homem deseja evitar. Nem est no poder de
um homem acreditar em nada mais do que ele acredita ter provas.

O que essa evidncia mais fcil de sentir do que o descrito. Aqueles que nunca refletiram sobre
sua natureza, sentem sua influncia em governar suas crenas. o negcio do Lojista explicar sua
natureza e distinguir seus vrios tipos e graus; Mas todos os homens de entendimento podem julgar
isso, e geralmente julgam direito, quando a evidncia justamente colocada diante dele, e sua
mente est livre de preconceitos. Um homem que no conhece a teoria da viso, pode ter um bom
olho; E um homem que nunca especulou sobre evidncias em resumo, pode ter um bom julgamento.

As ocasies comuns de vida nos levam a distinguir a evidncia em diferentes tipos, aos quais
damos nomes bem abaixo; Como a evidncia do sentido, a evidncia da memria, a evidncia da
conscincia, a evidncia do testemunho, a evidncia dos axiomas, a evidncia do raciocnio: todos
os homens de comum em concordncia concordam que cada um desses tipos de evidncia pode
pagar apenas fundamento da crena, e eles concordam muito geralmente nas circunstncias que os
fortalecem ou enfraquecem.

Os filsofos se esforaram por analisar os diferentes fortes da evidncia, para descobrir uma natureza
comum em que todos concordam e, assim, reduzi-los a todos. Este foi o objetivo dos escolares em suas
intrincadas disputas sobre o critrio da verdade. DesCartes colocou este critrio de verdade em percepo
clara e diferenciada, e colocou-o como uma mxima, que tudo o que claramente e distintamente
percebemos como verdadeiro, verdade; Mas difcil saber o que ele entende por percepo clara e
distinta nesta mxima. O Sr. Locke colocou-o em uma percepo do acordo ou desacordo de nossas
idias, cuja percepo imediata no conhecimento intuitivo e pela interveno de outras idias em
relao.

Confesso isso, embora eu tenha, como penso, uma noo distinta dos diferentes tipos de evidncias
acima mencionadas, e talvez de outras, que desnecessrio aqui enumerar, mas no consigo
encontrar nenhuma natureza comum a que todos podem ser reduzidos. Parece-me que s
concordam com isso, que todos so preparados pela Natureza para produzir crena na mente
humana, alguns deles no mais alto grau, que chamamos de certeza, outros em vrios graus de
acordo com as circunstncias.

Devo dar por certo que a evidncia do sentido, quando as circunstncias adequadas concordam,
uma boa evidncia e um fundamento justo de crena.

Minha inteno neste lugar apenas compar-lo com os outros tipos que foram mencionados, para que
possamos julgar se redutvel para qualquer um deles, ou de uma natureza prpria.

Primeiros parece ser bem diferente da evidncia do raciocnio. Todas as boas evidncias so
comumente chamadas de provas razoveis, e com muita justia, porque deve governar nossa crena
como criaturas capazes. E, de acordo com esse significado, penso que a demonstrao do sentido
no menos razovel do que a demonstrao. Se a Natureza nos d informaes de coisas que nos
dizem respeito, por outros meios do que por raciocnio, o prprio motivo nos direcionar para
receber essa informao com gratido e para aproveit-la melhor.

Mas quando falamos da evidncia do raciocnio como um tipo particular de evidncia, significa evidncias
de proposies que so fundamentadas pelo raciocnio, a partir de proposies j conhecidas e cridas.
Assim, a evidncia da quinta proposio do primeiro livro dos Elementos de Euclides consiste nesse fato,
que se mostra como a conseqncia necessria dos axiomas e das proposies precedentes. Em todo o
raciocnio, deve haver uma ou mais premissas, e uma concluso extrada delas. E as premissas so
chamadas a razo pela qual devemos acreditar na concluso que ns procuramos seguir.

Que a evidncia do sentido de um tipo diferente, precisa de pouca prova. Ningum procura uma
razo para acreditar no que v ou sente; E se o fizesse, seria difcil encontrar um. Mas, embora ele
no possa dar nenhuma razo para acreditar em seus sentidos, sua crena permanece to firme
como se fosse fundamentada na demonstrao.

Muitos filsofos eminentes achavam que no era razovel acreditar, quando no podiam mostrar um
motivo, esforaram-nos para nos fornecer motivos para acreditar nas nossas almas; Mas os motivos
so muito insuficientes e no sero submetidos a exame. Outros filsofos demonstraram claramente
a falcia dessas razes, e, como eles imaginam, descobriram razes invencveis contra essa crena,
mas nunca foram capazes de estipular isso em si mesmo ou de convencer os outros. O estadista
continua a persuadir, o soldado a lutar, e o comerciante a exportar e importar, pelo menos pelas
demonstraes que foram oferecidas. Da inexistncia das coisas sobre as quais eles so to srios
empregados. E um homem pode, em breve, argumentando, puxar a lua para fora de sua rbita, como
destruir a crena dos objetos do sentido.

Ser que a evidncia do sentido a fama com a de axiomas ou verdades evidentes? Eu respondo, em
primeiro lugar, que todos os filsofos modernos julgam concordar que a existncia dos objetos do sentido
no auto-evidente, porque alguns deles se esforaram para provar isso por um raciocnio subtil, outros
para refutar. Nenhum desses pode consider-lo como evidente.

Em segundo lugar, eu observaria que a palavra axioma tomada por filosofos, em tal sentido, que a
existncia dos objetos de escala no pode, com propriedade, ser chamada de axioma. Eles do o nome do
axioma apenas s verdades auto-evidentes que so necessrias e no se limitam ao tempo e ao lugar,
mas devem ser verdadeiras em todos os momentos e em todos os lugares. As verdades comprovadas pelas
nossas almas no so desse tipo; Eles so contingentes e limitados a tempo e lugar.

Assim, esse a metade de dois, axioma ah. igualmente verdade em todos os momentos, e em todos os
lugares. Percebemos, atendendo proposio em si, que no pode deixar de ser verdade; E, portanto,
chamado de verdade eterna, necessria e imutvel. Que atualmente h uma cadeira na minha mo direita,
e outra minha esquerda, uma verdade atestada por minhas falhas; Mas no necessrio, nem eterno,
nem imutvel. Pode no ser verdade no prximo minuto; E, portanto, para chamar isso de axioma, eu, eu
apreenderei, seja desviado do uso comum da palavra.

Em terceiro lugar, se a palavra axioma se colocar para significar toda verdade que conhecida
imediatamente, sem ser "deduzida de qualquer verdade antecedente, ento a existncia dos objetos do
sentido pode ser chamada de um axioma. Para os meus sentidos, d-me como a convico imediata do que
testificam, como o meu entendimento d do que comumente se chama axioma.

No h dvida de uma analogia entre a evidncia de (fense) e a evidncia de testemunho. Por isso,
encontramos em todas as lnguas as expresses analgicas do testemunho do sentido, de dar
crdito aos nossos sentidos e coisas do gnero. Mas h uma diferena real entre os dois, bem como
uma semelhana. Ao acreditar no testemunho, confiamos na autoridade de uma pessoa que
testifica: Mas no temos essa autoridade para acreditar nos nossos sentidos.

Devemos dizer que essa crena a inspirao do poderoso? Eu acho que isso pode ser dito em um bom
senso; Pois considero que o efeito imediato da nossa constituio, que o trabalho do Todo-Poderoso.
Mas se a inspirao for compreendida como implicando uma persuaso de sua provenincia de Deus,
nossa crena nos objetos do sentido no inspirao; Pois um homem acreditaria em seus sentidos,
embora ele no tivesse nenhuma noo de divindade . Aquele que est persuadido de que ele a obra de
Deus, e que parte de sua constituio para acreditar em seus sentidos, pode pensar que uma boa razo
para confirmar sua crena: Mas ele tinha a crena antes que ele pudesse dar isso ou qualquer outro Motivo
disso.

Se compararmos a evidncia do sentido com a da memria, encontramos uma grande semelhana,

mas ainda h alguma diferena. Lembro-me claramente de ter jantado ontem com essa empresa.
Qual o significado disso ? que tenho uma concepo distinta e firme convico desse evento
passado; No por raciocnio, no por testemunho, mas imediatamente da minha constituio: E dou
o nome da memria parte da minha constituio, pelo qual tenho esse tipo de convico de
eventos passados.

Vejo uma cadeira na minha mo direita. Qual o significado disso, que eu tenho, pela minha constituio,
uma concepo distinta e firme crena da existncia atual da cadeira em tal lugar e em tal posio; E eu
dou o nome de ver a parte da minha constituio, pela qual eu tenho essa convico imediata. As duas
operaes concordam na convico imediata que eles do. Eles tambm concordam nisso, que as coisas
consideradas no so necessrias, mas contingentes e limitadas a tempo e lugar. Mas eles diferem em dois
aspectos; Primeiro, essa memria tem algo para o seu objeto que existe no passado; Mas o objeto de viso
e de todos os sentidos deve ser algo que existe atualmente. E, em segundo lugar, que eu vejo pelos meus
olhos e somente quando so direcionados para o objeto e quando est iluminado. Mas minha memria no
est limitada por nenhum rgo corporal que eu conhea, nem por luz e obscuridade, embora tenha suas
limitaes de outro tipo.

Essas diferenas so bvias para todos os homens e, muito razoavelmente, levam-nas a considerar a
possibilidade de serem vistas e lembrando como operaes especificamente distintas. Mas a natureza da
evidncia que do tem uma tima semelhana. Uma diferena semelhante e uma similar semelhana existe
entre a evidncia do sentido e a da conscincia, que deixo o leitor rastrear.

Quanto opinio, essa evidncia consiste em uma percepo do acordo ou desacordo das idias,
podemos ter ocasio de consider-la mais particularmente em outro lugar. Aqui s observo que,
quando tomado no sentido mais favorvel, pode ser aplicado com propriedade evidncia do raciocnio e
evidncia de alguns axiomas. Mas no posso deduzir como, de qualquer forma, pode ser aplicada
evidncia da conscincia, evidncia da memria ou sensao.

Quando comparo os diferentes tipos de evidncias acima mencionadas, confesso, afinal, que a evidncia do
raciocnio, e a de algumas verdades necessrias e auto-evidentes, parece ser a menos misteriosa e a mais
perfeitamente compreendida; E, portanto, no acho estranho que os filsofos tenham se esforado para
reduzir todos os tipos de evidncias a estes.

Quando dou uma proposio para ser auto-evidente e necessria, e que o assunto est claramente includo
no predicado, no parece haver nada mais que eu possa desejar, para entender por que eu acredito. E
quando vejo uma conseqncia que necessariamente segue de uma ou mais proposies auto-evidentes,
no quero mais nada em relao minha crena nessa conseqncia. A luz da verdade enche assim a
minha mente nesses casos, que eu no consigo conceber, nem deixar qualquer coisa mais satisfatria.

Por outro lado, quando lembro distintamente de um evento passado, ou vejo um objeto diante dos meus
olhos, isso manda minha crena no menos do que um axioma. Mas quando, como filsofo, refiro essa
crena e quero tra-la at sua origem, no sou capaz de resolv-la em axiomas necessrios e auto-
evidentes, ou concluses que so necessariamente conseqentes para eles. Parece querer essa evidncia
que posso compreender melhor, e que d satisfao perfeita a uma mente inquisitiva; Ainda assim ridculo
duvidar, e acho que no est no meu poder. Uma tentativa de descartar essa crena, como uma tentativa
de voar, igualmente ridcula e impraticvel

Para um filsofo, que se acostumou a pensar que o tesouro de seu conhecimento a aquisio desse
poder de raciocnio de que ele se orgulha, sem dvida humilhante para ele encontrar, que sua razo
no pode reivindicar a maior parte dela.

Por sua razo, ele pode descobrir algumas reaes abstratas e necessrias das coisas: Mas seu
conhecimento sobre o que realmente existe, ou existe, vem por outro canal, aberto para aqueles que no
conseguem raciocinar. Ele conduzido a ele no escuro, e no sabe como ele passou por ele. No de
admirar que o orgulho da filosofia deve levar alguns a inventar teorias inteis, a fim de explicar esse
conhecimento; E outros, que consideram isso impraticvel, desprezam um ponto de conhecimento que no
podem explicar e, em vo, tentam descart-lo, como uma censura sua compreenso. Mas a esposa e os
humildes o recebero como o dom do Cu e se esforam para fazer o melhor uso disso.