Anda di halaman 1dari 20

Sntese - Rev.

de Filosofia
V. 36 N. 114 (2009): 131-150

O ARGUMENTO DE J. RAWLS PARA A


PRIORIDADE DAS LIBERDADES BSICAS

(J. Rawls argument for the priority of basic liberties)

Antonio Frederico Saturnino Braga *

Resumo: Este artigo analisa o argumento para a prioridade das liber-


dades bsicas apresentado por J. Rawls em sua obra Liberalismo
Poltico , em resposta s crticas feitas por H. Hart ao argumento
exposto em Uma Teoria da Justia . Uma vez que as crticas de Hart
apontam para a insuficincia da primeira obra de Rawls no confronto
com argumentos de teor utilitarista, o artigo analisa o captulo VIII
de Liberalismo Poltico luz do debate entre o deontologismo
rawlsiano e a teoria utilitarista. A grande novidade que Rawls intro-
duz em relao sua primeira obra consiste na tese de que a priori-
dade das liberdades funda-se numa concepo de pessoa admitidamente
liberal. Alm de apresentar as dificuldades que esta concepo acar-
reta para Rawls, identifico e discuto uma possvel sada para estas
dificuldades.
Palavras-chave: Rawls, Utilitarismo, Posio Original, Racionalidade,
Razoabilidade.

Abstract: In this article I analyze the argument for the priority of the
basic liberties presented by J. Rawls in Political Liberalism , responding
to H. Harts criticisms to his previous argument, presented in A Theory
of Justice . Since Harts criticisms point to the weakness of Rawls first
book in the face of utilitarian arguments, I analyze chapter VIII of

* Professor Assistente do Departamento de Administrao da FACC-UFRJ. Artigo


submetido a avaliao no dia 10/10/2007 e aprovado para publicao no dia 06/03/2008.

Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009 131


Political Liberalism bearing in mind the debate between Rawls
deontological theory and the utilitarian theory. The great novelty
introduced by Rawls concerning his first book is his claim that the
priority of the liberties rests on a admittedly liberal conception of
person. Besides presenting the difficulties that this conception entails,
I identify and discuss a possible way out of them.
Keywords:: Rawls, Utilitarianism, Original Position, Rationality,
Reasonableness.

N
a Conferncia (captulo) VIII de seu livro Liberalismo Poltico,
intitulada As Liberdades Bsicas e sua Prioridade, J. Rawls pro
pe-se responder s crticas feitas por H. Hart teoria das liberda-
des bsicas exposta em Uma Teoria da Justia.1 Rawls concentra-se em duas
das falhas apontadas por Hart: a que concerne ao critrio que deve ser
usado para a resoluo dos eventuais conflitos entre diferentes liberdades,
e a que concerne ao argumento capaz de justificar a prioridade das liber-
dades em relao a outros bens ou vantagens que podem ser estimados na
sociedade. O presente trabalho, por sua vez, vai se concentrar nesta segunda
falha e na tentativa de Rawls de remedi-la. O primeiro ponto a ser desta-
cado aqui o seguinte. Embora a crtica de Hart claramente incida sobre a
incapacidade de Uma Teoria da Justia de justificar de forma adequada a
prioridade das liberdades em relao s vantagens econmicas reguladas
pelo segundo princpio de justia proposto na obra, a resposta de Rawls no
captulo supracitado revela uma certa impreciso quanto a quais so, exa-
tamente, os bens ou vantagens essencialmente visados (subordinados) no
argumento de defesa da prioridade das liberdades: se so os bens de cunho
scio-econmico regulados por seu segundo princpio de justia, ou, ao
contrrio, se so os bens vinculados a um ideal de excelncia e perfeio
cultivado por um Estado de tipo perfeccionista. Ora, dependendo do tipo de
bem essencialmente visado e subordinado, o argumento precisa assumir
configuraes distintas.
Expliquemos a impreciso a que estamos nos referindo. Na seo 2 do
captulo VIII de Liberalismo Poltico, intitulada O Status Especial das Liber-
dades Bsicas, Rawls faz as seguintes afirmaes (minha citao junta o
corpo principal do texto com a nota aposta por Rawls):2
Depois dessas consideraes preliminares, comeo por notar algumas carac-
tersticas das liberdades bsicas e sua prioridade. Em primeiro lugar, a
prioridade da liberdade significa que o primeiro princpio de justia atribui

1
H. HART, Rawls on Liberty and its Priority, in N. DANIELS (Ed.), Reading Rawls,
New York: Basic Books, 1975, p.230-252.
2
J. RAWLS, Political Liberalism, New York: Columbia University Press, 1996, p.294-
295.

132 Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009


um status especial s liberdades bsicas, tal como indicadas numa lista. Essas
liberdades tm um peso absoluto em relao a razes de bem pblico e
valores perfeccionistas. NOTA: Os termos bem pblico e valores
perfeccionistas so usados para referir-se s noes de bem presentes nas
doutrinas morais teleolgicas do utilitarismo e do perfeccionismo, respec-
tivamente. Assim, essas noes so definidas independentemente de uma
noo do correto no utilitarismo, por exemplo, (e tambm em boa parte
da economia do bem-estar), como satisfao dos desejos, ou interesses, ou
preferncias dos indivduos.

Nesta passagem, como, alis, em muitas outras passagens de Liberalismo


Poltico, Rawls junta utilitarismo e perfeccionismo na classe mais geral das
doutrinas teleolgicas abrangentes3, com a nica diferena de que, no caso
do utilitarismo, o telos ltimo e abrangente o bem pblico, enquanto no
perfeccionismo ele constitudo pelos valores perfeccionistas. O ponto
fundamental, porm, o de que, em ambos os casos, (e ao contrrio do que
ocorre nas teorias em que h uma prioridade do justo sobre o bom), as
liberdades bsicas podem ser suprimidas ou restringidas, em nome das
injunes do telos ltimo e abrangente.

No cabe discutir aqui a estratgia rawlsiana de atacar o utilitarismo por


meio de sua classificao como doutrina abrangente embora esta estra-
tgia me parea invlida, por apoiar-se numa viso equivocada da teoria
utilitarista. Gostaria apenas de chamar ateno para uma diferena impor-
tante, que Rawls no poderia deixar de admitir. No caso de uma doutrina
perfeccionista, o telos ltimo (e efetivamente abrangente) consiste num ideal
de realizao humana com pretenso de verdade. Isso significa que a justia
poltica consiste na promoo judiciosa e continuada desta concepo do
verdadeiro bem, independentemente do fato de os concernidos no demons-
trarem muito interesse ou apreo por essa concepo numa perspectiva
perfeccionista, o fato de eles no demonstrarem esse interesse significa que
eles esto pura e simplesmente errados quanto ao que realmente bom para
eles, e a funo do Estado , justamente, corrigi-los, formando-os para o
verdadeiro bem. J no caso do utilitarismo, o telos ltimo consiste na satis-
fao, no maior grau possvel, dos interesses ou preferncias empiricamente
manifestados pelos prprios concernidos, independentemente de qualquer
ideal normativo referido quilo que (seria) verdadeiramente bom para eles,
quer dizer, quilo que eles deveriam reconhecer como bom. Nesse caso, a
justia poltica, em vez de consistir na promoo de um ideal verdadeiro de

3
Embora o conceito de doutrina abrangente no seja explicitamente mencionado
nessa passagem, ele claramente est subentendido. Em muitas outras passagens da
obra, como j foi dito, Rawls aproxima o utilitarismo do perfeccionismo por meio da
colocao de ambos na classe das doutrinas abrangentes. Ver, por exemplo, a passa-
gem da pgina 179-180 (3 da Conferncia V, A Prioridade do Justo e Ideias do
Bem).

Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009 133


bem, quer dizer, na imposio desse ideal aos cidados em geral, consiste
ao contrrio na promoo, no maior grau possvel, dos interesses e prefern-
cias expressos pelos prprios cidados grosso modo, trata-se de atender
aos interesses ou preferncias da maioria.

claro que, numa doutrina perfeccionista, admite-se a possibilidade de que,


para divulgar e fortalecer o ideal de verdadeiro bem, quer dizer, para pro-
mover a integrao dos cidados em torno deste ideal, as liberdades indi-
viduais sejam suprimidas ou restringidas. Nesse caso, defender o peso
absoluto destas liberdades significa rechaar a pretenso totalitria de
unir todos os indivduos em torno de uma nica concepo do que bom
na vida. Para rechaar a forte pretenso normativa que se expressa na tese
de que cabe ao Estado ditar e impor uma (nica) concepo do verdadeiro
bem, preciso enfatizar o fato e o valor do pluralismo das concepes
razoveis de bem, e defender a autonomia dos indivduos para escolherem
e revisarem suas prprias concepes do que bom na vida. Diante de uma
doutrina perfeccionista, portanto, o partidrio da prioridade das liberdades
precisa esvaziar as pretenses normativas desse tipo de doutrina, defenden-
do a neutralidade do Estado em relao s preferncias ou escolhas dos
indivduos concernidos desde que essas escolhas respeitem os limites da
justia. Em outras palavras, diante de uma doutrina perfeccionista, o terico
deontolgico precisa adotar uma postura relativamente antinormativa.

No caso do utilitarismo, em contrapartida, o argumento de defesa da prio-


ridade das liberdades precisa assumir uma configurao distinta. Neste
caso, com efeito, a possibilidade de supresso ou restrio das liberdades
individuais, em vez de estar vinculada, como no caso do perfeccionismo,
prioridade do ideal normativo abrangente sobre as preferncias empricas
dos concernidos, est vinculada, justo ao contrrio, a tais preferncias, quer
dizer, s preferncias empricas da maioria. A posio utilitarista , grosso
modo, a seguinte: caso a maioria prefira outros bens ou vantagens s liber-
dades individuais bsicas, tais liberdades podem legitimamente ser supri-
midas ou restringidas. Nesse caso, defender o peso absoluto dessas liberda-
des significa rechaar a tese de que, em caso de conflito das preferncias
empiricamente manifestadas, justo satisfazer s preferncias da maioria.
Trata-se de rechaar a tese de que a justia poltica consiste na maximizao
da satisfao emprica no conjunto da sociedade.

A ideia que estou querendo apresentar a seguinte. Ao contrrio do que


ocorre diante do adversrio perfeccionista, diante do adversrio utilitarista
o partidrio da prioridade absoluta das liberdades precisa incorporar um
elemento normativo relativamente forte, para contrapor-se atitude
antinormativa deste segundo adversrio. Para rejeitar o peso absoluto das
liberdades individuais, o utilitarista adota a postura antinormativa de que
no cabe ao legislador ditar o que os indivduos devem achar bom, nem
pressupor, dogmaticamente, o que cidados democratas acham bom, nem

134 Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009


distinguir, essencialmente, os valores bem e justia das preferncias ou
interesses da maioria, tal como empiricamente manifestados. J o deontlogo,
para defender o peso absoluto das liberdades, precisa incorporar um ele-
mento normativo relativamente forte, ou seja, precisa incorporar a tese de
que o valor das liberdades est acima dos valores pertencentes esfera
meramente emprica quer essa superioridade se expresse em termos dire-
tamente normativos, ao ser vinculada superioridade da justia (poltica)
sobre os interesses empricos em geral, ou, alternativamente, superioridade
dos interesses morais dos cidados sobre os interesses empricos de ordem
heternoma; quer ela se expresse em termos apenas indiretamente
normativos, ao ser vinculada superioridade de certas condies (ou pres-
supostos) da deliberao poltica sobre os dados empricos que se apresen-
tam nos processos concretos de deliberao.4

Percebe-se agora o quanto prejudicial a impreciso quanto ao adversrio


revelada na passagem de Rawls acima transcrita. importante destacar que
essa impreciso no parece deliberada, mas inconsciente: Rawls no parece
se dar conta de que o sentido bsico do argumento varia, e precisa variar,
conforme o adversrio seja um terico perfeccionista ou um terico utilitarista.
Meu objetivo no presente trabalho ler o argumento de Rawls como uma
tentativa de responder s crticas oriundas (ou representativas) do campo
utilitarista. Parece-me com efeito que, embora as doutrinas de tipo
comunitarista e perfeccionista ocupem grande espao nas pginas de Libe-
ralismo Poltico, o grande adversrio do deontologismo rawlsiano continua
nessa obra a ser a teoria utilitarista. No captulo VIII, pelo menos, ao reco-
nhecer a fora das objees de Hart, Rawls est implicitamente reconhecen-
do o vigor das objees utilitaristas, na medida em que, embora Hart no
seja um utilitarista, o cerne da sua argumentao consiste em demonstrar
a insuficincia dos argumentos de Uma Teoria da Justia diante dos argu-
mentos de teor utilitarista.

Alm disso, no 3 do referido captulo (Concepes de Pessoa e de Coope-


rao Social), ao iniciar a resposta primeira falha apontada por Hart,
Rawls a descreve como referindo-se s razes pelas quais os participantes
da posio original aceitam o primeiro princpio de justia e concordam com
a prioridade de suas liberdades bsicas, tal como expressa pela prioridade
do primeiro princpio de justia sobre o segundo (p.299, o grifo meu). Ora,
o segundo princpio de justia regula a distribuio dos bens ou vantagens
de cunho econmico, como renda e riqueza. Assim, ao descrever a priorida-

4
claro que eu precisaria apresentar um argumento detalhado para justificar a
afirmao de que, tambm no caso em que a prioridade das liberdades vinculada
superioridade das condies mais formais da deliberao sobre os dados empricos
que concretamente se apresentam, um elemento normativo est indiretamente atu-
ando. Mas fazer isso me desviaria dos objetivos do presente trabalho.

Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009 135


de das liberdades em termos de prioridade do primeiro sobre o segundo
princpio de justia, Rawls est dando a entender que os bens essencialmen-
te visados e subordinados no argumento da prioridade das liberdades so,
justamente, renda e riqueza, representativas das vantagens materiais em
geral e no os bens e valores ligados s doutrinas perfeccionistas. E, por
fim, embora os bens priorizados pela teoria utilitarista sejam os bens
empiricamente preferidos, quaisquer que eles venham a ser, inegvel que
os grandes adversrios das liberdades bsicas no jogo das preferncias
empricas so, no os bens da excelncia ou aperfeioamento humano, mas,
precisamente, os bens de cunho econmico ou material, simbolizados por
renda e riqueza. Isso significa que, ao dar a entender que os bens essenci-
almente visados e subordinados no argumento da prioridade das liberdades
so renda e riqueza, Rawls est autorizando a interpretao de que o ad-
versrio essencialmente visado nesse argumento o terico utilitarista, e
no o perfeccionista.

II

Retomemos agora as falhas apontadas por Hart no argumento de Uma


Teoria da Justia, interpretando-as de acordo com as consideraes prece-
dentes. Em primeiro lugar, a falha que concerne ao critrio que deve ser
usado para a resoluo dos eventuais conflitos entre diferentes liberdades;
em segundo lugar, a que concerne ao argumento capaz de justificar a pri-
oridade das liberdades em relao a bens de cunho econmico ou mate-
rial, mesmo no caso de que estes ltimos gozem das preferncias empricas
da maioria. Embora distintas, as falhas esto relacionadas: em ambos os
casos, o que falta uma teoria capaz de explicar (e justificar) o valor que
deve ser atribudo a uma determinada liberdade, em relao, no primeiro
caso, a uma outra liberdade eventualmente conflitante, e, no segundo caso,
aos bens de carter econmico preferidos pela maioria.

Em sua resposta, como foi visto acima, Rawls comea pelo problema de
justificar a prioridade das liberdades em relao a vantagens de cunho
econmico, para depois atacar o outro problema. E ele justifica essa ordem
da seguinte maneira: a teoria das liberdades bsicas deve comear pelo
artifcio da posio original e pelas razes que seus participantes tm para
adotar o princpio da prioridade dessas liberdades, pois so essas razes
que, ao menos indiretamente, indicam os critrios que devero ser posteri-
ormente utilizados na implementao e regulao dessas mesmas liberda-
des, nos estgios constitucional, legislativo e judicial. E o cerne da resposta
de Rawls consiste na tese de que a prioridade das liberdades funda-se nas
concepes de pessoa e de cooperao social que devem ser atribudas aos
participantes da posio original. Considerando que as liberdades bsicas

136 Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009


representam um tipo de bens primrios, e que a prioridade dessas liberdades
equivale prioridade destes bens sobre aqueles bens primrios representados
por renda e riqueza, o cerne da resposta de Rawls se expressa na tese de que
a teoria dos bens primrios funda-se nas concepes de pessoa e de coopera-
o social que devem ser atribudas aos participantes da posio original.

A vinculao da teoria dos bens primrios s concepes de pessoa e de


cooperao social representa uma mudana importante em relao estra-
tgia argumentativa desenvolvida em Uma Teoria da Justia. Tal mudana
foi efetuada e explicitamente reconhecida no artigo O Construtivismo
Kantiano em Teoria Moral, de 1980.5 interessante destacar, a propsito,
que o texto publicado como captulo VIII de Liberalismo Poltico corresponde
a um texto escrito em 1981/1982, e que nele Rawls faz meno explcita s
revises introduzidas no artigo de 1980. Segundo nosso autor, Essas
revises deixam claro que as liberdades bsicas e sua prioridade baseiam-
se numa concepo de pessoa admitidamente liberal, e no, como pensou
Hart, em consideraes de interesse racional apenas.6

Ora, claro que essa fundamentao da teoria das liberdades bsicas numa
concepo liberal de pessoa acarreta um novo problema para Rawls, a
saber, rechaar a suspeita de que sua teoria acaba se comprometendo com
uma doutrina liberal abrangente, ou seja, uma doutrina voltada para a
determinao e esclarecimento do bem ltimo dos indivduos, ou dos fins
ltimos da sua existncia.

Meu objetivo no presente trabalho mostrar que o argumento para a prio-


ridade das liberdades bsicas desenvolvido na Conferncia VIII de Political
Liberalism, longe de contribuir para a dissoluo dessa suspeita, acaba
reforando-a, na medida em que funda a prioridade das liberdades na
capacidade deliberativa da racionalidade, entendida como uma capacidade
que est orientada para a promoo do bem dos indivduos, sem nenhuma
pressuposio de uma individualidade intersubjetivamente constituda ou
orientada. Ora, para que a prioridade das liberdades possa apoiar-se numa
deliberao voltada para a promoo do bem dos indivduos, preciso que
a concepo desse bem apresente um componente normativo forte, ou seja,
preciso que, na concepo desse bem, os elementos ligados fruio das

5
J. RAWLS, Kantian Constructivism in Moral Theory, The Journal of Philosophy,
vol.77, n.9, (1980): p.515-572.
6
J. RAWLS, Political Liberalism, p.290. O grifo meu. importante esclarecer que
o que Hart pensou que o argumento de Rawls em Uma Teoria da Justia, embora
pretenda apoiar-se apenas em consideraes de interesse racional, no consegue
apoiar-se apenas nisso, mas apia-se tacitamente num ideal liberal. E o que o prprio
Rawls faz em Political Liberalism admitir que Hart est certo ao supor que uma
concepo de pessoa num certo sentido liberal subjaz ao argumento para a prioridade
da liberdade (p.370). O que ele precisa ento fazer evitar que essa concepo liberal
de pessoa comprometa sua teoria com uma forma de liberalismo abrangente.

Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009 137


liberdades tenham a priori mais valor do que os elementos ligados fruio
de bens materiais, como renda e riqueza. Ora, isso implica, justamente, uma
concepo liberal do bem ltimo dos indivduos, ou seja, uma doutrina
liberal abrangente.

Tentarei mostrar tambm que, embora seja essa a estratgia argumentativa


que predomina no captulo VIII de Liberalismo Poltico, o texto exibe uma
certa ambigidade, apontando tambm para uma estratgia argumentativa
alternativa, na qual a prioridade das liberdades estaria fundada, no na
capacidade deliberativa da racionalidade, mas na capacidade deliberativa
da razoabilidade, tomada como uma capacidade que, em vez de estar ori-
entada para a promoo do bem dos indivduos, est orientada, diretamen-
te, para a promoo da justia na estrutura bsica da sociedade.

Para entendermos a diferena entre estas duas estratgias, preciso atentar-


mos para o seguinte. Como vimos acima, para justificar a prioridade abso-
luta das liberdades, precisa-se de um argumento com um componente
normativo relativamente forte. Considere-se, de novo, a teoria utilitarista,
entendida como uma teoria que procura adelgaar ao mximo o componente
normativo envolvido na justificao dos princpios prticos. Nessa teoria,
no s o bem dos indivduos concebido a partir das preferncias indivi-
duais empiricamente manifestadas, como tambm a justia entendida
nesses termos, quer dizer, em termos de soma ou clculo da satisfao
dessas preferncias os nicos elementos normativos que se apresentam
aqui referem-se igualdade dos concernidos e de suas diversas preferncias
e imparcialidade do agente que decide. Nesse tipo de teoria, a prioridade
das liberdades, longe de ser vlida a priori, depende das preferncias indivi-
duais empiricamente manifestadas. claro que o agente utilitarista considera
a possibilidade de falhas cognitivas por parte dos indivduos concernidos,
referidas, principalmente, tendncia a uma avaliao imediatista, que perde
de vista o longo prazo. O agente utilitarista pode consistentemente argumentar
que, embora os concernidos no estejam demonstrando grande apreo pelas
liberdades no atual momento, as liberdades e sua garantia legal so instru-
mentos teis para a promoo a longo prazo do seu bem-estar tal como
definido, justamente, pelo tipo de desejo e interesse que eles empiricamente
manifestam. Nesse caso, portanto, a prioridade das liberdades continua fun-
dada em dados empricos (histricos, psicolgicos, culturais, etc.). Trata-se de
argumentar, por exemplo, que a histria demonstra a eficcia das liberdades
para a promoo do desenvolvimento econmico.

Em contraposio teoria utilitarista, o deontologismo rawlsiano pretende


justificar a prioridade das liberdades como um princpio vlido a priori.7

7
Vou desconsiderar as afirmaes de Rawls, presentes tanto em Uma Teoria da
Justia quanto em Liberalismo Poltico, de que a prioridade das liberdades s deve
ser exigida em condies razoavelmente favorveis (cf. Political Liberalism, p.297),
que incluem, entre outras coisas, as tradies de uma sociedade e seu nvel de

138 Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009


Para que isso se torne possvel, como dito acima, precisa-se de um argumen-
to com forte componente normativo. Na primeira estratgia acima referida,
tal componente normativo est situado na concepo do bem individual:
para justificar a prioridade das liberdades, atribui-se aos participantes do
procedimento deliberativo uma concepo de bem individual caracterizada
pela valorizao normativa quer dizer, independente de qualquer consulta
aos desejos e interesses empiricamente dados da fruio das liberdades,
em detrimento da fruio de bens de cunho mais material, como renda e
riqueza. Na segunda estratgia argumentativa acima referida, em
contrapartida, o componente mais fortemente normativo seria deslocado, da
concepo do bem individual para a concepo da justia poltica. Em
outras palavras, embora essa segunda estratgia possua a vantagem de
permitir que o bem individual seja concebido a partir das preferncias
individuais empiricamente manifestadas, ela s funciona caso a justia
poltica seja tomada num sentido normativamente denso, como um valor
independente e prioritrio em relao ao bem individual em sentido estrito
na medida, justamente, em que esse ltimo foi abandonado ao campo das
preferncias individuais empiricamente dadas. Nesse caso, a justia polti-
ca, em vez de ser entendida (como na perspectiva utilitarista) em termos de
clculo e maximizao da satisfao dos interesses empricos que so
constitutivos do bem individual, entendida em termos de valores cuja
relevncia normativa no deriva nem depende de preferncias empricas,
como, por exemplo, os valores do equilbrio, harmonia e reciprocidade na
rede da cooperao social. Dessa forma, a prioridade das liberdades, em vez
de apoiar-se numa determinao normativa da sua importncia para a
promoo do bem individual, apia-se numa determinao normativa da
sua relevncia para a preservao ou restaurao da justia da estrutura
bsica da sociedade, entendida em termos de harmonia e reciprocidade na
rede da cooperao social.

claro que essa segunda estratgia argumentativa apresenta seus prprios


problemas, que deixarei apenas indicados. Em primeiro lugar, preciso
oferecer uma explicao mais detalhada sobre a relevncia das liberdades
bsicas para a preservao ou restaurao da justia poltica, tomada como
um valor independente e prioritrio em relao ao bem individual em sen-
tido estrito. E ainda: se verdade que o valor das liberdades vincula-se, no
tanto ao seu papel na perseguio do bem individual, mas, antes, ao seu
papel na preservao ou restaurao da justia da estrutura bsica, que
conseqncias esse fato tem para o valor mais especfico das diferentes

desenvolvimento econmico que no precisa ser especialmente alto, mas apenas


razovel. Em Rawls, esse tipo de afirmao entra, no no desenvolvimento do argu-
mento propriamente dito, mas no reconhecimento de seus limites limites que na
verdade permanecem demasiado difusos, o que revela uma certa despreocupao com
sua identificao mais precisa.

Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009 139


liberdades? Que conseqncias ele tem, por exemplo, para a importncia
relativa das liberdades polticas, em comparao com as assim chamadas
liberdades civis? Em segundo lugar, enquanto a primeira estratgia inclina
a teoria da prioridade das liberdades para o lado do liberalismo abrangente,
essa segunda estratgia parece inclin-la para o lado de uma doutrina
abrangente de tipo platnico-aristotlico, na medida em que parece apon-
tar para uma certa prioridade da busca poltica da justia sobre a busca
apoltica do bem individual em sentido estrito.

III

Passemos agora a uma anlise mais detalhada do argumento de Rawls para


justificar a prioridade normativa das liberdades bsicas sobre bens de cu-
nho mais material entendendo por prioridade normativa (a priori) aquela
que no depende de consultas a interesses empiricamente manifestados.
Como j foi dito repetidas vezes, para justificar esse tipo de prioridade,
precisa-se de um argumento com um componente normativo relativamente
denso. O prprio Rawls concorda com esse fato, ao admitir que a prioridade
absoluta das liberdades no pode basear-se apenas em consideraes de
interesse racional, mas depende de uma concepo de pessoa num certo
sentido liberal (Political Liberalism, p. 290 e 370). E, ao iniciar seu argu-
mento, ele afirma categoricamente que, para remediar a falha apontada por
Hart, ele vai introduzir uma certa concepo de pessoa (trata-se, justamen-
te, desta concepo admitidamente liberal A.S.B.), junto com uma concep-
o associada, de cooperao social. (Political Liberalism, p.299). Essa
associao da concepo de pessoa de cooperao social essencial para
Rawls, como se ver logo a seguir.

A introduo dessas duas concepes levanta duas questes. A primeira diz


respeito justificao das mesmas. Embora eu no v entrar nessa questo,
gostaria de tecer breves comentrios a esse respeito, no intuito de apontar
problemas que tm relevncia para minha discusso. Em princpio, o ideal
de argumentao prtica recomenda um fundamento que, para no levantar
a suspeita de que precisa ser por sua vez fundamentado, seja normativamente
fino, delgado como o constitudo, por exemplo, por consideraes de
interesse racional, submetidas, claro, a certas condies normativas liga-
das noo de razoabilidade; mas trata-se de condies mnimas, como
as condies da igualdade (formal) dos participantes e da imparcialidade
no ajuizamento das reivindicaes. Ora, para que o argumento de justifica-
o da prioridade absoluta das liberdades funcione, as concepes que
Rawls precisa introduzir so normativamente muito mais robustas do que
em princpio se poderia desejar, como pretendo demonstrar na discusso a
seguir. Na justificao dessas concepes, Rawls afirma que, embora elas

140 Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009


decerto sejam parte, em toda sua extenso, de uma concepo de justia, de
uma concepo, portanto, admitidamente normativa, tal concepo
congenial s mais profundas convices e tradies de um Estado demo-
crtico moderno.8 Essa tese aparece de forma ainda mais clara no incio da
obra Liberalismo Poltico. No 3 da Conferncia I, Rawls afirma o seguin-
te: Como deixei indicado, a ideia organizadora fundamental de justia
como equidade, dentro da qual as outras ideias bsicas so sistematicamen-
te conectadas, a da sociedade como um justo sistema de cooperao ao
longo do tempo, de uma gerao a outra. Ns comeamos nossa exposio
com essa ideia, que julgamos estar implcita na cultura pblica de uma
sociedade democrtica (o grifo meu).9

Rawls extrai sua base argumentativa das intuies e convices implcitas


na cultura pblica de uma sociedade democrtica. Mas aqui preciso levan-
tar a suspeita de que essas intuies e convices talvez no sejam to
harmnicas e uniformes assim. Por exemplo, talvez a intuio comum da
interao social coloque, ao lado da dimenso cooperativa to enfatizada
por Rawls, uma dimenso competitiva, e talvez essa intuio comum no
se caracterize pela uniformidade a respeito do modo como essas duas di-
menses devam ser articuladas. Expliquemos: na intuio comum, a ideia
de cooperao parece estar ligada ideia de que todos se beneficiam com
a cooperao, de que todos ganham trata-se, grosso modo, da ideia de
reciprocidade, uma ideia a que Rawls muitas vezes recorre. No entanto,
talvez a intuio comum da interao social contenha tambm a ideia de
competio por recursos e benefcios escassos, que traz consigo a ideia de
que inevitvel que alguns ganhem e outros percam. Ora, caso o enfoque
recaia sobre a dimenso cooperativa da interao social, haver uma ten-
dncia concepo de que a justia dessa interao depende do fato de
todos ganharem, ou, pelo menos, de ningum perder benefcios considera-
dos bsicos. Caso, ao contrrio, o enfoque recaia sobre a dimenso com-
petitiva, haver uma tendncia concepo de que a justia dessa interao
depende, no do fato de todos ganharem ou de ningum perder, mas do fato
de haver uma regra (justa) para decidir quem deve ganhar e quem deve
perder e aqui se poderia pensar, por exemplo, na regra da maioria, para
a qual tende o utilitarista; com efeito, do ponto de vista puramente formal
ou procedimental, tanto as noes de conflito e competio quanto a regra
da maioria (para a resoluo dos conflitos) parecem ser congeniais
cultura pblica de uma sociedade democrtica (elas pelo menos no so
incompatveis com tal cultura).

8
RAWLS, Political Liberalism, p.300.
9
RAWLS, Political Liberalism, p.15.

Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009 141


Trata-se, talvez, de diferentes enfoques, diferentes nfases argumentativas,
que talvez possam ser devidamente harmonizadas. Porm, ao falar de
ideias implcitas na cultura pblica de uma sociedade democrtica, Rawls
no parece levar em conta a necessidade de considerar, discutir e encami-
nhar eventuais tenses nessa cultura. Talvez ele devesse apresentar sua
teoria, no tanto em termos de articulao de intuies e convices publi-
camente compartilhadas, mas, muito mais, em termos de opo e defesa de
uma determinada vertente normativa (a a melhor das possibilidades
exeqveis) dentro da dividida cultura poltica das sociedades democrti-
cas.

A segunda questo que eu gostaria de levantar em relao introduo das


concepes de pessoa e cooperao social diz respeito, diretamente, estra-
tgia argumentativa que vai ser usada para justificar a prioridade absoluta
das liberdades bsicas. Trata-se da seguinte questo: de que modo, exata-
mente, se articulam essas duas concepes e, principalmente, os elementos
conceituais que esto por sua vez nelas envolvidos? A julgar pela passagem
acima citada do 3 do cap. I de Political Liberalism, a concepo prioritria
a de cooperao social. E tambm no captulo VIII a concepo prioritria
a de cooperao, na medida em que a pessoa enfocada como (indivduo)
capaz de ser um membro normal e pleno da cooperao social (p.301). E,
ao apresentar a concepo de cooperao social, Rawls afirma o seguinte
(p.300):
A cooperao social sempre para benefcio mtuo e isto implica que ela
envolve dois elementos: o primeiro uma noo compartilhada dos justos
termos da cooperao, dos quais se pode razoavelmente esperar que cada
participante os aceite, desde que cada um dos demais, de modo igualmente
razovel, os aceite. Justos termos de cooperao articulam uma ideia de
reciprocidade: todos que cooperam devem beneficiar-se, ou dividir os en-
cargos comuns, de uma forma apropriada, segundo um padro de compa-
rao adequado. Eu chamo este elemento da cooperao social de o
razovel. O outro elemento corresponde a o racional: ele refere-se
vantagem racional de cada participante; quilo que, como indivduos, os
participantes esto tentando promover.

Ora, embora Rawls apresente esses dois elementos como elementos


constitutivos da ideia de cooperao social, parece plausvel afirmar que
pode haver uma certa tenso entre eles, paralela tenso acima mencionada
entre uma dimenso cooperativa e uma dimenso competitiva da interao
social. Assim, ao definir o racional como o elemento da cooperao/
interao referido vantagem racional de cada participante, ou seja, quilo
que os participantes, como indivduos, esto tentando promover seu bem
individual, sem nenhum pressuposto de uma individualidade
intersubjetivamente constituda, Rawls abre espao ideia de que, se esse
elemento for priorizado, haver uma tendncia a se conceber a interao
social (mais interao do que cooperao) em termos de jogo ou competio,

142 Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009


no qual cada participante, de modo racional, tenta promover ao mximo sua
vantagem individual, indiferente sorte dos outros. De modo corresponden-
te, haver uma tendncia a se conceber a justia da interao, no tanto em
termos de reciprocidade, mas, antes, em termos de regras que devem presidir
a esse jogo, determinando quem deve ganhar (o que) e quem deve perder (o
que). Ora, admitindo-se que h variedade e contradio nas concepes que
os participantes fazem das suas respectivas vantagens individuais, s h
dois meios de se fazer com que a prioridade absoluta das liberdades figure
entre os princpios da justia assim concebida: ou se atribui a priori a cada
participante, apesar de todas as suas diferenas, um interesse uniforme na
fruio das liberdades, superior aos outros interesses que eles variadamente
tm; ou se determina a priori que, na perspectiva da vantagem ou bem
individual, o interesse na fruio das liberdades tem mais peso ou signifi-
cao que outros interesses que eventualmente entrem em conflito com ele,
mesmo que, empiricamente, a maioria dos concernidos no tenha esse in-
teresse, ou no demonstre tanto interesse assim na fruio das liberdades.
Em ambos os casos, uma doutrina liberal abrangente parece estar envolvida.

Algo de semelhante ocorre com a concepo de pessoa. Rawls apresenta


essa concepo da seguinte maneira.10
Se as pessoas so vistas dessa forma [como indivduos capazes de ser
membros normais e plenos da cooperao social A.S.B.], ns estamos lhes
atribuindo dois poderes da personalidade moral. Estes dois poderes so a
capacidade para um senso de correo e justia (a capacidade de honrar os
justos termos da cooperao e, deste modo, ser razovel), e a capacidade
para uma concepo do bem (e de, deste modo, ser racional). De modo
mais detalhado, a capacidade para um senso de justia a capacidade de
compreender e aplicar os princpios de justia como justos termos da
cooperao social, e de ser normalmente movido por um desejo efetivo de
agir por (e no simplesmente de acordo com) eles. A capacidade para uma
concepo do bem a capacidade de formar, rever e racionalmente per-
seguir uma tal concepo (...)

A questo fundamental que se coloca aqui a seguinte. Que capacidade


deve ser utilizada na deliberao e escolha sobre os princpios de justia?
A sugesto que primeiro se apresenta a de que deve ser o senso de justia,
quer dizer, a capacidade da razoabilidade. Mas o texto de Rawls, tanto
nessa passagem como, principalmente, numa passagem posterior sobre a
posio original, acaba levando interpretao de que a capacidade da
razoabilidade deve ser vista, no tanto como uma capacidade deliberativa,
quer dizer, uma capacidade voltada para a discusso, avaliao e escolha
dos princpios de justia, mas, muito mais, como uma capacidade
motivacional, orientada para a aplicao e pronto cumprimento (por de-

10
RAWLS, Political Liberalism, p.301-302.

Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009 143


ver) de princpios de justia j escolhidos, quer dizer, escolhidos com base,
apenas, na capacidade da racionalidade, voltada para a promoo do bem
individual. Ora, reaparece aqui o problema acima levantado. Para que a
prioridade absoluta das liberdades figure entre os princpios de justia
assim escolhidos quer dizer, escolhidos com base na capacidade da
racionalidade, orientada para o bem individual , preciso que se atribua
aos participantes do procedimento deliberativo uma concepo do bem
individual marcada pela tese de que as liberdades tm mais relevncia para
este bem do que outras vantagens ou benefcios que possam porventura
entrar em conflito com elas. Mais uma vez, uma forma de liberalismo
abrangente parece estar envolvida.

***

Assim, para esclarecer e precisar a natureza do argumento que Rawls de-


senvolve para justificar a prioridade absoluta das liberdades, precisamos
investigar de que modo, exatamente, ele articula e ordena os dois elementos
envolvidos nas concepes de cooperao social e de pessoa: o racional
(ou a capacidade da racionalidade) e o razovel (ou a capacidade da
razoabilidade). Em que ordem e relao Rawls coloca esses dois elementos?

Ora, para responder a essa pergunta, devemos analisar o artifcio da posi-


o original, uma vez que, embora a questo do papel da posio original
no(s) argumento(s) de Rawls seja uma questo complicada e controversa,
parece plausvel afirmar que, se h um argumento rawlsiano para a prio-
ridade das liberdades bsicas, este argumento precisa enraizar-se no mode-
lo de procedimento deliberativo exposto no artifcio da posio original. No
4 do captulo VIII de Liberalismo Poltico, Rawls faz as seguintes afirma-
es.11
Duas partes diferentes da posio original devem ser cuidadosamente
distinguidas. Essas partes correspondem aos dois poderes da personalidade
moral, ou seja, ao que eu chamei de capacidade de ser razovel e ca-
pacidade de ser racional. Ainda que a posio original como um todo
represente ambas as capacidades morais, e represente, portanto, a concep-
o plena da pessoa, os participantes (the parties), enquanto representantes
racionalmente autnomos das pessoas na sociedade, representam apenas o
racional: os participantes chegam a um acordo quanto aos princpios que
eles acreditam ser os melhores para as pessoas que eles representam,
avaliando esses princpios a partir das concepes de bem dessas pessoas
e da sua capacidade de formar, rever e perseguir racionalmente uma
concepo de bem at onde os participantes podem conhecer essas coisas.
O razovel, ou a capacidade das pessoas para um senso de justia, que aqui
consiste na sua capacidade de respeitar os justos termos da cooperao

11
RAWLS, Political Liberalism, p.305-306.

144 Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009


social, representado pelas diversas restries a que os participantes esto
submetidos na posio original e pelas condies que so impostas ao seu
acordo. Quando os princpios de justia adotados pelos participantes so
proclamados e cumpridos pelos cidados iguais na sociedade, ento esses
cidados agem com autonomia completa. A diferena entre autonomia
racional e autonomia completa esta: autonomia racional significa atuar a
partir, unicamente, da nossa capacidade de ser racional e da concepo
determinada de bem que temos num dado momento. A autonomia com-
pleta inclui no apenas essa capacidade de ser racional, mas tambm a
capacidade de perseguir nossa concepo de bem de um modo compatvel
com o respeito aos justos termos da cooperao social. (...) Os participantes,
porm, so apenas racionalmente autnomos, uma vez que as restries do
razovel lhes so simplesmente impostas de fora. (...) So os cidados iguais
numa sociedade bem ordenada que so completamente autnomos, na
medida em que aceitam livremente as restries do razovel. [Os grifos so
meus].

Uma das dificuldades interpretativas que esse trecho suscita diz respeito ao
modo como uma capacidade moral chega (ou no) a corresponder a uma
capacidade deliberativa que pode e deve ser exercida no procedimento
deliberativo da posio original. No caso da capacidade de ser racional,
definida como a capacidade de formar, rever e perseguir uma determinada
concepo do bem individual, Rawls est certo de que ela corresponde a
uma capacidade deliberativa que pode e deve ser exercida pelo indivduo-
legislador na posio original. bvio que, na posio original, o exerccio
desta capacidade fica submetido s condies por assim dizer formais da
justia (ou da razoabilidade), dentre as quais avulta o vu da ignorncia,
expresso da exigncia de imparcialidade. A ideia de Rawls parece ser mais
ou menos a seguinte. A capacidade da racionalidade equivale capacidade
de deliberar racionalmente sobre o meu bem individual, e essa capacidade
facilmente se transforma na capacidade do indivduo-legislador de, na
posio original, submetido ao vu da ignorncia, deliberar sobre quais so
os termos da cooperao mais convenientes para a promoo do bem indi-
vidual de um indivduo qualquer trata-se de uma imagem de cada um
daqueles indivduos que eu no sou, mas poderia ser.

Ora, ainda que a racionalidade esteja aqui restringida pelas condies for-
mais da razoabilidade, plausvel afirmar que o elemento que predomina
nesse modelo de deliberao continua a ser, afinal de contas, o racional, na
medida em que o fim pelo qual se orienta o procedimento deliberativo como
um todo o bem individual dos cidados, tomados individualmente, e sem
qualquer pressuposio de uma individualidade intersubjetivamente cons-
tituda e orientada. A grande diferena em relao posio original de
Uma Teoria da Justia parece residir, no numa primazia do razovel sobre
o racional, mas, antes, numa reformulao da noo de bem individual:
agora, tal noo deixa de ser definida em termos, apenas, de posse de bens
primrios, e passa a ser definida em termos de interesses morais superiores,

Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009 145


caractersticos do indivduo num certo sentido liberal que agora est
sendo posto na base do procedimento. Mas, ao contrrio do que Rawls
parece pretender, esta alterao no modifica a estrutura essencial do pro-
cedimento de escolha dos princpios de justia: tal como ocorria em Uma
Teoria da Justia, tais princpios continuam a ser expresso, no da
razoabilidade propriamente dita, mas das regras e critrios da escolha ra-
cional claro que em condies de incerteza, que representam, no plano
desse modelo deliberativo dominado pelo racional, as exigncias razo-
veis da igualdade e da imparcialidade. A diferena que Rawls introduz,
para responder s crticas de Hart (e tambm, assim me parece, s crticas
feitas pelo utilitarista Harsanyi12), resume-se tese de que o indivduo
racional que deve escolher em condies de incerteza um indivduo num
certo sentido liberal, definido como um indivduo que apresenta certos
interesses morais de ordem superior.

Gostaria agora de retomar e desdobrar uma observao anteriormente feita,


com o intuito de apontar para uma grave desarmonia entre, por um lado,
o esprito geral da teoria da justia como equidade e, por outro lado, o
modelo deliberativo que Rawls continua a adotar em Liberalismo Poltico.
Se Rawls assume a tese de que o procedimento que deve ser seguido na
avaliao e escolha dos critrios de justia deve ser dominado pela capaci-
dade deliberativa da racionalidade, entendida como uma capacidade volta-
da para a promoo do bem individual, sem pressuposio de uma indivi-
dualidade intersubjetivamente orientada; se Rawls assume esta tese, ele abre
espao interpretao de que a justia consiste, essencialmente, em regras
que devem presidir ao jogo/competio de indivduos (relativamente) indi-
ferentes sorte uns dos outros, quer dizer, sem abertura aos valores da
harmonia e reciprocidade na rede da cooperao. A interao social assim
constituda, em vez de ser pautada por estes valores, pautada pelo inte-
resse na justia da competio: como inevitvel que uns ganhem e
outros percam, que ganhem aqueles que merecem ganhar, os que se saram
melhor no jogo da vida (por exemplo, os que caram no grupo majoritrio,
ou os que tm mais talento e iniciativa, ou os que mais contribuem para o
bem-estar da maioria), e percam aqueles que se saram pior.

A ideia que estou tentando defender a seguinte. Ao continuar priorizando


o racional no artifcio da posio original, Rawls decerto se obriga a seguir
um argumento individualista na justificao da prioridade das liberda-
des, o que por sua vez o obriga a postular um interesse individual supe-
rior na fruio das liberdades o que acaba o aproximando de uma

12
J. HARSANYI, Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality? A Critique
of John Rawls Theory, in J. HARSANYI, Essays on Ethics, Social Behaviour, and
Scientific Explanation, Dordrecht: Reidel, 1976, p. 37-63.

146 Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009


doutrina liberal abrangente. Num nvel argumentativamente mais profundo,
porm, essa priorizao do racional sugere uma viso igualmente individu-
alista da interao social, ou seja, uma viso em que o elemento racional
acaba ganhando primazia em relao ao elemento razovel na medida em
que este ltimo est vinculado, justamente, s ideias de reciprocidade e
intersubjetividade. Ora, essa viso individualista da interao social que
constitui a razo mais profunda da necessidade da postulao de um in-
teresse moral superior. Isso porque, na medida em que sugere uma concep-
o da justia em termos de justia da competio, tal viso s casa com
o princpio da prioridade das liberdades caso se atribua aos jogadores em
questo, de forma dogmtica e nesse sentido metafsica, um interesse moral
superior, dirigido fruio das liberdades.

Vejamos agora o que ocorre com a capacidade da razoabilidade (senso de


justia). A passagem sobre a posio original refora a impresso que j
havia sido gerada pela passagem anterior sobre os dois poderes da perso-
nalidade moral (p. 302 de Political Liberalism). Com efeito, os esclareci-
mentos feitos por Rawls nesta ltima passagem sugerem que a capacidade
de ser razovel no chega a corresponder a uma capacidade propriamente
deliberativa, quer dizer, uma capacidade que pode e deve ser usada na
discusso, avaliao e escolha dos princpios da justia; ela se apresenta
antes como uma capacidade eminentemente motivacional, quer dizer, uma
capacidade a ser usada depois que tais princpios foram escolhidos. Trata-
se da capacidade de assimilar e aplicar princpios j escolhidos, e de ser
movido por um desejo de agir por respeito a estes princpios, e no simples-
mente de acordo com eles. Essa impresso confirmada pelas afirmaes de
Rawls, no trecho sobre a posio original supracitado, no sentido de que os
participantes da posio original representam apenas o racional, quer dizer,
usam apenas a capacidade deliberativa da racionalidade, orientada para o
bem individual, e de que a capacidade para um senso de justia pertence,
no autonomia racional dos participantes da posio original, mas
autonomia completa dos cidados de uma sociedade bem ordenada, que
assimilam, aplicam e cumprem princpios de justia j escolhidos (escolhi-
dos, precisamente, pelos participantes racionalmente autnomos da delibe-
rao que se efetua nos moldes da posio original).

A caracterizao da posio original no captulo VIII de Liberalismo Pol-


tico pode ento ser resumida da seguinte maneira. Na posio original, a
nica capacidade deliberativa que entra a capacidade da racionalidade,
entendida como uma capacidade orientada para a promoo do bem indi-
vidual. Ao deliberarem sobre os justos termos da cooperao social, os
participantes tentam fazer o melhor que podem para promover a concepo
de bem individual adotada pelas pessoas que eles representam, e sem
nenhuma pressuposio de uma individualidade intersubjetivamente ori-
entada pelo menos num sentido forte. claro que, para garantir a equidade
(justia) dos princpios da cooperao, os participantes precisam ser sub-

Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009 147


metidos a certas restries e condies externas, quer dizer, externas
sua racionalidade, sua capacidade de deliberar sobre o prprio bem
(lembre da frase os participantes so apenas racionalmente autnomos,
uma vez que as restries do razovel lhes so simplesmente impostas de
fora). Trata-se de condies que dizem respeito, no tanto ao seu modo de
deliberar, mas, antes, quilo que eles esto impedidos de fazer, e que eles
estariam tentados a fazer, dado seu interesse de promover sua prpria
concepo do bem individual. Assim, eles esto submetidos, em primeiro
lugar, condio da igualdade e simetria, que os impede de valer-se de
posies de poder ou superioridade de qualquer tipo; eles tambm esto
submetidos a certas restries informacionais (que se expressam no vu
de ignorncia), que os impedem de ser parciais na escolha dos princpios
de justia, ou seja, que os impedem de, conhecendo certas caractersticas
dos indivduos que representam, escolherem princpios de justia mais
favorveis a esses indivduos, em detrimento dos outros. Na posio ori-
ginal, o elemento da razoabilidade s entra sob a forma de tais restries
e condies externas.

Como afirmei na seo anterior, porm, pode-se detectar uma certa tenso
entre, por um lado, esta interpretao individualista do artifcio da posio
original, com suas implicaes igualmente individualistas sobre as concep-
es da interao social e da justia da interao, e, por outro lado, a
caracterizao do elemento razovel que aparece na apresentao da
concepo de cooperao social feita no 3 da Conferncia VIII. Como se
pode depreender da passagem acima transcrita, ao pensar a cooperao
social Rawls vincula o razovel ideia de reciprocidade. Em primeiro lugar,
reciprocidade como critrio da justia da interao: para que a interao
social possa ser considerada justa, todos que dela participam devem bene-
ficiar-se com a mesma, e dividir os encargos comuns, de uma forma adequa-
da. Em segundo lugar, e de modo correspondente, reciprocidade como cri-
trio que deve presidir o procedimento de discusso, avaliao e escolha dos
princpios de justia: o procedimento se pauta pela ideia de que um prin-
cpio s pode ser considerado correto se puder ser razoavelmente pensado
(e proposto) como uma norma que pode ser razoavelmente aceita por cada
um dos participantes, tendo em vista o desejo de todos, no de promover
seus respectivos bens individuais, mas de entrar num acordo razovel com
os demais.

Ora, se a reciprocidade deve presidir a discusso, avaliao e escolha dos


princpios de justia, a capacidade que deve ser essencialmente usada nesta
discusso no pode ser mais a racionalidade, na medida em que esta ltima,
ao ser tomada como uma capacidade voltada para a promoo do bem
estritamente individual, torna-se por assim dizer alheia ao conceito e ao
valor da reciprocidade. Para corresponder reciprocidade como critrio
interno ou intrnseco da deliberao, exige-se uma outra capacidade
deliberativa. E isso sugere que a razoabilidade possa finalmente ser elevada

148 Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009


categoria de capacidade deliberativa propriamente dita, ou que o razovel
possa finalmente ter primazia deliberativa sobre o racional. Em outras
palavras, o procedimento deliberativo deixa de se pautar pela ideia de que
a correo de um princpio vincula-se ao argumento de que ele representa
a escolha mais racional em condies de incerteza, tendo em vista o bem
individual, e passa a se pautar pela ideia de que a correo de um princpio
vincula-se ao argumento de que ele pode ser objeto de um acordo razovel
entre indivduos que, em vez de serem movidos pelo desejo de promover seu
bem individual, so movidos, antes, pelo desejo de entrar num acordo
razovel com os demais.

O que seria a razoabilidade como capacidade deliberativa propriamente


dita? Rawls d poucas informaes sobre isso.13 A ideia bsica, porm,
parece ser a seguinte. No modelo deliberativo dominado pela capacidade da
racionalidade, a razoabilidade aponta para restries que permanecem
externas ao fim visado por cada participante, e que, por isso, eles esto
meramente obrigados a aceitar. Nesse caso, em vez de representar um fim
compartilhado pelos indivduos, a justia representa apenas limites que os
indivduos se obrigam a cumprir na busca de seu fim (ou bem) pessoal. J
no caso do modelo deliberativo dominado pela prpria razoabilidade, a
razoabilidade (justia) aponta para um fim compartilhado pelos participan-
tes, que consiste, justamente, na reciprocidade, quer dizer, (de forma apro-
ximada), numa aproximao recproca em relao ao marco que define o que
se deve conceder ao(s) outro(s) e, simultaneamente, o que se deve esperar/
pedir/exigir do(s) outro(s), tendo em vista o desejo de entrar num acordo,
suprassumindo (conservando e suprimindo) as diferenas nos interesses e
perspectivas estritamente individuais. Ao apontar para a reciprocidade como
um fim compartilhado, a razoabilidade representa uma abertura para a
dimenso da intersubjetividade, quer dizer, ela mostra o caminho para a
elevao dos indivduos ao plano da individualidade intersubjetivamente
constituda e orientada. Trata-se, talvez, de um tempero hegeliano no
construtivismo kantiano que Rawls pretendeu desenvolver.

Referncias bibliogrficas

- J. HARSANYI, Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality? A


Critique of John Rawls Theory, in J. HARSANYI, Essays on Ethics, Social
Behaviour, and Scientific Explanation, Dordrecht: Reidel, 1976, p. 37-63.

13
Em relao a esse ponto, gostaria de destacar as contribuies que podem ser
extradas das anlises e reflexes de T. Scanlon. Ver T. SCANLON, Contractualism
and utilitarianism, in A. SEN e B. WILLIAMS (Eds.), Utilitarianism and beyond,
Cambridge: Cambridge University Press, 1982, p.103-128.

Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009 149


- H. HART, Rawls on Liberty and its Priority, in N. Daniels (Ed.), Reading
Rawls, New York: Basic Books, 1975, p. 230-252.

- J. RAWLS, A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press, 1971.

_________: Kantian Constructivism in Moral Theory, The Journal of


Philosophy, vol.77, n.9, (1980): p. 515-572.

_________: Political Liberalism, New York: Columbia University Press, 1996.

- T. SCANLON, Contractualism and utilitarianism, in A. Sen e B. Williams


(Eds.), Utilitarianism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press,
1982, p. 103-128.

Ender150eo do Autor
Rua Piratininga, n.16, ap.102 - Gvea
22451-130 Rio de Janeiro - RJ
antoniofsbraga@uol.com.br

150 Sntese, Belo Horizonte, v. 36, n. 114, 2009

Anda mungkin juga menyukai