Fondements Des Mathématiques PDF

Fondements des mathmatiques :
Cantor et Gdel
Jean-Baptiste Campesato
6 janvier 2010
Cet article prsente les dbuts de la logique mathmatiques en se rattachant lhistoire

de la crise des fondements. La premire partie prsente le contexte historique et ne contient
aucune information thorique. La seconde partie quant elle prsente les travaux de Cantor
qui ont initi la thorie des ensembles, pour cela on a expliqu et dmontr certains rsultats
fondamentaux de ce dernier de faon rigoureuse. Ensuite la troisime et dernire partie donne
des dmonstrations et des dtails propos des deux rsultats de Gdel de 1931, ainsi que
leurs consquences en ce qui concerne les fondements des mathmatiques.
1 Introduction - contexte historique

Depuis le ive sicle av. J.-C. et pendant plus de deux millnaires la logique, qui consiste
en ltude des rgles rgissant la dduction, a t considre comme une branche propre
la philosophie et comme tant aboutie. On pensait en effet que la logique classique dfinie
par Aristote selon les principes didentit, de non-contradiction et du tiers exclu ne pouvait
plus voluer. Tout avait t dit. Cependant en 1847 George Boole publie son Mathematical
Analysis of Logic qui marque le dbut de la logique tudie dun point de vue mathmatique.
Il munit la paire {0, 1} de deux lois de compositions internes + et . dfinies ainsi :
+ 0 1 . 0 1
0 0 1 0 0 0
1 1 0 1 0 1
on peut vrifier quil dfinit une algbre, que lon nomme algbre de Boole en son honneur.
En posant quune proposition vaut 0 dans lalgbre de Boole si et seulement si elle est fausse,
quelle vaut 1 si et seulement si elle est vraie et que lon considre la loi . comme loprateur de
(1 x) dfinie la conjonction (ou ET ) et la loi + comme loprateur de disjonction (ou OU ), Boole retrouve
ngation de x. les lois de la logique classique : x = x (lidentit), x(1 x) = 0 (la non-contradiction) et
x + (1 x) = 1 (le tiers exclus).
La mme anne Auguste De Morgan montre dans Formal Logic or The Calculus of Infe-
rence ses lois de dualit (que lon nomme aujourdhui lois de De Morgan) qui lient entres elles
les ngations de la conjonction et de la disjonction :
(1 xy) = (1 x) + (1 y) et (1 (x + y)) = (1 x)(1 y).
La logique symbolique tait ne. Cependant, ses dtracteurs lont considre comme limite
pour les raisons suivantes : tout comme pour la logique classique, elle part du principe que
toute proprit est soit vraie, soit fausse, ce point de vue manichen ne permet pas de dcrire
lensemble de notre monde et de plus elle est entirement fonde sur le principe du tiers exclu.
Elle va ensuite voluer et gagner en rigueur (notamment avec lapparition de dfinitions rigou-
reuses et de symboles) jusqu aboutir de grands rsultats dans les annes trente. Ce sont
ces rsultats qui vont nous intresser par la suite, le prsent article ne dveloppera donc pas
cette volution.
Notons de mme que ce gain en rigueur va aussi donner naissance un langage universel des
mathmatiques (ce qui comble une esprance de Gottfried Wilhelm Leibniz, voir sa lettre
au Pre Berthet de 1667 et son Calculus Ratiocinator ).
Le xixe sicle est aussi marqu par une augmentation fulgurante du nombre de math-
maticiens et de thories mathmatiques. Le succs de la mthode axiomatique de la gom-
trie euclidienne (nous y reviendrons plus tard, notamment en ce qui concerne le 5e postulat
dEuclide et les axiomes de Hilbert) qui remonte aux alentours de 300 ans av. J.-C. va se
Notons quil existe des
rpandre et certains mathmaticiens vont tenter de formaliser des thories mathmatiques en-
thories alternatives
tires en definissant des axiomes (proprits considres comme vraies) dont dcouleront tous
ZF(C) pour
les autres thormes de la thorie par dduction logique (encore elle !). Notons cependant que
axiomatiser la thorie
la notion de systme formel na t rigoureusement dfini quau xxe sicle notamment grce
des ensembles, par
aux travaux dAlan Mathison Turing, nous y reviendrons plus tard.
exemple la thorie des
On peut illustrer cet attrait pour le formalisme avec la dfinition axiomatique de lensemble
classes (aussi nomme
des entiers naturels par Richard Julius Wilhelm Dedekind (il fut le dernier tudiant dont
Thorie des ensembles
la thse fut supervise par Carl Friedrich Gauss) qui prcde celle de Giuseppe Peano
de von Neu-
mannBernaysGdel).
Fondements des mathmatiques - Jean-Baptiste Campesato - Page 2/21
en 1889 dans son Arithmetices principia, nova methodo exposita ou encore la construction
axiomatique de la thorie des ensembles (voir ci-dessous) par Ernst Friedrich Ferdi-
nand Zermelo en 1908 puis complte dans les annes vingt par Abraham Adolf Halevi
Fraenkel et Thoralf Albert Skolem (on parle de la thorie ZF ou ZFC si on ajoute
laxiome de choix de Zermelo).
Pour finir de placer le contexte, un petit mot sur la thorie des ensembles sus-cit. Il sagit
dune thorie de Georg Ferdinand Cantor introduite dans le journal de Crelle en 1874
et dont il fournit une introduction sa thorie en six articles entre 1879 et 1884 dans lActa
Mathematica. Il fournit ensuite un article en 1891 qui utilise son argument diagonal (nous y
Notons que Dedekind reviendrons et aurons de nombreuses occasions de lutiliser dans cet article). Puis il ralise ses
avait dj commenc dernires contributions significatives en 1895 et 1897 avec un article en deux parties publi
formaliser la notion dans les Mathematische Annalen o il rexamine sa thorie.
densemble en mettant Il sagit dune thorie visant construire rigoureusement les objets mathmatiques usuels (et
en avant la structure jusque la dfinis de faon intuitive) partir de la notion densemble (dfinie par Cantor) et
totalement ordonne de dappartenance en utilisant la logique : le principe du tiers exclu.
lensemble des Cantor dfinie un ensemble comme une multiplicit qui compte pour un (Une dfinition
rationnels (1871) puis trs vague, il faut bien le reconnaitre. . . Pour information, cette traduction de la dfinition de
en construisant Cantor, qui me plait beaucoup, est tire du roman de Denis Guedj Villa des hommes). Il
lensemble des sintresse notamment aux relations biunivoques (ou bijections) entres les ensembles et aux
irrationnels grce des ensembles contenant une infinit dlments.
coupures dans Larticle initial de 1874 (Ueber eine Eigenschaft des Inbegriffs aller reellen algebraischen Zahlen
lensemble des dans le journal de Crelle, traduction disponible dans Acta Mathematica Volume 2, Number 1 /
rationnels (entres dcembre 1883) met en place des rsultats majeurs comme le fait que lensemble des nombres
autres, voir une algbriques (racines dun polynome coefficients entiers) est dnombrable et que lensemble
bi(bli)ographie). des rels ne lest pas. Ceci amne deux rsultats surprenant : dabord il met en vidence quil
y a plusieurs infinis (en effet lensemble des entiers est infini, lensemble des rels aussi,
et pourtant on ne peut les mettre en bijection, il montre donc qu il y a plus de rels que
dentiers) et aussi qu il y a plus de nombres transcendants (cest dire non algbriques)
que de nombres algbriques (et mme qu il y en a autant que de nombres rels), or on en
connait trs peu car la transcendance dun nombre est souvent difficile dmontrer. Larticle
de 1891 (ber eine elementare Frage der Mannigfaltigkeitslehre) prsente quant lui une d-
On dit quun ensemble monstration simple du fait que lensemble des rels nest pas dnombrable en utilisant ce que
est dnombrable si est lon nomme maintenant largument diagonal, grce auquel il dmontre dans ce mme article
seulement sil existe le thorme de Cantor (Pour tout ensemble E, il ny a pas de surjection de E sur lensemble
une relation des parties de E) ce qui signifie quil y a une infinit densemble infinis. Cantor va alors
bi-univoque (ou dvelopper la notion de cardinalit et dordinalit pour quantifier le nombre dlments dun
bijection) entre cet ensemble et les munir dune arithmtique, il montre alors que les nombres transfinis (on parle
ensemble et lensemble de nombres ordinaux dsormais) forment une extension des entiers : on peut les munir dune
des entiers naturels. addition et dune multiplication, on peut les comparer. . .
Durant le reste de sa vie, Cantor tente de dmontrer lhypothse du continu (dont il aurait
aim disposer dune dmonstration pour laritcle de 1897) : il ny a pas densemble de cardinal
strictement plus grand que celui des entiers et strictement plus petit que celui des rels. Nous
nous intresserons lhypothse du continu dans la suite de larticle.
La thorie des ensembles a t trs contreverse, dabord pour une raison philosophique, lexis-
tence de plusieurs infinis ne pouvait tre accepte par de nombreux mathmaticiens encore
trs croyants et pour qui linfini reflte dieu et doit donc tre unique. Ensuite parce quelle
va engendrer plusieurs paradoxes qui vont branler la logique aristotlicienne (le principe du
tiers exclu) qui, comme on la vu au dbut de lintroduction, tait considre comme aboutie,
parfaite. . . Nous y reviendrons.
laube du xxe sicle on peut donc distinguer trois grands mouvements mathmatiques :
Le logicisme soutenu par Dedekind, Cantor, Peano, Frege, Russell et White-

head (dont nous avons cit ou citerons des travaux dans cet article). Reposant sur la
logique et donc le principe du tiers exclu.
Le constructivisme (ou intuitionnisme) o les dmonstrations dexistences abstraites ne
suffisent pas. Tous les objets tudis doivent pouvoir tre exhibs, laxiome du choix y
est donc proscrit. De mme le principe du tiers exclu est remis en cause (Brouwer). Un
exemple de thorie relativement rcente due ce mouvement est lanalyse non standard
de Robinson et Apery.
Le formalisme qui consiste en une runification de la multitude des champs mathma-

tiques developps surtout depuis le xixe sicle grce un systme axiomatique fonda-
mental et rigoureux valable pour toute la mathmatique et capable dvincer tous
les paradoxes et toutes les incertitudes de la thorie des ensembles. Hilbert tait un
fervent partisan de ce mouvement et a plac ses espoirs dans la toute rcente thorie des
ensembles de Cantor. Il a ainsi affirm que Nul ne doit nous exclure du Paradis que
Cantor a cr . Cependant les travaux de Russel et de Gdel (thormes dincompl-
tudes, 1931, ce sera laboutissement de notre article) ont dmontr limpossibilit de ce
but.
Maintenant que le contexte est en place et que les grands points traits dans larticle ont
t prsents (souvent par une petite note), nous allons commencer par tudier les rsultats
marquants de la thorie des ensembles pour ensuite prsenter la notion de thorie axioma-
tique en logique mathmatique pour aboutir aux grands rsultats du xxe sicle concernant le
programme de Hilbert.
2 La thorie des ensembles

2.1 Les grandes dmonstrations de Cantor
Les dmonstrations seront donnes en respectant le plus possible la mthode propose par
leurs auteurs (en utilisant cependant des notations modernes pour en faciliter la comprhen-
sion).
2.1.1 Lensemble des nombres algbriques est dnombrable

On rappelle quun nombre est dit algbrique sil est racine dun polynme coefficients
entiers.
Thorme 1
Lensemble des nombres algbriques est dnombrable.

(La formulation dorigine est que lon peut faire correspondre lensemble des nombres
algbriques lensemble des entiers naturels. Elle ne prcise cependant pas quil y
a injection, i.e. quil ny a pas de redondances, dans lnumration des nombres
algbriques obtenue, ce que lobtient ici en plus en remarquant que tous les entiers
naturels sont algbriques).
Dmonstration de larticle de 1874 :
Un nombre algbrique est une solution dune quation de la forme

a0 xn + a1 xn1 + . . . + an = 0 o n N et o a0 , . . . , an Z.
Sans perdre en gnralit, on peut supposer que les coefficients a0 , . . . , an nont pas
de diviseurs commun et que a0 > 0.
On nomme hauteur de cette quation N = a0 + |a1 | + . . . + |an | + n 1 N.
Et tant donn un certain entier positif N , il existe un nombre fini dquations de la
forme ci-dessus de hauteur N (en effet on a forcment n N et pour chacun des n
possibles a0 1 et a1 , . . . , an 0).
Puis on sait que chaque quation admet au plus n solutions.
On peut donc numerer tous les nombres algbrique rsultant dune quation de
hauteur 1, puis de hauteur 2 et ainsi de suite. Comme chaque nombre algbrique
rsulte dune quation de la forme ci-dessus on les a tous numr.
En supprimant les redondances, et comme on sait quau moins chaque entier est
algbrique, alors on obtient une suite de tous les nombres algbriques de la forme
(i )iN tel que i 6= j i 6= j .

En utilisant les rsultats ultrieurs de Cantor (et donc nos thories modernes), on mon-
trerait que pour un N fix, il y a un nombre fini dquations de hauteur N , et que chaque
quation admet un nombre fini de solutions. Lensemble des nombres algbriques est ainsi une
runion dnombrable de parties relles finies qui est donc au plus dnombrable, et comme
chaque entier naturel est un nombre algbrique, cette runion est bien dnombrable.
2.1.2 R nest pas dnombrable

Thorme 2
Lensemble des rels nest pas dnombrable.

(La formulation dorigine de larticle de 1874 est que lorsque lon a une suite de
nombres rels deux deux distincts (un )nN et un intervalle I non vide et non
restreint un point, on peut toujours dterminer un lment de I ntant pas un
terme de la suite. Ceci met en vidence le fait quil nexiste pas de surjection de N
sur un intervalle I quelconque de R et donc de N R car I R. On montre donc
que R est strictement plus grand que N au sens de la cardinalit.)
Dmonstration de larticle de 1874 :
On considre une suite de nombres rels deux deux distincts (un )nN et un intervalle
I non vide et non restreint un point.
On note 0 et 0 les bornes (ventuellement infinies, ouvertes ou fermes. . . ) de I,
On reconnait le
avec 0 < 0 . Ensuite, on va construire les suites (finies ou non) (i ) et (i ) en
thorme des segments ritrant le procd suivant autant de fois que possible : on prend les deux premiers
embots. termes de notre suite uk et ul appartenant ]i , i [ tels que uk 6= ul , on pose alors
i+1 = min(uk , ul ) et i+1 = max(uk , ul ).
Deux cas se prsentent alors nous :
Soit le nombre dintervalles (]i , i [)i que lon a construit est fini et sarrte au
rang n, alors il suffit de prendre un dans ]n , n [.
Soit le nombre dintervalles est infini, alors la suite (i )iN est croissante, mais
comme elle est majore (par construction) elle est convergente, de mme la suite (i )
est dcroissante et minore, donc elle converge aussi. On note et leurs limites
respectives. Si jamais = alors on pose = = qui ne peut pas tre un terme
de la suite par construction, sinon si < , il suffit de la mme faon de prendre
dans ]; [.

Dmonstration de larticle de 1891 (premire apparition de largument diagonal ) :
La dmonstration ci-dessous est prsente de faon plus moderne que dans larticle de
Cantor, o il dmontre en fait la non-dnombrabilit des suites binaires ( termes
dans une paire dlments. Voir lexistence, sans unicit comme pour les dveloppe-
ments dcimaux, des dveloppements binaires des rels), cependant cette mthode se
On note Ja, bK
gnralise des suites termes dans un ensemble fini ou infini quelconque, ici dans
lensemble des entiers
J0, 9K (cf. [EWA2] p920).
de a b.
Nous allons montrer quil ny a pas de surjection de N sur ]0, 1[, on pourra donc en
dduire quil ny a pas de surjection (et donc de bijection) de N sur R.
On admet que tout rel a un unique dveloppement dcimal propre (cest dire qui
ne se termine pas par une infinit de 9), donc tout rel x de ]0, 1[ peut scrire sous
la forme x = 0, x1 x2 x3 . . . (avec les xi dans J0, 9K et tel quil nexiste pas de N N
de sorte ce que n N xn = 9).
Supposons alors que lon puisse numerer les lments de ]0, 1[, cest dire crire
]0, 1[= {x1 , x2 , . . . , xi , . . .} avec i dcrivant N, on obtient alors :
x1 = 0, x11 x12 x13 x14 x15 . . .
x2 = 0, x21 x22 x23 x24 x25 . . .
x3 = 0, x31 x32 x33 x34 x35 . . .
xi = 0, xi1 xi2 xi3 xi4 xi5 . . .
J0, 9K ( {0, 1}
Posons alors : 0 si n 6= 0 et considrons :
n 7
1 si n = 0
y = 0, (x11 )(x22 )(x33 )(x44 )(x55 ) . . . (on remarque que lon prend les termes
diagonaux du tableau ci-dessus).
On a y ]0, 1[ mais pour tout i N, y 6= xi car yi 6= xii .
Ce qui est contradictoire avec le fait que ]0, 1[= {x1 , x2 , . . . , xi , . . .}.
Il est donc impossible de construire une surjection de N sur R.

Notons quil existe aussi une dmonstration de la non-dnombrabilit de R utilisant ce que

lon nomme lensemble triadique de Cantor.
Dans larticle de 1874 Cantor remarque quil retrouve grce aux deux rsultats prcdents
un thorme dmontr par Liouville en 1851 ( savoir lexistence de nombres transcendants,
cest dire non algbriques). En effet en remarquant que les nombres algbriques et que les
nombres transcendants forment une partition de R, le premier thorme permet de mettre en
avant le fait que tout intervalle I non vide et non rduit un point contient une infinit de
nombres transcendants. De plus le second thorme explique pourquoi, on ne peut pas faire
correspondre lensemble des nombres transcendants compris dans I lensemble des entiers
naturels, en effet, il prcise quil ny a pas de surjection de lensemble des entiers sur lensemble
des transcendants et donc quil ny a pas de bijection.
2.1.3 Un petit mot sur largument diagonal (ou procd diagonal )

la fin de larticle de 1891 Cantor prcise que largument quil a utilis est vraiment plus
simple que la dmonstration de 1874 mais aussi quil se gnralise et permet de dmontrer ce
que lon nomme aujourdhui le thorme de Cantor (voir ci-dessous).
Par la suite largument diagonal, qui a dj permis de dmontrer la non-dnombrabilit de R
et le thorme de Cantor, permettra encore de dmontrer dautres proprits, dont certaines
que nous allons voir ici (lexemple la fin de cette partie, le paradoxe de Russel, le paradoxe
de Richard ou encore dans le thorme dincompltude de Gdel).
On peut considrer que largument consiste tudier une fonction f dfinie sur le carr
cartsien dun ensemble et sintresser plus particulirement la diagonale f (x, x). Par
exemple dans le cas de la non-dnombrabilit de R ci-dessus, on pose f : N2 7 J0; 9K qui
(m, n) associe la mme dcimale de xn et on regarde f(n, n). Dans
lexemple suivant de mme,
on travaille avec f : I 2 7 {0; 1} qui (m, n) associe 1 (m) (n).
On pourra aussi sintresser la formalisation de Jean-Yves Girard qui ramne largument
diagonal la recherche dun point fixe, cf. [GIR] et [GBR].
Il faut noter que bien que dans ce document largument diagonal est souvent utilis avec
un raisonnement par labsurde, il peut aussi tre utilis de faon positive dans le but de
donner une dmonstration constructiviste (par exemple le thorme de Tychonov et certains
thormes qui dcoulent de ce dernier mais dont on peut se passer de certains aspects dif-
ficiles comme le thorme dAscoli et le thorme de Banach-Alaoglu-Bourbaki mais aussi
dans des exemples plus acessibles comme dans ce document avec le lemme diagonal ou encore
pour montrer quune partie dun espace mtrique prcompacte et complte est compacte. . . ).
Voici un exemple dapplication de largument diagonal :

{0; 1}I est lensemble
Thorme 3
des applications de I
dans {0; 1}. Soit I un ensemble non vide alors il ny pas dinjection de {0; 1}I dans I.
Dmonstration :
Supposons par labsurde lexistence dune application injective : {0; 1}I I.

Nous pouvons restreindre lensemble darrive de son image pour obtenir une
surjection et donc une bijection. Notons : {0; 1}I Im cette nouvelle applica-
tion.
Soit {0; 1}I dfini ainsi :
(
1 si i Im et 1 (i) (i) = 0
i I, (i) =
0 sinon
Puis posons m = () I, on a alors que m Im et que 1 (m) = (daprs la

bijectivit de ).
Deux cas se prsentent :
Si (m) = 1 alors, par dfinition de , on a 1 (m) (m) = 0 et, par dfinition

de m, on a 1 (m) (m) = (m) = 1. Do une premire contradiction.

Si (m) = 0, comme m Im, on a, par dfinition de , que 1 (m) (m) = 1

or 1 (m) (m) = (m) = 0. Do une seconde contradiction.
Il ne peut donc y avoir dinjection de {0; 1}I dans I.

On retrouve en fait le thorme de Cantor. En effet on montre que 2cardI > cardI or
cardP(I) = 2cardI , do cardP(I) > cardI.
Ce thorme permet aussi de dmontrer la non-dnombrabilit de R en considrant le dve-
loppement binaire des rels (comme pour les dveloppements dcimaux, il faut faire attention
au fait que chaque rel non nul admet deux dveloppements binaires, voir la remarque dans la
dmonstration de 1891). On aura bientt autant de dmonstrations de la non-dnombrabilit
de R que du thorme de Pythagore. . .
2.1.4 Le thorme de Cantor et ses consquences

Une gnralisation de largument que Cantor a utilis dans son article de 1891 lui permet
de dmontrer le thorme suivant dans ce mme article :
P(E) est lensemble Thorme 4: dit de Cantor
des parties de E.
Du fait que si E est un Soit E un ensemble quelconque,
ensemble de cardinal alors il nexiste pas de surjection (et donc de bijection) de E sur P(E).
fini alors
cardP(E) = 2cardE , ce
qui se gnralise en Dmonstration :
utilisant les fonctions
caractristiques De mme, que pour la premire dmonstration de 1891, on donne une dmonstration
{0, 1}E en bijection plus moderne mais suivant le mme principe que la mthode de Cantor.
avec P(E), on note Supposons par labsurde lexistence dune fonction f surjective de E dans P(E) et
aussi P(E) = 2E . considrons D = {x E, x / f (x)} P(E).
Comme f est surjective, il existe y E tel que f (y) = D et alors deux cas soffrent
nous :
y D : alors par dfinition de D, y / f (y) = D, contradiction.
y / D : alors cette fois y f (y) = D, encore en contradiction.
On a obtenu : Donc il ne peut exister de surjection de E sur P(E).
yDy / D.
On dduit de ce rsultat quil nexiste pas de plus grand cardinal, il y a donc une infinit
dinfinis : si on se donne un ensemble E de cardinal infini alors P(E) sera strictement plus
grand (au sens de la cardinalit), de mme P(P(E)) sera strictement plus grand que P(E)
puis P(P(P(E))) que P(P(E)) et ainsi de suite.
On peut montrer, en acceptant laxiome du choix (et forcment laxiome de linfini, cest
dire que N est un ensemble), que N est le plus petit ensemble de cardinal infini (les cardinaux
finis tant les entiers naturels). Une preuve est disponible la proposition 3.49 de [GOS].
Cantor pensait quil nexistait pas densemble de cardinal infini la fois strictement plus
grand que celui de N et strictement plus petit que celui de R : lhypothse du continu. Il na
jamais russit le dmontrer et ce fut le premier des 23 problmes quHilbert prsenta au
congrs international de mathmatiques de 1900 Paris. Nous y reviendrons dans la partie 3.
On peut exhiber une bijection entre R et P(N), lhypothse du continu revient donc montrer
quil nexiste pas densemble de cardinal infini la fois strictement plus grand que celui de N
et strictement plus petit que celui de P(N).
Il existe ainsi une hypothse du continu gnralise : Soit E un ensemble de cardinal infini,
alors il nexiste pas densemble de cardinal strictement plus grand que celui de E et strictement
plus petit que celui de P(E).
R et P(N) sont en bijection :
On considre les dveloppements binaires et ternaires des rels :

P(N) R P(N) R
X 1 X 1
Soient f : E 7 et g : E 7
2n+1 3n+1
TODO : nE nE
amliorer. . . (pour g on peut remplacer 3 par tout entier strictement plus grand que 2).
possible sans Alors on peut montrer que f est surjective et que g est injective.
laxiome du choix ? Donc R et P(N) sont en bijection.
En effet on peut montrer, avec laxiome du choix, que pour deux ensembles A et B,
il existe une injection de A dans B si et seulement sil existe une surjection de B
dans A.
Ensuite on utilise le thorme de Cantor-Schrder-Bernstein (dmontr dabord en
utilisant, implicitement, laxiome du choix par Cantor puis sans par Schrder et
Bernstein).

On obtient ainsi encore une autre dmonstration de la non-dnombrabilit de R, en effet

R est en bijection avec P(N) qui nest pas en bijection avec N daprs le thorme de Cantor.
2.2 Les premiers revers

Il convient dabord de prciser que lon peut dfinir un ensemble de deux faons diffrentes,
soit en exhibant tous ses lments (par exemple {1; 6; 9; 45; R; i}), soit en le dfinissant grce
une condition (par exemple {x, x est un entier pair}) via laxiome de sparation (ou axiome
de comprhension ou Aussonderungsaxiom).
Cest ce second cas qui va nous intresser ici.
Le premier paradoxe ncessite lintroduction de la notion dordinal (et donc de bon ordre),
nous le donnons ici sans plus de prcision.
Paradoxe de Burali-Forti (1897) :
Si lensemble de tous les ordinaux existe, alors son nombre ordinal serait stric-
tement suprieur chaque ordinal qui le compose, et donc lui-mme, ce qui est
contradictoire.

On va sintresser plus longuement au paradoxe de Russel, bas sur un argument diagonal

(encore. . . je vous avais prvenu). Dailleurs Russel reconnait avoir trouv ce paradoxe suite
ltude du thorme de Cantor.
Lavantage de ce paradoxe est quil ne ncessite pas lintroduction de notions particulires
(bon ordre. . . ) et quil est simple comprendre.
Russel a dcouvert ce paradoxe en 1901 et la publi en 1903. Ce paradoxe avait dj t
trouv par Ernst Zermelo sans que ce dernier ne le publie.
Paradoxe de Russel (1901) :
Considrons lensemble dfini ainsi : E = {x, x / x}.

Deux cas se prsentent alors :
Soit E E, mais alors par dfinition de E, E / E, ce qui est contradictoire avec
lhypothse.
Soit E
/ E, mais alors cette fois, E E, ce qui est toujours impossible.
Do une contradiction : E E E / E.

Ce paradoxe met en vidence le fait quil existe des conditions (comme ici x
/ x) ne permet-
tant pas de construire un ensemble, on parle de conditions non-collectivisantes. A contrario,
les conditions permettant de dfinir un ensemble sont nommes conditions collectivisantes.
Notons quune variante de ce paradoxe permet de montrer que lensemble de tous les ensembles
nexiste pas.
Attention : je suis
en train de revoir
3 Logique mathmatique : Gdel
entirement cette
partie qui ne me
3.1
donne pas entire Introduction et programme de Hilbert
satisfaction. . .
La majorit des dmonstrations mathmatiques un tant soit peu complexe utilisent des
rgles logiques de faon implicite, sans les noncer. Ces rgles dcoulent souvent du bon sens
et les mathmaticiens les utilisent sans se poser de question, sans sen rendre vraiment compte,
par intuition : Cest logique ! .
Ainsi dans le raisonnement du paradoxe de Russel on a utilis le fait que soit E E, soit
E / E . Il ny a pas dautre cas possible, cest intuitif. Mais avec lavnement de la logique
mathmatique et la recherche dune plus grande rigueur, on peut dtailler cette intuition. Ainsi
dans les thories axiomatiques usuelles on a le thorme (ou laxiome, selon la thorie) ou p,
ou non p , o p est une variable propositionnelle, ainsi quune rgle dinfrence dite de substi-
tion selon laquelle on peut obtenir un thorme logique en remplaant toutes les occurrences
dune variable propositionnelle dans un thorme dj dmontr par une proposition (ayant
un sens dans le systme considr), ici notre proposition est E E . On obtient ainsi notre
thorme logique soit E E, soit E / E .
Tout dabord, un peu de vocabulaire. En logique formelle, une thorie axiomatique (ou
thorie formelle) est forme dun langage formel et dun ensemble de rgles dinfrences (ou
rgles de dduction) munis dun ensemble daxiomes. Les axiomes sont des vrits ncssaires
(ou vrits indmontrables), des proprits que lon considre comme vraies, que lon admet.
Un langage formel et Les axiomes dpendent du cadre dtude, du contexte dans lequel on se place, il faut les choisir
un ensemble de rgles minutieusement, nous verrons pourquoi dans la suite. Les rgles dinfrences quant elles per-
dinfrences forment un mettent la dduction, ce sont les rgles que lon doit appliquer pour passer dune proposition
systme formel. vraie une autre.
On appelle thorme toute proprit que lon peut dmontrer partir des axiomes en appli-
quant un certain nombre de fois les rgles dinfrences. Les axiomes sont donc priori des
thormes. Une dmonstration formelle dun thorme est une suite finie de proprits dbut-
tant par un axiome (ou un thorme dj dmontr) et aboutissant au thorme de sorte ce
que lon passe dune proprit la suivante en appliquant les rgles dinfrences.
Remarquons que les axiomes peuvent tre en nombre infini mais doivent tre dcidables, cest
dire qutant donn une proprit quelconque on doit pouvoir dire sil sagit ou non dun
axiome. Les rgles dinfrences doivent quant elles tre mcaniques , cest dire appli-
cables par une machine. Ainsi une dmonstration formelle tant donne, un ordinateur doit
pouvoir dire si elle est correcte ou non.
Malgr les avances de la logique mathmatiques, lorsquils travaillent dans des thories axio-
matiques, les mathmaticiens ralisent rarement des dmonstrations formelles mais font tou-
jours appel au langage courant, afin dviter davoir des dmonstrations trop lourdes, trop
difficiles comprendre. Ce qui a chang cest que maintenant ils savent quils peuvent forma-
liser ces dmonstrations.
Voici deux dfinitions importantes que lon va tudier tout le long de cette partie.
Dfinitions
Une thorie axiomatique est dite consistante (ou cohrente) sil nexiste pas de
proposition dont on puisse dmontrer cette proposition ainsi que sa ngation.
Un thorie axiomatique est dite complte sil nexiste pas de proposition dite ind-
cidable, cest dire dont lon ne peut montrer ni cette proposition ni sa ngation.
Selon la nomenclature propose par Hilbert, on nommera mtamathmatiques tout ce

que lon fait en dehors de la thorie axiomatique considre.
Ainsi une proprit peut tre vraie laide dun raisonnement et darguments mtamathma-
tiques mais indmontrable dans la thorie axiomatique. Ainsi on peut reformuler la dfinition
dune thorie axiomatique incomplte : il sagit dune thorie axiomatique admettant des
proprits vraies (si une proprit est fausse il suffit de considrer sa ngation) mais indmon-
trables.
Schmatiquement on a : proprit dmontrable proprit vraie, mais la rciproque est fausse
(sauf dans le cas des thories compltes).
On a vu quune thorie tait constitue dun langage formel, mais de quoi sagit-il ? Un lan-
gage formel est compos dun ensemble de mots obissant des rgles de construction strictes
ainsi que dune smantique (cest dire que lon donne un sens aux mots, quils permettent
dexprimer quelque chose.).
En pratique, on se donne un ensemble (fini ou non) de signes (cet ensemble est nomm alpha-
bet) que lon souhaite utiliser et des rgles de formations (il sagit des rgles dfinissant quelles
combinaisons de signes forment un mot, il sagit de la grammaire formelle du langage). Une
formule respectant ces rgles est dite bien forme.
Donnons un exemple pour fixer les ides. Usuellement en logique, il y a deux sortes de signes :
les constantes (par exemple pour la ngation, pour la conjonction) et les variables (par
exemple on peut fixer les lettres de lalphabet). Alors a et a b sont des mots mais a, ab,
et b ne le sont pas.
Remarquons aussi quil existe plusieurs types de variables selon la thorie axiomatique utilise,
nous en parlerons plus tard.
Lintert dun langage formel est de faire abstraction de la smantique.
Finissons lintroduction en prsentant ce autour de quoi est articul le prsent article : le

programme de Hilbert.
Il sagit dun projet initi par Hilbert dans le but de dfinir un socle sur lesquel reposerait
toutes les mathmatiques, dunifier la multitude de champs mathmatiques qui se sont rapi-
dement dvelopps. Cest en ce sens quil a nonc au congrs international de mathmatiques
de 1900 Paris 23 problmes sur lesquels devaient se pencher les mathmaticiens. Hilbert
place ses espoirs dans la thorie des ensembles de Cantor avec la possibilit dune thorie
axiomatique valable pour toutes les mathmatiques, pour la mathmatique. Cependant
ses espoirs seront branls par les paradoxes de la thorie des ensembles, par la remise en
cause du principe du tiers exclu (par Brouwer par exemple, qui considre que ce principe
ne sapplique plus lorsque lon manipule linfini) et puis dfinitivement par les thormes de
Gdel que nous allons prsenter.
Notons que pour Hilbert, une telle thorie axiomatique des mathmatiques devait tre com-
plte et consistante. Mais en plus, la consistance devait pouvoir sobtenir par une dmonstra-
tion finitiste (ne faisant pas appels une infinit de formules ou une infinit doprations sur
des formules). Une telle dmonstration sobtient sans avoir utiliser de mtamathmatiques
(cest dire quelle doit sobtenir seulement grce la thorie en question) et ne doit pas pr-
supposer la consistance dune autre thorie (il ne faut pas se ramener la consistance dune
autre thorie).
3.2 Thormes de Gdel

Dans son mmoire ber formal unentscheidbare Stze der Principia Mathematica und ver-
wandter Systeme, I. (1931) Gdel dmontre ses thormes dans le cas particulier dune thorie
axiomatique base sur celle des Principia Mathematica de Russel et Whitehead auquel il a
rajout les axiomes de Peano pour larithmtique, en prcisant la fin du mmoire que cette
dmonstration reste valable pour un certain nombre de thories. Dans une note rajoute en
1963 il prcise que les avances en logique (dfinitions claires. . . ) doivent permettre dobtenir
une dmonstration plus gnrale valable pour toutes les thories concernes. Nous allons donc
tenter de retrouver les rsultats de Gdel de faon gnrale, cest dire sans fixer une thorie
particulire, tout en essayant de ne pas introduire trop de notions et malgr tout de rester
rigoureux. Tache ardue !
3.2.1 Paradoxe de Richard

Jules Richard prsente le paradoxe suivant en 1905 dans une lettre dstine Louis
Olivier, directeur de la Revue gnrale des sciences pures et appliques. Elle sera publie dans
un article Les Principes des mathmatiques et le problme des ensembles le 30 juin 1905 avec
des commentaires de Jacques Hadamard (sans toutefois signer larticle). Elle sera republie
lanne suivante dans lActa Mathematica. Larticle original est disponible sur le site Gallica,
une traduction anglaise muni dun commentaire est disponible dans [HEI]. Notons que ce
paradoxe utilise lui aussi un argument diagonal.
Le paradoxe de Richard, version originale un peu modernise :
Considrons un langage capable de dfinir des nombres rels, le franais par exemple.
On va construire la suite des phrases (ordonne par longueur puis par ordre alphab-
tique) dfinissant un rel, cest dire lensemble des suites finies de mots dfinissant
de faon rigoureuse et sans ambiguit un unique rel, o un mot est lui mme une
suite finie de lettres. Richard le construit explicitement de la faon suivante :
On considre lensemble des 2-arrangements (cest dire que lon choisit deux lettres
parmis les lettres de lalphabet en acceptant les rptitions de lettres et en conservant
lordre de tirage) que lon classe par ordre alphabetique. On fait de mme la suite
avec les 3-arrangements, les 4-arrangements et ainsi de suite. . . Remarquons que lon
a pour linstant une famille ordonne et dnombrable. Ensuite on extrait les phrases
dfinissant des rels et on obtient ainsi la suite ordonne (ai )iN et donc une suite
(bi )iN , o bi est le rel dfinit par ai .
Une phrase dfinissant un nombre est par exemple : Le nombre rel ayant 17 pour
partie entire et tel que la nme dcimale vaut 1 si n est pair ou 0 sinon. qui dfinit
17,01010101. . . .
Maintenant dfinissons le rel r = 0, r0 r1 r3 r4 . . . o ri vaut 0 si la ime dcimale
de bi est diffrente de 0 ou 1 sinon. Alors r ne peut pas tre dans notre suite par
construction, cependant r peut tre dfini par une phrase, par exemple Le nombre
rel ayant 0 pour partie entire et telle que la ime dcimale vaut 0 si la ime dcimale
de bi est diffrente de 0 ou 1 sinon. .
Do le paradoxe.

Il existe aussi une version plus moderne et concernant cette fois seulement les entiers :
Le paradoxe de Richard, la notion de nombre richardien :
On construit de mme la suite des phrases dfinissant des proprits sur les entiers
naturels. Par exemples tre premier , tre divisble par 5 ou encore tre pair .
On obtient ainsi la suite de phrases (pi )iN .
Un entier n est alors dit richardien si et seulement si n ne vrifie pas la proprit pn .
Cependant tre richardien est une phrase dfinissant une proprit sur les entiers,
cest donc un lment de notre suite, disons pk pour fixer les ides.
Deux cas se prsentent alors :
Soit k est richardien et alors il ne vrifie par la proprit pk , cest dire quil nest
On retrouve donc que pas richardien.
si k est richardien alors Soit k nest pas richardien et alors il vrifie la proprit pk , cest dire quil est
il ne lest pas, et que richardien.
sil ne lest pas alors il Do une contradiction et le paradoxe.
lest, donc k est
richardien si et
seulement sil ne lest Notons dabord que ce paradoxe ressemble fortement au paradoxe du menteur, dj connu
pas. depuis lantiquit. On parle du paradoxe du Crtois ou encore paradoxe dpimnide. On peut
lnoncer ainsi : Si un homme dit quil est en train de mentir. Alors sil dit vrai, cest que
cest faux. Mais sil dit faux, cest que cest vrai. .
Ce paradoxe est attribu pimnide le Crtois (viie sicle av. J.-C.) bien que le caractre
paradoxal semble navoir t mis en avant quau ive sicle av. J.-C. par Eubulide dans le but
de nuire la logique dAristote (Dj, bien avant Brouwer). De nombreuses solutions ont
t proposes, cependant nous nen parlerons pas plus ici, cela sort du cadre de cet article.
Une explication du paradoxe de Richard, mise en avant ds 1906 par Peano, est que lon
mlange mathmatiques et mtamathmatiques.
Pour la deuxime version du thorme, la suite doit contenir des proprits arithmtiques,
tacitement on parle de proprits purement arithmtiques, que lon peut dfinir dans le cadre
de larithmtique. Or on introduit une proprit faisant intervenir notre travail antrieur : la
proprit dtre richardien ou non, na de sens quaprs que lon a dfinit notre suite. Largu-
ment du paradoxe est donc fallacieux.
De mme pour la premire version, notre rel r dpend de la construction de notre suite, il ne
sagit pas dune proposition pertinente avant la construction de la suite.
3.2.2 Nombres de Gdel

On reprend la Le but du premier thorme de Gdel est de montrer que sous certaines conditions des
prsentation de Gdel thories axiomatiques sont forcment incompltes. Gdel crit lui mme dans son article de
dans son mmoire. 1931 que son raisonnement est troitement apparent celui du paradoxe de Richard et
au paradoxe du menteur . Il utilise de mme, sans le signaler, un argument diagonal. Voila
On rappelle que les
signes de classes sont grossirement le raisonnement de Gdel :
des formules ayant une On suppose que lon peut dfinir dans notre thorie axiomatique pour la ngation, Dem x
variable libre. qui est vrai si x est dmontrable et faux sinon et x = [y, z] (avec y un signe de classe et z une
variable et o [y, z] est la proprit obtenue en remplaant toutes les occurences de la variable
x = y est vrai si et
libre de y par z).
seulement si x et y
Ensuite supposons que les signes de classe puissent tre ordonns (par exemple par longueur
reprsentent la mme
puis par ordre lexicographique sur les symboles du langage) et que R(n) reprsente le nme
proprit.
signe de classe. On peut dfinir une classe K de la sorte : n K Dem [R(n), n] (K
est la classe forme des n tels que la proprit obtenue en remplaant toutes les ocurrences
de la variable libre de R(n) par n nest pas dmontrable). Comme cette classe est forme
partir de proprits ayant un sens dans notre thorie, il existe un signe de classe S tel que
n K [S, n], mais alors il existe donc un entier q tel que S = R(q). Et donc on vrifie
aisemment que [R(q), q] nest pas dcidable (si elle est vraie alors elle est fausse, et si elle est
fausse alors elle est vraie, donc elle est vraie si et seulement si elle est fausse). Donc la thorie
nest pas complte. On retrouve bien un argument diagonal avec nos [R(n), n], le paradoxe du
menteur puisque [R(q), q] signifie (grossirement) Je ne suis pas dmontrable ainsi quune
construction similaire celle du paradoxe de Richard.
Il faut cependant prendre garde ce que notre proprit [R(q), q] ait bien un sens dans notre
thorie afin dviter de reproduire lerreur de Richard. Pour cela Gdel a une ide ing-
nieuse : il propose une application injective allant de lensemble des mots du langage de notre
thorie N, il peut ainsi assigner chaque formule ou chaque dmonstration un unique entier.
Pour prsenter la notion de nombre de Gdel, nous nous plaons dans le cas de son mmoire,
cest dire avec les symboles ci-dessous.
Il commence par assigner un nombre premier chaque symbole du langage de la thorie
axiomatique considre. Pour fixer les ides, proposons un langage ayant simplement quelques
constantes et un nombre dnombrable de variables dun certain nombre de types (ici 3 par
exemple), alors on fixe un ordre pour ranger les constantes et on leurs assigne comme nombre
de Gdel le kme nombre premier (en commenant cependant par 1) pour la kme constante.
Supposons que lon ait m constantes alors on ordonne les variables de chaque type et pour
la ime variable de type n on lui assigne le nombre pnm+i , o pk est le kme nombre premier
(cependant en commenant par 1).
Par exemple :
Comme il y a une
infinit dnombrable de Symbole Nombre de Gdel Signification
nombres premiers, 1 Ngation
lalphabet peut tre de 2 Disjonction
cardinal infini 3 Pour tout
dnombrable. 0 5 0
s 7 Successeur
( 11
) 13
x1 17 Premire variable numrique
x2 19 Deuxime variable numrique
x3 23 Troisime variable numrique
...
y1 172 Premire variable propositionnelle
y2 192 Deuxime variable propositionnelle
y3 232 Troisime variable propositionnelle
...
z1 173 Premire variable de prdicat
z2 193 Deuxime variable de prdicat
z3 233 Troisime variable de prdicat
Petite explication des notations du mmoire de Gdel :

On peut substituer les variables numriques par des entiers, les variables propositionnelles par
des propositions et les variables de prdicat par des prdicats.
Une formule peut avoir un certain nombre de variables libres ou lies (grossirement on peut
dire quune variable est libre si elle ne dpend pas dun quantificateur (pour tout, il existe. . . )).
Une formule ayant n variables libres est un signe de relation n places, et plus simplement si
n = 1 on parle de signe de classe.
Ensuite chaque proposition on assigne un nombre de Gdel de la mme faon : on fait le

G(k)
produit des pk o pk est le kme nombre premier (cette fois en commenant bien par 2) et
G(k) le nombre de Gdel du kme symbole. Par exemple le nombre de Gdel de (x1 x2 )
est 21 311 517 72 1119 1313 .
De mme pour une dmonstration (on rappelle quil sagit dune suite finie de propositions) :
G(k)
on fait le produit des pk o pk est le kme nombre premier (toujours en commenant par
2) et G(k) le nombre de Gdel de la kme proposition.
partir de la, le thorme fondamental de larithmtique (existence et unicit de la dcom-
position en facteurs premiers de tout entier naturel) permet de dire si un entier n donn est
un nombre de Gdel, et si oui, de prciser le symbole (ou la proposition, ou la dmonstration)
qui lui est associ.
On remarque quil faut que les thories concernes soient capables de formaliser certains ru-
diments darithmtique pour pouvoir manipuler les nombres de Gdel et les proprits [R(n), n]
faisant intervenir des entiers (Nous clarifierons les hypothses lors de la dmonstration).
Il me semble aussi important de signaler quune injection dans un autre ensemble (par exemple
un ensemble dobjets gomtriques) permet de gnraliser ce thorme dautres thories (par
exemple capable de formaliser certains rudiments de gomtrie) selon un principe similaire.
3.2.3 Quelques donnes supplmentaires ncssaires

Dfinition : thorie -consistante
On donne une Une thorie axiomatique est dite -consistante sil nexiste pas de signe de classe
dfinition plus gnrale (proprit une seule variable libre) P tel que lon puisse pour tout entier n dmon-
et moins formelle que trer P (n) et que lon puisse aussi dmontrer yP (y) .
celle utilise par
Gdel.
Il ne sagit pas dun contre-sens, en effet ce nest pas parce que lon a une dmonstration des
proprits P (n) pour tout n que lon a une dmonstration de la proprit n, P (n) .
Notons quon peut vrifier quune thorie -consistante est consistante, mais quil ne sagit
cependant que dune condition suffisante, en effet on peut exhiber des thories tant consis-
tantes sans tre -consistantes.
Notations
En plus des symboles du langage de la thorie considre, on rajoute deux symboles

externes permettant de rendre les dmonstrations plus concises et dviter les
rptitions :
p q signifie que p est quivalent q (permet de dfinir de nouveaux symboles
partir de ceux du langage pour viter de rpeter certaines formules que lon crira
souvent dans un raisonnement).
` p signifie que p est dmontrable (prouvable) dans la thorie (permet dviter
dcrire est dmontrable dans la thorie ).
Dfinition : fonction rcursive

On remarque que lon
retrouve la notion de De faon imprcise, on dit quune fonction est rcursive si elle est calculable, cest
processus dire si elle peut tre calcule partir de ses paramtres suivant un processus
mcanique dj mcanique .
ncssaire aux rgles
dinfrences des
thories axiomatiques.
Dans tout le paragraphe sur les thormes de Gdel, on travaillera avec des thories ca-
pables daxiomatiser des rudiments darithmtique (afin de pouvoir, entre autres, manipuler
les nombres de Gdel) et on notera G() le nombre de Gdel associ une formule bien
forme pour cette thorie.
On dit quune thorie reprsente une fonction f : N 7 N si et seulement sil existe une formule
dans le langage formel de cette thorie de sorte ce que pour chaque n N lon ait :
` y(f (n) = y (n, y)).
n signifie que lon considre lentier n tel que construit dans la thorie (cest dire comme
une variable numrique de cette thorie).
Le lemme suivant, qui ntait pas connu par Gdel en 1931, va nous permettre de dmontrer
le premier thorme de Gdel de faon plus gnrale. Il est nomm lemme diagonal du fait de
sa ressemblance avec largument diagonal de Cantor.
Thorme 5: Lemme diagonal (ou thorme du point fixe) (Par Rudolf Carnap en 1934)
Dans toute thorie axiomatique des entiers naturels du premier ordre (calcul des
prdicats) capable de reprsenter toutes les fonctions recursives il existe au moins
une proposition faisant rfrence elle-mme.
i.e. pour toute formule bien forme une variable libre, il existe une proposition
tel que ` (G())
Dmonstration :
Soit une formule de la thorie une variable libre.

N N
G((G())) si n est le nombre de Gdel dune formule

Soit f : .
n 7 ayant une variable libre.

0 sinon.

f est recursive donc il existe une formule reprsentant f dans la thorie axio-
matique.
Cest dire vrifiant pour toute formule , ` y ((G((G())) = y) (G(), y)).
Maintenant dfinissons la formule une variable libre ainsi :
(x) (y ((x, y) (y))).
Maintenant soit (G()), alors on a :
` y ((G(), y) (y)) y ((y = G((G()))) (y))
Si est vraie alors pour y G((G())) dans la proprit la plus droite on

a : ` (G((G())) = G((G()))) (G((G()))).
Puis comme (G()), on a donc que (G()) est vrai.
Rciproquement supposons que (G((G()))) soit vrai. Alors la dernire pro-

prit est vraie et donc lest aussi par quivalence.
Pour une formule une variable libre, on a exhib une proposition telle
que : ` (G()).

Le thorme suivant va nous permettre dutiliser le prdicat de prouvabilit (ou de dmontra-

bilit) Dem (dfinie dans le cadre ci-dessous) dans le cas des thories capables de reprsenter
toutes les fonctions rcursives.
Au vu de la difficult de cette preuve, nous ne donnerons quune explication informelle.

Dans son article, Gdel construit Dem en 45 tapes dans la thorie quil sest fix.
Thorme 6
Considrons la relation numrique binaire Dem(m, n) dfinie comme tant vraie si

et seulement si m et n sont des nombres de Gdel est si m code une dmonstration
formelle de n.
Alors Dem est une fonction rcursive.
Vrification informelle :
Pour vrifier si Dem(m, n) est vraie, on peut proceder comme suit :

On dcode m, ce qui ne pose pas de soucis et se fait mcaniquement.
On vrifie ensuite si m est un nombre de Gdel, si ce nest pas le cas Dem(m, n) est
fausse, sinon on examine si lon obtient une formule bien forme selon la grammaire
formelle du langage de notre thorie. Ce qui se fait de faon algorithmique, il ny a
toujours aucun soucis.
Si ce nest pas le cas, de mme, Dem(m, n) est fausse. Sinon alors on verifie si lon
obtient bien une dmonstration formelle, cest dire sil sagit dune suite de formules
telle que la premire formule soit un axiome (ou un thorme dj dmontr) et
que lon obtienne les formules daprs en utilisant des rgles dinfrence, ce qui est
dcidable du fait de nos conditions dans la dfinition dune thorie axiomatique (les
axiomes sont dcidables et les rgles dinfrences sont mcaniques ).
Si cest le cas, il reste ensuite vrifier que le nombre de Gdel de la dernire formule
est bien n (Ce qui est dcidable du fait que les thories considres contiennent les
rudiments de larithmtique, notamment la possibilit de tester lgalit entre deux
entiers).
Remarquons quune dmonstration rigoureuse pourrait mme montrer quil sagit
dune fonction primitive rcursive (il sagit de fonctions rcursives particulires).

3.2.4 noncs et dmonstrations

Thorme 7: Premier thorme dincompltude de Gdel
Une thorie exhaustive

Dans toute thorie axiomatique du premier ordre (calcul des prdicats) -consistante
de larithmtique nest
capable de formaliser des rudiments darithmtique et de reprsenter toutes les fonc-
pas ncssaire, en effet
tions recursives, il existe au moins une proposition indcidable.
le principe de
rcurrence sur les
entiers est par exemple Dmonstration :
inutile ici. Il suffit
davoir les rudiments On a vu que daprs notre dfinition dune thorie axiomatique Dem tait une fonc-
darithmtiques utiles tion recursive, donc daprs les hypothses Dem est reprsentable dans la thorie
pour les oprations sur considre. Il existe donc une formule D deux variables libres bien forme dans
les nombres de Gdel. le langage de la thorie telle que si Dem(m, n) est vraie alors ` D(m, n) et telle que
si Dem(m, n) est fausse alors ` D(m, n).
Considrons alors la formule suivante ayant une unique variable libre x et tant
bien forme dans le langage de la thorie : (y)D(y, x) .
Puis, comme on peut appliquer le lemme diagonal, il existe donc une formule G
telle que ` G ((y)D(y, G(G))).
On a donc obtenu notre formule signifiant Je ne suis pas dmontrable (Paradoxe
du menteur). Nous allons montrer quelle est indcidable.
Soit q = G(G).
Supposons par labsurde que G soit dmontrable (i.e. ` G), alors elle admet une
dmonstration ayant pour nombre de Gdel r et alors Dem(r, q) est vraie et donc
` D(r, q).
Cest dire ` D(r, G(G)).
Or on a ` (y)D(y, G(G)) et donc ` D(r, G(G)).
Do une contradiction (car la thorie est consistante). Ainsi G nest pas dmontrable.
On a ainsi que pour tout entier n la relation Dem(n, q) est fausse.

Donc pour tout entier n on a ` G(n, q).
Du fait de l-consistance, on ne peut dmontrer (y)G(y, G(G)) .
Supposons dsormais par labsurde que G soit dmontrable (i.e. ` G).

Alors ` ((y)D(y, G(G))), cest dire ` (y)D(y, G(G)).
Ce qui contredit ce que lon vient de voir.
Donc on ne peut dmontrer ni G , ni G , on a donc exhib une formule bien

forme indcidable de notre thorie, qui est donc de ce fait, incomplte.

Thorme 8: Second thorme dincompltude de Gdel
Toute thorie axiomatique du premier ordre (calcul des prdicats) consistante ca-
pable de formaliser suffisament darithmtique, de reprsenter toutes les fonctions
recursives et vrifiant les conditions de Lb, ne peut dmontrer elle mme sa consis-
tance.
Avant dentamer la dmonstration, notons que Gdel na pas fournit de dmonstration de

ce thorme, juste une ide de dmonstration. Comme pour le premier thorme, celui-ci
admet de nombreuses variantes, avec diffrentes hypothses. Les conditions de Lb peuvent
B pour Beweisbar qui tre dmontres partir des conditions de Hilbert-Bernays et touche donc une large classe de
est le mot allemand thories axiomatiques.
pour dmontrable (ou On pose B(x) ((y)D(y, x)) et alors les conditions de Lb snoncent ainsi :
prouvable).
Pour toute formule , si la thorie axiomatique permet de dmontrer alors elle
Par dfinition, B(x)
permet de dmontrer B(G()) (i.e. si ` alors ` B(G())).
permet de vrifier si x
Pour toute formule , si la thorie axiomatique permet de dmontrer B(G())
admet une
alors elle permet de dmontrer (i.e. si ` B(G()) alors ` ).
dmonstration dans la
Dmonstration :
thorie.
On dfinit N reprsentant la fonction recursive Neg(x,y) tant vraie si et seule-

ment x et y sont des nombres de Gdel et que la proprit reprsente par y est la
ngation de la proprit reprsente par x.
Considrons C (pour consistance) dfinit ainsi C (x)(y)(N (x, y) B(x)
B(y)).
Comme la thorie est consistante, par hypothse, C est vraie. On va cependant voir
quelle ne permet pas de montrer C.
Supposons par labsurde quelle le permette.
Comme ` 0 6= 1 la premire condition de Lb donne que ` B(G(0 6= 1)).
Puis par substitution dans C :
` (N (G(0 = 1), G(0 6= 1)) B(G(0 = 1)) B(G(0 6= 1))).
Puis par dfinition de N , on a ` N (G(0 = 1), G(0 6= 1)).
On a alors forcment ` (B(G(0 = 1))).
Et comme ` (B(G(0 = 1))) (0 6= 1 (B(G(0 = 1)))) (axiome ou thorme
dune thorie suffisament labore).
On a par modus ponens ` 0 6= 1 (B(G(0 = 1))) et par contrapose `
B(G(0 = 1)) (0 = 1) (de mme la thorie doit tre suffisament labore pour
la contraposition et le modus ponens qui signifie : si ` p et ` p q alors ` q).
La seconde condition de Lb donne donc ` 0 = 1, ce qui est absurde, do la contra-
diction.
La thorie ne permet donc pas de montrer elle mme sa propre consistance, bien
quelle soit consistante.

Notons cependant que Gerhard Karl Erich Gentzen (Die Widerspruchsfreiheit der
reinen Zahlentheorie), puis Wilhelm Ackermann de faon indpendante, ont russit ob-
tenir une preuve arithmtique de la consistance de larithmtique de Peano (respectivement
en 1936 et en 1940) en utilisant une induction transfinie (incompatible avec la dfinition de

dmonstration formelle donne dans cet article).
3.2.5 Pour approfondir

Le premier thorme dincompltude de Gdel peut se gnraliser des thories consis-
tantes (plutt qu-consistantes). Cest ce qu montr John Barkley Rosser Sr. en 1936
en trouvant une autre formule pour la dmonstration (et qui allonge un peu la dmonstration,
sans tre toutefois trop difficile).
En 1989 George Boolos trouve une dmonstration plus simple du premier thorme de
Gdel en se basant sur le paradoxe de Berry (formul en 1906 par Russel) plutt que sur le
paradoxe du menteur.
Tarski a montr en 1933 que la proprit arithmtique qui est vrai pour n si et seulement si n
est un nombre de Gdel dune proprit bien forme vraie (mtamathmatiquement) nest pas
une proprit arithmtique. La preuve est semblable, bien que plus simple, celle du premier
thorme de Gdel.
Un dernier thorme sympathique, dit de Church-Turing (resp. 1936 et 1937), affirme quil
nexiste pas dalgorithme pour prdire si un thorme est dmontrable. . .
mditer pour les plus curieux. . .
Quelques rsultats sur laxiome du choix et lhypothse du continu :

Laxiome du choix est une proprit indcidable de ZF.
Lhypothse du continu nest pas rfutable dans ZF ou dans ZFC (Gdel 1938).
Lhypothse du continu ne peut se dduire des axiomes de ZF ou de ZFC (mthode du
forcing par Paul Joseph Cohen en 1963).
Lhypothse du continu est donc dune proprit indcidable de ZF(C).
3.3 Quelques exemples

3.3.1 Le calcul propositionnel (cf. [MEN])
On va dmontrer la consistance et la compltude du calcul propositionnel, dont on va dfinir
une thorie axiomatique trs simple.
Tout dabord le langage :
On supprime ds Constantes
prsent les parenthses Connecteurs propositionnels
quand il ny a pas Symbole Syntaxe Signification
ambiguit. p Ngation, NON-p Variables propositionnelles
pq Implication, si p alors q p, q, p1 , p2 , p3 . . .
Signes des ponctuation
(
)
On se donne dsormais une unique rgle dinfrence relativement intuitive, la rgle de dta-
chement (ou Modus ponens) :
Si la thorie permet de dmontrer p et de dmontrer (p q) alors elle permet de

dmontrer q.
On a ainsi dfini notre systme formel, pour obtenir une thorie axiomatique il ne nous reste
plus qu nous donner des axiomes, ils seront au nombre de 3. Les deux premiers axiomes vont
permettre de dmontrer le lemme de dduction et le troisime reprsente le raisonnement par
labsurde (ou reductio ou reductio ad absurdum).
1. (p (q p))
2. ((p1 (p2 p3 )) ((p1 p2 ) (p1 p3 )))
3. (((q) (p)) (((q) p) q))
On a ainsi dfini une thorie que lon notera T dans la suite.
Avant de commencer nos dmonstrations, il faut signaler que notre langage permet de
dfinir les connecteurs propositionnels usuels : (p q) ((p) q) (disjonction) et ensuite
(pq) (p (q)) (conjonction). On dit que notre ensemble de connecteurs propositionnels
est complet ( ne pas confondre avec la compltude de la thorie).
tudions dabord une premire dmonstration formelle :

Thorme 9
T permet de dmontrer p p (i.e. ` p p).
Dmonstration :
1. (p ((p p) p)) Axiome 2 en substituant p1 et

((p (p p)) (p p)) p3 par p et p2 par p p
2. p ((p p) p) Axiome 1 en substituant q par p p
3. (p (p p)) (p p) 1, 2, Modus ponens
4. p (p p) Axiome 1 en substituant q par p
5. pp 3, 4, Modus ponens

Lemme : (mta-)thorme de dduction
Si en considrant p comme un axiome on peut dmontrer q , alors on peut

dmontrer p q .
Dmonstration :
Soit p1 , p2 , . . . , pk1 , pk q une dmonstration de q en considrant p vraie.

On va montrer par rcurrence sur i que ` p pi pour tout i dans J1; kK.
Daprs la dfinition de dmonstration formelle p1 est soit un axiome ou un thorme
de T soit p, on a donc p p1 en utilisant le raisonnement des deux premiers cas de
lhrdit (ne ncssitant pas dhypothse de rcurrence).
Supposons dsormais quil existe un certain i dans J1; k 1K tel que pour
j J1; iK, ` p pi .
1e cas : pi+1 est un axiome ou un thorme de T .
Alors on a la dmonstration formelle suivante :
1. pi+1
2. pi+1 (p pi+1 ) Axiome 1 en substituant q par p et p par pi+1
3. p pi+1 1, 2, Modus ponens
2e cas : pi+1 p, alors on utilise le thorme prcdent : ` p p.
3e et dernier cas : pi+1 est obtenu par modus ponens sur pn et pm avec
n, m i et pn (pm pi+1 ).
Donc par hypothse de rcurrence on a : ` p pn et ` p (pn pi+1 ).
On a alors la dmonstration formelle suivante :
1. p pn
2. p (pn pi+1 )
3. (p (pn pi+1 )) ((p pn ) (p pi+1 )) Axiome 2
4. (p pn ) (p pi+1 ) 2, 3, Modus ponens
5. p pi+1 1, 4, Modus ponens
Ce qui clt la rcurrence.

Ce mtathorme va nous permettre de simplifier nos dmonstrations, de plus il nous au-

torise rajouter des hypothses dans la suite de proprits dune dmonstration formelle. On
ajours alors un second sens la notation ` : pi1 , pi2 , . . . ` q signifie que sous les hypothse
pi1 , pi2 . . . , q est dmontrable.
Avec cette notation le thorme devient : si p ` q alors ` (p q).
Pour illustrer ceci remarquons que le thorme prcdent se dmontre dsormais en une
seule ligne : comme p ` p on a par le thorme de dduction ` p p.
Lemme
T permet de dmontrer :
p (p q)
Dmonstration formelle :
1. p Hypothse
2. p Hypothse
3. p ((q) p) Axiome 1 en substituant q par q
4. (p) ((q) (p)) Axiome 1 en substituant q (resp. p)
par q (resp. p)
5. (q) p 2, 3, Modus ponens
6. (q) (p) 1, 4, Modus ponens
7. (((q) (p)) (((q) p) q)) Axiome 3
8. ((q) p) q 6, 7, Modus ponens
9. q 5, 8, Modus ponens
10. (p), p ` q 19 (rsum)
11. (p) ` (p q) Thorme de dduction
12. ` (p) (p q) Thorme de dduction

Thorme 10
T est consistant.
On va donner une dmonstration de consistance absolue, cest dire : ralisable avec les outils
de notre thorie seulement, en un nombre fini dtapes et sans reposer sur la consistance dune
autre thorie axiomatique. Comme pour chaque dmonstration mathmatique correcte dans
une thorie axiomatisable, il faut garder en mmoire quon peut en dduire une dmonstration
formelle (mais moins comprhensible).
Dmonstration absolue de la consistance :
En substituant p par p dans le lemme prcdent on obtient ` p (p q)

(On reconnait : p (p q) ).
Supposons par labsurde (on peut le faire sans quitter T daprs le troisime axiome)
que T nest pas consistante alors il existe p tel que ` p et ` p. Alors comme
` p daprs le modus ponens ` (p q) et de mme comme ` p toujours daprs le
modus ponens ` q.
Donc si T nest pas consistante toute formule bien forme est dmontrable.
Donnons dabord une ide dordre mtamathmatiques :

On vrifie que les axiomes sont des tautologies (sinon on aurait fait un choix trs
mauvais. . . ), cest dire quils sont vrais quelques soient les variables proposition-
nelles (On dpasse lgrement du cadre de la consistance absolue en empitant sur
les mtamathmatiques, cependant il existe une dfinition de tautologie qui est ri-
goureuse et intrieur la thorie, pour le vrifier ici, on peut dresser leurs tables de
vrits).
De plus le modus ponens laisse invariant cette proprit (il faudrait pour cela voir la
dfinition rigoureuse, cependant cest logique ! : les proprits dmontrables sont
des proprits vraies).
Donc toutes les proprits dmontrables de T sont des tautologies.
Considrons maintenant p q , il sagit bien dune formule bien forme mais ce
nest pas une tautologie, do la contradiction.
On va passer la dmonstration absolue en dfinissant rigoureusement ce quest une

tautologie dans notre thorie (je me suis bas sur la dfinition de lappendice 3 de
[SEU1]).
On va dfinir deux classes K1 et K2 disjointes de sorte obtenir une partition des
formules bien formes :
p q est dans K2 si p est dans K1 et q dans K2 , sinon elle est dans
K1 .
p est dans K2 si p est dans K1 , sinon elle est dans K1 .
On dit dsormais quune formule est une tautologie si et seulement si elle est dans
K1 quelque soit les classes (K1 ou K2 ) de ses variables libres.
Cette dfinition est bien indpendante de toute interprtation mtamathmatique.
Vrifions maintenant que nos axiomes sont des tautologies, on peut dsormais allger
en tout lgitimit le raisonnement laide de tables de vrits (appartenir K1 et
K2 est indpendant de laspect vrai/faux des formules, cependant le voir ainsi peut
en faciliter la comprhension). Par exemple pour le premier axiome :
p q qp p (q p)
K1 K1 K1 K1
K1 K2 K1 K1
K2 K1 K2 K1
K2 K2 K1 K1
Vrifions dsormais que le modus ponens conserve les tautologies. Supposons que
lon ait ` p et ` p q o p et p q sont des tautologies. On a daprs le
modus ponens que ` q, on doit donc vrifier que q est une tautologie.
On raisonne par labsurde et on suppose quil ne sagit pas dune tautologie, alors on
peut substituer les variables libres de q de sorte ce quelle soit dans K2 . Mais
alors dans ce cas, comme p est dans K1 , on a que p q est dans K2 . Ce qui
est en contradiction avec le fait que p q soit une tautologie.
Donc toute proprit dmontrable dans T est une tautologie.
tudions le cas de (p q) ((p) q) :
p q p pq
K1 K1 K2 K1
K1 K2 K2 K1
K2 K1 K1 K1
K2 K2 K1 K2
Il ne sagit donc pas dune tautologie. On a donc exhib rigoureusement une formule
bien forme mais non dmontrable.
Do une contradiction avec lhypothse de la non-consistance de T .

Thorme 11
T est complet.
Dmonstration :
En rdaction. . .

Thorme 12
Les axiomes de T sont indpendants.

Cest dire quaucun axiome ne peut se dduire des deux autres.
Dmonstration :
En rdaction. . .

3.3.2 Le cas intressant de la gomtrie euclidienne

Dans les lements dEuclide (aux alentours de 300 av. J.-C.), la gomtrie repose sur 5
postulats. Il sagit des prmices dune thorie axiomatique.
1. Un segment de droite peut tre trac en joignant deux points quelconques distincts.
2. Un segment de droite peut tre prolong indfiniment en une ligne droite.
3. tant donn un segment de droite quelconque, un cercle peut tre trac en prenant ce
segment comme rayon et lune de ses extrmits comme centre.
4. Tous les angles droits sont congruents.
5. Si deux lignes sont scantes avec une troisime de telle faon que la somme des angles
intrieurs dun ct est strictement infrieure deux angles droits, alors ces deux lignes
sont forcment scantes de ce ct.
Pour le 5e postulat on a tendance utiliser une proposition quivalente et plus simple :
tant donns une droite et un point, il existe une unique droite parallle la premire et
passant par ce point (formulation que lon doit Proclos, William Ludlam et John
Playfair).
Ce postulat semble moins vident que les 4 premiers, ainsi de nombreux mathmaticiens se
sont demands sil ne pouvait tre obtenu partir des 4 prcdents (il sagirait alors dun
thorme). Par exemple par Proclus de Lycie (Commentaires sur le premier Livre des
lments dEuclide, ve sicle), par Omar Khayym (Commentaires sur les postulats probl-
matiques dEuclide, 1048 - ?- 1131) ou encore par Wallis (De postulato quinto : et definitione
quinta, 1656). Cette question devient pressante au dbut du xixe sicle. Gauss dit alors que :
Pour la thorie des parallles, nous ne sommes pas plus avancs quEuclide, cest une honte
pour les mathmatiques .
Sil sagit seulement dun axiome, alors on pourrait tenter dobtenir dautres gomtries o ce
dernier ne figure pas comme postulat (effectivement, ce sera le cas, et on parle de gomtries
non-euclidiennes. La gomtrie hyperbolique est par exemple une gomtrie non-euclidienne
consistante et complte). Il faut noter que cette poque est marque par une augmentation de
labstraction mathmatique du fait que les mathmaticiens tentent de ne plus cder lintui-
tion physique.
Notons que ds 1733 Giovanni Saccheri publie Euclides ab omni naevo vindicatus (Euclide
lav de toute tche) o il suppose que par un point passe une infinit de droites ne coupant
pas une droite donne (il sagit en fait de notre gomtrie hyperbolique). Il obtient ainsi des
thormes vraisemblablement faux et pense avoir dmontr par labsurde que le 5e postulat
est bien un axiome et non un thorme.
Selon un raisonnement similaire Gauss (qui ne publia pas ses travaux, mais on en trouve
des traces dans ses lettres), Nicola Ivanovitch Lobatchevski (1826) et Jnos Bolyai
(1868, La science absolue de lespace) eurent la mme intuition : ils obtinrent ainsi une thorie
complte et consistante dune nouvelle gomtrie, la gomtrie hyperbolique.
On constate trs rapidement que les postulats dEuclide ne suffisent pas obtenir des
preuves rigoureuses se passant de toute intuition gomtrique. En effet Eudoxe de Cnide
(408-355 av. J.-C.) et Archimde (287-212 av. J.-C.) ont dj pressenti la ncssit dajouter
ce que lon nomme aujourdhui laxiome darchimde (et qui a donn son nom une proprit
que vous connaissez bien : R est archimdien ).
En 1899 Hilbert propose donc une liste de 21 axiomes (maintenant 20, du fait de la re-
dondance dun dentres eux) dans le but dobtenir une thorie axiomatique de la gomtrie
euclidienne (Notons que Tarski et George Birkhoff ont aussi propos des thories axio-
matiques de la gomtrie euclidienne). La thorie de Hilbert repose sur 3 objets qui sont les
points, les droites et les plans. Notons que celle propose par Tarski est du premier ordre,
elle ne repose que sur un seul objet.
Hilbert montre la consistance de sa thorie en se ramenant celle des nombres rels. Ce qui
met en avant le lien qui existe entre la gomtrie et lanalyse. Pour cela il se donne un repre et
associe chaque point une couple de rels (ses coordonnes) et dfinit lquation dune droite
(ax + by + c = 0) et retrouve les axiomes partir de calculs rels.
Thorme 13
Si la gomtrie euclidienne nest pas consistance, alors la thorie des nombres rels
ne lest pas non plus.
En 1931 (mais publi en 1951 dans A Decision Method for Elementary Algebra and Geome-
try), Tarski montre quant lui que la gomtrie euclidienne est complte (du moins pour la
thorie axiomatique quil propose).
4 Bibliographie et ressources
4.1 Bibliographie
[SEU] Collectif, Le thorme de Gdel , ISBN-13 : 9782020327787, chez les ditions
du Seuil (1997) :
[SEU1] Ernest Nagel, James R. Newman, La dmonstration de Gdel (orig :
Gdels proof (1958)). Traduit de langlais par Jean-Baptiste Scherrer.
[SEU2] Kurt Gdel, Sur les propositions formellement indcidables de Principia
Mathematica et des systmes apparents I (orig : ber formal unentscheidbare
Stze der Principia Mathematica und verwandter Systeme, I. (1931)). Traduit de
lallemand par Jean-Baptiste Scherrer.
[SEU3] Jean-Yves Girard, Le champ du signe ou la faillite du rductionnisme .
[MEN] Elliott Mendelson, Introduction to Mathematical Logic , ISBN-13 : 9781584888765
5e dition (2009) chez Chapman & Hall/CRC.
[EWA1] William Bragg Ewald, From Kant to Hilbert : A Source Book in the
Foundations of Mathematics, vol. I , ISBN-13 : 9780198505358, chez Oxford University
Press (2004).
[EWA2] William Bragg Ewald, From Kant to Hilbert : A Source Book in the
Foundations of Mathematics, vol. II , ISBN-13 : 9780198505365, chez Oxford University
Press (2005).
[HEI] Jean van Heijenoort, From Frege to Godel : A Source Book in Mathemati-
cal Logic, 1879-1931 , ISBN-13 : 9780674324497, nouvelle dition (1990) chez Harvard
University Press.
[GOS] Bernard Gostiaux, Cours de mathmatiques spciales, tome 1 : Algbre ,
ISBN-13 : 9782130458357, chez les Presses Universitaires de France - PUF (1 aot 1993).
[GIR] Jean-Yves Girard, Le Point Aveugle : Tome 1. Cours de Logique, Vers la
perfection , ISBN-13 : 9782705666330 chez Hermann (2006).
[BEL] Jean-Pierre Belna, Histoire de la thorie des ensembles , ISBN-13 : 9782729851668
chez Ellipses (2009).
4.2 Ressources disponibles sur internet

[KLE] http://people.umass.edu/klement/513/ Kevin C. Klement, Phil 513 :
Mathematical Logic I .
[CHR] http://www.chronomath.com/ Serge Mehl, ChronoMath, une chronologie
des MATHMATIQUES .
[CMA] http://www.dma.ens.fr/culturemath/ CultureMATH .
[GBR] http://drame-subjectif-de-cantor.net/girardbrini.pdf Largument dia-
gonal revient reprer un point fixe .
Ainsi que par exemple http://gallica.bnf.fr/ et http://www.springerlink.com/ pour
les documents anciens cits ici.

Fondements Des Mathématiques PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Fondements Des Mathématiques PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Fondements des mathmatiques :

Cet article prsente les dbuts de la logique mathmatiques en se rattachant lhistoire

1 Introduction - contexte historique

Le logicisme soutenu par Dedekind, Cantor, Peano, Frege, Russell et White-

Le formalisme qui consiste en une runification de la multitude des champs mathma-

2 La thorie des ensembles

2.1.1 Lensemble des nombres algbriques est dnombrable

Lensemble des nombres algbriques est dnombrable.

Dmonstration de larticle de 1874 :

Un nombre algbrique est une solution dune quation de la forme

2.1.2 R nest pas dnombrable

Lensemble des rels nest pas dnombrable.

Dmonstration de larticle de 1874 :

Dmonstration de larticle de 1891 (premire apparition de largument diagonal ) :

Notons quil existe aussi une dmonstration de la non-dnombrabilit de R utilisant ce que

2.1.3 Un petit mot sur largument diagonal (ou procd diagonal )

Voici un exemple dapplication de largument diagonal :

Supposons par labsurde lexistence dune application injective : {0; 1}I I.

Puis posons m = () I, on a alors que m Im et que 1 (m) = (daprs la

2.1.4 Le thorme de Cantor et ses consquences

plus petit que celui de P(E).

R et P(N) sont en bijection :

On considre les dveloppements binaires et ternaires des rels :

On obtient ainsi encore une autre dmonstration de la non-dnombrabilit de R, en effet

2.2 Les premiers revers

On va sintresser plus longuement au paradoxe de Russel, bas sur un argument diagonal

Considrons lensemble dfini ainsi : E = {x, x / x}.

Selon la nomenclature propose par Hilbert, on nommera mtamathmatiques tout ce

Finissons lintroduction en prsentant ce autour de quoi est articul le prsent article : le

3.2 Thormes de Gdel

3.2.1 Paradoxe de Richard

sagit pas dune proposition pertinente avant la construction de la suite.

3.2.2 Nombres de Gdel

Petite explication des notations du mmoire de Gdel :

Ensuite chaque proposition on assigne un nombre de Gdel de la mme faon : on fait le

3.2.3 Quelques donnes supplmentaires ncssaires

En plus des symboles du langage de la thorie considre, on rajoute deux symboles

Dfinition : fonction rcursive

Soit une formule de la thorie une variable libre.

Si est vraie alors pour y G((G())) dans la proprit la plus droite on

Rciproquement supposons que (G((G()))) soit vrai. Alors la dernire pro-

Le thorme suivant va nous permettre dutiliser le prdicat de prouvabilit (ou de dmontra-

Au vu de la difficult de cette preuve, nous ne donnerons quune explication informelle.

Considrons la relation numrique binaire Dem(m, n) dfinie comme tant vraie si

Pour vrifier si Dem(m, n) est vraie, on peut proceder comme suit :

3.2.4 noncs et dmonstrations

Une thorie exhaustive

On a ainsi que pour tout entier n la relation Dem(n, q) est fausse.

Supposons dsormais par labsurde que G soit dmontrable (i.e. ` G).

Donc on ne peut dmontrer ni G , ni G , on a donc exhib une formule bien

Thorme 8: Second thorme dincompltude de Gdel

Avant dentamer la dmonstration, notons que Gdel na pas fournit de dmonstration de

On dfinit N reprsentant la fonction recursive Neg(x,y) tant vraie si et seule-

en 1936 et en 1940) en utilisant une induction transfinie (incompatible avec la dfinition de

3.2.5 Pour approfondir

Quelques rsultats sur laxiome du choix et lhypothse du continu :

3.3 Quelques exemples

Si la thorie permet de dmontrer p et de dmontrer (p q) alors elle permet de

On a ainsi dfini une thorie que lon notera T dans la suite.

tudions dabord une premire dmonstration formelle :

T permet de dmontrer p p (i.e. ` p p).

1. (p ((p p) p)) Axiome 2 en substituant p1 et

Lemme : (mta-)thorme de dduction