Huyghe, Richard. 2015. Les typologies nominales : prsentation. Langue Franaise 185, 5-27.

Les typologies nominales : prsentation

Richard Huyghe (Universit Paris Diderot EA 3967 CLILLAC-ARP)

Le nom occupe, double titre, une place particulire dans les travaux de linguistique. Dune
part, il existe de nombreuses tudes consacres lanalyse de proprits spcifiquement
nominales, traitant par exemple de la distinction entre noms propres et noms communs, de
lopposition entre noms massifs et noms comptables, des particularits syntactico-
smantiques de certaines familles de noms, ou des enjeux discursifs de la dsignation
nominale. Dautre part, les noms sont les items lexicaux privilgis dans la rflexion gnrale
sur la thorie smantique et la structure du lexique. Ainsi, les travaux sur les proprits du
signe linguistique, la catgorisation cognitivo-rfrentielle ou la construction du sens en
contexte, de mme que les tudes portant sur les relations ou les figures lexicales, se fondent
gnralement sur lanalyse de donnes nominales. Lhritage de la tradition philosophique,
dans laquelle la relation entre les substances et leurs dnominations (les substantifs )
constitue un terrain privilgi dinvestigation des rapports entre ontologie et langage, associ
la capacit typiquement nominale de rification de la rfrence, explique en partie cet intrt
pour les noms.
La description de la catgorie nominale combine deux aspects fondamentaux, concernant la
spcificit de la catgorie et son organisation interne. La spcificit de la catgorie peut tre
apprhende en contraste avec les classes voisines, savoir le verbe et ladjectif. Ltude des
noms dverbaux et dsadjectivaux est de ce point de vue particulirement intressante, car
lventuel hritage de proprits smantiques caractristiques des verbes et des adjectifs
(prdication, aspect, scalarit) et leur adaptation au domaine nominal peuvent nous renseigner
sur les particularits de chaque catgorie, et ainsi contribuer leur dfinition. La structuration
de la catgorie nominale, pour sa part, fait appel des rseaux lexicaux dont le principe de
constitution nest pas ncessairement propre aux noms (synonymie, antonymie, champ
lexical, etc.), des proprits morpho-syntaxiques comme la spcification du genre et le
caractre massif / comptable1, et la distinction entre diffrents types de noms, regroups
suivant des proprits smantiques discriminantes. Cest ce dernier point que nous
consacrons ce numro de Langue Franaise.

1
Lexistence de lopposition massif / comptable dans le lexique nominal est conteste par certains auteurs, qui
estiment que la distinction nintervient quau niveau syntagmatique, suivant le dterminant employ (cf. Pelletier
1974, Allan 1980, Borer 2005 inter alia). La ncessit de rendre compte de linterprtation de certains emplois
(e.g. linterprtation ncessairement varitale de trois farines vs trois tables) nous conduit penser que le
caractre massif / comptable est une proprit des noms eux-mmes. Nous ne considrons cependant pas ici les
N massifs / comptables comme des types nominaux en soi, bien que le caractre massif ou comptable puisse
entrer dans la dfinition de certains types de noms. La distinction est corrle un trait smantique, celui de la
(non-)dlimitation intrinsque des entits dcrites, qui nest pas un lment prdominant dans le sens des noms,
permettant lui seul de constituer des types distinctifs. Lopposition massif / comptable se trouve plutt
larrire-plan smantique, se caractrisant par sa transversalit : elle sapplique de fait lensemble de la
catgorie nominale, comme un paramtre de structure grammaticale (avec des incidences notamment sur
lexpression du nombre).

1
La typologie nominale parat indispensable la description et la comprhension des noms.
Lexamen des rgles de construction morphologique des noms, ltude de la polysmie
nominale, le traitement de lanaphore de ou par les noms, la construction et linterprtation
des dterminants et des expansions dans le groupe nominal, entre autres, requirent la
distinction entre diffrents types nominaux. Des classifications sont envisages dans la
tradition grammaticale, et raffines ou amendes dans des travaux de synthse comme celui
de Flaux et Van de Velde (2000). Certains types (N dobjets, N dvnements, N de
proprits, N collectifs, etc.) font lobjet dtudes particulires, ou sont traits dans lanalyse
des constructions qui les slectionnent. Nous proposons ici un expos succinct des typologies
smantiques existant pour les noms communs en franais.

1. Principes de classification
Le rassemblement des diffrents types nominaux dans une taxinomie unitaire parat
impossible, car les principes de constitution de ces types sont htrognes. Des familles de
noms, tayes par des comportements linguistiques similaires, peuvent tre formes selon des
principes de regroupement smantique qui ne sexcluent pas mutuellement, mais peuvent se
combiner. Les diffrents types nominaux envisags ne peuvent donc pas coexister dans une
structure unique partitionne en classes complmentaires. Cette unification impossible rvle
des modes de structuration smantique diffrents pour lensemble des noms.
Par exemple, il est possible de rassembler (i) les noms qui dcrivent des objets, en vertu de
leur compatibilit avec les prdicats matriels et avec le verbe se trouver (cf. Godard & Jayez
1996), (ii) les noms qui dcrivent des ensembles, en vertu de leur construction au singulier
avec les prdicats collectifs (cf. Lammert 2010), et (iii) les noms qui dcrivent les termes
dune relation, en vertu des contraintes quils imposent leur complment en de et au
dterminant possessif (cf. Godard 1986). Or ces trois types nominaux ne sont ni
incompatibles, ni conceptuellement dpendants. Un N relationnel (iii) nest pas a priori ou
non un N dobjet (i), un N dobjet (i) peut tre ou non un N collectif (ii), etc. Les trois
catgories sont constitues selon des principes smantiques htrognes.
Autre exemple, des noms comme poigne, manche et anse sont la fois des N dobjets et des
mronymes, i.e. des noms de parties fonctionnelles (cf. Cruse 1986). Les N partitifs
constituent un type dont la cohsion se manifeste notamment dans lanaphore associative (cf.
Kleiber 2001). Les deux typages, dobjet et de partie, ne sont pas concurrents, mais ils ne sont
pas non plus interdpendants. Le concept de partie ne tombe pas sous celui dentit matrielle,
ni inversement. nouveau, les deux types envisags relvent de principes de caractrisation
smantique diffrents.
On peut distinguer schmatiquement dans les travaux existants deux principes de constitution
des types nominaux, selon que les types sont ou non conus sur le mode dune partition du
rel en catgories fondamentales.
La typologie opre sur un mode ontologique lorsque le typage vise faire concider les
proprits rfrentielles des noms, selon le type dentits dnotes, et leurs spcificits de
construction linguistique. Le principe de classification est celui dun dcoupage de la ralit
(conue comme intersubjectivement stable) en catgories complmentaires, ventuellement
subdivises et hirarchises. Les types concerns ne sont pas compatibles entre eux, moins
de gnrer une polysmie lexicale. Relvent de cette typologie ontologique des catgories
comme N dobjet, N dvnement, N de proprit, etc.
La typologie opre sur un mode fonctionnel (ou relationnel ) lorsque le typage repose
sur la description dune relation ou dune fonction rfrentielle. Les noms sont regroups en

2
vertu de particularits descriptives qui ne relvent pas dune classification ontologique, mais
qui intgrent des lments de prdication. Les rfrents sont gnralement dcrits en tant
quarguments dans une relation prdicative encode par le nom. Les types concerns ne
sexcluent pas, et ils autorisent la combinaison avec les types ontologiques. Relvent de cette
typologie fonctionnelle des catgories comme N relationnel, N partitif, N collectif, etc.
Nous dtaillons ci-dessous ces deux formes de typologie nominale.

2. Typologie ontologique
Les types nominaux ontologiques sont dfinis par la dnotation de diffrents segments de
la ralit, tels quils sont communment apprhends par les locuteurs. La classification
correspondante est de structure taxinomique : elle est constitue de types incompatibles, qui
partitionnent le rel de rfrence.
Le rapport au rel est fondamental pour la catgorie nominale, dont la principale fonction
smantique est de rifier la rfrence (ft-elle abstraite). De fait, les tiquettes employes pour
dnommer les diffrents types nominaux renvoient des catgories ontologiques, sans que le
parti-pris smantique correspondant soit toujours explicite. Les travaux portent ainsi sur les
N dtres humains , N dobjets fabriqus , N de maladies , N de couleurs , N de
matires , N dmotions , etc.
Deux conditions aux regroupements nominaux effectus sont souvent mentionnes : la
premire est que lontologie implique se rduise une reprsentation intersubjective du rel,
indpendante de son essence vritable (cf. Kleiber 1999a). Les types dentits reconnus sont
ceux de la reprsentation commune des locuteurs, et ne correspondent pas ncessairement ce
que sont en soi les lments de la ralit.
La seconde condition est que la distinction entre les types nominaux ontologiques se justifie
par des particularits de construction linguistique. La classification nominale doit tre taye
par des proprits distributionnelles distinctives. Sil est difficile dignorer la description
rfrentielle lorsque lon souhaite dfinir des types nominaux oprationnels, la caractrisation
de ces types par des constructions syntaxiques qui puissent faire office de tests identificatoires
est indispensable toute typologie proprement linguistique.
Cette dernire contrainte est invoque par Gross (1994, 2008) dans la constitution des
classes dobjets , qui sont des catgories nominales dfinies par la slection
dinterprtations particulires pour des prdicats associs. Certaines de ces catgories peuvent
tre trs spcifiques par exemple, facture , combustible , aronef , animal de
boucherie sont des classes nominales. Cependant, labores pour permettre disoler les
diffrentes significations des verbes avec lesquels elles se combinent, les classes dobjets
prsentent un risque de circularit. Si les noms constituent lentre smantique partir de
laquelle sont tablies les acceptions des prdicats verbaux, on peut se demander quels
lments linguistiques, autres que le critre dnotationnel, dterminent en premier ressort la
sous-catgorisation des noms.

2.1. Noms concrets / abstraits

Le recours la caractrisation ontologique apparat dans la dichotomie fondamentale
qutablissent les grammaires entre N concrets et N abstraits. Cette distinction est toutefois
rpute insaisissable, et sujette aux variations dfinitionnelles (cf. Flaux et al. 1996). Comme
le rsument Kleiber et Vuillaume (2011), lopposition entre N concrets et N abstraits peut

3
correspondre celles entre rfrents (i) matriels et immatriels, (ii) accessibles et
inaccessibles aux sens, (iii) autonomes et dpendants ontologiquement, i.e. dont lexistence
prsuppose ou non celle dune autre entit. Les trois dfinitions ne se recouvrent pas. Un N
abstrait dans le sens (i) peut tre concret dans le sens (ii) (odeur), un N abstrait dans le sens
(iii) peut tre concret dans le sens (ii) (explosion), etc. La dfinition (iii), qui correspond la
distinction entre N catgormatiques et syncatgormatiques (cf. Kleiber 1981), appelle un
commentaire. Le seul critre de lautonomie ontologique fait de noms comme tte ou peau
des N abstraits, puisque, en tant que mronymes, ils dnotent des rfrents ontologiquement
dpendants (cf. Kleiber 2001). Ce critre peut tre complt par une condition dalination,
i.e. de sparabilit physique (et non purement conceptuelle), du rfrent. Seront ainsi
considrs comme abstraits les noms dnotant des entits ontologiquement dpendantes et
inalinables. Cette dfinition est celle dfendue par Van de Velde (1995) et Flaux & Van de
Velde (2000). Elle permet de traiter des noms comme patience et augmentation comme des N
abstraits, et des noms comme arbre et tte, dont les rfrents sont ontologiquement autonomes
ou alinables, comme des N concrets. Notons quune telle dfinition ne doit pas laisser penser
que les N abstraits concident avec les N prdicatifs (i.e. rgissant directement des
complments), ni mme que les N abstraits sont ncessairement prdicatifs. Lautonomie
syntactico-smantique des noms nest pas corrle lautonomie ontologique condition
dalination incluse de leurs rfrents (cf. Huyghe 2014). Les N abstraits qui dnotent des
domaines dactivit, comme judo et menuiserie (cf. Vigier 2003), ne sont pas en soi
prdicatifs, et mme un dverbal comme jardinage na pas de structure argumentale.
Inversement, les N concrets de localisation interne (cf. Borillo 1999), qui dcrivent des
parties alinables, comme bord et dessus, intgrent une composante prdicative et nont pas
dautonomie demploi.
En dpit des problmes quelle pose, la distinction entre N concrets et N abstraits simpose
dans lusage. Quand elle nest pas dfinie, cest gnralement en termes intuitifs quelle
sentend, suivant l(in)accessibilit aux sens du rfrent. Les amnagements de la dfinition
en termes dautonomie ontologique visent dailleurs mettre cette dfinition en conformit
avec lusage courant. Quon admette ou non la pertinence de la distinction entre N concrets et
N abstraits, certains des primitifs smantiques quelle mobilise, savoir les proprits de
description spatio-temporelle, peuvent servir de critres llaboration des distinctions
fondamentales entre types ontologiques, notamment si lon distingue entre proprits spatiales
et temporelles dextension, dancrage et de reprage.
Lextension est ltendue spatiale ou temporelle. Sa description explique la compatibilit des
N avec les prdicats dimensionnels, comme dans Le N mesure x espace, Le N a dur x temps,
un N de {x espace / x temps}, {x espace / x temps} de N, o x espace et x temps sont des
expressions constitues dun dterminant numral et dun nom dunit de mesure spatiale ou
temporelle (trois hectares, cinq centimtres, deux heures, dix ans).
Lancrage est la possibilit dtre localis dans lespace ou le temps. La description dentits
localisables (ou cibles) explique la construction des N dans des expressions comme Il y a (eu)
un N { tel endroit / tel moment}, {le lieu / la place} du N, {la date / le moment} du N.
Le reprage est la capacit servir de point de localisation pour situer dautres entits dans
lespace ou dans le temps. La description dentits repres (ou sites) explique lemploi des N
avec les prpositions spatiales ou temporelles (e.g. O est Sophie ? Elle est {dans le / sur
le / devant le / ct du / loin du} N, Quand cet vnement a-t-il eu lieu ? Il a eu lieu {lors
du / pendant le / au cours du / avant le / aprs le} N).

4
2.2. Noms dobjets et noms dvnements
Les proprits de description spatio-temporelle distinguent les N dobjets et les N
dvnements, qui sont deux catgories majeures de la typologie nominale ontologique (cf.
Godard & Jayez 1996). Les N dobjets dcrivent des entits dotes la fois de proprits
dextension, dancrage et de reprage spatiaux, mais sans rapport direct au temps. Les N
dvnements dcrivent des entits dpendantes du temps, pouvant constituer des cibles et des
sites temporels, mais dont les proprits spatiales sont secondaires et htrognes (cf. Huyghe
2012). Pour distinguer les deux types nominaux, Godard et Jayez (1996) font notamment
valoir la complmentarit de distribution avec les verbes avoir lieu et se trouver (La table {se
trouve / *a lieu} dans la salle manger vs Le concert {a lieu / *se trouve} dans le parc)2.
Avoir lieu exprime la ralisation de quelque chose, prsupposant laspect dynamique du sujet.
Il peut semployer sans complment locatif (Cette conversation a eu lieu), contrairement se
trouver, qui est un pur prdicat de localisation spatiale, rserv aux entits non dynamiques
(cf. Kleiber et al. 2012).
La distinction entre N dobjets et N dvnements est exploite dans le traitement de la
polysmie nominale, que ce soit dans la dsambigusation des interprtations processives et
rsultatives des nominalisations (cf. Grimshaw 1990, Bisetto & Melloni 2007), ou plus
gnralement dans la dfinition des conditions autorisant cette polysmie (cf. Barque et al.
2014). La question de la forme conjointe ou disjointe de la polysmie, autorisant ou non la
coprdication des types objet et vnement, est galement dbattue (cf. Pustejovsky 1995,
Jacquey 2006, Jezek & Melloni 2011). Lexistence dun type smantique hybride peut tre
envisage pour des noms comme embouteillage, manifestation, exposition, qui valident
conjointement les tests de catgorisation comme N dobjet et N dvnement comme dans
Un embouteillage de plus de vingt kilomtres a lieu actuellement sur lA25, o le complment
dextension spatiale et la construction avec avoir lieu sont caractristiques, respectivement,
des N dobjets et dvnements.
Par ailleurs, chacune des deux catgories peut faire lobjet de subdivisions. On distingue
parmi les N dobjets diffrentes sous-classes, de granularit variable. La sparation entre N
anims et non anims est gnralement admise. Elle repose sur la compatibilit avec les
verbes et adverbes intentionnels (e.g. dcider, choisir et volontairement / dlibrment /
consciemment + SV), et dans le cas particulier des anims humains, sur la slection de
certains pronoms en cas de reprise (lhomme {auquel / qui} je pense vs loutil {auquel / *
qui} je pense). Lorganisation interne des N danims est complexe, car elle peut faire
intervenir un aspect fonctionnel, une prdication pisodique ou phasique (cf. Aleksandrova
2013), voire une projection relationnelle (cf. infra). Lensemble des non-anims, quant lui,
fait lobjet de diffrentes partitions. On distingue par exemple les N de matires, qui sont
massifs et peuvent former avec en des complments attributifs de constitution matrielle (Son
manteau est en laine, cf. Tamba 1983, Van de Velde 1995), les N dartefacts, qui sont
comptables et qui se construisent la fois avec des prdicats matriels (de poids, couleur,

2
Godard et Jayez (1996) distinguent pour chaque type des cas non prototypiques. Dune part, les N
dvnements faibles (symphonie, chanson) ne sont pas compatibles avec avoir lieu, mais uniquement avec
les prpositions de temps. Flaux et Stosic (2012) discutent juste titre leur caractre vnementiel, et les
catgorisent comme des N didalits (entits contenu conceptuel) temporelles. Dautre part, les N dobjets
informationnels (ide, argument) ne sont compatibles avec se trouver que si le complment de localisation
peut lui-mme dnoter un ensemble dinformations (Cette ide se trouve dans diffrents ouvrages). On peut
isoler les cas prototypiques de N dobjets et dvnements en considrant la distribution de avoir lieu / se trouver
avec les mmes complments de localisation spatiale (e.g. {avoir lieu / se trouver} dans le hangar). Notons que
certains N dobjets informationnels, comme les N didalits spatiales (tableau, sculpture, cf. Flaux & Stosic
2011), qui dnotent la fois des contenus conceptuels et leur reprsentation matrielle, peuvent tre considrs,
dans une de leurs facettes au moins, comme des N dobjets physiques.

5
constitution) et des verbes comme fabriquer, btir, construire, les N de portions despace
(trou, espace), compatibles avec les expressions dextension et de localisation spatiales, mais
pas avec les prdicats matriels (cf. Vandeloise 1995), les N de territoires (plage, dsert), qui
se prsentent comme des hyponymes de lieu et qui, lorsquils se combinent avec dans et sur,
ne peuvent pas tre repris par dedans et dessus (cf. Berthonneau 1999, Huyghe 2009), etc.
Des catgories de rang infrieur encore peuvent tre formes. Par exemple, les N dartefacts
incluent, entre autres, les N de rcipients, qui se distinguent par leur capacit dnoter
mtonymiquement le contenu des objets dsigns (boire un verre), et les N iconiques (cf.
Milner 1982), qui introduisent des complments en de pouvant dnoter un propritaire, un
auteur ou un lment reprsent (une photo de Pierre).
Les N dvnements, pour leur part, sont sous-catgoriss selon des proprits dordre
aspectuel et rfrentiel. On distingue par exemple les N dvnements duratifs des N
dvnements ponctuels par leur compatibilit avec les expressions de dure (une discussion
de dix minutes vs *un assassinat de dix minutes, cf. Haas et al. 2008), et les N dvnements
fortuits des N dvnements non fortuits par leur construction avec se produire
({Lavalanche / *la crmonie} sest produite dans la matine, cf. Gross & Kiefer 1995). Les
proprits de dnotation spatiale varient galement selon les N dvnements, notamment
pour ce qui est de lancrage et du reprage dans lespace (Sophie tait {au mariage de son
collgue / * la cessation de paiement de lentreprise}). Une typologie systmatique des N
dvnements, qui prenne en considration lensemble de leurs disparits smantiques, reste
tablir.
Notons ici que le rapport entre les catgories de N daction et de N dvnement peut sembler
confus. Si les actions sont dfinies essentiellement par lexpression de laspect dynamique,
alors certains N dactions, comme ceux qui dnotent des activits, ne sont pas des N
dvnements (*Le jardinage a eu lieu ce matin). Par ailleurs, lautonomie demploi de
certains N dvnements (sisme, cambriolage) et leur capacit dcrire des entits spatio-
temporelles contrastent avec la dpendance syntactico-smantique dautres N dynamiques
(augmentation, renouvellement), dont on peut penser quils dcrivent en soi des actions, mais
pas proprement parler des vnements (cf. Huyghe 2013). Le degr dautonomie
rfrentielle de ces deux types de N parat trs diffrent (Il y a eu {un sisme / ?une
augmentation} en France ce matin), et peut motiver la distinction de deux catgories
nominales.

2.3. Noms de proprits

Les noms de proprits constituent un troisime type ontologique majeur, distinct des deux
prcdents par labsence de description spatiale, dancrage et de reprage temporels. Les N de
proprits dnotent des situations daspect statif, i.e. non dynamique (cf. Beauseroy 2009). Ils
sont fondamentalement massifs3 et, comme le montre Van de Velde (1995), leur principale
grandeur est celle de lintensit. La particularit de ces N rside en effet dans linterprtation
quils imposent aux dterminants comme beaucoup de, qui en loccurrence portent sur
lintensit des rfrents, et non, comme dans le cas des N dobjets et dactions, sur la quantit
spatiale ou temporelle (beaucoup de chagrin, beaucoup de gnrosit vs beaucoup de farine,
beaucoup de jardinage). Un grand N ne peut quivaloir beaucoup de N quavec les N
intensifs : une grande intelligence peut sinterprter comme beaucoup dintelligence, alors

3
Les emplois comptables existent. Ils peuvent induire une variation smantique, saccompagnant de la
dnotation dactions ou dobjets (cf. infra), mais linterprtation peut galement rester abstraite et stative, sans
variation smantique autre que lexpression dune dlimitation, temporelle ou qualitative (cf. Flaux & Van de
Velde 2000, Novakova & Tutin 2009).

6
quun grand vin nest pas synonyme de beaucoup de vin. De mme, tel, certain et pareil
expriment rgulirement lintensit lorsquils se combinent avec des N intensifs (une telle
pauvret, une certaine douceur, une rage pareille, cf. Van de Velde 1995). La signification
intensive des N de proprits explique galement leur construction dans lexpression un degr
de N (un degr de courage, cf. Nicolas 2002).
Flaux et Van de Velde (2000) proposent une tripartition des noms intensifs en N de qualits,
daffects et dtats. Les N de qualits dcrivent des proprits inhrentes et se distinguent par
leur emploi dans la tournure tre dun N + expansion (Cet lve est dune grande timidit).
Les N daffects peuvent se construire avec les verbes supports prouver et ressentir, et dans la
tournure un sentiment de N. Les N dtats se caractrisent par la possibilit de dnoter des
milieux abstraits dans lesquels sont localiss les exprienceurs, notamment dans lexpression
tre dans un tat de N + expansion (Le patient tait dans un tat dagitation extrme). Des
sous-classes sont galement distingues. Par exemple, les N daffects se divisent selon Flaux
& Van de Velde (2000) en N de sentiments et N dmotions, daprs leurs spcificits de
structure argumentale (ncessairement bipartite pour les premiers). Goossens (2005) et Tutin
et al. (2006) en proposent des typologies plus dtailles, tablies selon des structures de traits
variables, incluant la causation, le contrle, les formes de manifestation, etc.
Dautres classifications des N de proprits sont envisages, dans des primtres parfois plus
circonscrits. Ainsi Anscombre (1995, 2005) distingue-t-il, parmi les noms psychologiques
(eux-mmes dfinis comme des N statifs dont le premier argument est anim), les N
endognes et les N exognes, selon que le complment indiquant lorigine de ltat est
introduit par pour / envers ou devant / la vue de (lamour de Pierre pour Marie vs
lexaspration de Marie devant lattitude de Pierre). Il existe, plus gnralement, diffrentes
typologies smantiques des prdicats statifs, verbaux et adjectivaux, qui sont la base
morphologique de nombreux N de proprits (cf. Martin 2008). Comme le montre Goossens
(2011), certains critres dfinitionnels sont communs lensemble des classifications
proposes. Le rapport au temps notamment, suivant la compatibilit ou non avec les
expressions de dure, est un paramtre de distinction stable entre des proprits transitoires,
considres comme contingentes et extrinsques, et des proprits structurelles, considres
comme inhrentes et non soumises au temps ( stage-level predicates vs individual-level
predicates , cf. Carlson 1980). Les N dtats et daffects relvent du premier type, et les N de
qualits du second.
La polysmie des N de proprits fait galement lobjet de plusieurs travaux. Dune part, les
auteurs notent une forte porosit entre les catgories quils distinguent, beaucoup de noms
pouvant appartenir diffrentes sous-classes. Dautre part, de nombreux N de proprits
peuvent dnoter des actions ou des objets (manifestant ou causant ltat), notamment dans des
emplois comptables (commettre une imprudence, apercevoir des salets sur la table, cf. Flaux
& Van de Velde 2000, Nicolas 2002, Beauseroy 2009, Barque et al. 2012). La rcurrence de
certains schmas polysmiques conduit sinterroger sur la systmaticit de la variation
interprtative des N de proprits et sur leur structuration smantique profonde
ventuellement en prcisant la typologie smantique propose (cf. Barque 2008, Goossens
2011) , voire remettre en question la distinction entre certaines sous-catgories de
proprits (cf. Beauseroy 2009).

2.4. Catgories intermdiaires ou marginales

Les catgories nominales fondamentales de N dobjet, N dvnement et N de proprit
peuvent, comme nous lavons vu, tre prcises et subdivises. Nanmoins, elles npuisent
pas lensemble des types ontologiques dcrits par les noms. A la marge des N de proprits, et

7
plus prcisment des N de qualits, on trouve par exemple les N de couleurs qui, bien quils
semploient dans la tournure tre dun N + expansion (Ce vtement est dun rouge clatant),
ne sont pas intensifs, et se distinguent des N de proprits par leur compatibilit avec les
expressions de localisation spatiale (Il y a du rouge dans cette toile, cf. Nicolas 2002, Kleiber
2010). Autre cas marginal, les N de facults (odorat, oue, mmoire, cf. Flaux & Van de
Velde 2000) ont en commun avec les N de qualits de navoir, dans leur sens premier, aucune
proprit de description spatio-temporelle. Cependant, ils ne sont gnralement pas intensifs
et ne peuvent pas se construire dans tre dun N + expansion. Une de leurs spcificits est de
pouvoir figurer, comme certains N dobjets partitifs, dans des tournures de possession
inalinable (Elle perd la vue, Il lui a rafrachi la mmoire, cf. Hanon 1988).
Les N de maladies (grippe, varicelle, rougeole) semblent constituer une catgorie
intermdiaire entre N de proprits et dvnements. Comme les N statifs, ils peuvent
introduire un complment en de dnotant un exprienceur, mais ils ne sont pas intensifs et ne
se construisent pas avec les tournures caractristiques des N de qualits, daffects ou dtats
(*Cet enfant est dans un tat de varicelle chronique). Ils sont par ailleurs compatibles avec les
prpositions temporelles (pendant sa grippe), et certains dentre eux peuvent se construire
avec faire. Leur incompatibilit avec avoir lieu et leur prdilection pour lemploi gnrique
singulier (un symptme {de la rougeole / ??des rougeoles}) indiquent toutefois leur rsistance
la dnotation doccurrences spatio-temporelles, et les distinguent des N dvnements.
A la priphrie des N dvnements, on trouve les N de domaines dactivit et les N
didalits temporelles (cf. note 2), qui impliquent une forme de dynamicit mais ne se
construisent pas avec avoir lieu. Les premiers (jardinage, judo, menuiserie, cf. Vigier 2003)
privilgient lemploi gnrique singulier et lemploi partitif, notamment dans la tournure faire
du N, se distinguant des N dvnements par leur non-occurrentialit. Leur construction
morphologique disparate (N simples, dverbaux, dnominaux, etc.) et leur panel rfrentiel
vari tmoignent dune certaine htrognit de la catgorie. Les N didalits temporelles
(chanson, sonate, symphonie, cf. Flaux & Stosic 2011) dnotent des entits structures en
phases, pouvant faire lobjet dune excution (jouer une chanson) et servir de repres
temporels (au milieu de la chanson), mais qui sont dnues dancrage spatio-temporel (??Il y
a eu une chanson dans la cuisine ce matin). La dnotation dentits spcifiques ne passe pas
pour ces noms par la spcification doccurrences spatio-temporelles, contrairement ce qui
est le cas pour les N dvnements : les N didalits temporelles peuvent semployer dans
des SN spcifiques (une chanson de Gainsbourg) sans pour autant identifier leurs rfrents
par leur excution en un point despace-temps donn.
Dautres types nominaux encore chappent la tripartition entre objets, vnements et
proprits. Les N de phnomnes lumineux, sonores ou olfactifs (lumire, bruit, odeur, cf.
Kleiber & Vuillaume 2011) dcrivent des entits non tendues dans lespace et ancres dans
lespace-temps (Il y avait {une lumire / un bruit / une odeur} dans le hall ce matin), mais ils
ne semploient pas, ou difficilement, avec avoir lieu. Ces noms apparaissent certains gards
comme une catgorie intermdiaire entre les N dobjets et les N dvnements. Les N
temporels (cf. Berthonneau 1989) ont pour particularit de dcrire des segments de temps, qui
peuvent constituer des repres temporels et qui, sils sont talonns (heure, semaine, anne vs
moment, instant, priode), peuvent aussi servir de mesures temporelles. Ces noms chappent,
par leur absence de description aspectuelle stative ou dynamique, la catgorisation comme
N dvnements ou de proprits. Plus gnralement, les N dunits de mesure (gramme,
mtre, tonne), qui, prcds dun numral, peuvent entrer dans la formation de syntagmes
binominaux quantificateurs (deux kilos de N, cf. Benninger 1999), sont difficiles placer dans
le spectre ontologique esquiss par lopposition entre N dobjets, N dvnements et N de
proprits.

8
Cette liste de types ontologiques intermdiaires ou marginaux nest videmment pas
exhaustive. Nanmoins, chacun des types voqus pourrait, en raison de sa singularit
smantique, faire lobjet de dveloppements particuliers, ce qui tmoigne de la productivit
du modle typologique qui met en correspondance la description de catgories ontologiques et
les spcificits de construction des noms.

3. Typologie fonctionnelle
Il existe une autre forme de typologie nominale, que nous appelons ici fonctionnelle , dans
laquelle le mode dapprhension du rel ne procde pas du seul dcoupage en catgories
ontologiques, et dont le principe de constitution nest pas dordre taxinomique. Certains types
nominaux, en effet, sont caractriss par le fait quils ajoutent la composante rfrentielle la
description dune relation ou dune prdication. Ces types peuvent tre dfinis comme des
oprations sur les catgories ontologiques. Les rfrents sont dcrits en tant quarguments
dans une relation prdicative encode par les noms, ou les noms sont regroups en vertu de
proprits de structure smantique qui ne relvent pas du typage ontologique. Les types
considrs ne sont pas caractriss par leur position dans un spectre ontologique, mais par des
proprits smantiques fonctionnelles, qui intgrent la description de rles relationnels,
argumentaux, quantificationnels, partitifs, etc.
Chaque type est constitu autour dune opration rfrentielle commune, mais il ny a pas de
principe de description commun lensemble des types fonctionnels, ni dorganisation interne
des types fonctionnels. Contrairement aux types ontologiques, dont la combinaison pour un N
donn implique une polysmie lexicale (ou lappariement un type hybride), les types
fonctionnels ne sont pas prsupposs complmentaires. Ils sont compatibles entre eux, ainsi
quavec les types ontologiques. Les combinaisons existantes ne sont cependant pas toujours
analyses, et elles peuvent brouiller la reprsentation typologique, certaines catgories comme
les N dagents ou les N de parties du corps se prsentant demble comme des types mixtes,
qui intgrent la fois des lments de catgorisation ontologiques et fonctionnels.

3.1. Noms relationnels

La catgorie des N relationnels (ami, frre, voisin, adversaire, modle, victime, disciple,
concurrent, exemple, etc.) est fonde sur la description dun rfrent en tant que terme dune
relation spcifie (cf. Milner 1982). Les entits dnotes ne sont pas dcrites en soi, selon
leurs proprits ontologiques, mais daprs leur mise en relation avec un autre terme. En ce
sens, les N relationnels impliquent un point de vue sur le rfrent, et ils se caractrisent par un
rapport particulier la dnomination, ne constituant pas une appellation standard et autonome
des entits auxquelles ils rfrent.
Les N relationnels rgissent un complment en de qui explicite la relation dcrite (le frre de
Pierre, un satellite de Jupiter). Cette proprit est parfois considre comme une condition
dfinitionnelle suffisante des N relationnels, critre qui inclut parmi eux les N dactions et de
proprits dots dune structure argumentale (cf. Barker 1995, Vikner & Jensen 2002, Partee
& Borschev 2003, Beauseroy & Knittel 2007). La dfinition des N relationnels pose, dune
manire gnrale, la question de la distinction entre prdication et relation. Or, si tout N
relationnel implique une forme de prdication, on peut considrer que linverse nest pas vrai.
La diffrence entre les N relationnels dune part et les N dactions et de proprits dautre part
est que les premiers combinent la description dune prdication et la dnotation dun des
arguments de cette prdication, alors que les seconds substantialisent la prdication elle-
mme. Cette diffrence produit des formes de rfrence distinctes, et justifie une dfinition

9
restrictive des N relationnels, qui exclue les N dactions et de proprits. En effet, la
prdication est un lment qui fonde la dnotation et relve de lontologie smantique dans le
cas des N dactions et de proprits, tandis quelle sajoute la dnotation, constituant un
point de vue sur un rfrent par ailleurs catgorisable ontologiquement, dans le cas des N
relationnels.
Les types ontologiques sont ainsi compatibles avec la description dune relation, et certains
types nominaux distingus dans les travaux linguistiques sont des catgories mixtes. Tel est le
cas dune srie de N relationnels qui dnotent des anims (gnralement humains) et qui sont
dfinis par le type de relation quils dcrivent. Par exemple, Heinz (2003) distingue les N de
parent, qui expriment des liens familiaux (pre, oncle, petit-fils, belle-mre), les N de statut,
qui indiquent des relations sociales entre humains non apparents (collgue, ennemi, client,
sosie), et les N de hirarchie, qui dcrivent des relations de supriorit ou dinfriorit entre
humains (chef, vassal, adjoint, patron). Les noms renvoyant largument agentif dun
prdicat dynamique (agresseur, poursuivant, acheteur, expditeur) peuvent tre rapprochs de
ces N relationnels anims. Ces N combinent en effet une caractrisation ontologique, de type
anim, et une caractrisation fonctionnelle, correspondant la description dun rle jou dans
une action donne. Ils dcrivent leurs rfrents dans leur relation avec dautres entits, la
principale diffrence avec les N relationnels prcdents tenant laspect dynamique, et non
statif, de la prdication implique. Mme dfinis selon une condition ontologique, tous les
noms considrs ici ne constituent pas des catgories purement ontologiques, qui
participeraient de lorganisation taxinomique de la catgorie des N danims, et qui en
dnoteraient des sous-types, au mme titre que les N danimaux par exemple. Ces diffrents
types mixtes ne sexcluent dailleurs pas rfrentiellement : la dnotation par lun nempche
pas en contexte la dnotation par un autre.

3.2. Noms partitifs

On classe rgulirement parmi les N relationnels les noms qui expriment une relation de
partie-tout ou de tout-partie (tte, partie, paire, ensemble, cf. Milner 1982, Seiler 1983,
Herslund 1996). Ces noms sont des N relationnels particuliers, car ils engagent un rapport de
constitution rfrentielle : le terme non dnot de la relation implique nest pas vritablement
distinct du terme dnot, mais il le comprend ou en fait partie. Contrairement ce qui est le
cas pour les autres N relationnels, il ny a pas dautonomie existentielle des termes de la
relation.
La catgorie des N partitifs est constitue sur la seule base de la description dune partie de
quelque chose : les noms concerns ont pour trait smantique fondamental celui de partie.
La dpendance smantique avec le tout leur permet notamment de semployer dans
lanaphore associative (Il sabrita sous un vieux tilleul ; le tronc tait tout craquel, cf. Fradin
1984, Kleiber 2001).
Diffrentes sous-classes de N partitifs sont distingues. Les mronymes (guidon, main, roue,
clavier) dcrivent des parties fonctionnelles, prdlimites et sparables (cf. Cruse 1986). Ces
noms sont plus autonomes smantiquement et syntaxiquement que les autres N partitifs. La
spcification lexicale du tout associ les rend gnralement moins dpendants dun
complment en de, et on peut se demander sils incluent, proprement parler, une structure
prdicative. Les mronymes constituent de fait des dnominations de leurs rfrents, et non,
comme les N relationnels prcdemment mentionns, des dsignations contingentes un
objet peut tre en soi une roue ou un guidon , mais un humain nest pas en soi un
ami ou un voisin .

10
La composante relationnelle apparat plus clairement pour les autres N partitifs. Parmi eux, les
N de localisation interne (haut, avant, milieu, bord) dcrivent des parties repres daprs leur
position (cf. Borillo 1999, Aurnague 2004, Huyghe 2005). Ces noms se caractrisent par leur
absence dautonomie syntactico-smantique : la spcification du terme relationnel impliqu
est ncessaire pour quils puissent dnoter un rfrent. Contrairement aux mronymes, les N
de localisation interne ne dcrivent pas des classes rfrentielles stables, et ils ne peuvent pas
semployer sans expansion dans des emplois non lis contextuellement, i.e. dans lesquels le
reprage rfrentiel repose uniquement sur le contenu descriptif du nom (Un guidon, a doit
tre robuste vs ??Un bord, a peut tre fragile).
Les N partitifs gnraux (partie, morceau, fragment, facette) dcrivent des parties en sous-
spcifiant leurs proprits (cf. Gunez-Vnrin 2006). Ils nont pas de traits smantiques de
fonctionnalit, de prdlimitation ni de position. Ces noms peuvent afficher certaines
prdilections dnotationnelles, en rapport avec des types de touts donns, mais ils sont dnus
dautonomie rfrentielle et, comme les N de localisation interne, ils ncessitent un
complment en de pour sassurer une dnotation.
Les N de fractions, quant eux, sont des N partitifs qui ne spcifient que la quantit divise
(quart, tiers, moiti). Comme les noms prcdents, ils dpendent rfrentiellement de leur
complment en de. Leur structure prdicative leur permet dentrer dans la composition de
dterminants complexes (La moiti des invits sont arrivs).
Le typage ontologique des N partitifs est possible. Des catgories comme les N de parties
dobjets (lame, volant), les N de parties du corps (poitrine, jambe), les N de parties
temporelles (phase, paroxysme) associent caractrisations partitive et ontologique. Les
mronymes en particulier, en vertu de leurs proprits de dnomination, peuvent apparatre
comme des noms essentiellement dfinis par des proprits de description ontologique. Ils
intgrent nanmoins un lment smantique partitif qui, en tant que tel, noccupe pas de place
spcifique dans la hirarchie ontologique. De fait, le typage ontologique nest pas contraint, ni
mme impliqu pour tous les N partitifs (cf. part, partie, bout, moiti, etc.). Le sens partitif en
soi ne prsage pas du type ontologique de lentit dcrite tout au plus ce type se calque-t-il
sur celui du tout associ, en vertu du principe de congruence ontologique de la partie et du
tout (cf. Kleiber 1999b).

3.3. Noms collectifs

Les N collectifs (ensemble, foule, troupeau) inversent la relation partitive pour dcrire des
rapports de tout-partie (cf. supra). Comme les N partitifs, ils reposent sur un rapport de
constitution rfrentielle, plutt que sur la mise en relation de deux rfrents autonomes, sans
partie commune. Ils ajoutent une double condition dhomognit et danhomomrie,
exigeant que les lments constitutifs des touts dnots soient de mme nature, et que les touts
eux-mmes soient dun autre type que leurs parties (cf. Lecolle 1998, Flaux 1999, Lammert
2010). Les N collectifs se dfinissent ainsi par la description densembles dentits de la
mme varit. Le type nominal correspondant se caractrise par une fonction de pluralisation
rfrentielle, qui nimplique pas pour les noms lexpression du pluriel morphologique. Les N
collectifs se distinguent de ce fait par leur construction au singulier avec des prdicats de
groupe, comme les verbes se rassembler, affluer, se disperser (Lquipe sest rassemble au
bord du terrain) ou les adjectifs nombreux, disparate, unanime (un public nombreux) (cf.
Dubois & Dubois-Charlier 1996, Borillo 1997, Flaux 1999, Lammert 2010).
Il est possible disoler diffrents types de N collectifs, selon le principe de constitution des
ensembles dcrits. Lammert (2010) distingue ainsi les N collectifs spatiaux, qui indiquent un

11
regroupement dlments dans un espace commun un moment donn (fort, essaim, pile),
les N collectifs fonctionnels, qui nexigent pas lunit spatio-temporelle mais qui impliquent
un type dorganisation spcifique (famille, comit, assortiment), et les N collectifs sociaux,
qui prsupposent lappartenance un mme groupe social (bourgeoisie, clerg, magistrature).
Lammert (2010) note par ailleurs que certains N collectifs peuvent spcifier les entits
rassembles (fort, famille, orchestre, jury, rgiment), tandis que dautres sont cet gard
sous-dtermins (pile, assortiment, liste, suite, srie). Dans le premier cas, un type
ontologique sassocie au type collectif : des N comme famille et fort dnotent
respectivement, par dfaut, des collections danims et de non-anims. Comme dans le cas
des mronymes, la spcification inhrente du terme relationnel confre une certaine
autonomie aux noms. Les N collectifs comme fort nont pas de composante prdicative
saillante, et ils ne ncessitent pas de complment en de pour pouvoir dnoter des entits. Ils se
prsentent comme des dnominations, et non comme lexpression dun point de vue
dtermin en contexte. Il reste toutefois que la spcification smantique de ces N autonomes
se fait par dfaut, et quen vertu de leur sens collectif, ces noms peuvent toujours introduire
un complment en de dnotant les entits regroupes, que ce soit pour prciser le type attendu
(un jury de professionnels) ou pour marquer, suivant les capacits de chaque nom, une
dviance catgorielle (une famille de mots).
Dans le cas des N collectifs sous-dtermins, comme assortiment et srie, le sens relationnel
apparat plus distinctement. Le complment en de est ncessaire la dnotation, et le typage
ontologique des N est plus rare ou moins spcifique que pour les N collectifs autonomes. La
dsignation implique une prdication de regroupement, qui permet de constituer la collection
dnote, et elle saccompagne en cela dune projection relationnelle. Cette structure
prdicative est galement saillante pour les N collectifs gnraux, comme ensemble et groupe,
qui sont fondamentalement incomplets, ne spcifiant aucun des traits de regroupement spatial,
fonctionnel ou social des autres N collectifs. Ces noms nimpliquent pas de restriction de type
concernant les lments rassembls, ce qui montre que la spcification du type ontologique
nest pas ncessaire la catgorisation comme N collectif. Les N collectifs gnraux
semploient volontiers comme quantificateurs dans des syntagmes binominaux (un ensemble
de N, cf. Benninger 2001). Ils partagent cette proprit avec les N collectifs numraux (paire,
triplet, dizaine) qui, ne spcifiant que la quantit, comportent une prdication incomplte et
ont une grande compatibilit rfrentielle.

3.4. Le cas des noms gnraux

La catgorie des noms gnraux (entit, chose, tre, endroit, action, objet, etc.) occupe une
place particulire parmi les types nominaux fonctionnels. Contrairement aux types prcdents,
son principe de constitution ne repose pas sur la description dentits en relation avec
dautres. Les N gnraux sont regroups daprs des proprits de structure smantique qui
relvent, non pas en premier lieu des entits dcrites, mais plutt de la fonction rfrentielle et
du rle lexical. La catgorie des N gnraux est en effet dfinie par la pauvret du contenu
descriptif et la trs large application rfrentielle des noms concerns. Le point commun de
ces noms est de ne receler que trs peu de spcifications smantiques, et donc davoir des
domaines dnotationnels trs vastes. Cette dfinition voque une typologie de forme
hirarchique : les noms identifis dans la smantique du prototype comme correspondant aux
niveaux de catgorisation superordonn, basique ou subordonn, suivant leurs capacits
informatives et ltendue de leur champ dapplication (cf. Kleiber 1990), pourraient tre des
catgories concurrentes. Les N gnraux sen distinguent toutefois par le fait quils ne
participent pas un rseau hirarchique, ntant pas des hyperonymes des noms avec lesquels

12
ils forment des chanes de corfrence (e.g. Ils sont entrs dans le btiment ; lendroit tait
dsert vs ?Un btiment est un type dendroit). La pauvret de leur contenu smantique les
empche en effet souvent de fournir une description distinctive des entits quils dnotent (cf.
Huyghe 2009).
Les N gnraux sont un type nominal compatible la fois avec les types relationnels et
ontologiques. Nous avons mentionn plus haut lexistence de N gnraux partitifs (partie,
morceau) et collectifs (ensemble, groupe). Certains N gnraux sont galement dfinis
comme des N classifieurs, rapports des catgories ontologiques lmentaires. Halliday et
Hasan (1976), pour langlais, listent ainsi une srie de N gnraux relevant de diffrents
domaines (humain, lieu, fait, action, etc.), en mettant laccent sur leur rle structurant dans
lanaphore et sur les proprits de cohsion discursive qui en dcoulent. Le smantisme des N
gnraux excde toutefois ce rle, et il permet certains dentre eux dtre des dsignations
quasiment universelles, comme le montre Kleiber (1987) propos du nom chose. De mme,
des noms comme truc, machin, bazar se caractrisent par leur absence de traits distinctifs, qui
motive leur polyvalence rfrentielle, y compris dans la dnotation dlments non identifis
(cf. Halmy 2006, Mihatsch 2006). La pauvret descriptive permet galement dautres N
gnraux, comme fait, ide, hypothse, dintroduire un contenu propositionnel dans une
conjonctive ou une infinitive (le fait quil soit rest, lide de rentrer). Ces noms, que Schmid
(2000) appelle shell nouns , se caractrisent par la dnotation dune forme pistmique,
sans description de contenu, do leurs proprits de recatgorisation propositionnelle.
Il ressort des travaux existants que la catgorie des N gnraux a des contours flous, qui sont
corrls des variations dfinitionnelles. La haute frquence des noms considrs est
reconnue (cf. Schmid 2000, Mahlberg 2005), mais les listes de N gnraux proposes varient
selon laspect fonctionnel envisag. Une tude systmatique de ces noms pour le franais
reste mener.

4. Prsentation des contributions

Ltude des catgories nominales du franais offre la perspective de nombreux
dveloppements, quil sagisse dexplorer des points aveugles dans les typologies existantes,
de prciser la dfinition de catgories particulires, de dtailler leurs principes de structuration
et de sous-classification, dtablir des correspondances entre les types, ou plus gnralement
de mettre en lumire des proprits mconnues du lexique nominal. Les contributions
recueillies dans ce numro traitent de ces questions, en suivant schmatiquement deux axes de
recherche, selon que ltude est centre sur une catgorie nominale donne ou sur la
comparaison de diffrents types nominaux. Les deux perspectives ne sont pas cloisonnes :
les travaux du premier type sintressent aux frontires des catgories traites et donc aux
relations avec les catgories voisines, et les travaux du second type mettent en vidence des
principes dorganisation interne des diffrentes classes nominales. Lobjectif commun est
daboutir une caractrisation stable et une meilleure connaissance de lensemble des types
nominaux tudis.
Une premire srie darticles est constitue de recherches au cur ou la marge de certaines
catgories ontologiques ou fonctionnelles, dans le but den dtailler les principes de cohsion,
les contours lexicaux et une ventuelle sous-classification.
Lucie Barque revient sur le flou dfinitionnel qui entoure la catgorie des noms relationnels. Il
existe dans la littrature deux conceptions de ces noms, associes des extensions lexicales
diffrentes. Lune assimile les noms relationnels lensemble des noms prdicatifs, par
opposition aux noms sortaux, sans contrainte smantique sur le type de relation dcrite.

13
Lautre restreint la catgorie aux noms prdicatifs dnotant les entits supports des relations
exprimes, avec dventuelles restrictions sur le genre de relation implique. A partir de cette
seconde dfinition, L. Barque sintresse au cas des N dhumains en relation interpersonnelle,
en analysant leur comportement dans deux constructions caractristiques : lemploi nu
attributif (X est N) et lemploi indfini sans expansion (X a parl un N). Diffrents degrs de
dpendance smantique sont mis en vidence, selon que les N ncessitent ou non de spcifier
en contexte le terme de la relation quils impliquent. Une distinction est propose, sur cette
base, entre N fortement relationnels (ami, collgue) et N faiblement relationnels (mre,
impresario), et mise en correspondance avec le type de relation (rciproque ou hirarchique)
dcrite par ces noms.
Nelly Flaux et Dejan Stosic prsentent un travail de synthse sur les noms didalits, qui
dnotent des entits dotes dun contenu conceptuel (sonate, tableau, thorme). Ces noms
sont connus pour poser problme aux classifications traditionnelles et pour occuper
diffrentes positions dans les typologies nominales, faisant lobjet danalyses smantiques
varies. N. Flaux et D. Stosic sappuient sur diffrentes proprits linguistiques pour cerner la
spcificit de ces noms, en les comparant notamment aux N dobjets et dvnements. Les
proprits de description spatio-temporelle des N didalits, linterprtation non spatiale
quils confrent des prpositions comme travers et derrire, la capacit de certains dentre
eux se doter dun complment propositionnel (lide de partir) ou agentif (un portrait de
Zola par Manet) et lexposition aux prdications de modalit valuative rvlent un
smantisme particulier, qui justifie la constitution dune catgorie spcifique dans la typologie
nominale ontologique. Lhtrognit rfrentielle des N didalits est galement souligne,
selon que les contenus dnots peuvent ou non tre associs des supports sensibles et faire
lobjet dune instanciation spatio-temporelle, et selon le type de contenu vhicul (esthtique,
logique, discursif, etc.).
Vannina Goossens examine une sous-catgorie des noms de proprits, celle des noms
daffects, la fois en la situant dans le champ des noms abstraits intensifs et en dtaillant son
organisation interne. Ces deux aspects sont envisags de manire dynamique, en raison de la
multiplicit dinterprtation rgulire des noms considrs. Aprs avoir analys les critres de
dfinition des principales classes de noms abstraits intensifs, V. Goossens montre en effet que
de nombreux noms daffects (orgueil, douleur, espoir) peuvent galement ressortir dautres
catgories smantiques, suivant des combinaisons polysmiques variables. Ltude sur corpus
de 56 noms daffects et de leurs variations interprtatives, selon quils peuvent aussi avoir une
dnotation abstraite (de qualit ou de sensation) ou concrte (renvoyant aux sources de
laffect), permet davancer vers une typologie des noms daffects. Une rflexion sur la
structure densemble des noms abstraits intensifs, articule autour des rgularits
polysmiques oprant au sein de la catgorie, est propose.
Ltude prsente par Marie Lammert assure la transition avec la seconde srie darticles. Elle
porte sur le typage fonctionnel des pluriels nominaux lexicaliss (ou pluralia tantum), tels
vivres, victuailles, ordures, qui constituent une catgorie en marge des N collectifs. Les
pluriels lexicaliss se distinguent des N collectifs par le fait quils ne marquent pas
morphologiquement le singulier. Ils sen rapprochent toutefois par leur dnotation strictement
collective et leur pluralit interne, ainsi que par leur proprit de description homogne,
sagissant des lments rassembls. En examinant les paraphrases dfinitoires de la relation
mronomique qui caractrise les N collectifs (Un N est compos de x, Les x font partie dun
N) et les conditions dune ventuelle anaphore associative entre les N dnotant la collection et
ses constituants (e.g. entre dchets et mgots comme entre quipe et joueurs), M. Lammert
montre que lhtrognit des lments rassembls, relativement lensemble dnot, nest
pas encode lexicalement dans le cas des pluralia tantum. Il en ressort que ces N ne peuvent

14
pas, en toute rigueur, tre considrs comme des collectifs. Ltude propose permet ainsi de
circonscrire avec prcision la classe des N collectifs et la combinaison de critres
dfinitionnels ncessaires de cette classe.
Les autres travaux runis dans ce numro ont pour point de dpart la confrontation entre
diffrents types nominaux, afin de saisir la porte smantique de certains principes de
classification nominale, dclairer la distinction entre des catgories voisines ou de mettre en
vidence la parent entre des catgories apparemment loignes.
Pauline Haas et Philippe Gra traitent de la distinction entre N dactions et N dvnements,
daprs leur distribution respective avec les V supports actionnels accomplir, effectuer,
procder et les V vnementiels avoir lieu, se produire. Une enqute statistique ralise sur
corpus, portant sur 821 noms, permet de montrer que, sil existe une part de recouvrement
lexical entre les deux catgories de N tudies, certains N en revanche relvent exclusivement
de lune ou lautre de ces catgories (e.g. incident, explosion, rencontre pour les N
dvnements, tche, carrire, devoir pour les N dactions). Cette restriction demploi justifie
la distinction de deux types nominaux, parfois considrs tort comme des variantes
interprtatives dune mme catgorie lexicale. P. Haas et P. Gra sinterrogent sur les
conditions smantiques qui dterminent lappartenance chaque classe. Trois critres
discriminants sont retenus, selon que les N dcrivent ou non des situations ontologiquement
compltes, comportant ncessairement un agent, et pouvant tre envisages dans des relations
de causalit.
Richard Huyghe et Delphine Tribout comparent les N dagents et les N dinstruments, qui
sont deux types nominaux dfinis daprs la description dun rle thmatique. Ces noms
dnotent des entits caractrises la fois par leur catgorie ontologique (anim ou artefact) et
par leur rle jou dans une action spcifie. Ltude porte en particulier sur les noms
dverbaux suffixs en -eur, connus pour pouvoir dnoter des agents (agresseur) ou des
instruments (aspirateur). Aprs avoir constitu et annot un lexique de 1619 N dverbaux en -
eur/-euse/-rice, les auteurs dtaillent les proprits smantiques associes chaque catgorie.
Il est montr que les N dagents et les N dinstruments prsentent dimportantes diffrences
dautonomie syntactico-smantique, les premiers constituant, linverse des seconds, des
dsignations contingentes des entits auxquelles ils rfrent. Lhypothse est faite que les
deux types diffrent par leur structure smantique, et que la catgorisation ontologique
associe chaque type dtermine la saillance de leur composante smantique prdicative.
Georges Kleiber se propose daborder la question des types nominaux en examinant la
capacit des noms dnoter des occurrences, i.e. des entits ou des situations individues. Si
une telle capacit parat demble acquise pour les noms dobjets comptables, elle est en
revanche plus difficile tablir pour les noms de matires, ainsi que pour certains types
ontologiques intermdiaires comme les noms de couleurs. Se basant sur la notion de
situation doccurrence , dfinie comme lensemble des conditions permettant lexistence
dune occurrence rfrentielle dun nom, G. Kleiber compare les trois types nominaux
mentionns. La variation des lments en jeu dans les situations doccurrence caractristiques
de chacun de ces types permet danalyser leurs particularits smantiques, contribuant dune
manire indite la caractrisation et la distinction des catgories nominales tudies.
Isabelle Simatos, enfin, sintresse aux diffrents types de noms qui, linstar des noms de
parties du corps, peuvent figurer dans les constructions de possession inalinable. Les N de
parties du corps sont des mronymes concrets qui ont la particularit, lorsquils semploient
avec larticle dfini, de pouvoir tablir, au sein dune mme proposition, une association
anaphorique partitive avec une expression dnotant un humain (Pierre lve la main). Aprs
avoir analys les conditions smantiques permettant cette construction, I. Simatos montre que

15
certains noms abstraits connaissent le mme genre demploi que les N de parties du corps.
Sont concerns les noms de facults physiques (parole, odorat) ou psychiques (mmoire,
imagination), ainsi que dautres noms plus difficiles catgoriser demble, comme allure et
personnalit. La parent smantique entre certains types nominaux a priori loigns, mais qui
ont en commun de dnoter des lments considrs comme essentiels dans la constitution de
lhumain, est ainsi mise en vidence et analyse.

Rfrences bibliographiques
ALEKSANDROVA A. (2013), Noms humains de phase. Problmes de classifications ontologiques et linguistiques.
Thse de doctorat, Universit Strasbourg.
ALLAN K. (1980), Nouns and countability, Language 56/3, 541-567.
ANSCOMBRE J.-C. (1995), Morphologie et reprsentation vnementielle : le cas des noms de sentiment et
dattitude , Langue Franaise 105, 40-54.
ANSCOMBRE J.-C. (2005), Temps, aspect et agentivit, dans le domaine des adjectifs psychologiques , Lidil
32, 145-165.
AURNAGUE M. (2004), Les structures de lespace linguistique. Regards croiss sur quelques constructions
spatiales du basque et du franais, Louvain : Peeters.
BARKER C. (1995), Possessive Descriptions, Stanford : CSLI Publications.
BARQUE L. (2008), Description et formalisation de la polysmie rgulire en franais, Thse de doctorat,
Universit Paris 7.
BARQUE L., FBREGAS A. & MARN R. (2012), Les noms dtat psychologique et leurs objets : tude dune
alternance smantique , Lexique 20, 21-42.
BARQUE L., HAAS P. & HUYGHE R. (2014), La polysmie vnement / objet : quels objets pour quels
vnements ? , Neophilologica 26-27.
BEAUSEROY D. (2009), Syntaxe et smantique des noms abstraits statifs : Des proprits verbales et adjectivales
aux proprits nominales. Thse de doctorat, Nancy-Universit.
BEAUSEROY D. & KNITTEL M.L. (2007), Nombre et dtermination : le cas des noms de qualit , Rivista di
Linguistica 19/2, 231-262.
BENNINGER C. (1999), De la quantit aux substantifs quantificateurs, coll. Recherches Linguistiques 23, Metz :
Universit de Metz.
BENNINGER C. (2001), Une meute de loups / une brasse de questions : collection, quantification et
mtaphore , Langue Franaise 129, 21-34.
BERTHONNEAU A.-M. (1989), Composantes linguistiques de la rfrence temporelle : Les complments de
temps, du lexique lnonc. Thse de doctorat dtat, Universit Paris 7.
BERTHONNEAU A.-M. (1999), A propos de dedans et de ses relations avec dans , Revue de Smantique et de
Pragmatique 6, 13-41.
BISETTO A. & MELLONI C. (2007), Result nominals : a lexical semantic investigation, in G. Booij, L.
Ducceschi, B. Fradin, E. Guevara, A. Ralli & S. Scalise (ds), On-line Proceedings of the Fifth
Mediterranean Morphology Meeting, Universit de Bologne, 393-412.
BORER H. (2005), In Name Only : Structuring Sense, Volume I, Oxford : Oxford University Press.
BORILLO A. (1997), Statut et mode dinterprtation des noms collectifs , in C. Guimier (d.), Cotexte et calcul
du sens, Caen : Presses Universitaires de Caen, 105-121.
BORILLO A. (1999), Partition et localisation spatiale : les noms de localisation interne , Langages 136, 53-75.
CARLSON G. (1980), Reference to Kinds in English, New York : Garland.
CRUSE D.A. (1986), Lexical Semantics, Cambridge : Cambridge University Press.
DUBOIS J. & DUBOIS-CHARLIER F. (1996), Collectifs dtres vivants , Linx 34/35, 125-132.
FLAUX N., GLATIGNY M. & SAMAIN D. (ds) (1996), Les noms abstraits : Histoire et thories, Villeneuve
dAscq : Presses Universitaires du Septentrion.
FLAUX N. (1999), A propos des noms collectifs , Revue de Linguistique Romane 63, 471-502.
FLAUX N. & STOSIC D. (2011), Noms didalits, prpositions et temporalit , in E. Arjoca-Ieremia, C.
Avezard-Roger, J. Goes, E. Moline & A. Tihu (ds), Temps, aspect et classes de mots : tudes thoriques et
didactiques, Arras : Artois Presses Universit, 155-177.
FLAUX N. & STOSIC D. (2012), Les noms didalits sont-ils polysmiques , in L. de Saussure & A. Rihs
(ds), Etudes de smantique et de pragmatique franaises, Bern : Peter Lang, 167-190.
FLAUX N. & VAN DE VELDE D. (2000), Les noms en franais : Esquisse de classement, Paris, Ophrys.
FRADIN B. (1984), Anaphorisation et strotypes nominaux , Lingua 64, 325-369.
GODARD D. (1986), Les dterminants possessifs et les complments du nom , Langue Franaise 72, 102-122.

16
GODARD D. & JAYEZ J. (1996), Types nominaux et anaphores : le cas des objets et des vnements , in W. De
Mulder, L. Tasmowski-De Ryck & C. Vetters (ds), Anaphores temporelles et (in-)coherence, Cahiers
Chronos 1, Amsterdam : Rodopi, 41-58.
GOOSSENS V. (2005), Les noms de sentiment : esquisse de typologie smantique fonde sur les collocations
verbales , Lidil 32, 103-121.
GOOSSENS V. (2011), Propositions pour le traitement de la polysmie rgulire des noms daffect, Thse de
doctorat, Universit Grenoble 3.
GUNEZ-VNRIN C. (2006), Morceau, bout, fragment, tranche, etc. Les noms de parties atypiques issues dun
processus de bris ou de dcoupe, Thse de doctorat, Universit Lille 3.
GRIMSHAW J. (1990), Argument Structure, Cambridge Mass. : The MIT Press.
GROSS G. (1994), Classes dobjets et description des verbes , Langages 115, 15-30.
GROSS G. (2008), Les classes dobjets , Lalies 28, 111-165.
GROSS G. & KIEFER F. (1995), La structure vnementielle des substantifs , Folia Linguistica 29, 43-65.
HAAS P., HUYGHE R. & MARN R. (2008), Du verbe au nom : calques et dcalages aspectuels , in J. Durand,
B. Habert, B. Laks (ds), Congrs Mondial de Linguistique Franaise 2008, Paris : Institut de Linguistique
Franaise, 2039-2053.
HALLIDAY M.A.K. & HASAN R. (1976), Cohesion in English, London : Longman.
HALMY O. (2006), De chose et dautres. La srie truc, machin, bidule. lments de distribution , in M.
Riegel, P. Swiggers, I. Tamba, C. Schnedecker (ds), Aux carrefours du sens. Hommages offerts Georges
Kleiber pour son 60e anniversaire, Louvain : Peeters, 511-529.
HANON S. (1988), Qui a quoi ? Rflexions sur la possession inalinable et le verbe avoir en franais , Revue
Romane, Bind 23/2, 161-177.
HEINZ M. (2003), Le possessif en franais : Aspects smantiques et pragmatiques, Bruxelles : De Boeck.
HERSLUND M. (1996), Partitivit et possession inalinable , Faits de Langue 7, 33-42.
HUYGHE R. (2005), Zones et parties : lhtrognit des noms de localisation interne , Le Franais Moderne
73/2, 184-211.
HUYGHE R. (2009), Les noms gnraux despace en franais : Enqute linguistique sur la notion de
lieu. Bruxelles : De Boeck.
HUYGHE R. (2012), Noms dobjets et noms dvnements : quelles frontires linguistiques ? , Scolia 26, 81-
104.
HUYGHE R. (2013), Autonomie ou dpendance smantique des noms dvnements en franais , Travaux de
Linguistique 67, 7-23.
HUYGHE R. (2014), Noms syncatgormatiques et degrs de dpendance syntactico-smantique , in E.
Hilgert, S. Palma, P. Frath, R. Daval (ds), Res Per Nomen 4. Les thories du sens et de la rfrence, Reims :
Epure, 155-172.
JACQUEY E. (2006), Un cas de polysmie logique : modlisation de noms daction en franais ambigus entre
processus et artefact , TAL 47/1, 137-166.
JEZEK E. & MELLONI C. (2011), Nominals, polysemy and copredication, Journal of Cognitive Sciences 12, 1-
31.
KLEIBER G. (1981), Problmes de rfrence : Descriptions dfinies et noms propres, Paris : Klincksieck.
KLEIBER G. (1987), Mais quoi sert donc le mot chose ? , Langue Franaise 73, 109-127.
KLEIBER G. (1990), La smantique du prototype : Catgories et sens lexical, Paris : PUF.
KLEIBER G. (1999a), Problmes de smantique : La polysmie en questions, Villeneuve dAscq : Presses
Universitaires du Septentrion.
KLEIBER G. (1999b), Anaphore associative et relations partie-tout : condition dalination et principe de
congruence ontologique , Langue Franaise 122, 70-100.
KLEIBER G. (2001), Lanaphore associative, Paris : PUF.
KLEIBER G. (2010), Typologie des noms : le cas des noms de couleurs , in I. Choi-Jonin, M. Duval & O.
Soutet (ds), Typologie et comparatisme : Hommages offerts Alain Lemarchal, Louvain : Peeters, 249-
263.
KLEIBER G. & VUILLAUME M. (2011), Smantique des odeurs , Langages 181, 17-36.
KLEIBER G., BENNINGER C., BIERMANN-FISCHER M., GERHARD-KRAIT F., LAMMERT M., THEISSEN A. &
VASSILIADOU H. (2012), Typologie des noms: le critre se trouver + SP loc , Scolia 26, 105-130.
LAMMERT M. (2010), Smantique et Cognition : Les noms collectifs, Genve : Droz.
LECOLLE M. (1998), Noms collectifs et mronymie , Cahiers de Grammaire 23, 41-65.
MAHLBERG M. (2005), English General Nouns : A Corpus Theoretical Approach, Amsterdam : John Benjamins.
MARTIN F. (2008), Les prdicats statifs : Etude smantique et pragmatique, Bruxelles : De Boeck.
MIHATSCH W. (2006), Machin, truc, chose : la naissance de marqueurs pragmatiques , in M. Drescher & B.
Job (ds), Les marqueurs discursifs dans les langues romanes. Approches thoriques et mthodologiques,
Frankfurt : Peter Lang, 153-172.

17
MILNER J.-C. (1982), Ordres et raisons de langue, Paris : Le Seuil.
NICOLAS D. (2002), La distinction entre noms massifs et noms comptables, Louvain : Peeters.
NOVAKOVA I. & TUTIN A. (2009), Les motions sont-elles comptables , in I. Novakova & A. Tutin (ds), Le
lexique des motions, Grenoble : Ellug, 65-79.
PARTEE B.H. & BORSCHEV V. (2003), Genitive, relational nouns, and argument-modifier ambiguity, in E.
Lang, C. Maienborn & C. Fabricius-Hansen (ds), Modifying adjuncts, Berlin : Mouton de Gruyter, 67-112.
PELLETIER F.J. (1974), On some proposals for the semantics of mass terms, Journal of Philosophical Logic 3,
87-108.
PUSTEJOVSKY J. (1995), The Generative Lexicon, Cambridge Mass. : The MIT Press.
SEILER H. (1983), Possession as an Operational Dimension of Language, Tbingen : Gunter Narr.
SCHMID H.-J. (2000), English Abstract Nouns as Conceptual Shells : From Corpus to Cognition, Berlin :
Mouton de Gruyter.
TAMBA I. (1983), La composante rfrentielle dans un manteau de laine, un manteau en laine , Langue
Franaise 58, 119-128.
TUTIN A., NOVAKOVA I., GROSSMAN F. & CAVALLA C. (2006), Esquisse de typologie des noms daffect
partir de leurs proprits combinatoires , Langue Franaise 150, 32-49.
VANDELOISE C. (1995), De la matire lespace : la prposition dans , Cahiers de Grammaire 20, 123-145.
VAN DE VELDE D. (1995), Le spectre nominal : Des noms de matires aux noms dabstractions,
Louvain : Peeters.
VIGIER D. (2003), Les syntagmes prpositionnels en en N dtachs en tte de phrase rfrant des domaines
d'activit , Lingvisticae Investigationes 26/1, 97-122.
VIKNER C. & JENSEN P.A. (2002), A semantic analysis of the English genitive. Interaction of lexical and formal
semantics, Studia Linguistica 56/2, 191-226.

18