14 PDT.G 2013 PN - KTL

am
u b
1
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 14/Pdt.G /2013/PN.Ktl
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Kuala Tungkal yang memeriksa dan mengadili perkara-
do
gu
perkara perdata gugatan dengan acara Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action)
dalam pemeriksaan pendahuluan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
In
A
perkara antara :
Masyarakat Adat Kecamatan Tebing Tinggi, dalam hal ini diwakili oleh Wakil
ah
lik
Kelompok Masyarakat Adat Tebing Tinggi, yaitu :
am
ub
1 M. Diah Musa; Pekerjaan Swasta, beralamat di Desa Teluk Pengkah Km. 01
RT. 09 , Kedudukan ; Ketua Lembaga Adat Melau (LAM) Jambi Kec. Tebing
ep
k
Tinggi;
ah
R
2 M. Helius MST, S.Fil, Pekerjaan Swasta, beralamat di Kel. Tebing Tinggi
si
Km. 3.5 RT. 26, Kedudukan; Anggota perwakilan masyarakat adat tebing
ne
ng
tinggi;
3 M. Yani Usman, Pekerjaan Swasta, beralamat di Desa Teluk Pengkah RT. 03,
do
gu
Kedudukan; Anggota perwakilan masyarakat adat tebing tinggi;

In
4 M. Arbaini, Pekerjaan Swasta, beralamat di Desa Talang Makmur Km. 06.
A
RT. 03, Kedudukan; Anggota perwakilan masyarakat adat tebing tinggi;

ah
lik
5 Ahmad Nasir als Aman, Pekerjaan Swasta, beralamat di Kel. Tebing Tinggi
Km. 04 (luar) RT. 14, Kedudukan; Anggota perwakilan masyarakat adat

m
ub
tebing tinggi;
ka
ep
6 Bujang Idrus, Pekerjaan Swasta, beralamat di Kel. Tebing Tinggi Km. 04
(dalam) RT. 24, Kedudukan; Anggota perwakilan masyarakat adat tebing

ah
tinggi;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
2
ep
hk
a
7 Raharjo, Pekerjaan Swasta, beralamat di Desa Teluk Pengkah Km. 01 Rt. 09,
si
Kedudukan; Anggota perwakilan masyarakat adat tebing tinggi;
8 K. Husin RM, Pekerjaan Swasta, beralamat di Desa Teluk Pengkah Km. 01
ne
ng
RT. 10, Kedudukan; Anggota perwakilan masyarakat adat tebing tinggi;
do
gu
Selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------PENGGUGAT;
Melawan :
In
A
1 PT Trimitra Lestari, beralamat Camp Tebing Tinggi (d/h Purwodadi), Kec.
ah
lik
Tebing Tinggi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang terdaftar di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Tungkal Nomor : W5-U3 / 38 /

am
ub
HK.02/ V / 2013 / PN. Ktl, tanggal 30 Mei 2013, memberikan kuasa kepada
H. Indra Armendaris , SH, Advokat/Penasehat Hukum, beralamat di Jl.

ep
k
Soekarno Hatta Ruko No. 121.I Paal Merah Jambi; selanjutnya disebut
ah
si
sebagai TERGUGAT I
ne
ng
2 Tim Perwakilan / Mediasi Masyarakat 5 Desa Tempatan Kec. Tebing Tinggi,
yang meliputi : Desa Purwodadi, Desa Dataran Kempas, Desa Suka Damai,
do
gu
Desa Sungai Keruh dan Desa Delima, masing-masing diwakili oleh:
1 Pahmi, beralamat di Desa Purwodadi (SP.1) RT. (tidak diketahui),

In
A
mewakili Tim Mediasi Desa Purwodadi;

ah
lik
2 AA. Harahap, beralamat di Desa Dataran Kempas (SP.2) RT (tidak
diketahui), mewakili Tim Mediasi Desa Dataran Kempas;

m
ub
3 Syuhada, beralamat di Desa Suka Damai (SP.3) RT.03, mewakili Tim

ka
ep
Mediasi Desa Suka Damai;

ah
4 Puryanto, beralamat di Desa Sungai Keruh (Blok C) RT (tidak

R
diketahui), mewakili Tim Mediasi Desa Sungai Keruh (Blok C);

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
3
ep
hk
a
5 Suyat, beralamat di Desa Delima RT (tidak diketahui) mewakili Tim
si
Mediasi Desa Delima;
Selanjutnya di sebut sebagai; -----------------------------------------------TERGUGAT II
ne
ng
do
gu
3 Pemerintah Republik Indonesia CQ Kementerian Dalam Negeri CQ Pemerintah
Propinsi Jambi, beralamat di Jalan Jenderal Ahmad Yani Telanai Pura Jambi;
In
A
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 1557 / SETDA.HKM-2.1 / V /
ah
lik
2013, tanggal 20 Mei 2013 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Kuala Tungkal, dibawah register Nomor : W5-U3 / 41 / HK.02/ VII /

am
ub
2013 / PN. Ktl, tanggal 8 Juli 2013, memberikan kuasa kepada :
1 H.M Jaelani, SH, MH., Kepala Biro Hukum Hukum Setda Propinsi Jambi,
ep
k
yang beralamat di Jalan Jenderal Ahmad Yani Telanai Pura Jambi,

ah
2 H. Nasri Umar, SH, MH, Pengacara Advokat, yang beralamat di Jalan

R
si
Jenderal Ahmad Yani Telanai Pura Jambi;
ne
ng
3 Indra Armendaris, SH, Pengacara Advokat, yang beralamat di Jalan Jenderal
Ahmad Yani Telanai Pura Jambi;
do
gu
4 Adri, SH,MH, Pengacara Advokat, yang beralamat di Jalan Jenderal Ahmad

In
Yani Telanai Pura Jambi;
A
5 Darlis Ramli, SH, Kabag Bantuan Hukum pada Biro Hukum Setda Propinsi
ah
lik
Jambi, yang beralamt di Jalan Jenderal Ahmad Yani Telanai Pura Jambi;
6 Pinondang Hutagaol, SH, MH, Kasubag Penegakan HAM pada Biro Hukum
m
ub
Setda Propinsi Jambi, yang beralamt di Jalan Jenderal Ahmad Yani Telanai
ka
Pura Jambi;
ep
7 M. Nasir, SH, MH, Kasubbag Bantuan Hukum pada Biro Hukum Setda
ah
Propinsi Jambi, yang beralamt di Jalan Jenderal Ahmad Yani Telanai Pura
es
M
Jambi;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
4
ep
hk
a
8 Sugianto, Kasubbag Sengketa Hukum pada Biro Hukum Setda Propinsi
si
Jambi, yang beralamt di Jalan Jenderal Ahmad Yani Telanai Pura Jambi;
selanjutnya disebut sebagai -------------------------------------TURUT TERGUGAT I ;
ne
ng
4 Pemerintah Republik Indonesia CQ Badan Pertanahan Nasional CQ Kanwil
do
gu BPN Jambi, CQ Kantor BPN Kab. Tanjung Jabung Barat, beralamat di JI.
Letkol Tugino Kuala Tungkal; selanjutnya disebut sebagai TURUT
In
A
TERGUGAT II;
ah
lik
PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :
am
ub
Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kuala Tungkal,
tertanggal 1 Mei 2013, Nomor : 14/Pen.PDT.G/2013/PN.Ktl, tentang penunjukan

ep
Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini :
k
ah
Setelah membaca penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Kuala

R
si
Tungkal, tertanggal 2 Mei 2013, Nomor : 14/Pen.PDT.G/2013/PN.Ktl, tentang
ne
ng
penunjukan hari siding;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA:
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29 April

In
A
2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Tungkal, dibawah
register perkara Nomor 14/PDT.G/2013/PN.Ktl, tertanggal 1 Mei 2013, telah

ah
lik
mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
GUGATAN
m
ub
1 Bahwa izin prinsip yang dikeluarkan melalui keputusan Gubernur Jambi pada
ka
ep
tanggal 11 November 1992 dengan Nomor : 449 tahun 1992 tentang lokasi
ah
pencadangan lahan PT. Trimitra Lestari seluas + 5.500 Hektar yang terletak
R
di Kecamatan Tungkal Ulu setelah dipelajari dan diteliti secara mendalam

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
5
ep
hk
a
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan
si
sebagai akibatnya sangat merugikan masyarakat khususnya masyarakat adat
Tebing Tinggi yang berdomisili disekitar perusahaan.
ne
ng
2 Bahwa berdasarkan izin HGU PT. TML yang dikeluarkan BPN Kab. Tanjab
do
gu Barat pada tanggal 19 Mei 1999 dengan HGU Nomor : 2 Tahun 1999 seluas
4.916 Hektar yang berada di Desa Kuala Dasal, telah menyalahin prosedur
In
A
perizinan dan cacat hukum baik proses penerbitan, data yuridis dan data fisik
ah
lik
(objek hak) maupun dasar penguasaan tanah.
3 Bahwa lahan HGU seluas 4.916 Hektar setelah diteliti dan di survei kelokasi
am
ub
memang benar berada di Desa Tebing Tinggi (bukan Desa Kuala Dasal) dan
ep
ini amat merugikan masyarakat adat Tebing Tinggi sebagai pemegang hak
k
atas hak ulayat/hutan adat dan ini merupakan bentuk pengakuan negara atas
ah
si
masyarakat hukum adat.
ne
ng
4 Beberapa point yang tidak sesuai dan bertentangan dengan peraturan dan
perundang-undangan yang berlaku antara lain :
do
gu
1 Tidak terpenuhinya syarat-syarat dan ketentuan sebagaimana maksud

In
A
dalam diktum keputusan Gubernur Jambi No.449 tahun 1992 tentang izin
lokasi pencadangan lahan perkebunan PT. Trimitra Lestari seluas 5.500

ah
lik
Hektar, dalam diktum keempat No.3 disebutkan : Jika terdapat hak atas
tanah, tanaman dan hak-hak rakyat lainnya dari lokasi yang dicadangkan
m
ub
tersebut terlebih dahulu harus diselesaikan menurut peraturan perundang-

ka
ep
undangan yang berlaku atau dikeluarkan.

ah
Selanjutnya sesuai dengan Keputusan Gubernur dalam diktum Keenam

R
es
izin prinsip tersebut dengan sendirinya batal demi hukum.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
6
ep
hk
a
2 Terjadinya penyalahgunaan prosedur penerbitan izin HGU PT.TML No.2
si
tahun 1999 oleh BPN Kab. Tanjab Barat seluas 4.916 Hektar antara lain :
ne
ng
a Rentang waktu pengukuran tanah dan terbitnya izin HGU tidak
sesuai.
do
gu b Kesalahan letak objek tanah disebutkan di Desa Kuala Dasal
In
A
seharusnya di Desa Tebing Tinggi.
ah
lik
c Dasar penguasaan tanah : harus memiliki keterangan apakah berupa
am
ub
akta pelepasan kawasan hutan, akta pelepasan bekas tanah adat
maupun surat bukti perolehan tanah lainnya.

ep
k
1 Tanah HGU seluas 4.916 Hektar sebagian besar adalah hutan/tanah adat
ah
si
(berstatus tanah APL), penguasaan tanah HGU tersebut tanpa melibatkan
masyarakat hukum adat Tebing Tinggi, seharusnya jika dilibatkan
ne
ng
tentunya harus disertai dengan bukti/akta penyerahan tanah adat.
do
gu
2 Kesalahan prosedur dari Turut Tergugat 2 merupakan perbuatan
melanggar hukum yakni PP No.40 Tahun 1996 tentang HGU, HGB dan
In
A
Hak Pakai (Ps.4) dan Permen Agraria/Kepala BPN No.9 tahun 1999
ah
lik
tentang pemberian dan pembatalan hak atas tanah negara (Ps.1 ayat 14 jo
Ps.18 ayat 2 jo Ps.19 huruf (d) jo Ps.104 jo Ps.107).

m
ub
5 Beberapa point yang berdampak sangat merugikan masyarakat khususnya

ka
ep
masyarakat hukum adat Tebing Tinggi, akibat terjadinya penyalahgunaan
izin yang diberikan antara lain :

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
7
ep
hk
a
1 Bahwa izin prinsip Gubernur Jambi No.449 Tahun 1992 tentang lokasi
si
pencadanagan lahan PT. TML seluas 5.500 Hektar ternyata terdapat
kelebihan, jika kelebihan lahan tersebut berada diwilayah Kecamatan
ne
ng
Tebing Tinggi (d/h Desa Tebing Tinggi) maka kelebihan lahan tersebut
do
gu harus dikembalikan ke masyarakat hukum adat Desa Tebing Tinggi
(secara formal masyarakat hukum adat Tebing Tinggi telah diwadahi
In
A
melalui Lembaga Adat Melayu Jambi Kec.Tebing Tinggi).
ah
lik
2 Bahwa sertifikat HGU PT.TML No.2 Tahun 1999 yang dikeluarkan BPN
Tanjab Barat seluas 4.916 Hektar disebutkan berada di Kuala Dasal,

am
ub
kenyataan lahan tersebut berada di Kecamatan Tebing Tinggi (dulu
berada diwilayah masyarakat hukum adat Desa Tebing Tinggi).

ep
k
3 Karena dasar penguasaannya tanpa melibatkan masyarakat hukum adat,

ah
si
sehingga terjadi penyalahgunaan pemberian izin prinsip dan izin HGU
tersebut, dengan sendirinya batal demi hukum dan melanggar peraturan
ne
ng
perundang-undangan berlaku. Implikasi dari pelanggaran tersebut
do
gu
menimbulkan dampak yang merugikan masyarakat adat. Karena itu kami
minta, izin HGU seluas 4.916 hektar tersebut dikembalikan ke

In
A
masyarakat hukum adat Tebing Tinggi, selanjutnya lahan tersebut
Penggugat serahkan dalam bentuk hak sewa tanah sampai masa

ah
lik
berlakunya habis tahun 2024. Penggugat setuju ditinjau kembali :

m
ub
pemberian haknya dibatalkan, kemudian atas seizin tertulis Penggugat
diperbaiki dan diterbitkan permohonan HGU baru.

ka
ep
4 Bahwa tiga bulan terakhir ini ada pihak lain dari sebagian/segelincir
ah
masyarakat Desa Tempatan ( Ex. Transmigrasi Tebing Tinggi/Tungkal

R
es
Ulu) yakni : Desa Purwodadi (SP.1), Desa Dataran Kempas (SP.2), Desa
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
8
ep
hk
a
Suka Damai (SP.3), Desa Sungai Keruh (Blok.C) dan Desa Delima (d/h
si
Dusun Delima, Bram Itam Kanan) yang diwakili oleh Tergugat 2
menuntut hak serupa atas sebagian lahan HGU tersebut, yang menurut
ne
ng
pengakuan Tergugat 2 berada didalam wilayah desanya. Klaim Tergugat
do
gu 2 merupakan hal aneh dan tanpa dasar hukum. Wilayah penempatan
masyarakat Transmigrasi dari Tergugat 2 telah ditunjuk dan ditetapkan
In
A
Pemerintah sesuai batas enclave.
ah
lik
5 Bahwa Tergugat 2 tanpa sepengetahuan, tanpa hak, tanpa dasar hukum
dan tanpa seizin Penggugat selaku mewakili masyarakat adat Tebing

am
ub
Tinggi mengklaim dan menduduki sebagian lahan HGU PT. Trimitra
Lestari (Tergugat 1) sehingga menimbulkan kerugian baik material

ep
k
maupun immaterial dengan menghasut warganya dengan iming-iming

ah
R
dan janji mendapatkan lahan kapling. Perbuatan Tergugat 2 telah
si
menimbulkan keresahan bagi semua pihak, menyulut kebencian sosial
ne
ng
dengan tidak mengindahkan panggilan/mediasi adat baik lisan maupun
tulisan.
do
gu
6 Bahwa perbuatan Tergugat 2 melanggar asas kepatuhan, kesantunan dan

In
A
tidak menghargai hak-hak yang melekat pada masyarakat adat yang
diakui negara dan sesuai dengan amanat UUD 1945 (hasil amandemen)
ah
lik
pasal 18.B ayat 2 dan ayat 3, Tap MPR No.XVII tahun 1998 tentang
m
ub
HAM (pasal 41) dan Tap MPR No.IX tahun 2001 tentang pembaharuan
Agraria dan PSDA (pasal 4), UU Pokok-pokok Agraria No.5 Tahun 1960
ka
ep
(pasal 5 dan pasal 56), UU No.39 Tahun 1999 tentang HAM ((pasal 6),
ah
UU No.19 Tahun 2004 tentang Kehutanan (pasal 1 angka 4 jo pasal 4

R
es
ayat 3 jo pasal 67).

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
9
ep
hk
a
7 Bahwa Penggugat menuntut Tergugat 2 untuk meminta maaf karena tidak
si
menghargai adat istiadat masyarakat adat setempat dan menyatakan
tuntutan/klaim atas sebagian lahan HGU seluas 4.916 Hektar yang
ne
ng
diduduki tersebut adalah ilegal dan tanpa hak. Penyampaian permintaan
do
gu maaf dan pernyataan pendudukan lahan HGU adalah ilegal tersebut harus
dimuat di 4 (empat) media massa nasional dan daerah selama 7 (tujuh)
In
A
hari berturut-turut.
ah
lik
8 Bahwa memang benar, lokasi lahan HGU PT. Trimitra Lestari No.2 tahun
1999 seluas 4.916 Hektar merupakan hutan adat yang merupakan hak
am
ub
ulayat mata pencaharian dan lingkungan hidup masyarakat adat Tebing
Tinggi, sesuai tambo adat yang didasarkan pada batas alam, batas-batas
ep
k
hutan adat yang sekarang menjadi HGU tersebut adalah :

ah
si
Utara : Batas HGU PT. Agrowijana
ne
ng
Selatan : Sungai Giring-giring
Timur : Kawasan HP//HPT
do
gu
Barat : Jalan raya WKS

In
A
9 Bahwa izin prinsip lokasi No.449 Tahun 1992 dan izin HGU No.2 Tahun
ah
lik
1999, dasar penguasaannya tanpa melibatkan masyarakat hukum adat
sesuai dengan Permenagraria/K.BPN No.9 Tahun 1999 Pasal 18 ayat 2

m
ub
angka 2bb jo pasal 19 huruf d jo Pasal 104 jo pasal 107 dengan sendirinya
ka
batal demi hukum, terjadinya penyalahgunaan izin tersebut akibatnya

ep
menimbulkan dampak yang merugikan masyarakat hukum adat Tebing

ah
Tinggi. Oleh karena itu, Penggugat menuntut Tergugat 1 memberikan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
10
ep
hk
a
ganti rugi/kompensasi penggunaan tanah/hutan adat tersebut, termasuk
si
hak-hak subsitutif yang melekat pada masyarakat adat.
ne
ng
10 Penggugat menuntut, Turut Tergugat 1 dan Turut Tergugat 2 menyatakan
bahwa izin prinsip lokasi pencadangan No.449 tahun 1992 seluas 5.500
do
gu hektar dan izin HGU No.2 Tahun 1999 seluas 4.916 Hektar dinyatakan
batal demi hukum, selanjutnya atas izin tertulis dari Penggugat izin HGU
In
A
tersebut ditinjau ulang, dibatalkan, diperbaiki dan diterbitkan HGU baru.
ah
lik
11 Bahwa penggugat menuntut agar Tergugat 1 menyatakan status tanah
HGU seluas 4.916 Hektar (dikurangi hak-hak rakyat yang dijualbelikan)

am
ub
dinyatakan sah milik adat dan pengelolaan lahan tersebut Penggugat
ep
serahkan sepenuhnya kepada Tergugat 1 sebagai hak sewa. Jika jangka
k
waktu izin HGU selama 35 tahun masa berlakunya habis pada tahun
ah
si
2024, maka Tergugat 1 harus mengembalikan tanah HGU tersebut kepada
Penggugat, dan merenegoisasi kembali perpanjangan izin HGU dan
ne
ng
menyatakan bahwa Penggugat sebagai pewaris/mewakili masyarakat adat
do
gu
Tebing Tinggi memiliki Hak Mutlak dan melekat (tidak dapat digantikan
oleh siapapun) kecuali atas mendat/izin tertulis.

In
A
12 Bahwa Penggugat menuntut ganti rugi (kompensasi) atas hak sewa tanah,
ah
lik
kompensasi atas sewa tanah Rp 200.000/tahun/Hektar selama 21 tahun
(1992-2013).
m
ub
Perhitungannya diambil dari hasil panen sawit sebesar 1-2%/hektar/

ka
ep
tahun.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
11
ep
hk
a
Rp 200.000 x 12 bulan = Rp 2.400.000 x 21 tahun = Rp 20.647.200.000/
si
hektar (Dua Puluh Milyar Enam Ratus Empat Puluh Tujuh Juta Dua
Ratus Ribu Rupiah)
ne
ng
1 Dana kompensasi untuk masyarakat adat Tebing Tinggi
do
gu Rp 5.000.000/KK x 1.500 KK Rp 7.500.000.000,-
In
A
Dengan rincian sbb :
ah
lik
1 Masyarakat adat Kelagian 250 KK Rp 1.250.000.000,-
2 Masyarakat adat Teluk Pengkah 500 KK Rp 2.500.000.000,-

am
ub
3 Masyarakat adat Talang Makmur 250 KK Rp 1. 250.000.000,-
ep
k
4 Masyarakat adat Kel.Tebing Tinggi 500 KK Rp 2.500.000.000,-

ah
si
ne
ng
2 Bantuan Sarana Ibadah untuk 10 buah mesjid
do
Rp 5.000.000/bulan/ x 10 buah x 11 tahun Rp 6.600.000.000,-
gu
Masa berlaku HGU (2013-2024).

In
A
3 Beasiswa penuh studi PTN/PTS untuk warga adat 10 orang

ah
lik
Rp 100.000.000/orang/tahun x 5 tahun (masa studi) Rp
5.000.000.000,-
m
ub
4 Bantuan Pembangunan Kantor dan Pendopo Rp 1.547.200.000,-

ka
ep
LAM Kec. Tebing Tinggi kapasitas 500 kursi

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
12
ep
hk
a
Jumlah total Rp 20.647.200.000,-
si
(Dua Puluh Milyar Enam Ratus Empat Puluh Tujuh Juta Dua Ratus
ne
ng
ribu Rupiah)
1 Adapun mekanisme pemberitahuan kepada anggota kelompok dilakukan
do
gu melalui 3 cara :
In
A
Berita radio
ah
lik
Surat pemberitahuan/edaran ditempel di Kantor Camat, Lurah/Kades,
RT
am
ub
Melalui petugas yang ditunjuk
ep
k
1 Sedangkan mekanisme pendistribusian ganti rugi adalah sbb :

ah
si
Pendistribusian ganti rugi melalui Camat Tebing Tinggi.
ne
ng
Membentuk tim komisi/panel berjumlah 11 orang termasuk Camat
terdiri dari :
do
gu
A Sebagai pengawas komisi : Unsur Pemkab Tanjab Barat, PN.

In
A
Kuala Tungkal, BPN Tanjab Barat dan Kepolisian (masing-
masing 2 (dua) orang)

ah
lik
B Sebagai pelaksana komisi : 3 (tiga) orang dari perwakilan

m
ub
masyarakat adat
ka
Pendistribusian dilaksanakan paling lambat 5 hari setelah dana

ep
dicairkan.
ah

es
Pendistribusian dilaksanakan dikantor Camat.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
13
ep
hk
a
Pendistribusian dilaksanakan dengan nomor antrian agar tertib, aman
si
dan lancar.
ne
ng
6 DALAM PROVISI :
do
gu 1 Bahwa lahan HGU No. 2 Tahun 1999 seluas 4.916 hektar, terdapat +
2.900 hektar (termasuk lahan kawasan + 1.014 hektar) diduduki Tergugat
In
A
2 secar ilegal tanpa hak, tanpa dasar hukum dan merupakan perbuatan
melawan hukum.
ah
lik
2 Bahwa upaya pendudukan lahan oleh Tergugat 2 dilakukan segelincir
am
ub
orang sebagai motor penggerak dengan menunggangi dan memanfaatkan
warga masyarakat sebagai korban. Berbagai upaya telah dilakukan para

ep
k
pihak antara lain dari Pemkab, Kepolisian, tokoh masyarakat termasuk

ah
Lembaga Adat Melayu (LAM) Kec. Tebing Tinggi sebagai wadah formal
R
si
masyarakat adat Tebing Tinggi melalui jalur mediasi/persuasi dengan
ne
ng
memanggil/mengundang Tergugat 2 secara patut untuk mencari solusi
terbaik, namun ditampik bahkan tidak menghargai lembaga adat.
do
gu
3 Bahwa berdasarkan penyampaian surat Camat Tebing Tinggi No.

In
A
590/047/Pem yang ditujukan ke Bupati Tanjab Barat pada tanggal 16
Januari 2013, perihal Permasalahan Lahan HGU milik PT. Ttrimitra

ah
lik
Lestari, point 2 disebutkan tentang tuntutan yang mengatasnamakan
warga 5 (lima) Desa (Purwodadi, Dataran Kempas, Sungai Keruh,

m
ub
Delima dan Suka Damai) sepenuhnya merupakan tanggungjawab oknum

ka
ep
yang bersangkutan dan tidak serta merta mewakili keseluruhan warga
masyarakat di 5 (lima) Desa tersebut, karena warga yang mengikuti

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
14
ep
hk
a
transmigrasi (Purwodadi dan Suka Damai) seluruhnya telah mendapat
si
lahan baik untuk pekarangan rumah maupun lahan kebun.
ne
ng
4 Untuk itu Penggugat menuntut Tergugat 1 dan Tergugat 2 melalui
Majelis Hakim yang terhormat agar objek sengketa yang diduduki
do
gu tersebut di sterilakan (status quo) untuk mempermudah dan
memperlancar tugas Majelis Hakim dalam menjalankan proses sidang
In
A
perkara yang sedang berlangsung.
ah
lik
Dalam Provisi Penggugat mohon kepada Majelis Hakim berkenan menjatuhkan
am
ub
putusan sebagai berikut : ep
5 Memerintahkan kepada Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk menghentikan
k
semua tindakan atau semua kegiatan diatas objek lahan sengketa tersebut,
ah
si
karena tindakan Tergugat 2 menduduki lahan tersebut merupakan
perbuatan melawan hukum.
ne
ng
6 Menyatakan putusan Provisi (Tussen Vonnis) dapat dilaksanakan lebih
do
gu
dahulu selama proses sidang perkara berlangsung sampai berakhirnya
putusan perkara yang berkekuatan hukum tetap.

In
A
7 Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, maka Penggugat mohon agar

ah
lik
Majelis Hakim berkenan memutus sebagai berikut :

m
ub
PRIMAIR :
1 Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.

ka
ep
2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang

ah
dilakukan/diletakkan oleh Pengadilan Negeri Kuala Tungkal atas

es
M
sebidang lahan/tanah dan berikut tanaman tumbuh diatasnya yang terletak

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
15
ep
hk
a
di HGU No.2 tahun 1999 seluas 4.916 hektar sesuai batas-batas sebagai
si
berikut :
ne
ng
Utara : Batas tanah HGU PT. Agrowijana
do
gu Selatan : Sungai Giring-giring
Timur : Kawasan HP//HPT
In
A
Barat : Jalan WKS
ah
lik
1 Menyatakan sah sebidang tanah HGU No.2 tahun 1999 seluas 4.916
am
ub
hektar sesuai dengan batas-batas tersebut diatas adalah milik adat,
selanjutnya tanah HGU tersebut Penggugat serahkan ke Tergugat 1

ep
k
berstatus hak sewa dan berlaku selama izin HGU berakhir tahun 2024.
ah
R
2 Menyatakan secara hukum Para Tergugat dan Turut Tergugat bersalah,
si
melakukan perbuatan melawan hukum.
ne
ng
3 Menghukum Tergugat 1 untuk membayar secara sekaligus dan secara
do
gu
tunai ganti rugi/kompensasi kepada Penggugat sebesar Rp
20.647.200.000,- (Dua Puluh Milyar Enam Ratus Empat Puluh Tujuh Juta
In
A
Dua Ratus Ribu Rupiah).

ah
lik
4 Menyatakan perbuatan Tergugat 2 menduduki lahan tersebut adalah
ilegal, tanpa hak dan melawan hukum.

m
ub
5 Menghukum Tergugat 2 untuk meminta maaf kepada Penggugat melalui

ka
ep
4 (empat) media massa nasional dan daerah selama 7 (tujuh) hari
berturut-turut.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
16
ep
hk
a
6 Menyatakan cacat hukum dan tidak sah Izin prinsip lokasi pencadangan
si
lahan PT. Trimitra Lestari dengan No. 449 Tahun 1999 seluas 5.500
hektar.
ne
ng
7 Menghukum Turut Tergugat 1 untuk membatalkan izin prinsip No. 449
do
gu tahun 1992 tersebut, selanjutnya dapat direvisi atas izin Penggugat secara
tertulis..
In
A
8 Menyatakan cacat hukum dan tidak sah izin HGU No.2 Tahun 1999
ah
lik
seluas 4.916 hektar.
am
ub
9 Menyatakan Turut Tergugat 2 untuk membatalkan izin HGU No. 2 tahun
1999 tersebut, selanjutnya dapat direvisi atas izin Penggugat secara

ep
k
tertulis.
ah
R
10 Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh
si
terhadap putusan perkara ini.
ne
ng
11 Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
do
gu
meskipun ada verzet, banding dan kasasi ataupun upaya hukum lainnya
dari Para Tergugat dan Turut Tergugat (Uitvoerbaar bij Vorraad).

In
A
12 Menghukum Tergugat 2 untuk menanggung seluruh biaya perkara.

ah
lik
SUBSIDAIR :
8 Penggugat mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).

m
ub
ka
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan kedua belah pihak
ep
telah datang menghadap di persidangan, yaitu Penggugat, tergugat I, dan turut

ah
tergugat I, sedangkan tergugat II dan turut tergugat II tidak hadir meskipun

R
es
kepadanya telah dipanggil secara syah dan patut;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
17
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan Perma No. 1 Tahun 2008 Tentang Prosedur
si
Mediasi di Pengadilan jo Pasal 6 Perma Nomor 1 Tahun 2002 Tentang Acara
Gugatan Perwakilan Kelompok , Majelis Hakim wajib mendamaikan kedua belah
ne
ng
pihak yang berperkara melalui proses Mediasi, akan tetapi karena proses Mediasi
do
gu
tidak berhasil, pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan
Penggugat yang isinya tetap dipertahankan Penggugat.
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan ini diajukan secara class action
(gugatan perwakilan kelompok) maka sesuai dengan PERMA (Peraturan Mahkamah

ah
lik
Agung) nomor 1 tahun 2002 tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok, maka
am
ub
sebelum memasuki pemeriksaan gugatan pokok, telah dilakukan pemeriksaan awal/
pendahuluan (preliminary hearing) untuk mengetahui sah tidaknya gugatan ini

ep
k
diajukan secara class action dan untuk itu Majelis Hakim telah memberikan
ah
kesempatan kepada para Tergugat untuk mengajukan tanggapan (diluar eksepsi

R
si
tentang pokok perkara) atas gugatan ini.
ne
ng
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, pada pemeriksaan
pendahuluan (preliminary hearing) tergugat I telah memberikan jawaban secara
do
gu
tertulis sedangkan turut tergugat I tidak memberikan jawaban;
JAWABAN TERGUGAT-I
In
A
A FAKTA-FAKTA PENDUKUNG SURAT JAWABAN :

ah
lik
Bahwa menurut Tergugat 1gugatan yang disampaikan oleh Penggugat tidak murni
gugatan perwakilan kelompok atau class action,atau gugatan yang disampaikan oleh
m
ub
Penggugat adalah sebuah bentuk itikad tidak baik dari Penggugat. Tergugat
ka
ep
1menyatakan hal tersebut dengan dalil-dalil sebagai berikut :

ah
1 Bahwa pada tanggal 15 Januari 2013 terjadi aksi demo yang dilakukan oleh
R
kelompok masyarakat yang mengatas namakan 5 (lima) Desa dilokasi kebun

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
18
ep
hk
a
milik Tergugat 1 yang terletak di desa Purwodadi,Kecamatan Tebing Tinggi
si
Kabupaten Tanjab Barat. Pada saat itu Perwakilan Masyarakat Adat Tebing
ne
ng
Tinggi sama sekali tidak terkait;
2 Bahwa aksi demo oleh kelompok masyarakat yang mengatas namakan 5 (lima)
do
gu
Desa tersebut terus berlanjut,masyarakat menduduki kebun milik Tergugat
1seluas kurang lebih 1.900 Ha. Akibatnya Tergugat 1tidak dapat melakukan
In
A
aktifitas dilokasi tersebut,upaya untuk musyawarah terus dilakukan antara
ah
lik
Tergugat 1dan kelompok masyarakat yang mengatas namakan 5 (lima) Desa,
yang dalam gugatan aquo disebut Tergugat 2. Upaya musyawarah tersebut

am
ub
difasilitasi oleh Pemda Kabupaten Tanjab Barat,dengan melibatkan
FORKOMPINDA Kabupaten Tanjab Barat;

ep
k
3 Bahwa kurang lebih sekitar tanggal 27 bulan Februari 2013 Penggugat ada
ah
mengirim surat kepada Tergugat 1yang pada pokok suratnya menyatakan klim
R
si
lahan yang dilakukan oleh kelompok masyarakat yang mengatas namakan 5
ne
ng
(lima) Desa tersebut adalah tidak benar dan bahkan menyatakan siap memebantu/
bekerja sama dengan pihak Tergugat 1,pada saat itu Penggugat sama sekali tidak
do
gu
pernah menyalahkan Tergugat 1;

In
A
4 Bahwa kemudian rombongan Penggugat ada bertemu kuasa hukum Tergugat 1di
Jambi bertempat di Mesjid Nurdin Hasanah,Penggugat menyampaikan kepada

ah
lik
Kuasa Hukum Tergugat 1bahwa mereka ingin membantu Tergugat 1dalam

m
ub
menyelesaikan permasalahan aksi demo yang dilakukan oleh kelompok
masyarakat yang mengatas namakan 5 (lima) Desa tersebut. Pada saat itu Kuasa
ka
ep
Hukum Tergugat 1 secara pribadi dan atas nama Tergugat 1menyampaikan

ah
terimakasih dan penghargaan atas kepedulian Penggugat,namun Kuasa Hukum

R
es
Tergugat 1tidak dapat memutuskan apakah dapat menerima Penggugat untuk

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
19
ep
hk
a
ikut terlibat dalam menyelesaikan permasalahan yang sedang dihadapi oleh
si
Tergugat 1;
ne
ng
5 Bahwa selanjutnya pada tanggal 10 Maret 2013 Penggugat kembali mengirim
surat kepada Tergugat 1,yang pada pokok suratnya kembali menegaskan
do
gu
sikapnya atas klim lahan yang dilakukan oleh kelompok masyarakat 5 (lima)
Desa tersebut adalah ilegal. Surat-surat yang dikirim oleh Penggugat tersebut
In
A
ditembuskan kepada Bapak Gubernur Jambi beserta FORKOMPINDA Provinsi
ah
Jambi,Bupati Kabupaten Tanjab Barat beserta FORKOMPINDA Kabupaten
lik
Tanjab Barat dan pihak terkait lainnya;
am
ub
6 Bahwa sebagai upaya dari Penggugat untuk dapat berperan aktif dalam rangka
menyelesaikan pendudukan lahan milik Tergugat 1,oleh kelompok masyarakat

ep
k
yang mengatas namakan 5 (lima) Desa tersebut seperti Desa Purwodadi,Desa

ah
Dataran Kempas,Desa Sungai Keruh,Desa Delima dan Desa Suka Damai.

R
si
Selanjutnya pada tanggal 15 Maret 2013,pukul 13.30 Wib bertempat di Aula
ne
ng
Kantor Camat Tebing Tinggi,Penggugat mengundang Tergugat 1dan kelompok
masyarakat yang mengatas namakan 5 (lima) Desa dengan agenda menyatukan
do
gu
sikap dalam rangka penyelesian terbaik antara sesama warga masyarakat maupun
In
warga masyarakat dengan pihak Tergugat 1atau PT. Trimitra Lestari;
A
7 Bahwa segala upaya yang dilakukan oleh Penggugat tersebut sama sekali tidak
ah
lik
membuahkan hasil,pihak kelompok masyarakat yang mengatas namakan 5 (lima)
Desa Tergugat 2 aquo tidak memenuhi undangan dari Penggugat untuk

m
ub
melakukan musyawarah. Sampai akhirnya Penggugat mengajukan gugatan ke

ka
ep
Pengadilan Negeri Kuala Tungkal;
8 Bahwa terhadap hal-hal yang menjadi tuntutan ganti rugi seperti yang diajukan
ah
oleh Penggugat dalam petitum surat gugatannya,sebelumnya sudah pernah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
20
ep
hk
a
diusulkan kepada Tergugat 1sesuai draf usulan yang dibuat oleh Penggugat
si
tertanggal 12 Maret 2013;
ne
ng
9 Bahwa dalam upaya Penggugat untuk dapat ikut terlibat dalam penyelesaian
masalah pendudukan lahan milik Tergugat 1,Penggugat juga berkirim surat
do
gu
kepada Bapak Kapolda Jambi yang tembusan suratnya disampaikan kepada
semua pihak terkait termasuk disampaikan juga kepada Tergugat 1;
In
A
Bahwa berdasarkan kepada hal-hal yang Tergugat 1uraikan tersebut diatas,sudah
ah
lik
jelas dan dapat dinyatakan gugatan dari Penggugat tidaklah murni gugatan
perwakilan kelompok atau class action.

am
ub
DALAM EKSEPSI :
A EKSEPSI ABSOLUT
ep
k
KOMPETENSI RELATIF
ah
1 Bahwa Pengadilan Negeri Kuala Tungkal haruslah menyatakan tidak berwenang

R
si
untuk memeriksa dan mengadili perkara gugatan dari Penggugat,karena domisli
ne
ng
hukum Tergugat 1tidak berada diwilayah hukum Pengadilan Negeri Kuala
Tungkal;
do
gu
2 Bahwa seperti bagaimana yang diuraikan Penggugat dalam surat

In
A
gugatannya,menyatakanTergugat 1 beralamat di Camp Tebing Tinggi (d/h
Purwodadi) Kec.Tebing Tinggi. Hal ini secara tegas dan jelas ditolak oleh
ah
lik
Tergugat 1,karena yang benar alamat kantor pusat Tergugat 1 berada di Jl.
m
Raden Pamuk No. 63-64 Kelurahan Kasang Jaya Kec. Jambi Timur Kota
ub
Jambi,dan oleh karenanya Tergugat 1 tidak hadir dalam persidangan pertama

ka
ep
pada hari Kamis tanggal 16 Mei 2013;

ah
3 Bahwa kemudian Tergugat 1 baru menghadiri persidangan pada hari Kamis

R
es
tanggal 30 Mei 2013 setelah dipanggil melalui Kepaniteraan pada Pengadilan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
21
ep
hk
a
Negeri Jambi,hal ini menunjukkan bahwa Pengadilan Negeri Kuala Tungkal telah
si
menganggap Tergugat 1 alamatnya adalah di Jambi;
ne
ng
4 Bahwa untuk Tergugat 2 seperti bagaimana yang diuraikan Penggugat dalam
surat gugatannya,menyatakan Tergugat 2 adalah Tim perwakilan/mediasi
do
gu
masyarakat 5 Desa tempatan Kec. Tebing Tinggi yang meliputi : Desa
Purwodadi,Desa Dataran Kempas,Desa Suka Damai,Desa Sungai Keruh dan Desa
In
A
Delima Masing-masing diwakili oleh Pahmi,beralamat di Desa Purwodadi (SP.1)
RT (tidak diketahui) begitu juga untuk atas nama AA.Harahap,Syuhada,Puryanto

ah
lik
dan Suyat semua tidak diketahui secara jelas alamatnya,apalagi terbukti Tergugat
am
ub
2 tidak satupun yang hadir dalam setiap persidangan. Sehingga oleh karenanya
surat gugatan Penggugat dianggap tidak memenuhi syarat Substansil;

ep
k
Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 142 ayat 1 RBg,maupun asas Actor
ah
Sequitur Forum Rei maka Pengadilan Negeri Kuala Tungkal harus menyatakan
R
si
gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
ne
ng
Berdasarkan alasan-alasan dan fakta-fakta hukum seperti yang Tergugat 1
uraikan diatas,makaTergugat 1 mohon agar Majelis Hakim Yang Mulia Yang
do
gu
Memeriksa dan Memutus perkara ini, berkenan untuk menerima Eksepsi dari
In
Tergugat 1 dan menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Kuala Tungkal tidak
A
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo;

ah
lik
B EKSEPSI RELATIF
A. OBJEK GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL) DAN TIDAK

m
ub
MEMENUHI SYARAT SEBAGAI GUGATAN PERWAKILAN KELOMPOK

ka
ATAU CLASS ACTION

ep
1 Bahwa Peraturan Mahkamah Agung R.I Nomor 1 Tahun 2002 Tentang Acara
ah
Gugatan Perwakilan Kelompok atau juga dikenal dengan istilah gugatan class
es
M
action huruf e secara tegas dan jelas disebutkan bahwa telah ada berbagai undang-
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
22
ep
hk
a
undang yang mengatur dasar-dasar gugatan perwakilan kelompok,dan gugatan
si
yang mempergunakan dasar gugatan perwakilan kelompok ,seperti Undang-
undang Nomor 23 Tahun 1997 Tentang Pengelolaan Lingkungan Hidup,Undang-
ne
ng
undang Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen,Undang-undang
do
gu
Nomor 41Tahun 1999 Tentang Kehutanan,tetapi belum adan ketentuan yang
mengatur acara memeriksa,mengadili dan memutus gugatan yang diajukan. Pada
In
A
huruf f disebutkan bahwa sambil menunggu peraturan perundang-undangan
dengan memperhatikan wewenang Mahkamah Agung dalam mengatur acara

ah
lik
peradilan yang belum cukup diatur oleh peraturan perundang-undangan maka
am
ub
demikepastian,ketertiban,dan kelancaran dalam memeriksa,mengadili dan
memutus gugatan perwakilan kelompok dipandang perlu menetapkan suatu

ep
k
Peraturan Mahkamah Agung. Oleh karena itu semua Acara Gugatan perwakilan
ah
kelompok haruslah mengacu kepada Peraturan Mahkamah Agung R.I tersebut

R
si
diatas;
ne
ng
2 Bahwa seperti bagaimana yang diuraikan Penggugat dalam surat
gugatannya,Tergugat 1 menganggap gugatan dari Penggugat sama sekali tidak
do
gu
mengacu kepada Peraturan Mahkamah Agung R.I Nomor 1 Tahun 2002 tersebut
diatas,gugatan dari Penggugat tidak memenuhi ketentuan dimaksud, tidak jelas

In
A
yang menjadi objek gugatan dari Penggugat, apakah gugatan perwakilan

ah
lik
kelompok atau gugatan beberapa orang menyangkut perbuatan melawan hukum.
Karena Penggugat dalam surat gugatannya sama sekali tidak menyatakan secara
m
ub
rinci kerugian dan timbulnya kerugian dari masing-masing anggota

ka
kelompok,gugatan dari Penggugat lebih kepada Perbuatan melawan hukum;

ep
3 Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas,gugatan Penggugat sangat tidak jelas

ah
dan kabur,karena Penggugat menggugat Tergugat 2 yang tidak jelas identitasnya

es
dan diakui secara tegas dan jelas didalam surat gugatannya Penggugat tidak
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
23
ep
hk
a
mengetahui alamat atau RT yang menjadi tempat tinggal/domisli hukum dari
si
semua Terguat 2. Sehingga Tergugat 2 tidak dapat disalahkan apabila Tergugat 2
tidak dapat memenuhi panggilan sidang dari Majelis Hakim Yang Mulia;
ne
ng
C GUGATAN TELAH MEMUAT PETITUM YANG TIDAK PERNAH
do
gu
DIURAIKAN DALAM POSITA.
1 Bahwa seperti bagaimana yang diuraikan oleh Penggugat dalam surat gugatannya
In
A
(Posita),Penggugat sama sekali tidak menjelaskan secara jelas dan tegas
kesalahan yang dilakukan oleh Tergugat 1. Sehingga Tergugat 1 dapat disebut

ah
lik
telah melakukan perbuatan melawan hukum,akan tetapi didalam Petitumnya
am
ub
Penggugat meminta kepada Majelis Hakim Yang Mulia agar menyatakan secara
hukum para tergugat dan turut tergugat bersalah,melakukan perbuatan melawan

ep
k
hukum;
ah
Bahwa oleh karena gugatan Penggugat terhadap Tergugat 1 kabur

R
si
(OBSCUUR LIBEL) dan tidak jelas,maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan
ne
ng
tidak dapat diterima.
DALAM POKOK PERKARA :
do
gu
1 Bahwa apa yang dinyatakan oleh Penggugat dalam surat gugatannya pada
In
halaman 3 angka 1,menurut Tergugat 1adalah tidak benar. Karena Surat
A
Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Jambi Nomor 449 Tahun 1992
ah
lik
tertanggal 11 Nopember 1992 bukanlah merupakan Izin Prinsip akan tetapi
Tentang Pencadangan Tanah Pekerbunan

m
ub
ka
halaman 3 angka 2,menurut Tergugat 1 adalah tidak benar. Karena

ep
diterbitkannya Izin Hak Guna Usaha (HGU) Nomor 2 Tahun 1999 atas nama PT.
ah
Trimitra Lestari atau Tergugat 1telah memenuhi prosedur,mekasnime penerbitan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
24
ep
hk
a
prizinan sesuai ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
si
Kemudian luasan HGU Nomor 2 Tahun 1999 yang dimaksud oleh Penggugat
bukan seluas 4.916 Ha,akan tetapi yang benar adalah seluas 4.906,024 Ha;
ne
ng
do
gu
halaman 3 angka 3,menurut Tergugat 1 adalah tidak benar. Karena berdasarkan
yang tertulis di buku Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor 2 Tahun 1999
In
A
lokasi di Desa Kuala Dasal,bukan di Desa Tebing Tinggi;
ah
lik
halaman 3 angka 4,4.1,4.2,4.3,4.4 menurut Tergugat 1 adalah tidak benar.
am
ub
Karena semua hal yang menjadi kewajiban Tergugat 1terhadap hal-halyang
menjadi hak dari masyarakat setempat sudah dipenuhi dan atau sudah
ep
k
diselesaikan oleh Tergugat 1,dan terhadap yang menjadi dasar pengusaan atas
ah
tanah tersebut juga sudah didapat oleh Tergugat 1dari Instansi terkait yang
R
si
berwenang untuk itu. Sedangkan apa yang disampaikan oleh Penggugat pada
ne
ng
angka 4.3 dan angka 4.4 tidak perlu Tergugat 1tanggapi karena hal itu hanyalah
do
pendapat Penggugat;
gu
In
A
halaman 3 dan 4 angka 5,5.1 menurut Tergugat 1 adalah tidak benar. Karena hal
tersebut adalah pendapat sepihak dari Penggugat yang sama sekali tidak
ah
lik
berdasarkan kekuatan hukum,angka 5.2,5.3 tidak perlu Tergugat 1 tanggapi

m
ub
karena sudah terjawab pada point sebelumnya,sedangkan untuk angka 5.4 sampai
dengan angka 5.7 tidak perlu Tergugat 1 tanggapi karena hal tersebut ditujukan
ka
ep
kepada Tergugat 2. Untuk dalil gugatan dari Penggugat pada halaman 5 angka
ah
5.8 adalah tidak benar karena itu hanya merupakan pendapat dari Penggugat yang
R
es
tidak berdasarkan kepada ketentuan hukum. Untuk angka 5.9 juga adalah tidak
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
25
ep
hk
a
benar karena Tergugat 1sudah menyelsaikan semua yang menjadi
si
kewajibannya,dan sejak berdirinya usaha perkebunan milik Tergugat 1tidak ada
ne
ng
satupun masyarakat yang merasa dirugikan dan keberadaan Tergugat 1tidak
pernah membawa dampak yang merugikan masyarakat. Untuk dalil gugatan
do
gu
Penggugat angka 5.10 dan 5.11 tidak perlu Tergugat 1tanggapi,karena hal
tersebut adalah merupakan pendapat dari Penggugat semata,menuntut sesuatu
In
A
diluar kewenangan Tergugat 1dan Tergugat 2;
ah
lik
halaman 5 dan 6 angka 5.12,menurut Tergugat 1 adalah tidak benar. Karena apa
am
ub
yang dinyatakan oleh Penggugat tersebut adalah suatu hal yang mengada-ada.
Kepemilikan lahan perkebunan yang menjadi milik daripada Tergugat 1 bukan

ep
k
atas dasar sewa menyewa,akan tetapi atas Hak Guna Usaha yang sah sesuai
ah
si
dengan ketentuan hukum yang berlaku;
ne
ng
halaman 6 angka 5.13,5.14 menurut Tergugat 1 tidak perlu ditangggapi karena
do
gu
hal tersebut hanyalah persi Penggugat semata;
In
A
halaman 6 dan 7 angka 6 DALAM PROVISI,tericini pada angka 6.1 sampai
dengan angka 6,.6 Tergugat 1mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia Yang
ah
lik
Memeriksa dan Memutus perkara ini,untuk tidak mengabulkan permohonan dari

m
ub
Penggugat dikarenakan permohonan PROVISI dari Penggugat sama sekali tidak
berdasarkan kepada hukum;

ka
ep
ah
halaman 7 dan 8 angka 7.1 sampai dengan angka 7.14, termasuk permohonan
R
es
Penggugat pada halaman 8 angka 8,kami mohon kepada Majelis Hakim yang
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
26
ep
hk
a
Mulia Yang Memeriksa dan Memutus perkara ini untuk tidak mengabulkan
si
permohonan dan atau menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya;
Bahwa berdasarkan atas dalil-dalil tersebut diatas Tergugat1 menganggap
ne
ng
gugatan Penggugat haruslah ditolak atau tidak dapat diterima.
do
gu
Sebagai bagian akhir daripada jawaban kami ini,bahwa brdasarkan dalil-dalil yang
kami sampaikan diatas,kami mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia,Yang
In
A
Mengadili, Memeriksa dan Memutus perkara ini dapat memutus dengan Amar
Putusan sebagai berikut :

ah
lik
1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
am
ub
2 Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dari perkara
ini;
ep
k
Atau bila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain mohon putusan yang seadil-
ah
adilnya;
R
si
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dimuka persidangan telah
ne
ng
tercatat secara lengkap dalam berita acara sidang dimana untuk mempersingkat
putusan ini segala yang termuat dalam berita acara sidang dianggap sebagai bagian
do
gu
yang tidak terpisahkan dalam perkara ini ;

In
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
A
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat

ah
lik
adalah gugatan perwakilan kelompok (class action), maka pemeriksaan perkara ini
selain menggunakan ketentuan dalam hukum acara perdata (RBg) juga akan
m
ub
menggunakan PERMA Nomor 1 tahun 2002 tentang Acara Gugatan Perwakilan

ka
ep
Kelompok.
ah
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Gugatan Perwakilan Kelompok

R
atau Class Actions menurut Pasal 1 huruf a PERMA Nomor 1 Tahun 2002 tentang
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
27
ep
hk
a
Gugatan Perwakilan Kelompok, adalah suatu tata cara pengajuan gugatan dalam
si
mana satu orang atau lebih yang mewakili kelompok mengajukan gugatan untuk diri
atau diri-diri mereka sendiri dan sekaligus mewakili sekelompok orang yang
ne
ng
jumlahnya banyak, yang memiliki kesamaan fakta atau dasar hukum antara wakil
do
gu
kelompok dan anggota kelompok dimaksud ;
Menimbang, bahwa untuk dapat diajukan gugatan perwakilan kelompok,
In
A
dipersyaratkan adanya jumlah anggota kelompok yang sedemikian banyak sehingga
tidak efektif dan efisien apabila gugatan dilakukan secara sendiri-sendiri atau secara
ah
lik
bersama-sama dalam satu gugatan. Juga dipersyaratkan adanya wakil kelompok yang
memiliki kejujuran dan kesungguhan untuk melindungi kepentingan anggota

am
ub
kelompoknya serta diantara wakil kelompok dengan anggota kelompok harus ada
kesamaan fakta dan kesamaan dasar hukum dalam mengajukan tuntutan ;

ep
k
Menimbang, bahwa sesuai Pasal 5 ayat (1) PERMA Nomor 1 tahun 2002
ah
tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok, pada pemeriksaan awal (sebelum

R
si
memasuki pemeriksaan pokok gugatan), Hakim diwajibkan terlebih dahulu
ne
ng
memeriksa dan mempertimbangkan kriteria sah tidaknya gugatan perwakilan
kelompok sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 jo Pasal 3 PERMA Nomor 1 tahun
do
gu
2002. Sehingga dalam pemeriksaan pendahuluan ini Majelis Hakim akan memeriksa
dan mempertimbangkan terlebih dahulu hal-hal yang sebagai berikut :

In
A
1 Ada tidaknya kelompok yang terdiri dari :
wakil kelompok (class representatives) yang memenuhi syarat yaitu

ah
lik
memiliki kejujuran dan kesungguhan dalam melindungi kepentingan

m
kelompok ;
ub
Anggota kelompok (class member), yang jumlahnya sangat banyak,

ka
ep
namun dapat didefinisikan/dideskripsikan secara jelas dan rinci serta

ah
spesifik (sehingga dapat dipastikan dan tidak kabur) ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
28
ep
hk
a
2 Terdapat kesamaan fakta atau peristiwa dan kesamaan dasar hukum yang
si
digunakan yang bersifat substansial, serta terdapat kesamaan jenis tuntutan
diantara wakil kelompok dengan anggota kelompoknya.
ne
ng
Menimbang, bahwa mengacu kepada gugatan Para Penggugat dimana Para
Penggugat dalam mengajukan gugatannya mengatasnamakan dirinya sebagai
do
gu
Perwakilan Masyarakat Adat Tebing Tinggi dengan anggota kelompok Masyarakat
Adat Kecamatan Tebing Tinggi, yang berasal dari 4 (empat) desa, yaitu meliputi
In
A
Kelurahan Tebing Tinggi, Desa Kelagian, Desa Teluk Pengkah, dan Desa Talang
ah
Makmur.
lik
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Posita Gugatannya tidak menjelaskan,
am
ub
tidak mendiskripsikan, dan tidak mendifinisikan apa yang dimaksud dengan
Masyarakat adat Kecamatan Tebing Tinggi, sehingga hal ini menimbulkan

ep
pertanyaan bagi Majelis apakah setiap orang yang tinggal di Kecamatan Tebing
k
Tinggi, dapat disebut sebagai Masyarakat Adat Tebing Tinggi, atau hanya orang-
ah
si
orang tertentu saja yang dapat disebut sebagai masyarakat adat Tebing Tinggi atau
dengan kata lain Penggugat tidak dapat mendiskripsikan dan merinci secara spesifik
ne
ng
kriteria dari Masyarakat Adat Tebing Tinggi;
Menimbang, bahwa dengan tidak dijelaskannya secara spesifik siapa saja
do
gu
yang dimaksud dengan Masyarakat Adat Tebing Tinggi mengakibatkan difinisi dari
Wakil dan Anggota Kelompok Masyarakat Adat Tebing Tinggi menjadi tidak pasti
In
A
dan kabur, sehingga hal ini bertentangan dengan Pasal 3 ayat (1) huruf b Perma
ah
Nomor 1 tahun 2002, yang mengharuskan Surat Gugatan Perwakilan Kelompok

lik
harus memuat definisi kelompok secara rinci dan spesifik, walau tanpa menyebutkan
m
ub
nama anggota kelompok satu persatu.
Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat juga menyatakan bertindak

ka
ep
untuk dirinya sendiri dan mewakili Masyarakat Adat Tebing Tinggi, yang berasal
dari 4 (empat) desa, yaitu meliputi Kelurahan Tebing Tinggi, Desa Kelagian, Desa
ah
Teluk Pengkah, dan Desa Talang Makmur. Penyebutan kelompok yang

es
M
mengatasnamakan Masyarakat Adat Kecamatan Tebing Tinggi yang berasal dari 4

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
29
ep
hk
a
(empat) desa tersebut, menurut Majelis adalah terlalu umum dan kabur karena
si
penduduk di 4 (empat) desa tersebut tentunya sangat besar dan terdiri dari berbagai
lapisan masyarakat, baik itu masyarakat pendatang maupun masyarakat asli sehingga
ne
ng
menjadi sulit menentukan masyarakat yang mana yang diwakili oleh Penggugat.
Sementara dalam gugatan perwakilan kelompok dituntut penyebutan anggota
do
gu
kelompok harus dapat didefinisikan secara jelas dan rinci serta spesifik. Hal mana
dalam Surat gugatan Penggugat sama sekali tidak dijelaskan dan dideskripsikan
In
A
secara rinci dan spesifik kelompok masyarakat mana yang disebut dengan
ah
Masyarakat Adat Tebing Tinggi;
lik
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas menurut Majelis
am
ub
Penggugat belum dapat mendifinisikan tentang keberadaan kelompok masyarakat
yang jumlahnya sedemikian banyak namun dapat didefinisikan secara rinci dan
ep
spesifik, yang akan diwakilinya dalam gugatan perwakilan kelompok ini ;
k
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasa1 2 huruf b Perma No. 1

ah
si
tahun 2002 disebutkan gugatan perwakilan kelompok harus memenuhi syarat :
Terdapat kesamaan fakta atau peristiwa dan kesamaan dasar hukum yang digunakan
ne
ng
yang bersifat substansial, serta terdapat kesamaan jenis tuntutan di antara wakil
kelompok dengan anggota kelompoknya;
do
gu
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kesamaan fakta atau peristiwa
atau dasar hukum adalah kesamaan yang dapat melahirkan: Kesamaan kepentingan
In
A
(common interest), Kesamaan penderitaan (common grievance), dan, apa yang

ah
dituntut memenuhi syarat untuk kemanfaatan bagi seluruh anggota, namun ternyata
lik
dalam Surat Gugatannya, Penggugat tidak dapat mendiskripsikan secara rinci dan
m
ub
spesifik mengenai kesamaan-kesamaan fakta tersebut di atas.
Menimbang, bahwa Persyaratan Kelayakan Wakil Kelas atau pengacaranya

ka
ep
adalah sangat penting untuk mencegah gugatan yang diajukan oleh wakil kelas yang
avonturir, yang mengeksploitasi class action untuk mencari keuntungan pribadi

ah
wakil kelas atau pengacaranya yang mengorbankan kepentingan anggota kelasnya,

es
M
(DR. Susanti Adi Nugroho, SH.MH hal.107 Class Action);

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
30
ep
hk
a
Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak dapat mendifinisikan dan
si
mendeskripsikan Masyarakat Adat Tebing Tinggi yang diwakilinya, maka tidak
dapat dipastikan apakah Penggugat memiliki kejujuran dan kesungguhan untuk
ne
ng
melindungi kepentingan Masyarakat Adat Kecamatan Tebing Tinggi (Adequacy of
Representaation). Hal ini menimbulkan keraguan pada Majelis Hakim tentang
do
gu
kelayakan Penggugat sebagai wakil kelas atau wakil kelompok.
Menimbang, bahwa Pasal 3 ayat (1) huruf f Perma Nomor 1 tahun 2002
In
A
mensyaratkan tuntutan atau petitum tentang ganti rugi harus dikemukakan secara
ah
jelas dan rinci, memuat usulan tentang mekanisme atau tata cara pendistribusian ganti
lik
kerugian kepada keseluruhan anggota kelompok termasuk usulan tentang
am
ub
pembentukan tim atau panel yang membantu memperlancar pendistribusian ganti
kerugian;
ep
Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari surat gugatan penggugat
k
ternyata dalam Gugatan Penggugat tidak mencantumkan Petitum sebagaimana

ah
si
disyaratkan dalam Pasal 3 ayat (1) huruf f Perma Nomor 1 tahun 2002.
Menimbang, bahwa terhadap mekanisme pendistribusian ganti kerugian
ne
ng
Penggugat hanya mencantumkan dalam positanya dan tidak dimintakan dalam
Petitum Gugatan, sehingga hal ini mengakibatkan ketidaksinkronan antara Posita
do
gu
dengan Petitum dan mengakibatkan gugatan menjadi tidak jelas atau kabur;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas

In
A
Majelis berkesimpulan bahwa gugatan perwakilan kelompok (Class Action) yang

ah
diajukan oleh Para Penggugat tersebut tidak memenuhi kriteria yang ditentukan
lik
dalam Pasal 2 dan 3 PERMA Nomor 1 Tahun 2002 sebagai Gugatan Perwakilan
m
ub
Kelompok;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam pemeriksaan

ka
ep
pendahuluan ini dinyatakan tidak sah diajukan sebagai gugatan perwakilan
kelompok, maka berdasarkan Pasal 5 Perma No. 1 Tahun tahun 2002 maka gugatan
ah
Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima dan memerintahkan kepada pihak
es
M
Penggugat dan Para Tergugat untuk menghentikan pemeriksaan perkara ini ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
31
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat adalah sebagai pihak yang
si
kalah, maka kepada pihak Penggugat wajib dihukum untuk membayar seluruh biaya
perkara yang timbul dalam perkara ini yang besarnya sebagaimana tersebut dalam
ne
ng
amar putusan ini ;
Memperhatikan, peraturan peundangan yang bersangkutan dengan perkara ini
do
gu
khususnya PERMA No. 01 Tahun 2002, dan peraturan lain yang berlaku ;
In
A
------------------------------------------M E N G A D I L I-------------------------------------
ah
lik
1 Menyatakan gugatan Penggugat tidak sah dan tidak memenuhi syarat sebagai
gugatan perwakilan kelompok (Class Action) ;

am
ub
2 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
ontvankelijkverklaard) ;
ep
k
3 Memerintahkan Pihak Penggugat dan pihak Para Tergugat untuk

ah
si
menghentikan perkara ini ;
4 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini
ne
ng
yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 3.831.000,00 (tiga juta delapan
ratus tiga puluh satu ribu rupiah).
do
gu
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

In
A
Pengadilan Negeri Kuala Tungkal, pada hari Selasa, tanggal 30 Juli 2013 oleh kami
Ari Prabawa, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, didampingi oleh Taufik Pandu
ah
lik
Jomantara, S.H. dan Alexander Gema Rarinta Ginting SH, masing-masing sebagai
Hakim Anggota, putusan tersebut dibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk
m
ub
umum pada hari Rabu, tanggal 31 Juli 2013 oleh Majelis Hakim tersebut diatas dan
ka
dibantu oleh Achmad Usni, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut
ep
dengan dihadiri oleh kedua belah pihak ;

ah
Hakim Anggota, Hakim Ketua

R
Majelis,
es
Dto
M
1. TAUFIK PANDU JOMANTARA, SH

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
32
ep
hk
a
Cap/Dto
Dto
si
2. ALEXANDER GEMA R GINTING S.H.
ARI
PRA
ne
ng
do
gu Panitera Pengganti,
Dto
In
ACHMAD USNI, S.H.
A
Rincian biaya.
ah
lik
Biaya Pendaftaran : Rp. 30. 000,00
Biaya PNBP : Rp. 25. 000,00
am
ub
Biaya ATK : Rp. 50. 000,00
Biaya Panggilan : Rp. 3.715.000,00
ep
Materai : Rp. 6. 000,00
k
Redaksi : Rp. 5. 000,00

ah
Jumlah : Rp. 3.831.000,00

R
si
Terbilang (tiga juta delapan ratus tiga puluh satu ribu rupiah).
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32

14 PDT.G 2013 PN - KTL

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

14 PDT.G 2013 PN - KTL

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

dalam pemeriksaan pendahuluan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

Kedudukan; Anggota perwakilan masyarakat adat tebing tinggi;

RT. 03, Kedudukan; Anggota perwakilan masyarakat adat tebing tinggi;

Km. 04 (luar) RT. 14, Kedudukan; Anggota perwakilan masyarakat adat

6 Bujang Idrus, Pekerjaan Swasta, beralamat di Kel. Tebing Tinggi Km. 04

(dalam) RT. 24, Kedudukan; Anggota perwakilan masyarakat adat tebing

8 K. Husin RM, Pekerjaan Swasta, beralamat di Desa Teluk Pengkah Km. 01

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Tungkal Nomor : W5-U3 / 38 /

H. Indra Armendaris , SH, Advokat/Penasehat Hukum, beralamat di Jl.

2 Tim Perwakilan / Mediasi Masyarakat 5 Desa Tempatan Kec. Tebing Tinggi,

Desa Sungai Keruh dan Desa Delima, masing-masing diwakili oleh:

1 Pahmi, beralamat di Desa Purwodadi (SP.1) RT. (tidak diketahui),

mewakili Tim Mediasi Desa Purwodadi;

2 AA. Harahap, beralamat di Desa Dataran Kempas (SP.2) RT (tidak

diketahui), mewakili Tim Mediasi Desa Dataran Kempas;

3 Syuhada, beralamat di Desa Suka Damai (SP.3) RT.03, mewakili Tim

Mediasi Desa Suka Damai;

4 Puryanto, beralamat di Desa Sungai Keruh (Blok C) RT (tidak

diketahui), mewakili Tim Mediasi Desa Sungai Keruh (Blok C);

Selanjutnya di sebut sebagai; -----------------------------------------------TERGUGAT II

Negeri Kuala Tungkal, dibawah register Nomor : W5-U3 / 41 / HK.02/ VII /

yang beralamat di Jalan Jenderal Ahmad Yani Telanai Pura Jambi,

2 H. Nasri Umar, SH, MH, Pengacara Advokat, yang beralamat di Jalan

3 Indra Armendaris, SH, Pengacara Advokat, yang beralamat di Jalan Jenderal

Ahmad Yani Telanai Pura Jambi;

4 Adri, SH,MH, Pengacara Advokat, yang beralamat di Jalan Jenderal Ahmad

selanjutnya disebut sebagai -------------------------------------TURUT TERGUGAT I ;

Letkol Tugino Kuala Tungkal; selanjutnya disebut sebagai TURUT

tertanggal 1 Mei 2013, Nomor : 14/Pen.PDT.G/2013/PN.Ktl, tentang penunjukan

Setelah membaca penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Kuala

penunjukan hari siding;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA:

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29 April

2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Tungkal, dibawah

register perkara Nomor 14/PDT.G/2013/PN.Ktl, tertanggal 1 Mei 2013, telah

mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

di Kecamatan Tungkal Ulu setelah dipelajari dan diteliti secara mendalam

Tebing Tinggi yang berdomisili disekitar perusahaan.

perundang-undangan yang berlaku antara lain :

1 Tidak terpenuhinya syarat-syarat dan ketentuan sebagaimana maksud

lokasi pencadangan lahan perkebunan PT. Trimitra Lestari seluas 5.500

tersebut terlebih dahulu harus diselesaikan menurut peraturan perundang-

undangan yang berlaku atau dikeluarkan.

Selanjutnya sesuai dengan Keputusan Gubernur dalam diktum Keenam

izin prinsip tersebut dengan sendirinya batal demi hukum.

maupun surat bukti perolehan tanah lainnya.

masyarakat hukum adat Tebing Tinggi, seharusnya jika dilibatkan

tentunya harus disertai dengan bukti/akta penyerahan tanah adat.

2 Kesalahan prosedur dari Turut Tergugat 2 merupakan perbuatan

Ps.18 ayat 2 jo Ps.19 huruf (d) jo Ps.104 jo Ps.107).

5 Beberapa point yang berdampak sangat merugikan masyarakat khususnya

masyarakat hukum adat Tebing Tinggi, akibat terjadinya penyalahgunaan

izin yang diberikan antara lain :

kelebihan, jika kelebihan lahan tersebut berada diwilayah Kecamatan

(secara formal masyarakat hukum adat Tebing Tinggi telah diwadahi

Tanjab Barat seluas 4.916 Hektar disebutkan berada di Kuala Dasal,

berada diwilayah masyarakat hukum adat Desa Tebing Tinggi).

3 Karena dasar penguasaannya tanpa melibatkan masyarakat hukum adat,

tersebut, dengan sendirinya batal demi hukum dan melanggar peraturan

perundang-undangan berlaku. Implikasi dari pelanggaran tersebut

menimbulkan dampak yang merugikan masyarakat adat. Karena itu kami

minta, izin HGU seluas 4.916 hektar tersebut dikembalikan ke