La explicacin cientfica

Paids Bsica

ltimos ttulos publicados:

33. G. Duby - Europa en la Edad Media

34. C. Lvi-Strauss - La alfarera celosa
35. J. W . Vander Zanden - Manual de psicologa social
36. J. Piaget y otros - Construccin y validacin de las teoras cientficas
37. S. J. Taylor y R. Bogdan - Introduccin a los mtodos cualitativos de investigacin
38. H. M. Feinstein - La formacin de William James
39. H. Gardner - Arte, mente y cerebro
40. W . H. Newton-Smith - La racionalidad de la ciencia
41. C. Lvi-Strauss - Antropologa estructural
42. L. Festinger y D. Katz - Los mtodos de investigacin en las ciencias sociales
43. R. Arrillaga Torrens - La naturaleza del conocer
44. M. Mead - Experiencias personales y cientficas de una antroploga
45. C. Lvi-Strauss - Tristes trpicos
46. G. Deleuze - Lgica del sentido
47. R. Wuthnow - Anlisis cultural
48. G. Deleuze - El pliegue. Leibniz y el barroco
49. R. Rorty, J. B. Schneewind y Q. Skinner - La filosofa en la historia
50. J. Le Goff - Pensar la historia
51. J. Le Goff - El orden de la memoria
52. S. Toulmin y J. Goodfield - El descubrimiento del tiempo
53. P. Bourdieu - La ontologa poltica de Martin Heidegger
54. R. Rorty - Contingencia, irona y solidaridad
55. M. Cruz - Filosofa de la historia
56. M. Blanchot - El espacio literario
57. T. Todorov - Crtica de la crtica
58. H. White - El contenido de la form a
59. F. Relia - El silencio y las palabras
60. T. Todorov - Las morales de la historia
61. R. Koselleck - Futuro pasado
62. A. Gehlen - Antropologa filosfica
64. R. Rorty - Ensayos sobre Heidegger y otros pensadores contemporneos
65. D. D. Gilmore - Hacerse hombre
66. C. Gcertz - Conocimiento local
67. A. Schtz - La construccin significativa del mundo social
68. G. E. Lenski - Poder y privilegio
69. M. Hammersley y P. Atkinson - Etnografa. Mtodos de investigacin
70. C. Sols - Razones e intereses
71. H. T. Engelhardt - Los fundamentos de la biotica
72. E. Rabossi y otros - Filosofa de la mente y ciencia cognitiva
73. J. Derrida - Dar (el) tiempo. I. La moneda falsa
74. R. Nozick - La naturaleza de la racionalidad
75. B. Morris - Introduccin al estudio antropolgico de la religin
76. D. Dennet - La conciencia explicada. Una teora interdisciplinar
79. R. R. Aramayo, J. Muguerza y A. Valdecantos - El individuo y la historia
Cari G. Hempel

La explicacin cientfica
Estudios sobre la filosofa de la ciencia

PAIDS
Barcelona Buenos Aires Mxico
Ttulo original: A s p e c t s o f scien tific e x p la n a tio n a n d o th e r e s s a y s in th e p h i lo s o p h y o f Science
Publicado en ingls por The Free Press, Nueva York

Traduccin: M. Frassineti de Gallo (cap. 8)

Nstor ifrguez (caps. 1-6 y 12)
Irma Ruiz Aused (caps. 7 y 11)

Cubierta de Mario Eskenazi

1. a edicin, 1 9 7 9
2. a reimpresin, 19 9 6

Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del

Copyright , bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin total o parcial
de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografa y el
tratamiento informtico, y la distribucin de ejemplares de ella mediante alquiler
o prstamo pblicos.

1965 by The Free Press, Nueva York

de todas las ediciones en castellano,
Ediciones Paids Ibrica, S.A.,
Mariano Cub, 92 - 0 802 1 Barcelona
y Editorial Paids, SAICF
Defensa, 59 9 - Buenos Aires

ISBN: 8 4 -7 5 0 9 -4 9 7 -X
Depsito legal: B -1 .9 9 6 /1 9 9 6

Impreso en Novagrfik, S.L.,

Puigcerd, 127 - 0 8 0 1 9 Barcelona

Impreso en Espaa - Printed in Spain

 Indice

PREFACIO 9

Primera Parte

CONFIRMACION, INDUCCION Y CREENCIA RACIONAL

I. Estudios sobre la lgica de la confirmacin 13
II. Inconsistencias inductivas 61
III. La ciencia y los valores humanos 89

Segunda Parte

CONCEPCIONES DE SIGNIFICACION COGNOSCITIVA

IV. Criterios empiristas de significacin cognoscitiva:
problema y cambios 107
V. Evaluacin lgica del operacionalismo 127

Tercera Parte

ESTRUCTURA Y FUNCION DE LOS CONCEPTOS

Y TEORIAS CIENTIFICOS
VI. Fundamentos de la taxonoma 141
VII. Mtodos tipolgicos en las ciencias naturales y sociales 159
VIII. El dilema del terico: un estudio sobre la lgica
de la construccin de teoras 177

Cuarta Parte

LA EXPLICACION CIENTIFICA
IX. La funcin de las leyes generales de la historia 233
X. La lgica de la explicacin 247
X I. La lgica del anlisis funcional 295
XII. Aspectos de la explicacin cientfica 329
A Diane
 Prefacio

Los ensayos reunidos en este volumen se refieren a cuatro temas prin

cipales de la filosofa de la ciencia, por lo cual han sido agrupados bajo
los rtulos Confirmacin, induccin y creencia racional , Concepciones
de significacin cognoscitiva , Estructura y funcin de los conceptos y
teoras cientficos y La explicacin cientfica .
Todos los captulos, excepto uno, son versiones revisadas de artculos
ya aparecidos, segn se indica en las notas de pie de pgina referentes a
su origen. El ms largo de los ensayos, del cual toma su ttulo esta com
pilacin, fue escrito expresamente para este volumen. Ofrece un estudio
independiente de la explicacin cientfica, en el que se incluye un nuevo
examen del concepto de explicacin por leyes abarcantes, parcialmente
desarrollado en dos ensayos anteriores, publicados aqu como captulos 9
y 10. El ensayo del ttulo tambin trata con algn detalle de la explica
cin por leyes estadsticas, tema que slo haba recibido una breve con
sideracin en los artculos anteriores. El anlisis de la explicacin esta
dstica que aqu presentamos difiere en aspectos importantes de un estu
dio anterior sobre la cuestin, publicado en 1962 y registrado en la bi
bliografa pero no incluido en este volumen.
Aunque los artculos 9 y 10 se superponen en parte con el ensayo
del ttulo, los reproducimos aqu porque se los ha discutido mucho en la
bibliografa reciente sobre la explicacin, de modo que vala la pena po
nerlos a disposicin del pblico para facilitar su consulta y tambin por
que buena parte del material de esos artculos no est incluido en el en
sayo del ttulo.
Si bien considero an que las ideas centrales de los ensayos repro
ducidos son bsicamente correctas, he cambiado de opinin, como es na
tural, en lo referente a varios puntos de detalle. Cuando lo juzgu apro
piado, seal tales cambios en notas al pie con la indicacin Agregado
en 1964 o en los Apndices que aad a tres de los artculos. Tambin
efectu, sin indicarlos, cambios estilsticos, supresin de pasajes que no
agregaban nada a la argumentacin y correccin de errores de menor
importancia.
En los Apndices mencionados coment tambin algunos desarrollos
recientes en el anlisis filosfico de los problemas centrales y agregu

9
algunas reflexiones posteriores. Pero no intent actualizar las biblio
grafas de todos los artculos reproducidos, ya que habra carecido de ob
jeto registrar publicaciones recientes sin examinar su contenido.
Como trat de ponerlo en claro en los lugares apropiados de estos
ensayos y en las notas agregadas y los Apndices, me he beneficiado mu
cho con la labor de otros, con discusiones y crticas de mis escritos que
han aparecido impresas y con el intercambio personal de ideas con ami
gos, colegas y estudiantes: a todos estos benefactores intelectuales mos
les estoy agradecido.
Varios de estos ensayos fueron escritos durante los meses de verano
en el retiro, con aire acondicionado, de la casa de mis viejos amigos Paul
y Gabrielle Oppenheim, en Princeton. A Paul Oppenheim, con quien he
discutido cuestiones filosficas durante muchos aos, le agradezco tambin
el permitirme reproducir aqu uno de los artculos que escribimos juntos.
Trabaj en algunos de los otros ensayos durante un ao, de 1959 a 1960,
como Fulbright Research Fellow, en Oxford. Finalmente, una licencia sab
tica de la Universidad de Princeton, junto con una beca para 1963-1964 en
este refugio erudito que es el Centro de Estudios Avanzados de Ciencias
de la Conducta, me permiti escribir el ensayo que dio ttulo al libro y
revisar los artculos anteriores para su publicacin.
Agradezco mucho a los editores que me han permitido reproducir los
artculos y extractos incluidos en este volumen.
Dedico este libro, con agradecimiento, a mi esposa. Su afectuoso es
tmulo e inquebrantable apoyo habran merecido una ofrenda mejor.

C. G. H.

Stanford, California

10
 Primera Parte

CONFIRMACION, INDUCCION Y CREENCIA RACIONAL

 Captulo I

Estudios sobre la lgica de la confirm acin 1

1. Objetivos de este estudio 2

La caracterstica definitoria de un enunciado emprico es su capaci

dad de ser sometido a prueba mediante la confrontacin con hallazgos ex
perimentales, es decir, con los resultados de experimentos apropiados o de
la observacin dirigida. Esta caracterstica distingue los enunciados que
tienen contenido emprico tanto de los enunciados de las ciencias forma
les, la lgica y la matemtica, que no necesitan de ningn test experien-
cial para su validacin, como de las formulaciones de la metafsica trans
emprica, que no admite ningn test semejante.
La testabilidad a la que aqu nos referimos debe ser entendida en el
sentido amplio de testabilidad en principio o testabilidad terica ;
muchos enunciados empricos no pueden ser testados por ahora, por ra
zones prcticas. Decir que un enunciado de este tipo es testable en prin
cipio significa que es posible indicar exactamente qu hallazgos experi
mentales, si se los obtuviera realmente, constituiran elementos de juicio
favorables a l, y qu hallazgos o datos , como diremos para mayor bre
vedad, constituiran elementos de juicio desfavorables. En otras palabras,
decimos que un enunciado es testable en principio si es posible describir
el tipo de datos que lo confirmaran o desconfirmaran.
Los conceptos de confirmacin y desconfirmacin, tal como aqu los
entendemos, son claramente ms amplios que los de verificacin y refuta-

1 Este captulo es una reimpresin, con algunos cambios, realizada con la amable
autorizacin del director de Mind, donde apareci en el volumen 54, pgs. 1-26 y 97-
121 (1945).
2 El siguiente anlisis de la confirmacin fue sugerido y estimulado en gran
medida por un estudio en comn de ciertos problemas ms generales que fueron
planteados por el doctor Paul Oppenheim y que he investigado con l durante varios
aos. Estos problemas se refieren a la forma y funcin de las leyes cientficas y a
la metodologa comparada de las diferentes ramas de la ciencia emprica.
En mi estudio de los aspectos lgicos de la confirmacin, es grande el provecho
que he obtenido de discusiones con los profesores R. Carnap, A . Tarski y, en par
ticular, con el doctor Nelson Goodman, a quien debo varias sugerencias valiosas que
indicar ms adelante.
Una exposicin detallada de los aspectos ms tcnicos del anlisis de la confir
macin presentado en este ensayo se encontrar en mi artculo A Purely Syntactical
Definition o Confirmation , The Journal of Symbolic Logic, vol. 8 (1943).

13
cin concluyentes. Por ejemplo, ninguna cantidad finita de elementos de
juicio experimentales puede verificar de modo concluyente una hiptesis
que exprese una ley general, como la ley de gravitacin, que abarca una
infinidad de casos potenciales, muchos de los cuales pertenecen al futuro
an inaccesible o al pasado ya irrecuperable; pero un conjunto finito de
datos atinentes a la cuestin puede estar de acuerdo con la hiptesis y,
as, constituir elementos de juicio confirmatorios de ella. Anlogamente,
una hiptesis existencial concerniente, digamos, a la existencia de un ele
mento qumico an desconocido con ciertas caractersticas especficas, no
puede ser refutada de manera concluyente por una cantidad finita de ele
mentos de juicio que no den sustento a la hiptesis; pero, en ciertas
condiciones, tales datos desfavorables pueden ser considerados como de
bilitantes de la hiptesis en cuestin, o como elementos de juicio descon
firmatorios de ella.3
Si bien en la investigacin cientfica concreta los juicios relativos al
carcter confirmatorio o desconfirmatorio de los datos de la experiencia
obtenidos en el test de una hiptesis a menudo son expresados sin vacila
cin y con un amplio acuerdo de opinin, no puede decirse que tales jui
cios se basen en una teora explcita que suministre criterios generales de
confirmacin o desconfirmacin. A este respecto, la situacin es compa
rable con la forma en que se realizan las inferencias deductivas en la prc
tica de la investigacin cientfica: a menudo se las realiza tambin sin
referencia a un sistema explcitamente formulado de reglas de inferencia
lgica. Pero mientras que la lgica formal puede suministrar y ha sumi
nistrado criterios vlidos de deduccin, en cambio no parece haber hasta
ahora ninguna teora satisfactoria que brinde criterios generales de con
firmacin o desconfirmacin.
En este ensayo trataremos de colocar los cimientos de una teora de
este tipo. Despus de una breve revista de la significacin y el estado
actual del problema, me propongo presentar un anlisis crtico detallado
de algunas concepciones comunes sobre la confirmacin y la desconfir
macin, para luego construir definiciones explcitas de estos conceptos y
formular algunos principios bsicos de lo que podra llamarse la lgica
de la confirmacin.

2. Significacin y estado actual del problema

La elaboracin de una teora general de la confirmacin bien puede

considerarse como uno de los ms urgentes objetivos de la metodologa
actual de las ciencias empricas. En verdad, pareciera que un anlisis
preciso del concepto de confirmacin es una condicin necesaria para ha
llar soluciones adecuadas de varios problemas fundamentales concernien
tes a la estructura lgica del proceder cientfico. Hagamos una breve re
vista de los ms importantes de estos problemas.

3 Este punto, as como el de la posibilidad de la verificacin y la refutacin

concluyentes, ser examinado con mayor detalle en la seccin 10 de este captulo.

14
 o) En el examen del mtodo cientfico, el concepto de elementos de
juicio atinentes a una cuestin desempea un papel importante. Y si bien
ciertas doctrinas inductivistas del proceder cientfico parecen suponer que
los elementos de juicio atinentes a una cuestin, o los datos atinentes al
caso, pueden ser reunidos en el contexto de una indagacin anterior a la
formulacin de cualquier hiptesis, no cabe duda de que, a poco que se
reflexione sobre ello, el de atingencia es un concepto relativo; puede de
cirse que los datos experienciales son o no atinentes a una hiptesis dada,
y es sta la que determina el tipo de datos o elementos de juicio que le
son atinentes. En verdad, un hallazgo emprico es atinente a una hi
ptesis si y slo si constituye un elemento de juicio favorable o desfavo
rable a ella; en otras palabras, si confirma o desconfirma la hiptesis. As,
una definicin precisa de atingencia presupone un anlisis de la confirma
cin y de la desconfirmacin.
b ) Un concepto ntimamente relacionado con el anterior es el de
caso ( instance) de una hiptesis. Habitualmente se presenta el llamado
mtodo de inferencia inductiva como el paso de casos especficos a una
hiptesis general, de la cual cada uno de los fenmenos especficos es un
caso en el sentido de que est de acuerdo con la hiptesis general en
cuestin y, por ende, constituye un elemento de juicio confirmatorio de ella.
De este modo, todo examen de la induccin que se refiera al estable
cimiento de hiptesis generales sobre la base de casos particulares pre
senta todas las dificultades lgicas pronto las expondremos que ro
dean el concepto de confirmacin. Un anlisis preciso de este concepto,
pues, es una condicin necesaria para una enunciacin clara de las cues
tiones implicadas en el complejo problema de la induccin y de las ideas
sugeridas para su solucin, sean cuales fueren sus mritos o demritos
tericos.
c) Otra cuestin habitualmente vinculada con el estudio del mtodo
cientfico es la bsqueda de reglas de induccin . Hablando en trmi
nos generales, tales reglas nos permitiran inferir, a partir de un deter
minado conjunto de datos, la hiptesis o generalizacin que mejor se ade
ca a todos los datos particulares del conjunto dado. Pero esta manera
de plantear el problema supone una concepcin errnea; pues, si bien el
proceso de invencin por el cual se realizan los descubrimientos cientfi
cos est, por lo general, guiado y estimulado psicolgicamente por el co
nocimiento anterior de hechos especficos, sus resultados no estn deter
minados lgicamente por ellos; los medios por los que se descubren
hiptesis o teoras cientficas no pueden ser formulados en un conjunto
de reglas generales de la inferencia inductiva.4 Una de las consideraciones
fundamentales que llevan a esta conclusin es la siguiente: Tmese una
teora cientfica como la teora atmica de la materia. Es posible descri

4 Vase la lcida presentacin de este punto en Logik der Forschung (Viena,

1935) de Karl Popper, en particular las secciones 1, 2, 3 y 25, 26 y 2 7 ; vanse tam
bin las observaciones de Albert Einstein en su conferencia On the Method of Theo-
reticcd Physics (Oxford, 1933), 11 y 12. En este contexto tambin presenta inters
el examen crtico de la induccin realizado por H . Feigl en The Logical Character
of the Principie of Induction , Philosophy of Science, vol. 1 (1934).

15
bir los elementos de juicio sobre los cuales reposa en trminos que se re
fieran a fenmenos directamente observables, a saber, a ciertos aspectos
macroscpicos de los diversos datos experimentales y observaciones ati
nentes a la teora. Por otra parte, la teora misma contiene un gran n
mero de trminos no-observacionales sumamente abstractos, "tales como
tomo , electrn , ncleo , disociacin , valencia y otros, ninguno
de los cuales figura en la descripcin de los datos observacionales. Una
regla de induccin apropiada, pues, debera suministrar, para ste y otros
casos concebibles, criterios mecnicamente aplicables que permitan deter
minar sin ambigedad, y sin basarse para nada en la inventiva o en el co
nocimiento cientfico adicional de quien los usa, todos esos nuevos con
ceptos abstractos que es necesario crear para la formulacin de la teora
destinada a explicar los elementos de juicio dados. Es claro que este re
quisito no puede ser satisfecho por ningn conjunto de reglas, por inge
niosamente que se las conciba. No puede haber en absoluto reglas de in
duccin en el sentido anterior, y la exigencia de tales reglas reposa en una
confusin de los problemas lgicos con los psicolgicos. Aquello que de
termina la correccin de una hiptesis no es la manera como se llegue a
ella (hasta puede haberla sugerido un sueo o una alucinacin), sino su
resistencia a las pruebas, es decir, a la confrontacin con datos observa
cionales atinentes al caso. Por consiguiente, la bsqueda de reglas de in
duccin en el sentido original de cnones del descubrimiento cientfico
debe ser reemplazada, en la lgica de la ciencia, por la bsqueda de cri
terios generales objetivos que determinen: (A ) si puede decirse de una
hiptesis H que est corroborada por un conjunto dado de elementos de
juicio E, y si es posible (B) en qu grado. Este enfoque difiere esen
cialmente de la concepcin inductivista del problema en que ste presu
pone no solamente E, sino tambin H, como dados, y luego trata de de
terminar una cierta relacin lgica entre ellos. Es posible relacionar las
dos partes de este ltimo problema en trminos un poco ms precisos, del
siguiente m odo:
(A ) Dar definiciones precisas de los dos conceptos relacionados no-
cuantitativos de confirmacin y desconfirmacin; es decir, definir el sig
nificado de las frases E confirma / / y E desconfirma H . (Cuando E
no confirma ni desconfirma H, diremos que E es neutral, o carente de atin
gencia, con respecto a H.)
(B) (1) Establecer criterios que definan un concepto mtrico, el de
grado de confirmacin de H con respecto a E , cuyos valores sean n
meros reales, o en caso de que esto no sea posible:
(2) Establecer criterios que definan dos conceptos relacinales, los
de ms confirmado que e igualmente confirmado que , los cuales per
mitan una comparacin no mtrica de hiptesis (cada una de las cuales
tenga asignado un conjunto de elementos de juicio) con respecto a la ex
tensin de su confirmacin.
Es interesante el hecho de que el problema B haya recibido mucha
ms atencin en la investigacin metodolgica que el problema A ; en
particular, puede considerarse que las diversas teoras acerca de la lla
mada probabilidad de las hiptesis conciernen a este problema comple

16
jo ; aqu hemos adoptado 5 la expresin ms neutra de grado de confir
macin , en lugar de probabilidad , porque esta ltima se usa en la
ciencia con un sentido tcnico definido que supone la referencia a la fre
cuencia relativa de la aparicin de un suceso dado en una sucesin, y por
lo menos an est en discusin si el grado de confirmacin de una hip
tesis puede definirse, en general, como una probabilidad en este sentido
estadstico.
Las teoras que tratan de la probabilidad de las hiptesis pueden cla
sificarse en dos grupos principales: las teoras lgicas , que conciben la
probabilidad como una relacin lgica entre oraciones (o proposiciones,
pues no siempre est claro a qu se alude) 6 y las teoras estadsticas ,
que interpretan, en esencia, la probabilidad de una hiptesis como el l
mite de la frecuencia relativa de sus casos confirmatorios, entre todos los
casos atinentes a la cuestin.7 Ahora bien, es un hecho notable que nin
guna de las teoras del primer tipo elaboradas hasta ahora suministra una
definicin explcita general de la probabilidad (o grado de confirmacin)
de una hiptesis H con respecto a un conjunto de elementos de juicio E ;
todas ellas se limitan esencialmente a la construccin de un sistema pos-
tulacional no interpretado de probabilidad lgica.8 Por esta razn, estas
teoras no ofrecen una solucin completa del problema B. El enfoque es
tadstico, en cambio, si tiene xito, suministrara una definicin num
rica explcita del grado de confirmacin de una hiptesis; esta definicin
estara formulada en trminos del nmero de casos confirmatorios y des
confirmatorios de H que constituyen el conjunto de elementos de juicio E.
As, una condicin necesaria de una interpretacin adecuada de los gra
dos de confirmacin como probabilidades estadsticas es el establecimien
to de criterios precisos de confirmacin y desconfirmacin; en otras pa
labras, la solucin del problema A.
Sin embargo, a pesar de su gran ingeniosidad y sugestividad, los

5 Siguiendo el uso de R. Carnap en Testability and Meaning , Philosophy of

Science, vols. 3 (1936) y 4 (1 937), en particular el captulo 8.
6 Este grupo incluye la labor de autores tales como Janina Hosiasson-Linden-
baum [vase, por ejemplo, su artculo Induction et analogie: Comparaison de leur
fondement , Mind, vol. 50 (1 9 4 1 )], H . Jeffreys, J. M . Keynes, B. O. Koopman,
J. Nicod, St. Mazurkiewicz y F. Waismann. Se hallar un breve examen de este
concepto de la probabilidad en Ernest Nagel, Principies of the Theory of Probability
(International Encyclopedia of Unified Science, vol. I, n9 6, Chicago, 1939), en pa-
ticular secciones 6 y 8.
7 El principal defensor de esta concepcin es Hans Reichenbach; vase en
particular Ueber Induktion und Wahrscheinlichkeit , Erkenntnis, vol. 5 (1935), y
Experience and Prediction (Chicago, 1938), cap. V .
8 (Agregada en 1964.) Desde que fue escrito este captulo R. Carnap ha desa
rrollado una teora de la lgica inductiva que permite explcitamente, para lengua
jes formalizados de cierto tipo, definir sin usar la nocin cualitativa de caso
confirmatorio un concepto cuantitativo de grado de confirmacin que tiene las ca
ractersticas formales de una probabilidad; Carnap lo llama probabilidad inductiva
o lgica. Para mayores detalles, vase en particular R. Carnap, On Inductive Logic ,
Philosophy of Science, vol. 12 (1 9 4 5 ); Logical Foundations of Probability (Chicago,
1950 ; 29 ed., 1 9 6 2 ); The Continuum of Inductive Methods (Chicago, 1 9 5 2 ); The
Aim of Inductive Logic , en E. Nagel, P. Suppes y A . Tarski, (com ps.), Logic, Me-
thodology, and Philosophy of Science. Proceedings of the 1960 International Congress
(Stanford, 1962).

17
intentos hechos hasta ahora para formular una definicin estadstica pre
cisa del grado de confirmacin de una hiptesis parecen vulnerables a cier
tas objeciones,9 y varios autores 10 han expresado dudas acerca de la po
sibilidad de definir el grado de confirmacin de una hiptesis como
magnitud mtrica, aunque algunos de ellos consideran posible, en ciertas
condiciones, resolver al menos el problema menos exigente B (2 ), es
decir, establecer normas de comparacin no mtrica entre hiptesis con
respecto al grado de su confirmacin. Una comparacin apropiada de
este tipo debera tomar en consideracin una cantidad de factores dife
rentes; 11 pero, nuevamente, el nmero de los casos confirmatorios y el
de los desconfirmatorios que contengan los elementos de juicio dados fi
gurara entre los ms importantes de esos factores.
As, de los dos problemas, A y B, A parece ser el bsico; primero,
porque no presupone la posibilidad de definir grados numricos de con
firmacin o de comparar diferentes hiptesis con respecto a la extensin
de su confirmacin; y segundo, porque nuestras consideraciones indican
que todo intento para resolver el problema B a menos que permanezca
en la etapa de un sistema axiomatizado sin interpretacin probablemen
te exija una definicin precisa de los conceptos de caso confirmatorio y
caso desconfirmatorio de una hiptesis antes de que se pueda proceder a
definir grados numricos de confirmacin, o a establecer normas no m
tricas de comparacin.
d) Ahora resulta claro que un anlisis de la confirmacin es de fun
damental importancia tambin para el estudio de un problema central de
la epistemologa, a saber, el de la elaboracin de normas de creencia ra
cional o de criterios de asertibilidad garantizada. En la metodologa de
la ciencia emprica habitualmente se formula este problema como concer
niente a las reglas que gobiernan la prueba de ensayo (test) y la ulterior
aceptacin o rechazo de hiptesis empricas sobre la base de hallazgos
experimentales u observacionales, mientras que en su versin epistemol
gica se suele formular el problema como concerniente a la convalidacin
de creencias con referencia a las percepciones, los datos sensoriales, etc
tera. Pero de cualquier modo que se conciban los elementos de juicio fi
nales, y sean cuales fueren los trminos en los que se exprese esta concep
cin, el problema terico es el mismo: caracterizar, en trminos precisos
y generales, las condiciones en las cuales puede decirse que un conjunto
de elementos de juicio confirman o desconfirman una hiptesis de carcter
emprico; y esto equivale, nuevamente, a nuestro problema A.

a Vase Kart Popper, Logik der Forschung (Viena, 1935), seccin 8 0 ; Ernest
Nagel, l. c., seccin 8, y Probability and the Theory of Knowledge , Philosophy of
Science, vol. 6 (1939) ; C. G. Hempel, Le probime de la vrit , Theoria (Gotem-
burgo), vol. 3 (1 9 3 7 ), seccin 5, y On the Logical Form of Probability Statements ,
Erkenntnis, vol. 7 (1937-1938), en particular seccin 5. Vase tambin Morton White,
Probability and Confirmation , The Journal of Philosophy, vol. 36 (1939).
10 Vase, por ejemplo, J. M . Keynes, A Treatise on Probability (Londres,
1929), en particular cap. III; Ernest Nagel, Principies of the Theory of Probability ,
en particular pg. 70; comparar tambin con el enunciado un poco menos definida-
mente escptico de Carnap, en l. c. (nota 4) seccin 3, pg. 427.
11 Vase en particular el cuadro de tales factores que ofrece Ernest Nagel en
Principies of the Theory of Probability, pgs. 66-73.

18
 e) El mismo problema surge cuando se intenta dar una enunciacin
precisa a los criterios empirista y operacionalista de la significacin em
prica de una oracin (sentence) ; estos criterios, como es bien sabido, se
formulan con referencia a la testabilidad terica de la oracin por medio
de elementos de juicio experienciales,12 y el concepto de testabilidad
terica, como sealamos antes, est ntimamente relacionado con los con
ceptos de confirmacin y desconfirmacin.13
Considerando la gran importancia del concepto de confirmacin, es
sorprendente que no se haya elaborado hasta ahora ninguna teora siste
mtica de la relacin no-cuantitativa de confirmacin. Este hecho qui
z refleje la suposicin tcita de que los conceptos de confirmacin y des
confirmacin tienen un significado suficientemente claro como para ha
cer innecesarias, o relativamente triviales, las definiciones explcitas. Y
en verdad, como veremos ms adelante, hay ciertos aspectos asociados en
general con la nocin intuitiva de elemento de juicio confirmatorio que,
en primera instancia, parecen muy apropiados para servir como caracte
rsticas definitorias de la confirmacin. Un examen ms minucioso re
velar que las definiciones que pueden obtenerse de este modo presentan
serias deficiencias, y pondr en claro que una definicin adecuada de con
firmacin plantea considerables dificultades.
Ahora bien, la existencia misma de tales dificultades sugiere la pre
gunta acerca de si el problema que estamos considerando no reposa en una
suposicin falsa. Quiz no haya criterios objetivos de confirmacin; quiz
la decisin relativa a si una hiptesis dada es aceptable a la luz de un con
junto dado de elementos de juicio no pueda estar ms sujeta a reglas
racionales y objetivas que el proceso de inventar una hiptesis o teora
cientfica; quizs, en ltimo anlisis, sea una sensacin de evidencia o un
sentimiento de plausibilidad ante los datos atinentes a la cuestin lo que,
en ltima instancia, decide si una hiptesis es cientficamente aceptable.14
Esta idea es comparable a la opinin de que la validez de una prueba mate
mtica o de un razonamiento lgico debe ser juzgada, en ltima instancia,
con referencia a un sentimiento de correccin o de conviccin. Ambas tesis
deben ser rechazadas por razones anlogas, ya que ambas implican una
confusin de consideraciones lgicas con consideraciones psicolgicas. Evi
dentemente, la existencia o inexistencia de un sentimiento de conviccin
ante las pruebas de una asercin es una cuestin subjetiva que vara de una
persona a otra, y en la misma persona en el transcurso del tiempo; a menu
do es engaosa y no puede servir, por cierto, como condicin necesaria ni

12 Vase, por ejemplo, A . J. Ayer, Language, Truth and Logic (Londres y

Nueva York, 1936), cap. I ; R. Carnap, Testability and Meaning , secciones 1, 2 y
3 ; H . Feigl, Logical Empiricism (en Twentieth Century Philosophy, comp. por
Dagobert D. Rues, Nueva York, 1 9 4 3 ); P. W . Bridgman, The Logic of M dem Physics
(Nueva York, 1928).
13 Debe observarse, sin embargo, que en su ensayo Testability and Meaning ,
R. Carnap ha elaborado definiciones de la testabilidad y la confirniabilidad que evi
tan toda referencia a los conceptos de confirmacin y desconfirmacin. En verdad,
en este estudio no se hace propuesta alguna para definir esos conceptos.
14 Una concepcin de este tipo ha sido expresada, por ejemplo, por M . Man-
delhaum, en Causal Analyses in History , Journal of the History of Ideas, vol. 3
(1 9 4 2 ); vase en particular la seccin 8.

19
suficiente para determinar la correccin de una asercin determinada.15
Una reconstruccin racional de las normas de la convalidacin cientfica,
pues, no puede implicar referencia alguna a una sensacin de evidencia,
sino que debe basarse en criterios objetivos. De hecho, parece razonable exi
gir que los criterios de confirmacin emprica, adems de tener un carc
ter objetivo, no contengan ninguna referencia al objeto especfico de la
hiptesis o de los elementos de juicio en cuestin; debe ser posible, cree
mos, establecer criterios puramente formales de confirmacin, anlogamen
te a la manera como la lgica deductiva suministra criterios puramente
formales para determinar la validez de la inferencia deductiva.
Con este objetivo en vista, pasaremos ahora a estudiar el concepto no
cuantitativo de confirmacin. Comenzaremos examinando algunas concep
ciones corrientes de la confirmacin y poniendo de manifiesto sus defectos
lgicos y metodolgicos. En el curso de este anlisis elaboraremos un con
junto de condiciones para establecer el valor de cualquier definicin pro
puesta de la confirmacin. Finalmente, construiremos una definicin de
confirmacin que satisfaga todas esas normas generales.

3. El criterio de confirmacin de Nicod y sus inconvenientes

Consideraremos primero una concepcin de la confirmacin que sub-

vace en muchos de los estudios recientes sobre la induccin y el mtodo
cientfico. Jean Nicod hizo una enunciacin muy explcita de esta concep
cin en el siguiente pasaje: Consideremos la frmula de la ley: A implica
B. De qu manera puede influir sobre su probabilidad una proposicin
particular, o ms brevemente, un hecho? Si este hecho consiste en la pre
sencia de B en un caso de A, es favorable a la ley A implica B ; por el
contrario, si consiste en la ausencia de B en un caso de A, es desfavorable
a ella. Es concebible que tengamos aqu los nicos dos modos directos en los
cuales un hecho puede influir sobre la probabilidad de una ley. . . De este
modo, la influencia total de las verdades o hechos particulares sobre la
probabilidad de proposiciones o leyes universales actuara por medio de estas
dos relaciones elementales que llamaremos confirmacin e inraZtcfacire .16
Obsrvese que la aplicabilidad de este criterio est restringida a hiptesis de
la forma A implica B . Toda hiptesis H de este tipo puede expresarse en
la notacin de la lgica simblica17 por medio de una oracin condicional
universal tal como, en el caso ms simple:
(x) [ P( x) D < ? ( * ) ]
esto es, para todo objeto x, si x es un P, entonces x es un Q ; o tambin,

15 Vase en particular la declaracin de Popper, loe. cit., seccin 8.

16 Jean Nicod, Foundations of Geometry and Induction (trad. al ingls por
P. P. Wiener) (Londres, 1930, pg. 2 1 9 ). Vase tambin el examen de R. M . Eaton
Confirmation and Information , que se basa en las concepciones de Nicod; est
incluido en el cap. III de su General Logic (Nueva York, 1931).
17 En este ensayo slo usamos las formas ms elementales de esta notacin.
El simbolismo es esencialmente el de Principia Mathematica, excepto que usamos
parntesis en lugar de puntos, y simbolizamos el cuantificador existencial por ( E )
en lugar de usar la E invertida.

20
 la aparicin de la cualidad P implica la aparicin de la cualidad Q . Segn
el criterio anterior, esta hiptesis est confirmada por un objeto a, si a es
P y Q, y la hiptesis est confirmada por a, si a es P pero no ().18 En
otras palabras, un objeto confirma una hiptesis condicional universal si y
slo si satisface tanto el antecedente (aqu: P ( # ) ) como el consecuente
(aqu: @ (e) ) del condicional; desconfirma la hiptesis si y slo si satis
face el antecedente pero no el consecuente del condicional; y (agregamos
esto al enunciado de Nicod) es neutral o ajeno a la hiptesis, si no satisface
el antecedente.
Puede extenderse fcilmente este criterio de modo que sea tambin
aplicable a condicionales universales que contengan ms de un cuantificador,
por ejemplo, los gemelos siempre se parecen o, en notacin simblica,
(*) (y) (Gemelos (x,y) D Par. (x,y) ) . En estas circunstancias, un
caso confirmatorio consiste en un par, un tro, etc., ordenado de objetos
que satisfacen el antecedente y el consecuente del condicional. (En el lti
mo ejemplo, dos personas cualesquiera que fueran gemelas y se parecieran
confirmaran la hiptesis; dos gemelos que no se parecieran, las desconfir
maran; y dos personas cualesquiera que no fueran gemelas, se parecieran
o no, constituiran elementos de juicio ajenos a la cuestin.)
Al criterio mencionado lo llamaremos criterio de Nicod.19 El mismo
enuncia de modo explcito algo que constituye, quiz, la interpretacin
tcita ms comn del concepto de confirmacin. Aunque en apariencia es
muy adecuado, presenta serios inconvenientes, como mostraremos a con
tinuacin.
a) Primero, la aplicabilidad de este criterio est restringido a hip
tesis de la forma condicional universal; no brinda ninguna norma de con
firmacin para las hiptesis existenciales (tales como existe vida orgnica
en otras estrellas , o la poliomielitis es causada por un virus ) ni para
hiptesis cuya formulacin explcita exige el uso de cuantificadores univer
sales y existenciales (tales como todo ser humano muere al cabo de un
nmero finito de aos despus de su nacimiento , o como la hiptesis psicol
gica podis burlar a todo el mundo durante algn tiempo y a algunas perso
nas constantemente, pero no podis burlar a todo el mundo constantemente ,
que puede ser simbolizado por (x) (Et)Br(x,t) (Ex) (t)Br{x,t) ^
(#) (t ) (Br(x,t)'\ donde fr(#,) representa a podis burlar a una per
sona x en el tiempo ). Destaquemos, pues, el desidertum de establecer un
criterio de confirmacin que sea aplicable a hiptesis de cualquier forma.20

18 (Agregada en 1964.) Ms precisamente, en el lenguaje de Nicod debera

mos decir que la hiptesis queda confirmada por la proposicin de que a es P y Q,
y desconfirmada por la proposicin de que a es P pero no Q.
19 Elegimos este trmino por conveniencia y teniendo en cuenta la anterior for
mulacin explcita dada por Nicod; por supuesto, ello no implica que esta concepcin
de la confirmacin tenga su origen en Nicod.
20 Para una formulacin rigurosa del problema, primero es necesario establecer
suposiciones acerca de los medios de expresin y la estructura lgica del lenguaje
en el cual se supone formuladas las hiptesis; el desidertum, pues, exige una
definicin de confirmacin que sea aplicable a cualquier hiptesis que pueda expre
sarse en el lenguaje dado. Hablando en general, el problema se hace cada vez ms
difcil a medida que aumenta la riqueza y la complejidad del lenguaje de la ciencia
adoptado.

21
 b) Pasemos ahora a un segundo inconveniente del criterio de Nicod.
Consideremos las dos oraciones:
0^: (*) [Cuervo (*) D Negro (#) ] ;
0-2 (*) [ ^ Negro (*) D ^ Cuervo (.v) ]
(es decir, todos los cuervos son negros y todo lo que no es negro no es
un cuervo ), y sean a, b, c, d cuatro objetos tales que a es un cuervo y es
negro, b es un cuervo pero no es negro, c no es un cuervo pero es negro, y
d no es un cuervo ni es negro. Entonces, de acuerdo con el criterio de
Nicod, a confirmara 0\ pero sera neutral con respecto a 0 ; b desconfir
mara O i y O o', c sera neutral con respecto a 0\ y v d confirmara
Oo pero sera neutral con respecto a 0\.
Pero Qi y son lgicamente equivalentes: tienen el mismo contenido,
son formulaciones diferentes de la misma hiptesis. Sin embargo, por el
criterio de Nicod, los objetivos a y d confirmaran una de las dos oraciones,
pero seran neutrales con respecto a la otra. Esto significa que el criterio
de Nicod hace depender la confirmacin, no solamente del contenido de la
hiptesis, sino tambin de su formulacin.21
Una consecuencia notable de esta situacin es que toda hiptesis a la
cual sea aplicable el criterio es decir, todo condicional universal puede
ser formulada en una forma para la cual no pueden existir casos confirma
torios. As, por ejemplo, la oracin:
(x) [(Cuervo ( # ) ' Negro (.r) ) D (Cuervo (.r) ^ Cuervo (a;)) ]
puede reconocerse fcilmente como equivalente a 0\ y O2 ; sin embargo,
ningn objeto puede confirmar esta oracin, es decir, satisfacer su ante
cedente y su consecuente, pues ste es contradictorio. Una transformacin
anloga es aplicable, por supuesto, a cualquier otra oracin de forma con
dicional universal.

4. La condicin de equivalencia

Los resultados que acabamos de obtener llaman la atencin a la siguien

te condicin que debe satisfacer un concepto adecuadamente definido de
confirmacin, y a la luz del cual debe rechazarse el criterio de Nicod:
Condicin de equivalencia: Todo lo que confirme (desconfirme) a una
de dos oraciones equivalentes, tambin confirma (desconfirma) a la otra.
El cumplimiento de esta condicin independiza la confirmacin de
una hiptesis de la manera de formularla, y sin duda se admitir que es
una condicin necesaria para la adecuacin de cualquier criterio de con
firmacin que se proponga. De lo contrario, la cuestin de si ciertos datos
confirman una hiptesis dada debera responderse diciendo: Eso depende
de cul de las diferentes formulaciones de la hiptesis se considere , lo cual
parece absurdo. Adems, y ste es un punto ms importante que la apela
cin a una sensacin de absurdo, una definicin adecuada de confirmacin

21 Esta dificultad fue sealada, en esencia, en mi artculo I.e probleine de la

vrit , Theoria (Gotemburgo), vol. 3 (1 9 3 7 ), en particular pg. 222.

22
deber hacer justicia a la manera como las hiptesis empricas funcionan
en contextos tericos cientficos, en cuanto explicaciones y predicciones;
pero cuando se usan las hiptesis para los fines de la explicacin o la pre
diccin,22 actan como premisas de un razonamiento deductivo cuya con
clusin es una descripcin del suceso que se quiere explicar o predecir. La
deduccin est regida por los principios de la lgica formal y, segn sta,
una deduccin vlida lo sigue siendo si se reemplazan algunas o todas las
premisas por enunciados diferentes pero equivalentes. Ahora bien, todo
cientfico se sentir libre, en cualquier razonamiento terico que incluya
ciertas hiptesis, para usar stas en cualquiera de las formulaciones equi
valentes que sean ms convenientes para el desarrollo de sus conclusiones.
Pero si adoptamos un concepto de confirmacin que no satisfaga la condi
cin de equivalencia, entonces sera posible, y hasta necesario, argir en
ciertos casos que es un procedimiento cientfico correcto basar una predic
cin en una hiptesis dada si se la formula en una oracin Ox; pero que es
totalmente inadmisible basar la prediccin (digamos, para conveniencia
de la deduccin en una formulacin equivalente 0 2 , porque no se dispone
de ningn elemento de juicio confirmatorio para 0 2. As, la condicin de
equivalencia debe ser considerada como una condicin necesaria para la
adecuacin de cualquier definicin de confirmacin.

5. Las paradojas de la confirmacin

Quiz parezca que estamos insistiendo en lo obvio al destacar la nece

sidad de la condicin de equivalencia. Es probable que esta impresin
desaparezca si consideramos ciertas consecuencias que derivan de una com
binacin de la condicin de equivalencia con una suposicin muy natural
y plausible concerniente a una condicin suficiente para la confirmacin.
La esencia de la crtica que hemos dirigido contra el criterio de Nicod
es que no puede servir, por cierto, como condicin necesaria de la confir
macin. As, en el ejemplo dado al comienzo de la seccin 3, el objeto a
confirma Ot y, por ende, debe considerarse que tambin confirma 0 2, lo
cual no sucede de acuerdo con el criterio de Nicod. La satisfaccin de este
criterio, pues, no es una condicin necesaria para que los elementos de
juicio sean confirmatorios.
Por otra parte, puede considerarse, con todo, que el criterio de Nicod
enuncia una condicin suficiente particularmente obvia e importante de la
confirmacin. En verdad, si nos limitamos a las hiptesis condicionales uni
versales de una variable,23 como 0\ y 0 2 en el ejemplo anterior, parece per-

22 Para una descripcin ms detallada de la estructura lgica de la explicacin

y la prediccin cientficas, vase C. G. Hempel, The Function of General Laws in
History , The Journal of Philosophy, vol. 39 (1 9 4 2 ), especialmente secciones 2, 3 y 4.
La caracterizacin, dada en este captulo y en el texto anterior, de las explicaciones y
predicciones como razonamientos de estructura lgica deductiva es una simplifica
cin: como veremos en la seccin 7 de este ensayo, las explicaciones y las predic
ciones a menudo incluyen pasos casi-inductivos , adems de los deductivos. Este
punto, sin embargo, no afecta a la validez del argumento anterior.
23 Esta restriccin es esencial: en su forma general, que se aplica a condicio-

23
fert amente razonable calificar un objeto como confirmatorio de una hip
tesis si satisface su antecedente y su consecuente. La plausibilidad de esta
opinin ser corroborada en el curso de nuestros anlisis posteriores.
Luego, convendremos en que si a es un cuervo y es negro, entonces
confirma ciertamente 0 \ : (rr) (Cuervo (:*:) D (Negro ( x ) ) y si d no es
un cuervo ni es negro, ciertamente confirma 0->: ( s ; ) [ ~ Negro (ir) D
Cuervo (ir) ] .
Combinemos ahora esta estipulacin simple con la condicin de equi
valencia. Puesto que 0\ y 0> son equivalentes, d tambin confirma O i; de
este modo, debemos reconocer que todo objeto que no sea negro ni sea un
cuervo confirma 0\. Por consiguiente, todo lpiz rojo, toda hoja verde,
toda vaca amarilla, etc., se convierte en elemento de juicio confirmatorio de
la hiptesis de que todos los cuervos son negros. Esta sorprendente conse
cuencia de dos suposiciones muy apropiadas (la condicin de equivalencia
y la anterior condicin suficiente de la confirmacin) puede ampliarse an:
es posible mostrar fcilmente que la oracin 0\ es equivalente a 0 3:
I.r) [ Cuervo(.v) v (Cuervoix ) ) D (<~ Cuervo (a:) v N eg ro(x )) ] , es decir,
todo lo que es o no es un cuervo, o no es un cuervo o es negro . De
acuerdo con la anterior condicin suficiente, 0 est confirmada, ciertamen
te, por todo objeto, llammosle e, tal que (1) e es o no es un cuervo, y
adems, (2) e n o e s un cuervo o es tambin negro. Puesto que (1 > es ana
ltica, estas condiciones se reducen a (2 ). En virtud de la condicin de
equivalencia, pues, debemos considerar como confirmatorio de 0\ todo
objeto que no sea un cuervo o sea tambin negro (en otras palabras, todo
objeto que no sea en absoluto un cuervo o sea un cuervo negro).
De los cuatro objetos caracterizados en la seccin 3, a, c y d constitui
ran, pues, elementos de juicio confirmatorios de 0 1 , mientras que b la des

nales universales de cualquier nmero de variables, el criterio de Nicod ni siquiera

puede ser concebido como una condicin suficiente de la confirmacin. Se ver esto
mediante el siguiente ejemplo, que es bastante sorprendente:
Consideremos la hiptesis:
O : (x) (y) [ (-R (x, y) R ( y , x ) ) D (R (x, y ) ~ R (y, x) )].
Sean a y b dos objetos tales que R( a, b) y R( b , a) . Entonces, evidentemente,
el par (a, b) satisface el antecedente y el consecuente del condicional universal O.
Luego, si se admite que el criterio de Nicod en su forma general enuncia una condi
cin suficiente para la confirmacin, (a,b) constituye un elemento de juicio confir
matorio de O. Pero puede demostrarse que O es equivalente a:
02 : ( * ) (y) R (x , y ) .
Ahora bien, por hiptesis, tenemos R ( b , a ) , lo cual contradice de plano a 0 2
y, por ende, a O. As, el par (a, b ) , si bien satisface el antecedente y el consecuente
del condicional universal O, en realidad constituye un elemento de juicio desconfir-
matorio del tipo ms fuerte (elemento de juicio desconfirmatorio concluyente, como
diremos ms adelante) de esa oracin. Este ejemplo revela una debilidad sorpren
dente y segn mi conocimiento hasta ahora inadvertida de la concepcin de la
confirmacin que subyace en el criterio de Nicod. Para comprender la relacin de
nuestro ejemplo con la formulacin original de Nicod, sean A y B : < /!( * , y)
R ( y , x ) ) y R( x , y) ^ R ( y , x ) , respectivamente. Entonces, O afirma que A im
plica B, y el par (a, b) es un caso de la presencia de B en presencia de A : segn el
criterio de Nicod, esto es favorable a 0 j.

24
confirmara. Esto implica que todo no-cuervo representa un elemento de
juicio confirmatorio de la hiptesis de que todos los cuervos son negros.24
Llamaremos a estas implicaciones de la condicin de equivalencia y de
la mencionada condicin suficiente de la confirmacin las paradojas de la
confirmacin.
Cmo deben abordarse estas paradojas? Renunciar a la condicin
de equivalencia no sera una solucin aceptable, como lo revelan las consi
deraciones expuestas en la seccin 4. Tampoco parece posible prescindir de
la estipulacin segn la cual un objeto que satisfaga dos condiciones, y
C>, debe ser considerado como confirmante de una hiptesis general en el
sentido de que todo objeto que satisfaga Cx tambin satisfar C2.
Pero la deduccin de los anteriores resultados paradjicos reposa en
otra suposicin que habitualmente se halla tcita, a saber, que el significa
do de las hiptesis empricas generales, como la de que todos los cuervos
son negros, o la de que todas las sales de sodio dan un color amarillo al
entrar en combustin, pueden ser adecuadamente expresadas por medio de
oraciones de forma condicional universal, por ejemplo, (x> [Cuervo(x) D
D N e g ro (x )] y i x j I Sod. Sal(x) D Comb. A m a r.lx )) , etctera. Quiz
sea necesario modificar este modo habitual de presentacin. Elimina
ra tal modificacin, automticamente, las paradojas de la confirmacin?
Si no es as, slo parece quedar una alternativa, a saber, mostrar que el
aparente carcter paradjico de esas consecuencias se debe a un malenten
dido y puede ser eliminado de modo que no subsistan dificultades tericas.
Consideremos ahora estas dos posibilidades por turno. Las subsecciones 5.1.1
y 5.1.2 estn dedicadas al examen de dos propuestas diferentes de repre
sentacin modificada de las hiptesis generales: en la subseccin 5.2 exa
minaremos la segunda alternativa, esto es, la posibilidad de reducir la apa
riencia paradjica a un malentendido.
5.1.1. Se ha sealado a menudo que la lgica aristotlica, de acuerdo
con el uso cotidiano prevaleciente, asigna contenido existencial a las ora
ciones de la forma todos los P son Q , mientras que para la lgica moder
na una oracin condicional universal carece de todo contenido existencial.
As, la oracin:
l x) [Sirena (x I D Verde (x) ]
no implica la existencia de sirenas: simplemente afirma que todo objeto no
es en absoluto una sirena, o es una sirena verde: es verdadera simplemente
por el hecho de que no hay sirenas. Pero las leyes y las hiptesis generales
de la ciencia, podra argirse, pretenden tener contenido existencial, y se
podra tratar de expresar este contenido completando el condicional univer

24 (Agregada en 1964.) Pueden ob>er\arc las siguientes consecuencias 'para

djicas adicionales de nuestras dos condiciones: Inda hiptesis de forma condicional
universal puede ser reformulada de manera equivalente como otra hiptesis de la
misma forma que, aunque sea verdadera, no puede en absoluto tener casos confirmato
rios en el sentido de Nicod, pues la proposicin segn la cual un objeto dado satisface
el antecedente y el consecuente de la segunda hiptesis es contradictoria. Por ejemplo,
(x)[P(x) D Q( x ) ] es equivalente a la oracin (x)[(P(x) ~ (?(.t)) D (Pv
~ P ( x ) ) Y \ cuyo consecuente no es verdadero en ningn caso.

25
sal corriente con una clusula existencial. Por ejemplo, la hiptesis fie
que todos los cuervos son negros se expresara por medio de la oracin
O i: [(# ) (Cuervo ( c) D Negro (#) ) ] (Ex ICuervo (re) , y la hiptesis de que
ninguna cosa no negra es un cuervo, por 0 2: (x) [<~ Negro (x ) D ^
Cuervo (re)] (Ex) ^ Negro (re) . Es indudable que estas oraciones no
son equivalentes, y de los cuatro objetos caracterizados en la seccin 3, par
te ( ) , slo de a podra decirse razonablemente que confirma O, y slo d
confirma 0 2* Sin embargo, este mtodo de evitar las paradojas de la con
firmacin es vulnerable a serias objeciones.
o) Ante todo, la representacin de toda hiptesis general por la con
juncin de un condicional universal y una oracin existencial invalidara
muchas inferencias lgicas generalmente consideradas admisibles en un
razonamiento terico. As, por ejemplo, las afirmaciones de que todas las
sales de sodio dan un color amarillo al entrar en combustin y de que todo
lo que no d tal color amarillo en la combustin no es una sal de sodio son
lgicamente equivalentes, segn la interpretacin y el uso habituales, y
su representacin mediante condicionales universales mantiene esta equiva
lencia. Pero si se agregan clusulas existenciales, las dos afirmaciones va
no sern equivalentes, como lo ejemplific antes el caso anlogo de 0\ y 0 L>.
b ) En segundo trmino, la formulacin habitual de las hiptesis gene
rales en las ciencias empricas no contiene clusulas existenciales, ni por lo
general determina, ni siquiera indirectamente, tal clusula de manera no
ambigua. Por ejemplo, consideremos la hiptesis de que si una persona,
despus de recibir una inyeccin de una sustancia que se quiere ensayar,
presenta una reaccin positiva en la piel, entonces tiene difteria. Debemos
entender aqu que la clusula existencial se refiere a personas en general, a
personas que reciben la inyeccin o a personas que despus de recibir la
inyeccin presentan una reaccin positiva en la piel? Se hace necesario
tomar una decisin ms o menos arbitraria, y cada una de las decisiones
posibles da una interpretacin diferente de la hiptesis, aunque ninguna
de ellas parece realmente implicada por sta.
c) Finalmente, de muchas hiptesis universales no puede decirse que
impliquen en modo alguno una clusula existencial. As, puede suceder
que de determinada teora astrofsica se deduzca una hiptesis universal
concerniente al carcter de los fenmenos que se produciran en ciertas con
diciones especficas extremas. Una hiptesis de este tipo no necesita impli
car (y, por lo general, no implica) que se realicen alguna vez tales condi
ciones extremas; no tiene contenido existencial alguno. O bien, consideremos
una hiptesis biolgica que afirma que. cuando se cruzan el hombre y el
mono, los descendientes tienen tales o cuales caractersticas. Se trata de una
hiptesis general; se la podra considerar como una mera conjetura o como
una consecuencia de una teora gentica ms amplia, de la cual pueden
haberse puesto a prueba ya con resultados positivos otras consecuencias.
Pero es indudable que la hiptesis no implica una clusula existencial por
la cual el tipo de hibridacin aludida realmente se produzca en algn mo
mento.
5.1.2. Quiz pueda decirse que el aparente carcter paradjico de los
casos examinados al comienzo de la seccin 5 surge de la sensacin de que

26
la hiptesis segn la cual todos los cuervos son negros se refiere a cuervos,
y no a cosas no negras o a todas las cosas. El uso de una clusula existen-
cial fue un intento para poner de manifiesto esta presunta pecularidad de
la hiptesis. El intento ha fracasado: si deseamos expresar el punto en
cuestin, deberemos buscar un recurso ms efectivo. Surge naturalmente la
idea de representar una hiptesis general mediante el usual condicional uni
versal. complementado con la indicacin del campo de aplicacin espe
cfico de la hiptesis: as. podramos representar la hiptesis de que todos
los cuervos son negros por la oracin .vl [Cuervo Lr) D N egro( # ) ] o
cualquiera de sus equivalentes, ms la indicacin Clase de cuervos , que
caracteriza el campo de aplicacin: y luego podramos exigir que todo caso
confirmatorio pertenezca al campo de aplicacin. Este procedimiento ex
cluira los objetos c y d de los que constituyen elementos de juicio confir
matorios y, de este modo, evitara las consecuencias indeseables del recurso
de la clusula existencial que sealamos en 5.1.1 (c ). Pero, aparte de esta
ventaja, el segundo mtodo es vulnerable a objeciones similares a las que
pueden dirigirse contra el primero: (o! La manera como se usan las hip
tesis generales en la ciencia nunca supone la determinacin de un campo de
aplicacin; y la eleccin de este ltimo en una formulacin simblica de
una hiptesis determinada introduce, pues, una considerable parte de arbi
trariedad. Con respecto a una hiptesis cientfica que diga que todos los P
son Q. no puede decirse simplemente que el campo de aplicacin sea la clase
de todos los P : pues una hiptesis como la de que todas las sales de sodio
dan un color amarillo al entrar en combustin halla importantes aplicacio
nes en ensayos de resultados negativos: por ejemplo, puede aplicarse a una
sustancia de la que no se sabe si contiene o no sales de sodio, o si da o no
color amarillo al entrar en combustin; y si la llama no da un color ama
rillo. la hiptesis sirve para establecer la ausencia de sales de sodio. Lo
mismo es verdadero de todas las otras hiptesis utilizadas para ensayos de
este tipo. (6) Tambin, la utilizacin constante de un campo de aplicacin
en la formulacin de hiptesis generales traera aparejadas considerables
dificultades lgicas, y no tendra parangn alguno en los procedimientos te
ricos de la ciencia, donde se someten las hiptesis a diversos tipos de trans
formaciones e inferencias lgicas sin atender para nada a cambios en los
campos de aplicacin. Este mtodo de resolver las paradojas, pues,
equivaldra a eludir el problema por medio de un recurso ad hoc que no halla
justificacin en el procedimiento cientfico real.
5.2. Hemos examinado dos alternativas al mtodo habitual de repre
sentar las hiptesis generales mediante condicionales universales, y ninguna
de ellas result ser un medio adecuado para eliminar las paradojas de la
confirmacin. Trataremos ahora de mostrar que lo errneo no reside en
el mtodo habitual de construir v representar hiptesis generales, sino en
confiar en una engaosa intuicin en la materia: la impresin de que se
trata de una situacin paradjica no tiene fundamento objetivo, sino que es
una ilusin psicolgica.
a) Una fuente de malentendidos es la idea, a la que ya aludimos, de
que una hiptesis de la forma simple todo P es un Q t como todas las
sales de sodio dan un color amarillo al quemarse , afirma algo acerca de

27
determinada clase limitada de objetos, a saber, la clase de todos los P, sola
mente. Esta idea supone una confusin entre consideraciones lgicas y
consideraciones prcticas: nuestro inters por la hiptesis puede concen
trarse en su aplicabilidad a esta clase particular de objetos, pero la hip
tesis afirma algo de todos los objetos (dentro del tipo lgico de la variable
que aparece en la hiptesis, el cual, en el caso de nuestro ltimo ejemplo,
podra ser la clase de todos los objetos fsicos) y, en verdad, tambin impone
restricciones a todos ellos. En realidad, una hiptesis de la forma todo P
es un Q prohbe la aparicin de yodo que tenga la propiedad P pero ca
rezca de la propiedad Q; es decir, restringe todos los objetos, sean cuales
fueren, a la clase de aquellos que o bien carecen de la propiedad P, o bien
tienen tambin la propiedad Q. Pero todo objeto pertenece a esta clase o
est fuera de ella, y por ende, todo objeto no solamente los P se ajusta
a la hiptesis o la viola; no hay objeto al que no se aluda implcitamente
en una hiptesis de este tipo. En particular, todo objeto que no es una sal
de sodio o da un color amarillo al quemarse se ajusta a ella, con lo cual
sustenta la hiptesis de que todas las sales de sodio dan un color amarillo
al entrar en combustin; todo otro objeto se opone a esta hiptesis.
La debilidad de la idea considerada se pone de manifiesto tambin
por la observacin de que la clase de objetos acerca de los cuales se supone
que una hiptesis afirma algo no est en modo alguno claramente determi
nada y cambia segn el contexto, como mostramos en 5.1.2. (a ).
b) Una segunda fuente importante de paradojas en ciertos casos de
confirmacin surge de la siguiente consideracin.
Supongamos que en apoyo de la afirmacin todas las sales de sodio
dan un color amarillo al entrar en combustin alguien adujera un experi
mento en el cual un trozo de hielo puro fuera sostenido en una llama inco
lora y no diera coloracin amarilla a la llama. Este resultado confirmara
la asercin todo lo que no da color amarillo al quemarse no es una sal
de sodio y, por consiguiente, en virtud de la condicin de equivalencia,
confirmara la formulacin original. Por qu nos da esto la impresin
de ser paradjico? La razn de ello se aclara cuando comparamos la situa
cin anterior con el caso en el cual colocamos un objeto cuya composicin
qumica an se deconoce en una llama y no da coloracin amarilla, a la
par que el anlisis ulterior revela que no contiene sales de sodio. Este
resultado, admitiramos sin duda, es el que caba esperar sobre la base de
la hiptesis de que todas las sales de sodio dan un color amarillo al que
marse, en cualquiera de sus diversas formulaciones equivalentes en que la
expresemos; de este modo, los datos obtenidos constituyen elementos de
juicio confirmatorios de la hiptesis. Ahora bien, la nica diferencia entre
las dos situaciones consideradas es que en el primer caso se nos dice de an
temano que la sustancia de prueba es hielo, y sucede que sabemos de
algn modo que el hielo no contiene sales de sodio; la consecuencia de esto
es que el resultado del test de color de la llaifa es totalmente ajeno a
la confirmacin de la hiptesis y, por ende, no puede constituir un elemento
de juicio nuevo para nosotros. En verdad, si la llama no se pone amarilla,
la hiptesis exige que la sustancia no contenga sales de sodio, y sabemos de
antemano que el hielo no las contiene; y si la llama se pone amarilla, la

28
hiptesis no impondra ninguna restriccin adicional a la sustancia: luego,
cualquiera de los resultados posibles de experimento estara de acuerdo
con la hiptesis.
El anlisis de este ejemplo aclara un punto de carcter general: en los
casos aparentemente paradjicos de confirmacin, no juzgamos en realidad
la relacin del elemento de juicio dado E solamente con la hiptesis H (pa
samos por alto la ficcin metodolgica, caracterstica de todo caso de con
firmacin. de que no tenemos elementos de juicio atinentes a H que no sean
los incluidos en l , sino que introducimos tcitamente una comparacin de
H con un conjunto de elementos de juicio formado por E en conjuncin
con la informacin adicional de que disponemos. En nuestro ejemplo, esta
informacin incluye el conocimiento: t i l de que la sustancia usada en el
experimento es hielo, y (2i de que el hielo no contiene sales de sodio. Si
suponemos dada esta informacin adicional, entonces, por supuesto, el resul
tado del experimento no puede agregar fuerza alguna a la hiptesis en con
sideracin. Pero si tomamos la precaucin de evitar esta referencia tcita
a un conocimiento adicional ( lo cual cambia por completo el carcter del
problema) y si formulamos la cuestin relativa al carcter confirmatorio
de los elementos de juicio de una manera adecuada al concepto de confir
macin utilizado en este artculo, debemos preguntar: dado un objeto a
(que es un trozo de hielo, pero no se incluve este hecho en los elementos
de juicio) y dado el hecho de que a no pone amarilla la llama y no es una
sal de sodio, constiluve a un elemento de juicio confirmatorio de la hip
tesis? Y ahora, sea a hielo o cualquier otra sustancia, es claro que la res
puesta debe ser afirmativa y la paradoja desaparece.
Hasta ahora, en la seccin ( b), hemos considerado principalmente el
tipo de paradoja ejemplificada por la asercin de que todo no-cuervo no-
negro constituye un elemento de juicio confirmatorio de la hiptesis todos
los cuervos son negros . Sin embargo, la idea general que acabamos de
esbozar se aplica tambin a los casos aun ms extremos ejemplificados por
la asercin de que todo no-cuervo y todo objeto negro confirma la hiptesis
en cuestin. Ejemplifiquemos esto con respecto al ltimo caso. Si los ele
mentos de juicio dados, E esto es, en el sentido de la ficcin metodolgi
ca exigida, todos los datos atinentes a la hiptesis-con sisten solamente en
un objeto que, adems, es negro, entonces puede decirse razonablemente que
E da apoyo aun a la hiptesis de que todos los objetos son negros, y a for-
tiori E da apoto a la asercin ms dbil de que todos los cuervos son
negros. En este caso, nuevamente, nuestro conocimiento de que no todos
los objetos son negros tiende a crear una impresin de paradoja que no
tiene justificacin lgica. Pueden tratarse de manera anloga otros casos
paradjicos de confirmacin. De este modo resulta que las paradojas de
la confirmacin, tales como las formulamos antes, se deben a una descami
nada intuicin en la cuestin, no a una falla lgica en las dos estipulaciones
de las cuales derivan.-'-

- 5 T.a idea lisica de la seccin (b) del anterior anlisis se debe al doctor Nel-
son Goodman, a quien quiero reiterar mi agradecimiento por la ayuda que me brind,
a tra\s de muchas discusiones, para aclarar mis ideas sobre este punto.
- 6 Las consideraciones presentadas en la seccin i b \ aunque no tienen el

29
 6. La confirmacin concebida como una relacin entre oraciones

Nuestro anlisis del criterio de Nicod nos ha conducido hasta ahora a

dos resultados principales: al rechazo de este criterio por sus diversas defi
ciencias y a la emergencia de la condicin de equivalencia como condicin
necesaria de adecuacin para toda definicin de la confirmacin que se
proponga. Debemos considerar ahora otro aspecto del criterio de Nicod.
En nuestra formulacin de este criterio concebimos la confirmacin como
una relacin didica entre un objeto o un conjunto ordenado de objetos,
que representan los elementos de juicio, y una oracin, que representa la

mismo contenido, reflejan tambin la influencia de los aclaradores anlisis de las para
dojas realizados por la metodloga y lgica polaca Janina Hosiasson-Lindenbaum; vase
su artculo On Confirmation , The Journal of Symbolic Logic, vol. 5 (1 940), parti
cularmente la seccin 4. Atrajeron la atencin de la doctora Hosiasson hacia las
paradojas mi artculo Le problme de la vrit y discusiones sostenidas conmigo.
Por lo que s, la suya es hasta ahora la nica publicacin que presenta un intento
explcito por resolver el problema. Su solucin se basa en una teora de los grados
de confirmacin desarrollada en la forma de un sistema axiomtico no interpretado,
y la mayora de sus argumentos presuponen esta armazn terica. Sin embargo, he
aprovechado algunas de las observaciones ms generales de la seorita Hosiasson que
guardan relacin con el anlisis de las paradojas del concepto no graduado o cualita
tivo de confirmacin que constituye el objeto del presente estudio.
Un punto de los comentarios de Hosiasson que se basa en su teora de los grados
de confirmacin presenta particular inters, por lo que quiero examinarlo brevemente.
Enunciado con referencia a la hiptesis de los cuervos, consiste en la sugerencia de
que el hallazgo de un objeto no negro que no sea un cuervo, si bien constituye un
elemento de juicio confirmatorio de la hiptesis, aumentara el grado de confirmacin
de la hiptesis en un grado menor que el hallazgo de un cuervo que sea negro. Se
dice que esto es as porque la clase de los cuervos es mucho menos numerosa que
la de todos los objetos no negros, de modo que para dar a la idea una forma suge-
rente aunque un tanto engaosa el hallazgo de un cuervo negro confirma una parte
mayor del contenido total de la hiptesis que el hallazgo de un no-cuervo no-negro.
De hecho, a partir de las suposiciones bsicas de su teora, la seorita Hosiasson
logra deducir un teorema segn el cual el anterior enunciado acerca del aumento
relativo en el grado de confirmacin ser vlido siempre que realmente el nmero
de todos los cuervos sea pequeo comparado con el nmero de todos los objetos
no-negros. Pero, tiene fundamento esta suposicin numrica en el caso presente y,
anlogamente, en todos los otros casos paradjicos ? La respuesta depende, en par
te, de la estructura lgica del lenguaje de la ciencia. Si se usa un lenguaje de
coordenadas en el cual, por ejemplo, figuren como individuos regiones espacio-tem
porales finitas, entonces la hiptesis de los cuervos asume una forma tal como toda
regin espacio-temporal que contiene un cuervo contiene algo negro ; y aun cuando
el nmero total de cuervos que puedan existir en todos los tiempos sea finito, la
clase de las regiones espacio-temporales que contienen un cuervo tiene la potencia del
continuo, al igual que la clase de las regiones espacio-temporales que contienen algo
no-negro. De este modo, para un lenguaje de cdbrdenadas del tipo considerado, la
anterior suposicin numrica no tiene sustento. Ahora bien, el uso de un lenguaje
de coordenadas puede parecer muy artificial en este ejemplo particular, pero ser muy
apropiado en otros contextos, por ejemplo, el de las teoras fsicas de campo. Por
otra parte, la suposicin numrica de Hosiasson puede justificarse sobre la base de
un lenguaje de cosa , en el cual los objetos fsicos de tamao finito funcionan como
individuos. Por supuesto, aun sobre esta base, para toda hiptesis de la forma todos
los P son Q queda en pie una cuestin emprica, la de saber si la clase de los no-Q
es realmente ms numerosa que la clase de los P ; y en muchos casos esta cuestin
ser difcil de resolver.

30
hiptesis. Esto significa que concebimos la confirmacin como una rela
cin semntica7 entre ciertos objetos2 28 extralingsticos, por una parte, y
7
ciertas oraciones, por la otra. Es posible, sin embargo, concebir la confir
macin de una manera alternativa como una relacin entre dos oracio
nes, una de las cuales describe los elementos de juicio dados y la otra expre
sa la hiptesis. As, en lugar de decir que un obejto a, que es un cuervo
y es negro (o el hecho de que a sea al mismo tiempo un cuervo y negro),
confirma la hiptesis de que todos los cuervos son negros, podemos decir
que la oracin-elemento de juicio a es un cuervo y a es negro confirma
la oracin-hiptesis (brevemente, la hiptesis) todos los cuervos son ne
gros . Adoptaremos esta concepcin de la confirmacin como relacin entre
oraciones por las razones siguientes: Primera, los elementos de juicio adu
cidos en apoyo o como crtica de una hiptesis cientfica siempre se expre
san en oraciones que tienen, frecuentemente, el carcter de informes de
observaciones; y segunda, resultar muy fructfero proseguir la compara
cin, mencionada en la seccin 2, entre el concepto de confirmacin y el de
consecuencia lgica. Y as como en la teora de la relacin de consecuencia,
es decir, en la lgica deductiva, las premisas de las cuales es una conse
cuencia una conclusin determinada son concebidas como oraciones, no
como hechos , as tambin nos proponemos concebir los datos que con
firman una hiptesis determinada como dada en forma de oraciones.
La anterior referencia a informes observacionales sugiere una cierta
restriccin que podra imponerse a las oraciones que expresan los elemen
tos de juicio. En verdad, los elementos de juicio aducidos en apoyo de una
hiptesis o teora cientfica consisten, en ltimo anlisis, en datos accesi
bles a lo que se llama vagamente observacin directa, y tales datos son
expresables en la forma de informes observacionales . En vista de esta
consideracin, limitaremos las oraciones que expresan los elementos de jui
cio y que forman el dominio de la relacin de confirmacin a las oraciones
que tengan el carcter de informes observacionales. Para dar un signifi
cado preciso al concepto de informe observacional, supondremos que dis
ponemos de un lenguaje de la ciencia bien determinado y en funcin
del cual se formularn todas las oraciones en consideracin, tanto hiptesis
como oraciones que expresen elementos de juicio. Supondremos, adems,
que este lenguaje contiene, entre otros trminos, un vocabulario observa
cional claramente delimitado, formado por trminos que designan atribu
tos ms o menos directamente observables de cosas y sucesos, tales como,
por ejemplo, negro , ms alto que , da un color amarillo al quemarse ,
etc., pero no constructos tericos tales como compuesto aliftico , luz pola
rizada circularmente , hidrgeno pesado , etctera.
Entenderemos ahora por hiptesis toda oracin que pueda expresarse

27 Para una explicacin detallada de este concepto, vase C. W . Morris, Foun-

dations of the Theory of Signs (Internat. Encyclopedia of Unified Science, vol. I,
N9 2, Chicago, 1938), y R. Carnap, Introduction to Semantics (Cambridge, Mass.,
1962), en particular secciones 4 y 37.
28 En lugar de concebir el primer trmino de la relacin como un objeto o una
serie de objetos, podemos concebirlo como un estado de cosas (o quiz como un hecho
o una proposicin, segn Nicod>, tal como el estado de cosas que consiste en que a
sea un cuervo negro, etctera.

31
en el lenguaje de la ciencia que hemos supuesto, independientemente de que
se trata de una oracin generalizada, con cuantificadores, o de una ora
cin particular que se refiera solamente a un nmero finito de objetos par
ticulares. Un. informe observacional ser concebido como una clase finita
(o una conjuncin de un nmero finito) de oraciones observacionales; v
una oracin observacional como una oracin que afirme o niegue que un
objeto dado tenga determinada propiedad observable (por ejemplo, a es
un cuervo , d no es negro , etc.) o que los objetos de una sucesin dada
se encuentren en determinada relacin observable (por ejemplo, a est
entre b y c ).
Ahora bien, el concepto mismo de observabilidad es relativo, obvia
mente, a las tcnicas de observacin utilizadas. Lo inobservable para los
sentidos desnudos bien puede ser observable por medio de recursos adecua
dos, tales como telescopios, microscopios, polariscopios, detectores de men
tiras, encuestas Gallup, etc. Si por observacin directa entendemos esos
procedimientos de observacin que no hacen uso de recursos auxiliares,
entonces podra decirse que trminos de propiedades, tales como negro ,
duro , lquido , fro , etctera, y trminos de relaciones, tales como
encima , entre , espacialmente coincidentes , etctera, se refieren direc
tamente a atributos observables; si se concibe la observabilidad en un sen
tido ms amplio, de modo que se admita el uso de determinados instrumen
tos especficos o de otros recursos, el concepto de atributo observable
adquiere mayor extensin. Si en nuestro estudio de la confirmacin quisi
ramos analizar la manera como las hiptesis y teoras de las ciencias emp
ricas reciben en ltima instancia apoyo de las evidencias de los sentidos ,
entonces deberamos exigir que los informes observacionales se refieran
exclusivamente a atributos directamente observables. En las partes anterio
res de esta seccin adoptamos este expediente, para mayor simplicidad y
concrecin. Pero en realidad, la caracterstica lgica general de la rela
cin que se establece entre una hiptesis y un grupo de enunciados empri
cos que la sustentan puede estudiarse independientemente de esta restriccin
a la observabilidad directa. Todo lo que supondremos aqu es que en el
contexto del test cientfico de una hiptesis o teora dada, se han convenido
ciertas tcnicas especficas de observacin. Ellas determinan un vocabula
rio observacional, a saber, un conjunto de trminos que designan propie
dades y relaciones observables por medio de las tcnicas aceptadas. Para
nuestros fines es suficiente que estos trminos que constituyen el vocabula
rio observacional estn dados. Se define, pues, una oracin observacional
simplemente como una oracin que afirma o niega que un objeto dado, o
una serie de objetos, posee uno de esos atributos observables.29

29 El concepto de oracin observacional tiene, en el contexto de nuestro estu

dio, un carcter y una funcin lgicos estrechamente afines a los de los conceptos
de enunciado protocolar u oracin bsica, etc., tal como se los usa en muchos estu
dios recientes del empirismo. Sin embargo, el concepto de oracin observacional que
se propone en el presente estudio es ms liberal en cuanto hace a la discusin de los
Problemas lgicos del testeo y la confirmacin independiente de diversos temas epis
temolgicos sumamente controvertidos. As, por ejemplo, no estipulamos que los
informes observacionales se refieran a sucesos psquicos o a percepciones sensoriales
(es decir, que deban ser expresados en un vocabulario fenomenolgico o de la psico

32
 Ntese que no exigimos que una oracin observacional sea verdadera,
ni que se la acepte sobre la base de observaciones efectivas; ms bien, una
oracin de observacin expresa algo que es decidible por medio de las tc
nicas aceptadas de observacin. En otras palabras, una oracin observa
cional describe un resultado posible de las tcnicas de observacin acepta
das; afirma algo que podra ser establecido por medio de esas tcnicas.
Quiz sera ms sugerente la expresin oracin de tipo observacional ;
pero por conveniencia hemos preferido la expresin ms breve. Una obser
vacin anloga, por supuesto, podra hacerse sobre nuestra definicin de
informe observacional como una clase o una conjuncin de oraciones obser-
vacionales. Se comprende la necesidad de este modo amplio de concebir
las oraciones y los informes observacionales: la confirmacin, tal como aqu
la entendemos, es una relacin lgica entre oraciones, al igual que la conse
cuencia lgica. Ahora bien, que una oracin Ox sea una consecuencia de
otra oracin 0 2 no depende de que 0\ sea o no verdadera (o de que se sepa
si lo es o no) ; anlogamente, los criterios para establecer si un enunciado
dado, en la expresin que le dan los trminos del vocabulario observacio
nal, confirma una hiptesis determinada, no pueden depender de que los
enunciados del informe sean verdaderos, o estn basados en la experiencia
real, o de otra condicin similar. Nuestra definicin de confirmacin debe
permitirnos indicar qu tipo de elementos de juicio confirmaran una hip
tesis dada, si se dispusiera de ellos; y, evidentemente, de las oraciones que
caractericen a tales elementos de juicio slo puede exigirse que expresen
algo que podra observarse, pero no necesariamente algo que se haya esta
blecido realmente por la observacin.
Puede ser til llevar un poco ms all la analoga entre la confirma
cin y la consecuencia lgica. La verdad o falsedad de 0\ es ajena a la
cuestin de si O2 es una consecuencia de 0\ (de si 0 2 puede inferirse vli
damente de O) ; pero en una inferencia lgica que justifique una oracin
C 2 mostrando que es una consecuencia lgica de una conjuncin de pre
misas, O, podemos estar seguros de la verdad de O2 slo si sabemos que O
es verdadera. Anlogamente, la cuestin de si un informe observacional se
encuentra en la relacin de confirmacin con una hiptesis dada no depen
de de que el informe enuncie hallazgos observacionales reales o ficticios;
pero, para saber si una hiptesis confirmada por cierto informe es adecua

loga introspectiva'. Segn el concepto de oracin observacional adoptado en este

estudio, pueden concebirse los "objetos aludidos en una oracin observacional en
cualquiera de los sentidos mencionados o de otras manera-. Por ejemplo, podran
ser regiones espacio-temporales u objetos fsicos tales como piedras, rboles, etc. (la
mayora de los ejemplos dados en este captulo son oraciones observacionales perte
necientes a este tipo de lenguaje de cosa ) ; todo lo que exigimos es que satisfagan
las pocas condiciones muy generales enunciadas antes.
Esas condiciones imponen a las oraciones observacionales y a los informes obser
vacionales ciertas restricciones con respecto a su forma; en particular, ni uno ni otro
tipo de oracin puede contener cuantifieadores. Esta estipulacin se desprende de los
fines del anlisis lgico que aqu realizamos; pero no pretendemos afirmar que esta
restriccin formal sea indispensable. Por el contrario, es muy posible y quiz deseable
admitir tambin oraciones observacionales que contengan cuantifieadores. Introdu
cimos nuestra suposicin simplifieadnra principalmente para evitar considerables
complicaciones lgicas en la definicin de confirmacin.

33
da o aceptable, es necesario, por supuesto, saber si el informe se basa o no
en la experiencia real. As como una conclusin de la que se muestra que
es verdadera de una inferencia lgica debe ser (a l) inferida vlidamente
de (a2) un conjunto de premisas verdaderas, as tambin una hiptesis,
para ser cientficamente aceptable, debe ser (b l) confirmada formalmente
por (b2) informes dignos de confianza sobre hallazgos observacionales.
El problema central de este ensayo es establecer criterios generales para
la relacin formal de confirmacin mencionada en ( b l ) ; el anlisis del
concepto de informe observacional digno de confianza, que pertenece al
campo de la pragmtica,30 cae fuera del mbito del presente estudio. Pero
hay un punto que vale la pena mencionar aqu. Un enunciado que tenga
la forma de un informe observacional (por ejemplo, acerca de la posicin
de la aguja de determinado termgrafo a las 3 de la maana) puede ser
aceptado o rechazado en la ciencia sobre la base de la observacin directa,
o porque lo confirmen o desconfirmen indirectamente otras oraciones obser
vacionales aceptadas (en el ejemplo, stas podran ser oraciones que
describieran la curva' trazada por la aguja durante la n och e); y a causa de
esta posibilidad de confirmacin indirecta, nuestro estudio tambin se vin
cula con la cuestin de la aceptacin de hiptesis que tienen, ellas mismas,
la forma de informes observacionales.
La concepcin de la confirmacin como una relacin entre oraciones
anloga a la relacin de consecuencia lgica sugiere otro requisito para la
definicin tentativa de confirmacin. Si bien la consecuencia lgica debe
ser concebida como una relacin bsicamente semntica entre oraciones,
algunos lenguajes pueden establecer criterios de consecuencia lgica en tr
minos puramente sintcticos. De modo anlogo, puede concebirse la confir
macin como una relacin semntica entre un informe observacional y una
hiptesis; pero el paralelo con la relacin de consecuencia sugiere la posi
bilidad, para ciertos lenguajes, de establecer criterios de confirmacin pu
ramente sintcticos. Las consideraciones siguientes desembocarn, en efec
to, en una definicin de la confirmacin basada en el concepto de conse
cuencia lgica y en otros conceptos puramente sintcticos.
La interpretacin de la confirmacin como una relacin lgica entre
oraciones no supone ningn cambio esencial en el problema central del pre
sente estudio. En particular, todas las observaciones hechas en las seccio
nes anteriores pueden ser reformuladas fcilmente de una manera concorde
con esta interpretacin. As, por ejemplo, la afirmacin de que un objeto a
que es un cisne y es blanco confirma la hiptesis (#) [Cisne (re) D Blan
co ( c) ] puede expresarse diciendo que el informe observacional Cis-
ne(o) Blanco ( a ) confirma esta hiptesis. De igual modo, la condicin
de equivalencia puede ser reformulada de la siguiente manera: si un infor
me observacional confirma cierta oracin, entonces tambin confirma toda
oracin que sea lgicamente equivalente a esta ltima. El criterio de Nicod
y nuestras razones para rechazarlo pueden ser reformulados siguiendo los
mismo lincamiento. Presentamos el concepto de confirmacin de Nicod

30 Se encontrar una explicacin del concepto de pragmtica en las publica

ciones indicadas en la nota 27.

34
como que alude a una relacin entre objetos no-lingsticos, por una parte,
y a oraciones, por la otra, porque este enfoque pareca asemejarse ms
ntimamente a las propias formulaciones de Nicod 31 y porque nos permita
evitar ciertos tecnicismos que son realmente innecesarios en este contexto.

7. El criterio de confirmacin basado en la prediccin. Sus inconvenientes

Estamos ahora en condiciones de analizar un segundo concepto de la

confirmacin, que se insina en muchas discusiones metodolgicas y que
tiene muchos visos de plausibilidad. Su idea bsica es muy simple: las hip
tesis generales, en la ciencia tanto como en el uso cotidiano, tienen el prop
sito de permitirnos prever sucesos futuros; luego, parece razonable consi
derar toda prediccin apoyada por la observacin ulterior como elemento
de juicio confirmatorio de la hiptesis sobre la cual se basa, y toda pre
diccin que fracasa, como elemento de juicio desconfirmatorio. Demos un
ejemplo. Sea Hi la hiptesis de que todos los metales se dilatan al calen
tarse; simblicamente: (*) [ (Metal (re) Calentado ( ) ) D Dil (#) ] .
Si tenemos un informe de observacin segn el cual un cierto objeto a es
metlico y se lo calienta, entonces, por medio de H\, podemos obtener la
prediccin de que a se dilatar. Supongamos que es apoyada por la obser
vacin y se describe el resultado en un enunciado de observacin adicional.
Tendremos entonces el informe de observacin total: [Metal (a), Calenta
do (a), Dil*(a) ].32 Este informe sera considerado como un elemento de
juicio confirmatorio de H\, porque su ltima oracin da apoyo a lo que
poda predecirse, o inferirse, de las dos primeras oraciones por medio de
Hi ; ms explcitamente, porque puede inferirse la ltima oracin de las dos
primeras en conjuncin con Hi. Ahora bien, sea H2 la hiptesis de que
todos los cisnes son blancos; simblicamente: () [Cisne (#) D Blan
co (%)] ; y consideremos el informe de observacin [Cisne(a), ^ Blan
co o ) } . Este informe constituira un elemento de juicio desconfirmatorio
de H 2, porque la segunda de sus oraciones contradice (y, por ende, no apo
ya) a la prediccin Blanco (o) , que puede deducirse de la primera ora
cin en conjuncin con H2; o tambin, simtricamente, porque la primera
oracin contradice la consecuencia Cisne ( a ) que puede inferirse de la
segunda en conjuncin con H2. Obviamente, cualquiera de estas formula
ciones implica que H2 es incompatible con el informe de observacin dado.
Estos ejemplos sugieren la siguiente definicin general de confirmacin:
Criterio de confirmacin basado en la prediccin: Sea H una hiptesis,

31 (Agregada en 1964.) En realidad, esto es no correcto; vase la nota 18.

Pero, como se ve fcilmente, las objeciones planteadas en este artculo contra el cri
terio de Nicod mantienen su fuerza tambin cuando se entiende este criterio en el
sentido de que las hiptesis generales son confirmadas o desconfirmadas por propo
siciones, no por objetos.
32 Un informe (observacional), como se recordar, puede representarse por
una conjuncin o por una clase de oraciones observacionales: en el ltimo caso, lo
caracterizamos escribiendo las oraciones entre corchetes; se supone, por convenien
cia, que las comillas que se usan normalmente para mencionar las oraciones estn
absorbidas por los corchetes.

35
I un informe observacional, es decir, una clase de oraciones observaciona-
les; entonces,
a) se dice que B confirma H si puede dividirse a B en dos subclases
mutuamente excluyentes, B y B2, tales que B2 no es vaca y toda oracin de
sta puede ser deducida lgicamente de B\ en conjuncin con H, pero no de
Bx solamente;
b ) se dice que B desconfirma H si H contradice lgicamente a B ; 33
c) se dice que B es neutral con respecto a H si no la confirma ni la
desconfirma.34
Pero si bien este criterio es muy adecuado como enunciacin de con
diciones suficientes de la confirmacin para las hiptesis del tipo ejempli
ficado antes, en cambio, es demasiado estrecho para servir como definicin
general de confirmacin. Hablando en trminos generales, este criterio
cumplira su propsito si fuera posible concebir todas las hiptesis cien
tficas como que afirman conexiones regulares entre aspectos observables
de los fenmenos investigados; por ejemplo, si todas fueran de la forma
siempre que la caracterstica observable P se halla presente en un objeto o
una situacin, entonces tambin estar presente la caracterstica observa
ble Q . Pero en realidad, la mayora de las hiptesis y de las leyes cient
ficas no son de este tipo simple; por lo general, expresan conexiones
regulares de caractersticas que no son observables en el sentido de la obser-
vabilidad directa, ni siquiera en un sentido mucho ms liberal. Considere
mos, a ttulo de ejemplo, la siguiente hiptesis: Siempre que la luz polari
zada en un plano de longitud de onda X atraviesa una capa de cuarzo de es
pesor d, entonces su plano de polarizacin rota en un ngulo a que es pro
porcional a d /X . Supongamos que el vocabulario observacional en el cual
deben formularse nuestros informes observacionales contiene de modo ex
clusivo trminos que se refieren a atributos directamente observables. En
tal caso, puesto que no es posible decidir por observacin directa la cues
tin de si determinado rayo de luz est polarizado en un plano y tiene la
longitud de onda X, ningn informe observacional del tipo que admitimos
puede suministrar una informacin de este gnero. Esto no sera esencial,
por s mismo, si pudiramos admitir, al menos, que el hecho de que deter
minado rayo de luz est polarizado en un plano, etctera, puede inferirse
lgicamente de algn informe observacional posible; pues entonces, a par
tir de un adecuado informe de este tipo, en conjuncin con la hiptesis

33 Podra parecer ms natural estipular que B desconfirma H si puede ser

dividido en dos clases mutuamente excluyentes, Bi y Bz, tales que la negacin de al
menos una oracin de B2 puede deducirse de Bi en conjuncin con H ; pero puede
demostrarse que esta condicin es equivalente a ( ) .
34 Las siguientes citas del libro de A . J. Ayer Language, Truth and Logic
(Londres, 1936) formulan de una manera particularmente clara el concepto de con
firmacin como prediccin exitosa (aunque las dos citas no estn explcitamente
identificadas por una definicin): . . . l a funcin de una hiptesis emprica es per
mitirnos prever la experiencia. Por consiguiente, si una observacin a la cual es ati
nente una proposicin dada se ajusta a nuestras expectativas, . . . esta proposicin
est confirmada (loe. cit., pgs. 142-143); . . . e s caracterstico de una genuina pro
posicin fctica . . . el que algunas proposiciones experienciales puedan ser deducidas
de ella en conjuncin con ciertas premisas, sin que sea deducible de estas otras pre
misas solamente , (loe. cit., pg. 26.)
dada, podramos predecir una rotacin del plano de polarizacin; y a partir
de esta prediccin, que no est todava expresada en trminos exclusiva
mente observacionales, cabra esperar que se pudieran inferir otras pre
dicciones en forma de genuinas oraciones observacionales. Pero en reali
dad, una hiptesis que afirme que un rayo de luz est polarizado en un
plano debe ser considerada como una hiptesis general, que implica un
nmero ilimitado de oraciones observacionales; de este modo, no se la
puede inferir lgicamente de un adecuado conjunto de hallazgos observa
cionales, sino que a lo sumo stos pueden confirmarla. La mejor manera
de poner de manifiesto el punto lgicamente esencial es mediante un caso
abstracto muy simple. Supongamos que /?i y R 2 son dos relaciones de un
tipo accesible a la observacin directa y que el campo de la investigacin
cientfica contiene infinitos objetos. Consideremos ahora la hiptesis:
(H) (*)[(y)#i(*,y) ^ (Ez)R 2(x, z )],
es decir: siempre que un objeto x est en la relacin Ri con todo objeto y,
entonces est en la relacin R 2 con, al menos, un objeto z. Esta hiptesis
simple tiene la siguiente propiedad: por grande que sea el nmero de ora
ciones observacionales dadas, H no nos permite de ella ninguna nueva
oracin de observacin. En verdad, para enunciar la razn de ella en tr
minos sugestivos, aunque no formalmente rigurosos, para hacer una pre
diccin concerniente a un objeto especfico a, primero tenemos que saber
que a est en la relacin R\ con todo objeto; y esta informacin necesaria,
evidentemente, no puede estar contenida en ningn nmero finito, por gran
de que sea, de oraciones observacionales, pues un nmero finito de stas a
lo sumo puede decirnos que a est en la relacin Ri con un nmero finito de
objetos. Por ende, un informe observacional, que siempre contiene sola
mente un nmero finito de oraciones observacionales, nunca puede sumi
nistrar una base suficientemente amplia para realizar una prediccin por
medio de H.35 Adems, aun cuando supiramos que a est en la relacin
Ri con todo objeto, la prediccin derivable por medio de H no sera una
oracin observacional: afirmara que a est en la relacin R 2 con algn
objeto, sin especificar cul es y dnde hallarlo. Luego, H es una hiptesis
emprica que slo contiene, adems de trminos puramente lgicos, expre
siones pertecientes al vocabulario observacional, no obstante lo cual las
predicciones que la hacen posible no parten de informes observacionales ni
conducen a ellos.
Es, por ende, una excesiva simplificacin decir que las hiptesis y
teoras cientficas nos permiten inferir predicciones de experiencias futu
ras a partir de descripciones de experiencias pasadas. Indiscutiblemente,
las hiptesis cientficas tienen tambin la funcin de permitir predicciones;
pero la manera como cumplen esta funcin, el modo de establecer conexio
nes lgicas entre informes observacionales, es lgicamente ms* complejo
que una inferencia deductiva. As, en el ltimo ejemplo, el uso de H para
35 Para ejemplificar: a podra ser un objeto de hierro que quizs sea un
imn; R-l podra ser la relacin de atraer; los objetos en investigacin podran ser
objetos de hierro. Entonces, un nmero finito de informes observacionales segn los
cuales a atrajo a un trozo de hierro particular es insuficiente para inferir que a atrae
r a todo trozo de hierro.

37
realizar predicciones asume la siguiente forma: sobre la base de una serie
de ensayos individuales, que muestran que a se encuentra en la relacin R\
con tres objetos, 6, c y d, podramos aceptar la hiptesis de que a est en la
relacin Ri con todos los objetos; o tambin, en trminos de nuestro modo
formal de discurso: En vista del informe observacional [7?i(a, ) , R\(a, c ) ,
R i { a , d ) ] , la hiptesis de que ( y ) Ri ( a , y ) podra admitirse como confirma
da por este informe, aunque no lgicamente inferible de l.36 Podra llamarse
a este proceso una casi-induccin.37 A partir de la hiptesis as establecida
podemos luego derivar, mediante H, la prediccin de que a est en relacin
R 2 al menos con un objeto. Como sealamos antes, esto no es una oracin
observacional, y en verdad no puede derivarse de ella ninguna oracin
observacional, pero puede ser confirmada por una oracin observacional
adecuada, tal como jR2(>&) En otros casos es posible la prediccin de
reales oraciones de observacin; por ejemplo, si la hiptesis dada afirma
que (#) ( (y) Ri (*, y) D {z) R2 { x , z ) ) , entonces, despus de aceptar casi-
inductivamente, como antes, que ( y ) R 1 (a, y ) , podemos obtener, por medio
de la hiptesis dada, la oracin de que a est en la relacin R 2 con todo obje
to, y de aqu podemos deducir predicciones particulares, tales como
R 2 ( a , b ) , que tienen la forma de oraciones observacionales.
As, la cadena de razonamiento que conduce, de hallazgos observacio
nales determinados, a la prediccin de otros nuevos, supone, adems de
inferencias deductivas, ciertos pasos casi-inductivos, cada uno de los cuales
consiste en la aceptacin de un enunciado intermedio sobre la base de ele
mentos de juicio confirmatorios, pero no concluyentes por lo habitual
desde el punto de vista lgico. En la mayora de las predicciones cientfi
cas, este esquema general aparece repetidamente; un anlisis del uso pre-
dictivo de la hiptesis mencionada antes, concerniente a la luz polarizada en
un plano, podra servir como ejemplo. Pero en nuestro contexto, basta con
esta explicacin general de la estructura de la prediccin cientfica. Ella
muestra que una definicin general de confirmacin que haga referencia
a predicciones exitosas es circular; en verdad, para dar suficiente amplitud
a la formulacin original del criterio de confirmacin basado en la predic
cin, tendramos que reemplazar la frase puede deducirse lgicamente
por puede obtenerse mediante una serie de pasos de deduccin y casi-
induccin ; y la definicin de casi-induccin , en el sentido anterior, pre
supone el concepto de confirmacin.
Observemos, como resultado marginal de la consideracin anterior,
que un anlisis adecuado de la prediccin cientfica (y, anlogamente, de

86 As, en el ejemplo dado en la anterior nota al pie, la hiptesis de que el ob

jeto a atraer a todo trozo de hierro podra considerarse como suficientemente bien
sustentada por un informe observacional segn el cual, en los ensayos, a atrajo a los
objetos de hierro b, c y d, aunque en modo alguno pueda ser deducida de l.
87 El prefijo casi tiene el propsito de diferenciar este procedimiento de la
llamada induccin, de la que se supone habitualmente que es un mtodo para descu
brir, o inferir, regularidades generales sobre la base de un nmero finito de casos.
En la casi-induccin, no se descubre la hiptesis, sino que debe ser dada adems
del informe observacional. El proceso consiste en la aceptacin de la hiptesis, si se
la juzga suficientemente confirmada por el informe observacional. Vase tambin el
examen de la seccin 2c.

38
la explicacin cientfica y de la puesta a prueba de hiptesis empricas)
exige el anlisis del concepto de confirmacin. La razn de esto puede re
formularse en trminos generales de la siguiente manera: las leyes y teoras
cientficas, por lo comn, vinculan trminos que se encuentran en el nivel
de las construcciones tericas abstractas, no en el de la observacin direc
ta; y a partir de oraciones observacionales, ninguna inferencia lgica pura
mente deductiva conduce a enunciados acerca de construcciones tericas
que pueden servir como base para realizar predicciones cientficas; los
enunciados acerca de construcciones tericas, por ejemplo, este trozo de
hierro es magntico o aqu un rayo de luz polarizada atraviesa un cristal
de cuarzo , pueden ser confirmados pero no implicados por informes obser
vacionales. Luego, aunque se base en leyes cientficas generales, la predic
cin de nuevos hallazgos observacionales por medio de otros ya dados es
un proceso que supone la confirmacin, adems de la deduccin lgica.38

8. Condiciones de adecuacin para toda definicin de la confirmacin

Hemos hallado, pues, que son insatisfactorias para una definicin

general de confirmacin las dos concepciones ms comunes de sta, for
muladas de manera explcita en el criterio de Nicod y en el de la predic
cin. Adems de este resultado negativo, el anlisis anterior tambin puso
de manifiesto ciertas caractersticas lgicas de la prediccin, de la explica
cin y del test cientficos, y nos llev al establecimiento de ciertas normas
que debe satisfacer una definicin adecuada de confirmacin. Estas normas
incluyen la condicin de equivalencia y el requisito de que la definicin de
confirmacin sea aplicable a hiptesis de cualquier grado de complejidad
lgica, y no solamente al tipo ms simple de condicional universal. Una
definicin adecuada de confirmacin, pues, debe satisfacer varios requisitos
lgicos, a cuya consideracin pasamos ahora.
Ante todo, se convendr en que toda oracin lgicamente implicada
por un informe de observacin determinado debe considerarse como con
firmada por este informe: la implicacin es un caso especial de confirma
cin. As, por ejemplo, deseamos poder afirmar que el informe de obser
vacin a es negro confirma la oracin (hiptesis) o es negro o gris ;
y, para referirnos a uno de los ejemplos dados en la seccin anterior, la
oracin observacional i?2(db&) debe ser, ciertamente, un elemento de
juicio confirmatorio de la oracin ii(Ez)R 2 (a, z ) . Llegamos as a la esti

38 En el anterior esbozo de la estructura de la prediccin cientfica hemos

dejado de lado el hecho de que, prcticamente en todos los casos, cuando se dice que
se obtiene una prediccin por medio de determinada hiptesis o teora, se utiliza
adems un conjunto considerable de teoras auxiliares. A s, la prediccin de efectos
observables de la deflexin de la luz en el campo gravitacional del Sol sobre la base
de la teora general de la relatividad exige las teoras auxiliares de la mecnica y de
la ptica. Pero una consideracin explcita de este hecho no afectara nuestro resul
tado de que las predicciones cientficas, aunque se basen en hiptesis o teoras de
forma universal, no tienen un carcter puramente reductivo, sino que contienen tam
bin pasos casi-inductivos.

39
 pulacin de que toda definicin adecuada de confirmacin debe asegurar
el cumplimiento de:
(8.1) Condicin de implicacin. Toda oracin implicada por un informe
observacional est confirmada por ste.39
Esta condicin la sugiere la consideracin anterior, pero, por supuesto,
sta no la prueba. Hacer de ella una norma de adecuacin de la definicin
de confirmacin significa estipular que una definicin propuesta de confir
macin ser rechazada por lgicamente inadecuada si no est construida de
tal manera que (8.1) sea satisfecha incondicionalmente. Una observacin
anloga se aplica a las siguientes normas adicionales propuestas como cri
terios de adecuacin.
En segundo trmino, un informe de observacin que confirma cier
tas hiptesis sera considerado invariablemente como confirmante de toda
consecuencia de esas hiptesis. Y en verdad, cualquiera de tales consecuen
cias no es ms que la afirmacin del contenido conjunto, total o parcial, de
las hiptesis originales y, por ende, se la debe considerar confirmada por
todo elemento de juicio que confirme estas ltimas. Esto sugiere la siguien
te condicin de adecuacin:
(8.2) Condicin de consecuencia. Si un informe observacional confirma
cada una de las oraciones de una clase K, entonces tambin confirma toda
oracin que sea una consecuencia lgica de K.
Si se satisface (8.2), entonces lo mismo es vlido para las dos condi
ciones especiales siguientes:
(8.2.1) Condicin especial de consecuencia. Si un informe observacional
confirma una hiptesis H, entonces tambin confirma toda consecuencia de
H.
(8.2.2) Condicin de equivalencia. Si un informe observacional confirma
una hiptesis H, entonces tambin confirma toda hiptesis que sea lgica
mente equivalente a H.
(8.2.2) se sigue de (8.2.1) en razn de que las hiptesis equivalentes
son consecuencias mutuas, una de otra. As, la satisfaccin de la condicin
de consecuencia implica la de nuestra anterior condicin de equivalencia,
y sta pierde su carcter de requisito independiente.
En vista del carcter aparentemente obvio de estas condiciones, es inte
resante observar que la definicin de confirmacin en trminos de predic
ciones exitosas, si bien satisface la condicin de equivalencia, no cumple
con la condicin de consecuencia. Consideremos, por ejemplo, la formula
cin del criterio, de prediccin dada en la primera parte de la seccin ante
rior. Est claro que si pueden predecirse los hallazgos observacionales B%
sqbre la base de los hallazgos mediante la hiptesis H, la misma predic
cin puede obtenerse mediante cualquier hiptesis equivalente, pero no, en
general, mediante una ms dbil.

39 Como consecuencia de esta estipulacin, un informe observacional contradic

torio tal como [Negro ( a ) , - Negro ( a ) ] confirma cualquier oracin, pues tiene
como consecuencia cualquier oracin. Por supuesto, es posible excluir de manera
total los informes observacionales contradictorios mediante una ligera restriccin en
la definicin de informe observacional . Pero no hay ninguna razn importante para
hacerlo.

40
 Por otra parte, toda prediccin que pueda obtenerse por medio de H
tambin puede establecerse, como es obvio, por medio de cualquier hiptesis
ms fuerte que H, esto es, que implica lgicamente a H. As, mientras que
la condicin de consecuencia estipula, en efecto, que todo lo que confirma
una hiptesis dada tambin confirma toda hiptesis ms dbil, la relacin
confirmacin definida en trminos de prediccin exitosa satisfara la con
dicin de que todo lo que confirma una hiptesis dada tambin confirma
otra ms fuerte.
Pero no es esta condicin conversa de consecuencia , como se la
podra llamar, suficientemente razonable, y no se la debera incluir entre
nuestras normas de adecuacin para la definicin de confirmacin? La
segunda de estas sugerencias puede ser descartada fcilmente: la adopcin
de la nueva condicin, adems de (8.1) y (8.2), tendra como consecuencia
que todo informe observacional B confirmara cualquier hiptesis H. Por
ejemplo, si B es el informe a es un cuervo y H es la ley de Hooke, enton
ces, de acuerdo con (8.1), B confirma la oracin a es un cuervo ; luego
B, de acuerdo con la condicin conversa de consecuencia, confirma la ora
cin ms fuerte a es un cuervo y la ley de Hooke es vlida ; y finalmente
en virtud de (8.2), B confirmara H, que es una consecuencia de la ltima
oracin. Obviamente, el mismo tipo de argumentacin puede aplicarse a
todos los otros casos.
Pero, no es cierto, a fin de cuentas, que muy a menudo se considera
que los datos que confirman una hiptesis H confirman tambin una hip-
teste ms fuerte? No es cierto, por ejemplo, que se considera que los
hallazgos experimentales que confirman la ley de Galileo o las leyes de
Kepler tambin confirman la ley de la gravitacin de Newton? 40 As es,
en efecto; pero ello no justifica la aceptacin de la condicin conversa de
la consecuencia como regla general de la lgica de la confirmacin, pues
en los casos que acabamos de mencionar la hiptesis ms dbil est conec
tada con la ms fuerte por un vnculo lgico de un tipo particular: es
esencialmente un caso de sustitucin de la ms fuerte. Por ejemplo, mien
tras que la ley de la gravitacin se refiere a la fuerza existente entre dos
cuerpos cualesquiera, la ley de Galileo es una especializacin referente al
caso en que uno de los cuerpos es la Tierra y el otro un objeto cercano a
su superficie. Pero en el caso en que el informe observacional de que a
es un cuervo confirmaba la ley de Hooke, no se daba esta situacin; aqu,
la regla de que todo lo que confirma una hiptesis dada confirma tam
bin cualquier hiptesis ms fuerte, se convierte en un principio totalmente
absurdo. Por ende, la condicin conversa de la consecuencia no constituye
una razonable condicin general de adecuacin.41

40 Hablando en trminos estrictos, es posible deducir la ley de Galileo y las

leyes de Kepler slo si se presuponen ciertas hiptesis adicionales, entre ellas las leyes
del movimiento; pero esto no afecta al punto en discusin.
41 William Barrett, en un artculo titulado Discussion on Dewey s Logic
(The Philosophical Review, vol. 50, 1941, pgs. 305 y sigs., en particular pg. 312 ),
plantea algunas cuestiones estrechamente relacionadas con lo que hemos llamado antes
la condicin de consecuencia y la condicin de consecuencia conversa. De hecho alude
a esta ltima (aunque sin mencionarla explcitamente) en un argumento destinado
a mostrar que no toda observacin que confirma una oracin debe necesariamente

41
 Nos queda por enunciar una tercera condicin:42
(8.3) Condicin de consistencia. Todo informe observacional lgicamente
consistente es lgicamente compatible con la clase de todas las hiptesis que
confirma.
Las dos implicaciones ms importantes de este requisito son:
(8.3.1) A menos que un informe observacional sea contradictorio,43 no
confirma ninguna hiptesis con la que no sea lgicamente compatible.
(8.3.2) A menos que un informe observacional sea contradictorio no con
firma hiptesis que se contradigan mutuamente.
No habr dificultad para aceptar el primero de estos corolarios; pero
quiz se tenga la impresin de que el segundo y, por consiguiente, el
mismo (8.3 ) impone una restriccin demasiado severa. Podra sealar
se, por ejemplo, que un conjunto finito de mediciones concernientes a los
cambios de una magnitud fsica x, asociados con los de otra magnitud y,
pueden adecuarse y, por ende, podra decirse que confirman a varias
hiptesis diferentes acerca de la funcin matemtica particular en trminos
de la cual puede expresar la relacin entre x e y ; pero tales hiptesis son
incompatibles porque, al menos para un valor de x, asignarn a y diferen
tes valores.
Sin duda, es posible liberalizar las normas fofmales de adecuacin en
consonancia con estas consideraciones. Esto sera equivalente a abandonar
(8.3) y (8.3.2), para conservar solamente (8.3.1). Uno de los resultados
de esta medida sera que, cuando un informe observacional lgicamente
consistente, B, confirma dos hiptesis, no confirmar necesariamente su con
juncin, ya que las hiptesis pueden ser incompatibles y, por lo tanto, su
conjuncin contradictoria; luego, por (8.3.1), B no la confirmara. Esta
consecuencia es un tanto extraa intuitivamente, y podramos sentirnos in
clinados a sostener que, si bien (8.3) debe ser abandonada y (8.3.1) con
servada, (8.3.2) debe ser reemplazada por el requisito (8.3.3): si una
oracin observacional confirma dos hiptesis, entonces tambin confirmar
su conjuncin. Pero es posible mostrar fcilmente que, en virtud de (8.2)
este conjunto de condiciones implica la satisfaccin de (8.3.2).

confirmar tambin todas us consecuencias ; en otras palabras, que no es necesario

satisfacer siempre la condicin especial de consecuencia (8 .2 .1 ). Fundamenta su
punto de vista con referencia al caso ms simple: la oracin C es una abreviatura
de A B, y la observacin O confirma A , y por ende C, pero es ajena a B , que
es una consecuencia de C (las bastardillas son m as).
Por razones contenidas en el anterior examen de la condicin de consecuencia
y de la condicin de consecuencia conversa, la aplicacin de esta ltima al caso en
consideracin me parece injustificable, de modo que el ejemplo no prueba la tesis del
autor; y en verdad, parece haber todo gnero de razones para mantener la validez
irrestricta de la condicin de consecuencia. De hecho, l mismo Barret arguye que
el grado de confirmacin de la consecuencia de una oracin no puede ser menor
que el de la oracin misma . Esto es totalmente correcto, pero es difcil ver cmo
puede reconciliarse la admisin de este principio con el renunciamiento a la condi
cin especial de consecuencia, que simplemente puede ser considerado como su corre
lativo para la relacin no graduada de confirmacin.
42 Vase una cuarta condicin en la nota 47.
43 Un informe observacional contradictorio* confirma toda hiptesis (vase nota
39) y es, por supuesto, incompatible con cada una de las hiptesis que confirma.

42
 Por lo tanto, si la condicin (8.3) parece demasiado rigurosa, la alter
nativa ms obvia sera reemplazar (8.3) y sus corolarios por la condicin
mucho ms dbil (8.3.1), solamente; y es un problema importante saber
si puede construirse una definicin intuitivamente adecuada de confirma
cin que satisfaga a (8.1), (8.2) y (8.3.1), pero no a (8.3). Una de las
ventajas de una definicin que satisfaga a (8.3) es que pondra lmite, por
as decirlo, a la fuerza de las hiptesis que pueden ser confirmadas por
elementos de juicio dados.44
En el resto de este estudio, pues, nos ocuparemos exclusivamente del
problema de establecer una definicin de confirmacin que satisfaga las
condiciones formales ms severas representadas por (8.1), (8.2) y (8.3)
conjuntamente.
La satisfaccin de esos requisitos, que pueden ser considerados como
leyes generales de la lgica de la confirmacin, slo es, por supuesto, una
condicin necesaria, no suficiente, para la adecuacin de cualquier defini
cin de confirmacin que se proponga. As, por ejemplo, si B confirma
H fuera definida como B implica lgicamente H'\ entonces las tres con
diciones anteriores quedarn satisfechas, como es obvio; pero tal defini
cin no sera adecuada, porque la confirmacin debe ser una relacin ms
amplia que la implicacin (a esta ltima se la podra llamar un caso especial
de confirmacin concluyente). Por consiguiente, una definicin de confir
macin, para ser aceptable, tambin debe ser materialmente adecuada: debe
presentar una razonable semejanza con la concepcin de la confirmacin
que se halla implcita en el procedimiento cientfico y en el examen metodo
lgico. Esta concepcin es vaga y, hasta cierto punto, bastante confusa,
como he tratado de mostrar en partes anteriores de este captulo; por lo
tanto, sera demasiado esperar un pleno acuerdo con respecto a si una defi
nicin propuesta de confirmacin es materialmente adecuada. Por otra
parte, habr un acuerdo bastante grande sobre ciertos puntos; por ejemplo,
ahora probablemente se admita que identificar la confirmacin con la im
plicacin, o con el criterio de confirmacin de Nicod analizado antes o con
cualquier definicin de confirmacin que haga referencia a una sensacin
de evidencia no constituyen aproximaciones adecuadas a ese concepto de
confirmacin que interesa a la lgica de la ciencia.
Por otra parte, la correccin del anlisis lgico (el cual, en un sentido
claro, siempre supone una reconstruccin lgica) de un concepto terico no
puede ser evaluada simplemente por nuestros sentimientos de satisfaccin
ante determinado anlisis que se proponga; y si hay, digamos, dos pro
puestas alternativas para definir un trmino sobre la base de un anlisis
lgico, y si ambas parecen acercarse al significado que se quiere lograr,
entonces la eleccin debe hacerse en gran medida con referencia a aspectos
tales como las propiedades lgicas de las dos reconstrucciones, y a la ampli
tud y la simplicidad de las teoras a las cuales conducen.

44 Esto me lo seal el doctor Nelson Goodman. La definicin que esboza

remos ms adelante, y que satisface las condiciones (8 .1) y (8 .3 ), se presta,, sin
embargo, a ciertas generalizaciones que satisfacen solamente las ms liberales condi
ciones de adecuacin consideradas.

43
 9. El criterio de confirmacin basado en la satisfaccin

Como ya sealamos, una definicin precisa de la confirmacin exige

que se haga referencia a un determinado lenguaje de la ciencia , en el que
se supone que estn formulados todos los informes observacionales y todas
las hiptesis examinadas, y cuya estructura lgica se supone determinada
con precisin. Cuanto ms complejo sea este lenguaje y ms ricos sus me
dios lgicos de expresin, tanto ms difcil ser, por lo general, establecer
para l una adecuada definicin de confirmacin. Sin embargo, el problema
ha sido resuelto, al menos para ciertos casos: con respecto a lenguajes de
una estructura lgica relativamente simple ha sido posible construir una
definicin explcita de confirmacin que satisface todos los anteriores
requisitos lgicos y que parece intuitivamente bastante adecuada. Se ha
publicado en otra parte45 una exposicin de los detalles tcnicos de esta defi
nicin; en el presente estudio, que se ocupa de los aspectos lgicos y meto
dolgicos generales del problema de la confirmacin, ms que de detalles
tcnicos, trataremos de caracterizar la definicin de confirmacin obtenida
lo ms claramente posible con un mnimo de tecnicismos.
Consideremos el caso simple de la hiptesis H : (#) (Cuervo(re) D Ne
gro ( a; ) ) , donde se supone que Cuervo y Negro son trminos de nues
tro vocabulario observacional. Sea B un informe observacional segn el
cual Cuervo (a) Negro (o) ~ Cuervo (c) Negro (c) - Cuervo (d)
Negro (d ). Entonces puede decirse que B confirma H en el siguiente
sentido: hay tres objetos mencionados en B, a saber, a, c y d; en lo concer
niente a stos, B nos informa que todos aquellos que son cuervos (es decir,
el objeto a, exactamente) tambin son negros.46 En otras palabras, de la

45 En el artculo mo menocionado en la nota 2. La estrategia lgica de los

lenguajes a los cuales es aplicable la definicin mencionada es la del clculo fun
cional inferior, con constantes de individuos y con predicados constantes de cualquier
grado. Se supone que todas las oraciones del lenguaje estn formadas exclusivamente
por constantes de predicados, constantes de individuos, variables de individuos,
cuantificadores universales y existenciales para variables de individuos y los conec
tivos de la negacin, la conjuncin, la alternacin y la implicacin. No se permite el
uso de variables de predicados ni el signo de identidad.
En cuanto a las constantes de predicados, se supone que todas ellas pertenecen
al vocabulario observacional, es decir, q u e . denotan propiedades o relaciones obser
vables por medio de las tcnicas aceptadas. (Se supone que los trminos de predi
cados abstractos se definen mediante los trminos del vocabulario observacional, y
por ende, que se los reemplaza por sus definientia, de modo que nunca aparecen de
manera explcita.)
. Como consecuencia de estas estipulaciones, puede caracterizarse un informe
observacional simplemente como una conjuncin de oraciones del tipo ejemplificado
por P ( a ) \ ~ P ( ) , R ( c , d ) , R ( e ,/ ) , etc., donde P , R , etc., perte
necen al vocabulario observacional, y a , , c , d , e , etc., son los nom
bres de individuos que denotan objetos especficos. Tambin es posible definir ms
liberalmente un informe observacional como cualquier oracin que no contenga cuan
tificadores, lo cual significa que, adems de conjunciones, se incluyen en los informes
observacionales alteraciones y oraciones implicativas formadas a partir del anterior
tipo de componentes.
46 Debo la sugerencia de esta idea al doctor Nelson Goodman; ella dio origen a
todas las consideraciones que condujeron finalmente a la definicin esbozada ms
adelante.

44
 informacin contenida en B podemos inferir que la hiptesis H es verdadera
dentro de la clase finita de aquellos objetos mencionados en B.
Apliquemos la misma consideracin a una hiptesis de una estructura
lgicamente ms compleja. Sea H la hiptesis a todo el mundo le gusta
alguien ; en smbolos: ( a;) (Ey) Gusta (#, y) , esto es, para toda (per
sona) x, existe al menos un y (que no es necesariamente una persona dis
tinta) tal que x gusta de y . (Tambin aqu se supone que gusta es un
trmino relacional que aparece en nuestro vocabulario observacional.) Su
pongamos ahora que se nos presenta un informe observacional B en el cual
aparecen los nombres de dos personas, digamos e y y En qu condi
ciones diremos que B confirma H ? El ejemplo anterior sugiere la respuesta:
si de B podemos inferir que H queda satisfecha dentro de la clase finita
[e, / ] , es decir, que dentro de [e, / ] todo el mundo gusta de alguien. Esto,
a su vez, significa que e gusta de e o de /, y / gusta de e o de /. As se
dira que B confirma H si B implicara el enunciado e gusta de e o de /, y
/ gusta de e o de Este enunciado ser llamado el desarrollo de H para
la clase finita [e, /] .
El concepto de desarrollo de una hiptesis H para una clase finita de
individuos C puede ser definido con precisin de manera recursiva; aqu
bastar decir que el desarrollo de H para C enuncia lo que H afirmara si
existieran exclusivamente aquellos objetos que son elementos de C. Por
ejemplo, el desarrollo de la hiptesis H\ = [ (* ) (P (x ) v ^ ( c) ) ] (esto es,
todo objeto tiene la propiedad P o la propiedad Q ) para la clase [a, ]
es [P (a) v @ (a )] [ P{ b) v @ ( 6 ) ] (esto es, a tiene la propiedad P o
la propiedad Q, y b tiene la propiedad P o la propiedad Q ) ; el desarrollo
de la hiptesis existencial / / 2: al menos un objeto tiene la propiedad P, es
decir, ( E x ) P ( x ) ,\ para la clase [a, ] es P (a) v P (fe) ; el desarrollo de
una hiptesis que no contiene cuantificadores tal como H3: P ( c ) v
v i (c ) se define como la hiptesis misma, cualquiera que sea la clase
de individuos a la que se haga referencia.
Un anlisis formal ms minucioso basado en consideraciones de este
tipo conduce a la introduccin de una relacin general de confirmacin, en
dos pasos; el primero consiste en definir una relacin especial de confir-
' macin directa segn los lincamientos indicados; el segundo, en definir la
relacin general de confirmacin mediante la referencia a la confirmacin
directa.
Omitiendo detalles de secundaria importancia, podemos resumir las
dos definiciones de la siguiente manera:
(9.1 D f.). Un informe observacional B confirma directamente una
hiptesis H si B implica el desarrollo de H para la clase de aquellos objetos
que se mencionan en B.
(9.2 D f.). Un informe observacional B confirma una hiptesis H si
sta es implicada por una clase de oraciones, cada una de las cuales est
confirmada directamente por B.
El criterio expresado en estas definiciones podra recibir el nombre de
criterio de confirmacin basada en la satisfaccin, porque su idea bsica
consiste en considerar que una hiptesis est confirmada por un informe

45
observacional dado, si se satisface la hiptesis en clase finita de aquellos
individuos que se mencionan en el informe.
Apliquemos ahora las dos definiciones a nuestros ltimos ejemplos. El
informe observacional B im . llP { a ) Q ( b ) confirma directamente (y, por
ende, tambin confirma) la hiptesis Hi porque implica el desarrollo de H\
para la clase [o, ] dado antes. La hiptesis Hs no est confirmada directa
mente por B, porque su desarrollo, o sea la misma Hs, obviamente no es
implicada por B\. Sin embargo, H% es implicada por Hu la cual es confir
mada directamente por B; luego, en virtud de (9.2), B1 confirma H 3 . De
modo anlogo puede verse fcilmente que Bi confirma directamente H<.
Por ltimo, nos referiremos al primer ejemplo de esta seccin. El in
forme observacional Cuervo (a) Negro (a) /-' Cuervo (c) Negro (c)
Cuervo (d) ~ Negro (d) confirma (an directamente) la hiptesis
(#) [Cuervo (*) D Negro (re)] , pues implica el desarrollo de esta ltima
para la clase [a, c, d ], que puede escribirse de la siguiente manera: [Cuer
vo (o) D Negro (a )] [Cuervo (c) D Negro ( c ) ] [Cuervo (d) D Ne
gro ( d ) ] .
Ahora es fcil definir la desconfirmacin y la neutralidad:
(9.3 D f.). Un informe observacional B desconfirma una hiptesis H
si confirma la negacin de H.
(9.4 D f.). Un informe observacional B es neutral con respecto a una
hiptesis H si B no confirma ni desconfirma H.
En virtud del criterio establecido en (9.2), (9.3) y (9.4), todo informe
observacional consistente, B, divide todas las hiptesis posibles en tres clases
mutuamente excluyentes: las confirmadas por B, las desconfirmadas por B,
y aquellas con respecto a las cuales B es neutral.
Puede mostrarse que la definicin de confirmacin que aqu propone
mos satisface todas las condiciones formales de adecuacin contenidas en
(8.1), (8.2) y (8.3), as como sus consecuencias. Para la condicin (8.2),
esto es fcil de ver; para las otras condiciones la prueba es ms compli
cada.47

47 Con respecto a estas pruebas, vase el artculo mencionado en la nota 2.

Quiero aprovechar esta oportunidad para sealar y remediar cierto defecto de la defi
nicin de confirmacin desarrollada en ese artculo y que ha sido esbozada antes.
Me percat de ese defecto en una discusin con el doctor Olaf Helmer.
Se convendr en que una definicin aceptable de confirmacin debe satisfacer
la siguiente condicin adicional, que podra haber sido incluida en las normas lgi
cas de adecuacin establecidas en la seccin 8 : (8 .4 ). Si Bi y B2 son informes obser-
vacionales lgicamente equivalentes y Bi confirma (desconfirma o es neutral con res
pecto a) una hiptesis H , entonces B2 tambin confirma (desconfirma o es neutral
con respecto a) H . Esta condicin se satisface, en verdad, si se conciben los infor
mes observacionales, segn lo hemos hecho en este artculo, como clases o conjuncio
nes de oraciones observacionales. Sin embargo, segn indicamos al final de la nota
45, esta restriccin de los informes observacionales a una forma conjuntiva no es
esencial; en realidad, slo la hemos adoptado aqu para mayor conveniencia de la
exposicin, y todos los resultados anteriores, inclusive en particular las definicio
nes y los teoremas de esta seccin, siguen siendo aplicables sin cambio alguno, si se
definen los informes observacionales como oraciones que no contienen cuantificadores.
(En este caso, si P y Q pertenecen al vocabulario observacional, oraciones tales
como P (a ) v Q { a ) " , P (a ) v ' Q { b ) ' \ etc., se consideraran como informes obser-

46
 Adems, la aplicacin de la anterior definicin de confirmacin no est
limitada a las hiptesis que tienen la forma de condicionales universales
(como sucede con el criterio de Nicod, por ejemplo), ni a las hiptesis
universales en general; se aplica, de hecho, a toda hiptesis que pueda ex
presarse por medio de trminos de propiedad y de relacin del vocabulario
observacional del lenguaje dado, nombre de individuos, los habituales sm
bolos de conectivos para no , y , o , si-entonces , y cualquier nmero
de cuantificadores universales y existenciales.
Por ltimo, segn lo sugieren tanto los ejemplos anteriores como las
consideraciones generales en las que se basa la adopcin de la definicin
anterior, al parecer hemos obtenido una definicin de la confirmacin que
es tambin materialmente adecuada, en el sentido de que es una razonable
aproximacin al significado que suele darse a la confirmacin.
Un breve examen de ciertos casos especiales de confirmacin puede
servir para aclarar este ltimo aspecto de nuestro anlisis.

10. Los conceptos relativo y absoluto de verificacin y de refutacin

Si un informe observacional implica una hiptesis H, entonces, en vir

tud de (8.1), confirma H. Esto concuerda bastante bien con el concepto
habitual de elemento de juicio confirmatorio; de hecho, tenemos aqu un
caso extremo de confirmacin, el caso en que B confirma H de modo con

vacionales.) Esta concepcin ms amplia de los informes observacionales fue adop

tada en el artculo mencionado en la nota 2. Pero result que, en este caso, la defi
nicin de confirmacin resumida antes no satisface en general el requisito (8 .4 ). As,
por ejemplo, los informes observaciones Bi = P ( a ) y f t = P ( a ) [Q(>) v
v ~ -' @ ( 0 ) ] son lgicamente equivalentes, pero mientras que Bi confirma (y hasta
confirma directamente) la hiptesis H i = (x) P ( x ) , el segundo no la confirma, en
esencia, porque no implica uP( a) P ( b ) n, que es el desarrollo de Hi para la clase
de los objetos mencionados en Z?2. Puede remediarse esta deficiencia del siguiente
modo: El hecho de que Ba no confirme Hi obedece obviamente a la circunstancia de
que B 2 contiene la constante de individuo , sin afirmar nada acerca de b ; el
objeto b slo es mencionado en un componente analtico de B2. Se dir, pues, que el
componente atmico Q ( b ) aparece (dos veces) de manera no esencial en Ba. Dire
mos en general que un componente atmico, A , de una oracin molecular O aparece
de manera no esencial en O, si, en virtud de las reglas del clculo proposicional, O, es
equivalente a una oracin molecular en la cual no aparece A en absoluto. Ahora
bien, diremos que un objeto es mencionado de manera no esencial en un informe
observacional, si slo se lo menciona en los componentes de este informe que apare
cen en l de manera no esencial. El clculo proposicional suministra procedimientos
mecnicos para decidir si un informe observacional dado menciona un objeto de
manera no esencial y para establecer formulaciones equivalentes del mismo informe
en las que ningn objeto se mencione de manera no esencial. Por ltimo, digamos
que un objeto es mencionado de manera esencial en un informe observacional, si en
el mismo se lo menciona pero no slo de manera no esencial. Ahora reemplazaremos
(9.1) por la siguiente definicin:
(9.1o ). Un informe observacional B confirma directamente una hiptesis H si
B implica el desarrollo de H para la clase de aquellos objetos que se mencionan de
manera esencial en B.
El concepto de confirmacin definido por (9.1a) y (9.2) satisface ahora (8 .4 ),
adems de (8 .1 ), (8.2) y (8 .3 ), aunque los informes observacionales sean concebidos
de la manera ms amplia caracterizada antes en esta nota.

47
cluyente; este caso se realiza si y slo si B implica H. Diremos entonces,
tambin, qne li verifica H. De este modo, ]a verificacin es un caso espe
cial de confirmacin; es una relacin lgica entre oraciones; ms especfi
camente. no es otra cosa que la oracin de implicacin en un dominio res
tringido a oraciones observacionales.
Anlogamente, diremos que B desconfirma H de modo excluyente, o
que B refuta H, si y slo si B es incompatible con H. En este caso, B impli
ca la negacin de H y, por ende, en virtud de (8.1) y (9.3), confirma la
negacin de H y desconfirma H. Luego, la refutacin es un caso especial
de desconfirmacin; es la relacin lgica de incompatibilidad entre oracio
nes, en un dominio restringido a las oraciones observacionales.
Es claro que los conceptos de verificacin y refutacin, tales como aqu
se los define, son relativos. Puede decirse que una hiptesis es verificada o
refutada slo con respecto a determinado informe observacional; y una
hiptesis puede ser verificada por un informe observacional pero no por
otro. Hay, sin embargo, hiptesis que no pueden ser verificadas, y otras
que no pueden ser refutadas por ningn informe observacional, como vere
mos en seguida. Diremos que una hiptesis dada es verijicable ( refutable)
si es posible construir un informe observacional que verifique (refute) la
hiptesis. Que una hiptesis sea verificable o refutable, en este sentido,
depende exclusivamente de su forma lgica. Para resumir, pueden distin
guirse los casos siguientes:

a) Si una hiptesis no contiene trminos cuantificacionales como to

dos , algn o sus equivalentes simblicos, entonces es verificable y
refutable. Por ejemplo, la hiptesis el objeto a se vuelve azul o verde
est implicada, y por ende verificada, por el informe el objeto a se vuelve
azul : y la misma hiptesis es incompatible con el informe el objeto a no
se vuelve azul ni verde , que, por ende, la refuta.

b) Una hiptesis puramente existencial (es decir, una hiptesis que

puede simbolizarse por una frmula consistente en uno o ms cuantificado-
res existenciales seguidos de una funcin oracional [sentential function]
que no contiene cuantificadores) es verificable. pero no refutable, si co
mo se supone habitualmente el universo del discurso contiene un nmero
infinito de objetos. As, por ejemplo, la hiptesis hay rosas azules es
verificada por el informe observacional el objeto a es una rosa azul , pero
ningn informe observacional finito puede contradecir, y por lo tanto refu
tar, la hiptesis.

c) Recprocamente, una hiptesis puramente universal (simbolizada

por una frmula consistente en uno o ms cuantificadores universales segui
dos de una funcin oracional qe no contiene cuantificadores) es refutable,
pero no verificable, para un universo infinito del discurso. Por ejemplo, la
hiptesis ( a;) [Cisne(:r) D Blanco(a;) ] es refutada completamente por el
informe observacional {Cisne(a), ~ BIanco(a)3; pero ningn informe
observacional finito puede implicar, y por consiguiente verificar, la hip
tesis en cuestin.

48
 d l Las hiptesis que no pueden expresarse por oraciones de uno de los
tres tipos mencionados hasta ahora, y que exigen en este sentido para
su formulacin cuantificadores universales y existenciales, por lo general
no son verificables ni refutables.48 As, la hiptesis toda sustancia es solu
ble en algn solvente simblicamente, ( x ) ( Ey ) Soluble (re, y ) no
es implicada por ningn informe observacional ni es incompatible con nin
gn informe semejante, por grande que sea el nmero de casos de solubi
lidad o no solubilidad de sustancias particulares en solventes particulares
que pueda registrar el informe. Una observacin anloga se aplica a la
hiptesis podis burlar a algunas personas constantemente , cuya formu
lacin simblica, (Ex) { t)Bl{x, t),\ contiene un cuantificador existencial
y otro universal. Pero, por supuesto, todas las hiptesis pertenecientes a
esta cuarta clase pueden ser confirmadas o desconfirmadas por informes
observacionales adecuados, como vimos en la seccin 9 con referencia a la
hiptesis (ir) (Ey) Gusta(x, y)
Hemos presentado esta explicacin bastante detallada de la verificacin
y la refutacin no slo con la esperanza de elucidar an ms el significado
de la confirmacin y la desconfirmacin tales como las definimos antes,
sino tambin con el fin de suministrar una base para establecer una tajante
diferenciacin entre dos significados de verificacin (y anlogamente, de
refutacin) que no siempre han sido distinguidos claramente en exmenes
recientes del carcter del conocimiento emprico. Uno de los dos signifi
cados de verificacin que queremos distinguir aqu es el concepto relativo
ya explicado; para mayor claridad, lo llamaremos a veces verificacin rela
tiva. El otro significado es el que podra recibir el nombre de verificacin
absoluta o definitiva. Este ltimo concepto de verificacin no pertenece a
la lgica formal, sino ms bien a la pragmtica: se refiere a la aceptacin
de hiptesis por observadores, cientficos, etc., sobre la base de elementos
de juicio apropiados. Hablando en trminos generales, podemos distinguir
tres fases en el test cientfico de una hiptesis dada (que no se dan nece
sariamente en el orden en que los registramos aqu). La primera fase con
siste en la realizacin de experimentos u observaciones adecuados, y en la
ulterior aceptacin de los informes observacionales que enuncian los resul
tados obtenidos; la fase siguiente consiste en confrontar las hiptesis dadas
con los informes observacionales aceptados, esto es, en discernir si stos
constituyen elementos de juicio confirmatorios, desconfirmatorios o no ati
nentes con respecto a la hiptesis; la fase final consiste en aceptar o recha
zar la hiptesis sobre la base de los elementos de juicio confirmatorios o
desconfirmatorios constituidos por los informes observacionales aceptados,
o en suspender el juicio en espera de nuevos elementos de juicio atinentes
al caso.
El presente estudio se ha ocupado casi exclusivamente de la segunda

48 Un estudio ms preciso de las condiciones de la no verificabilidad y no refu-

tabilidad supondra la utilizacin de tecnicismos que son innecesarios para los pro
psitos del presente estudio. No todas las hiptesis del tipo descripto en ( d ) no son
verificables ni refutables; por ejemplo, la hiptesis (# ) (Ey) [ P ( x ) v Q{y)Y* es veri
ficada por el informe ltQ ( a ) " , y la hiptesis (x) (Ey) [ P ( x ) Q ( y ) ] n es refutada
por ~ P ( a ) n.

49
fase. Como hemos visto, esta fase tiene un carcter puramente lgico; las
normas de evaluacin invocadas a saber, los criterios de confirmacin,
desconfirmacin y neutralidad pueden ser formuladas de manera com
pleta en trminos de conceptos pertenecientes a la lgica pura.
La primera fase, en cambio, tiene un carcter pragmtico; no supone
ninguna confrontacin lgica de oraciones con otras oraciones. Consiste en
realizar ciertos experimentos u observaciones sistemticos y anotar los resul
tados. Estos se expresan en oraciones que tienen la forma de informes
observacionales, y su aceptacin por los cientficos se vincula (mediante
relaciones causales, no lgicas) con experiencias que se producen en esos
tests. Por supuesto, una oracin que tenga la forma de un informe obser-
vacional puede aceptarse en ciertos casos, no sobre la base de la observa
cin directa, sino porque se halla confirmada por otros informes observa
cionales establecidos previamente; pero este proceso ejemplifica la segunda
fase, que hemos examinado antes. Aqu estamos considerando el caso en
que una oracin es aceptada directamente, sobre la base de hallazgos ex
perimentales , no porque se apoye en enunciados establecidos anterior
mente.
Tambin la tercera fase puede considerarse de carcter pragmtico, es
decir, como consistente en una decisin por parte de un cientfico o un
grupo de cientficos de aceptar (o rechazar, o dejar en suspenso, segn sea
el caso) una hiptesis dada, despus de determinar la cantidad de elementos
de juicio confirmatorios o desconfirmatorios de la hiptesis que contienen
la totalidad de las oraciones observacionales aceptadas. Sin embargo, puede
intentarse una reconstruccin de esta fase en trminos puramente lgi
cos. Esto exigira el establecimiento de reglas de aceptacin generales.
Hablando de manera aproximada, estas reglas enunciaran en qu medida
una hiptesis dada debe ser confirmada por los informes observacionales
aceptados para ser cientficamente aceptable ella misma;49 esto es, las reglas
formularan criterios para la aceptacin o el rechazo de una hiptesis con
referencia al tipo y la cantidad de elementos de juicio confirmatorios o
desconfirmatorios contenidos en la totalidad de los informes observaciona
les aceptados. Quiz tales criterios tambin hicieran referencia a factores
adicionales, tales como la simplicidad de la hiptesis en cuestin, su con
formidad con el sistema de las teoras anteriormente aceptadas, etc. Queda
en pie por el momento la cuestin acerca de la medida en la cual es posible
formular en trminos puramente lgicos un sistema satisfactorio de tales
reglas.50

49 En un artculo de Flix Kaufmann, The Logical Rules of Scientific Pro-

cedure , Philosophy and Phenomenological Research, junio, 1942, se encontrar un
estimulante examen de algunos aspectos de lo que hemos llamado reglas de acepta
cin.
50 La anterior divisin del test de una hiptesis emprica en tres fases puede
ser til para la clarificacin de la cuestin concerniente a si una concepcin empirista
de la confirmacin implica y en qu medida una teora de la verdad basada en
el concepto de coherencia . Este problema ha sido planteado recientemente por Bert-
rand Russell, quien en el captulo X de su Inquiry into Meaning and Truth ha hecho
una serie de objeciones contra las ideas de Otto Neurath sobre este tema (vanse
los artculos mencionados en la nota siguiente), y contra declaraciones hechas por

50
 Sea como fuere, la aceptacin de una hiptesis sobre la base de un
conjunto suficiente de elementos de juicio confirmatorios ser, por lo gene
ral, tentativa, y slo ser vlida provisoriamente , es decir, con la reserva
de que, si aparecen elementos de juicio nuevos y desfavorables (en otras
palabras, si es menester aceptar nuevos informes observacionales que des
confirmen la hiptesis en cuestin), la hiptesis ser abandonada.
Hay excepciones a esta regla? Hay hiptesis empricas que puedan
establecerse definitivamente, hiptesis de las que podamos estar seguros de
que, una vez aceptadas sobre la base de elementos de juicio experienciales,
nunca tendrn que ser abandonadas? A las hiptesis de este tipo las lla
maremos absoluta o definitivamente verificables; el concepto de refutacin
absoluta o definitiva ser concebido de manera anloga.
Mientras que la existencia de hiptesis relativamente verificables o
refutables es un simple hecho lgico, ejemplificado al comienzo de esta sec
cin, la cuestin de la existencia de hiptesis absolutamente verificables o
refutables es un problema muy controvertido que ha recibido mucha aten
cin recientemente en los escritos de los empiristas.51 Puesto que este pro

m en artculos publicados en Analysis en 1935 y 1936. Quisiera agregar aqu unas

pocas observaciones, necesariamente breves, sobre este problema.
1) Aunque en los artculos de Analysis sostuve, en efecto, que la nica inter
pretacin posible de la frase la oracin O es verdadera es O est altamente con
firmada por informes observacionales aceptados , rechazo ahora esta opinin. Como
ha demostrado la obra de A . Tarski, R. Carnap y otros, es posible definir un con
cepto semntico de verdad que no sea sinnimo del de confirmacin fuerte y que
corresponde mucho mejor a lo que habitualmente se llama verdad, sobre todo en
lgica, pero tambin en otros contextos. Por ejemplo, si O es una oracin emprica
cualquiera, entonces O o su negacin es verdadera en el sentido semntico, pero
evidentemente es posible que ni O ni su negacin estn altamente confirmados por los
elementos de juicio disponibles. Afirmar que una hiptesis es verdadera equivale a
afirmar la hiptesis misma; por lo tanto, slo puede establecerse la verdad de una
hiptesis emprica en el sentido en que puede establecerse la hiptesis misma: esto
es, la hiptesis y por ende, ipso facto, su verdad puede ser ms o menos bien
confirmada por elementos de juicio empricos; no hay otra manera de abordar la
cuestin de la verdad de una hiptesis.
A la luz de estas consideraciones, me parece aconsejable reservar el trmino
verdad para el concepto semntico; yo dira ahora que las declaraciones de los
artculos de Analysis tratan de la confirmacin. (Para un breve y lcido examen de
las caractersticas distintivas de la verdad y de la confirmacin, vase R. Carnap,
Wahrheit und Bewahrung , Actes I er Congres Internat. de Philosophie Scientifique,
135, vol. 4 ; Pars, 1936.)
2 ) Ahora es claro tambin el sentido de que el test de una hiptesis consiste
en confrontar oraciones con oraciones y no con hechos , o sea que es una cuestin
de coherencia de la hiptesis y de las oraciones bsicas aceptadas: todos los aspec
tos lgicos del testeo cientfico, es decir, todos los criterios que gobiernan la segunda
y la tercera de las tres fases distinguidas antes, slo se refieren en verdad a ciertas
relaciones entre las hiptesis sometidas a test y otras oraciones (a saber, los informes
observacionales aceptados); no se necesita ninguna referencia a hechos extralin-
gsticos. Por otra parte, la primera fase, la aceptacin de ciertas oraciones bsicas
en conexin con ciertos experimentos u observaciones, requiere, por supuesto, proce
dimientos extralingsticos; pero esto ha sido explcitamente afirmado por el autor en
los artculos ya mencionados. Por lo tanto, es errneo sostener que las ideas concer
nientes a la verdad y a la confirmacin defendidas por el empirismo lgico contem
porneo suponen una teora de la verdad basada en la coherencia.
61 Vase en particular A . Ayer, The Foundations of Empirical Knowledge
(Nueva York, 1940) ; vase tambin el artculo del mismo autor Verification and

51
blema slo se halla vinculado laxamente con el tema de este ensayo, me
limitar aqu a unas pocas observaciones generales.
Supongamos que el lenguaje de la ciencia tiene la estructura general
caracterizada y presupuesta en los exmenes anteriores, particularmente en
la seccin 9. Es razonable esperar, entonces, que slo las hiptesis relativa
mente verificables por informes observacionales adecuados puedan ser ab
solutamente verificables. Por ejemplo, las hiptesis de forma universal,
que ni siquiera admiten verificacin relativa, no pueden, ciertamente, ser
absolutamente verificables. Por grande que sea el nmero de casos en que
una hiptesis semejante haya recibido el apoyo de hallazgos experimentales,
siempre es posible que nuevos elementos de juicio la desconfirmen. Por lo
tanto, limitemos nuestra bsqueda de hiptesis absolutamente verificables
a la clase de aquellas hiptesis que son relativamente verificables.
Supongamos ahora que H es una hiptesis de este tipo y que est veri
ficada relativamente, es decir, lgicamente implicada por un informe obser-
vacional B, y que el mismo es aceptado en la ciencia como descripcin del
resultado de un experimento u observacin. Podemos decir entonces que
H est verificada absolutamente? Como es evidente, esto depende de que
el informe B sea aceptado de modo irrevocable o de que sea concebible
que pueda sufrir el destino de ser desautorizado ms adelante. As, la cues
tin de la existencia de hiptesis absolutamente verificables nos remite a la
cuestin de si todos los informes observacionales o al menos algunos de
ellos se convierten en partes irrevocables del sistema de la ciencia, una
vez que se los ha aceptado en lo que respecta a ciertas observaciones o expe
rimentos. No es simplemente una cuestin fctica; no se la puede responder
adecuadamente mediante una descripcin de la conducta de los cientficos
en la investigacin. Aqu, como en otros casos de anlisis lgico de la
ciencia, el problema exige una reconstruccin racional del procedimiento
cientfico, esto es, la construccin de un modelo terico coherente y amplio
de la indagacin cientfica, que luego sirva como sistema de referencia o
como patrn para el examen de cualquier investigacin cientfica particu
lar. La construccin del modelo terico, por supuesto, debe tomar en
consideracin las caractersticas del procedimiento cientfico real, pero no
est determinada por ste, en el sentido en que lo estara una descripcin de
algn estudio cientfico. En verdad, se admite generalmente que los cient
ficos a veces violan las normas del procedimiento cientfico correcto; ade
ms, en pro de la amplitud y la sistematizacin tericas, el modelo abstracto
deber contener ciertos elementos idealizados que no pueden estar deter
minados en detalle por un estudio de cmo trabajan realmente los cientfi
cos. Esto es verdad, en particular, de los informes observacionales. Un

Experience , Proceedings of the Aristotelian Society de 1937. R. Camap, Ueber Pro-

tokollsatze , Erkenntnis, vol. 3 (1 932), y el 82 de la obra del mismo autor The
Logical Syntax of Language (Nueva York y Londres, 1 9 3 7 ); O. Neurath, Protokoll-
satze , Erkenntnis, vol. 3 (1 9 3 2 ); Radikaler Phvsikalismus und Virkliche Welt \
Erkenntnis, vol. 4 (1934) ; Pseudorationalismus der Falsifikation , Erkenntnis, vol.
3 1 9 3 5 ); K . Popper, Logik der Forschung (vase nota 4 ) ; H. Reichenbach, Expe
rience and Prediction (Chicago, 1938), cap. III; Bertrand Russell, An Inquiry into
Meaning and Truth (Nueva York, 1940), en particular los caps. X y X I, y M . Schlick,
l eber das Fundament der Erkenntnis , Erkenntnis, vol. 4 (1934).

52
estudio de cmo se formulan en la prctica de la investigacin cientfica los
informes de laboratorio o las descripciones de otros tipos de hallazgos ob-
servacionales presenta inters para la eleccin de supuestos concernientes
a la forma y el carcter de las oraciones observacionales del modelo de un
lenguaje de la ciencia; pero evidentemente, tal estudio no puede determi
nar de manera total la forma que deben tener las oraciones observacionales
en el modelo terico, ni si se las debe considerar irrevocables una vez que
se las ha aceptado.
Una analoga quiz contribuya a aclarar esta idea concerniente al
carcter del anlisis lgico. Supongamos que observamos a dos personas
que estn jugando un juego en un tablero semejante al del ajedrez, y que
no comprendemos su lenguaje; supongamos tambin que queremos recons
truir las reglas del juego. Una mera descripcin de lo que hacen los
jugadores no bastar para lograrlo; en realidad, ni siquiera debemos nece
sariamente rechazar una reconstruccin terica del juego que no caracterice
siempre de manera exacta las movidas concretas de los jugadores: debe
mos admitir la posibilidad de ocasionales violaciones de las reglas. Nuestra
reconstruccin estar guiada ms bien por el objetivo de lograr un sistema
de reglas consistente y amplio que sea lo ms simple posible, y al cual se
ajuste, al menos en gran medida, la conducta observada en los jugadores.
Podemos entonces describir y analizar crticamente toda partida concreta
del juego en trminos de la norma as obtenida.
El paralelismo es obvio, y tambin parece claro que en ambos casos
la decisin acerca de diversos rasgos del modelo terico tendr el carcter
de una convencin, influida por consideraciones de simplicidad, consisten
cia y amplitud, y no slo por el estudio del procedimiento concreto de los
cientficos en su labor.52
Esta observacin se aplica en particular a la cuestin que estamos con
siderando, a saber, si hay en la ciencia informes observacionales acepta
dos irrevocablemente (cuyas consecuencias seran todas, entonces, hiptesis
empricas verificadas absolutamente). La situacin se aclara cuando plan
teamos el problema en esta forma: admitiremos, en nuestra reconstruc
cin racional de la ciencia, la posibilidad de que ciertos informes observa
cionales sean considerados como irrevocables, o la aceptacin de todos los
informes observacionales estar sujeta a la clusula del provisoriamente ?
Al comparar los mritos de las estipulaciones alternativas, tendramos que
investigar la medida en la cual cada una de ellas es capaz de aclarar la
estructura de la indagacin cientfica en trminos de una teora simple y
consistente. No nos proponemos entrar a examinar aqu esta cuestin, pero
indicaremos que diversas consideraciones dan apoyo a la convencin de no
aceptar ningn informe observacional como definitivo e irrevocable.53 Si
se elige esta alternativa, entonces ni siquiera las hiptesis implicadas por
informes observacionales aceptados son verificadas absolutamente, como

62 Una clara formulacin del sentido en que los resultados del anlisis lgico
representan convenciones puede encontrarse en los 9-11 y 25-30 de Logik der For-
schung, de K . Popper.
53 Vanse en particular las publicaciones de Carnap, Neurath y Popper men
cionadas en la nota 51; vase tambin Reichenbach, loe. cit-, seccin 9.

53
tampoco son refutadas absolutamente aquellas hiptesis que son incompa
tibles con informes observacionales aceptados; en tal caso, en efecto, nin
guna hiptesis sera absolutamente verificable o absolutamente refutable.
En cambio, si se declaran irrevocables algunas oraciones observacionales
o hasta todas ellas una vez que se las ha aceptado, entonces las hip
tesis implicadas por oraciones observacionales irrevocables sern absoluta
mente verificadas, y las incompatibles con tales oraciones sern absoluta
mente refutadas.
Es ahora claro que los conceptos de verificabilidad (o refutabilidad)
absoluta y relativa difieren fundamentalmente uno de otro. El no distin
guirlos ha sido la causa de considerables malentendidos en discusiones re
cientes sobre la naturaleza del conocimiento cientfico. Por ejemplo, la pro
puesta de Popper de admitir como hiptesis cientficas exclusivamente las
oraciones que son (relativamente) refutables por informes observacionales
adecuados ha sido criticada con argumentos que, en efecto, sustentan la
tesis de que no deben concebirse las hiptesis cientficas como absoluta
mente refutables, punto que Popper no ha negado. Sin embargo, segn
puede verse a travs de nuestro anterior examen de la refutabilidad relativa,
la propuesta de Popper de limitar las hiptesis cientficas a la forma de
oraciones (relativamente) refutables supone una restriccin muy severa a
las formas posibles de hiptesis cientficas.54 En particular, excluye todas
las hiptesis puramente existenciales, as como la mayora de las hiptesis
cuya formulacin requiere la cuantificacin universal y la existencial. Se la
puede criticar por esto, ya que en trminos de esta reconstruccin terica
de la ciencia parece difcil o totalmente imposible ofrecer una explicacin
adecuada del carcter y la funcin de las hiptesis y teoras cientficas ms
complejas.
Lo que dijimos antes acerca de la naturaleza del anlisis lgico de la
ciencia en general, se aplica al presente anlisis de la confirmacin en
particular: es una propuesta cientfica de realizar una reconstruccin lgica
sistemtica y amplia de un concepto bsico para la metodologa de la cien
cia emprica y para la epistemologa. La necesidad de una clarificacin
terica de este concepto se puso de manifiesto en el hecho de que no se dis
pone hasta ahora de ninguna explicacin terica general de la confirmacin,
y de que ciertas concepciones difundidas de la confirmacin implican difi
cultades tan serias que podra dudarse de que pueda lograrse elaborar una
teora satisfactoria de tal concepto.
Hallamos, sin embargo, que el problema puede resolverse: desarrolla
mos una definicin general de confirmacin, expresada en trminos pura
mente lgicos, para lenguajes cientficos de un carcter especfico y rela
tivamente simple. El modelo lgico as obtenido pareca satisfactorio, en el
sentido de las normas formales y materiales de adecuacin establecidas
previamente.

54 Esto fue sealado por R. Carnap; vase su comentario bibliogrfico del

libro de Popper en Erkenntnis, vol. 5 (1 935), y Testability and Meaning , 25, 26.
Una discusin del criterio de refutabilidad de Popper se encontrar por ejemplo, en
H. Reichenbach, Ueber fnduktion und Walirseheinlichkeit , Erkenntnis, vol. 5 (1935).
O. Neuratb, Pseudorationalisinus der Falsifikation , Erkenntnis, vol. 5 (1935).

54
 He tratado de exponer los aspectos esenciales del anlisis y la recons
truccin de la confirmacin propuestos lo ms explcitamente posible, con
la esperanza de estimular una discusin crtica y de facilitar las ulteriores
investigaciones de las diversas cuestiones atinentes a este mbito de proble
mas. Entre las cuestiones pendientes que parecen merecer cuidadosa con
sideracin, quisiera mencionar la exploracin de conceptos de la confirma
cin que no satisfagan la condicin general de consistencia, la extensin de
la definicin de confirmacin al caso en que se admitan aun oraciones
observacionales que contengan cuantificadores, y finalmente la elaboracin
de una definicin de confirmacin para lenguajes de una estructura lgica
ms compleja que la incorporada a nuestro modelo.55 Los lenguajes de este
tipo suministraran una mayor variedad de medios de expresin y, de este
modo, se acercaran ms a la gran complejidad lgica del lenguaje de las
ciencias empricas.

POSTSCRIPTUM (1964) SOBRE LA CONFIRM ACION

1. Sobre las paradojas

Las opiniones expresadas en mi ensayo en lo concerniente a las para

dojas an me parecen correctas: los casos paradjicos deben ser conside
rados como confirmatorios, o positivos; las impresiones en contrario pue
den ser atribuibles a factores tales como los sugeridos en la seccin 5.2.
Varios autores56 han estado de acuerdo con este juicio, totalmente o en gran
medida.
Una serie de comentaristas57 han argido, de una manera ms o menos

55 L o s le n g u a je s a lo s cu a le s es a p lic a b le n u e s tra d e fin ic i n tie n e n la e s tru c tu ra

d e l c lc u lo fu n c io n a l in fe r io r , s in sig n o de id e n tid a d . S e ra m u y deseable a m p lia r de
ta l m o d o la te o ra g e n e ra l de la c o n firm a c i n q u e se la p u d ie ra a p lic a r a l c lc u lo
fu n c io n a l in fe r io r co n id e n tid a d , y a u n a c lc u lo s fu n c io n a le s s u p e rio re s ; pues no
p a re ce p o s ib le d a r u n a fo rm u la c i n p re c is a a te o ra s c ie n tfic a s m s c o m p le ja s s in
lo s m e d io s l g ic o s de e x p re s i n q u e s u m in is tra n lo s c lc u lo s fu n c io n a le s su p e rio re s .
56 Entre ellos, H. G. Alexander, The Paradoxes of Confirmation , The British
Journal for the Philosophy of Science, vol. 9 (1959) 227-233; R. Carnap, Logical
Foundations of Probability (Chicago, 1950), pg. 469; I. J. Good, The Paradox of
Confirmation , partes I y II, The British Journal for the Philosophy of Science, vol.
11 (19601, pgs. 145-148; vol. 12 (1 961), pgs. 63-64; N. Goodman, Fact, Fiction, and
Forecast (Cambridge, Mass., 1955), pgs. 69-73; J. L. Mackie, The Paradoxes of
Confirmation , The British Journal for the Philosophy of Sciencie, vol. 13 (1963),
pgs. 265-277; I. Scheffler, The Anatomy of Inquiry (Nueva York, 1963), parte III.
En nombre del anti-inductivismo de Popper han planteado crticas, por ejemplo, W .
N. Watkins, Between Analytic and Empirical , Philosophy, vol. 32 (1957), pgs.
112-131, y A Rejoinder to Professor Hempels Reply , Philosophy, vol. 33 (1958),
pgs. 349-355; J. Agassi, Corroboration versus Induction , The British Journal for
the Philosophy of Science, vol. 9 (1 959), pgs. 311-317. Un examen de estas y de
otras crticas se hallar en Alexander, loe. cit.; Hempel, A Note on the Paradoxes of
Confirmation , Mind, vol. 55 (1946), pgs. 79-82, y Empirical Statements and Falsi-
fiability , Philosophy, vol. 33 (1958, pgs. 342-248; Mackie, loe. cit.; Scheffler, loe.
cit.; R. H. Vincent, The Paradoxes of Confirmation , Mind, vol. 73 (1 964), pgs.
273-279.
57 Entre ellos, Alexander, loe cit.; Good, loe. cit.; D. Pears, Hypotheticals

55
similar a la de Hosiasson-Lindenbaum,58 que en ciertas suposiciones pueden
establecerse diferencias lgicas objetivas entre casos paradjicos y casos no
paradjicos de generalizaciones de la forma todos los P son Q . La prin
cipal suposicin requerida apunta al hecho de que hay muchos ms no-Q
que P (o, alternativamente, que la probabilidad de que un objeto sea un
no-Q es mucho mayor que la de ser un P ) . Varios autores presuponen,
adems, una adecuada teora de los grados de confirmacin o de las pro
babilidades inductivas, y algunos tambin suponen que las generalizaciones
tienen una probabilidad inicial positiva. En tales suposiciones, se arguye,
por ejemplo, que examinar una cosa no-negra para establecer su carencia
de la propiedad de ser un cuervo presenta mucho menos riesgo de refutar
la generalizacin todos los cuervos son negros que examinar un cuervo
para ver si es negro, y que un resultado positivo del primer tipo de test tie
ne mucho menor importancia o peso que un resultado positivo del segundo
(por ejemplo, Pears, quien no aduce una teora de los grados de confirma
cin) ; o que un caso de tipo paradjico aumentar la anterior probabili
dad de la generalizacin en mucho menor medida que un caso no parad-
jico.
Algunos de estos argumentos me parecen vulnerables a objeciones co
mo las sugeridas en la nota 26 del captulo I. Pero, y ste es el punto
esencial, aunque se hallen establecidas satisfactoriamente, tales diferencias
de grado entre los casos paradjicos y los no paradjicos evidentemente no
refutan mi conclusin de que los casos paradjicos son confirmatorios. Mi
ensayo se ocupa exclusivamente del concepto clasificatorio o cualitativo de
confirmacin, y no pretende que los diferentes tipos de casos positivos sean
todos confirmatorios en el mismo grado o que tengan igual peso al some
ter a prueba una generalizacin.
En cuanto a la cuestin pragmtica de por qu los casos paradjicos
parecen ser no confirmatorios, Pears59 quiz tenga razn al sugerir que
aquellas palabras descriptivas (por ejemplo, cuervo , negro , etc.) que
usamos normalmente para formular nuestras generalizaciones seleccionan
clases que satisfacen (quiz sea mejor decir que comnmente se cree que
satisfacen) la suposicin fundamental acerca del tamao relativo, y que
eslo a su vez explica, en virtud del tipo de argumentos mencionados, por
qu de los casos paradjicos se piensa que suministran menos confirma
cin que los no paradjicos. En verdad, como dice Mackie,60 hasta po
dran explicar por qu para algunas personas el hallazgo de una cosa no
negra que no es un cuervo parece carecer de toda importancia como ele
mento de juicio. Esto bien puede constituir un factor adicional, diferente
de los sugeridos en la seccin 5.2 de mi artculo, que contribuye en parte a
crear la impresin de algo paradjico.61

Anal)sis, vol. 10 (1 950), pgs. 49-63; G. H. von Wright, The Logical Problem of In-
tJiietion (Oxford, 1957), pgs. 122-127.
r,s Vase la nota 26.
59 Pears, loe. cit., pgs. 51-52. Esto fue sugerido tambin por la seorita
Hosiasson-Lindenbaum en la nota 11 de su artculo.
60 Mackie, loe. cit., pgs. 266-267.
61 Cf. tambin el lcido examen de estos problemas realizado por Scheffler,
loe. cit.

56
 2. S o b r e la d e fin ic i n g en era l d e c o n fir m a c i n

Mi definicin formal general de confirmacin cualitativa me parece

ahora demasiado restrictiva. He aqu algunas razones que sustentan este
juicio, en orden de importancia creciente:

a) Algunas hiptesis del tipo que abarca mi definicin, aunque lgi

camente consistentes, no pueden recibir confirmacin de ningn informe
observacional lgicamente consistente. Por ejemplo, una hiptesis de la forma
(*) (3 y) Sxy (x) [y] \z\ [ i Sxy Syz) D S.rz] {x) Sxx

slo puede ser satisfecha en un dominio infinito; su desarrollo para cual

quier clase finita de objetos es contradictorio. En general, ninguna hipte
sis cientfica que implique la existencia de infinitos objetos puede, de
acuerdo con mi definicin, ser confirmada por un informe observacional.
Vale la pena destacar esto, pero no constituye un inconveniente serio de la
definicin.

b) Mi definicin califica de neutrales ciertos tipos de elementos de juicio

que normalmente seran considerados como confirmatorios. As, como ha
sealado Canfield,62 ningn conjunto finito de oraciones del tipo

Rab, Rbc, Red, Rde, . . .

confirma la hiptesis

H i : (#) (y) Rxy

Un informe que no mencione ms que los individuos a y b, por ejem

plo, confirma H\ slo si implica el desarrollo de Hx para la clase [a, ], es
decir, la oracin

Raa Rab Rba Rbb

Y a medida que aumenta el nmero de los individuos mencionados en

un informe observacional, la condicin que el informe debe satisfacer para
confirmar H\ es cada vez ms restrictiva. Observaciones anlogas se apli
can al caso de la desconfirmacin.

c) Algunos autores63 han sostenido que la condicin de consistencia

para la confirmacin es demasiado fuerte, por una razn que yo haba
considerado, aunque luego dej de lado, en mis comentarios sobre esta
condicin, en la seccin 8: el mismo fenmeno observable puede ser expli
cado por dos hiptesis compatibles, y el informe observacional que lo

62 J. Canfield, On the Paradox of Confirmation , Metrika, vol. 5 (1962),

pgs. 105-118.
En particular Carnap, en su detallada exposicin y anlisis crtico de mi
ensayo, en las secciones 87 y 88 de Logical Foundations of Probability (vanse sobre
todo las pgs. 476-478). Vanse tambin los comentarios de K . Popper en The Logic
of Scientific Discovery (Londres, 1959), pg. 374.

57
describe normalmente sera considerado como confirmatorio de ambas hi
ptesis. Este punto tiene a mi juicio considerable importancia; pero si es
as, entonces es menester abandonar la condicin de consecuencia junto
con la condicin de consistencia. En caso contrario, un informe que con
firme dos hiptesis incompatibles confirmara cualquier consecuencia de
las dos y, por ende, cualquier hiptesis.
Por las razones que hemos examinado aqu brevemente, creo que
Carnap tiene razn en su juicio de que el concepto de confirmacin defini
do en mi ensayo no es demasiado amplio, sino evidentemente demasiado
estrecho .64 Por consiguiente, creo que los criterios especificados en mi
definicin pueden ser suficientes pero no son necesarios para la confirma
cin de una hiptesis H por un informe observacional B.
Quizs el problema de formular criterios adecuados de confirmacin
cualitativa pueda abordarse mejor, a fin de cuentas, por medio del con
cepto cuantitativo de confirmacin. Esto lo ha sugerido, en particular,
Carnap, quien sostiene que todo explicatum adecuado para el concepto
clasificatorio de confirmacin debe estar de acuerdo al menos con un expli
catum adecuado para el concepto cuantitativo de confirmacin ; esto es,
debe haber al menos una funcin c que sea un explicatum apropiado
para el concepto de probabilidad lgica, tal que, cuando B confirma cua
litativamente a H, entonces c ( H, B) > donde t es el elemento de
juicio tautolgico o nulo.656 En otras palabras, en una definicin adecua
da de probabilidad lgica, la probabilidad de H sobre la base de B debe
ser mayor que la probabilidad a priori de H cuando B confirma cualita
tivamente a H.m Este principio general lleva tambin a Carnap a recha
zar la condicin de consecuencia para la confirmacin cualitativa y a
restringir la condicin de implicacin al caso en que H no es una verdad
lgica.
Para terminar, examinar un aspecto muy diferente del problema. De
acuerdo con el objetivo enunciado al final de la seccin 6, mi definicin
de confirmacin es puramente sintctica, ya que para los lenguajes forma
lizados en cuestin el concepto de consecuencia lgica, que aparece en el
definiens, es caracterizable en trminos puramente sintcticos, como todos
los otros conceptos usados en la definicin. Pero la confirmacin, tanto
en su forma cualtitativa como en la cuantiativa, no puede definirse de
manera adecuada por medios sintcticos solamente. Esto lo ha aclarado, en
particular, Goodman,67 quien ha mostrado que algunas hiptesis de la
forma (#) (Px Z) Qx ) no pueden obtener ninguna confirmacin, ni si
quiera de oraciones de la forma Pa Qa . Para aclarar esto adaptar el
ejemplo de Goodman a mi paradigma ornitolgico. Representemos x es
un cuervo por x es P , y x es negranco por x es Q , donde negranco

64 Carnap, loe. cit., pg. 479.

65 Carnap, loe. cit., pg. 472.
66 Como ha observado Mackie, otros autores conciben la confirmacin de acuer
do, ms bien, con ei Principio Inverso, segn el cual una hiptesis h est confirmada
por un informe observacional b en relacin con el conocimiento bsico, si y slo si
el informe observacional se hace ms probable agregando la hiptesis al conocimiento
bsico (loe. cit., pg. 267; bastardilla del autor).
67 Goodman, loe. cit., captulos ni y rv.

58
es todo objeto que haya sido examinado antes de un cierto tiempo y sea
negro o no haya sido examinado antes de y sea blanco. Entonces, todo
cuervo examinado antes de t y negro es un caso formalmente confirmato
rio, en el sentido del criterio de Nicod, de la hiptesis todos los cuervos
son negrancos . Pero por grande que sea el nmero de casos reunidos,
stos no dan ningn apoyo o confirmacin a la hiptesis, pues sta implica
que todos los cuervos no examinados antes de t y por consiguiente, en
particular, todos aquellos que puedan ser examinados despus de t son
blancos, y, sin duda, debe considerarse desconfirmada esta consecuencia,
no confirmada. Que una hiptesis condicional universal pueda ser confir
mada por sus casos positivos, que pueda ser proyectada como dice
Goodman de los casos examinados a los no examinados, depender del
carcter de sus predicados constituyentes; el uso del predicado negranco ,
por ejemplo, excluye tal posibilidad de proyeccin. Goodman remite la
diferencia entre predicados que pueden aparecer en hiptesis proyectables
y los que no pueden aparecer de tal modo a su atrincheramiento , esto es,
a la medida en que ellos (o predicados coextensos con ellos) han sido usa
dos en generalizaciones previamente proyectadas; negranco , por ejemplo,
no habiendo sido usado nunca de tal manera, est mucho menos atrin
cherado que trminos como negro , blanco y cuervo . Sobre la base
del atrincheramiento relativo de los predicados constituyentes, Good
man formula criterios para establecer la proyectabilidad relativa de hip
tesis condicionales universales y, por ende, su susceptibilidad a la confir
macin por casos formalmente positivos.
As, la bsqueda de criterios puramente sintcticos de confirmacin
cualitativa o cuantitativa presupone que las hiptesis en cuestin estn
formuladas en trminos que permiten la proyeccin, y tales trminos no
pueden ser individualizados por medios sintcticos solamente. En verdad,
la nocin de atrincheramiento que usa Goodman para este propsito tiene
un carcter claramente pragmtico.

59
 C aptulo II

Inconsistencias inductivas 1

1. Introduccin

En el estudio filosfico de la induccin, ninguna tarea tiene mayor im

portancia que la de dar una caracterizacin clara <le los procedimientos
inductivos: slo cuando se haya hecho esto podr! plantearse con sentido
el problema de la justificacin. Si se concibe la induccin como un tipo
peculiar de razonamiento inferencial, su caracterizacin precisa exigir,
naturalmente, la formulacin de reglas claras de inferencia inductiva. En
la literatura filosfica, en efecto, se han presentado muchas de tales reglas.
Pero algunos tipos muy conocidos de tales reglas, aunque han recibido
mucho apoyo aun en escritos recientes sobre el tema, conducen como
puede demostrarse a inconsistencias lgicas. Esto es tanto ms grave
cuanto que las reglas defectuosas incluyen algunas que son consideradas
como representantes de los tipos fundamentales de correcto razonamiento
inductivo. En este captulo me propongo exponer este defecto de dos tipos
familiares de reglas de induccin y examinar las fuentes de las inconsis
tencias inductivas que generan. Las ideas aqu expuestas se basan en
gran medida en la obra de otros, y particularmente en la concepcin de
Carnap de la lgica inductiva y de sus aplicaciones.

2. Inconsistencias originadas por silogismos estadsticos

Un tipo de inferencia inductiva que conduce a inconsistencias est

representado por el llamado silogismo estadstico y sus variantes.
Un silogismo estadstico2 es un razonamiento de la forma:
a es F

1 Este captulo es una reimpresin, ron ligeros cambios, del artculo publicado
en Synthese 12, pgs. 439-469 (1960) y que aqu aparece con la amable autorizacin
del Comit Editorial General de esta revista.
Escrito durante mi desempeo, con una beca del gobierno de los Estados Unidos,
como Fullbright Research Fellow en la Universidad de Oxford, 1959-1960.
2 Vase, por ejemplo, D. C. Williams, The Ground of Induction (Harvard Uni-
versity Press, 1947) y el examen de la idea en el cap. iv de S. Barker, Induction and
Hypothesis (Cornell University Press, 1957).

61
(2.1) La proporcin de F que son G es q.
Luego, con probabilidad q, a es G.

En algunas variantes de este modo de razonamiento, la conclusin o

tambin la segunda premisa se expresa en trminos no pumricos. As,
por ejemplo, Toulmin8 presenta como vlidos ciertos tipos de razonamien
tos a los que llama casi-silogismos y que adoptan formas como la siguiente:
a es F
(2.2) La proporcin de F que son G es menor que el 2 % .
Luego, casi ciertamente (o probablemente) a no es G.
a es F
(2.3) La proporcin de F que son G es nfima.
Luego, casi ciertamente (o probablemente) a no es G.

Los esquemas de inferencia aqu registrados slo son aplicables cuan

do la clase F es finita, pues slo entonces tiene un significado claro la frase
la proporcin de los F que son G . La interpretacin frecuencial de la
probabilidad estadstica, sin embargo, sugiere tipos anlogos de razona
miento que no estn sujetos a esta restriccin. En la teora matemtica
actual, las probabilidades estadsticas son concebidas como medidas de
conjuntos regidos por ciertos axiomas; una frmula del tipo p(G, F) = r ,
que especifica la probabilidad estadstica del conjunto G con respecto al
conjunto F, afirma, aproximadamente, que la medida de la interseccin
de G y F, dividida por la medida de F, es igual a r. La aplicacin de la
teora matemtica a cuestiones empricas se efecta por la interpretacin
frecuencial de la probabilidad estadstica, para la cual p(G , F) r
enuncia la frecuencia relativa a largo plazo con la que un experimento de
azar de algn tipo especificado, F, realizado por el hombre o por la natu
raleza, tiende a dar un resultado del tipo G. Para el caso en que r es cerca
na a 1, esta interpretacin frecuencial es expresada habitualmente en la
siguiente forma: Si p ( G, F) es muy cercana a 1, entonces si se realiza una
sola vez un experimento de tipo F, es prcticamente seguro que se produci
r34 un resultado de tipo G. Puede pensarse que este principio da validez
al siguiente esquema de inferencia, en el cual la segunda premisa ya no
exige que la clase F se haga finita:
a es F
(2.4) La probabilidad estadstica de que un F sea un G es cercana a 1.
Luego, es casi seguro que a es G.

3 S. Toulmin, The Uses of Argument (Cambridge University Press, 1958),

pgs. 109 y sigs. (Para la forma de conclusin casi ciertamente, o probablemente, a
no es G , vase pg. 139.)
4 Esta formulacin sigue a la dada por H. Cramr, Mathematical Methods of
Statistics (Princeton University Press, 1946), pg. 150, y por A . Wald, On the Prin
cipies of Statistical Inference (University of Notre Dame, Indiana, 1942), pg. 2.

62
 Por conveniencia, a todos los diferentes tipos de inferencia menciona
dos y a otros anlogos a ellos los llamar silogismos ampliamente estads
ticos, o ms brevemente silogismos estadsticos. Ahora bien, se ve fcil
mente que todos los silogismos ampliamente estadsticos conducen a
inconsistencias porque el caso individual a que la conclusin asigna a la
clase G (o al cual la conclusin atribuye la caracterstica o la propiedad
G) de hecho pertenecer a diferentes clases F%, F2 - . . cuyos miembros se
rn G con diferentes frecuencias relativas o probabilidades estadsticas.
Para los razonamientos de la forma (2.1), un ejemplo dado por Barker5
aclara esto muy bien. Supongamos que Jones es un texano y que el 99 %
de los texanos son millonarios; y tambin que Jones es un filsofo y que
slo el 1 % de los filsofos son millonarios. Entonces, la regla (2.1) per
mite la construccin de dos silogismos estadsticos, ambos con premisas
verdaderas, con las conclusiones incompatibles de que Jones es un millo
nario con una probabilidad 0,99 y de que lo es con una probabilidad 0,1.
Consideremos el siguiente ejemplo de Toulmin de un casi-silogismo de
la forma (2.2) :6
Petersen es sueco.
(2.5) La proporcin de suecos que son catlicos es menor que 2 % .
Luego, casi ciertamente, Petersen no es catlico.
Supongamos que las premisas de este razonamiento son verdaderas,
Entonces, como ha sealado Cooley,7 las premisas del siguiente casi-silo
gismo pueden muy bien ser igualmente verdaderas:
Petersen hizo una peregrinacin a Lourdes.
(2.6) Menos del 2 % de los que hacen una peregrinacin a Lourdes no
son catlicos.
Luego, casi ciertamente, Petersen es catlico.
As, el esquema de inferencia casi-silogstico puede conducir de pre
misas verdaderas a conclusiones incompatibles.8
Para dar un ejemplo anlogo del esquema (2.4), consideremos un
conjunto de 10.000 bolillas de las cuales 9.000 son de vidrio y blancas,
mientras que las 1.000 restantes son de marfil, una de ellas blanca y las
otras 999 negras. Sea D un cierto procedimiento para elegir una de las
10.000 bolillas. Supongamos que ste es un procedimiento de azar, de
modo que la probabilidad estadstica de obtener una bolilla blanca como
resultado de D ser p( B, D) = 0,9001. Sea el suceso 6 una ejecucin par
5 Barker, loe. cit., pg. 76.
6 Toulmin, loe. cit., pg. 109.
7 J. Cooley, On Mr. Toulmins Revolution in Logic , The Journal of Philoso-
phy, 56: 297-319 (1 959), pg. 305. La formulacin del ejemplo de Cooley ha sido
modificada ligeramente para adaptarlo mejor al esquema (2 .2 ).
8 Aunque Toulmin seala repetidamente que los casi-silogismos son vlidos,
luego agrega la observacin: Por supuesto, debe admitirse que slo pueden hacerse
con propiedad casi-silogismos si los datos iniciales a partir de los cuales argumenta
mos enuncian todo lo que sabemos de importancia para la cuestin que se discute
(loe. cit., pg. 140). Esta observacin, la cual implica que el razonamiento (2.5)
slo puede hacerse con propiedad si no se sabe que las premisas del casi-silogismo
de Cooley son verdaderas, ser considerada en la seccin 4.

63
ticular del experimento D. Entonces (2.4) da el siguiente razonamiento
con premisas verdaderas:
b es D
<2.71 p ( B, D) = 0,9001
Por consiguiente, es casi seguro que b es B (es decir, que b da una
bolilla blanca).

Supongamos ahora que b da una bolilla de marfil. Entonces, b tam

bin puede considerarse como un caso de otro experimento, D*, que consis
te en elegir al azar una de las bolillas de marfil del conjunto dado. Pero,
en este experimento, la probabilidad de elegir una bolilla no blanca es
p ( B, D *) = 0,999; y el esquema (2.4) autoriza a realizar el siguiente
razonamiento:
b es D*
(2.8) p ( B , D * ) = 0,999
Por consiguiente, es casi seguro que b es B (es decir, que b no da
una bolilla blanca).

Nuevamente tenemos un par de razonamientos rivales que se ajustan

a la misma regla y parten de premisas verdaderas, no obstante lo cual con
ducen a conclusiones incompatibles. A pesar de su aparente plausibilidad,
pues, la concepcin de ciertos tipos de razonamientos estadsticos como si
tuvieran la forma de silogismos ampliamente estadsticos es insostenible;
pues estos silogismos dan origen a inconsistencias inductivas 9 en el siguien
te sentido: dado un razonamiento con premisas verdaderas que tiene la
forma de un silogismo estadstico, existe en general un razonamiento rival
de la misma forma, tambin con premisas verdaderas, y cuya conclusin
es lgicamente incompatible con la del primer razonamiento.
Esto tambin es verdad de una regla inductiva de un tipo un poco
diferente, que figura entre las enumeradas por Black en ensayos que tratan
de la justificacin de la induccin. Black la formula del siguiente modo:
R: De La mayora de los casos de A examinados en una amplia variedad
de condiciones han sido B; se infiere: (probablemente) El prximo A
que se encuentre ser B.9
10
Black agrega que los razonamientos inductivos regidos por R varan
en fuerza segn el nmero y la variedad de los casos favorables aducidos

9 En un ensayo que trata del uso explicativo y predictivo de los enunciados

de probabilidad estadsticos, he llamado a esta peculiaridad de ambigedad de
la explicacin y la prediccin estadsticas; vase Deductive-Nomological vs. Statis-
tical Explanation , en H. Feigl y G. Maxwell (com ps.), Minnesota Studies in the Phi-
osophy of Science, vol. m (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962), pgs.
98-169. Vase tambin la seccin 3.4 del captulo X II.
10 M. Black, Self-Supporting Inductive Arguments , The Journal of Philo-
sophy, 55 : 718-725 (1958), pg. 720 (bastardillas en el original); vase tambin del
mismo autor The Inductive Support of Inductive Rules , en M . Black, Problems of
Uialysis (Cornell University Press, 1954), pg. 196.

64
en la premisa; de modo que si bien R nos permite afirmar una cierta
conclusin categricamente. . . la fuerza de la afirmacin flucta segn el
carcter de los elementos de juicio .11 En contraste con los silogismos
ampliamente estadsticos, pues, la regla R conduce a una conclusin que no
contiene un calificativo modal como probablemente o ciertamente ; sin
embargo, se supone que la conclusin es afirmada con mayor o menor
fuerza . Nuestros anteriores ejemplos muestran que un razonamiento
que, de acuerdo con R, conduce de premisas verdaderas a una afirmacin
muy fuerte de una conclusin determinada, generalmente puede ser iguala
do por un razonamiento rival, gobernado por la misma regla y que a partir
de premisas igualmente verdaderas conduce a la afirmacin fuerte de la
contradictoria de aquella conclusin. En este sentido, la regla R genera
inconsistencias.
Las formas deductivas de inferencia nunca generan inconsistencias,
naturalmente. En particular, para un razonamiento de la forma silogs
tica
a es F

(2.9) Todos los F son G.

a es G,
cuyas premisas son verdaderas, no existe ningn razonamiento rival de la
misma forma cuyas premisas sean tambin verdaderas y cuya conclusin
sea lgicamente incompatible con la del razonamiento dado: las conclusio
nes incompatibles slo pueden ser deducidas de conjuntos incompatibles de
premisas, y los conjuntos de premisas verdaderas no son incompatibles.

3. Probabilidad: calificativo modal o relacin?

Las inconsistencias que acabamos de sealar no demuestran, por su

puesto, que sean incorrectos todos los razonamientos basados en informa
cin estadstica, sino solamente que no es posible considerar como casi-
silogsticos tales razonamientos. Tal concepcin parece tender a una asimi
lacin formal demasiado estrecha de los razonamientos estadsticos no
deductivos con la inferencia deductiva. As, por ejemplo, puesto que las
premisas del silogismo deductivo (2.9) son verdaderas, la conclusin a es
G tambin ser necesariamente es decir, como consecuencia lgica
verdadera, y por tanto puede ser afirmada categricamente. Pero en los
razonamientos estadsticos correspondientes, la verdad de las premisas no
garantiza la verdad de a es G ; y si se insiste, en analoga con el caso
deductivo, en formular una oracin que la verdad de las premisas nos auto

11 Black, Self-Supporting Inductive Arguments , pg. 720 ( bastardillas m as).

Black observa que la regla, tal como est , no es una regla totalmente aceptable
de la inferencia inductiva (ibd.) ; pero sostiene que la regla R puede ser usada
en un legtimo razonamiento inductivo que d apoyo a R misma, y parece correcto
suponer, pues, que las fallas que encuentra en esta regla no incluyen un defecto tan
decisivo como el de generar inconsistencias.

65
rice a afirmar, puede parecer tentador hacerlo prefijando a a es G una
frase calificativa tal como es prcticamente cierto que , muy probable
mente o con probabilidad r . Y es esto precisamente lo que se hace
cuando se conciben los razonamientos estadsticos como casi-silogsticos.
Se hace claro que esto es errneo cuando podemos esquematizar el
silogismo deductivo (2.9) mediante la misma frase, en la forma:
a es F
(3.1) Todos los F son G.
Luego, ciertamente (o necesariamente) a es G.
De hecho, esto es lo que hace Toulmin cuando al equivalente silogstico de
uno de sus razonamientos casi-silogsticos le da la forma:
Petersen es sueco
(3.2) Ningn sueco es catlico.
Luego, ciertamente, Petersen no es catlico.12
Pero la certeza a la que aqu se alude es, evidentemente, una relacin lgi
ca entre las premisas y la conclusin de un razonamiento deductivo: el
enunciado a es G es cierto o necesario con respecto a las premisas dadas,
es decir, es lgicamente implicado por ellas. Considerar el trmino cierta
mente a la manera de (3.1) y (3.2), como un calificativo aplicable a un
solo enunciado, es incorrecto. Si se quiere expresar la fuerza lgica del
razonamiento (2.9) con la ayuda del trmino cierto o de otros trminos
similares, entonces se lo debe hacer en una forma explcitamente relativi-
zada, como la siguiente:

(3.3) a es G es cierto con respecto a (es decir, es lgicamente implicado

por) a es F y todos los F son G .
Afirmar lo anterior no equivale a negar que la palabra cierto y otras
similares puedan ser usadas como calificativos de enunciados aislados, en
contextos de la forma es cierto que p , ciertamente p , etc. Permtaseme
distinguir tres propsitos principales para los que se usan las frases de
esta especie: (I) para afirmar que el enunciado particular colocado en
lugar de p , o brevemente el enunciado p, es una verdad lgico-matem
tica o quizs una verdad nomolgica (es decir, una consecuencia de ciertas
leyes de la naturaleza), de modo que estamos autorizados a afirmarla cate
gricamente y sin reservas; (II) para afirmar que el enunciado p es afir-
mable categricamente y sin reservas en algn sentido ms amplio y evasi
vo, sentido que se concibe como regido por normas objetivas (algunos
haran tal afirmacin, por ejemplo, de una clase de presuntas verdades a
priori concebidas de tal modo que incluyen las verdades de la lgica y de
la matemtica como una subclase propia) ; (III) para mostrar, ms que
declarar, que quien enuncia la frase pretende afirmar el enunciado p sin
reservas, y quiz con un nfasis especial. Pero si se entiende ciertamen

12 Toulmin, loe. cit., pg. 131.

66
te en el primero de estos sentidos, entonces los razonamientos tales como
(3.1) y (3.2) son, simplemente, falaces. Lo mismo es vlido para el se
gundo sentido de ciertamente . Por ejemplo, si se considera que el cali
ficativo se aplica a todas aquellas oraciones que son verdades a priori,
en algn sentido especificado, y slo a ellas, entonces bien puede suceder
que, en un razonamiento de la forma (3.1), cuyas premisas son verdaderas,
la conclusin, aunque tambin sea verdadera, no sea una verdad o priori;
luego, en los razonamientos de la forma (3.1), las premisas no garantizan
en modo alguno la conclusin. Puede convertirse el esquema (3.1) en una
forma correcta de razonamiento si se agrega el prefijo ciertamente a
ambas premisas; pero el esquema resultante ya no representa el razona
miento silogstico cuya estructura lgica (3.1) pretenda exhibir. Por lti
mo, si se toma la palabra ciertamente en el tercer sentido, entonces su
presencia es tan ajena a la lgica del razonamiento como lo sera la apari
cin en su lugar de palabras tales como enfticamente , afortunadamen
te o inesperadamente .
En resumen, pues, es simplemente incorrecto representar la fuerza
lgica de un razonamiento silogstico en la forma (3.1) o (3.2), donde la
palabra ciertamente desempea el papel de un calificativo modal de la
conclusin: aqu, ciertamente debe ser concebida como una relacin lgica,
como en (3.3). El hecho de que la formulacin cierto con respecto a . . .
que se usa en (3.3) no aparezca en el castellano corriente no es, por su
puesto, una falla de la concepcin propuesta: precisamente, por haberse
aferrado demasiado a las formulaciones usadas en el lenguaje cotidiano, se
ha oscurecido la lgica de las inferencias que estamos considerando.
Observaciones anlogas pueden aplicarse a los razonamientos estads
ticos como los que pretenden aclarar las nociones de silogismo estadstico
y de casi-silogismo. En el contexto de tales razonamientos, las frases como
es prcticamente cierto que , etc., as como la expresin de Black fuerza
de asercin (strength of assertiori), deben ser concebidas, no como califi
cativas de la conclusin, sino como representacin de una relacin lgica
existente entre las premisas y la conclusin: ellas indican la medida en la
cual las premisas apoyan o confirman la conclusin (no calificada). As,
por ejemplo, los razonamientos cuya estructura pretende exhibir el esque
ma (2.2) no indican que de las premisas dadas podamos inferir con vali
dez casi ciertamente a no es G , sino que esas premisas prestan un fuerte
apoyo al enunciado o no es G , o que dichas premisas confieren a este
enunciado una probabilidad muy alta.
As, en analoga con (3.3), los razonamientos que (2.2) pretenda
representar podran esquematizarse del siguiente modo:

(3.4) a no es G es casi cierto (o es altamente probable) con respecto a

los dos enunciados a es F y menos del 2 por ciento de los F son
G .

El concepto de probabilidad aqu aducido no es, por supuesto, el esta

dstico, que representa como hemos sealado una relacin cuantitativa
entre dos tipos o clases de sucesos, F y G; es lo que Carnap ha llamado

67
probabilidad lgica o inductiva, o grado de confirmacin, concepto que
representa una relacin lgica entre enunciados. Esta probabilidad induc
tiva es el concepto fundamental de las teoras de la probabilidad desarrolla
das por Keynes, Mazurkiewicz, Jeffreys, von Wright y otros autores. An
se discute en qu medida el apoyo inductivo que confiere un enunciado-
elemento de juicio e a una hiptesis h puede ser representado por un con
cepto cuantitativo preciso c ( h , e ) con las caractersticas formales de una
probabilidad. Sea como fuere, Carnap ha elaborado un riguroso mtodo
general para definir tal concepto que es aplicable a lenguajes formalizados
con la estructura de un clculo funcional de primer orden.13
Pero el punto fundamental que aqu analizamos es independiente de
las perspectivas de elaborar una teora cuantitativa precisa de la lgica
inductiva: para que trminos tales como casi ciertamente , probable
mente y con probabilidad r expresen la fuerza de los razonamientos
estadsticos inductivos que hemos considerado, se los debe entender no
como calificativos de enunciados aislados, sino como que representan rela
ciones entre enunciados. Podran expresarse estas relaciones en la forma
(3.4) ; o tambin, dentro del marco de una lgica inductiva cuantitativa
como la de Carnap, en frmulas de la forma:
(3.5) c{h, cj, e2. . .en) = r
las cuales indican que los enunciados ( premisas inductivas) e\, e2 . . . , en
confieren conjuntamente la probabilidad lgica r al enunciado h ( con
clusin inductiva).
Para terminar esta breve comparacin de la inferencia deductiva con
la inductiva, debemos destacar otro punto. Las esquematizaciones (3.3),
(3.4) y (3.5) slo conciernen a las conexiones lgicas entre las premisas
y la conclusin, pero en modo alguno a su verdad o falsedad. Ahora bien,
puesto que en un razonamiento deductivo la conclusin no puede dejar de
ser verdadera si las premisas lo son, pueden usarse las reglas de la infe
rencia deductiva para efectuar una transicin de enunciados dados, de los
que se sabe o se piensa que son verdaderos, a otro enunciado que tenga el
mismo status; as, con palabras de Carnap,14 las reglas de la inferencia
deductiva permiten adquirir, por decirlo as, nuevos enunciados, sobre la
base de los enunciados que ya se poseen. En una inferencia inductiva, en
cambio, las premisas slo dan apoyo parcial a la conclusin , y por
ende la verdad no se transfiere automticamente de las primeras a la segun
da. Luego, aunque todas las premisas pertenezcan a la clase de enunciados
previamente aceptados o posedos, la conclusin no puede agregarse a esta
clase; slo puede ser calificada por un nmero que represente su probabi
lidad con respecto a las premisas. En lo referente a las inferencias o ra
zonamientos inductivos, pues, slo puede hablarse de una conclusin cun
grano sals: no se puede separar la conclusin de las premisas y afirmarla
por s misma cuando las premisas son verdaderas. La cuestin relativa a

13 Vanse sobre todo sus Logical Foundations of Probability (The Universitv

of Chicago Press, 1950). seccin 100; y su generalizacin en The Continuum of n-
ductive Methods (The University of Chicago Press, 1952).
14 Carnap, Logical Foundations of Probability, pg. 206.

68
si la separabilidad de la conclusin de una inferencia deductiva con pre
misas verdaderas tiene al menos una anloga ms dbil en el caso de la
inferencia inductiva ser considerada en la seccin final de este ensayo.
La idea de que en el contexto de los razonamientos inductivos la pro
babilidad debe ser concebida como una relacin ha sido extensamente
criticada hace poco por Toulmin, quien censura particularmente a Carnap
y Kneale por adoptar esta concepcin e insiste, por el contrario, en que
probablemente y otras expresiones afines son calificativos modales de
nuestras aserciones. Ms especficamente: Decir probablemente p es afir
mar cautelosamente y /o con reservas que p: no es afirmar que estamos dis
puestos, tentativamente, a afirmar que p. 15 Ahora bien, en el lenguaje
corriente, sin duda, la palabra probablemente y las afines a ella con fre
cuencia se usan de esta manera. Podemos distinguir aqu, ms precisamen
te, dos propsitos a los que puede servir el calificativo en frases como
probablemente p : (I) Puede mostrar, ms que enunciar, en qu medida
el que habla desea comprometerse con p (si el calificativo tiene la forma
con probabilidad r , entonces el cociente r / ( l r) puede indicar las
chances en las que, por las razones que fueren, el que habla est dispuesto
a apostar a p ) ; o bien (II) el calificativo puede indicar la medida en que
es racionalmente afirmable o creble que p, donde la afirmabilidad o cre
dibilidad racional se considera regida por normas objetivas. Toulmin no
parece optar de manera inequvoca por uno de estos dos significados con
que pueden usarse probablemente y otras palabras afines. La siguiente
declaracin, por ejemplo, sugiere el primer significado: Cuando digo l0
es probablemente P\ me comprometo cautelosamente, tentativamente o con
reservas con la idea de que O es P y (de manera igualmente cautelosa)
presto mi autoridad a esta idea .16 Sin embargo, el segundo significado
parece aproximarse ms a lo que Toulmin tiene in mente; as lo sugiere,
por ejemplo, su observacin: En realidad, los enunciados referentes a la
probabilidad de p conciernen, en la prctica, a la medida en que estamos
autorizados a apostar, admitir, suscribir, jugar nuestra camisa a p . . . 17
Pero cuando se los usa en el primer sentido, los calificativos como
probablemente no pueden servir, claro est, para poner de manifiesto la
lgica de un razonamiento estadstico; y si se los entiende en el segundo
sentido, entonces se los debe concebir como relativos a los fundamentos
dados. En efecto, la credibilidad de una asercin emprica en total con
traste con su verdad o falsedad depende de los elementos de juicio dis
ponibles: la teora del flogisto, por ejemplo, era mucho ms creble sobre
la base de los elementos de juicio disponibles antes de las investigaciones
de Lavoisier que despus de ellas. Luego, una frase de la forma es muy
creble que p (o probablemente p , en el sentido que estamos conside
rando) no es un enunciado autosuficiente en mayor medida que una frase
de la forma lx es un nmero mayor . Con frecuencia las expresiones de
la forma casi ciertamente p , probablemente p , etc., tales como se las
usa en el lenguaje corriente, pueden ser consideradas como enunciados

15 Toulmin, loe. cit., pgs. 84 y 85 (bastardillas del autor).

16 Toulmin, loe. cit., pg. 53.
17 Toulmin, loe. cit., pg. 83 (bastardillas m as).

69
elpticos que se refieren a los elementos de juicio totales de que se dispone
en el momento en que se las pronuncia o en algn otro momento sugerido
por contexto. Cuando decimos, por ejemplo, probablemente no haya
vida en la Luna , es de presumir que se hace una referencia tcita a los
elementos de juicio disponibles en el presente. Pero si se entiende de este
modo el calificativo en la conclusin de un silogismo estadstico, es decir,
como relativo a los elementos de juicio totales disponibles en el momento
en que se expresa el silogismo, el razonamiento por supuesto no es
vlido: las premisas de (2.2), por ejemplo, no garantizan la conclusin de
que, sobre la base de los elementos de juicio totales disponibles, es muy
probable que a no sea G. La nica concepcin razonable que nos queda es
la sugerida en (3.4).
Toulmin rechaza enfticamente esta relativizacin de la probabilidad
e insiste en que la referencia a los elementos de juicio totales slo es nece
saria para estimar o medir la probabilidad de una hiptesis, que en s
misma es una caracterstica no relacional, as como la referencia a ele
mentos de juicio es necesaria para estimar el valor de verdad de una hip
tesis.18 Pero esta analoga es engaosa. Los valores de verdad la verdad
y la falsedad son caractersticas no relacinales de las hiptesis; es decir,
una frase de la forma la hiptesis h es verdadera es un enunciado autosufi-
ciente que no necesita ser completado con la especificacin de un conjunto
de elementos de juicio. Para estimar si una hiptesis dada, h, es verdadera
o falsa, tenemos que remitirnos a los elementos de juicio disponibles, lla
mmoslos e, que darn a h una confirmacin ms o menos alta, c ( h ,e ) :
esta ltima representa la probabilidad de h o lo que es igual, la probabi
lidad de que h sea verdadera sobre la base de los elementos de juicio e.
Esta probabilidad, normalmente, variar segn los elementos de juicio,
mientras que el valor de verdad de h es totalmente independiente de ella.
As, como observamos antes, las frases de la forma h es probable o h
tiene la probabilidad r no son en modo alguno enunciados autosuficientes,
y por ende no tiene mayor sentido hablar de estimar la probabilidad de h,
que el que tendra hablar de estimar si el nmero 7 es mayor. Y aunque
Toulmin dice cosas interesantes acerca del uso corriente de palabras como
probablemente , sus observaciones no dan en modo alguno un significa
do claro a la nocin de probabilidad como concepto no racional.19 En
18 Toulmin, loe. cit., pgs. 80-81.
19 Dice lo siguiente (loe. cit., pg. 5 5 ) : Sin duda, si digo probablemente es
t lloviendo y no est lloviendo, . . . y o estaba equivocado ; y luego califica nueva
mente de paradjica e incompatible con nuestras maneras comunes de pensar la
idea de que si yo digo probablemente est lloviendo, el descubrimiento de que no
llueve no refuta mi declaracin (loe. cit., pg. 8 4 ). Estas observaciones parecen in
dicar bastante claramente que, en opinin de Toulmin, el enunciado, no est llo
viendo implica no se da el caso de que probablemente est lloviendo . Pero en
tonces, por contraposicin, probablemente est lloviendo implicara est lloviendo .
Si bien esta concepcin dara un fuerte contenido emprico a oraciones de la forma
probablemente p , es, por supuesto, en un todo inaceptable. Adems, tambin
entra en conflicto con la observacin de carcter general que hace Toulmin de que
no se puede especificar ningn suceso que verifique o refute de manera concluyente
una prediccin a la que slo se asigna una cierta probabilidad (loe. cit., pg. 8 2 ).
De este modo, sus opiniones sobre el contenido y la refutabilidad de los enunciados
de probabilidad no relativizados son poco claros.

70
este caso, el uso corriente ha resultado ser, sin duda, una gua poco con
fiable.20
Tan pronto como, en la esquematizacin de las inferencias estadsticas,
se reconocen los conceptos de probabilidad, casi-certeza, etc., como relaci
nales y, por consiguiente, se reemplazan los diversos tipos de silogismos
ampliamente estadsticos por esquemas de la especie sugerida en (3.4) y
(3.5), se disipa un aspecto desconcertante de los razonamientos estadsti
cos; a saber, la impresin de que los razonamientos estadsticos permiten
establecer, sobre la base de premisas verdaderas, pares de conclusiones
incompatibles de formas tales como casi ciertamente (muy probablemen
te) o es G y casi ciertamente (muy probablemente) a no es G . Por
ejemplo, los dos razonamientos aparentemente conflictuales (2.5) y (2.6)
no establecen, como sugiere incorrectamente la concepcin de ellos como
casi-silogismos, que Petersen casi ciertamente es catlico y que casi cierta
mente no lo es; ms bien, los razonamientos muestran que, con respecto a
un conjunto de premisas, el enunciado Petersen es catlico es altamente
probable, mientras que su contradictorio es altamente probable con res
pecto a otro conjunto de premisas. Ahora bien, esto no supone una incon
sistencia lgica, como no lo supone la observacin de que ciertos conjuntos
de premisas implican deductivamente el enunciado Petersen es catlico ,
mientras que otros conjuntos implican deductivamente su contradictorio.

4. El requisito de los elementos de juicio totales

Pero si bien la concepcin expresada en (3.4) elimina un aspecto des

concertante de los razonamientos estadsticos, no suprime totalmente el
problema planteado por las inconsistencias que hallamos en la seccin 2.
El problema residual no resuelto es el siguiente: si dos conjuntos de enun
ciados implican deductivamente consecuencias contradictorias, entonces los
enunciados de los dos conjuntos no pueden ser todos verdaderos; luego, al
menos uno de los razonamientos se basa en algunas premisas falsas. Pero,
como hemos sealado, aunque dos conjuntos de enunciados confieran pro
babilidades muy altas a conclusiones contradictorias, los enunciados de los
dos conjuntos pueden ser todos verdaderos. As, nos enfrentamos con la
siguiente cuestin: dados dos razonamientos inductivos vlidos cuyas pre
misas han sido puestas a prueba y aceptadas como presumiblemente verda
deras, pero cuyas conclusiones atinentes quizs a algn suceso futuro
son lgicamente incompatibles, sobre cul de ellos debemos basar nues
tras expectativas y decisiones? O, con mayor generalidad: sobre la base
de diferentes conjuntos de enunciados que consideramos verdaderos puede
asignarse a una hiptesis dada, h (por ejemplo, una prediccin), probabi
lidades muy diferentes; cul de ellas debe tomarse como gua para la
formacin de nuestras creencias concernientes a la verdad de A y para to
mar decisiones cuyos resultados dependen de que h sea o no verdadera?
20 Se hallar un examen ms detallado de las relaciones entre verdad, proba
bilidad y verificacin en Camap, R., Truth and Confirmation y The Two Con-
cepts of Probability , seccin v i; ambos en H. Feigl y W . Sellars (com ps.), Readings
in Philosophical Analysis (Nueva York: Appleton-Century-Crofts, 1949).

71
 1 n principio al que hemos aludido antes y que, de hecho, ha sido
aceptado tcita o explcitamente por muchos autores de obras sobre el
razonamiento inductivo, sugiere la respuesta. Carnap lo llama el requisito
de los elementos de juicio totales y lo formula del siguiente modo: En la
aplicacin de la lgica inductiva a una situacin cognoscitiva dada, deben
tomarse los elementos de juicio totales como base para determinar el gra
do de confirmacin. 21 Hablando en trminos amplios, podemos decir que,
segn este requisito, el crdito que es racional otorgar a un enunciado en
un momento dado debe estar determinado por el grado de confirmacin, o
de probabilidad lgica, que el enunciado posee sobre la base de los ele
mentos de juicio totales disponibles en ese momento. Alternativamente,
puede determinarse tal crdito por su referencia a cualquier parte de los
elementos de juicio totales que d al enunciado el mismo apoyo o probabi
lidad que stos; en este caso se dice que la parte omitida de los elementos
de juicio totales es inductivamente ajena al enunciado, con respecto a los
elementos de juicio utilizados.
En lo concerniente a nuestro problema, este principio implica el coro
lario de que el apoyo que las premisas de un razonamiento estadstico
confieren a su conclusin puede servir para determinar el crdito que pue
de darse racionalmente a dicha conclusin o a las decisiones racionalmente
basadas en ella slo si las premisas constituyen los elementos de juicio
totales, e, disponibles en ese momento, o una parte de e que sustente la
conclusin en la misma medida que e.
El cumplimiento con el requisito de los elementos de juicio totales
resuelve nuestro problema. En efecto: supongamos que estamos ante dos
razonamientos estadsticos, uno de los cuales atribuye la casi-certeza a a
es G y el otro a a no es G . En tal caso, estos razonamientos no pueden
satisfacer ambos el requisito de los elementos de juicio totales, pues si as
fuera, las probabilidades que sus premisas confieren a a es G y a a no es
G , respectivamente, seran iguales a las probabilidades que los elementos
de juicio totales confieren a esos enunciados; pero el mismo conjunto de
elementos de juicio es decir, los elementos de juicio totales , si es lgi
camente consistente, no puede conferir elevadas probabilidades a dos enun
ciados contradictorios, pues las dos probabilidades deben sumar 1.
Dicho sea de paso, todo razonamiento deductivo cuyas premisas for
men parte de los elementos de juicio totales satisfacen trivialmente el
requisito de los elementos de juicio totales. En efecto: en este caso las
premisas confieren certeza a la conclusin, es decir, le dan la probabilidad
lgica 1; pero lo mismo sucede con los elementos de juicio totales dispo
nibles, pues, por hiptesis, incluyen las premisas del razonamiento dado.22
Al llegar a este punto, consideremos brevemente una crtica que Ayer23

21 Carnap, Logical Foundations of Probability, pg. 221; vase tambin R.

Carnap, On the Application of Inductive Logic , Philosophy and Phenomenological
Research, 8 : 133-148 (1947-1948), en particular pgs. 138-139.
22 Sobre este punto vase tambin Carnap, Logical Foundations of Probabili
ty, pg. 211.
23 A . J. Ayer, The conception of probability as a logical relation . S. Korner
(comp. >, Observation and Interpretation. Proceedings of the Ninth Symposium of the
Colston Research Society (Nueva York y Londres, 1957), pgs. 12-17.

72
ha dirigido contra el principio de los elementos de juicio totales y, en ver
dad, contra la concepcin de la probabilidad inductiva como una relacin
lgica entre enunciados. Ayer observa que, segn Keynes, Kneale, Carnap
y otros autores, los enunciados probabilsticos no son empricos: si son
verdaderos, son necesariamente verdaderos; si son falsos, son necesaria
mente falsos. Esta caracterstica es particularmente clara en la teora de
Carnap de la probabilidad inductiva, segn la cual todo enunciado de la
forma c ( h, e ) = r , que es la forma bsica de un enunciado probabils
imo inductivo, es analtico o contradictorio. Ahora bien, si tomamos como
h una hiptesis determinada, por ejemplo, que nuestro caballo favorito
ganar la carrera de maana, entonces, seala Ayer, podemos asignarle
muchas probabilidades diferentes, simplemente tomando en consideracin
una cantidad cada vez mayor de elementos de juicio atinentes al caso.
Pero puesto que cada uno de estos enunciados probabilsticos constituye
una verdad necesaria, ninguno de ellos puede ser considerado como supe
rior a los otros. La adicin de ms elementos de juicio puede, es cierto,
dar una probabilidad mayor o menor al enunciado en el que estamos inte
resados. Pero. . . no puede decirse que esta probabilidad sea ms o menos
correcta que la obtenida mediante los elementos de juicio con que comen
zamos .24 La dificultad sealada se halla estrechamente relacionada con
el problema mencionado al comienzo de esta seccin; y Ayer destaca la
propuesta de Carnap de resolverlo por medio del principio de los elemen
tos de juicios totales. Pero si bien admite que este principio parece estar
de acuerdo, en cierta medida, con el sentido comn, Ayer pone en duda la
posibilidad de justificarlo sobre la base de los principios de Carnap , pre
cisamente porque un enunciado probabilstico verdadero concerniente a h
que no se basa en los elementos de juicio totales, no es menos analtico
que otro basado en el requisito de los elementos de juicio totales.
Pero esta exigencia de una justificacin del requisito de los elemen
tos de juicio totales en trminos de los principios de la lgica inductiva es
ajena a la cuestin; pues, como observa Carnap, el principio de los ele
mente de juicio totales no es una regla de la lgica inductiva, sino de la
metodologa de la induccin .25 Ms explcitamente, podemos decir que el
principio especifica una condicin necesaria, aunque no suficiente, para
la racionalidad de las creencias y las decisiones inductivas. Tambin pueden
formularse ciertas condiciones de racionalidad para la aplicacin del razo
namiento deductivo (aunque, como hemos sealado, el requisito de los
elementos de juicio totales se satisfacen trivialmente en este caso) ; por
ejemplo, la racionalidad de las creencias exige que si se acepta un conjunto
de enunciados como presumiblemente verdadero, o como expresin de
creencias presumiblemente verdaderas, entonces debe aceptarse tambin to
da consecuencia lgica de este conjunto. Pero ste no es un principio de la
lgica formal. La lgica formal nos dice que si un conjunto dado de
enunciados es verdadero, entonces tambin son verdaderos tales y cuals

24 Ayer, loe. ct., pg. 14.

25 Carnap, Logical Foundations of Probability, pg. 211. Acerca de la concep
cin de Carnap de la metodologa de la induccin vanse tambin pgs. 202-205 de
la misma obra.

73
enunciados; pero no nos dice cules enunciados debemos creer o tomar
como base para la accin. En realidad, la nocin de aceptar ciertos enun
ciados, como la nocin de elementos de juicio totales, tiene un carcter
pragmtico y no puede definirse en trminos de los conceptos de la lgica
formal deductiva o inductiva.
Pero si no puede justificarse el requisito de los elementos de juicio
totales por los principios de la lgica formal inductiva, sobre qu base se
lo puede propugnar? Bien podra decirse que es simplemente una elucida
cin parcial de las condiciones que rigen la creencia racional y la eleccin
racional. As, Carnap construye un ejemplo en el que se viola el requisito
y seala correctamente que todo el mundo considerara esta violacin como
un serio error en el razonamiento inductivo.26 Podra agregarse, dentro
del mismo espritu, que si abandonamos este requisito, a veces nos vera
mos llevados a dar crdito a enunciados que los elementos de juicio dis
ponibles sealan como falsos. Por ejemplo, podramos dar crdito a la
generalizacin de todo huevo incubado nace un pollito como resultado
de limitar nuestros elementos de juicio al subconjunto de los elementos de
juicio totales e correspondientes solamente a los huevos de gallina, desde
ando la informacin adicional, tambin contenida en e, acerca de aves que
nacen de otros tipos de huevos, la cual mostrara que nuestra generalizacin
es falsa. Y si bien cabe esperar, por supuesto, que razonamientos inductivos
a partir de elementos de juicio disponibles a veces nos lleven a dar elevado
crdito a enunciados que, sin saberlo nosotros, son de hecho falsos, la racio
nalidad exige sin duda que no se asigne esta elevada credibilidad a un enun
ciado que se sabe falso o, ms precisamente, a un enunciado que es lgica
mente incompatible con elementos de juicio aceptados.
La aplicacin prctica del requisito de los elementos de juicio totales
presenta considerables dificultades, pues nuestra informacin total es siem
pre tan amplia y compleja que no puede ser expresada en dos enunciados
con la forma simple de las premisas de esquemas como (3.4). En realidad,
es mucho ms compleja que el tipo de elementos de juicio considerado en
cualquiera de los teoremas de lgica inductiva construidos hasta ahora.
Pero, como observa Carnap, un teorema de la lgica inductiva, y cualquier
teorema semejante suministra un esquema para realizar razonamientos
inductivos vlidos, puede, sin embargo, ser aplicado directamente, siempre
que el conocimiento adicional sea, al menos aproximadamente, ajeno a la
hiptesis en cuestin .27 He tratado de mostrar en otra parte28 que la cien
cia emprica, en verdad, nos ofrece diversos razonamientos explicativos y
predictivos de un carcter estadstico bastante simple y que satisfacen el
requisito de los elementos de juicio totales, al menos en un claro sentido
intuitivo.
Como sealamos antes, tambin Toulmin aduce un principio de los ele
mentos de juicio totales. Si bien insiste en que todos los casi-silogismos,
en el sentido que l da al trmino, son vlidos y de su validez, como de

26 Carnap, On the Application of Inductive Logic , pg. 139.

27 Carnap, loe. cit., pg. 494.
28 Hempel, Deductive-Nomological vs. Statistical Explanation , seccin 11;
Aspects of Scientific Explanation , seccin 3.

74
la de los silogismos deductivos, dice que es manifiesta y no sujeta a
duda, por cierto ,29 luego observa que slo pueden formularse propia
mente casi-silogismos si los datos iniciales a partir de los cuales realizamos
nuestra argumentacin enuncian todo lo que sabemos en lo atinente a la
cuestin . Si no representan ms que una parte de nuestro conocimiento
atinente al caso, no deberemos razonar categricamente sino hipottica
mente: Dada solamente la informacin de que Petersen es sueco, podemos
concluir que la probabilidad de que sea catlico es pequea . 30 No
est muy claro qu se entiende aqu por validez ni en qu sentido y por
cules razones un casi-silogismo, aunque vlido, slo puede formularse
propiamente si satisface el requisito de los elementos de juicio totales. La
ltima parte del pasaje citado parece indicar que, en opinin de Toulmin,
la conclusin de un casi-silogismo (incluyendo su calificativo probable
mente , casi ciertamente , etc.) puede ser afirmada de manera incondi
cional si se satisface este requisito. Pero entonces estos enunciados proba
bilsimos presuntamente no relativos parecen ser equivalentes a enunciados
probabilsticos relativos enunciados en forma elptica y referentes a los
elementos de juicio totales disponibles; y dentro de esta concepcin, sus
casi-silogismos seran habitualmente invlidos, como se mostr en la sec
cin 3. Pero como hemos sealado, Toulmin rechaza la interpretacin de
sus enunciados probabilsticos como elpticos y sostiene, en cambio, que
el apoyo que los elementos de juicio totales dan a una hiptesis suministra
la mejor estimacin de la probabilidad de la hiptesis. Pero esto deja sin
resolver la cuestin de qu es lo que se supone estimado de tal manera; y
queda en la oscuridad, como observamos antes, precisamente qu significa
dos atribuye Toulmin a locuciones tales como A es casi segura , A es
probable , la probabilidad de A y la chance real del cliente de vivir
hasta los ochenta .31

5. Inconsistencias generadas por reglas de induccin elementales

Pasemos ahora a otra clase de presuntas reglas inductivas que gene

ran inconsistencias. Estas reglas presentan especial inters porque se pien
sa con frecuencia que son las formas ms elementales y fundamentales del
razonamiento inductivo; las llamaremos, pues, reglas de induccin ele
mentales .
He aqu dos ejemplos, el primero de los cuales expresa la presunta
forma del razonamiento inductivo por enumeracin simple:
(5.1) De todos los casos examinados de A han sido B inferir todos los A
son B.32
(5.2) Si entre los n casos observados de A, se ha encontrado que m son
casos de B, cabe esperar que m/n de los A sean B. Pero mientras

29 Toulmin, loe. cit., pgs. 131-132.

30 Toulmin, loe. cit., pg. 140.
31 Toulmin, loe. cit., pg. 71.
32 M. Black, The Inductive Support of Inductive Rules , pg. 196,

75
 tanto, continuar buscando otros casos de A y modificar constante
mente la razn m/n a medida que se acumulen nuevos datos.33
Supongamos ahora que, con el fin de determinar de qu manera vara
una ciert magnitud fsica y (por ejemplo, la longitud de una barra met
lica) en funcin de otra magnitud fsica x (por ejemplo, la temperatura
de la barra), se han medido en n casos los valores asociados de x e y.
Sean (xi, y i), {x 2 , y 2), . . . , (^n?Jn) los pares de valores asociados as
establecidos. Los n puntos cuyas coordenadas cartesianas estn dadas por
estos pares de nmeros pueden estar vinculados con infinitas curvas dife
rentes Ci, C2, . . . , cada una de las cuales representa los valores de y como
una determinada funcin de los valores de x. Sean y F i ( jc),
y = F 2 { x ) , . . . Ahora bien, sea A la clase de todos los pares de valores
asociados fsicamente de las magnitudes x e y ; entonces, segn nuestras
suposiciones, es vlido afirmar:

(5.3) Todos los /i casos examinados de A satisfacen la frmula y = Fifa;) .

Por consiguiente, la regla (5.1) nos prescribe inferir la ley gene
ral:
(5.3a) Todos los A satisfacen la frmula y = F i { x ) .

Pero, segn nuestras suposiciones, es igualmente vlido afirmar:

(5.4) Todos los n casos* examinados de A satisfacen la frmula
y = F 2 ( x ) , lo cual, por (5.1), da la conclusin:
(5.4a) Todos los A satisfacen la frmula iy = F 2 (a;) ; y as sucesi
vamente.
De este modo, sobre la base de los mismos datos empricos, a saber,
las ti mediciones de valores fsicamente asociados x e y, la regla (5.1) da
infinitas leyes presuntas diferentes, cada una de las cuales representa a y
como una determinada funcin matemtica de x. Adems, puesto que no
hay dos de las funciones consideradas que sean idnticas, existen ciertos
valores de x para los cuales Fx y F2, por ejemplo, asignan a y valores di
ferentes. Luego, las generalizaciones (5.3a) y (5.4a) son lgicamente in
compatibles entre s; y lo mismo otras dos generalizaciones cualesquie
ra obtenibles por medio de (5.1).
La regla (5.2) produce inconsistencias inductivas del mismo modo.
Para darse cuenta de ello basta observar que (5.2) da (5.1) para el caso
en que m = n; pero puede demostrarse que surgen inconsistencias cuando
m es menor que n.
Se aplica esencialmente el mismo razonamiento a la regla bsica de
induccin de Reichenbach:

(5.5) Dada una parte inicial de n elementos de una sucesin X{, de la

que resulta la frecuencia fn, y si adems no se sabe nada acerca de

33 M. Black, Pragmatic Justification of Induction , en M. Black, Problems

of Analysis, pg. 164.

76
 la probabilidad del segundo nivel de la aparicin de un cierto l
mite p, postulamos que la frecuencia ^ ( i ^ n ) se acercar a un l
mite p dentro del margen fn 8 cuando se prolonga la sucesin.343 5
En efecto, sean los segmentos iniciales los pares (xi, yi ) , (X2 , ^2 ), .
(xn, Jn) obtenidos por medicin; entre ellos, la frecuencia relativa de los
pares que presentan la relacin funcional Fj es 1; pero es igual la fre
cuencia relativa de los pares que presentan las relaciones funcionales F2,
F3, etctera. Luego, suponiendo que no se sabe nada todava de lo que
Reichenbach llama probabilidades de segundo nivel, la regla nos indica
postular que, si se contina ms all de los ti casos iniciales la medicin
de valores fsicamente asociados de x e y, la proporcin de pares que sa
tisfacen F 1 se acercar a un lmite comprendido dentro de 1 8; y lo
mismo es vlido para la proporcin de pares que satisfacen F2, F3, etc
tera. Y aunque no se d el caso de que cada uno de estos enunciados so
bre lmites sea lgicamente incompatible con cada uno de los otros, puede
verse fcilmente que habr infinitos pares de enunciados lgicamente in
compatibles entre las postulaciones realizadas. Por ende, tambin la re
gla (5.5) conduce de premisas verdaderas a un conjunto lgicamente
inconsistente de conclusiones.
Las inconsistencias observadas tambin tienen importancia con res
pecto a la idea de que todo razonamiento inductivo presupone un princi
pio de uniformidad de la naturaleza que, cuando se lo usa como premisa
mayor principal, convierte los razonamientos inductivos en deductivos o
casi-deductivos .3B Es bien sabido que los intentos para dar una formu
lacin adecuada de este principio presentan serias dificultades. Por
ejemplo, es claramente inadecuada la declaracin de que lo que ha suce
dido en el pasado, en las mismas circunstancias, suceder tambin en el
futuro. Si se pretende exigir la total identidad de todas las circunstancias
concurrentes, entonces la regla es inaplicable, puesto que las mismas cir
cunstancias simplemente no vuelven a darse; si se requiere solamente la
igualdad de las circunstancias importantes , el principio es una pero
grullada, pues toda violacin aparente del mismo puede atribuirse a una
diferencia en algn factor importante an no reconocido. Una formula
cin que evita estos inconvenientes y que tambin parecera expresar mu
cho ms precisamente la intencin del principio de uniformidad es la
siguiente:
(5.6) Una generalizacin apoyada por todos los casos examinados hasta
ahora tambin ser apoyada por todos los casos futuros.

34 H. Reichenbach, The Theory of Probability (University of California Press,

1944), pg. 446.
35 Esta idea, que nos es familiar por la obra de Mili, ha sido propugnada re
cientemente, por ejemplo, por H . G. Alexander en su contribucin al simposio Con-
vention, Falsification and Induction en The Aristotelian Society, Supplementary Vo-
lume 34 (Londres, 1960). Alexander destaca, sin embargo, que varias de tales pre
suposiciones estn implcitas en el razonamiento inductivo, y sugiere que, para to
marlas en cuenta explcitamente, el razonamiento inductivo en la ciencia tendra que
adoptar una forma casi deductiva: Casi deductiva porque es imposible enunciar
estas presuposiciones en una forma completamente precisa (loe. cit., pg. 140).

77
 Pero este principio es contradictorio, pues cuando se lo aplica a nues
tro ejemplo, implica que todos los pares de valores fsicamente asociados
de x e y satisfacen la frmula y = ( # ) ; pero tambin satisfacen la
frmula y F 2 ( x ) , etctera, ya que los n pares medidos hasta ahora
satisfacen todas esas frmulas.
El mtodo que hemos usado para engendrar inconsistencias por me
dio de reglas elementales de induccin es afn al empleado por Goodman
al plantear su nuevo enigma de la induccin .36 Uno de los ejemplos
caractersticos de su enfoque es el siguiente: Supongamos que, de acuerdo
con todos los elementos de juicio disponibles en un cierto tiempo t, todas
las esmeraldas examinadas hasta ahora (esto es, antes de t) son verdes.
Luego, segn las concepciones corrientes de la confirmacin, los elemen
tos de juicio totales apoyan la generalizacin Todas las esmeraldas
son verdes . Ahora bien, llamemos verdul a un predicado que se aplica
a los objetos examinados antes de t si son verdes, y a otros objetos si son
azules. Luego, de acuerdo con los elementos de juicio totales disponibles en
, todas las esmeraldas observadas hasta ahora son verdules. Luego, los ele
mentos de juicio totales tambin dan sustento a la generalizacin h?.: To
das las esmeraldas son verdules . Pero cuando se aplican a esmeraldas
examinadas despus de t, las dos hiptesis brindan las predicciones con-
flictuales de que todas las esmeraldas sern verdes y de que todas sern
verdules, y por ende, azules. Goodman observa: As, aunque sabemos
bien cul de las dos predicciones incompatibles recibe genuina confirma
cin, segn nuestra presente definicin ambas se hallan igualmente bien
confirmadas .3738 Sugiere que los elementos de juicio totales confirman hx y
no h 2 porque la primera es un enunciado legal (esto es, tiene las caracte
rsticas de una ley, excepto que puede ser falsa), mientras que la segunda
no; y porque slo un enunciado legal puede recibir confirmacin de sus
casos establecidos. De este modo, surge el nuevo problema de la induccin,
a saber, el de enunciar claramente qu distingue a las hiptesis legales o
confirmables de las accidentales o no confirmables .88 Goodman observa
que slo en la medida en que pueda resolverse este problema podremos es
tablecer una distincin entre inferencias inductivas vlidas y no vlidas; y
luego esboza su teora de la proyeccin , que establece una distincin entre
hiptesis confirmables y no confirmables en trminos del refuerzo de los
predicados utilizados en su formulacin.39
Aunque Goodman realiza su examen en trminos de reglas de con
firmacin, se ve fcilmente que sus pares de hiptesis tambin pueden
utilizarse para demostrar que las reglas de induccin elementales mencio
nadas antes pueden conducir de un conjunto consistente de elementos de
juicio a un conjunto inconsistente de conclusiones: aqu yace la afinidad del
argumento de Goodman con el que usamos al comienzo de esta seccin.
El ltimo, sin embargo, parece agregar una nueva faceta al importante

36 Vase N . Goodman, Fac, Fiction, and Fofecast (Harvard University Press,

1955), pgs. 73 y sigs.
37 Goodman, loe. cit., pg. 75.
38 Goodman, loe. cit., pg. 80.
39 Goodman, loe. cit., cap. iv.

78
problema planteado por Goodman. En efecto, podramos sentirnos inclina
dos a admitir que una generalizacin como todas las esmeraldas son
verdules no es legal y que su aplicabilidad a casos todava no examinados
no est garantizada por los casos previamente establecidos; pero entre
las generalizaciones conflictuales que pueden obtenerse a la manera de nues
tro anterior ejemplo, hay muchas que pareceran ser igualmente legales y,
por ende, igualmente capaces de recibir confirmacin de sus casos; y si
esto es as, entonces ninguna de estas generalizaciones incompatibles que
dara descartada por restringir las conclusiones inductivas permisibles a
enunciados legales. (En verdad, las reglas de Goodman no pretenden esta
blecer una diferencia entre hiptesis bien confirmadas pero legales e in
compatibles.)
Supongamos, por ejemplo, que los pares de valores asociados de x
e y medidos hasta ahora son: (0, 1 ) ; (1, 0) ; (2, 1). Estos satisfacen
las siguientes generalizaciones, entre otras:

(5.7) y = ( * 1) ; y = ( x 1) 3; y = (x 1) B; . . .

Cada una de estas generalizaciones incompatibles dos a dos repre

senta, creo, un enunciado absolutamente legal, capaz de confirmacin por
casos establecidos. Luego, restringiendo el uso de nuestras reglas de in
duccin elementales a los casos en que la conclusin es un enunciado le
gal, podemos eliminar las inconsistencias inductivas del tipo de las cons
truidas por Goodman, pero an nos quedarn conjuntos inconsistentes de
hiptesis del tipo ejemplificado por (5.7).
En las discusiones filosficas acerca de la justificacin de los proce
dimientos inductivos, las reglas del tipo considerado en esta seccin a
menudo son vistas como formulaciones esencialmente adecuadas, aunque
quizs un poco simplificadas, de normas de razonamiento inductivo;40
veremos ahora que el problema de la justificacin ni siquiera se plantea
para estas reglas de induccin elementales, pues conducen a inconsistencias
lgicas, de modo que violan el requisito, indudablemente mnimo, que toda
regla de procedimiento cientfico debe llenar, antes de que se plantee el
problema de su justificacin.

40 Black, por ejemplo, formula sus diversas reglas de induccin para suminis
trar una caracterizacin clara de los principios o polticas cuya justificacin est en
duda; y el ingenioso argumento de Reichenbach tendiente a dar una justificacin
de la induccin trata especficamente de su regla, que mencionamos antes, y a la
que considera como el principio fundamental del procedimiento inductivo.

79
 Las inconsistencias que encontramos aqu son alribuibles nuevamen
te a una violacin del requisito de los elementos de juicio totales? A pri
mera vista esto parece poco plausible, pues las reglas (5.1) y (5.2), as
como el principio (5.6), incluyen lo que parece ser una versin simple
de este requisito, a saber, la condicin de que la informacin dada abar
que todos los casos examinados hasta ahora; y puede entenderse que la
regla (5.5) presupone tambin esta condicin. En los ejemplos examina
dos de contradicciones generadas por reglas de induccin elementales
tambin se supona satisfecha la condicin aludida.
Sin embargo, como lo muestran las paradojas de la confirmacin,41
el concepto de casos de una hiptesis no singular no es en modo algu
no claro, como podra parecer, y hay buenas razones para pensar, pues,
que el requisito de los elementos de juicio totales no puede ser expresado
adecuadamente por la condicin de que los elementos de juicio deben
incluir todos los casos observados hasta el momento. Y, en verdad, con
referencia a otros dos ejemplos construidos por Goodman, Carnap ha
sostenido que ellos contienen una violacin del requisito de los elementos de
juicio totales.424
3 Para el ejemplo mencionado antes, la objecin de Carnap
adoptara esta forma: en el caso de la prediccin de que la prxima esme
ralda ser verdul, se sabe ms que el hecho de que las esmeraldas obser
vadas hasta ahora son todas verdules, es decir, que fueron examinadas
antes de t y eran verdes o no fueron examinadas antes de t y eran azules;
se sabe que todas fueron examinadas antes de t. Y al no incluir esta in
formacin en los elementos de juicio, se viola el requisito de los elemen
tos de juicio totales.
Pero una lgica inductiva construida de acuerdo con la concepcin
de Carnap evitara estas inconsistencias por otra razn tambin. Segn
esa concepcin, y como ya sealamos en la seccin 3, un razonamiento
inductivo debe estar construido de tal modo que muestre que la informa
cin dada en los elementos de juicio, y que constituye las premisas, da
un sustento inductivo ms o menos fuerte a la conclusin; y concebida
de esta manera, la inferencia inductiva no se presta al establecimiento
categrico de la conclusin aunque se sepa o se admita que las premisas
son enunciados verdaderos. Luego, la posibilidad de afirmar o aceptar
enunciados incompatibles como resultado de inferencias inductivas no se
plantea.
Pero en una lgica inductiva concebida de este modo, no aparecer
en una forma diferente la dificultad planteada por las inconsistencias?
Por ejemplo, si la informacin sobre la cantidad de esmeraldas observa
das hasta ahora las presenta todas como verdes y verdules al mismo tiem
po, no llevar a razonar que esta informacin confiere una elevada pro
babilidad a dos predicciones incompatibles: la primera esmeralda que se

41 Vase C. G. Hempel, Studies in the Logic of Confirmation , Mind, 54: 1-26

y 97-121 (1 945), en particular seccin 5 del captulo I.
42 Vase N. Goodman, A Query on Confirmation , The Journal of Phosophy,
43 : 383-385 (1 9 4 6 ); Carnap, On the Application of Inductive Logic seccin 3, y
la respuesta de Goodman, On Infirmities of Confirmation Theory , Philosophy and
Phenomenological Research, 8 : 149-151 (1947).

80
examine despus de t ser verde ' y la primera esmeralda que se exa
mine despus de t ser verdul ? Nuevamente, la respuesta es negativa;
pues como consecuencia de los postulados bsicos de la probabilidad in
ductiva, la suma de las probabilidades que un conjunto lgicamente con
sistente de enunciados por ejemplo, los elementos de juicio totales en
t confiere a dos hiptesis lgicamente incompatibles, es a lo sumo 1;
luego, si una de las probabilidades se acerca a 1, la otra debe acercarse
a 0.

6. Sobre las reglas de decisin y creencia racionales

Las reglas de induccin elementales consideradas en la seccin an

terior conciben el razonamiento inductivo como que conduce a la adqui
sicin de nuevos enunciados sobre la base de los dados. A este respecto,
concuerdan con la concepcin familiar, segn la cual los procedimientos
inductivos, tanto en el nivel del sentido comn como en el nivel cientfico,
llevan a la aceptacin de ciertas hiptesis empricas sobre la base de
elementos de juicio que les dan un apoyo mayor o menor, pero no, por lo
general, un apoyo concluyente. El conjunto del conocimiento cientfico en
un momento dado estara representado, pues, por el conjunto de todos los
enunciados aceptados por la ciencia en ese momento. La pertenencia a este
conjunto slo se le concedera a una hiptesis, por bien confirmada que
est, con carcter provisional, es decir, se le puede retirar el privilegio si
aparecen en el futuro elementos de juicio desfavorables a ella.
El rechazo de nuestras reglas de induccin elementales, pues, plan
tea naturalmente la cuestin de si hay o no alguna manera alternativa con
sistente de construir este concepto del conocimiento cientfico, y ms es
pecficamente la nocin de reglas que autoricen la adicin de hiptesis
empricas nuevas con suficiente apoyo al conjunto de las aceptadas pre
viamente. Esta cuestin pertenece, obviamente, a lo que Carnap llama
la metodologa de la induccin: concierne a la aplicacin de la lgica
inductiva a la formacin de creencias racionales. Parece interesante, pues,
indagar si no podra abordarse esa cuestin como un caso especial de otro
problema muy general de aplicacin que ha recibido mucha atencin en
aos recientes, a saber, el problema de formular reglas para la eleccin o
la decisin racional frente a diversas alternativas: la aceptacin de una
hiptesis sera concebible entonces como un caso de eleccin terica en
tre hiptesis alternativas.
El problema de las reglas de decisin racional ha sido abordado re
cientemente en la teora estadstica de la adopcin de decisiones y de la
teora de juegos, que no usan el concepto de probabilidad inductiva, y
tambin ha sido investigado desde el punto de vista de la lgica inductiva.
Aqu me limitar a hacer un breve examen del enfoque de Carnap de esta
cuestin. En la suposicin de que se dispone de un sistema de lgica in
ductiva en el sentido de Carnap, el problema de la eleccin racional pue
de plantearse de la siguiente forma esquemtica: Un agente X tiene que
elegir uno de n cursos de accin, Ai, A 2 , . . . , A n, que, sobre la base de

81
los elementos de juicio totales e, de que dispone, se excluyen mutuamen
te y en conjunto agotan todas las posibilidades que se le ofrecen. El agen
te considera un conjunto O, 0 2 . . . , On de resultados diferentes posi
bles que, sobre la base de e, son mutuamente excluyentes y en conjunto
exhaustivos (o sea, e implica lgicamente que se producir uno solo de
estos resultados). Luego, para cada una de esas acciones, digamos y
uno cualquiera de esos resultados, digamos Ok, el sistema dado de lgica
inductiva determina una probabilidad de que, dado e, A conducir al
resultado Ok. En verdad, si Oj y Ok son enunciados que describen a A y
Ok, respectivamente, la probabilidad est dada por c(ok, e Oj).
Cul sea el curso de accin racional para x en las circunstancias da
das depender, por supuesto, de cules sean sus objetivos, o, para decirlo
en trminos ms amplios, de cul sea el valor o disvalor que asigne a los
diversos resultados que podran producirse como efecto de su accin. En
muchos estudios tericos sobre la adopcin racional de decisiones, y en
particular en el tratamiento de Carnap del problema, se supone que los
valores y disvalores en cuestin pueden representarse por un concepto
cuantitativo de utilidad, es decir, por una funcin u que asigne a cada re
sultado posible Ok un nmero real, u(Ok) o brevemente Uk, que indique
la utilidad del resultado Ok para X. La tarea de especificar criterios ope-
racionales para este concepto de utilidad es decir, de especificar m
todos para medir las utilidades de los resultados posibles (que pueden ser
muy complejos) para una persona determinada plantea difciles pro
blemas, que han sido el objeto de mucha labor terica y experimental en
aos recientes.43 Pero en este contexto no necesitamos entrar en estas
cuestiones.
El problema que debemos resolver exige la formulacin de una regla
general de decisin tal que, dado cualquier e y cualquier conjunto de A
y Ok que satisfagan las condiciones mencionadas, y dadas tambin las uti
lidades asignadas a los Ok, la regla determinar cules de los cursos de
accin disponibles es racional adoptar en las circunstancias dadas. Car
nap adopta una regla que lleva al agente a elegir una accin que le ofre
ce la mayor esperanza de utilidad. El valor de esperanza, o estimacin
de probabilidad, de la utilidad asociada con la accin A j est dada por la
frmula:
(6.1) u ( A j, e) = c (o i, e - a) u + ... + c (o m, e a) 1%,
y la regla de Carnap puede enunciarse del siguiente modo:
(6.2) Regla de maximizacin de la utilidad estimada:
En las circunstancias especificadas, eljase un curso de accin pa-

43 Para mayores detalles y referencias bibliogrficas vase, por ejemplo, Car

nap, Logical Foundations of Probability, seccin 5 1 ; J. von Neumann y 0 . Morgens-
tern, Theory of Games and Economic Behavior (Princeton University Press, 2^ ed.,
1 9 4 7 ); L. J. Savage, The Foundations of Statistics (Nueva York, Wiley, 1954 ), cap.
5 ; R. D. Luce y H . Raiffa, Games and Decisions (Nueva York, Wiley, 1 957 ), cap. 2 ;
R. 3 . Braithwaite, Scientific Explanation (Cambridge University Press, 1953),
cap. vil.

82
 ra el cual la estimacin de la utilidad resultante sea un mximo,
es decir, no sea superada por las estimaciones de utilidad asocia
das con cualquiera de los cursos de accin alternativos.44

En un intento por aplicar este mximo al problema de la aceptacin

de reglas para hiptesis cientficas, supongamos ahora que un cientfico
dispone del conjunto de todos los enunciados aceptados por la ciencia en
ese momento, que podemos suponer expresado en la forma de una compli
cada oracin e; que ha inventado o se le ha presentado un conjunto de n
hiptesis h\, hz, . . hn las cuales, sobre la base e, son incompatibles dos
a dos a la par que en conjunto agotan todas las posibilidades (esto es, e
implica lgicamente la negacin de la conjuncin de dos cualesquiera de
las hiptesis, as como la disyuncin de todas ellas); y que debe elegir
uno de los siguientes n -f- 1 cursos de accin: Aceptar h\ y sumarla a
e; . . . ; aceptar hn y sumarla a e ; no aceptar ninguna de las n hiptesis y,
por ende, no modificar e. El problema consiste en elaborar una regla que
permita determinar cul de las opciones es racional. Evidentemente este
enfoque del problema de las reglas para la aceptacin racional inductiva
no supone el tipo de concepcin estrechamente inductivista de la investi
gacin cientfica que, aunque casi carece de adeptos en la actualidad, ha
sido convertido en un caballito de batalla por algunos autores que escriben
sobre el procedimiento de la ciencia. Ms especficamente, no pensamos en
una regla que, dados algunos elementos de juicio empricos, permita infe
rir inductivamente la hiptesis o teora, o simplemente una hiptesis o
teora, que explique los elementos de juicio dados. Ms bien, suponemos
aqu que se han presentado varias hiptesis rivales. La invencin de tales
hiptesis exige, en general, inventiva cientfica y, en los casos importantes,
un gran genio; no se la realiza mediante el uso de reglas mecnicas de
induccin. El problema inductivo aqu considerado es, ms bien, el de
determinar, sobre la base de los elementos de juicio, que pueden incluir los
resultados de extensos ensayos, cul, si es que hay alguna, de las hiptesis
propuestas debe aceptarse y, de este modo, agregarse al Corpus del conoci
miento cientfico.
Ahora bien, el principio de decisin de Carnap (y anlogamente,
tambin, cursos de accin como el del principio del minimax desarrollado
en la teora de juegos y de decisiones estadsticas)45 exige como base de
una decisin racional una especificacin tanto de los elementos de juicio
totales como de las utilidades asignadas a los diversos resultados posibles
de las acciones consideradas. En nuestro caso, los resultados posibles pue
den describirse as: aumentar e con h\, donde hx es verdadera; aumentar
e con Ai, donde hx es falsa; . . . ; aumentar e con hn, donde A es verda
dera; aumentar e con hn, donde hn es falsa; no modificar e. Qu utili
dades debemos asignar a estos resultados? Esto por lo menos es claro:
las utilidades deben reflejar el valor o disvalor que los diferentes resultados
tienen desde el punto de vista de la investigacin cientfica pura, ms que

44 Vase Carnap, Logical Foundations of Probability, pg. 269.

45 Vase Carnap, observaciones en la seccin 98 de Logical Foundations of
Probability, as como la bibliografa indicada en la nota 43.

83
las ventajas o desventajas prcticas que podran resultar de la aplicacin
de una hiptesis aceptada, segn que sta sea verdadera o falsa. A los
tipos de utilidades caracterizadas vagamente de este modo llammoslos
utilidades puramente cientficas y utilidades epistmicas.
Si pensamos que la proverbial bsqueda de la verdad en la ciencia
tiende a establecer un sistema maximal de enunciados verdaderos, podemos
tratar, como primer paso, de medir la utilidad de agregar una hiptesis h
a e en trminos de la fuerza de esa parte de la informacin contenida en h
que no est contenida en e y que, por ende, va ms all de lo establecido
anteriormente. La nueva informacin contenida en h est expresada por
la oracin h \ e; pues h es esquivalente a ( A v e ) (h v e ). La prime
ra de las dos oraciones que forman la conjuncin se sigue de h y de e y
representa la informacin dada por h y por e; la segunda, se sigue de h
y expresa parte de la informacin dada por h, pero no tiene ningn con
tenido comn con e, puesto que su disyuncin con e es una verdad lgica.
Para representar la cantidad o la fuerza de la informacin dada por
una oracin usamos el concepto de medida de contenido para las oraciones
de un lenguaje L (adecuadamente formalizado). Entendemos por tal me
dida de contenido cualquier funcin m que asigne a cada oracin o de L
un nmero m( o) tal que: (I) m( o) sea un nmero del intervalo compren
dido entre 0 y 1, incluidos los extremos; (II) m( o) = 1 si o es lgica
mente falsa (contradictoria) ; (III) si O y <?2 no tiene ningn punto en
comn es decir, si la oracin 0 \ v o 2 , que expresa su contenido comn
es una verdad lgica entonces 771( 0 ! o2) = tti( oi ) -f- 77i(o2) ; (IV) si
01 y 0 2 son lgicamente equivalentes, entonces m( oi ) m (o2) . Las me
didas de contenido de este gnero pueden construirse fcilmente en ciertos
tipos de lenguajes formalizados.46
Supongamos ahora que m sea una medida de contenido para un len
guaje formalizado de la ciencia emprica. Podemos hacer ahora, a ttulo
de ensayo, que la utilidad de agregar h a e sea igual a m( h \ e) si h
es la verdadera, e igual a 7ra(h v e) si h es falsa. Con mayor generalidad,
tomando en cuenta el principio de la utilidad marginal decreciente, po
dramos hacer que la utilidad de agregar h a e sea directamente proporcio
nal a la cantidad de nueva informacin suministrada por h, o al valor
negativo de esa cantidad, segn h sea verdadera o falsa, e inversamente
proporiconal a la cantidad de informacin ya contenida en e. Esto con
ducira a la siguiente definicin:

(6.3) Medida de contenido relativo de la utilidad puramente cientfica:

La utilidad puramente cientfica de agregar h a e es k .m (h \ e) /
/m ( e ) cuando h es verdadera, y el negativo de este valor cuando h
es falsa; k es una constante positiva.

46 Vanse ejemplos especficos en C. G. Hempel y P. Oppenheim, Studies in

the Logic of Explanation , Philosophy of Science, 15: 135-175 (1 948), en particular
las secciones 8 y 9 del captulo I ; y R. Carnap e Y . Bar-Hillel, An Outline of
Theory of Semantic Information , Massachusetts Institute of Technology, Research
Laboratory of Electronics. Technical Report N 9 247 (1952). Como base, vase tam
bin Carnap, Logical Foundations of Probability, seccin 73.

84
 Puede demostrarse47 que si se adopta esta medida de la utilidad, inde
pendientemente de cul de las muchas funciones de medida posibles sea
m, entonces el principio de Carnap de maximizar la utilidad estimada con
duce a la siguiente regla de decisin para el caso, caracterizado antes, de
una eleccin entre las n -(- 1 alternativas de aceptar Ai, .. ., aceptar hn o
no aceptar ninguna de las hiptesis alternativas:

(6.4) Regla de aceptacin basada en la medida de contenido relativo de

la utilidad.
De las n hiptesis, a lo sumo una puede tener una probabilidad,
sobre la base de e, que exceda de si hay una, aceptarla. En caso
contrario, puede haber a lo sumo dos hiptesis con una probabili
dad de y<2,; en este caso, aceptar una de ellas o, alternativamente,
no aceptar ninguna de las n hiptesis. Finalmente, si cada una de
las n hiptesis tiene una probabilidad de menos de ^ sobre la base
de e, no aceptar ninguna de ellas. (En el primer caso, la utilidad
estimada ser positiva; en todos los otros casos, ser cero.)

De este modo, si se concibe la utilidad epistmica a la manera de

(6.3), entonces el principio general de Carnap de maximizar la utilidad
estimada brinda una regla que hace depender la aceptacin de una o de
ninguna de las n hiptesis rivales exclusivamente de las probabilidades que
estas hiptesis poseen sobre la base de los elementos de juicio totales, e.
Esta regla no puede conducir a inconsistencias inductivas, ya que la hip
tesis aceptada debe tener una probabilidad de al menos sobre la base
de los elementos de juicio totales, y, por ende, no puede ser incompatible
con stos; y debe recordarse que los elementos de juicio totales represen
tan, en nuestro caso, el conjunto de todos los enunciados aceptados en la
ciencia en ese momento. Sin embargo, la regla (6.4) es insatisfactoria; en
particular, es demasiado indulgente para ser apropiada como regla gene
ral del procedimiento cientfico. No debe interpretarse esto, sin embargo,
en el sentido de que prueba que la regla de Carnap para la eleccin racio
nal no puede ser una razonable regla de aceptacin para las hiptesis
cientficas: muy probablemente sea defectuosa nuestra tosca definicin de
utilidad epistmica.
En verdad, aparte de suministrar nueva informacin verdadera o
falsa, la adicin de una hiptesis h a e tienen otros aspectos que son de
importancia para la ciencia pura y que deben ser tomados en cuenta en el
intento por definir un concepto de utilidad puramente cientfica. Por
ejemplo, si h tiene el carcter de una ley general o de un principio terico,
su poder explicativo con respecto a los datos de importancia incluidos en e
influirn vigorosamente sobre la utilidad potencial de aceptar h. Un factor
estrechamente relacionado con ste sera, sin duda, la ganancia en simpli
cidad lgica que se agregara al sistema total de los enunciados aceptados
como resultado de incorporar h a l. Si es menester tomar en cuenta fac
tores como stos, se les debe dar definiciones claras y precisas. En aos

47 La demostracin, que aqu omitiremos, es una generalizacin del razona

miento utilizado para fundamentar un resultado ms limitado en el captulo X II.

85
recientes se han dado algunos pasos iniciales en tal sentido,48 pero an se
necesita mucho esfuerzo para alcanzar una concepto general razonable
mente apropiado de utilidad epistmica.
El enfoque esbozado del problema de las reglas de aceptacin induc
tivas concibe la formacin de creencias empricas racionales y el estable
cimiento del conocimiento cientfico como que implica el uso de ciertos
principios inductivos que, en condiciones especficas, autorizan a aceptar
provisionalmente una hiptesis sobre la base de un conjunto dado de ele
mentos de juicio totales ms que a determinar simplemente su grado de
confirmacin. Como alternativa, sera interesante investigar las maneras
posibles de concebir la lgica de la creencia racional y del conocimiento
cientfico sin suponer reglas de aceptacin. Los nicos principios inducti
vos que se aduciran en tal concepcin seran, hablando en trminos gene
rales, de carcter estadstico. Por ejemplo, podran ser reglas inductivas
como las consideradas por Carnap y podran tomar formas como las de
(3.4) y (3.5) ;49 o podran tener un carcter diferente, quiz de acuerdo
con teoras estadsticas de la decisin.
En efecto, se ha sostenido recientemente, sobre todo por autores que
tratan de los procedimientos estadsticos de decisin y de la teora de jue
gos, que no tiene sentido claro hablar de la aceptacin de una hiptesis
cientfica per se, sin especificar un curso de accin basado en ella; y en
particular, que en teora de la decisin lo que se llama la aceptacin de una
hiptesis dada equivale siempre a la adopcin de determinado curso de
accin. Segn este punto de vista, sera necesario concebir la nocin de
conocimiento cientfico sin usar la idea de aceptacin para nada; o a lo
sumo, sera menester concebir la aceptacin como un concepto pragmtico
que no tiene equivalente en la lgica de la ciencia. Sin embargo, como he
tratado de mostrar en otra parte,50 este punto de vista, aunque apoyado
por argumentos muy plausibles, tambin presenta dificultades.51
En la actualidad, creo que no est resulta la cuestin de si la idea
de aceptacin inductiva de una hiptesis en la ciencia pura puede ser obje
to de una concepcin clara y metodolgicamente aclaratoria, y, de manera
correlativa, si hay buenas razones para mantener la familiar nocin de

48 Para una definicin del poder explicativo de hiptesis expresables en ciertos

tipos simples de lenguajes formalizados, vase Hempel y Oppenheim, loe. cit., sec
ciones 8 y 9. Sobre el tema de la simplicidad, en el sentido a que aqu aludimos,
vase K . Popper, The Logic of Scientific Discovery (Londres, Hutchinson, 1959),
cap. vil y passirn; y vase tambin el lcido examen e intento de aclaracin de S.
Barker, Induction and Hypothesis, donde se encontrarn nuevas referencias bibliogr
ficas, en particular a la obra de Kemeny.
48 A este respecto, vanse las observaciones de Carnap en Logical Foundations
of Probability, pg. 206.
50 Vase Hempel, Deductive-Nomological vs. Statistical Explanation , sec
cin 12.
51 Las consideraciones que hemos esbozado arrojan dudas, creo, sobre la opi
nin de que la cuestin de si aceptar una hiptesis, si creer en ella. . . es ms fcil
de responder que la cuestin de si actuar sobre ella . Esta opinin ha sido expuesta
por R. Chisholm en su libro Perceiving A Philosophical Study (Cornell University
Press, 1957), pgs. 10-11 (bastardillas del autor). La parte i de este libro, titulada La
tica de la creencia , contiene muchas observaciones aclaratorias sobre algunos de
los problemas que hemos examinado en este ensayo.

86
reglas de induccin cientfica que autoricen a la aceptacin de una hip
tesis sobre la base de apropiados elementos de juicio. Para la ulterior
aclaracin de estos problemas ser necesario elaborar de manera ms
completa y precisa las concepicones alternativas del conocimiento cient
fico brevemente consideradas en esta seccin. Esto exige nuevos anlisis
filosficos, en el sentido de Carnap, que tiendan a dar una elucidacin
lgica52 del concepto central del problema.

52 Vase Carnap, Logical Foundations of Probability, cap. i.

87
 C a p t u l o III

La ciencia y los valores humanos 1

1. El problema

A menudo se llama a nuestra poca la era de la ciencia y de la tecno

loga cientfica, y ello con razn: los avances realizados durante los lti
mos siglos por las ciencias naturales y, ms recientemente, por las disci
plinas psicolgicas y sociolgicas, han ampliado enormemente nuestro
conocimiento y profundizando nuestra comprensin del mundo en que vivi
mos y de nuestros congneres; y la aplicacin prctica de las concepciones
cientficas nos est proporcionando un control creciente de las fuerzas
de la naturaleza y las mentes de los hombres. Como consecuencia de esto,
nos hemos acostumbrado, no slo a la idea de una tecnologa fsico-qumi
ca y biolgica basada en los resultados de las ciencias naturales, sino tam
bin al concepto y aun a la prctica de una tecnologa psicolgica y socio
lgica que utiliza las teoras y los mtodos elaborados por la investigacin
de la conducta.
Este aumento del conocimiento cientfico y de sus aplicaciones ha
reducido mucho la amenaza de algunos de los ms viejos y formidables
flagelos del hombre, entre ellos el hambre y la peste; ha elevado el nivel
material de vida del hombre y ha puesto a su alcance la realizacin de
visiones que hasta hace unas pocas dcadas habran parecido fantsticas,
como la exploracin activa del espacio interplanetario.
Pero al alcanzar estos resultados, la tecnologa cientfica ha dado ori
gen a una multitud de problemas nuevos y profundamente inquietantes. El
control de la fisin nuclear no nos ha suministrado solamente la confor
table perspectiva de disponer de una nueva reserva de energa, sino tam
bin la constante amenaza de la bomba atmica y del grave dao, para las
generaciones presentes y futuras, proveniente de los subproductos radiacti
vos del proceso de fisin, aun en sus usos pacficos. Y el progreso mismo
del conocimiento y la tecnologa biolgicos y mdicos, que ha reducido de
manera tan notable la mortalidad infantil y aumentado la esperanza de
vida del hombre en grandes regiones del globo, tambin ha contribuido en

1 Este captulo apareci en R. E. Spiller (com p.), Soda!. Control in a Free

Sodety. Filadelfia, University of Pennsylvania Press, 1960, pgs. 59-64. Se lo reim
prime aqu, con algunas supresiones y adiciones, con la amable autorizacin de la
University of Pennsylvania Press.

89
forma importante a la amenaza de la explosin demogrfica , al rpido
crecimiento de la poblacin terrestre que estamos contemplando en la
actualidad y que, tambin, es motivo de grave preocupacin para todos
aquellos que piensan en el bienestar de las generaciones futuras.
Evidentemente, los avances de la tecnologa cientfica de la cual nos
enorgullecemos y que han impreso sus caractersticas en todos los aspectos
de esta edad de la ciencia han planteado al mismo tiempo muchos nue
vos y graves problemas que exigen una solucin urgente. Es muy natural
que, en su deseo de hacer frente a estos nuevos problemas, el hombre se
vuelva nuevamente a la ciencia y la tecnologa cientfica en busca de ayuda.
Pero un momento de reflexin nos mostrar que los problemas que es
menester abordar no son simplemente tecnolgicos, sino un intrincado
complejo de problemas tecnolgicos y morales. Tomemos el caso de la
explosin demogrfica, por ejemplo. Sin duda, plantea problemas tec
nolgicos especficos. Uno de ellos es la tarea de satisfacer al menos las
necesidades bsicas materiales de una poblacin en rpido crecimiento por
medio de recursos limitados; otro, es la cuestin de los medios por los
cuales es posible mantener bajo control el crecimiento mismo de pobla
cin. Sin embargo, estas cuestiones tcnicas no agotan el problema. Pues,
a fin de cuentas, aun ahora disponemos de varias maneras de contrarrestar
el crecimiento demogrfico. Pero algunos de estos mtodos anticoncep
tivos han sido y continan siendo objeto de una intensa controversia inspi
rada en razones morales y religiosas, lo cual muestra que la adecuada solu
cin del problema no slo exige el conocimiento de medios tcnicos de
control, sino tambin patrones para evaluar los medios alternativos a nues
tra disposicin; y este segundo requisito plantea, evidentemente, proble
mas morales.
No es necesario ampliar la lista de ejemplos: todo medio de control
tcnico que la ciencia nos brinda puede ser empleado de muy diferentes
maneras, y una decisin acerca del uso que le daremos nos arrastra a
cuestiones de evaluacin moral. Y aqu surge un problema fundamental
sobre el cual quiero ahora concentrar la atencin: es posible responder a
tales problemas de evaluacin por medio de los mtodos objetivos de la
ciencia emprica, que han logrado tanto xito al darnos un conocimiento
confiable y a menudo aplicable prcticamente de nuestro mundo? Pue
den servir esos mtodos para establecer criterios objetivos de lo correcto
y lo incorrecto y, de este modo, suministrar normas morales vlidas para
determinar la conducta apropiada en nuestros asuntos individuales y socia
les?

2. El testeo cientfico

Abordemos esta cuestin considerando primero, aunque sea de mane

ra breve y esquemtica, cmo se llega a un conocimiento cientfico obje
tivo. Podemos dejar de lado la cuestin de los caminos del descubrimiento,
esto es, el problema de cmo surge una nueva idea cientfica, de cmo se
concibe una nueva hiptesis o teora cientfica. Para nuestro fin basta

90
considerar los modos cientficos de convalidacin, es decir, la manera como
la ciencia emprica examina una hiptesis nueva propuesta y determina si
se la debe aceptar o rechazar. Usar aqu la palabra hiptesis para
referirme muy ampliamente a cualquier enunciado o conjunto de enuncia
dos de las ciencias empricas, sea que trate de un suceso particular, sea que
se proponga establecer una ley general, sea que formule una teora ms o
menos compleja.
Como es bien sabido, las ciencias empricas determinan la aceptabili
dad de una hiptesis propuesta por medio de tests adecuados. A veces, un
test semejante slo supone lo que podra llamarse la observacin directa
de hechos atinentes a la cuestin. Este procedimiento puede usarse, por
ejemplo, al testear enunciados tales como afuera est lloviendo , todas
las bolitas de esta urna son azules , la aguja de este ampermetro se
detendr en el punto 6 de la escala , etc. En estos casos, unas pocas obser
vaciones directas bastarn, por lo comn, para decidir si la hiptesis que
se investiga debe aceptarse como verdadera o rechazarse como falsa.
Pero la mayora de las hiptesis importantes de la ciencias empricas
no pueden ser testeadas de esta manera simple. La observacin directa no
basta para decidir, por ejemplo, si deben aceptarse o rechazarse las hip
tesis de que la Tierra es una esfera, de que las caractersticas hereditarias
se transmiten por los genes, de que todas las lenguas indoeuropeas provie
nen de una antigua lengua comn, de que la luz es un proceso ondulatorio
electromagntico, etc. Con hiptesis como stas, la ciencia recurre a mto
dos indirectos de testeo y convalidacin. Si bien estos mtodos varan
mucho en los procedimientos de detalle, todos ellos tienen la misma estruc
tura y esquema bsicos. Ante todo, de la hiptesis en estudio se infieren
otros enunciados que describen ciertos fenmenos directamente observa
bles que deben aparecer en circunstancias especificables, si la hiptesis es
verdadera. Luego, los enunciados inferidos se testean directamente, es
decir, se verifica si los fenmenos especificados se producen en realidad.
Finalmente, se acepta o se rechaza la hiptesis propuesta a la luz del resul
tado de estos tests. Por ejemplo, la hiptesis de que la Tierra tiene forma
esfrica no es directamente testable mediante la observacin, pero nos
permite inferir que un barco que se aleje del observador debe parecer
hundirse gradualmente bajo el horizonte, que es posible circunnavegar la
Tierra siguiendo una trayectoria recta, que las fotografas a gran altura
deben mostrar la curvatura de la superficie de la Tierra, que ciertas medi
ciones geodsicas y astronmicas deben dar tales y cuales resultados, etc.
Tales enunciados inferidos pueden ser testeados ms o menos directamente
y, a medida que se verefica un nmero y una variedad cada vez mayor de
ellos, la hiptesis se confirma en medida cada vez mayor. Eventualmente,
una hiptesis puede llegar a estar tan bien confirmada por los elementos
de juicio disponibles que se la acepta como establecida ms all de toda
duda razonable. Sin embargo, no es posible probar de manera completa
y definitiva ninguna hiptesis cientfica; existe siempre al menos la posi
bilidad terica de que se descubran nuevos elementos de juicio que entren
en conflicto con los enunciados observacionales inferidos de la hiptesis y
que, por ende, conduzcan a su rechazo. La historia de la ciencia registra

91
muchos ejemplos en los que una hiptesis antao aceptada luego fue
abandonada a la luz de elementos de juicio adversos.

3. Juicios instrumentales de valor

Abordaremos ahora la cuestin de si este mtodo de test y convali

dacin puede ser usado para establecer juicios morales de valor y, en
particular, juicios segn los cuales un curso especfico de accin es bue
no, correcto, apropiado o mejor que otros cursos alternativos de accin, o
si debemos o no debemos actuar de determinadas maneras.
A ttulo de ejemplo, consideremos la opinin de que es bueno criar a
los nios en libertad, y malo tratarlos de manera restrictiva. Podra pare
cer que, al menos en principio, puede confirmarse cientficamente esta
opinin mediante apropiadas investigaciones empricas. Supongamos, por
ejemplo, que una cuidadosa investigacin demuestra: (1) que la crianza
restrictiva tiende a generar resentimiento y agresin contra los padres y
otras personas que ejercen autoridad educacional, lo cual provoca senti
mientos de culpa y ansiedad, y el eventual embotamiento de la iniciativa y
las potencialidades creadoras del nio; en cambio, (2) que la crianza en
libertad evita estas consecuencias, facilita las relaciones interpersonales,
estimula la iniciativa y la autoconfianza, y permite al nio desarrollar y
gozar de sus potencialidades. Estos enunciados, en particular cuando se
los ampla adecuadamente, caen dentro de la esfera de la investigacin
cientfica; y aunque nuestro conocimiento de la cuestin sea de hecho muy
limitada, supongamos,, para los fines de nuestra argumentacin, que han
recibido una fuerte confirmacin por tests cuidadosos. No habra enton
ces demostrado objetivamente la investigacin cientfica que es mejor criar
a los nios en libertad que de una manera restrictiva?
Un poco de reflexin mostrar que no es as. Lo que se habra esta
blecido es ms bien un enunciado condicional; a saber, que si queremos
que nuestros nios sean felices, emocionalmente estables y creadores, y no
almas rodas por la culpa y perturbadas, entonces es mejor educarlos en
libertad que de un modo restrictivo. Un enunciado como ste es un juicio
de valor relativo o instrumental. Por lo general, un juicio de valor rela
tivo dice que cierto tipo de accin, M, es bueno (o es mejor que otro tipo
alternativo Ai) si se quiere lograr un objetivo O determinado. Pero decir
esto equivale a afirmar, o bien que, en las circunstancias dadas, el curso de
accin M conducir definitivamente Io probablemente) al logro de O, o
bien que no seguir el curso de accin M conducir definidamente (o
probablemente I al no logro de O. En otras palabras, el juicio de valor
instrumental afirma, o que M es un medio suficiente (definida o probable
mente) para alcanzar el fin u objetivo O, o que es (definida o probable
mente) un medio necesario para alcanzarlo. As, se puede reformular un
juicio instrumental de valor en la forma de un enunciado que exprese un
tipo universal o probabilstico de relacin entre medios y fines, y que no
contenga ningn trmino del discurso moral tal como bueno , mejor ,

92
 se debe en absoluto. Ahora bien, un enunciado de este tipo es, sin
duda, una afirmacin emprica que puede someterse a test emprico.

4. Juicios categricos de valor

Desgraciadamente, esto no resuelve de manera completa nuestro pro

blema. En efecto, despus de someter a test un juicio relativo de valor
referente a un cierto objetivo O y, supongamos, de haberlo confirmado,
queda en pie la cuestin de si debe buscarse el objetivo O o si no es mejor
tender a algn otro fin alternativo. La ciencia emprica puede establecer
el enunciado condicional por ejemplo de que si deseamos evitar un
sufrimiento intolerable a una persona que tiene una dolencia incurable,
entonces una gran dosis de morfina brinda un medio para lograrlo; pero
tambin puede sugerir maneras de prolongar la vida del paciente, aunque
tambin prolongue su sufrimiento. Esto deja sin resolver la cuestin de
si es correcto dar la primaca al objetivo de evitar sufrimientos sin espe
ranza sobre el de preservar la vida humana. Y esta cuestin requiere, no
un juicio de valor relativo, sino absoluto o categrico, segn el cual cierto
estado de cosas (que puede haber sido propuesto como objetivo o fin) es
bueno o es mejor que otra alternativa especificada. Pueden someterse a
test emprico y recibir confirmacin semejantes juicios de valor categ
ricos?
Consideremos, por ejemplo, la oracin matar es malo . Ella expresa
un juicio categrico de valor que, por implicacin, calificara categrica
mente la eutanasia como un mal. Es evidente que esa oracin no expresa
una asercin que pueda ser testeada directamente por la observacin, pues
no se propone describir un hecho observable. Pero, puede ser testeada
indirectamente, infiriendo de ella enunciados que digan que en condiciones
de prueba especificadas se producirn tales y cuales hechos observables?
Otra vez, la respuesta es claramente negativa. En verdad, la oracin
matar es malo no tiene la funcin de expresar una asercin que pueda
ser calificada de verdadera o falsa, sino que sirve para expresar un patrn
para la evaluacin moral o como norma de conducta. Un juicio categrico
de valor tambin puede tener otras funciones; por ejemplo, puede servir
para transmitir la aprobacin o desaprobacin de cierto tipo de accin por
parte de quien lo enuncia, o su adhesin a las normas de conducta expre
sadas por el juicio de valor. Pero est ausente de l todo contenido emp
rico descriptivo. A este respecto, una oracin tal como matar es malo
difiere totalmente, por ejemplo, de la frase matar est condenado como
un mal por muchas religiones , la cual expresa una asercin fctica que
puede someterse a test emprico.
No es posible, pues, someter los juicios categricos de valor a un test
cientfico ni dar de ellos confirmacin o desconfirmacin, pues no expre
san aserciones, sino patrones o normas de conducta. Fue Max Weber, creo,
quien expres la misma idea al observar que la ciencia es como un mapa:
puede decirnos cmo llegar a un lugar determinado, pero no adonde ir.
Gunnar Myrdal, en su libro An American Dilemma (pg. 1052), subraya,

93
en un estudio similar, que los estudios tericos o fcticos por s solos no
pueden conducir lgicamente a una recomendacin prctica. Slo puede
deducirse una conclusin prctica o evaluativa cuando hay al menos una
evaluacin entre las premisas .
Sin embargo, se han realizado muchos intentos de basar sistemas de
normas morales en los hallazgos de las ciencias empricas, y sera intere
sante examinar en detalle el razonamiento que subyace en esos procedi
mientos. Pero en este contexto, slo tenemos espacio para hacer unas
pocas observaciones breves sobre este tema.
Podra parecer promisorio, por ejemplo, deducir juicios de valor de
los resultados de un estudio objetivo de las necesidades humanas. Pero no
es posible obtener ninguna deduccin coherente de este tipo. En efecto,
este procedimiento presupondra que es correcto o bueno satisfacer necesi
dades humanas, y esta presuposicin es en s misma un juicio categ
rico de valor: desempeara el papel de una premisa evaluativa, en el senti
do del enunciado de Myrdal. Adems, puesto que hay una gran cantidad
de necesidades diferentes, y en parte conflictuales, de individuos y grupos,
necesitaramos, no el principio general de que se deben satisfacer las nece-
sisdades humanas, sino un conjunto detallado de reglas acerca del orden
y el grado preferenciales en los que deben satisfacerse las necesidades hu
manas, y de cmo resolver las aspiraciones conflictuales. As, la premisa
evaluativa que exige esta empresa tendra que ser, en realidad, un complejo
sistema de normas; por consiguiente, est fuera de cuestin una deduccin
de normas evaluativas a partir de un estudio fctico de las necesidades.
Varios sistemas de tica han considerado la teora de la evolucin
como su fundamento, pero se encuentran en serio conflicto unas con otras
en lo que respecta a sus afirmaciones fundamentales. Algunas de las va
riantes principales han recibido un aclarador examen de G. G. Simpson,
en su libro The Meaning of Evolution. Uno de esos tipos de tica, al que
Simpson llama una tica de diente y garra , glorifica la lucha por la
existencia que lleve a la supervivencia de los ms aptos. Otro exige el ajus
te armonioso de grupos o individuos para reforzar la probabilidad de su
supervivencia, mientras que otros sistemas, an, sostienen como norma
suprema el creciente agregado de unidades orgnicas a niveles superiores
de organizacin, a veces con la implicacin de que el bienestar del Estado
debe colocarse por encima del de los individuos que pertenecen a l. Es
obvio que estos principios antagnicos no pueden haber sido inferidos
vlidamente de la teora de la evolucin, a menos que la teora misma sea
contradictoria, lo cual no parece muy probable.
Pero si la ciencia no puede brindarnos juicios catogricos de valor,
qu es lo que puede servir como fuente de evaluaciones incondicionales?
Puede entenderse esta pregunta en un sentido pragmtico, como referido
a las fuentes de las cuales los seres humanos obtienen de hecho sus valores
bsicos; o se la puede entender como referida a un aspecto sistemtico de
evaluacin, a saber, a la cuestin de si puede hallarse un sistema apropia
do de valores bsicos sobre el cual fundar todas las otras evaluaciones.
La cuestin pragmtica cae dentro de la esfera de la ciencia emprica.
Sin entrar en detalles, podemos decir que una persona adquiere sus valores

94
 tanto aquellos a los que manifiesta adherir como aquellos a los que real
mente se ajusta principalmente de la sociedad en que vive, y en parti
cular de ciertos grupos influyentes a los que pertenece, tales como su fami
lia, sus compaeros de escuela, sus asociados en el trabajo, su iglesia, su
club, su sindicato y otros grupos. En realidad, estos valores pueden variar
de un caso a otro, segn en cul de estos grupos predomine la situacin
en la cual dicha persona se encuentra. En general, pues, las evaluaciones
bsicas de una persona no son el resultado de un examen cuidadoso y de
una apreciacin crtica de las alternativas posibles en mayor medida de
lo que lo es su credo religioso. La conformidad con las normas de ciertos
grupos desempea aqu un papel muy importante, y slo en raras ocasiones
se ponen seriamente en tela de juicio los valores bsicos. En verdad, en
muchas situaciones tomamos decisiones y actuamos irreflexiblemente, en
un sentido an ms fuerte, a saber, sin realizar ningn intento por basar
nuestras decisiones en algn conjunto de normas morales explcitas cons
cientemente adoptadas.
Ahora bien, podra sostenerse que esta respuesta a la interpretacin
pragmtica de nuestra pregunta refleja una lamentable inclinacin huma
na a la inercia moral e intelectual, pero que el aspecto reeilmente importan
te de la pregunta es el sistemtico: si queremos justificar nuestras decisio
nes, necesitamos normas morales de conducta del tipo incondicional. Pero
cmo es posible establecer esas normas? Si la ciencia no puede sumi
nistrar juicios catogricos de valor, hay otras fuentes en las que se los
pueda obtener? No podramos, por ejemplo, convalidar un sistema de
juicios categricos de valor sealando que representa las normas morales
de la Biblia, del Corn o de algn pensador o lder social inspirado? Es
evidente que este procedimiento debe fracasar, pues la informacin fctica
aqu aducida podra servir para convalidar los juicios de valor en cuestin
slo si usramos, adems, una presuposicin evaluativa segn la cual deben
cumplirse las directivas que provienen de la fuente invocada. De este
modo, para completar el proceso de justificar una decisin o un juicio
moral dados, deben aceptarse ciertos juicios de valor sin justificacin
ulterior, as como la demostracin de un teorema geomtrico exige la
aceptacin sin prueba de ciertas proposiciones como postulados. La bs
queda de una justificacin de todas nuestras evaluaciones pasa por alto
esta caracterstica bsica de la lgica de la convalidacin y la justificacin.
Sin embargo, los juicios de valor aceptados sin ulterior justificacin en
un contexto dado no tienen por qu ser aceptados de una vez para siem
pre, con el compromiso de no ponerlos nunca en tela de juicio. Desarro
llaremos este punto en la seccin final de este ensayo.
Al concluir esta etapa de nuestro anlisis, casi no es necesario desta
car que las ideas expuestas en las pginas precedentes no implican ni pro
pugnan la anarqua moral; en particular, no implican que cualquier siste
ma de valores sea tan bueno o tan vlido como cualquier otro, ni que
cada uno deba adoptar los principios morales que ms le convengan. En
efecto, estos principios tienen el carcter de juicios categricos de valor v.
por lo tanto, no pueden ser implicados por las consideraciones precedentes,

95
que son puramente descriptivas de ciertos aspectos lgicos, psicolgicos y
sociales de la evaluacin moral.

5. La eleccin racional: componentes empricos y evaluativos

Para comprender mejor la relacin de la investigacin con la evalua

cin categrica, preguntmonos qu ayuda podramos recibir, al abordar
un problema moral, de la ciencia en un estado ideal tal como el represen
tado por la concepcin de Laplace de una inteligencia cientfica superior,
llamada a veces el demonio de Laplace. Esta ficcin fue utilizada por
Laplace a principios del siglo xix para dar una caracterizacin vivida de
la idea del determinismo causal universal. Se concibe este demonio como
un observador perfecto, capaz de discernir con velocidad y exactitud infi
nitas todo lo que sucede en el universo en un momento dado. Es tambin
un terico ideal que conoce todas las leyes de la naturaleza y las ha com
binado en una frmula universal. Finalmente, es un matemtico perfecto
que, por medio de esta frmula universal, puede inferir, a partir del
estado observado del universo en un momento dado, el estado total del
universo en cualquier otro momento. As, el pasado y el futuro estn ante
sus ojos. Sin duda, es difcil imaginar que la ciencia pueda lograr alguna
vez un grado superior de perfeccin.
Supongamos, pues, que, enfrentados con una decisin moral, podemos
apelar al demonio de Laplace como a un consejero. Qu ayuda podra
mos obtener de l? Supongamos que tenemos que elegir uno de varios
cursos de accin alternativos, y que queremos saber cul de ellos debemos
seguir. El demonio nos podr decir, entonces, para cualquier opcin,
cules seran sus consecuencias para el curso futuro del universo, hasta el
ms nfimo detalle y en el espacio y el tiempo ms remotos. Pero, despus
de hacer esto para cada uno de los cursos alternativos de accin, el demo
nio habr terminado su tarea: nos habr dado toda la informacin que
una ciencia ideal podra suministrar en las circunstancias dadas. Sin em
bargo, no habra resuelto nuestro problema moral, pues esto exige una
decisin acerca de cul de los diversos conjuntos alternativos de conse
cuencias delineadas por el demonio es el mejor, cul de ellos debemos
provocar. Y el peso de esta decisin aun caer sobre nuestros hombros:
somos nosotros quienes tendramos que comprometernos con un juicio
incondicionl de valor indicando uno de los conjuntos de consecuencias
como superior a sus alternativos. Ni siquiera el demonio de Laplace, o la
ciencia ideal que l representa, puede aliviarnos de esta responsabilidad.
Al trazar este cuadro del demonio de Laplace como consejero en la
adopcin de decisiones, hemos trampeado un poco, pues si el mundo fuera
tan estrictamente determinista como supone la ficcin de Laplace, enton
ces el demonio sabra de antemano cul eleccin haramos y podra desen
gaarnos de la idea de que se nos abren varios cursos de accin ante
nosotros. Sea como fuere, la teora fsica contempornea ha arrojado
considerables dudas sobre la concepcin clsica del universo como un sis
tema estrictamente determinista: se supone ahora que las leyes fundamen

96
tales de la naturaleza tienen un carcter estadstico o probabilstico, no un
carcter estrictamente universal y determinista.
Pero sean cuales fueren la forma y el alcance de las leyes que rigen
en nuestro universo, obviamente nunca alcanzaremos un estado perfecto
de conocimiento en lo concerniente a l; enfrentados a la necesidad de
hacer una opcin, nunca tenemos ms que un conocimiento my incom
pleto de las leyes de la naturaleza y del estado del mundo en el momento
en que debemos actuar. Debemos, pues, tomar siempre nuestras decisio
nes sobre la base de una informacin incompleta, situacin que nos per
mite a lo sumo prever las consecuencias de las opciones alternativas con
cierta probabilidad. La ciencia puede rendirnos un servicio indispensable
al brindarnos una informacin cada vez ms amplia y confiable atinente a
nuestro propsito; pero, nuevamente, nos corresponde a nosotros evaluar
los diversos conjuntos probables de consecuencias de las opciones alterna
tivas en consideracin. Y esto exige la adopcin de normas evaluativas
atinentes al caso, normas que no estn determinadas objetivamente por
los hechos empricos.
Este punto fundamental se refleja tambin en las teoras matemticas
modernas de la adopcin de decisiones. Uno de los objetivos de estas
teoras es la formulacin de reglas de decisin que determinen una elec
cin ptima en situaciones en las que son posibles varios cursos de accin.
Para la formulacin de reglas de decisin, estas teoras exigen que se
cumplan al menos dos condiciones: (1) debe suministrarse una informa
cin fctica que especifique los cursos de accin disponibles e indique,
para cada uno de ellos, sus diferentes resultados posibles, ms, si es posi
ble, las probabilidades de ellos; (2) debe haber una especificacin de los
valores a menudo prosaicamente llamados utilidades que se asignan a
los diferentes resultados posibles. Slo cuando se satisfacen estas especi
ficaciones evaluativas tiene sentido preguntar cul de las opciones posibles
es la mejor, considerando los valores asignados a sus resultados posibles.
En la teora matemtica de la decisin se han propuesto varios crite
rios de eleccin ptima. En el caso de que se disponga de las probabilida
des de los diferentes resultados de cada accin, un criterio tpico califica
una eleccin de ptima si la utilidad probabilsticamente esperable de su
resultado es al menos tan grande como la de cualquier eleccin alternativa.
Otras reglas, tales como los principios del maximin y maximax, suminis
tran criterios que son aplicables aun cuando no se disponga de las proba
bilidades de los resultados. Pero, hecho interesante, los diversos criterios
entran en conflicto unos con otros, en el sentido de que, para la misma
situacin, a menudo eligen como ptimas opciones diferentes.
Puede considerarse que las polticas expresadas por los criterios anta
gnicos reflejan diferentes actitudes hacia el mundo, diferentes grados
de optimismo o pesimismo, de espritu de aventura o de cautela. Puede
decirse, pues, que el anlisis ofrecido por los modelos matemticos actua
les indica dos puntos en los cuales la adopcin de decisiones no slo exige
informacin fctica, sino tambin una evaluacin categrica, vale decir,
en la asignacin de utilidades a los diferentes resultados posibles y en la
adopcin de una entre muchas reglas de decisin o criterios de eleccin

97
ptima rivales. Se desarrolla este tema con mayor detalle en la seccin
10.2 de esta obra.

6. Presuposiciones valorativas de la ciencia

En las tres secciones anteriores nos hemos ocupado principalmente

de la cuestin de si la evaluacin y la decisin presuponen la investigacin
cientfica y el conocimiento cientfico, y si es as, en qu medida. Este
problema tiene una contraparte que merece alguna atencin en un examen
de la ciencia y la evaluacin, a saber, el de si el conocimiento y el mtodo
cientficos presuponen la evaluacin.
La palabra presuponen puede ser entendida en una serie de sentidos
diferentes que exigen aqu una consideracin separada. Ante todo, cuando
una persona decide dedicarse a la labor cientfica y no a alguna otra acti
vidad, y tambin cuando un cientfico elige un tema particular de investi
gacin, estas opciones estarn presumiblemente determinadas en gran me
dida por sus preferencias, es decir, dependern de cmo valore la investi
gacin cientfica en comparacin con las alternativas que se le abren, y por
la importancia que asigne a los problemas que se proponga investigar.
En este sentido explicativo y casi causal puede decirse ciertamente que las
actividades cientficas de los seres humanos presuponen evaluaciones.
Pero se plantean problemas mucho ms desconcertantes cuando in
quirimos si el corpus del conocimiento cientfico presupone juicios de
valor; ese corpus podra estar representado por un sistema de enunciados
aceptados de acuerdo con las reglas de la investigacin cientfica. Aqu
presuponer debe ser entendido en un sentido sistemtico. Se utiliza este
sentido cuando decimos, por ejemplo, que el enunciado el cuado de
Enrique es ingeniero presupone que Enrique tiene esposa o una hermana:
en este sentido, un enunciado presupone todo lo que puede inferirse lgica
mente de l. Pero, como observamos antes, ningn conjunto de enuncia
dos cientficos implica lgicamente un juicio incondicional de valor; luego,
en este sentido, el conocimiento cientfico no presupone la evaluacin.
Pero hay tambin otro sentido lgico de presuponer . Podramos
decir, por ejemplo, que en la geometra euclidiana el teorema de la suma
de los ngulos de los tringulos presupone el postulado de las paralelas,
en el sentido de que este postulado es una parte esencial de las suposicio
nes bsicas a partir de las cuales se deduce el teorema. Ahora bien,
normalmente no se convalidan las hiptesis y teoras de la ciencia por su
deduccin a partir de elementos de juicio favorables a ellas (aunque puede
suceder que se establezca un enunciado cientfico, tal como una predic
cin, por deduccin a partir de un conjunto de enunciados previamente
establecido y ms am plio); ms bien, como dijimos en la seccin 2, habi
tualmente se las acepta sobre la base de elementos de juicio que slo les
prestan un apoyo parcial o inductivo . Pero de todos modos, cabe pre
guntarse si los enunciados que representan conocimiento cientfico presu
ponen una evaluacin en el sentido de que las razones por las cuales se
los aceptan incluyen, a veces o siempre, ciertos juicios incondicionales de

98
valor. Nuevamente la respuesta es negativa. Las razones por las cuales se
aceptan o se rechazan las hiptesis cientficas las suministran los elementos
de juicio empricos, que pueden incluir hallazgos observacin ales tanto
como leyes y teoras previamente establecidas, pero que no incluyen, por
cierto, ningn juicio de valor. Supongamos, por ejemplo, que en apoyo
de la hiptesis de que un cinturn de radiacin de un tipo especificado
rodea la Tierra, un cientfico adujera, primero, ciertos datos observacio-
nales, obtenidos quiz mediante instrumentos llevados por cohetes; segun
do, ciertas teoras aceptadas aducidas en la interpretacin de esos datos; y
finalmente, ciertos juicios de valor tales como es bueno descubrir la
verdad . Obviamente, los juicios de valor seran descartados por carecer
de toda atingencia lgica a la hiptesis propuesta, ya que no pueden con
tribuir a sustentarla ni a desconfirmarla.
Pero la cuestin de si la ciencia presupone evaluaciones en un sentido
lgico puede plantearse, y recientemente se la ha planteado, aun de otra
manera, que alude ms especficamente a las presuposiciones valorativas
del mtodo cientfico. En las consideraciones precedentes representamos
el conocimiento cientfico por un sistema de enunciados que tienen sufi
ciente apoyo de los elementos de juicio disponibles como para ser acepta
dos de acuerdo con los principios del testeo y de la convalidacin cient
ficos. Observamos que, por lo comn, los elementos de juicio observacio-
nales sobre cuya base se acepta una hiptesis cientfica estn lejos de bas
tar para establecer esta hiptesis de manera concluyente. Por ejemplo, la
ley de Galileo no slo se refiere a los casos pasados de cada libre cerca de
la Tierra, sino tambin a todos los casos futuros, y stos, evidentemente,
no se encuentran entre nuestros elementos de juicio presentes. Luego, se
acepta la ley de Galileo, y cualquier otra ley de las ciencias empricas,
sobre la base de elementos de juicio incompletos. Tal aceptacin lleva
consigo el riesgo inductivo de que la presunta ley pueda no ser vlida
con toda generalidad y de que los elementos de juicio futuros puedan
llevar a los cientficos a modificarla o abandonarla.
Una enunciacin precisa de esta concepcin del conocimiento cient
fico exigira, entre otras cosas, la formulacin de reglas de dos tipos:
Primero, reglas de confirmacin, que especifiquen cules tipos de elemen
tos de juicio son confirmatorios y cules desconfirmatorios para una
hiptesis dada. Quiz tendran tambin que determinar un grado num
rico de apoyo de los elementos de juicio (o confirmacin, o probabilidad
inductiva) que un conjunto dado de stos puede conferir a una hiptesis
propuesta. En segundo trmino, tendra que haber reglas de aceptacin:
stas especificaran cun fuerte tiene que ser el apoyo en elementos de
juicio que debe tener una hiptesis para que sta pueda ser aceptada en el
sistema de conocimiento cientfico; o, con mayor generalidad, en qu con
diciones debe aceptar la ciencia una hiptesis propuesta y en qu condi
ciones la debe rechazar sobre la base de un conjunto dado de elementos
de juicio.
Los estudios recientes sobre inferencia inductiva y testeo estadstico
han dedicado mucho esfuerzo a la formulacin de reglas apropiadas de
ambos tipos. En particular, en muchas de estas investigaciones se han

99
considerado las reglas como casos especiales de reglas de decisin del tipo
mencionado en la seccin anterior. Aqu las decisiones son aceptar o
rechazar una hiptesis propuesta sobre la base de elementos de juicio da
dos. Como observamos antes, la formulacin de reglas de decisin ade
cuadas exige, en todo caso, la especificacin previa de valoraciones que
puedan servir como normas de adecuacin. Las valoraciones requeridas,
como se recordar, conciernen a los diferentes resultados posibles de las
elecciones sometidas a las reglas de decisin. Ahora bien, cuando se aplica
una regla cientfica de aceptacin a una hiptesis especfica sobre la base
de un conjunto dado de elementos de juicio, los resultados posibles de
la decisin pueden dividirse en cuatro tipos principales: (1) se acepta la
hiptesis (como presumiblemente verdadera) de acuerdo con la regla y
de hecho es verdadera; (2) se rechaza la hiptesis (como presumible
mente falsa) de acuerdo con la regla y de hecho es falsa; (3) se acepta la
hiptesis de acuerdo con la regla, pero de hecho es falsa; (4) se rechaza
la hiptesis de acuerdo con la regla, pero de hecho es vrdadera. La ciencia
aspira a realizar los dos primeros casos: la posibilidad de los otros dos re
presenta el riesgo inductivo que debe correr toda regla de aceptacin. Y el
problema de formular reglas adecuadas de aceptacin y rechazo no tiene
ningn significado claro si no se han establecido normas de adecuacin
asignando valores o disvalores definidos a los diferentes resultados
posibles de la aceptacin o el rechazo. Es ste el sentido en el cual el
mtodo de establecer hiptesis cientficas presupone valoraciones: la
justificacin de las reglas de aceptacin y rechazo exige una referencia a
juicios de valor.
En los casos en que la hiptesis testeada, si se la acepta, debe conver
tirse en la base de un curso especfico de accin, los resultados posibles
pueden conducir al xito o al fracaso de la aplicacin prctica considerada.
En estos casos, los valores y disvalores en juego pueden ser expresables
en trminos de ganancias o prdidas monetarias, y para las situaciones de
este gnero la teora de las funciones de decisin ha elaborado varias
reglas de decisin utilizables en contextos prcticos tales como el control
industrial de calidad. Pero cuando se trata de elaborar reglas de decisin
para la aceptacin de hiptesis en la investigacin cientfica pura, donde
no se contempla ninguna aplicacin prctica, la cuestin de cmo asignar
valores a los cuatro tipos de resultados mencionados antes se hace consi
derablemente ms problemtica. Pero en general, parece claro que las
normas que gobiernan los procedimientos inductivos de la ciencia pura
reflejan el propsito de obtener cierto fin, que podra describirse de
manera un tanto vaga como el logro de un corpus de informacin con
fiable, amplio y tericamente sistematizado acerca del mundo. Obsrvese
que si quisiramos, en cambio, elaborar un sistema de creencias o una
concepcin del mundo que fuera emocionalmente tranquilizante o esttica
mente satisfactorio para nosotros, entonces no sera en modo alguno razo
nable insistir, como hace la ciencia, en que debe haber un estrecho acuer
do entre las creencias que aceptamos y los elementos de juicio empricos; y
los patrones de testabilidad y confirmacin objetivas por elementos de
juicio pblicamente determinables tendran que ser reemplazados por

100
patrones de aceptacin de un tipo muy diferente. Las normas de procedi
miento deben elaborarse en cada caso tomando en consideracin los obje
tivos que se desea alcanzar; su justificacin debe ser relativa a esos
objetivos y, en este sentido, deben presuponerlos.

7. Comparaciones finales

Si, como hemos afirmado en la seccin 4, la ciencia no puede sumi

nistrar una convalidacin de juicios categricos de valor, puede el m
todo cientfico desempear algn papel en la clarificacin y solucin de
problemas de valoracin y decisin morales? La respuesta es enftica
mente afirmativa. Tratar de demostrarlo con una breve exposicin de las
principales contribuciones que puede hacer la ciencia en este contexto.
Ante todo, la ciencia puede brindar la informacin fctica necesaria
para la resolucin de problemas morales. Siempre se necesita de tal infor
macin, pues sea cual fuere el sistema de valores morales que adoptemos
sea egosta o altruista, hedonstico o utilitario, o de cualquier otro
tipo el curso especfico de accin que nos prescribe en una situacin
dada depende de los datos acerca de tal situacin; y son el conocimiento
y la investigacin cientficos los que nos brindan la informacin fctica
que necesitamos para la aplicacin de nuestras normas morales.
Ms especficamente, se necesita informacin fctica, por ejemplo,
para saber (a) si un objetivo en vista puede ser alcanzado en una situa
cin determinada; (b) si es posible alcanzarlo, por cules medios alter
nativos y con cules probabilidades; (c) qu efectos colaterales y
consecuencias ulteriores puede tener la eleccin de un medio determinado,
aparte de la probabilidad de permitir el logro del fin deseado; (d) si va
rios objetivos deseados son realizables conjuntamente o si son incompati
bles, en el sentido de que la realizacin de algunos de ellos excluya defini
da o probablemente la realizacin de otros.
Al darnos de este modo informacin que es indispensable como base
de la decisin racional y responsable, la investigacin cientfica puede
hacernos cambiar algunas de nuestras valoraciones. Si descubriramos,
por ejemplo, que un determinado tipo de objetivo que hasta ahora hemos
valorado muy alto slo puede alcanzarse al precio de efectos colaterales y
consecuencias ulteriores seriamente indeseables, podramos otorgar un lu
gar menos elevado a dicho objetivo. As, una informacin cientfica ms
amplia puede llevarnos a cambiar nuestras valoraciones bsicas, no des
confirmndolas , por supuesto, sino provocando un cambio en nuestra
apreciacin total de los problemas en cuestin.
En segundo trmino, y de una manera totalmente diferente, la ciencia
puede aclarar ciertos problemas de valoracin mediante un estudio psico
lgico y sociolgico objetivo de los factores que influyen sobre los valores
que admita un individuo o un grupo, de las formas en que cambian tales
adhesiones valorativas y, quiz, de la manera como un sistema dado de
valores puede contribuir a la seguridad emocional de un individuo o a la
estabilidad funcional de un grupo.

101
 Por supuesto que los estudios psicolgicos, antropolgicos y socio
lgicos de la conducta valorativa no pueden convalidar ningn sistema
de normas morales. Pero sus resultados pueden provocar cambios mora
les, ampliando nuestro horizonte, sealndonos alternativas en las que no
habamos pensado o que nuestro grupo no sostiene y, de este modo, pre
cavindonos contra el dogmatismo o el parroquialismo moral.
Por ltimo, la comparacin con ciertos aspectos fundamentales del
conocimiento cientfico puede ayudar a aclarar otras cuestiones concer
nientes a la valoracin.
Si admitimos que las hiptesis y teoras cientficas son siempre pa
sibles de revisin a la luz de nuevos elementos de juicio empricos, no
estamos obligados a suponer que hay otra clase de enunciados cientficos
que no pueden estar sujetos a duda y reconsideracin, a saber, los enun
ciados que describen hallazgos experimentales que sirven para testear las
teoras cientficas? Esos informes simples y llanos de lo que se ha
observado directamente en el laboratorio o en la labor cientfica de cam
po, por ejemplo, no deben considerarse inmunes a toda revisin conce
bible, irrevocables, una vez que se los ha establecido por observacin di
recta? Los informes sobre fenmenos observados directamente a menudo
han sido considerados, en efecto, como el cimiento inconmovible de todas
las hiptesis y teoras cientficas. Sin embargo, esta concepcin es insoste
nible, pues ni siquiera en este mbito encontramos una certeza definitiva
e indiscutible.
Ello se debe, ante todo, a que los relatos de lo observado directa
mente estn sujetos a errores que pueden brotar de diversas" fuentes fisio
lgicas y psicolgicas. En verdad, a menudo es posible verificar la exac
titud de una observacin comparndola con los informes de otros obser
vadores o con datos relacionados con ella obtenidos mediante algn
procedimiento indirecto, como la pelcula filmada del final de una carre
ra de caballos; y esa comparacin puede llevar al rechazo de lo que se
consideraba previamente como una descripcin correcta de un fenmeno
observado directamente. Hasta hay teoras que nos permiten explicar y
prever algunos tipos de errores observacionales, y en tales casos no se
vacila en poner en duda y rechazar ciertos enunciados que se proponen
simplemente registrar lo que se ha observado directamente.
A veces, hallazgos experimentales relativamente aislados pueden en
trar en conflicto con una teora que tiene un fuerte apoyo de un gran
nmero y una gran variedad de otros datos. En este caso, bien puede su
ceder que se rechace la admisin al sistema de enunciados cientficos acep
tados a esa parte de los datos antagnicos, no a la teora, aunque no se
tenga ninguna explicacin del presunto error de observacin. En casos
como stos, no es el hallazgo observacional aislado el que decide si la
teora debe mantenerse, sino que es la teora previamente bien fundamen
tada la que determina si un informe observacional debe considerarse co
mo descripcin de un hecho emprico real. Por ejemplo, el informe de
que durante una sesin espiritista un mueble flot libremente separado
del suelo, normalmente ser rechazado porque entra en conflicto con prin
cipios fsicos muy bien confirmados, aun en ausencia de una explicacin

102
especfica del informe, por ejemplo, en trminos de un engao delibera
do por parte de la mdium o de una elevada sugestionabilidad por parte
del observador. Anlogamente, los hallazgos experimentales comunicados
por el fsico Ehrenhaft, que pretenda refutar el principio de que todas
las cargas elctricas son mltiplos enteros de la carga del electrn, no lle
varon al abandono de este principio ni siquiera a introducir en l una
ligera modificacin el cual forma parte de una teora que tiene un sus
tento experimental sumamente fuerte y variado. Es innecesario decir que
ese rechazo de informes observacionales en razn de su antagonismo con
teoras bien establecidas exige considerable cautela; de lo contrario, po
dra usarse una teora, una vez aceptada, para rechazar todo elemento
de juicio adverso que pudiera hallarse, procedimiento dogmtico total
mente irreconciliable con los objetivos y el espritu de la indagacin
cientfica.
Entonces, ni siquiera son irrevocables los informes sobre fenmenos
observados directamente; stos no ofrecen un fundamento inconmovible
para todo el sistema del conocimiento cientfico. Pero esto no excluye
en modo alguno la posibilidad de testear las teoras cientficas con refe
rencia a datos obtenidos por observacin directa. Como hemos seala
do, los resultados obtenidos mediante tal verificacin directa no pueden
considerarse como absolutamente indiscutibles e irrevocables; ellos mis
mos son pasibles de otros tests, que pueden realizarse si hay motivo de
duda. Pero obviamente, para elaborar cualquier creencia acerca del mun
do, para aceptar o rechazar aunque sea provisoriamente una hipte
sis o una teora, debemos detener el proceso de testeo en alguna parte;
debemos aceptar algunos enunciados que expresen elementos de juicio y
considerarlos suficientemente dignos de crdito como para no requerir
ms investigacin por el momento. Y scbre la base de tales elementos
de juicio podemos decidir qu crdito dar a la hiptesis testeada y si
aceptarla o rechazarla.
Me parece que este aspecto de la investigacin cientfica guarda cier
to paralelismo con el caso de la valoracin juiciosa y la decisin racio
nal. Para hacer una eleccin racional entre diversos cursos de accin,
debemos considerar, ante todo, qu consecuencias probablemente tenga
cada una de las elecciones alternativas. Esto suministra una base para
hacer ciertos juicios relativos de valor que son atinentes a nuestro pro
blema. Para lograr este conjunto de resultados, debe seguirse este curso
de accin; para alcanzar ese otro conjunto de resultados, debe elegirse
tal o cual curso de accin, etctera. Pero para llegar a una decisin, an
tenemos que establecer los valores relativos de los conjuntos alternativos
de consecuencia que podemos obtener; y esto, como ya sealamos, exige
la aceptacin de un juicio incondicional de valor, que determinar enton
ces nuestra eleccin. Pero no es necesario considerar esta aceptacin co
mo definitiva e irrevocable, como obligatoria siempre para todas nues
tras decisiones futuras: un juicio incondicional de valor, aunque acepta
do una vez, queda sujeto a reconsideracin y cambio. Supongamos, por
ejemplo, que debemos elegir, como votantes o como miembros de la ad
ministracin municipal, entre varias polticas sociales alternativas, algu-

103
as de las cuales se proponen mejorar ciertas condiciones materiales de
vida, mientras que otras aspiran a satisfacer necesidades culturales de
diversos tipos. Para llegar a una decisin, debemos comprometernos con
la asignacin de un valor superior a uno u otro de esos objetivos. Pero
aunque el juicio aceptado sirva como juicio incondicional y bsico de
valor para la decisin en vista, no por ello nos comprometemos con ella
para siempre; bien podemos reconsiderar nuestras normas e invertir nues
tro juicio ms tarde; y aunque esto no puede anular la decisin anterior,
conducir a decisiones diferentes en el futuro. As, para llegar a una de
cisin concerniente a un problema moral, debemos aceptar algunos jui
cios incondicionales de valor; pero no es necesario considerar stos como
definitivos, en el sentido absoluto de ser para siempre la norma para to
das nuestras decisiones, de igual modo que no es necesario considerar
los enunciados que expresan elementos de juicio y que son la base del
testeo de hiptesis cientficas como irrevocables para siempre. Todo lo
que se necesita en ambos contextos son definitivos relativos, por as de
cir; un conjunto de juicios morales o descriptivos que sean acepta
dos por el momento sin necesidad de un examen ulterior. Estos juicios
definitivos relativos nos permiten mantener la mente abierta a la posibi
lidad de efectuar cambios en nuestros compromisos y creencias hasta
ahora indiscutidos; y la experiencia sugiere, sin duda, que para respon
der a las exigencias del presente y del futuro, deberemos ms que nunca
alejarnos del dogmatismo y mantener una mente crtica y abierta.

104
 Segunda Parte

CONCEPCIONES DE SIGNIFICACION COGNOSCITIVA

 C a p t u lo IV

Criterios empiristas de significacin cognoscitiva:

problema y cambios 1*

1. La concepcin empirista general de la significacin

cognoscitiva y emprico

Un principio bsico del empirismo contemporneo es que una ora

cin hace una afirmacin cognoscitivamente significante, y por ende
puede decirse de ella que es verdadera o falsa, si y slo si: (1) es anal
tica o contradictoria, en cuyo caso se dice que tiene un sentido o signi
ficado puramente lgico; o (2) si es pasible, al menos potencialmente,
de testeo por elementos de juicio experienciales, en cuyo caso se dice que
tiene sentido o significado emprico. El supuesto bsico de este princi
pio, y en particular de su segunda parte, el llamado criterio testabilista
del sentido (o mejor, de la posesin de sentido), no es exclusivo del em
pirismo: tambin es caracterstico del operacionalismo contemporneo y,
en cierto sentido, del pragmatismo; en efecto, el principio pragmatista de
que una diferencia debe dar origen a una diferencia para ser una dife
rencia, puede interpretarse en el sentido de que una diferencia verbal
entre dos oraciones debe dar origen a una diferencia en las implicacio
nes experienciales para reflejar una diferencia de significado.
Es demasiado conocido para que sea menester recordarlo aqu cmo
esta concepcin general del discurso cognoscitivamente significante con
dujo al rechazo, por considerarlas carentes de significado lgico y emp
rico, de varias formulaciones de la metafsica especulativa y hasta de
ciertas hiptesis de las ciencias empricas. Creo que el propsito general
del criterio empirista del significado es bsicamente correcto y que, a pe
sar de las excesivas simplificaciones en su uso, su aplicacin crtica ha
sido, en conjunto, aclaradora y saludable. Pero me siento menos confia
do en la posibilidad de reformular la idea general en la forma de crite
rios precisos y generales que establezcan una clara lnea demarcatoria
1 Con algunas omisiones y otros cambios, este captulo combina los contenidos
de dos artculos: Problema and Changes in the Empiricist Criterion of Meaning ,
Revue Internationale de Philosophie N9 11, pgs. 41-63 (enero de 1950) y The Con-
cepts of Cognitive Significance: A Reconsideration , Proceedings of the American
Academy of Arts and Science 80, N 9 1, pgs. 61-77 (1951). Se reimprime este
material con la amable autorizacin del director de la Revue Internationale de Philo
sophie y de la American Academy of Arts and Sciences.

107
(a) entre los enunciados de significacin puramente lgica y los enun
ciados de significacin puramente emprica, y (b) entre las oraciones
que tienen significacin cognoscitiva y las que no la tienen.
En este captulo me propongo reexaminar estas distinciones, tal co
mo las concibe el empirismo actual, y sealar algunas de las dificultades
que presentan. El anlisis se ocupar principalmente de la segunda de
las dos distinciones. Con respecto a la primera, me limitar a algunas
observaciones breves.

2. Los primeros criterios testabilistas del significado y sus inconvenientes

Observemos primero que todo criterio general de significacin cog

noscitiva deber satisfacer ciertos requisitos para ser aceptable. De ellos,
destacaremos uno que consideraremos aqu como expresin de una con
dicin de adecuacin necesaria, aunque en modo alguno suficiente, de los
criterios de significacin cognoscitiva.
(A ) Si de acuerdo con un criterio dado de significacin cognosci
tiva una oracin N carece de significado, entonces tambin deben carecer
de l todas las oraciones compuestas en las que N aparezca de manera no
vaca como componente. En efecto, si rio puede asignarse a N significa
tivamente un valor de verdad, entonces es imposible asignar valores de
verdad a las oraciones compuestas que contienen a N ; por consiguiente,
tambin se las debe considerar como carentes de significado.
Del requisito (A ) se desprenden dos corolarios:
(A l) Si de acuerdo con un criterio dado de significacin cognosci
tiva una oracin S carece de significado, entonces tambin carece de l
su negacin, ~ 5.
(A2) Si de acuerdo con un criterio dado de significacin cognos
citiva una oracin N carece de significado, entonces tambin carece de l
toda conjuncin N S y toda disyuncin N v S, tenga o no 5 significado
de acuerdo con el criterio dado.
Pasemos ahora a los intentos iniciales realizados por el empirismo
actual para establecer criterios generales de significacin cognoscitiva.
Esos intentos se rigieron por la idea de que una oracin, para hacer una
afirmacin emprica, debe apoyarse o entrar en conflicto con fenmenos
que potencialmente son pasibles de observacin directa. A las oraciones
que describen tales fenmenos potencialmente observables, se produzcan
o no, se las puede llamar oraciones observacionales. Ms especficamen
te, una oracin observacional puede ser concebida como una oracin, sea
verdadera o falsa, que se afirma o niega que un objeto, o un grupo de
objetos, especfico y de tamao macroscpico tiene una caracterstica ob
servable particular, es decir, una caracterstica cuya presencia o ausencia
puede discernirse, en circunstancias favorables, por observacin directa.2

2 La9 oraciones observacionales de este tipo pertenecen a lo que Carnap ha

llamado el lenguaje de objeto; vase, por ejemplo (1 938), pgs. 52-53. El hecho de
que sean adecuadas para formular los datos que sirven de base a los tests empricos
se hace evidente, en particular, por los procedimientos de testeo intersubjetivo utili
zado en la ciencia y en grandes regiones de la investigacin emprica en el nivel

108
 La tarea de establecer criterios de significacin emprica se trans
forma, as, en el problema de caracterizar de una manera precisa la re
lacin que existe entre una hiptesis y una o ms oraciones observaciona-
les cuando los fenmenos que estas ltimas describen confirman o des
confirman la hiptesis. La capacidad de una oracin dada de entrar en esa
relacin con algn conjunto de oraciones observacionales caracterizara,
pues, su testabilidad-en-principio y por ende su significacin emprica.
Examinemos ahora brevemente los intentos principales que se han hecho
para obtener criterios de significacin de este modo. *
Uno de los primeros criterios se expresaba en el llamado requisito
de verificabilidad. Segn l, una oracin es empricamente significativa
si y slo si no es analtica y es susceptible, al menos en principio, de una
verificacin completa mediante elementos de juicio observacionales; es de
cir, si es posible describir elementos de juicio observacionales que, si se
los obtuviera realmente, estableceran de manera concluyente la verdad de
la oracin.3 Con ayuda del concepto de oracin observacional podemos
reformular este requisito del siguiente modo: una oracin S tiene signi

del sentido comn. En las discusiones epistemolgicas, se supone con frecuencia que
los elementos de juicio finales para las creencias acerca de asuntos empricos con
sisten en percepciones y sensaciones cuya descripcin exige un tipo de lenguaje
fenomenalista. No podemos discutir aqu los problemas especficos vinculados con el
enfoque fenomenalista, pero debemos mencionar que, sea como fuere, todas las con
sideraciones crticas presentadas en este captulo con respecto al criterio de testabili-
dad son aplicables, mutatis mutandis, al caso de una base fenomenalista.
3 Originalmente, se entenda que los elementos de juicio admisibles se limi
taban a lo que es observable por el parlante y, quiz, por sus colegas durante sus
vidas. Concebido de este modo, el criterio excluye, por considerarlos cognoscitiva
mente carentes de significado, todos los enunciados acerca del futuro distante y el
pasado remoto, como han sealado, entre otros, Ayer (1946), captulo I, Pap (1949),
captulo 13, en particular pgs. 333 y sigs., y Russell (1948), pgs. 445-447. Se evita
esta dificultad, sin embargo, si admitimos que los elementos de juicio pueden con
sistir en un conjunto finito de datos observacionales lgicamente posibles , cada uno
de ellos formulado en una oracin observacional. As, por ejemplo, la oracin Si,
la lengua del mayor dinosaurio del Museo de Historia Natural de Nueva York era
azul o negra es completamente verificable, en nuestro sentido, pues es una conse
cuencia lgica de la oracin Sz, la lengua del mayor dinosaurio del Museo de Histo
ria Natural de Nueva York era azul , y sta es una oracin observacional en el sen
tido indicado.
Y si se conciben el concepto de verificabilidad en principio y el concepto ms
general de confirmabilidad en principio, que sern considerados ms adelante, como
referentes a elementos de juicio lgicamente posibles expresados por oraciones obser
vacionales, entonces, de modo anlogo, se desprende que la clase de los enunciados
verificables, o al menos confirmables, incluye en principio aserciones tales como que
el planeta Neptuno y el continente antrtico existieron antes de ser descubiertos, y
que la guerra atmica, si no se la evita, conducir al exterminio del planeta. Las
objeciones que plantea Russell (1948), pgs. 445 y 447, contra el criterio de veri
ficabilidad con referencia a estos ejemplos, no se aplican, pues, a ellos si se entiende
el criterio del modo sugerido. Digamos de paso que los enunciados del tipo mencio
nado por Russell, que no son en realidad verificables por ningn ser humano, ya
fueron reconocidos en forma explcita como cognoscitivamente significantes por Schlick
(1936), parte V , quien arga que la imposibilidad de verificarlos es meramente em
prica . La caracterizacin de la verificabilidad con ayuda del concepto de oracin
observacional, tal como aqu se sugiere, podra servir para enunciar de modo ms
explcito y riguroso esa idea.

109
ficado emprico si y slo si es posible indicar un conjunto finito de ora
ciones observacionales, 0\, O2 , . . . , On, tales que, si fuesen verdaderas,
tambin S lo sera necesariamente. Formulada de esta manera, sin em
bargo. esta condicin tambin se satisface si S es una oracin analtica
o si las oraciones observacionales dadas son lgicamente incompatibles
enli' - 1. Mediante la siguiente formulacin excluimos estos casos y, al
mi>mo tiempo, expresamos dicho criterio de modo ms preciso:
(2.1) Requisito de la completa verificabilidad en principio. Una ora
cin tiene significado emprico si y slo si no es analtica y se deduce
lgicamente de alguna clase finita y lgicamente consistente de oraciones
observacionales.4 No es necesario que estas oraciones observacionales
sean verdaderas, pues lo que el criterio debe dilucidar es la testabilidad
por fenmenos potencialmente observables* o la testabilidad en prin
cipio .
De acuerdo con el concepto general de significacin cognoscitiva es
bozado antes, una oracin ser clasificada ahora como cognoscitivamente
significante si es analtica o contradictoria, o si satisface el requisito de
verificabilidad.
Este criterio, sin embargo, tiene algunos defectos serios. Uno de ellos
ha sido sealado por varios autores:
a) Supongamos que las propiedades de ser una cigea y de tener
patas rojas son ambas propiedades observables, y que la primera no im
plica lgicamente la segunda. Entonces, la. oracin:
(S I) Todas las cigeas tienen patas rojas
no es analtica ni contradictoria; y evidentemente no es dducible de un

4 Como se ha subrayado con frecuencia en la bibliografa empirista, el trmino

verificabilidad debe indicar, por supuesto, la posibilidad de concebir o, mejor dicho,
la posibilidad lgica de elementos de juicio de tipo observacional que, si se los
hallara realmente, constituiran elementos de juicio concluyentes con respecto a la
oracin dada. Pero no pretende establecer la posibilidad tcnica de realizar los tests
necesarios para obtener tales elementos de juicio, y menos an la posibilidad de
hallar fenmenos directamente observables que constituyan elementos de juicio con
cluyentes acerca de esa oracin, que equivaldra a la existencia real de tales elementos
de juicio y, por ende, implicara la verdad de la oracin dada. Observaciones anlo
gas se aplican a los trminos refutabilidad y confirmabilidad . Es evidente que
este punto ha sido pasado por alto en algunos exmenes crticos del criterio de veri
ficabilidad. As, por ejemplo, Russell (1948), pg. 448, concibe la verificabilidad
como la existencia real de un conjunto de sucesos que constituyen una verificacin
concluyente. Esta concepcin, que nunca ha sido propugnada por ningn empirista
lgico, debe ser naturalmente inadecuada, puesto que de acuerdo con ella no
podra establecerse la significacin emprica de una oracin sin reunir elementos de
juicio empricos, en cantidad suficiente adems como para permitir elaborar una
prueba concluyente de la oracin en cuestin. No cabe sorprenderse, pues, de que
esta inusitada interpretacin de la verificacin lleve a Russell a la siguiente conclu
sin: De hecho, que una proposicin sea verificable no es en s mismo verificable
(loe. cit.). En realidad, de acuerdo con la interpretacin empirista de la verificabi
lidad completa, todo enunciado que afirme la verificabilidad de una oracin S cuyo
texto se cita, es analtica o contradictoria, pues la decisin de si existe una clase de
oraciones observacionales que impliquen S, es decir, de si es posible formular tales
oraciones observacionales, sean verdaderas o falsas, esa decisin, pues, es una cues
tin puramente lgica.

110
conjunto finito de oraciones observacionales. Luego, de acuerdo con el
criterio considerado, 51 est desprovista de significacin emprica; y por
lo tanto, tambin carecen de ella todas las otras oraciones que expresan
regularidades universales o leyes generales. Y puesto que las oraciones
de este tipo constituyen parte de teoras cientficas, debe considerarse que
el requisito de verificabilidad es demasiado restrictivo a este respecto.
De igual modo, el criterio descalifica a todas las oraciones tales co
mo para toda sustancia existe algn solvente , que contiene tanto cuan-
tificadores universales como existenciales (esto es, los trminos todo y
algunos o sus equivalentes), pues no es posible deducir lgicamente
ninguna oracin de este tipo de un conjunto finito de oraciones obser
vacionales.
Hay otros dos defectos del requisito de verificabilidad que no pa
recen haber recibido mucha atencin:
b) Como se ve fcilmente, la negacin de 51
( ~ 51) Existe al menos una cigea que no tiene patas rojas,
es deducible de dos oraciones observacionales cualesquiera del tipo a es
una cigea y a no tiene patas rojas . Luego 51 es cognoscitiva
mente significante segn nuestro criterio, pero 51 no lo es, y esto cons
tituye una violacin de la condicin ( A l ) .
c) Sea 5 una oracin que satisface el requisito de verificabilidad y
N una oracin que no lo satisface. Entonces, 5 es deducible de algn con
junto de oraciones observacionales; por consiguiente, por una conocida re
gla de la lgica, 5 v N es deducible del mismo conjunto y, por ende, es
cognoscitivamente significante de acuerdo con nuestro criterio. Esto vio
la la condicin ( A2) 5
Consideraciones estrictamente similares se aplican a un criterio alter
nativo que hace de la completa refutabilidad en principio la caracterstica
definitoria de la significacin emprica. Formulamos este criterio del si
guiente modo:
(2.2) Requisito de la refutabilidad completa en principio. Una ora
cin tiene significado emprico si y slo si su negacin no es analtica y
se sigue lgicamente de alguna clase finita y lgicamente consistente de
oraciones observacionales.

5 Los argumentos aqu aducidos contra el criterio de verificabilidad tambin

prueban lo inadecuado de una concepcin estrechamente relacionada con ella, a saber,
que dos oraciones tienen la misma significacin cognoscitiva si cualquier conjunto de
oraciones observacionales que verifique a una de ellas verifica tambin a la otra,
y recprocamente. As, por ejemplo, segn este criterio, a dos leyes generales cua
lesquiera habra que asignarles la misma significacin cognoscitiva, pues ningn
conjunto de oraciones observacionales confirma ninguna ley general. Debe distin
guirse claramente, la concepcin a la que acabamos de aludir, de una posicin que
Russell examina en su anlisis crtico del criterio positivista del significado. Es la
teora de que dos proposiciones cuyas consecuencias verificadas son idnticas tienen
la misma significacin (1948), pg. 448. Esta tesis es insostenible, en verdad, pues
las consecuencias de un enunciado que hayan sido verificadas en un momento dado
son, como es obvio, una cuestin de accidente histrico que no puede servir para
establecer la identidad de significacin cognoscitiva. Pero no s de ningn empirista
lgico que haya sostenido alguna vez tal teora .

111
 Este criterio califica a una oracin de empricamente significativa si
su negacin satisface el requisito de la verificabilidad completa; como
era de esperar, por consiguiente, es inadecuado por las mismas razones
que el anterior:
a) Niega significacin cognoscitiva a hiptesis puramente existen-
ciales, tales como existe al menos un unicornio , y a todas las oraciones
cuya formulacin exige una cuantificacin mixta es decir, universal y
existencial , por ejemplo, para todo compuesto existe algn solvente ,
pues ni unas ni otras pueden ser refutadas de modo concluyente por un
nmero finito de oraciones observacionales.
b) Si P es un predicado de observacin, entonces la asercin de
que todas las cosas tienen la propiedad P es calificada de significante;
pero su negacin, por ser equivalente a una hiptesis puramente existencial
queda descalificada [comprese con ( a )] . Luego, el criterio (2.2) da
origen al mismo dilema que (2.1).
c) Si una oracin S es completamente refutable mientras que N es
una oracin que lo no es, entonces su conjuncin S N (esto es, la ex
presin obtenida vinculando las dos oraciones mediante la palabra y )
es completamente refutable, pues si la negacin de S es implicada por una
clase de oraciones observacionales, entonces la negacin de S N es, a
fortiori, implicada por la misma clase. As, el criterio asigna significa
cin emprica a muchas oraciones que un criterio empirista adecuado
excluira, por ejemplo, a todos los cisnes son blancos y lo absoluto es
perfecto .
En suma, pues, las interpretaciones del criterio de testabilidad en
trminos de la verificabilidad completa o de la refutabilidad completa son
inadecuadas porque son demasiado restrictivas en un sentido y demasiado
inclusivas en otro, y porque ambas violan el requisito fundamental A.
Se han hecho varias tentativas para evitar estas dificultades constru
yendo el criterio testabilidad de modo que se exija solamente una confir-
mabilidad parcial y quizs indirecta de las hiptesis empricas por ele
mentos de juicio observacionales.
Una formulacin sugerida por Ayer 67 es caracterstica de esas tenta
tivas por establecer un criterio claro y suficientemente amplio de con-
firmabilidad. Dice, en efecto, que una oracin S tiene contenido emprico
si es posible deducir de S, junto con apropiadas hiptesis subsidiarias,
oraciones observacionales que no son deducibles de las hiptesis subsidia
rias solamente.
Esta condicin se inspira en una consideracin ms minuciosa de la
estructura lgica del testeo cientfico; pero es demasiado liberal, tal co
mo est. En realidad, como el mismo Ayer ha sealado en la segunda
edicin de su libro Language, Truth and Logic? su criterio atribuye con
tenido emprico a cualquier oracin. As por ejemplo, si S es la oracin
lo absoluto es perfecto , basta elegir como hiptesis subsidiaria la ora

6 (1936, 1946), cap. I. La argumentacin contra los requisitos de verificabi

lidad y refutabilidad, y a favor de un requisito de la confirmabilidad y desconfirma-
bilidad parcial, se halla muy claramente expuesta por Pap (1 9 4 9 ), captulo 13.
7 (1 946), 2? edicin, pgs. 11-12.

112
cin si lo absoluto es perfecto, entonces esta manzana es roja para per
mitir la deduccin de la oracin observacional esta manzana es roja', que
evidentemente no se desprende de la hiptesis subsidiaria solamente.
Para hacer frente a esta objecin, Ayer propuso una versin modi
ficada de su criterio de testabilidad. En efecto, la modificacin restringe
las hiptesis subsidiarias mencionadas en la versin anterior a oraciones
que son analticas o de las que puede mostrarse independientemente que
son testeables en el sentido del criterio modificado.8
Pero puede mostrarse fcilmente que este nuevo criterio, como el re
quisito de la refutabilidad completa, asigna significacin emprica a toda
conjuncin 5 N, donde S satisface el criterio de Ayer mientras que N
es una oracin tal como el absoluto es perfecto , que debera ser des
calificada por dicho criterio. En verdad, cualquier consecuencia que pue
da ser deducida de S con ayuda de hiptesis subsidiarias permisibles tam
bin puede ser deducida de S N por medio de las mismas hiptesis
subsidiarias; y como el nuevo criterio de Ayer est formulado esencial
mente en trminos de la deducibilidad de un cierto tipo de consecuencias
de la oracin dada, apoya a S N junto con 5. Church ha sealado otra
dificultad; ha mostrado,9 en efecto, que si hay tres oraciones observa-
cionales, ninguna de las cuales sola implica a ninguna de las otras, en
tonces se desprende, para cualquier oracin S, que ella o su negacin
tiene contenido emprico segn el criterio revisado de Ayer.
Todos los criterios considerados hasta ahora pretenden elucidar el
concepto de significacin emprica especificando ciertas conexiones l
gicas que debe haber entre una oracin significante y oraciones observa*
cionales apropiadas. Parecera que este tipo de enfoque ofrece pocas es
peranzas de lograr criterios precisos de significacin: sugiere esta con
clusin el anterior examen de algunos intentos representativos y recibe
un refuerzo adicional de otras consideraciones, algunas de las cuales ex
pondremos en las secciones que siguen.

3. Caracterizacin de las oraciones significantes mediante criterios

relativos a sus trminos constituyentes

Se presenta un procedimiento alternativo que, nuevamente, parece

reflejar bien el punto de vista general del empirismo: sera posible caracte
rizar las oraciones cognoscitivamente significantes mediante ciertas condi
ciones que deban satisfacer sus componentes. Especficamente, parecera
razonable decir que todos los trminos extralgicos10 de una oracin sig-

8 Esta restriccin se expresa en forma recursiva y no contiene ningn crculo

vicioso. Para la enunciacin completa del criterio de Ayer, vase Ayer (1 946), pg. 13.
9 Church (1949). Un criterio alternativo recientemente propuesto por OCon-
nor (1950) como revisin de la formulacin de Ayer est sujeto a una ligera variante
de la crtica de Church: puede demostrarse que si hay tres oraciones observacionales,
ninguna de las cuides implica a ninguna de las otras, y si 5 no es una oracin com
puesta, entonces S o ~ S es significante de acuerdo con el criterio de OConnor.
10 Un trmino extralgico es aquel que no pertenece al vocabulario especfico
de la lgica. Las siguientes expresiones, y todas las definibles mediante ellas, son

113
nieante deben tener una referencia experiencial y que, por ende, sus sig
nificados deben ser susceptibles de elucidacin con referencia a observa
bles, de manera exclusiva.11 Con el fin de mostrar ciertas analogas entre
estos enfoques, adoptaremos las siguientes convenciones terminolgicas.
A todo trmino que pueda aparecer en una oracin cognoscitivamente
significante lo llamaremos un trmino cognoscitivamente significante. Ade
ms, entenderemos por trmino observacional a todo trmino que (a) sea
un predicado observacional, esto es, que significa alguna caracterstica
observable (como los trminos azul , caliente , suave , coincidente
con , de mayor brillo aparente que , etc.), o (b) nombre algn objeto
fsico de tamao macroscpico (como los trminos la aguja de este ins
trumento , la Luna , el volcn Krakatoa , Greenwich, Inglaterra ,
Julio Csar , etctera).
Ahora bien, mientras que el criterio testabilista del significado pre
tenda caracterizar las oraciones cognoscitivamente significantes mediante
ciertas conexiones inferenciales con algunas oraciones de observacin, el
enfoque alternativo que estamos considerando trata, en cambio, de especi
ficar el vocabulario que puede usarse para formar oraciones significantes.
Este vocabulario, la clase de los trminos significantes, estara caracteri
zado por la condicin de que cada uno de sus elementos sea un trmino
lgico o un trmino con significacin emprica. En este ltimo caso debe
hallarse en ciertas relaciones definicionales o elucidativas con algunos tr
minos observacionales. Este enfoque evita, ciertamente, toda violacin de
las anteriores condiciones de adecuacin. As, por ejemplo, si S es una
oracin significante, es decir, si contiene slo trminos cognoscitivamente
significantes, entonces lo mismo suceder con su negacin, puesto que el
signo de negacin y sus equivalentes verbales pertenecen al vocabulario
de la lgica y son, pues, significantes. De igual modo, si N es una oracin
que contiene un trmino no significante, entonces lo mismo suceder con
cualquier oracin compuesta que contenga a N.
Pero esto no basta, por supuesto. Por el contrario, tendremos que con
siderar ahora un problema fundamental anlogo al planteado por el en
foque anterior: De qu manera precisa es menester concebir las conexio
nes lgicas entre los trminos empricamente significantes y los trminos
observacionales para obtener un criterio adecuado de significacin cog
noscitiva? Consideremos algunas posibilidades.
(3.1) El criterio ms simple que se nos presenta podra ser llamado
el requisito de definibilidad. Este exigira que todo trmino con significa
cin cognoscitiva deba ser definible explcitamente por medio de trminos
observacionales.

ejemplos tpicos de trminos lgicos: no , o , si . . . entonces , todos , algu

nos , . . . es un elemento de la clase . . . ., Si es o no posible establecer una
distincin terica ntida entre trminos lgicos y trminos extralgicos es un controver
tido problema que se relaciona con el de discriminar entre oraciones analticas y
sintticas. Para nuestros fines, podemos suponer simplemente que el vocabulario
lgico est dado por enumeracin.
11 Para una exposicin y un examen crtico detallados de esta idea, vase el
aclarador y estimulante artculo de H . Feigl (1 950).

114
 Este criterio parecera adecuarse al principio del operacionalismo se
gn el cual todos los trminos significantes de las ciencias empricas deben
ser introducidos por definiciones operacionales. Sin embargo, el requisito
de definibilidad es demasiado restrictivo, pues no es posible definir expl
citamente en trminos observacionales muchos trminos importantes del
discurso cientfico y aun precientfico.
En efecto, como ha sealado Carnap,12 el intento de suministrar defi
niciones explcitas en trminos de observables halla serias dificultades tan
pronto como es menester explicar trminos disposicionales como soluble ,
maleable , conductor elctrico , etc. y muchos de ellos aparecen ya en
el nivel del discurso precientfico.
Consideremos, por ejemplo, la palabra frgil . Podramos tratar de
definirla diciendo que un objeto x es frgil si y slo si satisface la si
guiente condicin: si en el momento t se golpea al objeto con fuerza,
entonces se rompe en ese momento. Pero si se conciben como extensiona-
les los conectivos de esta formulacin, de modo que pueda simbolizarse la
definicin as:

(D) Fx = (t) (Gxt D Rxt ) ,

entonces el predicado F as definido no tiene el significado que se pre
tenda. En efecto, sea a cualquier objeto que no es frgil (por ejemplo,
una gota de lluvia o una cinta de gom a), pero que no es golpeado con fuer
za en ningn momento de toda su existencia. Entonces G af* es falsa y,
por ende, Gat D Rat es verdadera para todos los valores de ; por
consiguiente, Fa es verdadera aunque a no es frgil.
Para remediar este defecto, podramos interpretar la frase si . . .
entonces. . . del definiens original en un sentido ms restrictivo que el
condicional extensional. Podra sugerir este sentido la frase subjuntiva
si x fuera golpeado con fuerza en cualquier momento t, entonces x se
rompera en . Pero una elaboracin satisfactoria de esta interpretacin
exigira una clarificacin del significado y la lgica de los condicionales
contrafcticos y subjuntivos, lo cual constituye un espinoso problema.13
Carnap sugiri un procedimiento alternativo en su teora de las ora
ciones de reduccin.14 Estas son oraciones que, a diferencia de las defini
ciones, especifican el significado de un trmino slo condicional o parcial
mente. El trmino frgil , por ejemplo, podra ser introducido mediante
la siguiente oracin de reduccin:
(R) (x) (t) [Gxt D (Fx = Rxt) ]

12 Vase (1936-1937), en particular la seccin 7.

18 Sobre este tema, vase, por ejemplo, Langford (1 9 4 1 ); Lewis (1946), pgs.
210-230; Chisholm (1 9 4 6 ); Goodman (1 9 4 7 ); Reichenbach (1 947), captulo V III;
Hempel y Oppenheim (1 948), parte III. Popper (1 9 4 9 ); y en particular el anlisis
ms detallado de Goodman (1955).
14 Vase Carnap, loe. cit., nota 11. Para una breve exposicin elemental de la
idea principal, vase Carnap (1 938), parte III. La oracin R formulada aqu para
el predicado F slo ejemplifica el tipo ms simple de oracin de reduccin, la
llamada oracin de reduccin bilateral.

115
que especifica que si x es golpeado con fuerza en cualquier momento t,
entonces x es frgil si y slo si se rompe en el momento t.
Ahora evitamos nuestra anterior dificultad, pues si a es un objeto no
frgil que nunca es golpeado con fuerza, entonces esa expresin de R que
sigue a los cuantificadores es verdadera de a; pero esto no implica que
Fa sea verdadera. Sin embargo, la oracin de reduccin R slo espe
cifica el significado de F en su aplicacin a aquellos objetos que satis
facen la condicin de testeo de ser golpeados con fuerza en algn mo
mento. Para los objetos que satisfacen esta condicin, el significado de
queda indeterminado. En este sentido, las oraciones de reduccin tie
nen el carcter de definiciones parciales o condicionales.
Las oraciones de reduccin suministran una interpretacin satisfac
toria del contenido experiencial de una clase grande de trminos disposi-
cionales y permiten una formulacin ms adecuada de las llamadas defi
niciones operacionales, las cuales, en general, no son en modo alguno
definiciones completas. Estas consideraciones sugieren una alternativa
muy liberal del requisito de la definibilidad:
(3.2) Requisito de reducibidad. Todo trmino con significacin
emprica debe poderse introducir, sobre la base de trminos observaciona-
les, a travs de cadenas de oraciones de reduccin.
Este requisito es caracterstico de las versiones liberalizadas del posi
tivismo y del fisicalismo que, desde 1936, aproximadamente, han superado
la vieja concepcin, demasiado estrecha, de la plena definibilidad de todos
los trminos de las ciencias empricas mediante observables,15 y evita
muchos de los inconvenientes de sta. Sin embargo, las oraciones de reduc
cin no parecen ofrecer un medio adecuado para la introduccin de los
trminos fundamentales de las teoras cientficas avanzadas, a menudo
llamadas construcciones tericas. Revelan esto las siguientes considera
ciones: una cadena de oraciones de reduccin brinda una condicin nece
saria y suficiente para la aplicabilidad del trmino que introduce (cuando
las dos condiciones coinciden, la cadena equivale a una definicin expl
cita). Pero tomemos, por ejemplo, el concepto de longitud tal como se lo
usa en la teora fsica clsica. En sta, la longitud en centmetros de la
distancia entre dos puntos puede asumir como valor cualquier nmero
real positivo; sin embargo, es claramente imposible formular por medio
de trminos observacionales una condicin suficiente para la aplicabilidad
de expresiones tales como tener una longitud de "V 2 cm o tener una
longitud de V 2 + 10100 cm , pues tales condiciones tendran que brin
dar la posibilidad de discriminar, en trminos observacionales, entre dos
longitudes que difieren slo en 10 - 100 cm.16
No sera aconsejable sostener que, por esta razn, slo debemos ad
mitir tales valores de la magnitud longitud que permitan la formulacin
de condiciones suficientes en trminos de observables, pues esto excluira,

15 Vase el anlisis de Carnap (1936-1937), en particular la seccin 15; vase

tambin la presentacin ms breve del punto de vista liberalizado en Carnap (1938).
16 (Agregada en 1964.) Esto no es estrictamente correcto. Para una formu
lacin ms circunspecta vase la nota 13 del captulo IV y el examen ms completo
de la seccin 7 del captulo VIII.

116
entre otras cosas, todos los nmeros irracionales y nos impedira asignar
a la diagonal de un cuadrado de lado igual a 1 la longitud V 2, tal como
lo exige la geometra euclidiana. En tal caso, los principios de la geo
metra euclidiana no seran aplicables en la fsica. Anlogamente, seran
inaplicables los principios del clculo infinitesimal; y el sistema de la teo
ra cientfica tal como la conocemos hoy se reducira a una construccin
trunca, torpe e intil. Por ello, no es as como puede resolverse la difi
cultad. En cambio, tendremos que analizar ms detenidamente la funcin
de las construcciones tericas en las teoras cientficas, con vista a obtener
mediante tal anlisis una caracterizacin ms apropiada de los trminos
cognoscitivamente significantes.
Las construcciones tericas aparecen en la formulacin de las teoras
cientficas. Puede concebirse a stas, en sus etapas avanzadas, como enun
ciadas en la forma de sistemas axiomticos desarrollados deductivamente.
La mecnica clsica y la interpretacin fsica de la geometra euclidiana y
algunos tipos de geometras no euclidianas son ejemplos de tales sistemas.
Los trminos extralgicos usados en una teora de este tipo pueden divi
dirse, a la manera habitual, en trminos primitivos o bsicos, no definidos
dentro de la teora, y trminos definidos explcitamente mediante los tr
minos primitivos. As, por ejemplo, en la axiomatizacin de Hilbert de la
geometra euclidiana, los trminos punto , recta , entre se cuentan
entre los primitivos, mientras que segmento de recta , ngulo , trin
gulo y longitud se cuentan entre los trminos definidos. Los trminos
bsicos y los definidos, juntamente con los trminos de la lgica, consti
tuyen el vocabulario con el cual se construyen todas las oraciones de la
teora. Estas ltimas se dividen, en su presentacin axiomtica, en enun
ciados primitivos (tambin llamados postulados o enunciados bsicos),
que no derivan dentro de la teora de otros enunciados, y enunciados
derivados, que se obtienen por deduccin lgica a partir de los primitivos.
Una teora axiomatizada puede desarrollarse, a partir de los trminos
y oraciones primitivas, mediante principios puramente formales de defini
cin y deduccin, sin consideracin alguna referente a la significacin
emprica de sus trminos extralgicos. En realidad, ste es el procedi
miento tpico empleado en el desarrollo axiomtico de teoras matemti
cas no interpretadas como la de los grupos abstractos, anillos o ltices, o
cualquier tipo de geometra pura (esto es, no interpretada).
Sin embargo, un sistema desarrollado deductivamente de este tipo
puede constituir una teora cientfica slo si ha recibido una interpretacin
emprica17 que lo relacione con los fenmenos de nuestra experiencia. Se
realiza tal interpretacin asignando un significado, en trminos de obser

17 La interpretacin de las teoras formales ha sido intensamente estudiada

por Reichenbach, particularmente en sus precursores anlisis del espacio y el tiempo
en la fsica clsica y en la relativista. Describe tal interpretacin como el estableci
miento de definiciones coordinantes (Zuordnungs definitionen) para ciertos trminos
de la teora formal. Vase, por ejemplo, Reichenbach (1 928). Ms recientemente,
Northrop [vase (1947), cap. VII, y tambin el detallado estudio del uso de teoras
formuladas deductivamente en la ciencia, ibd., caps. IV, V y V I] y H. Margenau
[vase, por ejemplo (1935)] han examinado ciertos aspectos de este proceso con el
nombre de correlacin epistmica.

117
vables, a ciertos trminos u oraciones de la teora formalizada. Con fre
cuencia no se da una interpretacin a los trminos y enunciados primitivos
sino, ms bien, a algunos de los trminos definibles por medio de los
primitivos, o algunas de las oraciones deducibles de los postulados.18
Adems, la interpretacin puede ser solamente una asignacin parcial de
significado. Por ejemplo, puede considerarse que las reglas para la medi
cin de longitudes por medio de una vara patrn suministran una inter
pretacin emprica parcial del trmino la longitud, en centmetros, del
intervalo i o, alternativamente, de algunas oraciones de la forma la
longitud del intervalo i es r centmetros . En efecto, el mtodo slo es
aplicable a intervalos de cierto tamao medio, y aun para stos no cons
tituye una interpretacin completa, pues el uso de una vara patrn no es
la nica manera de determinar la longitud: hay varios procedimientos
alternativos que suponen la medicin de otras magnitudes vinculadas, me
diante leyes generales, con la longitud que se quiere determinar.
Esta ltima observacin concerniente a la posibilidad de una medi
cin indirecta de la longitud en virtud de ciertas leyes sugiere una impor
tante advertencia. No es correcto hablar, como se hace a menudo, del
significado experiencial de un trmino o una oracin aisladamente. En
el lenguaje de la ciencia, y por razones similares aun en el discurso pre
cientfico, un enunciado aislado por lo comn no tiene implicaciones expe-
rienciales. En una teora cientfica, una oracin aislada, por lo comn,
no implica oraciones observacionales; slo es posible deducir de ella con
secuencias que afirman la produccin de ciertos fenmenos observables
unindola a un conjunto de otras hiptesis subsidiarias. De stas, algunas
sern habitualmente oraciones observacionales, otras sern enunciados te
ricos previamente aceptados. As, por ejemplo, la teora relativista de la
deflexin de la luz en el campo gravitacional del Sol implica aserciones
acerca de fenmenos observables slo si se la une a un corpas considerable
de teoras astronmicas y pticas, as como a un gran nmero de enuncia
dos especficos acerca de los instrumentos utilizados en esas observaciones
de eclipses solares que sirven para testear la hiptesis aludida.
Por consiguiente, la frase el significado experiencial de la expre
sin E es elptica. Lo que significa una expresin dada con respecto a
datos empricos potenciales depende de dos factores, a saber:
I. El armazn lingstico L al cual pertenece la expresin. Sus re
glas determinan, en particular, qu oraciones observacionales
de otro tipo pueden inferirse a partir de un enunciado o una
clase de enunciados.
II. El contexto terico en el que aparece la expresin, es decir, la
clase de aquellos enunciados de L que se usan como hiptesis sub
sidiarias.
As, la oracin que formula la ley de la gravitacin de Newton no tiene

18 Una exposicin un poco ms detallada de este tipo de interpretacin puede

hallarse en Carnap (1 939), 24. Los artculos de Spence (1944) y MacCorquodale y
Meehl (1948) brindan esclarecedores ejemplos del uso de construcciones tericas en
un campo ajeno a las ciencias fsicas y de las dificultades con que se tropieza en el
intento de analizar en detalle su funcin e interpretacin.

118
en s misma significado experiencial; pero cuando se la usa en un lenguaje
cuyos componentes lgicos permiten el desarrollo del clculo infinitesimal
y cuando se la combina con un adecuado sistema de otras hiptesis in
cluyendo oraciones que vinculen algunos de los trminos tericos con tr
minos observacionales y, de este modo, den una interpretacin parcial ,
entonces tiene referencia a fenmenos observables de una gran variedad
de campos. Consideraciones anlogas se aplican al trmino campo gravi-
tacional , por ejemplo. Slo se puede considerar que tiene significado
experiencial dentro del contexto de una teora, que debe ser al menos
parcialmente interpretada; y el significado experiencial del trmino ex
presado, digamos, en la forma de criterios operacionales para su aplica
cin depender nuevamente del sistema terico en cuestin y de las
caractersticas lgicas del lenguaje dentro del cual se lo formula.

4. La significacin cognoscitiva como caracterstica de los

sistemas interpretados

Las consideraciones anteriores apuntan a la conclusin de que no es

posible lograr un criterio satisfactorio de significacin cognoscitiva me
diante el segundo enfoque de los considerados hasta ahora, es decir,
mediante requisitos especficos para los trminos que constituyan oracio
nes significantes. Este resultado concuerda con una caracterstica general
de la teorizacin cientfica (y aun, en principio, precientfica): la forma
cin terica y la formacin conceptual marchan a la par; ninguna de ellas
puede realizarse exitosamente aislada de la otra.
Por lo tanto, para poder atribuir significacin cognoscitiva a algo,
entonces ello slo podr ser con referencia a sistemas tericos totales for
mulados en un lenguaje con una estructura bien determinada. Y la seal
decisiva de la significacin cognoscitiva en tales sistemas parece ser la
interpretacin de ellos en trminos de observables. Podr formularse tal
interpretacin, por ejemplo, mediante oraciones condicionales o bicondi-
cionales que vinculen trminos no observacionales del sistema con trminos
observacionales del lenguaje dado; estos ltimos, as como las oraciones
que establecen el vnculo, pueden o no pertenecer al sistema terico.
Pero el requisito de la interpretacin parcial es extremadamente libe
ral. Lo satisface, por ejemplo, el sistema consistente en la teora fsica
contempornea combinado con un conjunto de principios de la metafsica
especulativa, aunque sta no tenga ninguna interpretacin emprica. Den
tro del sistema total, estos principios metafsicos desempean el papel de
lo que K. Reach y tambin O. Neurath solan llamar oraciones aisladas:
no son verdades o falsedades puramente formales, demostrables o refu
tables mediante las reglas lgicas del sistema lingstico dado, ni tienen
ningn contenido experiencial. Es decir, su omisin en el sistema terico
no tendra ningn efecto sobre su poder explicativo y predictivo con res
pecto a fenmenos potencialmente observables (esto es, el tipo de fenme
nos que describen las oraciones observacionales). No deberamos, pues,
exigir que un sistema cognoscitivamente significante no contenga oracio
nes aisladas? Se presenta el siguiente criterio:

119
 (4.1) Un sistema terico es cognoscitivamente significante si y slo
si est parcialmente interpretado, al menos en la medida en que ninguna de
sus oraciones primitivas est aislada.
Pero este requisito puede excluir de un sistema terico ciertas oracio
nes que bien pueden ser consideradas como admisibles y hasta deseables.
A manera de simple ejemplo, supongamos que nuestro sistema terico T
contiene la oracin primtiva:
(51) (x)\P\x D ( Qx h= P2x) ]

donde ZY y ZY son predicados observacionales del lenguaje dado, L,

mientras que (? funciona en T de manera algo similar a la de una cons
truccin terica y aparece slo en una oracin primitiva de T, a saber 51.
Ahora bien, 51 no es una verdad o una falsedad de la lgica formal; y
adems, si se omite 5i del conjunto de oraciones primitivas de T, entonces
el sistema resultante, T', posee exactamente el mismo poder sistemtico,
esto es, explicativo y predictivo, que T. El criterio estudiado, pues, con
siderara a 51 como una oracin aislada que debe ser eliminada cortada
con la navaja de Occam, por as decirlo para que el sistema terico sea
cognoscitivamente significante.
Pero es posible adoptar un punto de vista mucho ms liberal de 51,
considerndola como una definicin parcial del trmino terico Q . As
concebida, 51 especifica que en todos los casos en que est presente la
caracterstica observable P\, Q es aplicable si est presente tambin la
caracterstica observable ZY En realidad, 51 es un caso de esas definicio
nes parciales o condicionales que Carnap llama oraciones de reduccin
bilaterales. ' Carnap califica explcitamente estas oraciones de analticas
(aunque no, por supuesto, de verdades de la lgica formal), esencialmente
por la razn de que todas sus consecuencias expresables mediante predi
cados observacionales (y trminos lgicos) solamente son verdades de la
lgica formal.19
Desarrollemos un poco ms esta lnea de pensamiento. Esto nos lle
var a algunas observaciones sobre las oraciones analticas y luego otra
vez a la cuestin de la adecuacin de (4.1).
Supongamos que agregamos a nuestro sistema T la siguiente oracin:
(52) (x ) [ P 3x D (Q x^Ptx)]
donde ZY y ZY son predicados de observacin adicionales. Entonces,
segn la tesis de que toda oracin de reduccin bilateral es analtica ,20
52 sera tan analtica como 51. Sin embargo, las dos oraciones implican
conjuntamente consecuencias no analticas que son expresables en trminos
de predicados de observacin en forma exclusiva, tales com o:21
(0 ) (# ) [ { P \ X P 2X P SX P AX ) z-'
~ {P\X ^ P2X * Psx PiX) ]

19 Vase Carnap (1936-1937), en particular las secciones 8 y 10.

29 Carnap (1936-1937), pg. 452.
21 La oracin O es lo que Carnap llama la oracin representativa del par con
sistente en las oraciones S I y S 2 ; vase (1936-1937), pgs. 450-453.

120
 Pero no podemos admitir la consecuencia de que la conjuncin de dos
oraciones analticas pueda ser sinttica. Luego, para que el concepto de
analiticidad pueda aplicarse a las oraciones de sistemas deductivos inter
pretados ser menester relativizarlo con respecto al contexto terico. As,
por ejemplo, 51 podra ser calificada de analtica con respecto al sistema
T, cuyos postulados restantes no contienen el trmino Q , pero de sint
tica con respecto al sistema T enriquecido con 52. Hablando en trminos
estrictos, es necesario relativizar el concepto de analiticidad tambin con
respecto a las reglas del lenguaje usado, pues stas determinan las conse
cuencias observacionales o de otro tipo implicadas por una sentencia dada.
Esta necesidad de realizar al menos una doble relativizacin del concepto
de analiticidad era casi de esperar en vista de las consideraciones que exi
gan la misma doble relativizacin del concepto de significado experiencial
de una oracin.
Por otra parte, si decidimos no admitir 51 en el papel de una defini
cin parcial y, en lugar de esto, la rechazamos por considerarla una ora
cin aislada, entonces llegamos a una conclusin anloga, que una oracin
sea o no aislada depende del marco lingstico y del contexto terico adop
tados; si bien 51 es aislada con respecto a T (y el lenguaje en el que ambas
se formulan), adquiere implicaciones experienciales definidas cuando se
ampla T con 52.
Encontramos, as, en el nivel de los sistemas tericos interpretados,
una peculiar semejanza y una fusin parcial de algunos de los problemas
atinentes a los conceptos de significacin cognoscitiva y de analiticidad:
ambos conceptos deben ser relativizados, y una clase grande de oraciones
puede ser considerada, en apariencia con igual derecho, como analtica en
un contexto dado o como aislada, o no significante, con respecto a l.
Adems de suprimir, por considerarlas aisladas en un contexto dado,
ciertas oraciones que podran ser concebidas como definiciones parciales,
el criterio (4.1) tiene otro defecto serio. De dos formulaciones lgica
mente equivalentes de un sistema terico, puede calificar a uno de signifi
cante y excluir al otro por contener una oracin aislada entre sus oracio
nes primitivas. En efecto, supongamos que un cierto sistema terico T
contiene entre sus oraciones primitivas 5', 5,r, . . . exactamente una, 5',
que est aislada. Entonces TI no es significante, segn (4.1). Pero con
sideremos ahora el sistema terico T2 obtenido de TI y al reemplazar las
dos primeras oraciones primitivas 5 ' y 5/r por una sola, a saber, su con
juncin. Entonces, segn nuestras suposiciones, ninguna de las oraciones
primitivas de T2 est aislada, y T2, aunque equivalente a T, es calificada
de significante por (4.1). Con el fin de hacer justicia a la intencin de
(4.1), pues, debemos establecer el siguiente requisito, ms estricto:
(4.2) Un sistema terico es cognoscitivamente significante si y slo
si es interpretado de manera parcial en una medida tal que en ningn
sistema equivalente a l al menos una oracin primitiva est aislada.
Apliquemos este requisito a un sistema terico cuyos postulados in
cluyen las dos oraciones 51 y 52 consideradas antes, y cuyos otros postu
lados no contengan Q . Puesto que las oraciones 51 y 52 implican en

121
conjunto la oracin O, el conjunto consistente en SI y S2 es lgicamente
equivalente al conjunto formado por S i, S2 y O. Luego, si reemplazamos
el primer conjunto por el ltimo, obtenemos un sistema terico equivalente
al dado. En este nuevo sistema, tanto SI como S2 estn aisladas, ya que
puede demostrarse que su eliminacin no afecta al poder explicativo y
predictivo del sistema con referencia a fenmenos observables. Para de
cirlo en trminos intuitivos, el poder sistemtico de SI y S2 es igual al de
O. Por ende, el sistema original queda descalificado por (4.2). Desde el
punto de vista de un positivismo estrictamente sensorialista, como el con
cebido quiz por Mach, puede darse la bienvenida a este resultado como
un sano repudio de las teoras que hacen referencia a entidades ficticias y
una estricta adhesin a teoras expresadas exclusivamente en trminos de
observables. Pero desde un punto de vista moderno, debemos decir que
tal procedimiento pasa por alto o juzga errneamente la importante fun
cin de las construcciones tericas en la teora cientfica: la historia de la
empresa cientfica demuestra que si queremos llegar a leyes generales,
precisas, amplias y bien confirmadas, tenemos que elevarnos por encima
del nivel de la observacin directa. Los fenmenos directamente accesibles
a nuestra experiencia no estn vinculados por leyes generales de gran
alcance y rigor. Para la formulacin de tales leyes de nivel superior se
necesitan las construcciones tericas. Una de las funciones ms importan
tes de una construccin terica bien elegida es su capacidad potencial de
servir como componente de las nuevas conexiones generales que puedan
descubrirse. Y estaramos ciegos para tales conexiones si insistiramos en
desterrar de las teoras cientficas todos aquellos trminos y oraciones de
los que puede prescindirse en el sentido indicado en (4.2). Si adopt
ramos tal estrecha posicin fenomenalista o positivista, renunciaramos a
la enorme fertilidad de las construcciones tericas y a menudo daramos a
la estructura formal de la teora expurgada un carcter engorroso e ineficaz.
Debe abandonarse, pues, el criterio (4.2), y consideraciones como las
esbozadas en este captulo parecen prestar fuerte apoyo a la conjetura de
que no puede hallarse ninguna adecuada alternativa del mismo; es decir,
que no es posible formular criterios generales y precisos que permitan sepa
rar los sistemas parcialmente interpretados de cuyas oraciones aisladas
podra decirse que tienen una funcin significante de aquellos en los que
las oraciones aisladas son, por as decirlo, meros agregados intiles.
Concluimos antes que la significacin cognoscitiva, en el sentido que
dan a la expresin el empirismo y el operacionalismo actuales, a lo sumo
puede atribuirse a oraciones que formen un sistema terico, y quiz ms
bien a tales sistemas como un todo. Ahora bien, en lugar de tratar de
reemplazar (4.2) por alguna alternativa, tendremos que reconocer que la
significacin cognoscitiva, en un sistema, es una cuestin de grados: los
sistemas significantes van desde aquellos cuyo vocabulario extralgico total
consiste en trminos de observacin, pasando por teoras cuya formulacin
reposa en gran medida en construcciones tericas, hasta sistemas que ape
nas tienen alguna vinculacin con hallazgos empricos potenciales. En
lugar de dicotomizar este conjunto en sistemas significantes y sistemas no
significantes parece menos arbitrario y ms promisorio evaluar o comparar

122
diferentes sistemas tericos en lo que respecta a caractersticas tales como
las siguientes:
a l La claridad y precisin con que se form ulan las teoras y con que
se han hecho explcitas las relaciones lgicas entre sus elementos
y con expresiones dadas en trminos observacionales.
b) Fd poder sistemtico es decir, explicativo y predictivo de los
sistemas con respecto a fenmenos observables.
c) La sim plicidad form al del sistema terico con el que se logra
cierto poder sistemtico.
d) La medida en que las teoras han sido confirmadas por elementos
de juicio expeienciales.
Muchos de los enfoques filosficos especulativos de la cosmologa, la
biologa o la historia, por ejemplo, haran un pobre papel prcticamente
en todos esos tems, y luego revelaran su incapacidad para sostener la com
paracin con las teoras rivales disponibles o demostraran ser tan poco
promisorios que no justificaran su ulterior estudio o desarrollo.
Si se desarrolla en detalle el procedimiento aqu sugerido, de modo
que se haga aplicable tambin a casos menos obvios, entonces ser necesa
rio, por supuesto, elaborar normas generales v teoras correspondientes a
ellas, para la evaluacin y comparacin de sistemas tericos en los diver
sos aspectos mencionados. No es posible juzgar de antemano en qu medi
da puede hacerse esto con rigor y precisin. En aos recientes es mucho
lo (pie se ha trabajado para llegar a una definicin y una teora del con
cepto de grado de confirm acin, o probabilidad lgica, de un sistema
terico,-- y se han hecho varias contribuciones tendientes a la clarificacin
de algunas de las ideas a las que nos hemos referido.2223 La continuacin de
esta labor invesligativa es un estmulo para realizar un mayor trabajo
constructivo en el anlisis lgico y metodolgico del conocimiento cien
tfico.

m ST SC R TP TU M (1964) SOBRE LA SIGNIFICACION COGNOSCITIVA

El captulo precedente es una fusin de dos artculos: Problems and

Changes in the Em piricist Criterion of Meaning , Revue Internationale de
Philosophie N 11 (1950), y The Concept of Cognitive Significance:
A Reconsideration , Proceedings of the American Academy of Arts and
Sciences 80 (1951). A l combinar ambos artculos, he om itido sobre todo
algunas partes del prim ero que haban quedado ampliamente superadas
por el segundo;24 hice tambin algunos cambios menores en el texto res
22 Vase, por ejemplo, Carnap (1945)1 y (1945)2, y sobre todo (1950). Vase
tambin Helmer y Oppenheim (19451.
23 Sobre la simplicidad, consultar en particular Popper (1935), cap. V ; Rei-
chenbach (1938). 42; Goodman (1 949), 11949)2 y (1 9 5 0 ); sobre el poder explica
tivo y predictivo, vase Hempel y Oppenheim (1 948), parte IV.
24 Las ideas bsicas presentadas en los artculos anteriores y en esta versin
refundida de ellos han sido sometidas a un penetrante examen por I. Scheffler en
The Anatomy of lnquiry, Nueva York, 1963.

123
tante. Algunos de los problemas generales planteados en el ensayo combi
nado se desarrollan an ms en otros trabajos, en particular en El dilema
del terico , en el captulo VIII de esta obra. En este postcriptum me
propongo simplemente sealar algunas ideas secundarias concernientes a
puntos particulares del ensayo anterior.
(I) Las objeciones 2.1 c) y 2.2( c ) contra los requisitos de verifica-
bilidad completa y refutabilidad completa son, creo, de fuerza discutible.
En efecto, slo puede decirse propiamente que O implica O v N, y O N
a su vez implica O, si tanto N como O son oraciones asertivas y, por lo
tanto, verdaderas o falsas. Pero si se entiende el criterio de significacin
cognoscitiva en el sentido de que delimita la clase de las oraciones que
hacen aserciones significantes y que son, por ende, verdaderas o falsas,
entonces la oracin N aducida en las objeciones no es asertiva, ni lo son
S v N o S N; luego, las presuntas inferencias de S N a S y de S a 5 v A
son inadmisibles.25
Mi objecin mantiene su fuerza, en cambio, contra el uso de la refu
tabilidad, no como criterio de significacin, sino como criterio de demar
cacin . Este uso trazara una lnea divisoria entre los enunciados o
sistemas de enunciados de las ciencias empricas y todos los otros enuncia
dos, sean de carcter religioso, metafsico o simplemente seudocientfico .26
En efecto, el argumento 2.2 (c) muestra que la conjuncin de un enunciado
cientfico S con un enunciado no cientfico N es refutable y, por consi
guiente, lo califica como enunciado cientfico; y esto frustra el propsito
al que apunta el criterio de demarcacin.
(II) Mi asercin, en 2.1 (a) y 2.2(al, de que los requisitos de veri-
ficabilidad y de refutabilidad excluiran todas las hiptesis de forma cuan-
tificacional mixta es falsa. Consideremos la hiptesis todos los cuervos
son negros y algo es blanco , o, en smbolos:
(x) (Cx D Nx) (3 y) By,
que es equivalente a
(x) (3 y ) [ ( C x D Nx) By]
Esta oracin satisface el requisito de refutabilidad porque implica la hip
tesis universal pura ( x ) ( Cx D N x ) , que sera refutada, por ejemplo,
por el siguiente conjunto de oraciones observacionales: [ Ca , Va ].
Anlogamente, la oracin:
(3 x) (y) {Cx v By)
es verificable, pues es implicada, por ejemplo, por Ca .

25 Debo esta correccin a estudiantes egresados que expusieron la crtica ante

rior en uno de mis seminarios. El mismo punto ha sido formulado recientemente
con mucha claridad por D. Rynin en Vindication of L * G * C * L P * S * T * V * S M , Pro-
ceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 30 (1957). Vase,
en particular, las pgs. 57-58.
26 K. R. Popper, Philosophy of Science. A Personal Report , en C. A. Mace
(com p.), British Philosophy in the Mid-Century, Londres, 1957, pgs. 155-191; las
citas son de las pgs. 163 y 162.

124
 El punto esencial de la objecin, sin embargo, queda en pie: muchas
hiptesis cientficas de forma cuantificacional mixta no son verificables ni
refutables, por lo que quedaran descalificadas tanto por el requisito de
verificabilidad como por el de refutabilidad; y si se usa este ltimo como
criterio de demarcacin y no de significacin, excluye a esas hiptesis de
la clase de los enunciados cientficos. Estas consecuencias son inaceptables.
(III) Una crtica an ms enrgica de los criterios de verificabilidad
y de refutabilidad resulta de la condicin ( A l) enunciada en la seccin 2,
que exige, en efecto, de todo criterio aceptable de significacin que, si
admite como significante una oracin, admita tambin su negacin como
tal. Es obvia la necesidad de satisfacer esta condicin, pues siendo una
oracin significante una oracin que debe ser verdadera o falsa, no puede
sostenerse que su negacin no es significante sin violar un principio fun
damental de la lgica. Aunque el criterio de refutabilidad sea usado como
criterio de demarcacin, y no de significacin cognoscitiva, parece impe
rativa la satisfaccin de la condicin ( A l ) . De otro modo, un cientfico
que informara haber tenido xito en la refutacin de una hiptesis cient
fica S de forma universal hara un enunciado no cientfico al decir: luego,
no se da el caso de que 5 sea vlida , pues este enunciado no sera refu
table. Con mayor generalidad, la inferencia lgica deductiva formalmente
vlida conducira con frecuencia de premisas cientficas a conclusiones no
cientficas por ejemplo, de Ca - Na a (3 x) (Cx ^ N x ) lo
cual, sin duda, es intolerable.
Pero cuando se combina el requisito de verificabilidad, o el de refu
tabilidad, con la condicin ( A l ) , entonces una oracin es cognoscitiva
mente significante en el caso de que tanto ella como su negacin sean
verificables, o en el caso de que ella y su negacin sean refutables. Los dos
criterios exigen ahora lo mismo de una oracin significante, a saber, que
sea verificable y refutable. Esta caracterizacin admite, adems de todos
los compuestos extensionales de oraciones observacionales, tambin ciertas
oraciones que contienen cuantificadores. Por ejemplo, Pa v { x) Qx es
verificable por Pa y refutable por [ ^ Pa , ^ @6 ] ; y como puede
verse fcilmente, Po (3 x ) Q x cumple tambin con el requisito combi
nado. Pero este requisito excluye todas las hiptesis estrictamente genera
les, es decir, aquellas en las que los cuantificadores figuran esencialmente,
pero no constantes de individuos, tales como ( x ) ( Cx D N x ) ,
(ac) (3 y) (Cxy D Sxy) , etc. Sin duda, esta consecuencia tambin es in
aceptable, independientemente de que se use el criterio para delimitar la
clase de las oraciones significantes o la de los enunciados de las ciencias
empricas.

BIBLIOGRAFIA

Ayer, A. J.: Language, Truth and Logic. Londres, 1936 ; 2^ ed. 1946.
Carnap, R .: Testability and Meaning. Philosophy of Science, 3 (1936) y 4 (1937).
Carnap, R .: Logical Foundations of the Unity of Science. International Enciclo
pedia of Unified Science, I, 1. Chicago, 1938.

125
Carnap, R .: Foundations of Logic and Mathematics. Chicago, 1939.
Carnap, R .: On Inductive Logic. Philosophy of Science, 12 (1 945). Citado como
(1945)1 en este trabajo.
Carnap, R .: 'The Two Concepts of Probability. Philosophy and Phenomenological
Research, 5 (1 9 4 5 ). Citado como (1945)2 en este trabajo.
Carnap, R .: Lgical Foundations of Probability. Chicago, 1950.
Chisholm, R. M .: The Contrary-to-Fact Conditional . Mind, 55 (1 946).
Church, A .: Review of Ayer (1 9 4 6 ) . The Journal of Symbolic Logic, 14 (1949),
pgs. 52-53.
Feigl, H .: Existential Hypotheses: Realistic vs. Phenomenalistic Interpretations .
Philosophy of Science, 17 (1 950).
Goodman, N .: The Problem of Counterfactual Conditionals . The Journal of Phi
losophy, 44 (1 947).
Goodman, N .: The Logical Simplicity of Predicates . The Journal of Symbolic Logic,
14 (1949). Citado como (1949)1 en este trabajo.
Goodman, N .: Some Reflections on the Theory of Systems . Philosophy and Phe
nomenological Research, 9 (1 9 4 9 ). Citado como (1949)2 en este trabajo.
Goodman, N .: An Improvement in the Theory o Simplicity . The Journal of Sym
bolic Logic, 15 (1950).
Goodman, N .: Fact, Fiction, and Forecast. Cambridge, Massachusetts, 1955.
Helmer, O. y P. Oppenheim: A Syntactical Definition of Probability and of Degree
of Confirmation . The Journal of Symbolic Logic, 10 (1945).
Hempel, C. G. y P. Oppenheim: "Studies in the Logic of Explanation . Philosophy of
Science, 15 (1948).
Langford, C. H .: Anlisis publicado en The Journal of Symbolic Logic, 6 (1941),
pgs. 67-68.
Lewis, C. I .: An Analysis of Knowledge and Valuation. La Salle, 111., 1946.
MacCorquodale, K . y P. E. M eehl: On a Distinction Between Hypothetical Con-
structs and Intervening Variables . Psychological Review, 55 (1948).
Margenau, H .: Methodology of Modern Physics . Philosophy of Science, 2 (1935).
Northrop, F. S. C .: The Logic of the Sciences and the Humanities, Nueva York, 1947.
OConnor, D. J .: Some Consequences of Professor A . J. Ayers Verification Prin
cipie . Analysis, 10 (1950).
Pap, A .: Elements of Analytic Philosophy. Nueva York, 1949.
Popper, K .: Logik der Forschung. Viena, 1935.
Popper, K .: A Note on Natural Laws and So-Called Contrary-to-Fact Conditionals .
Mind, 58 (1949).
Reichenbach, H .: Philosophie der Raum-Zeit-Lehre. Berln, 1928.
Reichenbach, H .: Elements of Symbolic Logic. Nueva York, 1947.
Russell, B .: Human Knowledge, Nueva York, 1948.
Schlick, M .: Meaning and Verification . Philosophical Review, 45 (1936). Reim
preso en Feigl, H. y W . Sellars (com p s.); Readings in Philosophical Analysis.
Nueva York, 1949.
Spence, Kenneth W .: The Nature of Theory Construction in Contemporary Psycholo-
gy . Psychological Review, 51 (1944).

126
 C a p t u l o V

Evaluacin lgica del operacionalismo 1

1. Tesis bsicas del operacionalismo

El operacionalismo est estrechamente emparentado con el empirismo

lgico en sus tesis fundamentales. Ambas escuelas de pensamiento han dado
mucho nfasis al significado o contenido experiencial definido como con
dicin necesaria del discurso objetivamente significante, y ambas han
dedicado grandes esfuerzos a establecer criterios explcitos de significacin
experiencial. Pero el empirismo lgico ha considerado el contenido ex
periencial como una caracterstica de enunciados a saber, como su
capacidad para someterse a testeo por experimento u observacin , mien
tras que el operacionalismo ha tendido a concebir el significado experien
cial como una caracterstica de conceptos o de ls trminos que los repre
sentan, a saber, como su capacidad para encuadrarse en definiciones
operacio nales.
Las ideas bsicas del anlisis operacional. Se concibe una definicin
operacional de un trmino como una regla segn la cual el trmino debe
aplicarse a un caso particular si la realizacin de operaciones especficas
para este caso da determinado resultado caracterstico. Por ejemplo, el
trmino ms duro que podra definirse operacionalmente por la regla
segn la cual se dir que un trozo de mineral x es ms duro que otro trozo,
y, si la operacin de trazar con x una raya sobre la superficie de y da
como resultado una raya sobre sta. Anlogamente, se conciben los dife
rentes valores numricos de una magnitud tal como la longitud, como defi
nibles operacionalmente con referencia a los resultados de operaciones de
medicin especfica. Para salvaguardar la objetividad de la ciencia, se
exige que todas las operaciones mencionadas en este tipo de definicin
sean intersubjetivas, en el sentido de que observadores diferentes deben
poder realizar la misma operacin con razonable acuerdo en sus resul
tados.2
1 Este captulo es una versin ligeramente modificada de un artculo con el
mismo ttulo que apareci en Scientific Monthly, 79, pgs. 215-220 (1954). Se lo
reimprime aqu con la amable autorizacin del director de Science.
2 P. W . Bridgman, Some General Principies of Operational Analysis y Re-
joinders and Second Thoughts , Psychological Review, 52, 246 y 281 (1945) ; The
Nature of Some of our Physical Concepts , British Journal for the Philosophy oj
Science, 1, 258 (1951).

127
 P. W. Bridgman, el creador del anlisis operacional, distingue varios
tipos de operaciones que pueden invocarse al especificar los significados
de trminos cientficos/* Las principales son: (II las que l llama opera
ciones instrumentales, que consisten en el uso de aparatos diversos para la
observacin y la medicin; (II) las operaciones con papel y lpiz, las
operaciones verbales, los experimentos mentales, etc.; este grupo incluye,
entre otras cosas, las tcnicas de la inferencia matemtica y lgica, y los
experimentos imaginarios. Para mayor brevedad, pero tambin para suge
rir una semejanza fundamental entre los procedimientos del segundo tipo,
las llamar operaciones simblicas.
Los conceptos de operacin y de definicin operacional sirven para
enunciar los principios bsicos del anlisis operacional, de los cuales tienen
especial importancia los siguientes:
1) Los significados son operacionales . Para comprender el signi
ficado de un trmino, debemos conocer los criterios operacionales de su
aplicacin,34 y por ende todo trmino cientfico significativo debe permitir
una definicin operacional. Tal definicin puede hacer referencia a ciertas
operaciones simblicas y debe siempre, en ltima instancia, hacer refe
rencia a alguna operacin instrumental.5
2) Para evitar ambigedades, debe definirse todo trmino cientfico
por medio de un nico criterio operacional. Aunque dos procedimientos
operacionales diferentes (por ejemplo, la manera ptica y la tctil de
medir longitudes) den los mismos resultados, se los debe considerar como
conceptos definitorios diferentes (por ejemplo, la longitud ptica y la lon
gitud tctil), y se los debe distinguir terminolgicamente porque la presun
ta coincidencia de los resultados se infiere a partir de datos experimenta
les, y es inseguro olvidar que nuevos y quiz ms precisos datos
experimentales pueden demostrar que la presuncin es falsa.6
3) La insistencia en que los trminos cientficos tengan significados
operacionales especificables sin ambigedades sirve para asegurar la posi
bilidad de un test objetivo para las hiptesis formuladas mediante esos
trminos.7 Se rechazan por considerrselas carentes de significado las
hiptesis que no admiten un test operacional o, ms bien, las preguntas
que suponen formulaciones no testables: Si una pregunta especfica tiene
significado, debe ser posible hallar operaciones mediante las cuales se le
pueda dar respuesta. Se encontrar en muchos casos que no pueden existir
tales operaciones, y la pregunta, por lo tanto, no tiene significado .8
El nfasis en el significado operacional en el discurso cientfica
mente significativo ha brindado, sin duda, una crtica saludable de ciertos
tipos de procedimientos de la filosofa y de las ciencias empricas, y ha
3 P . W . B rid g m a n : O p e ra tio n a l A n a ly s is * , Philosophy of Science, 5, 123
( 1 9 3 8 ) ; British Journal for the Philosophy of Science, 1, 258 (1 9 5 1 ).
4 P . W . B rid g m a n : Philosophy of Science, 5, 116 (1 9 3 8 ).
5 P . W . B rid g m a n : British Journal for Philosophy of Science, 1, 260 (1 9 5 1 ).
6 P . W . B rid g m a n : The Logic of Modern Physics, N u e v a Y o r k , M a c m illa n ,
1927, pgs. 6 y 23-24. Philosophy of Science, 5, 121 (1 9 3 8 ) ; Psychological Review, 52,
247 ( 1 9 4 5 ) ; T h e O p e ra tio n a l s p e c t o f M e a n in g , Synthse, 8, 255 (1 9 5 0 -1 9 5 1 ).
7 P . W . B rid g m a n , Psychological Review, 52, 246 (1 9 4 5 ).
8 P . W . B rid g m a n : The Logic of Modern Physics, p g . 28.

128
dado un vigoroso estmulo al pensamiento metodolgico. Sin embargo, las
ideas centrales del anlisis operacional, tales como las han formulado sus
defensores, son tan vagas que no constituyen una teora concerniente a la
naturaleza de los conceptos cientficos, sino ms bien un programa para la
elaboracin de tal teora. Comparten esta caracterstica con la exigencia
del empirismo lgico de que todos los enunciados cientficos significativos
tengan contenido experiencial, de que ste consiste en la testabilidad por
datos apropiados de observacin directa y de que aquellas oraciones que
no admiten ningn test deben ser descartadas como seudohiptesis sin
significado. Tampoco estas ideas constituyen tanto una tesis o una teora
como un programa para una teora que es necesario formular y desarrollar
en trminos precisos.
El intento de elaborar una teora operacionalista de los conceptos
cientficos deber abordar al menos dos problemas principales: el de dar
una elucidacin ms precisa del concepto de definicin operacional y el de
si la definicin operacional, en el sentido explicado, es realmente necesaria
y apropiada para la introduccin de todos los trminos no observacionales
de las ciencias empricas.
Quiero presentar aqu, en un resumido esbozo, algunas consideraciones
que se relacionan con estos problemas. Limitaremos el examen al vocabu
lario descriptivo, o extralgico, de las ciencias empricas, y no trataremos
por ende de las ideas de Bridgman concernientes al carcter de la lgica
y la matemtica.

2. Una concepcin ms amplia de la definicin operacional

y del programa del anlisis operacional

Los trminos significado operacional y definicin operacional ,

as como muchas de las afirmaciones que se hacen en escritos operaciona-
listas, sugieren que los criterios de aplicacin de todo trmino cientfico
deben referirse en ltima instancia al resultado de cierto tipo especfico
de manipulacin del tema que se investiga. Evidentemente, esto sera
demasiado restrictivo. Una definicin operacional da significado experien
cial al trmino que introduce porque nos permite decidir acerca de la
aplicabilidad de dicho trmino a un caso dado observando la respuesta del
caso en condiciones especificables de test. Tiene gran importancia para
la prctica de la investigacin cientfica saber si es posible producir a
voluntad esas condiciones mediante operaciones instrumentales o si de
bemos esperar su aparicin; pero ello no es esencial para asegurar un
contenido experimental al trmino definido; lo que interesa para este lti
mo propsito es simplemente que las condiciones de test pertinentes y la
respuesta requerida sean de tal tipo que investigadores diferentes puedan
discernir, por observacin directa y con un grado razonable de acuerdo,
si en un caso dado se realizan las condiciones del test y si se obtiene la
respuesta caracterstica.
As, una definicin operacional del tipo ms simple una definicin
que, hablando en trminos aproximados, slo se refiera a las operaciones
instrumentales deber ser concebida ms ampliamente, como introdu

129
ciendo un trmino mediante la estipulacin de que se aplicar a todos los
casos, y slo a ellos, que en condiciones observables especficas, S, pre
senten una caracterstica respuesta observable, R.
Sin embargo, no puede concebirse una definicin operacional como
especificando que el trmino aludido se aplica a un caso dado slo si S y
R realmente se producen en este caso. Por ejemplo, se afirma que los
cuerpos fsicos tienen masa, temperatura, carga, etc., aun en momentos en
que no se miden estas magnitudes. Luego, una definicin operacional de
un concepto deber ser entendida como que atribuye el concepto a todos
aquellos casos que presentaran la respuesta caracterstica si se realizaran
las condiciones del test. Un concepto caracterizado de este modo, obvia
mente, no es sinnimo del correspondiente conjunto de operaciones .9
No constituye una caracterstica manifiesta, sino potencial, es decir, una
disposicin a presentar determinada respuesta caracterstica en condiciones
de test especificadas.
Pero atribuir una disposicin de este gnero a un caso en que la con
dicin especfica del test no se realiza (por ejemplo, atribuir la solubilidad
en el agua a un terrn de azcar que no se coloca realmente en agua) es
hacer una generalizacin, lo cual supone un riesgo inductivo.
As, la aplicacin de un trmino definido operacionalmente a un caso
del tipo considerado tendra que ser juzgado como insegura , precisa
mente en el mismo sentido en que Bridgman insiste en que es inseguro
suponer que dos procedimientos de medicin que han dado los mismos
resultados en el pasado continuarn dndolos en el futuro. Est claro,
pues, que si debemos rechazar todo procedimiento que suponga un riesgo
inductivo, no slo no podramos usar ms de un criterio operacional para
introducir un trmino dado, sino que tampoco podramos aplicar nunca
un trmino disposicional a un caso en el que no se realicen las condiciones
manifiestas caractersticas de aplicacin. Por consiguiente, en efecto, esta
ra prohibido el uso de conceptos disposicionales.
Podramos agregar aqu unas pocas observaciones acerca de las ope
raciones no instrumentales aprobadas para la introduccin, en especial, de
trminos tericos. En los escritos operacionalistas, esos procedimientos
simblicos han sido caracterizados tan vagamente que permiten la intro
duccin, mediante una adecuada eleccin de operaciones verbales o
mentales , de prcticamente todas las ideas que el anlisis operacional
deba prohibir por considerarlas desprovistas de significado. Para resol
ver esta dificultad, Bridgman ha sugerido una distincin entre operaciones
buenas y malas ;10 pero no ha suministrado un criterio claro para
9 P. W . Bridgman, ibd., pg. 5. Posteriormente, Bridgman introdujo una reser
va en su respuesta ( Philosophy of Science, 5, 117 [1938]) a R. B. Lindsay, A Cri
tique of Operationalism in Physics ( Philosophy of Science, 4 [1 9 3 7 ]). La reserva
era esencial, sobre la base muy diferente de la presentada en este captulo de que
el significado operacional slo es una caracterstica necesaria, pero presumiblemente
no suficiente, de los conceptos cientficos.
10 P. W . Bridgman, Philosophy of Science, 5, 126 (1 9 3 8 ); Some Implications
of Recent Points of View in Physics , Revue Internationale de Philosophie, 3, pg. 484
(1 949). La distincin que se quiere establecer entre operaciones buenas y malas
queda oscurecida por el hecho de que, en el examen de Bridgman, el significado de
operacin buena vara de lo que podra describirse como una operacin cuyo uso

130
establecer esta distincin. Por consiguiente, esta idea no logra tapar el
agujero en el dique operacionalista.
Para que los principios del operacionalismo permitan las construccio
nes tericas de la ciencia pero excluyan otros tipos determinados de trmi
nos como carentes de significado experiencial u operacional, es necesario
que el vago requisito de la definibilidad con referencia a operaciones
simblicas instrumentales y buenas sea reemplazado por una caracteri
zacin precisa de los tipos de oraciones que pueden usarse para introducir
o especificar los sentidos de trminos no observacionales significativos
sobre la base del vocabulario observacional de la ciencia. Tal caracteriza
cin eliminara la nocin psicologista de operacin mental en favor de
una especificacin de los conceptos y procedimientos lgico-matemticos
que sern admitidos en el contexto de la definicin operacional.
La referencia que acabo de hacer al vocabulario observacional de la
ciencia es esencial para la idea de definicin operacional, pues las condi
ciones de test y la respuesta caracterstica especificada en una definicin
operacional se describen en los trminos de este vocabulario, por medio del
cual, por lo tanto, se caracterizan en ltima instancia los significados de
los trminos definidos operacionalmente. Por consiguiente, se respetar
la intencin de la insistencia operacionalista original en el carcter repeti-
ble intersubjetivo de las operaciones definitorias si exigimos que los trmi
nos incluidos en el vocabulario observacional se refieran a caractersticas
directa y pblicamente observables, esto es, cuya presencia o ausencia pue
de establecerse, en condiciones adecuadas, por observacin directa y con
un satisfactorio acuerdo entre observadores diferentes.11
En suma, pues, una enunciacin y elaboracin precisa de las afirma
ciones bsicas del operacionalismo exige una elucidacin de las relaciones
lgicas entre los trminos tericos y los observacionales, as como una
enunciacin y elaboracin precisa de las afirmaciones bsicas del empiris
mo exige una elucidacin de las relaciones lgicas que vinculan las ora
ciones tericas con las oraciones observacionales que describen datos po
tenciales de observacin directa.

3. Especificacin del significado por definicin explcita y por reduccin

En un comienzo puede parecer plausible suponer que todos los tr
minos tericos usados en la ciencia pueden ser definidos totalmente por

en la definicin operacional asegura un significado y una testabilidad experiencial a

procedimientos cientficos en algn sentido muy amplio que nos conduce a hacer
predicciones correctas .
11 La condicin as impuesta al vocabulario observacional de la ciencia slo
tiene un carcter pragmtico: exige que cada trmino incluido en este vocabulario
sea de tal tipo que, en condiciones apropiadas, diferentes observadores puedan llegar,
mediante la observacin directa, a un alto grado de acuerdo en lo referente a si el
trmino se aplica a una situacin determinada. La expresin coincide con aplicable
a las agujas y a las marcas de las escalas de los aparatos, es un. ejemplo de un tr
mino que satisface esta condicin. El hecho de que los seres humanos sean capaces
de elaborar vocabularios observacionales que satisfagan el requisito dado es una
circunstancia afortunada: sin ella, sera imposible la ciencia como empresa intersub
jetiva.

131
medio del vocabulario observacional. Hay varias razones, sin embargo,
para dudar de esta suposicin.
Ante todo, existe una dificultad concerniente a la definicin de los
trminos cientficos que se refieren a disposiciones, y como se ha sealado
en un prrafo anterior, todos los trminos introducidos por definiciones
operacionales deben ser considerados como de carcter disposicional. Los
estudios lgicos recientes sugieren claramente que pueden definirse las
disposiciones con referencia a caractersticas manifiestas, como las pre
sentadas por el vocabulario observacional, con la sola ayuda de alguna
modalidad nomolgica , tal como el concepto de verdad nomolgica, esto
es, de verdad en virtud de leyes generales de la naturaleza.1- Pero presu
miblemente un concepto de este tipo es inadmisible segn las normas opera-
cionalistas, puesto que no es una caracterstica directamente observable ni
definible en trminos de tales caractersticas.
Otra dificultad se presenta cuando tratamos de dar definiciones com
pletas en trminos de observables de expresiones cuantitativas tales como
longitud en centmetros , duracin en segundos , temperatura en gra
dos Celsius , etc. En la teora cientfica se admite que cada una de estas
magnitudes asuma cualquier valor real dentro de cierto intervalo; por lo
tanto, se plantea el problema de si cada uno de los infinitos valores permi
sibles, por ejemplo, de la longitud, puede recibir una especificacin opera-
cional de significado. Se puede demostrar que es imposible caracterizar
cada uno de los valores numricos permisibles mediante alguna combina
cin extensional de caractersticas observables, ya que la existencia de un
umbral de discriminacin en todos los mbitos de observacin slo admi
te un nmero finito de combinaciones no equivalentes de este tipo.1 13
2

12 Para dar un ejemplo breve, parece razonable prima facie definir x es solu
ble en agua por "si se coloca x en agua, entonces x se disuelve . Pero si se inter
preta aqu la frase " s i . . . , en to n c es... como el condicional extensional o material ,
los objetos calificados de solubles por la definicin incluyen, entre otros, todas aque
llas cosas que nunca se colocan en agua, independientemente de que sean o no
realmente solubles en agua. Slo puede evitarse esta consecuencia, que es un aspecto
de las paradojas de la implicacin material , si se concibe nuestro definiens condi
cional de una manera ms restrictiva. Se presenta la idea de interpretar x es soluble
en agua como una forma abreviada de en virtud de algunas leyes generales de la
naturaleza, x se disuelve si se lo coloca en agua , o ms brevemente, "e s nomolgica-
mente verdadero que si se coloca x en agua, entonces x se disuelve . La frase s i . . . ,
e n to n c e s... , puede ahora ser entendida nuevamente en el sentido extensional. Sin
embargo, que este anlisis sea o no aceptable depende, por supuesto, de si puede
considerarse la verdad nomolgica como un concepto suficientemente claro. Se en
contrar un examen ms completo de este complejo problema particularmente en R.
Carnap, Testability and Meaning , Philosophy of Science, 3 (1936) y 4 (1 937), y
N . Goodman, The Problem of Counterfactual Conditionals , Journal of Philosophy, 44
(1 947).
13 En otras palabras, no es posible suministrar para todo valor tericamente
permisible, r, de la longitud l ( x ) de una barra .r una definicin de la forma:
[ / ( -v) = r] = atC(PiX, P2x, . . . , Pnx)
donde Pu P-, . . . , Pn son caractersticas observables, y el definiens es una expresin
formada a partir de Pjx , P-x , . . . , Pv por medio de los conectivos y , o y
"n o solamente.
Cabe sealar, sin embargo, que si las constantes lgicas admitidas en el definiens
incluyen, adems de conectivos extensionales, cuantificadores y el signo de identidad,

132
 Dificultades como sta sugieren la idea de si no sera posible concebir
mtodos ms generales y ms flexibles que la definicin para la introduc
cin de trminos cientficos sobre la base del vocabulario observacional.
Carnap ha elaborado un mtodo semejante que utiliza las llamadas oracio
nes de reduccin. Estas constituyen una versin bastante generalizada de
las oraciones definitorias y son particularmente apropiadas para la refor
mulacin precisa del propsito de las definiciones operacionales. Como
sealamos antes, una definicin operacional del tipo ms simple estipula
que el concepto que introduce, digamos C, debe aplicarse a aquellos casos,
y slo a ellos, que, en condiciones de test especficas, S, presentan una
cierta respuesta caracterstica, R. En la teora de Carnap, se reemplaza
esta estipulacin por la oracin:
(1) Sx - ( C x ^ R x )
o, en palabras: si un caso x satisface la condicin de test 5, entonces x es
un ejemplo de C si y slo si x manifiesta la respuesta R. La frmula 1,
llamada una oracin bilateral de reduccin, no es una definicin comple
ta (que tendra que ser de la forma C x = . . donde Cx constituye
el definiendum); ella no especifica el significado de C.x para todos los
casos, sino solamente para aquellos que satisfacen la condicin S. En es
te sentido, slo constituye una definicin parcial o condicional de C.14
Si 5 y R pertenecen al vocabulario observacional de la ciencia, la
frmula 1 es el esquema del tipo ms simple de definicin operacional,
que alude (casi) exclusivamente a operaciones instrumentales o, mejor
dicho, a hallazgos experienciales. Las definiciones operacionales que tam
bin utilizan operaciones simblicas estaran representadas por cadenas
de oraciones de reduccin que contendran smbolos lgicos o matem
ticos. Algunos de tales smbolos aparecen aun en la frmula 1, sin em

entonces un vocabulario observacional finito puede permitir la definicin explcita

de una cantidad infinita numerable de otros trminos. Por ejemplo, si se incluyen
x contiene espacialmente a y e y es una manzana en el vocabulario observacional,
entonces es posible definir las expresiones x contiene 0 manzanas , x contiene exac
tamente 1 manzana , x contiene exactamente 2 manzanas , etc., de acuerdo con la
definicin de Frege-Russell de los nmeros naturales. Sin embargo, aunque se aprue
ben las definiciones de este tipo y sin duda se las aprueba, de acuerdo con la
intencin del anlisis operacionalista , subsisten serios obstculos para una explica
cin operacionalista de la totalidad de los nmeros reales admitidos como valores
tericos de la longitud, la masa, etc. Sobre este punto, vase C. G. Hempel, Funda
mentis of Concept Formation in Empirical Science (Chicago, University of Chicago
Press, 1952), seccin 7.
14 El uso de oraciones de reduccin elude una de las dificultades halladas en el
intento de dar definiciones explcitas, y por ende complejas, de los trminos disposicio-
nales: los signos del condicional y del bicondicional que aparecen en la frmula 1 pue
den ser interpretados extensionalmente sin dar origen a consecuencias indeseables del
tipo de las caracterizadas en la nota 11. Para mayores detalles, vase R. Carnap, Testa-
bility and Meaning , secciones 5-10; y tambin C. G. Hempel, Fundamentis of
Concept Formation in Empirical Science, secciones 6 y 8. Dicho sea de paso, en el
procedimiento de Carnap no se evita totalmente el uso de conceptos nomolgicos; se
exige de las oraciones de reduccin permitidas para la introduccin de nuevos trmi
nos, que satisfagan ciertas condiciones de validez lgica o nomolgica. Vase R.
Carnap, Testability and Meaning , pgs. 442-443.

133
bargo; y evidentemente no puede haber definicin operacional alguna
que no utilice en absoluto conceptos lgicos.

4. Sistemas interpretativos

Una vez advertida la idea de una especificacin parcial de significa

do, parece innecesariamente restrictivo limitar las oraciones que efectan
tal interpretacin parcial a oraciones de reduccin en el sentido de Car-
nap. Podra expresarse una especificacin parcial de los significados de
un conjunto de trminos no observacionales de una manera ms general,
mediante una o ms oraciones que vinculen esos trminos con el vocabu
lario observacional, pero que no tengan la forma de oraciones de reduc
cin. Y parece conveniente, con el mismo fin, favorecer incluso las esti
pulaciones expresadas por oraciones que slo contienen trminos no ob
servacionales; por ejemplo, la estipulacin de que dos trminos tericos
deben ser considerados como excluyentes puede ser contemplada como una
limitacin y, en tal sentido, como una especificacin parcial de sus
significados.
En general, pues, podra introducirse un conjunto de uno o ms
trminos tericos, ti, 2, ..., tn, mediante algn conjunto M de oraciones
tal que: (I) M no contiene ningn trmino extralgico fuera de ti, t<,
, tn, y contiene trminos observacionales; (II) M es lgicamente con
sistente; y (III) M no es equivalente a una verdad de la lgica formal.
Las ltimas dos condiciones sirven simplemente para excluir casos extre
mos triviales. Un conjunto M de este tipo ser llamado brevemente un
sistema interpretativo, y sus elementos oraciones interpretativas.
Las definiciones explcitas y las oraciones de reduccin son tipos es
peciales de oraciones interpretativas, y lo mismo los postulados del signi
ficado propuestos recientemente por Kemeny y Carnap.15
Las oraciones interpretativas utilizadas en una teora determinada
pueden ser consideradas simplemente como postulados de esta teora,16 y
todos los trminos observacionales, as como los introducidos por el sis
tema interpretativo, como primitivos. Concebida de este modo, la espe
cificacin de los significados de trminos no observacionales de la ciencia
se asemeja a lo que se ha llamado a veces la definicin implcita de los
trminos primitivos de una teora axiomatizada por sus postulados. En
este ltimo procedimiento, los trminos primitivos son todos no inter
pretados, y los postulados imponen restricciones a toda interpretacin de
los trminos primitivos que puedan convertir los postulados en oraciones
verdaderas. Tales restricciones pueden ser consideradas como especifi
caciones parciales del significado. Sin embargo, el uso de sistemas inter
pretativos como los que aqu consideramos tiene esta peculiaridad distin
tiva: los trminos primitivos incluyen un conjunto de trminos los ob-

15 J. G. Kemeny, Extensin of the Methods of Inductive Logic , Philosophical

Studies, 3 (1 9 5 2 ); R. Carnap, Meaning Postulates , ibd., 3 (1 952).
16 Para el caso de las oraciones de reduccin de Carnap, la interpretacin
postulacional me fue sugerida por N. Goodman y A. Church.
134
servacionales que se comprenden de antemano y, por ende, no necesi
tan ninguna interpretacin, y con referencia a los cuales los postulados
efectan una especificacin parcial de significado para los trminos pri
mitivos restantes, los no observacionales. Esta especificacin parcial con
siste nuevamente en limitar las interpretaciones de los trminos no obser
vacionales que hagan verdaderos a los postulados.

5. Implicaciones para la idea de significado experimental y para la

distincin en la ciencia de oraciones analticas y sintticas
Si se concibe de esta manera amplia la introduccin de trminos no
observacionales, lo cual parece coincidir con las necesidades de una re
construccin formal del lenguaje de la ciencia emprica, entonces es intil
pedir la definicin operacional o inquirir por el contenido experiencial
de un trmino terico. Ya no se dispone en general de la definicin ex
plcita por medio de observables, y slo puede atribuirse significado ex
periencial u operacional al conjunto de todos los trminos no obser
vacionales que funcionan en una teora dada.
Adems, no queda ninguna manera general satisfactoria de dividir
todos los sistemas concebibles de trminos tericos en dos clases: los que
son cientficamente significativos y los que no lo son; los que tienen con
tenido experiencial y los que carecen de l. En cambio, la significacin
experiencial u operacional parece susceptible de gradacin. Para comen
zar con una posibilidad extrema: el sistema interpretativo M que introdu
ce los trminos dados puede ser simplemente un conjunto de oraciones
con la forma de definiciones explcitas que provean de un equivalente ob-
servacional a cada uno de esos trminos. En este caso, los trminos in
troducidos por M tendrn una significacin experiencial mxima, por as
decirlo. En otro caso, M puede consistir en oraciones de reduccin
para los trminos tericos; ellas nos permitirn formular, en trminos de
observables, una condicin necesaria y una condicin suficiente (distinta)
para la aplicacin de cada uno de los trminos introducidos. Tambin M
podra contener oraciones con la forma de definiciones u oraciones de
reduccin solamente para algunos de los trminos no observacionales que
introduce. Y por ltimo, podra suceder que ninguna de las oraciones
de M tuviera la forma de una definicin o una oracin de reduccin; no
obstante esto, una teora cuyos trminos sean introducidos por un sistema
interpretativo de este tipo puede permitir el testeo mediante hallazgos obser
vacionales, y en ese sentido el sistema de sus trminos no observacionales
puede poseer contenido experiencial.17

17 Ilustra esto el siguiente modelo simple: la teora T consiste en la oracin

( x ) ( (CiX Csx) -> Csx) y sus consecuencias lgicas; los tres trminos tericos
que aparecen en ella son introducidos por el conjunto interpretativo M formado por
oraciones Oix -> {C1x Cix) y (C<x Cx) -> (0x v Os*), donde O, Os,
Os pertenecen al vocabulario observacional. Como es fcil ver, T permite en virtud
de M la prediccin de que si un objeto tiene la propiedad observable O, pero
carece de la propiedad observable 0, entonces tendr la propiedad observable O.
De este modo, puede someterse T a test experimental, aunque M no brinda para nin
guno de sus trminos constituyentes un criterio de aplicacin observacional y opera
cional que sea necesario y suficiente.

135
 As, parece posible establecer grados de significacin experiencial, y
todo intento de trazar una dicotoma que slo admita sistemas conceptua
les experiencialmente significativos y sistemas conceptuales experiencial-
mente sin significado parece demasiado tosco para adecuarse al anlisis
lgico de los conceptos y teoras cientficos.
Los sistemas interpretativos ofrecen un mtodo ms general de in
troducir trminos tericos que el mtodo de los postulados de significado
que elaboraron Carnap y Kemeny. En efecto, aunque los postulados de
significado son concebidos como analticos y, por consiguiente, como im
plicando slo consecuencias analticas, un sistema interpretativo puede im
plicar ciertas oraciones que contengan trminos observacionales pero no
trminos tericos y que no sean leyes formales de la lgica ni analticas
en el sentido habitual. Consideremos, por ejemplo, las dos siguientes ora
ciones interpretativas, que consituyen lo que Carnap llama un par reduc-
tivo, y que interpreta C por medio de predicados observacionales, Ri ,
P 99 t t n 99 P
1 9 * * -2 9 > 2

(2.1) S \X > ( R\x> Cx)

(2.2) S2x > (R 2 X > <-*' C x) .

Puesto que en ningn caso es posible satisfacer conjuntamente las condi

ciones suficientes para C y para ^ C ( no-C), las dos oraciones implican
la consecuencia 18 de que, para todo caso x,
(3) ^ (Si# Rix S2x R2x)

Esto es, ningn caso x presenta los atributos Su Ri, S2, R2, juntos. Ahora
bien, una asercin de este tipo no es una verdad de la lgica formal, ni
puede ser considerada en general como verdadera exclusivamente en vir
tud del significado de sus trminos constituyentes. En consecuencia, Car
nap considera esta consecuencia de las frmulas 2.1 y 2.2 como emprica
y como expresin del contenido fctico del par reductivo a partir del cual
fue deducida. Los casos de este tipo no se limitan en modo alguno a las
oraciones de reduccin, y vemos que en el uso de sistemas interpretativos
la especificacin de significado y la enunciacin de un hecho emprico
dos funciones del lenguaje que a menudo se consideran completamente
distintas se vinculan tan ntimamente que plantean serias dudas acerca
de la conveniencia, o aun la posibilidad, de conservar esta distincin en
una reconstruccin lgica de la ciencia. Esta consideracin sugiere que
abandonemos la distincin, mantenida hasta ahora con fines expositivos,
entre las oraciones interpretativas incluidas en M y el resto de las ora-1
8

18 Carnap la llama la oracin representativa del par de frmulas 2.1. y 2.2.

Vase R. Carnap, Testability and Meaning , pgs. 444 y 451. En general, cuando
se introduce un trmino por varias oraciones de reduccin que representan criterios
operacionales de aplicacin diferentes, entonces el acuerdo entre los resultados de
los procedimientos correspondientes, acuerdo que debe presuponerse para que las ora
ciones de reduccin sean compatibles entre s, estn expresados por la oracin repre
sentativa asociada al conjunto dado de oraciones de reduccin. La oracin represen
tativa refleja, por lo tanto, el riesgo inductivo que, como ha destacado Bridgman, se
corre al usar ms de un criterio operacional para un trmino dado.

136
ciones que constituyen una teora cientfica: podemos simplemente concebir
los dos conjuntos de oraciones como una nica teora interpretada .
Los resultados obtenidos en este breve anlisis de la concepcin ope-
racionalista de los conceptos cientficos significantes son muy semejantes
a los que pueden obtenerse mediante un estudio similar de la concepcin
empirista-lgica de los enunciados o hiptesis cientficos significantes.19
En el ltimo caso, el requisito original de la verificabilidad o la refuta-
bilidad completa por datos experienciales debe ceder ante la exigencia
ms liberal de la confirmabilidad, esto es, de la verificabilidad parcial.
Puede demostrarse que esta exigencia es aplicable propiamente a sistemas
tericos totales, ms que a hiptesis individuales, punto ya sealado por
Pierre Duhem. Se ve, pues, que la significacin experiencial es una cues
tin de grado, de modo que la tajante distincin original entre hiptesis
(o sistemas de ellas) cognoscitivamente significativas e hiptesis cognos
citivamente sin significado debe ser abandonada. Y hasta parece dudoso
que la distincin entre oraciones analticas y oraciones sintticas pueda
ser mantenida de modo efectivo con referencia al lenguaje de la ciencia
emprica.

19 Vase el ensayo Criterios empiristas de significacin cognoscitiva: proble

mas y cambios en este mismo volumen. Sobre la nocin de analiticidad, vase W . V.
Quine, Two Dogmas of Empiricism , Philosophical Review, 40 (1 951).

137
 Tercera Parte

ESTRUCTURA Y FUNCION DE LOS CONCEPTOS

Y TEORIAS CIENTIFICOS
 C a p t u l o VI

Fundamentos de la taxonoma

1. Introduccin

En este artculo 1 trataremos de establecer una base sistemtica para

el examen de la taxonoma 2 de los desrdenes mentales. Con tal fin, ana
lizaremos los aspectos lgicos y metodolgicos bsicos de los procedimien
tos clasificatorios usados en diversas ramas de la ciencia emprica e in
dicaremos algunas implicaciones que este anlisis parece sugerir para los
problemas taxonmicos de la psiquiatra.

2. Clases y conceptos

Como es bien sabido, una clasificacin divide un conjunto o clase

dada de objetos en subclases. Los objetos son llamados los elementos o
miembros del conjunto dado; al conjunto mismo lo llamaremos tambin
el universo del discurso, en particular cuando se supone que contiene co
mo elementos a todos los objetos de los que se ocupa una investigacin
determinada.
Los objetos de una clasificacin pueden ser cosas concretas, tales co
mo estrellas, cristales, organismos, libros, etctera; o pueden ser entida
des abstractas, tales como nmeros, sistemas de parentesco, ideologas
polticas, religiones o doctrinas filosficas.
Puede concebirse cada una de las subclases establecidas en una cla-

1 Lo que sigue es la esencia de un trabajo ledo ante la Conferencia de Tra

bajo sobre Estudios de Campo en Desrdenes Mentales, realizada en Nueva \ork en
febrero de 1959, bajo los auspicios de la Asociacin Norteamericana de Psicopato-
loga. El texto actual contiene algunos cambios que introduje en la versin original
como resultado de la discusin de mi memoria. Las memorias ledas en la Confe
rencia, a algunas de las cuales aludo mediante los nombres de sus autores, fueron
publicadas en Zubin (1961), que tambin contiene una transcripcin de las dis
cusiones.
2 El trmino taxonoma a menudo es sinnimo de clasificacin , pero aqu
usar las voces taxonoma y taxonmico fundamentalmente para referirme a la
teora de los procedimientos y sistemas clasificatorios. Los dos conceptos distinguidos
de este modo han sido caracterizados de manera ms completa en el prefacio del
estudio de Gregg (1954), donde se contrapone la taxonoma propiamente dicha a
la taxonoma metodolgica .

141
sificacin dada como definida por la especificacin de condiciones nece
sarias y suficientes para ser miembro de ella, es decir, mediante la enun
ciacin de ciertas caractersticas que poseen todos los miembros de esta
clase y slo ellos. Cada subclase queda, pues, definida por medio de (o
ms precisamente, como una extensin de) un determinado concepto, que
representa al conjunto de caractersticas esenciales para ser miembro de
esta subclase. Por ejemplo, en la divisin de los enteros positivos en n
meros primos y nmeros compuestos, la condicin para ser miembro de
la primera de estas subclases es que el nmero en cuestin sea mayor que
1 y slo sea un mltiplo entero de 1 y de s mismo. Estas caractersticas
determinan el concepto de nmero primo, y la clase correspondiente es la
extensin de este concepto.
Anlogamente, cada uno de los grupos jerrquicamente ordenados
(clases, rdenes, familias, gneros, especies, razas, etctera) de una clasi
ficacin de los mamferos puede ser considerado como la extensin de un
concepto correspondiente, por ejemplo, del concepto de marsupial, mur
cilago, primate, etctera.
De igual modo, las subclases establecidas por un sistema taxonmico
particular de desrdenes mentales estn determinadas por los diferentes
tipos de enfermedades mentales que se distingan conceptualmente en el
sistema. Por ejemplo, en el sistema del Manual diagnstico y estadstico
de la Asociacin Psiquitrica Americana, la especificacin del concepto
de reaccin psictica depresiva sirve para determinar la clase de los in
dividuos a quienes se aplica el concepto, es decir, que sufren de este tipo
de reaccin. Como aclara este ejemplo, los objetos de clasificacin en la
taxonoma psiquitrica no son los diversos tipos de desrdenes mentales,
sino los casos individuales, que son ubicados en diversas clases segn el
tipo de desorden mental que ejemplifiquen. Esta interpretacin concuer
da perfectamente con la concepcin del diagnstico como la asignacin de
casos individuales a clases particulares en un sistema taxonmico de en
fermedades; y es definidamente requerido por el uso que se hace de las
clasificaciones psiquitricas en las estadsticas mdicas, que se ocupan
de la distribucin de los casos individuales en las diversas clases estable
cidas en un sistema clasificatorio, como la Clasificacin estadstica nter-
nacional de las enfermedades y el Manual diagnstico y estadstico.
Un caso individual del tipo al que aqu aludimos puede ser enten
dido mejor como un ser humano particular en un momento determinado,
o durante un lapso determinado de la historia de su vida; esta interpre
tacin admite la posibilidad de que una persona pueda pertenecer a una
clase que representa a una cierta enfermedad en un tiempo determinado,
pero no en todo tiempo, de su vida. (En cambio, es mejor considerar los
elementos clasificados por un sistema taxonmico de la biologa como
organismos individuales durante el lapso total de su vida.)
Otras maneras alternativas de dividir un universo dado del discurso
en subclases, corresponden al uso de conjuntos alternativos de conceptos
para destacar semejanzas y diferencias entre los objetos en estudio. As,
las diferentes tipologas del cuerpo y del temperamento que se han elabo
rado desde la antigedad hasta el presente emplean diferentes conjuntos

142
de conceptos para clasificar o tipificar a una persona determinada. Por
ejemplo, uno de los sistemas para clasificar individuos segn sus tempe
ramentos se basa en los conceptos de extraversin e introversin; otro,
en los de cerebrotona, viscerotona y somatotona; otro, en los conceptos
de temperamentos cicloide y esquizoide, etctera. Los esquemas clasifica-
torios o tipolgicos resultantes difieren segn los conceptos adoptados.
Por ende, la especificacin de un sistema clasificaltorio exige un con
junto correspondiente de conceptos clasificatorios: cada clase establecida
en el sistema es la extensin de uno de esos conceptos; es decir, consiste
exactamente en esos objetos del universo del discurso que poseen las ca
ractersticas especficas representadas por el concepto. Por consiguiente,
puede considerarse la elaboracin de un adecuado sistema de clasifica
cin en un dominio determinado de la investigacin como un tipo es
pecial de formacin de conceptos cientficos. Parece razonable, pues, en
un estudio metodolgico de la taxonoma, examinar primero las funcio
nes bsicas de los conceptos cientficos en general, y luego considerar
qu requisitos imponen tales funciones a los conceptos clasificatorios.
En nuestro examen, distinguiremos entre los conceptos y los trmi
nos que los representan, como se hace por lo comn en la lgica contem
pornea. Por ejemplo, el trmino soluble en alcohol , que es una ex
presin lingstica, representa al concepto de solubilidad en alcohol, que
es una propiedad de ciertas sustancias. Nos referiremos colectivamente a
los trminos usados por la ciencia emprica en general o por alguna de
sus ramas como a su vocabulario.

3. La descripcin y la sistematizacin terica como dos funciones

bsicas de los conceptos cientficos

Hablando en trminos amplios, el vocabulario de la ciencia tiene dos

funciones bsicas: primero, permitir una descripcin adecuada de las co
sas y sucesos que son objeto de la investigacin cientfica; segundo, per
mitir el establecimiento de leyes o teoras generales mediante las cuales
sea posible explicar y predecir y por ende, comprender cientficamente
sucesos particulares. En efecto, comprender cientficamente un fenmeno
es demostrar que se produce de acuerdo con leyes generales o principios
tericos.
Con alguna simplificacin, a menudo puede decirse que el desarrollo
de una disciplina cientfica parte de una etapa inicial de la historia na
tural ,8 etapa en la que se busca primeramente describir los fenmenos
en estudio y establecer generalizaciones empricas simples acerca de ellos,
para pasar a etapas cada vez ms tericas , en las cuales se otorga cre
ciente importancia al logro de explicaciones tericas amplias del tema em
prico en investigacin. El vocabulario requerido en las primeras etapas
de este desarrollo ser en su mayor parte observacional: se lo elegir de
modo que permita la descripcin de esos aspectos del objeto de estudio

8 Este sugerente trmino est tomado de Northrop (1 947), en particular de los

captulo 3 y 4, donde se establece una distincin entre la etapa de historia
natural de la investigacin y la etapa de la teora formulada deductivamente .

143
que sean discernibles de manera bastante directa mediante la observacin.
El paso a la sistematizacin terica se seala por la introduccin de nue
vos trminos tericos , que se refieren a las diversas entidades postu
ladas tericamente, a sus caractersticas y a los procesos en que intervie
nen; todos ellos estn ms o menos lejos del nivel de las cosas y los suce
sos directamente observables. Por ejemplo, los campos elctricos y mag
nticos de la fsica y la propagacin de ondas en ellos, las valencias qu
micas, las estructuras moleculares y atmicas, las partculas elementales
de la fsica, los estados cunticos, etctera, son casos tpicos de los tipos
de cosas y procesos a los que se refiere el vocabulario terico de la fsica
y de la qumica.
En la medicina, el paso de una etapa predominantemente descripti
va a otras cada vez ms tericas se refleja, por ejemplo, en la transicin
de un punto de vista principalmente sintomatolgico a otros cada vez ms
etiolgicos. No debe concebirse la etiologa como el estudio de las cau
sas de las enfermedades en un sentido estrecho de este trmino. En las
ciencias fsicas, la bsqueda de causas en tal sentido ha sido reemplaza
da por la bsqueda de leyes y teoras explicativas; y la ideologa se ha
desplazado en la misma direccin. En verdad, los diversos enfoques te
ricos de las enfermedades han dado origen a una variedad de conceptos
tericos. Por ejemplo, el Manual diagnstico y estadstico caracteriza el
concepto de reaccin de conversin del siguiente modo:
En lugar de ser experimentado conscientemente. . . , el impulso
que causa la ansiedad es convertido en sntomas funcionales en los
rganos o parte del cuerpo, habitualmente en aquellos que se encuen
tran sobre todo bajo control voluntario. Los sntomas sirven para
disminuir la ansiedad consciente (sentida) y por lo comn son t
picos del conflicto mental subyacente. Tales reacciones casi siempre
satisfacen las necesidades inmediatas del paciente y estn, por ende,
asociadas a una ganancia secundaria ms o menos obvia, (pgs.
32-33).

Evidentemente, varios de los trminos usados en este pasaje no se

refieren a fenmenos directamente observables, como la conducta mani
fiesta, ni a respuestas que puedan ser provocadas por estmulos adecua
dos, sino ms bien a factores psicodinmicos postulados tericamente.
Esos trminos tienen un significado y una funcin claros slo en el con
texto de su teora correspondiente, as como los trminos campo gravita-
cional , potencial gravitacional , etctera, slo tienen un significado y
una funcin definidos en el contexto de su teora correspondiente de la
gravitacin.
Revisemos ahora algunos de los requisitos que los dos objetivos fun
damentales de la descripcin y la sistematizacin terica imponen a los
conceptos cientficos, y en particular a los conceptos usados con fine?
clasificatorios.

144
4. C o n te n id o e m p r ic o d e los t r m in o s c ie n tfic o s : d e fin ic i n o p era cion a l

La ciencia aspira al conocimiento objetivo, en el sentido de ser inter

subjetivamente certificable, independientemente de la opinin o preferen
cia individual, sobre la base de datos asequibles mediante experimentos
u observaciones apropiados. Esto exige que los trminos usados para
formular enunciados cientficos tengan significados claramente especifi
cados y sean entendidos en el mismo sentido por todos aquellos que los
usan. Una de las principales objeciones contra diversos tipos de teoras
psicodinmicas contemporneas, por ejemplo, es que sus conceptos fun
damentales carecen de criterios claros y uniformes de aplicacin, y que,
en consecuencia, no hay maneras definidas e inequvocas de someter las
teoras a test aplicndolas a casos concretos.
Un mtodo que se ha recomendado mucho para evitar este tipo de
deficiencias es el uso de las llamadas definiciones operacionales de los tr
minos cientficos. La idea fue expuesta muy explcitamente por vez prime
ra por el fsico P. W. Bridgman en su libro La lgica de la fsica moderna.
Se piensa que una definicin operacional de un trmino dado brinda
criterios objetivos por medio de los cuales cualquier investigador cient
fico puede decidir, en cualquier caso particular, si el trmino tiene o no
aplicacin. Con tal fin, la definicin operacional especifica una opera
cin de testeo, T, que puede ser llevada a cabo en cualquier caso al
cual el trmino dado pueda aplicarse presumiblemente, y un cierto resul
tado R de la operacin de testeo cuya aparicin es considerada como el
criterio para la aplicabilidad del trmino al caso dado. Esquemtica
mente, una definicin operacional de un trmino cientfico C es una es
tipulacin segn la cual C debe aplicarse a todos aquellos casos, y slo a
ellos, para los que la realizacin de la operacin de testeo T da el resul
tado especificado R. Como ejemplo: una definicin operacional simple
del trmino ms duro que tal como se lo usa en mineraloga podra espe
cificar que un trozo de mineral x ser dicho ms duro que otro trozo de
mineral y si la operacin de deslizar una punta de x bajo presin sobre
una superficie lisa de y da como resultado una rayadura en y, mientras
que y no raya de igual modo a x. Anlogamente, una definicin opera
cional de longitud debe especificar reglas para la medicin de longitud
en trminos de operaciones pblicamente realizables, tales como el uso
apropiado de varas de medir. De igual modo, podra definirse operacio-
nalmente la oligofrenia fenilpirvica con referencia a la operacin de
testear qumicamente la orina de la persona implicada para determinar la
presencia de cido fenilpirvico; el resultado que indica la presencia
de la condicin (y por ende la aplicabilidad del trmino correspondiente)
es simplemente un resultado positivo del test. La mayor parte de los pro
cedimientos de diagnstico usados en la medicina se basan en criterios
operacionales de aplicacin para las correspondientes categoras de diag
nstico. Pero hay excepciones. Por ejemplo, se ha sugerido que la apa
ricin de un sentimiento precoz caracterstico en el investigador puede
considerarse como un indicio de demencia precoz en el paciente que est
examinando: pero esta idea no cumple con los requisitos del operaciona-

145
lismo, porque la aparicin del resultado especificado, el sentimiento pre
coz con respecto a un paciente determinado, no es independiente del
examinador.
Bridgman arguye, en efecto, que si los significados de los trminos
usados en una disciplina cientfica son especificados operacionalmente,
entonces las aserciones de esta disciplina pueden recibir un testeo objeti
vo. En cambio, si un problema o hiptesis propuestos estn expresados en
trminos tales que algunos de ellos no tienen tal vnculo con la tierra fir
me de los datos asequibles operacionalmente, el operacionalismo los re
chaza y los considera como carentes cientficamente de significado, por
que no pueden recibir apoyo de ningn test emprico, de modo que la
formulacin propuesta, a su vez, no puede tener vinculacin alguna con
asuntos empricos, y por ende carece de contenido emprico.4 La insis
tencia operacionahsta en que los trminos cientficos significativos ten
gan criterios definidos y pblicos de aplicacin presenta, pues, una es
trecha afinidad con la insistencia empirista en que las hiptesis y teoras
cientficas significativas puedan recibir, en principio, un test intersubjeti
vo mediante datos observacionales.
Las tesis metodolgicas del operacionalismo y el empirismo han ha
llado un inters especialmente agudo y en gran medida favorable en la
psicologa y la sociologa. En ellas, a menudo se logra una especificacin
operacional del significado formulando procedimientos de testeo defini
dos que deben regir la aplicacin de trminos tales como CY y de tr
minos referentes a diversas aptitudes y actitudes.
La preocupacin de muchos psiclogos y cientficos sociales por la
confiabilidad de sus trminos refleja la importancia atribuida a la obje
tividad del uso: habitualmente se interpreta la confiabilidad de un con
cepto (o del trmino correspondiente) como indicio de dos cosas: la cohe
rencia manifestada en su uso por un observador, y el acuerdo en el uso
que hacen de l diferentes observadores. A menudo se expresa el primer
aspecto en trminos de la correlacin entre los juicios hechos por el mis
mo observador cuando se le pide que juzgue el mismo caso en ocasiones
diversas; el segundo aspecto se expresa en trminos de las correlaciones
existentes entre los juicios de varios observadores que juzgan los mismos
casos; los juicios aqu aludidos se realizan en trminos del concepto
cuya confiabilidad est en consideracin.
La importancia que otorgan los operacionalistas a la determinacin
de criterios pblicos claros y precisos de aplicacin de los trminos cien
tficos es sin duda correcta y saludable. Pero las formulaciones habituales
del operacionalismo exigen ciertas reservas, dos de las cuales sern men
cionadas aqu brevemente porque se relacionan con el tema de este
artculo.
En primer lugar, los criterios operacionales de aplicacin de un tr
mino a menudo equivalen a algo menos que una definicin completa.
Por ejemplo, pueden especificarse criterios de aplicacin para el trmino
temperatura con referencia a la operacin de colocar un termmetro de
mercurio en el lugar apropiado y observar su respuesta; o por un uso
4 Vase, por ejemplo, Bridgman, pg. 28.

146
similar de un termmetro de alcohol, o de una termocupla, etctera. Estos
instrumentos tienen mbitos diferentes, aunque se superponen parcialmen
te, dentro de los cuales pueden ser usados, y ninguno de ellos abarca toda
la gama de las temperaturas tericamente posibles. Cada uno de ellos su
ministra, pues, una definicin parcial o mejor dicho un criterio parcial
de aplicacin del trmino considerado (o del concepto correspondiente).
Tales criterios parciales de aplicacin de los trminos que aparecen en
una hiptesis o teora determinada a menudo bastan para permitir un
test emprico. En verdad, hay razones para dudar de la posibilidad de
establecer definiciones operacionales completas para todos los trminos
tericos de la ciencia, por lo cual el programa operacionalista debe hacer
se ms liberal, de modo que exija solamente la especificacin de criterios
parciales de aplicacin.5
En segundo lugar, para que la insistencia en una especificacin ope-
racional de significado para trminos cientficos no sea indebidamente
restrictiva, debe tomarse la idea de operacin en un sentido muy liberal
que no exige la manipulacin de los objetos implicados: la mera obser
vacin de un objeto, por ejemplo, debe ser considerada como una ope
racin. En efecto, los criterios de aplicacin de un trmino pueden ser
especificados con referencia a ciertas caractersticas que es posible discer
nir sin ningn procedimiento de testeo ms complicado que la observacin
directa. Consideremos, por ejemplo, la lista de caractersticas que da Shel-
don para el endomorfismo dominante. Esta lista incluye caractersticas
observables directamente tales como la redondez y suavidad del cuerpo,
la concentracin central de la masa, los hombres altos y cuadrados y de
suaves contornos, el cuello corto y los miembros cortos y ahusados.
Esta es una manera satisfactoria de determinar el concepto de endomor
fismo predominante y, por consiguiente, la clase de los individuos predo
minantemente endomrficos, siempre que los trminos usados para espe
cificar las caratersticas distintivas de las endomorfas tengan un signi
ficado razonablemente preciso y sean utilizados por todos los investiga
dores que intervienen con un alto grado de uniformidad intersubjetiva;
es decir, siempre que, para todo sujeto dado, haya un alto grado de acuer
do entre los diferentes observadores acerca de si dicho sujeto tiene o no
suaves contornos corporales, cuello corto, miembros ahusados, etctera. Y
en verdad, la insistencia de Bridgman en los tests operacionales y sus re
sultados tiende, sin duda, a asegurar que los criterios de la aplicacin de
conceptos cientficos se expresen en trminos con un grado muy elevado
de uniformidad en su uso.
Pero no sera razonable exigir que todos los trminos usados en una
disciplina cientfica determinada reciban una especificacin operacional
de significado, pues en tal caso, el proceso de especificar los significados
de los trminos definitorios, etctera, conducira a un regreso infinito.
En todo contexto definicional (independientemente del problema del ope-6

6 Se hallar un examen ms detallado de estos problemas en Hempel (1958).

6 Ver Sheldon, Stevens y Tucker (1 9 4 0 ), pg. 37. Para la somatotipia deta
llada se necesita una serie de dimetros de la superficie corporal y, por ende, la
operacin de aplicar aparatos de medicin adecuados; vase loe. cit., cap. 3.

147
racionalismo), algunos trminos deben ser comprendidos de antemano; y
la objetividad de la ciencia exige que los trminos que sirven de base a la
introduccin de otros trminos cientficos se cuenten entre los usados con
un alto grado de uniformidad por diferentes investigadores del mismo
campo.
Justamente por esta razn, habitualmente se formulan los criterios
operacionales de aplicacin de trminos psicolgicos con referencia a as
pectos pblicamente observables de la conducta que manifiesta un sujeto
en respuesta a estmulos especficos pblicamente observables, y sta pa
rece en verdad la manera ms satisfactoria de cumplir con las exigencias
de la objetividad cientfica. La referencia a operaciones de un carc
ter altamente introspectivo y subjetivo no satisface los requisitos de la
formacin de conceptos cientficos. Por ejemplo, la reformulacin ope-
racional de conceptos psicoanalticos propuesta por Ellis,7 que se basa en
operaciones tales como pensar, recordar, actuar de manera emotiva y
percibir (en un sentido enormemente amplio), no brinda ningn criterio
claro de aplicacin de los trminos del psicoanlisis y ninguna manera ob
jetiva de testear las hiptesis psicoanalticas.
Apliquemos las consideraciones anteriores a la taxonoma de los
desrdenes mentales. Si un esquema clasificatorio es usado con un alto
grado de uniformidad por diferentes investigadores, los conceptos que
determinan las diversas subclases debern poseer criterios claros de apli
cacin que puedan ser enunciados en trminos de caractersticas pblica
mente discernibles. Opino que la importancia de los criterios objetivos
de clasificacin, o de criterios objetivos de diagnstico, ha quedado nota
blemente ejemplificada por las observaciones hechas en algunos de los
otros artculos preparados para esta conferencia. Por ejemplo, el profe
sor Stengel 8 menciona en su memoria que, entre los casos recibidos en
hospitales psiquitricos de Inglaterra y Gales durante 1949, una fraccin
improbablemente pequea fue asignada a las categoras 315-317 (psico-
neurosis con sntomas somticos) de la Clasificacin estadstica interna
cional de las enfermedades; y se plantea el problema de saber si la falta
de criterios claramente especificados de aplicacin no puede explicar en
parte esta aparente anomala. Otro caso que viene a propsito es la ob
servacin del profesor Greenberg de que no pocas veces los tcnicos, ayu
dantes y hasta los coinvestigadores empeados en un proyecto de inves
tigacin comn difieren en sus interpretaciones de los significados de tr
minos, condiciones patolgicas y procedimientos, cuando no se les espe
cifica por escrito. En un espritu similar, el profesor Strmgren seala
que muchas de las controversias entre los investigadores de la demogra
fa psiquitrica pueden atribuirse fcilmente a discrepancias en las defi
niciones. Pero si bien la formulacin de criterios ms confiables de aplica
cin es ciertamente muy deseable, no estoy seguro de que sea siempre una
tarea fcil. El profesor Strmgren da algunos ejemplos de esto en su ar
tculo. Sera, pues, poco razonable y frustrante insistir desde el principio
en que se adopten las ms elevadas normas de precisin. Pero es impor

7 Vase Ellis (1956).

8 Esta contribucin y otras que pronto citaremos estn en Zubin (1961).

148
tante tender al logro de criterios cada vez ms confiables de aplicacin pa
ra las diversas categoras establecidas en una clasificacin de los desr
denes mentales.
En pro de este objetivo, quiz valga la pena considerar si en la es
pecificacin de conceptos psiquitricos se usan criterios con resonancias
valorativas, y si es as, en qu medida. Tomemos, por ejemplo, la carac
terizacin de la categora personalidad inadecuada , tal como la da el
Manual diagnstico y estadstico (pg. 35) : tales individuos se caracte
rizan por una respuesta inadecuada a las exigencias intelectuales, emo
cionales, sociales y fsicas. Al examinarlos, no son muy deficientes fsica
ni mentalmente, pero manifiestan inadaptabilidad, ineptitud, pobre capa
cidad de juicio, carencia de vigor fsico y emocional, e incompatibilidad
social. Nociones tales como las de inadecuacin de respuesta, inadapta
bilidad, ineptitud y pobre capacidad de juicio tienen evidentemente as
pectos valorativos y es de esperar que su uso en casos concretos reciba la
influencia de las idiosincrasias de los investigadores; esto reduce la con
fiabilidad de esos conceptos y de aquellos para los cuales sirven como
criterios parciales de aplicacin.
Una manera interesante de aumentar la uniformidad en el uso inter
subjetivo de ciertos trminos clasificatorios ha sido sealada por Lazars-
feld y Barton: algunos tipos de juicios clasificatorios se hacen ms con
fiables cuando los indicadores , los criterios que sirven para asignar
casos individuales a clases especficas, se descomponen en diversos com
ponentes. Por ejemplo, cuando diferentes clasificadores juzgan la adap
tacin de los nios, la confiabilidad aumentar simplemente especificando
ciertos aspectos a los cuales los clasificadores deben prestar atencin, ta
les como la apariencia (la cual, a su vez, puede ser adicionalmente carac
terizada mediante indicadores tales como un cabello y una vestimenta
excesivamente desordenados, las uas comidas, una expresin facial r
gida, etctera), la respuesta a las entrevistas y la actitud hacia otros y
hacia s mismo. Los autores agregan, significativamente, que a pesar del
aumento de objetividad que se logra de este modo, se requiere, con todo,
cierto conjunto de enseanzas y experiencias comunes, como las que ma
nifiestan los psiclogos experimentados de nios, para hacer bien una
vaga labor de procedimientos .9
Otro factor que puede influir sobre la confiabilidad de los criterios
clasificatorios lo ejemplifican el Test de Rorschach, el Test de apercep
cin temtica y procedimientos similares, todos los cuales pueden ser con
siderados como fuentes de criterios operacionales con propsito de diag
nstico. Estos tests difieren, por ejemplo, de los tests de inteligencia o de
aptitudes del tipo comn que exigen una parte considerable de inter
pretacin, y que no tienen un procedimiento simple realizable en prin
cipio por una mquina, por as decir para observar las respuestas del
sujeto y combinarlas en un diagnstico inequvoco que asigne dicho sujeto
a alguna clase particular.
Observaciones similares se aplican a la tipologa de temperamentos
de Sheldon. Para la asignacin diagnstica de un sujeto a uno de los di

9 Vase Lazarsfeld y Barton (1 951), sobre todo pgs. 166-167.

149
versos tipos establecidos en el sistema, el examinador debe analizar al
sujeto con respecto a una lista especfica de caractersticas; y si bien es
probable que haya estrecho acuerdo entre los anlisis realizados por exa
minadores diferentes, Sheldon y Stevens10 agregan en este comentario
sobre el procedimiento:
El ltimo uso (diagnstico) de las caractersticas, conside
rando a stas individualmente, es quiz tan objetivo y sistemtico
como el diagnstico mdico. Es decir, admitimos que se halla pre
sente un elemento subjetivo, que no se ha construido ninguna m
quina que pueda realizar el diagnstico del temperamento.
Sin embargo, la objetividad, o ntersubjetividad en discusin, es cues
tin de grados, y debe recordarse que tambin los resultados de opera
ciones tales como observar un objeto con el microscopio o el telescopio,
o un pulmn con el fluoroscopio o indirectamente a travs de una foto
grafa de rayos X, presentan variaciones intersubjetivas aun entre obser
vadores expertos.11 Lo importante, creo, es ser conscientes de la medida
en que los factores subjetivos entran en la aplicacin de un conjunto dado
de conceptos, y tratar de reducir gradualmente su influencia.

5. Contenido sistemtico y clasificacin natural

Pero los criterios claros y objetivos de aplicacin no bastan: para

ser cientficamente til un concepto debe prestarse a la formulacin de
leyes generales o principios tericos que reflejan uniformidades en el ob
jeto de estudio, y de este modo brinden una base para la explicacin, la
prediccin y en general la comprensin cientfica. A este aspecto de un
conjunto de conceptos cientficos lo llamaremos su contenido sistemtico,
pues representa la contribucin que hacen los conceptos a la sistematiza
cin del conocimiento en ese campo por medio de leyes o teoras.
El requisito del contenido sistemtico tambin se aplica, en particu
lar, a los conceptos que determinan clasificaciones cientficas. En reali
dad, puede elucidarse bien la vaga distincin familiar entre clasificacio
nes naturales y artificiales como aludiendo a la diferencia entre clasi
ficaciones que son cientficamente fructferas y las que no lo son: en una
clasificacin del primer tipo, las caractersticas de los elementos que sir
ven como criterio de pertenencia a una clase dada estn asociadas, univer
salmente o con elevada probabilidad, a conjuntos ms o menos amplios
de otras caractersticas. Por ejemplo, los dos conjuntos de caractersticas
sexuales primarias que determinan la divisin de los seres humanos en
varones y mujeres estn asociados cada uno de ellos, mediante leyes ge
nerales o conexiones estadsticas, a una gran variedad de rasgos fsicos,
fisiolgicos y psicolgicos concomitantes. Es comprensible que una clasifi
cacin de este gnero sea considerada como algo que tiene una existencia

10 Sheldon y Stevens (1 9 4 2 ), pg. 426.

11 Vase el cap. 1 de Hanson (1958) para un instructivo examen de la visin
y la observacin cientficas como tareas cargadas de teoras .

150
objetiva en la naturaleza, que divide a la naturaleza por sus articulacio
nes , a diferencia de las clasificaciones artificiales , en las cuales las
caractersticas definitorias tienen pocos vnculos explicativos o predicti-
vos con otros rasgos; es el caso, por ejemplo, de la divisin de los seres
humanos en aquellos que pesan menos de cincuenta kilos y todos los de
ms. (Esto no equivale a negar que la ltima distincin, as como otras
distinciones similarmente artificiales , puede ser muy til para ciertos
fines prcticos especiales, como, por ejemplo, la clasificacin de las im
presiones digitales para la identificacin de individuos, aunque el conteni
do sistemtico del sistema parezca muy pequeo.)
Anlogamente, como seal W. S. Jevons (antes de que se diera a co
nocer el sistema peridico), los elementos potasio, sodio, cesio, rubidio y
litio, agrupados en la clase de los metales lcali, tienen muchas caracte
rsticas comunes: se combinan enrgicamente con el oxgeno, se descom
ponen en agua a diversas temperaturas y forman xidos firmemente bsicos
y altamente solubles en agua; sus carbonates son solubles en agua, etc
tera.12 Quizs el ejemplo ms notable de una clasificacin que refleja le
yes generales es el sistema peridico de los elementos, sobre el cual bas
Mendeleiev un conjunto de predicciones muy especficas, que fueron con
firmadas de modo impresionante por las investigaciones posteriores. Co
mo resultado de avances ms recientes, se ha dado al sistema, en una for
ma un tanto modificada, un fundamento terico ms profundo, al demos
trarse que refleja, en las clases representadas por las columnas de la ta
bla peridica, ciertas semejanzas y diferencias en la estructura atmica
de los elementos.
Una evolucin similar se ha producido en los mtodos taxonmicos
de la biologa. Aun en los primeros sistemas taxonmicos, que se basa
ban en caractersticas ms o menos observables en forma directa (prin
cipalmente morfolgicas), cada clase representa, por supuesto, un conjun
to grande de aspectos empricos asociados; pero como resultado de la
teora de la evolucin, se reemplaz la base morfolgica de la clasificacin
por otra ms profundamente impregnada por la teora, a saber, una base
filogentica. Las diversas especies, por ejemplo, son definidas terica
mente, al menos en principio, en trminos filogenticos y genticos ,13 y
las caractersticas morfolgicas brindan ahora simplemente los criterios
observacionales para la distribucin de los individuos en especies conce
bidas en trminos filogenticos.
En la investigacin psicolgica y psicopatolgica, los sistemas tipo
lgicos de Kretschmer 14 y de Sheldon y sus colaboradores, para mencionar
dos ejemplos caractersticos, revelan el intenso inters por conceptos que
reflejen uniformidades empricas y asociaciones estadsticas. En el siste

12 Jevons (1 877), pg. 675. Vase tambin el adarador examen general del
cap. 30 de su libro.
13 Simpson (1 945), pg. 13. Vase tambin la lcida exposicin del mismo
tema en el cap. 19, Los principios de la clasificacin , de Simpson, Pittendrigh y
Tiffany (1957). En lo concerniente al contenido sistemtico de los conceptos clasifi-
catorios de la taxonoma biolgica, vanse los ensayos de Huxley y Gilmour en
Huxley (1940).
14 Vase Kretschmer (1 9 2 5 ).

151
ma de Sheldon, las tres componentes primarias del temperamento la
viscerotona, la cerebrotona y la somatotona son caracterizadas por
medio de tres grupos correspondientes de caractersticas que fueron se
leccionadas sobre la base de una intensa aplicacin del mtodo del ensayo
y del error emprico, de tal manera que las caractersticas de cada grupo
se correlacionen positivamente entre s y presenten una correlacin rela
tiva con todas o casi todas las caractersticas de los otros grupos.15 Ade
ms, una de las principales razones que se esgrimen para atribuir signifi
cacin cientfica al sistema se basa en la correlacin entre las tres com
ponentes del temperamento, por una parte, y diversas caractersticas
psicolgicas y somticas, por la otra.
Con respecto a las ltimas, se indican ciertas conexiones estadsti
cas entre las componentes bsicas del temperamento y las componentes
bsicas del organismo la endomorfa, la ectomorfa y la mesomorfa
establecidas en la teora de Sheldon de los tipos somticos.16 La tipologa
del carcter y del organismo creada por Kretschmer tiene objetivos si
milares; y ambos sistemas tratan de mostrar algunas conexiones entre
caractersticas somticas y la disposicin a ciertos tipos de perturbaciones
mentales. Sean cuales fueren los mritos que puedan demostrarse de stos
y otros sistemas similares, los mencionamos aqu como ejemplos de un
deliberado esfuerzo por elaborar sistemas clasificatorios (ms precisa
mente, tipologas, en el sentido que examinaremos en la seccin siguiente),
cuya base conceptual tiene un definido contenido sistemtico.
De acuerdo con los requisitos del contenido sistemtico, los conceptos
usados en un campo determinado de la investigacin cientfica cambiarn
con los avances sistemticos realizados en ese campo: la formacin de con
ceptos marchar a la par de la formulacin de leyes y, eventualmente, teo
ras. Como sealamos antes, puede que las leyes en un comienzo expre
sen simples conexiones uniformes o estadsticas entre observables; en tal
caso, sern formuladas en trminos del vocabulario observacional de la
disciplina a que pertenecen. Pero un mayor progreso sistemtico exigir
la formulacin de principios expresados en trminos tericos que se re
fieran a diversos tipos de entidades inobservables y a sus caractersticas.
En el curso de tal desarrollo, las clasificaciones definidas con referencia
a caractersticas manifiestas y observables cedern cada vez ms el lugar
a sistemas basados en conceptos tericos. Ejemplifica este proceso el
paso de una caracterizacin y clasificacin fenomnico-observacional de
los elementos y compuestos qumicos y modos tericos de definirlos y di
ferenciarlos con referencia a sus estructuras atmicas y moleculares. Para
ser inequvocamente aplicables a casos concretos, los conceptos especifi
cados de manera terica deben poseer, por supuesto, claros criterios em
pricos u operacionales de aplicacin; pero ya no se podr conside
rar a stos como sus caractersticas definitorias: el resultado especificado
del test operacional slo constituye un sntoma fcilmente observable de
la presencia de los aspectos o procesos representados por los conceptos

16 Vase Sheldon y Stevens (1 9 4 2 ), cap. 2.

16 Vase Sheldon, Stevens y Tucker (1 9 4 0 ); en particular el cap. 7 ; y Sheldon
y Stevens (1 9 4 2 ), cap. 7.

152
tericos. Los significados de estos ltimos no son cabalmente refleja
dos por criterios de aplicacin (diagnstico) solamente, sino tambin en
importante medida por el sistema terico al cual pertenecen.
El nfasis dado al contenido sistemtico en la formacin de concep
tos se ha puesto claramente de manifiesto en la elaboracin de sistemas
clasificatorios de los desrdenes mentales. Ya no se definen ahora los
conceptos que determinan las diversas clases de categoras slo en tr
minos de sntomas, sino ms bien en trminos de los conceptos fundamen
tales de teoras que pretenden explicar la conducta observable, incluso los
sntomas, del mismo modo que la teora molecular y atmica explica las
caractersticas ms directamente observables que hacan las veces de ca
ractersticas definitorias en una etapa anterior de la formacin de con
ceptos en la qumica. Ejemplifican bien esta tendencia varias de las ca
ractersticas de desrdenes mentales expuestas en el Manual diagnstico y
estadstico, donde se combina una enumeracin de ciertos sntomas con
una explicacin etiolgica o de carcter terico general: las caracteriza
ciones de las diversas categoras de desrdenes psiconeurticos (pgs.
31-34 del Manual) son casos claros.
En un sistema clasificatorio con una base terica, pues, dos indivi
duos con sntomas similares pueden ser ubicados en clases diferentes, ya
que algunos de los tipos de perturbaciones mentales que se diferencian en
el nivel etiolgico-terico pueden coincidir parcialmente en los sndromes
asociados a ellas, as como dos compuestos qumicos diferentes pueden te
ner en comn diversas caractersticas directamente observables. De mo
do anlogo, en los sistemas taxonmicos de la biologa que tienen una
base filogentico-evolutiva, dos especmenes fenomnicamente muy simila
res pueden ser ubicados en especies muy alejadas una de otra en jerarqua
evolutiva, como las especies lobo (Canis) y lobo tasmaniano (Thy-
lacinus) .17
Las consideraciones anteriores tienen cierta relacin con la cuestin
de si el pronstico de perspectivas y las posibilidades teraputicas pueden
o quizs hasta deben incluirse propiamente entre las caractersticas
definitorias de las enfermedades mentales. Ciertamente, es concebible
que se usen conceptos referentes a desrdenes mentales en un contexto te
rico que implique determinados pronsticos, y en verdad cabe esperar que
as suceda, como resultado de la ulterior investigacin. En este caso, po
dran definirse los conceptos aludidos dentro del marco de la teora, me
diante propiedades tales que algunas de ellas tengan el carcter de un
pronstico. En cambio, sera contrario a los propsitos prcticos del diag
nstico y la. terapia que los criterios operacionales de aplicacin de esos
conceptos es decir, los criterios que son la base del diagnstico mdi
co exigieran posponer el diagnstico hasta despus de que la enferme
dad recorriera todo su ciclo. Para satisfacer estas necesidades prcticas,
pues, ser menester formular los criterios de aplicacin en trminos de
caractersticas ms o menos inmediatamente discernibles. Para mencio
nar un caso similar tomado de la fsica sera lamentable que la aplicacin

17 Para ste y otros ejemplos, vase el cap. 19 de Simpson, Pittendrigh y

Tiffany (1957).

153
del trmino radio dependiera del criterio segn el cual la vida media de
ese elemento es de aproximadamente 1800 aos; aunque esta vida media
es, por cierto, una caracterstica importante del radio.
Debemos observar, sin embargo, que la distincin aqu supuesta entre
criterios de aplicacin que incluyen pronsticos y criterios que no los
incluyen es una cuestin de grado. Las definiciones operacionales, por
ejemplo, implican pronsticos condicionales concernientes al resultado de
ciertas operaciones de test: si x es un trozo de mineral ms duro que y,
entonces el test del rayado dar como resultado una rayadura sobre la su
perficie de y ; si a travs de este alambre pasa una corriente de 1 amperio,
la aguja de un ampermetro conectado con l de la manera apropiada se
alar la marca correspondiente; etctera. Anlogamente, la prueba de
Schick, que suministra un criterio operacional de aplicacin del concepto
de inmunidad a la difteria, supone un pronstico de corto alcance concer
niente a una reaccin cutnea. Y en ciertos casos, puede apelarse a la res
puesta a formas particulares de terapia como un criterio basado en un
diagnstico. Pero parece razonable esperar que los progresos que se reali
cen en la comprensin terica brinden de manera creciente explicaciones
etiolgicas y estructurales de las enfermedades fsicas y mentales, y que
tales explicaciones, a su vez, impliquen criterios basados en diagnsticos
y formulados en trminos de condiciones, antecedentes o en caractersticas
fsicas o mentales rpidamente discernibles.
Es muy probable, creo, que las clasificaciones de los desrdenes men
tales reflejen cada vez ms consideraciones tericas. No me corresponde
especular acerca de la direccin que pueden tomar los avances tericos
en este campo ni, en particular, acerca de si las principales teoras sern
formuladas en trminos biofisiolgicos o bioqumicos, o ms bien en tr
minos psicodinmicos que carezcan de una interpretacin fisiolgica o fi-
sioqumica general. Pueden satisfacer los requisitos bsicos de las teoras
cientficas los sistemas tericos de uno u otro tipo. Para resumir, y ha
ciendo un esbozo esquemtico, tales requisitos exigen: 1) una especifi
cacin clara de los conceptos bsicos usados para representar las entida
des tericas (objetos, estados, procesos, caractersticas, etctera), en fun
cin de los cuales la teora se propone interpretar y explicar los fenmenos
empricos que caen dentro de su dominio de investigacin; 2) un conjun
to de suposiciones tericas (leyes bsicas, hiptesis fundamentales) for
muladas en trminos tericos y que afirman ciertas interrelaciones de
las entidades tericas correspondientes; 3) una interpretacin emprica
de la teora, que podra adoptar la forma de criterios operacionales para
los trminos tericos o, con mayor generalidad, de un conjunto de leyes
de naturaleza estadstica o estrictamente universal, que vinculen las ca
ractersticas, estados o procesos tericos con fenmenos observables; 4)
la testabilidad en principios de la teora especificada de este m odo; es decir,
la teora y su interpretacin deben implicar afirmaciones deductivas o
inductivamente definidas acerca de fenmenos observables que deben su
ceder en condiciones de test especificables, si la teora es correcta; la
produccin o no produccin de estos fenmenos suministrar, pues, los
elementos de juicio confirmatorios o desconfirmatorios de la teora. Si

154
una teora propuesta no tiene en absoluto implicaciones, evidentemente no
guarda relacin alguna con asuntos empricos y no puede aspirar a que
se la considere como una teora significativa de la ciencia emprica (ni
siquiera como una teora endeble o falsa, pues estos ltimos atributos su
ponen un conflicto entre la teora y elementos de juicio experimentales u
observacionales atinentes a ella).18
Este requisito de la testabilidad con referencia a fenmenos observa
bles descarta, por ejemplo, la concepcin neovitalista de los procesos bio
lgicos como determinados, al menos en parte, por fuerzas vitales o ente-
lequias; pues las enunciaciones dadas de esta concepcin no tienen im
plicaciones experimentalmente testeables.

6. De los conceptos clasificatorios a los comparativos y cuantitativos

Si bien no es posible predecir los cambios de contenido que sufrirn

los conceptos y las teoras acerca de los desrdenes mentales como conse
cuencia de la investigacin ulterior, creo que se pueden prever ciertos
cambios en su carcter lgico. En esta seccin final, tratar de indicar
brevemente la naturaleza de esos cambios.
Hablando en trminos estrictos, la clasificacin es un asunto de s-o-no,
de o bien. . . , o bien: se determina una clase A por algn concepto que
representa sus caractersticas definitorias, y un objeto dado cae en esta
clase o fuera de ella segn que tenga las caractersticas definitorias o ca
rezca de ellas.
Pero en la investigacin cientfica a menudo se encuentra que los ob
jetos se resisten a un rgido encasillamiento de este tipo. Ms precisa
mente: aquellas caractersticas del objeto de estudio que, en el contexto
dado de investigacin se presentan como una fructfera base de clasifica
cin, con frecuencia no pueden ser tratadas como propiedades que un
objeto dado posee o no posee; ms bien son caractersticas susceptibles
de graduacin y que, por ende, un objeto dado puede presentar ms o
menos marcadamente. Como resultado de ello, algunos de los objetos en
estudio presentarn al investigador casos lmites, que no entran inequ
vocamente en uno u otro de varios compartimientos limitados de manera
clara, sino que exhiben en cierta medida las caractersticas de clases dife
rentes. Por ejemplo, el profesor Strmgren se refiere en su memoria a
las dificultades de hallar una lnea limtrofe natural que separe todo el
grupo de neurosis y psicopatas de lo que no pertenece a l, y seala que
las transiciones son graduales en todas las direcciones. Las tipologas del
cuerpo y del temperamento brindan otro buen ejemplo, en el cual el ca
rcter gradual de las transiciones ha recibido recientemente cierta aten
cin metodolgica especial. Quienes han propuesto sistemas tipolgicos a
menudo han destacado que raramente se encuentran en la experiencia si
es que los encuentra alguna vez casos puros de los tipos bsicos que
distinguen, y que los individuos concretos por lo comn presentan mez-

18 Se encontrar una exposicin ms completa de estos requisitos fundamentales

y un anlisis crtico de algunas de sus consecuencias en Hempel (1 952), (1958).

155
cas de diversos tipos. A veces los tipos bsicos adquieren el carcter de
puntos ideales de referencia que marcan, por as decir, los extremos de
una escala a lo largo de la cual se ordenan los casos concretos. As,
Kretschmer 19 declara:
Nunca, ni siquiera en los casos ms definidos, damos con un
ejemplo puro, en el ms estricto sentido de la palabra, sino siem
pre con casos individuales peculiares de un tipo, esto es, el tipo
mismo mezclado con ligeros agregados de una herencia heterog
nea. A esta mezcla en la que se nos aparece envuelto el tipo en
cualquier caso particular la llamamos la aleacin constitucional.

Las declaraciones metafricas de este gnero son sugerentes, pero

no bastan para la formulacin de una teora que explique de manera ex
plcita y objetiva los casos impuros. Se necesita todo un arsenal concep
tual para describir y distinguir aleaciones constitucionales en las que
los tipos puros estn representados con diferentes intensidades. Por ejem
plo, para dar un significado claro y objetivo a la nocin de un tipo puro,
digamos A, que diferentes individuos pueden representar en grados di
ferentes, se requieren criterios objetivos que permitan determinar, dados
dos individuos cualesquiera, si representan el tipo A con igual intensidad,
y de no ser as, cul de ellos representa A con mayor intensidad que el
otro. Los criterios adecuados de este gnero no efectuarn una divisin
del universo del discurso en dos clases, A y no-A, sino un ordenamiento
simple (casi lineal) del universo. En este ordenamiento dos individuos
coincidirn , es decir, ocuparn el mismo lugar si exhiben A con igual
intensidad, en un sentido establecido por el criterio; mientras que el in
dividuo x preceder al y si x es un caso de A menos pronunciado que y,
en el sentido establecido por el criterio.
Un caso anlogo tomado de la fsica servir para ejemplificar este
punto: puede efectuarse un ordenamiento simple de los minerales segn
su dureza mediante el criterio del rayado que ya hemos mencionado; si
una punta de y raya una superficie de x, pero no a la inversa, y es ms
duro que x y, por lo tanto, sigue a x en el orden de dureza creciente; si
y no es ms duro que x ni ste ms duro que y, ambos minerales ocupa
rn el mismo lugar en el orden casi lineal. Este ejemplo aclara dos pun
tos elementales pero importantes: 1) los criterios basados en diagns
ticos que sirven para ubicar los casos individuales en el esquema no son
criterios de pertenencia a una clase, como lo seran en un sistema estric
tamente clasificatorio; ms bien son criterios de precedencia y coinci
dencia en -un orden casi lineal; 2) tales criterios pueden ser totalmente
objetivos y bastante precisos sin presuponer mediciones cuantitativas.20
Hemos sealado que los sistemas tipolgicos recientes han, en efecto,
reemplazado un procedimiento estrictamente clasificatorio por un orde-

10 Kretschmer (1 925), pg. 93.

20 Para un detallado anlisis de los procedimientos ordenadores, con especial
referencia a las teoras tipolgicas, vase Hempel y Oppenheim (1 9 3 6 ); en Hempel
(1 9 5 2 ), parte III, se encontrar una breve exposicin general de la lgica de la clasi
ficacin, el ordenamiento y la medicin.

156
namiento, (aunque algunos de ellos usen una terminologa de tipo clasifi-
catorio y la complementen hablando metafricamente de casos lmite, mez
clas, formas de transicin, etctera). Ejemplifica tal adherencia a con
ceptos y mtodos de carcter ordenador, no slo el sistema de Kretschmer,
sino tambin, para mencionar otros pocos ejemplos, la distincin de C.
G. Jung entre casos extrovertidos e introvertidos, la tipologa de E. R.
Jaensch 21 y el sistema elaborado ms recientemente por Sheldon en cola
boracin con Stevens y otros. Pero esta ltima teora hace totalmente
explcito el carcter ordenador de sus conceptos bsicos y trata de satis
facer el requisito de objetividad (en el sentido examinado antes) para los
criterios basados en diagnsticos que establece.
Puesto que cada uno de los tipos distinguidos en una teora tipol
gica representar al menos un ordenamiento casi lineal, los sistemas ti
polgicos habitualmente realizarn un ordenamiento de los individuos a
lo largo de diversos ejes, y de este modo reemplazarn los esquemas cla-
sificatorios por espacios de referencia de varias dimensiones .
Las ventajas del ordenamiento sobre la clasificacin pueden ser con
siderables. En particular, el ordenamiento permite distinciones ms sutiles
que la clasificacin. Adems, puede adoptar la forma especial de un pro
cedimiento cuantitativo, en el que cada dimensin est representada por
una caracterstica cuantitativa. Y los conceptos cuantitativos no slo per
miten una finura y precisin en las distinciones que no tienen paralelos
en los niveles de la clasificacin y del ordenamiento no cuantitativo, sino
que tambin brindan una base para el uso de las poderosas herramientas
de la matemtica cuantitativa: es posible expresar leyes y teoras en tr
minos de funciones que vinculen varias variables, y por medio de las tc
nicas matemticas deducir de ellas consecuencias para los fines de la
prediccin y la prueba.
Las consideraciones presentadas en esta seccin y en la precedente
sugieren que la elaboracin de conceptos taxonmicos en el estudio de los
desrdenes mentales probablemente seguir dos tendencias: primero, una
continuacin del paso de los sistemas definidos con referencia a caracte
rsticas observables a sistemas basados en conceptos tericos; y segundo,
un paso gradual de los conceptos y mtodos clasificatorios a los concep
tos y procedimientos ordenadores, tanto del tipo cuantitativo como del no
cuantitativo.

B IB L IO G R A F IA

American Psychiatric Association: Diagnostic and Statistical Manual: Mental Disor-

ders. Washington, D. C., 1952.
Bridgman, P. W .: The Logic of Modern Physics. Nueva York, Macmillan, 1927.
Ellis, Albert: An Operational Reformulation of Some of the Basic Principies of

21 Vase, por ejemplo, Jung (1921) y Jaensch (1933).

157
 Psychoanalysis . En Feigl, H . y Scriven, M . (com p s.): Minnesota Studies in the
Philosophy oj Science, vol. I. Minneapolis, University of Minnesota Press, 1956,
pgs. 131-154.
Gregg, John R .: The Language of Taxonomy, Nueva York, Columbia University Press,
1954.
Hanson, N . R .: Patterns of Discovery. Londres, Cambridge University Press, 1958.
Hempel, Cari G .: Fundamentis of Concept Formation in Empirical Science. Chicago,
University of Chicago Press, 1952.
Hempel, Cari G .: The Theoreticians Dilemma . En Feigl, H ., Scriven, M . y Max
well G. (com p s.): Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. II. Min
neapolis, University of Minnesota Press, 1958, pgs. 37-98 (reproducido en este
volumen).
Hempel, Cari G. y Oppenheim, P .: Der Typusbegriff im Lichte der neuen Lokig.
Leiden, Sitjhoff, 1936.
Huxley, J.: The New Systematics. Oxford, Clarendon Press, 1940.
Jaensch, E. R .: Die Eidetik und die typologische Forschungsmethode. Leipzig, Quelle
und Meyer, 1933.
Jevons, W . S .: The Principies of Science, 29 ed., 1877; reimpreso con una nueva
introduccin de Emest Nagel, Nueva York, Dover Publications, 1958.
Jung, C. G .: Psychologische Typen, Zurich, Rascher, 1921.
Kretschmer, E .: Physique and Character. Traducido de la segunda edicin alemana
por W . J. H . Sprott, Nueva York, Harcourt, Brace and Co., 1925.
Lazarsfeld P. y Barton, A . H .: Qualitative Measurement in the Social Sciences:
Classification, Typologies, and Indices . En Tem er, D . y Lasswell, H . (com p s.):
The Policy Sciences. Stanford, Stanford Univ. Press, 1951, pgs. 155-192.
Northrop, F. S. C .: The Logic of the Sciences and the Humanities, Nueva York, Mac-
millan, 1947.
Sheldon, W . H . y Stevens, S. S .: The Varieties of Temperament. Nueva York, Harper
& Brothers, 1942.
Sheldon, W . H . y Tucker, W . B .: The Varieties of Human Physique. Nueva York,
Harper & Brothers, 1940.
Simpson, George G .: The Principies of Classification and a Classification of Mammals.
Boletn del American Museum of Natural History, vol. 45. Nueva York, 1945.
Simpson, George G., Pittendrigh, C. S. y Tiffany, L. H .: Life: An Introduction to
Biology. Nueva York, Harcourt, Brace and Co., 1957.
Zubin, J. (com p .): Field Studies in the Mental Disorders. Nueva York, Grue and
Stratton, 1961.

158
 C a p t u l o V II

Mtodos tipolgicos en las ciencias naturales y sociales *

1. Introduccin

El concepto de tipo ha jugado un papel importante en distintas fases

del desarrollo de la ciencia emprica. Muchos de sus usos tienen hoy da
slo inters histrico; pero algunas ramas de la investigacin, especial
mente la psicologa y las ciencias sociales, han continuado empleando has
ta el presente los conceptos tipolgicos para fines descriptivos y tericos.
En particular, se han propuesto distintas tipologas caracterolgicas y f
sicas, que proporcionan enfoques fructferos al estudio de la personali
dad. La investigacin de tipos de constitucin fsica y mental extremos
o puros ha sido propugnada como un medio para comprender el fun
cionamiento de los individuos normales . En cuanto a la ciencia social,
el uso de tipos ideales se ha proclamado como una de las caractersticas
metodolgicas que la distinguen, en esencia, de la ciencia natural.
Tomando en cuenta estos usos recientes de los conceptos tipolgicos
y las distintas pretensiones concernientes a su peculiar significacin po
dra ser interesante e importante a la vez lograr una clara comprensin
de su status lgico y funcin metodolgica. Existe una voluminosa bi
bliografa sobre el tema, pero que peca en gran parte de cierta falta de
adecuacin al aparato lgico utilizado para el anlisis de los problemas
planteados. En particular, muchos de los estudios que se dedican a la l
gica de los conceptos tipolgicos utilizan solamente los conceptos y prin
cipios de la lgica clsica, que en esencia es una lgica de propiedades o
clases, y que, por lo tanto, no puede encarar adecuadamente las relacio
nes y los conceptos cuantitativos. Es ilustrativo de esta situacin que
Max Weber, quien con tanta elocuencia defiende el mtodo de los tipos
ideales en las ciencias sociales, emita un juicio claramente negativo sobre
su status lgico: no pueden ser definidos por genus proximum y differen-
tia specifica, y los casos concretos no pueden ser subordinados a ellos co
mo instancias; 1 es decir, no son simplemente conceptos de clases o de

* Reproducido, con autorizacin del editor, del Acta del Simposio publicada
bajo el auspicio de la American Philosophical Association (Asociacin Filosfica
Norteamericana), Eastern Divisin, con el ttulo de: Science, Language and Human
Rights, Filadelfia, University of Pennsylvania Press, 1952.
1 Max W eber: On the Methodology of the Social Sciences, traducido y compi-

159
propiedad. En cambio, cuando se trata de una caracterizacin positiva,
recurre a un lenguaje mucho menos preciso que con frecuencia es meta
frico. De acuerdo con Weber, un tipo ideal es una construccin mental
formada por una sntesis de muchos fenmenos individuales concretos que
se hallan difusos, ms o menos presentes y en ciertas ocasiones ausentes,
ordenados de acuerdo con puntos de vista marcadamente unilaterales pa
ra conformar una estructura analtica unificada que por su pureza con
ceptual no puede encontrarse en la realidad: se trata de una utopa, un
concepto limitador, con el cual slo se pueden comparar los fenmenos
concretos a fin de explicar algunos de sus componentes significativos.*2
Esta caracterizacin y muchos planteos similares que Weber y otros han
hecho acerca de la naturaleza de los tipos ideales son ciertamente sugesti
vos, pero les falta claridad y rigor, por lo cual requieren un anlisis l
gico ms profundo.
Adems del status lgico de los conceptos tipolgicos, me parece que
habra que examinar de nuevo algunas de las demandas metodolgicas
que de ellos se pretende.
Este trabajo es, pues, un intento de explicar esquemticamente el ca
rcter lgico y metodolgico de los conceptos tipolgicos y evaluar su
significacin potencial para los propsitos a los que se pretende hacerlos
servir.
El trmino tipo se ha utilizado en varios sentidos bastante dife
rentes entre s. Propongo que se distingan aqu tres clases de conceptos
de tipo que, como breve referencia y sujeto a una clarificacin posterior,
llamaremos tipos clasificatorios, extremos e ideales. Considerar cada
uno de ellos por separado.

2. Tipos clasificatorios

El uso de los conceptos de tipo para la clasificacin est ilustrado por

la teora tipolgica sobre el carcter y el fsico de Ernst Kretschmer,3
que ha tenido mucha influencia y en la cual los tipos se estructuran como
clases. En este caso, la lgica del procedimiento tipolgico es la bien co
nocida lgica de la clasificacin, que no exige mayores explicaciones.
Desde el punto de vista metodolgico, la formacin de tipos clasificatorios,
igual que cualquier otro tipo de clasificacin en la ciencia emprica, est
sujeta a las exigencias de la utilidad sistemtica. Las caractersticas que
sirven para definir distintos tipos no slo deben proporcionar casilleros
perfectos para acomodar todos los casos particulares en el mbito de la

lado por E. A . Shils y H . A . Finch. Nueva York, The Free Press of Glencoe, 1949,
pg. 93.
2 Loe. cit., pgs. 90-93.
3 Ernst Kretschmer: Physique and Character, traducido por W . J. H. Sprott.
Nueva York, Harcourt, Brace & World, 1936. Sobre teora y tcnica de la formacin
de tipos clasificatorios en la investigacin social contempornea, vase Paul F. La-
zarsfeld y Alien H. Bartin, Qualitative Measurement in the Social Sciences: Classi-
fication, Typologies, and Indices en Daniel Lerner y Harold D. Lasswell (com ps.):
The Policy Sciences. Stanford, Stanford University Press, 1951.

160
investigacin, sino que han de prestarse a generalizaciones certeras y pro
veer de esta manera una base para la prediccin. As, por ejemplo, las
tipologas constitucionales a menudo apuntan a definir sus tipos, refirin
dolos a ciertas propiedades fsicas que estn asociadas empricamente con
una variedad de rasgos psicolgicos, de modo que cada tipo represente
un cmulo de caractersticas concomitantes. Este objetivo es el ncleo
metodolgico de la bsqueda de clases o tipos naturales , que se diferen
cia de aquella que lo intenta hacer artificialmente .
En relacin con los tipos clasificatorios, habra que hacer una breve
referencia al uso del trmino tpico cuando el mismo significa prome
dio, ya que ese uso evidentemente presupone una clasificacin. As, el
enunciado de que un estudiante universitario norteamericano tpico tiene,
por ejemplo, 18,9 aos, pretende afirmar el valor promedio de una cierta
magnitud para una clase especfica. Dado que existen distintos tipos de
promedios y que ninguno proporciona mucha informacin sin una medida
adicional de dispersin, es evidente que para cualquier propsito cientfico
serio el uso del trmino tpico ha de ser suplantado por una formu
lacin ms precisa en trminos estadsticos.

3. Tipos extremos

Sin embargo, los intentos para llegar a una clasificacin tipolgica

en la ciencia emprica se frustran a menudo frente a la percepcin de que
aquellas caractersticas de la temtica que deberan proveer la base para
definir la clasificacin, no pueden construirse provechosamente como sim
ples conceptos de propiedad que determinen, por extensin, clases con
lmites perfectamente demarcados. As, si tratamos de formular criterios
explcitos y precisos para distinguir entre personalidades extravertidas e
introvertidas, pronto nos daremos cuenta de que la adopcin de criterios
de clasificacin que marquen un lmite preciso entre dos categoras se
convierte en un procedimiento artificial , tericamente estril. Parecera
mucho ms natural, o sea, sistemticamente ms promisorio, interpretar los
dos conceptos como pasibles de gradaciones, de modo que un individuo
dado no sea calificado como extravertido o introvertido sino como exhi
biendo hasta cierto punto ambos rasgos. De esta manera las personalida
des puramente extravertidas e introvertidas pasan a ser concebidas como
tipos extremos o puros , de los cuales rara vez o nunca se encontra
rn instancias concretas, pero que podrn servir como puntos de referen
cia conceptuales o polos entre los cuales los casos particulares pueden
ordenarse en una serie. En esta concepcin general se basan varios siste
mas de tipos psicolgicos y fsicos contemporneos enunciados reciente
mente tales como la teora de Sheldon sobre fsico y temperamento.4
Cul es la forma lgica de estos conceptos de tipos extremos o

4 W . H. Sheldon, S. S. Stevens y W . B. Tucker: The Varieties of Human Phy-

sique. Nueva York y Londres, Harper and Row, 1940. Tambin W . H. Sheldon y
S. S. Stevens: The Varieties of Temperament. Nueva York y Londres, Harper and
Row, 1942.

161
 puros ? Es evidente que no pueden construirse corno conceptos de
clase: los casos individuales no pueden subordinarse a ellos como instan
cias sino que slo pueden caracterizarse en la medida en que se aproximen
a ellos. En otras palabras, si el trmino T es un tipo extremo no puede
decirse que un individuo a sea T o no-T; en cambio a podra ser, en
cierto modo, ms o menos 7 . Ahora bien, cmo deber definirse
objetivamente este ms o menos ? Una descripcin de un tipo extremo
con el cual puedan compararse casos concretos, por ms vivida que sea,
no puede por s sola proveer estndares para tal comparacin. En el me
jor de los casos puede sugerir un programa de investigacin que concentre
la atencin sobre ciertos fenmenos y regularidades empricas, estimulando
esfuerzos que ayuden a desarrollar un aparato conceptual preciso, adecua
do para su descripcin e interpretacin terica. Si un tipo extremo ha de
funcionar como concepto cientfico legtimo en enunciados cientficos que
tengan significado objetivo claro, entonces debern encontrarse criterios
explcitos para comparar el ms o menos . Estos criterios pueden adop
tar una forma no numrica, puramente comparativa , o bien pueden
basarse en mecanismos cuantitativos tales como las ponderaciones o medi
ciones.
La forma ms simple, puramente comparativa, de un tipo extremo de
concepto T puede especificarse sentando criterios que determinen para
cualquiera de dos casos a, b en el universo que se investiga, si (i) a es
ms T que b, o (ii) b es ms T que a, o (iii) a es tan T como b. Si
tomamos el concepto de introversin pura como tipo extremo, por ejem
plo, esto requerira criterios objetivos que determinen para cualquiera de
los dos individuos a, b, si son idnticamente introvertidos o si por el
contrario uno de ellos es ms introvertido que el otro. De esta manera se
define un tipo extremo T de orden puramente comparativo u ordenador,
no por el genus y differentia a la manera de un concepto de clase, sino
especificando dos relaciones didicas: ms T que y tan T como .
Ahora bien, si el criterio que define esas relaciones ha de arrojar un orde
namiento de todos los casos particulares en una formacin lineal que refle
je el aumento de T, entonces debe responder a ciertas exigencias formales:
ms T que debe ser una relacin asimtrica y transitiva; tan T como
debe ser simtrica y transitiva y ambas deben satisfacer una ley de tri
cotoma en el sentido de que cualquier par de casos particulares a, b debe
cumplir las condiciones de definicin para exactamente una de las tres
alternativas ( i), (ii), (iii) mencionadas ms arriba.5
La clase de concepto ordenador que aqu se caracteriza puede muy
bien ilustrarse con una definicin tomada de la mineraloga acerca del
concepto puramente comparativo de dureza, refirindolo a prueba del
rayado: Se dice que un mineral a es ms duro que otro b si una punta
filosa de una muestra de a raya la superficie de una muestra de b, pero
no a la inversa. Si ninguno de los minerales es ms duro, se dice que
tienen la misma dureza. As definidas, puede decirse que las dos relaciones
determinan un tipo extremo, puramente comparativo, de dureza: pero esta

5 Para ms detalles vase Cari G. Hempel y Paul Oppenheim: Der Typusbe-

griff irn Lichte der neuen Logik. Leyden, Holanda, Siythoff, 1936, cap. III.

162
terminologa tendera a oscurecer ms que a clarificar la lgica del proce
dimiento y por lo tanto no es utilizada.
En psicologa y en las ciencias sociales es difcil, por decir lo menos,
encontrar criterios objetivos tiles, anlogos a aquellos basados en la
prueba del rayado, que determinen un orden tipolgico puramente compa
rativo. Por lo tanto encontramos que aquellos que proponen conceptos de
tipo extremo, en tanto proporcionan criterios precisos y no caracteriza
ciones meramente sugestivas, terminan ya sea estructurando sus tipos como
clases o bien especificando sus rdenes tipolgicos con referencia a escalas
de calsificacin o procedimientos de medicin que definen un grado de
7 numrico, por ejemplo. La primera lnea se ejemplifica en la tipolo
ga de Kretschmer de fsico y carcter: en ella usa el lenguaje de los tipos
puros para una caracterizacin intuitiva del material que ha de investigar,
mientras que para las formulaciones exactas erige a cada uno de los tipos
principales como clase y acomoda los casos intermedios en algunas clases
adicionales designadas como tipos mixtos . El segundo curso est ejem
plificado por la tipologa del fsico de Sheldon, que asigna a cada indi
viduo una posicin especfica en cada una de las tres escalas de siete
puntos que representan los rasgos de tipo bsico de la teora: endomor-
fismo, mesomorfismo y ectomorfismo.
Pero una vez que se han especificado criterios operacionales conve
nientes de orden estrictamente comparativo o cuantitativo, los tipos puros
pierden su importancia especial. Ahora representan simplemente los pun
tos extremos de la gama, definida por los criterios dados; desde un punto
de vista sistemtico la terminologa tipolgica no significara ms que si
se dijera que la conductividad elctrica especfica de un material dado
indicase hasta qu punto se acerca al tipo extremo o puro de un con
ductor perfecto.
El uso de conceptos de tipo extremo como los que aqu hemos consi
derado, refleja un intento de avanzar desde el nivel clasificatorio y cuali
tativo de la formacin del concepto, al cuantitativo: el proceso de ordenar
conceptos de orden puramente comparativo representa una etapa lgica
intermedia. En tanto falten criterios explcitos para su uso, como sea
lramos antes, tendrn un status que en esencia es programtico pero nun
ca sistemtico. Una vez que se han especificado criterios convenientes, el
lenguaje de los tipos extremos se hace innecesario porque no hay peculia
ridades lgicas que diferencien a los conceptos de tipo extremo de otros
conceptos comparativos y cuantitativos de la ciencia lgica: su lgica es la
lgica del ordenamiento de las relaciones y de las mediciones. Por lo
tanto nos referiremos a ellos tambin como tipos ordenadores.
Las tipologas de ordenamiento, al igual que las de clasificacin, per
tenecen por regla general a una etapa primitiva en el crecimiento de una
disciplina cientfica, una etapa que se ocupa del desarrollo de un sistema
de concepcin en gran parte emprico , que sirve para describir y para
un bajo grado de generalizacin. La utilidad sistemtica, que es una exi
gencia esencial en todas las etapas de la formacin del concepto, consiste
aqu, en el caso ms simple, en una alta correlacin entre criterios que
definen operacionalmente un orden tipolgico (tal como ciertos ndices

163
antropomtricos, por ejemplo) y una cantidad de otros rasgos variables
(tales como otros ndices anatmicos y fisiolgicos o caractersticas psico
lgicas). Para las escalas cuantitativas tales correlaciones podran tomar
la forma, en casos favorables, de una proporcionalidad de diversas varia
bles (anlogas a la proporcionalidad, a temperatura constante, de las con
ductividades trmicas y elctricas especficas de los metales) o bien pue
den constituir otras relaciones invariantes, capaces de ser expresadas en
trminos de funciones matemticas.6

4. Tipos ideales y explicacin en las ciencias sociales

Como se mencionara en la primera seccin, tambin los tipos ideales

se presentan en general como resultado de aislar y exagerar ciertos aspec
tos de los fenmenos empricos concretos, como conceptos limitativos que
no pueden ejemplificarse totalmente y que en el mejor de los casos se
aproximan a la realidad.7 A pesar de la insinuacin que encierra esta
descripcin creo que una reconstruccin lgica adecuada debe asignar a
los tipos ideales un status diferente del de los tipos extremos o puros que
describiera ms arriba. Los tipos ideales o tipos construidos como How-
ard Becker los llama con toda propiedad, son introducidos en general sin
ningn intento de especificar un orden de criterio apropiado y no se los
utiliza para la clase de generalizacin caracterstica de los tipos ordena
dores; por el contrario, se los invoca como un mecanismo especfico para
la explicacin de los fenmenos sociales e histricos. Tratar de argu
mentar ahora que esta concepcin refleja un intento de promover la for
macin del concepto en sociologa desde una etapa de descripcin y

6 Una explicacin detallada sobre la lgica y metodologa de los procedimien

tos cuantitativos y de ordenamiento puede encontrarse en Cari G. Hempel: Funda
mentis of Concept Formation in Empirical Science, Chicago, University of Chicago
Press, 1952, especialmente la seccin 11. Acerca del uso de tales procedimientos en
los estudios tipolgicos, comprese con Lazarsfeld y Barton, obra citada; Hempel y
Oppenheim, obra citada, y R. F. W inch: Heuristic and Empirical Typologies: A Job
for Factor Analysis , American Sociological Review, 12 (1 947), 68-75.
7 Una exposicin detallada y versin crtica del concepto de tipo ideal, tal
como se lo utiliza en la ciencia social puede encontrarse especialmente en las siguien
tes obras que han servido de guas al presente intento de anlisis y reconstruccin;
Max W eber: On the Methodology of the Social Sciences (vase nota 1 ).
Max W eber: The Theory of Social and Economic Organization, traducido por
A . M . Henderson y Talcott Parsons, Nueva York, Oxford University Press, 1947.
Alexander von Schelting: M ax W e b e fs Wissenschaftslehre, Tbinger, J. C. B.
Mohr, 1934.
Talcott Parsons; The Structure of Social Action, Nueva York, McGraw-Hill
Book Company, 1937, cap. XV I.
Howard Becker: Through Vales to Social Interpretation, Durham, N. C. Duke
University Press, 1950.
Otras versiones crticas muy estimulantes sobre el concepto de tipo ideal pueden
encontrarse en:
Flix Kaufmann: Methodenlehre der Sozialwissenschaften, Viena, Springer, 1936,
especialmente la seccin 6 de la segunda parte.
J. W . N. Watkins: Ideal Types and Historical Explanation , The British Jour
nal for the Philosophy of Science, 3 (1952), 22-43.

164
 generalizacin emprica , que est ejemplificada en la mayora de los ti
pos clasificatorios y ordenadores, a la construccin de sistemas o modelos
tericos. A fin de ampliar y fundamentar esta opinin ser necesario exa
minar con ms detalle el carcter y funcin de los tipos ideales, tal como
los concibieron sus propulsores.
De acuerdo con Weber y algunos autores que sostienen opiniones
similares, el uso de tipos ideales hace posible explicar fenmenos sociales
o histricos concretos tales como el sistema de castas en la India o el
desarrollo del capitalismo moderno, en lo que tiene de individual y nico.
Se supone que esta comprensin consiste en aprehender las particular
simas relaciones causales que interconectan los elementos relevantes del
hecho total que se est examinando. Si estas relaciones han de arrojar
una explicacin sociolgicamente significativa, debern ser no slo cau
salmente adecuadas segn este punto de vista, sino tambin tener sentido,
es decir, que deben referirse a aspectos de la conducta humana que son
impulsados de una manera inteligible por la evaluacin u otros factores
motivantes. Weber caracteriza los principios que expresan estas conexiones
como reglas empricas generales que se ocupan del modo en que los
seres humanos tienden a reaccionar en situaciones dadas. Se dice que el
conocimiento nomolgico que transmiten se deriva de nuestra propia
experiencia y de nuestro conocimiento de la conducta de los dems. We
ber menciona la ley de Gresham como una generalizacin de esta especie:
empricamente bien fundamentada por la informacin pertinente de que
se dispone, es una interpretacin racionalmente clara de la ccin huma
na bajo ciertas condiciones y dado el presupuesto de que seguir una
lnea puramente racional .8
En cuanto a modos especficos para descubrir principios explicativos
significativos, Weber menciona el mtodo de la comprensin emprica pero
agrega la acotacin de que no es universalmente aplicable ni tampoco
siempre confiable. Por cierto, la experiencia subjetiva de la identificacin
emptica con una figura histrica y de una comprensin inmediata (casi
obviamente cierta) de sus motivaciones, no constituye un conocimiento,
ni siquiera una comprensin cientfica, si bien puede ser una gua en la
bsqueda de hiptesis generales explcitas del tipo requerido para una
explicacin sistemtica. En realidad, la aparicin de un estado emptico
en el intrprete no es condicin ni necesaria ni suficiente para la correcta
interpretacin o comprensin en su sentido cientfico. No es necesaria, ya
que una teora apropiada de la conducta psicoptica puede proporcionar
al historiador una explicacin de algunas fases de las acciones de Hitler
aun faltndole la identificacin emptica. Ni es suficiente, ya que las
hiptesis motivacionales sugeridas por la experiencia emptica pueden ser
objetivamente incorrectas.
Weber mismo seala que la verificacin de la interpretacin subje
tiva siempre es indispensable; agrega que cuando no existen datos experi
mentales u observables adecuados existe slo el peligroso e incierto pro
cedimiento del experimento imaginario, que consiste en desechar ciertos

8 The Theory of Social and Economic Organization, pg. 98; comprese tam
bin con pgs. 107-109.

165
elementos de la cadena de motivacin y elaborar la lnea de accin que
probablemente surgira, llegando as a un juicio causal .9 Dado que sugie
re qu habra pasado si ciertos componentes especficos de la situacin
hubiesen sido diferentes, el mtodo arroja juicios de posibilidad objetiva
que establecen la base de la imputacin causal en las ciencias sociales.
Estos juicios evidentemente presentan la forma de condicionales contrarios
a los hechos y los investigadores de la lgica contrafctica, tan discutida
hoy en da, podrn interesarse por la fascinante ilustracin de Weber del
mtodo propuesto con referencia a los problemas interpretativos de la
historiografa, tales como la cuestin de la importancia de las Guerras
Persas para el desarrollo de la cultura occidental;10 la discusin de Weber
de estos tpicos muestra con qu claridad este autor perciba la estrecha
relacin entre los condicionales contrarios a los hechos y las leyes gene
rales.
Un tipo ideal, pues, debe servir como esquema de interpretacin o
explicacin, incorporando un conjunto de reglas empricas generales
que establezcan conexiones subjetivamente significativas entre distintos
aspectos de algn tipo de fenmeno, tal como la conducta econmica per
fectamente racional, una sociedad capitalista, la economa artesanal, una
secta religiosa u otros. Entonces los tipos ideales no representan, por lo
menos como intencin, a los conceptos propiamente dichos, sino ms bien
a las teoras. Se insina pues la idea de que si esas teoras han de cumplir
su propsito deben tener un carcter similar al de la teora de los gases
ideales, por ejemplo.11 Para elaborar y fundamentar esta concepcin tra
tar de demostrar primero que las supuestas diferencias entre el uso expli
cativo de los tipos ideales y el mtodo de explicacin en las ciencias natu
rales son espurias. Tratar a continuacin de abordar un breve anlisis
comparativo del status de los conceptos idealizados y las teoras corres
pondientes en las ciencias naturales y sociales.
En ciencias naturales, explicar un hecho individual es explicar la
presencia de alguna caracterstica general o repetible (es decir, que pueda
tener otras instancias; por ejemplo, un aumento de temperatura, la pre
sencia de la corrosin, una cada de las presin arterial, etc.) en un caso
particular, es decir, en un lugar especfico o en un objeto determinado,
en un momento dado o durante un cierto perodo (por ejemplo, el aire en
New Haven durante las horas de la maana del 5 de septiembre de 1952;
el casco de un cierto barco; el paciente John Doe en un momento dado).
La explicacin de un hecho individual no puede significar razonablemente
un relato de todas las caractersticas generales de una instancia particular

9 Loe. cit., pg. 97.

10 The Methodology of the Social Sciences, pgs. 164-188. Una esclarecedora
amplificacin y examen del anlisis de Weber se pueden encontrar en von Schelting:
obra citada, pgs. 269-281.
11 Naturalmente, se han realizado frecuentes paralelos entre tipos ideales y
ciertas idealizaciones de la fsica (comprese por ejemplo con W eber: The Theory of
Social and Economic Organization, pg. 110; Becker: obra citada, pg. 125 ). Sin
embargo, es importante explicitar las similitudes involucradas y mostrar que no con-
cuerdan con la pretensin de un status sui generis para conceptos de tipo ideal en
las ciencias sociales.

166
dada, por ejemplo, b. Estas ltimas implican el hecho de que en tales y
tales direcciones y a tales y tales distancias espaciotemporales de 6 existen
instancias particulares que tienen tales y tales propiedades generales. En
consecuencia, explicar todos los aspectos generales de b es equivalente a
explicar cada hecho individual del universo: pasado, presente y futuro. Es
evidente que esta especie de explicacin de un hecho particular en su
unicidad es tan poco accesible para la sociologa como para la fsica.
En realidad hasta su significado preciso es bastante problemtico. De
esta manera, todo lo que puede buscarse coherentemente es la explicacin
de un hecho de alguna caracterstica repetible U (que naturalmente puede
ser bastante compleja) en una instancia particular dada . La tarea de
explicar el capitalismo occidental en su unicidad, por ejemplo, debe cons
truirse as para ser de algn modo significativo; entonces sera anloga al
problema de explicar el eclipse solar del 18 de marzo de 1950. En ambos
casos existen ciertas caractersticas (cuya combinacin se ha denominado
U ms arriba) para las que se busca una explicacin (en el caso del eclipse
estas caractersticas podran incluir el dato de que el eclipse era anular,
que no se vio en los Estados Unidos, que su duracin fue de 5 horas y 42
minutos, etc.), pero existen otras innumerables caractersticas que no se
toman en cuenta (tal como el nmero de diarios en los que se describe el
hecho). Vale la pena sealar que el hecho que queremos explicar, JJ(b)
para abreviar, sigue siendo nico en el sentido de que la instancia particu
lar b no puede repetirse. Si bien la existencia de otras instancias de JJ
es posible, por lo menos desde el punto de vista lgico, ninguna de ellas
podr tener la misma localizacin espaciotemporal que b.
En las ciencias naturales un hecho particular se explica demostrando
que su aparicin puede inferirse por medio de leyes o principios tericos
de otras circunstancias particulares que en general los anteceden o son
simultneas. Lo que aclaran los escritos de Max Weber es que una expli
cacin adecuada de un hecho cualquiera en sociologa o historiografa
tiene que tener, en esencia, el mismo carcter. La visin emptica y la
comprensin subjetiva no garantizan la validez objetiva, no constituyen una
base para la prediccin sistemtica o la explicacin de fenmenos espec
ficos; estos ltimos procedimientos deben basarse en principios empricos
generales, es decir, en el conocimiento nomolgico. Por otra parte, las
limitaciones que Weber propone a los principios explicativos de la sociolo
ga de reducirlos a reglas significativas de la conducta inteligible, son
insostenibles. Muchos, por no decir todos, los hechos de inters para el
cientfico social exigen que para explicarlos se haga referencia a factores
exentos de significado subjetivo y por lo tanto a uniformidades incom
prensibles para usar la terminologa de Weber. Este autor reconoce que
el socilogo debe aceptar estos hechos como datos que tienen significado
causal pero insiste en que no alteran en lo mnimo la labor especfica del
anlisis sociolgico. . . , que es la interpretacin de la accin en trminos
de su significado subjetivo .12 Pero esta concepcin excluye del campo
de la sociologa cualquier teora de la conducta que renuncie al uso de

12 The Theory o} Social and Economic Organizaran, pg. 94.

167
conceptos motivacionales subjetivamente significativos . Esto quiere de
cir, ya sea una restriccin arbitraria del concepto de sociologa el que,
como resultado, puede eventualmente llegar a ser inaplicable a cualquier
otra rama de la investigacin cientfica o bien implicara un juicio a
priori en cuanto al carcter de cualquier sistema de conceptos que pueda
de algn modo producir una teora sociolgica explicativa. Es evidente
que este veredicto a priori no puede justificarse y que los recientes pro
gresos en la teora psicolgica y social indican que es posible formular
principios explicativos para la accin intencional en trminos puramente
conductistas y no introspectivos.
A continuacin abordaremos el rol jugado por los experimentos ima
ginarios que, por otra parte, son bien conocidos en las ciencias naturales,
y en los cuales ser til distinguir dos tipos de experimentos imaginarios:
los intuitivos y los tericos. Un experimento imaginario intuitivo apunta
a anticipar el resultado de un procedimiento experimental puramente
imaginado pero que puede muy bien ser realizado. La prediccin est
guiada aqu por la experiencia pasada con respecto a fenmenos particu
lares y sus regularidades, como tambin, ocasionalmente, por la creencia
en ciertos principios generales que se aceptan como si fuesen verdades aprio-
rsticas. De esta manera, al explicar la pareja distribucin de resultados
que se obtiene al tirar un dado regular o al anticipar resultados similares
para un juego con un dodecaedro homogneo regular, se invocan a menudo
ciertas reglas de simetra, tales como el principio de la razn insuficiente.
A veces se aducen principios similares en experimentos imaginarios con
palancas y otros sistemas fsicos que presentan ciertos rasgos de simetra.
Los experimentos imaginarios de esta clase son intuitivos en el sentido de
que los supuestos y datos en que se basa la prediccin no se explicitan y
ni siquiera entran en el proceso consciente de anticipacin: la experiencia
pasada y la creencia posiblemente inconsciente en ciertos principios
generales funcionan aqu como guas sugestivas de la anticipacin imagi
nativa, ms que como base terica para una prediccin sistemtica.
Por otra parte, el experimento imaginario de tipo terico presupone
un conjunto de principios generales explcitamente enunciados tales co
mo leyes de la naturaleza y anticipa el resultado del experimento por
inferencia deductiva o probabilstica de aquellos principios, combinados
con condiciones limitativas adecuadas que representen aspectos relevantes
de la situacin experimental imaginada. A veces, esto ltimo no puede
realizarse en la prctica, como cuando se deducen las leyes para un pn
dulo matemtico ideal o para el impacto elstico perfecto a partir de prin
cipios ms generales de la mecnica terica. La pregunta de qu pasara si,
digamos, el hilo del pndulo fuese infinitamente fino y perfectamente rgi
do y si la masa del pndulo se concentrara en el extremo libre del hilo, se
contesta aqu, no desechando aquellos aspectos de un pndulo fsico
que se desvan de este supuesto y tratando luego de dilucidar el resultado,
sino por la reduccin rigurosa a partir de principios tericos existentes.
Aqu no entra la imaginacin: el experimento slo es imaginario en el
sentido de que la situacin a la cual se refiere no se produce en la realidad
y de que adems podra ser tcnicamente imposible ejecutarlo.

168
 Los dos tipos de experimentos imaginarios aqu diferenciados cons
tituyen tipos extremos, por decirlo as, que raramente se realizan en su
forma pura: en muchos casos, los supuestos empricos y el razonamiento
subyacente en un experimento imaginario se detallan sobremanera aunque
no son totalmente explcitos. Los dilogos de Galileo contienen excelentes
ejemplos de este procedimiento que muestra hasta qu punto el mtodo
puede ser fructfero para sugerir una percepcin terica general. Por
supuesto que los experimentos imaginarios intuitivos no sustituyen la
recoleccin de datos empricos mediante la experimentacin o procedimien
tos de observacin. Una buena ejemplificacin de ello son los numerosos
experimentos imaginarios, intuitivamente bastante plausibles, que se han
aducido a fin de refutar la teora especial de la relatividad. En cuanto a la
experimentacin imaginaria en las ciencias sociales, su resultado tiende
a estar afectado por ideas preconcebidas, estereotipos y otros factores per
turbantes. En la revisin del libro The American Soldier, de Stouffer, La-
zarsfeld 18 hace un listado de una serie de supuestos psicolgicos y socio
lgicos que parecen ser tan obviamente ciertos como para no necesitar
ms investigacin, pero que en realidad no reciben ninguna confirmacin
en los resultados del grupo de Stouffer. Por ejemplo, los siguientes: que
entre los soldados norteamericanos durante la guerra, los hombres de
mayor nivel educacional mostraban ms sntomas psiconeurticos que los
menos instruidos; que los soldados del Sur de los Estados Unidos podan
aguantar mejor que los del Norte el clima caluroso de los Mares del Sur,
etc. Las creencias de este tipo podan evidentemente afectar el resultado
y derrotar el propsito de los experimentos intuitivos en sociologa. Por
lo tanto, estos experimentos no pueden proporcionar una evidencia perti
nente para probar las hiptesis sociolgicas. En el mejor de los casos
pueden cumplir una funcin eurstica: la de sugerir hiptesis que, sin
embargo, deban someterse luego a pruebas objetivas apropiadas.
Los experimentos imaginarios mencionados por autores tales como
Max Weber y Howard Becker como mtodo de investigacin sociolgica
son, evidentemente, de carcter intuitivo: su funcin eurstica es ayudar
a descubrir conexiones regulares entre varios componentes de la misma
estructura o proceso social. Estas conexiones pueden luego incorporarse
a un tipo ideal y proporcionar de este modo la base para usarlo como ex
plicacin de este ltimo.

5. Tipos ideales y modelos tericos

Hemos sostenido que, dado que los tipos ideales se proponen proveer
de explicaciones, deben construirse como sistemas tericos que incorporen
hiptesis generales verificables. Hasta qu punto se puede reconciliar
esta concepcin con la frecuente insistencia por parte de los propugnadores
del mtodo, de que los tipos ideales no pretenden ser hiptesis verificables
con la evidencia emprica, de que la desviacin del hecho concreto pertene-13

13 Public Opinin Quarterly, 13 (1949), pgs. 377-404.

169
ce a su esencia misma? Consideremos ms detalladamente cmo conciben
la aplicacin de los conceptos del tipo ideal a fenmenos concretos aquellos
que defienden este punto de vista. Existen pocos enunciados precisos sobre
el tema; tal vez la formulacin ms explcita es la que da Howard Becker
cuando intenta desarrollar lo que denomina una frmula lgica para la
tipologa . Becker sostiene que los tipos ideales o construidos funcionan
en las hiptesis que tienen la forma Si P entonces (? , donde P es el tipo
invocado y Q es una caracterstica ms o menos compleja .14 En cuanto a
la aplicacin de tales hiptesis a los datos empricos, dice Becker: Sin em
bargo, en la naturaleza misma de la construccin de tipos, rara vez o nunca
el consecuente se desprende empricamente y el antecedente es, pues, emp
ricamente falso . Si Q' entonces P' .15 Por medio de esta desviacin del
hecho emprico, ya que ocurre Q' y no Q, un tipo construido adquiere lo
que Becker denomina utilidad negativa ; promueve una bsqueda de
factores distintos de los representados por P para explicar la discrepan
cia .16 De esta manera, segn Becker, la tipologa constructiva hace uso
planificado de la estipulacin siendo iguales o irrelevantes todas las
dems condiciones , con el fin de determinar la desigualdad o relevancia
de las otras condiciones .17
Esta opinin merece un anlisis ms detallado ya que sugiere tal
vez inintencionalmente el uso de la clusula ceteris paribus para una
defensa convencionalista de las hiptesis tipolgicas contra cualquier prue
ba concebible que no la confirme .18 Para ilustrar este punto imaginemos
a un fsico que proponga la hiptesis de que en condiciones ideales, es
decir, en un vaco cercano a la superficie de la Tierra, un cuerpo con cada
libre durante t segundos cubrir una distancia de exactamente 512 metros.
Supngase ahora que un experimento cuidadoso arroje resultados distin
tos de los que exige la hiptesis. Es evidente entonces que el fsico no
puede contentarse simplemente con inferir que las condiciones ideales exi
gidas no fueron cumplidas: adems de esta posibilidad, debe admitir la
alternativa de que la hiptesis que se est probando no es correcta. Para
formular este punto en trminos del esquema general de Becker diremos
que se podra inferir que P no se cumple slo si, adems del resultado de
la observacin Q' pudiramos dar por sentada la correccin de la hiptesis

14 Obra citada, pgs. 259-264. Becker describe la conexin entre P y Q como

probabilidad objetiva . Pero como usa la expresin Si P entonces Q' en una infe
rencia de la forma modas tollens, que es vlida para la implicancia probabilstica
(es decir, para los enunciados que tienen la forma Si P entonces probablemente Q')
parecera ms adecuado reconstruir el comentario de Becker como si significase que
Si P entonces Q' es una hiptesis que expresa una generalizacin emprica en el
dado por Weber. Tal generalizacin, igual que cualquier otra hiptesis emprica,
puede naturalmente slo ser probable y nunca segura, con respecto a cualquier
cuerpo de evidencia fctica pertinente.
15 Obra citada, pg. 262.
16 Max Weber ha sealado de un modo similar la utilidad heurstica de los
tipos ideales; comprese por ejemplo The Methodology of the Social Sciences, pgs.
90, 101-103; The Theory of Social and Economic Organization, pg. 111.
17 Howard Becker: obra citada, pg. 264.
18 Sobre la utilizacin de la clusula ceteris paribus, vase tambin el exce
lente trabajo de Flix Kaufmann, Methodology of the Social Sciences, Nueva York,
Oxford University Press, 1944, pg 84 y siguientes; pg. 213 y siguientes.

170
Si P entonces Q\ Pero para este supuesto realmente no tenemos garanta;
si la tuviramos, la prueba en su totalidad no tendra sentido. As, cuando
sucede Q podemos tan slo inferir ya sea que P no ocurri o que la hip
tesis Si P entonces Q' es falsa.
Parecera pues que se podra defender con conviccin nuestra hip
tesis tipolgica si se la calificara con una clusula ceteris paribus apropia
da y darle as la forma: Siendo iguales o irrelevantes todos los dems
factores, Q siempre ocurrir cuando ocurre P . Es evidente que ninguna
prueba emprica podr descalificar jams una hiptesis que tenga esta
forma ya que un resultado aparentemente desfavorable podr siempre atri
buirse a una violacin de la clusula ceteris paribus por interferencia de
otros factores que son los especficamente incluidos en P. En otras pala
bras, la hiptesis ponderada puede no presentar excepciones gracias a la
convencin de invocar una violacin de la clusula ceteris paribus cada
vez que un hecho de P no est acompaado por un hecho de Q. Pero la
misma convencin que hace irrefutable a la hiptesis, tambin la exime de
todo contenido emprico y por lo tanto de poder explicativo. Como la
clusula protectora no especifica qu factores distintos de P deben ser
iguales (es decir, constantes) o irrelevantes si ha de garantizarse la pre
diccin de Q, la hiptesis no tiene aplicacin predictiva a los fenmenos
concretos. De un modo similar, la idea de verificar una hiptesis dada
pierde sentido. Es interesante sealar aqu por contraste, que en la formu
lacin de hiptesis fsicas nunca se usa la clusula ceteris paribus: todos
los factores que se consideran relevantes deben enunciarse explcitamente
(como en la ley de la gravedad de Newton o en las leyes de Maxwell) o
ser perfectamente comprensibles (como en la conocida formulacin de la
ley de Galileo que se refiere a la cada libre en un vaco cercano a la
superficie de la T ierra); todos los dems factores, por implicacin, se
consideran irrelevantes. La prueba emprica es por lo tanto significativa
y el descubrimiento de evidencias que no concuerdan exige revisiones apro
piadas, ya sea modificando las supuestas conexiones funcionales entre va
riables que se han individualizado como relevantes, o bien introduciendo
nuevas variables relevantes. La hiptesis de tipos ideales debern ajustarse
a las mismas normas para poder ofrecer una explicacin terica a los fen
menos histricos y sociales en lugar de ser esquematismos conceptuales
Vacos de todo contenido emprico.
Sin embargo, no es cierto que existen tambin en la fsica teoras
tales como la de los gases ideales, la del impacto perfectamente elstico, la
del pndulo matemtico, la de los aspectos estadsticos del juego con un
dado perfecto, etc., que no son invalidadas por el hecho de no poseer una
ejemplificacin precisa en el mundo emprico? No podran en ese caso
exigir los tipos ideales, el mismo status que los conceptos centrales de esas
teoras idealizadas ? Estos conceptos se refieren a sistemas fsicos que
se satisfacen en ciertas condiciones extremas y que no pueden llenarse
totalmente sino slo por aproximacin, a los fenmenos empricos concre
tos. Su importancia cientfica reside, creo, en los siguientes puntos: a) las
leyes que gobiernan la conducta de los sistemas fsicos ideales pueden de
ducirse de principios tericos ms globales que estn perfectamente con

171
firmados por la evidencia emprica; la reduccin en general adopta la
forma de asignar ciertos valores extremos a algunos de los parmetros de
la teora global. As, por ejemplo, las leyes de un gas ideal se obtienen a
partir de principios ms inclusivos de la teora cintica de los gases supo
niendo que los volmenes de las molculas de gas desaparecen y que no
existen fuerzas de atraccin entre las molculas, es decir, igualando los
parmetros apropiados a cero, b) Las condiciones extremas que caracte
rizan el caso ideal pueden aproximarse por lo menos empricamente; y
cada vez que el mismo se trata en una instancia concreta, las leyes ideales
en cuestin quedan confirmadas empricamente. As, por ejemplo, la ley
de los gases ideales de Boyle-Charles es satisfecha con bastante aproxima
cin por una gran variedad de gases dentro de amplias gamas especifi-
cables de presin y temperatura (para una masa fija de gas) y por esta
misma razn la ley puede invocarse de un modo significativo con fines
explicativos.
El anlisis precedente sugiere las siguientes observaciones con respecto
a los aspectos ideales y empricos de los conceptos de tipo ideal en las
ciencias sociales:
(i) Las construcciones ideales no tienen el carcter de conceptos en
su sentido ms restrictivo, sino de sistemas tericos. La introduccin de
tal estructura dentro de un contexto terico requiere, entonces, no tanto
la definicin por gnero y diferencia, sino la especificacin de un con
junto de caractersticas (tales como la presin, temperatura y volumen en
el caso del gas ideal) y tambin un conjunto de hiptesis generales que
relacione dichas caractersticas.
(ii) Por lo tanto, un concepto idealizado P, no funciona en hiptesis
que tengan la forma simple Si P entonces Q\ As, por ejemplo, la hip
tesis Si una sustancia 'es un gas ideal entonces cumple la ley de Boyle
que tiene esa forma, es un enunciado analtico transmitido por la defini
cin de gas ideal; no sirve a los fines de una explicacin. Por el contrario,
las hiptesis que caracterizan el concepto de gas ideal relacionan ciertas
caractersticas cuantitativas de un gas y cuando se las aplica a sistemas
fsicos concretos, permiten predicciones empricas especficas. Entonces,
para decirlo de un modo tal vez demasiado simplificado, lo que entra en
la teora fsica no es de ningn modo el concepto de gas ideal, sino ms
bien los conceptos que representan las distintas caractersticas que se mane
jan en la teora de los gases ideales: slo que se las menciona en los prin
cipios de la termodinmica.
(iii) En las ciencias naturales, por lo menos, se considera que un
conjunto de hiptesis caracteriza un sistema ideal solamente si representa
lo que podra llamarse idealizaciones ms bien tericas que intuitivas, es
decir, si se las puede obtener dentro del marco de referencia de una teora
dada, como casos especiales de principios ms incluyentes. As, por ejem
plo, la frmula para el pndulo matemtico, descubierta empricamente por
Galileo, no constituy una idealizacin terica hasta despus del estableci
miento de hiptesis ms globales que a) tuviesen confirmacin emprica

172
independiente, b) incorporasen la frmula del pndulo como caso espe
cial, c) nos permitieran juzgar el grado de idealizacin involucrado en
este ltimo por medio de una descripcin de factores adicionales relevantes
al movimiento de pndulo fsico y cuya influencia es bastante pequea en
el caso de aquellos sistemas fsicos a los cuales usualmente se aplica esa
frmula.
Por supuesto, ninguna teora, por ms incluyente que sea, puede pre
tender dar una descripcin completamente exacta de cualquier clase de
fenmeno emprico. Siempre es posible que hasta la teora ms global y
mejor confirmada sea perfeccionada en el futuro por la inclusin de nue
vos parmetros y leyes apropiadas: la teora ms integral de hoy en da
puede no ser maana ms que una idealizacin sistemtica dentro de un
marco terico ms amplio.
Entre los conceptos de tipos ideales en la teora social, aquellos que
se utilizan en la economa analtica son los que ms se aproximan al status
de idealizaciones en la ciencia natural: los conceptos de libre competencia
perfecta, de monopolio, de conducta econmica racional por parte de un
individuo o de una empresa, etc., representan todos esquemas para la
interpretacin de ciertos aspectos de la conducta humana e involucran el
supuesto idealizante de que los factores no econmicos, del tipo de los que
de hecho influyen sobre los actos humanos, pueden dejarse de lado para
el propsito que nos interesa. En el contexto de la construccin rigurosa
de una teora, estas estructuras ideales reciben un significado preciso en
forma de hiptesis que postulan conexiones matemticas especficas entre
ciertas variables econmicas. Es frecuente que dichos postulados caracte
ricen el tipo ideal o de conducta como aquel que maximiza una funcin
dada de esas variables (por ejemplo, el beneficio).
Sin embargo, me parece que en dos aspectos importantes las idealiza
ciones en economa difieren de las de las ciencias naturales, principal
mente por ser ms bien idealizaciones intuitivas que tericas, en el sentido
de que los postulados correspondientes no se deducen, como casos especia
les, de una teora ms amplia que cubra tambin los factores no racio
nales y no econmicos que afectan la conducta humana., No existe por el
momento una teora adecuada ms general y por lo tanto no hay base
terica para una apreciacin de la idealizacin que se maneja al aplicar
las construcciones econmicas a situaciones concretas. Esto nos lleva a
un segundo punto de la diferencia: la clase de fenmenos concretos de
conducta para los cuales los principios idealizados de la teora econmica
deben constituir, por lo menos aproximadamente, generalizaciones correc
tas, no siempre quedan claramente especificados. Esto obstaculiza, por
supuesto, la validez de su uso como explicacin de esos principios. Un
sistema terico ideal, igual que cualquier sistema terico, slo puede
alcanzar el estado de mecanismo explicativo y predictivo si se ha especi
ficado su rea de aplicacin. En otras palabras, si sus conceptos constitu
tivos han recibido interpretacin emprica que, de manera directa o por
lo menos mediata, los liga a fenmenos observables. As, por ejemplo, el
rea de aplicacin para la teora de los gases ideales podra indicarse, en
trminos generales, interpretando los parmetros tericos P , Y, T en

173
trminos de las magnitudes operacionalmente definidas de presin, volu
men y temperatura de los gases a presiones moderadas o bajas y a tempe
raturas moderadas o altas. De modo similar, la aplicacin emprica de los
principios de un sistema econmico ideal requiere una interpretacin en
trminos empricos que no hacen analticos a aquellos principios. Por lo
tanto, la interpretacin no debe atenerse al enunciado de que las propo
siciones de la teora son vlidas para todos los casos de conducta econ
mica racional, lo que equivaldra tan slo a una tautologa. En cambio,
debe caracterizar, por medio de criterios lgicamente independientes de la
teora, aquellos tipos de conducta individual o grupal a los cuales pre
tende aplicarse la teora. Con respecto a los mismos, deber entonces ane
xarse una interpretacin operacional bastante definida a parmetros te
ricos, tales como dinero , precio, costo , beneficio , utilidad , etctera.
De este modo, las proposiciones de la teora adquieren valor emprico:
sern susceptibles de verificacin y por lo tanto aun de no ser confirma
das. He aqu una caracterstica esencial de todos los sistemas explicativos
potenciales.
Los resultados de la comparacin precedentes entre construcciones
ideales de la economa y de la fsica no deben, sin embargo, considerarse
como indicadores de una diferencia metodolgica esencial entre ambas
disciplinas. Haciendo referencia al primero de los dos puntos de la com
paracin, slo deber recordarse que gran parte del esfuerzo dirigido ac
tualmente a la teorizacin en sociologa tiende hacia el desarrollo de una
teora integral de la economa, en tanto permitan una aplicacin emprica
y puedan entonces alcanzar el status de idealizaciones ms bien tericas
que intuitivas. Dejando de lado el logro de esa meta ambiciosa, es evi
dente que se requiere una interpretacin para cualquier sistema terico que
tenga validez emprica: tanto en las ciencias sociales como en las naturales.
Los tipos ideales que se invocan en otros campos de la ciencia social
carecen de la claridad y precisin presentes en las construcciones que uti
liza la economa terica. Las regularidades de conducta que intentan de
fin ir un tipo ideal dado, se enuncian en general en trminos ms o menos
intuitivos y los parmetros que supuestamente deben relacionar, no se es
pecifican explcitamente. Por ltimo, no hay una indicacin clara del
campo de su aplicacin emprica y la consecuente verificacin que se
pretende para el sistema tipolgico. De hecho la exigencia de tal verifi
cacin a menudo se rechaza de un modo integral que, como lo demuestra
la discusin precedente, creo, es poco consistente con la pretensin de
que los tipos ideales proporcionen una comprensin de ciertos fenmenos
empricos.
Si pl anlisis esbozado aqu es en esencia correcto, entonces los tipos
ideales podrn con toda seguridad servir a su propsito slo si se los in
troduce como sistemas tericos interpretados, es decir: a) especificando
una lista de caractersticas de las cuales deber ocuparse la teora; b) for
mulando un conjunto de hiptesis en funcin de dichas caractersticas;
c) dando esas caractersticas una interpretacin emprica que asigne a la
teora un mbito especfico de aplicacin; y d) como objetivo de largo al
cance, incorporando el sistema terico como caso especial, dentro de una

174
teora ms global. Hasta qu punto pueden lograrse estos objetivos no
puede decidirse por medio del anlisis lgico. Sin embargo, sera enga
oso creer que cualquier procedimiento conceptual que en esencia carez
ca de las tres primeras consideraciones pueda brindar una comprensin
terica en cualquier campo de la investigacin cientfica. En la medida
en que el programa aqu esbozado puede llevarse a la prctica, el uso de
tipos ideales es ms bien un aspecto terminolgico sin importancia que
una caracterstica metodolgica diferenciada de las ciencias sociales: el
mtodo de los tipos ideales ya no se distingue de los mtodos utilizados
por otras disciplinas cientficas en la formacin y aplicacin de conceptos
y teoras explicativos.

6. Conclusin

En resumen: los distintos usos de los conceptos de tipo en psicologa

y en las ciencias sociales, cuando se los libera de ciertas connotaciones
que pueden conducir a error, exhiben bsicamente el mismo carcter que
los mtodos de clasificacin, ordenamiento, medicin, correlacin emp
rica y formacin de teora utilizados en las ciencias naturales. Dirigido
hacia este resultado, el anlisis de procedimientos tipolgicos muestra una
importante similitud lgica entre diversas ramas de la ciencia emprica.

175
 C a p t u l o VIII

El dilema del terico: Un estudio

sobre la lgica de la construccin de teoras 1

1. Sistematizacin deductiva e inductiva

La investigacin cientfica en sus diversas ramas no busca simple

mente registrar sucesos particulares en el mundo de nuestra experiencia,
sino que trata de descubrir regularidades en el flujo de los acontecimien
tos y formular as leyes generales que puedan usarse para la prediccin,
la retrodiccin 2 y la explicacin.
Los principios de la mecnica de Newton, por ejemplo, hacen posi
ble, dadas las posiciones y los impulsos actuales de los objetos celestes
que componen el sistema solar, predecir sus posiciones e impulsos para
un instante determinado del futuro o retrodecirlos para una instante de
terminado del pasado; de modo similar, esos principios permiten expli
car las posiciones y los impulsos actuales sobre la base de los que tenan
en un instante anterior. Adems de dar cuenta as de hechos particulares
como los que se acaba de mencionar, los principios de la mecnica de
Newton tambin explican ciertos hechos generales , o sea, uniformidades

1 Este artculo ha sido reimpreso, con algunos cambios, con permiso del editor.
Extrado de Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. II, editado por Herbert
Feigl, Michael Scriven y Grover Maxwell, University of Minnesota Press, Minneapolis,
Copyright 1958 por la Universidad de Minnesota.
2 Este trmino * fue sugerido por un pasaje del libro de Reichenbach (1944), en
el cual se aplica la palabra retrodictibilidad a la posibilidad de determinar datos del
pasado en trminos de observaciones dadas (pg. 1 3 ). En un contexto similar, Ryle
usa el trmino retrodecir (vase, por ejemplo, 1949, pg. 124) ; y Walsh habla de la
tarea de los historiadores de retrodecir* el pasado: establecer sobre la base de ele
mentos de prueba actuales cmo debe haber sido el pasado (93, pginas 4 1 ). De
acuerdo con una observacin que aparece en el anlisis del libro de Walsh que hace
Acton (Mind, volumen 62 [1953], pgs. 564-565), la palabra retrodiccin ya fue usada
en el mismo sentido por J. M . Robertson en Buckle and his Crilics (1895).
* Las palabras inglesas correspondientes a retrodiccin y retrodictibilidad uti
lizadas por Reichenbach son postdiction y postdictability mientras que las correspon
dientes a retrodecir y retrodiccin utilizadas por Ryle, Walsh y Robertson son retro-
dict y retrodiction. [T.]

177
empricas como las leyes del movimiento planetario de Kepler ya que s
tas pueden deducirse de aqullos.3
La explicacin, la prediccin y la retrodiccin cientficas tienen el
mismo carcter lgico: muestran que se puede inferir el hecho en cuestin
a partir de otros hechos por medio de determinadas leyes generales. En
el caso ms simple, este tipo de argumento puede esquematizarse como
una inferencia deductiva de la forma siguiente:
Ci, .. C]j
(1. 1) Zrl, L 2. . . L t

Aqu, Ci, C2,... Ck son enunciados de sucesos particulares (por ejem

plo, de las posiciones e impulsos de ciertos cuerpos celestes en un deter
minado instante), y Lt, L2, . . . , Lr, leyes generales (por ejemplo, las de
la mecnica de New ton); finalmente, E es una proposicin que enun
cia aquello que se explica, predice o retrodice. El argumento slo tiene
fuerza si su conclusin, E, se sigue deductivamente de las premisas.4
Mientras que la explicacin, la prediccin y la retrodiccin son se
mejantes en su estructura lgica, difieren en otros aspectos. Por ejem
plo, un argumento de la forma ( 1 .1 ) ser calificado como una prediccin
slo si E se refiere a un suceso posterior al instante en que se formula el
argumento; en el caso de una retrodiccin, el acontecimiento debe ocu
rrir antes de la presentacin del argumento. Sin embargo, esas diferencias
no requieren aqu un estudio ms completo ya que el propsito de la ex
posicin precedente fue simplemente sealar el papel que desempean las
leyes generales en la explicacin, la prediccin y la retrodiccin cientficas.
Para esos tres tipos de procedimiento cientfico, usaremos el trmi
no comn *sistematizacin (deductiva)\ Es ms preciso decir que el tr
mino se usar para hacer referencia, primero, a cualquier argumento de
la forma ( 1 . 1 ) que satisfaga los requisitos indicados antes, ya sea que
sirva como explicacin, prediccin o retrodiccin o aun con otro carc
ter; segundo, al procedimiento para formular argumentos del tipo que
acabamos de caracterizar.
Hasta aqu hemos considerado slo aquellos casos de explicacin,
prediccin y procedimientos afines que pueden considerarse como argu
mentos deductivos. Hay muchos casos de explicacin y de prediccin
cientfica, sin embargo, que no encajan en una pauta estrictamente deduc
tiva. Se puede explicar, por ejemplo, que Juan ha contrado el sarampin,
sealando que se contagi de su hermana, convaleciente de esa enfer
medad. Los hechos particulares antecedentes que se aducen aqu son que

3 Ms exactamente: de los principios de la mecnica de Newton puede deducirse

que las leyes de Kepler valen con aproximacin si se supone que las fuerzas ejercidas
sobre los planetas por los objetos celestes diferentes del sol (especialmente otros pla
netas) son despreciables.
4 Para una presentacin ms completa de este esquema y para ciertas salvedades
concernientes a la identidad estructural de los argumentos explicativo y predictivo,
vase el captulo X II.

178
Juan se expuso al contagio y, supongmoslo, que no haba tenido antes
el sarampin. Pero, para relacionarlos con el acontecimiento a explicar,
no podemos aducir una ley general segn la cual en las circunstancias es
pecificadas el sarampin se transmite invariablemente a la persona ex
puesta al contagio: slo se puede afirmar que hay una gran probabilidad
de transmisin (en el sentido de frecuencia estadstica). Puede usarse
tambin el mismo tipo de argumento para la prediccin o la retrodiccin
de un caso de sarampin.
De modo similar, en una explicacin psicoanaltica de la conducta
neurtica de un adulto realizada sobre la base de ciertas experiencias de
la infancia, las generalizaciones que pueden aducirse para relacionar los
acontecimientos-antecedentes con aquellos a explicar, en el mejor de los
casos se podrn considerar como enunciados que establecen probabilida
des ms o menos elevadas para las conexiones en cuestin, pero no como
expresiones de uniformidades sin excepciones.
Las explicaciones, predicciones y retrodicciones del tipo que se ha
ejemplificado aqu difieren de las expuestas previamente en dos aspectos
importantes: las leyes aducidas son de forma diferente y el enunciado
que se ha de formular no se sigue deductivamente de los enunciados ex
plicativos presentados. Examinaremos ahora esas diferencias un poco
ms de cerca.
Las leyes a que se ha hecho referencia en relacin con el esquema
(1.1), tales como las de la mecnica de Newton, son enunciados de forma
estrictamente universal o enunciados estrictamente universales. Un enun
ciado de este tipo es una afirmacin, que puede ser verdadera o falsa,
segn la cual todos los casos que satisfacen determinadas condiciones ten
drn sin excepcin tales y cuales caractersticas. Por ejemplo, el enun
ciado Todos los cuervos son negros es una oracin de forma estricta
mente universal; y lo es tambin la primera ley del movimiento de Newton
segn la cual todo cuerpo persiste en su estado de reposo o de movi
miento rectilneo a una velocidad constante.
Las leyes invocadas en el segundo tipo de argumentos explicativos y
de otros relacionados con stos, son, por otra parte, de forma estadstica;
son enunciados de probalidad estadstica. Un enunciado de este tipo es
la afirmacin que puede ser verdadera o falsa que establece, para
los casos que satisfacen determinadas condiciones, la probabilidad de que
tengan tales y cuales caractersticas.5

5 La distincin que se ha hecho aqu se refiere, pues, exclusivamente a la forma

de los enunciados en consideracin y no a su valor de verdad ni a la medida en que
estn apoyados por elementos de prueba empricos. Si se estableciera, por ejemplo,
que en realidad slo el 80 % de todos los cuervos son negros, esto no mostrara que
todos los cuervos son negros (o E x para abreviar) es un enunciado de probabilidad
estadstica sino que es un enunciado falso de forma estrictamente universal, y que la
probabilidad de que un cuervo sea negro es de 0,80 (o E 2 para abreviar) es un enun
ciado verdadero de forma estadstica.
Ms an, con seguridad ni E t ni E2 pueden fundamentarse jams de modo con
cluyente: slo pueden estar ms o menos apoyados por elementos de prueba dispo
nibles; cada uno de ellos tiene as una probabilidad lgica o inductiva, ms o menos
elevada en relacin con esos elementos de prueba. Pero esto a su vez r<- afecta para
nada el hecho de que Ei sea de forma estrictamente universal y Ea, de forma estadstica.

179
 Para distinguirlos con pocas palabras: un enunciado estrictamente
universal del tipo ms simple tiene esta forma: Todos los casos de P son
casos de Q ; un enunciado de probalilidad estadstica del tipo ms simple
tiene esta forma: La probabilidad de que un caso de P sea un caso de
Q es r\ Mientras que el primero implica una afirmacin acerca de cual
quier caso particular de P que es tambin un caso de Q , el ltimo
no implica una afirmacin similar acerca de cualquier caso particular de
P o aun de cualquier conjunto finito de tales casos.6 Esta circunstancia
da lugar a la segunda caracterstica distintiva mencionada antes: el enun
ciado E que describe el fenmeno sujeto a explicacin, prediccin o re-
trodiccin (por ejemplo, que Juan contrajera el sarampin) no es lgi
camente deducible de los enunciados explicativos aducidos [por ejemplo,
(Ci) Juan estuvo expuesto al contagio del sarampin; (C 2 ) Juan no ha
ba tenido previamente el sarampin; (L) para las personas que no han
tenido el sarampin y estn expuestas al contagio, la probabilidad de que
contraigan la enfermedad es de 0,92]. En cambio, suponiendo que los
enunciados explicativos aducidos sean verdaderos, es muy probable, aun
que no seguro, que E tambin sea verdadero. Este tipo de argumento, por
lo tanto, es de carcter inductivo ms bien que estrictamente deductivo:
propone la conclusin E sobre la base de otros enunciados que, en caso de
apoyarla fuertemente, slo constituyen fundamentos parciales de esa con
clusin. A un argumento de este tipo ya sea que se lo use para expli
cacin, prediccin, retrodiccin o aun con otros propsitos se lo llamar
sistematizacin inductiva. En particular, supondremos ante una sistemati
zacin inductiva que las premisas no implican lgicamente a la conclusin.7
Tambin se llamar sistematizacin inductiva al procedimiento para for
mular un argumento del tipo que se acaba de describir.
A modo de ilustracin adicional, permtasenos registrar aqu dos
argumentos explicativos que son del tipo inductivo que acabamos de ca
racterizar. Los propone Von Mises al afirmar que la nocin corriente de
explicacin causal se ajustar eventualmente a cambios en la forma lgica
de las teoras cientficas (especialmente al uso de enunciados de probabi
lidad estadstica como principios explicativos) : Pensamos , dice Von
Mises, que la gente ir aceptando en forma gradual enunciados causales
de este tipo: Porque el dado est cargado el seis aparece con ms fre

6 Para una exposicin ms completa de este punto, vase, por ejemplo, Nagcl
<1939. seccin 7 ) , Reichenbach (1 9 4 9 , secciones 6 3 -6 7 ), Cramr (1 9 4 6 , cap. 1 3 ).
7 El uso explicativo y predictivo de las leyes estadsticas constituye quizs el tipo
ms importante de sistematizacin inductiva, pero nuestro concepto general de sistema
tizacin inductiva no requiere que aparezcan leyes de ese tipo entre las premisas. A
decir verdad, como lo ha sealado Carnap (1 9 5 0 , pgs. 5 7 4 -5 7 5 ), a veces es posible
hacer predicciones acerca de un conjunto finito de casos particulares, sin la mediacin
de ley alguna. Por ejemplo, las informaciones siguientes: 1 ) que se ha examinado una
muestra amplia de casos de P , y 2) que todos sus elementos tienen la caracterstica (J.
y 3 ) que cierto caso x no incluido en la muestra es un caso de P apoyarn con fuerza
la prediccin de que x tiene tambin la caracterstica Q. Asimismo, a veces es posible
basar una sistematizacin inductiva sobre un conjunto de premisas que incluyen uno
o ms enunciados estrictamente universales pero que no incluyen leyes estadsticas. Se
encontrar un ejemplo de esta sistematizacin en la seccin 9, en la prediccin basada
sobre las frmulas (9 .6 ) (9 ,1 2 ).

180
cuencia (pero no sabemos cul ser el resultado de la prxima jugada) ;
o: Porque se elev el vaco y se aument el voltaje, la radiacin se torn
ms intensa (pero no sabemos el nmero preciso de chispas que apare
cer en el prximo minuto) .8 Resulta claro que ambos enunciados pue
den considerarse como explicaciones inductivas de ciertos fenmenos
fsicos.
Todos los casos de sistematizacin cientfica que hemos considerado
comparten esta caracterstica: hacen uso de leyes generales o de princi
pios generales, ya sea de forma estrictamente universal o de forma esta
dstica. Estas leyes generales tienen la funcin de establecer conexiones
sistemticas entre hechos empricos de tal modo que con su ayuda sea
posible inferir a partir de algunos sucesos empricos, otros sucesos seme
jantes a modo de explicacin, prediccin o retrodiccin.
Cuando decimos en una explicacin que el acontecimiento que des
cribe E tuvo lugar debido a las circunstancias detalladas en Ci, C<. . .
Ck, esa oracin es significativa si se puede referir a leyes generales que
hacen que C\, CL . .. Ck sean relevantes respecto de E en el sentido de
que, una vez supuesta la verdad de las primeras, la verdad de la ltima
resulta o bien cierta (como en una sistematizacin deductiva) o bien in
ductivamente probable (como en una sistematizacin inductiva). Por es
ta razn es de importancia crucial en las ciencias empricas formular le
yes generales.

2. Observables y entidades tericas

La sistematizacin cientfica se propone esencialmente establecer un

orden explicativo y predictivo entre los complejsimos datos de nuestra
experiencia, o sea, entre los fenmenos que podemos observar directa
mente . Cabe destacar, en consecuencia, que los mayores avances en la
sistematizacin cientfica no se han llevado a cabo por medio de leyes
referidas en forma explcita a observables, o sea, a cosis y acontecimien
tos que se pueden constatar por observacin directa sino por medio de
leyes que hacen referencia a diversas entidades hipotticas o tericas, o
sea, objetos, acontecimientos y atributos que suponemos pero que no po
demos percibir ni observar directamente de modo alguno.
Para una exposicin ms completa de este punto, ser til hacer re
ferencia a la distincin, familiar aunque poco sutil, entre los dos niveles
de la sistematizacin cientfica: el nivel de la generalizacin emprica, y
el nivel de la formacin de teoras.9 Las etapas ms tempranas en el desa

8 Mises (1951, pg. 188). Quiz no sea aconsejable considerar que son causales
las explicaciones de este tipo: puesto que la concepcin clsica de la causalidad est
ntimamente ligada a la idea de leyes estrictamente universales que relacionan causa
y efecto, sera mejor reservar el trmino explicacin causal para algunos argumentos
explicativos que tienen la forma (1.1) en los cuales todas las leyes aducidas son de
forma estrictamente universal.
9 Northrop (1947, caps. III y I V ) , por ejemplo, presenta esta distincin de un
modo muy interesante: se refiere a los dos niveles: como la etapa de investigacin
como historia natural y la etapa de la teora formulada en forma deductiva . Se
encontrar una exposicin lcida y concisa sobre la idea en cuestin en Feigl (1948).

181
rrollo de una disciplina cientfica pertenecen generalmente al primer ni
vel, que se caracteriza por la bsqueda de leyes (de forma universal o
estadstica) que establecen conexiones entre los aspectos del tema en es
tudio que son directamente observables. Las etapas ms avanzadas perte
necen al segundo nivel, en el que la investigacin se dirige a la bsqueda
de leyes comprensivas, en trminos de entidades hipotticas, que darn
cuenta de las uniformidades establecidas en el primer nivel. En ste en
contramos las generalizaciones corrientes de la fsica tales como Donde
hay luz hay calor , El hierro se enmohece con el aire hmedo, En el
agua la madera flota y el hierro se hunde ; pero tambin podramos in
cluir leyes cuantitativas ms precisas tales como las de Snell, Hooke, Ke-
pler y Galileo, as como las generalizaciones de la botnica y de la zoo
loga acerca de la concomitancia de ciertas caractersticas observables ana
tmicas, fsicas, funcionales y otras en los miembros de una especie da
da; generalizaciones de la psicologa que afirman correlaciones entre
diferentes aspectos observables del aprendizaje, de la percepcin, etctera,
y diversas generalizaciones descriptas de la economa, la sociologa y
la antropologa. Todas esas generalizaciones, ya sean de forma estricta
mente universal o de forma estadstica, pretenden expresar conexiones re
gulares entre fenmenos directamente observables, y se prestan por lo
tanto, para un uso explicativo, predictivo y retrodictivo.
En el segundo nivel, encontramos enunciados generales que hacen
referencia a campos elctricos, magnticos y gravitacionales, a molculas,
a tomos y a una variedad de partculas subatmicas; o al yo, al ello, al
supery, a la libido, a la sublimacin, a la fijacin y a la transferencia;
o a las diversas entidades que invocan las recientes teoras del aprendi
zaje y que no son directamente observables.
De acuerdo con la distincin que hemos hecho aqu, supondremos
que el vocabulario extralgico de la ciencia emprica o de cualquiera
de sus ramas, se divide en dos clases: trminos observacionales y trminos
tericos. Con respecto a un trmino observacional es posible decidir, en
circunstancias adecuadas, si el trmino se aplica o no a una situacin da
da por medio de observacin.
La nocin de observacin puede interpretarse aqu en forma tan am
plia que incluya no slo la percepcin sino tambin la sensacin y la
introspeccin, o se la puede circunscribir a la percepcin de lo que en
principio se puede constatar pblicamente, o sea, de lo que tambin otros
pueden percibir. La exposicin que sigue ser independiente de la mayor
o menor amplitud con que se interprete la nocin de observacin. Vale
la pena consignar, sin embargo, que la ciencia emprica apunta a un sis
tema de enunciados que se puedan probar pblicamente; conforme con
esto, se considera que los datos observacionales, cuya prediccin correcta
es la caracterstica distintiva de una teora exitosa, deben expresarse en
trminos tales que individuos diferentes puedan concordar en alto grado
al decidir, por medio de la observacin directa, si son aplicables en una
situacin dada o no lo son. Los enunciados que pretenden describir lec
turas de instrumentos de medicin, cambios en el color u olor que acom
paan a una reaccin qumica, verbalizaciones u otros tipos de compor

182
tamiento manifiesto de un sujeto dado en determinadas condiciones ob
servables, todos ellos ilustran el uso de los trminos observacionales
intersubjetivamente aplicables.10
Los trminos tericos, en cambio, habitualmente pretenden hacer
referencia a entidades que no son directamente observables y a sus ca
ractersticas; operan en las teoras cientficas que intentan explicar las
generalizaciones empricas de una manera que pronto se examinar ms
de cerca.
Es obvio que la caracterizacin precedente de los dos vocabularios
resulta vaga; no ofrece un criterio preciso por medio del cual, se pueda
clasificar inequvocamente cualquier trmino cientfico como observacio-
nal o terico. Pero no se necesita aqu un criterio preciso de ese tipo; las
cuestiones que se han de examinar en este ensayo son independientes del
lugar exacto en que debe trazarse la lnea divisoria entre los trminos de
ambos vocabularios: observacional y terico.

3. Por qu trminos tericos?

El uso de trminos tericos en la ciencia da origen a un problema

complicado. Por qu debe recurrir la ciencia a la suposicin de entida
des hipotticas cuando est interesada en establecer conexiones explica
tivas y predictivas entre observables? No sera suficiente, y menos com
plicado para ese propsito, buscar un sistema de leyes generales que no
mencionaran sino observables y estuvieran as expresadas slo en trmi
nos del vocabulario observacional?
A decir verdad, se han formulado muchos enunciados en trminos
de observables; constituyen las generalizaciones empricas mencionadas
en la seccin precedente. Pero, por desgracia, muchos de ellos, si no to
dos, tienen inconvenientes definidos; en general, su dominio de aplica
cin es muy limitado; y aun dentro de ese dominio, tienen excepciones,
de modo tal que no son en realidad enunciados generales verdaderos. Con
sideremos, por ejemplo, uno de nuestros casos ilustrativos anteriores:
(3.1) En el agua la madera flota y el hierro se hunde.

10 En su ensayo sobre el anlisis del aprendizaje hecho por Skinner (en Estes
y otros, 1945), Verplanck seala, en forma tangencial pero esclarecedora, cun impor
tante es el vocabulario observacional (los trminos del lenguaje-de-los-datos,* como l
los llam a), que haya un alto grado de uniformidad en el uso de los trminos entre
diferentes experimentadores. Verplanck arguye que, a pesar de que gran parte del
lenguaje-de-los-datos de Skinner es aceptable a este respecto, lo contamina la inclu
sin de dos tipos de trminos que son inadecuados para la descripcin de datos cient
ficos objetivos. El primero incluye trminos que no pueden ser usados con xito por
muchos otros ; el segundo incluye ciertos trminos a los que con propiedad se debera
tratar como expresiones tericas de un orden ms elevado.
El carcter pragmtico e impreciso del requisito de uniformidad intersubjetiva en
el uso de los trminos se pone de manifiesto en la conjetura de Verplanck de que si
uno tuviera que trabajar con Skinner, y leer sus informes con l, se sentira capaz de
hacer sus mismas distinciones y eventualmente de atribuir a algunos de sus trminos la
condicin de lenguaje-de-los-datos (loe. cit., pgina 279n ).
* En ingls, data-language T ].

183
 Este enunciado tiene un dominio de aplicacin estrecho en el sentido
de que se refiere slo a objetos de madera y de hierro y al hecho de flo
tar o de hundirse slo en el agua.11 Y lo que es aun ms grave, tiene
excepciones: ciertos tipos de madera se hundirn en el agua y una esfera
hueca de hierro de dimensiones adecuadas flotar sobre ella.
Como lo muestra la historia de la ciencia, a menudo se pueden sub
sanar defectos de ese tipo atribuyendo a los fenmenos que se estudian
ciertas caractersticas adicionales que, aunque no sean pasibles de obser
vacin directa, estn relacionadas de un modo determinado con sus as
pectos observables y que hacen posible establecer conexiones sistemticas
entre los ltimos. Se obtiene una generalizacin mucho ms satisfactoria
que (3.1) por medio del concepto de gravedad especfica de un cuerpo
x, que es definible como el cociente de su peso y su volumen:
(3.2) Def. e (x ) = p ( x ) / v ix )

Supongamos que se ha caracterizado a p y a v operacionalmente o sea, en

trminos de los resultados directamente observables de procedimientos de
medicin y que, por lo tanto, se los cuenta entre los observables. Enton
ces, podemos considerar a a, tal como se lo ha determinado por (3.2), co
mo una caracterstica que es observable menos directamente y la clasifica
remos, slo con el fin de que el ejemplo resulte simple, como una entidad
hipottica. Podemos ahora establecer para e la siguiente generalizacin,
que es un corolario del principio de Arqumedes:
(3.3) Un cuerpo slido flota en un lquido si su gravedad especfica es
menor que la del lquido.

Este enunciado elude, en primer lugar, las excepciones que hemos consig
nado antes como refutatorias (3.1) ; predice correctamente el comporta
miento de un pedazo de madera pesada y el de una esfera hueca de hierro.
Por aadidura, tiene un alcance mucho ms amplio: se refiere a cual
quier tipo de objeto slido y al hecho de flotar o de hundirse con respecto
a un lquido cualquiera. Por supuesto, la nueva generalizacin tiene an
ciertas limitaciones e invita as a una nueva mejora. Pero, en lugar de
continuar este proceso, examinemos ahora ms de cerca el modo en que
se lleva a cabo una conexin sistemtica entre observables por medio de
la ley ( 3.3), que implica incursiones en el dominio de los inobservables.
Supongamos que se desea predecir si cierto objeto slido c flotar o
se hundir en un cuerpo dado l de lquido. Tendremos entonces que
averiguar primero, por medio de procedimientos operacionales apropia

11 Sin embargo, se debera hacer notar que aqu se usa la idea de dominio de
aplicacin de una generalizacin en un sentido intuitivo que sera difcil de explicar.
Se podra sostener, por ejemplo, que el dominio de aplicacin de (3.1) es ms estrecho
de lo que se ha indicado: se podra interpretar que consta slo de objetos-de-madera-
colocados-en-el-agua y de objetos-de-hierro-colocados-en-el-agua. Por otra parte, puede
proponerse como enunciado equivalente a (3.1) el que sigue: cualquier objeto tiene
dos de estas propiedades: no ser de madera o bien flotar en el agua y no ser de hierro
o bien hundirse en el agua. De esta forma, puede decirse que la generalizacin tiene el
dominio de aplicacin ms amplio posible: la clase de todos los objetos.

184
dos, el peso y el volumen de c y de l. Los resultados de estas mediciones
estarn expresados en los cuatro enunciados siguientes O, 0 2, 0, 0 4:

On pie) = p i ; 0 2: v ( c) = ,

0 3: p(l) = p 2: 0 4: vil) v2
donde p\, p2, Vj, v2, son nmeros reales positivos. Por medio de la defi
nicin 3.2), podemos inferir de (3.4), las gravedades especficas de c v
de l.

(3.5) ele) = p / v ]i e(.l) = p 2/v2

Supongamos ahora que el primero de esos valores es menor que el segun

do; luego (3.41, por (3.5), implica que:
(3.6) ele) < e(l)

Por medio de la ley (3.3) podemos ahora inferir que:

(3.7) c flota en l

A esta oracin la llamaremos 0 5. Luego 0%, 0 2, 0 3, 0 4., O5 comparten la

caracterstica de estar expresadas enteramente en trminos del vocabulario
observacional; porque en nuestra suposicin p y V son trminos observa-
cionales, y tambin lo son V y T que nombran a ciertos cuerpos obser
vables; finalmente flota en es un trmino observacional porque en cir
cunstancias adecuadas, la observacin directa mostrar si un objeto
observable dado flota en un lquido observable dado o si se hunde en l.
Por otra parte, las oraciones (3.2), (3.3), (3.5) y (3.6) carecen de esa
caracterstica, porque todas contienen el trmino e que, en nuestro ejemplo,
pertenece al vocabulario terico.
La transicin sistemtica de los datos observacionales enumerados
en (3.4) a la prediccin (3.7) de un fenmeno observable est esquemati
zada en el diagrama siguiente:

O! (3.2)
------ e(c) - - pi/vl
02
(3.3)
(3.8) > e {c ) < e ( l ) -----------> O:,
Os (3.2)
------- >e (l) = p2/v2
04
J

Datos des- Conexin sistemtica efec Prediccin

criptos en tuada por enunciados que en trminos
trminos de hacen referencia a no ob de obser
observables servables vables

185
Aqu, una flecha representa una inferencia deductiva; una oracin encima
de una flecha indica que se realiza la deduccin por intermedio de ella, o
sea, que la conclusin formulada a la derecha se sigue lgicamente de las
premisas que figuran a la izquierda, tomadas en conjuncin con la oracin
que est encima de la flecha. Notamos que ese argumento ilustra el esque
ma ( 1 . 1 ) donde Ou 0 2, O3 , O4 constituyen los enunciados referidos a he
chos pertinentes, las oraciones (3.2) y (3.3) ocupan el lugar de las leyes
generales y O 5 el de E.12
As, la suposicin de entidades no observables sirve a los propsitos
de la sistematizacin: proporciona conexiones entre observables en la for
ma de leyes que contienen trminos tericos y esta incursin en el dominio
de entidades hipotticas ofrece ciertas ventajas, algunas de las cuales ya
se han indicado antes.
En el caso de nuestro ejemplo, sin embargo, una breve reflexin mos
trar que las ventajas obtenidas con la incursin terica podran haber
se obtenido igualmente sin emplear trmino terico alguno. En virtud de
la definicin (3.2), la ley (3.3) puede reformularse como sigue:
(3.3) Un cuerpo slido flota en un lquido si el cociente de su peso y su
volumen es menor que el cociente correspondiente del lquido.

Es evidente que esta nueva versin participa de las ventajas que tiene (3.3)
con respecto a la tosca generalizacin (3.1) y, por supuesto, permite la
transicin deductiva de Oj, O2 , O3, O4 a O5, tal como lo hace (3.3) en con
juncin con (3.2).
Se suscita, por lo tanto, esta cuestin: Es posible en todos los casos
encontrar para la sistematizacin llevada a cabo mediante principios gene
rales que contienen trminos tericos, una formulacin equivalente con
enunciados generales expresados exclusivamente en trminos observaciona-
les? Como preparacin para un examen de este importante problema, de
bemos considerar primero ms de cerca la forma y la funcin de una
teora cientfica.

4. Estructura e interpretacin de una teora

Desde el punto de vista formal se puede considerar a una teora cien
tfica como una conjunto de oraciones expresadas en trminos de un
vocabulario especfico; se entender que el vocabulario ET de una teora

12 Puesto que se present a (3.2) como una definicin, podra considerarse

inapropiado incluirla entre las leyes generales que realizan la transicin predictiva de
O, 02, Os, 04 a Os. A decir verdad, es posible concebir la deduccin lgica aplicada
en (1.1) de modo tal que incluya el uso de cualquier definicin como premisa adi
cional. En este caso (3.3) es la nica ley que se aduce en la prediccin considerada
aqu. Por otra parte, es posible tambin tratar a las oraciones tales como (3 .2 ), que
habitualmente se incluyen entre las que son slo definiciones, en pie de igualdad con
otros enunciados de forma universal, a los que se clasifica como leyes generales. Es
favorable a este enfoque, por ejemplo, la consideracin de que cuando una teora entra
en conflicto con los datos empricos pertinentes, son algunas veces las leyes y otras
las definiciones las que se modifican para ajustarse a los elementos de prueba. Nues
tro anlisis de la sistematizacin deductiva es neutral en lo que respecta a este problema.

186
T consta de los trminos extralgicos de T, o sea de aquellos que no per-#
tenecen al vocabulario de la lgica pura. Ilabitualmente, se definen algu
nos trminos de V t por medio de otros; pero so pena de incurrir en cir-
cularidad o en un regreso al infinito, no se puede definir as a todos ellos.
En consecuencia, se puede suponer que V est dividido en dos subcon
juntos: trminos primitivos aquellos para los que no se especifica una de
finicin y trminos definitivos. Anlogamente, muchas de las oraciones
de una teora son derivables de otras por medio de los principios de la
lgica deductiva (y de las definiciones de los trminos definidos); pero,
so pena de incurrir en crculo vicioso o regreso al infinito en la deduc
cin, no pueden fundamentarse as todas las oraciones de la teora. En
consecuencia, el conjunto de oraciones que componen T se divide en dos
subconjuntos: oraciones primitivas o postulados {tambin llamados axio
mas) y oraciones derivadas o teoremas. De aqu en adelante supondremos
que las teoras se presentan en la forma de sistemas axiomatizados como
los que aqu se describen: primero, enuncian los trminos primitivos, los
derivados y las definiciones de estos ltimos; y segundo, enuncian los pos
tulados. Adems, consideraremos que estn formuladas dentro de un mar
co lingstico cuya estructura lgica claramente especificada determina,
en particular, las reglas de la inferencia deductiva.
Los paradigmas clsicos de los sistemas deductivos de este tipo son
las axiomatizaciones de varias teoras matemticas, tales como la geometra
eucldea y las diversas formas de geometras no eucldeas, la teora de los
grupos y otras ramas del lgebra abstracta; 13 pero ahora se ha dado igual
mente una forma axiomtica o aproximaciones a sta a cierto nmero de
teoras de la ciencia emprica; entre esas teoras se encuentran partes de
la mecnica clsica y relativista14 y de la teora biolgica 15 y algunos sis
temas tericos en psicologa, especialmente en el terreno del aprendizaje; 16
en la teora econmica, el concepto de utilidad entre otros, ha recibido
tratamiento axiomtico.17
Si se han especificado los trminos primitivos y los postulados de un
sistema axiomatizado pueden ponerse a prueba los teoremas, o sea, es

13 Se podr encontrar una lcida exposicin elemental de la naturaleza de los

sistemas matemticos axiomatizados en Cohn y Nagel (1934, cap. V I ; tambin reim
preso en Feigl y Brodbeck (1 953). Para un anlisis similar, con nfasis especial sobre
la geometra, vase tambin Hempel (1 945). Una excelente descripcin sistemtica del
mtodo axiomtico es la que proporciona Tarski (1941, cap. V I-X ) ; esta presentacin,
que utiliza algunos conceptos de la lgica simblica elemental, desarrollados en ' cap
tulos anteriores, incluye varios ejemplos sencillos de la matemtica. Braithwaite, en
los tres primeros captulos de su obra publicada en 1953, lleva a cabo un estudio lgico
cuidadoso de los sistemas deductivos en la ciencia emprica, prestando especial atencin
al papel desempeado por los trminos tericos, y Woodger, especialmente en sus obras
publicadas en 1937 y 1939, da una exposicin ms avanzada desde el punto de vista
lgico del mtodo axiomtico, unido con aplicaciones a la teora biolgica.
14 Vanse por ejemplo, Hermes (1 938), Walker (1943-1949), McKinsey, Sugar
y Suppes (1 953), McKinsey y Suppes (1953, Rubn y Suppes (1 953), y las referencias
adicionales que proporcionan esas publicaciones. Un importante trabajo pionero en
ese terreno es el de Reichenbach (1924).
15 Vase en especial Woodger (1937) y (1939).
16 Vase por ejemplo, Hull y otros (1940).
17 Por ejemplo, en von Neumann y Morgenstern (1 947), cap. III y apndice.

187
posible derivar nuevos enunciados a partir de los primitivos por medio de
los cnones puramente formales de la lgica deductiva, sin ninguna refe
rencia a los significados de los trminos y oraciones en cuestin; a decir
verdad, para el desarrollo deductivo de un sistema axiomatizado no se
necesita para nada asignar significado a sus expresiones, sean stas primi
tivas o derivadas.
Sin embargo, un sistema deductivo slo puede funcionar como teora
en la ciencia emprica si se le ha dado una interpretacin con referencia
a fenmenos empricos. Puede llevarse a cabo esta interpretacin por me
dio de la especificacin de un conjunto de oraciones interpretativas que
relacionan ciertos trminos de vocabulario terico con trminos observa
cionales.18 Se examinar en detalle el carcter de esas oraciones en las
secciones siguientes; por ahora puede mencionarse como ejemplo que las
oraciones interpretativas podrn tomar la forma de las definiciones lla
madas operacionales, es decir, de enunciados que especifican el significado
de trminos tericos con la ayuda de trminos observacionales; son de
especial importancia entre stas las reglas para la medicin de cantidades
tericas por medio de respuestas observables de instrumentos de medicin
o de otros indicadores.
Se puede esbozar ahora, mediante un ejemplo, la manera en que una
teora establece conexiones explicativas y predictivas entre enunciados ex
presados en trminos observacionales. Supongamos que se use la teora
de la mecnica de Newton para estudiar los movimientos de los cuerpos
bajo la influencia exclusiva de su atraccin gravitacional mutua, siendo
estos cuerpos los componentes de un sistema biestelar, o la luna y un co
hete que costea libremente la superficie lunar cien millas por encima de
sta. Sobre la base de datos observacionales apropiados, se pueda asignar
a cada uno de los dos cuerpos una cierta masa, y en un instante dado, t0,
una cierta posicin y velocidad dentro de un marco determiado de refe
rencia. As, se da un primer paso que conduce, por intermedio de oracio
nes interpretativas en forma de reglas de medicin, desde ciertos enuncia
dos Oj, 0 2, . . . Ok que describen las lecturas obsrevables de los instru
mentos, hasta ciertos enunciados tericos, Hi, H2, . . . H( que asignan a
cada uno de los cuerpos un valor numrico especfico para las cantidades
tericas: masa, posicin y velocidad. A partir de estos enunciados, la ley

18 En las obras sobre metodologa, los enunciados que dan una interpretacin
emprica de los trminos tericos han recibido una variedad de nombres. Por ejemplo,
Reichenbach, que subray desde un principio la importancia de esta idea con referencia
especial a la relacin entre geometra pur# y fsica, habla de definiciones coordinativas
(1928, seccin 4 ; tambin 1951, cap. V IH ). Campbell [(1920, cap. V I ; un extracto
de este captulo fue reimpreso en Feigl y Brodbeck (1953)1 y Ramsey (1931, pgs. 212-
236) se refieren a un diccionario que conecta a los trminos empricos con los trminos
tericos (vase tambin la seccin 8 ) . Margenau (1950, en especial, cap. 4) habla
de reglas de correspondencia, y Carnap (1956) ha usado igualmente el trmino general
reglas de correspondencia. Se puede considerar a las correlaciones epistmicas de
Northrop (1947, en especial cap. V II) como un tipo especial de enunciados interpre
tativos. Para una exposicin de la interpretacin como procedimiento semntico, vase
Carnap (1939, secciones 23, 24, 25) y Hutten (1956, en especial cap. I I ) . Una expo
sicin ms completa de los enunciados interpretativos est incluida en las secciones 6,
7 y 8 de este captulo.

188
de gravitacin, que est expresada ntegramente en trminos tericos, con
duce a otro enunciado terico H1 que especifica la fuerza de la atraccin
gravitacional que los cuerpos ejercen el uno sobre el otro en 0; y H-, en
conjuncin con los enunciados tericos precedentes y las leyes de la mec
nica de Newton implica, por intermedio de un argumento deductivo que
comprende los principios del clculo, ciertos enunciados H8, / / 9, Hu ,
que dan las posiciones y velocidades de los dos objetos en un momento
posterior determinado, L- Finalmente el uso inverso de las oraciones in
terpretativas conduce desde los ltimos cuatro enunciados tericos hasta
un conjunto de oraciones O51 , O 2 , . . . 0 m, que describen fenmenos
observacionales, especialmente lecturas de instrumento que indican las po
siciones y velocidades predichas.
Por medio de un esquema anlogo a (3.8), puede representarse el
proceso como sigue:
R G
(4.1) [ 0 0 2 . . . 0 k] ----- > / / II2 . / / ] * HU H* . . . He, # t]

[ f f 8, ffs, H ,, [ 0 ,, 0 2 . . . OJ

Aqu, R es el conjunto de reglas de medicin para la masa, posicin

y velocidad; esas reglas constituyen las oraciones interpretativas; G es la
ley de gravitacin de Newton, y LM las leyes del movimiento de Newton.
En lo que se refiere a la psicologa, se han presentado repetidamente
en las obras sobre temas metodolgicos, anlisis esquemticos de la fun
cin de las teoras o de las hiptesis que comprenden variables intervi-
nientes que son similares a los expuestos.19 En stos los datos observa
cionales con los que comienza el procedimiento conciernen por lo general
a ciertos aspectos observables del estado inicial de un sujeto dado, ms
ciertos estmulos observables que actan sobre l; y los enunciados obser
vacionales finales describen una respuesta dada por el sujeto. Los enun
ciados tericos que median en la transicin de los primeros a los ltimos
se refieren a diversas entidades hipotticas, tales como impulsos, reservas,
inhibiciones u otras caractersticas, cualidades o estados psicolgicos cua
lesquiera que postule la teora en cuestin y no sean directamente obser
vables.

5. El dilema del terico

La exposicin precedente sobre la funcin de las teoras suscita de

nuevo el problema que encontramos en la seccin 3, si no se puede evitar
por entero la incursin terica en un dominio de cosas, acontecimientos o
caractersticas que no son directamente observables. Supongamos, por
ejemplo, que como suele ocurrir tanto las oraciones interpretativas co
mo las leyes enunciadas en la teora tengan la forma de ecuaciones que
relacionan ciertas expresiones en trminos de cantidades tericas va sea

19 Podr encontrarse una lcida y concisa exposicin, por ejemplo, en llerfimann

y Spence (1941) .

189
con otras expresiones semejantes o con expresiones en trminos de canti
dades observables. Se puede plantear entonces el problema de la manera
sucinta en que lo formula Hull: Si usted tiene un encadenamiento de
ecuaciones confiables que se extiende desde las condiciones antecedentes
que son observables hasta las condiciones consecuentes que tambin lo son,
por qu usar varias ecuaciones en el caso en que bastara una, aun cuan
do usar varias pudiera no ser positivamente pernicioso? 20 Skinner hace
la misma observacin en forma ms general cuando critica en las teoras
psicolgicas la construccin de cadenas causales en las que un primer esla
bn, que consiste en un acontecimiento observable y controlable se conecta
con un eslabn final (tercero) del mismo tipo por medio de un eslabn
intermediario que, por lo comn, no est sujeto a observacin y control.
Skinner argumenta: A menos que haya un punto dbil en nuestra cadena
causal de modo tal que el primer eslabn no determine legalmente al segun
do, o el segundo al tercero, el primero y el tercero deben estar legalmente
relacionados. Si debemos retroceder siempre ms all del segundo eslabn
para la prediccin y el control, podremos evitar muchas digresiones tedio
sas y agotadoras considerando al tercer eslabn como una funcin del
primero .21
La conclusin que estos argumentos sugieren podra llamarse la para
doja del teorizar. Afirma que si los trminos y principios generales de una
teora cientfica sirven a su propsito, es decir, si establecen conexiones
definidas entre fenmenos observables, se puede prescindir de ellos puesto
que cualquier cadena de leyes y enunciados interpretativos que estableciera
tal conexin sera reemplazable por una ley que encadenara directamente
antecedentes observacionales a consecuencias observacionales.
Si aadimos a esta tesis crucial dos enunciados ms que son obvia
mente verdaderos, obtenemos las premisas de un argumento con la clsica
forma de un dilema:
(5.1) Si los trminos y principios de una teora sirven a su propsito son
innecesarios, como ya se lo ha sealado, y si no sirven a su prop
sito son sin duda innecesarios. Pero en una teora cualquiera, o
bien sus trminos y principios sirven a su propsito o bien no lo
hacen. En consecuencia, los trminos y principios de una teora
cualquiera son innecesarios.
A este argumento, cuya conclusin concuerda con los puntos de vista
de los conductistas metodolgicos extremos en psicologa se lo llamar el
dilema del terico.
Sin embargo, antes de dejarnos llevar por la alegra o la tristeza que
nos puede proporcionar el resultado de este argumento, ser conveniente
recordar que las consideraciones que se adujeron hasta aqu para apoyar
su primera premisa crucial fueron formuladas en forma muy esquemtica.
Para formarnos un juicio ms fundamentado sobre el problema, ser nece
sario, pues, averiguar si se puede completar el esquema de modo tal que
d lugar a un argumento convincente. A esta tarea nos dedicaremos ahora.2

20 H ull (1943, pg. 2 8 4 ).

21 Skinner (1953, pg. 35).

190
 6. D e fin ic io n e s o p era cion a les y o r a c io n e s red u ctivas

Ser conveniente empezar por considerar ms de cerca el carcter de

las oraciones interpretativas. En el caso ms simple, una oracin de ese
tipo podra ser una definicin explcita de una expresin terica en trmi
nos de expresiones observacionales, como lo ilustra (3.2). En este caso, el
trmino terico es innecesario en el sentido de que siempre se lo puede
evitar reemplazndolo por una expresin observacional, su definiens. Si
se definen as todos los primitivos de una teora T, resulta claro que se
puede formular T enteramente en trminos observacionales, de modo tal
que todos sus principios generales sean leyes que relacionen directamente
observables entre s.
Esto sera verdad, en particular, para cualquier teora que pudiera
satisfacer los cnones del operacionismo en el sentido restringido siguien
te: se introduce cada uno de los trminos mediante una definicin explcita
que establece una respuesta observable, siendo esta ltima necesaria y sufi
ciente, en determinadas condiciones de prueba observables, para la aplica-
bilidad del trmino en cuestin. Supongamos, por ejemplo, que el trmino
terico es un predicado de primer grado o un trmino de propiedad Q*.
Entonces una definicin operacional del tipo mencionado adoptara la
forma
(6.1) Def. Qx = ( Cx D Ex)
o sea, un objeto x tiene (por definicin) la propiedad Q si y slo si, en
las condiciones de prueba de tipo C, muestra un efecto o respuesta de tipo
E. La definicin de Tolman de la expectativa de alimento proporciona un
ejemplo: Cuando afirmamos que una rata espera alimento en L, lo que
afirmamos es que si: 1) ha sido privada de alimento, 2) se la ha adies
trado para que siga el sendero S, 3) se la coloca ahora en el sendero 5,
4) el sendero S est bloqueado y 5) hay otros senderos que se alejan del
sendero S y uno de ellos conduce directamente al lugar L, entonces la rata
seguir el sendero que conduce directamente al lugar L .22 Se puede obte
ner esta formulacin reemplazando en (6.1), *Qx* por la rata x espera
alimento en el lugar L\ Cx por la conjuncin de las condiciones 1 ), 2 ),
3 ), 4 ), 5) para la rata x, y (Ex por x sigue el sendero que conduce direc
tamente al lugar U.
Sin embargo, como lo ha mostrado Carnap en un argumento ahora
clsico,23 esta manera de definir los trminos cientficos, por natural que
pueda parecer, tropieza con una seria dificultad. En la interpretacin ex-
tensional cannica, una proposicin condicional, tal como el definiens en
(6.1) es falsa slo si su antecedente es verdadero y su consecuente falso.
Luego, para cualquier objeto que no satisfaga las condiciones de prueba
C, de modo tal que el antecedente del definiens sea falso, el definiens

22 Tolman, Ritchie y Kalish (1946, pg. 15). Vase tambin el anlisis crtico
detallado de la caracterizacin de la expectativa que ha hecho Tolman en MacCorquo-
dale y Meehl (1945, pgs. 179-181).
23 Vase Carnap (1936-1937), seccin 4.

191
como un todo es verdadero; por consiguiente, se asignar a ese objeto la
propiedad Q. En nuestro ejemplo tendramos que decir que una rata, no
sometida a las condiciones (1) - (5) ya enunciadas, esperar alimento en
L, cualquiera sea su comportamiento.
Una salida para esta dificultad puede ser la siguiente: cuando decimos
que una determinada rata espera alimento en L, nos proponemos atribuir
al animal un estado o disposicin que, en las circunstancias ( l ) - ( 5 ) ya
enunciadas, ser la causa de que la rata siga el sendero que conduce direc
tamente a en conscuencia, en una definicin operacional apropiada, E
debe ligarse a C nomolgicamente, o sea en virtud de leyes generales que
expresen conexiones causales. El conectivo extensional s i. . . entonces
que no requiere una necesidad de conexin lgica o nomolgica ten
dr por lo tanto, que ser reemplazado en (6.1) por una conexin nomo-
lgica ms estricta que quiz pudiera formularse: s i. . . entonces, con
necesidad c a u s a l... Sin embargo, la idea de necesidad causal o nomol
gica tal como se ha empleado aqu no es suficientemente clara en la actua
lidad como para que este enfoque resulte fructfero.24
Carnap25 ha propuesto otro modo de eliminar la dificultad con la que
se tropieza en las definiciones de la forma (6.1) ; consiste en proporcionar,
en lugar de una especificacin completa, una especificacin parcial del
significado de Q*. Esto se hace por medio de las llamadas oraciones re-
ductivas; en el caso ms simple, (6.1) podra reemplazarse por la siguiente
oracin reductiva bilateral:
(6.2) Cx D (Qx = E x)
Esta oracin especifica que si un objeto est en condiciones de prue
ba de tipo C, tiene la propiedad Q si y slo si muestra una respuesta de
tipo E. Aqu, el uso de conectivos extensionales no tiene ya los aspectos
indeseables que mostraba en (6.1). Si un objeto no est en condiciones
de prueba C, la frmula ntegra (6.2) es verdadera pero eso no implica
que el objeto tenga la propiedad Q o bien que no la tenga. Por otra parte,
mientras que (6.1) ofrece una definicin explcita completa de Q, (6.2)
especifica el significado de Q slo parcialmente, a saber, slo para los
objetos que satisfacen la condicin C; para los que no lo hacen, se deja el
significado de Q sin especificar. En nuestro ejemplo, (6.2) especificara
el significado de x espera alimento en L slo para las ratas que satisfacen
las condiciones (1) - ( 5 ) ; para ellas seguir el sendero que conduce a L
sera una condicin necesaria y suficiente de la expectativa de alimento.
En lo que se refiere a las ratas que no satisfacen las condiciones de prueba
(1 )-(5 ), el significado de ix espera alimento en L quedara abierto; se lo
podra especificar ms por medio de oraciones reductivas adicionales.
De hecho, sta es la interpretacin que requiere la nocin de expec
24 Sobre este punto y sobre el problema general de elucidar el concepto de ley
natural, vase Braithwaite (1953), cap. IX, Burks (1951), Carnap (1956), seccin 9,
Goodman (1955), Hempel y Oppenheim (1948), parte III, Reichenbach (1954).
25 En su teora de las oraciones reductivas, desarrollada por Carnap (1936-1937).
Sin embargo, se plantea la cuestin de saber si ciertas condiciones que Carnap impone
a las oraciones reductivas no incluyen en forma implcita modalidades causales. Sobre
este punto, vase Hempel (1963) seccin 3.

192
tativa de alimento propuesta por Tolman. Ya que mientras el pasaje pie
acabamos de citar parece tener exactamente la forma (6.1), esta interpre
tacin queda excluida por la oracin que sigue inmediatamente a la citada:
Cuando aseveramos que la rata no espera alimento en el lugar L, lo que
decimos es que, en las mismas condiciones, no seguir el camino que con
duce al lugar L . La interpretacin total que se da as a la rata x espera
comida en U se formula ms satisfactoriamente en trminos de una ora
cin de la forma (6.2) siguiendo el esbozo propuesto en el prrafo prece
dente.26
Las oraciones reductivas ofrecen una formulacin precisa del conte
nido de las definiciones operacionales, como lo ilustra claramente nuestro
ejemplo. Al interpretar dichas definiciones como especificaciones de sig
nificado slo parciales, se trata a los conceptos tericos como si fueran
abiertos ; y al suministrar un conjunto de oraciones reductivas diferentes
y mutuamente suplementarias para un trmino dado, se pone de manifiesto
que, para muchos trminos tericos, se dispone de diferentes criterios
operacionales de aplicacin pertenecientes a contextos diferentes.27
Sin embargo, si bien un anlisis en trminos de oraciones reductivas
considera a los trminos tericos como definidos en forma incompleta con
referencia a observables, esto no prueba que no se pueda lograr una defi
nicin explcita completa de expresiones tericas en trminos observacio-
nales. Y en verdad, parece cuestionable que pedir una prueba a ese efecto
sea tan siquiera significativo. En la prxima seccin se tratar ese
problema con algn detalle.

7. Definibilidad de los trminos tericos por medio de un

vocabulario observacional

La primera observacin, bastante general, que haremos aqu es la

siguiente: la definicin de un trmino cualquiera, por ejemplo, V , por
medio de un conjunto V de otros trminos, por ejemplo, tq!, v2> . . . c,,
tendr que especificar una condicin necesaria y suficiente para la aplica-
bilidad de V expresada en trminos de algunos o de todos los miembros
de V. Y a fin de que seamos capaces de juzgar si se puede proceder as en
un caso determinado, tendremos que saber cmo se deben entender los
trminos en consideracin. Por ejemplo, el vocabulario que consta de los
trminos varn y vstago de permite la formulacin de una condicin
necesaria y suficiente de aplicacin para el trmino hijo de en su sentido
biolgico pero no en su sentido legal. Se puede indicar cmo se deben
entender los trminos dados, especificando un conjunto U de oraciones a
las que se debe considerar como verdaderas, y que conectan cada uno de
los trminos dados con los dems y quiz con otros trminos. Asi, U ser

- 6 De hecho, los autores resumen la especificacin total de significado que se

realiza en los pasajes citados en su definicin DF II, que tiene exactamente la for
ma 6.2) de una oracin bilateral reductiva para la rata x espera comida en V .
[Tolman, Ritche y Kalish (1946. pg. 15).]
Para una exposicin ms completa, vase Carnap (1936-1937), seccin 7 y
Carnap (1956), seccin 10.

193
un conjunto de oraciones que contendr a vV, v2 , . . . vn y posiblemente
tambin a otras constantes extralgicas. Por ejemplo, en el caso del uso
biolgico de los trminos hijo , varn , vstago, con referencia a los
seres humanos, puede darse el conjunto siguiente llammosle U\ de
oraciones: Todo hijo es varn , Ninguna hija es varn , lx es vstago de
y si y slo si x es hijo o hija de y .
Por lo general las oraciones de U especifican qu suposiciones acerca
de los conceptos en consideracin se deben hacer cuando se busca una
definicin; y el problema de la definibilidad se transforma en el de la
posibilidad de formular, en trminos de vi, v2 . . . vn, una condicin que,
en virtud de las suposiciones incluidas en U, sea a la vez necesaria y sufi
ciente para v. As, aplicando una idea propuesta y desarrollada tcnica
mente por Tarski,28 vemos que el concepto de definibilidad de V por me
dio de i?i*, v2 , <vn* adquiere un significado preciso slo si est
relativizado explcitamente con referencia a un conjunto U de suposiciones
especificadas. Ese significado preciso puede enunciarse ahora del siguiente
modo:
(7.1) V es definible por medio del vocabulario V = [ vi , v2\ vn ]
relativo a un conjunto V finito de enunciados que contienen por lo menos
a V y a todos los elementos de V, si de U es deducible por lo menos una
oracin que enuncie una condicin necesaria y suficiente para v, en tr
minos de constantes extralgicas que sean indefectiblemente miembros
de V.
Si todos los trminos en estudio son predicados uniposicionales de pri
mer orden, por ejemplo, entonces una oracin del tipo que se requiere
podr enunciarse de modo ms simple:
(7.2) v {x ) SES D (.V, V i, v2, . . . vn)
donde la expresin del segundo miembro representa una funcin oracional
cuya nica variable libre es V y que no contiene otras constantes extra
lgicas que las incluidas en V.
De manera similar, en nuestro ejemplo, el conjunto U, especificado
anteriormente implica el enunciado:
x es hijo de y == (# es varn y x es vstago de y)
de modo tal que, en relacin con Ui, hijo es definible como vstago
masculino .
Se considera, por lo general, que una definicin, cuando no es simple
mente una convencin que introduce una oracin abreviatoria (tal como la
convencin por la cual x 5 sustituye a x 'X X 'X 'x ) , establece la sinonimia
de dos expresiones, o como se dice a menudo, la identidad de sus signifi
cados. Ahora bien, la cuestin de la definibilidad de un trmino dado, V
por medio de un conjunto V de otros trminos, sin duda no es slo de
orden notacional; se interpretar normalmente que tiene la posibilidad
de expresar el significado del trmino V con relacin a los significados

28 Vase Tarski (1935, en especial pgs. 80-83).

194
de los miembros de V. Si se concibe as a esta cuestin, la informacin
necesaria para responder a ella concernir naturalmente a los significados
de V y de los miembros de V ; de acuerdo con esto, no se requerir slo
que los enunciados de U que proporcionan esta informacin sean verda
deros, sino que sean adems analticos, o sea, verdaderos en virtud de los
significados atribuidos a los trminos constitutivos. En este caso, los
enunciados de U tendrn el carcter de postulados significativos en l sen
tido de Kemeny y Carnap.29
Sin embargo, en un estudio de la definibilidad de las expresiones
tericas por medio de trminos observacionales, no es ni necesario ni
aconsejable concebir la definicin de esta manera intencional. Porque en
primer lugar, la idea de significado, y las nociones afines a ella, tales como
las de analiticidad y sinonimia no son tan claras como se pens por largo
tiempo30 y ser mejor, por lo tanto, eludirlas cuando sea posible hacerlo.
En segundo lugar, aunque se acepten esos conceptos como claramente
inteligibles, no se puede concebir que la definibilidad de un trmino te
rico resida exclusivamente en la existencia de una expresin sinnima que
contenga slo trminos observacionales; sera suficiente si dispusiramos
de una expresin coextensa (ms bien que una estrictamente cointensa, o
sinnima) en trminos de observables, ya que una expresin de este tipo
enunciara una condicin observacional, empricamente necesaria y sufi
ciente, de aplicabilidad para el trmino terico; y esto es todo lo que se
requiere para nuestros propsitos. De hecho, se puede dar a la oracin
que enuncia la condicin que puede tener la forma (7.2), por ejemplo
el status de una verdad por definicin, mediante una reformalizacin
adecuada de la teora.
Es interesante advertir aqu que se podra descubrir inductivamente
una condicin observacional necesaria y suficiente para un trmino te
rico, por ejemplo Q\ aun cuando slo dispusiramos de una especificacin
parcial del significado de Q en trminos de observables. Supongamos
que, por ejemplo, se ha especificado un conjunto de condiciones diferentes
de aplicacin para tQy por medio de oraciones reductivas bilaterales:
(7.3) C\x D (Q x = E x )
C 2x D ( Q x ^ E 2x )

Cnx D (Qx = E nx )

donde todos los predicados excepto (Q son observacionales. Supngase

adems que una investigacin adecuada conduce a las siguientes generali
zaciones empricas:

29 Vase Kemeny (1951) y (1952), Carnap (1952).

30 Sobre este punto, vase en especial Quine (1951), Goodman (1949), White
(1950) y (1956) parte II. Hay un examen crtico de la significacin de la analiti
cidad con una referencia particular a los enunciados tericos, por ejemplo en Pap
(1953) y (1955) y en Hempel (1963). En los siguientes artculos, entre otros, se
hallar la defensa de los conceptos de analiticidad y sinonimia: Carnap (1952) (1955),
Grice y Strawson (1956), Martin (1952), Mates (1951), Wang (1955).

195
(7.4) C\X D (O x ^ E - lx)
C2x D ( O x ^ E 2x)

Cnx D (Ox = Enx)

donde 0 X representa una funcin oracional en V que no contiene ningn
trmino extralgico no-observacional. Estos descubrimientos en combina
cin con (7.3), aproyaran inductivamente la hiptesis:
(7.5) Q ^O a,
que presenta una condicin observacional necesaria y suficiente para Q.
Sin embargo, aunque (7.5) sea verdadera (su aceptacin implica el riesgo
inductivo habitual), resulta claro que no expresa una sinonimia; si lo
hiciera, no se necesitara en primer lugar una investigacin emprica para
establecerla. Antes bien, afirma que, como cuestin de hecho, O es co
extenso con Q, o que O es una condicin empricamente necesaria y sufi
ciente para Q. Y si lo deseamos, podemos imaginar que la teora en
cuestin ms su interpretacin est organizada en la forma de un sistema
deductivo en el cual (7.5) se convierte en una verdad deficional, y (7.3)
asume el carcter de un conjunto de enunciados empricos equivalentes a
los registrados en (7.4).
Se podra mencionar aqu, al pasar, que se requiere una interpreta
cin extensional de la definibilidad igualmente amplia respecto de la posi
bilidad de reducir una disciplina cientfica, tal como la psicologa a
otra, tal como la biologa, o aun la fsica y la qumica.31 En efecto uno
de los componentes de este problema es la posibilidad de definir los tr
minos de la primera disciplina por medio de los de la segunda, y lo que
se necesita para este propsito es nuevamente un conjunto de hiptesis
empricas que proporcionen, para cada trmino psicolgico, una condicin
de aplicacin necesaria y suficiente expresada en el vocabulario de la fsi
ca y la qumica.
Cuando decimos, por ejemplo, que los conceptos de los diversos ele
mentos qumicos pueden definirse en trminos fsicos mediante una carac
terizacin de los modos especficos en que sus molculas se componen de
partculas fsicas elementales, es evidente que nos estamos refiriendo a los
resultados de una investigacin experimental ms que a un mero anlisis
de lo que significan los trminos que nombran a los diversos elementos.
Si ste fuera el caso, resultara poco comprensible que los problemas rela
cionados con la definibilidad de los trminos cientficos presentaran alguna
dificultad y que fueran objeto de muchas conjeturas y controversias.
Las consideraciones precedentes tienen importantes implicaciones para
la cuestin que nos ocupa, que es la de la posibilidad de definir todos los
trminos tericos en la ciencia emprica mediante observables. Antes que
nada, muestran que la cuestin, tal como se ha planteado, es elptica: para
completarla, tenemos que especificar un conjunto U de enunciados como

31 Sobre el problema de reducir los conceptos de una disciplina a otra ofre

cen importantes orientaciones: Nagel (1949) y (1951), Woodger (1952, pg. 271 y
siguientes), Kemeny y Oppenheim (1956).

196
aquel al que se ha hecho referencia en (7.1). Qu conjunto sera razo
nable elegir para ese propsito? Una eleccin natural recaera sobre el
conjunto de todos los enunciados, en trminos observacionales o tericos,
que la ciencia contempornea acepta como probablemente verdaderos.
Ahora bien, esta caracterizacin pragmtico-histrica no es de ningn mo
do precisa y sin ambigedades; hay una extensa rea marginal que con
tiene enunciados para los cuales no se puede determinar con claridad si la
ciencia contempornea los acepta o si no lo hace. Pero cualquiera que
sea la ubicacin que se decida para los enunciados de esta rea marginal,
y cualquiera que sea el lugar en que dentro de lo razonable se trace
el lmite entre trminos observacionales y tericos, hay por lo menos una
cuestin discutible: el conjunto de los enunciados cientficos actualmente
aceptados implica una condicin de aplicabilidacl necesaria y suficiente
para cada trmino terico . formulada mediante observables ? Por cierto,
los que han afirmado tal definibilidad no han apoyado su pretensin dedu
ciendo realmente tales condiciones o presentando razones generales convin
centes en favor de la posibilidad de hacerlo.
Tambin se puede concebir la demanda de definibilidad como la
afirmacin de que ser posible deducir eventualmente condiciones necesa
rias y suficientes del tipo requerido a partir de nuestro conocimiento cien
tfico a medida que ste se vuelve ms amplio. (En este sentido se
entiende habitualmente la definibilidad de los conceptos de la psicologa
en funcin de los de la biologa o de la fsica y la qumica; pues parece
claro que no pueden deducirse todos los enunciados de definiciones nece
sarios aun en un sentido emprico, extensional a partir de los prin
cipios psicolgicos, biolgicos, fsicos y qumicos corrientes.32) Pero
afirmar la definibilidad de un trmino terico en este sentido implica sos
tener: primero, que el trmino en cuestin no ser abandonado en el
desarrollo ulterior de la teorizacin cientfica; y segundo, que se descu
brirn leyes generales que habrn de establecer ciertas condiciones necesa
rias y suficientes expresables en trminos observacionales para la aplica
cin del trmino terico en cuestin. Es evidente que no se puede
fundamentar la verdad de ambas demandas por medio de argumentos filo
sficos sino, en el mejor de los casos, mediante los resultados de la investi
gacin cientfica que se lleve a cabo.
A pesar de lo precario del problema, filsofos de la ciencia y cient
ficos interesados en metodologa han presentado argumentos en pro y en
contra de la posibilidad de definir trminos tericos con referencia a
observables.
Algunos filsofos han insistido simplemente en que slo lo que se
acerca a una definicin explcita en funcin de un vocabulario que se
comprende con claridad puede proporcionar un mtodo aceptable para
introducir nuevos trminos en el lenguaje de la ciencia; y argumentan
que procediendo de otro modo los nuevos trminos resultan ininteligibles.33

32 Este punto est expuesto de manera ms completa en Hempel (1951).

33 Goodman es uno de los autores a quienes su conciencia filosfica obliga
a aceptar esta posicin (vase 1951, cap. II, seccin I ) . Russell tom una posicin
similar al insistir en que se deba concebir a los objetos fsicos, como construcciones

197
Volveremos sobre esta cuestin ms adelante. Los representantes de esta
posicin no hacen una afirmacin acerca de la definibilidad real de los
trminos tericos que se usan en la ciencia emprica contempornea; antes
bien, acentan la importancia de esclarecer las ideas de la ciencia refor
mulndolas, hasta donde sea posible, en un lenguaje con una estructura
lgica, clara y simple, y de modo tal que todos los trminos tericos se
introduzcan por medio de definiciones adecuadas.
Sin embargo, otros han sostenido que las teoras cientficas y el modo
en que funcionan tienen ciertas caractersticas lgicas o metodolgicas
generales a las que presumiblemente no afectan los cambios en el conoci
miento cientfico, y que proporcionan una base para la cuestin de la defi
nibilidad de los trminos tericos sin necesidad de examinar todos los
enunciados que acepta la ciencia contempornea o de esperar los resultados
de la investigacin que se lleve a cabo.
El argumento de Carnap, al que se ha hecho referencia en la seccin
6, proporciona un ejemplo de ese tipo de procedimiento: muestra que las
definiciones de la forma (6.1) no pueden servir para introducir los con
ceptos cientficos que se deban especificar. Sin embargo, el argumento es
limitado, en el sentido de que no muestra (y no pretende mostrar) que
una definicin explcita de los trminos tericos mediante observacionales
sea, por lo general, imposible.
Recientemente34 Carnap ha extendido su examen del problema en la
siguiente direccin. Supongamos que un objeto dado b exhibe este tipo
de comportamiento legal: toda vez que b est en condiciones de un tipo
determinado observable, C, su respuesta es de un tipo determinado obser
vable E. Decimos entonces que b tiene la disposicin para reaccionar ante
C por medio de E ; para abreviar llamemos Q a esa propiedad disposicio-
nal. Es evidente que nuestra exposicin anterior en la seccin 6 concierne
al problema de definir con precisin a *Q* en trminos de *C* y *E*; haba
mos advertido all, siguiendo a Carnap, que tendramos o bien que resig
narnos a una especificacin parcial del significado de *Q por medio de la
oracin reductiva bilateral (6.2) ; o bien, si insistimos en una definicin
explcita completa, tendremos que usar modalidades nomolgicas en el
definiens.
Pero, cualquiera sea la que se elija entre estas vas alternativas, el
trmino disposicional *Q* resultante tendr la caracterstica siguiente: si
un objeto dado b est en una condicin C y no da una respuesta E, o
para abreviar, si Cb pero Eb, esto establece de modo concluyente que
b carece de la propiedad Q, o para abreviar, que ^ Qb. Carnap sostiene
que esa caracterstica distingue a los trminos disposicionales puros ,
tales como *Q t de los trminos tericos usados en la ciencia; porque a
pesar de que estos ltimos estn relacionados con el vocabulario observa-
cional por medio de ciertas oraciones interpretativas a las que Carnap
llama reglas de C , esas reglas no permiten, en general, que un conjunto
de datos observacionales (tales como *Cb* y Eb*) constituya un elemen

lg ica s a partir d e lo s datos de lo s sentidos, d efin ib les as en trm inos de estos

ltim os. (V a se p o r ejem p lo, 1929, ca p . V I I I ) .
34 V ase Carnap (1 9 5 6 ), en especial seccion es 9, 10.

198
to de prueba concluyente en pro o en contra de la aplicabilidad del trmino
terico en una situacin determinada. Hay dos razones para esta afirma
cin. Primero, las oraciones interpretativas para un trmino terico dado
proporcionan una interpretacin observacional slo dentro de un trmino
limitado; as, por ejemplo, en el caso del trmino terico masa* no hay
ninguna regla de C directamente aplicable a una oracin Em tal que adscri
ba un cierto valor de masa a un cuerpo determinado si el valor es o bien
tan pequeo que el cuerpo no es directamente observable o bien tan grande
que el observador no puede manipular el cuerpo .35
Segundo, una interpretacin observacional directa de un trmino te
rico siempre implica el tcito reconocimiento de que la presencia o ausen
cia de la respuesta observable necesaria en una cierta situacin de prueba
debe servir como criterio slo si no hay factores perturbadores o a condi
cin de que el estado del medio sea normal .36 As, por ejemplo, una
regla de correspondencia podra determinar que la desviacin de una agu
ja magntica es un sntoma observable de una corriente elctrica en un
alambre cercano, pero con el reconocimiento tcito de que la respuesta de
la aguja debe contar slo si no hay factores perturbadores, tales como, por
ejemplo, una tormenta magntica repentina.
En trminos generales, Carnap sostiene que si un cientfico ha deci
dido usar cierto trmino M de modo tal que, para ciertas oraciones acerca
de M, cualquier resultado observacional posible no pueda ser nunca un
elemento de prueba concluyente sino, en el mejor de los casos, un ele
mento de prueba que permita un alto grado de probabilidad ; entonces el
lugar apropiado para *M es el vocabulario terico.37
Deberamos advertir, antes que nada, que si los argumentos de Carnap
no estn descaminados, prueban que no pueden concebirse los trminos
tericos como disposicionales puros y as, aun cuando mediante el uso de
modalidades nomolgicas se lograran definiciones explcitas de estos lti
mos, el mtodo no sera adaptable a los trminos tericos. Pero los argu

35 Carnap (1 9 5 6 ), seccin 10.

36 Carnap (1 9 5 0 ), seccin 10.
37 Carnap (1 9 5 6 ), seccin 10. P ap en sus obras de (1 9 5 3 ) y (1 9 5 5 ), seccio
nes 10, 13 y 70 ha propuesto una idea sem ejante en espritu a la de Carnap pero no
tan clara en su con ten ido, con la pretensin (q u e Carnap no tu v o) de establecer la
im posibilidad de sostener la tesis de la defin ib ilid a d explcita d e los trm inos
tericos p or m edio de observacionales (P a p , 1953, pg. 8 ) . P o r otra parte, Bergm ann
afirm a que m uchos con ceptos de la fs ica terica, in cluyen do aun las nocion es de
partcula d e la fs ica clsica, podran in trodu cirse m ediante d efin icion es explcitas
D e paso, esto es verdad tam bin en lo qu e respecta a los con ceptos de la p sicologa
cien tfica , Bergm ann (1951a, seccin I ) . (E n el m ism o contexto, Bergm ann advierte
que el m todo d e interpretacin parcial parece n ecesario para disolver algunos de los
enigm as de la teora cu ntica.) Sin em bargo, esta fuerte aseveracin se apoya prin
cipalm ente sobre esbozos de algunas muestras de defin icion es. Bergm ann sugiere,
p or ejem plo, qu e se puede d efin ir este lu gar est en un cam po elctrico* m ediante
una oracin de la form a si Ri, entonces Ra\ don de Ri representa a la oracin segn
la cual hay un electroscopio en el lugar en cuestin, y Ra representa a la d escripcin
del com portam iento de un electroscop io (en un cam po e l c t r ic o ) (1951, pgs. 98 -9 9 ).
Sin em bargo, puede cuestionarse a este tip o d e d efin icin sobre la base de los argu
m entos de Carnap, qu e acabam os de exam inar. A dem s, algunos ejem plos, aunque
son in objetables, no pueden fundam entar la tesis general en discusin. A s, el pro
blem a perm anece sin solu cin.

199
mentos no muestran ni pretenden mostrar que no se pueda definir
explcitamente de ningn modo los trminos tericos en funcin de obser
vables. De hecho, si se acepta la afirmacin de Carnap citada en el prrafo
precedente, muchos trminos que se pueden definir explcitamente por
medio del vocabulario observacional debern ser calificados como tericos.
Por ejemplo, sea R un predicado observacional biposicional, y defnase
del siguiente modo un predicado uniposicional M i :
(7.6) Def. M\x^ (3 y) Rxy
o sea, un objeto x tiene la propiedad Mi slo en el caso en que est en
relacin R con por lo menos un objeto y. Si, por ejemplo, Rxy representa
x es menos pesado que y\ M es la propiedad de ser inferior en el peso a
por lo menos un objeto, o de no ser el ms pesado de todos los objetos.
Supongamos, como es habitual hacerlo, que el dominio de los objetos
en un estudio es infinito, o por lo menos, que no se le ha asignado un
determinado nmero mximo de elementos. Consideremos ahora la posi
bilidad de elementos de prueba observacionales concluyen en pro o en
contra de la oracin M^a que atribuye Mi a cierto objeto a. Es obvio
que un solo descubrimiento observacional de que a tiene una relacin R
con cierto objeto b, o que Rab, bastara para verificar M& completa
mente. Pero ningn conjunto finito de datos observacionales: Raa
~ R a b , ~ R a c, etc., bastara para refutarla en forma concluyente. De
acuerdo con el criterio de Carnap, por lo tanto, M i , aunque definido en
trminos del predicado observacional *R, tendra quiz que ser clasificado
como trmino terico.
Pero es posible que en el pasaje antes citado Carnap se haya pro
puesto exigir de un trmino terico M que para ciertas oraciones acerca
de M ningn resultado observacional pueda constituir un elemento de
prueba verificatorio o refutatorio concluyente. No obstante, aun los tr
minos que satisfacen esa exigencia pueden definirse explcitamente en
trminos de observables. Sea S un predicado observacional triposicional;
por ejemplo, Sxyz podra representar x est ms lejos de y que de z .
Y defnase a M2 como sigue:
(7.7) Def. M2x = (3 y) (z) [ ~ (z = y) D Sxyz]
En nuestro ejemplo, un objeto x tiene M2 slo cuando hay un objeto y res
pecto del cual x est ms lejos que de cualquier otro objeto z. Considere
mos ahora la oracin M2a\ Como se ve de inmediato, ningn conjunto
finito de descubrimientos observacionales (todos los relevantes tendran
la forma Sabe o Sabe ) puede constituir un elemento de prueba con
cluyente, ya sea verificatorio o refutatorio en relacin a M2a . En conse
cuencia, a pesar de que se lo ha definido explcitamente en trminos del
predicado observacional S, el trmino M2 es terico de acuerdo con el
criterio sugerido por Carnap.
La exposicin precedente ilustra un punto elemental pero importante:
cuando se define un trmino, por ejemplo, un predicado uniposicional
Q en trminos de observables, su definiens debe enunciar una condicin
necesaria y suficiente para la aplicabilidad de Q\ o sea, para la verdad

200
de la forma Qb . Pero pese a que esa condicin se enuncie por completo
en trminos observacionales, quiz no nos capacite todava para decidir,
sobre la base de un nmero finito de descubrimientos observacionales, si
Q se aplica a un objeto dado b, porque la condicin de verdad de Qb
tal como la proporciona el definiens puede no ser equivalente a una ora
cin compuesta que sea funcin de verdad, cada uno de cuyos componentes
expresa un descubrimiento observacional en potencia.
Para aadir un ejemplo ms a los que se han propuesto antes: supon
gamos que el trmino de propiedad objeto de hierro y los trminos
relacinales atrae a y cercano a estn incluidos en el vocabulario obser
vacional. En ese caso la definicin:
(7.8) Def. x es un imn = x atrae a todo objeto cercano a l
consta de trminos observacionales; pero el criterio que proporciona para
saber si un objeto b es un imn no puede expresarse mediante un nmero
finito cualquiera de descubrimientos observacionales; porque para esta
blecer que b es un imn, tendramos que mostrar que b atraer a cualquier
trozo de hierro que le acerquemos en un momento cualquiera; y esta afir
macin se refiere a una infinidad de casos.
Para expresar la idea ms formalmente, supongamos que nuestro
vocabulario observacional contiene, adems de nombre individuales para
objetos observables, slo predicados de primer orden de cualquier grado
que representan atributos (o sea, propiedades o relaciones) observables
en el sentido de que un pequeo nmero de observaciones directas bastar
en condiciones adecuadas, para averiguar si un determinado objeto o grupo
de objetos exhibe el atributo en cuestin.
Adoptemos ahora las siguientes definiciones: una oracin atmica es
una oracin tal como Pa, Red, Sadg, que adscribe un atributo obser
vable a un determinado objeto o grupo de objetos. Una oracin bsica
es una oracin atmica o la negacin de una oracin atmica. Una ora
cin molecular es una oracin formada a partir de un nmero finito de
oraciones atmicas por medio de conectivos oracionales. Se incluirn las
oraciones bsicas entre las moleculares.
Las oraciones bsicas pueden considerarse como los enunciados ms
simples que describen resultados potenciales de la observacin directa:
afirman que un conjunto determinado de (uno o ms) objetos posee tal o
cual atributo observable o que carece de l.
Ahora bien, para todo enunciado molecular E, hay ciertas clases
finitas de enunciados bsicos que implican E, y otras clases que implican
la negacin de E. As, { Pa '} y tambin { ^ Pa , Rab }, por ejemplo,
implican la oracin molecular Pa v (/ Pa Rab) ; mientras que el con
junto Pa, Rab } implica su negacin. Esto muestra que para cada
oracin molecular E, es posible determinar un conjunto de oraciones bsi
cas cuya verdad verificara la negacin de E, y as refutara E de modo
concluyente. Luego una oracin molecular es pasible, en principio tanto
de verificacin observacional concluyente como de refutacin observacio
nal concluyente, en el sentido de que se pueden describir datos potenciales
que, al actualizarse, verificaran la oracin y otros que la refutaran; pero

201
no, por supuesto, en el sentido de que pudieran darse datos de ambos
tipos a la vez, ya que son incompatibles entre s.
Hay inclusive algunas oraciones de forma no molecular, por ejemplo,
oraciones que contienen cuantificadores en forma no vaca, que son a la
vez completamente verificables y completamente refutables, en el sentido
que se acaba de aclarar.38 Por ejemplo, la oracin [ (7a ] implica *(*) (Px
v QaY y las oraciones Pb\ implican la negacin de aqulla.
Un argumento similar se aplica a ( 3 # ) (Px Qc)\
Sin embargo, por lo general las oraciones no moleculares no son a la
vez verificables y refutables. Esto vale en particular para todas las oracio
nes no moleculares de forma puramente universal, o sea las que no con
tienen ninguna constante individual como ( c) (P x D Qx ) , pero es ver
dadero tambin para muchas oraciones cuantificadas que contienen
constantes individuales. As, si tRt y S* son predicados observacionales,
entonces oraciones del tipo (3 y)R a y> no son refutables y oraciones del
tipo (y) ( 3 z)Sayz> y ( 3 y) (z)Sayz> no son ni verificables ni refutables,
como ya se ha visto.
Las definiciones explcitas de los trminos cientficos mediante un
vocabulario observacional pueden dividirse, de acuerdo con lo expuesto,
en dos tipos: las que proporcionan criterios de aplicacin observacionales
finitos para el trmino definido y las que no lo hacen. Las primeras son
simplemente aquellas cuyos definiens aplicados a un caso particular dan
lugar a una proporcin que es a la vez verificable y refutable. La siguiente
definicin:
(7.9) Def. Hijo xy varn x vstago xy
pertenece a ese tipo, ya que si se aplica el definiens a dos individuos par
ticulares, por ejemplo o y , da lugar a la oracin:
varn a vstago a , que es a la vez verificable y refutable y que propor
ciona as un criterio de aplicacin observacional finito para aplicar el
trmino hijo* a o en relacin con b. Por otra parte, las definiciones ante
riores (7.6), (7.7) y (7.8) estn entre las que no ofrecen criterios de apli
cacin observacionales finitos para el trmino que definen, lo que ya se
haban sealado antes.
Sin embargo, la circunstancia de que se introduzca originariamente
un trmino, por ejemplo AF, mediante una definicin que no proporciona
un criterio observacional finito para su aplicacin, no excluye la posibili
dad de que AP sea de hecho coextenso respecto de algn predicado obser
vacional o de alguna oracin compuesta por tales predicados que sea
funcin de verdad, por ejemplo, Om\ Y si ste fuera el caso, (Om' podra
entonces redefinir a Ai y se habra proporcionado as un criterio de apli
cacin observacional finito.
Pero, aceptando ciertas suposiciones plausibles concernientes al voca
bulario observacional, se puede probar que no todos los trminos cientfi
cos pueden definirse de modo de proporcionar criterios de aplicacin fini-8

88 (A a d id a en 1964.) E ste prrafo y algunos qu e lo siguen han sido m od ifi

cad os para correg ir un enunciado errneo d e la versin origin al de este en sayo: que
slo la s oracion es m oleculares son a la vez verificables y refutables.

202
tos. Supondremos que el vocabulario observaeional es finito. Puede
contener nombres individuales que designan ciertos objetos observables,
trminos de predicado de primer orden con cualquier nmero finito de
lugares que representan propiedades y relaciones de objetos observables y
tambin functores, o sea, trminos que expresan aspectos cuantitativos de
los objetos observables, tales como peso en gramos, volmenes en centme
tros cbicos, edad en das. Sin embargo, haremos de cuenta que cada uno
de los functores puede asumir slo un nmero finito de valores diferentes;
ya que, por ejemplo, slo se puede averiguar y distinguir mediante la
observacin directa un nmero finito de pesos diferentes.
En contraste con estos functores del vocabulario observaeional, el voca
bulario terico de la fsica, por ejemplo, contiene un gran nmero de
functores cuyos valores admisibles abarcan el dominio de todos los nme
ros reales o el de los nmeros reales dentro de un cierto intervalo. As,
por ejemplo, la distancia entre dos puntos puede tener tericamente un
valor cualquiera que no sea negativo. Ahora bien, una definicin del tipo
requerido para un functor terico tendra que determinar, para cada uno
de sus valores admisibles, un criterio de aplicacin observaeional finito.
As, en el caso del functor terico longitud tendra que haber una con
dicin necesaria y suficiente, en forma de criterio de aplicacin observa-
cional finito, para cada uno de los enunciados infinitamente numerosos de
la forma La distancia, en centmetros, entre los puntos * e y es r, o abre
viando, l{x, y) = r, donde r es un nmero real.
En consecuencia, tendramos que determinar para cada valor de V
una configuracin correspondiente de observable que se pudiera establecer
de modo finito. Pero esto es imposible ya que, si se tienen en cuenta los
lmites de la discriminacin en la observacin directa, slo se podr averi
guar y distinguir un nmero finito, aunque muy grande, de configuracio
nes observables de modo finito.
Sin embargo, si no requerimos un criterio de aplicacin observaeional
finito para cada valor admisible de un factor terico, quiz resulten dispo
nibles una infinidad de valores diferentes.39 Consideremos, por ejemplo,
el functor el nmero de clulas contenido en el organismo y . Si se admite
lx est contenida en y como expresiones observacionales, es posible enton
ces dar un criterio de aplicabilidad distinto, en trminos de observables,
para cada uno de los infinitos valores 1, 2, 3, . . . que ese functor puede
asumir tericamente.40 Esto se puede hacer mediante el anlisis de los8 9

89 A gradezco a H erbert B ohnert quien, en una conversacin qu e mantuvim os,

m e proporcion el estm ulo para desarrollar las ideas qu e h e esbozado aqu acerca
d e la p osibilid ad d e d efin ir lo s fu n ctores con in fin itos valores adm isibles. E l d oc
tor Bohnert observ en esa ocasin que la d efin icin ex p lcita de dich os functores
en trm inos de un vocabulario observaeional debera ser p osib le siguiendo las lneas
indicadas por la teora de los nm eros naturales y de los nm eros reales, propuesta
por F rege y R ussell.
40 Si se objetara qu e clula y organism o son trm inos tericos en vez de ob
servacionales, se lo s p od ra sustituir, sin afectar lo esencial del argum ento, por tr
m inos cu yo carcter observaeional es m enos controvertible, tales com o bolita y bolsa
para guardar bolitas , p or ejem plo.

203
nmeros cardinales propuesto por Frege y Russell. Para n 1, por ejem
plo, la condicin necesaria y suficiente es la que se expone a continuacin:
(7.10) ( 3 ) ( r ) [ y es un organismo [(v es una clula v est conte
nida en y) = (v i t ) ] }
As, se extiende mucho el alcance de la definicin explcita en trmi
nos de observables, aun en el clculo funcional de primer orden, si se per
miten cuantitificadores en el definiens. Y si se aprueban medios lgicos
ms fuertes, se puede ampliar aun ms el campo. Por ejemplo, se puede
definir explcitamente el functor el nmero de clulas contenidas en y
mediante la expresin singular:
(7.11) a [a sim. x (# es una clula x est contenida en y ) ] .
Aqu el acento circunflejo es el smbolo de la abstraccin de clase; y sim ,
el smbolo de similitud de clases (en el sentido de correspondencia biun-
voca de sus elementos).
Hasta aqu, hemos examinado slo factores cuyos valores son enteros.
Se puede, en forma similar, definir a functores con valores racionales
y aun irracionales en trminos de observables? Consideremos, por ejem
plo, el functor terico longitud en centmetros . Es posible expresar, en
trminos observacionales, una condicin necesaria y suficiente para:
(7.12) l(x ,y )= r
aplicable a todo valor de r que no sea negativo? Podramos intentar ela
borar una definicin adecuada que correspondiera al mtodo fundamental
de medicin de longitudes por medio de varas rgidas. Y en verdad, si
nuestro vocabulario observacional contiene un nombre para el metro pa
trn, y ms an, los trminos (puramente cualitativos) que se requieren
para describir el procedimiento de medicin fundamental, es posible enun
ciar, para un determinado valor racional o irracional cualquiera de r, una
condicin necesaria y suficiente para (7.12). Sin embargo, el definiens,
en la mayor parte de los casos, tendr abundantes cuantificadores indivi
duales, cuantificadores de clases y relaciones de diversos tipos; as, estar
lejos de proporcionar un criterio de aplicacin observacional finito. Indi
caremos en un breve esbozo cmo se pueden obtener esas definiciones.
Se escribirn en bastardilla las expresiones que, segn hemos supuesto,
pertenecen al vocabulario observacional.
Primero, se dir que el segmento determinado por los puntos x, y tiene
una longitud de cien centmetros si es congruente con (o sea, si se puede
hacer que coincida con el segmento marcado en el metro patrn. Conside
remos a continuacin el criterio observacional para un valor racional de
longitud, por ejemplo, para l ( x , y ) = 0,25. Se lo podr enunciar de la
siguiente forma: hay cuatro segmentos, cada uno marcado en un cuerpo
rgido, tales que: l)lo s cuatro son congruentes entre s, 2) su suma (o
sea, el segmento que se obtiene colocndolos extremo contra extremo a lo
largo de una lnea recta) es congruente con el segmento marcado en el me
tro patrn; 3) cualquiera de los cuatro segmentos es congruente con el
segmento determinado por los puntos x, y. Anlogamente, se puede formu

204
lar un definiens observacional explcito para cualquier otro valor de n que
sea mltiplo de 100 y, en consecuencia, para cualquier valor racional de n.
Segundo, la consideracin de que se puede concebir un nmero irra
cional como lmite de una secuencia de nmeros racionales permite la
siguiente condicin necesaria y suficiente para l{x, y) r, donde r es irra
cional: el segmento determinado por los puntos x,y contiene una sucesin
infinita de puntos x<, x% . . . tales que: 1) xi est entre x e y, # 2,
entre X\ e y, y as sucesivamente; 2) dado un segmento S de longitud
racional, hay un punto en la sucesin, por ejemplo, tal que los segmen
tos determinados por xn e y, xn+ i e y, etc., son ms cortos que S; 3) las
longitudes de los segmentos determinados por x y x\, x y X2 , y as sucesi
vamente, forman una secuencia de nmeros racionales con lmites r.
Finalmente, se puede usar la idea subyacente en la definicin anterior
para formular un definiens explcito de la expresin il{x,y)'> de modo tal
que su dominio de valores sea el conjunto de todos los nmeros que no son
negativos.
Las definiciones del tipo que aqu se ha esbozado slo pueden alcan
zarse al costo de usar un fuerte aparato lgico: una lgica de conjuntos
adecuada para el desarrollo de la teora de los nmeros reales.41 Ese pre
cio parecer demasiado elevado a los nominalistas que sostienen que mu
chos de los conceptos y principios lgicos requeridos aqu, empezando por
el concepto general de conjunto, son intrnsecamente oscuros y, por lo
tanto, no se los debera usar en una pretendida elucidacin de los signifi
cados de trminos cientficos. Pero ste no es el lugar para exponer las
restricciones de los nominalistas; y adems, la construccin de definiciones
explcitas en trminos de observables para un conjunto de expresiones
cientficas tericas sera considerada sin duda como un valioso avance.
Se podra suscitar otra objecin contra el procedimiento esbozado para
formular definiciones: considera en forma esquemtica y en exceso simpli
ficada a la medicin fundamental de longitud, y es bastante liberal para
interpretar como observacionales ciertos trminos necesarios en el defi
niens, tales como cuerpo rgido y punto . Esto es cierto. Incluyendo al
trmino punto en el vocabulario observacional, por ejemplo, consideramos
a los puntos como objetos fsicos directamente observables; pero nuestro
criterio observacional, para dos puntos x e y que determinaban,un segmen
to de longitud irracional, requera que hubiera una secuencia infinita de
otros puntos entre x e y. Esta condicin no la satisfacen nunca los puntos
observables en la forma de pequeos objetos fsicos, o seales sobre cuer
pos rgidos, que se usan en la medicin fundamental de longitud. Como
consecuencia, la ejecucin real de la medicin fundamental, tal como la
represent la definicin anterior no dar jams un valor irracional para
la longitud de un segmento. Lo que no quiere decir que no se haya asig

41 El argumento puede extenderse con facilidad a los functores que toman como
valores a nmeros complejos o vectores de cualquier nmero de componentes! Nues
tro razonamiento se ha apoyado esencialmente sobre el mtodo de definir los diversos
tipos de nmeros (enteros, racionales, irracionales, complejos, etctera) en trminos
de los conceptos de la lgica de clases, tal como lo proponen Frege y Russell. Para
un esbozo detallado del procedimiento, vase Russell (1919) ; se podrn encontrar
exposiciones tcnicas ms completas en otros trabajos de lgica simblica.

205
nado significado alguno a las longitudes irracionales; nuestro esbozo de
definicin muestra, por el contrario, que se puede formular un significado
en trminos observacionales para la asignacin de cualquier valor irracio
nal determinado que se confiera a la longitud de un segmento de lnea del
mundo fsico, as como a la funcin longitud en centmetros en general.
Sin embargo, el concepto de longitud as definido no es adecuado
para una teora fsica que incorpore a la geometra, por ejemplo, en su
forma eucldea. Ya que esta ltima requiere que la longitud de ciertos
segmentos que son accesibles a la medicin directa tales como la diago
nal de un cuadrado cuyos lados tienen una longitud de 100 centmetros
tengan un valor de longitud irracional; y los enunciados al respecto resul
tarn siempre falsos si se considera al criterio que se acaba de exponer
como estrictamente definitorio de la longitud; puesto que ese procedi
miento, como ya lo destacamos, dar siempre un valor racional para la
longitud de un segmento dado.
El argumento precedente acerca de los trminos cuantitativos (repre
sentados por functores) muestra, en resumen, lo siguiente: el hecho de que
el conjunto de valores admisibles de un functor terico sea infinito exclu
ye que se lo defina explcitamente mediante un vocabulario finito que slo
contenga trminos cualitativos que son de carcter observacional si se
adoptan criterios liberales dentro de lo razonable. Sin embargo, el argu
mento no muestra que se disponga de una definicin semejante para todo
functor requerido por la ciencia (aun nuestra definicin ejemplificadora
de longitud result insatisfactoria para las necesidades de la fsica te
rica) ; y en verdad, como se ha sealado antes en esta seccin, no se puede
esperar una prueba general a este respecto.
Varios autores han adoptado la posicin de que aun cuando en prin
cipio se pudieran eludir los trminos tericos y sustituirlos por observa
cionales, proceder as sera prcticamente imposible o, lo que es ms serio,
metodolgicamente desventajoso o aun obstructivo.
Veamos, por ejemplo, la respuesta que dieron Tolman y Spence al
problema del que se ocup Hull, ya mencionado en la seccin 5 de este
ensayo: si las variables tericas intervinientes pueden establecer una rela
cin segura entre condiciones observables antecedentes y consecuentes,
por qu no usar una conexin funcional que relacione directamente ante
cedentes y consecuentes? Spence aduce como argumento la consideracin
siguiente, tambin sugerida por Tolman:42 la funcin matemtica que se
requiere para expresar la conexin sern tan compleja que resultar huma
namente imposible concebirla de primera instancia: podremos llegar a ella
slo desmembrndola en una sucesin de conexiones funcionales ms sim
ples, mediatizadas por variables intermedias. Este argumento, pues, atri
buye a la introduccin de entidades tericas inobservables un papel prc
tico importante en el descubrimiento de interdependencias entre observa
bles y, cabe presumirlo, tambin en la realizacin efectiva de los clculos
que se requieren en la explicacin o la prediccin de sucesos sobre la base
de tales interdependencias.

42 Vase Tolman (1 9 3 6 ), en la reimpresin de Marx (1 951), pg. 89, y Spence

(1 9 4 4 ), pg. 65.

206
 Hull atribuye una importante funcin metodolgica a entidades hipo
tticas en su ensayo acerca de las variables intervinientes en la teora molar
de la conducta.43 Supongamos que, con el fin de explicar o predecir la
respuesta de un sujeto en una situacin dada, atribuimos al sujeto en el
instante ti de su respuesta, cierta fuerza de hbito que tiene el status de
entidad hipottica. En la teora de Hill esa fuerza es simplemente una
representacin cuantitativa de los efectos observables previos tales como
estmulos observables recibidos en situaciones de aprendizaje muy anterio
res. En consecuencia, si evitramos la referencia a una entidad hipottica
la fuerza del hbito relacionando en forma directa la respuesta obser
vable que proporciona el sujeto en tx con el estmulo observable recibido
antes, estaramos invocando como determinantes causales de la respuesta
ciertos acontecimientos observables que en el momento de la respuesta ya
habran dejado de existir desde mucho tiempo atrs. Y Hull rechaza esta
nocin de accin causal a travs de una distancia temporal: Es difcil
creer que un acontecimiento tal como un estmulo en una situacin de
aprendizaje pueda ser causalmente activo mucho despus de haber dejado
de actuar sobre los receptores. Estoy totalmente de acuerdo con Lewin
en que todos los factores que se alegan como causalmente influyentes en la
determinacin de cualquier acontecimiento deben existir en el instante de
esa accin causal .44 La referencia a la fuerza del hbito en el sujeto en el
instante tx de su respuesta permite una explicacin acorde con este prin
cipio.
Pese a que la parte final del pasaje que se acaba de citar parece bas
tante metafsica, el alcance bsico del argumento de Hull es metodolgico.
Atribuye a la suposicin de entidades hipotticas explicativas un xito que
Feigl por su parte describe en otro contexto: El carcter histrico y dis
continuo (accin a distancia espacial y /o temporal) de la descripcin
limitada a trminos fenomenistas desaparece y la reemplaza una formula
cin continua (contigua) en el espacio y en el tiempo y nomolgicamente
coherente en el nivel de la construccin hipottica .45 Tales teoras que
suponen la continuidad espaciotemporal parecen recomendables al menos
por dos razones: primero, poseen cierta simplicidad formal que es difcil
caracterizar hoy en trminos precisos, pero que se refleja, por ejemplo,
en la posibilidad de usar la poderosa y elegante maquinaria matemtica
del clculo diferencial e integral para la deduccin de conexiones explica
tivas entre los sucesos particulares a partir de los postulados de la teora.
Segundo, como se mencion en la seccin 3, el desarrollo pasado de la
ciencia emprica parece mostrar que es posible encontrar que los principios
explicativos y predictivos que afirman conexiones discontinuas entre acon
tecimientos observables (separados en el espacio y en el tiempo) tienen un
alcance limitado y excepciones de diversos tipos. Con frecuencia el uso de
teoras que contienen entidades hipotticas permite dar cuenta de esas
excepciones mediante suposiciones adecuadas concernientes a dichas enti
dades hipotticas.

H u ll (1 9 4 3 ).
44 H u ll (1 9 4 3 ), pg. 285.
45 F eigl (1 9 5 0 ), pg. 40.

207
 Otro argumento ms general es el que ha desarrollado Braithwaite,
quien reconoce en Ramsey al autor de su principio bsico.46 La considera
cin principal de Braithwaite es que slo se puede definir a los trminos
tericos por medio de propiedades observables a condicin de que no se
pueda adaptar adecuadamente la teora para aplicarla a nuevas situacio
nes .47 Elabora esta idea refirindola a un modelo en miniatura de una
teora interpretada que ha formulado con precisin. Sin entrar en detalles
de ese modelo lo que requeriran aqu una digresin demasiado larga
me parece que se puede ilustrar el argumento de Braithwaite con el si
guiente ejemplo: supongamos que se interprete el trmino temperatura
en una cierta etapa de la investigacin cientfica slo con referencia a las
lecturas de un termmetro de mercurio. Si se considera a este criterio
observacional como una interpretacin parcial y nada ms (como una con
dicin suficiente pero no necesaria), se deja abierta la posibilidad de aadir
nuevas interpretaciones parciales con referencia a otras sustancias termo-
mtricas que se puedan usar por encima del punto de ebullicin o por de
bajo del punto de congelacin del mercurio; esto permite un gran aumento
del dominio de aplicacin de leyes tales como las que relacionan la tempe
ratura de una vara metlica con su longitud o su resistencia elctrica o
la temperatura de un gas con su presin o su volumen. Sin embargo, si
se da al criterio original la categora de un definiens completo, la teora
no puede extenderse de -ese modo: antes bien, se debe abandonar la defi
nicin original en favor de otra que es incompatible con la primera.48
El concepto de inteligencia se presta para un argumento similar: si se
otorga la categora de definiciones completas a los criterios de los tests,
que presuponen por parte del sujeto la capacidad de leer o al menos de
usar el lenguaje ampliamente, se suscitan dificultades de ese tipo al extender
el concepto y la teora correspondiente a nios muy pequeos y animales.
Difcilmente podr decirse que el argumento que se ha esbozado aqu
prueba que una teora de la que se espera pueda extenderse en el futuro
para explicar ms generalizaciones de las que estaba destinada a explicar
en su origen, debe permitir ms libertad a sus trminos tericos de la que
tendran si fueran construcciones lgicas obtenidas a partir de entidades
observables 49 (definidas as en trminos de dichas entidades) -y esto
era lo que el argumento pretenda probar . Porque es evidente que el
procedimiento de extender una teora al costo de cambiar las definiciones
de algunos trminos no es defectuoso desde el punto de vista lgico; tam
poco se puede decir que sea difcil o inconveniente para el cientfico, ya
que el problema en cuestin interesa ms bien al metodlogo o al lgico,
que buscan dar una clara elucidacin o reconstruccin lgica de los
cambios que aparecen al extender una teora determinada. En el caso que
trata Braithwaite, por ejemplo, se puede proceder de dos modos diferentes:

46 Vase el ensayo Theories en Ramsey (1931).

47 Braithwaite (1953), pg. 76.
48 Tambin Carnap hace esta observacin (1936-1937, seccin 7) al exponer
las ventajas de las oraciones reductivas sobre las definiciones. Feigl, a su vez, argu
menta de modo semejante en su ensayo de 1951, en el que ilustra el principio
general mediante ejemplos de la fsica y la psicologa.
49 Braithwaite (1 9 5 3 ), pg. 76.

208
ya sea por adiciones a la interpretacin parcial original, o por un cambio
total en la definicin de algurfas expresiones tericas. Si se sostuviera que
este ltimo mtodo no constituye una extensin de la teora original sino
la transicin a una nueva, se suscitara una cuestin terminolgica ms
que una objecin metodolgica.
A pesar de que el argumento anterior contra la definicin no tiene
el peso sistemtico que se intent darle, pone de relieve un aspecto heurs
tico importante del teorizar cientfico: cuando un cientfico introduce
entidades tericas, tales como corrientes elctricas, campos magnticos, va
lencias qumicas o mecanismos subconscientes, procura que sirvan como
factores explicativos dotados de una existencia independiente respecto de
los sntomas observables por los cuales se manifiestan; o, para decirlo en
forma sucinta, cualesquiera que sean los criterios observacionales de apli
cacin que el cientfico pueda proporcionar, lo que tienen por objeto es
simplemente describir sntomas o indicaciones de la presencia de la enti
dad en cuestin y no dar una caracterizacin exhaustiva de ella. El cien
tfico desea en realidad dejar abierta la posibilidad de aadir a su teora
nuevos enunciados que incluyan sus trminos tericos; enunciados que
pueden permitir nuevas relaciones interpretativas entre trminos observa
cionales y tericos; y aun considerar a stas como nuevas suposiciones
acerca de las mismas entidades hipotticas a las que hacan referencia los
trminos tericos antes de la extensin. Este modo de considerar a los tr
minos tericos parece tener un valor heurstico definido. Estimular la
invencin y el uso de conceptos con gran poder explicativo para los cuales
se pueden indicar en un primer momento slo algunos enlaces con la
experiencia, pero que son fructferos en tanto sugieren nuevas lneas de in
vestigacin que pueden a su vez conducir a relaciones adicionales con los
datos de la observacin directa.50
El examen que hemos hecho en la presente seccin no ha conducido
a ningn argumento concluyente en pro o en contra de la posibilidad de
definir explcitamente todos los trminos tericos de la ciencia emprica
por medio de un vocabulario puramente observacional, y de hecho hemos
encontrado fuertes razones para dudar de que cualquier argumento pueda
decidir esta cuestin de una vez por todas.
En cuanto a los trminos tericos en uso, no es imposible en la actua
lidad formular definiens observacionales para todos ellos que los hagan en
principio innecesarios. En efecto, actualmente se usan muchos trminos
tericos en la ciencia sobre la base de una interpretacin emprica que es
slo parcial y este uso parece ofrecer claras ventajas heursticas, como lo
hemos sealado.
En vista de la importancia que se atribuye as a la idea de interpre
tacin parcial, consideraremos ahora qu versin formal se puede dar de
ella, y despus plantearemos si es posible aplicar y en caso afirmativo,
en qu sentido lo es el veredicto de prescindibilidad, tal como lo procla

50 Podr encontrarse una concisa sinopsis de los diversos argumentos a favor

del empleo de construcciones hipotticas en Feigl (1950, pgs. 38-41). Algunos de
los aspectos del realismo semntico con respecto a los trminos tericos que Feigl
presenta en ese mismo artculo sern expuestos en la dcima seccin de este ensayo.

209
m el dilema del terico a los trminos tericos que han sido slo par
cialmente interpretados y a los que, por lo tanto, no se puede renunciar
simplemente en virtud de la definicin.

8. Sistemas interpretativos

La teora de Carnap de las proposiciones reductivas es el primer estu

dio sistemtico acerca de la lgica de la definicin parcial. La introduc
cin de un trmino mediante una cadena de oraciones reductivas difiere
del uso de una cadena de definiciones en dos aspectos significativos. Pri
mero, se especifica el significado del trmino slo parcialmente y no se
proporciona as un modo de eliminar al trmino de todos los contextos en
que pueda aparecer. Segundo, como regla, no equivale slo a una conven
cin notacional, sino que comprende afirmaciones empricas. Por ejemplo,
si se introduce el trmino *Q* mediante las dos oraciones reductivas:
(8.1) CiX D ( Q x ^ E i x )
(8.2) C2x D (Q xz= E 2x )
por implicacin se afirmar la siguiente ley:

(8.3 ( x ) [ ( C xx # 1 *) D (C2x D E2x ) ]

o sea, para decirlo en forma burda: cualquier objeto que muestre una
respuesta positiva en la primera condicin de prueba mostrar tambin
una respuesta positiva sometido a la segunda condicin de prueba. As,
una cadena de oraciones reductivas para un trmino dado combina nor
malmente dos funciones del lenguaje que se consideran a menudo como
rigurosamente distintas: la asignacin estipulativa de significado y la afir
macin o descripcin del hecho emprico.
Como vimos antes, las oraciones reductivas se adecan muy bien a la
formulacin de criterios operacionales de aplicacin en tanto definiciones
parciales. Pero estn sujetas a limitaciones bastante serias en lo que res
pecta a la forma lgica y as, no parecen suficientes para proporcionar un
esquema general satisfactorio para la interpretacin parcial de los trminos
tericos.51 La concepcin de Campbell de la teora fsica, segn la cual
sta consiste en una hiptesis , representada por un conjunto de oracio
nes en trminos tericos y un diccionario que relaciona a estos ltimos
con los conceptos de la fsica experimental (que deben estar interconecta
dos por leyes empricas) sugiere una visin ms amplia que la anterior
respecto de la interpretacin.52 En contraste con la concepcin habitual de
diccionario, el de Campbell no ha de contener definiciones de los trminos
tericos, sino enunciados para que una orientacin terica de un eierto tipo
sea verdadera si y slo si la correspondiente oracin emprica de un tipo
determinado es verdadera. As, el diccionario proporciona, ms que defi-6 *
1

61 E sto lo h a sealado el m ism o C a rn a p ; vase p or ejem p lo (1 9 5 6 ).

52 V ase C am pbell (1920, cap. V I ) . L as partes im portantes de este captulo
estn reim presas en F e ig l y B rod b eck (1 9 5 3 ).

. 210
iliciones, reglas de traduccin y aun reglas parciales, porque nadie preten
de que se deba especificar una traduccin para cada enunciado terico o
para cada enunciado emprico.
Este ltimo rasgo concuerda, por ejemplo, con la consideracin de
que un particular macroestado observable de un determinado sistema fsico
puede corresponder a un gran nmero de microestados distinguibles desde
el punto de vista terico: de modo tal que, para una oracin terica que
describa uno de aquellos microestados, la oracin que ha de describir el
macroestado correspondiente no expresa una condicin necesaria y sufi
ciente y por lo tanto no proporciona traduccin alguna.53
Es evidente que los enunciados del diccionario de Campbell no tienen
el carcter de oraciones reductivas; pueden formularse, sin embargo, como
bicondicionales en los que una oracin en trminos tericos se conecta
con otra en trminos observacionales mediante la clusula si y slo si .
En otros contextos no parecen adecuadas ni las oraciones reductivas ni
esas bicondicionales. Porque en general, la presencia de una entidad
hipottica H, tal como un cierto tipo de campo elctrico, tendr sntomas
observables slo si se satisfacen ciertas condiciones observacionales, 0 %,
tales como la presencia de detectores adecuados, que tendrn que mostrar
respuestas observables, 0 2. Una oracin que enunciara ese tipo de criterio
tendra el carcter de una oracin reductiva generalizada; se la podra
formular del siguiente modo:
(8.4) Ox D (H D 0 2)

donde cOx y 0 2 son oraciones posiblemente bastante complejas en

trminos de observables, y es una oracin expresada en trminos te
ricos.
Pero no hay razones de peso para limitar los enunciados interpreta
tivos a los tres tipos considerados aqu. Para obtener un concepto general
de la interpretacin parcial, admitiremos ahora como enunciados interpre
tativos a toda oracin, cualquiera sea su forma lgica, que contenga tr
minos tericos y observacionales. Si suponemos que los enunciados te
ricos y observacionales de la ciencia emprica se formulan dentro de un
marco lgico determinado, esa idea puede enunciarse ms precisa y expl
citamente como sigue:
(8.5) Sea T una teora que se caracteriza por el conjunto de postulados
en trminos de un vocabulario terico finito V 1 y sea F b un segun
do conjunto de trminos extralgicos, al que se llamar vocabula
rio bsico, que no comparte ningn trmino con V t ; entenderemos
por sistema interpretativo para T con base VB un conjunto / de
oraciones tal que: 1) es finito, 2) es lgicamente compatible con
T, 3) no contiene trminos extralgicos que no pertenezcan a V t
o a VB, 4) contiene esencialmente a todo elemento de Vt y de6 3

63 Sin em bargo, esto no m uestra qu e n o exista la p osib ilid a d d e una con d icin
necesaria y suficiente en trm inos observacionales para la oracin te rica : el pro
blem a de probar o refutar este argum ento est su jeto a dificu ltades anlogas a las
expuestas en la seccin 7 respecto d e la defin ibilidad.

211
 F b o sea, no es lgicamente equivalente a ningn conjunto de ora
ciones en las que no aparezca para nada algn trmino de FT o
de Fb.545

Al aplicar el concepto que se ha definido aqu al anlisis de las teo

ras cientficas naturalmente tendremos que suponer que los trminos de
que consta FB han sido ya comprendidos. Pueden ser trminos observa-
cionales en el sentido algo vago que se ha explicado antes, pero no nece
sitamos insistir sobre eso. Se puede adoptar el punto de vista, por ejemplo,
de que ciertos trminos disposicionales, tales como maleable , elstico ,
hambriento, cansado no son estrictamente observacionales, y no se sabe
que puedan definirse explcitamente por medio de trminos observacio
nales; aun as, se puede considerar que se comprende bien a esos trminos
en el sentido de que diferentes observadores competentes coinciden en alto
grado al usarlos. En este caso sera bastante razonable usar esos trminos
para interpretar una teora dada, o sea admitirlos en FB.
La concepcin que tiene Campbell de la funcin de su diccionario
ilustra muy bien esa posibilidad y muestra que se acerca ms al proce
dimiento cientfico real. Campbell estipula que la interpretacin que pro
porciona el diccionario debe constar de lo que l llama conceptos , tales
como los trminos temperatura , resistencia elctrica , plata , hierro en
el sentido en que se los usa en la fsica y la qumica experimental. Es
difcil que stos se puedan considerar observacionales en sentido estricto
ya que se los ha concebido especficamente para representar grupos de
leyes empricas. As, cualquier cosa que digamos de la resistencia elc
trica, estaremos suponiendo que la ley de Ohm es verdadera; los cuerpos
para los cuales dicha ley no es verdadera, los gases, por ejemplo, no tienen
resistencia elctrica .53 Pero, aun cuando no se deseara calificar a esos
trminos de observacionales, se podra considerar que se los comprende
bien y que los experimentadores cientficos coinciden en alto grado al
usarlos, y se los podra admitir as en FB.
Los sistemas interpretativos, tal como se los acaba de definir, incluyen
como casos especiales a todos los tipos de interpretacin que consideramos
antes: la interpretacin por medio de definiciones explcitas para todos los
trminos tericos, por medio de cadenas de oraciones reductivas, por me
dio de enunciados traductorios bicondicionales en el sentido del dicciona
rio de Campbell, y por medio de oraciones reductivas generalizadas de la
forma (8.4) ; pero, por supuesto, admiten tambin enunciados interpre
tativos de una gran variedad de formas diferentes de las expuestas.

54 L a n ocin intuitiva de interpretacin, as com o la con cep cin que pon e de

m an ifiesto la idea de C am pbell de un d iccion ario interpretativo, parecera tener
n ecesidad de la siguiente con d icin ad icion a l: (v ) Cada oracin de J contiene esen
cialm en te trm inos de Vt as com o trm inos de VB- Sin em bargo, este requisito no
in trodu ce nuevas restricciones al con cep to de sistema interpretativo, ya que cualquier
sistem a J qu e satisfaga las con d icion es ( i ) a (iv ) puede enunciarse en una form a
equivalente tal qu e satisfaga asim ism o a ( v ) . Para este fin, basta reem plazar a las
ora cion es m iem bros de / p or su con ju n cin , lo que perm ite un sistema interpretativo
lgicam en te equivalente que contiene slo una oracin y que satisface (v ) puesto
q u e / satisface ( i v ) .
55 C am pbell (1920, pg. 4 3 ).

212
 Los sistemas interpretativos tienen el mismo par de caractersticas que
distinguan a las cadenas de oraciones reductivas de las cadenas de defi
niciones. Primero, un sistema interpretativo normalmente realiza slo una
interpretacin parcial de los trminos de o sea, no establece (mediante
un enunciado explcito o una implicacin lgica) una condicin ne
cesaria y suficiente de aplicacin en trminos de VB para todo trmino
de VT. Segundo, un sistema interpretativo no tendr, por lo comn, un
carcter puramente estipulativo lo mismo ocurre con una cadena de
oraciones reducidas para un trmino terico dado sino que implicar
ciertos enunciados en trminos de VB; solamente que no son verdades l
gicas sino que, segn la concepcin de VB como vocabulario formado por
trminos empricos previamente comprendidos, expresan afirmaciones em
pricas. Tambin aqu encontramos una combinacin de los usos descrip
tivo y estimulativo del lenguaje.
Pero, para pasar a un tercer punto de comparacin, un sistema inter
pretativo no necesita proporcionar una interpretacin ya sea completa
o incompleta para cada trmino de VT en forma individual. A este
respecto, difiere de un conjunto de definiciones que especifica para cada
trmino una condicin necesaria y suficiente, y de un conjunto de ora
ciones reductivas, que proporciona para cada trmino una condicin ne
cesaria y una suficiente, por lo comn diferentes entre s. Es posible
que un sistema interpretativo no proporcione ninguna condicin suficien
te, o ni siquiera una de las dos, para varios o aun para todos los trminos
de V i; en cambio, podra especificar, mediante enunciados explcitos o
mediante implicaciones lgicas, condiciones necesarias o suficientes en
trminos de VB, por ejemplo, a la manera del diccionario de Campbell.
Por lo tanto, cuando se interpreta una teora T mediante un sistema
interpretativo / , en general no se puede prescindir de los trminos teri
cos en el sentido estricto de eliminarlos de todos los contextos en favor
de expresiones que los definen en trminos de V B. Tampoco es posible,
por lo general, prescindir de ellos en el sentido de que / proporcione para
toda proposicin H que pueda formarse por medio de VT una traduccin
en trminos de VB, o sea, una proposicin O en trminos de VB tal que el
bicondicional H = O 56 sea lgicamente deducible de / .
Son pues, los trminos tericos indispensables en esta amplia con
cepcin de la interpretacin de modo tal que la paradoja del teorizar ,
tal como se la formul en la seccin 5, ya no se aplica a ellos? Conside
raremos esta cuestin en la seccin siguiente.

9. Posibilidad de un reemplazo funcional de los trminos tericos

La funcin sistematizadora de una teora T, tal como la interpreta un

sistema interpretativo J consistir en permitir inferir a partir de determi

56 A q u , y en algunas ocasiones subsiguientes en las que no hay peligro de

error, se usan los conectivos lg icos en form a au tom tica; la expresin H = 0 , por
ejem plo, representa a la oracin que se obtiene coloca n d o la triple barra que es sm
b olo de si y slo si entre las oraciones a las que se ha designado H y 0 .

213
nados datos en trminos de V b, ciertos enunciados (predictivos, por
ejemplo) en trminos de V b- Si 0 i es el enunciado que expresa los datos
y 0 2 , el enunciado inferior, la conexin puede simbolizarse as:
(9.1) (O T / ) 02

Aqu, como en contextos semejantes que aparecern ms adelante, *T* re

presenta el conjunto de los postulados de la teora en cuestin; la flecha
representa la implicacin deductiva.
Ahora bien, (9.1) es verdadera si y slo si T / implica la oracin
0 i D 02; de modo tal que (9.1) es equivalente a:
(9.2) (T / ) -> ( 0 i D 0 2)

Sea cual fuere la relacin establecida entre las transiciones de V b, re

sulta claro que se logra mediante T en conjuncin con / . Por lo tanto,
ser conveniente considerar a los postulados de T junto con las oraciones
de / como los postulados de un sistema deductivo T\ al que llamaremos
teora interpretada. Su vocabulario V t - ser la suma de V? y V b-
Lo que se observ en relacin con (9.1) y (9.2) podemos ahora ex
ponerlo nuevamente de este modo. Si una teora interpretada P establece
una transicin deductiva de 0 i o 0 2 , o sea, si
(9.3) (01 T') -> 02
entonces
(9.4) T ( 0 i D 0 2)

e inversamente, donde T' es el conjunto de postulados de la teora in

terpretada.
Ahora se puede mostrar fcilmente que una teora interpretada T'
establece las mismas conexiones deductivas entre oraciones de V b que el
conjunto de todos los teoremas de T' que son expresables en trminos de
V b solamente; llamaremos a este conjunto teoremas-Vs o consecuencias-
V b de T' y lo designaremos como 0 T'\ Esto significa que, para todos los
propsitos de la sistematizacin deductiva, T' es, como diremos ahora en
adelante, funcionalmente equivalente al conjunto 0 ? que no contiene nin
gn solo trmino terico.
La prueba es la siguiente: la transicin deductiva representada en
(9.3) de 0 i a 0 2 puede llevarse a cabo tambin usando en lugar de T', la
oracin 0 i D 0 2 que en virtud de (9.4) pertenece a 0 T-; ya que tenemos
por modus ponens,
(9.5) [ 0 i - ( 0 i D 0 2) ] - * 0 2

Y puesto que 0 t* contiene con seguridad todas las oraciones de Vs de la

forma 0 i D 0 2 que implica T', el conjunto 0 t* basta para realizar todas
las sistematizaciones deductivas que se pueden obtener por medio de Tf.
Por otra parte 0 t- no es ms fuerte a este respecto que Tf ; ya que 0 t <,
permite la transicin deductiva de 0 i a 0 2 slo si implica a 0 i D 0 2, lo

214
que significa, en vista de la equivalencia de (9.4) con (9.3) que T' permi
tir la transicin deductiva de Ox a 0 2*
As, la sistematizacin deductiva que una teora interpretada T' lleva
a cabo entre oraciones expresadas en trminos del vocabulario bsico VB
es la misma que logra el conjunto O y, de los enunciados (teoremas) de
T' que pueden expresarse en trminos de VB solamente. En este sentido,
se puede prescindir de los trminos usados en T.
Pero por lo general es un conjunto infinito de enunciados que
resulta difcil de manejar; se suscita por lo tanto la cuestin de saber si
hay algn mtodo aplicable que confiriendo a OT la forma de un sistema
axiomatizado terico T'B, formulado en trminos de FB solamente, lo tor
ne ms manejable y claro. Un teorema en lgica formal que Craig ha
probado muestra que esto se puede hacer siempre y cuando T' satisfaga
ciertas condiciones muy liberales y no restrictivas.57

67 Este im portante teorem a apareci pu blicado p or prim era vez en el artculo

de C raig (1 9 5 3 ). En C raig (1 9 5 6 ) hay una presentacin m enos condensada y m enos
tcn ica, con referencias explcitas aunque breves, a aplicacion es tales com o la que
se ha considerado aqu.
A plica n d o el resultado obten ido p or C raig al tema en discusin, se lo puede
enunciar en form a breve d e la siguiente m anera: supongam os que se especificara al
con ju n to V t ', de trm inos prim itivos de T ' y al con ju n to de postulados de T ' en form a
efectiva, o sea d e m odo tal de proporcion ar un procedim ien to general que permitiera,
dada una expresin, d ecid ir en un nm ero fin ito de pasos si esa expresin es un
trm ino prim itivo (o un p ostu lado) de T' o no lo es. Supongam os qu e Vr> se di
vidiera m ediante un criterio efectivo que p or lo dem s, p od ra elegirse a voluntad,
en dos vocabularios mutuam ente excluyentes, Vt y Vb. Finalm ente supongam os que
las reglas d e la l g ica qu e se usaran perm itieran un m todo efectivo para determ i
nar, con respecto a cualquier sucesin finita dada de expresiones, si es una deduccin
vlida de acuerdo con esas reglas.
E xistira entonces un m todo general (o sea, un m todo a plicable en todos los
casos que satisfacen las con dicion es que se acaba de esbozar) para construir en form a
efectiva (o sea, caracterizar en form a efectiva lo s postulados y las reglas de inferencia
d e ) un nuevo sistema Tfb cu yo con ju n to de prim itivos es V b y cu yos teorem as son
los m ism os teorem as de T' que n o con tien e otras constantes extralgicas qu e aquellas
de que consta Vb.
Advirtase que el teorem a nos perm itir trazar la ln ea divisoria entre Vt y Vb
don de nos plazca, siem pre y cuando el criterio qu e se use para realizar la divisin
n os permita d ecid ir en un nm ero finito d e pasos a cu l de lo s dos con ju n tos per
tenece el trm ino. Esta con d icin , as com o el requ isito de una caracterizacin
efectiva de Vt', quedarn satisfechos en form a trivial si, por ejem plo, Vt> es fin ito,
y se especifican sus m iem bros al igual qu e los de Vb y Vt por una sim ple enum e
racin individual.
L os otros requisitos de una caracterizacin efectiva de los postulados y de las
reglas de la l g ica para T ' son tan liberales que sin du da cualquiera de las teoras
cien tficas qu e se han con siderado hasta ahora puede ser form alizada de m odo que
lo s satisfaga, siem pre y cuando las con exion es entre trm inos observacionales y te
ricos puedan expresarse en form a de enunciados d efin idos. E l n ico caso im portante
que con ozco d e violacin de esa con d icin es el de una teora para la cual no se
especifican reglas definidas de interpretacin, sobre la base de qu e lo s criterios de
aplicacin de las expresiones tericas tendrn qu e perm anecer siem pre algo vagos.
Quiz sea una con cep cin de este tipo la qu e p rop on e A . W a ld al hacer la siguiente
observacin : Para aplicar una teora [cie n tfica ] a los fenm enos reales, necesitam os
algunas reglas para establecer la correspon dencia entre los o b jetos idealizados de la
teora y los del m undo real. Estas reglas sern siem pre algo vagas y nunca podrn
form ar parte de la teora m ism a. W a ld (1 9 4 2 ), pg. 1.
Sin em bargo, se pueden satisfacer las con d icion es del teorem a de C raig si la

215
 As, el teorema de Craig tiene una clara proyeccin sobre los proble
mas suscitados por la paradoja del teorizar que se enunci en la sec
cin 5 en trminos algo vagos. El teorema citado seala un camino para
dar una interpretacin clara y precisa de la paradoja a la vez que una
prueba rigurosa de ella: muestra que para cualquier teora T' que usa
a la vez trminos tericos y no tericos previamente comprendidos y dadas
ciertas condiciones satisfechas con amplitud, existe un sistema terico
axiomatizado T'B que usa slo los trminos no tericos de T' y sigue
siendo, sin embargo, funcionalmente equivalente a T' en el sentido de que
realiza las mismas conexiones deductivas que T' entre las oraciones que
se pueden expresar en el vocabulario no terico.
Siendo esto as, la ciencia emprica debera aprovechar este mtodo
y reemplazar todas las teoras que incluyen suposiciones acerca de enti
dades hipotticas por sistemas tericos funcionalmente equivalentes ex
presados slo en trminos que tuvieran referencia observacional directa o
bien que fueran por lo menos comprendidas con claridad? Hay varias
razones que hacen que este reemplazo sea desaconsejable teniendo en cuen
ta los objetivos del teorizar cientfico.
Para empezar, consideremos el carcter general del mtodo de Craig.
Omitiendo muchos detalles sutiles, puede describrselo como sigue: por
medio de un procedimiento constructivo, Craig dispone a todos los teore
mas V b de T' en una secuencia. Esta es muy redundante pues contiene,
para toda oracin que aparece en ella, todos sus equivalentes lgicos (has
ta donde se los pueda expresar en VB). Craig prescribe un procedimiento
para eliminar muchas de esas duplicaciones pero no todas son elimina-
bles. La secuencia resultante contiene todava a cada teorema VB de T'
en una por lo menos de sus formulaciones equivalentes. Finalmente, todas
las oraciones de la secuencia as formada se convierten en postulados de
T' b As, al conjunto de teoremas VB de T' se lo axiomatiza en T'B slo
en un sentido artificial, convirtiendo a cada oracin del conjunto, en al
guna de sus muchas formulaciones equivalentes, en un postulado de T' B.
Normalmente, la axiomatizacin de un conjunto de oraciones selecciona
como postulados a un pequeo subconjunto a partir del cual se puede
derivar lgicamente el resto de las oraciones que se convierten en teore
mas; de esta manera, la axiomatizacin expresa el contenido del conjunto
ntegro en una forma que es psicolgica o matemticamente ms clara .*58

vaguedad a la que nos hem os referido se pone de m anifiesto m ediante reglas d efi
nidas. A s, p or ejem plo, las oraciones interpretativas para una teora dada podran
adoptar la form a de enunciados de probabilidad estadstica (p osib ilid a d que Carnap
m enciona [1956], seccin 5 ) , o quiz de enunciados de p robabilidad lg ica (cada
uno de los cuales especificara la p robabilidad l g ica de alguna oracin terica relati
va a una oracin especificada en trm inos observacional es o vicev ersa ). Cualquiera
de estos procedim ientos perm itira una interpretacin ms general que la que carac
teriz la defin icin de un sistema interpretativo, defin icin propuesta en la seccin 8
de este captulo. Incluso se puede aplicar el teorem a de Craig a las teoras inter
pretadas en este sentido ms am plio.
58 C raig (1 956), pg. 49. C onvendra destacar brevem ente dos observaciones
ms que hizo C raig en los trabajos a los que nos hem os referido a q u : ( i ) Una teora
7 puede tener un con ju n to de consecuencias Va que no pueden axiom atizarse m e
diante un con ju n to finito de postulados expresables en trm inos de VB. ( i i ) No hay

216
Puesto que el mtodo de Craig incluye a todas las oraciones que tienen
que ser axiomatizadas entre los postulados de T', este ltimo conjunto de
oraciones no consigue simplificar o proporcionar una genuina compren
sin del tema , segn lo declara el mismo Craig.59
La prdida de simplicidad que resulta de descartar los trminos te
ricos de T' se refleja en la circunstancia de que el conjunto de postulados
que el mtodo de Craig proporciona a T'B es siempre infinito. Aun en
los casos en que exista realmente algn subconjunto finito de O?- forma
do por teoremas PB de T' a partir de los cuales se puedan deducir todos
los restantes, el procedimiento de Craig no proporcionar un subconjunto
de ese tipo: se es el precio que se ha de pagar por su aplicabilidad
universal.
Ahora bien, hay casos en los que una infinidad de postulados puede
no ser muy difcil de manejar, en particular cuando los axiomas se ex-
peciican mediante esquemas axiomticos,60 o sea, por medio de estipu
laciones a los efectos de que cualquier oracin que tenga una entre un
nmero finito de formas determinadas (tales como x = x , por ejemplo)
sea considerada como axioma. Pero la manera en que se especifican los
postulados de T'B por el mtodo de Craig es mucho ms intrincada, y el
sistema obtenido sera prcticamente inmanejable; para no hablar de la
prdida de la fertilidad y de la riqueza heursticas que resultara de la
eliminacin de las hiptesis y conceptos tericos. Para la ciencia empri
ca, por lo tanto, este mtodo de prescindir de las expresiones tericas re
sultara insatisfactorio.
Hasta aqu hemos examinado la posibilidad de eliminar suposiciones
y conceptos tericos slo en el contexto de la sistematizacin deductiva:
consideramos que una teora interpretada T' era slo un vehculo para es
tablecer transiciones deductivas entre oraciones observacionales. Sin
embargo, esas teoras pueden proveer tambin distintos modos de siste
matizacin inductiva (en el sentido que se esboz en la seccin 1) y un
anlisis de esta funcin dar un argumento ms en contra de la elimina
cin de expresiones tericas mediante el mtodo de Craig.
A modo de ilustracin usaremos un ejemplo que ha sido simplificado
en forma deliberada para exhibir con ms claridad los elementos esen
ciales: supongamos que PT contiene el trmino fsforo blanco o F pa
ra abreviar, y que el sistema interpretativo incorporado a T' no establece
para dicho trmino condiciones observacionales de aplicacin que sean
suficientes pero s algunas condiciones que son necesarias. Supongamos
que stas son independientes entre s en el sentido de que, aun cuando en
el caso del fsforo blanco aparezcan juntas, cualquiera de ellas podr

un mtodo general que permita para toda teora T\ decidir, en forma efectiva, si sus
consecuencias V b pueden axiomatizarse o no mediante un conjunto finito de pos
tulados.
Craig (1956), pg. 49. Por supuesto este hecho no disminuye en lo mnimo
la importancia y el inters que tiene el resultado obtenido por Craig como teorema
de la lgica.
60 Sobre este mtodo que fue usado en primer lugar por Neumann, vase Car-
nap (1937, pgs. 29-30 y pg. 9 6 ), donde se dan ulteriores referencias a la biblio
grafa sobre estos temas.

217
aparecer en otros casos en ausencia de una o de varias de las dems. Esas
condiciones necesarias podran ser las siguientes: el fsforo blanco tiene
un olor semejante al del ajo, es soluble en trementina, es soluble en aceites
vegetales, es soluble en ter, produce quemaduras en la piel, que se ex
presan as en notacin simblica:
(9.6) (#) ( F x D Ox)
(9.7) (x) (Fx D Tx)
(9.8) (*) (Fx D Vx)
(9.9) (x) (Fx D Ex)
(9.10) (*) (Fx D Px)

Todos los predicados que aparecen en estas oraciones excepto *P pertene

cen pues a V-q.
Ahora supongamos que V i contiene slo un trmino ms aparte de
*F*: se inflama a 30 C de temperatura o 7 para abreviar, y que hay slo
una oracin interpretativa para *F segn la cual si un objeto tiene la
propiedad / , arder al estar rodeado por aire en el cual un termmetro
seale una marca por encima de los 30 C. Consideraremos que esta pro
piedad es observable y la representaremos con el predicado *A* en V b- La
oracin interpretativa para 7* es, pues:
(9.11) (#) (Ix D A x)

Finalmente supongamos que la parte terica de T' contiene un postulado

nico:
(9.12) (*) (Fx D I x )

segn el cual el fsforo blanco se inflama a 30 C de temperatura y que

las siete oraciones (9.6)-(9.12) representan el contenido total de T'.
Luego, como se ve en seguida, Tf no tiene consecuencias en trminos
de V b excepto en lo que respecta a verdades puramente lgicas; por con
siguiente, T' permitir una transicin deductiva de una oracin de FB a
otra slo si la primera implica lgicamente a la segunda, de modo tal que
no se requiera a T' para establecer la conexin. En otras palabras, T' no
realiza sistematizacin deductiva alguna entre las oraciones de V b N o
obstante, T' puede desempear un papel esencial para establecer ciertas
conexiones explicativas o predictivas de tipo inductivo entre las oraciones
de V b- Imaginemos, por ejemplo, que se ha encontrado que cierto objeto
c posee todas las caractersticas O, T, V, E, P. Teniendo en cuenta las
oraciones (9.6 )-(9 .10 ), segn las cuales dichas caractersticas son sinto
mticas de F, podra inferirse que c es fsforo blanco. Esta inferencia
sera inductiva en lugar de deductiva, y su fuerza derivara en parte de la
independencia mutua que atribuimos a esos cinco sntomas observables
del fsforo blanco. La oracin Fe* a la que se ha llegado as en forma
inductiva conduce a la prediccin 7 c a travs de (9 .1 2 ); 7 c a su vez,

218
en virtud de (9.11) permite la prediccin A c . As, T' permite la transi
cin de los datos observacionales Oc , Te, Ve, Ec, Pe a la prediccin
observacional A c . Pero la transicin requiere un paso inductivo que
consiste en aceptar a Fe* sobre la base de los cinco datos citados que lo
apoyan pero, por supuesto, no lo implican lgicamente.
Por otra parte el sistema T'B obtenido por el mtodo de Craig no se
presta para este uso inductivo; de hecho todas sus oraciones son verda
des lgicas y T'B no proporciona as ninguna afirmacin emprica, ya
que, como se ha observado antes, todos los teoremas VB de T' son enun
ciados lgicamente verdaderos.
As, si se considera que el uso sistematizador de una teora inter
pretada T' incluye procedimientos deductivos y tambin inductivos, no
se podr reemplazar en general a T' por el sistema correspondiente T'B.
Ramsey sugiere otro mtodo, intuitivamente ms simple, para obte
ner un equivalente funcional formulado en trminos observacionales de
una teora interpretada T'. En efecto, el mtodo intenta tratar a todos los
trminos tericos como variables con cuantificacin existencial de mane
ra que todas las constantes extralgicas que aparecen al formular una
teora del modo propuesto por Ramsey pertenecen al vocabulario obser
vacional.61 As, la teora interpretada determinada por nuestras frmu
las (9.6)-(9.12) podra expresarse mediante la oracin siguiente, que lla
maremos la oracin de Ramsey asociada con la teora dada:
(9.13) (3 cp) (3 |) (x ) l(<px D (Ox Tx Vx Ex P x ) ) (tf/x D A x)
{(px D itx) ]

Esta oracin es equivalente a la expresin que se obtiene uniendo

las oraciones (9.6)-(9.12) y reemplazando en todos los casos F e 1* por
las variables (p y iJs, respectivamente, y anteponiendo a dichas variables
cuantificadores existenciales. As (9.13) afirma que hay dos propiedades
<p y \fj, no especificadas por otra parte, tales que cualquier objeto con la
propiedad <p tiene tambin las propiedades observables 0 , T, V, E, P y
cualquier objeto con la propiedad *p tiene tambin la propiedad observa
ble A.
Una teora interpretada T' por supuesto, no es lgicamente equivalen
te a la oracin asociada de Ramsey como tampoco lo es al sistema asociado
T'B de Craig; de hecho, cada uno de los dos est implicado por T' pero
no implica a su vez a T'. A pesar de que la oracin de Ramsey contiene
slo trminos de VB, aparte de las variables y constantes lgicas, se puede
mostrar que implica las mismas oraciones VB que T'; en consecuencia,
establece las mismas transiciones deductivas entre oraciones VB que T'.
A este respecto, pues, la oracin de Ramsey asociada con T' est en pari
dad de condiciones con el sistema T'B de Craig que puede obtenerse de T\
pero su aparato lgico es mucho ms complicado que el requerido por T'
o por T'b. En nuestro ejemplo, T' y T'B contienen variables y cuantifica
dores slo con respecto a individuos (objetos fsicos) en tanto que la ora

61 Ramsey (1 931), pgs. 212-215, 231.

219
cin de Ramsey (9.13) contiene variables y cuantificadores tambin para
propiedades de individuos; as, mientras T ' y T ' b slo requieren un clcu
lo funcional de primer orden, la oracin de Ramsey necesita un clculo
funcional de segundo orden.
Pero esto significa que la oracin de Ramsey asociada con una teora
interpretada T' evita hacer referencia a entidades hipotticas slo en la
letra reemplazando las constantes latinas por variables griegas y no
en el espritu. Ya que afirma an la existencia de ciertas entidades del
tipo que postula T', sin garantizar ms de lo que lo hace T que esas
entidades sean observables o al menos que se las pueda caracterizar total
mente en trminos de observables. En consecuencia, las oraciones de Ram-
sev no proporcionan un modo satisfactorio de eludir los conceptos tericos.
A decir verdad, el mismo Ramsey no tuvo esa pretensin. Antes bien,
su interpretacin de los trminos tericos como variables con cuantifica-
cin existencial parece haber sido motivada por consideraciones del si
guiente tipo: si se trata a los trminos tericos como constantes que no
han sido definidas por completo mediante trminos observacionales ya
comprendidos, las oraciones que se pueden construir con ellos no tienen
el carcter de afirmaciones con significados especificados en forma total
a las que se puede atribuir significativamente valor de verdad, sino que
su status es comparable al de las funciones oracionales donde los trminos
tericos como variables con cuantificacin existencial permite una formu
lacin de las mismas que no slo satisface el requisito de que sean verda
deras o falsas, sino que al mismo tiempo conserva todas sus implicaciones
empricas.
Esta consideracin suscita un nuevo problema que se tratar en la
seccin siguiente.

10. Sobre el significado y la verdad de las teoras cientficas

He aqu el problema sugerido por el enfoque de Ramsey: si se inter

preta a los trminos tericos de una teora como constantes extralgicas
para las cuales el sistema / proporciona slo una interpretacin parcial en
trminos del vocabulario previamente comprendido VB, tal como se hizo
en la seccin 8, se podr considerar no obstante a las oraciones formadas
mediante el vocabulario terico como oraciones significativas que hacen
afirmaciones definidas y que son o verdaderas o falsas?
La cuestin parecera caer bajo la jurisdiccin de la semntica y,
ms especficamente, de la teora semntica de la verdad. Pero no ocurre
as. Lo que proporciona la teora semntica (en ciertas condiciones) es
una definicin general de verdad para las proposiciones de un lenguaje
dado L. Esa definicin se enuncia en un metalenguaje M adecuado para L
y permite la formulacin de una condicin de verdad necesaria y suficien
te para cualquier oracin P de L. Esta condicin se expresa mediante la
traduccin de P a MS- Para adecuarse a su propsito, M debe obtener6 2

62 Vase Tarski (1 944), seccin 9.

220
 por lo tanto, una traduccin de cada oracin de L v satisfacer otras con
diciones que se especifican en la teora semntica de la verdad. Pero si
los criterios de verdad enunciados en M han de ser inteligibles, resulta
claro que para empezar, todas las traducciones de enunciados de L a M
deben ser consideradas significativas. En lugar de decidir la cuestin de
la significatividad de los enunciados de L, la definicin semntica de ver
dad presupone que ya se la ha resuelto.
Por razones anlogas, la semntica no nos capacita para decidir si
los trminos tericos de un sistema dado tienen referencia semntica o
fctica u ontolgica o bien no la tienen, siendo esta caracterstica la que
para algunos autores distingue a los conceptos genuinamente tericos de
los trminos tericos auxiliares o intervinientes.r,a Los argumentos opues
tos que se han form ulado para debatir esta cuestin presentan una d ificu l
tad y es que no se indica con claridad qu se quiere decir cuando se a tri
buye una referencia ontolgica a un trmino dado. Desde un punto de
vista puramente semntico es posible a trib u ir referencia semntica a cual
quier trmino del lenguaje L que se considere comprendido: el referente
puede especificarse de la misma manera que la condicin de verdad de
una oracin dada en L , por traduccin a un metalenguaje apropiado.
Por ejemplo, podramos usar el castellano como metalenguaje con respecto
a la terminologa de Freud; diramos entonces que ''Verdraengung' de
signa represin, Sublim ierung, sublimacin, y as sucesivamente. Es evi
dente que este tipo de inform acin es poco esclarecedora para los que
desean usar la referencia existncial como una caracterstica distintiva de
cierto tipo de trminos tericos: tampoco ayuda a los que quieren saber
si se puede decir que las entidades designadas por los trminos tericos
existen realmente, y en caso afirm ativo, en qu sentido cuestin a la que
volveremos un poco ms adelante .
La semntica, pues, no responde a la pregunta que hicimos al comien
zo de esta seccin; tenemos que buscar en otra parte los criterios de sig
nificacin para las expresiones tericas.
Generalizando, podramos calificar a una expresin terica de inteli
gible o significativa si se la ha explicado en forma adecuada con trminos
que consideramos han sido comprendidos previamente. En nuestra expo
sicin anterior los trminos de ese tipo estaban representados por el voca
bulario V H (ms los trminos de la lgica). Pero ahora se suscita la
cuestin: qu es lo que constituye una explicacin adecuada ? No se
pueden determinar normas obligatorias generales: la respuesta en ltim a
instancia la da cada uno de acuerdo con su conciencia filosfica. El
puritano lgico y gnoseolgico declarar inteligible slo lo que ha sido
definido en form a explcita en trminos de V p. y podr imponer nuevas
restricciones, a la manera de un nominalista, por ejemplo, al aparato lgi
co que se puede usar para form ular definiciones. Otros encontrarn que
las oraciones reductivas son inteligibles y otros apoyarn hasta una inter
pretacin tan endeble como la que lleva a cabo un sistema interpretativo.
I na de las ventajas ms importantes de la definicin es que asegura la
Sobre este punto vase, por ejemplo. MaeCorquodale y Meehl <1948); l.ind-
zey (1 9 5 3 ); Feigl 0 9 5 0 ) y (1 950a ); Hempel (1 9 5 0 ); Rozeboom (1956).

221
posibilidad de formular en trminos de VB un enunciado equivalente a una
oracin terica cualquiera. La interpretacin parcial no garantiza esto;
por consiguiente, no proporciona para cada oracin expresable en trminos
tericos, una condicin de verdad necesaria y suficiente que puede enun
ciarse en trminos que han sido previamente comprendidos. Indudable
mente, sta es la dificultad bsica que encuentran los crticos en el mtodo
de la interpretacin parcial.
En cambio, puede decirse para defender la interpretacin parcial, que
comprender una expresin es saber cmo usarla, y en una reconstruccin
formal, el cmo se expresa mediante reglas. La interpretacin parcial,
tal como la hemos concebido, proporciona reglas de ese tipo y stas
muestran, por ejemplo, qu oraciones expresadas slo en trminos de VB
pueden inferirse a partir de oraciones que contienen trminos tericos: y
as especifican a un conjunto de oraciones VB tales que una teora inter
pretada T las implica y en consecuencia, indirectamente las afirma. (Si
el conjunto es vaco, la teora no cae bajo el dominio de la ciencia emp
rica.) Inversamente, las reglas muestran tambin que las oraciones for
muladas en trminos tericos pueden inferirse a partir de las oraciones LB.
As, hay marcadas semejanzas entre nuestras oraciones tericas y las que
son inteligibles en el sentido ms estrecho de ser expresables por completo
en trminos de circunstancia que favorece la admisin de las oracio
nes tericas dentro de la clase de los enunciados significativos .
Debera aadirse que, de adoptar esta lnea de accin, tendremos que
reconocer que ciertos sistemas interpretativos que con seguridad no cali
ficaramos de teoras cientficas en potencia son, sin embargo, significa
tivos (aunque por supuesto, no sean interesantes ni valga la pena investi
garlos). Por ejemplo, sea A la conjuncin de un nmero finito de gene
ralizaciones empricas acerca del aprendizaje formulado en trminos de
un vocabulario observacional FB y sea P la conjuncin de un nmero
finito de oraciones arbitrarias formadas a partir de un conjunto V i de
trminos no interpretados elegidos arbitrariamente (por ejemplo, podra
ser la conjuncin de los postulados de alguna axiomatizacin de la geo
metra elptica). Entonces, tomando a P como postulados de T y eligiendo
la oracin P D A como nico miembro de nuestro sistema interpretativo
/ , obtenemos una teora interpretada 7 , que explica de un modo trivial
todas las generalizaciones empricas dadas, pues es evidente que T / im
plica A. Con todo, es innecesario decir qu^ T no sera considerada satis
factoria como teora del aprendizaje.64 La caracterstica que aqu se ilus
tra no invalida nuestro anlisis de la interpretacin parcial puesto que esta
ltima no pretende que todo sistema terico parcialmente interpretado sea
en potencia una teora interesante y, a decir verdad, incluso el requeri
miento de definicin completa de todos los trminos tericos por medio
de Vn deja lugar a teoras igualmente insatisfactorias. Los ejemplos

04 Es interesante advertir aqu que si una teora interpretada tuviera que sa

tisfacer adems de las condiciones que se especificaron en la seccin 8, los criterios
de significacin para los trminos y las oraciones tericas que han sido propuestos
poco ha por Carnap (1956, secciones 6, 7, 8 ) , los trminos y las oraciones de nuestra
ficticia teora del aprendizaje seran desechados como no significativos.

222
 similares al de nuestra ficticia teora del aprendizaje slo nos recuerdan
que una buena teora cientfica debe cum plir el requisito de tener una
interpretacin emprica (que es necesaria si la teora ha de perm itir con
secuencias que puedan ponerse a prueba en form a em prica), y adems
debe satisfacer otras importantes condiciones: sus consecuencias V B deben
estar bien confirmadas en form a emprica, deben realizar una sistematiza
cin lgicamente simple de las oraciones V B pertinentes, deben sugerir
nuevas leyes empricas, etctera.
Si se considera a las oraciones de una teora parcialmente interpre
tada T ' como enunciados significativos, puede decirse que son verdaderas
o falsas. Es posible, pues, enfrentar de lleno la cuestin de la referencia
fctica de los trminos tericos a la que aludimos antes en esta seccin:
afirm ar que los trminos de una teora dada tienen referencia fctica, que
las entidades a las que pretenden aplicarse existen en la realidad, equivale
a afirm ar que lo que nos dice la teora es verdadero y esto a su vez equi
vale a afirm ar la teora. Cuando decimos, por ejemplo, que las partculas
elementales de la fsica terica contempornea existen realmente, estamos
afirm ando que en el universo existen partculas de los diversos tipos que
indica la teora fsica, que dichas partculas estn regidas por determinadas
leyes fsicas y que sealan su presencia en determinadas circunstancias
mediante ciertos tipos especficos de sntomas observables. Pero esto
equivale a afirm ar la verdad de la teora fsica (interpretada) de las
partculas elementales. De modo sim ilar, afirm ar la existencia de impulsos,
reservas, fuerzas de hbito, etc., que postula una teora del aprendizaje,
determinada, lleva a afirm ar la verdad del sistema que consta de los
enunciados de la teora y de su interpretacin emprica.65
Entendida as, la existencia de las entidades hipotticas con determ i
nadas caractersticas e interrelaciones, tal como las supone una teora dada,
puede examinarse de manera inductiva, as como puede examinarse de
manera inductiva la verdad de la teora misma, mediante pruebas emp
ricas de sus consecuencias en trminos de V B.
De acuerdo con la concepcin que se ha esbozado antes, tenemos que
a trib u ir referencia fctica a todos los trminos (extralgicos) de una
teora, si es que esa teora es verdadera; en consecuencia, esta caracters
tica no proporciona una base para una dicotoma semntica en el vocabu
lario terico. Adems, la referencia fctica de los trminos tericos, tal
como se la concibe aqu, no depende de que se los pueda evitar o no, sus
tituyndolos por expresiones que constan de trminos de V B solamente.
65 Ms precisamente la orarin de Ramsey asociada con T* expresa la afirma
cin de que existen entidades de diversos tipos (tales como objetos y acontecimientos
hipotticos y sus diversas propiedades y relaciones cualitativas y cuantitativas) postu
ladas por una teora interpretada T\ Se la obtiene reemplazando a todas las cons
tantes tericas en la conjuncin de los postulados de T por variables y ligando stas
mediante cuantificadores existenciales colocados al comienzo de la expresin resul
tante. La oracin as obtenida es una consecuencia lgica de los postulados de T \
pero la recproca no vale. En consecuencia, estrictamente hablando, la afirmacin de
la existencia de las diversas entidades hipotticas supuestas en una teora es ms
dbil, desde el punto de vista lgico, que la teora misma.
Para observaciones interesantes sobre la cuestin de la realidad de las entidades
tericas, vase por ejemplo, Toulmin (1953, pgs. 134-139) y Smart (1956).

223
Aun cuando se defina explcitamente en trminos de V B a todos los trm i
nos tericos de una teora T ' , de manera tal que su uso proporcione un
modo abreviado conveniente de decir lo que tambin podra decirse por
medio de V B solamente, los trminos tericos tendrn an referencia fc-
tica si lo que dice la teora es verdadero.
Las observaciones precedentes acerca de las verdad y la referencia
fctica con respecto a las teoras parcialmente interpretadas suponen que
se ha considerado a las oraciones como enunciados significativos. Para
los que encuentran que esta suposicin es inaceptable, hay por lo menos
otros dos modos de concebir lo que hemos llamado una teora interpretada.
El prim ero es el mtodo de Ramsey, descripto en la seccin anterior, que
tiene la atrayente caracterstica de representar a una teora interpretada
como un enunciado de buena fe, que no contiene otras constantes extra
lgicas excepto las que pertenecen a V n ; y que tienen exactamente las mis
mas consecuencias V B que la teora enunciada en trminos de constantes
tericas interpretadas en form a incompleta. Es quizs el modo ms satis
factorio de concebir el carcter lgico de una teora cientfica. Pero la
encontrarn objetable en especial, o quiz slo ellos, los que por motivos
filosficos se oponen a ciertos compromisos mitolgicos.66 Esos com prom i
sos son los que acarrea la aprobacin de todas las variables requeridas
cuyos dominios de aplicacin son diferentes del que constituyen los in d i
viduos de la teora (tales como, por ejemplo, el conjunto de todas las
caractersticas cuantitativas de los objetos fsicos o el conjunto de todas las
relaciones didicas entre ellos, o los conjuntos de esos conjuntos y as
sucesivamente).
Finalmente, los que como los nominalistas contemporneos rechazan
esos compromisos ontolgicos, podrn concebir a las teoras cientficas,
no como enunciados significativos sino como intrincados artificios para
in fe rir, a p a rtir de enunciados iniciales inteligibles, expresados en trm i
nos de un vocabulario V B, previamente comprendido, otros enunciados
tambin inteligibles, en trminos de ese mismo vocabulario.67 As, los que
se inclinan hacia el nominalismo podrn concebir los trminos tericos
como signos auxiliares sin sentido que servirn como artificios simblicos
convenientes en la transicin de un conjuto de enunciados empricos a otro.
Con seguridad, la concepcin de leyes y teoras como principios extralgi
cos de inferencia no refleja el modo en que las usan los cientficos tericos.
,;,i Se usaaqu el concepto en el sentido de Quine. De acuerdo con ste, una
teora tiene un compromiso mitolgico con las entidades que deben incluirse en los
dominios sobre los cuales se sitan las variables ligadas, si es que la teora ha de ser
verdadera. Quine desarrolla y define esta idea en varios de los ensayos que com
prenden su libro (1953).
07 Varios autores han sugerido esta concepcin de las leyes o las teoras como
principios de inferencia pero no, en general, desde un punto de vista nominalista.
Entre ellos puede citarse a Schlick (1931, pgs. 151 y 155), Ramsey (1931). pg. 241;
Ryle (1949. en especial, pgs. 120-125); y Toulmin (1953) caps. 111 y IV. Toiilmin
hace notar sin embargo, que pensar que las leyes de la naturaleza son reglas o
licencias "refleja slo una parte de su naturaleza i loe. cit.. pg. 105 I. Vase tambin
la exposicin de Braithwaite, sobre el tema (19531. pgs. 85-87. Finalmente, el ensayo
de Popper (1956) contiene varios comentarios crticos y constructivos que versan
sobre sta y otras cuestiones expuestas en el presente ensayo.

224
En las publicaciones que se ocupan de problemas de fsica terica, o de
biologa o de psicologa, por ejemplo, es normal tratar a las oraciones que
contienen trminos tericos igual que a las que sirven para describir datos
empricos: funcionan junto con stos como premisas y conclusiones de
argumentos deductivos e inductivos. A decir verdad, para el cientfico en
ejercicio, el uso y formulacin real de los principios tericos como com
plejas reglas extralgicas de inferencia sera un obstculo ms que una
ayuda. Sin embargo, el propsito de los que sugieren esta concepcin no
es por supuesto facilitar el trabajo del cientfico sino ms bien esclarecer
el alcance de sus formulaciones; desde el punto de vista, de un analista
filosfico con inclinaciones nominalistas el enfoque propuesto de las ora
ciones cientficas que, de acuerdo con sus pautas no son admisibles como
enunciados, representa un avance en el esclarecimiento.
Sin embargo, la cuestin planteada por el dilema del terico puede
suscitarse tambin con respecto a las dos concepciones diferentes de las
teoras. En cuanto a la formulacin de Ramsey, cabe preguntar si no es
posible prescindir del todo de las variables con cuantificadores existencia-
les que representan a los trminos tericos, evitando as el compromiso
ontolgico que requieren, sin sacrificar ninguna de las conexiones deduc
tivas entre las oraciones Vu que establece la oracin de Ramsey. Con
respecto a las teoras concebidas como artculos para hacer inferencia,
cabe preguntar si no se las puede reemplazar por un conjunto funcional
mente equivalente de reglas o sea, un conjunto que establezca exacta
mente las mismas inferencias entre las oraciones VB que no use ningn
signo sin sentido .
En ambos casos, el teorema de Craig da una respuesta afirmativa,
proporcionando un mtodo general para construir el tipo deseado de
equivalente. Pero en ambos casos, el resultado tiene los mismos defectos
que se mencionaron en la seccin 8. Primero, el mtodo reemplazara a la
oracin de Ramsey por un conjunto infinito de reglas, en trminos de J
y conducira as a una prdida de economa. Segundo, el sistema resul
tante de postulados o de reglas de inferencia no se prestara para la expli
cacin y la prediccin inductiva. Tercero, tendra el defecto pragmtico,
ya puesto de manifiesto parcialmente en el segundo punto, de ser menos
fructfero heursticamente que el sistema que usa trminos tericos.
Nuestro argumento (5.1), el dilema del terico, consider que el
nico propsito de una teora era establecer conexiones deductivas entre
oraciones observacionales: si ste fuera el caso, los trminos tericos se
ran entonces innecesarios. Pero si se reconoce que una teora satisfactoria
debe proporcionar tambin posibilidades para las predicciones inductivas
y que debe lograr una economa sistemtica, as como una fertilidad
heurstica, resulta claro que no se pueden reemplazar las formulaciones
tericas por expresiones en trminos de observables solamente; como se
ha visto, el dilema del terico, cuya confusin afirma lo contrario, parte
de una premisa falsa.

225
 BIBLIOGRAFIA

Bergmann, Gustav: The Logic of Psychological Concepts , Philosophy of Science,

18:93-110 (1951).
Bergmann, Gustav: Comments on Proessor Hempels The Concept of Cognitive
Significance , Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences, 80
(N 9 1 ) : 78-86 (1951). Reimpreso en Gustav Bergmann, The Metaphysics of
Logical Positivism. Nueva York, Longmans, Green and Co., 1954. Se hace refe
rencia a este ensayo como (1951a).
Bergmann, Gustav y Kenneth Spence: Operationism and Theory in Psychology ,
Psychological Review, 48:1-14 (1 941). Reimpreso en Marx (1951).
Braithwaite, R. B .: Scientific Explanation. Cambridge, Inglaterra, Cambridge Uni-
versity Press, 1953.
Bridgman, P. W .: The Logic of Modera Physics. Nueva York, Macmillan, 1927.
Burks, Arthur W .: The Logic of Causal Proposition , Mind, 60:363-382 (1951).
Campbell, Norman R .: Physics: The Elements. Cambridge, Cambridge University
Press, 1920. Publicado nuevamente con el ttulo Foundations of Science. Nueva
York, Dover, 1957.
Camap, Rudolf: Testability and Meaning , Philosophy of Science, 3:420-468 (1 9 3 6 );
4:1-40 (1 9 3 7 ). Reimpreso como monografa por Whitlocks Inc., New Haven, Conn.,
1950. Extractos reeditados en Feigl and Brodbeck (1953).
Carnap, Rudolf: The Logical Syntax of Language. Londres, Routledge and Kegan
Paul, 1937.
Carnap, Rudolf: Foundations of Logic and Mathematics. Chicago, University of
Chicago Press, 1939.
Carnap, Rudolf: Logical Foundations of Probability. Chicago, University of Chicago
Press, 1950.
Carnap, Rudolf: Meaning Postlales , Philosophical Studies, 3:65-73 (1952).
Carnap, Rudolf: Meaning and Synonyniy in Natural Languages , Philosophical
Studies, 6:33-47 (1955).
Carnap, Rudolf: The Methodological Cliaracter of Theoretical Concepts , en H . Feigl
y M . Scriven (com ps.): The Foundations of Science and the Concepts of Psy
chology and Psychoanalysis, pgs. 38-76. Minneapolis, University of Minnesota
Press, 1956.
Cohn, M . R.v E. Nagel: Introduction to Logic and Scientific Method, Nueva York,
Harcourt Brace, 1934.
Craig, William : On Axiomatizability within a System , Journal of Symbolic Logic,
18:30-32 (1953).
Craig, W illiam : Replacement of Auxiliary Expressions , Philosophical Review,
63:38-55 (1956).
Cramr, Harald: Muthematical Methods of Statistics. Princeton, Princeton University
Press, 1946.
Estes, W . K ., S. Koch, K . MacCorquodale, P. E. Meehl, C. G. Mueller, W . S. Schoen-
feld y W . S. Verplanck: Modera Learning Theory. Nueva York, Appleton-Century-
Crofts, 1954.
Feigl, Herbert: Some Remarks on the Meaning of Scientific Explanation . [Una
versin levemente modificada de los comentarios publicada primero en Psycho
logical Review, 52 (1 9 4 8 )], en Feigl y Sellars (1 949), pgs. 510-514.
Feigl, Herbert: Existential Hypotheses , Philosophy of Science, 17:35-62 (1950).
Feigl, Herbert: Logical Reconstruction, Realism, and Pur Semiotic , Philosophy
of Science, 17:186-195 (1 950). Mencionado en este ensayo como ( 1950s).
Feigl, Herbert: Principies and Problems of Theory Construction in Psychology ,
en W . Dennis (c o m p .): Current Trends in Psychological Theory, pgs. 179-213.
Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1951.
Feigl, Herbert y Wilfred Sellars (com ps.): Readings in Philosophical Analysis. Nueva
York, Appleton-Centry-Crofts, 1953.
Feigl, Herbert y Wilfred Sellars (com p s.): Readings in Philosophical Analysis. Nue
va York, Appleton-Century-Crofts, 1949.
Goodman, Nelson: On Likeness of Meaning , Analysis, 10: 1-7 (1949). Reimpreso
en una versin revisada en Linsky (1 952).

226
Goodjuan, Nelson: The Structure of Appearunce. Cambridge, Mass., Harvard Uni-
versity Press, 1951.
Goodman, Nelson: Fac, Fiction, and Forecast. Cambridge, Mass., Harvard Univer-
sity Press, 1955.
Griee, H. P. y P. F. Strawson: In Defense of a Dogma , Philosophical Review,
65:141-158 (1956).
Hempel, Cari G .: Geometry and Empirical Science , American Malhematicul Month-
l y , 52-7-17 (1945). Reimpreso en Feigl and Sellars (1949) en. Wiener (1953), y
en James R. Newman (com p.): The World of Mathematics. Nueva York, Simn
and Schuster, 1956.
Hempel, Cari G .: A Note on Semantic Realism , Philosophy of Science, 17:169-173
(1 9 5 0 ) .
Hempel, Cari C .: General Svstem Tlieory and the Unity of Science , Human Biolo-
gy, 23:313-322 (1951).
Hempel, Cari. G .: Fundamentis of Concept Formation in Empirical Science, Chica
go, University of Chicago Press, 1952.
Hempel, Cari G .: Implications of Carnaps Work for the Philosophy of Science , en
F. A . Schilpp (com p.): The Philosophy of Rudolf Carnap. La Salle, 111., Open
Court Publishing Co., 1963.
Hempel, Cari G .: The Concept of Cognitive Significance: A Reconsideration .
Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences, 80 (N 9 l):6 1 -7 7
(1 9 5 1 ) .
Hempel, Cari G. y Paul Oppenheim: Studies in the Logic of Explanation , Philosophy
of Science, 15:135-175 (1948).
Hermes, H .: Eine Axiomatisierung der allgemeinen Mechanik , Forschungen zur
Logik und Grundlegung der exakten Wissenschaften. Neue Folge, N9 3. Leipzig,
1938.
Hull, C. L .: The Problem of Intervening Variables in Moral Behavior Theory ,
Psychological Review, 50:273-291 (1 951). Reimpreso en Marx (1951).
Hull, C. L., C. I. Hovland, R. T. Ross, M. Hall, D. T. Perkins y F. B. Fitch: Mathe-
matic-Deductive Theory of Rote Learning, New Haven, Yale University Press,
1940.
Hutten, Ernest H .: The Language of Modern Physics. An Introduction to the Phi
losophy of Science. Londres y Nueva York, Macmillan, 1956.
Kemeny, John G .: Review of Carnap (1 9 5 0 ) . The Jornal of Svmbolic Logic, 16:
205-207 (1951).
Kemeny, John G .: Extensin of the Methods of Inductive Logic , Philosophical Stu
dies, 3:38-42 (1952).
Kemenv, John G. y Paul Oppenheim: On Reduction , Philosophical Studies, 7:6-19
(1956).
Lindzey, Gardner: Hypothetical Constructs, Conventional Constructs, and the Use of
Physiological Data in Psychological Theory , Psychiatry, 16:27-33 (1953).
Linsky, Leonard (com p.): Semantics and the Philosophy of Language. Urbana, 111.,
University of Illinois Press, 1952.
MacCorquodale, K . y P. Meehl: On a Distinction between Hypothetical Constructs
and Intervening Variables , Psychological Review, 55:95-107 (1 9 4 8 ). Reimpreso en
Feigl y Brodbeck (1953) y con omisiones en Marx (1951).
MacCorquodale, K . y P. Meehl: Edward C. Tolman , en Estes y col. (1954), pgs.
177-266.
Margenau, Henry: The Nature of Physical Reality. Nueva York, McGraw-Hill Book
Co., 1950.
Martin, R. M .: On Analytic . Philosophical Studies, 3:42-47 (1952).
Marx, Melvin H. (c o m p .): Psychological Theory. Nueva York, Macmillan, 1951.
Mates, Benson: Analytic Sentences , Philosophical Review, 60:525-534 (1951).
McKinsey, J. C. C., A . C.Sugar y P. Suppes: Axiomatic Foundations of Classical Par
tile Mechanics , Journal of Rational Mechanics and Analysis, 2:253-272 (1953).
McKinsey, J. C. C. y P. Suppes: Transformations of Systems of Classical Particle
Mechanics , Journal of Rational Mechanics and Analysis, 2:273-289 (1953).
M ises, R. von: Positivism: A Study in Human Understanding. Cambridge, Mass.,
Harvard University Pres, 1951.

227
Nagel. Ernest: Principies of the Theory of Probahilitv. Chicago, Unixersitv of Chicago
Press. 1939.
Nagel, Ernest: The Meaning of Reduction in the Natural Sciences, en Rohert C.
Stauffer lom iip.): Science and Civilization. Madison, W is., University of Wisconsin
Press, 1949. Reimpreso en Wiener (1953).
Neumann, John von y Oskar Morgenstern: Theory of Games and Economic Behavior.
2 * ed. Princeton, Princeton University Press, 1947.
Northrop, F. S. C .: The Logic of the Sciences and the Humanities. Nueva York,
Macmillan, 1947.
Pap, Arthur: Reduction Sentences and Open Concepts , Methodos, 5:3-28 (1953).
Pap, Arthur: Analytische Erkenntnistheorie, Viena, J. Springer, 1955.
Popper, Karl: Logik der Forschung. Viena, J. Springer, 1935.
Popper, Karl: The Open Society and its Enemies. Londres, G. Routledge & Sons. 1945.
Popper, Karl: Three Views Concerning Human Knowledge , en H. D. Lewis tcomp. :
Contemporary British Philosophy: Personal Statements. Nueva York. Macmillan.
1956.
Quine, W . V .: Two Dogmas of Empiricism , Philosophical Review, 60:20-43 (1951 >.
Reimpreso en Quine (1953).
Quine, W . V .: Frotn a Logical Point of Vieiv. Cambridge, Mass., Harvard University
Press, 1953.
Ramsey, Frank Plumpton: The Foundation of Mathematics and other Logical Essays.
Londres, Kegan Paul. Nueva York, Harcourt Brace, 1931.
Reiehenbach, Hans: Axiomatik der relativistischen Raum-Zeit-Lehre. Braunschweig. E.
Yieweg & Sohn, 1924.
Reiehenbach, Hans: Philosophie der Raum-Zeit-Lehre. Berln, W . de Gruyter & ( o..
1928.
Reiehenbach, Hans: Philosophic Foundations of Quantum Mechanics. Berkeley y Los
Angeles, University of California Press, 1944.
Reiehenbach, Hans: The Theory of Probability. Berkeley, University of California
Press, 1949.
Reiehenbach, Hans: The Rise of Scientific Philosophy. Berkeley y Los Angeles, Uni-
versity of California Press, 1951.
Reiehenbach, Hans: Nomological Statements and Admissible Operations. Amsterdant.
North Holland Publishing Co., 1954.
Rozeboom, William W .: Mediation Variables in Scientific Theorv . Psvchological
Review, 63:249-264 (1956).
Rubin. H. y P. Suppes: Transformations of Systems of Relativistic Partirle Mechanics.
Technical Report nQ 2. Preparado para la Oficina de Investigacin Naval. Stanford
University, Stanford, 1953.
Russell, Bertrand: Introduction to Mathematical Philosophy. Londres y Nueva York.
Macmillan, 1919.
Russell, Bertrand: Mysticism and Logic. Nueva York, W . W . Norton & Co.. 1929.
Rvle, Gilbert: The Concept of Mind. Londres, Hutchinson s University Library, 1949.
Sehlick, M .: Die Kausalitaet in der gegenwaertigen Physik , Die Naturwissenschaften.
19:145-162 (1931).
Skinner, B. F .: Science and Human Behavior. Nueva York, Macmillan. 1953.
Smart, J. J. C .: The Reality of Theoretical Entities , Australasian Journal of Phi
losophy, 34:1-12 (1956).
Spence, Kenneth W . : The Nature of Theory Construction in Contemporary Psycho-
logy , Psychological Review, 51:47-68 (1944). Reimpreso en Marx (1951).
Tarski, Alfred: Einige Methodologische Untersuchungen ber die Definierbarkeit der
Begriffe , Erkenntnis, 5:80-100 (1935). Traduccin inglesa en Tarski (1956).
Tarski, Alfred: Introduction to Logic and to the Methodology of Deductive Sciences.
Nueva York, Oxford University Press, 1941.
Tarski, Alfred: The Semantic Conception of Truth . Philosophy and Phenomenolo-
gical Research, 4:341-375 (1944). Reimpreso en Feigl y Sellars (1949) v en Linsky
(1952).
Tarski, Alfred: Logic, Semantics, Metamathematics. Trad. por J. H. Woodger. Oxford,
The Clarendon Pres, 1956.
Tolman, E. C .: Operational Behaviorism and Current Trends in Psychology , Pro-

228
 c e e d i n g o f t h e 2 5 t h A n n i v e r s a r y C e l e b r a t io n o f t h e I n a u g u r a tio n o f G r a d a te S t u d y ,
Los Angeles. 1936. pgs. 89-103. Reimpreso en Marx (1951).
Tolman, E. C., B. F. Ritchie y D. Kalish: Studies in Spatial Learning. I. Orientation
and the Short-Cut. J o u r n a l o f E x p e r i m e n t a l P s y c h o l o g y , 36:13-24 (1946).
Toulmin, Stephen: T h e P h i l o s o p h y o f S c i e n c e . Londres, Hutchinsons University Li-
brary, 1953.
Verplanek, W . S .: Burrhus F. Skinner , en Estes y col. (1954), 267-316.
Wald, A : O n t h e P r in c i p i e s o f S ta tis tic a l I n f e r e n c e . Notre Dame Press, 1942.
Walker, A. G .: Foundations of Relativity: Parts I and 11 , P r o c e e d i n g s o f t h e R o y a l
S o c i e t y o f E d i n h u r g h , 62:319-335 (1943-1949).
Walsh, W . II.: A n I n t r o d u c t i v o to P h i l o s o p h y o f H i s t o r y . Londres, Hutchinsons Uni
versity Lihrary, 1951.
Wang, Hao: Notes on the Analytic-Synthetic Distinction , T h e o r ia , 21:158-178 (1955).
White, Morton G-: "The Analytic and the Sinthetic: An Untenable Dualism , en S.
Hook (com p.) : J o h n D e w e y : P h i l o s o p h e r o f S c i e n c e a n d o f F r e e d o m . Nueva York,
Dial Press, 1950. Reimpreso en Linsky (1952).
White, Morton G .: T o w a r d R e u n i n in P h i l o s o p h y . Cambridge, Mass., Harvard Uni
versity Press, 1956.
Wiener, Philip P. (comp.) : R e a d i n g s in P h i l o s o p h y o f S c i e n c e . Nueva York, Scribner,
1953.
Woodger, J. H .: T h e A x i o m a t i c M e l h o d i n B i o l o g y . Cambridge, Cambridge University
Press, 1937.
Woodger, J. H .: T h e T e c h n i q u e o f T h e o r y C o n s t r u c t i o n . Chicago, University of Chicago
Press, 1939.
Woodger, J. H .: B i o l o g y a n d L a n g u a g e . Cambridge, Cambridge University Press, 1952.

Hay traducciones castellanas totales o parciales de las siguientes obras:

Carnap, R .: Significado y sinonimia en los lenguajes naturales , en Bunge, M .
(com p .): A n t o l o g a s e m n t i c a , Buenos Aires, Nueva Visin, 1960.
Cohn, M. y Nagel. E.: I n t r o d u c c i n a la l g ic a y al m t o d o c i e n t f i c o , Buenos Aires,
Amorrortu, 1968.
Goodman, N .: Los condicionales contrafcticos (cap. 1 de F a c t s , F i c t i o n , a n d F o r e -
c a s t ) , en Bunge M. (com p.): A n t o l o g a s e m n t i c a , Buenos Aires, Nueva Visin,
1960.
Popper, K . : L a l g ic a d e la in v e s t ig a c i n c i e n t f i c a , Madrid, Tecnos, 1972, 2? ed.
Popper, K .: L a s o c i e d a d a b ie r ta y s u s e n e m i g o s , Buenos Aires, Paids, 1957.
Reiehenbach, H .: L a f i l o s o f a c ie n t f i c a , Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1953.
Russell, B .: M i s t i c i s m o y l g i c a , Buenos Aires, Paids, 1961.
Tarski, A .: I n t r o d u c c i n a la l g ic a y a la m e t o d o l o g a d e la s c ie n c ia s d e d u c t iv a s ,
Buenos Aires, Espasa Calpe, 1951.
Tarski, A .: La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la semntica
cientfica , en Bunge, M. (com p.): A n t o l o g a s e m n t i c a , Buenos Aires, Nueva Visin,
1960.

229
 Cuarta Parte

LA EXPLICACION CIENTIFICA
 C a p t u l o IX

La funcin de las leyes generales en la historia 1

1.

Es una creencia bastante generalizada que la historia, a diferencia de

las llamadas ciencias fsicas, trata sobre la descripcin de hechos particu
lares del pasado, antes que de la bsqueda de las leyes generales que regi
ran dichos sucesos. Como caracterizacin del tipo de problemas por los
que algunos historiadores principalmente se interesan no puede negarse
este criterio; por el contrario, como una formulacin de la funcin terica
de las leyes generales en la investigacin histrica cientfica, es sin duda
inaceptable. Las consideraciones siguientes intentan fundamentar esta
afirmacin mostrando con algn detalle que las leyes generales tienen
funciones totalmente anlogas en la historia y en las ciencias naturales;
que son un instrumento indispensable de la investigacin histrica y que
hasta constituyen la base comn de diversos procedimientos considerados
a menudo como propios de las ciencias sociales, a diferencia de las natu
rales.
Por ley general entendemos aqu un enunciado de forma condicional
universal que puede confirmarse o rectificarse por hallazgos empricos
adecuados. El trmino "ley sugiere la idea de que el enunciado en cues
tin efectivamente ha sido confirmado por los elementos adecuados dispo
nibles: como esta calificacin en muchos casos es irrelevante para nuestros
propsitos, emplearemos con frecuencia las expresiones "hiptesis de for
ma universal' , o brevemente "hiptesis universal en lugar de "ley gene
ral y, si fuera necesario, estableceremos la condicin de confirmacin
satisfactoria por separado. En este captulo, una hiptesis universal se
supone que afirma una regularidad del siguiente tipo: en todos los casos
en donde un hecho de una clase especfica C ocurre en un cierto lugar
y tiempo, otro hecho de una clase especfica E ocurrir en un lugar y
tiempo relacionados de un modo especfico con el lugar y el tiempo de
ocurrencia del primer suceso. (Se han elegido los smbolos C y
para sugerir los trminos "causa y efecto , que a menudo, aunque no
siempre, son aplicados a hechos relacionados por una ley del tipo sea
lado.)

1 En el presente eaptulo reproducimos, con la debida autorizacin, un artculo

233
 2.

La funcin principal de las leyes generales en las ciencias naturales

es conectar hechos en pautas a las que habitualmente se las denomina
explicacin y prediccin.

2.1. La explicacin de la ocurrencia de un hecho de una clase espe

cfica E en un cierto lugar y tiempo consiste, como generalmente se lo
expresa, en indicar las causas o determinar los factores de E. La afirma
cin de que un conjunto de hechos, digamos de las clases Cj, Co . . . Cu,
ha originado el hecho que ha de explicarse, equivale a expresar que segn
ciertas leyes generales un conjunto de hechos de las clases mencionadas se
acompaan regularmente de otro de la clase E. As, la explicacin cient
fica del hecho en cuestin consiste en

1) un conjunto de enunciados que afirman la ocurrencia de ciertos

hechos C\, . . . Cn en ciertos lugares y momentos;
2) un conjunto de hiptesis universales, segn las cuales
a) los enunciados de ambos grupos se encuentran razonablemente
bien confirmados por pruebas empricas;
b) de ambos grupos de enunciados puede deducirse lgicamente
la oracin que afirma la ocurrencia del hecho E.

En una explicacin fsica, el grupo 1) describira las condiciones ini

ciales y extremas para la ocurrencia del hecho final; por lo general, dire
mos que el grupo 1) establece las condiciones determinantes para el hecho
que se debe explicar, mientras que el grupo 2) contiene las leyes generales
en que se basa la explicacin, y que implican el enunciado de que siempre
que ocurran hechos de Ja ndole descripta en el primero grupo, tendr
lugar un hecho de la clase que debe explicarse.

Ejemplo: sea el hecho de que debe explicarse el estallido del ra

diador de un automvil durante una noche fra. Las oraciones
del grupo 1) pueden establecer las siguientes condiciones inicia
les y extremas: el vehculo permaneci en la calle durante toda
la noche; su radiador, de hierro, se encontraba lleno de agua
hasta el borde y con la tapa atornillada hermticamente. La
temperatura, durante la noche, descendi a 4 oC, al anochecer, a
4oC, en la maana; la presin baromtrica era normal; la pre
sin que soporta el material del radiador es x. El grupo 2)
contendra ciertas leyes empricas tales como: a 0 C , con presin
atmosfrica normal, el agua se congela; por debajo de 4 oC, la
presin de una masa de agua aumenta al descender la temperatu
ra, si el volumen permanece constante o disminuye; cuando el
agua se congela, la presin nuevamente aumenta. Por ltimo,

publicado originariamente en T h e J o u r n a l o f P h i l o s o p h y (39, 1942, pgs. 35-48) y en

el cual se han introducido ligeras modificaciones.

234
 este grupo tendra que incluir una ley cuantitativa referente al
cambio de la presin del agua en funcin de su temperatura y
volumen.
A partir de enunciados de estas dos clases puede deducirse por
razonamiento lgico la conclusin de que el radiador estall du
rante la noche: se ha establecido una explicacin del hecho con
siderado.
2.2. Es importante recordar que los smbolos utilizados C ,
V", y C2 , etc., representan clases o propiedades de hechos y no lo que
se suele denominar hechos individuales, porque el objeto de la descripcin
y explicacin en todas las ramas de las ciencias empricas es siempre la
ocurrencia de un hecho de cierta clase (tal como un descenso de tempara-
tura de 8oC, un eclipse lunar, una divisin celular, un terremoto, un au
mento en el empleo, un asesinato poltico) en un cierto lugar y momento,
o en un objeto emprico dado (tal como el radiador de un cierto automvil,
el sistema planetario, una personalidad histrica especfica, etc.) en un
determinado momento.
Lo que a veces se llama descripcin completa de un hecho individual
(tal como el terremoto de San Francisco en 1906 o el asesinato de Julio
Csar) requerira enunciar todas las propiedades exhibidas por la zona
espacial o por el objeto individual implicado, durante el perodo ocupado
por el hecho en cuestin. Esa tarea nunca puede cumplirse por completo.
A fortiori, es imposible dar una explicacin completa de un hecho
individual en el sentido de poder explicar todas sus caractersticas mediante
hiptesis universales, aunque la explicacin de lo acontecido en un lugar
y momento especficos puede ser gradualmente ms especfica e inclusiva.
Pero, al respecto, no existe diferencia alguna entre la historia y las
ciencias naturales: ambas explican sus temas slo en trminos generales, y
la historia puede captar la individualidad singular de sus objetos de
estudio ni ms ni menos que la fsica o la qumica.

3.

Los puntos siguientes resultan ms o menos directamente del estudio

efectuado de la explicacin cientfica y tienen especial importancia para
los problemas que se analizarn.
3.1. Se puede decir que un conjunto de hechos ha provocado el
hecho que debe explicarse, slo si se pueden indicar las leyes generales que
vinculan las causas y el efecto de la manera antes mencionada.

3.2. Al margen de que se utilice o no la terminologa de causa-efecto,

slo se logra una explicacin cientfica si se han aplicado leyes empricas
del tipo sealado en (2) o en 2.1.2

2 Maurice Mandelbaum, en su anlisis esclarecedor de la relevancia y causacin

en la historia ( T h e P r o b l e m o f H i s t o r i c a l K n o w l e d g e [El problema del conocimiento
histrico], Nueva York, 1938, caps. 7 y 8 ) parece sostener que hay una diferencia

235
 3.3. El empleo de hiptesis empricas universales como principios
explicativos distingue la explicacin genuina de la seudoexplicacin tal
como, digamos, el intento de explicar ciertos rasgos de la conducta org
nica haciendo referencia a una entelequia, respecto de cuyo funcionamien
to no se ofrecen leyes; o la explicacin de los logros de una determinada
persona en funcin de su misin histrica , su sino predestinado o
nociones semejantes. Las explicaciones de este tipo se basan en metforas
ms que en leyes; transmiten impresiones pictricas y emocionales en lugar
del insight en conexiones fcticas; sustituyen por analogas imprecisas y
plausibilidad intuitiva las deducciones a partir de enunciados compro
bables y, por consiguiente, son inaceptables como explicaciones cientficas.
Toda explicacin de carcter cientfico puede someterse a pruebas
objetivas; stas incluyen

a) una comprobacin emprica de las oraciones que establecen con

diciones determinantes;
b) una comprobacin emprica de las hiptesis universales sobre las
cuales se basa la explicacin;
c) una investigacin de si la explicacin es lgicamente concluyente,
en el sentido de que la oracin que describe los hechos que han de
explicarse se infiere de los enunciados de los grupos 1) y 2 ).

4.

La funcin de las leyes generales en la prediccin cientfica puede

establecerse ahora de manera breve. Con mucha amplitud, la prediccin
en las ciencias empricas consiste en derivar un enunciado sobre un cierto
hecho futuro (por ejemplo, la posicin relativa de los planetas respecto
del sol en una fecha futura) de: 1. enunciados que describen ciertas con
diciones pasadas o presentes conocidas (por ejemplo, las posiciones y
momentos de los planetas en un instante pasado o presente), y 2. leyes
generales adecuadas (por ejemplo, las leyes de la mecnica celeste). As,
la estructura lgica de una prediccin cientfica es la misma que la de
una explicacin cientfica, tal como se la ha descripto en 2.1. En particu
lar, en toda ciencia emprica, tanto la prediccin como la explicacin
implican la referencia a hiptesis empricas universales.
La distincin corriente entre explicacin y prediccin reside principal
mente en una diferencia pragmtica entre ambas: mientras en el caso de
la explicacin se sabe que el hecho final ha acontecido y deben buscarse,
por lo tanto, sus condiciones determinantes, la situacin se invierte en el

entre el anlisis causal o explicacin causal de un hecho y el establecimiento

de las leyes cientficas que lo gobiernan en el sentido indicado en el contexto. Seala
que las leyes cientficas slo pueden formularse sobre la base de un anlisis causal ,
pero que no son sustitutos de explicaciones causales completas ( op. cit., pg. 2 38).
Por las razones antes indicadas, esta distincin no parece justa: toda explicacin
causal es una explicacin por leyes cientficas ; porque de ninguna manera que no
sea la de referirse a leyes empricas se puede sostener cientficamente la conexin
causal entre determinados hechos.

236
caso de la prediccin. Aqu estn dadas las condiciones iniciales y deben
determinarse sus efectos , que en los casos tpicos an no se han produ
cido.
En vista de la igualdad estructural de la explicacin y de la predic
cin, puede decirse que una explicacin, como la caracterizada en 2.1., es
incompleta a menos que pueda funcionar tambin como prediccin: si el
hecho final puede derivarse de las condiciones iniciales y de las hiptesis
universales establecidas en la explicacin, entonces de igual modo se ha
brn predicho antes de que aconteciera en realidad, tomando como base
el conocimiento de las condiciones iniciales y de las leyes generales. As,
por ejemplo, las condiciones iniciales y las leyes generales que el astr
nomo aducira para explicar un cierto eclipse de sol, son las mismas
que le habran servido como base adecuada para predecir el eclipse antes
de que aconteciese.
No obstante, slo raramente, si es que nunca, las explicaciones son
enunciadas de manera tan completa como para exhibir su carcter pre-
dictivo (que la prueba mencionada en c en 3.3. servira para revelar).
Es muy comn que la explicacin de la ocurrencia de un hecho sea incom
pleta. As, podemos escuchar la explicacin de que el fuego destruy un
granero porque se arroj un cigarrillo encendido en el heno, o que un
determinado movimiento poltico tiene un xito espectacular porque
aprovech los prejuicios raciales tan difundidos. Del mismo modo, en el
caso del radiador roto, la manera corriente de formular la explicacin se
limitara a sealar que el vehculo fue abandonado al fro intenso y que
el radiador estaba lleno de agua. En enunciados explicativos como stos,
las leyes generales que confieren a las condiciones declaradas el carcter
de causas o factores determinantes son omitidas por completo (a ve
ces, quiz como rutina ) y, adems, la enumeracin de las condiciones
determinantes del grupo 1) es incompleta. Esto se ilustra con los ejemplos
anteriores y tambin por el anlisis primero del caso del radiador roto:
como lo revelara un examen ms detenido, incluso la formulacin mucho
ms minuciosa de las condiciones determinantes y de las hiptesis univer
sales requerira una ampliacin con el objeto de que pudieran utilizarse
como bases adecuadas para decidir la conclusin de que el radiador estall
durante la noche.

5.

En ciertos casos, la imperfeccin de una explicacin determinada pue

de considerarse no esencial. As, por ejemplo, podemos pensar que la
explicacin para el ltimo ejemplo podra completarse si as lo deseramos,
porque tenemos razones para suponer que conocemos la clase de condicio
nes determinantes y de leyes generales que son relevantes en este contexto.
Con mucha frecuencia, sin embargo, tropezamos con explicaciones cu
ya imperfeccin no puede simplemente desecharse como no esencial. Las
consecuencias metodolgicas de esta situacin se analizarn ms adelante
(especialmente en los pargrafos 5.3 y 5.-1).

237
 5.1. Las consideraciones anteriores se aplican tanto a las explicacio
nes histricas como a cualquiera otra rama de la ciencia emprica. La
explicacin histrica, adems, aspira a demostrar que el hecho en cuestin
no fue por azar , sino que podra esperarse en vista de ciertos anteceden
tes o condiciones simultneas. La expectativa aludida no es una profeca
o una adivinacin, sino la anticipacin cientfica racional fundada en la
presuncin de leyes generales.
Si este concepto es correcto, parecera extrao que mientras la mayo
ra de los historiadores sugieren, por cierto, explicaciones de hechos hist
ricos, muchos de ellos niegan la posibilidad de recurrir a algunas leyes
generales en la historia. Sin embargo, es posible explicar esta situacin
por medio de un estudio ms detallado de la explicacin en la historia,
como se aclarar en el curso del anlisis siguiente.
5.2. En algunos casos, las hiptesis universales que subyacen a una
explicacin histrica son expuestas ms bien de modo explcito, como lo
ilustran los trozos en bastardilla del prrafo que se transcribe para expli
car la tendencia de organismos gubernamentales a perpetuarse y exten
derse :

A medida que las actividades del gobierno se extienden, mayor

cantidad de personas desarrollan un inters profesional en la
continuacin y expansin de las funciones gubernamentales. La
gente que tiene cierto trabajo no quiere perderlo; los que se han
acostumbrado a ciertas habilidades no reciben bien los cambios;
quienes se han habituado a ejercer cierto tipo de poder no desean
abandonar su control ms bien, quieren desarrollar mayor po
der y, en consecuencia, mayor prestigio. . .
As, las oficinas e instituciones gubernamentales, una vez
creadas, no slo intentan fortalecerse contra todo ataque, sino
tambin ampliar el mbito de sus operaciones.3

La mayor parte de las explicaciones ofrecidas en historia o en socio

loga, sin embargo, fracasan en incluir una enunciacin explcita de las
regularidades generales que se suponen; parecera haber, por lo menos,
dos razones para explicar este hecho: primero, las hiptesis universales en
cuestin se relacionan con frecuencia con la psicologa individual o social,
con la que de una u otra manera, se supone que estn familiarizados todos
a travs de la experiencia cotidiana; por lo tanto, se dan tcitamente por
sentadas. Es sta una situacin bastante similar a la caracterizada en la
seccin 4.
Segundo, muy a menudo es difcil formular los supuestos que subya
cen explcitamente, con suficiente precisin y de manera simultnea, de
modo que concuerden con todas las pruebas empricas relevantes de que se
dispone. Es sumamente instructivo, al examinar la adecuacin de una
explicacin propuesta, intentar reconstruir las hiptesis universales sobre

3 Donald W . McConnell y otros: Economic Behavior. Nueva York, 1939, pgs.

894-895 (la bastardilla es m a).

238
las que se fundamenta. En especial, trminos tales como por lo tanto ,
por consiguiente , en consecuencia , porque , naturalmente , obvia
mente , etc., a menudo indican el supuesto tcito de alguna ley general:
se emplean para vincular las condiciones iniciales con el hecho que debe
explicarse; pero que ste deba esperarse naturalmente como una con
secuencia de las condiciones establecidas, solamente se sigue si se presu
ponen leyes generales adecuadas. Consideremos, por ejemplo, la enuncia
cin de que los agricultores del Dust Bowl emigraron a California por
que la sequa y las tormentas de arena continuas hacan cada vez ms
precaria su existencia, y porque California pareca brindarles mejores
condiciones de vida. Esta explicacin se basa en una hiptesis universal
segn la cual la poblacin tendera a emigrar a regiones que ofrecen me
jores condiciones para vivir. Pero es obvio que sera difcil exponer esta
hiptesis con precisin bajo la forma de una ley general que est razona
blemente verificada por todos los datos relevantes disponibles. Anloga
mente, si se explica una revolucin particular haciendo referencia al des
contento creciente de gran parte de la poblacin en ciertas y determinadas
condiciones, est claro que en esta explicacin se supone una regularidad
general; difcilmente, sin embargo, podremos establecer con exactitud de
qu extensin y qu forma especfica debe revestir el descontento y cules
han de ser las condiciones ambientales para provocar una revolucin.
Observaciones similares se aplican a todas las explicaciones histricas en
funcin de la lucha de clases, de las condiciones econmicas o geogrficas,
de los intereses de ciertos grupos, de las tendencias al consumo conspicuo,
etc.: todas ellas se basan en el supuesto de hiptesis universales4 que co
nectan ciertas caractersticas de la vida individual o grupal con otros; en
muchos casos, el contenido de las hiptesis que se supone tcitamente
en una explicacin dada, puede slo reconstruirse de manera aproximada.

5.3. Podra argirse que los fenmenos cubiertos por el tipo de ex

plicacin que se acaba de mencionar son de carcter estadstico y que, por
consiguiente, slo se requiere suponer las hiptesis de probabilidad en sus
explicaciones, de modo que el problema de las leyes generales subyacen
tes estara basado en una premisa falsa. Y, por cierto, parece posible y
justificable interpretar ciertas explicaciones histricas como fundadas en
la presuncin de hiptesis de probabilidad, ms bien que en la de leyes
generales deterministas , es decir, leyes en forma de condicionales univer
sales. Esta pretensin puede extenderse a muchas de las explicaciones
ofrecidas en otros campos de la ciencia. As, por ejemplo, si Tomasito cae
enfermo de sarampin dos semanas despus que su hermano y no ha esta
do en contacto con otras personas que padecan esa afeccin, aceptamos
la explicacin de que se contagi del hermanito. Ahora bien, hay una

4 Lo que a veces se denomina errneamente explicacin mediante un cierto

concepto es en realidad, en la ciencia emprica, una explicacin en trminos de hip
tesis universales que contienen dicho concepto. Las explicaciones que implican
conceptos que no funcionan en hiptesis empricas comprobables tales como la
entelequia en la biologa, el destino histrico de una raza o el autodesarrollo de
la razn absoluta en la historia son simples metforas sin ningn contenido cog-
nitivo.

239
hiptesis general subyacente a esta explicacin, pero es difcil que pueda
decirse que constituye una ley general segn la cual toda persona que no
haya tenido sarampin se contagiar sin excepcin si tiene contacto con
alguien que sufra de dicha enfermedad; slo puede afirmarse que se pro
ducir el contagio con una alta probabilidad.
Muchas de las explicaciones brindadas en la historia parecen admitir
un anlisis de esta ndole: si fueran formuladas plena y explcitamente
estableceran ciertas condiciones iniciales y ciertas hiptesis de probabili
dad,5 de modo que la ocurrencia del hecho que ha de explicarse es suma
mente probable si se producen las condiciones iniciales, en vista de esas
hiptesis. Pero al margen de que las explicaciones histricas se interpretan
como causales o probabilsticas, sigue siendo verdad que, en general, las
condiciones iniciales, y especialmente las hiptesis universales implicadas,
no se indican con claridad y no pueden completarse sin ambigedades.
(En el caso de las hiptesis de probabilidad, por ejemplo, los valores de
probabilidad incluidos, en el mejor de los casos slo se conocern de
manera muy aproximada.)
5.4. Lo que los anlisis explicativos de hechos histricos ofrecen es,
entonces, en la mayora de los casos no una explicacin en uno de los sen
tidos indicados, sino algo que puede llamarse un esbozo de explicacin.
Este consiste en una indicacin ms o menos vaga de las leyes y las con
diciones iniciales consideradas relevantes, y necesita completarse con el
fin de convertirse en una explicacin hecha y derecha. Este completamien-
to requiere una investigacin emprica ms extensa, para la cual el esbozo
sugiere la orientacin. (Los esbozos explicativos son comunes tambin en
campos ajenos a la historia; muchas explicaciones en psicoanlisis, por
ejemplo, ilustran este punto.)
Es obvio que el esbozo explicativo no admite una comprobacin em
prica en la misma medida que la explicacin completa; y, sin embargo,
existe una diferencia entre un esbozo explicativo cientficamente aceptable
v una seudoexplicacin (o un esbozo de seudoexplicacin). Un esbozo
explicativo cientficamente aceptable necesita completarse con enunciados
ms especficos; pero apunta en la direccin en que se encontrarn esos
enunciados, y la investigacin concreta puede tender a confirmar o debili
tar esas indicaciones. Es decir, puede demostrar que el tipo de condiciones
iniciales sugeridas son realmente relevantes; o puede revelar que han de
tomarse en cuenta factores de ndole totalmente distinta con el fin de llegar
a una explicacin satisfactoria.
Este proceso de completamiento requerido por el esbozo explicativo,
en general realizar el aumento gradual en la precisin de las formulacio
nes implicadas, pero en cada etapa de este proceso esas formulaciones

5 E. Zilsel. en un interesante trabajo sobre Physics and the Problem of Histo-

rico-Sociological Laws [La fsica y el problema de las leyes histrieo-sociolgicas]
( Philosophy of Science, 1941, vol. 8, pgs. 576-579), sugiere que todas las leyes espe
cficamente histricas son de naturaleza estadstica similares a las macroleyes de la
fsica. Las observaciones realizadas, sin embargo, no se limitan a leyes especfica
mente histricas, puesto que la explicacin en la historia se apoya en gran medida
en leyes no histricas (vase la seccin 8 de este captulo).

240
tendrn cierto contenido emprico: ser posible indicar, al menos de ma
nera aproximada, qu tipo de prueba sera importante para verificarlos y
qu hallazgos tenderan a confirmarlos. En el caso de explicaciones o
esbozos explicativos no empricos, por otro lado digamos, por referencia
al destino histrico de cierta raza, o a un principio de justicia histrico
el empleo de trminos empricamente carentes de sentido hace imposible
indicar, aun de modo aproximado, el tipo de investigacin que tendr
relacin con esas formulaciones y que podran conducir a pruebas que
confirmasen o debilitasen la explicacin propuesta.

5.5. Al tratar de apreciar la seriedad de una explicacin determinada,

en primer trmino ha de intentarse reconstruir, de modo tan completo
como sea posible, el argumento que constituye la explicacin o el esbozo
explicativo. En especial, es importante advertir cules son las hiptesis
explicativas subyacentes y estimar su alcance y fundamento emprico. Re
sucitar los supuestos enterrados bajo las lpidas del de ah , por tanto ,
porque y otros semejantes, a menudo revelar que la explicacin ofre
cida est pobremente fundamentada o es inaceptable en absoluto. En
muchos casos, este procedimiento aclarar la falacia de pretender que se
haya explicado un gran nmero de detalles de un hecho, cuando incluso
aceptando una interpretacin muy liberal, slo se han explicado caracte
rsticas muy vastas. As, por ejemplo, las condiciones geogrficas o eco
nmicas en las cuales vive un grupo pueden explicar ciertos rasgos gene
rales o sus cdigos artsticos o morales, pero aceptar esto no significa que
los logros artsticos del grupo o su sistema moral han sido explicados en
detalle. Esto implicara que de una descripcin sola de las condiciones
geogrficas o econmicas dominantes puede deducirse, mediante leyes ge
nerales especificables, un relato detallado de ciertos aspectos de la vida
cultural del grupo.
Un error vinculado consiste en entresacar uno entre varios grupos
importantes de factores que seran expresados en las condiciones iniciales
y pretender luego que el fenmeno en cuestin est determinado por este
grupo exclusivamente, pudiendo explicarse entonces en sus mismos trmi
nos.
A veces, los adherentes a alguna escuela particular de explicacin o
interpretacin histrica aducirn, como prueba en favor de sus enfoques,
una prediccin histrica adecuada realizada por un representante de su
escuela. Pero, aunque el xito predictivo de la teora es ciertamente prue
ba relevante de su correccin, es importante asegurar que la prediccin
exacta sea de hecho obtenible mediante la teora en cuestin. Sucede a
veces que la prediccin es en realidad una adivinanza ingenua influida por
la concepcin terica de su autor, pero que no puede lograrse slo me
diante esa teora. As, el adherente de una teora plenamente metafsica
de la historia puede tener una fuerte inclinacin hacia los desarrollos his
tricos y hacer predicciones correctas, que incluso formular con la ter
minologa de su teora, aunque no pueden haberse logrado con ella. Preca
verse contra tales casos seudoconfirmados sera una de las funciones del
test (c) en 3.3.

241
 6.

Hemos tratado de demostrar que en historia, tanto como en cualquier

otra rama de la investigacin emprica, la explicacin cientfica slo puede
lograrse mediante hiptesis generales adecuadas, o por teoras que son
cuerpos de hiptesis sistemticamente relacionadas. Esta tesis es con clari
dad contraria a la opinin familiar de que la explicacin genuina en
historia se obtiene mediante un mtodo que distingue tpicamente a las
ciencias sociales de las naturales, es decir, el mtodo de la comprensin
emptica: el historiador, se dice, se imagina a s mismo en el lugar de las
personas implicadas en los hechos que desea explicar; trata de percibir,
de la manera ms completa posible, las circunstancias en las cuales actua
ron y los motivos que influyeron sobre sus actos; y mediante esta auto-
identificacin imaginaria con sus hroes logra el conocimiento y, por ende,
una explicacin adecuada de los hechos sobre los que se interesa.
Este mtodo de empatia es, sin duda, con frecuencia aplicado por legos
y expertos en historia. Pero por s solo no constituye una explicacin.
Ms bien es esencialmente un recurso heurstico; su funcin reside en
sugerir hiptesis psicolgicas que puedan servir como principios explica
tivos en el caso considerado. En trminos crudos, la idea subyacente a esta
funcin es la siguiente: el historiador trata de descubrir cmo actuara l
mismo en ciertas condiciones y bajo motivaciones especficas de sus hroes;
a ttulo de ensayo generaliza sus hallazgos en una regla general que utiliza
como principio explicativo para explicar las acciones de las personas impli
cadas. Este procedimiento a veces puede ser de ayuda desde el punto de
vista heurstico, pero no garantiza la correccin de la explicacin histrica
a que conduce. Esta ltima depende ms de la correccin fctica de las
generalizaciones que pudo haber sugerido el mtodo de la comprensin.

7.

Tampoco es indispensable el empleo de este mtodo para la explica

cin histrica. Un historiador, por ejemplo, puede ser incapaz de sentirse
a s mismo en el rol de una personalidad histrica paranoica, y sin embar
go muy bien puede explicar sus actos haciendo referencia a los principios
de la psicologa patolgica. As, si el historiador puede o no identifi
carse con el hroe histrico, carece de importancia para la correccin
de su explicacin; lo que cuenta es la correccin de las hiptesis ge
nerales implicadas, sea que hayan sido sugeridas por la empatia o por
un procedimiento estrictamente conductista. Gran parte del atractivo del
mtodo de la comprensin parece deberse al hecho de que tiende a pre
sentar los fenmenos en cuestin como plausibles o naturales para
nosotros;6 esto se logra a menudo con metforas persuasivas. Pero la clase
de comprensin as lograda debe distinguirse claramente de la compren

6 Para una crtica de esta clase de plausibilidad vase Zilsel, op. cit., pgs. 577-
578, y los caps. 7 y 8 en Problems of Empiricism [Problemas del empirismo], en

242
sin cientfica. En la historia, como en cualquier otra ciencia emprica,
explicar un fenmeno consiste en subsumirlo bajo leyes generales
empricas; el criterio de su correccin no reside en que atraiga nuestra
imaginacin o que se presente en trminos de analogas sugestivas, que
deba parecer ms o menos plausible cosas que tambin pueden ocurrir
en las seudoexplicaciones sino exclusivamente en si reposa sobre supues
tos empricamente bien confirmados, relativos a sus condiciones iniciales
y a leyes generales.

7.1. Hasta aqu hemos analizado la importancia de las leyes genera

les para la explicacin y la prediccin y para la llamada comprensin en
la historia. Examinemos ahora de modo ms breve otros procedimientos
de investigacin histrica que implican suponer hiptesis universales.
Intimamente relacionada con la explicacin y la comprensin es la
llamada interpretacin de fenmenos histricos en funcin de algn enfo
que o teora particular. Las interpretaciones que en realidad se ofrecen
en la historia consisten en subsumir los fenmenos en cuestin bajo una
explicacin o esbozo explicativo cientfico; o en un intento de subsumirlos
bajo una idea general que no puede comprobarse de modo emprico. En
el primer caso, la interpretacin claramente es una explicacin por medio
de hiptesis universales; en el ltimo caso, se reduce a una seudoexplica-
cin que puede tener cierto atractivo emocional y evocar asociaciones
pictricas vividas, pero que no fomenta nuestra comprensin de los fen
menos que se consideran.
7.2. Consideraciones anlogas se aplican al procedimiento de indagar
el sentido de ciertos hechos histricos; su alcance cientfico consiste
en determinar qu otros hechos estn relacionados de manera relevante con
el que se estudia, sea como causas o como efectos ; el enunciado de
las conexiones relevantes asume nuevamente la forma de explicaciones o
esbozos explicativos que implican hiptesis universales. Esto se observa
con ms claridad en la siguiente seccin.

7.3. En la explicacin histrica de ciertas instituciones sociales se

acenta grandemente el anlisis del desarrollo de la institucin hasta la
etapa que se examina. Los crticos de este enfoque han objetado que una
simple descripcin de esta ndole no es una explicacin genuina. Este
argumento puede otorgar un aspecto ligeramente diferente en funcin de
las reflexiones anteriores: la descripcin del desarrollo de una institucin
obviamente no es describir todos los hechos que en el tiempo lo precedie
ron; slo se incluirn aquellos que sean relevantes para la formacin
de esa institucin. Y que un hecho sea relevante para ese desarrollo no es
cuestin de la actitud valorativa, sino es cuestin objetiva que depende de
lo que a veces se ha llamado el anlisis causal del surgimiento de la insti
tucin.' Ahora bien, el anlisis causal de un hecho establece una explica-*

la In te r n a tio n a l h n r y e l o p e d i a o f U n i f i e d S c i e n c e . Chicago, ( 'niversity Chicago Press,

1941, vol. II.
t Vase la detallada y clara exposicin de este punto en el libro de M . Mandel-
hauni, caps. 6 y 8.

243
cin, y puesto que ello requiere hacer referencia a hiptesis generales,
tambin lo requerirn los supuestos acerca de la relevancia y, por ende,
el anlisis adecuado del desarrollo histrico de una institucin.
7.4. De manera similar el empleo de las nociones de determinacin
y dependencia en las ciencias empricas, incluso la historia, implica la
referencia a leyes generales.8 As, por ejemplo, podemos decir que la pre
sin de un gas depende de su temperatura y volumen, o que la temperatura
y el volumen determinan la presin, en virtud de la ley de Boyle. Pero a
menos que no se establezcan explcitamente las leyes subyacentes, la afir
macin de una relacin de dependencia o de determinacin entre ciertas
magnitudes o caractersticas slo implica, en el mejor de los casos, pre
tender que estn vinculadas por alguna ley emprica inespecfica; y ello
por cierto, es una afirmacin muy pobre: si slo sabemos que hay deter
minada ley emprica que relaciona dos magnitudes mtricas (tales como
la longitud y la temperatura de una barra de metal), ni siquiera podramos
estar seguros de que un cambio en una de ellas se acompaar de un
cambio en la otra (porque la ley puede relacionar el mismo valor de la
magnitud dependiente o determinada con diferentes valores de la
otra) sino a lo sumo, de que al dar un cierto valor especfico a una de las
variables siempre se asociar el mismo valor en la otra. Y ello, por cierto,
es mucho menos de lo que la mayora de los autores quieren afirmar
cuando hablan de determinacin o dependencia en los anlisis histricos.
Por lo tanto., la afirmacin imprudente de que las condiciones econ
micas, geogrficas o cualquiera otra determinan el desarrollo y cambio
de los restantes aspectos de la sociedad humana, slo tiene valor explica
tivo en la medida en que puede apoyarse en leyes explcitas que establez
can justamente qu tipo de cambio en la cultura humana acusar cambios
especficos con regularidad, en las condiciones econmicas, geogrficas,
etc. Slo el establecimiento de leyes concretas puede completar la tesis
general con un contenido cientfico, sujetarlo a comprobaciones empricas
y conferirle funcin explicativa. La elaboracin de esas leyes con la mayor
precisin posible parece ser claramente la direccin y comprensin cient
ficas.

8 De acuerdo con Mandelbaum, la historia, a diferencia de las ciencias fsicas,

no consiste en formular leyes de las cuales el caso particular sea un ejemplo, sino
en la descripcin de los hechos en su relacin real recproca determinante, al obser
var los hechos como productos y productores de cambios (op. cit., pgs. 13-14). Esta
es, en efecto, una concepcin cuya insostenibilidad ya fue sealada por Hume, es
decir, que un examen cuidadoso de dos hechos especficos solos, sin referencia a casos
similares y a regularidades generales, puede revelar que uno de ellos produce o de
termina el otro. Esta tesis no slo contradice el sentido cientfico del concepto de
determinacin, que se basa claramente en el de la ley general, sino que incluso no
provee criterios objetivos que puedan indicar la relacin buscada de determinacin
o produccin. As, hablar de una determinacin emprica, al margen de toda refe
rencia a leyes generales, es recurrir a la metfora sin contenido cognitivo.

244
 8.

Las consideraciones desarrolladas en el presente captulo son comple

tamente neutrales respecto del problema de las leyes especficamente his
tricas: no suponen un modo concreto de distinguir las leyes histricas
de las sociolgicas u otras leyes, ni aceptan o niegan el supuesto de que
puedan encontrarse leyes empricas que, en algn sentido especfico, sean
histricas y estn confirmadas por la evidencia emprica.
Pero es digno mencionar aqu que las hiptesis universales a las cua
les los historiadores se refieren, explcita o tcitamente, al ofrecer explica
ciones, predicciones, interpretaciones, juicios de importancia, etc., son
tomadas de diversos campos de la investigacin cientfica, hasta tanto no
sean generalizaciones precientficas de experiencias diarias. Muchas de las
hiptesis universales que subyacen a las explicaciones histricas, por ejem
plo, por lo comn seran clasificadas como leyes psicolgicas, econmicas,
sociolgicas y, en parte, quizs histricas; adems, la investigacin hist
rica con frecuencia debe recurrir a leyes generales establecidas en fsica,
qumica y biologa. As, por ejemplo, la explicacin de la derrota de un
ejrcito haciendo referencia a la falta de alimentos, condiciones meteorol
gicas adversas, enfermedades, etc., se funda en el supuesto por lo gene
ral, tcito de esas leyes. Emplear anillos de crecimiento de los rboles
para ubicar en el tiempo hechos histricos se basa en la aplicacin de cier
tas regularidades biolgicas. Diversos mtodos para comprobar la auten
ticidad de documentos, pinturas, monedas, etc., utilizan teoras fsicas y
qumicas.
Los dos ltimos ejemplos ilustran otro punto que es importante en
este contexto: incluso si un historiador se propusiera limitar su investiga
cin a una descripcin pura del pasado, sin intentar ofrecer explicacio
nes o enunciados acerca de la relevancia y determinacin, tendra de con
tinuo que recurrir a leyes generales, puesto que el objeto de sus estudios
sera el pasado definitivamente inaccesible a su examen directo . Ten
dra que establecer su conocimiento por mtodos indirectos: recurriendo
a hiptesis universales que conecten datos presentes con aquellos hechos
pasados. Este hecho ha quedado parcialmente oscurecido porque algunas
de las regularidades implicadas son tan familiares que no se consideran
dignas de mencin. Y tambin, por la costumbre de relegar las diversas
hiptesis y teoras utilizadas para indagar acerca de los hechos pasados, a
las ciencias auxiliares de la historia. Es muy probable que algunos
historiadores que tienden a minimizar, si no negar, la importancia de las
leyes generales en la historia, acten impulsados por el sentimiento de que
slo leyes genuinas histricas tienen inters para la historia. Pero una
vez que advierten que el descubrimiento de leyes histricas (en alguno de
los sentidos especficos de esta nocin tan vaga) no convertira a la historia
en metodolgicamente autnoma e independiente de las otras ramas de la
investigacin cientfica, parecera que el problema de la existencia de las
leyes histricas perdiese parte de su importancia.
Las observaciones sealadas en esta seccin no son sino ejemplos es
peciales de dos principios ms amplios de la teora de la ciencia: en primer

245
trmino, la separacin entre descripcin pura y generalizacin hipot
tica y construccin terica en las ciencias empricas carece de fundamen
to; en la estructuracin del conocimiento cientfico ambas estn insepara
blemente eslabonadas. Y segundo, es similarmente infundado y ftil tratar
de delimitar con una lnea precisa los diferentes campos de la investiga
cin cientfica y el desarrollo autnomo de cada uno de ellos. La necesi
dad en la investigacin histrica de emplear con amplitud las hiptesis
universales de las cuales, por lo menos, la inmensa mayora provienen de
campos de investigacin distinguidos por tradicin de la historia, es slo
uno de los aspectos de lo que puede denominarse unidad metodolgica de
las ciencias empricas.

246
 C a p t u l o X

La lgica de la explicacin 1

INTRODUCCION

Uno de los objetivos primordiales de toda ciencia emprica es expli

car los fenmenos del mundo de nuestra experiencia y responder no slo a
ls qu? , sino tambin a los por qu? Si bien por un lado hay
coincidencia general sobre este punto, por el otro existen considerables
diferencias de opinin acerca de la funcin y las caractersticas esenciales
de la explicacin cientfica. Este captulo intenta arrojar alguna luz sobre
estos problemas, mediante una revisin elemental de la pauta bsica de la
explicacin cientfica, y realiza un anlisis subsiguiente ms riguroso del
concepto de ley y de la estructura lgica de los argumentos explicativos.
La parte I de este captulo est dedicada a un examen elemental; la
parte II contiene un anlisis del concepto de emergencia; en la parte III
se busca manifestar y esclarecer, de modo ms riguroso, algunos de los
problemas lgicos singulares y desconcertantes que se originan en el an
lisis elemental corriente de la explicacin. La parte IV, finalmente, trata
sobre la idea del poder explicativo de una teora. A este respecto, desarro
lla una definicin explcita y presenta una teora formal para el caso de
un lenguaje cientfico de estructura lgica simple.

1 Este trabajo fue publicado previamente en Philosophy of Science, vol 15,

pgs. 135-175 (Copyright () 1948 por The Williams and Wilkins Co., Baltimore 2,
Md., E .U .A .). Lo reproducimos, ligeramente modificado, con la debida autorizacin.
Se origin en una serie de discusiones que sostuvo el doctor Hempel con el
doctor Oppenheim. Luego lo publicaron en colaboracin; las contribuciones indivi
duales no pueden discriminarse en detalle. Sin embargo, la esencia de la parte IV
y la formulacin definitiva de todo el texto se deben al autor mencionado en primer
lugar. Algunas ideas desarrolladas en la parte II fueron sugeridas por el amigo
comn de ambos autores, el doctor Kurt Grelling, en la profusa correspondencia
mantenida. Grelling, junto con su mujer, fue vctima del terror nazi durante la Se
gunda Guerra Mundial. A l incluir en este texto por lo menos algunas de las contri
buciones de Grelling, que se identifican de modo explcito, queremos hacer realidad
su deseo de que sus conceptos e ideas sobre el tema no cayeran completamente en
el olvido.
Los autores expresan su deuda de gratitud a los profesores Rudolf Carnap, Her-
bert Feigl, Nelson Goodman y W . V. Quine, por sus estimulantes discusiones y cr
ticas constructivas.

247
 I. EXAMEN ELEMENTAL DE LA E X PLIC A C IO N C IE N TIFIC A

1. Algunos ejemplos

Si sumergimos rpidamente un termmetro en agua caliente se pro

duce una cada transitoria de la columna mercurial, seguida de una repen
tina elevacin. Cmo explicar este fenmeno? El aumento de tempera
tura, al principio afecta slo al vidrio del termmetro que se dilata y
proporciona un espacio mayor al mercurio, cuyo nivel baja en consecuen
cia. Pero tan pronto como el aumento de temperatura alcanza al mercurio,
ste se dilata y como su coeficiente de dilatacin es considerablemente
mayor que el del vidrio, determina una elevacin del nivel mercurial.
Esta explicacin consta de dos tipos de enunciados. Los del primer
tipo indican ciertas condiciones que se manifiestan antes del fenmeno que
se ha de explicar; nos referiremos brevemente a ellas como condiciones
antecedentes. En nuestro ejemplo, estas condiciones abarcan, entre otros,
el hecho de que el termmetro sea un tubo de vidrio que contiene en su
interior mercurio, y que se lo sumerge en agua caliente. Los enunciados
del segundo tipo expresan ciertas leyes generales; en este caso estn inclui
das las leyes de la dilatacin termal del mercurio y del vidrio, y un
enunciado sobre la escasa conductividad termal del vidrio. Ambos con
juntos de enunciados, cuando se los formula de manera completa y adecua
da, explican el fenmeno que se estudia: infieren la consecuencia de que
el mercurio descender primero para elevarse despus. Por consiguiente
el hecho analizado se explica por las leyes generales, es decir, demostrando
que se produjo de acuerdo con esas leyes y en virtud de la realizacin de
ciertas condiciones antecedentes especficas.
Consideremos otros ejemplos. Desde un bote, la pala del remo sumer
gida se ve quebrada hacia arriba. El fenmeno se explica mediante leyes
generales, en especial por la ley de refraccin y la de que el agua es un
medio pticamente ms denso que el aire haciendo referencia a ciertas
condiciones antecedentes, o sea que parte del remo est en el agua, parte en
el aire y que el remo es prcticamente un trozo de madera recto. As, la
pregunta Por qu sucede el fenmeno? deber interpretarse como De
acuerdo con qu leyes generales y condiciones antecedentes se produce el
fenmeno?
Hasta ahora hemos considerado slo la explicacin de hechos particu
lares que ocurren en cierto tiempo y en cierto lugar determinados. Pero la
pregunta Por qu? puede formularse tambin con respecto a leyes
generales. As, en nuestro ltimo ejemplo, podra preguntarse Por qu
la propagacin de la luz se acomoda a la ley de refraccin? La fsica cl
sica responde en funcin de la teora ondulatoria de la luz, es decir, afir
mando que la propagacin de la luz es un fenmeno de onda de cierto tipo
general, y que todo fenmeno ondulatorio de ese tipo satisface la ley de
refraccin. De este modo, la explicacin de una regularidad general con-

248
sisle en subsumirla dentro de otra regularidad ms inclusiva, o sea una
lev ms general.
De manera similar, la validez de la ley de Galileo sobre la cada de
los cuerpos en la superficie terrestre, puede explicarse a partir de un con
junto ms inclusivo de leyes, tales como las del movimiento y de la grave
dad de Newton, adems de otros enunciados acerca de hechos particulares,
como la masa y el radio terrestres.

2. Pauta bsica de la explicacin cientfica

De los ejemplos anteriores podemos ahora extraer algunas caracters

ticas generales de la explicacin cientfica. Dividimos la explicacin en
dos componentes principales: explanandum y explanans.2 Por explanan-
dum entendemos la oracin que describe el fenmeno a explicar (y no el
fenmeno m ism o); el trmino explanans se refiere a la clase de aquellas
oraciones que se aducen para dilucidar el fenmeno. Cmo sealamos an
tes, el explanans se encuentra en dos subclases; una contiene ciertas ora
ciones Ci, C2, . . . Ck que formulan condiciones antecedentes especficas;
otra es un conjunto de oraciones L\, L2, . . . Lr que representan leyes gene
rales.
Para que una explicacin sea slida, sus componentes deben satisfacer
ciertas condiciones de adecuacin, que pueden dividirse en condiciones
lgicas y empricas. Para el anlisis que sigue, ser suficiente formular
estos requisitos de modo ligeramente impreciso; en la parte II se presen
tar un anlisis y un replanteo ms riguroso y preciso de estos conceptos.

2.1. Condiciones lgicas de la adecuacin

(R l) El explanandum debe ser una consecuencia lgica del expla

nans; dicho en otras palabras, el primero debe ser lgicamente
deducible de la informacin contenida en el explanans, porque
de lo contrario este ltimo no podra constituir una base ade
cuada para el explanandum.

(R2) El explanans debe contener leyes generales exigidas realmente

para la derivacin del explanandum. Sin embargo, no conside
ramos necesario para una explicacin firme que el explanans
deba contener por lo menos un enunciado que no sea una ley,
puesto que, para mencionar slo una razn, seguramente desea
ramos considerar como explicacin la deduccin de las regu
laridades generales que gobiernan el movimiento de las estrellas
dobles a partir de las leyes de la mecnica celeste, aun cuando
todos los enunciados del explanans sean leyes generales.

2 Estos dos trminos derivados del latn explanare, se prefirieron a los quiz
ms corrientes de explicandum y explicans con el objeto de reservar estos dos
ltimos para emplearlos en el contexto de la explicacin de significado o anlisis.
Acerca de la explicacin en este sentido, vase Carnap," 1953a, pg. 513.

249
 (R3) El explanans debe tener contenido emprico; es decir, que por
lo menos en principio sea posible comprobarse mediante el ex
perimento o la observacin. Esta condicin est implcita en
( R l ) , pues, desde que se supone que el explanandum describe
cierto fenmeno emprico, se puede concluir a partir de (Rl )
que el explanans entraa por lo menos una consecuencia de
ndole emprica, y este hecho le otorga la condicin de ser veri-
ficable y de tener contenido emprico. Pero el punto merece
una mencin especial porque, como se ver en el pargrafo 3,
ciertos argumentos que se ofrecen como explicaciones en las
ciencias naturales y sociales violan esta exigencia.

2.2. Condicin emprica de la adecuacin

(R4) Las oraciones que constituyen el explanans han de ser verda
deras. Es obvio que en una explicacin correcta los enunciados
que constituyen el explanans deben satisfacer cierta condicin
de correccin fctica. Pero parecera ms adecuado estipular
que el explanans ha de ser confirmado en alto grado por todos
los elementos relevantes disponibles, antes que deba considerar
se verdadero. No obstante, esta estipulacin conduce a conse
cuencias embarazosas. Supngase que en una etapa primitiva
de la ciencia un determinado fenmeno fuera explicado median
te un explanans verificado con las pruebas de que se dispona
en ese momento, pero que descubrimientos empricos ms re
cientes lo hubieran negado. En ese caso, deberamos decir que
originariamente la explicacin fue correcta, pero que dej de
serlo cuando se descubrieron elementos de prueba desfavora
bles. Esto no parece concordar con el saludable uso comn,
que nos lleva a decir que basada en los elementos limitados de
prueba iniciales, la verdad del explanans y, por ende, la soli
dez de la explicacin haba sido bastante probable, pero que
la mayor evidencia ahora disponible hizo muy probable que el
explanans no fuera verdadero; de ah que la explicacin no era
ni haba sido nunca, correcta.8 (Expondremos e ilustraremos
un punto similar con respecto al requisito de verdad para las
leyes, al comenzar el pargrafo 5.)

Algunas de las caractersticas de la explicacin que hasta ahora he

mos indicado pueden resumirse en el siguiente esquema:3

3 (Agregado en 1964.) El requisito (R 4) caracteriza lo que denominamos una

explicacin verdadera o correcta. En el anlisis de la estructura lgica de los argu
mentos explicativos, por lo tanto, el requisito puede omitirse. Esto es, en efecto, lo
que se ha hecho en seccin 6 donde se introduce el concepto de explicacin potencial.

250
 ' c lt a , . . ., Ct Enunciados de
condiciones ^ Expla
<
antecedentes nans
Deduccin Z12, . . ., L r Leyes generales
lgica E Descripcin del
fenmeno 1 Expa-
emprico 1 nandum
que se explica 1
Se ha de sealar aqu que el mismo anlisis formal, incluidas las
cuatro condiciones necesarias, se aplica tanto a la prediccin cientfica
como a la explicacin. La diferencia entre ambas es de carcter pragm
tico. Dado E, es decir, si sabemos que ha ocurrido el fenmeno descripto
por E, y si se proporciona luego un conjunto adecuado de enunciados Cu
C2, . . ., C k, Lx, L2, . . ., Lr, hablamos de una explicacin del fenmeno que
estudiamos. Si se proporcionan los ltimos enunciados mencionados y se
infiere E antes de que suceda el fenmeno que describe, hablamos de pre
diccin. En consecuencia, puede decirse que la explicacin de un hecho
no es enteramente adecuada a menos que su explanans, considerado a tiem
po, hubiera podido fundamentar el pronstico del hecho que se analiza.
Por lo tanto, lo expresado aqu sobre las caractersticas lgicas de la ex
plicacin, ser aplicable a ambas, aunque slo se mencione una de ellas.4
Sin embargo, por lo general y en especial en el razonamiento pre
cientfico se brindan muchas explicaciones que carecen de esa fuerza
potencial predictiva. Por ejemplo, puede decirse que un automvil volc
en el camino porque uno de los neumticos estall cuando la velocidad
del vehculo era alta. Est claro que con esta nica informacin no hubiera
podido predecirse el accidente, puesto que el explanans no suministra leyes
generales explcitas por medio de las cuales se podra realizar la predic
cin, ni tampoco establece de manera adecuada las condiciones anteceden
tes que seran necesarias para ello. Idntico punto puede ilustrarse hacien
do referencia al criterio de W. S. Jevons de que toda explicacin consiste
en sealar una similitud entre hechos, y que a veces este proceso no nece
sita referirse a leyes en absoluto, y tal vez no implique otra cosa que una
nica identidad, como cuando explicamos la aparicin de estrellas fugaces
sealando que son idnticas a las porciones de un cometa .5 Pero es evi
dente que esa identidad no proporciona una explicacin del fenmeno de
las estrellas fugaces, a menos que presupongamos las leyes que gobiernan
el desarrollo del calor y de la luz como efectos de la friccin. La observa
cin de semejanzas posee un valor explicativo slo si implica por lo menos
alguna referencia tcita a las leyes generales.
En ciertos casos, los argumentos explicativos incompletos del tipo que
ilustramos, simplemente suprimen partes del explanans por obvias ; en
otros, parecen implicar el supuesto de que mientras las partes que falten
no sean obvias, el explanans incompleto podra, al menos, completarse con

4 (Agregado en 1964.) Esta afirmacin se examina en detalle, y se reafirma

con ciertas calificaciones, en el captulo IV.
5 1924, pg. 533.

251
el debido esfuerzo, como para posibilitar una estricta inferencia del expa-
nandum. Esta suposicin puede justificarse en ciertos casos, por ejemplo,
cuando decimos que un terrn de azcar desaparece porque lo sumergi
mos en una infusin caliente, pero no se podra justificar en muchos otros
casos. Cuando se explican ciertos rasgos peculiares de la obra de un ar
tista como desarrollos naturales de un tipo especfico de neurosis, esta
observacin puede contener indicios significativos, pero en general no pro
vee un fundamento suficiente para el pronstico potencial de aquellos
rasgos. En estos casos, la explicacin incompleta puede considerarse, cuan
to ms, como un ndice de cierta correlacin positiva entre las condiciones
antecedentes y l tipo de fenmeno que se ha de explicar, y como gua de
la direccin que debern tomar las investigaciones ulteriores, con el prop
sito de completar la explicacin.
El tipo de explicacin que hemos considerado hasta aqu comnmente
se denomina explicacin causal.6 Si E describe un hecho concreto, puede
decirse entonces .que las circunstancias antecedentes sealadas en las oracio
nes Ci, C2, . . . Ck causan en conjunto aquel hecho, en el sentido de que
existen ciertas regularidades empricas expresadas por las leyes Lj, L 2 , . . .
Lr, las cuales implican que toda vez que ocurran condiciones del tipo indi
cado por C1 , C2 , Ck, tendr lugar un hecho del tipo descripto en E.
Los enunciados tales como Z>i, L2, . . . LT, que expresan conexiones genera
les y ordinarias entre caractersticas especficas de hechos, se denominan
habitualmente leyes causales o deterministas. Estas leyes debern distin
guirse de las llamadas leyes estadsticas, las cuales expresan que, a la lar
ga, un porcentaje explcitamente establecido de todos los casos que satis
fagan un grupo dado de condiciones estar acompaado por un hecho de
cierto tipo especificado. Ciertos casos de explicacin cientfica implican la
subsuncin de un explanandum bajo un conjunto de leyes, de las cuales
por lo menos algunas son del tipo estadstico. E l ,anlisis de la estructura
lgica peculiar de esa clase de subsuncin entraa problemas especiales y
difciles. El presente captulo se limitar al examen del tipo deductivo de
explicacin, que todava mantiene su significacin en grandes sectores de
la ciencia contempornea, y aun en ciertas zonas donde una explicacin
ms precisa exige referirse a leyes estadsticas.7

6 (Agregado en 1964.) O bien, la explicacin causal es una variedad del tipo

deductivo. j
7 La descripcin dada en el texto sobre las caractersticas generales de la ex
plicacin y de la prediccin en la ciencia, no es de ningn modo novedosa; simple
mente resume y enumera explcitamente algunos puntos fundamentales ya reconocidos
por muchos cientficos y metodlogos.
As, por ejemplo, Mili afirma: Se dice que un hecho individual se explica al
sealarle su causa, vale decir, al formularse la ley o leyes causales de las cuales la
produccin del hecho es un ejemplo , y se dice que una ley o uniformidad en la na
turaleza, se explica cuando se seala otra ley o leyes de las cuales aqulla constituye
slo un caso, y de las cuales puede deducirse . (Libro III, cap. X II, sec. 1, 1858.)
De modo similar, Jevons, cuya caracterizacin general de la explicacin fue exami
nada crticamente en el texto, destaca que el proceso ms importante de explicacin
consiste en mostrar que un hecho observado es un caso de una ley o tendencia ge
neral (1924, pg. 533 ). Ducasse afirma el mismo punto del modo siguiente; La
explicacin consiste, esencialmente, en ofrecer una hiptesis acerca de un hecho, la

252
 3. La explicacin en las ciencias no fsicas. Enfoques
teleolgicos y motivacionales

Nuestra caracterizacin de la explicacin cientfica se ha basado hasta

ahora en el estudio de casos tomados de las ciencias fsicas. Pero los prin
cipios generales as obtenidos se aplican igualmente fuera de este campo.*8
As, en psicologa se explican varios tipos de conducta en animales de labo
ratorio y en seres humanos subsumindolos bajo leyes o aun teoras gene
rales de aprendizaje o condicionamiento; y mientras con frecuencia las
regularidades invocadas no pueden establecerse con la misma generalidad
y precisin que en fsica o en qumica, al menos es evidente que el carcter
general de aquellas explicaciones concuerda con nuestra primera caracteri
zacin.
Consideremos un ejemplo que incluya factores sociolgicos y econ
micos. En el otoo de 1946 se produjo en los mercados algodoneros de
los Estados Unidos una baja tan aguda del precio, que los mercados de
Nueva York, Nueva Orlens y Chicago tuvieron que suspender sus activi
dades transitoriamente. En la tentativa de explicar este hecho, la prensa
norteamericana lo investig hasta descubrir que un especulador en gran
escala de Nueva Orleans, temiendo que sus acopios fuesen excesivos, haba
comenzado a venderlos; los especuladores menores, presas del pnico, ha
ban seguido su ejemplo, con lo cual precipitaron la crisis. Sin proponer
nos evaluar los mritos del argumento, sealamos que la explicacin que
aqu se sugiere, nuevamente implica enunciados sobre condiciones ante
cedentes y el supuesto de regularidades generales. Las primeras incluyen
los hechos de que el primer especulador tena mucha produccin de algo
dn, que haba especuladores menores con considerables acopios del mate
rial, que existan instituciones tales como los mercados algodoneros con su
modo especfico de operar, etc. Las regularidades generales referidas se
gn suele ocurrir en las explicaciones semipopulares no se mencionan
explcitamente, pero hay una implicacin obvia de alguna forma de la ley
de la oferta y la demanda que explica la baja de los precios del algodn
en funcin del gran aumento de la oferta con una demanda prcticamente
estable; adems, es necesario contar con ciertas regularidades en la conduc
ta de los individuos que tratan de mantener o mejorar su posicin eco

cual se encuentra, respecto de ste, como antecedente de un caso consecuente de

alguna ley conectiva ya conocida (1925, pgs. 150-151).
Popper realiz un lcido anlisis de la estructura fundamental de la explicacin
y de la prediccin (1935, sec. 12, y en una versin mejorada de 1945, especialmente
en el captulo 25 y en la nota 7 de ese mismo captulo). Para una caracterizacin
de la explicacin como subsuncin en teoras generales, vase por ejemplo el estudio
sucinto de Hull (1943a, cap. 5 ) . Un examen claro y elemental de ciertos aspectos
de la explicacin lo da Hospers (1946), y un examen conciso de muchos puntos
esenciales en la explicacin cientfica, que se consideran en las dos primeras partes
del presente captulo, se halla en Feigl (1945, pgs. 284 y sigs.).
8 Sobre el tema de la explicacin en las ciencias sociales, especialmente en la
historia, vanse tambin las siguientes publicaciones, que pueden servir para comple
tar y ampliar el breve anlisis que aqu se presenta: Hempel (1 942), Popper (1945),
White (1 9 4 3 ); y los artculos Cause y Understanding en Beard y Hook (1946).

253
nmica. Por ahora tales leyes no pueden formularse con precisin y gene
ralidad satisfactorias y, por ende, la explicacin sugerida es con seguridad
incompleta; pero su intencin es sin lugar a dudas explicar el fenmeno
integrndolo a una pauta general de regularidades econmicas y socio-
psicolgicas.
Nos ocuparemos ahora de un argumento explicativo tomado del campo
de la lingistica.9 Al norte de Francia existe una variedad de sinnimos
de la palabra abeja , mientras que en la zona meridional hay esencial
mente una sola palabra. Ante esta discrepancia, se ha sugerido la explica
cin de que durante la dominacin romana, Francia meridional usaba la
palabra apcula , y los septentrionales, la palabra apis . Esta ltima
por un proceso de decadencia fonolgica en el norte de Francia se transfor
m en el monoslabo ; los monoslabos tienden a eliminarse, en especial
si contienen pocos elementos consonnticos, porque suelen provocar con
fusin. As, se seleccionaron otros vocablos para evitarla. Pero apcula ,
reducida a abelho , permaneci suficientemente clara y se mantuvo para
luego incorporarse al lenguaje comn bajo la forma de abeille . Si bien
la explicacin que se describe aqu es incompleta en el sentido caracteri
zado en la seccin anterior, es evidente que hace referencia a condiciones
antecedentes especficas tanto como a leyes generales.10
Mientras que los ejemplos de este tipo tienden a apoyar el criterio de
que la explicacin en biologa, en psicologa y en las ciencias sociales tiene
la misma estructura que en las ciencias fsicas, est bastante difundida la
opinin de que, en muchos casos, el tipo causal de explicacin es esencial
mente inadecuado en otros campos que no sean la fsica y la qumica, y
especialmente en el estudio de la conducta intencional. Examinemos con
brevedad algunas de las razones que se han aducido en apoyo de este con
cepto.
Una de las ms familiares entre ellas es la idea de que los hechos que
implican actividades humanas, realizadas de manera individual o en gru
po, tienen una singularidad peculiar y sin repeticin que los hace inacce
sibles a la explicacin causal porque sta, al confiar en uniformidades,
presupone la repetibilidad de los fenmenos en consideracin. Este argu
mento que incidentalmente tambin se utiliz para sostener la afirmacin
de que el mtodo experimental es inaplicable en psicologa y en las ciencias
sociales, implica una falta de comprensin del carcter lgico de la expli
cacin causal. Todo hecho individual es nico, sea en las ciencias fsicas,
en psicologa o en ciencias sociales, en el sentido de que no se repite con

9 El ejemplo est tomado de Bonfante (1946, sec. 3 ) .

10 Mientras en cada uno de los dos ltimos ejemplos, incuestionablemente cier
tas regularidades confan en el argumento explicativo, no es posible argumentar de
modo convincente que esas leyes a que se ha querido hacer referencia y que hoy
no pueden formularse explcitamente, tengan un carcter causal antes que estadstico.
Es bien posible que la mayora o todas las regularidades que sern descubiertas con
el desarrollo de la sociologa, sean de carcter estadstico. Vanse sobre este tema
las sugestivas observaciones de Zilsel (1941, sec. 8 y 1941a). Este problema no afecta,
sin embargo, el punto principal que queremos sealar aqu, es decir, que en las
ciencias sociales no menos que en las fsicas, la subsuncin en regularidades generales
es indispensable para la explicacin y la comprensin terica de todo fenmeno.

254
 todas sus caractersticas peculiares. Sin embargo, los hechos individuales
pueden acomodarse a leyes generales del tipo causal y ser explicados por
ellos, porque todo lo que afirma la ley causal es que todo hecho de ndole
especfica, es decir, que rena ciertas caractersticas determinadas se acom
paa de otro que, a su vez, tiene ciertos rasgos especficos. Por ejemplo,
todo hecho que implique friccin genera calor. Y todo lo que se requiere
para que esas leyes puedan comprobarse y medirse su aplicabilidad es la
repeticin de hechos con esas mismas caractersticas, pero no de casos indi
viduales. Por consiguiente, el argumento no es concluyente. Sin embargo,
nos brinda la ocasin de destacar un punto importante relacionado con
nuestro anlisis anterior: cuando hablbamos de la explicacin de un hecho
singular, el trmino hecho se refera al suceso de cierta caracterstica
ms o menos compleja en una localizacin espacio-temporal especfica o
en un objeto individual determinado, y no a todas las caractersticas de
ese objeto, o a todo lo que ocurre en esa regin espacio-tiempo.
Un segundo argumento que debemos mencionar aqu11 afirma que es
imposible establecer generalizaciones cientficas y por ende principios
explicativos acerca de la conducta humana porque las reacciones de un
individuo en una situacin dada, depende no slo de esa situacin, sino
tambin de los antecedentes personales del individuo. Pero sin duda no
hay razn a priori por la cual no puedan lograrse generalizaciones que
tomen en cuenta esta dependencia conductal, del pasado del sujeto. Es
evidente que en realidad el argumento dado prueba demasiado y consti
tuye, por lo tanto, un non sequitur, debido a la existencia de ciertos fen
menos fsicos, tales como la histresis magntica y la fatiga elstica, en los
cuales la magnitud de un efecto depende de los antecedentes del sistema
implicado, y para el cual se han establecido, no obstante, ciertas regulari
dades generales.
Un tercer argumento insiste en que la explicacin ce todo fenmeno
que implique una conducta intencional exige hacer referencia a motivacio
nes y, en consecuencia, a un anlisis teleolgico antes que causal. Por
ejemplo, para una enunciacin ms completa de la explicacin sugerida en
el caso de la baja de los precios del algodn, habra que indicar las moti
vaciones del especulador en gran escala como uno de los factores determi
nantes del hecho en cuestin. Por lo tanto, tenemos que remitirnos a las
metas buscadas, lo cual -dice el argumento introduce un tipo de expli
cacin ajeno a las ciencias fsicas. Es cuestionable que muchas de las
explicaciones, generalmente incompletas, que se ofrecen para las acciones
humanas, implican referencia a propsitos y motivos; pero, acaso esto
las hace fundamentalmente distintas de las explicaciones causales de la
fsica y la qumica? Una diferencia que se sugiere por s sola reside en la
circunstancia de que en la conducta motivada, el futuro parece afectar el
presente de una manera que no se encuentra en las explicaciones causales
de las ciencias fsicas. Pero es evidente que cuando la accin de una per
sona est motivada, digamos, por el deseo de alcanzar cierto objetivo, no

11 Vase, por ejemplo, la presentacin de F. H. Knight sobre este argumento

(1924, pgs. 251-252).

255
es el hecho futuro, an inadvertido, de obtener esa meta lo que determina
su conducta presente, puesto que en realidad la meta bien pudiera no
alcanzarse nunca; antes bien, digmoslo crudamente, es a) su deseo, pre
sente antes de la accin, de alcanzar ese objetivo particular, y ) su creen
cia, tambin presente antes de la accin, de que tal y cual curso de accin
tenga probablemente el efecto deseado. Por consiguiente, los motivos y las
creencias determinantes deben clasificarse entre las condiciones anteceden
tes de una explicacin motivacional, y aqu no existe diferencia formal
alguna entre la explicacin causal y motivacional.
Tampoco constituye una diferencia esencial entre ambas clases de
explicacin, el hecho de que los motivos sean inaccesibles a la observacin
directa de un observador exterior, porque los factores determinantes que
se aducen en las explicaciones fsicas, con mucha frecuencia resultan in
accesibles a la observacin directa. Este es el caso, por ejemplo, cuando
se sealan cargas elctricas opuestas para explicar la atraccin mutua de
dos bolas de metal. La presencia de esas cargas, aunque escapa a la obser
vacin directa, se la puede investigar mediante diversas pruebas indirectas,
y eso es suficiente para garantizar el carcter emprico del enunciado expli
cativo. De manera similar, es posible indagar la presencia de ciertas moti
vaciones solamente por mtodos indirectos, lo cual puede incluir referencias
a la expresin lingstica del sujeto estudiado, a los deslices de la lengua
o de la pluma, etc.; pero hasta tanto estos mtodos sean determinados
funcionalmente con razonable claridad y precisin, no habr diferencia
esencial, en este aspecto, entre la explicacin motivacional y la explicacin
causal, en fsica.
Un riesgo potencial en la explicacin apoyada por motivos reside en
el hecho de que el mtodo conduce por s solo a la fcil construccin de
explicaciones ex post facto que carecen de fuerza predictiva. Una accin a
menudo se explica atribuyndola a motivos que se conjeturan slo despus
que la accin se ha llevado a cabo. Mientras este procedimiento no es de
por s objetable, su solidez requiere que 1) los supuestos motivacionales
en cuestin puedan comprobarse, y 2) que se disponga de leyes generales
adecuadas que conduzcan al poder explicativo hacia los motivos supuestos.
El descuido de estos requisitos con frecuencia priva a la explicacin moti
vacional declarada, de su significacin cognitiva.
Algunas veces, la explicacin de un acto en funcin de los motivos del
agente se considera como una clase especial de explicacin teleolgica.
Como ya se seal antes, la explicacin motivacional, si se formula adecua
damente, conforma las condiciones de la explicacin causal, de modo que
el trmino teleolgica es inadecuado si se quiere significar ya un carcter
no causal de la explicacin, ya una determinacin peculiar del presente
por el futuro. No obstante, si se tiene presente esta condicin, el trmino
teleolgico puede considerarse en ese contexto como referido a explica
ciones causales en las cuales algunas de las condiciones antecedentes son
motivos del agente cuyos actos habr que explicar.12

12 Para un anlisis lgico detallado del concepto de motivacin en la teora

psicolgica, vase Koch (1941). El artculo de Rosenblueth, Wiener y Bigelow es una
estimulante exposicin de la conducta teleolgica desde el punto de vista de la fsica

256
 Las explicaciones teleolgicas de esta clase deben diferenciarse de otro
tipo de ms vasto alcance, que ha sido considerado por ciertas escuelas
filosficas, indispensable especialmente en biologa. Consiste en explicar
las caractersticas de un organismo remitindolas a ciertos fines o propsi
tos, a cuyas caractersticas dicen servir. En contraposicin a los casos que
examinamos antes, no se presume aqu que el organismo persiga los fines,
sea consciente o subconscientemente. As, para explicar el fenmeno del
mimetismo, se dice que ste sirve al propsito de proteger al animal con
l dotado de ser descubierto por sus perseguidores, y que as tiende a con
servar la especie. Antes de que pueda apreciarse la fuerza potencial expli
cativa de las hiptesis teleolgicas de este tipo, debe aclararse su signifi
cado. Si de algn modo intentan expresar la idea de que los propsitos a
que se refieren son inherentes al plan del universo, entonces es obvio que
no pueden comprobarse empricamente y por lo tanto violan el requisito
(R3) de la seccin 2. Sin embargo, en ciertos casos, las afirmaciones acer
ca de los propsitos de las caractersticas biolgicas pueden trasladarse
a enunciados de terminologa teleolgica que afirmen que esos rasgos
funcionan de manera especfica, imprescindible, para conservar vivo al
organismo o para preservar la especie.13 El intento de afirmar con exacti
tud el significado de la aseveracin anterior -o la similar de que si no
fuera por esas caractersticas, dejando invariables las dems circunstancias,
el organismo o la especie no sobreviviran se enfrenta con dificultades
considerables. Pero no necesitamos discutirlas aqu. Porque aunque supu
siramos que los enunciados biolgicos de forma teleolgica pudieran tra
ducirse adecuadamente en enunciados descriptivos sobre la funcin con
servadora de vida de ciertas caractersticas biolgicas, es obvio que 1) en
estos contextos no es esencial el empleo del concepto de intencin, puesto
que el trmino puede eliminarse de esos enunciados por completo, y 2)
los supuestos teleolgicos, aunque dotados abora de contenido emprico,
no pueden servir como principios explicativos en los contextos comunes.
Por ejemplo, el hecho de que determinada especie de mariposa posea un
tipo particular de colorido no puede inferirse y, por ende, explicarse a
partir de esa enunciacin de que ese tipo de color tiene el efecto de prote
ger las mariposas de las aves que las persiguen ni tampoco puede inferirse
la presencia de glbulos rojos en la sangre humana del enunciado de que
tengan la funcin especfica de asimilar oxgeno, que es esencial para la
conservacin de la vida.
Una de las razones de la perseveracin de las consideraciones teleol
gicas en biologa, reside probablemente en lo fructfero del enfoque teleo-
lgico como recurso heurstico; indagaciones biolgicas que estaban moti
vadas psicolgicamente por una orientacin teleolgica, por un inters en
los objetivos naturales han conducido con frecuencia a importantes resul

y de la biologa contemporneas. La explicacin lgica por razones motivacionales se

examina con ms detalle en el captulo IV.
13 En la obra de Woodger (1929), especialmente las pgs. 423 y sigs., puede
hallarse un anlisis de los enunciados teleolgicos en biologa segn estos lincamien
tos; Kaufmann, en su obra (1944, cap. 8) defiende en esencia, la misma inter
pretacin.

257
tados que pueden formularse con terminologa no teleolgica, y que acre
cientan nuestro conocimiento cientfico de las conexiones causales entre
los fenmenos biolgicos.
Otro aspecto que atrae la atencin hacia las consideraciones ideol
gicas es su carcter antropomrfico. Una explicacin teleolgica tiende a
hacernos sentir que verdaderamente comprendemos el fenmeno en cues
tin porque est explicado en funcin de propsitos, con los cuales estamos
familiarizados por nuestra propia experiencia de conducta intencional.
Pero es importante distinguir aqu entre la comprensin en el sentido
psicolgico de una sensacin de familiaridad emptica, y la comprensin
en el sentido terico o cognitivo de exhibir el fenmeno que se debe expli
car como un caso especial de cierta regularidad general. La frecuente
insistencia en que la explicacin significa reducir algo desconocido a ideas
o experiencias familiares, conduce por cierto a error. Pues si bien algunas
explicaciones cientficas tienen este efecto psicolgico, en modo alguno es
universal: la libre cada de un cuerpo fsico puede decirse que es un
fenmeno ms familiar que la ley de gravedad, mediante la cual puede
explicarse; y con toda seguridad las ideas bsicas de la teora de la rela
tividad resultarn, para muchos, menos familiares que los fenmenos que
explican la teora.
La familiaridad del explanans no slo no es necesaria para una
explicacin seria como acabamos de sealar, sino que tampoco es sufi
ciente. Esto se demuestra en una cantidad de casos en que el explanans
propuesto suena sugestivamente familiar, pero un examen ms detenido
prueba ser una mera metfora, o que carece de capacidad para verificarse,
o que no incluye leyes generales y, por lo tanto, no tiene poder explicativo.
Un ejemplo que viene al caso es el intento neovitalista de explicar los
fenmenos biolgicos con referencia a una entelequia o fuerza vital. El
punto crucial no es aqu cmo se ha pretendido algunas veces el hecho
de que las entelequias no puedan verse u observarse directamente; pues
tambin esto es verdad respecto de los. campos gravitacionales y, no obs
tante, es esencial referirse a esos campos para explicar varios fenmenos
fsicos. La diferencia decisiva entre ambos casos reside en que la explica
cin fsica proporciona: 1) mtodos de prueba, aunque indirectos, de ase
veraciones sobre campos gravitacionales, y 2) leyes generales relacionadas
con la fuerza de los campos gravitacionales y la conducta de los objetos
que se mueven en ellos. Las explicaciones por medio de entelequias no
satisfacen ninguna analoga de estas condiciones. No cumplir con esta
primera condicin comporta una violacin de (R3) ; hace inaccesibles a la
comprobacin emprica todos los enunciados sobre entelequias y, en con
secuencia, desprovistos de significacin emprica. Faltar a la segunda con
dicin implica la violacin de (R2). Despoja al concepto de entelequia de
todo valor explicativo, porque el poder explicativo nunca reside en un
concepto sino en las leyes generales dentro de las cuales funciona. Por
consiguiente, no obstante la sensacin de familiaridad que evoca, el enfo
que neovitalista no puede proporcionar comprensin terica.
Las observaciones precedentes sobre la familiaridad y la comprensin
pueden aplicarse, de manera similar, al criterio sostenido por algunos

258
pensadores de que la explicacin o la comprensin de las acciones
humanas requiere una comprensin emptica de las personalidades de los
sujetos.14 Esta comprensin de otra persona segn el propio funcionamien
to psicolgico puede ser un recurso heurstico til en la bsqueda de prin
cipios psicolgicos generales capaces de proporcionar una explicacin te
rica; pero la existencia de empatia por parte del cientfico no constituye
una condicin necesaria ni suficiente para la explicacin, o la compren
sin cientfica, de ningn acto humano. No es necesaria, porque algunas
veces puede explicarse y predecirse en funcin de principios generales la
conducta de psicticos o de gente que pertenece a culturas muy diferentes
de la del cientfico, aun cuando aquel que establece o aplica esos principios
no pueda entender empticamente a los sujetos. Y la empatia no es sufi
ciente para garantizar una explicacin seria, puesto que puede existir un
fuerte sentimiento de empatia aun en ocasiones en que estamos completa
mente errados al juzgar una personalidad dada. Adems, como lo ha
sealado Zilsel, la empatia conduce fcilmente a resultados incompatibles;
por ejemplo, cuando la poblacin de una ciudad ha estado sometida a bom
bardeos areos pesados durante mucho tiempo, en el sentido emptico
podemos entender que se haya desmoralizado totalmente; pero con igual
facilidad podemos comprender tambin que haya desarrollado un espritu
de resistencia desafiante. Los argumentos de este tipo a menudo parecen
muy convincentes, pero son de carcter ex post fado y carecen de signifi
cacin cognitiva, a menos que se los complete con principios explicativos
verificables en forma de leyes o teoras.
En consecuencia, la familiaridad con el explanans, no importa si se
logra mediante el uso de una terminologa teleolgica o de metforas neo-
vitalistas o por otros medios, no indica el contenido cognitivo ni la fuerza
predictiva de una explicacin propuesta. Adems, el grado en que una
idea es considerada familiar vara de una persona a otra y de un momento
a otro, y un factor psicolgico de este tipo no puede servir de normas para
evaluar el mrito de una explicacin propuesta. El requisito decisivo para
toda explicacin slida es que subsuma el explanandum en leyes generales.

II. SOBRE LA IDEA DE EMERGENCIA

4. Niveles de la explicacin. Anlisis de la emergencia

Segn se seal anteriormente, un fenmeno puede explicarse por un

conjunto de leyes de diferentes grados de generalizacin., Las posiciones
cambiantes de un planeta, por ejemplo, pueden explicarse mediante la sub-
suncin en las leyes de Kepler, o por derivacin de la ley general de grave
dad, que es ms inclusiva, en combinacin con las leyes de movimiento;
o, finalmente, por deduccin de la teora general de la relatividad que ex

14 Para un anlisis ms detallado de este concepto sobre la base de los prin

cipios generales que se bosquejaron en el texto, vase Zilsel (1941, secs. 7 y 8) y
Hempel (1942, sec. 6 ) .

259
plica y modifica apenas el conjunto de leyes precedentes. De igual manera,
puede explicarse la dilatacin de los gases a temperatura creciente y pre
sin constante por; medio de la ley de los gases o de la teora cintica del
calor, que es mucho ms inclusiva. Esta ltima explica la ley de los gases
y, por lo tanto, de modo indirecto el fenmeno mencionado, por medio de:
1) ciertos supuestos que conciernen a la microconducta de los gases (ms
especficamente, a las distribuciones de las disposiciones y velocidades de
las molculas gaseosas), y 2) ciertos macro-micro-principios que vinculan
las macro-caractersticas de un gas, tales como su temperatura, presin y
volumen, con las micro-caractersticas mencionadas.
Basada en estos ejemplos, con frecuencia se hace una distincin entre
los diversos niveles de explicacin,15 El primer nivel est representado
por la subsuncin de un fenmeno bajo una ley general que conecta direc
tamente las caractersticas obsevables; los niveles superiores requieren el
empleo de constructos tericos ms o menos abstractos que funcionan den
tro del contexto de alguna teora ms inclusiva. Como lo demuestran los
ejemplos anteriores, el concepto de explicacin de nivel superior cubre
procedimientos de carcter ms bien diferente; uno de los ms importan
tes consiste en explicar una clase de fenmenos mediante una teora con
cerniente a su microestructura. Son ejemplos de este mtodo la teora
cintica del calor, la teora atmica de la materia, la teora electromag
ntica y cuntica de la luz y la teora gentica de la herencia. A menudo
se cree que slo el descubrimiento de una microteora posibilita una real
comprensin cientfica de cualquier tipo de fenmeno porque, para decir
lo as, slo ella nos permite un insight del mecanismo interior del fen
meno. En consecuencia, se ha considerado que las clases de hechos para
las que no se dispona de una microteora, no estaban realmente entendidas;
y todo lo relacionado con el status terico de los fenmenos que carecen de
explicacin, se seala como raz de la doctrina de emergencia.
Hablando en trminos generales, se ha utilizado el concepto de emer
gencia para caracterizar ciertos fenmenos como nuevos y no en el sim
ple sentido psicolgico por ser inesperados,16 sino en el sentido terico
por ser inexplicables e impredecibles de acuerdo con la informacin refe
rente a las partes espaciales u otros componentes de los sistemas en los
cuales ocurren los fenmenos, a los que en este contexto, se denominan
con frecuencia totalidades . As, por ejemplo, las caractersticas del agua
tales como su transparencia y estado lquido a la temperatura y presin
atmosfrica ambientes, o su capacidad para saciar la sed, se han conside
rado emergentes fundadas en que no hubiese sido posible pronosticarlas
a partir del conocimiento de las propiedades de sus componentes qumicos,
hidrgeno y oxgeno. Por el contrario, se ha dicho que el peso del com
puesto no es emergente sino una simple resultante de sus componentes
y podra haberse pronosticado por una suma sencilla, aun antes de que
el compuesto estuviese formado. Las concepciones de explicacin y pro

15 Para una breve y clara exposicin de esta idea, vase Feigl (1945, pgs.
284-288).
16 Con respecto al concepto de novedad en sus significados lgico y psicolgico
vase tambin Stace (1939).

260
nstico que subyacen a esta idea de emergencia exigen varias observacio
nes crticas y los cambios correspondientes en el concepto de emergencia.

1. Primero, el problema de que una determinada caracterstica de una

totalidad w, sea o no emergente, no podr plantearse con sentido hasta
que se haya establecido lo que ha de entenderse por parte o componentes
de w. El volumen de una pared puede inferirse, por ejemplo, de la suma
de sus ladrillos, pero no es inferible de los volmenes de los componentes
moleculares de la pared. Por lo tanto, antes de preguntarnos si la carac
terstica W de un objeto w es emergente, deberemos establecer el sentido
del trmino parte de , mediante la definicin de una relacin especfica
Pt y la afirmacin de que aquellos objetos, y slo aquellos, que estn en
relacin Pt con respecto a w sern partes o componentes de w. Puede
definirse P/ como ladrillo integrante de (con respecto a compuestos
qumicos o a un objeto material cualquiera), o clula de (con respecto
a organismos), etc. Se usar aqu el trmino totalidad con prescindencia
de sus diversas connotaciones, y como simple referencia a un objeto cual
quiera w respecto del cual otros objetos se encuentran en relacin Pt
especificada. Con el objeto de destacar la dependencia del concepto de
parte en la definicin de la relacin Pt en cada caso, hablaremos algunas
veces de partes Pt para referirnos a aqullas como determinadas por la re
lacin particular Pt en consideracin.

2. Consideremos ahora un segundo punto crtico. Si se califica de

emergente a una caracterstica de una totalidad sencillamente si su apari
cin no puede inferirse del conocimiento de todas las propiedades de sus
partes, entonces, como lo seal Grelling, ninguna totalidad puede tener
caracterstica emergente alguna. As, y para dar un ejemplo con referen
cia al anterior, las propiedades del hidrgeno combinado adecuadamente
con el oxgeno, incluyen la de formar un compuesto lquido, transparente,
etc. De ah que el estado lquido, la transparencia, etc., del agua puedan
inferirse de ciertas propiedades de sus componentes qumicos. Por consi
guiente, si el concepto de emergencia no resulta vacuo, ser necesario espe
cificar en cada caso una clase G de atributos y denominar a cierta caracte
rstica W de un objeto w como emergente con respecto a G y con Pt si la
ocurrencia de W en w no puede inferirse de una caracterizacin completa
de todas las partes Pt en relacin con los atributos contenidos en G, es
decir, de un enunciado que indique a qu partes de w se aplicar cada
atributo de G. Es evidente que la ocurrencia de una caracterstica puede
ser emergente respecto de una clase de atributos y no emergente respecto
de otra. Los tipos de atributos que tienen en mente los emergentistas y
que por lo general no estn indicados de modo explcito, debern construir
se como no triviales, es decir, como que no entraan lgicamente la pro
piedad de cada componentes de formar, junto con todos los otros, un todo
con las caractersticas que se investigan. Algunos casos bastante simples
de emergencia, en el sentido hasta aqu especificado, surgen cuando la
clase G se limita a ciertas propiedades simples de las partes, a la exclusin
de las relaciones especiales o de otro tipo que se den entre ellas. As, no
se puede inferir la fuerza electromotriz de un sistema de varias bateras

261
elctricas slo de las fuerzas electromotrices de sus componentes, sin la
descripcin, en funcin de conceptos relacinales, de la manera en que las
bateras se intercomunican.17

3. Por ltimo, la predictibilidad de una determinada caracterstica

de un objeto basada en la informacin especfica que concierne a sus par
tes depender, es evidente, de las leyes o teoras generales de que se
disponga.18 As, el flujo de una corriente elctrica en un cable que conecta
un trozo de cobre con otro de zinc, sumergidos parcialmente en cido sul
frico, resulta inexplicable sobre la base de una informacin concerniente
a todo conjunto de atributos no triviales del cobre, del zinc y del cido
sulfrico, y la estructura particular del sistema que se estudia, a menos que
la teora disponible contenga ciertas leyes generales que se refieran al
funcionamiento de las bateras, o aun principios inclusivos de la fisico
qumica. Si, por otro lado, la teora incluye tales leyes, entonces se puede
predecir la presencia de la corriente. Otro ejemplo que al mismo tiempo
ilustra el punto 2. tratado ms arriba, est dado por la actividad ptica de
ciertas sustancias. Por ejemplo, la actividad ptica del cido sarcolctico,
es decir, el hecho de que su solucin haga girar el plano del polarizacin
de la luz planopolarizada, no puede pronosticarse sobre la base de las
caractersticas qumicas de sus elementos componentes; antes hay que
conocer ciertos hechos concernientes a las relaciones de los tomos que
constituyen la molcula de cido sarcolctico. El punto esencial es que esta
molcula contiene un tomo de carbono asimtrico, o sea que est for
mada por cuatro tomos o grupos diferentes, y si se suministra esta infor
macin relacional puede pronosticarse la actividad ptica de la solucin,
siempre y cuando la teora disponible a tal fin contenga, tambin, la ley
de que la presencia de un tomo asimtrico de carbono en una molcula
implica la actividad ptica de la solucin; si la teora no incluye esta
micro-macro-ley entonces el fenmeno es emergente respecto de esa teora.

17 Esta observacin relaciona el presente anlisis con un problema bsico de la

teora de la Gestalt. As, por ejemplo, la insistencia en que el todo es ms que
la suma de sus partes puede interpretarse como referido a las caractersticas de to
talidades cuya prediccin requiere el conocimiento de ciertas relaciones estructurales
entre las partes. Para un examen ms amplio de este punto, vase Grelling y Op-
penheim (1937-1938 y 1939).
18 Grelling y, en forma muy explcita, Henle (1942) propusieron un anlisis
lgico de la emergencia que hace referencia a las teoras disponibles. En efecto, la
definicin de Henle caracteriza un fenmeno como emergente cuando no se puede
predecir por medio de las teoras aceptadas en el momento, sobre la base de los datos
disponibles antes de su aparicin. En esta interpretacin de la emergencia no se hace
referencia a las caractersticas de las partes o de los componentes. El concepto de
predictabilidad de Henle difiere del implcito en nuestro anlisis (explcito en la
parte III de este captulo), en que implica su condicin deducible de la hiptesis
ms simple que pueda construirse con los datos y teoras disponibles en ese mo
mento. El artculo de Bergmann (1949) presenta varias observaciones interesantes
sobre la idea de emergencia y sobre el anlisis de Henle. La idea de que el concepto
de emergencia, al menos en algunas de sus aplicaciones, significa referirse a la im-
prpdictibilidad mediante leyes simples , tambin fue propuesta por Grelling en la
correspondencia mencionada en la nota 1. Sin embargo, confiar en la idea de sim
plicidad de las hiptesis implica dificultades considerables; de hecho, an no dis
ponemos de ninguna definicin satisfactoria de ese concepto.

262
 Se adelanta a veces un argumento referente a que fenmenos tales
como el flujo de la corriente o la actividad ptica, segn nuestros ltimos
ejemplos, son absolutamente emergentes, por lo menos en el sentido de
que se los hubiera podido predecir, antes de haber sido observados por
primera vez; con otras palabras, que no se hubiera logrado formular las
leyes que son indispensables para pronosticar tales fenmenos basadas en
la informacin disponible antes de su primera aparicin.19 Sin embargo,
este criterio no puede sostenerse. Fundndose en el poder de los datos
disponibles en un momento dado, la ciencia establece a menudo generali
zaciones mediante las cuales puede pronosticar la ocurrencia de hechos
cuyos similares nunca se haban encontrado antes. As, las generalizacio
nes fundadas en las periodicidades exhibidas por las caractersticas de los
elementos qumicos conocidos a la sazn, permitieron a Mendeleiev, en
1871, pronosticar la existencia de cierto elemento nuevo y establecer co
rrectamente varias de sus propiedades, as como de algunos de sus com
puestos; el elemento en cuestin, el germanio, se descubri en 1886. Un
ejemplo ms reciente de este mismo punto est dado por el desarrollo
de la bomba atmica y la prediccin, basada en principios tericos esta
blecidos antes de ese hecho, de su explosin en ciertas condiciones espe
cficas y su liberacin de una energa devastadora.
Como Grelling subray, la observacin de que la predictibilidad de
la ocurrencia de una caracterstica cualquiera depende del conocimiento
terico disponible, se aplica aun a aquellos casos en los cuales, segn el
lenguaje de algunos emergentistas, la caracterstica del todo es una simple
resultante de las caractersticas correspondientes de las partes y puede
obtenerse de la suma de estas ltimas. As, hasta el peso de una molcula
de agua no puede inferirse de los pesos de sus componentes atmicos sin la
ayuda de una ley que exprese el primero como una funcin matemtica
especfica de aqullos. De ninguna manera es autoevidente que esta fun
cin sea una suma; s es una generalizacin emprica, aunque ni siquiera
correcta en sentido realmente estricto, como lo demostr la fsica de la re
latividad.
Si no se logra advertir que el problema de la predictibilidad de un
fenmeno no puede plantearse de modo significativo a menos que las teo
ras disponibles para la prediccin se hayan especificado, surgir el equ
voco de que ciertos fenmenos tienen una cualidad misteriosa imposible de

19 C. D. Broad, quien en el captulo 2 de su libro (1925) relata con sentido

crtico y gran claridad el anlisis de los puntos esenciales del emergentismo, acenta
la importancia de las leyes de composicin en la prediccin de las caractersticas
de una totalidad sobre la base de las de sus partes ( op. cit., pgs. 61 y sigs.) ; pero
acepta el criterio caracterizado en el texto y lo ilustra especficamente mediante la
afirmacin de que si queremos conocer las propiedades qumicas (y muchas de las
fsicas) de un compuesto qumico, como el clornro de plata, es absolutamente nece
sario estudiar las muestras de ese compuesto particular. El punto ms importante es
que sera tambin intil estudiar los compuestos qumicos en general y comparar sus
propiedades con las de sus elementos, con la esperanza de descubrir una ley general
de composicin, por medio de la cual las propiedades de cualquier compuesto qumico
podran predecirse al conocerse las propiedades de sus elementos por separado (pg.
6 4 ). En el texto se seala que ha sido posible un logro precisamente de esta ndole
basado en el sistema perdico de los elementos.

263
 explicar, y que su status de emergente debe aceptarse con natural devo
cin , segn la expresin de C. L. Morgan. Las observaciones presentadas
en la discusin anterior despojan a la idea de emergencia de estas con
notaciones infundadas: la emergencia de una caracterstica no constituye
un rasgo ontolgico inherente de algunos fenmenos; ms bien es un indi
cio de la amplitud de nuestro conocimiento en un momento dado. Por lo
tanto, no posee un carcter absoluto sino relativo, y lo que hoy es emer
gente respecto de las teoras disponibles, puede muy bien perder en el
futuro la condicin emergente.
Las consideraciones precedentes sugieren la siguiente redefinicin de
emergencia: la aparicin de una caracterstica W en un objeto w es emer
gente en relacin con una teora T, una relacin de parte Pt, y una clase
G de atributos, siempre que esa ocurrencia no pueda deducirse mediante
T a partir de una caracterizacin de las partes Pt de w respecto de todos
los atributos de G.
Esta formulacin explica el significado de emergencia con respecto
a hechos de un cierto tipo, tales como la ocurrencia de algunas caracters
ticas W en un objeto w. Con frecuencia se atribuye emergencia a las
caractersticas antes que a los hechos; este empleo del concepto de emer
gencia puede interpretarse como sigue: una caracterstica W es emergente
en relacin con T, Pt y G si su ocurrencia en un objeto cualquiera es
emergente en el sentido indicado.
En lo que concierne a su contenido cognitivo puede interpretarse de
manera aproximada la afirmacin emergentista de que los fenmenos de
la vida son emergentes, como una formulacin elptica de este enunciado:
ciertos fenmenos biolgicos especificables no pueden explicarse mediante
las teoras fsico-qumicas de hoy, basados en datos referentes a las carac
tersticas fsicas y qumicas de los componentes atmicos y moleculares de
los organismos. De manera semejante, la tesis de un status emergente de
la mente debera tomarse para afirmar que las teoras fsicas, qumicas y
biolgicas de hoy no son suficientes para explicar todos los fenmenos psi
colgicos fundados en los datos referidos a las caractersticas fsicas,, qu
micas y biolgicas de las clulas o de las molculas o tomos que forman
los organismos estudiados. Pero en esta interpretacin, la naturaleza emer
gente de los fenmenos biolgicos y psicolgicos se convierte en trivial,
pues la descripcin de varios fenmenos biolgicos requiere trminos que
no pertenecen al vocabulario de la fsica y de la qumica contemporneas;
entonces no podemos esperar que todos los fenmenos especficamente bio
lgicos sean explicables, es decir, deductivamente inferibles, por medio de
las teoras fsico-qumicas disponibles, segn las condiciones iniciales que
a su vez se describen con la terminologa exclusivamente fsico-qumica.
Con el objeto de obtener una interpretacin menos trivial de la afirmacin
de que los fenmenos de la vida son emergentes, debemos incluir, por ende,
en la teora explicativa todas aquellas leyes presuntivas que pronto se han
de aceptar y que vinculan el nivel fsico-qumico con el biolgico; en
otras palabras, que contiene, por un lado ciertos trminos fsicos y qumi
cos, incluso aquellos requeridos para describir estructuras moleculares; y
por otro lado, ciertos conceptos de biologa. Una observacin anloga se

264
aplica al caso de la psicologa. Si se interpreta en este sentido la asevera
cin de que la vida y la mente tienen un status emergente, entonces su
significacin puede sintetizarse de modo aproximado en el enunciado de que
en funcin de teoras microestructurales no se dispone hasta el momento
de explicacin alguna para vastas clases de fenmenos estudiados en biolo
ga y psicologa.20
Las afirmaciones de este tipo, entonces, parecen representar el ncleo
racional de la doctrina de la emergencia. En su forma revisada, la idea
de emergencia ya no lleva consigo la connotacin de absoluta impredicta-
bilidad nocin que es objetable no slo porque implica y perpeta cier
tos errores lgicos, sino tambin porque promueve y de manera similar a
las ideas del neovitalismo, una actitud de resignacin que asfixia la inves
tigacin cientfica. Sin duda esta caracterstica, agregada a la esterilidad
terica, explica el rechazo de la doctrina clsica y absolutista de la emer
gencia por parte de la mayora de los cientficos contemporneos.21

III. A N A L IS IS L O G IC O D E L A L E Y Y LA E X P L IC A C IO N

5. Problemas del concepto de ley general

De nuestra revisin general de las caractersticas de la explicacin

cientfica, emprendemos ahora un examen ms detenido de la estructura
lgica. La explicacin de un fenmeno, sealamos, consiste en su subsun-
cin dentro de leyes o una teora. Pero qu es una ley? Qu es una
teora? Mientras el significado de estos conceptos parece intuitivamente
claro, el intento de construir definiciones explcitas y adecuadas se obstacu
liza de manera considerable. En esta seccin describiremos y analizaremos
algunos problemas bsicos del concepto de ley; en la siguiente, intentare
mos proponer, sobre la base de las sugerencias as obtenidas, definiciones
de la ley y de la explicacin para un lenguaje formalizado modelo, de una
estructura lgica simple.
Aqu interpretaremos el concepto de ley de manera que se aplique
slo a enunciados verdaderos. El procedimiento alternativo aparentemente
plausible de requerir un alto grado de confirmacin antes que la verdad de

20 El siguiente pasaje tomado de la obra de Tolman (1932) puede servir para

apoyar esta interpretacin: . . . los actos conducales , aunque sin duda en absoluta
correspondencia unvoca con los hechos moleculares subyacentes de la fsica y de
la fisiologa, tienen como totalidades molares ciertas propiedades emergentes pro
pias . . . Adems, estas propiedades molares de los actos de conducta, en el estado
actual de nuestros conocimientos es decir, previamente a la construccin de mu
chas correlaciones empricas entre la conducta y sus correlatos fisiolgicos no
pueden ni siquiera conocerse por inferencia desde un mero conocimiento de los he
chos moleculares subyacentes de la fsica y la fisiologa (op. cit., pgs. 7 y 8 ) .
De manera similar Hull utiliza la distincin entre teoras molares y moleculares, y
seala que actualmente no dispone la psicologa de teoras de este ltimo tipo.
Vase 1943a, pgs. 19 y sigs.; 1943, pg. 275.
21 Esta actitud del hombre de ciencia es expresada, por ejemplo, por Hull,
1943a, pgs. 24-28.

265
una ley nos parece inadecuado: conducira a un concepto relativizado de
ley que podra expresarse con la frase la oracin S es una ley relacionada
con los elementos de prueba E . Esto concuerda con la significacin que
se asigna habitualmente, tanto en la ciencia como en la investigacin meto
dolgica, al concepto de ley. As, por ejemplo, no diramos que la frmula
general de Bode para la distancia de los planetas desde el sol era una ley
relacionada con las pruebas astronmicas disponibles hacia 1770, cuando
Bode la propuso, y que perdi su carcter de ley despus del descubri
miento de Neptuno y la determinacin de su distancia al sol; antes podra
mos decir que las pruebas limitadas originales haban sealado una gran
probabilidad de certeza a la suposicin de que la frmula era una ley,
mientras que una informacin adicional posterior redujo tanto aquella pro
babilidad como para que se tuviese prcticamente la seguridad de que la
frmula de Bode no era verdadera en sentido general, y por lo tanto no
era una ley.22
Adems de ser verdadera, una ley debe cumplir una cierta cantidad de
condiciones adicionales que pueden estudiarse de modo independiente del
requisito fctico de verdad, porque se refieren, por as decirlo, a todas las
leyes lgicamente posibles, sean fcticamente verdaderas o falsas. Adop
tando un trmino propuesto por Goodman23 diremos que una oracin pare
ce legal si posee todas las caractersticas de una ley general con la posible
excepcin de la verdad. De ah que toda ley sea una oracin legal, pero
no viceversa.
Nuestro problema de analizar la nocin de la ley se reduce as al
de explicar el concepto de esta oracin legal . Estableceremos la clase de
estas oraciones legales diciendo que incluyen enunciados analticos gene
rales, tales como una rosa es una rosa , as como las oraciones legales de
la ciencia emprica, que tienen contenido emprico.24 No ser necesario el
requisito de que toda oracin legal permisible en contextos explicativos
deba pertenecer al segundo tipo; en su lugar, nuestra definicin de expli
cacin ser construida de modo que garantice el carcter fctico de la tota
lidad de las leyes aunque no de cada una de ellas por separado que
funcionan en la explicacin de un hecho emprico.
Cules son las caractersticas de las oraciones legales? En primer
trmino, estas oraciones son enunciados de forma universal, tales como
todos los huevos de petirrojo son de color azul verdoso , todos los meta
les son conductores de la electricidad , a presin constante, todo gas se

22 La exigencia de que las leyes sean verdaderas trae como consecuencia que
jams pudo conocerse definitivamente si un enunciado emprico dado E es una ley;
puesto que la oracin que afirma la verdad de E es lgicamente equivalente a E y,
por lo tanto, capaz slo de adquirir una probabilidad, o grado de confirmacin ms
o menos elevado, respecto de las pruebas experimentales disponibles en un momento
determinado. Sobre el tema vase Camap (1 9 4 6 ). Para una excelente exposicin no
tcnica del concepto semntico de verdad, que aqu se invoca, se remite al lector a
Tarski (1944).
23 1947, pg. 125.
24 Este procedimiento fue sugerido por el enfoque de Goodman en 1947. De
manera similar, Reichenbach en un examen detallado del concepto de ley, construye
su concepto de enunciado nomolgico de modo que incluye tanto las oraciones ana
lticas como sintticas; vase 1947, cap. 8.

266
dilata con el aumento de temperatura . Como estos ejemplos lo ilustran,
la oracin legal no slo tiene forma universal sino tambin condicional;
formula una afirmacin universal en el sentido de que si cumple un con
junto de condiciones, C, se cumplir tambin otro conjunto especficamente
de condiciones, E. La forma estndar de la expresin simblica de una
oracin legal es, por ende, un condicional universal. Sin embargo, puesto
que todo enunciado condicional puede transformarse en otro no condicio
nal no se considerar esencial para la oracin legal, mientras qup ser
indispensable mantener el carcter universal.
Pero el requisito de la forma universal no es suficiente para caracteri
zar las oraciones legales. Supongamos, por ejemplo, que una cesta b con
tenga en cierto momento t una cantidad de manzanas rojas y nada ms.25
Entonces, el enunciado
(Ei) Toda manzana de la cesta b en el momento t es roja

es verdadero y a la vez de forma universal. No obstante, esta oracin no

est calificada como una ley; rehusaramos, por ejemplo, explicar por me
dio de la subsuncin del hecho de que una manzana determinada, elegida
al azar en la cesta, sea roja. Qu diferencia a E]L de una oracin legal?
Dos puntos, que trataremos de manera sucesiva, se sugieren por s mismos:
el alcance finito y la referencia a un objeto especificado.
Primero, la oracin Ex formula, en efecto, una afirmacin respecto de
un nmero finito de objetos, y esto parece irreconciliable con la preten
sin de universalidad que se asocia comnmente a la nocin de ley.26
Pero, no se consideran legales las leyes de Kepler aunque se refieran
slo a un conjunto finito de planetas? Y no estaramos dispuestos a con
siderar como oracin legal a la siguiente?:
(E2) La totalidad de los 16 cubos de hielo de la bandeja del refrige
rador tienen una temperatura inferior a 10 grados centgrados.

Podemos conceder este punto; pero existe una diferencia esencial entre
Ei, por un lado, y las leyes de Kepler y tambin E2, por el otro; sabemos
que estas ltimas, si bien de extensin finita, son consecuencia de leyes
ms inclusivas cuyo alcance no es limitado, mientras que ste no es el caso
de Ei.
Adoptando un procedimiento sugerido recientemente por Reichen-
bach27 distinguiremos, por lo tanto, las leyes fundamentales de las deriva-

25 La dificultad que ilustra este ejemplo fue enunciada concisamente por Lang-
ford (1941), quien se refiri a ella como el problema de distinguir entre universales
de hecho y universales causales. Para un anlisis e ilustracin ms amplios de este
punto, vase tambin Chisholm (1 946), especialmente las pgs. 301 y sigs. Goodman
realiz un anlisis sistemtico del problema (1947, parte I II ). Si bien no concierne
al tema especfico en discusin, el examen detallado de los condicionales contrafc-
ticos y sus relaciones con las leyes de la naturaleza, en el captulo 8 de la obra de
Lewis (1946), contiene importantes observaciones sobre varios de los problemas plan
teados en la presente seccin.
28 Popper (1935, sec. 13) y Reichenbach (1947, pg. 369) expresaron el cri
terio de que las leyes deben interpretarse como no limitadas a un mbito finito.
27 1947, pg. 361. No obstante, nuestra terminologa as como las definiciones

267
 das. Denominaremos ley derivada a un enunciado que tenga carcter uni
versal y se origine de ciertas leyes fundamentales. El concepto de ley
fundamental requiere mayor esclarecimiento; por ahora, diremos que las
leyes fundamentales deben satisfacer una determinada condicin: alcance
ilimitado.
Sera excesivo, no obstante, negar el status fundamental de la oracin
legal a todos los enunciados que afirman, en efecto, slo acerca de una
clase finita de objetos, porque ello excluira una oracin tal como todos
los huevos de petirrojo son de color azul verdoso , puesto que, presumible
mente, la clase de todos los huevos de petirrojo (pasados, presentes y
futuros) es finita. Pero otra vez vemos aqu una diferencia esencial entre
esta oracin y, digamos, Ex. Para establecer la finitud de la clase de los
huevos de petirrojo se requiere conocimiento emprico, mientras que si
se concibe la oracin Ex de manera intuitivamente ilegal, los trminos
cesta y manzana se comprenden como que implican la finitud de la
clase de las manzanas que estn en la cesta en el momento t. De esta
manera, y por as decirlo, el significado de sus trminos constitutivos, por
s solo sin informacin fctica adicional , implica que Ex tiene exten
sin finita. Las leyes fundamentales, entonces, debern interpretarse de
modo que satisfagan la condicin de alcance no limitado; nuestra formu
lacin de esta condicin, sin embargo, que remite a lo que est implicado
en el significado de ciertas expresiones, es demasiado vaga y deber ser
reexaminada ms adelante. De paso sealamos que la estipulacin referida
tambin excluye de la clase de las oraciones legales fundamentales a can
didatos tan indeseables como Todos los objetos urnicos son esfricos ,
en que urnico designa la propiedad de ser el planeta Urano; por cierto
que, aunque posee forma universal, esta oracin no satisface la condicin
de alcance no limitado.
En nuestra bsqueda de una caracterizacin general de las oraciones
legales, tomaremos ahora en cuenta un segundo indicio que proporciona
la oracin Ex. Adems de violar la condicin de extensin no limitada,
tiene la peculiaridad de referirse a un objeto particular, la cesta ; y al
parecer, esto ambin viola el carcter universal de una ley.28 La restriccin
que parece indicarse aqu, debiera aplicarse nuevamente slo a las oracio
nes legales fundamentales, porque un enunciado general verdadero sobre
la cada libre de los cuerpos fsicos en la Luna, si bien se refiere a un
objeto particular, constituira aun una ley, aunque fuese derivada.
En consecuencia, parece razonable estipular que una oracin legal
fundamental debe ser de forma universal y no ha de contener ocurrencias
esenciales (es decir, no eliminables) de designaciones de objetos particu
lares. Pero esto no es suficiente; realmente en este punto se presenta una
dificultad especialmente seria. Considrese la oracin

que se propondrn ms adelante para los dos tipos de ley no coinciden con las de
Reichenbach.
28 En fsica, la idea de que una ley no debe referirse a ningn objeto particu
lar ha hallado su expresin en la mxima de que las leyes generales de la fsica no
deben contener referencia a puntos espacio-temporales especficos, y que las coor
denadas espacio-temporales deben ocurrir en ellas solamente en la forma de diferencias
o diferenciales.

268
 (Ez) Todo lo que sea una manzana de la cesta b en el momento t o
una muestra de xido frrico, ser rojo.

Si empleamos una expresin especial, por ejemplo ux es una manfer

como sinnimo de x es o bien una manzana de la cesta b en t o bien una
muestra de xido frrico , entonces el contenido de E3 puede expresarse
como sigue:

( 4) Todo lo que es manfer es rojo.

El enunciado que as se obtiene es de forma universal y no contiene

designaciones de objetos particulares, e igualmente satisface la condicin
de alcance ilimitado; pero sin embargo es evidente que 4 no puede cali
ficarse como una oracin legal fundamental del mismo modo que E3.
Mientras manfer sea un trmino definido en nuestro lenguaje, pue
de satisfacer la dificultad estipulando que despus de haber eliminado los
trminos definidos, una oracin legal fundamental no debe contener ocu
rrencias esenciales de designaciones de objetos particulares. Pero esta
salida no sirve cuando manfer , u otro trmino del mismo tipo, consti
tuye un predicado primitivo del lenguaje estudiado. Esta reflexin indica
que hay que imponer ciertas restricciones a los predicados (trminos de
propiedades o relaciones) que pueden presentarse en las oraciones legales
fundamentales.29
De manera ms especfica, la idea sugiere admitir un predicado en
una oracin legal fundamental slo cuando sea universal puro o,
digamos, de ndole cualitativo puro; expresado de distinto modo, si un
enunciado de su significado no exige hacer referencia a objeto concreto
alguno ni a ninguna localizacin espacio-temporal. Afe, los trminos
suave , verde , ms caliente que , mientras , lquido , con carga
elctrica , mujer , padre de , constituyen predicados cualitativos puros,
mientras que ms alto que la Torre Eiffel , medieval , lunar , rtico ,
Ming no lo son.30

29 El punto ilustrado por las oraciones Es y Et fue sealado por Goodman,

quien tambin destac la necesidad de imponer ciertas restricciones a los predica
dos cuya ocurrencia pueda ser admisible en las oraciones legales. Estos predicados
son esencialmente los mismos que Goodman llama proyectables. Goodman ha suge
rido que los problemas para establecer criterios precisos de proyectabilidad, para
interpretar condicionales contrafcticos y para definir el concepto de ley estn tan
ntimamente relacionados, que son virtualmente aspectos de un nico problema.
(Vase sus artculos, 1946 y 1947.) Carnap hizo una sugerencia para el anlisis de
la proyectabilidad en 1947. La nota de Goodman (1947a) contiene observaciones
crticas sobre las propuestas de Carnap.
30 Popper argument (1935, secs. 14 y 15) que las leyes, adems de ser de
forma universal, deben contener slo predicados universales puros. Nuestra expresin
predicado cualitativo puro , de ndole alternativa, se eligi por analoga con el
trmino de Carnap propiedad cualitativa pura (vase 1947). La caracterizacin
dada en el texto de los predicados universales puros parece preferible a una ms
simple y tal vez ms comn, para que el enunciado del significado del predicado no
tenga que referirse a objetos particulares. Esta formulacin podra ser demasiado
excluyente, puesto que podra argirse que enunciar el significado de trminos cuali
tativos puros, tales como azul o cediente , requiere tomar como ejemplo algn

269
 Excluir de las oraciones legales fundamentales los predicados que no
sean cualitativos puros, asegurara al mismo tiempo el cumplimiento de
la condicin de alcance ilimitado, porque el significado de un predicado
cualitativo puro no requiere una extensin finita; y, en realidad, todas las
oraciones consideradas antes que violan la condicin de alcance ilimitado
hacen referencia explcita o implcita a objetos especficos.
No obstante, la estipulacin que acabamos de proponer sufre de va
guedad del concepto de predicado cualitativo puro. La pregunta de si
indicar el significado de un predicado en ingls exige o no hacer referencia
a algn objeto especfico, no siempre permite una respuesta inequvoca,
puesto que el ingls, siendo un lenguaje natural, no proporciona definicio
nes explcitas u otras explicaciones claras de significado con respecto a sus
trminos. Por consiguiente, parece razonable intentar definir el concepto
de ley, no con respecto al ingls o a cualquier otro idioma natural, sino
ms bien con respecto a un lenguaje formalizado llammoslo lenguaje
modelo L gobernado por un sistema bien determinado de reglas lgicas,
y en el cual todo trmino est caracterizado como primitivo o introducido
por medio de una definicin explcita en funcin de los primitivos.
Esta referencia a un sistema bien determinado es habitual en la inves
tigacin lgica y, por cierto, muy natural en el contexto de todo intento
para desarrollar criterios precisos para ciertas distinciones lgicas. Pero
por s solo no es suficiente para vencer la dificultad especfica que se
analiza. Pues si bien ahora es posible caracterizar fcilmente como no
cualitativos puros todos aquellos predicados entre los definidos en L, cuyo
definiens contenga una ocurrencia esencial de algn nombre individual,
nuestro problema an no est resuelto para los trminos primitivos del
lenguaje, cuyos significados no estn determinados por definiciones dentro
del lenguaje sino ms bien por reglas semnticas de interpretacin. Por
que queremos permitir la interpretacin de los primitivos de L mediante
atributos tales como azul, duro, slido, ms caliente que, etc., pero no por
medio de la propiedad de ser un descendiente de Napolen, un animal
rtico o una estatua griega. Y la dificultad reside precisamente en estable
cer criterios rigurosos para diferenciar las interpretaciones admisibles y las
no admisibles. As se plantea nuevamente el problema de encontrar una
definicin adecuada para los atributos cualitativos puros, es decir, para
los conceptos del metalenguaje en que se formula la interpretacin semn
tica de los trminos primitivos. Podemos postergar enfrentarnos con esa
dificultad mediante la suposicin de la calidad formal del metalenguaje
semntico, del metalenguaje, etc., pero en algn punto deberemos detener
nos ante un metalenguaje no formalizado, y para l se necesitar una ca
racterizacin de los predicados cualitativos puros que presentar en alto
grado los mismos problemas que los del idioma ingls no formalizado con

objeto particular que tenga la cualidad sealada. El punto esencial es que no es

necesario elegir ningn objeto especfico; cada uno de los objetos azules o calientes
del conjunto lgicamente ilimitado puede servir. Sin embargo, al explicar el signi
ficado de ms alto que la torre Eiffel , ser una manzana de la cesta en el momento
, medieval , etc., hay que hacer referencia a un objeto especfico o a alguno que
pertenezca a un conjunto limitado de objetos.

270
el cual habamos comenzado. La caracterizacin de un predicado cualita
tivo puro como aquel cuyo significado puede hacerse explcito sin referen
cia a ningn objeto concreto seala el significado que se intenta pero no
lo explica con precisin, y queda en pie el problema de una definicin ade
cuada de los predicados cualitativos puros.
Sin embargo, no cabe duda de que existe una gran cantidad de predi
cados que generalmente se reconoceran ms bien como cualitativos puros
en el sentido aqu sealado, y como admisibles en la formulacin de ora
ciones legales fundamentales; ya hemos dado algunos ejemplos y la lista
podra ampliarse con facilidad. En adelante, cuando hablemos de predica
dos cualitativos puros, tendremos en mente los predicados de este tipo.
En la seccin siguiente se describir un lenguaje modelo L de estruc
tura lgica ms bien simple, cuyos trminos primitivos se supondrn cuali
tativos en el sentido ya indicado. Se definirn los conceptos de ley y
explicacin para este lenguaje, de modo que se tomen en cuenta las obser
vaciones generales expuestas en la presente seccin.

6. Definicin, de ley y explicacin en un lenguaje modelo

Respecto de la sintaxis de nuestro lenguaje modelo L sealaremos los

siguientes supuestos: L tiene la estructura sintctica del clculo funcional
inferior, sin signo de identidad. Adems de los signos de negacin, alter
nancia (disyuncin), conjuncin e implicacin (condicional), y de los
smbolos de cuantificacin universal y existencial respecto de variables in
dividuales, el vocabulario de L posee constantes individuales ( a ,
, . . . ) , variables individuales (V , y , . . . ) y predicados de cualquier
grado finito que se desee; estos ltimos pueden incluir, en especial, pre
dicados de grado 1 ( P , .. .) que expresan propiedades de indivi-
viduos, y predicados de grado 2 ( P , S , . . .) que expresan relaciones
didicas entre individuos.
Para mayor simplicidad suponemos que todos los predicados son pri
mitivos, es decir, indefinidos en L, o bien que antes de que los criterios
que se desarrollarn a continuacin se apliquen a una oracin, todos los
predicados definidos que sta contenga sern eliminados en favor de los
primitivos.
Las reglas sintcticas de L para la formacin de oraciones y para la
inferencia lgica son las del clculo funcional inferior. Ninguna oracin
puede contener variables libres, de modo que la generalidad se exprese
siempre mediante cuantificacin universal.
Para referencia posterior, definiremos ahora, en trminos puramente
sintcticos, algunos conceptos auxiliares. En las definiciones siguientes, E
es entendida siempre como una oracin.
(6.1a) E es formalmente verdadera (formalmente falsa) dentro de L
si E (la negacin de E) puede probarse dentro de L, es decir, mediante las
reglas formales de la inferencia lgica para L. Si dos oraciones de L pue
den deducirse recprocamente se las denominar equivalentes.
(6.1b) Se dice que E es una oracin singular o, alternativamente,

271
molecular si no contiene variables. Una oracin singular que no contiene
enunciados conectivos se denomina tambin atmica. Ejemplos: las oracio
nes R( a ,b ) D [P(a) - < ? ( )] , u~ Q ( a ) , R ( a , b ) , P ( o ) son
todas singulares o moleculares; las dos ltimas son atmicas.
(6.1c) Se dice que E es una oracin generalizada si consiste de uno
o ms cuantificadores seguidos por una expresin que no contiene cuanti-
ficadores. Se dice que E tiene forma universal si es una oracin genera
lizada y todos los cuantificadores que contiene son universales. E es lla
mada generalizada pura (universal pura) si E es una oracin (tiene for
ma universal) y no contiene constantes individuales. Se dice que E es
esencialmente universal y no equivale a una oracin singular. E se de
nomina esencialmente generalizada si es generalizada y no equivale a una
oracin singular.

Ejemplos: (*) [P(x) D < ? (* )] , ( x )R ( a ,x ) ' \

" ( x ) [P(x) v P (a ) ] , (*) [P(x] v - P ( x ) Y \
"(Ex) [P(x) - Q(x) ] , (Ex) (y) [R(a, x)
S (a ,y) ]
son todas oraciones generalizadas; las cuatro primeras tienen forma uni
versal, la primera y la cuarta son universales puras; la primera y la segun
da son esencialmente universales; la tercera es equivalente a la oracin
singular P ( a ) , y la cuarta, a P(a) v ~ P ( a ) \ Todas las oraciones,
excepto la tercera y la cuarta, son esencialmente generalizadas.
Con respecto a la interpretacin semntica de L, establecemos las dos
estipulaciones siguientes:
(6.2a) Todos los predicados primitivos de L son cualitativos puros.
(6.2b) El universo del discurso de L, es decir, el dominio de los obje
tos cubiertos por los cuantificadores, consta de todos los objetos fsicos, o
de todas las localizaciones espacio-temporales.
Una estructura lingstica de este tipo no es suficiente para la formu
lacin de teoras cientficas, puesto que no contiene functores y no pro
porciona medios para tratar los nmeros reales. Adems, subsiste actual
mente el problema de si puede construirse un sistema constitutivo en el que
todos los conceptos de la ciencia emprica sean reducidos, mediante cade
nas de definiciones explcitas, a una base de primitivos de carcter cuali
tativo puro. Sin embargo, consideramos que vale la pena estudiar estos
problemas por el tipo simplificado de lenguaje recin descubierto, porque
el anlisis de la ley y de la explicacin est lejos de ser trivial aun en
nuestro lenguaje modelo L, y porque dicho anlisis tambin esclarece el
carcter lgico de los conceptos que se investigan para su aplicacin a
contextos ms complejos.
De acuerdo con las consideraciones desarrolladas en la seccin 5, aho
ra definiremos:
(6.3a) E es una oracin legal fundamental de L si E es esencialmente
universal pura; E es una ley fundamental de L si E es universal pura y ver
dadera.

272
 (6.3b) E es una ley derivada en el lenguaje L : 1) si E es esencial
mente universal, pero no universal pura, y 2 ) si existe un conjunto de leyes
fundamentales de L de las cuales E es una consecuencia.
(6.3c) E es una ley de L si es una ley fundamental o derivada en el
lenguaje L.
Es obvio que las leyes fundamentales segn se han definido aqu in
cluyen, adems de enunciados generales de carcter emprico, todos aque
llos enunciados de forma universal pura que son verdaderos por razones
puramente lgicas; es decir, aquellos que son formalmente verdaderos en
L, como ( ac) [P ( a;) v P ( ac) ] , y aquellos cuya verdad deriva de mane
ra exclusiva de la interpretacin dada a sus componentes, como en el caso
de
(*)[/>(*) D <?(*)]

si se interpreta a P como la propiedad de ser padre, y a Q la de ser

varn. Las leyes derivadas, por otra parte, no incluyen ninguna de estas
categoras; por cierto, ninguna ley fundamental es tambin derivada.31
Puesto que los primitivos de L son cualitativos puros, todos los enun
ciados de forma universal de L satisfacen tambin el requisito de alcance
no limitado, y as se ve con facilidad que el concepto de ley, tal como lo
hemos definido, satisface todas las condiciones sugeridas en la seccin 5 .32
La explicacin de un fenmeno puede implicar oraciones generaliza
das que no sean de forma universal. Utilizaremos el trmino teora para
referirnos a ellas, y lo definiremos mediante la siguiente cadena de defini
ciones :
(6.4a) E es una teora fundamental si E es generalizada pura y ver
dadera.
(6.4b) E es una teora derivada en el lenguaje L si: 1) E es esencial
mente generalizada, pero no generalizada pura, y 2 ) si existe un conjunto
de teoras fundamentales en L de las cuales E es una consecuencia.
(6.4c) E es una teora en L si es una teora fundamental o derivada
en L.
En virtud de estas definiciones, toda ley es tambin una teora, y toda
teora es verdadera.
Con ayuda de los conceptos as definidos, reformularemos ahora con
mayor precisin nuestra primera caracterizacin de la explicacin cient
fica con la referencia especfica a nuestro lenguaje modelo L. Ser conve
niente establecer nuestros criterios para una explicacin seria en la forma

31 Tal como las hemos definido, las leyes fundamentales incluyen enunciados
condicionales universales con antecedentes vacuos, por ejemplo todas las sirenas son
morenas . Este punto no parece conducir a consecuencias inconvenientes en la defini
cin de explicacin que se propondr ms adelante. Para un anlisis detallado de
los condicionales universales con antecedentes vacuos vase Reichenbach (1947,
cap. 8 ) .
32 (Agregado en 1964.) Sin embargo, Nagel ha demostrado que nuestra defi
nicin del concepto de ley fundamental es demasiado limitada; vase el postscriptum
a este captulo.

273
de una definicin de la expresin el par ordenado de oraciones (T, C )
constituye un explanans para la oracin E . Nuestro anlisis estar limi
tado a la explicacin de hechos particulares, es decir, al caso donde el
explanandum, E, es una oracin singular.33
Por analoga con el concepto de oracin legal, que no requiere satis
facer el requisito de verdad, introduciremos primeramente el concepto au
xiliar de explanans potencial que no est sujeto al requisito de verdad;
luego se definir la nocin de explanans con la ayuda de este concepto
auxiliar. Las consideraciones presentadas en la parte I sugieren las si
guientes estipulaciones iniciales:

(6.5) Un par ordenado de oraciones ( T, C) constituye un explanans

potencial para una oracin singular E slo si

11 T es esencialmente generalizada y C es singular.

2) E es derivable, en L, de T y C juntas, pero no de C sola.

( 6 .6 ) Un par ordenado de oraciones (T, C) constituye un explanans

para una oracin singular JE si y slo si
1 ) (T, C) es un explanans potencial para E.
2) T es una teora y C es verdadera.

( 6 .6 ) es una definicin explcita de explicacin en funcin del concep

to de explicacin potencial.34 Por otra parte, (6.5) no se sugiere como
definicin, sino como una enunciacin de las condiciones necesarias de la
explicacin potencial. Demostraremos luego que esas condiciones no son
suficientes y analizaremos los requisitos adicionales que deben comple
mentar a (6.5) con el objeto de proporcionar una definicin de la expli
cacin potencial.
Antes de volver sobre este punto, son necesarias algunas observaciones

33 No se trata de una libre eleccin: la reconstruccin racional precisa de la

explicacin aplicada a las regularidades generales presenta problemas singulares para
los cuales no podemos, actualmente, ofrecer ninguna solucin. El ncleo de la difi
cultad se puede indicar brevemente haciendo referencia a un ejemplo: las leyes de
Kepler, K , en conjuncin con la ley de Boyle, B, forman una ley ms fuerte, K.B.,
pero el derivado de K a partir de esta ltima ley no sera considerado como expli
cacin de las regularidades enunciadas en las Leyes de Kepler; se pensara, ms bien,
que representa de hecho una explicacin irrelevante de las leyes de Kepler a
ellas mismas. Se reconocer, por el contrario, la derivacin de las leyes de Kepler a
partir de las leyes de Newton d d movimiento y de la gravedad como una genuina
explicacin en funcin de regularidades ms inclusivas, o sea las llamadas leyes de
nivel superior. El problema surge, en consecuencia, de establecer criterios bien
definidos para la distincin de niveles de explicacin o para comparar oraciones
generalizadas en cuanto a su inclusividad. La formulacin de criterios adecuados
para este propsito es un problema an no resuelto.
34 En (6.6) (2 ) es necesario estipular que T es una teora y no simplemente
que sea verdadera, porque segn se ha visto en la seccin 5, las oraciones generaliza
das que ocurren en un explanans deben constituir una teora y no toda oracin esen
cialmente generalizada que sea verdadera es realmente una teora, es decir, una
consecuencia de un conjunto de oraciones generalizadas puras verdaderas.

274
 con respecto a la formulacin de (6.5). El anlisis presentado en la parte I
sugiere que un explanans para una oracin singular consiste en una clase
de oraciones generalizadas y otra de singulares. En (6.5) suponemos que
los elementos de cada una de esas clases separadamente, estn unidos a
una oracin. Esta estipulacin simplificar nuestras formulaciones y, en el
caso de las oraciones generalizadas, tiene un propsito adicional: una clase
de oraciones esencialmente generalizadas puede ser equivalente a una ora
cin singular; as, la clase [ P (a ) v (#) @(a;) , P (o ) v ^ (*)()(:*;) ] es
equivalente a la oracin P ( a ) . Puesto que la explicacin cientfica uti
liza de modo esencial las oraciones generalizadas, deben excluirse los con
juntos de leyes de esta naturaleza; esto se logr antes combinando todas
las oraciones generalizadas del explanans en una sola conjuncin, T, y
estipulando que T debe ser esencialmente generalizada. Nuevamente, pues
to que la explicacin cientfica utiliza de manera esencial las oraciones
generalizadas, E no debe ser consecuencia de C sola: la ley de gravedad
combinada con la oracin singular Mara es rubia y de ojos azules , no
constituye un explanans para Mara es rubia . La ltima estipulacin en
(6.5) introduce la restriccin requerida, y prohbe as la autoexplicacin
completa del explanandum, es decir, la derivacin de E de una oracin
singular que tenga a E por consecuencia. Esa misma restriccin elimina
tambin la necesidad de un requisito especial en el sentido de que T debe
tener un contenido fctico si (T, C) ha de ser un explanans potencial de
una oracin emprica E. Pues si E es fctica, entonces como E es una con
secuencia de T y C unidas y no de C sola, T tambin debe ser fctica.
Sin embargo, nuestras estipulaciones en (6.5) no excluyen lo que po
dra denominarse autoexplicacin parcial del explanandum. Considrense
las oraciones Ti = ( x ) [P{ x) D Q ( x ) Y \ C = R ( a , b ) P ( a ) ,
Ei = Q(a) R { a , b ) . Estas oraciones satisfacen todos los requisitos
establecidos en (6.5), pero no parece intuitivamente adecuado decir que
{Ti, Ci) explique potencialmente a E\, porque la ocurrencia del componen
te /?(a, 6 ) de Ci en la oracin Ei importa una explicacin parcial del
explanandum por s misma. No sera posible excluir, mediante una esti
pulacin adicional, todos aquellos casos en que E comparte parcialmente
su contenido con C, es decir, donde C y E tienen una consecuencia comn
que no es formalmente verdadera en L? Esta estipulacin sera equiva
lente al requisito de que C y E tienen que ser alternativamente exhaustivas,
en el sentido de que su disyuncin es formalmente verdadera pues el con
tenido que dos oraciones cualesquiera tienen en comn se expresa mediante
su disyuncin. Pero la restriccin propuesta, sin embargo, sera demasiado
severa, ya que si E no comparte por lo menos algo de su contenido con C,
entonces C es completamente innecesaria para la derivacin de a partir
de T y C, es decir, E puede inferirse de T sola. Por consiguiente, en toda
explicacin potencial en que no se pueda prescindir del componente singu
lar del explanans, el explanandum est aplicado parcialmente por s mis
mo. Tmese, por ejemplo, la explicacin potencial de E2 = lQ ( a ) me
diante T2 = (x) [P(x) D ( ? ( # ) ] y C2 = P ( a ) \ que satisface a (6.5)
y que con seguridad es intuitivamente inobjetable. Sus tres componentes
pueden expresarse de modo equivalente por las siguientes oraciones:

275
 T'2 = ( x ) [ ~ P ( x ) v Q ( * ) ] ;
C'%= [P (a ) v < ?()] [P (o ) v - < ?(a )] ;
'2 = [P(fl) v (? (a )] [ ~ P (a ) v ( ) ] .

Esta reformulacin demuestra que parte del contenido del explanan-

dum est incluida en el contenido del componente singular del explanans y,
en este sentido, se explica por s mismo.
Nuestro anlisis ha llegado aqu a un punto en que la idea corriente
e intuitiva de explicacin es demasiado vaga para proporcionar ms orien
tacin hacia una reconstruccin racional. En realidad, el ltimo ejemplo
sugiere de modo muy claro que tal vez no haya un lmite definido que
separe los tipos de autoexplicacin parcial intuitivamente admisibles de los
que obstaculizan la intuicin, pues hasta la explicacin potencial recin
considerada que es aceptable en su formulacin original podra juz
garse segn bases intuitivas cuando se transforma en la versin equiva
lente que se acaba de dar.
El punto ilustrado por el ltimo ejemplo se expone de manera ms
explcita en el teorema siguiente, que formulamos aqu sin demostracin:
(6.7) Teorema. Sea ( T, C) un explanans potencial de la oracin singular
E. Existen entonces tres oraciones singulares, Ex, E2 y Ci, en L tales que
E equivale a la conjuncin Ex E2; C equivale a la conjuncin Cx * Ex y
E2 puede derivarse en L de T sola.3536
En trminos ms intuitivos, esto significa que si representamos la
estructura deductiva de una explicacin potencial dada mediante el esque
ma >E, entonces este esquema puede reexpresarse en la forma
lT,Cx - E x ^ E x E2, donde E2 se deduce de T sola, de modo que Ci es
totalmente innecesaria como premisa; en consecuencia, el esquema deduc
tivo que estamos considerando puede reducirse a [T, E{\-^Ex E2, que
puede descomponerse en los dos esquemas deductivos { T } >E2 y [E i]Ex.
El primero de estos esquemas podra denominarse una explicacin terica
pura de E2 por T, y el segundo, una autoexplicacin completa de E\. En
otras palabras: el teorema (6.7) demuestra que toda explicacin cuyo
explanandum es una oracin singular puede descomponerse en una expli
cacin puramente terica y en una autoexplicacin completa. Y cualquier
explicacin de esta clase en que el componente singular del explanans no
sea completamente innecesario implica una autoexplicacin parcial del
explanandum.86

35 En la formulacin del teorema dado y en el texto siguiente, los smbolos

de enunciados conectivos se emplean no slo como signos en L sino tambin de
manera autnoma al hablar acerca de expresiones compuestas de L. As, cuando
S y T son nombres o variables nominales de oraciones en L, su conjuncin y dis
yuncin se designarn por S T y SvT , respectivamente; el condicional cuyo
antecedente es S y el consecuente T seran designados por S D T , y la negacin
de S por S . (A propsito, esta convencin ya ha sido utilizada una vez, de modo
tcito, en la nota 33.)
36 La caracterstica a que nos hemos referido como autoexplicacin parcial
debe distinguirse de lo que a veces se denomina la circularidad de la explicacin
cientfica. Esta frase ha sido empleada para expresar dos ideas distintas: a) una de
ellas es la aseveracin de que los principios explicativos aducidos al explicar un
fenmeno especfico se infieren del mismo fenmeno, de modo que todo el proceso

276
 Prohibir la autoexplicacin parcial significara por lo tanto, la limi
tacin de la explicacin a una explicacin terica pura. Esta medida pare
ce una restriccin excesivamente severa. Por otra parte, no parece que
est justificado el intento de delimitar el grado admisible de autoexplica
cin mediante alguna regla especial, porque, como hemos visto, el uso
corriente no proporciona ninguna orientacin para tal delimitacin, y por
que al parecer no se obtiene ninuna ventaja sistemtica mediante el trazado
de una lnea divisoria arbitraria. Por estas razones, nos abstenemos de
introducir estipulaciones que prohben la autoexplicacin parcial.
Las condiciones establecidas en (6.5) fracasan en excluir otro tipo
inaceptable de argumento explicativo que est estrechamente vinculado
con la autoexplicacin completa, y que deber proscribirse por medio de
una estipulacin adicional. En suma, el punto es que si aceptramos (6.5)
como una definicin de la explicacin potencial, en lugar de considerarla
como una enunciacin de las condiciones necesarias, entonces, y como con
secuencia de ( 6 .6 ), cualquier hecho concreto dado podra explicarse por
medio de una oracin legal verdadera, cualquiera que fuese. Expresado de
manera ms explcita: si E es una oracin verdadera La cima del monte
Everest est cubierta de nieve , por ejemplo y T es una ley como To
dos los metales son buenos conductores del calor , entonces siempre
existir una oracin singular verdadera C tal que E es deducible de T y C,
pero no de C sola; en otras palabras, que (6.5) sea satisfecho. En efecto,
sea Tg un caso particular de T elegido arbitrariamente, tal como Si la
torre Eiffel es metlica ser buena conductora del calor .. Ahora bien,
puesto que E es verdadera, tambin lo ser el condicional TB D E, y si
hacemos que ste sea la oracin C, entonces T,C y E satisfarn las condi
ciones establecidas en (6.5).
A fin de aislar las caractersticas distintivas de este tipo engaoso de
explicacin, examinemos un caso especialmente sencillo de este tipo obje
table. Sea Ti = ( a;)P ( a; ) y E\ = R(a,b) , entonces la oracin
Ci = P(ct) D R(a,b) est formada segn las instrucciones precedentes
y Ti, Ci y Ei satisfacen las condiciones de (6.5). Sin embargo, como lo
hemos visto con el ejemplo anterior, no diramos que (Ti, Cx) constituye
un explanans potencial de E\. El fundamento terico del veredicto puede
exponerse como sigue: si la teora 7\ sobre la que se apoya la explicacin
es realmente verdadera, entonces la oracin Ci, que tambin puede ponerse
en la forma iir^P(a)vR(a,b),\ solamente puede verificarse esto es, de
mostrarse que es verdadera por medio de R(a, 6 ) , es decir, E\. En
este sentido ms amplio, Ei resulta aqu explicada por s misma. Y, por
cierto, la peculiaridad que se seala priva claramente a la explicacin

explicativo es circular. Esta creencia es falsa, ya que las leyes generales no pueden
inferirse de oraciones singulares; b) tambin se ha argido que en una explicacin
seria el contenido del explanandum est contenido en el del explanans. Esto es
correcto, pues el explanandum es una consecuencia lgica del explanans; pero esta
peculiaridad no hace trivialmente circular a la explicacin cientfica, puesto que las
leyes generales que ocurren en el explanans van mucho ms all del contenido del
explanandum especfico. Para un janlisis ms completo de la objecin sobre la
circularidad, vase Feigl (1945, pgs. 286 y sigs.) en donde se trata con mucha
claridad este punto.

277
potencial propuesta para Ex del alcance predictivo que, como sealamos
en la parte I, es esencial para la explicacin cientfica: no es posible pre
decir Ei sobre la base de Tx y Ci, pues la verdad de Cx no puede investi
garse de otra manera que no incluya la verificacin de Ex. Por lo tanto,
sera preciso complementar a (6.5) por la estipulacin de que si ( T,C)
puede ser un explanans potencial de E, entonces el supuesto de que T es
verdadero no debe implicar que la verificacin de C requiera la verifica
cin de E .37
Cmo podra expresarse esta idea de modo ms preciso? El estudio
de un ejemplo nos sugerir una definicin de la verificacin para las ora
ciones moleculares. La oracin M = [ ^ P ( o ) @ (a )] v R(a, 6 ) puede
verificarse de dos maneras distintas, sea determinando la verdad de las dos
oraciones que la componen 'P ( a ) y @ ( a ) , que tienen en conjunto
como consecuencia a M, o estableciendo la verdad de la oracin R(a, 6 ) ,
que tambin tiene a M como consecuencia. Digamos que E es una oracin
bsica en L si E es una oracin atmica o la negacin de una oracin
atmica en L. Puede entonces definirse de modo general la verificacin
de una oracin molecular E diciendo que consiste en establecer la verdad
de alguna clase de oraciones bsicas que tenga como consecuencia a E.
Por consiguiente, puede reformularse la estipulacin adicional que se pro
cura de la siguiente manera: el supuesto de que T es verdadero no debe
implicar que toda clase de oraciones bsicas verdaderas que tenga a C
como consecuencia, tambin tenga a E como consecuencia.
Una rpida reflexin nos demuestra que esta estipulacin puede expre
sarse de la siguiente manera, que evita hacer referencia a la verdad: en L, T
debe ser compatible por lo menos con una clase de oraciones bsicas que
tenga a C, pero no a E, como consecuencia. O de modo equivalente: en L
debe haber por lo menos una clase de oraciones bsicas que tengan como
consecuencia a C, pero no a ni a E.
Si se cumple este requisito, entonces con seguridad E no puede ser
consecuencia de C, porque de otro modo no podra haber ninguna clase
de oraciones bsicas que tenga como consecuencia a C pero no a ; de
donde aadir a (6.5) la nueva condicin hace superflua la segunda esti
pulacin de (6.5) (2 ). Definimos ahora la explicacin potencial del modo
siguiente:
( 6 .8 ) Un par ordenado de oraciones, ( T,C) constituye una explanans
potencial de una oracin singular E si, y slo si, se cumplen las condicio
nes siguientes:

1) T es esencialmente generalizada y C es singular.

2) E puede derivarse de T y C juntas, en L.
3) T es compatible por lo menos con una clase de oraciones bsicas
que tiene como consecuencia a C y no a E.

37 Es importante distinguir claramente entre los dos casos siguientes: a) si T

es verdadera, entonces C no puede ser verdadera sin que E sea verdadera, y b) si
T es verdadera, C no puede verificarse sin que E sea tambin verificada. La condi
cin a) debe satisfacerse por toda explicacin potencial; la condicin b) mucho
ms restrictiva, no debe cumplirse si (7, C) ha de ser un explanans potencial de E.

278
 La definicin del concepto de explanans mediante el concepto de ex-
planans potencial, como se formul en ( 6 .6 .) permanece inalterada.
En funcin de nuestro concepto de explanans podemos dar la siguien
te interpretacin a la frase empleada con tanta frecuencia este hecho es
explicable por medio de esa teora .
(6.9) Una oracin singular E se puede explicar por medio de una
teora T si existe una oracin singular C tal, que (T,C) constituya un
explanans para E.
El concepto de explicacin causal que hemos examinado aqu entraa
varias generalizaciones. Una de ellas consiste en permitir que T incluya
leyes estadsticas, pero esto requiere el fortalecimiento previo de los medios
de expresin disponibles en L, o el uso de un aparato terico complejo en
el metalenguaje. Por otra parte, e independientemente de leyes estadsticas
entre los principios explicativos, podemos reemplazar el requisito estricta
mente deductivo de que E tiene que ser consecuencia de T y C juntas, por
el inductivo ms amplio de que E debe tener un alto grado de confirmacin
relacionada con la conjuncin de T y C. Ambas extensiones del concepto
de explicacin abren importantes perspectivas y plantean una variedad de
problemas nuevos. Sin embargo, en este ensayo no nos ocuparemos ms
de esas cuestiones.

IV. PODER SISTEM ATICO DE U N A TEORIA

7. Explicacin del concepto de poder sistemtico

Las leyes y teoras cientficas tienen la funcin de establecer conexio

nes sistemticas entre los datos de nuestra experiencia, de modo que sea
posible hacer la deduccin de algunos de esos datos a partir de otros. La
deduccin se llamar explicacin o prediccin, segn que en el momento
de realizarla se sepa, o no, si los datos deducidos han ocurrido. Ahora
bien, parece posible algunas veces comparar diferentes teoras, al menos de
un modo intuitivo, relacionadas con su poder explicativo o predictivo:
algunas teoras parecen ser poderosas en el sentido de permitir la deduc
cin de muchos datos desde una cantidad pequea de informacin inicial;
otras parecen tener menos poder, pues requieren una cantidad mayor de
datos iniciales o dan resultados ms pobres en comparacin. Es posible
dar una interpretacin precisa a comparaciones de esta naturaleza median
te la definicin, de manera completamente general, de una medida num
rica del poder explicativo o predictivo de una teora? En esta seccin
desarrollaremos una definicin de esa clase y examinaremos algunas de sus
implicaciones; en la seccin siguiente, la definicin ser ampliada y se
esbozar una teora general del concepto en consideracin.
Puesto que la explicacin y la prediccin tienen la misma estructura
lgica, o mejor dicho, la de una sistematizacin deductiva, emplearemos el
trmino neutro poder sistemtico para referirnos al concepto propuesto.
Como lo sugiere la caracterizacin intuitiva anterior, el poder sistemtico

279
 de una teora T se reflejar en la relacin entre la cantidad de informa
cin deducible por medio de T y la cantidad de informacin necesaria
para esa deduccin. Esta razn depender, evidentemente, del conjunto
particular de datos o de la informacin a que en el caso se aplique T, y
por lo tanto relativizaremos nuestro concepto en conformidad. Nuestro
propsito, entonces, es construir una definicin de s(T,K), el poder siste
mtico de una teora T con respecto a una clase finita K de datos, o el
grado en que T sistematiza deductivamente la informacin contenida en K.
Otra vez construiremos nuestros conceptos con referencia especfica al
lenguaje L. Diremos que cualquier oracin singular en L expresa un dato
potencial, y K se interpretar, en consecuencia, como una clase finita de
oraciones singulares.88 T se interpretar en un sentido mucho ms amplio
que en las secciones anteriores; puede ser cualquier oracin en L, sea esen
cialmente generalizado o no. Se adopta esta convencin liberal para la
mejor generalidad y simplicidad de las definiciones y teoremas que se desa
rrollarn.
Para obtener valores entre 0 y 1 inclusive, podramos tratar de identi
ficar ahora s(T,K) con el porcentaje de aquellas oraciones en K deducibles
de las restantes por medio de T. As, si K i = [ P ( a ) , ( ) ( a ) , ^ P ( ) ,
<?(c)\ u~ P ( d ) nl y T, = ( * ) [ P ( * ) D Q U ) ] , entonces
exactamente la segunda y tercera oraciones en K\ son deducibles por medio
de Ti a partir de las restantes, y ms precisamente de la primera y cuarta.
En consecuencia, podramos considerar en formular s(Ti,Ki) = 2 /6 = 1/3.
Pero entonces, para la clase K 2 = [ P(a) @ (a ) , /P ( 6 )
<?(c) , P(<f) 3, la misma 7\ tendra 0 como valor s, aunque K2
contuviera exactamente la misma informacin que del mismo modo,
para otra formulacin ms de la misma informacin, como Ks = [ P (a )
~ <?(&) , <?() ~ - P (rf) ], T1 tendra un valor
s igual a 1/4, y as sucesivamente. Pero lo que buscamos es una medida
del grado en que una teora dada sistematiza deductivamente un conjunto
dado de informacin fctica, es decir, un cierto contenido al margen de la
estructura y agrupacin particulares de las oraciones en que ese contenido
est expresado. Emplearemos, por lo tanto, un mtodo que representa el
contenido de toda oracin singular o clase de oraciones singulares como
compuesto de ciertas porciones mnimas de informacin determinadas un
vocamente. Si aplicamos nuestra idea general a estas porciones, obtendre
mos una medida del poder sistemtico de T en K que es independiente de
la manera en que est formulado el contenido de K. Las oraciones que ex
presan esas porciones mnimas de informacin se llamarn oraciones mni-3 8

38 Como lo muestra esta estipulacin, aqu el trmino dato abarca tanto

datos reales como potenciales. La convencin de que cualquier oracin singular
expresa un dato potencial es plausible especialmente si los predicados primitivos de L
se refieren a atributos cuya presencia o ausencia en casos especficos pueden inda
garse mediante la observacin directa. En este caso, se puede considerar que cada
oracin singular en L expresa un dato potencial, en el sentido de que describe un
estado de cosas lgicamente posible, cuya existencia se puede investigar mediante la
observacin directa. El supuesto de que los primitivos de L expresan atributos
directamente observables no es esencial, sin embargo, para la definicin y la teora
formal del poder sistemtico expuestas en las secciones 7 y 8.

280
mas, y una definicin explcita de este concepto auxiliar har posible una
formulacin exacta del procedimiento propuesto. Ahora desarrollaremos
este punto.
Si, como supondremos aqu, el vocabulario de L contiene nmeros fijos
y finitos de constantes individuales y de constantes predicativas, entonces
slo se puede formular en L un cierto nmero finito digamos n de
oraciones atmicas distintas. Por oracin mnima en L entenderemos una
disyuncin de cualquier nmero de k (O ^ k n) de oraciones atmicas
diferentes y las negaciones de las n-k restantes. Resulta claro que las ora
ciones atmicas n determinan oraciones mnimas 2n. As un lenguaje L\
contiene exactamente una constante individual a y exactamente dos pre
dicados primitivos P y Q , ambos de grado 1 ; entonces Li contiene
dos oraciones atmicas P ( a ) y ( ) ( a ) , y cuatro oraciones mnimas:
P (a) v < )( ) , P (a) v ~ P (a ) v Q { a ) , ~ P ( a ) v ~ < ? (a ) .
Si otro lenguaje, L2, contiene adems del vocabulario de L\, una segunda
constante individual, , y un predicado P de grado 2, entonces L2 con
tiene ocho oraciones atmicas y 256 oraciones mnimas tales como
P a ) v P ( 6 ) v ---' Q(a) v Q(b) v R ( a , a ) v R(a, b) v R ( 6 , a) v
- R{b,by\
La expresin oracin mnima indica que los enunciados estudiados
son las oraciones singulares en L de menor contenido diferente de cero, lo
que significa que toda oracin singular en L que se deduce de una oracin
mnima equivale a esa oracin mnima o formalmente verdadera en L. Las
oraciones mnimas tienen, por cierto, consecuencias diversas de ellas mis
mas que no son formalmente verdaderas en L, pero stas no son de forma
singular; (Ex) (P(x) v Q ( x ) ) es una consecuencia de P ( a ) v Q ( a )
en el lenguaje L\ al que nos hemos referido.
Adems, no hay dos oraciones mnimas que tengan ninguna consecuen
cia comn que no sea formal o lgicamente verdadera en L; en otras pala
bras, los contenidos de dos oraciones mnimas cualesquiera son recproca
mente excluyentes.
En virtud de los principios del clculo oracional, toda oracin
singular que no sea formalmente verdadera en L puede transformarse en
una conjuncin de oraciones mnimas unvocamente determinadas; esta
conjuncin se denominar forma mnima normal de la oracin. As, por
ejemplo, en el lenguaje Lr, al qe nos referimos ms arriba, las oraciones
P (a ) y Q(a) tienen las formas mnimas normales [P (a) v @ ( a ) ] *
[P a) v ^ Q ( a ) Y y [P (a) v (? (a )] [ ~ P ( a ) v ( ) ( a ) ] , respectiva
mente: en L2, cada una de esas mismas oraciones tiene formas mnimas
normales consistentes en 128 oraciones mnimas conjuntivas. Si una ora
cin es formalmente verdadera en L, su contenido es cero, y no puede
representarse por una conjuncin de oraciones mnimas. Ser conveniente,
sin embargo, decir que la forma mnima normal de una oracin formal
mente verdadera en L es la conjuncin vacua de oraciones mnimas, que
no contiene ningn trmino.
Como consecuencia del principio mencionado, cualquier clase de ora
ciones singulares que no sean todas formalmente verdaderas pueden repre
sentarse por una oracin de forma mnima normal. Podemos expresar

281
ahora la idea bsica ya esbozada para la explicacin del concepto de poder
sistemtico mediante la siguiente definicin:
(7.1) Sea T cualquier oracin en L y K cualquier clase finita de ora
ciones singulares en L que no son todas formalmente verdaderas. Si K' es
la clase de oraciones mnimas que ocurren en la forma mnima normal de
K , consideremos todas las divisiones de K' dentro de dos subclases rec
procamente excluyentes, K \ y K'2, de modo que toda oracin K!2 sea de-
ducible de K\ por medio de T. Cada divisin de este tipo determina una
relacin n (K' 2) / n (K '), es decir, la cantidad de oraciones mnimas en
K' 2 dividida por el nmero total de oraciones mnimas en K'. Entre los
valores de estas relaciones, debe haber uno que sea mayor; s ( T , K ) debe
ser igual a esa relacin mxima. (Ntese que si todos los elementos de K
fueran formalmente verdaderos, n( K' ) sera 0 y la razn a que nos referi
mos no se podra definir.)

Ejemplo. Supongamos que L1 contiene una sola constante individual,

a , y slo dos predicados, P y Q , ambos de grado 1. En L\ hagamos
T = ( x ) [ P ( * ) D < ? (* )] , K = [ P ( a ) , (> ( ) ]. Entonces tenemos
K' = [ P (a ) v Q(a)'\ P (a ) v - Q ( a ) , P(a) v (? (a ) ]. A partir
de la subclase K\, que consiste en los dos primeros elementos de K f que
juntos equivalen a P ( a ) podemos deducir, por medio de T, la oracin
Q ( a ) , y de ah por pura lgica, el tercer elemento de K'; ste constituye
el nico elemento de K '2. No es posible ninguna sistematizacin mejor ,
de donde s ( T , K ) = 1/3.
Nuestra definicin es independiente del problema, que deja sin resol
ver, de si para una K ' dada no podran existir diferentes divisiones, cada
una de las cuales dara el valor mximo para n{K'2) /n ( K ' ) . En realidad,
esto nunca puede suceder: si existe exactamente una subdivisin ptima de
Kf dada. Este hecho es un corolario de un teorema general, del que nos
ocuparemos ahora. Se advertir que en el ltimo ejemplo, K!2 puede dedu
cirse de T sola, sin emplear K\ como premisa; por cierto, P{a) v ()( )
no es ms que un caso de sustitucin de la oracin (#) P ( x ) v (?(:) ] ,
equivalente a T. El teorema que ahora formularemos y que puede parecer
sorprendente al principio, muestra que esta observacin se aplica de mane
ra anloga en todos los otros casos.
(7.2) Teorema. Si T es una oracin cualquiera, K ' una clase de ora
ciones mnimas, y K '2 una subclase de K' tal que toda oracin en K'2 sea
deducible por medio de T de la clase K - K '2, entonces toda oracin de K 2
es deducible de T sola.
La demostracin, en sntesis, es como sigue: puesto que los contenidos
de dos oraciones mnimas diferentes cualesquiera son recprocamente ex
cluyentes, deben serlo tambin los contenidos de K \ y K '2 que no tienen
ninguna oracin mnima en comn. Pero puesto que las oraciones de K '2
se deducen de K \ y T juntas, deben por lo tanto deducirse de T sola.
Sealamos las siguientes consecuencias de nuestro teorema:
(7.2a) Teorema. En cualquier clase K' de oraciones mnimas, la ma

282
yor subclase deducible de las restantes por medio de una oracin T es
idntica a la clase de aquellos elementos en Kf que son deducibles de T
sola.
(7.2b) Teorema. Si T es cualquier oracin, K una clase de oraciones
singulares, K' la clase equivalente de oraciones mnimas, y K 't la clase de
aquellas de entre estas ltimas, deducibles de T sola, entonces el concepto
5 definido en (7.1) satisface la siguiente ecuacin:

s ( T , K ) = n ( K ' t) / n(K')

8 . Poder sistemtico y probabilidad lgica de una teora. Generalizacin

del concepto de poder sistemtico

El concepto de poder sistemtico est estrecbamente vinculado con el

grado de confirmacin, o probabilidad lgica, de una teora. El estudio de
esta relacin esclarecer la definicin de .s propuesta, sugerir ciertas mane
ras de generalizarla y conducir finalmente a una teora general de poder
sistemtico que es formalmente anloga a la de la probabilidad lgica.
El concepto de probabilidad lgica, o grado de confirmacin, es el
concepto central de la lgica inductiva. Carnap,39 Helmer, Hempel y Op
penheim40 han propuesto diferentes definiciones explcitas de este concepto,
para lenguajes de estructura similar a la de nuestro lenguaje modelo.
Mientras que la definicin de s propuesta en la seccin anterior se
apoya en el concepto de oracin mnima, el concepto bsico en la cons
truccin de una medida de la probabilidad lgica es el de la descripcin
de estado o, como tambin dijimos, el de la oracin mxima. Una oracin
mxima es el dual41 de una oracin mnima en L; es una conjuncin de
oraciones atmicas diferentes k( 0 ^ k ^ n ), y de las negaciones de las
oraciones atmicas restantes n - k . En un lenguaje con oraciones atmicas
n, existen 2n descripciones de estado. As, por ejemplo, el lenguaje repe
tidamente mencionado en el prrafo 7 contiene las cuatro siguientes ora
ciones mximas: P (a) Q ( a ) , P ( a ) ~ @ (a ) , P(a) @ (a ) ,
P(a) ~ ( ) ( a ) .
El trmino oracin mxima es para indicar que las oraciones en
cuestin son las oraciones singulares de mximo contenido no universal en
L, que significa que toda oracin singular en L que tiene como consecuen
cia una oracin mxima es equivalente a esa oracin mxima o formal
mente falsa en L.

39 Vase especialmente 1945, 1495a y 1947.

40 Vase Helmer y Oppenheim (1 9 4 5 ); Hempel y Oppenheim (1945). Ciertos
aspectos generales de la relacin entre la confirmacin de una teora y su xito
predictivo o sistemtico se examinan en Hempel, 1945, parte II, sec. 7 y 8. La defi
nicin de s desarrollada en este volumen establece una contraparte cuantitativa de
lo que en este trabajo se caracteriza, en trminos no numricos, como el criterio
predictivo de la confirmacin.
41 Para una definicin y anlisis de este concepto vase, por ejemplo, Church
(1942, pg. 172).

2
 Como hemos visto, toda oracin singular puede representarse en una
forma normal conjuntiva, o mnima, es decir, como una conjuncin de cier
tas oraciones mnimas unvocamente determinadas; de manera similar, toda
oracin singular puede expresarse tambin en una forma normal disyuntiva
o mxima, es decir, como una disyuncin de ciertas oraciones mximas
unvocamente determinadas. En el lenguaje Lu por ejemplo, P (a ) tiene
la forma normal mnima [P a ) v @ (a )] [P (a) v ^ @ ( a ) ] Y Ia forma
normal mxima [P (a) (? (a )] v [P ( ) ~ @ ( a ) ] ; la oracin
P a) D Q(a ) tiene la forma normal mnima P (a ) v ( ) ( a ) y la
forma normal mxima [P (a) @ (a )] v P (a ) * ( ) ( a ) ] v P (a)
~ ( ? ( a ) ] ; la forma normal mnima de una oracin formalmente ver
dadera es la conjuncin vacua, mientras que su forma normal mxima es
la disyuncin de la totalidad de las cuatro descripciones de estado en L\.
La forma normal mnima de cualquier oracin formalmente falsa es la
conjuncin de todas las cuatro oraciones mnimas en Lu en tanto que su
forma normal mxima es la disyuncin vacua.
La forma mnima normal de una oracin singular es un ndice adecuado
de su contenido, pues representa a la oracin como una conjuncin de
componentes estndares cuyos contenidos son mnimos y recprocamente
excluventes. La forma normal mxima de una oracin es un ndice adecua
do de su amplitud, es decir, expresado de un modo intuitivo, de la variedad
de sus diferentes realizaciones posibles, o de la variedad de aquellos estados
posibles del mundo que, si se realizaran, haran verdadero ese enunciado.
En realidad, cada oracin mxima se puede considerar como la descrip
cin, tan completa como sea posible en L, de un probable estado del mundo;
y las descripciones de estado que constituyen la forma normal mxima de
una oracin singular dada no hace sino registrar aquellos estados, entre
todos los posibles, que haran verdadera la oracin.
Del mismo modo que los contenidos de dos diferentes oraciones mni
mas cualesquiera, las amplitudes de dos oraciones mximas cualesquiera
son recprocamente excluyentes: ningn estado posible del mundo puede
hacer verdaderas dos oraciones mximas diferentes, porque dos oraciones
mximas cualesquiera son obviamente incompatibles entre s.42
La amplitud y el contenido de una oracin varan en proporcin inver
sa. Cuanto ms expresa una oracin, menor es la variedad de sus posibles
realizaciones, y a la inversa. Esta relacin se refleja en el hecho de que
cuanto mayor sea el nmero de componentes de la forma normal mnima
de una oracin singular, menor es el nmero de componentes de su forma
normal mxima, y a la inversa. En efecto, si la forma normal mnima de una
oracin singular U contiene mv de m = 2 n oraciones mnimas en L, enton
ces su forma normal mxima contiene lv m mp de las oraciones
mximas m en L. Esto queda ilustrado por nuestros cuatro ltimos ejem
plos, donde m 4, y mv 2, 1, 0, 4, respectivamente.
Las observaciones anteriores sugieren que el contenido de toda oracin
singular U puede medirse mediante el correspondiente nmero o por

42 Se puede encontrar un anlisis ms detallado del concepto de amplitud en

Carnap (1945, sec. 2 y en 1942, sec. 18 y 19) donde se examina extensamente la
relacin entre amplitud y contenido.

284
medio de alguna magnitud proporcional a l. Ahora bien, ser conveniente
restringir los valores de la funcin que expresa la medida del contenido al
intervalo de 0 a 1 inclusive; y por lo tanto, definimos una medida, gi(U)
por el contenido de cualquier oracin singular en L por medio de la fr
mula
(8 .1 ) gi ( U) = rriu/m

A cualquier clase finita K de oraciones singulares le asignamos, como

medida g i ( ) de su contenido, el valor g i ( S ) , donde S es la conjuncin
de los elementos de K.
En virtud de esta definicin podemos volver a escribir la ecuacin del
teorema (7.2b) :
s (T , K ) = g l (K't) /g l (K')

Aqu, K\ es la clase de todas aquellas oraciones mnimas de K' que son

consecuencias de T. En el caso especial en que T sea una oracin singular,
K't, ser, en consecuencia, equivalente a TvS, donde 5 es la conjuncin de
todos los elementos de K'. Por lo tanto, la ecuacin anterior puede trans
formarse en
(8.2) s(T,S) = g i ( T v S ) / g l (S)
Esta frmula es vlida cuando T y S son oraciones singulares, y S no
es formalmente verdadera. Tiene una semejanza sorprendente con el es
quema general para definir la probabilidad lgica de T con respecto a S:

(8.3) p(T,S) = r(T S)/r(S)

Aqu r (U ) es, para cualquier oracin U en L, una medida de la ampli
tud de U; T es cualquier oracin en L, y S cualquier oracin en L con
r (S ) 0.
Las diversas definiciones especficas del concepto de probabilidad lgi
ca que se han propuesto concuerdan esencialmente con la pauta general
exhibida en (8.3 ) ,43 pero difieren en la seleccin de una funcin de medi
da especfica para las amplitudes, es decir, difieren en la definicin de r.
Una idea que surge por s misma es la de asignar, a cualquier oracin
singular U cuya forma mxima normal contiene oraciones mximas lv, la
medida de la amplitud:
(8.4) rx(U) lu/m
definida, evidentemente, en estricta analoga a la medida del contenido
aplicable a oraciones singulares, que se ha introducido en (8.1). Para
toda oracin singular U la suma de las dos medidas es igual a la unidad:

(8.5) ri(U) -j- gi(U) (lu 4 m)/m 1

Como lo ha demostrado Carnap, sin embargo, la medida de la ampli-

43 En la teora de la probabilidad lgica de Carnap, p (T , S) se define en cier

tos casos como el lmite que asume la funcin r (T S) / r(S) en condiciones espe
cificadas (vase Carnap, 1945, pg. 75) ; pero nosotros nos abstendremos aqu de
considerar esta generalizacin del tipo de definicin representado por (8 .3 ).

285
tud ri confiere al correspondiente concepto de probabilidad lgica, es decir,
al concepto p definido mediante ella segn el esquema (8.3), ciertas
caractersticas que son incompatibles con el significado de la probabilidad
lgica intentado; 44 tanto Carnap como Helmer y los autores de este cap
tulo han sugerido ciertas funciones de medida de amplitud que pueden
servir de alternativa, y que conducen a conceptos de probabilidad y de
grado de confirmacin ms satisfactorios. Aunque no es necesario entrar
en detalles, las observaciones generales que mencionamos a continuacin
parecen indicadas para preparar el anlisis subsiguiente.
La funcin rx mide la amplitud de una oracin singular esencialmente
mediante el recuento del nmero de oraciones mximas en su forma normal
mxima: as, concede igual peso a todas las oraciones mximas (la defini
cin (8.1) trata de manera anloga las oraciones mnimas). Las definicio
nes alternativas a las que nos referimos se basan en un procedimiento
diferente. Carnap, en particular, formula la regla que asigna un peso espe
cfico, es decir, un valor especfico r a cada oracin mxima, pero estos
pesos no son iguales para todas las oraciones mximas. Luego define la
medida de la amplitud de cualquier otra oracin singular como la suma
de las medidas de las oraciones mximas que la componen. Segn la fun
cin as obtenida llammosla r% Carnap define el correspondiente con
cepto de probabilidad lgica, que llamaremos p2, para oraciones singulares
T, S de acuerdo con el esquema (8.3) : p2(T, S) = r2(T S)/r2(S). Las
definiciones de r2 y p2 se extienden luego, mediante ciertos procesos limi
tadores, a los casos en donde T y 5 ya no son ambas singulares.45
Se puede advertir fcilmente que as como la funcin rt definida en
(8.5) no es sino una de entre una infinidad de posibles medidas de la
amplitud, del mismo modo la funcin anloga gi definida en ( 8 .1 ) no es
sino una de entre una infinidad de posibles medidas del contenido; y as
como cada medida de la amplitud puede servir para definir, segn el
esquema (8.3), una medida de la probabilidad lgica correspondiente, del
mismo modo cada funcin de medida del contenido puede servir para de
finir, por medio del esquema ilustrado en ( 8 .2 ), una medida correspon
diente del poder sistemtico. Un mtodo que se sugiere para obtener otras

44 1945, pgs. 80-81.

45 El enfoque alternativo sugerido por Helmer y los autores de este captulo
implica el uso de una funcin de medida de amplitud r* que depende, de manera
especificada, de la informacin r disponible; en consecuencia, la medida de la ampli
tud de cualquier oracin U est determinada slo si .se da una oracin / que exprese
la informacin emprica disponible. De acuerdo con esta funcin de medida de la
amplitud, el concepto de grado de confirmacin, de, puede definirse por medio de
una frmula similar a (8 .3 ). El valor de d c ( T ,S ) no se define, sin embargo, en
ciertos casos en donde S est generalizado, como lo ha sealado McKinsey (1946) ;
adems, el concepto de no satisface todos los teoremas de la teora elemental de la
probabilidad (vase el anlisis de este punto en los dos primeros artculos mencio
nados en la nota 4 0 ) ; p0r )0 tanto, el grado de confirmacin de una teora con res
pecto a una comprobacin dada no es una probabilidad en el sentido estricto de la
palabra. Por otra parte, la definicin de de a que nos referimos aqu tiene ciertos
rasgos metodolgicamente deseables y, en consecuencia, podran ser interesante para
interpretar un concepto vinculado al poder sistemtico mediante la funcin ri de
medida de la amplitud. En este captulo, sin embargo, no nos ocuparemos de este
problema.

286
funciones de medida del contenido consiste en seleccionar alguna medida
de amplitud r distinta de rx y luego definir una medida de contenido
correspondiente g, en funcin de aqulla, mediante la frmula
( 8 .6 ) g(U) = 1 r(U)
de modo que g y r satisfagan el anlogo de (8.5) por definicin. La fun
cin g as definida conducir a su vez, por va de una definicin anloga
a (8.2), a un concepto g correspondiente. Consideremos este procedimien
to con ms detalle.
Supongamos que se da una funcin r que satisfaga los requisitos habi
tuales de las medidas de amplitud:
(8.7) 1. r (U ) est unvocamente determinada para todas las oraciones
V en L.
2. 0 r(U) ^ 1 para toda oracin U en L.
3. r(U) n 1 si la oracin V es formalmente verdadera en L y de
esa manera tiene amplitud universal.
4. r(Z7i v U2) = r{U\) + r{U2) para dos oraciones cualesquiera
Ui y U2 cuyas amplitudes son recprocamente excluyen-
tes, es decir, cuya conjuncin es formalmente falsa.

En funcin de la medida de amplitud dada, definamos la correspon

diente medida de contenido g por medio de ( 8 .6 ). Entonces se puede
demostrar que g satisface las siguientes condiciones:

( 8 .8 ) 1 . g(U) est unvocamente determinada para todas las oracio

nes U en L.
2 . 0 5S g(U) ^ 1 para toda oracin U en L.
3. g(U) = 1 si la oracin U es formalmente falsa en L y tiene
as contenido universal.
4. g( U i U2) = g( U i) -)- g(U 2) para dos oraciones cualesquie
ra Ui y U2 cuyos contenidos son recprocamente exclu-
yentes, es decir, cuya disyuncin es formalmente verda
dera.

En analoga con ( 8 .2 ) podemos definir a continuacin, por medio de

g, una funcin s correspondiente.

(8.9) s(T,S) = g( Tw S) /g( S)

Esta funcin est determinada por toda oracin T y por toda oracin
S siendo g( S ) ^ 0 , mientras que la definicin de poder sistemtico dada
en el pargrafo 7 estaba limitada a aquellos casos en que S es singular y no
formalmente verdadera. Por ltimo, nuestra medida de amplitud r deter
mina una funcin de probabilidad correspondiente, en virtud de la defi
nicin
(8.10) p(T,S) = r(T S)/r(S)

287
 Esta frmula determina la funcin p para cualquier oracin T y para
toda oracin S, siendo r(S ) ^ 0.
De esta manera, toda medida de amplitud r que satisfaga (8.7) deter
mina unvocamente una medida de contenido g correspondiente, que satis
face (8.8), una funcin s correspondiente, definida por (8.9), y una
funcin p correspondiente, definida por (8.10). Como consecuencia de
(8.7) y de (8.10), se puede demostrar que la funcin p satisface las leyes
elementales de la teora de la probabilidad, especialmente las que se men
cionan en (8.12), a continuacin; y en virtud de ellas, es posible establecer
una relacin muy simple que se obtiene, para cualquier medida dada de
amplitud r, entre los conceptos p ( T , S ) y s(T,S) correspondientes. Tene
mos
(8.11) s(T ,S ) = g(TvS)/g(S)
= [1 r ( 2 v S ) ] / [ l r (S )]
= r [ ~ ( 7 V S ) ]/r (~ S )
= r ( ~ T - ~ S ) / r ( ~ S)
= p ( ~ T, S)
Pasamos a enunciar, sin demostrarlos, algunos teoremas que aluden a
p y 5, y que son consecuencia de nuestros supuestos y definiciones; son
vlidos en todos los casos en que los valores de p y s que se mencionan
existen, es decir, donde el valor-r del segundo argumento de p, y el valor-g
de los argumentos segundos de s, no es 0 .
(8. 12)
1) a. 0 ^ P(T,S) < 1
b. 0 ^ s(T,S) ig 1
2) a. p ( ~ T,S) = 1 - p(T,S)
b. s ( ~ T , S ) 1 s (T,S)
3) a. p(Ti v r 2, S) = p (T i, 5) + p (T2, S) - P ( T
b. S(T ! t 2, S) = *(Tlt S ) -j- s (T2, S ) s{Ti
4) a. p { Tx t 2, S) = p T i , s ) ' p(T2, T 1 S)
b. s(Ti, V T2, s ) = s ( T u S ) s (T 2, T 1 y S)
En este agrupamiento, estos teoremas ilustran la relacin de correspon
dencia dual que se obtiene entre p y s. Una caracterizacin general de esta
correspondencia se da en el siguiente teorema, que puede comprobarse
sobre la base de (8.11), y que se enuncia aqu de una manera ligeramente
informal con el fin de evitar el fastidio de las formulaciones extensas.
(8.13) Teorema del dualismo. A partir de cualquier frmula general
demostrable que exprese una igualdad o una desigualdad con respecto a
p se obtiene una frmula demostrable respecto de s, si se reemplaza p en
todos los casos por s y y v se sustituyen recprocamente. La mis
ma sustitucin, y el reemplazo de s por p recprocamente, transforma
todo teorema que exprese una igualdad o una desigualdad respecto de s
en un teorema referente a p.
Comenzamos nuestro anlisis del poder sistemtico de una teora con
relacin a una clase de datos mediante la interpretacin de este concepto,
en el pargrafo 7, como una medida de la relacin ptima de datos entre

288
aquellos que son deducibles de los restantes por medio de esa teora. La
elaboracin sistemtica de esta idea ha conducido a la definicin, en esta
seccin, de un concepto ms general de poder sistemtico, que result ser
la contraparte dual del concepto de probabilidad lgica. Esta extensin de
nuestra interpretacin original da como resultado una teora ms sencilla
y ms inclusiva que la que se hubiera podido lograr sobre la base de nues
tra definicin inicial.
Pero la teora del poder sistemtico, tanto en su expresin ms estre
cha como en la versin generalizada es, lo mismo que la teora de la pro
babilidad lgica, de carcter puramente formal, y para una aplicacin sig
nificativa de cualquiera de estas dos teoras en la epistemologa o en la
metodologa de la ciencia se requiere la solucin de ciertos problemas fun
damentales que conciernen a la estructura lgica del lenguaje de la ciencia
y la interpretacin de sus conceptos. Una necesidad urgente es la elucida
cin ms amplia del requisito de primitivos cualitativos puros en el len
guaje de la ciencia; otro problema crucial es elegir, entre una infinidad de
posibilidades formales, una medida adecuada de la amplitud r. La com
plejidad y la dificultad de los problemas que surgen en estos contextos se
han manifestado en investigaciones referentes al tema;46 slo se puede
esperar que a los progresos alcanzados de la teora formal seguir pronto
la solucin de esos problemas an pendientes, lo que esclarecer las condi
ciones de una aplicacin seria de las teoras de la probabilidad lgica y
del poder sistemtico.

P O S T S C R IP T U M (1 9 6 4 ) A LA L O G IC A DE LA E X P L IC A C IO N

El ensayo precedente ha sido ampliamente comentado en la bibliogra

fa filosfica. Gran parte de la discusin se centra sobre la concepcin
general expuesta en la Parte I acerca de la explicacin por medio de la
subsuncin deductiva a leyes o principios tericos. Algunos comentaristas
hasta parecen atribuirme la opinin de que todas las explicaciones cient
ficas adecuadas deben ser de este tipo, a pesar del hecho de que en los
prrafos finales de las secciones 2 a 6 del ensayo, como tambin en la sec
cin 5.3 del captulo titulado La funcin de las leyes generales en historia
se da por sentado otro tipo de explicacin que invoca las leyes estadsticas
y de probabilidades. Sin embargo, la lgica de esa explicacin no se explo
ra en profundidad en ninguno de esos dos trabajos. Un intento para llenar
este vaco lo constituye la seccin 3 del captulo Aspectos de la explica
cin cientfica con que se cierra el presente volumen. Ese ensayo tam
bin incorpora mis respuestas a algunos de los estimulantes comentarios y
crticas que se han dirigido a los dos estudios anteriores.
En esta postdata, me limitar a enumerar algunas omisiones en las
ideas desarolladas en la Parte III del ensayo precedente.
(1) Como lo sealara correctamente E. Nagel,47 la definicin (6.3b)
del concepto de ley derivativa es demasiado restricta ya que, contraria

46 V ase especialm ente G oodm an (1946, 1947, 1947a) y Carnap (1 9 4 7 ).

47 E. N agel: The Structure of Science. Nueva Y ork , 1961, pg. 58.

289
mente a l intencin indicada en la seccin 5, excluye leyes tales como las
de Galileo y Kepler de la condicin de leyes derivativas. Esto se debe a
que aquellas generalizaciones no pueden derivarse slo de las leyes funda
mentales de la mecnica y de la gravitacin de Newton, lo cual, en efecto,
podra hacerse meramente sustituyendo los trminos constantes por varia
bles que ocurren en la ltima. En realidad, la derivacin requiere premi
sas adicionales que no tienen el carcter de leyes fundamentales. En el
caso de la ley de Galileo, por ejemplo, ellas incluyen enunciados que espe
cifican la masa y el radio de la Tierra. (En verdad, aun con la ayuda de
premisas adicionales, las leyes de Galileo y de Kepler no pueden derivarse
estrictamente de los principios newtonianos: slo son aproximaciones de
enunciados que son as derivables. Sin embargo este punto, que se profun
diza en la seccin 2 de Aspectos de la explicacin cientfica , evidente
mente no disminuye la fuerza del argumento de Nagel.)
Nagel tambin seala que si la definicin (6.3b) se modificara como
para favorecer el uso de otras premisas adicionales que no tengan carcter
de ley, entonces ciertos ejemplos inapropiados podran postularse como
leyes derivativas. De hecho esto se aplicara por ejemplo a la frase Cada
manzana que se encuentra ahora en esta canasta, es roja que puede dedu
cirse de la ley (putativa) Todas las manzanas Winesap son rojas en con
juncin con la premisa Cada manzana que se encuentra ahora en esta
canasta es de la variedad Winesap . Nagel ilustra este punto con la frase
Todas las tuercas del automvil de Smith estn oxidadas que puede dedu
cirse de la ley El hierro expuesto al oxgeno se oxida en conjuncin con
premisas particulares adecuadas.
Lo que excluye a generalizaciones como las dos recin mencionadas
de la categora de leyes potenciales praecera ser su alcance limitado: cada
una pertenece slo a un nmero finito de objetos. Esta observacin sugiere
que el requisito de no limitar el alcance (que en la seccin 6 se impone a
las frases fundamentales con carcter de ley) debera extenderse tambin
a las frases derivativas con carcter de ley. En efecto, Nagel exige que las
frases con carcter de ley en general sean universales no restringidas , es
decir, que su poder de predicacin no caiga dentro de una regin espa
cial fija o un perodo determinado .48 Con esta formulacin del requisito
propuesto, empero, podra suceder que una frase dada es descalificada
mientras que otra, lgicamente equivalente, no lo es. Por ejemplo, los dos
universales restringidos que consideramos recin son lgicamente equiva
lentes a los siguientes alcances de la prediccin, que evidentemente satis
facen la condicin propuesta por Nagel: Cualquier cosa que no sea roja
no es una manzana en esta canasta y Cualquier objeto que no sea oxi
dable no es un tuerca en el automvil de Smith .
Esta dificultad se evita si al requerimiento del alcance se le da la si
guiente forma. Exceptuando las verdades puramente lgicas (que son equi
valentes de Pa v ~ Pa ), los enunciados con carcter de ley no deben te
ner un alcance finito en el sentido de ser lgicamente equivalentes a alguna
conjuncin finita de frases aisladas sobre casos particulares (como en la

48 O bra citada, pg. 59.

290
 manzana a es roja y la manzana b es roja y la manzana c es roja ). O
bien, para decirlo con mayor precisin y sucintamente: en esencia, deben
ser universales. Es evidente que si una frase satisface esta condicin, tam
bin lo har cualquier equivalente lgico de la misma.
Esta condicin, que las definiciones (.3a) y (6.3) realmente imponen
a las frases fundamentales y derivativas con carcter de ley, es tratada ms
a fondo en la seccin 2.1 de Aspectos de la explicacin cientfica . Pero
si bien es una condicin necesaria para las frases con carcter de ley, es
demasiado dbil para evitar en su totalidad la dificultad sealada por Na-
gel. De hecho, no descarta las dos generalizaciones indeseables recin consi
deradas: ninguna de ellas puede transformarse de manera equivalente en
una conjuncin finita de frases singulares sobre determinadas manzanas o
tuercas, ya que las frases ni siquiera indican cuntas manzanas hay en la
canasta o cuntas tuercas en el automvil de Smith. Tampoco proporciona
una lista de denominaciones para cada uno de los objetos nombrados, co
mo lo exigira la transformacin. l)e ah que sera un desidertum impor
tante encontrar una versin satisfactoria de la condicin del alcance que
exige ms bien una frase con carcter de ley que la de ser esencialmente
universal.
(2) Torno ahora a las deficiencias de la definicin, (6.8) de un ex-
planans potencial. Esa definicin, como ya lo advirtiera hace unos cuantos
aos, es demasiado incluyente ya que, en cierto sentido que pasar a ejem
plificar, favorece por s sola la explicacin de cualquier hecho y posibilita
la generacin de una teora potencialmente explicativa para cualquier hecho
dado a partir de cualquier frase esencialmente generalizada. Considrese,
por ejemplo, el argumento
(;e) Px T
(2a) Qa o bien, resumiendo C
Qa C
Toma la forma de ser completamente autoexplicativa y por lo tanto
queda descartada por lacondicin (3) en la definicin (6.8). Pero su ex-
planans puede volver a formularse de un modo equivalente en la forma
aceptada en (6.8), que arroja el siguiente argumento:
(%) (Px-Qa) T'
(2b) Qa\ ' Qa o bien, resumiendo C'
Qa C
Este argumento claramente satisface las condiciones (1) y (2) en (7.8).
Pero tambin satisface la condicin ( 3 ) ; dado que T' es compatible con
la clase que contiene la frase bsica Pb como nico elemento; que ade
ms esa clase tiene a C y no a C como consecuencia lgica.
Este defecto puede eliminarse limitando T en la definicin (6.8) a
frases puramente generalizadas. Sin embargo, sta es una restriccin poco
conveniente ya que la definicin tambin estaba destinada a abarcar la ex
plicacin por medio de leyes y teoras derivativas.
(3) Aun si estuviramos dispuestos a pagar ese precio, la versin mo
dificada de (6.8) igual arrojara consecuencias bastante inaceptables. Un

291
agudo estudio crtico de Eberle, Kaplan y Montague49 destaca este punto y
demuestra que virtualmente cualquier teora fundamental provee una ex
plicacin en el sentido de (6.8) para virtualmente cualquier hecho. Los
autores lo establecen por medio de cinco teoremas, cada uno de los cuales
presenta tales relaciones de explicabilidad para alguna gran clase de casos
en los cuales normalmente la teora se considerara irrelevante para el he
cho que debe ser explicado.
El primero de esos teoremas, por ejemplo, es el siguiente: Sea T una
ley fundamental y un frase singular verdadera, ninguna de las cuales
puede ser probada desde un punto de vista lgico en el idioma L. Adems:
que las dos frases no tengan ningn predicado comn, de modo que, ha
blando intuitivamente, T opera con un tema totalmente diferente de E. En
tonces, dada solamente la disponibilidad de un abastecimiento adecuado de
otras constantes y predicados en L, existe una ley fundamental T' que es
lgicamente derivable de T y por la cual E es explicable en el sentido de la
definicin (6.9). Por ejemplo, asumamos que T es (x) Fx y que E es
Ha ; considrese entonces la frase

T' :{x) (y) [Fx v { Gy Df y ) ]

Su forma es puramente universal y es derivable de T ; entonces, es verda

dera, dado que por hiptesis T es una ley y por lo tanto verdadera. En
consecuencia T' es una ley fundamental. Considrese ahora la frase

C : (Fb v ~ Ga) Z)Ha

Esta frase es singular y consecuencia de E; por lo tanto es verdadera

dado que por hiptesis E es verdadera. Como podr fcilmente verificarse
ahora ( T',C) forma un explanans potencial (que es verdadero) para E en
el sentido de (6.8).
Es una satisfaccin para m poder decir como conclusin que es po
sible modificar las definiciones (6.8) y (6.9) para prevenir estas conse
cuencias inhabilitantes. Uno de los mtodos ha sido sealado por D. Ka
plan,50 uno de los autores del estudio crtico que recin comentramos. Una
modificacin alternativa ha sido esbozada por J. Kim.51
La parte crucial de la revisin de Kim es un requisito que debe agre
garse a aquellos especificados en (6.8) a los efectos siguientes: dse a C
la forma normal conjuntiva completa en aquellas frases atmicas que esen
cialmente ocurren en C; entonces, ninguno de los miembros de esa forma
normal debe ser lgicamente derivable de E. En nuestra ilustracin del
primero de los cinco teoremas crticos, se viola este requisito, ya que Ha
implica lgicamente a cada uno de los miembros de la forma normal con

49 R . E berle, D. K aplan y R . M on tagu e: H em pel and O ppenheim on Explana-

tion . Philosophy of Science, 28 (1 9 6 1 ), pgs. 418-28.
50 D . K ap la n : Explanation R evisited , Philosophy of Science, 28 (1 9 6 1 ),
pgs. 429-36.
51 J. K im : D iscu ssion : On the L og ica l Conditions o f D eductive E xplanation .
Philosophy of Science, 30 (1 9 6 3 ), pgs. 286-91.

292
juntiva completa de (Fb v ~ Ga) D Ha , o sea, F b v G a v H a , ~ F b v
Gax Ha y F b x ~ Gaw Ha . Kim demuestra en general que este re
quisito adicional bloquea las pruebas ofrecidas por Eberle, Kaplan y Mon-
tague para los cinco teoremas que trivializan las definiciones (6.8) y
(6.9). Sin embargo, sera conveniente cerciorarse con mayor claridad de
hasta qu punto el requisito adicional se justifica, no sobre la base ad hoc
de que bloquea esas pruebas, sino en funcin de la racionalidad de la ex
plicacin cientfica.
Kaplan enfoca el problema formulando tres requisitos muy plausibles
de adecuacin para cualquier anlisis del tipo explicacin deductiva que
consideramos aqu. Luego demuestra que el anlisis propuesto en la Parte
III no satisface conjuntamente aquellos requisitos y que las dificultades
exhibidas en los cinco teoremas trivializantes estn ligadas a esta deficien
cia. Finalmente, revisa las definiciones que se ofrecen en la Parte III a
fin de que llenen los requisitos de adecuacin y eviten las dificultades que
hemos mencionado. Para mayores detalles de esta esclarecedora contribu
cin, el lector deber consultar el artculo de Kaplan.

B IB L IO G R A F IA

Beard, Charles A . y Sidney H ook : Problem a o T erm in ology in H istorical W ritin g .

Cap. IV de Theory and Practice in Historical Study: A Repon of the Committee
on Historiography. Nueva Y ork , S ocial S cien ce R esearch C ouncil, 1946.
Bergmann, Gustav: H olism , H istoricism , and E m ergence , Philosophy of Science,
11 (1 9 1 4 ), 209-221.
Bonfante, G .: Sem antics, Language . En P . L. Harrim an (c o m p .), The Encyclo-
pedia of Psychology. Nueva Y ork , 1946.
Broad, C. D .: The Mind and its Place in Nature. Nueva Y ork , 1925.
Carnap, R u d o lf: Introduction to Semantics. C am bridge, M ass., 1942.
Carnap, R u d o lf: On Inductive L o g ic , Philosophy of Science, 12 (1 9 4 5 ), 72-97.
Carnap. R u d o lf: T he T w o C oncepts o f P robability , Philosophy and Phenomenolo-
gical Research, 5 (1 9 4 5 ), 513-532.
Carnap, R u d o lf: Rem arks on Induction and T ruth , Philosophy and Phenomenolo-
gical Research, 6 (1 9 4 6 ), 590-602.
Carnap, R u d o lf: On the A pplication o f Inductive L o g ic , Philosophy and Phenome-
nological Research, 8 (1 9 4 7 ), 133-47.
Chisholm , R oderick M .: T h e Contrary-to-Fact C onditional , Mind, 55 (1 9 4 6 ), 289-
307.
Church, A lon zo: L og ic, form al , en D agobert D. Rues (c o m p .), The Dictionary of
Philosophy. Nueva Y ork , 1942.
Ducasse, C. J .: Explanation, M echanism , and T eleology , The Journal of Philosophy,
22 (1 9 2 5 ), 150-55.
F eigl, H erbert: O perationism and S cien tific M eth od , Psychological Review, 52
(1 9 4 5 ), 250-59 y 284-88.
G oodm an, N elson : A Query on C onfirm ation , The Journal of Philosophy, 43 (1 9 4 6 ),
383-85.
G oodm an, N elson : T he P roblem o f C ounterfactual C onditionals , The Journal of
Philosophy, 44 (1 9 4 7 ), 113-28.
G oodm an, N elson : On Infirm ities o f C onfirm ation T heory , Philosophy and Phe-
nomenological Research, 8 (1 9 4 7 ), 149-51.

293
 G relling, K urt y Paul O ppenheira: D er G estaltbegriff im L ich te der neuen L og ik ,
E r k e n n t n i s , 7 (1 9 3 7 -3 8 ), 211-25 y 357-59.
G relling, K urt y P aul O ppen h eim : L og ica l A nalysis o f G estalt as F unctional
W h ole . P reprinted o r distribution at F ifth Internat. C ongress fo r the Unity
o f S cien ce, C am bridge, M ass., 1939.
H elm er, O laf y Paul O pen h eim : A Syntactical D efin ition o f P rob a b ility and o f
D egree o f C onfirm ation , T h e J o u r n a l o f S y m b o l i c L o g i c , 10 (1 9 4 5 ), 25-60.
H em pel, Cari G .: T h e F un ction o f G eneral Laws in H istory . T h e J o u r n a l o f P h i -
l o s o p h y , 39 (1 9 4 2 ), 35-48.
H em pel, Cari G .: Studies in the L og ic o f C onfirm ation , M i n d , 54 (1 9 4 5 ) ; Parte I:
pgs. 1-26; Parte I I : pgs. 97-121.
H em pel, Cari G . y Paul O ppen h eim : A D efin ition o f D egree o f C onfirm ation , P h i -
l o s o p h y o f S c i e n c e , 12 (1 9 4 5 ), 98-115.
H enle, P a u l: T h e Status o f E m ergen ce , T h e J o u r n a l o f P h i l o s o p h y , 39 (1 9 4 2 ),
486-93.
H ospers, J oh n : On E xplanation , T h e J o u r n a l o f P h i l o s o p h y , 43 (1 9 4 6 ), 337-56.
H ull, Clark L .: T h e P roblem o f Intervening V ariables in M oral B ehavior T h eory ,
P s y c h o l o g i c a l R e v i e w , 50 (1 9 4 3 ), 273-91.
H ull, Clark L .: P r i n c i p i e s o f B e h a v i o r . Nueva Y ork , 1943.
Jevons, W . Stanley: T h e P r i n c i p i e s o f S c i e n c e . L ondres, 1924 ( P ed., 1 8 7 4 ).
K aufm ann, F lix : M e t h o d o l o g y o f t h e S o c ia l S c i e n c e s . N ueva Y o rk , 1944.
K night, F rank H .: T h e Lim itations o f S cien tific M eth od in E con om ics , en R.
T u gw ell (c o m p .), T h e T r e n d o f E c o n o m i c s . N ueva Y o rk , 1924.
K och , S igm u n d : T h e L og ica l Character o f the M otivation C oncept , P s y c h o l o g i c a l
R e v i e w , 48 (1 9 4 1 ) ; Parte I : pgs. 15-38; Parte I I : pgs. 127-154.
L an gford, C. H .: R esea crtica en T h e J o u r n a l o f S y m b o l i c L o g i c , 6 (1 9 4 1 ), pgs.
67-68.
Lew is, C. I .: A n A n a l y s i s o f K n o w l e d g e a n d V a l u a t i o n . La Salle, 111., 1946.
M cK in sey, J. C. C .: C om entario sobre H elm er y O ppenheim (1 9 4 5 ). M a t h e m a t i c a l
R e v i e w s , 7 (1 9 4 6 ), 45.
M ili, John Stuart: A S y s t e m o f L o g i c . Nueva Y ork , 1858.
M organ , C. L lo y d : E m e r g e n t E v o l u t i o n . Nueva Y ork , 1923.
M organ, C. L lo y d : T h e E m e r g e n c e o f N o v e l t y . Nueva Y o rk , 1933.
P op per, K a r l: L o g i k d e r F o r s c h u n g . V iena, 1935.
P op per, K a rl: T h e O p e n S o c i e t y a n d its E n e m i e s . Londres, 1945.
R eich en bach , H an s: E l e m e n t s o f S y m b o l i c L o g i c . N ueva Y o rk , 1947.
R osenblueth, A ., N . W ien er y J. B ig elow : Behavior, P urpose, and T eleology , P h i
l o s o p h y o f S c i e n c e , 10 (1 9 4 3 ), 18-24.
Stace, W . T .: N ovelty, Indeterm inism and E m ergen ce , P h i l o s o p h i c a l R e v i e w , 48
(1 9 3 9 ), 296-310.
Tarski, A lfr e d : T h e Sem antical C onception o f T ruth, and the F oundations o f Se-
m antics , P h i l o s o p h y a n d P h e n o m e n o l o g i c a l R e s e a r c h , 4 (1 9 4 4 ), 341-76.
T olm an, E dw ard C hase: P u r p o s i v e B e h a v i o r i n A n i m i s a n d M e n . N ueva Y o rk , 1932.
W h ite, M orton G .: H istorical E xplanation . M i n d , 52 (1 9 4 3 ), 212-29.
W ood g er, J. H .: B i o l o g i c a l Principies. N ueva Y o rk , 1929.
Zilsel, E dga r: P r o b l e m s o f E m p i r i c i s m . C hicago, 1941.
Z ilsel, E dga r: Physics and the P roblem o f H istorico-S ociolog ica l Law s , P h i l o s o
p h y o f S c i e n c e , 8 (1 9 4 1 ), 567-79.

294
 C a p t u l o XI

La lgica del anlisis fu n cio n a l1

1. Introduccin

La ciencia emprica, en todas sus ramas principales, trata no slo de

describir los fenmenos del mundo de nuestra experiencia, sino tambin
de explicarlos o entenderlos. Si bien esto est ampliamente reconocido, se
suele sostener sin embargo que existen diferencias fundamentales entre los
mtodos explicativos adecuados para los diferentes campos de la ciencia em
prica. De acuerdo con esta opinin, en las ciencias fsicas toda explica
cin puede obtenerse en ltimo trmino por referencia a antecedentes causa
les o correlacinales, mientras que en psicologa y en las disciplinas socia
les e histricas segn algunos tambin en biologa el establecimiento
de conexiones causales o correlacinales, aun cuando fuera deseable e im
portante, no es suficiente. Se dice que la comprensin adecuada de los fe
nmenos estudiados en estos campos requiere otro tipo de explicacin.
Uno de los mtodos explicativos que se han desarrollado para este pro
psito es el del anlisis funcional, que tan extendido uso ha encontrado en
biologa, psicologa, sociologa y antropologa. Este procedimiento plan
tea problemas de considerable inters para la metodologa comparativa de
la ciencia emprica. El presente ensayo es un intento de esclarecer algunos
de estos problemas; su objeto es examinar la estructura lgica del anli
sis funcional y su significado explicativo y predictivo, por medio de una
confrontacin explcita con las principales caractersticas de los procedi
mientos explicativos empleados en las ciencias fsicas. Comenzaremos pues
con un breve examen de estas ltimas.

2. Explicacin nomolgica: deductiva, e inductiva

En un recipiente lleno de agua basta el borde a temperatura ambiente

flota un trozo de hielo que sobresale por encima de la superficie. A medida
que el hielo gradualmente se derrite podra esperarse que el agua desborde

1 Este artculo se reim prim e con algunas m od ificacion es b a jo licen cia de Llewel-
lyn Gross (c o m p .), Symposium on Sociological Theory, Nueva Y ork , H arper & R ow ,
1959.

295
el recipiente. En la realidad, el nivel del agua permanece invariable. C
mo puede explicarse esto? La clave de la respuesta est dada por el prin
cipio de Arqumedes, segn el cual un cuerpo slido que flota en un lquido
desplaza un volumen de lquido que tiene igual peso que el cuerpo mismo.
De all que el trozo de hielo tenga el mismo peso que el volumen de agua
que su porcin sumergida desplaza. Como la fusin no afecta los pesos
implicados, el agua en la que el hielo se transforma tiene un peso igual al
del hielo y, por lo tanto, el mismo peso que el agua inicialmente despla
zada por la porcin sumergida del hielo. Puesto que tiene el mismo peso,
tambin tiene el mismo volumen que el agua desplaza; por lo tanto la fu
sin del hielo produce un volumen de agua que basta para llenar con exac
titud el espacio inicialmente ocupado por el trozo sumergido del hielo.
En consecuencia, el nivel del agua permanece invariable.
Este relato (que deliberadamente descarta ciertos efectos de escasa
magnitud) ilustra un razonamiento que intenta explicar un hecho dado.
Como cualquier razonamiento explicativo consta de dos partes que sern
denominadas explanans y explanandum.2 Este ltimo es el enunciado o
conjunto de enunciados que describe al fenmeno que ha de explicarse; el
primero es el enunciado o conjunto de enunciados que se aducen para pro
porcionar una explicacin. En nuestro ejemplo, el explanandum afirma
que al final del proceso el recipiente slo contiene agua, cuya superficie
tiene el mismo nivel que al comienzo. Para explicar este hecho el expla
nans aduce, en primer trmino, ciertas leyes de la fsica (entre ellas el
principio de Arqumedes) que sealan que a temperaturas superiores a
cero grado y a presin atmosfrica, un trozo de hielo se convierte en una
masa de agua de igual peso; y la ley de que a temperatura y presin cons
tantes, cantidades de agua iguales en peso tambin son iguales en volumen.
Adems de estas leyes el explanans contiene un segundo grupo de
enunciados que describen ciertas circunstancias particulares previas al re
sultado que quiere explicarse en el experimento, tales como el hecho de que
al comienzo hay un trozo de hielo que flota en un recipiente lleno de agua;
que el agua se halla a temperatura ambiente y que el recipiente est rodea
do de aire a igual temperatura, inalterable hasta el fin del experimento.
El alcance explicativo del razonamiento total reside en demostrar que
el resultado descripto en el explanandum era de esperarse en vista de las

2 P referim os estos trm inos en lu gar de las con ocid as palabras explicans y
explicandu m que reservarem os para su utilizacin en el con texto d e la exp lica cin
filosfica , tal com o lo propon e R . Carnap en el sentido tcn ico. V ase por ejem plo
su L o g i c a l F o u n d a t i o n s o f P r o b a b i l i t y (C h ica g o, University o C h icago Press, 1 9 5 0 ),
seccion es 1-3. P or esta razn se in trodu jeron los trm inos explanans y explanan
dum en un artculo an terior: Cari H em pel y P . O ppen h eim : Studies in the L og ic
o f E xplanation . P h i l o s o p h y o f S c i e n c e , 15, 1948, pgs. 135-75 (in clu id o en el pre
sente v olu m e n ). Si bien ese artculo no se ocu pa explcitam ente de la exp licacin
inductiva, sus cuatro prim eras seccion es contienen otras con sideracion es sobre la
exp lica cin deductiva, relevantes al presente estudio. Para un exam en crtico de
algunos detalles tratados en el artculo anterior, en particular la relacin entre exp li
cacin y pred iccin , vase el trabajo d e I. S ch effler: E xplanation, P red iction , and
A bstraction . T h e B r i t i s h J o u r n a l o f t h e P h i l o s o p h y o f S c i e n c e , 7, 1957, pgs. 293-309,
qu e tam bin contiene algunos com entarios interesantes relacion ados con el anlisis
funcional.

296
circunstancias antecedentes y de las leyes generales numeradas en el expla-
nans. Con mayor precisin, la explicacin puede construirse como un ra
zonamiento en que el explanandum se deduce del explanans. Nuestro ejem
plo ilustra, pues, lo que llamaremos explicacin por subsuncin deductiva
bajo leyes generales o, brevemente, explicacin nomolgica deductiva. La
forma general de tal explicacin est dada por el siguiente esquema:

Li, L%, . . . , Lja

21
( . ) Explanans
Cu C2, 5 Cn
E Explanandum

Aqu, L\, L2, . . . , Lm son leyes generales, y C\, C2, . . Cn enunciados de

hechos particulares; la lnea horizontal que separa la conclusin E de las
premisas indica que aqulla se desprende lgicamente de las ltimas.
En nuestro ejemplo, el fenmeno a explicarse es un hecho concreto que
ocurre en un cierto lugar y tiempo. Pero el mtodo de la subsuncin de
ductiva bajo leyes generales se presta tambin a la explicacin de lo que
puede denominarse hechos generales o regularidades, tales como las ex
presadas en leyes de la naturaleza. Por ejemplo, la pregunta de por qu
la ley de Galileo es vlida para cuerpos fsicos que caen libremente cerca
de la superficie terrestre, puede responderse demostrando que esta ley se
refiere a un caso especial de movimiento acelerado por la atraccin de la
gravedad, y que puede deducirse de las leyes generales para se movimiento
(es decir, las leyes del movimiento y de la gravedad de Newton) aplicn
dolas al caso especial en que estn implicados dos cuerpos, uno de los cua
les es la Tierra y el otro el objeto que cae, y donde la distancia entre sus
centros de gravedad es igual a la longitud del radio terrestre. As puede
lograrse una explicacin de las regularidades expresas por la ley de Ga
lileo, deduciendo la ltima de las leyes newtonianas y de enunciados que
especifican la masa y el radio de la Tierra; estas dos ltimas proporcio
nan el valor de la constante de aceleracin de cada libre cercana a la
Tierra.
Puede ser til mencionar otro ejemplo del papel de la explicacin no
molgica deductiva para ilustrar hechos particulares, como tambin de uni
formidades generales o leyes. La formacin de un arco iris en un momen
to dado puede explicarse deductivamente por referencia a: 1) ciertas con
diciones determinantes, tales como la presencia de gotas de lluvia en el
aire, la luz solar que incide sobre estas gotas, el observador que est de
espaldas al sol, etc., y 2) ciertas leyes generales, especialmente aquellas de
la reflexin, refraccin y dispersin pticas. El hecho de que estas leyes
sean vlidas puede explicarse a su vez por deduccin a partir de principios
ms inclusivos, por ejemplo de la teora electromagntica de la luz.
As, el mtodo de la explicacin nomolgica deductiva describe un
hecho particular subsumindolo bajo leyes generales, tal como queda re
presentado en el esquema (2.1). De un modo similar puede servir para
explicar el hecho de que una cierta ley sea vlida demostrando que es sub-

297
sumible de la misma manera bajo leyes o principios tericos ms globales.
En realidad, uno de los principales objetivos de una teora (como la teora
electromagntica de la luz, por ejemplo) es precisamente proveer un con
junto de principios a menudo expresados en trminos de entidades hi
potticas no observables (de manera como los vectores de un campo elc
trico o magntico) que expliquen deductivamente un grupo de genera
lizaciones empricas antes establecidas (como las leyes de la propagacin
rectilnea, la reflexin y la refraccin de la lu z). Con frecuencia, una ex
plicacin terica mostrar que las generalizaciones empricas slo tienen
validez aproximada. Por ejemplo, la aplicacin de la teora de Newton a
la cada libre cerca de la Tierra conduce a una ley similar a la de Galileo,
excepto en que la aceleracin de la cada no se considera estrictamente
constante, sino que vara apenas con la ubicacin geogrfica, la altura so
bre el nivel del mar y ciertos otros factores.
Las leyes generales o principios tericos que sirven para explicar las
generalizaciones empricas pueden a su vez ser subsumibles deductivamen
te bajo principios aun ms globales: por ejemplo, la teora de la gravedad
de Newton puede ser subsumida, como aproximacin, en la teora general
de la relatividad. Es obvio que esta jerarqua explicativa tiene que ter
minar en algn punto. O sea que en cualquier momento del desarrollo de
la ciencia emprica habr ciertos hechos que no son explicables. Esto in
cluye las leyes generales y los principios tericos ms globales conocidos
hasta entonces y, por supuesto, muchas generalizaciones empricas y he
chos particulares para los cuales no se dispone en ese momento de prin
cipios explicativos. Pero esto no quiere decir que ciertos hechos sean in
trnsecamente inexplicables y que lo sean para siempre. Cualquier hecho
particular hasta ahora inexplicable y cualquier principio general, por muy
inclusivo que sea, puede encontrar su explicacin posterior por subsuncin
bajo principios aun ms inclusivos.
La explicacin causal es un tipo especial de explicacin nomolgica
deductiva. Puede decirse que determinado hecho o conjunto de hechos ha
causado un efecto especfico, slo si hay leyes generales que conecten el
primero con el ltimo, de modo que dada una descripcin de los hechos
antecedentes, la ocurrencia del efecto puede deducirse con la ayuda de las
leyes. Por ejemplo, la explicacin de' que la dilatacin de una barra de
hierro ha sido causada por un aumento de su temperatura nos lleva a un
razonamiento de la forma (2.1), cuyo explanans incluye (a) enunciados
que especifican la longitud inicial de la barra, indicando que la barra es
de hierro y que se ha aumentado su temperatura; (b) una ley que esta
blece que la longitud de una barra de hierro aumenta con la temperatura.8
Sin embargo, no toda explicacin nomolgica deductiva es una ex-3

3 Una exp lica cin por m edio de leyes qu e son causales, en el sentido tcn ico de
la fsica terica tiene tam bin la form a (2 .1 ) d e una ex p lica cin n om olg ica d ed u c
tiva. En este caso, las leyes deben reunir ciertas con d icion es en cuanto a la form a
m atem tica y Ci, C2, ..., Cn expresar las con d icion es lm ite. Para una d escrip cin
ms com pleta de los con ceptos de leyes causales y causalidad com o se lo s entiende en
la fsica terica vase, por ejem plo, H . M argen a u : The Nature of Physical Reality.
Nueva Y ork , M cG raw -H ill B ook C om pany, In c., 1950, ca ptu lo 1 9 ; o bien P h. F ra n k :
Philosophy of Science, E nglew ood C liffs, N.J., P rentice-H all, In c., captulos 11, 12.

298
 plicacin causal. No podemos decir con propiedad, por ejemplo, que las
regularidades expresadas por las leyes del movimiento y de la gravedad de
Newton causen la cada libre de cuerpo cercanos a la superficie de la Tie
rra para cumplir con las leyes de Galileo.
Debemos considerar, pues, otro tipo de explicacin que nuevamente
explique un fenmeno dado, refirindolo a leyes generales de un modo que
no se adeca al esquema deductivo (2.1). Cuando un nio, Enrique, se
enferma de paperas, podemos explicarlo diciendo que contrajo la enferme
dad al contagiarse de un amigo con el cual jug un par de horas un da
antes que este ltimo cayera enfermo. Los antecedentes especficos aqu
invocados son: que Enrique estuvo expuesto y, adems, segn suponemos,
que no se hallaba ya afectado por la enfermedad.
Pero para relacionar esto con el hecho que debe explicarse, no pode-
mo aducir una ley general en el sentido de que bajo las condiciones men
cionadas, la persona invariablemente contrae paperas. Lo nico que puede
afirmarse es que la enfermedad tiene una alta probabilidad estadstica de
ser transmitida. De un modo similar, cuando un rasgo neurtico en un
adulto se puede explicar desde un punto de vista psicoanaltico por refe
rencia a experiencias infantiles crticas, este razonamiento sostiene impl
cita o explcitamente que el caso considerado no es ms que un ejemplo de
ciertas leyes generales que gobiernan el desarrollo de las neurosis. Cua
lesquiera que sean las leyes especficas de este tipo que puedan aducirse hoy
en da expresarn, en el mejor de los casos, ms bien tendencias probabi
lsimas que regularidades determinsticas. Se las puede construir como
leyes de forma estadstica o, dicho con ms brevedad, corno leyes estadsti
cas con el fin de que, dadas las experiencias infantiles en cuestin ade
ms de, presumiblemente, ciertas condiciones ambientales posteriores de la
vida , existe tal y tal probabilidad estadstica de que se desarrolle un tipo
especfico de neurosis. Estas leyes estadsticas difieren en su forma de las
leyes universales mencionadas en nuestros anteriores ejemplos sobre razo
namientos explicativos. En el caso ms simple una ley de forma estricta
mente universal, o mejor, una ley universal, es un enunciado por el cual en
todos los casos que cumplan ciertas condiciones antecedentes A (por ejem
plo, el calentamiento de un gas a presin constante) se producir un hecho
especfico B (por ejemplo, un aumento del volumen del gas), mientras
que una ley de forma estadstica afirma que la probabilidad para que las
condiciones A estn acompaadas de un hecho B tiene un valor especfico p.
Los razonamientos explicativos que dan razn de un fenmeno, co
mo recin se ilustr, por referencia a leyes estadsticas, no son del tipo
estrictamente deductivo (2.1). Por ejemplo: el explanans constituido por
la informacin acerca de que Enrique estuvo expuesto a las paperas y de
una ley estadstica sobre la transmisin de la enfermedad no implica, desde
un punto de vista lgico, la conclusin de que el nio se contagie de pa
peras. Por ello no se pretende que la conclusin sea necesaria, pero po
dramos decir que es ms o menos probable, dependiendo de la proba
bilidad especificada por las leyes estadsticas. O sea, que un razonamien
to de este tipo explica un fenmeno, demostrando que su ocurrencia es
altamente probable dados determinados hechos y leyes estadsticas espe-

299
cificadas en el explanans. Una explicacin de este tipo se llamar expli
cacin por subsuncin bajo leyes estadsticas o bien, en forma ms breve,
explicacin inductiva.
Un anlisis ms detallado muestra que la explicacin inductiva di
fiere de su contraparte deductiva en ciertos aspectos importantes; 4 pero
para el propsito de la discusin que sigue ser suficiente la descripcin
esquemtica de la explicacin por leyes estadsticas.
Acerca de ambos tipos de explicacin que hemos distinguido diremos
que son formas de explicacin nomolgica, ya que cualquiera de ellas
explica un fenmeno dado por medio de su subsuncin bajo leyes , es
decir, demostrando que su ocurrencia podra inferirse deductivamente
o con una alta probabilidad aplicando ciertas leyes de forma univer
sal o estadstica a circunstancias antecedentes especificadas. Por eso, una
explicacin nomolgica muestra que en realidad se podra haber predi
cho el fenmeno en cuestin sea deductivamente o con alta probabilidad
si, en un momento anterior, hubiramos tenido conocimiento de los hechos
establecidos en el explanans.
Sin embargo, el poder predictivo de la explicacin nomolgica tiene
mucho mayor alcance: precisamente porque su explanans contiene leyes
generales permite las predicciones correspondientes a sucesos distintos de
los referidos en el explanandum. En realidad estas predicciones propor
cionan los medios para probar la verdad emprica del explanans. Por
ejemplo: las leyes invocadas en una explicacin deductiva de la forma
(2.1) implican que el tipo de suceso que se describe en E se repetir cada
vez que se presenten circunstancias del tipo descripto por Cu C2, . . . , Cn.
Es decir, que cuando se repita el experimento del hielo que flota en el
agua el resultado ser el mismo. Ms an, las leyes harn predicciones
sobre lo que ocurrir en ciertas condiciones especificables que difieran
de aquellas mencionadas en Cu C2, . . . , Cn. As, las leyes invocadas en
nuestro ejemplo tambin podrn predecir que si un trozo de hielo flotara
en un recipiente lleno hasta el borde con salmuera concentrada (que tiene
mayor peso especfico que el agua) parte del lquido desbordara -a me
dida que el hielo se fuera derritiendo. Aqu tambin las leyes del movi
miento y de la gravedad de Newton, que pueden usarse para explicar dis
tintos aspectos del movimiento planetario, tienen consecuencias predicti-
vas para una serie de fenmenos totalmente diferentes como la cada li
bre cerca de la Tierra, el movimiento de un pndulo, las mareas y mu
chos otros.
Este tipo de prediccin de otros fenmenos posibilitados por la ex
plicacin nomolgica no se limita a sucesos futuros; tambin puede refe

4 Para mayores detalles vase la seccin 3 del captulo sobre Aspectos de la

explicacin cientfica en el presente volumen. Algunos comentarios lcidos sobre la
explicacin por medio de leyes estadsticas pueden consultarse en S. E. Gluck: Do
Statistical Laws have Explanatory Efficacy? P h i l o s o p h y o f S c i e n c e , 22 (1955),
pgs. 34-38. Para un anlisis ms completo de la lgica de la inferencia estadstica,
vase R. B. Braithwaite: S c i e n t i f i c E x p l a n a t i o n . Cambridge, Cambridge University
Press, 1953, captulos V , V I, V II. Para un estudio sobre la lgica de la inferencia
deductiva en general, la obra de Carnap, L o g i c a l F o u n d a t i o n s o f P r o b a b i l i t y , o p . c it .,
es de suma importancia.

300
rirse a los del pasado. Dada, por ejemplo, cierta informacin sobre la
actual posicin y velocidades de los cuerpos celestes, los principios de la
mecnica newtoniana y de la ptica no slo arrojarn predicciones sobre
los eclipses solares y lunares futuros, sino tambin posdicciones o re-
trodicciones de los pasados. De un modo anlogo, las leyes estadsticas
sobre el decaimiento radioactivo que pueden funcionar en diversos tipos
de predicciones tambin se prestan al uso retrodictivo, por ejemplo para
fechar, por medio del mtodo de radiocarbonos, el arco o el mango del
hacha que se encuentran en un yacimiento arqueolgico.
Una explicacin propuesta slo es aceptable cientficamente si su
explanans se presta a la prueba emprica, es decir, si es posible inferir de
aqul ciertos enunciados cuya verdad pueda verificarse por medio de ade
cuados procedimientos experimentales o de observacin. Las implicacio
nes predictivas y posdictivas de las leyes invocadas en una explicacin
nomolgica ofrecen claramente una oportunidad para pruebas empri
cas. Cuanto ms variado y extenso sea el conjunto de implicaciones que
han sido confirmadas por la investigacin emprica, mejor establecidos
estarn los principios explicativos en cuestin.

3. Pauta bsica del anlisis funcional

Desde un punto de vista histrico, el anlisis funcional es una mo

dificacin de la explicacin teleolgica, es decir, de la explicacin no tan
to por referencia a causas que producirn el hecho en cuestin, sino por
referencia a fines que determinan su curso. Intuitivamente, parece muy
plausible que para una comprensin adecuada de la conducta finalista y
de otras orientadas a una meta, se requiera un enfoque teleolgico; en
ese contexto la explicacin teleolgica siempre ha tenido sus defensores.
La dificultad con la idea reside en que en sus formas ms tradicionales no
satisfacen los requisitos cientficos mnimos de la prueba emprica. La
idea neovitalista de entelequia o de fuerza vital es un ejemplo. Se propo
ne que sta nos proporcionar una explicacin para varios fenmenos
biolgicos caractersticos, tales como la regeneracin y la regulacin, los
que de acuerdo con el neovitalismo no pueden explicarse tan slo por las
leyes fsicas y qumicas. Las entelequias se conciben como agentes no
fsicos orientados a una meta y que afectan el curso de los hechos fisio
lgicos, de modo que restituyen el organismo a un estado ms o menos
normal despus de producirse la perturbacin. Sin embargo, esta con
cepcin se enuncia en trminos esencialmente metafricos: no se sumi
nistra un conjunto testable de enunciados (a) que especifiquen los tipos
de circunstancias en que sobrevendr una entelequia como agente que di
rige el curso de los acontecimientos gobernados por leyes fsicas y qu
micas, y (b) que indique con precisin qu efectos observables tendr
la accin de una entelequia en un caso as. Como el neovitalismo no pue
de establecer leyes generales acerca de cmo y cundo acta una entele
quia, no puede explicar ningn fenmeno biolgico. No nos da fundamen
tos para que un fenmeno sea esperable, ningn motivo para decir:

301
 Ahora vemos que el fenmeno tena que ocurrir . No permite ni las
predicciones ni las retrodicciones: la atribucin de un fenmeno biol
gico a la aparicin de una entelequia no tiene ninguna implicacin testa-
ble. Este defecto terico se pone de relieve al contrastar la idea de
entelequia con la de un campo magntico generado por una corriente
elctrica, que puede invocarse para explicar la desviacin de una aguja
magntica. Tampoco se puede observar de manera directa un campo mag
ntico como una entelequia. Sin embargo, el concepto es gobernado por
leyes estrictamente especificables que se refieren a la fuerza y direccin,
en cualquier punto, del campo magntico producido por una corriente
que circula a travs de un conductor dado, adems de otras leyes que de
terminan el efecto de este campo sobre la aguja magntica en el campo
magntico sobre la Tierra. Precisamente estas leyes son las que por su
importancia predictiva y retrodictiva confieren poder explicativo al con
cepto de campo magntico. Las descripciones teleolgicas que se refieren a
entelequias son, pues, seudoexplicaciones. Como se ver, el anlisis fun
cional, si bien a menudo se formula en trminos teleolgicos, no necesita
apelar a esas entidades problemticas y tiene un ncleo decididamente
emprico.
El tipo de fenmeno que el anlisis funcional 5 pretende explicar es
alguna actividad recurrente o pauta de conducta en un individuo o grupo,
tal como un mecanismo fisiolgico, un rasgo neurtico, una pauta cultu
ral o institucin social. El objetivo principal del anlisis es mostrar la
contribucin que realiza la pauta de conducta a la preservacin o desarro
llo del individuo o del grupo en que se presenta. Por lo tanto, el anli
sis funcional trata de comprender una pauta de conducta o una institu
cin sociocultural, determinando el rol que desempean para mantener en
buen funcionamiento un sistema dado o para que siga siendo un proyecto
viable.
A modo de ilustracin simple y esquematizada considrese, en pri
mer lugar, el enunciado:
(3.1) El latido del corazn en los vertebrados tiene como funcin
hacer circular la sangre por el organismo.
Antes de examinar las posibilidades de uso como explicacin debera
mos preguntarnos: Qu significa este enunciado? Qu se afirma con
esta atribucin de funcin? Podra alegarse que toda la informacin
transmitida por un enunciado como (3.1) puede tambin expresarse sus-
tiutyendo la palabra funcin por efecto . Pero esta acepcin nos obliga
a aceptar tambin el enunciado:
(3.2) El latido del corazn tiene la funcin de producir sonidos
cardacos, porque tiene ese efecto.

5 Para caracterizar el anlisis funcional presentado en esta seccin he recibido

mucho estmulo e informacin del interesante ensayo Manifest and Latent Functions
en el libro de R. K . Merton: Social Theory and Social Structure. Nueva York, The
Free Press, edicin corregida y aumentada, 1957, 19-84. Cada uno de los prrafos a
los que se refiere el presente trabajo pueden encontrarse tambin en la primera
edicin (1949) cuyo nmero de pgina es casi igual.

302
 Sin embargo, un propulsor del anlisis funcional se rehusara a afir
mar (3.2) debido a que los sonidos cardacos son un efecto del latido que
no tiene ninguna importancia para el funcionamiento del organismo. Por
otra parte, la circulacin de la sangre realiza el transporte de material
nutritivo y la eliminacin de residuos de distintas partes del cuerpo: pro
ceso que es indispensable para que el organismo contine funcionando e
incluso para que viva. Entendido de esta maneera, la importancia del
enunciado funcional (3.1) podra resumirse as:
(3.3) El latido del corazn tiene el efecto de hacer circular la san
gre y esto asegura la satisfaccin de ciertas condiciones (provisin de
material nutritivo y eliminacin de residuos) que son necesarias para el
adecuado funcionamiento del organismo.
Ahora debemos destacar que el corazn cumplir las funciones que
le hemos atribuido slo si el organismo y el ambiente logran satisfacer
ciertas condiciones. Por ejemplo, si la aorta presenta una ruptura la cir
culacin fallar; la sangre slo puede transportar oxgeno si el medio le
proporciona una adecuada provisin y si los pulmones estn en buenas
condiciones; eliminar ciertos residuos slo si los riones estn razona
blemente sanos, etc. La mayora de las condiciones aqu especificadas no
se mencionan en general, en parte porque sin duda se supone que se cum
plen regularmente en situaciones de normalidad del organismo. Esta omi
sin refleja la falta de conocimiento adecuado, ya que una especificacin
explcita de condiciones relevantes exigira una teora en la que (a) los
posibles estados de los organismos y sus medios pudieran caracterizarse
por valores de ciertas variables de estado fisicoqumicas o tal vez bio
lgicas, y (b) en la cual los principios tericos fundamentales permitie
ran la determinacin de esa gama de condiciones internas y externas en
las que las pulsaciones del corazn cumplieran su funcin, como ya lo he
mos referido.6 Por el momento no disponemos, naturalmente, de una teo
ra general de este tipo y ni siquiera de una teora que se ocupe de ese
modo de alguna clase de organismos.
Adems, una reformulacin completa de (3.1) a la manera de (3.3)
exige criterios acerca de qu es desempeo adecuado , funcionamien
to normal , etc., del organismo en cuestin. Porque la funcin de un
rasgo dado se pondera aqu en funcin de su relevancia causal respecto
de satisfacer ciertas condiciones necesarias para el adecuado funciona
miento o la supervivencia del organismo. Tambin aqu los criterios re
queridos a menudo quedan sin especificar, aspecto ste del anlisis fun
cional cuyas graves implicaciones trataremos ms adelante (en la sec
cin 5 ).
Las consideraciones aqu esbozadas sugieren la siguiente caracteri
zacin esquemtica de un anlisis funcional:
(3.4) Pauta bsica de un anlisis funcional: El objeto del anlisis

6 Para una exposicin completa y mejor desarrollo de este punto vase A

Formalization of Functionalism en E. Nagel: Logic Without Metaphysics. Nueva
York, The Free Press, 1957, pgs. 247-83. La parte 1 de esa investigacin ofrece un
anlisis detallado del trabajo de Merton mencionado en la nota 5.

303
es un tem i que constituye un rasgo o disposicin relativamente per
sistente (por ejemplo, los latidos del corazn) que ocurre en un sistema s
(verbigracia, el cuerpo de un vertebrado vivo). El anlisis se propone
demostrar que s se encuentra en un estado o condicin interna Ci y en un
medio que presenta ciertas condiciones externas ce tales, que en condicio
nes Ci y ce (juntas las denominaremos c) el rasgo tenga efectos que satis
fagan alguna necesidad o requerimiento funcional de s, es decir, una
condicin n que es necesaria para que el sistema siga funcionando de
manera adecuada, eficiente o regular. Pasemos a considerar con bre
vedad algunos ejemplos de este tipo de anlisis en psicologa y en los
estudios sociolgicos y antropolgicos. En psicologa es primordialmen
te el psicoanlisis el que presenta una fuerte orientacin funcional. Un
ejemplo claro es la caracterizacin funcional que hace Freud del rol de
la formacin de sntomas. En El problema de la ansiedad, Freud expresa
su acuerdo con una concepcin por la cual toda formacin de sntomas
se produce exclusivamente para evitar la ansiedad; los sntomas ligan la
energa psquica que de otro modo se descargara como ansiedad .7 Para
apoyar esta nocin Freud seala que si a un agorafbico que normalmente
es acompaado para salir se lo deja solo en la calle, sufrir un ataque de
ansiedad, igual que el neurtico compulsivo a quien se le impide lavarse
las manos despus de haber tocado algo. Resulta evidente, pues, que la
estipulacin de estar acompaado y la compulsin a lavarse tiene su pro
psito y tambin su resultado: evitar el ataque de ansiedad. 8 En este
relato, formulado en trminos fuertemente ideolgicos, el sistema s es el
individuo considerado; i es la pauta de conducta agorafbica o compul
siva; n la inhibicin de la angustia que es necesaria para evitar una crisis
psicolgica grave que hara imposible que el individuo funcione ade
cuadamente.
En antropologa y sociologa el objeto del anlisis funcional, segn
las palabras de Merton, es un tem estandardizado (es decir, normalizado
y repetitivo como los roles sociales, las pautas institucionales, los procesos
sociales, las pautas culturales, las emociones culturales conformadas, las
normas sociales, la organizacin de grupo, la estructura social, los meca
nismos de control social, etc.) .9 Tanto aqu como en psicologa y bio
loga la funcin (es decir, el efecto estabilizador o de ajuste) del tem
estudiado puede ser conscientemente buscada o no por los agentes (a
veces ni siquiera ser reconocida de moodo consciente). En este caso, Mer
ton habla de funciones latentes, distinguindolas de las funciones mani
fiestas, es decir, aquellos efectos objetivos de estabilizacin que se proponen
los participantes de un sistema.10 As, por ejemplo, las ceremonias de los

7 S. Freud: The Problem of Anxiety (Traduccin de H . A . Bunker.) Nueva

York, Psychoanalytic Quarterly Press y W . W . Norton & Company, Inc., 1936, pg. 111.
8 Ibd., pg. 112.
9 Merton, obra citada, pg. 50 (bastardilla del autor).
10 lbid., pg. 51. Merton define a las funciones manifiestas como aquellas que
son a la vez intencionales y reconocidas; a las funciones latentes como aquellas que
no son ni intencionales ni reconocidas. Sin embargo, esta caracterizacin da lugar a
funciones que no son ni manifiestas ni latentes, por ejemplo aquellas que son reco
nocidas pero no intencionales. Por lo tanto, parecera estar ms en el espritu de

304
Hopi para provocar lluvias no logran su objetivo meteorolgico mani
fiesto pero pueden cumplir la funcin latente de reforzar la identidad
del grupo proporcionando una ocasin peridica para que los miembros
dispersos se renan y participen de una actividad comn .*11
El anlisis funcional de Radcliffe-Brown sobre los ritos totmicos de
ciertas tribus australianas ilustra el mismo punto::

Para descubrir la funcin social de los ritos totmicos debemos

considerar todo el aparato de ideas cosmolgicas del cual cada rito es
una expresin parcial. Creo que es posible demostrar que la estruc
tura social de una tribu australiana est relacionada, de una manera
muy especial, con estas ideas cosmolgicas, dado que la conservacin
de su continuidad depende de mantenerlas siempre vivas por medio
de la expresin comn en mitos y ritos.
Por lo tanto, cualquier estudio satisfactorio acerca de los ritos
totmicos en Australia no debe basarse simplemente en la considera-
racin de su propsito manifiesto.. ., sino en el descubrimiento de su
significado y de su funcin social.12

Malinowski atribuye funciones latentes importantes a la religin y

a la magia. Para l la fe religiosa establece y destaca actitudes mentales
como el respeto por la tradicin, la armona con el medio ambiente, la
seguridad y el coraje en situaciones crticas y frente a la perspectiva de
muerte actitudes que, incorporadas y fomentadas por el culto y el ce
remonial tienen un inmenso valor biolgico . Seala que la magia, por
proporcionar al hombre ciertos rituales, tcnicas y creencias fijas, le per
mite mantener su equilibrio e integridad mental en arranques de ira, en
las garras del odio, del amor no correspondido, en la desesperacin y la
ansiedad. La funcin de la magia es ritualizar el optimismo del hombre,
reforzar su fe en la victoria de la esperanza sobre el miedo .13
En seguida tendremos oportunidad de agregar a los ejemplos prece
dentes, tomados del psicoanlisis y la antropologa, algunas instancias de
anlisis funcional en sociologa. Sin embargo, para ilustrar el carcter
general del procedimiento bastarn los casos mencionados hasta ahora: to
dos ellos exhiben el esquema bsico esbozado en (3.4). Pasaremos ahora

Merton basar la distincin segn que el efecto estabilizador de un tem dado, sea
deliberadamente buscado o no.
11 Ibd., pgs. 64-65.
12 A. R. Radcliffe-Brown: Structure and Function in Primitive Society. Lon
dres, Cohn and West Ltd., 1952, pg. 145.
13 B. Malinowski: Magic, Science and Religin, and Other Essays. Garden
City, Nueva York, Doubleday Anchor Books, 1954, pg. '90. Una comparacin escla-
recedora de las opiniones de Malinowski sobre las funciones de la magia y de la
religin con las de Radcliffe-Brown, es la de G. C. Homans: The Human Group. Nue
va York, Hartcourt, Brace & World, Inc., 1950, pgs. 321 y sigs. (Lase tambin los
comentarios generales de Homans sobre la teora funcional , Ibd. pgs. 268-72).
Este tema y otros aspectos del anlisis funcional en antropologa se examinan crti
camente en el siguiente artculo que confronta algunas aplicaciones especficas del
mtodo con las declaraciones programticas de sus propulsores: Len J. Goldstein:
The Logic of Explanation in Malinowskian Anthropology , Philosophy of Science,
24 (1957), pgs. 156-66.

305
del examen de la forma del anlisis funcional a una apreciacin de su
alcance como modo de explicacin.

4. El alcance explicativo del anlisis funcional

En general se considera que el anlisis funcional logra una explica

cin de los tems cuyas funciones estudia. Malinowski, por ejemplo,
sostiene que el anlisis funcional de la cultura se propone explicar los
hechos antropolgicos en todos sus niveles de desarrollo a travs de su
funcin. . . 14 y agrega en el mismo contexto: Explicar cualquier tem
de la cultura material o moral significa sealar su lugar funcional dentro
de una institucin. . . 15 En otro prrafo Malinowski habla de la expli
cacin funcional del arte, la recreacin y las ceremonias pblicas .16
Tambin Radcliffe-Brown considera que el anlisis funcional es un
mtodo explicativo, si bien no el nico adecuado para las ciencias socia
les: De un modo similar una explicacin de un sistema social ser su
historia hasta donde la conozcamos: un relato detallado de cmo lleg a
ser lo que es y dnde est. Otra explicacin del mismo sistema puede
obtenerse demostrando (como los funcionalistas han tratado de hacer)
que se trata de una simplificacin especial de las leyes de la fisiologa
social o del funcionamiento social. Los dos tipos de explicacin no entran
en conflicto sino que se complementan .17
Adems de ilustrar la atribucin del significado explicativo del an
lisis funcional, este prrafo es interesante porque destaca que el anlisis
funcional debe basarse en leyes generales. Lo mismo se demuestra en
nuestra caracterizacin esquemtica (3 .4 ): los enunciados de que i en un
mbito especfico c tiene efectos que satisfacen a n, siendo n una condi
cin necesaria para el buen funcionamiento del sistema, ambos incluyen
leyes generales. Para un enunciado de relacin causal esto es muy cono
cido. La afirmacin de que una condicin n constituye un prerrequisito
funcional para un estado de cierto tipo especfico (como el buen fun
cionamiento) equivale al enunciado de una ley, en el sentido de que cada
vez que no se cumple la condicin n, no se produce el estado en cuestin.
Por lo tanto, la explicacin por medio del anlisis funcional requiere
hacer referencia a leyes.18

14 B. Malinowski: Anthropology , E n c y c l o p a e d i a B r i t a n n i c a , Primer Volumen

Suplementario, Londres y Nueva York; The Encyclopaedia Britannica, Inc., 1926,
pg. 132.
15 J b d ., pg. 139.
16 B. Malinowski: A S c i e n t i f i c T h e o r y o f C u l t u r e , a n d o t h e r E s s a y s . Chapel
Hill, University of North Carolina Press, 1944, pg. 174.
17 Radcliffe-Brown, o b r a c ita d a , pg. 186. Para un anlisis de la idea de expli
cacin historicogentica a la que se hace referencia en este pasaje, vase la seccin 7
del captulo X II.
18 En un lugar de su obra, Malinowski respalda una declaracin que podra
juzgarse como disidente con esta conclusin: La descripcin no puede separarse de
la explicacin ya que en las palabras de un gran fsico la explicacin no es otra
cosa que descripcin condensada (Malinowski: Anthropology , o b r a c ita d a , pg.
132 ). Parecera referirse a las opiniones de Ernst Mach o Pierre Duhem quienes

306
 Qu alcance explicativo podemos exigir, pues, al anlisis funcio
nal? Supongamos que tenemos inters de explicar la ocurrencia de un
rasgo i en un sistema 5 (en un momento t) y que se brinda el siguiente
anlisis funcional:
a) En t, s funciona adecuadamente en un mbito de tipo c (ca
racterizado por condiciones internas y externas especficas)
b) 5 funciona adecuadamente en un mbito de tipo c slo si
(4.1) se satisface cierta condicin necesaria n
c) Si el rasgo i estuviera presente en 5, entonces como efecto,
se cumplira la condicin n
d) (Por lo tanto) en t, el rasgo i est presente en 5
Por el momento dejemos de lado la cuestin acerca de qu signifi
can exactamente enunciados del tipo (a) y (b) y en especial la oracin
s funciona adecuadamente ; esto se examinar en la seccin 5. Ahora
nos ocuparemos tan slo de la lgica del razonamiento, es decir, que nos
preguntaremos si (d) se desprende formalmente de (a), (b), (c), del
mismo modo que en la explicacin nomolgica deductiva el explanandum
se desprende del explanans. Obviamente la respuesta es negativa dado
que el razonamiento (4.1) involucra la falacia de afirmar el consecuente
en relacin con la premisa c ). De manera ms explcita, sera vlido in
ferir es que la condicin n se debe cumplir de un modo uotroen el tiempo
dra lograr satisfacer la condicin n. De hecho, lo nico que se puede in
ferir es que la condicin ti se debe cumplir de un modo uotroen el tiempo
t, porque si no, a causa de b ), el sistema s no podra funcionar adecua
damente en su mbito, que es una contradiccin de lo que afirma (a).
Tambin podra ser que si ocurriera alguno de una serie de tems alter
nativos, bastara tanto como i, para satisfacer el requisito n, en cuyo caso
la explicacin dada por las premisas de (4.1) simplemente omite decir
por qu el rasgo i est presente en s en el momento y no alguna de sus
alternativas.
Como se ha sealado, esta objecin no se aplicara si la premisa (c)

defendieron una posicin similar sobre este punto. Mach conceba como objetivo
bsico de la ciencia la descripcin breve y sucinta de los fenmenos recurrentes, y
consideraba las leyes como una manera muy eficiente de comprimir la descripcin
de una infinidad de sucesos potenciales en una frmula simple y compacta. Enten
dida de esta manera, la oracin citada por Malinowski, con la cual concuerda, es
por supuesto totalmente compatible con nuestra afirmacin sobre la relevancia de
las leyes para la explicacin funcional.
Adems, una ley slo puede denominarse descripcin en un sentido muy amplio.
Incluso una generalizacin tan simple como Todos los vertebrados tienen corazn
no describe a un individuo en particular, tal como Rin-Tin-Tin, que es un vertebrado
y que posee un corazn. Lo que en todo caso enuncia sobre Rin-Tin-Tin y cualquier
otro objeto, vertebrado o no, es que si es un vertebrado entonces poseer corazn.
Por lo tanto, la generalizacin tiene al alcance de un conjunto indefinido de enun
ciados condicionales sobre objetos particulares. Adems, podra decirse que una ley
implica razonamientos sobre sucesos potenciales que en la realidad no se producen.
La ley de los gases, por ejemplo, implica que si se calentara un gas a presin cons
tante en el momento i, su volumen aumentara. Pero si realmente el gas no se
calienta en t este enunciado no puede invocarse como la descripcin de algn hecho
particular.

307
pudiera reemplazarse por el enunciado de que el requisito n slo puede
ser llenado por la presencia del rasgo i. En efecto, algunas instancias del
anlisis funcional pareceran indicar la pretencin de que el tem especfi
co que se est analizando es, en este sentido, funcionalmente indispensable
para el cumplimiento de n. Malinowski, por ejemplo, lo pretende para
la magia cuando afirma que sta desempea una funcin indispensable
dentro de la cultura: satisface una necesidad definida que no puede ser
satisfecha por ninguno de los otros factores de la civilizacin primitiva .
Lo mismo cuando dice de la magia que sin su poder y conduccin, el
hombre primitivo no podra haber dominado sus dificultades prcticas
como lo hizo, ni podra haber progresado hacia las etapas superiores de
la cultura. De ah la aparicin universal de la magia en las sociedades
primitivas y su enorme influjo. De ah que encontremos la magia como
complemento invariable de todas las actividades importantes .19
Sin embargo, suponer que un tem dado es funcionalmente indispen
sable se presta a un fuerte cuestionamiento sobre bases empricas: en to
dos los casos concretos de aplicacin no parecen existir alternativas. Por
ejemplo, la represin de la ansiedad en un sujeto dado puede realizarse
con un sntoma alternativo, como lo confirma la experiencia de los psi
quiatras. De manera similar, la funcin de la danza de la lluvia puede
ser reemplazada por alguna otra ceremonia grupal. Es interesante que
Malinowski mismo invoque en otro contexto el principio de las posibi
lidades limitadas establecido por Goldenweiser. Dada una necesidad cul
tural definida, los medios para satisfacerla son poco numerosos y por lo
tanto los mecanismos culturales que se originan como respuesta a esta
necesidad estn determinados por lmites estrechos .20 Es obvio que este
principio implica por lo menos una moderada liberacin del concepto de
que todo tem cultural es funcionalmente indispensable. Aun as, todava
puede ser demasiado restrictivo. De cualquier modo, socilogos como
Parsons y Merton admiten la existencia de equivalentes funcionales para
ciertos tems culturales. En su anlisis general del funcionalismo, Merton
ha insistido para que el concepto de indispensabilidad funcional de los
tems culturales sea reemplazado explcitamente por la nocin de alter
nativas funcionales o equivalentes funcionales o sustitutos funcionales .21
Casualmente, esta idea tiene un paralelo interesante en el principio de las
soluciones mltiples para problemas de adaptacin en la evolucin. Este
principio, defendido por los bilogos funcionalistas, afirma que para un
problema funcional dado (como la percepcin de la luz) existe en gene
ral una serie de soluciones posibles, muchas de las cuales son utilizadas

19 B. Malinowski: Anthropology , pg. 136; y M a g i c , S c i e n c e a n d

o b r a c ita d a ,
R e lig i n , and O th e r E ssa ys, obra c ita d a , pg. 90. (Obsrvese la pretensin explica
tiva implcita en el uso de las palabras de ah .)
20 B. Malinowski: Culture . E n c y c l o p a e d i a o f t h e S o c ia l S c i e n c e s , IV, Nueva
York, The Macmillan Company, 1931, pg. 626.
21 Merton, o b r a c ita d a , pg. 34. Comprese tambin con T. Parsons: E s s a y s
i n S o c i o l o g i c a l T h e o r y , P u r a n d A p p l i e d . Nueva York: The Free Press, 1949, pg.
58. Un intento interesante de establecer la existencia de alternativas funcionales en
un caso especfico es el de R. D. Schwartz: Functional alternatives to inequality .
A m e r i c a n S o c i o l o g i c a l R e v i e w , 20, 1955, pgs. 424-30.

308
por grupos de organismos diferentes, pero a menudo estrechamente li
gados.22
Se debe destacar aqu que, en cualquier caso de anlisis funcional,
la cuestin de si hay equivalentes funcionales para un tem dado i tiene
significado concreto slo si las condiciones internas y externas c en (4.1)
se especifican claramente. De lo contrario, cualquier propuesta alternativa
a i, digamos i', podra no tener el status de equivalente funcional, dado
que siendo diferente de i, el tem i' tendra ciertos efectos sobre el estado
interno y el ambiente de s que no los producira i. Entonces, si se produ
jera if en lugar de i, s no funcionara en la misma situacin interna y ex
terna. Supongamos, por ejemplo, que el sistema de magia de un grupo
primitivo cualquiera fuera reemplazado por una ampliacin de su tecno
loga racional, adems de algunas modificaciones en su religin, y que
el grupo siguiera funcionando. Se confirmara as la existencia de un
equivalente funcional al sistema original de magia? Se podra sostener
una respuesta negativa basada en que, como resultado de la adopcin de
la pauta modificada, el grupo hubiese cambiado tan profundamente res
pecto de algunas de sus caractersticas bsicas (es decir, su estado interno,
caracterizado por Cj, se hubiese modificado tan intensamente) que ya no
se tratara del tipo original de grupo primitivo y que no habra ningn
equivalente funcional de la magia que dejase intactos los caracteres esen
ciales del grupo. El uso coherente de este tipo de razonamiento pondra
a salvo el postulado de la indispensabilidad de todo tem cultural frente a
cualquier desautorizacin emprica concebible. . . a costa de transformar
la hiptesis emprica en una tautologa encubierta.
Este proceso poco alentador debe ser evitado cuidadosamente. Pero,
qu puede establecer el anlisis funcional a la manera general de (4.1)
si la posibilidad de equivalentes funcionales de i no se descarta por defi
nicin? 23 Sea 7 la clase de todos aquellos tems que son empricamente
suficientes para n bajo las circunstancias indicadas en (4.1), de modo tal
que un tem j se incluir en I, por si acaso su realizacn en el sistema s,
bajo condicones del tipo c, fueran empricamente suficientes para asegu
rar el cumplimiento del requisito n. (La calificacin de empricamente
es para indicar que el cumplimiento de n por j debe ser cuestin de hecho
emprico y no slo de lgica pura. Esta condicin excluye de / los tems
triviales, tal como n mismo.) La clase I ser entonces una clase de equi
valentes funcionales en el sentido que le adjudicamos ms arriba. Reem
placemos ahora la premisa (c) en (4.1) por el enunciado que sigue:

(c') / es la clase de todas las condiciones empricamente suficien

tes para llenar el requisito n en el contexto determinado por el
sistema s, en el mbito c.

22 Vase G. C. Simpson: The Meaning oj Evolution. New Haven, Yate Uni-

versity Press, 1949, pg. 164 y sigs., 190, 342-43; y G. G. Simpson, C. S. Pittendrigh,
L. H. Tiffany: Life, Nueva York, Harcourt, Brace & World, Inc
23 (Agregado en 1964.) Las conclusiones de esta seccin fueron revisadas para
corregir un error de la versin original que me seal el profesor John R. Gregg.

309
 En el mejor de los casos, las premisas (a), (b) y (c') nos permiti
rn inferir que:
(4.2) Algunos de los tems incluidos en la clase / estn presentes en
el sistema s en el momento .
Pero esta conclusin no brinda razones para esperar que suceda algn
tem particular de I en lugar de uno de sus equivalentes funcionales. Es
trictamente hablando, aun la dbil conclusin (4.2) est garantizada slo
sobre la base de una ulterior premisa que dice que la clase I no es vaca,
es decir, que existe por lo menos un tem cuya ocurrencia asegurara, por
ley, el cumplimiento de n.
De modo que el anlisis funcional no responde, tal como un razona
miento deductivo, a la presencia de un tem determinado i que debe expli
car. Entonces, sera tal vez ms adecuado construirlo como un razona
miento inductivo que expusiera la ocurrencia de i como muy probable
bajo las circunstancias descriptas en las premisas? No sera posible, por
ejemplo, agregar a las premisas de (4.1) un enunciado ms, a los efectos
de que el prerrequisito funcional n slo pueda ser llenado por i y por unas
pocas alternativas funcionales especificares? No podran estas premisas
confirmar la presencia de i como altamente probable? Este camino es muy
poco prometedor ya que en la mayora de los casos concretos, si no en to
dos, sera imposible especificar con cierta precisin la gama de pautas de
conducta, instituciones o costumbres alternativas que bastaran para llenar
un prerrequisito funcional o necesidad dados. Aun cuando pudiera carac
terizarse esa gama, no hay en vista ningn mtodo satisfactorio para divi
dirlo en algn nmero finito de casos y asignarle una probabilidad a ca
da uno.
Supongamos, por ejemplo, que la nocin general de Malinowski sobre
la funcin de la magia sea correcta. Cuando tratemos de explicar el sistema
de magia de un grupo dado, cmo podremos determinar todos los distin
tos sistemas de magia y pautas culturales alternativas que satisfagan las
mismas necesidades funcionales del grupo que el sistema de magia actual
mente vigente? Cmo podremos asignar probabilidades de ocurrencia a
cada uno de estos potenciales equivalentes funcionales? Es evidente que
no existe respuesta satisfactoria a estas preguntas y tampoco los propul
sores del anlisis funcional pretenden concretar sus explicaciones de esta
manera tan problemtica.
No parece brindar tampoco ninguna ayuda construir las leyes gene
rales implcitas en los enunciados (b) y (c) de (4.1) con forma estadstica
ms bien que estrictamente universal, es decir, que expresen relaciones que
son muy probables pero que no se aplican siempre. Las premisas as obte
nidas, igual no excluiran las alternativas funcionales de i (cada una de las
cuales hara altamente probable el cumplimiento de n) y por lo tanto siem
pre nos quedara la dificultad bsica: tomadas en su conjunto, las premi
sas no justificaran la sola presencia de i como muy probable.
Resumiendo, la informacin que tpicamente nos proporciona el an
lisis funcional de un tem i, no brinda un fundamento adecuado deductivo
ni inductivo para preferir a i sobre cualquiera de sus otras alternativas.
La impresin de que el anlisis funcional efectivamente proporciona este

310
fundamento, y por lo tanto explica la ocurrencia de i, se debe sin duda y
por lo menos en parte al beneficio d51 conocimiento post fad o: cuando tra
tamos de explicar un tem i, ya sabemos presumiblemente que i ha ocurrido.
Sin embargo, como decamos hace un momento, el anlisis funcio
nal se puede construir como explicacin deductiva con un explanandum
muy dbil del modo siguiente:
(a) En el momento t, el sistema s funciona adecuadamente en
un mbito de tipo c
(b) 5 funcional adecuadamente en un mbito de tipo c, slo si
(4.3) se satisface el requisito n
(c') / es la clase de condiciones empricamente suficientes pa
ra n en el contexto determinado por s y c ; I no es vaco
(d ') Alguno de los tems incluidos en / se halla presente en s,
en el momento t

Sin embargo, este tipo de inferencia es bastante trivial, excepto cuan

do tenemos informacin adicional sobre los tems contenidos en la clase /.
Supngase, por ejemplo, que en el momento t un perro (sistema s ) goza
de buena salud en un tipo de mbito normal c que excluye mecanismos
tales como corazones, pulmones y riones artificiales. Supngase adems
que en un mbito del tipo c el perro puede gozar de buena salud slo si
su sangre circula adecuadamente (condicin n ) . Entonces el esquema
(4.3) nos lleva slo a la conclusin de que de una u otra manera la san
gre circula normalmente en el perro en el momento t un resultado en
verdad muy poco esclarecedor . Sin embargo, si adems sabemos de
qu modo la sangre circula en esas circunstancias y si sabemos, por ejem
plo, que el nico rasgo que asegura una circulacin adecuada (el nico
tem en la clase / ) es un corazn que funcione bien, entonces podremos
llegar a una conclusin mucho ms especfica: la de que en el momento t
el perro tiene un corazn sano. Pero si explicitamos otra informacin aqu
usada, expresndola como una premisa adicional, entonces nuestro razo
namiento puede reformularse bajo la forma (4.1), excepto que la pre
misa (c) ha sido reemplazado por el enunciado de que i es el nico rasgo
por el cual se puede satisfaces a ti en el mbito c. Como sealramos ms
arriba, la conclusin (d) de (4.1) es la que se desprende en este caso.
Sin embargo, en general la informacin adicional de este tipo no se
halla disponible y el alcance explicativo del anlisis funcional se limita,
pues, al precario rol esquematizado en (4.3).

5. El alcance predictivo del anlisis funcional

Hemos hablado ms arriba del significado predictivo de la explica

cin nomolgica. Ahora nos preguntaremos si el anlisis funcional puede
tener uso predictivo.
En primer lugar, la discusin precedente muestra que la informacin
tpicamente proporcionada por el anlisis funcional brinda, en el mejor
de los casos, premisas que tienen las formas (a), (Ib), (c) en (4.1) y stas

311
 no son una base adecuada para la prediccin deductiva o inductiva de un
enunciado con forma (d) en (4.1). Por ello, el anlisis funcional nos
permite tan poco predecir, como explicar la ocurrencia de un tem parti
cular por el cual se pueda satisfacer un requerimiento funcional dado.
En segundo lugar, hasta el esquema explicativo (4.3), que es mucho
menos ambicoso, carece de gran valor predictivo, ya que la derivacin
de la conclusin dbil (e) se basa en la premisa (a). Si queremos inferir
(e) con respecto a cierto momento futuro t, esa premisa no existe, ya que
no sabemos si s funcionar adecuadamente en ese instante, o no. Por
ejemplo: considrese una persona que manifiesta una ansiedad grave en
forma creciente y supngase que una condicin necesaria para su funcio
namiento adecuado sea que se la reprima con sntomas neurticos o se la
supere por algn otro medio. Podremos predecir que se producir real
mente alguna de las formas de adaptacin en la clase I as caracteriza
da? Es evidente que no, porque no sabemos si la persona en cuestin se
guir funcionando adecuadamente o si sufrir algn colapso ms o menos
grave, tal vez hasta el punto de destruirse.
Es interesante destacar que tambin existe una limitacin algo simi
lar para el uso predictivo de las explicaciones nomolgicas, aun en las ra
mas ms avanzadas de la ciencia. Si tenemos que predecir por medio de
las leyes de la mecnica clsica, por ejemplo, el estado en que se encon
trar un sistema mecnico dado en un momento futuro t, no ser sufi
ciente saber el estado del sistema en un momento anterior t0, como puede
ser el presente. Tambin necesitamos informacin acerca de las condicio
nes lmite durante el intervalo de tiempo desde t0 a t, es decir sobre las
influencias externas que afectan al sistema en ese lapso. De un modo si
milar, la prediccin en el primer ejemplo de que el nivel de agua que
dara igual a medida que el hielo se derritiera, supone que la temperatura
del aire circundante ser constante, digamos, y que no habr influencias
perturbadoras, tales como un terremoto o una persona que vuelque el re
cipiente. Cuando predecimos que un objeto que cae desde el techo del
edificio Empire State llegar al suelo unos 8 segundos ms tarde, supo
nemos que durante el lapso de su cada no se le aplica al objeto ninguna
otra fuerza que la atraccin gravitatoria de la Tierra. As, en una formu
lacin explcita y completa las predicciones nomolgicas de este tipo de
beran incluir, entre sus premisas, enunciados que especifiquen las condi
ciones lmite obtenidas desde t0 hasta el momento t al cual se refiere la
prediccin. Esto nos demuestra que aun las leyes y teoras de las ciencias
fsicas no nos permiten predecir en realidad ciertos aspectos del futuro
sobre la base exclusiva de determinados aspectos del presente. La pre
diccin tambin exige ciertos supuestos sobre el futuro. Pero en muchos
casos de prediccin nomolgica existen buenos motivos inductivos dispo
nibles en t0 para suponer que durante el intervalo en cuestin el sistema
estudiado quedar prcticamente cerrado*, es decir, libre de interferen
cias exteriores importantes (una ilustracin de este caso sera, por ejemplo,
la prediccin de eclipses) o que las condiciones lmite sern de un tipo
especificado: situacin ilustrada en predicciones de acontecimientos que
ocurren bajo condiciones experimentalmente controladas.

312
 El uso predictivo de (4.3) requiere a su vez una premisa concernien
te al futuro, es decir (a). A menudo existe una incertidumbre conside
rable acerca de si (a) realmente ser verdadera. Adems, si en alguna
instancia particular existieran buenas razones inductivas para considerar
a (a) como verdadera, la prediccin suministrada por (4.3) todava sera
bastante dbil. Entonces el razonamiento lleva de la suposicin inductiva
mente sustentada de que el sistema funcionar de manera adecuada en t,
a la prediccin de que cierta condicin n, que es necesaria para ese fun
cionamiento, ser satisfecha en t de uno u otro modo.
La necesidad de incluir supuestos acerca del futuro entre las premi
sas de los razonamientos predictivos puede evitarse tanto en las predic
ciones nomolgicas como en las que estn basadas en el anlisis funcional,
si nos quedamos satisfechos con conclusiones predictivas cuyo carcter
no es categrico, sino slo condicional o hipottico. Por ejemplo, (4.3)
puede ser reemplazado por el siguiente razonamiento en el cual se evita
la premisa (a) a costa de condicionalizar la conclusin:
(b) El sistema s funciona adecuadamente en un mbito de tipo
c, slo si se cumple la condicin n
(c ') / es la clase de condiciones empricamente suficientes pa
(5.1) ra n en el contexto determinado por s y c; / no es vaco
(d ) Si 5 funciona adecuadamente en un mbito de tipo c en
el momento t, entonces alguno de los tems en la clase I se
halla presente en 5 , en el momento t

Esta posibilidad merece mencionarse porque parece que al menos al

gunas de las pretensiones de los que abogan por el anlisis funcional
pueden interpretarse como sosteniendo que nada ms que el anlisis fun
cional permite estas predicciones condicionales. Esta puede ser la intencin
de Malinowski, por ejemplo, cuando dice: Si dicho anlisis (funcional)
revela que, tomando una cultura particular como un todo coherente pode
mos establecer una serie de determinantes generales a los cuales debe con
formarse, podremos adelantar una serie de enunciados predictivos como
guas para el trabajo de campo, como criterios para el tratamiento com
parativo y como simples medidas en el proceso de adaptacin cultural y
cambio .24 Los enunciados que especifiquen los determinantes en cues
tin, presumiblemente tomaran la forma de premisas del tipo (b) y los
enunciados predictivos tendran entonces carcter hipottico.
Sin embargo, muchas de las predicciones y generalizaciones realizadas
en el contexto del anlisis funcional eluden esta forma condicional. Par
ten desde un enunciado de prerrequisito funcional o necesidad a la ase
veracin categrica del advenimiento de algn rasgo, institucin u otro
tem, presumiblemente para llenar el requisito en cuestin. Consideremos
por ejemplo la explicacin funcional de Sait sobre el surgimiento del cau
dillo poltico: El liderazgo es necesario y puesto que no se desarrolla
fcilmente dentro del marco constitucional, el caudillo lo proporciona des

24 B. Malinowski: A Scientific Theory of Culture, and Other Essays, obra ci

tada, pg. 38.

313
de fuera en forma cruda e irresponsable .25 Tomemos la caracterizacin
de Merton sobre una funcin de la maquinaria poltica; refirindose a
varias maneras especficas en que el aparato poltico puede servir a los
intereses empresarios, concluye: Estas necesidades del empresariado, tal
como est constituido, no son satisfechas por las estructuras sociales con
vencionales y culturalmente aprobadas. En consecuencia, la organizacin
extralegal pero ms o menos eficiente del aparato poltico le provee estos
servicios .26 Cada uno de estos razonamientos, que son bastante tpicos en el
enfoque funcionalista, es una inferencia a partir de la existencia de deter
minado prerrequisito funcional a una aseveracin categrica en que dicho
prerrequisito ser satisfecho de algn modo. Cul es el fundamento para
las inferencias sugeridas por las palabras puesto que y en consecuencia
en los prrafos recin mencionados? Cuando decimos puesto que se puso
el cubo de hielo en agua caliente, se derriti; o bien que se hizo pasar la
corriente y en consecuencia el ampermetro del circuito respondi, ambas
inferencias pueden explicarse y justificarse refirindolas a ciertas leyes
generales de las cuales estos casos particulares no son ms que simples
instancias y la lgica de las inferencias puede exponerse dndoles la forma
del esquema (2.1). De manera similar, cada uno de los razonamientos
funcionales que consideramos parecen presuponer claramente una ley ge
neral que establece que, dentro de ciertos lmites de tolerancia o adaptabi
lidad, un sistema del tipo analizado cumplir sea de modo invariable o
altamente probable mediante el desarrollo de rasgos adecuados, los diver
sos requisitos funcionales (condiciones necesarias para su continuo fun
cionamiento adecuado) que pueden surgir a raz de cambios en su estado
interno o en su medio. Cualquier afirmacin de este tipo, sea de forma
estrictamente universal o estadstica, ser denominada hiptesis (general)
de autorregulacin.
Hasta tanto el anlisis funcional del tipo que acabamos de ilustrar no
se construya de modo que proponga o invoque implcitamente hiptesis
adecuadas de autorregulacin, no quedar claro qu conexiones indicaran
las expresiones puesto que , en consecuencia y otras del mismo estilo
y cmo se establecer objetivamente la existencia de esas relaciones.
Recprocamente, si se formula una hiptesis precisa de autorregula
cin para sistemas de un tipo especfico, ser posible explicar y predecir
categricamente el cumplimiento de ciertos requisitos funcionales sobre la
base de una simple informacin acerca de las necesidades antecedentes;
entonces la hiptesis podr ser probada objetivamente por medio de la co-
rrobacin emprica de sus prediccesiones. Tmese por ejemplo la afirma
cin de que si se corta en varios segmentos una hidra, cada uno de ellos
crecer para convertirse nuevamente en el animal completo. Este enuncia
do puede considerarse como una hiptesis acerca de un tipo especfico de
autorregulacin en una determinada clase de sistema biolgico. Su utiliza
cin con fines explicativos y predictivos es evidente y el xito de sus pre
dicciones lo confirma en gran medida.

25 E. M . Sait: Machine, Political , Encyclopedia of the Social Sciences, IX,

Nueva York, The Macmillan Company, 1933, pg. 659. (La bastardilla es ma.)
26 Merton, obra citada, pg. 76. (La bastardilla es ma.)

314
 Vemos pues que siempre que el anlisis funcional debe servir como
base para la prediccin categrica o para generalizaciones del tipo de las
enunciadas por Sait y Merton, es de crucial importancia establecer hip
tesis adecuadas de autorregulacin en una forma objetivamente compro
bable.
La bibliografa funcionalista incluye algunas generalizaciones formu
ladas explcitamente, del tipo de las que hemos referido aqu. Merton, por
ejemplo, despus de citar el prrafo de Sait mencionado ms arriba, hace
el siguiente comentario: Puesto en trminos ms generalizados, las defi
ciencias funcionales de la estructura oficial generan una estructura alterna
tiva (no oficial) para llenar las necesidades existentes con algo ms de
eficacia .27 Este enunciado parece dirigido con claridad a explicar una
hiptesis de autorregulacin que subyace al anlisis especfico de Sait y
que proporciona la racionalidad de su puesto que . Radcliffe-Brown su
giere otra hiptesis de este tipo: podra ser que dijramos . . . una socie
dad que se encuentra en estado de desunin o incoherencia funcional .. .
no morir, excepto en casos tan raros como una tribu australiana que fue
arrollada por la fuerza destructiva del hombre blanco, sino que continuar
luchando hacia . . . algn tipo de salud social . . . 28
Tal como lo sugiriera someramente ms arriba, una formulacin que
se propone como hiptesis de autorregulacin puede servir como base para
la explicacin o prediccin, slo si es lo suficientemente definida como
para permitir la prueba emprica objetiva. Muchos de los principales repre
sentantes del anlisis funcional han expresado su inters por desarrollar
hiptesis y teoras que cumplan este requisito. Malinowski, por ejemplo,
en un ensayo sugestivo titulado Una teora cientfica de la cultura insiste
en que cada teora cientfica debe partir y conducir a la observacin.
Debe ser inductiva y testable por la experiencia. En otras palabras, debe
referirse a experiencias humanas que puedan definirse, que sean pblicas,
es decir, accesibles a cualquier observador y recurrentes; por lo tanto, ple
na de generalizaciones inductivas, o sea predictiva .29 De manera similar,
Murray y Kluckhohn dicen lo siguiente sobre el objetivo bsico de su
teora funcional y adems sobre cualquier otra formulacin cientfica
de la personalidad: Los propsitos generales de la formulacin son tres:
(1) explicar los acontecimientos pasados y presentes; (2) predecir los
acontecimientos futuros (cuyas condiciones se especifican) ; y (3) servir,
si es necesario, como base para la seleccin de medidas efectivas de con
tr o l"30
Sin embargo, desafortunadamente las formulaciones brindadas en el
contexto de anlisis funcionales concretos a menudo no cumplen estas
premisas generales. Entre las muchas maneras en que se violan estas con

27 Merton, o b r a c ita d a , pg. 73. (La bastardilla es del autor.)

28 Radcliffe-Brown, o b r a c ita d a , pg. 183.
29 B. Malinowski: A S c i e n t i f i c T h e o r y o f C u lt u r e , a n d O t h e r E s s a y s , o b r a c ita
d a , pg. 67.
30 Henry A . Murray y Clyde Kluckhohn: Outline of a Conception of Perso-
nality . En Clyde Kluckhohn y Henry A . Murray (com ps.): P e r s o n a l i t y in N a tu r e ,
S o c i e t y , a n d C u lt u r e . Nueva York, Knopf, 1950, pgs. 3-32; cita de la pg. 7. (La
bastardilla es del autor.)

315
diciones hay dos que deben ser consideradas muy especialmente dada su
amplia difusin e importancia central en el anlisis funcional. Las deno
minaremos (a) especificacin inadecuada del alcance y (b) uso no emp
rico de los trminos funcionalistas clave (como necesidad , requisito
funcional , adaptacin y otros). Consideraremos ambos defectos sepa
radamente: el primero en lo que sigue de esta seccin y el ltimo en la
siguiente.
La especificacin inadecuada del alcance consiste en no indicar cla
ramente el tipo de sistema al cual se refiere la hiptesis, o bien la gama de
situaciones (los lmites de tolerancia) dentro de las cuales se dice que esos
sistemas desarrollan rasgos que llenarn los requisitos funcionales. La
formulacin de Merton, por ejemplo, no especifica la clase de sistemas so
ciales y de situaciones a los cuales se aplicarn las generalizaciones pro
puestas. Por lo tanto, tal como est enunciada no puede ser sometida. a
prueba emprica ni drsele uso predictivo.
La generalizacin tentativa expuesta por Radcliffe-Brown tiene una
falla similar. Ostensiblemente se refiere a cualquier sociedad, pero las
condiciones en que se pretende la supervivencia social estn condicionadas
por una clusula sumamente indefinida ( excepto ) que excluye la posibi
lidad de una testabilidad bien recortada. Hasta podra usarse la clusula
para proteger la generalizacin propuesta contra cualquier desconfirma
cin concebible. Si algn grupo social muriera , este mismo hecho de
mostrara que las fuerzas destructoras eran tan abrumadoras como en el
caso de la tribu australiana mencionada por Radcliffe-Brown. El uso
sistemtico de esta estrategia metodolgica transformara la hiptesis, na
turalmente, en una tautologa encubiera. Eso asegurara su verdad, pero
a costa de privarla de su contenido emprico: as construida la hiptesis no
puede arrojar ninguna explicacin o prediccin.
Un comentario similar se aplica a la siguiente declaracin de Mali-
nowski en la cual la clusula calificativa dudosa est en bastardilla: Cuan
do consideramos una cultura que no est a punto de ser destruida o de una
ruptura total, sino que se trata de un ente cuyo funcionamiento es normal,
vemos que la necesidad y la respuesta estn directamente relacionadas y
adaptadas entre s .31
Es cierto que las formulaciones de Radcliffe-Brown y Malinowski no
necesariamente tienen que construirse como tautologas encubiertas y sin
duda sus autores pretendan que fuesen afirmaciones empricas. Pero en
este caso, la vaguedad de las clusulas calificativas las priva de la jerarqua
de hiptesis empricas definidas que podran usarse con fines de explica
cin o prediccin.

6. Alcance emprico de los trminos e hiptesis funcionalistas

Un segundo defecto que puede viciar el rol cientfico de una hiptesis

de autorregulacin propuesta, consiste en usar trminos del anlisis fun-

Malinowski: A Scientific Theory of Culture, and Other Essays, obra citada,

pg. 94.

316
cional tales como necesidad y funcionamiento adecuado (correcto) 32
de una manera no emprica, es decir, sin darles una clara definicin
operacional o, dicho de un modo ms general, sin especificar los criterios
objetivos para su aplicacin.33 Si los trminos funcionalistas se usan de
esta manera, entonces las oraciones que los contienen no tienen un signifi
cado emprico claro: no conducen a predicciones especficas y por lo tanto
no se prestan a la comprobacin objetiva; ni tampoco, por supuesto, se
los podr utilizar con fines explicativos.
Es tanto ms importante considerar aqu este punto cuanto qu los
trminos claves del funcionalismo no slo aparecen en hiptesis de autorre
gulacin, sino tambin en otras oraciones funcionalistas de diversas calses,
tales como las de los tipos (a), (b) y ( d") en (4.1), (4.3) y (5.1). El uso
no emprico de trminos funcionalistas puede, por lo tanto, excluir oracio
nes de distintos tipos de la jerarqua de hiptesis cientfica. Veamos
algunos ejemplos.
Considrense en primer lugar los trminos prerrequisito funcional y
necesidad que se usan ms o menos indistintamente en la literatura fun-
cionalista, y que sirven para definir la palabra funcin . Enclavada en
todo anlisis funcional existe alguna concepcin, tcita o explicitada, de
los requerimientos funcionales del sistema bajo observacin .34 Efectiva
mente, una definicin (de funcin) es mostrar que las instituciones hu
manas, como tambin las actividades parciales que en ellas se desarrollan,
estn relacionadas a necesidades primarias (o sea biolgicas) y derivadas
(o sea culturales). Por lo tanto, la funcin significa siempre la satisfac
cin de una necesidad. . . 35
Cmo se define este concepto de necesidad? Malinowski nos brinda
una respuesta explcita. Entiendo, pues, por necesidad, el sistema de con
diciones en el organismo humano, en el mbito cultural y en la relacin
de ambos con el medio, que son suficientes y necesarias para la supervi
vencia del grupo y del organismo .36 Esta definicin parece clara y direc
ta; no obstante, ni siquiera est muy de acuerdo con el uso que el propio
Malinowski da al concepto de necesidad ya que, muy plausiblemente, dis

32 De acuerdo con la prctica aceptada ampliamente en la lgica contempo

rnea, entenderemos por trminos cierto tipo de palabras u otras expresiones lings
ticas, agregando que un trmino expresa o significa un concepto. Por ejemplo,
diremos que el trmino necesidad significa el concepto de necesidad. Como lo
demuestra este ejemplo, nos referimos o mencionamos una expresin lingstica,
utilizando una denominacin que consiste simplemente en encerrar la expresin entre
comillas.
33 Una discusin general sobre la naturaleza y significado de los criterios
operacionales y aplicacin para los trminos usados en la ciencia emprica y otras
referencias a la bioliografa sobre el tema pueden encontrarse en C. G. Hempel:
Fundamentis of Concept Formation in Empirical Science. University of Chicago
Press, 1952, secciones 5-8; tambin en las presentaciones del simposio sobre estado
actual del operacionalismo por G. Bergmann, P. W . Bridgman, A. Grunbaum, C. G.
Hempel, R. B. Lindsay, H. Margenau y R. J. Seeger que forman el captulo II de
Philipp G. Frank (c o m p .): The Validation of Scfentific Theories. Boston, The Bea-
con Press, 1956.
34 Merton, obra citada, pg. 52.
35 Malinowski: A Scientific Culture, and Other Essays, obra citada, pg. 159.
36 Malinowski: ibd., pg. 90.

317
tingue una considerable cantidad de necesidades diferentes que divide en
dos grandes grupos: necesidades biolgicas primarias y culturales deriva
das. Estas ltimas incluyen las necesidades tecnolgicas, econmicas, le
gales y hasta mgicas, religiosas o ticas .37 Pero si cada una de estas
necesidades no slo representa una condicin necesaria sino tambin sufi
ciente para la supervivencia, entonces es evidente que la satisfaccin de
una necesidad nica bastara para asegurar la supervivencia y las otras
necesidades no constituiran de ningn modo condiciones necesarias para
lograrla. Por lo tanto, parecera razonable suponer que lo que Malinowski
se propona era construir las necesidades de un grupo como un conjunto de
condiciones que son necesarias por separado y suficientes en conjunto para
su supervivencia.38
Sin embargo, aunque se corrija este defecto lgico secundario, no se
remedia uno ms grave en la definicin de Malinowski, que reside en el
aspecto engaoso de claridad de la frase supervivencia del grupo y del
organismo . Con respecto al organismo biolgico, la palabra supervi
vencia tiene un significado bastante claro, si bien aqu tambin es necesa
ria una mayor clarificacin. Cuando hablamos de necesidades o requeri
mientos biolgicos (por ejemplo los requisitos diarios mnimos para adul
tos de los distintos minerales y vitaminas) los construimos no como con
diciones para la mera supervivencia, sino como condiciones de persistencia
dentro de un estado normal o sano o de retorno a l, o bien un estado
en el cual el sistema es un todo que funciona correctamente . Para poner
a prueba la comprobacin objetiva de las hiptesis funcionales es esencial,
pues, que las definiciones de necesidades o prerrequisitos funcionales se
complementen con criterios razonablemente claros y objetivamente aplica
bles de lo que debe considerarse un estado sano o un funcionamiento nor
mal de los sistemas en consideracin.
Los anlisis funcionales en psicologa, sociologa y antropologa tienen
una necesidad aun ms urgente de criterios empricos objetivos del tipo al
que nos hemos referido, porque la caracterizacin de necesidades que son
condiciones necesarias para la supervivencia psicolgica y emocional del
individuo o de un grupo es lo suficientemente vaga como para permitir y
hasta incitar a interpretaciones subjetivas muy distintas.
Algunos autores caracterizan el concepto de prerrequisito funcional
o el de funcin sin utilizar la palabra supervivencia , que tiene una enga
osa apariencia de claridad. Merton, por ejemplo, afirma: Funciones
son todas aquellas consecuencias observadas que ayudan a la adaptacin o

37 Malinowski, ibd., pg. 172; vase tambin ibd., pg. 91 y sigs.

38 En algunas de sus disquisiciones, Malinowski tambin descarta, por implica
cin, el concepto de funcin entendida como satisfaccin de un estado que por lo
menos es necesario para la supervivencia del grupo o del organismo. Por ejemplo, en
el trabajo que incluye los dos prrafos recin citados en el texto, Malinowski comenta
sobre la funcin de algunos logros culturales complejos lo siguiente: Tomemos el
avin, el submarino o la locomotora. Es obvio que el hombre no tiene necesidad de
volar, ni de hacerle compaa a los peces y moverse en un medio para el cual no
est ni adaptado anatmicamente ni preparado fisiolgicamente. Por lo tanto, para
definir la funcin de cualquiera de estos inventos no podemos afirmar el verdadero
motivo de su aparicin en funcin de una necesidad metafsica . Ibd., pgs. 118-119.

318
ajuste de un sistema dado. Disfunciones son aquellas consecuencias obser
vadas que disminuyen la adaptacin o ajuste del sistema .39 Radcliffe-
Brown caracteriza la funcin de un tem como su contribucin al manteni
miento de una cierta unidad en un sistema social que podemos llamar
unidad funcional. La que podemos definir como una condicin en la que
todas las partes del sistema social colaboran con un grado suficiente de
armona y coherencia interna, es decir, sin producir conflictos persistentes
que no puedan resolverse ni regularse .40 Al igual que las definiciones en
que entra la supervivencia, estas caracterizaciones alternativas, si bien son
sugestivas, distan mucho de brindar significados empricos claros para los
trminos clave del anlisis funcional. Por ejemplo, los conceptos de ajuste
y adaptacin requieren la especificacin de alguna norma; en caso con
trario no tienen significado definido y corren el peligro de ser usados
tautolgicamente, o bien con tintes valorativos subjetivos.
El uso tautolgico puede basarse en la interpretacin de que cualquier
respuesta de un sistema dado constituye un ajuste, en cuyo caso la nocin
de que todo sistema se puede ajustar a algn conjunto de circunstancias se
convierte en una verdad trivial. Algunas instancias del anlisis funcional
se acercan peligrosamente a este procedimiento, como lo demuestra la si
guiente afirmacin: Tenemos as una explicacin del suicidio y de nume
rosos efectos aparentemente antibiolgicos que seran otras tantas formas
para aliviar un sufrimiento intolerable. El suicidio no tiene valor de adap
tacin (sobrevivencia) pero s de ajuste para el organismo. El suicidio es
funcional porque elimina la tensin dolorosa .41
Considrese la formulacin de Merton de uno de los supuestos del
anlisis funcional: ...cuando el balance neto del conjunto de consecuen
cias de una estructura social existente es netamente disfuncional, se desa
rrolla una fuerte e insistente presin para que cambie .42 No habiendo
criterios empricos claros de adaptacin (y por lo tanto de disfuncin) es
posible encarar esta formulacin como una tautologa encubierta y hacerla
impenetrable a la desconfirmacin emprica. Merton es consciente del
peligro; en otro contexto comenta que la nocin de requisitos funcionales
de un sistema dado sigue siendo uno de los conceptos ms nebulosos y
empricamente cuestionables de la teora funcional. Tal como lo utilizan
los socilogos, el concepto de requerimiento funcional tiende a ser tauto
lgico o ex post fad o .43 Otros autores, tales como Malnowski44 y Par-
sons45 han prevenido contra el uso tautolgico y las generalizaciones ad
hoc de los prerrequisitos funcionales.
Al faltar criterios empricos de ajuste o adaptacin, tambin se corre

39 Merton, o b r a c ita d a , pg. 51. (La bastardilla es del autor.)

40 Radcliffe-Brown, o b r a c ita d a , pg. 181.
41 Murray y Kluckhohn, o b r a c ita d a , pg. 15. (La bastardilla es de los autores.)
42 Merton, o b r a c ita d a , pg. 40.
43 Merton, o b r a c ita d a , pg. 52.
44 Vase, por ejemplo, Malinowski: A S c i e n t i f i c T h e o r y o f C u l t u r e , a n d O t h e r
E s s a y s , o b r a c ita d a , pgs. 169-170, pero comprese tambin con las pgs. 118-119 de
la misma obra.
45 Vase, por ejemplo, T. Parsons: T h e S o c ia l S y s t e m . Nueva York, The Free
Press, 1951, 29, n. 4.

319
el peligro de que cada investigador proyecte sobre este concepto (y por
lo tanto tambin sobre el concepto de funcin) sus propias normas ticas
de lo que constituira un ajuste adecuado o correcto de un sistema
dado lo cual ha sido sealado muy claramente por Levy ,46 Este pro
cedimiento, obviamente, privara a las hiptesis funcionalistas de su jerar
qua de afirmaciones cientficas precisas, y objetivamente comprobables.
Como lo destaca Merton: Si queremos que la teora sea productiva, debe
ser lo suficientemente precisa como para determinar. La precisin es un
elemento integral del cirterio de testabilidad .47
Es, entonces, esencial para que el anlisis funcional sea un procedi
miento cientfico, que sus conceptos claves se erijan explcitamente con
respecto a cierta norma de supervivencia o ajuste. Esta norma debe espe
cificarse para cada anlisis funcional y en general variar de caso en caso.
En el estudio funcional de un sistema dado 5, la norma estara indicada
por la especificacin de alguna clase o gama R de estados posibles s,
entendindose que se considerar a 5 como supervivencia con buen fun
cionamiento o adaptacin correcta en condiciones cambiantes en el
caso de que s siga o retorne, despus de alguna perturbacin, a un estado
dentro de los lmites de R. Una necesidad o requisito funcional del sistema
s con respecto a R es, pues, una condicin necesaria para que el sistema
permanezca o retorne al estado en R. Asimismo, la funcin referente a R
de un tem i en i consiste en que i produzca la satisfaccin de tal requisito
funcional.
En el campo de la biologa, el anlisis de Sommerhoff sobre adapta
cin, aptitud y otros conceptos relacionados constituye una excelente ilus
tracin de un estudio formal en el que la relativizacin de los conceptos
funcionalistas centrales se ha hecho totalmente explcita.4849 La necesidad de
una relativizacin como sta tambin ha sido aclarada por Nagel, quien
seala que pretender que un cambio dado sea funcional o disfuncional
debe entenderse como relacionado con una G (o conjunto G ) 40 especifica
da, donde las G son caractersticas cuya preservacin sirve como norma
para definir el ajuste o supervivencia. En sociologa, el anlisis de Levy
sobre estructura de la sociedad50 construye con toda claridad los conceptos
funcionalistas clave en un sentido relativo como el que antes esbozamos.
Slo si los conceptos clave del anlisis funcional se relativizan de esta

46 Marin J. Levy (h.) : The Structure of Society. Princeton, Princeton Uni-

versity Press, 1952, pg. 76 y sigs.
47 R. K . Merton: The Bearing of Sociological Theory on Empirical Research .
En Merton: Social Theory and Social Structure, obra citada, pgs. 85-101; cita de
pg. 98. (La bastardilla es del autor).
48 Vase G. Sommerhoff: Analytical Biology. Nueva York, Oxford University
Press, 1950.
49 E. Nagel: A Formalization of Functionalism , obra citada, pg. 269. Vase
tambin el ltimo prrafo del mismo artculo (pgs. 282-283).
50 Levy habla de eufuncin y disfuncin de una unidad (es decir de un siste
ma) y caracteriza estos conceptos referidos a la unidad tal como se la define .
Seala que la relativizacin es necesaria porque se debe volver a la definicin de
unidad para determinar si se est produciendo o no la adaptacin o ajuste que per
mite la persistencia o falta de persistencia de esa unidad . Levy, ibd., pgs. 77-78.

320
manera, las hiptesis que los incluyen podrn tener la jerarqua de supues
tos o aseveraciones determinadas y objetivamente comprobables. Slo en
ese caso esas hiptesis pueden integrar significativamente razonamientos
tales como los descriptos en (4.1), (4.3) y (5.1).
Si bien esta relativizacin puede otorgar contenido emprico definido
a las hiptesis funcionalistas que sirven de premisas o conclusiones a los
razonamientos, el alcance explicativo y predictivo de estos ltimos sigue
siendo tan limitado como lo vimos en las secciones 4 y 5, ya que nuestro
veredicto sobre la fuerza lgica de aquellos razonamientos dependa nica
mente de su estructura formal y no del significado de sus premisas y con
clusiones.
Por lo tanto, sigue siendo cierto, aun para una versin correctamente
relativizada del anlisis funcional, que su poder explicativo es bastante
limitado. En especial, no proporciona una explicacin acerca de por qu
un tem i ocurre en el sistema s en lugar de alguno de sus equivalentes fun
cionales. El significado predictivo del anlisis funcional es prcticamente
nulo, excepto en aquellos casos en que pueden establecerse hiptesis ade
cuadas de autorregulacin. Esta determina que dentro de una gama espe
cificada C de circunstancias, un sistema dado s (o bien un sistema de cier
to tipo S del cual s es una instancia) se autorregula con respecto a una
gama especificada R de estados, es decir, que despus de una perturbacin
que desplaza a s a un estado fuera de R, pero que no cambia las circuns
tancias internas y externas de s ms all de la gama especificada C, el sis
tema s volver a su estado en R. Un sistema que cumple una hiptesis
de este estilo puede decirse que se autorregula con respecto a R.
Los sistemas biolgicos brindan muchos ejemplos de autorregulacin.
Por ejemplo, se mencion antes la capacidad regenerativa de la hidra.
Consideremos pues el caso en donde se secciona un segmento ms o menos
grande del animal y el resto crece hasta convertirse otra vez en una hidra
completa. La clase R est constituida por el estado en que la hidra se
completa. La caracterizacin de la gama C tendr que incluir (a) una
especificacin acerca de la temperatura y composicin qumica del agua en
la cual la hidra cumplir su proeza regenerativa (es evidente que no tendr
una sola composicin sino unas cuantas diferentes: las concentraciones de
distintas sales, por ejemplo, tendrn un valor dentro de una escala espec
fica y tal vez limitada; lo mismo para la temperatura del agua) y (b) un
enunciado acerca del tipo y tamao del segmento que puede ser removido
sin que ello impida la regeneracin.
Sin duda, una de las tareas ms importantes del anlisis funcional en
psicologa y en las ciencias sociales ser la de determinar hasta qu punto
pueden encontrarse estos fenmenos de autorregulacin y cmo podrn ser
representados por sus correspondientes leyes.

7. Anlisis funcional y teleologa

Sean cuales fueren las leyes especficas que puedan descubrirse me

diante la investigacin que siga estos lincamientos, el tipo de explicacin

321
 y prediccin que posibilitan no difiere, en cuanto a su carcter lgico, del
de las ciencias fsicas.
Es bien cierto que las hiptesis de autorregulacin, que podran ser
resultado de una investigacin funcionalista exitosa, exhiben un carcter
teleolgico, ya que afirman que dentro de condiciones especificadas los
sistemas de cierto tipo tendern a un estado en la clase R, que de este
modo adquiere apariencia de causa final, determinando el comportamiento
del sistema.
Ante todo, sera sencillamente insostenible decir de un sistema s auto-
rregulado con respecto a R, que su futuro retorno a (un estado en) R es
una causa final que determina su comportamiento actual. Porque aun
cuando 5 se autorregula con respecto a R y ha sido desplazado a un estado
fuera de R, la posibilidad futura de su retorno a R puede no producirse
jams: en el proceso de retorno a R, 5 puede verse expuesto a otras pertur
baciones que lo arrojen fuera de la gama permitida C y que conduzcan a
la destruccin de 5. Por ejemplo, cuando a la hidra se le secciona un solo
tentculo, se producirn rpidamente ciertos procesos de regeneracin,
que no pueden explicarse de manera teleolgica refirindolos a una causa
final que consistira en la eventualidad futura de que la hidra se completase
otra vez. Esa eventualidad puede no producirse nunca ya que, durante el
proceso de regeneracin y antes de su complecin, el animal puede sufrir
nuevos daos, irreparablemente graves y morir. Por lo tanto, lo que jus
tifica los cambios actuales de un sistema autorregulado 5, no es la even
tualidad futura de que s est en R, sino ms bien la disposicin actual de
s de retornar a R. Es esta disposicin la que est expresada en la hip
tesis de autorregulacin que gobierna al sistema 5.
Cualquiera que sea el carcter teleolgico que pueda atribuirse a la
explicacin o prediccin funcionalista que invoque hiptesis (debidamente
relativizadas) de autorregulacin, ste reside slo en la circunstancia de
que tales hiptesis aseveran una tendencia de ciertos sistemas a mantenerse
o retornar a ese tipo de estado. Leyes de esa ndole que atribuyen un
comportamiento caracterstico orientado hacia una meta a sistemas de tipos
especficos, no son ajenas a la fsica y a la qumica. Por el contrario, estos
ltimos campos son los que proveen los ejemplos ms comprensibles de
sistemas autorreguladores y leyes relacionadas. As, el lquido de una
vasija volver a su estado de equilibrio en que la superficie es horizontal
despus de una perturbacin mecnica; una banda elstica, despus de ser
estirada (dentro de ciertos lmites) volver a su forma original cuando se
la suelta. Muchos sistemas controlados por mecanismos de realimentacin
negativa, como la locomotora provista de un regulador de velocidad, el
torpedo con cabeza buscadora del blanco o el avin guiado por piloto
automtico, muestran, dentro de lmites determinables, la autorregulacin
con respecto a alguna clase especial de estados.
En todos estos casos, las leyes de autorregulacin que exhiben los
sistemas en cuestin estn sujetas a la explicacin por subsuncin a leyes
generales que tienen una forma causal ms obvia. Sin embargo, esto ni
siquiera es esencial ya que las mismas leyes de autorregulacin son causa
les, en el sentido amplio de que afirman que para sistemas de un tipo

322
especfico, cualquier clase de estados iniciales diferentes (cualquiera de
los estados permisibles de perturbacin) llevar a algn tipo de estado
final. Como lo habamos demostrado en formulaciones anteriores, las hi
ptesis funiconalistas, incluyendo las de autorregulacin, pueden ser expre
sadas sin utilizar para nada la terminologa teleolgica.51
No existen, pues, razones sistemticas para atribuir al anlisis funcio
nal un carcter sui gneris que no se encuentre en las hiptesis y teoras
de las ciencias naturales y en las explicaciones y predicciones que se basan
en ellas. Sin embargo, desde el punto de vista psicolgico la idea de fun
cin a menudo permanece estrechamente ligada a la de propsito, y algunas
publicaciones funcionalistas han estimulado sin duda esta asociacin usan
do una terminologa que atribuye al comportamiento autorregulado de un
sistema dado el carcter de una accin intencional. Por ejemplo, Freud, al
hablar de la relacin entre sntomas neurticos y ansiedad, usa un len
guaje fuertemente teleolgico cuando sostiene que los sntomas se crean
para apartar o librar al yo de la situacin de peligro .52 Las citas trans
criptas en la seccin 3 proporcionan ms ejemplos ilustrativos. Merton,
que rechaza esta prctica enfticamente y en forma muy explcita, ha reu
nido algunos ejemplos interesantes de artculos sociolgicos y antropol
gicos en los que se confunden los conceptos de funcin y de propsito.53
Parece verosmil que precisamente esta asociacin psicolgica del con
cepto de funcin con el de propsito (si bien de manera sistemtica no
tiene justificacin) considere en gran medida lo sugestivo y la aparente
plausibilidad del anlisis funcional como modo de explicacin. As pare
cera que nos permite comprender los sistemas autorreguladores de todo
tipo de funcin de propsitos o motivos, del mismo modo en que com
prendemos nuestra propia conducta intencional y la de los dems. Una
explicacin que haga referencia a motivos u objetivos puede tener una
legitimidad perfecta en el caso de la conducta intencional y de sus efectos.
Una explicacin de este tipo tendra carcter causal y detallara entre los
antecedentes causales de una accin determinada o de su resultado, ciertos
propsitos o motivos atribuibles al agente, as como sus convicciones acer
ca de cules sern los mejores medios disponibles para lograr sus objetivos.
Este tipo de informacin sobre propsitos y convicciones puede an servir
como punto de partida para explicar un rasgo autorregulador en un arte
facto fabricado por el hombre. Por ejemplo, para explicar la presencia
del regulador de velocidad en una locomotora, parecera bastante razonable
referirse al destino que su inventor procuraba darle, sus convicciones con

51 Para encontrar interesantes debates sobre otros aspectos concernientes a la

explicacin teleolgica , especialmente en lo que se refiere a sistemas autorregula
dores, vase R. B. Braithwaite: S c i e n t i f i c E x p l a n a t i o n . Cambridge, Cambridge Uni-
versity Press, 1953, captulo X ; y E. Nagel: Teleological Explanation and Teleo-
logical Systems . En S. Ratner (comp.) : V i s i o n a n d A c t i o n : E s s a y s i n H o n o r o )
H o r n e e K a l l e n o n H i s S e v e n t i e t h B ir t h d a y , New Brunswick, N. J., Rutgers University
Press, 1953; reproducido en H . Feigl y M . Brodbeck (com p s.): R e a d i n g s in t h e P h i l o -
s o p h y o f S c i e n c e . Nueva York; Appleton-Century-Crofts, Inc., 1953.
52 Freud, o b r a c ita d a , pg. 112.
53 Merton: Manifest and Latent Functions , o b r a c ita d a , pgs. 23-25, 60 y
siguientes.

323
cernientes a los hechos fsicos y la tecnologa de la cual dispona. Diga
mos que estas referencias podran pfrecernos una explicacin probabils-
tica de la presencia del regulador pero no revelaran por qu funcionaba
como mecanismo autorregulador de seguridad. Para explicar esto ltimo
tendramos que explayarnos sobre la construccin de la mquina y las
leyes de la fsica, no sobre las intenciones y convicciones de su inventor.
(Tambin se puede brindar una explicacin basada en motivos y convic
ciones para determinados tems que en la realidad no funcionan como era
de esperarse; por ejemplo, algunas prcticas supersticiosas, las mquinas
voladoras que no tuvieron xito, las polticas econmicas ineficaces, etc.)
Ms an y ste es el punto crucial en nuestro contexto para la mayo
ra de los fenmenos autorreguladores que estn bajo los alcances del
anlisis funcional, la atribucin de propsitos es un desplazamiento ileg
timo del concepto de propsito desde su mbito significativo de aplicacin
a uno mucho mayor, donde carece de justificacin emprica objetiva. En
el contexto de la conducta intencional o manifiesta de individuos o grupos
existen varios mtodos para comprobar si los motivos o propsitos supues
tos estn presentes verdaderamente en una situacin dada. Una manera
bastante directa sera la de entrevistar a los agentes en cuestin, pero exis
ten muchos procedimientos operacionales alternativos de carcter ms
indirecto. Por lo tanto, las hiptesis explicativas en funcin de propsitos
son susceptibles de pruebas razonablemente objetivas. No obstante, estos
criterios empricos estn ausentes en otros casos de sistemas autorregula-
dos y entonces no tendr sentido cientfico atribuirles algn propsito.
Igualmente tender a fomentar la ilusin de que se ha adquirido una com
prensin profunda, que se gana percepcin sobre la naturaleza de estos
procesos asemejndolos a un tipo de conducta con la que estamos muy
familiarizados por la experiencia cotidiana. Considrese por ejemplo la
ley de adaptacin a un fin obvio planteada por el socilogo L. Gum-
plowicz, quien pretende que se aplica tanto al mbito natural como al
social. Para esto ltimo afirma que todo desarrollo social, toda entidad
social, sirve a un fin definido, aun cuando su valor y moralidad puedan
ser cuestionados. La ley universal de adaptacin significa simplemente
que ningn esfuerzo, ningn cambio de condiciones carece de propsito en
cualquier mbito de los fenmenos. De all que deba aceptarse la racio
nalidad inherente de todos los hechos y condiciones sociales .54 Se sugiere
poderosamente que esta supuesta ley nos permite comprender la dinmica
social dada su estrecha analoga con la conducta intencional dirigida ha
cia la consecucin de un fin. Sin embargo, la ley carece totalmente de
sentido emprico ya que no se ha dado ninguna interpretacin emprica
a trminos tan claves como fin , falta de propsito y racionalidad
inherente para los contextos en los cuales se aplican. Esta ley no ase
vera nada y por lo tanto no puede de ningn modo explicar los fenmenos
sociales (u otros).
El libro de Gumplowicz es varias dcadas anterior a los escritos de
Malinowski y de otros conspicuos funcionalistas. Estos autores contempo

54 L. Gumplowicz: The Outlines of Sociology, traducido por F. W. Moore.

American Academy of Political and Social Science, 1899, pgs. 79-80.

324
rneos han sido ms cautos y sutiles para plantear sus ideas. As y todo,
hay ciertas afirmaciones bastante importantes en. la actual bibliografa
funcionalista que ciertamente recuerdan la formulacin de Gumplowicz, al
sugerir una comprensin de los fenmenos funcionales a imagen y seme
janza de la conducta manifiesta deliberada o de los sistemas que funcionan
de acuerdo con un diseo preconcebido. Las opiniones siguientes ilustra
rn este punto: (La cultura) es un sistema de objetos, actividad y acti
tudes en la que cada parte existe como medio para un fin 55 y La perspec
tiva funcional de la cultura insiste pues sobre el principio de que en todo
tipo de civilizacin, las costumbres, objeto material, idea o creencia cum
plen alguna funcin vital, tienen una misin que cumplir, representan una
parte indispensable dentro de un todo integrado .56 Estos enunciados
expresan lo que Merton denomina, en una discusin crtica, el postulado
del funcionalismo universal.57 Merton califica este postulado de prema
turo.58 El razonamiento presentado en la seccin previa muestra que, fal
tando una interpretacin emprica clara de los trminos clave del funcio
nalismo, ese postulado es algo ms que prematuro: es empricamente vaco.
Las formulaciones de este tipo pueden evocar una sensacin de percepcin
y comprensin, equiparando los desarrollos sociocuiturales con la conducta
intencional, reducindolos as a fenmenos que nos son muy conocidos.
Pero la explicacin y la comprensin cientficas no son simples reduc
ciones a lo que es conocido; si as fuera, la ciencia no se empeara en
explicar fenmenos conocidos. Adems, los progresos ms importantes de
nuestra comprensin cientfica del mundo se logran a menudo por medio
de nuevas teoras, como la de los cuantos, que suponen tipos de objetos o
procesos bastante poco conocidos que no pueden observarse directamente
y que suelen exhibir caractersticas extraas y hasta paradjicas en apa
riencia. Determinados fenmenos han sido cientficamente comprendidos
cuando se los puede encasillar en una teora o sistema de leyes comproba
bles y adecuadamente confirmados. Las virtudes del anlisis funcional
tendrn que ser juzgadas por su capacidad de lograr ese tipo de com
prensin.

8. El papel heurstico del anlisis funcional

Las consideraciones precedentes sugieren que lo que a menudo ha

recibido el nombre de funcionalismo debe encararse no tanto como un
cuerpo de doctrinas o teoras que propongan principios tremendamente
generales, tales como el principio del funcionalismo universal, sino ms
bien como un programa de investigacin guiado por ciertas mximas heu
rsticas o hiptesis de trabajo . La idea del funcionalismo universal, por
ejemplo, que es insostenible cuando se la formula como ley emprica o

55 Malinowski: A S c i e n t i f i c T h e o r y o f C u l t u r e , a n d O t h e r E s s a y s , o b r a c ita d a ,
pg. 150.
56 Malinowski: Anthropology , o b r a c ita d a , pg. 133.
57 Merton: Manifest and Latent Functions , o b r a c ita d a , pg. 30 y sig.
58 I b d . , pg. 31.

325
principio terico totalizador, puede aplicarse con mayor beneficio si expre
sa una directiva para la investigacin; es decir, que busque aspectos auto
rreguladores especficos del sistema social y otros, para examinar de qu
manera las distintas caractersticas de un sistema pueden contribuir a ese
modo particular de autorregulacin. (De todos los axiomas generales del
funcionalismo sugeridos por Malinowski y que l consideraba demos
trados por toda la evidencia emprica pertinente puede ofrecerse una
interpretacin similar como mximas heursticas para la investigacin emp
rica. ) 59
En biologa, por ejemplo, la contribucin del enfoque funcionalista
no est dada por la afirmacin totalizadora de que todas las caractersticas
de cualquier organismo satisfagan alguna necesidad y por lo tanto cumplan
una funcin. En este nivel de generalizacin, la frase tiende a no tener
sentido, o bien a ser disimuladamente tautolgica o empricamente falsa
(segn si el concepto de necesidad no recibe una interpretacin emprica
clara o si se lo trata de un modo autologizante o se le da una interpreta
cin emprica especfica). En cambio, los estudios funcionales en biologa
se han dedicado a demostrar, por ejemplo, cmo procesos homeostticos y
regenerativos especficos en diferentes especies contribuyen a mantener y
desarrollar al organismo vivo. A continuacin (a) han examinado con
precisin cada vez mayor la naturaleza y los lmites de dichos procesos
(esto se refiere bsicamente al establecimiento de distintas hiptesis em
pricas especficas o leyes de autorregulacin) y (b) han explorado los
mecanismos fisiolgicos y fisicoqumicos subyacentes, as como las leyes
que los gobiernan, a fin de lograr una comprensin terica ms profunda
de los fenmenos estudiados.60 Existen corrientes similares en el estudio
de los aspectos funcionales de los procesos psicolgicos, incluyendo, por
ejemplo, la formacin de sntomas en la neurosis.61
El anlisis funcional en psicologa y en las ciencias sociales, como
tambin en biologa, puede concebirse, al menos idealmente, como un pro
grama de investigacin orientado a determinar los aspectos y grados en
que se autorregulan distintos sistemas, en el sentido que le hemos dado
aqu. Ese concepto est claramente reflejado en el artculo de Nagel For-
malizacin del funcionalismo 62 que desarrolla un esquema analtico ins
pirado en el anlisis formal de autorregulacin en biologa de Sommer-

59 Malinowski: A Scientific Theory of Culture, and Other Essays, obra citada,

pg. 150.
60 Una descripcin de este tipo de enfoque de los procesos homeostticos en el
cuerpo human puede encontrarse en Walter B. Cannon: The JFisdom of the Body.
Nueva York, W . W . Norton & Company, Inc., edicin revisada 1939.
61 Vase, por ejemplo, J. Dollard y N. E. Miller: Personality and Psychothera-
py. Nueva York, McGraw-Hill Book Company, Inc., 1950, captulo X I, How Symp-
toms are Learned y lase especialmente las pgs. 165-66.
62 E. Nagel: A Formalization of Functionalism , obra citada. Vase tambin
la discusin ms general sobre el anlisis funcional incluido en el trabajo de Nagel
Concept and Theory Formation in the Social Sciences en Science, Language, and
Human Rights; American Philosophical Association Eastem Divisin, Volume 1,
Filadelfia, University of Pennsylvania Press, 1952, pgs. 43-64. Reimpreso en J. L.
Jarret y S. M . McMurrin (com ps.): Contemporary Philosophy, Nueva York, Henry
Holt & Co., Inc., 1954.

326
h o f f 63 y muy similar al mismo, utilizndolo para mostrar y clarificar la
estructura del anlisis funcional, especialmente en sociologa y antropolo-
ga.
El enfoque funcionalista ha probado que puede ser esclarecedor, su
gestivo y fructfero en muchos contextos. Si las ventajas que ofrece han de
aprovecharse al mximo, parecera til y tambin necesario, continuar la
investigacin de relaciones funcionales especficas hasta tal punto que pue
dan expresarse en trminos de hiptesis razonablemente precisas y obje
tivamente comprobables. Inicialmente, al menos, estas hiptesis tendrn
un alcance bastante limitado, lo cual las equiparara con la situacin actual
en biologa, donde los tipos de autorregulacin y uniformidades que ex
hiben, varan de especie en especie. Con el tiempo, estas generalizaciones
empricas de alcance limitado podrn proporcionar la base para una teo
ra ms general de sistemas autorreguladores. Hasta qu punto se alcan
zarn dichos objetivos, no puede decidirse a priori por medio del anlisis
lgico o de la reflexin filosfica: la respuesta se hallar en la investiga
cin cientfica intensa y rigurosa.68

68 Sommerhoff, obra citada.

327
 C a p t u l o XII

Aspectos de la explicacin cientfica 1

1. Introduccin

Entre los muchos factores que han estimulado y sostenido la investi

gacin en los diversos campos de la ciencia emprica, hay dos perdurables
preocupaciones humanas que han suministrado el principal impulso a los
esfuerzos cientficos del hombre.
Uno de ellos es de naturaleza prctica. El hombre no slo quiere
sobrevivir en el mundo, sino tambin mejorar su posicin estratgica den
tro de l. Esto hace que sea importante poder hallar maneras confiables
de prever cambios en su ambiente y, si es posible, controlarlos para usarlos
en su propio provecho. La formulacin de leyes y teoras que permiten la
prediccin de sucesos futuros se cuentan entre las ms altas realizaciones
de la ciencia emprica; y la medida en la cual ellas responden al anhelo
del hombre de previsin y control la indica el vasto mbito de sus aplica
ciones prcticas que van desde las predicciones astronmicas hasta los
pronsticos meteorolgicos, demogrficos y econmicos, y desde la tecno
loga fisicoqumica y biolgica hasta el control psicolgico y social.
La segunda motivacin bsica de las indagaciones cientficas del
hombre es independiente de tales preocupaciones prcticas. Reside en su
pura curiosidad intelectual, en su profundo y persistente deseo de conocer
y de comprenderse a s mismo y a su mundo. Tan intenso es este deseo,
en verdad, que en ausencia de un conocimiento ms confiable, a menudo
se acude a los mitos para llenar el abismo. Pero al mismo tiempo, muchos
de esos mitos ceden el terreno a concepciones cientficas acerca del cmo
y el porqu de los fenmenos empricos.

1 Este ensayo no ha sido impreso con anterioridad. Incluye, sin embargo, algu
nos pasajes de los siguientes artculos: Deductive-Nomologieal vs. Statistical Explana
ron , en Herber Feigl y Grower Maxwell (comps.) : M i n n e s o t a S t u d i e s i n t h e P h i -
l o s o p h y o f S c i e n c e , vol. III, Minneapolis, University of Minnesota Press, Copyright
1962 de la Universidad de Minnesota. Extracto impreso con el permiso del editor.
Explanation in Science and in History , en R. Colodny (com ps.): F r o n t ie r s
o f S c ie n c e a n d P h ilo s o p h y . Pittsburgh, University o Pittsburgh Press, 1962, pgs.
9-33. Extracto impreso con el permiso del editor.
Rational Action , en: P r o c e e d i n g s a n d A d d r e s s e s o f t h e A m e r i c a n P h ilo s o p h ic a l
A s s o c i a t i o n , vol. 35, 1961-1962, pgs. 5-23. Yellow Springs, Ohio, The Antioch Press,
1962. Extracto impreso con el permiso de American Philosophical Association.

329
 Cul es la naturaleza de las explicaciones que puede brindar la cien
cia emprica? Qu comprensin de los fenmenos empricos transmiten?
Este ensayo trata de aclarar estas cuestiones examinando en detalle la
forma y la funcin de algunos de los principales tipos de explicaciones que
han sido ofrecidas en diferentes campos de la ciencia emprica.
Entenderemos aqu las expresiones ciencia emprica y explicacin
cientfica en un sentido que abarca todo el mbito de la investigacin
emprica, incluidas tanto las ciencias naturales y sociales como la investi
gacin histrica. Este uso amplio de las dos expresiones no pretende pre
juzgar sobre la cuestin referida a las semejanzas y diferencias lgicas y
metodolgicas entre campos diferentes de la investigacin emprica, sino
indicar que los procedimientos utilizados en esos campos diferentes deben
ajustarse a ciertas normas bsicas de objetividad. De acuerdo con estas
normas, las hiptesis y las teoras incluyendo aquellas que se invocan
con propsitos explicativos deben ser testables con referencia a elemen
tos de juicio pblicamente discernibles, y su aceptacin estar siempre su
jeta a la condicin de que puedan abandonarse si se encuentran elementos
de juicio adversos o hiptesis o teoras ms adecuadas.
Podemos considerar una explicacin cientfica como una respuesta
a una pregunta concerniente al porqu, por ejemplo: Por qu los pla
netas se mueven en rbitas elpticas, uno de cuyos focos lo ocupa el sol? ,
Por qu la luna parece mucho mayor cuando est cerca del horizonte
que cuando est alta en el cielo? , Por qu fall el aparato de televisin
del Ranger V I ? , Por qu los hijos de padres con ojos azules tienen
siempre ojos azules? , Por qu Hitler declar la guerra a Rusia?
Hay otras maneras de formular lo que llamaremos preguntas que piden
una explicacin: podemos preguntar qu fue lo que caus el fracaso del
aparato de televisin del Ranger IV o qu fue lo que condujo a Hitler a
su funesta decisin. Pero una pregunta de la forma Por q u . . . ? siem
pre constituye una formulacin tpica adecuada, aunque a veces parezca
un poco torpe.
A veces se indica el objeto de una explicacin, o explanandum, me
diante un sustantivo, por ejemplo, cuando pedimos una explicacin de la
aurora boreal. Es importante comprender que este tipo de formulacin
slo tiene un significado claro siempre que se la pueda reformular en
trminos de una pregunta por q u . . . ? As, en el contexto de una expli
cacin debe considerarse que la aurora boreal se caracteriza por ciertos
rasgos generales distintivos, cada uno de los cuales puede describirse
mediante una clusula que. . . , por e'jemplo: que slo se la encuentra
normalmente en latitudes septentrionales bastante altas; que aparece inter
mitentemente; que los mximos de las manchas solares, con su ciclo de
once aos, estn acompaados regularmente por mximos en la frecuencia
y el brillo de la aurora boreal; que una aurora presenta lneas espectrales
caractersticas correspondientes a gases atmosfricos raros, etc. Y pedir
una explicacin de la aurora boreal equivale a solicitar una explicacin
de por qu sus manifestaciones se producen de la manera indicada y por
qu stas tienen caractersticas fsicas como las que acabamos de mencio
nar. En verdad, pedir una explicacin de la aurora boreal, de las mareas,

330
de los eclipses solares en general o de un eclipse solar determinado, o de
una determinada epidemia de gripe, etc., slo tiene un significado claro
si se entiende cules aspectos del fenmeno en cuestin deben explicarse;
y, en este caso, el problema que se quiere explicar puede tambin expre
sarse en la forma por qu se da el caso de que p ? , donde el lugar
de p est ocupado por un enunciado emprico que especifica el expla-
nandum. Las preguntas de este tipo sern llamadas preguntas sobre el por
qu que piden una explicacin.
Sin embargo, no todas las preguntas sobre el porqu piden explica
ciones. Algunas de ellas solicitan razones en apoyo de una asercin. As,
enunciados tales como el huracn Dalila virar hacia el Atlntico , debe
de haber muerto de un ataque al corazn , a Platn no le habra gustado
la msica de Stravinsky podran provocar la pregunta por qu debe
ser as? , que pide no una explicacin, sino pruebas, fundamentos o razo
nes en apoyo de la asercin expresada. Las preguntas de este tipo sern
llamadas preguntas que piden razones o preguntas epistmicas. Expresar
las en la forma por qu debe darse el caso de que p ? es engaoso; es
ms adecuado transmitir su intencin mediante una formulacin tal como
por qu debe creerse que p ? o qu razones hay para creer que p ?
Una pregunta sobre el porqu que pide una explicacin normalmente
presupone que el enunciado que ocupa el lugar de p es verdadero, y
solicita una explicacin del hecho, suceso o estado de cosas presunto
descripto por l. Una pregunta epistmica sobre el porqu no presupone
la verdad del enunciado correspondiente, sino que, por el contrario, soli
cita razones para creer en su verdad. Una respuesta adecuada a la primera,
pues consistir en ofrecer una explicacin de un presunto fenmeno emp
rico, mientras que una respuesta adecuada a la segunda ofrecer razones
que convaliden o justifiquen un enunciado. A pesar de estas diferencias
en las presuposiciones y los objetivos, hay tambin importantes conexiones
entre los dos tipos de preguntas; en particular, como expondremos ms
adelante (secciones 2.4 y 3.5), toda respuesta adecuada a una pregunta
que pide una explicacin, por qu se da el caso de que p ? , tambin
suministra una respuesta potencial a la correspondiente pregunta epist
mica qu fundamentos hay para creer que p ?
En el examen siguiente, establecer primero una distincin entre dos
tipos bsicos de explicacin cientfica, el deductivo-nomolgico y el induc-
tivo-estadstico, cada uno de los cuales est caracterizado por un modelo
esquemtico; y examinar ciertas cuestiones lgicas y metodolgicas que
plantean estos modelos, incluyendo una serie de objeciones que han sido
dirigidas contra ellos. Despus de esto, me propongo evaluar la signifi
cacin y la correccin de las concepciones bsicas inherentes a esos mode
los, explorando en qu medida pueden stos servir para analizar la estruc
tura y aclarar el fundamento terico de diferentes tipos de explicaciones
que encontramos en las ciencias empricas.

331
 2. La explicacin deductivo-nonwlgica

2.1. Cuestiones bsicas: la explicacin D-N y el concepto de ley

En su libro How We Think,2 John Dewey describe un fenmeno que
observ un da mientras estaba lavando platos. Despus de sacar unos
vasos de vidrio del agua jabonosa caliente y de colocarlos boca abajo
sobre una plancha, observ que aparecan pompas de jabn debajo de los
bordes de los vasos, crecan por un momento, luego se detenan y final
mente volvan a entrar en los vasos. Por qu suceda esto? Dewey esboz
la siguiente explicacin: al trasladar los vasos a la plancha, entraba aire
fro en ellos; el aire era calentado de modo gradual por el vidrio, que
tena inicialmente la temperatura del agua caliente jabonosa. Esto daba
origen a un aumento del volumen del aire contenido en el vaso y, de
este modo, a la dilatacin de la pelcula de jabn formada entre la plan
cha y los bordes de los vasos. Pero luego el vidrio se enfriaba gradual
mente, al igual que el aire contenido en su interior, como resultado de lo
cual las pompas de jabn retrocedan.
La explicacin esbozada puede considerarse como un razonamiento
segn el cual el fenmeno que se quiere explicar, el fenmeno del explanan-
dum, es de esperar en virtud de ciertos hechos explicativos. Estos pueden
clasificarse en dos grupos: (a) hechos particulares, y (b) uniformidades
expresables por medio de leyes generales. El primer grupo incluye hechos
como los siguientes: los vasos fueron sumergidos en agua jabonosa de
temperatura considerablemente superior a la del aire circundante; fueron
colocados boca abajo sobre una plancha, sobre la cual se form un char-
quito de agua jabonosa que dio origen a la pelcula de jabn, etc. El
segundo grupo de hechos explicativos estara constituido por las leyes sobre
los gases y varias otras concernientes al intercambio de calor entre cuerpos
de diferente temperatura, a la conducta elstica de las pompas de jabn,
etc. Mientras que algunas de estas leyes slo son insinuadas por formula
ciones tales como el calentamiento del aire del vaso provoc el aumento
de su presin , y otras ni siquiera son mencionadas de esta manera indirec
ta, se las presupone claramente en la afirmacin de que ciertas etapas del
proceso dan origen a otras. Si imaginamos expresadas por completo las
diversas suposiciones explicativas tcitas o implcitas, entonces la explica
cin puede concebirse como un razonamiento deductivo de la forma:

Cu Ct,
Explanans S
Li, Lu
(D -N ) E Oracin-explanandum

Aqu, Ci, C2 , . . . , Ck .son oraciones que describen los hechos particu

lares aducidos; Lu L2, . . . , LT son las leyes generales sobre las que reposa
la explicacin. Se dir que estas oraciones, en conjunto, constituyen el
explanans S, donde S puede ser concebido alternativamente como el con-

2 Dewey (1 910), cap. V I.

332
junto de las oraciones explicativas o como su conjuncin. La conclusin
E del razonamiento es una oracin que describe el fenmeno aludido en el
explanandum; la llamar oracin-explanandum o enunciado-explanandum.
La palabra explanandum sola se utilizar para significar el fenmeno del
explanandum o la oracin-explanandum: el contexto indicar en cada caso
cul de esos significados tiene.
El tipo de explicacin cuya estructura lgica est indicada por el
esquema (D-N) se denominar explicacin deductivo-nomolgica, o ex
plicacin D-N, para abreviar, pues realiza una subsuncin del explanan
dum bajo principios que tienen el carcter de leyes generales. As, una
explicacin D-N responde a la pregunta por qu se produjo el fenmeno
mencionado en el explanandum? , mostrando que dicho fenmeno result
de ciertas circunstancias particulares, especificadas en Ci, C2, . . . . , Ck, de
acuerdo con las leyes Lu L2, . . . , Lr. Al sealar esto, el razonamiento
demuestra que, dadas las circunstancias particulares y las leyes en cuestin,
la aparicin del fenmeno era de esperar; y es ste el sentido en el cual la
explicacin nos permite comprender por qu se produjo el fenmeno.3
En una explicacin D-N, pues, el explanandum es una consecuencia
lgica del explanans. Adems, en una explicacin D-N las leyes generales
son esenciales; es en virtud de ellas por lo que los hechos particulares cita
dos en el explanans poseen atingencia explicativa al fenmeno del expla
nandum. As, en el caso de las pompas de jabn de Dewey, el gradual
calentamiento del aire fro contenido en los vasos calientes constituira un
mero antecedente accidental, ms que una factor explicativo de las pompas,
de no ser por las leyes sobre los gases que vinculan los dos hechos. Pero,
qu sucede si la oracin-explanandum E, en un razonamiento de la for
ma (D -N ), es una consecuencia lgica de las oraciones Ci, C2, . . . , Ck
solamente? En tal caso, sin duda, no se necesitan leyes empricas para
deducir E del explanans; y toda ley contenida en ste es una premisa
gratuita y prescindible. Esto es verdad; pero en tal caso, el razonamiento
no sera una explicacin. Por ejemplo, el razonamiento:

3 Varios pensadores del pasado adoptaron una concepcin general de la expli

cacin cientfica segn la cual sta supone una subsuncin deductiva en las leyes
generales, aunque no siempre la formularon claramente, y tambin ha sido defendida
por varios autores contemporneos, entre ellos N. R. Campbell [(1 9 2 0 ), (1 9 2 1 )],
quien desarroll esa idea con detalle considerable. En un libro de texto publicado
en 1934, esa concepcin fue formulada concisamente del siguiente modo: La expli
cacin cientfica consiste en subsumir en alguna regla o ley que exprese un carcter
invariante de un grupo de sucesos, los hechos particulares cuya explicacin se le
atribuye. Las leyes mismas pueden explicarse de igual manera, mostrando que son
consecuencias de teoras ms generales (Cohn y Nagel, 1934, pg. 397). Popper ha
expuesto esta concepcin de la explicacin en varias de sus publicaciones; vase la
nota al final de la seccin 3 en Hempel y Oppenheim (1948). Su primera enuncia
cin aparece en la seccin 12 de su libro (1935), del cual su obra (1959) es una
versin inglesa ampliada. Su libro (1962) contiene observaciones adicionales sobre la
explicacin cientfica. Otras referencias sobre otros en defensa de esta idea general
se econtrarn en Donagan (1957), nota 2 ; Scriven (1 959), nota 3. Sin embargo,
como se ver en la seccin 3, la subsuncin en leyes generales no constituye la nica
forma de explicacin cientfica.

333
 Las pompas de jabn primero-crecieron y luego disminuyeron
Las pompas de jabn primero crecieron
si bien es deductivamente vlido, es evidente que no puede considerarse
como una explicacin de por qu las pompas primero crecieron. La misma
observacin se aplica a todos los otros casos de este tipo. Una explicacin
D-N tiene que contener en su explanans algunas leyes generales que son
necesarias para la deduccin del explanandum, es decir, cuya eliminacin
quitara validez al razonamiento.
Si el explanans de una explicacin D-N determinada es verdadero,
vale decir, si la conjuncin de sus oraciones constituyentes es verdadera,
diremos que la explicacin es verdadera; una explicacin verdadera, claro
est, tienen tambin un explanandum verdadero. Diremos tambin que una
explicacin D-N se halla ms o menos firmemente apoyada o confirmada
por un conjunto dado de elementos de juicio segn que su explanans est
ms o menos firmemente confirmado por dichos elementos de juicio. (Un
factor que es menester considerar al juzgar la correccin emprica de una
explicacin determinada es la medida en la cual su explanans recibe el
apoyo de los elementos de juicio totales disponibles.) Finalmente, enten
deremos por una explicacin potencial D-N todo razonamiento que tenga
el carcter de una explicacin D-N con la diferencia de que las oraciones
que constituyen su explanans no necesitan ser verdaderas. En una expli
cacin potencial D-N, pues, L\, L<, . . . , Lr sern lo que Goodman ha lla
mado oraciones legales, es decir, oraciones que son similares a las leyes
excepto en que pueden ser falsas. A las oraciones de este tipo tambin las
llamaremos nmicas o nomolgicas. Usamos la nocin de explicacin
potencial, por ejemplo, cuando preguntamos si una ley o teora nueva y
an no puesta a prueba brindar una explicacin de un cierto fenmeno
emprico; o cuando decimos que la teora del flogisto, si bien ha sido des
cartada, suministr una explicacin de ciertos aspectos de la combustin.4
Hablando en trminos estrictos, slo pueden considerarse como leyes los
enunciados legales verdaderos, pues no hablamos de leyes falsas de la
naturaleza. Pero por conveniencia ocasionalmente usar el trmino ley
sin suponer que la oracin en cuestin es verdadera, como ya he hecho en
la oracin precedente.
La caracterizacin de las leyes como oraciones legales verdaderas plan
tea el importante y desconcertante problema de dar una caracterizacin
clara de las oraciones legales sin utilizar el concepto de ley. Este problema
ha resultado ser sumamente difcil, y aqu slo har algunas observaciones
sobre ciertos aspectos que son atinentes tambin al anlisis de la explica
cin cientfica.
Las oraciones legales pueden tener muchas formas lgicas diferentes.
Algunos paradigmas de oraciones nmicas, tal como todos los gases se
dilatan cuando se los calienta a presin constante , pueden concebirse
como de la forma condicional universal simple tt( x ) ( F x D Gx ) ; otros
4 El papel explicativo de la teora del flogisto se describe en Conant (1 9 5 1 ),
pgs. 164-71. El concepto de explicacin potencial fue introducido en el libro de
Hempel y Oppenheim (1 948), seccin 7. El concepto de oracin legal, en el sentido
aqu indicado, se debe a Goodman (1 947).

334
contienen una generalizacin tanto universal como existencial, como lai
oracin para todo compuesto qumico, existe una gama de temperaturas
y presiones a las cuales el compuesto es lquido ; muchas de las oraciones
legales y de los principios tericos de las ciencias fsicas afirman relacio
nes matemticas ms o menos complejas entre variables cuantitativas dife
rentes.5
Pero las oraciones legales no pueden caracterizarse en funcin de su
forma solamente. Por ejemplo, no todas las oraciones de la forma condi
cional universal simple que acabamos de mencionar son legales; por ende,
aunque sean verdaderas, no son leyes. Las oraciones todos los miembros
de la Junta Directiva del Colegio Greenbury son calvos y todas las peras
de esta cesta son dulces ilustran esta afirmacin. Goodman6 ha sealado
una caracterstica que distingue a las leyes de oraciones como las anterio
res: las primeras pueden dar origen a enunciados condicionales contra-
fcticos y subjuntivos, mientras que las segundas no. As, la ley sobre la
dilatacin de los gases puede servir para dar apoyo a enunciados tales
como si se hubiera calentado (se calentara) el oxgeno contenido en este
cilindro bajo presin constante, entonces se habra dilatado (se dilata
ra) ; mientras que el enunciado acerca de la Junta Directiva del Colegio
no da ningn apoyo al condicional subjuntivo si Robert Crocker fuera
miembro de la Junta Directiva del Colegio Greenbury entonces sera cal
vo .
Podramos agregar que los dos tipos de oraciones difieren, anloga
mente, en poder explicativo. La ley de los gases, en combinacin con datos
particulares adecuados, como que el oxgeno del cilindro fue calentado ba
jo presin constante, puede servir para explicar por qu aument el volu
men del gas; pero el enunciado acerca de la Junta Directiva, combinado
anlogamente con un enunciado tal como Harry Smith fue miembro de la
Junta Directiva del Colegio Greenbury en 1964 no permite explicar por
qu Harry Smith es calvo.
Pero aunque estas observaciones aclaran el concepto de legalidad, en
cambio no suministran ninguna explicacin satisfactoria de l. Pues una
de ellas presupone la comprensin de los enunciados contrafcticos y sub
juntivos que presentan notorias dificultades filosficas, mientras que la
otra utiliza la idea de explicacin para aclarar el concepto de enunciado
legal, y aqu estamos tratando, a la inversa, de caracterizar un cierto tipo
de explicacin con ayuda de conceptos entre los que se cuenta el de enun
ciado legal.
Ahora bien, nuestros ejemplos de oraciones no legales comparten una
caracterstica que parecera suministrar un criterio para la distincin que
estamos tratando de establecer; a saber, cada uno de ellos slo se aplica a

5 Cuando Scriven habla del modelo deductivo, con su forma silogstica, en el

que ningn estudiante de lgica elemental puede dejar de completar la inferencia,
dada la premisa (1959, pg. 4 6 2 ), impone al modelo una concepcin muy simplifi
cada que carece totalmente de fundamento; pues el esquema (D -N ) permite clara
mente el uso de leyes generales muy complejas del tipo especificado en el texto; y cuan
do stas aparecen en el explanans, el explanandum, por supuesto, no puede ser dedu
cido por mtodos silogsticos.
6 Goodman (1955, pg. 25) ; vase ciertas reservas en ibd., pg. 118.

335
un nmero finito de casos o ejemplos individuales. Y no debe conside
rarse que una ley general admita un nmero indefinido de casos?
Sin duda, una oracin legal no debe estar limitada a un nmero fini
to de casos: no debe ser equivalente a una conjuncin finita de oraciones
singulares o, dicho brevemente, debe tener una forma esencialmente gene
ral. As, la oracin todo elemento de la clase compuesta por los objetos
a, b y c tienen la propiedad jP no es legal, pues es lgicamente equivalente
a la conjuncin Per P b P e , y evidentemente una oracin de este tipo
no puede dar apoyo a condicionales contrafcticos ni suministrar expli
caciones.7
Pero nuestras dos generalizaciones anteriores no legales no quedan
excluidas por esta condicin: ellas no son lgicamente equivalentes a con
junciones finitas correspondientes ya que no enuncian especficamente qui
nes son los miembros de la Junta Directiva, o cules peras se encuentran
en la cesta. Debemos, pues, negar carcter legal tambin a toda oracin
general que por accidente emprico, por as decir slo tiene un nmero
finito de casos? Seguramente esto sera inadecuado. Supongamos, por
ejemplo, que a partir de las leyes bsicas de la mecnica celeste se infiere
un enunciado general concerniente al movimiento relativo de las compo
nentes de una estrella doble, en el caso especial en que las componentes
tengan exactamente igual masa. Este enunciado solo debe considerarse
una ley si se ha demostrado que existen al menos dos (o quiz ms) casos
de este tipo especial de estrella doble? O consideremos el enunciado ge
neral, derivable de las leyes newtonianas de la gravedad y del movimiento,
referente, de manera similar a la ley de Galileo, a la cada libre de cuerpos
fsicos cerca de la superficie, de una masa esfrica que tiene la misma
densidad que la Tierra, pero un radio igual al doble del de sta. Debe
negarse el carcter de ley a este enunciado, a menos que se demuestre que
abarca varios casos, aun cuando sea una consecuencia lgica de un con
junto de leyes con muchos casos?
Adems, slo parece haber una diferencia de grado no esencial
entre un enunciado general que slo tiene un ejemplo y otro que tiene dos
o cualquier nmero finito de ejemplos. Pero, entonces, cul sera el n
mero de ejemplos que debera tener una ley? Afirmar cualquier nmero
finito particular sera arbitrario; y el requisito de que debe haber infinitos
ejemplos reales planteara obvias dificultades. Evidentemente, pues, el
concepto de ley cientfica no puede someterse razonablemente a ninguna

7 En tales referencias a la forma de una oracin, surge otra dificultad: esa

forma slo est claramente determinada si la oracin se halla expresada en un len
guaje formalizado. Una oracin castellana tal como este objeto es soluble en agua
puede concebirse como una oracin singular de la forma Pa , pero tambin, alter
nativamente, como una oracin de forma general segn la cual si en un momento
cualquiera se coloca el objeto en una cantidad (suficientemente grande) de agua, se
disolver. (Desarrollaremos esto ms adelante, en la seccin 2.3.1.) Nuestra obser
vacin acerca de una oracin de la forma para todo x, si x es a, b o c, entonces x
tiene la propiedad P podra enunciarse con mayor circunspeccin diciendo que este
tipo de oracin no es una ley formulada en trminos de P ; no puede servir para
eplicar la aparicin de P en ningn caso particular, ni puede brindar apoyo a con
dicionales contrafcticos o subjuntivos acerca de apariciones particulares de P.

336
condicin concerniente al nmero de casos, con excepcin del requisito que
excluye la equivalencia lgica con enunciados singulares.
Por otra parte, debemos observar que el concepto, propuesto en el
examen anterior, de caso o ejemplo de un enunciado general no es en
modo alguno tan claro como parece. Consideremos, por ejemplo, enuncia
dos generales de la forma todos los objetos que tienen la propiedad F
tienen tambin la propiedad G o, brevemente, todos los F son G . Pare
ce natural admitir el criterio de que un objeto particular i sea un caso de
tal enunciado si, y slo si, i tiene la propiedad F y la propiedad G o, bre
vemente, si i es al mismo tiempo F y G. Esto implicara que si no hay
objetos que poseen las propiedad F, el enunciado general no tendra ejem
plos. Sin embargo, el enunciado es lgicamente equivalente a todos los
no-G son no-/' , el cual, segn el criterio mencionado, bien puede tener
ejemplos aunque no haya ningn F. As, el enunciado general todos los
unicornios se alimentan de trboles no tendra ejemplos, pero su equiva
lente todo lo que no se alimenta de trboles no es un unicornio tendra
muchos ejemplos, quiz infinitos. Una observacin anloga podra ser
cierta de la ley mencionada antes concerniente a las estrellas dobles cuyas
componentes tienen igual masa. Por consiguiente, el criterio de ilustracin
aducido, que parece obvio a primera vista, tiene la consecuencia de que
de dos enunciados generales lgicamente equivalentes, uno podra no tener
ejemplos y el otro tenerlos infinitos. Esto hace inaceptable dicho criterio,
pues tales oraciones equivalentes expresan la misma ley y, por ende, deben
estar ilustradas por los mismos objetos.
Con respecto a las leyes del tipo simple que estamos considerando, la
siguiente definicin alternativa de ilustracin bastar para asignar los mis
mos casos a enunciados equivalentes: un objeto i es un ejemplo del enun
ciado todos los F son G si, y slo si, no se da el caso de que i sea F
pero no G. Sin embargo, con respecto a leyes de forma lgica ms com
pleja, el concepto de ejemplo plantea problemas adicionales.8 Pero no hace
falta que los investiguemos aqu, pues no sostengo que una ley deba satis
facer ciertas condiciones mnimas concernientes al nmero de casos.
Hay ambin otra caracterstica comn de nuestras generalizaciones no
legales que parece poder suministrar un criterio para la distincin que
estamos examinando: todas ellas contienen trminos tales como esta ces
ta y la Junta Directiva del Colegio Greenbury , que directa o indirecta
mente se refieren a objetos, personas o lugares particulares; en cambio, los
trminos que aparecen en las leyes de Newton o en las leyes sobre los gases
no contienen tales referencias. En un artculo anterior sobre este tema,

8 Estas dificultades concernientes a la idea intuitiva de ilustracin de una ley

general estn estrechamente relacionadas con las paradojas de la confirmacin ex
puestas en Hempel (1945). La siguiente consecuencia ilustra tambin lo inadecuado
del criterio intuitivo considerado inicialmente: la oracin todos los F son G es
lgicamente equivalente a todo lo que sea F pero no es G es G y no G ; y segn el
criterio aludido, esta oracin evidentemente no puede tener ningn ejemplo, aunque
todos los G son G sea verdadera y est ilustrada por una infinita cantidad de
objetos que sean F y G. Nuestro criterio modificado de ilustracin evita esta difi
cultad: los conjuntos de ejemplos as concebidos, de dos oraciones cualesquiera con
cuantificadores universales, lgicamente equivalentes y de una variable son idnticos.

337
Oppenheim y yo sugerimos, por ello, que los predicados constituyentes de
las que llambamos oraciones legales fundamentales deben ser todos tales
que la especificacin de su significado no exija referencia alguna a ningn
objeto o locacin particular.9 Observbamos, sin embargo, que esta carac
terizacin an no es satisfactoria para propsitos de explicacin porque
la idea de el significado de un trmino est lejos de ser clara.
Adems, la referencia a individuos particulares no siempre priva a un
enunciado general de poder explicativo, como lo muestra la ley de Galileo
sobre la cada libre, cuya formulacin completa hace referencia a la Tie
rra. Ahora bien, es cierto que, con reservas que pronto enunciaremos, la
ley de Galileo puede considerarse como derivable de las leyes de la teora
newtoniana que tienen el carcter de oraciones legales fundamentales, de
modo que una explicacin basada en la ley de Galileo tambin puede ser
dada por medio de leyes fundamentales. Pero es indudable que no puede
darse por supuesto que todas las otras leyes que mencionan individuos
particulares puedan derivarse anlogamente de leyes fundamentales.
Goodman, en un penetrante examen del concepto de ley, ha sostenido
que a diferencia de las generalizaciones no legales las oraciones legales
pueden recibir apoyo de casos observados y, por ende, ser proyectadas
desde los casos examinados a los no examinados. Ha sostenido, adems,
que la proyectabilidad relativa de las generalizaciones est determinada
principalmente por el reforzamiento [entrenchment] relativo de sus pre
dicados constituyentes, es decir, por la medida en la cual esos predicados
han sido usados en generalizaciones proyectadas previamente.10 De este
modo, los trminos como miembro de la Junta Directiva del Colegio
Greenbury en 1964 y pera de esta cesta quedaran descalificados para
los propsitos de formular oraciones legales, sobre la base de que carecen
de un adecuado reforzamiento.
Pero si bien el criterio de Goodman logra excluir de la clase de las
oraciones legales generalizaciones como las de nuestros dos ejemplos, la
clase de las oraciones legales que delimita parece demasiado amplia para
nuestros propsitos. Pues, segn Goodman, el reforzamiento de un pre
dicado resulta de la proyeccin real, no solamente de este predicado, sino
tambin de todos los predicados de la misma extensin. En cierto sentido,
lo que se refuerza no es la palabra misma sino la clase que determina. . . 11
Por consiguiente, reemplazar un predicado en una oracin legal por otro
de igual extensin dara nuevamente una oracin legal. Sucede esto en
general? Supongamos que la hiptesis h: ( x ) ( P x D Qx ) tiene forma
legal, pero que, de hecho, hay exactamente tres elementos en la clase deter

9 Hempel y Oppenheim (1 9 4 8 ), seccin 6. La especificacin de significado

podra concebirse como realizada mediante una definicin o quiz por medios ms
dbiles, tales como las oraciones de reduccin de Carnap. Vase Carnap (1938) y
para mayores detalles (1936-1937). La distincin as esbozada entre aquellos trminos
que de alguna manera se refieren a individuos y los que no tienen tal referencia es
muy afn a la distincin hecho por Popper, en la seccin 14 de 1935 y 1959, entre
conceptos individuales, en cuya definicin son indispensables los nombres propios
(o signos equivalentes) , y conceptos universales, para los que no se da tal situacin.
19 Para mayores detalles y para consideraciones adicionales acerca de la pro-
yectibilidad, vase Goodman (1 955), en particular los captulos III y IV.
11 Goodman, 1955, pgs. 95-96.

338
minada por P , a saber, a, b y c. Luego, Px tiene la misma extensin
que x = a x x = b x x = c . El reemplazo de Pxn por esta expresin,
sin embargo, convierte a h en la oracin (#)[(:*; = a x x b x x = c)
D QxY\ la cual, por ser lgicamente equivalente a uQa Qb Qcn no es
legal, segn nuestra idea de que una oracin legal debe ser de forma
esencialmente general para que pueda desempear una funcin explicativa.
Nuestra concepcin de la legalidad difiere en este punto de la de Good
man, quien introduce la nocin principalmente en un esfuerzo por trazar
una lnea divisoria entre las oraciones confirmables por sus ejemplos y las
que no lo son.12 Quiz no sea necesario exigir de las primeras que sean
de forma esencialmente general, y Goodman no impone este requisito a
las oraciones legales. Sin embargo, con respecto a las leyes que deben
cumplir una funcin explicativa, el requisito me parece indispensable.
Aunque el examen anterior no ha conducido a una caracterizacin
general totalmente satisfactoria de las oraciones legales y, por ende, de las
leyes, espero que habr aclarado en cierta medida el sentido en el cual
entenderemos esos conceptos en el presente estudio.13
Los ejemplos que hemos considerado hasta ahora ilustran la explica
cin deductiva de hechos particulares por medio de leyes empricas. Pero
la ciencia emprica plantea la pregunta por qu? tambin con respecto
a las uniformidades expresadas por tales leyes, y a menudo las responde,
asimismo, por medio de una explicacin deductivo-nomolgica en la cual
subsume la uniformidad en cuestin bajo leyes ms inclusivas o bajo prin
cipios tericos. Por ejemplo, las preguntas de por qu los cuerpos en cada
libre se mueven de acuerdo con la ley de Galileo, y por qu el movimiento
de los planetas presenta las uniformidades expresadas por las leyes de
Kepler se responden mostrando que estas leyes slo son consecuencias
especiales de las leyes newtonianas de la gravedad y del movimiento.
Anlogamente, las uniformidades expresadas por las leyes de la ptica
geomtrica, como las de la propagacin rectilnea de la luz y de la refle
xin y la refraccin, se explican subsumindolas bajo los principios re la
ptica ondulatoria. Para mayor brevedad, a veces nos referimos elptica
mente a una explicacin de una uniformidad expresada por una ley como
a una explicacin de la ley en cuestin.
Debe observarse, sin embargo, que en los ejemplos mencionados, la
teora invocada no implica, hablando estrictamente, las presuntas leyes
generales que se quiere explicar; ms bien implica que esas leyes slo son
vlidas dentro de un mbito limitado, y aun dentro de ste slo aproxi
madamente. As, la ley newtoniana de la gravedad implica que la acelera
cin de un cuerpo en cada libre no es constante, como afirma la ley de
Galileo, sino que sufre un aumento muy pequeo pero constante a medida
que el cuerpo se acerca al suelo. Pero si bien, hablando estrictamente, la ley
de Newton contradice la de Galileo, tambin muestra que sta se cumple
casi exactamente en la cada libre en distancias cortas. Con un poco ms

12 A cerca de esta distincin, vase el agregado al artculo Estudios en la lg ica

de la con firm acin .
13 Otros anlisis de los problemas aqu mencionados se encontrarn en Braith-
waite (1953), cap. IX y Nagel (1961), cap. 4.

339
de detalle, podramos decir que la teora newtoniana de la gravedad y el
movimiento implica sus propias leyes concernientes a la cada libre en
circunstancias diversas. Segn una de ellas, la aceleracin de un objeto
pequeo que cae libremente hacia un cuerpo esfrico homogneo vara en
proporcin al cuadrado de su distancia del centro de la esfera y, por con
siguiente, aumenta en el curso de la cada; y la uniformidad expresada por
esta ley queda explicada, en un sentido estrictamente deductivo, por la
teora newtoniana. Pero cuando se la une a la afirmacin de que la Tierra
es una esfera homognea de masa y radio especficos, la ley en cuestin
implica que para la cada libre en distancias cortas cercanas a la superfi
cie de la Tierra, la ley de Galileo se cumple con un elevado gasto de
aproximacin; en este sentido, podra decirse que la teora suministra una
explicacin D-N aproximada de la ley de Galileo.
De igual modo, en el caso del movimiento planetario, la teora new
toniana implica que puesto que un planeta est sujeto a la atraccin gravi-
tacional tanto del sol como de los otros planetas, su rbita no ser exacta
mente elptica, sino que presentar ciertas perturbaciones. Por lo tanto,
como observ Duhem,14 la ley newtoniana de la gravedad, lejo de ser una
generalizacin inductiva basada en las leyes de Kepler, es incompatible
con ellas, hablando estrictamente. Uno de sus mritos importantes es, preci
samente, el hecho de que permite al astrnomo calcular las desviaciones
de los planetas de las rbitas elpticas que Kepler les haba isignado.
Una relacin similar existe entre los principios de la ptica ondula
toria y las leyes de la ptica geomtrica. Por ejemplo, la primera exige
una curvatura de difraccin de la luz alrededor de los obstculos, fen
meno excluido por la concepcin de la luz como compuesta de rayos que
se propagan en lnea recta. Pero, en analoga con el ejemplo precedente, la
explicacin de la teora ondulatoria implica que las leyes de la propaga
cin rectilnea, de la reflexin y de la refraccin, tales como las formula
la ptica geomtrica, se cumplen con un alto grado de aproximacin dentro
de un mbito limitado de casos, incluyendo aquellos que dan apoyo expe
rimental a las leyes en su formulacin original.
En general, una explicacin basada en principios tericos ampliar
y profundizar nuestra comprensin de los fenmenos empricos a los que
ella se refiere. Ampliar la comprensin porque la teora, por lo general,
abarcar un mbito mayor de sucesos que las leyes empricas establecidas
previamente. Por ejemplo, la teora newtoniana de la gravitacin y el mo
vimiento abarca la cada libre, no solamente en la Tierra, sino tambin en
otros cuerpos celestes; y no solamente los movimientos planetarios, sino
tambin el movimiento relativo de las estrellas dobles, las rbitas de los
cometas y de los satlites artificiales, los movimientos de los pndulos,
ciertos aspectos de las mareas y muchos otros fenmenos. Y una explica
cin terica profundiza nuestra comprensin al menos por dos razones.

14 Vase Duhem, 1906, pgs. 312 y sigs. Las observaciones de Duhem sobre
esta cuestin estn incluidas en los extractos de la traduccin de P. P. Wiener de la
obra de Duhem reimpresos en Feigl y Brodbeck (1953). Este punto ha sido desta
cado por varios autores, entre ellos Popper (1957 a, pgs. 29-34) y Feyerabend (1962,
pgs. 46-48).

340
En primer trmino, presenta las diferentes regularidades que presentan
diversos fenmenos, por ejemplo, las que acabamos de mencionar con refe
rencia a la teora de Newton, como manifestaciones de unas pocas leyes
bsicas. En segundo trmino, como ya hemos observado, las generalizacio
nes aceptadas antes como enunciaciones correctas de regularidades emp
ricas aparecern, habitualmente, como aproximaciones slo de ciertos enun
ciados legales implicados por la teora explicativa, y que tiene validez den
tro de cierto mbito limitado. Y en la medida en que los tests de las leyes,
en su anterior formulacin, se limitaban a los casos que caen dentro de
este mbito, la explicacin terica tambin indica por qu esas leyes,
aunque no son verdaderas en general, han hallado confirmacin.
Cuando una teora cientfica es superada por otra, en el sentido en el
cual la mecnica y la electrodinmica clsicas fueron superadas por la
teora especial de la relatividad, por lo general la nueva teora tiene un
mbito explicativo ms amplio que incluye fenmenos no explicados por la
teora anterior; y, por lo comn, brinda explicaciones aproximadas de las
leyes empricas implicadas por su predecesora. As, la teora especial de
la relatividad implica que las leyes de la teora clsica se cumplen con mu
cha aproximacin en los casos en los que los movimientos implicados slo
tienen velocidades pequeas en comparacin con la de la luz.
La concepcin general de la explicacin por la subsuncin deductiva
bajo leyes generales o principios tericos, tal como ha sido esbozada en
esta seccin, ser llamada el modelo deductivo-nomolgico, o el modelo
D-N de explicacin; las leyes invocadas en tal explicacin tambin sern
llamadas, adoptando la sugestiva expresin de William Dray, leyes inclu
sivas.15 A diferencia de Dray, sin embargo, no llamar al modelo D-N el
modelo de ley abarcante, pues luego introducir un segundo modelo bsico
de explicacin cientfica que tambin se basa en las leyes inclusivas, pero
que no es de la forma deductivo-nomolgica. La expresin modelo de ley
abarcante servir, pues, para aludir a cualquiera de esos modelos.
Como indica claramente el esquema (D -N ), no suponemos que una
explicacin deductivo-nomolgica slo invoca una ley abarcante; nuestros
ejemplos revelan, en verdad, que en la explicacin de un fenmeno pueden
invocarse muchas leyes diferentes. Pero debemos hacer aqu una observa
cin puramente lgica. Si una explicacin tiene la forma (D -N ), entonces
las leyes Lu L2, . . ., LT invocadas en el explanaos implican lgicamente
una ley L* que basta por s misma para explicar el hecho mencionado en
el explanandum con referencia a las condiciones particulares indicadas en
las oraciones C1? C2, . . ., Ck. Esta ley L* establece que cuando se cumplen
las condiciones del tipo descripto en las oraciones C l9 C2, . . . , Cr, entonces
se produce un hecho del tipo descripto por la oracin-explanandum.16 To
memos un ejemplo: un trozo de hielo flota en un vaso grande de agua, a
la temperatura ambiente. Puesto que el hielo se extiende por encima de
la superficie, cabra esperar que el nivel del agua se elevara a medida
que el hielo se derritiese; en realidad, permanece igual. Este hecho puede

15 Para el uso de Dray de los trminos ley inclusiva y modelo de ley inclu
siva , vase Dray (1957 y tambin 1963, pg. 106).
16 Esto fue observado ya en Hempel (1942, seccin 2 .1 ).

341
explicarse brevemente de la siguiente manera. Segn el principio de Ar-
qumedes, un cuerpo slido que flota en un lquido desplaza un volumen
de lquido que tiene el mismo peso que el cuerpo mismo. Por consiguiente,
el trozo de hielo tiene tiene el mismo peso que el agua desplazada por su
parte sumergida. Puesto que al derretirse el peso no cambia, el hielo se
convierte en una masa de agua del mismo peso y, por ende, tambin del
mismo volumen que el agua desplazada inicialmente por su parte sumer
gida. Por lo tanto, el nivel del agua no cambia. Las leyes sobre las cuales
se basa esta explicacin incluyen el principio de Arqumides, una ley con
cerniente al derretimiento del hielo a la temperatura ambiente, el principio
de la conservacin de la masa, etc. Ninguna de estas leyes menciona el
vaso de agua particular o el trozo de hielo particular al que se refiere la
explicacin. Luego, las leyes no slo implican que a medida que se derrite
ese trozo particular de hielo en ese vaso particular, el nivel del agua no
cambia, sino ms bien el enunciado general L* segn el cual, en el mismo
tipo de circunstancias, es decir, cuando cualquier trozo de hielo flota en
el agua de cualquier vaso a la temperatura ambiente, se produce el mismo
tipo de fenmeno, o sea, el nivel del agua no cambia. La ley L* por lo
comn ser ms dbil que las leyes L\, L?, . . . , Lk; es decir, es lgica
mente implicada por la conjuncin de estas leyes, pero, en general, no
implicar tal conjuncin. As, en nuestro ejemplo, una de las leyes expli
cativas originales tambin se aplica a la flotacin de un trozo de mrmol
en el mercurio o de un bote en el agua, mientras que L* slo se refiere al
caso del hielo que flota en el agua. Pero evidentemente, L* en conjuncin
con C\, C2, . . . , Ck implica por lgica E y puede utilizarse para explicar,
en este contexto, el hecho descripto por E. Por lo tanto, podramos llamar
a L* una ley abarcante mnima implcita en una explicacin D-N dada.17
Pero si bien tales leyes podran usarse con propsitos explicativos, el mo
delo D-N no restringe en modo alguno las explicaciones deductivo-nomol-
gicas al uso de leyes mnimas. En verdad, tal restriccin no hara justicia
a un objetivo importante de la investigacin cientfica, a saber, el de
establecer leyes y teoras de mbito amplio, en el cual podran subsumirse
generalizaciones ms estrechas como casos especiales o como cercanas
aproximaciones a ellas.18

17 No es necesario que nos detengamos en el problema de formular una defi

nicin precisa de esta nocin: slo se lo puede resolver con referencia a algn len
guaje formalizado, y para nuestros fines basta la aproximada caracterizacin que he
mos dado. Dicho sea de paso, la nocin de el nmero de leyes invocada en una
explicacin dada no es tan clara como podra parecer, pues a veces una ley puede
formularse, de manera muy plausible, como una conjuncin de dos o ms leyes, y rec
procamente, a veces varias leyes pueden unirse en una. Pero repetimos que no nece
sitamos entrar en este problema.
18 En uno de sus ensayos Feyerabend critic el modelo deductivo de explica
cin por conducir a la exigencia. . . de que todas las teoras exitosas en una domi
nio determinado sean consistentes entre s (1962, pg. 3 0 ), o con ms detalle, de
que slo son admisibles (para la explicacin y la prediccin) en un dominio dado
aquellas teoras que contienen a las ya usadas en este dominio o, al menos, son
consistentes con ellas (1962, pg. 44, bastardillas del autor). Feyerabend arguye
correctamente que esta exigencia entra en conflicto con el procedimiento cientfico
real y es inaceptable sobre fundamentos metodolgicos. Pero se equivoca totalmente
en su afirmacin, para la que no brinda ninguna justificacin, de que concebir la

342
2.2. L a e x p lic a c i n causal y el m o d e lo D - N

A menudo se concibe la explicacin de un suceso particular como

indicando aquello que lo caus . As, podra decirse que la dilatacin
inicial de las pompas de jabn descripta por John Dewey fue causada por
el calentamiento del aire contenido en los vasos. Pero las atribuciones
causales de esta especie presuponen leyes adecuadas, como la de que a
presin constante el volumen de un gas aumenta a medida que se eleva su
temperatura. Y en virtud de presuponer de este modo leyes generales que
vinculan la causa con el efecto , la explicacin causal se ajusta al mo
delo D-N. Permtaseme ampliar e ilustrar brevemente esta observacin.
Consideremos primero el uso explicativo de los que podra llamarse
enunciados generales de conexin causal: stos afirman que un hecho de
cierto tipo A (por ejemplo, el movimiento de un imn a lo largo de una
espiral de alambre cerrada) causa un hecho de otro tipo B (por ejemplo,
el paso de una corriente elctrica por el alambre). Sin entrar en un anlisis
ms detallado podemos decir que en el caso ms simple un enunciado de
este tipo afirma una ley segn la cual, cuando se produce un hecho del
tipo A , entonces se produce un hecho correspondiente del tipo B, en el
mismo lugar o en un lugar diferente especificable. Esto es vlido, por
ejemplo, para los enunciados segn los cuales el movimiento de un imn
causa el paso de una corriente por una espiral de alambre vecina y la
elevacin de la temperatura de un gas, bajo presin constante, hace au
mentar su volumen. Pero muchos enunciados generales de conexin causal
exigen un anlisis ms complejo. As, el enunciado segn el cual, en un
mamfero, la detencin del corazn causa la muerte, presupone ciertas
condiciones normales no enunciadas explcitamente, pero que segura
mente excluyen, por ejemplo, el uso de una mquina corazn-pulmn. De
cir que X causa Y equivale a decir que, en condiciones adecuadas, un X

explicacin como una subsuncin deductiva en leyes generales o principios tericos

implica la mxima metodolgica repudiada. En realidad, el modelo D-N de explica
cin slo concierne a la relacin entre el explanans y el explanandum y no implica
absolutamente nada acerca de la compatibilidad de los diferentes principios explica
tivos que podran aceptarse sucesivamente en un campo determinado de las ciencias
empricas. En particular, no implica que una nueva teora explicativa slo pueda
aceptarse con la condicin de que sea lgicamente compatible con las aceptadas antes.
Un mismo fenmeno, o conjunto de fenmenos, puede ser subsumible deductivamente
en leyes y teoras distintas y lgicamente incompatibles. Ilustremos esto de manera
esquemtica: el hecho de que tres objetos, a, b y c, cada uno de los cuales tiene la
propiedad P, posean tambin la propiedad Q puede explicarse deductivamente por la
hiptesis H x, segn la cual solamente los P son Q, y alternativamente por la hip
tesis / 2, segn la cual todos los P y tambin algunos no-P son Q ; es decir, la ora-
cin-explanandum Qa.Qb.Qc puede ser deducida de Pa.Pb.Pc en conjuncin con
H i o Hz, aunque H x y Hz sean lgicamente incompatibles. As una nueva teora
explicativa para determinada clase de fenmenos puede explicar deductivamente tales
fenmenos aunque por lgica sea incompatible con una teora anterior que tambin
los explique en forma deductiva. Pero las teoras rivales no pueden ser ambas
verdaderas, y bien podra ser que la anterior teora fuera falsa. De ah que sea
realmente incorrecto el principio criticado por Feyerabend. Pero esta observacin
no afecta al modelo D-N de explicacin, que no implica para nada tal principio.

343
ser seguido por un Y , para decirlo con palabras de Scriven.19 Cuando
se usa este tipo de locucin causal, habitualmente hay cierto conocimiento
de cules son las condiciones bsicas adecuadas o normales que se
presuponen en el contexto dado. Pero en la medida en que esas condicio
nes permanecen indeterminadas, un enunciado general de conexin causal
equivale, a lo sumo, a la vaga afirmacin de que hay ciertas condiciones
bsicas no especificadas cuya mencin explcita en el enunciado en cues
tin dara una ley verdaderamente general que vinculara la causa con
el efecto en cuestin.
Consideremos ahora los enunciados de conexiones causales entre su
cesos individuales. Tomemos, por ejemplo, la afirmacin de que la dilata
cin y la ulterior contraccin de las pompas de jabn de Dewey fueron
causadas por una elevacin y una subsiguiente cada de la temperatura del
aire contenido en los vasos. Evidentemente, esos cambios de temperatura
slo dan la explicacin requerida en conjuncin con otras condiciones,
como ser la presencia de una pelcula de jabn, una temperatura y una
presin prcticamente constantes del aire exterior a los vasos, etc. Por
consiguiente, en el contexto de explicacin, debe admitirse que una cau
sa es un conjunto ms o menos complejo de circunstancias y hechos que
podra describirse por un conjunto de enunciados Cu C2, . . . , Ck. Y como
lo indica el principio a igual causa, igual efecto , la afirmacin de que
esas circunstancias, conjuntamente, causaron un hecho determinado impli
ca que siempre y cuando se den las circunstancias del tipo en cuestin, se
producir un hecho del tipo que se quiere explicar. As, la explicacin
causal afirma implcitamente que hay leyes generales, digamos Lu L2, . . . ,
Lt, en virtud de las cuales la aparicin de los antecedentes causales men
cionados en Cu C2, , Ck es una condicin suficiente para la aparicin
del hecho sealado en el explanandum. Esta relacin entre factores cau
sales y efecto se refleja en nuestro esquema (D -N ): la explicacin causal
es, al menos implcitamente, deductivo-nomolgica.
Permtaseme formular la afirmacin anterior en trminos ms gene
rales. Cuando se dice que un hecho individual b ha sido causado por otro
hecho individual a, est implcita la afirmacin de que siempre que se
realiza la misma causa se producir el mismo efecto . Pero esta afirma
cin no debe ser entendida en el sentido de que cuando se da a tambin se
da b ; pues a y b son hechos individuales de locaciones espaciotemporales
particulares, por lo cual slo pueden darse una vez. Ms bien, o y deben
considerarse como hechos particulares de ciertos tipos (como el calenta
miento o enfriamiento de un gas, la dilatacin o contraccin de un gas)
de los cuales puede haber muchos casos. Y la ley tcitamente implicada
por la afirmacin de que , como hecho de tipo B, fue causado por o,
como hecho de tipo A, es un enunciado general de conexin causal que
afirma que, en condiciones adecuadas, todo caso de A va acompaado
invariablemente por un caso de B. En la mayora de las explicaciones cau
sales no se enuncian de manera completa las circunstancias requeridas.
El contenido de la afirmacin de que fue causado por a puede ser indi
cado, entonces, por la siguiente formulacin aproximada: el suceso fue

19 Scriven, 1958, pg. 185.

344
precedido, de hecho, por el suceso a en circunstancias que, si bien no estn
especificadas completamente, fueron de tal tipo que la aparicin de un
suceso de tipo A, en tales circunstancias, es seguida universalmente por
un suceso del tipo B. Pof ejemplo, la afirmacin de que el incendio (suce
so de tipo B) de una parva de heno particular fue causado por un cigarrillo
encendido arrojado en el heno (suceso particular de tipo A) asevera, ante
todo, que el ltimo suceso se produjo; pero un cigarrillo encendido in
cendia una parva de heno slo si se cumplen ciertas condiciones adiciona
les, que por el momento no pueden enunciarse por completo; as, la atribu
cin causal en cuestin implica, en segundo trmino, que se presentaron
condiciones adicionales de un tipo no especificado totalmente y en las cua
les un suceso de tipo A es seguido invariablemente por un suceso de tipo B.
En la medida en que un enunciado de causacin individual deja inde
finidas las condiciones antecedentes, y por ende tambin las leyes explica
tivas requeridas, es como una nota en la que se dice que hay un tesoro
oculto en alguna parte. Su significacin y su utilidad aumentarn a me
dida que se circunscriba con mayor precisin la ubicacin del tesoro, a
medida que las condiciones atinentes al caso y las leyes abarcantes corres
pondientes sean determinadas con creciente claridad. En algunos casos,
esto se puede lograr muy satisfactoriamente; entonces, aparece la estructu
ra de leyes abarcantes y es posible someter a prueba el enunciado que
expresa la conexin causal individual. En cambio, cuando las condiciones
o leyes del caso permanecen indefinidas en alto grado, la enunciacin de
una conexin causal tiene ms bien la naturaleza de un programa, de un
esbozo, de explicacin en trminos de leyes causales; tambin se la puede
considerar como una hiptesis de trabajo que puede resultar valiosa si
da una orientacin nueva y fructfera a la investigacin ulterior.
La concepcin aqu adoptada acerca de los enunciados de causacin
individual puede recibir adicional claridad mediante algunos comentarios
sobre la tesis de que cuando alguien afirma que X causa Y se compro
mete, sin duda, con la generalizacin de que una causa idntica producir
un idntico efecto, pero en modo alguno lo obliga a aducir leyes que no
contengan el trmino idntico para justificar tal afirmacin. Aducir leyes
es una manera, no necesariamente ms concluyente y habitualmente menos
fcil que otras, de dar apoyo al enunciado causal.. . (Creo que la idea de
causacin individual tiene esta base considerable. ) 20 Debemos distinguir
claramente aqu dos cuestiones, a saber, (a) qu es lo que se afirma con el
enunciado de que X causa Y (donde, en el caso de la causacin indivi
dual , X e Y son sucesos individuales), en particular, si afirmarlo com
promete con una generalizacin; y (b) qu tipo de elementos de juicio
daran apoyo al enunciado causal, en particular si slo se lo puede sus
tentar aduciendo generalizaciones en forma de leyes.
En lo concerniente a la primera cuestin, he sostenido que debe inter
pretarse el enunciado causal dado como si afirmara por implicacin que
es vlida una ley, o conjunto de leyes, en virtud de la cual X causa Y.
Pero, como observamos antes, las leyes en cuestin no pueden expresarse
diciendo que una causa idntica producir un efecto idntico; pues si X

20 Scriven, 1958, pg. 194.

345
e Y son sucesos individuales, con locaciones espaciotemporales especficas,
la reaparicin de una causa idntica a X o de un efecto idntico a y es
lgicamente imposible. La afirmacin general implicada por el enunciado
de causacin individual segn el cual X caus Y es, ms bien, de ltipo
sugerido en nuestro examen de la asercin de que el suceso individual a,
como caso de A , caus el suceso individual 6 , como caso de B.
Pasemos ahora a la segunda cuestin. En ciertos casos, como el de las
pompas de jabn observadas por Dewey, algunas de las leyes que vinculan
los sucesos individuales X e Y pueden ser enunciables explcitamente, y
entonces surge la posibilidad de aportar elementos de juicio a su favor
mediante experimentos u observaciones adecuados. Por consiguiente, aun
que el enunciado de conexin causal individual afirma implcitamente la
existencia de leyes subyacentes, tal afirmacin puede ser sustentada por
elementos de juicio consistentes en casos confirmatorios particulares, en
lugar de leyes generales. En otros casos, cuando la afirmacin nomolgica
implcita en un enunciado causal indica meramente que hay factores ati
nentes a la cuestin y leyes adecuadas que conectan X e Y, puede darse
cierto crdito a esta afirmacin mostrando que, en ciertas condiciones, un
suceso de tipo X est acompaado, al menos con mucha frecuencia, por un
suceso de tipo Y; esto podra justificar la hiptesis de trabajo de que las
condiciones bsicas pueden ser precisadas de una manera que al final con
duzcan a una conexin estrictamente causal. Es este tipo de prueba esta
dstica, por ejemplo, el que se aduce en apoyo de afirmaciones como la de
que fumar cigarrillos es una causa de o un factor causante del cncer
de pulmn. En este caso, las leyes causales presuntas no pueden formularse
explcitamente por el momento. As, la afirmacin nomolgica implicada
por esta conjetura causal es de tipo existencial; tiene el carcter de una
hiptesis de trabajo para la investigacin posterior. La prueba estadstica
aducida presta apoyo a la hiptesis y sugiere nuevas investigaciones ten
dientes a determinar con mayor precisin las condiciones en las cuales
fumar da origen al cncer de pulmn.
Los mejores ejemplos de explicaciones que se ajustan al modelo D-N
se basan en teoras fsicas de carcter determinista. Dicho brevemente,
una teora determinista trata de los cambios de estado de sistemas fsicos
de algn tipo especificado. El estado de tal sistema en un momento dado
est caracterizado por los valores que adoptan en ese momento ciertas ca
ractersticas cuantitativas del sistema, las llamadas variables de estado.
Y las leyes especificadas por tal teora para los cambios de estado son
deterministas en el sentido de que, dado el estado del sistema en un mo
mento cualquiera, ellas determinan su estado en cualquier otro momento,
anterior o posterior. Por ejemplo, la mecnica clsica brinda una teora
determinista para un sistema de masas puntuales (o cuerpos que son prc
ticamente pequeos en comparacin con sus distancias) que se mueven
slo bajo la influencia de su mutua atraccin gravitacional. Se define el
estado de tal sistema en un momento dado como determinado por las posi
ciones y las cantidades de movimiento de sus cuerpos componentes en ese
momento, sin incluir otros aspectos que puedan estar sujetos a cambio,
como el color o la constitucin qumica de los cuerpos en movimiento. La

346
teora suministra un conjunto de leyes esencialmente, las leyes new-
tonianas de la gravedad y del movimiento- que, dadas las posiciones y las
cantidades de movimiento de los elementos de tal sistema en un momento
cualquiera, determinan matemticamente sus posiciones y cantidades de
movimiento en cualquier otro instante. En particular, esas leyes permiten
ofrecer una explicacin D-N del hecho de que el sistema est en un cierto
estado en un momento dado, especificando en las oraciones C2 , , Ck
del esquema (D-N) el estado del sistema en un momento anterior. La
teora mencionada ha sido aplicada, por ejemplo, a la explicacin de los
movimientos de los planetas y cometas, as como a los eclipses solares y
lunares.
En el uso explicativo o predictivo de una teora determinista, pues, la
nocin de causa como suceso antecedente ms o menos bien circunscripto
ha sido reemplazada por la de estado antecedente del sistema total, que
suministra las condiciones iniciales para el clculo, mediante la teora,
del estado posterior que se trata de explicar. Si el sistema no est aislado,
es decir, si pueden actuar sobre el sistema influencias externas importantes
durante el perodo que va del estado inicial invocado al estado que se quie
re explicar, las circunstancias particulares que deben enunciarse en el
explanans deben incluir esas influencias externas; y son estas condiciones-
lmite , junto con las condiciones iniciales , las que reemplazan la nocin
cotidiana de causa y son especificadas por los enunciados Cu C2, . . . , Ck
en la representacin esquemtica (D-N) de la explicacin deductivo-nomo-
lgica.21
La explicacin causal, con sus diversos grados de claridad y precisin
no es, sin embargo, el nico modo de explicacin que se ajusta al modelo
D-N. Por ejemplo, la explicacin de una ley general por subsuncin en
principios tericos, evidentemente, no es una explicacin por causas. Pero
aun cuando se las utiliza para explicar hechos individuales, no siempre las
explicaciones D-N son causales. Por ejemplo, el hecho de que un pndulo
simple determinado tarde dos segundos para completar una oscilacin po
dra explicarse sealando que su longitud es de 10 0 centmetros y que el
perodo t (en segundos) de cualquier pndulo simple est relacionado con su
longitud l (en centmetros) por la ley; t = 2 tt y/l/ g, donde g es la acele
racin de la gravedad. Esta ley expresa una relacin matemtica entre la
longitud y el perodo (que es una caracterstica disposicional cuantitativa)
del pndulo en un mismo momento. Las leyes de este tipo, del cual son
otros ejemplos las leyes de Boyle y Charles y la ley de Ohm, son llamadas
a veces leyes de coexistencia, para distinguirlas de las leyes de sucesin que
se refieren a los cambios temporales de un sistema. Entre estas ltimas se
cuentan, por ejemplo, la ley de Galileo y las leyes de los cambios de estado
de sistemas incluidos en una teora determinista. La explicacin causal con
referencia a hechos antecedentes presupone claramente leyes de sucesin;
en el caso del pndulo, donde slo se invoca una ley de coexistencia, segu

21 Para explicaciones ms detalladas de las nociones de causalidad, teora

determinista y sistema determinista, vase por ejemplo, Feigl (1953) ; Frank (1957,
captulos 11 y 12) ; Margenau (1950, captulo 19) ; Nagel (1961, pgs. 73-78 y cap
tulos 7 y 10).

347
ramente nadie dira que el hecho de que el pndulo tenga un perodo de
dos segundos sea causado por el hecho de que su longitud fuera de 10 0
centmetros.
Hay otro punto digno de mencin. La ley del pndulo simple no slo
permite inferir el perodo de un pndulo a partir de su longitud, sino
tambin, inversamente, inferir su longitud a partir de su perodo; en
ambos casos la inferencia es de la forma (D-N). Sin embargo, una oracin
que exprese la longitud de un pndulo dado, junto con la ley, tendr mucha
mayor probabilidad de ser considerada una explicacin del perodo del
pndulo que la que tendra otra oracin que expresara este perodo, junto
con la ley, de ser considerada una explicacin de la longitud del pndulo.
Esta diferencia parece reflejar la idea de que podemos cambiar la longitud
del pndulo a voluntad y, de este modo, controlar su perodo como va
riable dependiente , mientras que el procedimiento inverso no parece posi
ble.22 Esta concepcin es discutible, sin embargo; pues tambin podemos
cambiar a voluntad el perodo de un pndulo dado, a saber, cambiando su
longitud. No puede argirse vlidamente que en el primer caso el cambio
de longitud sea independiente del cambio del perodo, pues si permanece
fija la locacin del pndulo, no sera posible cambiar su longitud sin cam
biar tambin el perodo. En casos como ste, la concepcin de sentido
comn de las explicaciones no parece ofrecer fundamentos claros sobre
cuya base decidir si un argumento dado que subsume deductivamente un
hecho bajo leyes debe ser considerado como una explicacin.
En el ejemplo que acabamos de considerar, se explicaba un hecho par
ticular, no por antecedentes causales, sino con referencia a otro hecho con
temporneo. Hasta podra argirse que a veces puede explicarse satisfac
toriamente un suceso particular con referencia a otros posteriores. Consi
deremos a ttulo de ejemplo un rayo de luz que pasa de un punto A de un
medio ptico a un punto B de otro medio ptico que limita con el primero
a lo largo de un plano. Segn el principio del tiempo mnimo de Fermat,
el rayo seguir un camino tal que la trayectoria de A a B requerir un
tiempo mnimo en comparacin con cualquier otro camino. Cul sea este
camino depender de los ndices de refraccin de los dos medios, que
supondremos dados. Supongamos ahora que el camino de A a B deter
minando por el principio de Fermat pasa a travs de un punto C intermedio.
Puede decirse entonces que este hecho tiene una explicacin D-N basada
en la ley de Fermat en conjuncin con los datos concernientes a los medios
pticos y la informacin de que la luz pas de A a B. Pero su llegada a
B , que sirve como uno de los hechos explicativos, slo se produce despus
del hecho que se quiere explicar, a saber, el paso del rayo por C.
La renuencia a explicar un suceso con referencia a factores que in
cluyen hechos posteriores quiz surja de la idea de que las explicaciones
del tipo ms comn, como nuestros ejemplos anteriores, parecen presen
tar el hecho del explanandum como habiendo sido producido por otros
anteriores, mientras que no puede decirse de ningn suceso que ha sido
producido por factores tales que algunos ni siquiera se haban realizado

22 Sobre el particular, vase el examen de los enunciados causales como recetas

para producir un efecto dado en Gasking (1955).

348
en el momento de su produccin. Quizs esta idea tambin arroje dudas
sobre las explicaciones basadas en la referencia a circunstancias simult
neas. Pero si bien tales consideraciones pueden hacer que nuestros ante
riores ejemplos de explicaciones, y todas las explicaciones causales, parez
can ms naturales o plausibles, no est claro qu alcance preciso puede
darse a la nocin de factores que producen un hecho dado, ni cules
razones habra para negar el carcter de explicaciones a todas las que
invoquen sucesos temporalmente posteriores al suceso que se quiere ex
plicar.23

2.3. El papel de las leyes en la explicacin

El modelo D-N, como hemos visto, asigna a las leyes o principios

tericos el papel de premisas indispensables en los razonamientos explica
tivos. Considerar ahora algunas concepciones alternativas del papel de
las leyes en la explicacin.

2.3.1. La concepcin de las leyes como reglas de inferencia. Una

concepcin que ha tenido recientemente mucha influencia considera las
leyes y los principios tericos como reglas de inferencia de acuerdo con
las cuales es posible inferior enunciados particulares referentes a hechos
empricos a partir de otros enunciados semejantes.
As, Schlick sostuvo alguna vez la opinin, que atribua a Wittgen-
stein, de que una ley natural, bsicamente, no tiene el carcter lgico de
una proposicin , sino que representa una directiva para la formulacin
de proposiciones .24 Schlick adhiri a esta idea en gran parte porque
sostena, entonces, que en un enunciado genuino debe poder recibir una
verificacin estricta de hallazgos experimentales particulares, requisito que
las leyes generales evidentemente no cumplen, ya que se refiern a una
cantidad indefinida de casos particulares. Pero el requisito de la verifica-
bilidad estricta para poder considerar empricamente significativas las
proposiciones hace tiempo que ha sido abandonado por ser demasiado res
trictivo,25 y sin duda ya no constituye una buena razn para concebir las
leyes como reglas y no como enunciados.
En un espritu un poco diferente, Ryle ha caracterizado los enunciados
de leyes como enunciados que pueden ser verdaderos o falsos, pero que
funcionan de modo caracterstico como licencias para la inferencia que
autorizan los pasos inferenciales de la afirmacin de ciertos enunciados

23 Para otras observaciones sobre este punto, vase Scheffler (1957).

24 Schlik (1931, pg. 190 de la traduccin inglesa). Vase tambin la discu
sin de esta idea por Toulmin, quien la acepta con ciertas reservas (1953, pgs.
90-105) y desarrolla, con un espritu algo similar, una extensa analoga entre las
teoras fsicas y los mapas (1953, captulo 4 ) . Un esclarecido comentario sobre las
ideas de Toulmin y sobre el problema en general se encontrar en la resea biblio
grfica hecha por Nagel del libro de Toulmin en Mind 63, 1954, pgs. 403-412;
reimpreso en Nagel, 1956, pgs. 303-315.
25 Para mayores detalles, vase el ensayo Criterios einpiristas de significacin
cognoscitiva; problemas y cambios , en esta serie.

349
fcticos a la afirmacin de otros.26 Esta concepcin ha tenido influencia
sobre las opiniones de otros autores acerca del papel de las leyes en la
explicacin cientfica e histrica. Dray, por ejemplo, ha hecho ciertas
consideraciones interesantes en apoyo de aqulla, con especial referencia
a la explicacin histrica. Puesto que la explicacin de un suceso hist
rico concreto, seala Dray, habitualmente tendr que tomar en considera
cin un conjunto grande de factores atinentes a l, la ley abarcante corres
pondiente puede tener tantas limitaciones que slo posea un nico ejemplo,
a saber, el suceso que explica. Pero en tales circunstancias, Dray plantea
dudas acerca de la propiedad de aplicarle el trmino ley , cuyo uso
ordinario incluye tambin el sentido de otros casos .27 Sostiene, por
lo tanto, que si bien al ofrecer la explicacin E porque Cu C2 , . . . , Cn ,
el historiador afirma la verdad del enunciado general abarcante si
C] . .. Cn, entonces E\ . . . el enunciado as obtenido . . . sin duda no es
ms que una formulacin del principio de la inferencia del historiador, al
afirmar que puede predecirse razonablemente un resultado de este tipo a
partir del conjunto de factores especificados. Puede decirse que la infe
rencia del historiador est de acuerdo con este principio. Pero es una cosa
muy distinta afirmar que esta explicacin implica una ley emprica corres
pondiente .28 Para Dray, tales principios de inferencia son condicionales
generales de la forma si p, entonces q y sostiene que pretender sim
plemente que un condicional general est implcito en la explicacin del
historiador es afirmar considerablemente menos que lo que afirman co-
tericos de las leyes abarcantes ; pues si se concibe el condicional general
como una autorizacin para la inferencia, en el sentido de Ryle, entonces
decir que la explicacin del historiador lo compromete con la ley abar
cante equivale simplemente a decir que lo compromete . . . a razonar de
manera similar en todos los otros casos que puedan presentarse, ya que
asigna validez universal al argumento correspondiente, p, luego q .29
Pero, sin duda, atribuir validez universal a este esquema de razona
miento equivale a afirmar por implicacin el enunciado general siempre
que p, entonces <7 , y viceversa: no hay ninguna diferencia en la fuerza de
las afirmaciones, sino solamente en el modo de expresarlas. Y si el enun
ciado general tiene un solo caso, entonces lo mismo suceder con la regla
correspondiente, y se podra con igual justicia dudar de lo correcto de
calificar a esta ltima de principio de inferencia, sobre la base de que la
idea de tal principio o regla, no menos que la idea de la ley, sugiere gene
ralidad.
En sus observaciones sobre el nmero de casos de una ley, Dray parece
considerar que una explicacin histrica es aquella que slo utiliza un
condicional general, o sea, una ley abarcante mnima del tipo menciona
do antes. Pero, por lo comn, una explicacin se basar en un conjunto
ms o menos amplio de leyes, cada una de las cuales tiene muchos casos, y
del cual la ley abarcante ms restringida constituye simplemente una con

26 Vase Ryle (1949, pgs. 121-123) y Ryle (1950).

27 Dray, 1957, pg. 40.
28 Dray (1957, pg. 3 9 ). Bastardillas del autor.
29 Dray (1957, pg. 4 1 ). Bastardillas mas.

350
 secuencia muy especfica. Pero supongamos que una explicacin dada
reposa en slo una generalizacin muy especfica que tiene un nico caso.
Puede esta generalizacin considerarse una ley? Nuestro examen de la
seccin 2 .1 se refiere a esta cuestin, y bastar aqu aadir una pocas ob
servaciones breves. Supongamos que se hace el intento de explicar la
decisin de Hitler de invadir a Rusia por medio de la siguiente generaliza
cin: Toda persona exactamente igual a Hitler en todos los aspectos, y
que se enfrente exactamente con las mismas circunstancias, decide invadir
a Rusia . Evidentemente, esto no suministra ninguna explicacin, porque
el enunciado general aducido es equivalente a la oracin Hitler decidi
invadir a Rusia , que no es en absoluto una oracin general y que simple
mente reformula el explanandum; pues ser exactamente igual a Hitler, en
todos los aspectos, es lo mismo que ser idntico a l. As, la generaliza
cin propuesta no tiene carcter legal porque esencialmente no est gene
ralizada.
Pero un enunciado general, como una de las leyes abarcantes muy
especficas consideradas por Dray, puede tener slo un caso sin ser lgi
camente equivalente a una proposicin singular. Esta caracterstica, como
observamos antes, no priva a la generalizacin de su carcter legal y de
su poder explicativo potencial.
Los argumentos que hemos considerado con brevedad, pues, no pres
tan mucho apoyo a la concepcin de las leyes y los principios tericos
como reglas o principios de inferencia. Por otra parte, hay algunas con-
sideraciones que se oponen claramente a que se los conciba de esta manera.
En primer trmino, en los escritos de los cientficos, las leyes y los
principios tericos son tratados como enunciados. Por ejemplo, se usan
enunciados generales en conjuncin con enunciados singulares acerca de
hechos particulares como premisas a partir de las cuales se infieren otros
enunciados acerca de hechos particulares; anlogamente, enunciados de
forma general, tales como leyes de alcance ms restringido, a menudo apa
recen como conclusiones derivadas de leyes ms amplias. De igual modo,
las leyes generales y los principios tericos son aceptados o rechazados so
bre la base de pruebas empricas, de manera muy semejante a los enun
ciados de hechos particulares, como los concernientes a la constitucin del
interior de la Tierra, por ejemplo.
En realidad, y esto nos lleva a una segunda dificultad, la distincin
aqu presupuesta entre proposiciones singulares, por una parte, proposi
ciones generales, por la otra, no tiene ningn significado preciso con refe
rencia a enunciados formulados en un lenguaje natural. Por ejemplo, el
enunciado segn el cual la Tierra es una esfera, puede considerarse como
una proposicin singular de la forma ET que asigna a un objeto particu
lar, la Tierra, una cierta propiedad, la esfericidad. Pero tambin puede
considerarse como un enunciado general, por ejemplo, como si afirmara
que hay un punto en el interior de la Tierra con respecto al cual todos
los puntos de su superficie estn a la misma distancia. Anlogamente, el
enunciado segn el cual un cristal de sal dado es soluble en agua puede
considerarse como un enunciado singular que atribuye solubilidad a un
objeto particular o, alternativamente, como un enunciado de carcter gene

351
ral que afirma o implica que el cristal dado se disolver en cualquier
momento si se lo coloca en agua.
Puede establecerse una distincin precisa del tipo en cuestin, (a)
si los enunciados que se quiere clasificar estn expresados en un lenguaje
adecuadamente formalizado que contenga una notacin cuantificacional, y
( 6 ) si todo trmino no lgico del lenguaje est caracterizado como trmino
primitivo o como trmino definido, y cada trmino definido posee una
definicin nica basada en trminos primitivos. Puede decirse que una
oracin de tal lenguaje es en esencia singular si es lgicamente equivalen
te a una oracin que no contenga trminos definidos ni cuantificadores;
todas las otras oraciones sern esencialmente generales. La oracin la
Tierra es esfrica , pues, ser esencialmente singular si, por ejemplo, la
Tierra y esfrica se consideran como trminos primitivos del lenguaje
en el cual estn formulados nuestros enunciados; ser en esencia general
si, por ejemplo, esfrica est definida por una expresin que contiene
uno o ms cuantificadores no eliminables.
Pero aun cuando supongamos que se ha trazado una lnea divisoria
precisa entre enunciados singulares y enunciados generales de esta manera
o de otra similar, la propuesta de concebir los enunciados generales como
reglas de inferencia para vincular enunciados singulares an debe enfrentar
otra dificultad ms seria: la formulacin de enunciados legales como reglas
de inferencia es sumamente difcil, si no imposible, y el sistema resultante
de reglas es engorroso, por decir lo menos. Sin duda, un enunciado de la
forma simple todos los F son G o (*) (Fx D Gx ) , donde F y G
son predicados primitivos en el sentido explicado, puede ser reemplazado
por una regla que autorice la transicin inferencial de cualquier oracin
de la forma F (que es singular, es decir, sin cuantificadores) a la co
rrespondiente oracin de la forma G . Pero las explicaciones cientficas
a menudo se basan en leyes de una estructura ms compleja; y para stas,
su traduccin a reglas de inferencias que vinculan enunciados singulares
es problemtica. Por ejemplo, tomemos la ley segn la cual todo metal
tiene un punto de fusin especfico (a la presin atmosfrica), es decir,
que para todo metal existe una temperatura T tal que a cualquier tempe
ratura superior a ella el metal es slido a la presin atmosfrica. La regla
de inferencia correspondiente no puede concebirse como autorizando la
transicin de cualquier oracin de la forma i es un metal a la oracin
hay una temperatura T tal que a cualquier temperatura inferior a sta,
pero a ninguna temperatura superior a ella, i es slido a la presin atmos
frica ; pues la conclusin as obtenida no es una oracin de forma sin
gular, sino un enunciado que contiene cuantificadores existenciales y uni
versales. En verdad, las mismas subclusulas a cualquier temperatura
inferior a T, i es slido y a cualquier temperatura superior a T, i es
no-slido tienen la forma universal de una ley, y la concepcin general
que estamos examinando parecera requerir que tambin ellas, a su vez,
deben concebirse como reglas de inferencia y no como enunciados. Pero
en el contexto dado esto no es posible, pues estn calificadas por la frase
cuantificadora-existencial hay una temperatura T tal q u e . . . . En resu
men, la ley dada no puede considerarse equivalente a una regla que esta

352
blezca ciertas conexiones inferenciales entre oraciones singulares. Esto no
significa que la ley no permita tales inferencias: en verdad, con su ayuda
(es decir, utilizndola como premisa adicional) podemos inferir del
enunciado esta llave es de metal y no es lquida a los 80C y a la presin
atmosfrica otros enunciados descriptivos que afirmen que la llave no se
r lquida a los 74C, los 30C y otras temperaturas especficas inferiores
a 80C, y a presin atmosfrica. Pero estas vinculaciones inferenciales y
otras semejantes entre enunciados singulares realizadas por medio de la ley
dada no agotan, evidentemente, su contenido, pues, como ya hemos desta
cado, la ley tambin establece conexiones, por ejemplo, entre oraciones
singulares ( es un metal ) y oraciones cuantificadoras ( hay una tem
peratura T tal q u e . . . ).
Hasta puede suceder que dos o ms leyes de forma compleja, tomadas
en conjunto, permitan establecer conexiones inferenciales, mientras que
ninguna de ellas, por separado, permita hacerlo. Por ejemplo, dos oracio
nes de la forma (*) [Fx D ( 3 y ) / f o y ] y (*) [(3 y) (Rxy) D Gx]
permiten conjuntamente la inferencia de Gi a partir de Fi , pero de
modo individual ninguna establece conexin alguna entre oraciones singula
res. As, la totalidad de las transiciones inferenciales entre oraciones sin
gulares que permiten un conjunto de leyes o de principios tericos puede
exceder, en mucho, la suma (lgica o de clases) de las conexiones infe
renciales establecidas entre las mismas oraciones singulares por las leyes
o principios tericos individualmente. Por consiguiente, si se insistiera
en concebir las leyes y los principios tericos cientficos como reglas de
inferencia extralgicas, que permitan realizar ciertas transiciones entre
proposiciones singulares, entonces habra que hacerlo no para cada una de
las leyes y los principios tericos individualmente, sino para todo el con
junto de leyes y principios adoptados en un contexto dado. Sin duda, la
manera ms simple de hacerlo sera formular una sola regla extralgica
cae autorice todas aquellas transiciones y slo ellas entre proposicio
nes singulares que pueden realizarse utilizando solamente reglas de infe
rencia puramente lgicas y tratando las leyes y los principios tericos
como si fueran proposiciones que pueden funcionar a la manera de pre
misas adicionales en razonamientos deductivos. Pero adoptar esta regla
sera simplemente adherir slo de manera verbal a la concepcin de las
leyes como reglas, y no como enunciados.30

so Es interesante observar aqu que Carnap, en su teora de la sintaxis lgica,

explcitamente admite la posibilidad de construir lenguajes con reglas extralgicas de
inferencia; vase Carnap (1937, seccin 5 1 ). A estas ltimas las llama reglas fsicas
o reglas-F. Pero no afirma que todas las leyes generales o principios teorices puedan
concebirse como reglas semejantes, y subraya que la medida en la cual se deben
adoptar reglas-F al construir un lenguaje es una cuestin de conveniencia. Por ejem
plo, si usamos reglas-F, entonces el descubrimiento de fenmenos empricos que entren
en conflicto con las teoras que aceptbamos previamente nos obliga a modificar
las reglas de inferencia, y, por ende, toda la estructura formal de nuestro lenguaje
cientfico; mientras que en ausencia de reglas-F slo es necesario efectuar una modi
ficacin de algunos enunciados tericos aceptados con anterioridad. W . Sellars (1953)
tambin ha propugnado la admisin de reglas materiales de inferencia en conexin
con su anlisis de los condicionales subjuntivos.

353
 En suma, pues, se plantean serias dudas, por razones puramente lgi
cas, con respecto a si todas las leyes y los principios tericos pueden ser
adecuadamente concebidos como reglas de inferencia. Y aun en los casos
en los que esto es posible, las consideraciones precedentes sugieren que
sera ms simple y ms til, para esclarecer los problemas que hemos estado
examinando, concebir las leyes generales y los principios tericos princi
pales como enunciados; por lo tanto, adoptaremos esta posicin.
2 .3 .2 . La concepcin de las leyes como fundamento justificador de las
explicaciones. Scriven ha expuesto otra concepcin que, normalmente,
excluye la mencin de leyes en una explicacin ;*31 en efecto, Scriven argu
ye que en la medida en que las leyes son importantes para una explicacin,
habitualmente funcionarn como fundamentos justificadores de ella. Es
ta concepcin refleja, sin duda, la idea de que, para decirlo con palabras
de Ryle, las explicaciones no son razonamientos, sino enunciados. Son
verdaderas o falsas .32 Las explicaciones, pues, pueden tomar la forma q
porque p , donde la clusula p menciona hechos particulares pero no
leyes; y el tipo de explicacin representada como un razonamiento en nues
tro esquema (D-N) sera expresado por un enunciado de la forma E por
que Ci, C2 , Ck . La citacin de leyes es adecuada, segn Scriven, no
en respuesta a la pregunta por qu <7 ? , que se contesta con q porque
p", sino en respuesta a la pregunta muy diferente acerca de los fundamen
tos sobre los cuales los hechos mencionados en la clusula p pueden
explicar los mencionados en la clusula <7 . Incluir las leyes atinentes al
caso en la enunciacin de la explicacin misma, segn Scriven, sera con
fundir la enunciacin de una explicacin con la enunciacin de sus funda
mentos. !
Ahora bien, es muy cierto que en el discurso ordinario y tambin en
contextos cientficos se responde a menudo una pregunta de la forma por
qu ocurri tal hecho? mediante un enunciado que slo cita ciertos he
chos particulares, aun en casos en los que podran enunciarse las leyes
atinentes al caso. Un ejemplo es el enunciado explicativo el cubo de
hielo se fundi porque flotaba en agua a la temperatura ambiente . Pero,
como esta oracin muestra tambin una explicacin tal como se la for
mula comnmente a menudo slo menciona algunos de los hechos par
ticulares de un conjunto ms amplio que explican en conjunto el hecho
en cuestin. No menciona otros factores que se dan por supuestos, por
ejemplo, que el agua y el aire circundante permanecieron aproximadamente
a la temperatura ambiente durante un tiempo adecuado. Por ende, para
justificar la atribucin de un papel explicativo a los hechos especificados
no slo sera necesario citar aqu ciertas leyes, sino tambin los hechos
particulares atinentes al caso que no haban sido mencionados explcita
mente entre los hechos explicativos. Luego, no est claro por qu slo a

Una clara exposicin y una apreciacin crtica de las diversas razones que se
han aducido en apoyo de la idea de concebir las leyes generales como reglas de
inferencia se encontrarn en Alexander (1958).
31 Scriven (1959, en particular la seccin 3 .1 ).
33 Ryle (1950, pg. 330).

354
las leyes se les debe atribuir la funcin justificadora.33 Y si se admite que
los enunciados que expresan hechos particulares tambin pueden servir
como fundamentos justificadores en las explicaciones, entonces la distin
cin entre hechos explicativos y fundamentos justificadores se hace oscura
y arbitraria.
Scriven va ms all de relegar las leyes explicativas al papel de fun
damentos justificadores: sostiene que, a veces, podemos estar totalmente
seguros de una explicacin sin poder justificarla mediante referencias a
leyes; segn sus propias palabras, ciertos elementos de juicio bastan para
garantizar ciertas explicaciones sin necesidad de la deduccin a partir de
leyes .34 Uno de los ejemplos que ofrece es el siguiente:

Mientras usted trata de alcanzar el diccionario, su rodilla tro

pieza con el borde de la mesa y vuelca el tintero, cuyo contenido se
derrama en el suelo y arruina la alfombra. Si luego se le pide una
explicacin de cmo se arruin la alfombra, usted dispone de una
explicacin completa. Usted la arruin al volcar la tinta. La certeza
de esta explicacin es primigenia. No tiene absolutamente nada que
ver con su conocimiento de las leyes de la fsica atinentes al caso; un
hombre de las cavernas podra dar la misma explicacin y sentirse
igualmente seguro de ella. . . Si se le pidiera a usted que presentara
los fundamentos justificadores de su explicacin, qu podra hacer?
No .podra presentar ninguna hiptesis universal verdadera en la cual
el antecedente estuviera identificablemente presente (es decir, que
evitara expresiones tales como tropezar con bastante fuerza ) y el
consecuente fuera el efecto que se quier explicar.35

A lo sumo, contina Scriven, se podra ofrecer una vaga generaliza

cin segn la cual si tropezamos con una mesa con bastante fuerza, har
que un tintero colocado en un lugar no muy seguro se derrame, siempre
que haya en l bastante tinta. Pero se la debe precisar de muchas maneras
sostiene Scriven, no se la puede convertir en una hiptesis universal
verdadera que, para el ejemplo en cuestin, salvara el modelo deductivo .
En particular, no cabe esperar que la fsica brinde tal hiptesis, pues la
explicacin no se ha hecho un pice ms segura desde que se descubrieron
las leyes de la elasticidad y la inercia .36
Indudablemente, en nuestras empresas cotidianas y tambin en discu
siones cientficas, a menudo ofrecemos o aceptamos explicaciones como la
ilustrada por el ejemplo de Scriven. Pero un estudio analtico de la expli
cacin no puede contentarse con registrar simplemente este hecho: se lo
debe tratar como material de anlisis; se debe tratar de aclarar qu es lo
que se afirma mediante un enunciado explicativo de este gnero y cmo
puede sustentarse tal afirmacin. Y Scriven no ofrece ninguna respuesta
explcita, al menos para la primera cuestin. No nos dice exactamente qu

33 La misma observacin ha hecho Alexander (1958, seccin 1 ).

34 Scriven (1959, pg. 456 ).
3j L o e . c i t ., bastardillas del autor.
36 L o e c it.

355
es, en su opinin, lo que se afirma mediante la explicacin ofrecida sin
leyes; por lo tanto, queda en la oscuridad cul es, precisamente, la afirma
cin a la que atribuye una certeza primigenia, para el hombre de las caver
nas y para el fsico moderno por igual. Presumiblemente, la explicacin
que tiene in mente se expresara por un enunciado segn el cual, en lneas
generales, la alfombra se manch con tinta porque se tropez con la mesa.
Pero, sin duda, este enunciado afirma por implicacin que las circunstan
cias antecedentes invocadas son de un tipo que, por lo general, produce
efectos como el que se quiere explicar. En realidad, es justamente esta
afirmacin implcita de conexiones uniformes genexalcc lo que distingue
la atribucin causal hecha aqu de una mera narracin segn 1? cual pri
mero se tropez con la mesa, luego se cay el tintero y, finalmente se
derram la tinta en la alfombra. Ahora bien, en un caso como en el del
derrame de la tinta, estamos familiarizados, al menos de una manera gene
ral, con las conexiones uniformes atinentes al caso, aunque no podamos
enunciarlas con precisin, por lo cual propendemos a darlas por supues
tas sin mencin explcita. Por otra parte, hay varios antecedentes conce
bidos particulares, cualquiera de los cuales podra explicar el vuelco del
tintero, en virtud de las mismas uniformidades generales, aproximadamen
te: yo podra haber pateado la mesa, el gato podra haber empujado el
tintero, la cortina podra haber barrido el tintero movida por una brisa,
etc. As, la cuestin de cmo apareci la mancha de tinta habitualmente
tender a obtener informacin acerca de los antecedentes particulares que
dieron origen al dao; parecera, pues, que una explicacin no tiene nada
que ver con uniformidades o leyes. Pero esta aparicin no refuta, sin
duda, la idea de que toda afirmacin explicativa particular hecha en tr
minos de circunstancias antecedentes presupone adecuadas leyes abarcantes.
Esto nos lleva a una cuestin fundamental que plantea el argumento
de Scriven. Es posible especificar, en el caso dado, un conjunto de leyes
que realmente brinde una justificacin, permitindonos deducir el expla-
nandum, dada la informacin acerca de los sucesos explicativos antece
dentes? No es posible responder a esta pregunta de manera inequvoca
porque es demasiado vaga. Suponiendo que el enunciado explicativo adop
te la forma llq porque p , no se nos ha dicho con precisin, en el caso
del tintero volcado, qu es lo que ocupa el lugar de p y de Por
ejemplo, si se considerara que el enunciado p incluye la informacin de
que fue empujado un tintero lleno y sin tapa, y si el enunciado infor
mara meramente que la tinta se derram, entonces ciertas leyes elementales
de la mecnica de fluidos bien podran suministrar una base nomolgica
adecuada para el enunciado explicativo. En cambio, si se considera que el
enunciado q especifica no slo que la tinta se derram, sino tambin
que provoc en la alfombra una mancha de tamao y forma determinados,
entonces, indudablemente, no se conocen leyes que permitan inferir del
enunciado p (en cualquier concepcin plausible) este enunciado <7 .
Pero, justamente por esta razn, de una explicacin como la sugerida por
el ejemplo de Scriven no se considerara que explique el tamao o la for
ma de la mancha de tinta.
Sin duda, la afirmacin explicativa que tiene en vista Scriven est

356
entre esos extremos y dira, aproximadamente, que la alfombra se manch
porque mi rodilla tropez y lade la mesa, en la cual haba un tintero
abierto. Podramos parafrasear esta afirmacin diciendo que hay leyes
que vinculan la presencia de una mancha de tinta sobre la alfombra con
ciertas circunstancias antecedentes, entre las que figuran un tintero abierto
sobre la mesa y el hecho de que la mesa se lade. Y no parece haber razn
alguna para dudar de la posibilidad de aducir o establecer un conjunto
gradualmente creciente de leyes que suministren explicaciones cada vez
ms exactas y detalladas del fenmeno en cuestin.
Podramos decir, en coincidencia con Scriven, que estas leyes dan
apoyo o justificacin a la respuesta dada de la forma porque . Pero debe
mos observar tambin que el aumento del conjunto de leyes sustentadoras
normalmente exigir un aumento correspondiente del conjunto de circuns
tancias antecedentes que es' menester tomar en consideracin y, por ende
hablando estrictamente, exige una modificacin del mismo enunciado ex
plicativo de la forma porque .
Adems, la tarea de establecer los enunciados, de leyes o de hechos
particulares, que puedan invocarse en apoyo de un enunciado de la forma
porque entro, evidentemente, en el dominio de la investigacin cientfica;
por consiguiente, no puede argirse razonablemente que el progreso en la
investigacin fsica o qumica no tiene ninguna significacin para la expli
cacin en cuestin. As, el hombre de las cavernas de Scriven, o quizs
un nio, podran suponer que cuando se vuelca un lquido opaco sobre
cualquier tipo de tejido lo impregna y provoca una mancha; lo cual lo
llevara a esperar que aparezca una mancha cuando se vuelca mercurio
sobre una alfombra o cuando se vuelca tinta sobre un tejido especialmente
tratado contra las manchas. Y si su explicacin o interpretacin de la
mancha de tinta sobre la alfombra presupone esto, entonces estara lejos
de la certeza primigenia: sera simplemente falso.
En resumen, pues, la afirmacin de que el hombre de la cavernas po
dra explicar la mancha de la alfombra con la misma certeza que un
cientfico moderno pierde su sorprendente plausibilidad inicial cuando nos
preguntamos qu afirma precisamente la explicacin y qu implica, y
cuando nos aseguramos de que no se la toma simplemente como una narra
cin de etapas elegidas del proceso en cuestin. Una explicacin bien pue
de expresarse bajo la forma de una narracin ordenada, pero slo expli
car si, al menos tcitamente, presupone ciertas conexiones nmicas entre
las diferentes etapas citadas. Ms adelante examinaremos con mayor deta
lle estas explicaciones genticas .
En la discusin anterior hemos concebido un enunciado explicativo
de la forma q porque p como una afirmacin segn la cual: sucede (o
sucedi) p, y hay leyes (no especificadas de manera explcita) por las
cuales el enunciado de que sucede (o sucedi) q se sigue lgicamente de
esas leyes junto con el enunciado de p y, quizs, otros enunciados que
especifican antecedentes no incluidos en p pero supuestos tcitamente en
la explicacin. En su examen del papel explicativo de las leyes, Scriven
considera la idea ntimamente relacionada con las anteriores de que cuan
do podemos especificar la causa de un suceso particular como la mancha de

357
 la alfombra, estamos en condiciones de juzgar, no que se aplican ciertas
leyes especificables, sino que deben aplicarse algunas leyes . Y objeta que
es muy extrao decir esto, y no ms bien que a veces podemos estar
totalmente seguros de algunos enunciados causales aun cuando no conoz
camos leyes atinentes al caso. Esta capacidad para identificar causas se
aprende, est ms desarrollada en algunas personas que en otras, puede
ser sometida a prueba y es la base de lo que llamamos juicios .37
Pero esta objecin, sin duda, no es muy slida. Pues, ante todo, para
que la tesis tenga un significado claro, necesitamos saber exactamente qu
se entiende por identificar la causa de un suceso particular y, por con
siguiente, cmo puede someterse a prueba la capacidad para identificar
causas; y Scriven no brinda esta informacin.
En segundo trmino, la idea de que un enunciado de la forma llq por
que p afirma, por implicacin, la existencia de ciertas leyes abarcantes no
es en modo alguno incompatible con la opinin de que las personas pue
dan tener capacidad para el juicio causal aunque sean incapaces de espe
cificar leyes abarcantes o de explicar la nocin de causa que utilizan. Ha
gamos una analoga. Un carpintero o un jardinero experimentados pueden
tener la capacidad de juzgar muy exactamente el tamao de la regin
encerrada dentro de un crculo dado sin ser capaces de ofrecer una defini
cin analtica del rea de un crculo en funcin de las series convergentes
formadas por las reas de ciertos polgonos inscriptos o circunscriptos.
Pero esto no justifica la afirmacin de que al menos en los casos especfi
cos accesibles a los juicios de artesanos hbiles, el anlisis matemtico del
concepto de rea de un crculo es ajeno a la cuestin o no se aplica. De
igual modo, un mdico, un mecnico de garaje o un electricista pueden
tener una notable capacidad para discernir las causas de un desperfecto en
un caso particular sin ser siempre capaces de aducir leyes generales en
apoyo del diagnstico y hasta sin creer que ste presupone la existencia de
tales leyes. Pero esto no garantiza la conclusin de que sea imposible o
inadecuado concebir los enunciados causales en cuestin como haciendo
referencia a ciertas leyes o, al menos, como implicando su existencia.
Aun la manera de someter a prueba y fundamentar los enunciados
causales basados en tales juicios prcticos indica que, al menos implci
tamente, hacen una afirmacin de carcter general. As, la afirmacin de
que cierta medida teraputica causa la mejora en un caso dado requerira
su corroboracin por resultados similares en casos similares, para descar
tar la posibilidad de una mera coincidencia, en contraposicin a una
conexin causal.
Pero puesto que a menudo las explicaciones se formulan como enun
ciados de la forma porque , no debemos introducir al menos un modelo
adicional que conciba las explicaciones como enunciados de la forma q
porque p , y no como razonamiento? Caracterizar cierto tipo de explica
cin diciendo simplemente que es de esta forma, sera insuficiente, sin
duda: la tarea principal del modelo considerado sera clarificar el signifi
cado de la palabra porque en contextos explicativos, y esto exige mayor
anlisis. Afirmar que podemos a veces dar explicaciones de la forma q
37 Loe. cit., bastardillas del autor.

358
porque p con completa certeza o que se las puede fundamentar mediante
adecuados elementos de juicio prescindiendo de leyes, es soslayar este pro
blema; en realidad, tal afirmacin ni siquiera puede evaluarse indepen
dientemente de un anlisis del uso explicativo de la palabra porque . La
parfrasis de los enunciados de la forma porque sugerida antes es ms
bien vaga y, sin duda, se la puede mejorar, pero al menos me parece que
pone de manifiesto correctamente la suposicin de conexiones legales im
plcitas en tales formulaciones explicativas.

2.4. El carcter potencialmente predictivo de la explicacin

Debido a su esencial dependencia de leyes y principios tericos, cabe

esperar que la explicacin D-N presente una estrecha afinidad con la pre
diccin cientfica; pues las leyes y los principios tericos, al hacer afirma
ciones generales, abarcan tambin casos an no examinados y tienen impli
caciones definidas para ellos.
Ilustra vividamente esta afinidad la parte cuarta de los Dilogos sobre
dos nuevas ciencias. En esta obra, Galileo desarrolla sus leyes sobre el
movimiento de los proyectiles y deduce de ellas el corolario de que si se
disparar proyectiles desde el mismo punto con igual velocidad inicial pero
diferentes elevaciones, se obtendr el alcance mximo cuando la elevacin
sea de 45. Luego, Galileo hace observar a Sagredo: A travs de los re
latos de artilleros, ya conoca el hecho de que en el uso de caones y mor
teros el alcance mximo . . . se obtiene cuando la elevacin es de 45 . . . ;
pero la comprensin de por qu esto ocurre supera en mucho la mera in
formacin obtenida por el testimonio de otros o siquiera por la repetida
experimentacin .38 El razonamiento que brinda tal comprensin puede
expresarse fcilmente en la forma ( D- N) ; equivale a una deduccin, por
medios lgicos y matemticos, del corolario a partir de un conjunto de
premisas que contiene: (I) las leyes fundamentales de la teora de Galileo
sobre el movimiento de los proyectiles, y (II) enunciados particulares en
los cuales se especifica que todos los proyectiles considerados son dispa
rados desde el mismo lugar con la misma velocidad inicial. Evidentemen
te, pues, se explica y, por ende, se comprende el fenmeno observado ante
riormente por los artilleros mostrando que es de esperar que se produzca,
en las circunstancias especificadas, en vista de ciertas leyes generales ex
puestas en la teora de Galileo. Y el mismo Galileo seala con obvio
orgullo las predicciones que pueden hacerse, de igual manera, mediante
deducciones a partir de sus leyes; stas implican lo que nunca se ha ob
servado en la experiencia, a saber, que los tiros que se exceden o no
llegan a los 45 en cantidades iguales tienen alcances iguales . As, la
explicacin que suministra la teora de Galileo prepara a la mente para
comprender y discernir otros hechos sin necesidad de recurrir a experi
mentos ,39 es decir, por subsuncin deductiva bajo las leyes en las que se
basa la explicacin.

38 G a lile i (1 9 4 6 , p g . 2 6 5 ).
39 Loe. cit.

359
 Controlar las predicciones derivadas de este modo de las leyes gene
rales o los principios tericos invocados en una explicacin es una manera
importante de poner a prueba esas generalizaciones abarcantes51, y un
resultado favorable puede prestarles un firme apoyo. Consideremos, como
ejemplo, la explicacin ofrecida por Torricelli de un hecho que haba
intrigado a su maestro Galileo, a saber, que una bomba elevadora de agua
de un pozo no levanta el agua a ms de 1 0 metros por encima de la super
ficie del pozo .40 Para explicar esto, Torricelli expuso la idea de que el aire
que est sobre el agua tiene peso y, por consiguiente, ejerce presin sobre
el agua del pozo, obligndola a elevarse por el cao de la bomba cuando
se levanta el pistn, pues no hay aire dentro de l que equilibre la presin
externa. Segn esta suposicin, el agua slo puede elevarse hasta el punto
en el cual su presin sobre la superficie del pozo es igual a la presin del
aire externo sobre esta superficie, la cual ser igual, pues, a la de una
columna de agua de unos 10 metros de altura.
La fuerza explicativa de esta descripcin depende de la concepcin
segn la cual la Tierra est rodeada por un mar de aire que satisface las
leyes bsicas que gobiernan el equilibrio de lquidos en vasos comunican
tes. Y puesto que la explicacin de Torricelli presupona tales leyes gene
rales, brindaba predicciones concernientes a fenmenos an no examina
dos. Una de stas era que si se reemplazaba el agua por mercurio, cuyo
peso especfico es unas 14 veces mayor que el agua, el aire equilibrara
una columna de unos 10/14 metros, o sea, ms o menos unos 76 cm de
longitud. Esta prediccin fue confirmada por Toricelli en el experimento
clsico que lleva su nombre. Adems, la explicacin propuesta implica que
a medida que aumenta la altura por encima del nivel del mar, debe dismi
nuir la longitud de la columna de mercurio soportada por la presin del
aire, porque disminuye el peso del aire que la equilibra. Se realiz una
prueba cuidadosa de esta prediccin, a sugerencia de Pascal, slo pocos
aos despus de que Torricelli ofreciera su explicacin: el cuado de
Pascal llev un barmetro de mercurio (es decir, en esencia, una columna
de mercurio equilibrada por la presin del aire) hasta la cima del Puy-de-
Dme, y midi la longitud de la columna a diversas alturas durante el
ascenso y durante el descenso; los resultados concordaban muy bien con
la prediccin .41
Las inferencias mediante las cuales se obtienen tales predicciones son,
nuevamente, de forma deductivo-nomolgica: las premisas comprenden las
leyes explicativas en cuestin (en nuestro ltimo ejemplo, la hiptesis de
Torricelli especialmente) y ciertos enunciados de hechos particulares (por
ejemplo, que se llevar a la cima de una montaa un barmetro de tales y
cuales caractersticas). Llamemos predicciones D-N a los razonamientos
predictivos de la forma (D-N). En la ciencia emprica, muchos razona
mientos predictivos son de este tipo. Entre los ejemplos ms notables se
cuentan las previsiones, basadas en los principios de la mecnica celeste y

40 La siguiente exp licacin se basa en la exposicin de este caso que h ace Co-
nant (1951, captulo 4 ) .
41 La propia exp licacin de P ascal y su apreciacin del gran experim ento
estn reim presas en la tradu ccin inglesa de M oulton y S ch ifferes (1945, pg. 144-153).

360
de la ptica, concernientes a las posiciones relativas del Sol, la Luna y
los planetas en un momento dado, y concernientes a eclipses solares y luna
res.
Puede ser conveniente destacar aqu que si bien los principios de la
mecnica celeste y otras leyes o teoras deterministas suministran la base
para realizar explicaciones y predicciones D-N muy impresionantes, las
premisas adicionales que se requieren para este propsito no slo deben
brindar la especificacin del estado del sistema en un tiempo t0 anterior al
tiempo h para el cual debe inferirse el estado del sistema, sino tambin un
enunciado sobre las condiciones limitadas que prevalecen entre 0 y h\
stas especifican las influencias externas que se ejercen sobre el sistema
durante el intervalo de tiempo en cuestin. Para ciertos propsitos astro
nmicos puede despreciarse la influencia perturbadora de otros objetos
celestes, aparte de los considerados explcitamente, y considerar el sistema
como aislado ; pero esto no debe hacernos pasar por alto el hecho de que
ni siquiera en esos casos de prediccin deductivo-nomolgica podemos
prever sucesos futuros estrictamente sobre la base de la informacin acerca
del presente; el razonamiento predictivo tambin exige ciertas premisas
concernientes al futuro, por ejemplo, la ausencia de influencias perturba
doras, como un choque de Marte con un cometa inesperado; y el alcance
temporal de estas condiciones limitantes debe extenderse hasta el tiempo
mismo de la aparicin del suceso predicho. Por lo tanto, la afirmacin de
que las leyes y teoras de forma determinista nos permiten predecir ciertos
aspectos del futuro a partir de la informacin acerca del presente debe ser
tomada con moderacin. Observaciones anlogas se aplican a la explica
cin deductivo-nomolgica.
Puesto que en una explicacin D-N totalmente explcita de un hecho
particular el explanans implica lgicamente el explanandum, podemos decir
que el razonamiento explicativo podra haber sido usado para una predic
cin deductiva del hecho del explanandum si las leyes y los hechos particu
lares en su explanans hubieran sido conocidos y tomados en considera
cin en un tiempo anterior adecuado. En este sentido, una explicacin
D-N es una prediccin D-N potencial.
Oppenheim y yo hicimos ya esta observacin en un artculo anterior42
en el cual aadimos que la explicacin cientfica (del tipo deductivo-nomo-
lgico) no difiere de la prediccin cientfica por su estructura lgica, sino
por ciertos aspectos pragmticos. En un caso, se sabe que se ha producido
el suceso descripto en la conclusin, y se buscan enunciados adecuados que
expresen leyes generales y hechos particulares para explicarlo; en el otro,
se dispone ya de estos enunciados, y de ellos se deduce el correspondiente
al suceso en cuestin antes del momento de su presunta aparicin. Esta
concepcin, que ha sido llamada a veces la tesis de la identidad estructural
(o de la simetra) de la explicacin y de la prediccin, ha sido puesta en
tela de juicio por varios autores. El examen de algunos de sus argumen
tos puede ayudarnos a aclarar el problema implicado.

42 H em pel y O ppenheim (1948, seccin 3 ) .

361
 Para comenzar, algunos autores43 han observado que lo que se llama
por lo comn una prediccin no es un razonamiento sino una proposicin.
Ms precisamente, como ha sealado Scheffler, es un signo de proposicin,
es decir, la pronunciacin o inscripcin concreta de una proposicin que
se propone describir un hecho que debe suceder despus de la produccin
del signo.44 Esto es as, por cierto. Pero en la ciencia emprica, normal
mente se establecen las proposiciones predictivas sobre la base de la infor
macin disponible por medio de razonamientos que pueden tener un ca
rcter deductivo o inductivo; y la tesis en discusin debe entenderse, por
supuesto, como refirindose a razonamientos explicativos y predictivos.
Concebida de este modo, la tesis de la identidad estructural equivale
a la conjuncin de dos subtesis, a saber: 1 ) que toda explicacin adecuada
es potencialmente una prediccin, en el sentido ya indicado; 2 ) que, a la
inversa, toda prediccin adecuada es potencialmente una explicacin. Exa
minar ahora una serie de objeciones que se han planteado respecto de
dicha tesis, comenzando con aquellas que, en efecto, se relacionan con la
primera subtesis, para tratar luego las concernientes a la segunda. Sosten
dr que la primera subtesis es vlida, mientras que la segunda est sujeta
a dudas. Aunque las consideraciones siguientes se refieren principalmente
a la explicacin D-N, algunas de ellas son tambin aplicables a otros tipos
de explicacin. La adecuacin de la tesis de la identidad estructural al caso
de la explicacin estadstica ser examinada con detalle en la seccin 3.5.
La primera subtesis, como ya se ha observado, es una verdad casi
trivial en el caso de la explicacin D-N, ya que en ste el explanans implica
lgicamente el explanandum. Pero tambin recibe apoyo de n principio
ms general que se aplica igualmente a otros tipos de explicacin y que
expresa, creo, una condicin general de adecuacin para toda explicacin
racionalmente aceptable de un hecho particular. Esta condicin es la si
guiente: toda respuesta racionalmente aceptable a la pregunta por qu
se produjo el hecho A ? debe ofrecer una informacin que muestre que
X era de esperar, si no definidamente como en el caso de la explicacin
D-N, al menos con razonable probabilidad. As, la informacin explicativa
debe brindar buenos fundamentos para creer que X, de hecho, ocurri.
En caso contrario, esta informacin no nos brindara ninguna razn ade
cuada para afirmar: Esto lo explica; esto muestra por qu sucedi A .
Y una descripcin explicativa que satisfaga esta condicin constituye, por
supuesto, una prediccin potencial en el sentido de que hubiera servido
para predecir la produccin de X (deductivamente o con una probabilidad
ms o menos, alta), si se hubiera tenido la informacin contenida en el
explanans en algn momento anterior.
Puede extenderse, de una manera obvia, la condicin de adecuacin
que acabamos de enunciar a explicaciones referentes, no a hechos indivi
duales, sino a uniformidades empricas expresadas por leyes putativas.

43 V ase S ch effer (1957, seccin 1, y 1963, Parte I, seccion es 3 y 4 ) y Scriven

(1962, pg. 1 7 7 ).
44 V ase S ch effler (1957, seccin 1 ) . Para un estudio ms detallado de la
exp lica cin y la pred iccin a la luz de la distincin entre tipo y signo, vase K im
(1 9 6 2 ).

362
 Pero no puede decirse de tales explicaciones que son predicciones poten
ciales, ya que los enunciados legales se proponen expresar uniformidades
intemporales y, por ende, no hacen referencia alguna a un tiempo particu
lar pasado, presente o futuro.45
Casi no es necesario destacar que el propsito de una explicacin no
es, por supuesto, dar razones en apoyo del enunciado-explanandum; pues,
como observamos en la primera seccin de este ensayo, la bsqueda de una
explicacin normalmente presupone que el enunciado-explanandum es ver
dadero. El objeto de las observaciones precedentes es, ms bien, sealar
que una explicacin adecuada no puede menos que suministrar informa
cin que, si se la establece adecuadamente, tambin brinda razones en
apoyo del enunciado-explanandum. En la terminologa de la seccin 1,
podemos decir que una respuesta adecuada a una pregunta sobre el porqu
que pide una explicacin tambin es siempre una respuesta potencial a la
correspondiente pregunta sobre el porqu epistmico.
Pero la afirmacin inversa no es vlida; la condicin de adecuacin
es necesaria pero no suficiente para que una explicacin sea aceptable. Por
ejemplo, ciertos hallazgos empricos pueden suministrar excelentes razones
en apoyo de la creencia de que la orientacin del campo magntico terres
tre presenta variaciones diurnas y seculares, sin explicar en absoluto por
qu sucede esto. De manera similar, un conjunto de datos experimentales
puede apoyar firmemente la suposicin de que la resistencia elctrica de
los metales aumenta con su temperatura o que ciertos productos qumicos
impiden el crecimiento de clulas cancerosas, sin suministrar ninguna
explicacin de estas presuntas regularidades empricas. Las inferencias
predictivas aqu implicadas son inductivas ms que deductivas; pero lo que
impide que adquieran el status de explicaciones potenciales no es su ca
rcter inductivo (en la seccin 3 trataremos de razonamientos inductivos
que brindan explicaciones cientficas absolutamente satisfactorias), sino
el hecho de que no invocan leyes o principios tericos, es decir, enuncia
dos explicativos que hagan afirmaciones generales. La apelacin a prin
cipios relacionantes generales, si bien no son indispensables para la pre
diccin, se requieren para toda explicacin: solamente tales principios pue
den dar a cualquier circunstancia particular que pueda aducirse el status
de factores explicativos del hecho en cuestin.
Algunas de las objeciones planteadas acerca de las tesis de la identidad
estructural de la explicacin y la prediccin se refieren a la primera de sus
dos subtesis, que hemos expuesto con algn detalle: es decir, a la afirma
cin de que todo razonamiento explicativo adecuado es tambin potencial
mente predictivo. Examinar tres objeciones segn las cuales hay ciertas
explicaciones totalmente satisfactorias que no constituyen predicciones po
tenciales.
Scriven ha sostenido que, a veces, un hecho X queda adecuadamente
explicado mediante una proposicin de la forma la nica causa de X es
A . . . , por ejemplo, la nica causa de la paresia es la sfilis ; esta pro
posicin nos permite explicar por qu determinado paciente tiene paresia
sealando que haba sufrido de sfilis. Y esta explicacin es vlida, segn
45 Destaca este punto, por ejem plo, Scriven (1962, pgs. 179 y s ig s .).

363
Scriven, aunque slo un pequeo porcentaje de pacientes sifilticos la ma
nifiesten, de modo que en presencia de los elementos de juicio [de que
una persona determinada tiene sfilis], an debamos hacer la prediccin
de que [la paresia] no surgir .46 Pero si aparece, el principio de que la
nica causa de la paresia es la sfilis puede brindar y garantizar nuestra
explicacin en funcin de la infeccin sifiltica antecedente.47 As, tene
mos aqu una presunta explicacin que, en verdad, no es adecuada como
prediccin potencial. Pero precisamente porque la paresia es una secuela
tan rara de la sfilis, la anterior infeccin sifiltica no puede, por s sola,
suministrar una adecuada explicacin de ella. Una condicin que es nmi-
camente necesaria para la produccin de un hecho, en general no lo expli
ca; de otro modo, podramos explicar que un hombre gan el primer
premio en la combinacin irlandesa en las carreras sealando que previa
mente haba comprado un billete y que slo una persona que posee un
billete puede ganar el primer premio.
Un segundo argumento que, como el de Scriven, tiene considerable
plausibilidad inicial ha sido expuesto por Toulmin48 con referencia a la
teora de Darwin, que explica el origen de las especies por la variacin
y la seleccin natural. Ningn cientfico ha utilizado nunca esta teora
para predecir la aparicin de seres de una nueva especie, y menos an ha
verificado su prediccin. Sin embargo, muchos cientficos competentes
han aceptado la teora de Darwin por su gran poder explicativo . Al
examinar este argumento, permtaseme distinguir entre lo que podra lla
marse la historia de la evolucin y la teora de los mecanismos subyacentes
de la mutacin y la seleccin natural. La historia de la evolucin, como
hiptesis acerca del desarrollo gradual de varios tipos de organismos y
acerca de la ulterior extincin de muchos de stos, tiene el carcter de una
narracin histrica hipottica que describe las presuntas etapas del proceso

46 Scriven (1959a, pg. 4 8 0 ) ; bastardillas del autor.

47 Loe. cit. Barker ha sostenido, anlogam ente, que puede ser correcto hablar
de explicacin en m uchos casos en que no es posible realizar una p red iccin espec
fica . A s, por ejem plo, si el paciente muestra todos los sntom as de la neum ona,
se enferm a y muere, puedo entonces explicar su muerte, pues s qu es lo qu e lo
m at, pero no p od a de antemano haber predich o definitivam ente la m uerte, pues
habitualm ente la neum ona no es fatal (1961, pg. 2 7 1 ). M e parece que este ar
gum ento est sujeto a o b jecion es sim ilares a las planteadas con referen cia al ejem
plo d e Scriven. A nte tod o, no est claro qu es lo que se afirm a al decir que la
neum ona mat al paciente. Sin duda, la mera inform acin de que el paciente te
n a neum ona no hasta para explicar su muerte, precisam ente porque en la m ayora
de los casos no es fatal. Y si suponem os que el explanaos afirm aba qu e el paciente
padeca de una neum ona m uy grave (y quiz que era v iejo y d b il), entonces bien
p od a brindar una base al m enos para una exp lica cin probabilstica de la muerte
del en ferm o; pero en este caso, es obvio que tam bin perm itira una p red iccin de
su m uerte con la misma probabilidad. Otras observaciones sobre el argum ento de
Barker se encontrarn en los com entarios de Feyerabend y R udner, y las rplicas
de Barker, pu blicados en F eigl y M axw ell (1961, pgs. 2 78-285). Una detallada dis
cusin crtica, que arroja nueva luz sobre el ejem plo de la paresia qu e da Scriven,
se hallar en G rnbaum (1963 y 1963a, cap. 9 ) ; vase tam bin la respuesta de
Scriven (1 9 6 3 ).
48 T oulm in (1961, pgs. 2 4 -2 5 ), Scriven (1959a) y Barker (1961) han ex
puesto argum entos sim ilares. Para una discusin crtica de la versin de Scriven,
vase Grnbaum (1963 y 1963a, cap. 9 ) .

364
evolutivo; pero es la teora asociada a ella la que suministra la visin
explicativa que poseemos de este proceso. La historia de la evolucin
puede decirnos, por ejemplo, que en cierta etapa del proceso hicieron su
aparicin los dinosaurios y que, mucho ms tarde, se extinguieron. Tal
descripcin, por supuesto, no explica por qu surgieron los diversos tipos
de dinosaurios con sus caractersticas distintivas, ni explica por qu se
extinguieron. En realidad, ni siquiera la teora de la mutacin y la selec
cin natural asociada a esta descripcin responde a la primera de estas
cuestiones, aunque podra sostenerse que aclara un poco la segunda. Sin*
embargo, aun para explicar la extincin de los dinosaurios necesitamos
una gran cantidad de hiptesis adicionales acerca de su medio fsico y
biolgico, y de las especies con las que tuvieron que competir por la
supervivencia. Pero si poseemos hiptesis de este tipo que sean suficiente
mente especficas como para suministrar, en combinacin con la teora de
la seleccin natural, al menos una explicacin probabilstica de la extin
cin de los dinosaurios, entonces el explanans aducido tambin puede ser
la base de una potencial prediccin probabilstica. La persuasividad in
negablemente grande del argumento de Toulmin parecera derivar de dos
fuentes: una difundida tendencia a creer que la historia, bsicamente des
criptiva, de la evolucin, explica los diversos estadios del proceso, y una
tendencia de igual modo difundida a sobreestimar la medida en la cual
aun la teora de la mutacin y de la seleccin natural puede explicar los
detalles de la sucesin evolutiva.
Pasar ahora a una tercera objecin respecto de la afirmacin de que
una explicacin adecuada es tambin una prediccin potencial. Se basa en
la observacin de que, a veces, la nica base que tenemos para afirmar
algn enunciado esencial del explanans reside en el conocimiento de que
el hecho del explanandum realmente ocurri. En tales casos, es evidente
que el argumento explicativo no podra haberse usado para predecir este
hecho. Consideremos uno de los ejemplos de Scriven.49 Supongamos que
un hombre ha dado muerte a su mujer de quien saba que le era infiel, y
que se explica esta accin como el resultado de intensos celos. El hecho
de que el hombre sintiera celos podra haberse previsto antes del suceso,
pero para explicar este ltimo necesitbamos saber que sus celos eran bas
tante intensos como para llevarlo a cometer el crimen; y esto slo podemos
saberlo despus de haberse cometido aqul. En este caso, pues, la produc
cin del hecho del explanandum suministra el nico fundamento que tene
mos para afirmar una parte importante del explanans; por lo tanto, el
suceso del explanandum no poda haberse predicho por medio del razo
namiento explicativo. En otro ejemplo50 Scriven examina una explicacin
segn la cual el derrumbe de un puente fue causado por la fatiga de los
metales. Podra apoyarse esta explicacin, arguye, sealando que el de
rrumbe slo poda haberlo causado una carga excesiva, por dao externo o
por fatiga de los metales, y que los dos primeros factores no estuvieron
presentes en el caso en cuestin, mientras que hay pruebas de fatiga de
los metales. Dada la informacin de que el puente, de hecho, se derrumb,

49 Scriven (1959, pgs. 468-469).

50 Scriven (1962, pgs. 181-187).

365
esto demostrara no slo que haba fatiga en los metales, sino tambin
que era bastante intensa como para provocar el derrumbe. Si bien la no
cin de Scriven de la nica causa posible de un suceso dado requiere
indudablemente mayor elucidacin, su ejemplo ilustra una descripcin
explicativa tal que una de sus hiptesis constituyentes slo se sustenta en
la produccin del suceso que se quiere explicar, de modo que ste no
poda haberse predicho por medio del argumento explicativo.
Sin embargo, el punto ilustrado de este modo no afecta en absoluto a
la tesis condicional de que un argumento explicativo adecuado debe ser tal
que pueda servir para predecir el suceso del explanandum si se conociera
y se tomara en consideracin la informacin incluida en el explanans antes
de que se produjera el hecho. Los casos que presenta Scriven slo mues
tran que a veces no sabemos, independientemente de la produccin del he
cho del explanandum, si se han dado todas las condiciones enumeradas en
el explanans. Pero esto slo significa que, en tales casos, nuestra tesis
condicional es contrafctica, es decir, que su clusula antecedente no se
satisface, pero no que la tesis misma sea falsa. Adems, el argumento de
Scriven ni siquiera muestra que en el tipo de casos que menciona sea
lgica o nomolgicamente imposible (imposible en razn de las leyes de*
la lgica o de las leyes de la naturaleza) para nosotros conocer el factor
explicativo crtico antes o independientemente de la aparicin del suceso
del explanandum; la imposibilidad parece ser, ms bien, de carcter prc
tico y quiz temporario, en reflejo de limitaciones actuales del conoci
miento o la tecnologa.
Pero aunque no afecte a nuestra tesis, la observacin de Scriven pre
senta inters metodolgico en s misma: muestra que, a veces, se explica
un suceso mediante hiptesis cuyo nico sustento disponible es el hecho
de que se haya producido. Esto puede suceder, como vimos, cuando una
de las hiptesis explicativas declara que cierto factor importante fue sufi
cientemente fuerte como para provocar el hecho en cuestin; pero la obser
vacin tambin se aplica a otros casos. As, la explicacin esbozada en la
seccin 2.1 de la aparicin y crecimiento inicial de las pompas de jabn
inclua en su explanans la suposicin de que se haba formado una pelcula
de jabn entre la plancha y el borde de los vasos; y prcticamente la
nica prueba disponible en apoyo de esta suposicin explicativa era el
hecho de que surgieran pompas de jabn debajo de los vasos. O exami
nemos la explicacin de las lneas oscuras caractersticas del espectro de
absorcin de una estrella particular. La suposicin fundamental del ex
planans es que la atmsfera de la estrella contiene ciertos elementos, tales
como hidrgeno, helio y calcio, cuyos tomos absorben radiacin de las
longitudes de onda correspondientes a las lneas oscuras; la explicacin se
basa, por supuesto, en muchas otras suposiciones entre las que se cuentan
las de la teora ptica que constituye la base de la espectroscopia, y la
suposicin de que el aparato utilizado es un espectroscopio bien construi
do. Pero, si bien estos ltimos enunciados del explanans pueden recibir
prueba y corrobacin independientes, bien puede suceder que el nico
elemento de juicio en apoyo de la hiptesis explicativa fundamental sea la
aparicin de las mismas lneas cuya presencia en el espectro pretende ex

366
plicar el argumento. Hablando en trminos estrictos, el suceso del expla-
nandum brinda apoyo a la hiptesis explicativa fundamental slo en virtud
de la teora en la cual se respalda, que vincula la presencia de ciertos ele
mentos en la atmsfera de una estrella con la aparicin en su centro de
lneas de absorcin correspondientes. As, la informacin de que se ha
producido el suceso del explanandum no da apoyo, por s mismo, a la
hiptesis explicativa en cuestin, pero constituye, podramos decir, una
parte esencial de los nicos elementos de juicio disponibles en apoyo de tal
hiptesis.
Las explicaciones del tipo considerado pueden caracterizarse esquem
ticamente como razonamientos de la forma (D -N ), en los cuales la infor
macin o la suposicin de que E es verdadero suministra una parte indis
pensable del nico apoyo probatorio disponible para uno de los enunciados
del explanans, por ejemplo, C\. Llamemos a tales explicaciones autoevi-
dentes. Podra sostenerse que la produccin real del hecho del explanan
dum suministra siempre un leve apoyo adicional aun a un explanans cuyas
proposiciones constituyentes se han aceptado sobre la base de elementos de
juicio independientes y que, en este sentido, toda explicacin D-N que
tenga un explanandum verdadero es, en cierta medida, autoevidente, pero
aplicaremos este recurso a una descripcin explicativa slo si, en el mo
mento de su presentacin, la produccin del suceso del explanandum su
ministra la nica prueba, o una parte indispensable de la nica prueba,
disponible en apoyo de algunos de los enunciados del explanans. Un razo
namiento explicativo de la forma (D-N) que sea autoevidente no es por
esta razn circular o intil. Sin duda, si se adujera el mismo razona
miento en apoyo de la afirmacin de que el hecho del explanandum se
produjo (o que E es verdadero), entonces sera vulnerable a la acusacin
de circularidad epistmica. Para que el razonamiento logre su objetivo,
pues, todas las razones que aduce en apoyo de E es decir, Cx, C2, . . . ,
Ck; Li, 2, , Lr deberan establecerse independientemente de E ; pero
aqu se viola esta condicin, ya que la nica razn que tenemos para creer
o afirmar C\ incluye la suposicin de que E es verdadero. Pero cuando se
usa el mismo razonamiento con propsitos explicativos no pretende esta
blecer que E sea verdadero; esto lo presupone la pregunta Por qu se
produjo el suceso descripto por E V Una explicacin autoevidente tam
poco supone necesariamente un crculo vicioso explicativo. La informa
cin de que se ha producido el suceso del explanandum no est incluida en
el explanans (de modo que la produccin del suceso no se explica por s
misma ) ; ms bien, totalmente aparte del contexto explicativo, sirve como
prueba en apoyo de uno de los enunciados del explanans. As, una expli
cacin autoevidente aceptable se beneficia, por as decir, con la sabidura
de la visin retrospectiva derivada de la informacin de que el hecho del
explanandum se ha producido, pero no utiliza mal esta informacin para
elaborar una explicacin circular.
Una explicacin autoevidente, por esta razn, puede descansar en un
explanans que tiene poco sustento y por lo tanto, puede no tener firmes
bases empricas. Pero ni siquiera esto es inevitable. En el caso del espectro
de absorcin de un estrella, por ejemplo, la informacin bsica aceptada

367
previamente, incluyendo las teoras atinentes al caso, puede indicar que
las lneas oscuras observadas slo aparecen si los elementos especificados
estn presentes en la atmsfera de la estrella; y entonces el explanandum,
en conjuncin con la informacin bsica, presta muy firme apoyo a la
hiptesis explicativa fundamental.
Creo que la nocin de explicacin autoevidente puede contribuir a
aclarar el desconcertante problema ilustrado por la explicacin de la pare
sia en funcin de una infeccin sifiltica previa. Tomemos otro ejemplo.
Se atribuyen algunos casos de cncer de piel a la irradiacin ultravioleta
intensa. Pero muy a menudo este factor no provoca cncer, de modo que
la informacin de que una persona ha estado expuesta a tal radiacin no
permite predecir el cncer. Pero, es suficiente esta nica informacin
para explicar la aparicin de cncer de piel, posterior a una intensa irra
diacin ultravioleta? Sin duda, a menudo se formular una explicacin
que slo mencione la irradiacin anterior; pero la justificacin subyacente
debe ser ms compleja. Dejando de lado los importantes aspectos cuanti
tativos del problema, el quid de esta justificacin, creo, puede enunciarse
esquemticamente del siguiente modo: ciertos individuos, aunque en modo
alguno todos, tienen disposicin a desarrollar cncer de piel al exponerse
a una intensa iradiacin ultravioleta; a esta disposicin llammosla sensi-
blidad a la radiacin. Ahora bien, para los propsitos de la explicacin,
sabemos que un individuo determinado estuvo expuesto a una intensa
radiacin (Ci) y adquiri cncer de piel en la regin afectada (E ) . Pero,
conjuntamente, estas dos informaciones dan apoyo a la suposicin de que
el individuo es sensible a la radiacin (C2) , hiptesis que no tiene apoyo
para los propsitos de la prediccin cuando se dispone de C1 , pero no de
E. Y los dos enunciados, Ci y C2 (en combinacin con el enunciado gene
ral de que los individuos sensibles adquieren cncer de piel cuando estn
expuestos a una radiacin intensa), suministran un adecuado explanans
para E. De este modo, si se admite que la explicacin aduzca C2 adems
de Cu se ve que es autoevidente, pero tambin que posee un explanans
que suministrara una base adecuada para la prediccin si C2 pudiera cono
cerse de antemano. Esto es imposible, por supuesto, en tanto la nica
prueba disponible para establecer la sensibilidad a la radiacin consista
en verificar si un individuo adquiere el cncer de piel al ser sometido a
una intensa irradiacin. Pero, evidentemente, es concebible que puedan
encontrarse otras pruebas independientes de sensibilidad a la radiacin, en
cuyo caso C2 podra ser establecida independientemente, y aun antes, de
la produccin del suceso descripto por E.
Al examinar la identidad estructural de la explicacin y la prediccin,
slo he considerado hasta ahora la primera de las dos subtesis mencionadas
antes, a saber, la de que toda explicacin adecuada es tambin una predic
cin potencial. He sostenido que las objeciones planteadas contra esta
afirmacin no corresponden y que la primera subtesis es correcta y puede
servir, en verdad, como condicin necesaria de adecuacin de toda expli
cacin explcitamente enunciada que sea aceptable de manera racional.
Paso ahora a la segunda subtesis, o sea la de que todo razonamiento
predictivo adecuado suministra tambin una explicacin potencial. Esta

368
afirmacin es vulnerable a la duda aun en el caso de ciertos razonamientos
predictivos de carcter deductivo-nomolgico, como ilustra el siguiente
ejemplo. Un de los primeros sntomas del sarampin es la aparicin de
pequeas manchas blancuzcas, llamadas manchas de Koplik, en las muco
sas de las mejillas. El enunciado L segn el cual la aparicin de manchas
de Koplik va siempre seguida por las manifestaciones posteriores del
sarampin, pues, podra tomarse como una ley y usarse como premisa en
los razonamientos D-N, con una segunda premisa de la forma el paciente
i tiene manchas de Koplik en el tiempo , y con una conclusin que de
clare que posteriormente i presenta las manifestaciones ulteriores del
sarampin. Un razonamiento de este tipo es adecuado para propsitos
predictivos, pero podra ponerse en duda su adecuacin como explicacin.
No queremos decir, por ejemplo, que i tuvo fiebre alta y otros sntomas
del sarampin porque previamente haba tenido manchas de Koplik. Pero
este caso, y otros similares a l, no constituye una objecin decisiva contra
la segunda subtesis. Pues la renuencia a considerar la aparicin de man
chas de Koplik como explicacin bien puede reflejar dudas acerca de si
esas manchas, como ley universal, van siempre seguidas por las ulteriores
manifestaciones del sarampin. Quizs una inoculacin local con una
pequea cantidad de virus del sarampin producira las manchas sin pro
vocar la eclosin total de la enfermedad. Si esto fuera as, la aparicin de
las manchas seguira suministrando una base habitualmente confiable para
predecir la aparicin de otros sntomas, ya que las condiciones excepcio
nales del tipo que acabamos de mencionar seran sumamente raras; pero la
generalizacin de que las manchas de Koplik van siempre seguidas por
sntomas posteriores del sarampin no expresara una ley y, por ende, no
podra brindar apoyo adecuado a la correspondiente explicacin D-N.
Esta objecin se relaciona con la fuerza explicativa de razonamientos
predictivos de la forma (D-N ). Pero la segunda subtesis, en su forma
general, que no se limita a las predicciones D-N, tambin ha sido puesta en
duda, particularmente por Scheffler y por Scriven,51 sobre la base de que
hay otros tipos de razonamiento predictivo adecuados para la prediccin
cientfica, pero no para la explicacin. Especficamente, como observa
Scheffler, una prediccin cientfica puede basarse en un conjunto finito
de datos que no contenga ninguna ley y sin fuerza explicativa alguna. Por
ejemplo, un conjunto finito de datos obtenidos en muchas pruebas de
ensayo de la hiptesis de que la resistencia elctrica de los metales aumenta
con la temperatura puede brindar un buen apoyo a esta hiptesis y, as,
suministrar una base aceptable para la prediccin de que, en un caso toda
va no examinado, el aumento de temperatura de un conductor metlico
ir acompaado por un aumento de la resistencia. Pero si este hecho
luego se produce realmente, los datos de la prueba de ensayo evidentemente
no suministran una explicacin de l. De manera anloga, una lista de
los resultados obtenidos en una larga serie de lanzamientos de una moneda
determinada puede suministrar una buena base para predecir el porcentaje
de caras y cruces que cabe esperar en los mil lanzamientos siguientes de

51 Vase Scheffler (1957, pg. 296, y 1963, pg. 4 2 ) ; Scriven (1959a, pg. 480).

369
 la misma moneda; pero esta lista de datos tampoco brinda explicacin
alguna de los resultados posteriores. Los casos como ste plantean la
cuestin acerca de si no habr modos correctos de prediccin cientfica que
pasen de hechos particulares a hechos particulares sin necesidad de leyes
generales, como parece exigirlas toda explicacin adecuada. Ahora bien,
los razonamientos predictivos que acabamos de considerar no tienen ca
rcter deductivo, sino probabilstico; y el papel de la inferencia probabi
lsima en la explicacin y la prediccin ser considerado con mayor detalle
en la seccin 3 de este captulo. Pero con respecto a la segunda subtesis
de la doctrina de la identidad estructural, observemos aqu lo siguiente: las
predicciones de nuestros ejemplos pasan de una muestra observada de una
poblacin a otra muestra an no observada; y en algunas teoras actuales
de la inferencia probabilstica tales razonamientos no dependen de leyes
empricas generales. Segn la teora de la lgica inductiva de Carnap,52
por ejemplo, tales inferencias son posibles sobre bases puramente lgicas;
la informacin acerca de la muestra dada confiere una probabilidad lgica
definida a toda prediccin propuesta concerniente a una muestra an no
observada. Por otra parte, ciertas teoras estadsticas de la inferencia
probabilstica evitan la nocin de probabilidades puramente lgicas y cali
fican las predicciones del tipo considerado aqu como correctas slo en la
suposicin adicional de que la seleccin de casos individuales de la pobla
cin total tenga el carcter de un experimento de azar con ciertas carac
tersticas estadsticas generales. Pero esta suposicin, cuando se la enuncia
explcitamente, tiene la forma de una ley general de forma estadstico-
probabilstica; por ello, a fin de cuentas, se realizan las predicciones por
medio de leyes abarcantes. Y aunque estas leyes no tienen el carcter
estrictamente universal de las invocadas en las explicaciones y predicciones
D-N, tambin pueden desempear una funcin explicativa. Concebidas de
tal modo, hasta las predicciones en discusin resultan ser explicaciones
potenciales (formuladas de manera incompleta).
Las cuestiones bsicas que se discuten en estas diferentes concepciones
de la inferencia probabilstica son an objeto de debate y de investigacin,
y este volumen no es el lugar adecuado para realizar una evaluacin ms
completa de las concepciones opuestas. Por lo tanto, aqu consideraremos
como no resueltos problemas concernientes a la segunda subtesis de la
doctrina que proclama la identidad estructural de la explicacin y la pre
diccin.

3. La explicacin estadstica

3.1. Leyes de forma estadstica

Dirigimos ahora nuestra atencin a las explicaciones basadas en

enunciados nomolgicos de un tipo que no hemos considerado hasta ahora
y que han desempeado un papel de creciente importancia en la ciencia

52 Carnap (1950, seccin 1 1 0 ).

370
emprica. Los llamaremos leyes o principios tericos de forma estadstico-
probabilstica o, para abreviar, leyes estadsticas.
La mayor parte de nuestro examen se ocupar del uso explicativo de
leyes estadsticas de un tipo muy simple; las llamaremos leyes de forma
estadstica bsica. Se trata de enunciados que afirman que la probabilidad
estadstica de que un hecho de tipo F sea tambin de tipo G es r, o sea,
que, abreviando:
P (G,F ) r

Hablando en trminos generales, este enunciado afirma que, a la larga, la

proporcin de los casos de F que sean tambin casos de G es aproximada
mente r. (En la seccin 3.3 daremos una explicacin ms completa.)
Por ejemplo, el enunciado de que al rodar un dado ligeramente irre
gular (hecho de tipo F) salga un as (hecho de tipo G) con una probabi
lidad de 0,15 es decir, alrededor del 15 % de todos los casos tiene
esta forma estadstica bsica. Lo mismo sucede con la ley de que la vida
media del radn es de 3,82 das, es decir que la probabilidad estadstica
de que un tomo de radn se desintegre en cualquier perodo dado de
3,82 das es de % , lo cual significa, aproximadamente, que en una mues
tra de radn que contenga un nmero grande de tomos, muy cerca de
la mitad de los tomos se desintegrarn dentro de los 3,82 das.
Las leyes de forma estadstica bsica pueden considerarse como equi
valentes menos restrictivos de las leyes que tienen la forma condicional
universal
(c) (F x D G x )

y afirman que todo caso de F es un caso de G, por ejemplo: todo gas se

expande cuando se lo calienta a presin constante . En realidad, los dos
tipos de leyes comparten una caracterstica importante, que es sistom-
tica de su carcter nomolgico: ambos hacen afirmaciones generales con
cernientes a una clase de casos que pueden considerarse como potencial
mente infinitos. Como observamos antes, un enunciado lgicamente equi
valente a una conjuncin finita de proposiciones singulares y que, en este
sentido, hace una afirmacin concerniente slo a una clase finita de casos no
puede ser una ley y carece de la fuerza explicativa de un enunciado nomo-
lgico. Las oraciones legales, verdaderas o falsas, no son simplemente
resmenes convenientes de conjuntos finitos de datos relativos a casos par
ticulares.
Por ejemplo, la ley de que los gases se dilatan al calentrselos a pre
sin constante no equivale al enunciado de que, en todos los casos que
han sido observados hasta ahora o quizs en todos los casos que se han
producido hasta ahora, un aumento en la temperatura de un gas a presin
constante ha ido acompaado por un aumento de volumen. Ms bien afir
ma que el aumento de volumen est asociado al calentamiento de un gas
a presin constante en todos los casos pasados, presentes o futuros, obser
vados o no. Hasta implica condicionales contrafcticos y subjuntivos se
gn los cuales si se hubiera calentado o se calentara una masa determina
da de gas a presin constante, su volumen habra aumentado o aumentara.
De manera similar, las leyes probabilsticas de la gentica o de la

371
desintegracin radiactiva no equivalen a informes descriptivos de las fre
cuencias con las cuales se ha hallado que ciertos tipos de fenmenos se
producen en una clase finita de casos observados: afirman ciertos modos
peculiares, es decir, probabilsticos, de conexin entre clases potencial
mente infinitas de sucesos. En una ley estadstica que especifica frecuen
cias relativas en un conjunto finito, no se supone finita la clase de re
ferencia F. En realidad, podramos decir que una ley de la forma
p( G, F) = r no slo se refiere a todos los casos reales de F sino tam
bin, por decirlo as, a la clase de todos sus casos potenciales. Supon
gamos, por ejemplo, que tenemos un tetraedro regular homogneo cuyas
caras estn marcadas I , II , III , IV . Podemos afirmar, entonces,
que la probabilidad de obtener un III haciendo rodar el tetraedro es de
1/4. Pero, si bien esta afirmacin dice algo acerca de la frecuencia con
la cual se obtiene un III al arrojar un tetraedro, no se la puede concebir
simplemente como especificando esta frecuencia para la clase de todos los
tiros que, de hecho, se hagan con el tetraedro. Pues podemos mantener
nuestra hiptesis aunque se nos informe que el tetraedro fue arrojado
realmente unas pocas veces en toda su existencia, y en este caso, sin du
da, nuestro enunciado de probabilidad no se entendera en el sentido de
afirmar que un cuarto, exacto o siquiera aproximado, de esos tiros deben
dar el resultado III. Adems, nuestro enunciado sera totalmente signi
ficativo y hasta podra hallarse bien sustentado (por ejemplo, por los
resultados obtenidos con tetraedros similares o con otros cuerpos homo
gneos con forma de slidos regulares) aunque el tetraedro en cuestin
fuera destruido sin habrselo arrojado nunca. Lo que el enunciado de
probabilidad atribuye al tetraedro, pues, no es la frecuencia con la cual
se obtiene el resultado III en lanzamientos reales pasados o futuros, sino
una cierta disposicin, a saber, la disposicin a presentar el resultado III
en aproximadamente uno de cada cuatro casos. Esta disposicin puede
caracterizarse por medio de una oracin condicional subjuntiva: si se
arroja el tetraedro un gran nmero de veces, se obtendra el resultado
III en un cuarto de los casos, aproximadamente.53 As, las implicaciones
en la forma de condicionales contrafcticos y subjuntivos son caracters
ticas de los enunciados legales tanto de forma estrictamente universal co
mo estadstica.

53 Carnap (1951-54, pgs. 190-192) ha sostenido, con espritu similar, que la

probabilidad estadstica de sacar un as con un dado determinado es una caracters
tica fsica a la que tambin llama el estado probabilstico del dado, y que la fre
cuencia relativa con la cual el dado da un as es un sntoma de ese estado, as como
la dilatacin de la columna de mercurio de un termmetro es un sntoma de su es
tado trmico.
La concepcin disposicional que he dado del concepto de probabilidad estads
tica parece tambin estar en ntimo acuerdo con la interpretacin por la propen
sin propugnada por Popper. Esta ltima difiere de la interpretacin puramente
estadstica o frecuencial slo en lo siguiente: que considera la probabilidad como
una propiedad caracterstica del ordenamiento experimental, no como la propiedad
de una sucesin ; la propiedad aludida es explcitamente concebida como disposicio
nal (Popper, 1957, pgs. 67-68). Vase tambin la discusin de este artculo en
Korner (1967, pgs. 78-89, passim). Sin embargo, las enunciaciones corrientes de
la interpretacin basada en la propensin son todas bastantes breves; se har una
xposicin ms completa en un prximo libro de Popper.

372
 En cuanto a la distincin entre oraciones legales de forma estricta
mente universal y las de forma probabilstica o estadstica, se piensa a
veces que los enunciados que afirman conexiones del primer caso, como
la ley de Galileo o la ley newtoniana de la gravedad slo se basan, al fin
de cuentas, en un conjunto de elementos de juicio finito y, por ende, ine
vitablemente incompleto; que pueden tener, por lo tanto, excepciones an
no identificadas; y que, por consiguiente, tambin slo deben calificarse
como probabilsticos. Pero este argumento confunde la afirmacin he
cha por un enunciado dado con los elementos de juicio disponibles en
su apoyo. A este ltimo respecto, todos los enunciados empricos se ha
llan sustentados en mayor o en menor grado por los elementos de juicio
a nuestra disposicin; o, segn la terminologa de algunos tericos, estos
elementos de juicio les confieren una probabilidad lgica o inductiva ms
o menos alta. Pero la distincin entre enunciados legales de forma es
trictamente universal y los de forma probabilstica alude no a los elemen
tos de juicio que los sustentan, sino a las afirmaciones que hacen: ha
blando en trminos aproximados, los primeros atribuyen (verdadera o
falsamente) una caracterstica a todos los miembros de una cierta clase;
y los segundos, a una proporcin especfica de sus miembros.
Aun cuando todas las leyes supuestamente universales de la ciencia
emprica lleguen a considerarse como reflejos de uniformidades estads
ticas subyacentes interpretacin que la teora cintica de la materia
hace de las leyes clsicas de la termodinmica, por ejemplo aun en tal
caso, pues, no se borrara la distincin entre los dos tipos de leyes y las
explicaciones correspondientes: de hecho, se la presupone en la formula
cin misma de la conjetura.
(re) (Fx DG x )

Tampoco un enunciado de la forma condicional universal

es lgicamente equivalente al enunciado correspondiente de la forma esta
dstica bsica
P( G, F) = 1

pues, como mostraremos con ms detalle en la seccin 3.3, el ltimo slo

afirma que es prcticamente cierto que en un gran nmero de casos de
F, casi todos son casos de G; por consiguiente, el enunciado probabilstico
puede ser verdadero aunque el enunciado correspondiente de forma es
trictamente universal sea falso.
Hasta ahora slo nos hemos referido a leyes estadsticas de forma
bsica. Digamos ahora, con mayor generalidad, que un enunciado tiene
la forma de una ley estadstica o es de carcter probabilstico-estadstico si
est formulado en trminos de probabilidades estadsticas, es decir, si
contiene (no vacuamente) el trmino probabilidad estadstica o algn
equivalente connotacional, o un trmino como el de vida media
definido por medio de probabilidades estadsticas.
Tomemos como ejemplo el enunciado de que cuando se dejan caer si
multneamente dos monedas, la faz presentada por una de ellas es inde
pendiente de la presentada por la otra. Esto equivale a afirmar que la

373
probabilidad de que la segunda moneda salga cara cuando la primera
sale cara es la misma que cuando la primera sale cruz, y viceversa. En
general, las afirmaciones de independencia estadstica tienen la forma de
leyes estadsticas, si bien no son de forma estadstica bsica. Anloga
mente, un enunciado que afirme una dependencia o un efecto posterior
estadstico tiene la forma de una ley estadstica; por ejemplo, el enuncia
do de que, en una zona determinada, la probabilidad de que un da sea
nublado cuando sigue a un da nublado es mayor que cuando sigue a un
da despejado. Otras leyes de forma estadstica, aun, se formulan en
trminos de valores medios de ciertas variables, como la energa cintica
media y la trayectoria libre media de las molculas de un gas; la nocin
de valor medio se define con referencia a probabilidades estadsticas.
Entendamos ahora por explicacin estadstica toda explicacin que
haga un uso esencial de al menos una ley o principio terico de forma es
tadstica. En las subsecciones siguientes, examinaremos la estructura l
gica de tales explicaciones. Hallaremos que hay dos tipos lgicamente
diferentes de explicacin estadstica. Uno de ellos consiste, bsicamente,
en la subsuncin deductiva de una uniformidad estadstica limitada bajo
otras ms amplias: lo llamaremos el tipo de explicacin deductivo-esta-
dstica. El otro supone la subsuncin, en un suceso particular bajo leyes
estadsticas; por razones que daremos ms adelante, lo llamaremos tipo de
explicacin inductivo-estadstica.
3.2. La explicacin deductivo-estadstica

Un ejemplo de la llamada falacia del jugador es suponer que cuando

varios tiros sucesivos de una moneda equilibrada han dado caras la pro
babilidad de que el tiro siguiente salga cruz es mayor que la probabili
dad de que salga cara. Puede explicarse por qu esto no es as por medio
de dos hiptesis que tienen la forma de leyes estadsticas. La primera es
que el experimento de azar de arrojar una moneda equilibrada da caras
con una probabilidad estadstica de 1/2. La segunda hiptesis es que los
resultados de diferentes lanzamientos de la moneda son estadsticamente
independientes, de modo que la probabilidad de cualquier sucesin espe
cfica de resultados tal como dos veces cara, luego cruz, luego cara,
luego tres veces cara es igual al producto de las probabilidades de los
resultados aislados constituyentes. Estas dos hiptesis en funcin de pro
babilidades estadsticas implican deductivamente que la probabilidad de
que salga cara despus de una larga sucesin de caras es an 1/2.
Ciertas explicaciones estadsticas de la ciencia tienen el mismo carc
ter deductivo, aunque a menudo son muy complejas matemticamente.
Consideremos, por ejemplo, la hiptesis de que los tomos de toda sustan
cia radiactiva tienen una probabilidad caracterstica de desintegrarse du
rante un determinado intervalo de unidad de tiempo, y que esta probabi
lidad es independiente de la edad del tomo y de toda circunstancia ex
terna. Esta hiptesis estadstica compleja explica, por implicacin deduc
tiva, otros diversos aspectos estadsticos de la desintegracin radiactiva,
entre ellos, el siguiente: supongamos que se registra la desintegracin de
tomos individuales de una sustancia radiactiva por medio del centelleo

374
producido sobre una pantalla sensible pfcr las partculas alfa emitidas por
los tomos en desintegracin. Entonces, los intervalos de tiempo que se
paran centelleos sucesivos variarn considerablemente en longitud, pero los
intervalos de longitudes diferentes aparecern con diferentes probabili
dades estadsticas. De manera especfica, si el intervalo de tiempo medio
entre centelleos sucesivos es s segundos, entonces la probabilidad de que
dos centelleos sucesivos estn separados por ms de n s segundos es
( l / e ) n, donde e es la base de los logaritmos naturales.54
Las explicaciones de este tipo sern llamadas deductivo-estadsticas o
explicaciones D-E. Suponen la deduccin de un enunciado con la forma
de una ley estadstica a partir de un explanans que contiene indispensa
blemente por lo menos una ley o principio terico de forma estadstica.
Se realiza la deduccin por medio de la teora matemtica de la probabi
lidad estadstica, que permite calcular ciertas probabilidades derivadas
(las aludidas en el explanandum) sobre la base de otras probabilidades
(especificadas en el explanans) halladas empricamente o afirmadas hipo
tticamente. Lo que explica una explicacin D-E, pues, es siempre una
uniformidad general expresada por una presente ley de forma estadstica.
Por ltimo, sin embargo, se pretende aplicar las leyes estadsticas a
hechos particulares y establecer entre ellos conexiones explicativas y pre-
dictivas. En la subseccin siguiente examinaremos la explicacin esta
dstica de sucesos particulares. Limitaremos nuestro examen al caso en
el cual las leyes estadsticas explicativas son de forma bsica: esto bastar
para poner de manifiesto las diferencias lgicas bsicas entre la explica
cin estadstica y la deductivo-nomolgica de hechos individuales.

3.3. La explicacin inductivo-estadstica

Como explicacin de por qu el paciente Juan Prez se recuper de

una infeccin por estreptococos se nos puede decir que a Prez se le dio
penicilina. Pero si tratamos de ampliar esta afirmacin explicativa in
dicando una conexin general entre el tratamiento con penicilina y la re
misin de una infeccin por estreptococos no podemos invocar de modo
justificable una ley general segn la cual la administracin de penicilina
produce la recuperacin en todos los casos de tal infeccin. Lo que puede
afirmarse, y ,1o que seguramente se da por supuesto aqu, es slo que la
penicilina logra la curacin en un elevado porcentaje de casos, o con
una alta probabilidad estadstica. Este enunciado tiene el carcter gene
ral de una ley de forma estadstica, y si bien no se especifica el valor de
la probabilidad, el enunciado indica que sta es alta. Pero, en contraste
con los casos de explicaciones deductivo-nomolgicas y deductivo-estads
ticas, el explanans consiste en esta ley estadstica junto con el enuncia
do de que el paciente recibi penicilina obviamente no implica el enun-
ciado-explanandum, el paciente se recuper , con certeza deductiva, sino

54 Vase Mises (1939, pgs. 272-278). A ll se presentan tanto los hallazgos

empricos como el argumento explicativo. Este libro tambin contiene muchos otros
ejemplos de lo que aqu llamamos explicacin deductivo-estadstica.

375
solamente, como suele decirse, con alta probabilidad o casi certeza. Dicho
con mayor brevedad, pues, la explicacin equivale a este razonamiento:
(3a) El caso particular de enfermedad de Juan Prez, llamemos j a este
caso, fue una grave infeccin por estreptococos (Ej) tratada con altas do
sis de penicilina ( P j ) ; y la probabilidad estadstica p (R, E ' P ) de re
cuperacin en los casos en los que E y P estn presentes es cercana a 1;
por consiguiente, era prcticamente seguro que se producira la recupe
racin (Rj). Este razonamiento puede recibir la siguiente esquematizacin:

p(R, E - P) es cercana a 1
(3b) Ej Pj (Por lo tanto:) Es prcticamente seguro (muy probable)
que Rj

As, en la literatura sobre la inferencia inductiva, los razonamientos

basados en hiptesis estadsticas a menudo se han concebido como de esta
forma u otra similar. Segn esta concepcin, es caracterstico de la con
clusin contener un operador modal tal como casi ciertamente , con
alta probabilidad , muy probablemente , etc. Pero la tesis de que los
razonamientos tienen este carcter es insostenible. Pues las oraciones de
la forma es prcticamente cierto que p o es muy probable que p , don
de el lugar de p est ocupado por algn enunciado, no son oraciones
completas y autocontenidas que puedan calificarse como verdaderas o fal
sas. El enunciado que ocupa el lugar de p por ejemplo, Rj es
verdadero o falso independientemente de todo elemento de juicio dispo
nible, pero puede calificarse como ms o menos probable, cierto, etc.,
slo con respecto a un conjunto de elementos de juicio. El mismo enun
ciado, tal como ser cierto, muy probable, no muy probable, suma
mente improbable, etc., segn los elementos de juicio que se consideren.
La frase es casi seguro que Rj en s misma, pues, no es ni verdedera
ni falsa; y no se la puede inferir de las premisas especificadas en (3b) ni
de ningn otro enunciado.
La confusin subyacente en la esquematizacin (3b) puede ilustrarse
tambin considerando su anloga para el caso de razonamientos deducti
vos. La fuerza de una inferencia deductiva, tal como la de todos los F
son G y a es F para llegar a a es G , se indica a veces diciendo que
si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin es necesariamente
verdadera, formulacin que podra sugerir la esquematizacin siguiente:

Todos los F son G; a es F

(Por lo tanto:) Es necesario (seguro) que a es G

Pero evidentemente las premisas dadas que podran ser, por ejem
plo, todos los hombres son mortales y Scrates es hombre no es
tablecen la oracin a es G ( Scrates es mortal ) como una verdad ne
cesaria o segura. La certeza a la que se alude en la parfrasis informal
del razonamiento es relacional: el enunciado a es G es seguro, o nece
sario, con respecto a las premisas especificadas; es decir, la verdad de
stas garantiza la verdad del primero, lo cual slo significa que a es G
es una consecuencia lgica de esas premisas.

376
 Anlogamente, presentar nuestra explicacin estadstica en la forma del
esquema (3b) es concebir equivocadamente la funcin de las palabras
casi seguro o muy probable , tal como aparecen en la expresin for
mal de la explicacin. Evidentemente, deben tomarse esas palabras en el
sentido de que sobre la base de los elementos de juicio suministrados por
el explanans, o con respecto a estos elementos de juicio, el explanandum
es prcticamente seguro o muy probable, es decir, que:
(3c) /?/ es prcticamente seguro (muy probable) con respecto al
explanans que contiene las oraciones p ( R , E ' P ) es cercana a 1 y
E j P / .56
El razonamiento explicativo errneamente representado por (3b),
pues, podra esquematizarse de manera adecuada en la siguiente forma:

p(R, E P) es cercana a 1
(3d) _ ........................ [hace prct.camente
seguro (muy probable) ]

En este esquema, la doble lnea que separa las premisas de la con

clusin significa que la relacin de las primeras con la segunda no es de
implicacin deductiva, sino de apoyo inductivo, cuya fuerza est indi
cada en el corchete.56* 57

55 Frases tales como es casi seguro (muy probable) que i se recobrar , aun
cuando se admita la concepcin relacional aqu sugerida, manifiestamente concier
nen a relaciones entre proposiciones, tales como las expresadas por las oraciones que
forman la conclusin y las premisas de un razonamiento. Para los fines del presente
examen, sin embargo, puede evitarse el compromiso con proposiciones concibiendo
las frases aludidas como si expresaran relaciones lgicas entre oraciones correspon
dientes, por ejemplo, la oracin-conclusin y la oracin-premisa de un razonamiento.
Esta concepcin, que subyace en la formulacin de (3 c ), ser la adoptada en este
ensayo, aunque por conveniencia ocasionalmente usaremos una parfrasis.
36 En la esquematizacin familiar de los razonamientos deductivos, donde una
lnea separa las premisas de la conclusin, no se hace ninguna distincin explcita
entre una afirmacin dbil y otra fuerte, y puede entenderse cualquiera de ellas; o
sea (a) que las premisas implican lgicamente las conclusin, y ( b ) que adems
las premisas son verdaderas. En el caso de nuestro razonamiento probabilstico, (3c)
expresa una afirmacin dbil, anloga a ( a ) ; mientras que (3d) puede interpretarse
como que expresa la oferta de una explicacin (tomamos la expresin de Scheffler,
1957, seccin 1) en la cual, adems, las premisas explicativas se afirman aunque
tentativamente como verdaderas.
57 Las consideraciones esbozadas concernientes al uso de trminos tales como
probablemente y ciertamente en la forma de calificativos modales de enuncia
dos individuales entran en conflicto tambin, segn creo, con la nocin de enunciado
probabilstico categrico expuesta por C. I. Lewis en el siguiente pasaje (las bas
tardillas son del autor) :
As como si D entonces (ciertamente) P, y D es el hecho conduce a la con
secuencia categrica por lo tanto (ciertamente) P , as tambin si D entonces pro
bablemente P, y D es el hecho conduce a una consecuencia categrica expresada
por es orobable que P . Y esta conclusin no es meramente la enunciacin, otra
vez, de la relacin de probabilidad entre P y D , de igual modo que por lo
tanto (ciertamente) P no es nuevamente la enunciacin de; si D entonces (cierta
mente P . Si el barmetro est alto, maana probablemente har buen tiempo, y
el barmetro est alto afirma categricamente algo expresado por maana proba-

377
 As, nuestra esquematizacin refleja explcitamente la comprensin
de que casi seguro , muy probable , prcticamente imposible y otras
expresiones similares usadas a menudo en la formulacin de razonamien
tos probabilsticos, incluso explicaciones, no representan propiedades po
sedas por ciertas oraciones o por las oraciones correspondientes, sino
relaciones que ciertas oraciones tienen con otras. Segn esta interpreta
cin, la idea de que el explanans de (3d) hace al explanandum casi se
guro o muy probable, slo es un caso especial de la idea de que un enun
ciado o conjunto de enunciados dado conjunto al que llamaremos los
fundamentos o los elementos de juicio e confiere apoyo, confirmacin o
credibilidad inductiva ms o menos fuerte a un enunciado h. Por su
puesto, aclarar y elaborar sistemticamente la idea que aqu slo caracte
rizamos de manera esquemtica constituye el objetivo de diversas teoras
del razonamiento inductivo. An est en discusin hasta qu punto es
posible elaborar criterios claros y una teora precisa del concepto en cues
tin. Se han hecho diversos intentos para formular teoras lgicas riguro
sas del concepto del apoyo inductivo que permita establecer graduaciones
numricas o no numricas de su fuerza; dos ejemplos destacados de tales
esfuerzos son la teora de la probabilidad creada por Keynes y, especial
mente, el impresionante sistema de lgica inductiva elaborada por Car-
nap.*S
i*58 En este ltimo, el grado en el cual una oracin, o hiptesis, h , est

blemente har buen tiempo . Esta probabilidad es an relativa a los fundamentos

del juicio; pero si estos fundamentos son reales y contienen todos los elementos de
juicio atinentes al caso disponibles, entonces no slo es categrica sino que bien
puede llamarse la probabilidad del suceso en cuestin (1946, pg. 319).
Esta posicin me parece sujeta a las mismas objeciones indicadas en el texto.
Si P es un enunciado, entonces las expresiones ciertamente P y probablemente
P , tales como se las considera en el pasaje citado, no son enunciados. Si nos pre
guntamos cmo haremos para discernir si son verdaderas, nos damos cuenta de que
estamos en una total incertidumbre hasta que no se haya especificado un conjunto
de enunciados o suposiciones y con respecto a los cuales pueda decirse que P es
cierta, o altamente probable o ninguna de las dos cosas. Las expresiones aludidas,
pues, son esencialmente incompletas; son formulaciones elpticas de enunciados re
lacinales y ninguna de ellas puede ser la conclusin de una inferencia. Por plausi
ble que pueda parecer la sugerencia de Lewis, en la lgica inductiva no hay ningn
anlogo al modas ponens, o regla de separacin , de la lgica deductiva, segn la
cual dada la informacin de que D y si D entonces P son enunciados verdade
ros, podemos separar el consecuente P de la premisa condicional y afirmarlo co
mo enunciado aislado que debe ser tambin verdadero.
A l final del pasaje citado, Lewis sugiere la importante idea de que podra in
terpretarse probablemente P en el sentido de que los elementos de juicio totales
atinentes al caso en el momento confieren a P una elevada probabilidad. Pero aun
este enunciado es relacional, pues se refiere tcitamente a un tiempo no especifica
do y, adems, Lewis no hace depender su nocin de enunciado probabilstico cate
grico como conclusin de un razonamiento de la suposicin de que las premisas
del razonamiento incluyen todos los elementos de juicio disponibles atinentes al caso.
Debe sealarse, sin embargo, que en otras partes de su exposicin Lewis destaca
la relatividad de la probabilidad (lgica) y, por ende, da relieve a la misma caracte
rstica que se opone a la idea de enunciados probabilsticos categricos.
Objeciones similares, creo yo, se aplican a la concepcin de Toulmin de los ra
zonamientos probabilsticos; vase Toulmin (1958) y su discusin en Hempel (1960,
secciones 1-3).
58 Vase Keynes (1 921). De los muchos escritos de Carnap sobre el tema,
vase en particular (1954), (1950), 1952) y 1962).

378
confirmada por una proposicin e, que es el elemento de juicio, est
representado por una c (h, e), cuyos valores estn comprendidos en
el intervalo entre 0 y 1 inclusive, y que satisface todos los principios
bsicos de la teora abstracta de la probabilidad; por ello, c (h, e) es
llamada tambin la probabilidad lgica o inductiva de h sobre la ba
se de e. Es menester distinguir claramente este concepto de la proba
bilidad inductiva como relacin lgica cuantitativa entre enunciados,
del concepto de probabilidad estadstica como relacin emprica cuantita
tiva entre tipos o clases de sucesos. Sin embargo, los dos conceptos tienen
una estructura formal comn, en virtud de la cual ambos pueden consi
derarse como probabilidades: ambos estn definidos, en sus respectivas
teoras formales, en trminos de funciones aditivas no negativas cuyos
valores estn comprendidos entre 0 y 1. La teora de Carnap brinda una
definicin explcita de c (h, e) para el caso en que las oraciones h y e
pertenezcan a uno u otro de ciertos tipos relativamente simples de lengua
jes formalizados; la extensin de este enfoque a lenguajes cuyo equipo
lgico sea adecuado para la formulacin de teoras cientficas avanzadas
es todava un problema en discusin.
Pero independientemente de la medida en la cual la relacin entre el
explanandum y el explanans pueda analizarse en funcin del concepto
cuantitativo de probabilidad inductiva elaborado por Carnap, las expli
caciones probabilsticas deben considerarse como inductivas en el sentido
amplio que hemos indicado. Para referirnos a la nocin general de un
apoyo inductivo que admita graduaciones sin comprometernos con ninguna
teora particular del apoyo o la configuracin inductiva, usaremos la expre
sin {grado de) apoyo inductivo de h relativo a e .50
As, las explicaciones de hechos o sucesos particulares por medio de
leyes estadstico-probabilsticas se presentan como razonamientos que son
inductivos o probabilsticas en el sentido de que el explanans confiere al
explanandum un grado ms o menos alto de apoyo inductivo o de pro
babilidad lgica (inductiva); por ello, sern llamadas explicaciones induc-
tivo-estadsticas, o explicaciones I-E. Las explicaciones en las cuales las
leyes estadsticas invocadas son de forma bsica, como (3d ), sern lla
madas tambin explicaciones I-E de forma bsica.
Tratar de demostrar ahora que la concepcin inductiva aqu sugeri
da de la explicacin estadstica de hechos particulares es tambin reque
rida por la interpretacin emprica que han recibido las leyes probabils
ticas en versiones de la teora de la probabilidad estadstica y sus apli
caciones.
La teora matemtica de la probabilidad estadstica pretende sumi
nistrar una explicacin terica de los aspectos estadsticos de procesos
repetitivos de cierto tipo, a los que se llama procesos de azar o experimen-5
9

59 Algunos intentos recientes para dar elucidaciones precisas de esta nocin

general han conducido a conceptos que no tienen todas las caractersticas formales
de una funcin probabilstica. Una de tales concepciones se encontrar en Helmer
y Oppenheim (1945) y, menos tcnicamente, en Hempel y Oppenheim (1945). Otra
es el concepto de grado de apoyo fctico, propuesta y desarrollada tericamente por
Kemeny y Oppenheim (1952). En Rescher (1958) se hallar una sugerente distin
cin y comparacin de diferentes conceptos de elementos de juicio.

379
tos de azar. En trminos aproximados, un experimento de azar es un tipo
de proceso o suceso que puede ser repetido indefinidamente por el hom-
br o por la naturaleza y que, en cada caso, da un resultado de un cierto
conjunto finito o infinito de resultados , de manera que si bien los re
sultados varan de un caso a otro de un modo irregular e impredecible,
las frecuencias relativas con las que aparecen los diferentes resultados
tienden a ser ms o menos constantes a medida que aumenta el nmero
de hechos. El lanzamiento de una moneda, cuyos resultados posibles son
cara o cruz, es un ejemplo familiar de un experimento de azar.
La teora de la probabilidad ofrece un modelo matemtico de las
propiedades e interrelaciones matemticas generales de las frecuencias a
largo plazo asociadas con los resultados de los experimentos de azar.
En el modelo, cada uno de los diferentes resultados posibles asig
nados a un determinado experimento de azar F, est representado por un
conjunto G, que puede concebirse como el conjunto de aquellas realizacio
nes del experimento que dan el resultado en cuestin, mientras que F pue
de considerarse como el conjunto de todas las realizaciones del experi
mento de azar. La probabilidad de obtener un tipo determinado G como
resultado de realizar un experimento de tipo F se representa como una
medida, p F ( G ) , del tamao del conjunto G en relacin con el conjunto F.
Los postulados de la teora matemtica especifican que pp es una
funcin-conjunto aditiva y no negativa cuyo valor mximo es 1, es decir,
para cada resultado posible G de F, Pf (G) ^ 0 ; si GX, G 2 son resultados
mutuamente excluyentes de F, entonces Pf (Gx v G2) = pF (Gx) -f
Pf (G2) ; y Pf (F) = 1. Estas estipulaciones permiten probar los teore
mas de la teora elemental de la probabilidad; para tratar los experimen
tos que admiten infinitos resultados diferentes es adecuado extender el
requisito de aditividad a sucesiones infinitas de conjuntos de resultados
mutuamente excluyentes, Gx, G2, G3, . . .
La teora abstracta resultante puede aplicarse a cuestiones empricas
mediante una interpretacin que relaciona enunciados en funcin de pro
babilidades como medidas de conjuntos con enunciados acerca de fre
cuencias relativas a largo plazo, asociadas con los resultados de experi
mentos de azar. Enunciar ahora esta interpretacin en una formulacin
que es, esencialmente, la dada por Cramr.60 Por conveniencia, reempla
zaremos en lo sucesivo la notacin PF( G) por p(G, F ) .
(3e) Interpretacin frecuencial de la probabilidad estadstica. Sea
F un tipo determinado de experimento de azar y G un resultado posible
del mismo; entonces, el enunciado p ( G, F) = r significa que en una lar
ga serie de repeticiones de F, es prcticamente seguro que la frecuencia
relativa del resultado G ser aproximadamente igual a r.
Cramr tambin enuncia dos corolarios de esta interpretacin que
se refiere a aquellos casos en los que r difiere muy poco de 0 o de 1; son

60 Vase Cramr (1946, pgs. 148-149). El libro de Cramr contiene una de

tallada discusin de los fundamentos de la teora de la probabilidad estadstica y de
sus aplicaciones. Formulaciones similares de la interpretacin frecuencial han dado
anteriores representantes de esta concepcin, basada en la teora de la medida, de
la probabilidad estadstica; por ejemplo, Kolmogoroff (1933, pg. 4 ) .

380
de especial inters para nuestro examen posterior de la explicacin proba
bilsima. Por lo tanto, los destacar aqu siguiendo nuevamente, en lo
esencial, la formulacin de Cramr.61
(3e.l) Si 1 p(G, F) < e, donde e es un nmero positivo muy
pequeo, entonces, si se realiza una sola vez el experimento de azar F,
es prcticamente seguro que se producir el resultado G.
(3e.2) Si p(G,F) < e, donde e es un nmero positivo muy peque
o, entonces, si se realiza una sola vez el experimento de azar F, es prc
ticamente seguro que el resultado G no se producir.
Como la interpretacin frecuencial aqu formulada utiliza expresio
nes vagas como una larga serie , prcticamente seguro , aproximada
mente igual , etc., evidentemente no suministra una definicin precisa de
probabilidades estadsticas en funcin de frecuencias relativas observa
bles. Pero parece inevitable cierta vaguedad para que el clculo mate
mtico de probabilidades pueda servir como representacin terica de las
relaciones matemticas entre frecuencias relativas establecidas emprica
mente, que permanecen constantes slo aproximadamente cuando aumenta
la muestra observada.62
De particular inters para el anlisis de la explicacin I-E, sin em
bargo, es el hecho de que la frase es prcticamente seguro que aparez
ca en el enunciado general (3e) de la interpretacin estadstica y de que sus
dos corolarios especiales (3e.l) y (3e.2) tambin contengan esta frase, aun
que logren evitar las vagas expresiones una larga serie de repeticiones y
aproximadamente igual . La funcin de las palabras es prcticamente se
guro que es clara: indican que la conexin lgica entre enunciados de pro
babilidad estadstica y los enunciados de frecuencia emprica asociados a
ellos es inductiva, no deductiva. Puede hacerse esto ms explcito reformu
lando (3e) del siguiente modo: la informacin de que p( G, F) = r y de

61 Para (3 e .l) vase Cramr (1946, pg. 150) ; para (3a.2) vase Cramr
(1946, pg. 149), y una formulacin muy similar en Kolmogoroff (1933, pg. 4 ) .
62 En ciertas formulaciones de la teora matemtica, la probabilidad estadsti
ca de un resultado determinado se define explcitamente como el lmite de la fre
cuencia relativa de ese resultado en una serie infinita de realizaciones del experimento
de azar corespondiente. Mises (1931 y 1939) y Reichenbach (1949) desarrollaron
dos variantes importantes de este enfoque. Pero las series infinitas de ejecuciones
no son realizables ni observables y, por ende, la definicin basada en la idea de l
mite de la probabilidad estadstica no suministra ningn criterio para la aplicacin
de este concepto a cuestiones empricas observables. A este respecto, la concepcin
de la probabilidad basada en la idea de lmite es un concepto terico idealizado, y
los criterios para su aplicacin emprica tendrn que contener nuevamente algunos
trminos vagos del tipo que figura en (3c) y sus corolarios. En particular, un enun
ciado que especifique el lmite de la frecuencia relativa del resultado G en una su
cesin infinita de ejecuciones del experimento de azar F no tiene implicaciones deduc
tivas concernientes a la frecuencia de G en un conjunto finito de ejecuciones, por
grande que ste sea. La relacin entre los enunciados probabilsimos as concebi
dos y los enunciados correspondientes acerca de las frecuencias relativas en con
juntos finitos debe, pues, ser considerada nuevamente como inductiva.
Una explicacin concisa de la concepcin basada en la idea de lmite de la
probabilidad estadstica y un claro examen de algunas de sus dificultades se en
contrar en Nagel (1939, en particular las secciones 4 y 7 ).

381
que C es un conjunto de n realizaciones de F, donde n es un nmero gran
de, confiere una casi certeza (alto apoyo inductivo) al enunciado de que
el nmero de esas realizaciones de C cuyo resultado sea G es aproxima
damente n.r. Los dos corolarios pueden concebir anlogamente. As,
(3e.l) puede reformularse de la siguiente manera: la informacin de que
1 p { G, F) < e (donde es un nmero positivo pequeo) y de que el
hecho individual i es una realizacin del experimento de azar F (o de
Fi, para abreviar) da fuerte apoyo inductivo al enunciado i que pro
porciona el resultado G, o que Gi, para abreviar. 0 bien, en una formu
lacin un poco diferente: Gi es prcticamente seguro con respecto a las
dos proposiciones p(G,F) es muy cercana a 1 y Fi . Esta ltima ver
sin tiene la misma forma que (3c) ; as, al dar una interpretacin induc
tiva al contenido explicativo de las leyes probabilsimas de la manera
que ilustra (3d ), coincidimos bsicamente con la interpretacin emprica
que da a las leyes probabilsimas la teora contempornea de la probabi
lidad estadstica.63
En nuestro ejemplo concerniente a la recuperacin de una infeccin
por estreptococos, la ley estadstica invocada no especificaba un valor
numrico para la probabilidad de lograr la recuperacin por medio de
la penicilina. Ahora examinaremos un caso simple de explicacin I-E en
el cual el enunciado de probabilidad correspondiente es muy especfico.
Sea el experimento D (ms exactamente, un experimento del tipo D) con
sistente en extraer una bolilla de un urna que contiene 999 bolillas blan
cas y una negra, todas del mismo tamao y el mismo material, volviendo
luego a colocar la bolilla en la urna. Podemos aceptar la hiptesis esta
dstica de que, con respecto a los resultados bolilla blanca y bolilla
negra , D es un experimento de azar en el cual la probabilidad de obtener
una bolilla blanca es p ( B, D) = 0,999. De acuerdo con la interpretacin
estadstica, es posible someter a prueba esta hiptesis mediante muestras
estadsticas finitas, pero para nuestros propsitos actuales no necesitamos
tomar en consideracin los fundamentos que podamos tener para aceptar
la hiptesis, pues slo nos interesa aqu su uso explicativo. Nuestra regla
(3e.l) sugiere que podra usarse la hiptesis, en verdad, para explicar
probabisticamente los resultados de ciertas extracciones individuales de
la urna, es decir, los resultados de ciertas realizaciones de D. Suponga
mos, por ejemplo, que una extraccin particular, d, da una bolilla blanca.
Puesto que p ( B, D) difiere de 1 en menos de 0,0011, digamos, cantidad
sumamente pequea, la regla (3e.l) sugiere el siguiente razonamiento
explicativo en analoga con (3d) :
1 p ( B, D) < 0,0011
(3f) Dd
-.. - . -.... - [hace prcticamente seguro]
Bd

63 Sin embargo, los representantes de la actual teora de la probabilidad esta

dstica no toman en cuenta de manera explcita, en general, el carcter inductivo de
su interpretacin estadstica de los enunciados de probabilidad. Menos an tratan
de analizar el concepto inductivo de certeza prctica, el cual obviamente queda fuera
de la teora matemtica que constituye su principal inters.

382
 Nuevamente, el explanans no implica lgicamente el explanandum; y
el razonamiento no demuestra que admitiendo la verdad de los enuncia
dos que figuran en el explanans, cabe esperar el fenmeno indicado en el
explanandum con seguridad . Ms bien puede decirse que el razona
miento muestra que sobre la base de la informacin suministrada por el
explanans, cabe esperar el suceso del explanandum con seguridad prc
tica o con muy alta probabilidad.
La concepcin de Carnap de la lgica inductiva sugiere que la vaga
expresin hace prcticamente seguro , que aparece entre corchetes en
(3 f), podra reemplazarse por una expresin cuantitativa ms definida.
Esto requerira la extensin de la teora de Carnap a lenguajes en los que
sea posible formular enunciados de probabilidad estadstica. Aunque la
lgica de los lenguajes tratados en la obra publicada de Carnap no es
suficientemente rica para este propsito 64 parece indudable que en casos
simples como los ilustrados en (3 f), el valor numrico de la probabilidad
lgica debe ser igual al de la correspondiente probabilidad estadstica.
Por ejemplo, la informacin de que la probabilidad estadstica de extraer
de la urna una bolilla blanca es de 0,999, y de que el hecho particular d
es una extraccin de la urna, debe conferir una probabilidad lgica de
0,999 a la conclusin de que la bolilla obtenida en d es blanca. Con
mayor generalidad puede formularse esta regla de la manera siguiente:
(3g) si e es el enunciado (p ( G , F ) = r) Fb , y h es Gb , en
tonces c{h,e) = r.
Esta regla concuerda con la concepcin, expuesta por Carnap, de la
probabilidad lgica como un cociente equilibrado de apuestas para una
apuesta a h sobre la base de e. Est de acuerdo igualmente con la con
cepcin de Carnap de que la probabilidad lgica, sobre la base de los
elementos de juicio e, de la hiptesis de que un caso particular d tendr
una propiedad especificada M puede ser considerada como una estima
cin, basada en e, de la frecuencia relativa de M en cualquier clase K de
casos sobre los cuales no informan los elementos de juicio e. En realidad,
Carnap agrega que la probabilidad lgica de Nb sobre la base de e en
ciertos casos puede considerarse como una estimacin de la probabilidad
estadstica de m.65 Por lo tanto, si e realmente contiene la informacin
de que la probabilidad estadstica de M en r, entonces la estimacin, so
bre la base de e, de esta probabilidad estadstica y, por ende, de la proba
bilidad lgica de Mb sobre la base de e, evidentemente debe ser tam
bin r.
Y as como la regla (3e.l) suministra la justificacin lgica de las
explicaciones estadsticas tales como (3 f), as tambin nuestra regla (3g)
suministra la justificacin de un tipo similar de explicacin probabilsti-
ca, la cual invoca leyes estadsticas cuantitativamente definidas y que
pueden esquematizarse del siguiente modo:

64 Segn una comunicacin personal del profesor Carnap, ste ha extendido

su sistema en tal direccin.
65 Carnap (1950, pgs. 168-175).

383
 p( G, F) = r
(3h) Fi
============ M
Gi

Un razonamiento explicativo de esta forma permitira explicar el he

cho de que un caso individual i presente la caracterstica G, sealando que
i es un caso de F; que la probabilidad estadstica de que un F presenta
la caracterstica G es r; y que, de acuerdo con la regla (3 g ), esta infor
macin explicativa confiere la probabilidad lgica r al enunciado del ex-
planandum. Me referir a r tambin como a la probabilidad asociada a
la explicacin. Por supuesto, un razonamiento de este tipo slo ser con
siderado explicativo si el nmero r es bastante cercano a 1. Pero parece
imposible designar, sin caer en la arbitrariedad, un nmero particular,
por ejemplo, 0,8, como valor mnimo de la probabilidad r admisible en
una explicacin.
En nuestro ejemplo, puede darse a la explicacin probabilstica de
la extraccin de una bolilla blanca la forma (3h) del siguiente modo:

p(B, D) = 0 ,9 9 9
3i) Dd
-..................... [0,999]
Bd

Ahora bien, se dice a menudo que las leyes probabilsticas pueden

servir para explicar aspectos estadsticos de muestras extensas, pero no
pueden explicar nada de un caso individual. Ejemplos como los siguien
tes parecen sustentar esta afirmacin. La ley de que el lanzamiento de
una moneda regular de caras con la probabilidad evidentemente no
nos permite explicar por qu un tiro particular sale cara; en cambio, la
misma ley (ms la suposicin de que los resultados de diferentes tiros
son estadsticamente independientes unos de otros) puede usarse para ex
plicar el hecho de que el nmero de caras obtenidas en una serie de
10.000 tiros est comprendido entre 4900 y 5100; pues este resultado tiene
una probabilidad que pasa de 0,95. Pero si consideramos explicado este
resultado debido a la alta probabilidad que el explanans le confiere, enton
ces, evidentemente, tambin debemos otorgar status explicativo a razo
namientos como el de (3 i), cuyo explanans hace altamente probable que
el resultado dado se produzca si se realiza una sola vez el correspondiente
experimento de azar.
A veces se piensa tambin que como los razonamientos probabils
imos no son lgicamente concluyentes, no pueden servir para explicar;
pues aunque el explanans sea verdadero, es posible que el fenmeno del
explanandum no se haya producido: 66 en el caso de (3 i), por ejemplo,

66 As, Scriven (1959, pg. 467) dice que los enunciados estadsticos son de
masiado dbiles, pues renuncian a dar cuenta del caso individual... Un suceso puede
oscilar dentro de una red de leyes estadsticas . Dray (1963, pg. 119) expresa una
opinin similar. Estas observaciones son muy correctas si se las entiende en el sen

384
extraer d podra haber dado una bolilla negra a pesar de la alta proba
bilidad de extraer una bolilla blanca. Pero esta objecin a la idea de
explicacin probabilstica reposa en una concepcin demasiado limitada
de la explicacin cientfica, pues muchas explicaciones importantes de la
ciencia emprica utilizan de modo totalmente explcito las leyes estadsti
cas que, junto con el resto de la informacin explicativa aducida, slo
hacen al explanandum altamente probable.
Por ejemplo, mediante los principios genticos mendelianos puede
demostrarse que es altamente probable que en una muestra al azar tomada
de una poblacin de plantas de guisantes, cuyas plantas progenitoras re
presentan una cruza de una cepa pura de flores blancas y una cepa pura
de flores rojas, aproximadamente el 75 % de las plantas tendrn flores
rojas y las restantes, flores blancas. Este razonamiento, que puede uti
lizarse con propsitos explicativos o predictivos, es inductivo-estadstico;
lo que explica o predice son los porcentajes aproximados de plantas de
flores rojas y de plantas de flores blancas de la muestra. Las premisas
con referencia a las cuales se demuestra que los porcentajes especificados
son altamente probables incluyen: 1) las correspondientes leyes de la ge
ntica, algunas de las cuales tienen forma estadstica y otras, estrictamen
te universal, y 2) informacin del tipo mencionado antes acerca de la
constitucin gentica de la generacin progenitora de las plantas de las
que se toma la muestra. Los principios genticos de forma estrictamente
universal incluyen las leyes segn las cuales los colores en cuestin estn
ligados a genes especficos, el gene rojo es dominante sobre el blanco y
otras leyes generales diversas concernientes a la transmisin, por los ge
nes, de los colores o, quiz, de un conjunto ms amplio de caracteres vin
culados genticamente. Entre las generalizaciones estadsticas invocadas
se encuentra la hiptesis de que las cuatro combinaciones posibles de genes
determinantes del color BB, BR, RB, RR son estadsticamente equi-
probables en su aparicin en la progenie de dos plantas de la generacin
hbrida.
Examinemos ahora con un poco ms de detenimiento el uso explica
tivo de la ley de la desintegracin radiactiva del radn, segn la cual este
elemento tiene una vida media de 3,82 das. Puede invocarse esta ley
para una explicacin estadstica del hecho de que a los 7,64 das una
muestra particular consistente en 10 miligramos de radn se redujo, por
desintegracin radiactiva, a una cantidad residual que cae en algn pun
to del intervalo comprendido entre 2,4 y 2,6 miligramos; de manera si
milar, se la puede usar para predecir un resultado particular de este tipo.
El quid del razonamiento explicativo y predictivo es el siguiente: el enun
ciado referente a la vida media del radn transmite dos leyes estadsticas:
I) la probablidad estadstica de que un tomo de radn sufra la desinte
gracin radiactiva dentro de un perodo de 3,82 das es de y II) las
desintegraciones de tomos de radn diferentes constituyen hechos esta

tido de que las leyes estadsticas no tienen implicaciones deductivas concernientes a

sucesos particulares, pero son engaosas si se las usa para insinuar que las leyes
estadsticas no pueden tener ninguna significacin explicativa con respecto a sucesos
particulares.

385
dsticamente independientes. Otra premisa utilizada es el enunciado segn
el cual el nmero de tomos que hay en 10 miligramos de radn es enor
memente grande (pasa de 10 19). Como ensea la teora matemtica de
la probabilidad, las dos leyes junto con este ltimo enunciado implican
deductivamente que es muy alta la probabilidad estadstica de que la ma
sa de tomos de radn sobrevivientes despus de 7,64 das no difiere de
2,5 miligramos en ms de 0,1 miligramos, es decir que caer dentro del
intervalo especificado. Ms explcitamente, la consecuencia deducible de
las dos leyes estadsticas junto con la informacin sobre el gran nmero
de tomos implicados es otra ley estadstica que dice: es muy alta la pro
babilidad estadstica de que el experimento de azar F consistente en que
10 miligramos de radn se desintegren durante 7,68 das, d un resultado
de tipo G, a saber, una cantidad residual de radn cuya masa est com
prendida en el intervalo entre 2,4 y 2,6 miligramos. En verdad, la pro
babilidad es tan alta que, segn la interpretacin (9.2b), si se efecta el
experimento F una sola vez es prcticamente seguro que el resultado
ser de tipo G. En este sentido, es racional, sobre la base de la informa
cin dada, esperar que se produzca el resultado G en una sola realizacin
en una sola realizacin de F. Tambin en este sentido, la informacin con
cerniente a la vida media del radn y al gran nmero de tomos implica
dos en un experimento de tipo F suministra una explicacin o prediccin
estadstica de la produccin de G en una realizacin particular del ex
perimento.
Para dar otro ejemplo, tomemos el problema de explicar ciertos as
pectos cuantitativos del movimiento browniano que presentn las peque
as partculas suspendida en un lquido, fenmeno explicado cualitativa
mente como debido a los impactos irregulares, sobre las partculas en
suspensin, de las molculas circundantes en estado de agitacin trmica.
A partir de suposiciones basadas en los principios probabilsticos de la
teora cintica del calor, Einstein dedujo una ley segn la cual el despla
zamiento medio de tales partculas es proporcional a la raz cuadrada del
tiempo transcurrido.67 Pero la definicin terica del desplazamiento me
dio est formulada en funcin de las probabilidades estadsticas de los
diversos desplazamientos posibles, por lo cual la ley de Einstein tiene ca
rcter probabilstico. Por consiguiente, no implica lgicamente valores
definidos del desplazamiento medio que presentan nmeros finitos de par
tculas. Pero la ley establece como altamente probable, en el sentido men
cionado antes, que los desplazamientos medios de muestras finitas sean
muy aproximadamente proporcionales a la raz cuadrada del tiempo
transcurrido, y se ha hallado que esto es lo que sucede de hecho. As, la
ley de Einstein brinda una explicacin probabilstica de ciertos aspectos
observados del movimiento browniano.
Como ilustran estos ejemplos y otros que consideraremos pronto, las
explicaciones en trminos de leyes o teoras estadsticas cumplen un rol

67 Mayores detalles y una descripcin completa de algunos tests experimentales

de esta frmula se encontrarn en Svedberg (1912, pgs. 89 y sigs.). Las ideas b
sicas de la explicacin probabilstica de otros aspectos cuantitativos del movimiento
browniano se hallan lcidamente expuestas en Mises (1939, pg. 259-268).

386
muy importante en la ciencia. En lugar de negarles status explicativo so
bre la base de que la no realizacin del explanandum es compatible con
el explanans, debemos reconocer que constituyen explicaciones de un ca
rcter lgico diferente que reflejan, podramos decir, un sentido diferente
de la palabra porque . Mises explica este punto de vista cuando anticipa,
al contemplar cambios recientes en la nocin de causalidad, que la gente
llegar gradualmente a sentirse satisfecha con los enunciados causales de
este tipo: el seis aparece con mayor frecuencia porque el dado est car
gado (pero no sabemos cul ser el prximo nmero) ; o tambin: la
radiacin se hizo ms intensa porque se aument el vaco y se incremen
t el voltaje (pero no sabemos el nmero preciso de centelleos que se
producirn en el minuto siguiente) .68 Este pasaje se refiere claramente
a la explicacin estadstica en el sentido que estamos considerando; ex
pone lo que podra llamarse un concepto estadstico-probabilstico de
porque , en contraposicin al concepto estrictamente determinante, que
correspondera a la explicacin deductivo-homolgica.
Nuestro examen de la explicacin estadstica de sucesos particulares
ha estado diirgido hasta ahora a poner de manifiesto su carcter inducti
vo. En la subseccin siguiente, consideraremos otra importante caracte
rstica que diferencia de modo tajante la explicacin I-E de sus equiva
lentes deductivos.

3.4 La ambigedad de la explicacin inductivo-estadstica y el requisito

de la mxima especificidad

3.4.1. El problema de la ambigedad explicativa. Consideremos

una vez ms la explicacin (3d) de la recuperacin en el caso particular
/ de la enfermedad de Juan Prez. La ley estadstica invocada en este
caso afirma la recuperacin como respuesta a la penicilina slo para un
alto porcentaje de infecciones con estreptococos, pero no para todas ellas;
de hecho, ciertas cepas de estreptococos son resistentes a la penicilina.
Digamos que un hecho, por ejemplo, un caso particular de enfermedad,
tiene la propiedad S* (o pertenece a la clase S*) si es un caso de infec
cin con una cepa de estreptococos resistente a la penicilina. Entonces,
la probabilidad de recuperacin entre casos elegidos al azar de S* que
sean tratados con penicilina ser muy pequea, es decir, p(R, S* P )
ser cercana a 0 y la probabilidad de la no recuperacin, p(R,S* P ) se
r cercana a 1. Pero supongamos ahora que la enfermedad de Prez
es, de hecho, una infeccin por estreptococos de la variedad resistente a
la penicilina, y consideremos el siguiente razonamiento:

p(R,S* P) es cercana a 1
(3k) S*j - Pj
[hace prcticamente seguro]
Rj

68 Mises (1951, pg. 188). Bastardillas del autor.

387
 Este razonamiento rival tiene la misma forma que (3d) y, segn
nuestras suposiciones, sus premisas son verdaderas, como lo son las de
(3d ). Sin embargo, su conclusin contradice la conclusin de (3d).
O bien supongamos que Prez es un octogenario de corazn dbil, y
que en este grupo, S**, la probabilidad de reponerse de una infeccin
por estreptococos en respuesta a un tratamiento de penicilina, p(R,S** - P ) ,
es muy pequea. Entonces, tenemos el siguiente razonamiento rival de
(3d ), que presenta la no recuperacin de Prez como prcticamente se
gura a la luz de premisas que son verdaderas:

p ( R, S* * P ) es cercana a 1
(31) 5 * * / Pj
[hace prcticamente seguro]
Rj

El peculiar fenmeno lgico ilustrado aqu ser llamado la ambige

dad de la explicacin inductivo-estadstica o, ms brevemente de la expli
cacin estadstica. Esta ambigedad deriva del hecho de que un suceso
individual determinado (por ejemplo, la enfermedad de Prez) a menudo
podr obtenerse por seleccin al azar de una cualquiera entre varias cla
ses de referencia tales como S P, S* P, S**
cuales el tipo de suceso (por ejemplo, R) ilustrado por el hecho dado
tiene probabilidades estadsticas muy diferentes. Por consiguiente, para
una explicacin probalibstica propuesta, con explanans verdadero que
confiere la casi seguridad a un suceso particular, habr a menudo un ra
zonamiento rival de la misma forma probabilstica y con premisas igual
mente verdaderas que confiere la casi seguridad a la no produccin del
mismo hecho. Y toda explicacin estadstica de la produccin de un su
ceso debe parecer sospechosa si existe la posibilidad de una explicacin
igualmente correcta, desde los puntos de vista lgico y emprico, de su
no produccin. Esta categora no tiene anloga en el caso de la explica
cin deductiva; pues si las premisas de una explicacin deductiva pro
puesta son verdaderas, entonces tambin es verdadera su conclusin; y
su contradictoria, por ser falsa, no puede ser consecuencia lgica de un
conjunto rival de premisas que sean igualmente verdaderas.
He aqu otro ejemplo de la ambigedad de la explicacin I-E: al ex
presar mi sorpresa por hallar que el tiempo, en Stanford, es clido y so
leado en un da de otoo, se me puede responder, a manera de explicacin,
que ello era de esperar porque la probabilidad de que el tiempo sea c
lido y con sol (C) un da de otoo (N ) en Stanford es, digamos, de
0.95. Esquemticamente, esta explicacin adoptara la siguiente forma,
donde * representa un da de otoo :

p( C, N) = 0,95
(3m) Nn
[0,95]
Cn
 Pero supongamos que el da anterior fue fro y lluvioso, y que la
probabilidad de que los sucesores inmediatos (S) de los das fros y llu
viosos, en Stanford, sean clidos y soleados sea de 0,2. Entonces, l a
explicacin (3m) tiene un rival en el siguiente razonamiento, el cual, con
referencia a premisas igualmente verdaderas, presenta como casi seguro
que este da de otoo no ser clido y soleado:

p(C,S) = 0,8
(3n) Sn
= = = = = [0,8]
Cn

De esta manera, el problema de la ambigedad concierne a los razo

namientos I-E cuyas premisas son verdaderas, no importa que seamos o
no conscientes de ello. Pero, como indicaremos en seguida, el problema
tiene una variante relacionada con las explicaciones cuyos enunciados-
explanans, sean o no verdaderos de hecho, son afirmados o aceptados por
la ciencia emprica en el momento en que se anuncia o se propone la ex
plicacin. Esta variante ser llamada el problema de la ambigedad epis-
tmica de la explicacin estadstica, pues se relaciona con lo que se pre
sume conocido en la ciencia, y no con lo que sucede de hecho, aunque sea
desconocido para cualquiera.
Sea Kt la clase de todos los enunciados afirmados o aceptados por la
ciencia emprica en el tiempo t. Esta clase representa, pues, la informacin
Cientfica total, o el conocimiento cientfico en el tiempo t. Usamos
aqu la palabra conocimiento en el sentido con que hablamos comn
mente del conocimiento cientfico en un momento dado. No pretende afir
mar que los elementos de K t sean verdaderos ni que se sepa definidamen-
te que lo sean. Ninguna afirmacin semejante puede ser justificada a
partir de ninguno de los enunciados establecidos por la ciencia emprica;
y las normas bsicas de la investigacin cientfica exigen que un enuncia
do emprico, por bien sustentado que est, sea aceptado y, por ende,
admitido como miembro de K t slo a ttulo de ensayo, es decir, sujeto a
la condicin de que se le pueda retirar tal privilegio si se descubrieran ele
mentos de juicio desfavorables. Los miembros de Kt, pues, cambian en
el curso del tiempo, pues como resultado de la investigacin continua se
admiten nuevos enunciados en la clase, mientras que otros pueden caer
en el descrdito y ser abandonados. En lo sucesivo, llamaremos simple
mente K a la clase de los enunciados aceptados cuando no sea necesaria
ninguna referencia especfica al tiempo en cuestin. Supondremos que
K es lgicamente consistente y que constituye un conjunto cerrado con
respecto a la implicacin lgica, es decir que contiene todo enunciado im
plicado lgicamente por cualquiera de sus subconjuntos.
Podemos caracterizar ahora la ambigedad epistmica de la expli
cacin I-E del siguiente modo: el conjunto total de los enunciados cient
ficos aceptados contiene diferentes subconjuntos de enunciados que pueden
utilizarse como premisas en razonamientos de la forma probabilsima que
acabamos de considerar, y que confieren altas probabilidades a conclu

389
siones lgicamente contradictorias. Nuestros ejemplos anteriores (3k),
(31), (3m) y (3n) ilustran este punto, si suponemos que las premisas
de todos esos razonamientos pertenecen a K, en lugar de suponer que son
todas verdaderas. Si se proponen uno o dos de tales razonamientos riva
les con premisas en K como explicacin de un hecho que la ciencia con
sidera sucedido, entonces la conclusin del razonamiento, es decir, el
enunciado-explanandum, por consiguiente, tambin pertenecer a K. Y
puesto que K es consistente la conclusin del razonamiento rival no per
tenecer a K. Sin embargo, es inquietante que podamos decir: indepen
dientemente de nuestra informacin acerca de si el suceso en cuestin (por
ejemplo, tiempo clido y soleado en Stanford, un da de otoo) se pro
dujo o no, podemos dar una explicacin del resultado informado en am
bos casos; y adems, una explicacin cuyas premisas son enunciados cien
tficamente establecidos que confieren una alta probabilidad lgica al re
sultado en cuestin.
Epta ambigedad epistmica, digmoslo nuevamente, no tiene anlo
go en la explicacin deductiva; puesto que K es lgicamente consistente,
no puede contener conjuntos de premisas que impliquen conclusiones l
gicamente contradictorias.
La ambigedad epistmica tambin afecta al uso predictivo de los
razonamientos estadsticos. En este caso, presenta el alarmante aspecto
de ofrecernos dos razonamientos rivales con premisas cientficamente bien
establecidas, uno de los cuales caracteriza determinado suceso futuro co
mo prcticamente seguro, mientras que el otro lo caracteriza como prcti
camente imposible. En cul de esos razonamientos antagnicos podemos
confiar racionalmente para la explicacin o la prediccin?
3.4.2. El requisito de mxima especificacin y la relatividad epis
tmica de la explicacin inductivo-estadstica. Nuestras ilustraciones de
la ambigedad explicativa sugieren que la decisin sobre la aceptabilidad
de una explicacin o una prediccin probabilstica propuesta deber to
marse a la luz de toda la informacin atinente a la cuestin que podamos
obtener. Esto es lo que indica tambin un principio general cuya impor
tancia para el razonamiento inductivo ha sido reconocido, aunque no siem
pre muy explcitamente, por muchos autores y que ha sido destacado
por Carnap, quien lo llama el requisito de los elementos de juicio totales.
Carnap lo formula del siguiente modo: En la aplicacin de la lgica
inductiva a una situacin cognoscitiva determinada, deben tomarse en
consideracin los elementos de juicio totales como base para determinar
el grado de confirmacin .69 La utilizacin de slo una parte de los ele

69 Carnap (1950, pg. 211 ). Se sugiere tal requisito, por ejemplo, en el pasaje
de Lewis (1946) citado en la nota 57. Anlogamente, Williams habla de la ms
importante de todas las reglas de la lgica de la probabilidad, segn la cual la pro
babilidad de cualquier proposicin es su probabilidad en relacin con las premisas
conocidas, y con ellas solamente (Williams, 1947, pg. 7 2 ).
Agradezco mucho al profesor Carnap haberse sealado en 1945, cuando observ
por primera vez la ambigedad de los razonamientos probabilsticos, que sta slo
es una de varias paradojas aparentes de la lgica inductiva que resultan de pasar
por alto el requisito de los elementos de juicio totales.
Barker (1957, pgs. 70-78) ha hecho una clara exposicin original de la ambi

390
mentos de juicio totales es permisible si el cotejo de los elementos de jui
cio carece de importancia para la conclusin inductiva, es decir, si sobre
la base de los elementos de juicio parciales, la conclusin tiene la misma
confirmacin, o probabilidad lgica, que sobre la base de los elementos
de juicio totales.70
El requisito de los elementos de juicio totales no es un postulado ni
un teorema de la lgica inductiva; no se relaciona con la validez formal
de los razonamientos inductivos. Ms bien, como ha sealado Carnap,
es una regla para la aplicacin de la lgica inductiva; podramos decir
que enuncia una condicin necesaria de la racionalidad de una aplicacin
semejante en una situacin cognoscitiva dada, a la cual concebiremos
como representada por el conjunto K de todos los enunciados aceptados
en la situacin.
Pero, de qu manera debe relacionarse la idea bsica de este re
quisito con la explicacin probabilstica ? Sin duda, no debemos insistir
en que el explanans contenga toda la informacin emprica disponible en
ese momento y slo ella. Ni tampoco toda la informacin disponible
porque, de lo contrario, todas las explicaciones probabilsticas aceptables
en el tiempo t deberan tener el mismo explanans, Kt; ni solamente la in
formacin disponible, porque una explicacin propuesta puede satisfacer
el requisito al no pasar por alto ninguna informacin disponible de im
portancia, no obstante lo cual puede invocar en el explanans algunos enun
ciados que an no han sido sometidos a prueba lo suficiente como para
ser incluidos en Kt.
Consideraciones como las que expondremos a continuacin sugieren
la medida en la cual debe imponerse el requisito de los elementos de juicio
totales a las explicaciones estadsticas. Una explicacin propuesta del res
tablecimiento de Prez basada en la informacin de que Prez tuvo una
infeccin por estreptococos y fue tratado con penicilina, y de que la pro
babilidad estadstica de recuperacin en tales casos es muy alta, es ina
ceptable si incluye la informacin adicional de que los estreptococos de
Prez son resistentes a la penicilina o de que Prez es un octogenario de
corazn dbil, y que e nestas clases de referencias la probabilidad de res
tablecimiento es pequea. En realidad, sera deseable que una explicacin
aceptable se basara en un enunciado de probabilidad estadstica pertene
ciente a la ms restringida clase de referencia de la cual sea miembro el
hecho particular en consideracin, segn nuestra informacin total. As,
si K nos dice no solamente que Prez tuvo una infeccin por estreptoco
cos y fue tratado con penicilina, sino tambin que es un octogenario de
corazn dbil (y si K no brinda ninguna informacin ms especfica que
sta), entonces exigiramos que una explicacin aceptable de la respuesta

gedad bsica de los razonamientos probabilsticos, as como una apreciacin escp

tica acerca del requisito de los elementos de juicio totales como medio para abordar
el problema. Sin embargo, en seguida propondr una manera de remediar la ambi
gedad de la explicacin probabilstica con ayuda de una versin muy modificada
del requisito de los elementos de juicio totales. Lo llamar el requisito de la espe
cificidad, y no ser pasible de la misma crtica.
70 Vase Carnap (1950, pg. 211 y pg. 494).

391
de Prez al tratamiento se basara en una base estadstica que formulase
la probalilidad de esta respuesta en la ms restringida clase de referencia
a la cual nuestra informacin total asigna la enfermedad de Prez, es de
cir, la clase de las infecciones por estreptococos que sufren los octogena
rios de corazn dbil.71
Permtaseme ampliar esta sugerencia remitindome a nuestro ante
rior ejemplo concerniente al uso de la ley segn la cual la vida media del
radn es de 3,82 das para explicar el hecho de que la cantidad residual
de radn a la que queda reducida una muestra de 10 miligramos en 7,64
das est comprendida entre 2,4 y 2,6 miligramos. Segn el conocimiento
cientfico actual, la tasa de desintegracin de un elemento radiactivo slo
depende de su estructura atmica, caracterizada por su nmero atmico y
su nmero de masa, es decir, que no la afectan la edad de la muestra ni
factores tales como la temperatura, la presin, las fuerzas magnticas y
elctricas y las interacciones qumicas. As, al especificar la vida media
del radn, la masa inicial de la muestra y el intervalo de tiempo en cues
tin, el explanans toma en consideracin toda la informacin disponible
que es importante para estimar la probabilidad del resultado mediante le
yes estadsticas. Podemos expresar esto de una manera un poco diferen
te: en las circunstancias supuestas, nuestra informacin total K asigna el
caso en estudio, ante todo, a la clase de referencia Fu digamos, de los
casos en los que se deja desintegrarse durante 7,64 das una muestra de
radn de 10 miligramos; y la ley de la vida media del radn asigna una
probabilidad muy alta, dentro de Fu al resultado , digamos G, consis
tente en el hecho de que la masa residual de radn est comprendida en
tre los 2,4 y los 2,6 miligramos. Supongamos ahora que K tambin con
tiene informacin acerca de la temperatura de la muestra dada, acerca
de la presin y la humedad relativa bajo las cuales se la conserva, acerca
de las condiciones elctricas y magnticas circundantes, etc., de modo que
K asigna el caso dado a una clase de referencia mucho ms restringida
que Fi, digamos, Fi F2 F3 . . . Fn. Ahora bien, la teora de la desinte
gracin radiactiva, tambin incluida en K, nos dice que la probabilidad
estadstica de G dentro de esa clase ms estrecha es la misma que dentro
de Fi. Por esta razn, en nuestra explicacin basta con admitir la proba
bilidad p(G, F i).
Observemos, sin embargo, que son concebibles situaciones cognos
citivas en las cuales el mismo razonamiento no sera una explicacin
aceptable; supongamos, por ejemplo, que en el caso de la muestra de ra

71 Esta idea est ntimamente relacionada con la usada por Reichenbach (vase
1949, seccin 72) en el intento por demostrar que es posible asignar probabilidades
a sucesos particulares dentro del marco de una concepcin estrictamente estadstica
de la probabilidad. Reichenbach propona que la probabilidad de un suceso aislado,
tal como la realizacin exitosa de un vuelo programado de determinado avin co
mercial, fuera concebida como la probabilidad estadstica que el t i p o de suceso con
siderado (la realizacin exitosa de un vuelo) posee dentro de la clase de referencia
ms reducida a la que pertenece el caso dado (el vuelo especificado del avin dado)
y de la cual se dispone de una informacin estadstica confiable (por ejemplo, la
clase de los vuelos programados realizados hasta ahora por los aviones de la lnea
a que pertenece el avin dado, y en condiciones climticas similares a las prevale
cientes en el momento del vuelo en cuestin).

392
dn en estudio se midiera la cantidad restante una hora antes del final
del perodo de 7,64 das y se hallara que es de 2,7 miligramos, con lo
cual excedera bastante los 2,6 miligramos, hecho que, considerando la
ley sobre la desintegracin del radn, es altamente improbable pero no
imposible. Este hallazgo, que luego formara parte de los elementos de
juicio totales K, asigna el caso particular en cuestin a una clase de refe
rencia, digamos F * , dentro de la cual, segn la ley de desintegracin del
radn, el resultado G es altamente improbable, ya que sera necesario un
ritmo desusado en la desintegracin de la muestra dada para reducir los
2,7 miligramos de la ltima hora de la prueba a una cantidad compren
dida entre 2,4 y 2,6 miligramos. Por consiguiente, la informacin adi
cional aqu considerada no puede despreciarse, y una explicacin del re
sultado observado slo ser aceptable si tiene en cuenta la probabilidad
de G en la clase de referencia ms restringida, es decir, p(G, F, F * ) .
(La teora de la desintegracin radiactiva implica que esta probabilidad
es igual a p ( G , F * ) , y como consecuencia de esto no es necesario tener en
cuenta explcitamente la pertenencia del caso dado a Fi.)
Ahora podemos enunciar ms explcitamente el requisito sugerido
por las consideraciones precedentes; lo llamaremos el requisito de la m
xima especificidad para las explicaciones inductivo-estadsticas. Conside
remos una explicacin de forma estadstica bsica:;

P( G, F) = r
(3o) Fb

[r]
Gb

Sea s la conjuncin de las premisas, y si K es el conjunto de todos los

enunciados aceptados en el tiempo dado, sea k una proposicin lgicamen
te equivalente a K (en el sentido de que k es implicada por K y, a su vez,
implica toda oracin de K ) . Entonces, para ser racionalmente aceptable
en la situacin cognoscitiva representada por K, la explicacin propuesta
(3o) debe satisfacer la siguiente condicin (el requisito de mxima espe-
cifidad) : si s k implica72 que b pertenece a una clase /\, entonces s k
debe tambin implicar un enunciado que especifique la probabilidad esta
dstica de G en Flt digamos:
p ( G , F x) = rx
Aqu, ri debe ser igual a r, a menos que el enunciado de probabilidad
citado sea simplemente un teorema de la teora matemtica de la proba
bilidad.

72 Es necesaria la referencia a s k y no a k porque, como observamos antes,

no concebimos la condicin que estamos examinando como si requiriera que todos
los enunciados-explanans aducidos sean aceptados por la ciencia en el momento en
cuestin y, por ende, que estn incluidos en la correspondiente clase K .

393
 La clusula a menos que aadida es muy adecuada, y su omisin
tendra consecuencias indeseables. Es muy adecuada porque los teoremas
de la teora matemtica pura de la probabilidad no pueden brindar una
explicacin de cuestiones empricas. Por lo tanto, se los puede descartar
cuando investigamos si s k puede darnos leyes estadsticas que especifi
quen la probabilidad de G en clases de referencia ms restringidas que F.
Y la omisin de la clusula provocara inconvenientes, pues si se propone
(3o) como explicacin, entonces presumiblemente se acepta como un he
cho que Gb ; por consiguiente, G6 pertenece a K. As, K asigna 6 a la
clase ms restringida F G, y en lo concerniente a la probabilidad de G
en esta clase, s k implica trivialmente el enunciado segn el cual
p ( G , F G) 1, que es slo una consecuencia de los postulados tericos
de la medicin de la probabilidad estadstica. Puesto que s k implica un
enunciado de probabilidad ms especfico para G que el invocado en (3 o),
ste violara el requisito de la mxima especificidad como lo violara
toda explicacin estadstica propuesta para un suceso qe consideramos
ocurrido de no ser por la clusula a menos que , la cual, en efecto,
desautoriza la idea de que el enunciado tlp { G , F G) 1 suministra una
ley ms adecuada para explicar el presunto hecho de Gb.
El requisito de la mxima especificidad, pues, es presentado aqu a
ttulo de ensayo para caracterizar la medida en la cual el requisito de los
elementos de juicio totales se aplican adecuadamente a las explicaciones
inductivo-estadsticas. La idea general sugerida equivale a lo siguiente:
al formular o juzgar una explicacin I-E debemos tener en cuenta toda la
informacin suministrada por K que tenga potencial importancia explica
tiva para el hecho del explanandum; es decir, todas las leyes estadsticas
que pueden vincularse mediante las leyes estadsticas con el hecho del ex
planandum.73
El requisito de la mxima especificidad elimina el problema de la
ambigedad epistmica; pues puede verse fcilmente que de dos razona
mientos estadsticos rivales que tienen asociadas altas probabilidades y
premisas pertenecientes todas a K, uno de ellos al menos viola el requisito
de la mxima especificidad. En efecto, sean

73 Por basarse en esta idea general, y especficamente en el requisito de la

mxima especificidad, el mtodo aqu sugerido para eliminar la ambigedad epist
mica de la explicacin estadstica difiere sustancialmente del enfoque con el que
en un estudio anterior (Hempel, 1962, en particular seccin 10) abord el mismo
problema. En ese estudio, en el cual no .distingua explcitamente los dos tipos de
ambigedad explicativa caracterizados antes en esta seccin, apliqu el requisito de
los elementos de juicio totales a las explicaciones estadsticas de una manera que
presupona que el explanans de toda explicacin aceptable perteneca a la clase K ,
y exiga por tanto que la probabilidad que el explanans asigna al explanandum fue
ra igual a la que otorgan a ste los elementos de juicio totales, K . Los argumentos
expuestos en esta seccin indican las razones por las cuales este enfoque me parece
insatisfactorio. Obsrvese, en particular, que si se lo aplica estrictamente, el requi
sito de los elementos de juicio totales excluye la posibilidad de obtener explicaciones
estadsticas significativas de sucesos cuya realidad se considera un hecho estableci
do en la ciencia; pues toda oracin que describa tal suceso es por lgica implicada
por K y, por consiguiente, tiene trivialmente la probabilidad lgica 1 con respecto a K .

394
 p(G, F) = rx p{G, //) r= r-
Fb Hb
y [r2]
Gb Gb
los razonamientos en cuestin, donde rx y r2 son cercanas a 1. Entonces,
puesto que K contiene las premisas de ambos razonamientos, asigna b a F
y a H, y tambin, por ende, a F H. Por consiguiente, si ambos razona
mientos satisfacen el requisito de la mxima especificidad, K debe implicar
p(G, F ' H) = p(G, F) = rx
p(G, F H ) = p( G, H) = r2
pero p(G, F H) -f- p(G, F H) = 1
por consiguiente rx -f- r2 -= 1
que es una falsedad aritmtica, ya que rx y r2 son ambos cercanos a 1;
luego, no puede ser implicada por la clase consistente K.
As, el problema de la ambigedad epistmica ya no se plantea para
las explicaciones I-E que satisfacen el requisito de la mxima especificidad.
Nunca estamos en condiciones de afirmar: haya sucedido o no este hecho
particular podemos dar una explicacin aceptable de su resultado; y una
explicacin, adems, cuyas premisas son enunciados aceptados cientfica
mente que confieren una alta probabilidad lgica al resultado en cuestin.
Pero si bien se ha resulto el problema de la ambigedad epistmica,
nuestro requisito no afecta a la ambigedad en el primer sentido exami
nado en esta seccin; es decir, queda en pie el hecho de que dado un ra
zonamiento estadstico con premisas verdaderas y una alta probabilidad
asociada a l, puede existir un razonamiento rival con premisas igualmente
verdaderas y que tenga tambin una alta probabilidad, cuya conclusin
contradice la del primer razonamiento. Y aunque el conjunto K de enun
ciados aceptados en un momento cualquiera nunca incluye todos los enun
ciados que, de hecho, son verdaderos (e incluye, sin duda, muchos que
son falsos), es perfectamente posible que K contenga las premisas de dos
de tales razonamientos antagnicos; pero, como hemos visto, al menos
uno de stos no ser aceptable porque viola el requisito de especificidad.
Las consideraciones precedentes demuestran que el concepto de ex
plicacin estadstica de sucesos particulares est esencialmente relacionado
con una situacin cognoscitiva dada, representada por una clase K de enun
ciados aceptados. En verdad, el requisito de la mxima especificidad hace
una referencia explcita e inevitable a esa clase, por lo cual sirve para
caracterizar el concepto de explicacin I-E referida a la situacin cog
noscitiva representada por K . Llamaremos a esta caracterstica la relati
vidad epistmica de la explicacin estadstica.
Podra parecer que el concepto de explicacin deductiva posee el
mismo tipo de relatividad, ya que la aceptabilidad de una explicacin D-N
o D-E depender no slo de que sea deductivamente vlida y haga un uso
esencial del tipo adecuado de ley general, sino tambin de que sus premi
sas estn bien sustentadas por los elementos de juicio atinentes disponibles.
Efectivamente, es as; y esta condicin de confirmacin emprica se aplica

395
igualmente a las explicaciones estadsticas que sean aceptables en una si
tuacin cognoscitiva dada. Pero la relatividad epistmica que el requisito
de la mxima especificidad implica para las explicaciones I-E es de un tipo
muy diferente y no tiene anloga en lo concerniente a las explicaciones
D-N. Pues el requisito de especificidad no se refiere al apoyo que los ele
mentos del juicio totales, K, suministran a los enunciados del explanans:
no exige que stos sean incluidos en K, ni siquiera que K suministre ele
mentos de juicio en su apoyo. Ms bien, se refiere a lo que podra llamar
se el concepto de explicacin estadstica potencial. Pues estipula que, inde
pendientemente de los elementos de juicio que pueda haber en apoyo del
explanans, una explicacin I-E propuesta no es aceptable si su fuerza
explicativa potencial con respecto al explanandum especificado est vicia
da por leyes estadsticas incluidas en K pero no en el explanans, y que
permiten elaborar razonamientos estadsticos rivales. Como hemos visto,
este peligro nunca surge en las explicaciones deductivas. Por consiguiente,
stas no estn sujetas a ninguna condicin restrictiva, y la nocin de
explicacin deductiva potencial (en contraposicin con una explicacin
deductiva de explanans bien confirmados) no requieren ninguna relativi-
zacin con respecto a K.
Como consecuencia, podemos hablar con sentido de explicaciones D-N
y D-E verdaderas: son aquellas explicaciones D-N y D-E cuyas premisas
son verdaderas (y, por ende, tambin lo son sus conclusiones) indepen
dientemente de que esto sea sabido o credo y, por consigiuente, de que
las premisas estn o no incluidas en K. Pero esta idea no tiene ningn an
logo significativo en las explicaciones I-E, puesto que, como hemos visto, el
concepto de explicacin estadstica exige la relativizacin con respecto a K.
3.4.3. Sistemas de estados discretos y ambigedad explicativa. En
un artculo claro e instructivo, Rescher74 ha mostrado que ciertos sistemas
fsicos de un tipo particular, a los que llama sistemas de estados discretos,
suministran excelentes ilustraciones de explicaciones y predicciones deduc
tivas y probabilsticas, y que un examen ms minucioso de dichos sistemas
puede contribuir mucho a aclarar la estructura lgica, el alcance y las
interrelaciones de tales procedimientos. Me propongo mostrar que un
estudio de estos sistemas tambin nos enfrenta con el problema de la ambi
gedad explicativa y da apoyo a la solucin aqu sugerida.
Por sistema de estados discretos, o sistema E-D para abreviar, Re
scher entiende un sistema fsico que en cualquier momento dado est en
uno de varios estados posibles, Ei, 2, . . . , cada una de cuyas apariciones
ocupa un perodo finito, aunque quiz muy breve; para nuestros prop
sitos, consideraremos que el nmero de estados posibles de un sistema E-D
es finito. La sucesin de estados de un sistema E-D est gobernada por
un conjunto de leyes, cada una de las cuales puede ser determinista o
probabilstica (estadstica). Una ley determinista tiene la forma el estado
Ei es siempre seguido inmediatamente por el estado E ; una ley probabi
lstica tiene la forma la probabilidad estadstica de que (una aparicin
de) el estado Ei sea seguido inmediatamente por (una aparicin de) el

74 Rescher (1963).

396
estado E es r*/ . Un sistema E-D de este tipo puede ser caracterizado por
medio de la matriz de todas las probabilidades de transicin ry.
Hay varios ejemplos fsicos de sistemas E-D; entre ellos, Rescher
menciona una computadora electrnica digital, un tomo de un elemento
radiactivo en sus sucesivos estados de desintegracin y dado un modo
de descripcin adecuadamente esquematizado una partcula en movimien
to browniano. Una pelota que rueda por un tablero de Galton 75 es otro
sistema E-D; su estado se encuentra representado, en un momento deter
minado, por la cantidad de alfileres que la separan horizontalmente de la
lnea vertical del centro del tablero.
momentneo de un sistema E-D) como un razonamiento cuya conclusin
Rescher define una explicacin probabilstica potencial (de un estado
tiene la forma el estado del sistema en el intervalo de tiempo t es E o
es() = E para abreviar, y cuyas premisas consisten en las leyes que
gobiernan el sistema y en un conjunto de enunciados que especifican los
estados que presenta el sistema durante otros intervalos de tiempo, ti, t2,
.. ., tn, todos los cuales son diferentes de .76 El razonamiento puede ser
probabilstico, o bien en el sentido fuerte . . . en el cual est(t) - - Ei es
(condicionalmente) ms probable que improbable, o bien en el sentido
dbil . . . en el cual est(t) = Ei es (condicionalmente) ms probable que
est(t) = Ej para todo j ^ i -77 Por ltimo, un razonamiento potencial
mente explicativo se convierte en una explicacin (real) si sus premisas
son reales o probablemente verdaderas .78
Para ver que la explicacin probabilstica as'.concebida est viciada
nuevamente de ambigedad, consideremos un sistema E-D de tres estados
exactamente, Ei, E2 y Es, con probabilidades de transicin como las que
especifica el siguiente esquema:

Ei e2 Es

Ei 0 0,99 0,01
e2 0 0 1
e3 1 0 0

75 Para un examen de este proceso, vase Mises (1939, pgs. 237-240).

76 Rescher no exige de una explicacin potencial como lo exige de una pre
diccin potencial, que en otros aspectos se caracteriza de la misma manera que
los intervalos ti, 2, . . . , t precedan todos a t. Como resultado de esto, toda predic
cin potencial es una explicacin potencial, pero no a la inversa. En la seccin 3.5
examinaremos las razones que aduce en apoyo d esta concepcin.
77 Rescher (1963, pg. 330), bastardillas del autor. El concepto de probabi
lidad condicional aqu introducido no recibe ulterior clarificacin, pero evidentemen
te pretende representar la probabilidad que la conclusin de un razonamiento expli
cativo posee con respecto a las premisas o condicionadas por stas. En este caso, las
probabilidades condicionales tendran el carcter general de las probabilidades l
gicas; y Rescher parece operar con ellas de acuerdo con la concepcin reflejada por
nuestro esquema (3 h ), donde la probabilidad en cuestin se especifica entre cor
chetes que siguen a la doble lnea que separa la conclusin de las premisas.
78 Rescher (1963, pg. 329) ; bastardillas del autor.

397
 As, la probabilidad de que a Ex le siga inmediatamente es 0; la de
que le siga E2, es 0,99; la de que le siga Es es 0 ,0 1 ; etctera.
Alternativamente, los sistemas E-D pueden ser caracterizados por lo
que Rescher llama diagramas de transicin. En nuestro caso el diagrama
adopta la siguiente forma:

1 (o,99)------ ---- ----------E:(1)-------------------- * ^ ( 1 )

Ei t

Como puede verse fcilmente, las leyes de transicin implican las dos
leyes derivadas siguientes:
(L x) La probabilidad de que el sucesor de dos perodos de Ex sea E3
es 0,99 X 1 = 0,99.
(L2) La probabilidad de que el sucesor inmediato de E3 sea nueva
mente E3 es 0.

Supongamos ahora que en dos intervalos de tiempo particulares suce

sivos, tx y t2, nuestro sistema presenta los estados Ei y E3, respectivamente;
es decir, que los siguientes enunciados son verdaderos:
(Cx) est(t i) = EX
(C2) est(t2) = E3

Entonces, Cx junto con Lx suministra las premisas par& un razona

miento probabilstico que asigna la probabilidad 0,99 a la conclusin de
que en el intervalo de tiempo t3 que sigue inmediatamente a t2, el sistema
se encuentra en el estado E3; es decir, que est(t3) = E3. Pero C2 junto
con L2 da anlogamente la probabilidad 1 a la conclusin de que
est(t3) E3. Segn nuestras suposiciones, las premisas invocadas en estos
razonamientos antagnicos son verdaderas; por consiguiente, los razona
mientos constituyen explicaciones probabilsticas fuertes, en el sentido que
les da Rescher, de la aparicin y la no aparicin de E3 durante el inter
valo de tiempo t3; y ambos son explicaciones reales en el sentido que les
otorga Rescher, ya que todas las premisas explicativas son verdaderas.
As, llegamos a la ambigedad explicativa en el primero de nuestros dos
sentidos. El hecho de que tambin hay ambigedad en el segundo sentido,
el epistmico, est claro si consideramos que segn nuestras suposiciones
todas las premisas invocadas pueden pertenecer, por supuesto, a la clase K
de enunciados aceptados en el momento.79
Para excluir esta consecuencia inadmisible es necesario complementar
las definiciones de Rescher de explicacin y prediccin probabilsticas con
un adecuado requisito adicional. En nuestro ejemplo, el primero de los dos
razonamientos rivales sera rechazado, evidentemente, sobre la base de que
deja de lado informaciones importantes. Pero ste es, precisamente, el

79 La misma ambigedad dificulta el uso predictivo de estos razonamientos:

aunque ambos se basan en premisas aceptadas (y verdaderas), conducen a predic
ciones contradictorias acerca del estado del sistema durante ts.

398
veredicto del requisito de la mxima especificidad. Pues, en nuestra ilus
tracin podemos suponer que la clase K incluye la informacin transmitida
por Ci, C2, Li y L 2 ; pero que K no contiene otra informacin especfica
que implique una asignacin de probabilidad, sobre bases empricas, a la
proposicin est(ts) = E3 . El primero de estos dos razonamientos pro
babilsimos viola el requisito de la mxima especificidad, ya que slo tiene
en cuenta que el estado del sistema en tx es E\, aunque K nos dice adems
que a la aparicin de E\ en le sigue directamente una aparicin de 3, y
que para una aparicin de Ej seguida por una aparicin de E 3 la probabili
dad de que Es sea el sucesor de dos perodos es 0 . (Pues Z,2 nos dice con
toda generalidad que la probabilidad de que a una aparicin de Es cual
quiera que sea su predecesor le siga una aparicin de E 3 es 0.) Por
consiguiente, slo el segundo de los dos razonamientos rivales es aceptable
bajo el requisito de la mxima especificidad.

3.5. Aspectos predictivos de la explicacin estadstica

Puede sostenerse que una explicacin inductivo-estadstica de un he

cho particular constituye, como la explicacin deductivo-nomolgica, una
prediccin potencial de ese suceso?
Si se incluye el enunciado que describe la aparicin en cuestin en la
clase K de los enunciados aceptados, entonces la cuestin de predecir el
hecho evidentemente no puede plantearse en la situacin cognoscitiva re
presentada por K. Por ello, demos a nuestro problema esta forma: supon
gamos que un razonamiento del tipo (3o) satisface el requisito de la mxi
ma especificidad relativa a K y que su explanans est bien confirmado
por K\ sera aceptable, entonces, como razonamiento predictivo en la si
tuacin cognoscitiva caracterizada por K ? La respuesta depender, por
supuesto, de las condiciones que consideremos que debe satisfacer un razo
namiento estadstico para ser racionalmente aceptable con propsitos pre
dictivos en una situacin cognoscitiva determinada. Examinemos breve
mente esta cuestin.
La racionalidad exige, evidentemente, que al crearnos expectativas
concernientes a los hechos futuros tomemos en consideracin toda la infor
macin disponible en el momento: ste es el quid del requisito de los ele
mentos de juicio reales. Pero, cmo debe concebirse, ms especficamen
te, este requisito? Si se dispone de una definicin y una teora generales
de la probabilidad lgica, o inductiva, la condicin equivale a lo siguiente:
la probabilidad conferida a la conclusin del razonamiento predictivo por
las premisas solamente debe ser igual a la probabilidad que le asignan los
elementos de juicio totales K . En este caso, se justifica dejar de lado, en
el razonamiento, la estimacin de los elementos de juicio totales, pues su
adicin a las premisas no modificara la probabilidad de la conclusin. En
la actualidad, no se dispone de ninguna definicin ni de ninguna teora
de la probabilidad inductiva suficientemente amplias como para ser apli
cables a todos los tipos de razonamientos inductivos que sera menester
considerar. Si se construyera tal definicin, por ejemplo, generalizando

399
el enfoque de Carnap, podra resultar que un razonamiento estadstico cu
yas permisas estn bien sustentadas por K y que satisfacen el requisito de
mxima especificidad, con todo, no satisficieran estrictamente el requisito de
los elementos de juicio totales en la forma cuantitativa precisa que estamos
considerando. Por ejemplo, supongamos que K consista en las premisas de
(3o) y el enunciado adicional entonces, aunque intuitivamente este
ltimo enunciado sea por completo ajeno a la conclusin G , es conce
bible que la probabilidad lgica, en el sentido aqu supuesto, de G6
relativa a K diferira de la probabilidad lgica r de G referida a las
premisas de (3o) solamente. O supongamos que K consiste en los enun
ciados p(G, F) = 0,9 , p (G ,H ) 0,1 , p (G ,F H) = 0,85 ,
Fb , / / ; entonces un razonamiento estadstico con los ltimos tres
enunciados como premisas y G como conclusin satisfara el requisito
de especificidad mxima referida a K. Sin embargo, nuevamente la pro
babilidad lgica de G referida a K diferira de la probabilidad lgica,
0,85, de G referida al conjunto de los tres enunciados-premisas.
Pero en ausencia de una adecuada definicin general de probabilidad
lgica, parece claro que el razonamiento predictivo que acabamos de ana
lizar sera considerado racionalmente aceptable en la situacin cognoscitiva
representada por K ; la ley estadstica que especifica la probabilidad de G
en F H sera considerada como supeditando a s misma las leyes que
especifican la probabilidad de G referida a F y a H, respectivamente. De
manera similar, un razonamiento del tipo (3 o ), cuyas premisas estn bien
sustentadas y que se ajusta al requisito de la mxima especificidad, segu
ramente sera considerado como una manera racional de abrigar expecta
tivas concernientes al hecho descripto por la conclusin. Y en general, los
razonamientos predictivos de la ciencia que se basan en leyes probabilsti-
cas parecen estar gobernados por el requisito de la mxima especificidad
y el de la adecuada confirmacin de las premisas. En la medida as indica
da, pues, un razonamiento que constituya una explicacin estadstica acep
table referida a K tambin constituir una prediccin potencial aceptable
referida a K.
Hanson80 ha expuesto una interesante concepcin de la relacin entre
razonamientos explicativos y razonamientos predictivos en la ciencia que
me brinda la ocasin de ampliar la posicin general que acabo de esbozar
y de enriquecer la argumentacin en su favor.
Segn Hanson, la idea de que una explicacin adecuada tambin su
ministra una prediccin potencial concuerda con el carcter de las explica
ciones y predicciones que permite la mecnica clsica newtoniana, la cual
tiene un carcter determinista; pero es totalmente inadecuada con respecto
a Ja teora cuntica, que es fundamentalmente no determinista. Con ms
especificidad, Hanson sosiene que las leyes de la teora cuntica no permi
ten la prediccin de ningn fenmeno cuntico individual F, como la emi
sin de una partcula beta por una sustancia radiactiva, pero que F puede
ser completamente explicada ex post fa d o; podemos comprender cabal
mente qu tipo de suceso se produjo en funcin de las leyes bien estable-

80 Hanson (1959 y 1963, captulo 2 ) .

400
ciclas de . . . la teora cuntica . . . Estas leyes fijan el significado de
explicar microhechos aislados .81
Sucede, en verdad, que a causa de su carcter puramente estadstico
las leyes de la desintegracin radiactiva permiten la prediccin de hechos
tales como la emisin de partculas beta por tomos en desintegracin slo
con probabilidad, y no con precisin deductivo-nomolgica, para un hecho
individual. Pero por la misma razn, exactamente, esas leyes slo permiten
una explicacin probabilstica de una emisin particular E, y no una ex
plicacin completa ex post facto , como dice Hanson. Pues si la infor
macin de que F ha sucedido fuera incluida en el explanans, como la
expresin ex post facto parecera sugerir, la explicacin resultante sera
poco esclarecedora y circular; y sin duda no es esto lo que Hanson quiere
significar. Y si el explanans slo contiene enunciados acerca de condicio
nes antecedentes, ms las leyes estadsticas de la desintegracin radiactiva,
entonces slo puede establecer en el mejor de los casos que F era altamente
probable; pero esto slo brinda una explicacin inductivo-estadstica que
tiene la misma forma lgica que la prediccin probabilstica es decir,
inductivo-estadstica de F.82
En el contexto de este razonamiento Hanson hace otra afirmacin, a
saber: Toda prediccin, para ser inferencialmente respetable, debe po
seer una posdiccin correspondiente .83 Por posdiccin Hanson entiende
simplemente la inversin lgica de una prediccin : una prediccin pasa
de condiciones iniciales a travs de condiciones limitantes a un enun
ciado acerca de algn hecho futuro x , y una posdiccin consiste en in
ferir de un enunciado acerca de algn suceso actual x, a travs de las
condiciones iniciales ya conocidas .84 Pero la tesis de Hanson es incorrec
ta, como lo revela el siguiente contraejemplo. Consideremos un sistema de
estados discretos cuyos tres estados posibles E\, E2 y E3 estn vinculados
por las leyes siguientes: E3 sigue siempre a Ex y E2, E3 es seguido, con
una probabilidad de 0,5 por Ex, y con la misma probabilidad por E3. El
diagrama de transicin correspondiente es:

r/ ( 5 )
^ ( 0,5 )

81 Hanson (1959, pg. 3 5 4 ); bastardillas del autor; lo mismo en Hanson

(1963, pg. 2 9 ).
82 Comentarios hechos en un espritu semejante se hallarn en Hanson (1 9 6 3 );
vase tambin la respuesta crtica en Feyerabend (1964).
83 Hanson (1963, pg. 193; vase tambin la pg. 4 0 ). Hanson agrega: Esto
es parte de la tesis de Hempel, y es correcto, necesariamente (ibd.) . En realidad,
he argido en contra de esa tesis, que es exacta en lo que se refiere a las prediccio
nes basadas en teoras deterministas, pero no de un modo general. Vase Hempel
(1962. pgs. 114-115).
84 Hanson (1963, pg. 1 9 3 ); bastardillas del autor.

401
 Entonces, la informacin de que en el intervalo de tiempo t5 el sistema
est en E 2 permite la prediccin deductivo-nomolgica y, por ende, infe-
rencialmente respetable sin duda, de que durante e el sistema estar en
E3; pero no es posible ninguna posdiccin correspondiente que pase de
esta ltima informacin a la primera.85
Para concluir considerar un argumento expuesto por Rescher sobre
la relacin entre explicacin y prediccin. La manera ms simple de for
mular el quid de este argumento es haciendo particular referencia al estu
dio de Rescher sobre sistemas de estados discretos, al que ya nos referi
mos en la seccin 3.4. Segn la definicin de Rescher, un razonamiento
que explique el estado de tal sistema en el intervalo puede referirse, en
el explanans, a los estados que presenta el sistema en otros momentos, que
pueden ser anteriores o posteriores a t; mientras que un razonamiento que
prediga el estado del sistema en t slo debe referirse a estados anteriores.
Como consecuencia de estas estipulaciones definicionales, se sigue que
cuando se da . . . una prediccin, sta es a fortiori una explicacin , pero no
a la inversa. Pues nuestras condiciones definitorias de la prediccin . . .
en efecto, agregan a las condiciones de la explicacin . . . ciertas restric
ciones de carcter temporal .86
En pro de la imposicin de este requisito adicional a la prediccin
Rescher arguye del siguiente modo: supongamos que las premisas de un
razonamiento propuesto que prediga el estado del sistema en t incluyan un
enunciado que especifique el estado de este sistema en un tiempo posterior
tx; entonces, puesto que el razonamiento es predictivo, t es posterior al
presente , tN, y luego lo mismo sucede con tx. Ahora bien, existen dos
posibilidades. O bien (I) la premisa concerniente a tx puede inferirse, por
medio de leyes, a partir de estados pasados del sistema, en cuyo caso el
razonamiento predictivo dado puede ser reemplazado, evidentemente, por
otro que infiera el estado del sistema en t, mediante leyes, exclusivamente
a partir de estados pasados, de modo que satisfaga el requisito restrictivo;
o bien (II) la premisa explicativa acerca de tx no puede inferirse a partir
de enunciados acerca de estados pasados: en este caso, en realidad no
tenemos en absoluto una prediccin propiamente dicha, pues estamos ba
sando nuestro razonamiento predictivo en una premisa que no es posible
justificar por la informacin disponible .87
Pero, como indica la referencia a elementos de juicio justificativos,
esta consideracin no alcanza a la tesis de que un razonamiento explicativo
es tambin potencialmente un razonamiento predictivo, es decir, que se lo
podra haber usado para deducir una sentencia predictiva concerniente al
estado del sistema en t si se hubieran formulado y utilizado como premi
sas los enunciados que forman el explanans antes de t. Sin duda, normal
mente slo buscaramos una explicacin de un estado despus de su apari
cin, es decir, en nuestro caso, despus de ; 88 y es verdad, como seala el
85 Sobre este punto vase tambin Grnbaum (1963, pg. 7 6 ). El artculo de
Grnbaum ofrece un detallado examen de la identidad estructural de la explicacin
y la prediccin, y examina varias objeciones a esta idea.
88 Rescher (1963, pg. 329).
87 Rescher (1963, pg. 3 3 3 ); bastardillas del autor.
88 En verdad, por un razonamiento semejante, Rescher parece obligado a decir

402
argumento, que entonces podemos estar en condiciones de sustentar la pre
misa crtica mediante elementos de juicio de los que no se dispona antes
de t. Pero el sustento emprico de las premisas no tiene vinculacin alguna
con las relaciones estructurales entre razonamientos explicativos y razona
mientos predictivos; ni creo que las consideraciones basadas en l suminis
tren buenas razones para imponer una condicin formal restrictiva a las
inferencias predictivas.
Debe recordarse tambin que, como observamos en la seccin 2.4,
hasta en los casos ms perfectos de prediccin cientfica normalmente se
utilizan algunos enunciados acerca del futuro que no se infieren mediante
leyes de datos acerca del pasado. As, la prediccin de las posiciones de
los planetas en un momento dado sobre la base de los datos requeridos
concernientes a sus ubicaciones y cantidades de movimiento un mes antes,
exige una suposicin relativa a las condiciones limitantes durante el lapso
intermedio, habitualmente para excluir la posibilidad de que se hayan pro
ducido interferencias externas en el sistema. Y aunque esto no se infiere
mediante leyes de otros sucesos particulares, los razonamientos que presu
ponen esas condiciones limitantes no son considerados por ello como si
brindaran alguna prediccin propiamente dicha.
Por ltimo, podemos observar con Scheffler que a veces podemos
hablar, de manera razonable, de explicar un hecho futuro y que en algu
nos casos puede considerarse que el mismo razonamiento predice cierto
hecho y, al mismo tiempo, lo explica; por ejemplo, cuando se contesta a la
pregunta por qu saldr el sol maana? , ofreciendo alguna informa
cin astronmica adecuadu.*89 Por esta razn, tambin, no parece conve
niente imponer requisitos formales diferentes a los razonamientos explica
tivos y a los predictivos.

3.6. La ausencia de conjuncin de la explicacin inductivo-estadstica

La explicacin inductivo-estadstica difiere de la deductiva en otro

aspecto importante. Cuando un explanans dado explica deductivamente
cada uno de varios explananda, entonces tambin explica deductivamente
su conjuncin; pero esto no es vlido en general para la explicacin I-E,
porque un explanans que confiere una alta probabilidad a cada uno de
varios explananda puede conferir una probabilidad muy baja a su con
juncin. En este sentido, pues, la explicacin l-E, en contraste con la expli
cacin deductiva, es no-conjuntiva.
Consideremos, por ejemplo, el experimento de azar A consistente en
arrojar una moneda equilibrada diez veces. Cada ejecucin de este experi
mento dar como resultado una de las 2 10 = 1024 sucesiones posibles dife
rentes de 10 resultados particulares, cada uno de los cuales es cara o ceca.

que el razonamiento considerado en nuestro ejemplo, una de cuyas premisas se refiere

a ti, tampoco es una explicacin si se lo presenta antes de ti (pero despus de ) ,
pues se basa entonces en una premisa que no se halla justificada por los elementos
de juicio disponibles.
89 Scheffler (1957, pg. 300).
Sean O, 0 2, . . . , O 1024 los diferentes tipos posibles de resultados carac
terizados de ese modo. Entonces, segn la hiptesis estadstica comn
llammosla E para este tipo de experimentos, la probabilidad de obte
ner cara arrojando la moneda es de 1 / 2 , y los resultados de diferentes
lanzamientos son estadsticamente independientes unos de otros. Por ende,
se sigue deductivamente de ello que la probabilidad estadstica de obtener
el resultado Ok en la ejecucin de es p(Ok, A) =. 1/1024, y la probabili
dad de obtener un resultado distinto de Ok es p( Ok, A ) = 1 1/1024 =
1023/1024 para cualquiera de los diferentes resultados posibles Ok.
Supongamos ahora que un caso particular, a, de A ha dado el resulta
do O500 : O5oo()* Tambin es posible describir este resultado diciendo
que a no dio ninguno de los otros resultados posibles:

0\{a) 0 2(a) . . . 0499( 0 ) Or,oi (a) * . . . $ 1024( 0 )

Ahora bien, nuestra hiptesis estadstica E junto con la informacin

de que a fue un caso particular de A, es decir que A (a), suministra una
explicacin I-E con una elevada probabilidad asociada a ella de (los he
chos descriptos por) cada una de las 1023 oraciones aqu unidas del
siguiente modo:

p(Ok,A ) = 1023/1024
A (a)
[1023/1024]
O k (a)

Estas explicaciones satisfacen el requisito de la mxima especificidad,

ya que para tal informacin adicional acerca del experimento particular a
de la que podemos disponer en estas circunstancias, puede considerarse que
E implica que dicha informacin no influye sobre la probabilidad de Ok.
Pero si bien E en combinacin con la informacin de que A (a) confiere
una alta probabilidad a cada uno de los 1023 enunciados unidos por la
conjuncin, en cambio asigna la bajsima probabilidad de 1/1024 a su
conjuncin, que es equivalente al enunciado O500( 0 ) .
Pues, tenemos

p(O500, A ) = 1/1024
A (a)
[1/1024]
O500 ( )
As, aunque E junto con A ( a) suministra una explicacin I-E con
una alta probabilidad asociada de (los hechos descriptos por) cualquiera
de las 1023 oraciones citadas, en cambio no lo hace para ( (los hechos des
criptos por) su conjuncin .90

90 Se hallar otro ejemplo en Hempel (1962, pg. 165).

404
 Esta no-conjuntividad de la explicacin I-E surge, pues, del hecho de
que uno y el mismo conjunto de oraciones puede confirmar en un grado
muy alto cada uno de n enunciados alternativos, pero confirma con fuerza
similar la negacin de su conjuncin. Este hecho, a su vez, se basa en el
teorema general de las probabilidades compuestas, el cual implica que la
probabilidad de la conjuncin de dos elementos (esto es, caractersticas u
oraciones, segn que se trate de probabilidades estadsticas o probabilida
des lgicas) es, en general, menor que la probabilidad de uno cualquiera
de los elementos tomado aisladamente. Por consiguiente, una vez que se
considera como inductiva la conexin entre el explanans y el explanandum
de la explicacin estadstica de fenmenos particulares, la no-conjuntividad
se presenta como un aspecto inevitable de ella y, por ende, como una de
las caractersticas fundamentales que distinguen la explicacin I-E de las
explicaciones deductivas.

4. Los conceptos de la explicacin por leyes inclusivas como

modelos explicativos

4.1. Carcter general y propsito de los modelos

Hemos distinguido tres tipos bsicos de explicacin cientfica: la
deductivo-nomolgica, la inductivo-estadstica y la deductivo-estadstica.
A la primera se la llama a menudo el modelo de ley inclusiva o modelo
deductivo de explicacin, pero puesto que tambin los otros dos tipos inclu
yen una referencia a leyes inclusivas y puesto que uno de ellos es tambin
deductivo, llamaremos al primero ms especficamente el modelo deductivo-
nomolgico; de manera anloga, llamaremos a los otros el modelo de
explicacin inductivo-estadstico y el deductivo-estadstico.
Como lo aclaran nuestros exmenes anteriores, estos modelos no pre
tenden describir la manera como los cientficos formulan realmente sus
descripciones explicativas. Su propsito es ms bien indicar en trminos
razonablemente precisos la estructura lgica y la justificacin de diversos
modos en que la ciencia emprica responde a las preguntas que piden una
explicacin. La construccin de nuestros modelos, pues, supone cierto gra
do de abstraccin y de esquematizacin lgica.
A estos respectos, nuestros conceptos de explicacin se asemejan al
concepto, o a los conceptos, de prueba matemtica (dentro de una teora
matemtica dada) tal como se la concibe en la matemtica. Observemos
los puntos principales de semejanza.
En ambos casos, los modelos tratan de explicar el uso y la funcin
de ciertos trminos del explicandum : prueba y sus afines en un caso,
explicacin y sus afines en el otro. Pero los modelos son selectivos;
no pretenden aclarar todos los diferentes sentidos habituales de los trmi
nos en cuestin, sino solamente algunos sentidos especiales. As, la teora
metamatemtica de la prueba slo se ocupa de la nocin de prueba en la
matemtica. La exposicin de la teora no equivale a negar que haya otros
contextos en los que hablamos de pruebas y de probar, ni a afirmar que
los conceptos metamatemticos sean aplicables a esos contextos.

405
 Anlogamente, exponer los modelos por leyes inclusivas de la expli
cacin cientfica no equivale a negar que haya otros contextos en los cuales
hablamos de explicacin, ni a afirmar que los sentidos correspondientes
de la palabra explicar se ajusten a uno u otro de nuestros modelos.
Obviamente, tales modelos no pretenden reflejar los diversos sentidos de
explicar que intervienen cuando hablamos de explicar las reglas de un
torneo, explicar el significado de una inscripcin cuneiforme, de una clu
sula legal compleja o de un pasaje de un poema simbolista, de explicar
cmo cocinar un pastel o cmo reparar una radio. Elucidar el concepto
de explicacin cientfica no es lo mismo que escribir una nota sobre la
palabra explicar destina al Oxford English Dictionary. Por consi
guiente, lamentar como lo hace un crtico la inutilidad del modelo de-
ductivo-nomolgico sobre la base de que no se ajusta al caso de explicar o
comprender las reglas de la sucesin hanoveriana91 supone simplemente
equivocarse con respecto al propsito del modelo. Y es el colmo de la equi
vocacin sealar que el modelo deductivo-nomolgico presupone que las
explicaciones estn formuladas en un lenguaje descriptivo , cuando hay
casos, obviamente, en los que podemos explicar sin lenguaje, por ejemplo,
cuando explicamos al mecnico de un garaje yugoslavo qu es lo que anda
mal en nuestro auto .92 Esto es lo mismo que objetar una definicin meta-
matemtica de prueba sobre la base de que no se ajusta al sentido de la
palabra prueba en la prueba del budn se hace comindolo o en
whisky de prueba 86 . La gesticulacin sin palabras tendiente a indicar a
un mecnico yugoslavo qu es lo que anda mal en nuestro auto, en efecto,
no queda calificada como explicacin cientfica segn ninguno de nuestros
modelos; pero esto debe ser as, pues una concepcin de la explicacin
cientfica que admitiera este caso sera seriamente inadecuada.
En apoyo de la idea de que un anlisis adecuado de la explicacin
debe abarcar todos estos sentidos diferentes de la palabra explicar ,
Scriven ha sostenido que todos ellos tienen la misma funcin lgica ,
acerca de la cual observa: La solicitud de una explicacin presupone que
se comprende algo, y una respuesta completa es aquella que relaciona el
objeto de la investigacin con el mbito de comprensin de una manera
clara y adecuada. Esta manera vara de un tema a otro . . . ; pero la fun
cin lgica de la explicacin . . . es la misma en cada campo .93 Pero si
bien la observacin inicial de este pasaje bien puede aplicarse a muy dife
rentes tipos de explicacin, ni ella ni las restantes observaciones de Scri
ven sobre la cuestin incumben a lo que podra llamarse con propiedad un
aspecto lgico de la explicacin. En verdad, expresiones tales como m
bito de comprensin y clara no pertenecen al vocabulario de la lgica,
pues se refieren a los aspectos psicolgicos o pragmticos de la explica
cin. Consideraremos estos aspectos en la seccin siguiente y veremos que8 1

81 Scriven (1959, pg. 4 5 2 ).

92 Scriven (1962, pg. 1 92). Tambin Brodbeck (1962, pg. 240) ha sealado
que tales objeciones son ajenas a la cuestin. Algunos comentarios agudos y estimu
lantes sobre este problema o sobre otros aspectos de la querella acerca de la expli
cacin histrica se encontrarn en el artculo de Weingartner (1961).
93 Scriven (1962, pg. 202) ; bastardillas del autor.

406
cuando se los concibe como observaciones acerca de la pragmtica de la
explicacin ms que acerca de su lgica, las caracterizaciones como las de
Scriven son totalmente ajenas a la cuestin.
Pero no puede decirse que las diferentes maneras de explicar consi
deradas por Scriven tienen la misma funcin lgica. Pues, en primer tr
mino, aun los medios lingsticos que sirven para indicar el tema de los
diferentes tipos de explicacin tienen un carcter lgico diferente. Por
ejemplo, cuando una explicacin debe indicar el significado de un pasa
je literario, un smbolo, una obra de arte, etc., el explanandum estar
especificado por medio de una expresin sustantiva ( el signo de interro
gacin , la primera frase del Gnesis , la cruz gamada ) ; mientras que
las explicaciones que hemos estado considerando se refieren a hechos, fe
nmenos, sucesos, uniformidades, etc., cada uno de los cuales queda carac
terizado adecuadamente por medio de una oracin (que aparece como la
oracin-explanandum en nuestros esquemas). En segundo trmino, el pro
blema de especificar significados y el de enunciar las causas de un fen
meno o las razones por las cuales se emprendi una accin tienen, sin
duda, un carcter lgico diferente; y la adecuacin de las soluciones pro
puestas en cada caso debe juzgarse con criterios muy diferentes. Las dife
rencias entre las tareas que deben cumplir estos y otros tipos de explica
cin son, de hecho, precisamente, diferencias entre la estructura lgica de
los tipos correspondientes de explicacin.
Pasemos ahora de la selectividad de los modelos elucidadores de las
pruebas y de la explicacin a otro rasgo comn. La teora metamatemtica
de la prueba no pretende dar una explicacin descriptiva de la manera
como los matemticos formulan sus pruebas. En realidad, las formulacio
nes que los matemticos ofrecen habitualmente se apartan en cierta medida
de los patrones metamatemticos rigurosos y, por as decir, ideales .
Sin embargo, puede decirse que esos patrones exponen la estructura lgica
y la justificacin de la demostracin matemtica, y brindan criterios para
la estimacin crtica de las pruebas particulares que puedan proponerse.
Puede hallarse, pues, que una prueba propuesta se aparta de una pauta
terica determinada slo en aspectos poco importantes; por ejemplo, omi
tiendo ciertos pasos intermedios del razonamiento por considerarlos ob
vios, o no mencionando ciertas premisas, que se dan por supuestas pero
que pueden ser especificadas de manera explcita si ello es necesario. En
tales casos, podemos decir que la prueba est formulada elpticamente.
Por otra parte, los defectos pueden ser fundamentales, como en las diversas
pruebas del postulado de las paralelas sobre la base de los otros postulados
de la geometra euclidiana.
Adems de brindar normas para la estimacin crtica, la construccin
de conceptos rigurosos de prueba matemtica ha permitido la elaboracin
de una teora poderosa que ha dado resultados de largo alcance y a menu
do totalmente inesperados concernientes a la demostrabilidad, la decidibili-
dad y la definibilidad en sistemas matemticos de tipos especficos.
Los modelos analticos de explicacin cientfica, creo yo, pueden ser
vir a propsitos similares, aunque en una escala mucho ms modesta. En
cuanto a la posibilidad de desarrollos sistemticos generales podemos men

407
cionar, por ejemplo, los resultados establecidos por Ramsey y Craig94
acerca del papel y la posible prescindibilidad, en el contexto de la explica
cin cientfica, de principios que se refieren ostensiblemente a entidades
tericas inobservables. Slo es posible lograr estos resultados, y la com
prensin que brindan de la lgica del procedimiento cientfico, con refe
rencia a una concepcin precisamente formulada, y en cierta medida es
quemtica, de la explicacin cientfica.

4.2. Variedades de incompletividad explicativa

4.2.1. Formulacin elptica. Al igual que una prueba matemtica
propuesta, una explicacin propuesta puede estar formulada elpticamente.
Por ejemplo, cuando explicamos que un trozo de manteca se derriti por
que fue colocado en una sartn caliente, o que apareci un pequeo arco
iris en el roco de una regadera porque la luz del sol se reflej y refract
en las gotitas de agua, puede decirse que ofrecemos versiones elpticas de
explicaciones D-N. Las explicaciones de este tipo no mencionan ciertas
leyes o hechos particulares que se dan tcitamente por supuestos y cuya
inclusin explcita en el explanans brindara un razonamiento D-N com
pleto. Puede decirse que una explicacin formulada elpticamente es in
completa, pero en un sentido ms bien inocuo.

4.2.2. Explicacin parcial. Pero a menudo las exposiciones explica

tivas manifiestan un tipo ms serio de incompletividad. En este caso, los
enunciados realmente incluidos en el explanans, aun completados con aque
llos respecto de los cuales puede suponerse razonablemente que se los da
por supuesto de manera tcita en el contexto dado, slo explican parcial
mente el explanandum especificado, en un sentido que tratar de aclarar
mediante un ejemplo.
En su obra Psicopatologa de la vida cotidiana, Freud ofrece esta des
cripcin y explicacin de un lapsus al escribir:

En una hoja de papel que contena principalmente breves notas

cotidianas, hall con sorpresa la fecha incorrecta jueves, octubre 20
colocada entre corchetes debajo de la fecha correcta del mes de sep
tiembre. No fue difcil explicar esta anticipacin como la expresin
de un deseo. Pocos das antes haba vuelto de mis vacaciones y senta
grandes deseos de realizar una intensa labor profesional, pero todava
haba pocos pacientes. A mi llegada, encontr una carta de un pacien
te que me anunciaba su llegada para el 20 de octubre. Como escrib
la misma fecha en septiembre, ciertamente debo de haber pensado:
X ya debera estar aqu; qu lstima todo un mes perdido! Y con
este pensamiento, corr la fecha un mes despus.95
Evidentemente, esta formulacin de la explicacin es elptica en el
s*entido considerado antes; pues no menciona leyes o principios tericos en

94 Vase Ramsey (1931, pgs. 212-215, 2 3 1 ) ; y Craig (1956). Vase tambin

el examen de estos resultados en Hempel (1958, seccin 9 ) .
95 Freud (1951, pg. 6 4 ).

408
virtud de los cuales podra sostenerse que el deseo subconsciente y las
otras circunstancias particulares aludidas explican el desliz en cuestin.
Pero las ideas tericas que propone Freud para la interpretacin de tales
deslices sugieren claramente que su explicacin est regida por una hip
tesis general segn la cual cuando una persona tiene un fuerte deseo, aun
que quiz subconsciente, si incurre en un desliz al escribir, hablar o recor
dar, ste adoptar una forma que exprese y quiz satisfaga simblica
mente ese deseo.
Aun esta vaga desclaracin es, sin duda, ms definida que lo que
Freud habra estado dispuesto a afirmar; y quizs, a pesar de las propen
siones deterministas de Freud, sera ms adecuado concebir la hiptesis
fundamental como de forma estadstica, y considerar como probabilstica
la explicacin propuesta. Pero para servir a los fines de nuestra argumen
tacin, aceptemos la hiptesis tal como la hemos formulado e incorpor
mosla al explanans, junto con enunciados particulares que afirmen que
Freud tena el deseo subconsciente que menciona, y que de hecho iba a
cometer un desliz de la pluma. Aun en tal caso, el explanans resultante
slo nos permite inferir que el desliz adoptar una u otra forma que ex
presar, y quiz satisfar simblicamente, el deseo subconsciente de Freud;
pero el explanans no implica que el desliz adoptar la forma especfica de
escribir jueves, octubre 20 en el calenario, junto a la fecha correspon
diente de septiembre.
Pero en la medida en que la clase F de desliz que adopta esta forma
sea una subclase propia de la clase W de los deslices al escribir que expre
sen de alguna manera y quiz satisfagan simblicamente el deseo especi
ficado, podemos decir que el explanandum, tal como lo describe Freud
es decir, que cometi un desliz que pertenece a la clase F , queda expli
cado al menos en parte por su explicacin, que coloca el desliz en la clase
ms amplia W. Los razonamientos de este tipo pueden llamarse explica
ciones parciales. Muchas de las explicaciones que se ofrecen en el psico
anlisis96 y en la historiografa son, a lo sumo, explicaciones parciales en
este sentido: el explanans no explica el fenmeno expresado en el expla
nandum con la especificidad que caracteriza a la oracin explanandum, por
lo cual la fuerza explicativa del razonamiento es menor de lo que pretende
o parece ser.
Creo que es importante y esclarecedor distinguir tales explicaciones
parciales, por grande que sea la frecuencia con la que se brindan y se acep
tan y por fecundas y sugestivas que sean, de lo que podra llamarse expli
caciones deductivamente completas, es decir, aquellas en las cuales el expla
nandum, tal como est formulado, es implicado lgicamente por el expla
nans; pues estas ltimas explican el fenmeno aludido en el explanandum
con la especificidad con la que la oracin del explanandum lo describe.97

96 Esto es vlido, creo, para los muchos, y a menudo sumamente sugerentes,

anlisis que se encuentran en la Psicopatologa de la vida cotidiana de Freud.
97 Una explicacin parcial puede ser, evidentemente, ms o menos dbil, se
gn la medida en que la clase dentro de la cual ubica el explanans el caso dado ( W
en nuestro ejemplo) sea ms extensa que la clase a la cual lo asigna la oracin-
explanandum (F en nuestro caso). Adems, mientras que algunas explicaciones par-

409
Una explicacin que se ajusta al modelo D-N, pues, es automticamente
completa en este sentido; y una explicacin parcial como la que hemos
caracterizado nunca es una explicacin D-N.
En la explicacin estadstica, el explanans no implica lgicamente el
explanandum. Debemos calificar entonces a todas esas explicaciones como
incompletas? Dray plantea esta cuestin cuando pregunta si un hecho
puede explicarse completamente (aunque quizs en un sentido diferente)
sin subsumirlo bajo una ley universal que autorice su deduccin, y por
consiguiente sin mostrar que deba suceder .98 La respuesta de que las
explicaciones estadsticas son deductivamente incompletas sera una trivia
lidad carente de inters. Como lo sugiere la aclaracin de Dray aunque
quizs en un sentido diferente , estamos ms bien ante la cuestin de si
la nocin de completividad explicativa, definida hasta ahora solamente con
referencias a las explicaciones D-N propuestas, podra ampliarse razona
blemente hasta ser aplicable asimismo dentro del dominio de la explicacin
probabilstica. No parece conveniente construir un concepto ampliado de
completividad explicativa para calificar de incompletas a todas las explica
ciones estadsticas. Pues esta calificacin tiene una connotacin de defi
ciencia y, sin duda, no podemos considerar a las explicaciones estadsticas
simplemente como explicaciones D-N fracasadas: constituyen por s mis
mas un tipo importante de explicacin. Indudablemente, los primeros usos
explicativos de leyes y teoras estadsticas por ejemplo, en las fsica del
siglo xix, a menudo se inspiraban en la creencia de que los microfenme-
nos implicados en los procesos fsicos en estudio estaban todos sujetos a
leyes estrictamente universales, y que el uso de hiptesis y teras estadsti
cas era necesario solamente por las limitaciones de nuestra capacidad indi
vidual para medir todos esos microfenmenos, y luego realizar los grandes
y complejos clculos que se requeran para explicar un fenmeno fsico
con todo detalle microscpico. Pero esta idea ha sido abandonada gra
dualmente: en ciertas ramas de la fsica, como la teora cuntica, se han
aceptado las leyes de forma estadstica como leyes bsicas de la naturaleza.
Y cualquiera que sea el futuro de la teorizacn cientfica, este desarrollo
refleja claramente la comprensin de que la explicacin estadstica es por
lgica independiente de la suposicin de leyes universales estrictas y cons
tituye un modo de explicacin sui gneris. Todo esto sugiere claramente

cales son, sin duda, esclarecedoras y sugieren nuevas investigaciones que pueden
conducir a una explicacin ms completa, hay otros razonamientos que carecen to
talmente de tal mrito, aunque presenten una semejanza formal con nuestro ejemplo
y puedan, pr esta razn, ser calificados como explicaciones parciales. Suponga
mos, por ejemplo, que b es F y tambin G, y que tenemos una explicacin D-N de
que b sea F. Entonces (salvo para ciertas excepciones triviales), el explanans de
la ltima suministrar automticamente una base para una explicacin parcial de
que b sea G, pues implica que b es F y, por tanto, que b es F o G, y la clase carac
terizada por *F o G contiene a G como subclase propia. Pero no es mi propsito
aqu explorar las condiciones en las cuales las explicaciones parciales pueden resul
tar tiles; simplemente quiero llamar la atencin sobre el becho de que muchas
explicaciones que se ofrecen en la bibliografa de las ciencias empricas tienen las
caractersticas formales de las explicaciones parciales y que, en consecuencia, exa
geran la medida en la cual explican un fenmeno dado.
98 Dray (1963, pg. 119).

410
que en una razonable extensin de la idea de completividad explicativa,
toda explicacin que se conforme a nuestro modelo estadstico debe ser
formalmente completa, pues asigna al suceso descripto por el enunciado
del explanandum (o, ms propiamente, al enunciado mismo del explanan-
dum) la probabilidad lgica que exige la relacin lgica entre los enun
ciados del explanans y del explanandum. A este respecto, tal explicacin
estadstica es anloga a la que se ajusta al modelo D-N, por lo cual afirma
correctamente que el explanandum est implicado en el explanans (y, por
consiguiente, tiene la probabilidad lgica 1 con respecto a ste). A la luz
de esta analoga una explicacin estadstica propuesta debe calificarse
como parcial si el explanans confiere la probabilidad especificada, no a la
oracin del explanandum realmente enunciada, sino a otra ms dbil rela
cionada con ella de la manera que ilustra nuestro ejemplo tomado de
Freud. Podemos ilustrar de modo muy esquemtico la idea con referencia
a este mismo ejemplo. Supongamos que concibiramos la ley general que
formulamos tentativamente como base presuntiva de la explicacin de Freud
igual que una ley estadstica segn la cual en presencia de un fuerte deseo,
aunque subconsciente, se eleva la probabilidad de que si se comete un
desliz de la pluma, adoptar una forma que exprese, y quiz satisfaga, sim
blicamente este deseo. Luego la explicacin de Freud concebida aho
ra como afirmando que la informacin explicativa aducida confiere una
alta probabilidad lgica al enunciado del explanandum sera un expli
cacin estadstica parcial; pues el explanans confiere una elevada proba
bilidad, no al anunciado de que el desliz particular cae dentro de la clase
F definida antes, sino al enunciado ms dbil de que el desliz pertenece
a la clase W.

4.2.3. Incompletividad explicativa y sobredeterminacin. Las con

sideraciones que acabamos de hacer son tambin atinentes al problema
ilustrado por el siguiente ejemplo : *99 Supongamos que la barra b, hecha
de cobre (Cb), es sometida simultneamente al calor (Hb) y a tensin
longitudinal (Tb), y que en el proceso la barra se alarga ( A b ) . Entonces
es posible formular dos razonamientos diferentes, cada uno de los cua
les, segn las patrones que hemos sugerido, constituye una explicacin
D-N de por qu la barra se alarg. Uno de ellos se basar en la ley de
que las barras de cobre se alargan cuando se calientan; el otro, en la ley
de que las barras de cobre se alargan cuando se las estira. Esquemti
camente:

(#) [ ( Cx Hx) D Ax] (#) [ ( Cx Tx) D Ax]

Cb Hb Cb Tb

Ab Ab

99 Debo a mi colega en Princeton, el profesor Arthur Mendel, del Departa

mento de Msica, el haberme planteado algunas cuestiones acuciantes que me hi
cieron tomar conciencia del problema aqu considerado. En su artculo (1962),
Mendel toma como punto de partida un problema concreto de la historia de la m
sica y, con referencia a ste, desarrolla algunas aclaradoras ideas concernientes, entre

411
 Podra objetarse que aun admitiendo la verdad de todas las premi
sas, ambas explicaciones son inaceptables por incompletas : cada una
de ellas ignora uno de los dos factores que contribuyeron al alargamien
to. Para estimar la fuerza de esta objecin es, nuevamente, importante
comprender con claridad qu es lo que se debe explicar. Si se trata sim
plemente, como en nuestro ejemplo, de explicar el hecho Ab, es decir, que
b se alarg o que hubo un aumento en la longitud de b, entonces, creo,
cualquiera de los dos razonamientos lo explica de manera concluyente,
y la acusacin de incompletividad es infundada. Pero si deseamos ex
plicar el hecho de que la longitud de la barra aument en tanto y tanto,
entonces, evidentemente ninguno de los dos razonamientos lo explica;
pues tendramos que tomar en consideracin tanto el aumento de la tem
peratura como el estiramiento, y necesitaramos leyes cuantitativas refe
rentes a su efecto conjunto sobre la longitud de una barra de cobre. Es
necesario administrar con cuidado las locuciones tales como explicar el
aumento de longitud de una barra de metal : ellas son ambiguas en cuanto
to se refiere a las dos tareas, al menos, totalmente diferentes que hemos
distinguido.
Adoptando un trmino que se usa con frecuencia en la teora psico-
analtica podramos decir que un hecho est sobredeterminado si se dis
pone de dos o ms explicaciones alternativas con conjuntos-explanans no
equivalentes. As, la aparicin de un alargamiento en la barra de cobre
b constituye un caso de sobredeterminacin explicativa, ya que se dispone
de las explicaciones alternativas mencionadas antes. En este ejemplo, las
explicaciones alternativas invocan diferentes leyes (y por ende, algunos
enunciados diferentes relativos a hechos particulares). En otro tipo de
situacin, quiz menos interesante, que sera considerada igualmente co
mo sobredeterminacin explicativa segn nuestra definicin, las explica
ciones alternativas se basan en las mismas leyes, pero aducen circunstan
cias particulares diferentes.100 Por ejemplo, puede explicarse el estado de
un sistema fsico determinista en el tiempo t, con ayuda de las leyes ati
nentes al caso, especificando el estado del sistema en cualquier momento
anterior; potencialmente, esto permite un nmero infinito de explicacio
nes alternativas tales que dos cualesquiera de ellas no tendran conjuntos
explanans lgicamente equivalentes.
Scriven ha planteado un problema que presenta cierta semejanza con
el que acabamos de considerar, y lo ilustra mediante el siguiente ejem
plo: para explicar cmo fue destruido en tiempo de guerra cierto puente,
apelamos a la ley cuando se lanza una bomba atmica exactamente so
bre un puente y explota con toda su fuerza, el puente queda destruido ,
ms las condiciones antecedentes adecuadas . Pero tambin podra su
ceder que, cuando se arrojan 1000 kilogramos de dinamita sobre el tra
mo principal de dicho puente, se lo destruye, y que el movimiento subte
rrneo ha dado justamente este tratamiento al puente, cuya destruccin
se produce entre el lanzamiento y la llegada de la bomba atmica . Scri-

otras cosas, a la significacin de los modelos de leyes inclusivas para los objetivos
explicativos del historiador.
100 Sobre este punto, vanse las observaciones de Braithwaite (1953, pg. 320).

412
ven sostiene que esto invalida la explicacin por la bomba atmica, que
no puede dar cuenta de otros aspectos del suceso, en este caso el momento
de la destruccin . Y llega a la conclusin de que para excluir tales ex
plicaciones debemos imponer el requisito de que se renan elementos de
juicio totales, aun en las explicaciones D-N, en una forma ms especfica,
por la cual una explicacin de un fenmeno slo ser aceptable mientras
no haya hechos conocidos acerca de la circunstancia de la produccin del
fenmeno que dicha explicacin no pueda acomodar .101
Pero sin duda, la explicacin por la bomba del ejemplo de Scriven
es inaceptable porque su expanans exige la suposicin de que, en el lu
gar en cuestin, haba un puente que podra ser destruido por las ondas
de presin de la bomba, suposicin que es falsa puesto que en ese mo
mento el puente ya haba sido destruido por la dinamita. Luego, la expli
cacin por la bomba atmica es falsa en el sentido especificado en la sec
cin II, y no es necesario ningn requisito adicional para desecharla al
igual que otras explicaciones de esta especie.
Adems de ser innecesario, el requisito especfico sugerido por Scri
ven para descartar la explicacin por la bomba atmica y otras simila
res es demasiado riguroso, creo, para ser sostenible. Pues ni en la inves
tigacin cientfica ni en nuestros asuntos prcticos exigimos una explica
cin que acomode todo lo que sabemos o creemos saber acerca de
los hechos que rodean al fenmeno del explanandum. En el caso del puen
te, por ejemplo, estos hechos pueden incluir una gran cantidad de infor
macin acerca de la forma, el tamao y la ubicacin de los fragmentos
despus de la destruccin; quiz tambin, la identidad de los dinamite
ros, sus objetivos y muchas otras cosas. Sin duda, no exigimos que todos
estos detalles sean explicados por toda explicacin aceptable de cmo
el puente lleg a ser destruido .
Finalmente, la condicin propuesta por Scriven no tiene nada que
ver con el requisito de los elementos de juicio totales; en particular, no
es una versin ms especfica de aqul. Y la afirmacin de Scriven de
que alguna condicin semejante debe imponerse aun a las explicaciones
de forma deductiva, porque ellas no satisfacen automticamente el requi
sito de los elementos de juicio totales,102 pasa por alto la prueba directa
de lo contrario.103

4.2.4. Incompletividad explicativa y sucesos concretos . Como ob

servamos antes, puede considerarse una explicacin cientfica como una
respuesta potencial a una pregunta de la forma por qu se da el caso

101 Scriven (1962, pgs. 229-230). Vanse tambin una breve observacin que
parece tener la misma intencin, en Scriven (1963a, pgs. 348-349).
102 Scriven (1962, pg. 230).
103 En un razonamiento deductivamente vlido, las premisas son un fundamento
concluyente para afirmar la conclusin; y toda parte de los elementos de juicio tota
les que no est incluida en las premisas es ajena a la conclusin, en el sentido estricto
de que si se la agrega a las premisas, el conjunto resultante de oraciones seguira sien
do un fundamento concluyente en favor de la conclusin. En la terminologa de la
lgica que las premisas de un razonamiento D-N asignan a la conclusin es 1; y sigue
siendo 1 si se agrega a las premisas parte de todos los elementos de juicio totales.

413
de que p ? , donde el lugar de p lo ocupa una oracin emprica que deta
lla los hechos que se quiere explicar. Por consiguiente, tanto el modelo
de explicacin deductivo-nomolgico como el estadstico caracterizan el
fenmeno del explanandum por medio de una oracin, la oracin-expla-
nandum. Tomemos, por ejemplo, la explicacin de hechos aislados, tales
como el de la longitud de determinada barra de cobre b que aumenta du
rante el intervalo comprendido entre las 9,00 y las 9,01 de la maana, o
la de que una extraccin d particular de una urna determinada dio un bo
lilla blanca: aqu los fenmenos del explanandum son descriptos total
mente por las oraciones la longitud de la barra de cobre b aument entre
las 9,00 y las 9,01 de la maana y la extraccin d dio una bolilla blan
ca . Y los hechos o sucesos particulares son reducibles a una explicacin
cientfica slo cuando se los entiende en este sentido, como describibles
totalmente por medio de oraciones.
Pero la nocin de suceso nico o particular a menudo se concibe de
una manera muy diferente. En este segundo sentido, se especifica un he
cho, no por medio de una oracin que lo describe, sino de una frase sus
tantiva, tal como un nombre de individuo o una descripcin definida, por
ejemplo, el primer eclipse solar del siglo xx . La erupcin del Vesubio
del ao 79 , el asesinato de Len Trotsky , la crisis de la bolsa de 1929 .
Por falta de una terminologa mejor, los sucesos individuales entendi
dos de este modo los llamaremos sucesos concretos,10* y a los hechos y
sucesos en el primer sentido considerado los llamaremos caracterizables
oracionalmente o, ms brevemente, hechos y sucesos oracionales.
El conocido problema de si es posible dar una explicacin completa
de sucesos nicos se inspira, sin duda, en la concepcin de un suceso ni
co como concreto. Pero, qu podra significar en este caso una expli
cacin completa? Presumiblemente, una explicacin que da cuenta de to
do aspecto del suceso dado. Si sta es la idea, entonces ningn suceso
concreto puede explicarse completamente, en efecto, pues un suceso con
creto tiene infinitos aspectos diferentes y, por ende, ni siquiera se lo
puede describir en su totalidad, y mucho menos explicar de igual modo.
Por ejemplo, una descripcin completa de la erupcin del Vesubio del
ao 79 tendra que especificar el momento exacto en que se produjo; el
camino que sigui la corriente de lava, las caractersticas fsicas y qu
micas de sta incluso las temperaturas, presiones, densidades, etc., en
cada punto y sus cambios en el curso del tiempo; los detalles ms mi
nuciosos de la destruccin de Pompeya y Herculano; una informacin
completa acerca de todas las personas y animales afectados por la cats
trofe, incluso el hecho de que los restos de tales y cuales vctimas, halla
dos en tales y cuales lugares, se encuentran expuestos en un museo de
Npoles; y as ad infinitum. Debemos mencionar tambin, ya que tam
bin constituye otro aspecto de este suceso concreto, toda la literatura es-1 4
0

104 No quiero insinuar que la nocin de suceso concreto aqu aludida sea total
mente clara. En particular, no s cmo formular una condicin necesaria y suficiente
de identidad para sucesos concretos. Las agudas observaciones de Gibson sobre Lo
explicado (1960, pgs. 188-190) son importantes para los problemas que examinare
mos aqu.

414
crita al respecto. En verdad, no parece haber en modo alguno una mane
ra clara y satisfactoria de excluir una clase de hechos que no constituyan
aspectos del suceso concreto al que nos estamos refiriendo. Es obvio, pues,
que no tiene objeto pedir una explicacin completa de un suceso particu
lar, entendido de tal modo.
En resumen, slo tiene sentido pedir una explicacin concerniente a
lo que hemos llamado hechos y sucesos oracionales; slo con respecto a
ellos podemos plantear una pregunta de la forma: por qu se da el caso
de que p ? En cuanto a los sucesos concretos, observemos que lo que
hemos llamado sus aspectos o caractersticas es describible mediante ora
ciones; cada uno de estos aspectos, pues, es un hecho o suceso oracional
(por ejemplo, que la erupcin del Vesubio del ao 79 dur tantas horas,
que mat a ms de 1000 personas en Pompeya, etc.). Con referencia a
tales aspectos particulares de un suceso concreto, pues, tiene sentido pedir
una explicacin. Y est claro que cuando hablamos de explicar un su
ceso particular, como la abdicacin de Eduardo VIII, normalmente pen
samos slo en ciertos aspectos del suceso como sujetos a examen; cules
sean los aspectos as enfocados para dar una explicacin de ellos depen
der del contexto de la investigacin.105
Aunque por lo general los problemas que aqu abordamos suelen dis
cutirse con especial referencia a los sucesos histricos en su individuali
dad y singularidad , los problemas inherentes a la nocin de suceso con
creto no se limitan en modo alguno al dominio del historiador. Un suceso
tal como el eclipse solar del 20 de julio de 1963 tambin posee una in
finidad de aspectos fsicos, qumicos, biolgicos, sociolgicos y otros aun,
y no se presta a una descripcin completa ni, a posteriori, a una explica
cin completa. Pero ciertos aspectos del eclipse tales como su duracin
total y el hecho de que fuera visible en Alaska y luego en Maine bien
pueden ser susceptibles de explicacin.
Sera incorrecto, sin embargo, resumir esto diciendo que el objeto
de una explicacin es siempre un tipo de suceso y no un suceso particular.
Un tipo de suceso tendra que ser caracterizado por medio de una ex
presin-predicado, tal como eclipse solar total o erupcin volcnica ;
y puesto que este tipo de expresin no es una oracin, no tiene sentido pe
dir una explicacin de un tipo de sucesos. Lo que en realidad puede ex
plicarse es la aparicin de un caso particular de un tipo determinado de
sucesos, por ejemplo, la produccin de un eclipse solar total el 20 de julio
de 1963. Y lo que se explica de este modo es definidamente un suceso
particular; en verdad, es un suceso nico e irrepetible en virtud de la ubi
cacin temporal que se le asigna. Pero es un suceso particular oracional,
por supuesto: se lo puede describir por medio del enunciado de que el 20

105 Como observa Max Weber, con espedid referencia a la explicacin histrica:
Cuando se dice que la historia trata de comprender causalmente la realidad de un
suceso en su individualidad, lo que obviamente no se entiende por esto. . . es que
deba . . . explicar causalmente la realidad concreta de un suceso en la totalidad de
sus cualidades individuales. Hacer esto ltimo no slo sera realmente imposible, sino
que tambin constituira en principio una tarea carente de significado . (Weber, 1949,
pg. 169. Bastardillas del autor.)

415
de julio de 1963 se produjo un eclipse de sol total. Estoy de acuerdo,
pues, con el rechazo de Mandelbaum de la tesis de Hayek, segn la cual
la explicacin y la prediccin nunca se refieren a su suceso particular sino
siempre a fenmenos de cierto tipo: Pensaramos que la prediccin de un
eclipse solar especfico, o la explicacin de este eclipse, se refiere a un
suceso particular, aunque no se refiera a todos los aspectos del suceso, co
mo la temperatura del sol o el efecto del eclipse sobre la temperatura de
la tierra, etctera. 106
Sin embargo, a partir de esta nocin de explicacin de un particular
eclipse solar o de un arco iris determinado, etc., se puede hablar, como
derivacin, de una explicacin terica de los eclipses solares o de los arco-
iris en general: tal explicacin es, pues, la que da cuenta de cualquier caso
de eclipse o arco-iris. Luego, la nocin de explicacin de casos particu
lares de un tipo dado es la nocin primaria.

4.2.5. Cierre explicativo: esbozo de explicacin. Quizs puede con

siderarse atinente a la idea de explicacin otro concepto de completividad;
lo llamaremos el concepto de cierre explicativo. Una explicacin sera
completa, en este sentido, si para todo hecho o ley aducidos, contiene a
su vez una explicacin. En una explicacin con cierre explicativo nada
quedara inexplicado. Pero, obviamente, la completividad en este sentido
exige un regreso infinito en la explicacin, que es entonces interminable.
Buscar tal completividad, pues, es equivocarse sobre la naturaleza de la
explicacin.
En toda etapa del desarrollo de la ciencia emprica, ciertos (presun
tos) hechos sern inexplicables; en particular, los expresados por las le
yes o principios tericos fundamentales aceptados en ese momento, aque
llos para los que no se dispone de ninguna explicacin basada en una
teora ms profunda . Pero aunque inexplicados, estos principios supre
mos no tienen por qu carecer necesariamente de fundamento, pues, al
igual que las hiptesis en las ciencias empricas, debern ser susceptibles
de someterse a prueba, y bien puede suceder que, de hecho, tests adecua
dos hayan suministrado fuertes elementos de juicio a su favor.
Hemos considerado ya las diversas formas en las que una explicacin
propuesta puede apartarse de las normas incorporadas a nuestros mode
los analticos. En algunos casos, lo que se presente como explicacin di
vergir aun ms de esas normas. Por ejemplo, una explicacin propuesta
que no sea suficientemente explcita y especfica como para que se la pue
da considerar razonablemente como una explicacin formulada de manera
elptica o una explicacin parcial, a menudo se la podr entender como
un esbozo de explicacin, esto es, como el esquema general de algo que,
por gradual elaboracin y complementacin, podra convertirse en un
razonamiento explicativo desarrollado con ms detalle, basado en hipte
sis enunciadas de manera ms completa y que permitan realizar una esti
macin crtica con referencia a elementos de juicio empricos.
La decisin acerca de si una explicacin debe considerarse como de

106 Mandelbaum (1961, pg. 233 ).

416
ductivo-nomolgica o estadstica formulada elpticamente, como una ex
plicacin parcial, como un esbozo de explicacin o, quiz, de ninguna de
estas maneras, es una cuestin de interpretacin juiciosa. Exige una apre
ciacin de la intencin de la explicacin dada y de las suposiciones bsi
cas que puedan haber quedado sin formular porque se supone que se las
comprende en el contexto dado. No es posible formular inequvocos cri
terios de atribucin con este fin, como no es posible decidir si un razona
miento enunciado de modo informal y que no satisface las normas razo
nablemente estrictas de validez deductiva debe considerarse vlido a
pesar de todo pero formulado de modo entimemtico, como falaz, como
un correcto razonamiento inductivo o, quiz por falta de claridad, como
ninguna de estas cosas.
Entre los diversos aspectos considerados en los que una explicacin
o una demostracin propuesta puede apartarse de las normas lgicas in
corporadas a un modelo no pragmtico de explicacin o prueba, hay va
rios que slo pueden caracterizarse con referencia al conocimiento, los
intereses, las intenciones, etc., de las personas que proponen los razona
mientos en cuestin o de aquellos a quienes se dirigen; por consiguiente,
los conceptos correspondientes son esencialmente pragmticos. Esto es
verdad, por ejemplo, respecto de las nociones de entimema, de explicacin
formulada elpticamente y de esbozo de explicacin.

4.3 Observaciones finales sobre los modelos de leyes inclusivas

Hemos visto, pues, que las explicaciones formuladas realmente en la
ciencia y en contextos cotidianos varan mucho en cuanto a la manera ex
plcita, completa y precisa de especificar el explanans y el explanandum;
por lo tanto, divergen ms o menos marcadamente de los modelos ideales
y esquemticos de leyes inclusivas. Pero, admitido esto, pienso que todas
las explicaciones cientficas adecuadas y sus anlogas cotidianas afirman
o presuponen, al menos implcitamente, el carcter subsumible, inductivo
o deductivo de todo lo que debe explicarse bajo leyes o principios teri
cos generales.107 En la explicacin de un suceso particular, se necesitan
esos principios nmicos generales para vincular el suceso del explanan
dum con otros sucesos particulares, y es mediante tal vinculacin nmica
como estos ltimos adquieren el status de hechos explicativos. En la ex
plicacin de regularidades empricas ms generales, los principios nmi-

107 Es menester distinguir claramente esta idea de otra que yo no propongo, a

saber, la de que todo fenmeno emprico puede explicarse por subsuncin deductiva o
inductiva en leyes inclusivas. La idea sugerida aqu es que la lgica de toda explica
cin cientfica es bsicamente de la variedad de ley inclusiva, pero no que todos los
fenmenos empricos sean cientficamente explicables y, menos an, por supuesto, que
todos ellos estn gobernados por un sistema de leyes deterministas. La cuestin de
si todos los fenmenos empricos pueden explicarse cientficamente no es tan inteli
gible como podra parecer a primera vista, y exige mucha clarificacin analtica. Me
inclino a pensar que no es posible darle ningn significado claro. Sea como fuere,
y hablando en trminos muy amplios, no es posible formarse una opinin acerca de
cules leyes son vlidas en la naturaleza y cules fenmenos pueden ser explicados
sobre bases analticas solamente, sino que debe basarse en los resultados de la investi
gacin emprica.

417
eos aducidos expresan uniformidades ms amplias, de las que son espe-
cializaciones estrictas o aproximadas las uniformidades que se quiere ex
plicar. Y los modelos de leyes inclusivas representan, hasta donde alcanzo
a ver, la estructura lgica bsica de los modos principales de tal subsun-
cin explicativa.
La concepcin que aqu hemos resumido en lneas generales no puede
recibir, por supuesto, una prueba estricta; debe juzgarse su valor por
la luz que puede arrojar sobre la justificacin y la fuerza de las expli
caciones ofrecidas en diversas ramas de las ciencias empricas. Al desa
rrollar los modelos de leyes inclusivas y caracterizar la funcin que pre
tendemos darles ya hemos sugerido algunos de los aspectos en que esta
concepcin de la explicacin puede resultar esclarecedora; otros aspectos
similares aparecern ms adelante, en particular cuando dirijamos nues
tra atencin, en secciones posteriores, al anlisis de ciertos procedimientos
explicativos peculiares que parecen entrar en conflicto con la concepcin
de la explicacin que se basa en leyes inclusivas.

5. Aspectos pragmticos de la explicacin

5.1 Observaciones introductorias

Hablando en trminos muy generales, explicar algo a una persona es

hacrselo claro e inteligible, hacrselo comprender. As concebida, la pa
labra explicacin y las palabras afines a ella son trminos pragmti
cos: su uso exige una referencia a las personas que intervienen en el pro
ceso de explicacin. En un contexto pragmtico podramos decir, por
ejemplo, que una explicacin A explica el hecho X a la persona P. De
bemos tener presente, pues, que la misma explicacin puede no constituir
una explicacin de X para otra persona P 2 , quien podra no considerar
siquiera que X requiriera una explicacin o podra hallar la explicacin
A ininteligible o poco esclarecedora, o ajena a aquello que lo descon
cierta en X. En este sentido pragmtico, pues, la explicacin es una no
cin relativa: puede decirse significativamente que algo constituye una ex
plicacin, en este sentido, slo para este o aquel individuo.
De modo muy similar, la palabra prueba y las palabras afines a
ella pueden usarse en un sentido pragmtico que haga referencia a quie
nes producen y a quienes reciben los razonamientos. Por ejemplo, un ra
zonamiento Y que demuestre un teorema geomtrico simple a la total sa
tisfaccin de un principiante puede ser por completo inaceptable y, por
ende, no construir prueba alguna para un matemtico, y recprocamente,
lo que para el matemtico es una prueba correcta y esclarecedora puede
ser ininteligible o ajena a la cuestin para el principiante. En general,
que un razonamiento dado, Y, pruebe (o explique) cierta cuestin X a
una persona P depende, no slo de X e Y, sino tambin, en importante
medida, de las creencias de P en ese momento, de su inteligencia, sus nor
mas crticas, su idiosincrasia personal, etctera.
Los aspectos pragmticos de la prueba constituyen un tema intere

418
 sante e importante de investigacin emprica. Piaget, por ejemplo, ha de
dicado un gran esfuerzo al estudio psicolgico de los estndares de prue
ba en nios de diferentes edades. Pero, para los fines de la matemtica
y la lgica como disciplinas objetivas, necesitamos evidentemente un con
cepto de prueba que no sea subjetivo, en el sentido de que se refiera a
los individuos y vare segn stos; un concepto en funcin del cual tenga
sentido decir que un razonamiento dado, Y, es una prueba de una oracin
dada, X (de una teora), sin hacer mencin alguna de las personas que
puedan tomar conocimiento de Y. Los conceptos de prueba que tengan
este carcter pueden definirse una vez que se ha formalizado adecuada
mente la disciplina matemtica con respecto a la cual debe usarse el
concepto.
El caso de la explicacin cientfica es similar, pues la investigacin
cientfica trata de explicar fenmenos empricos por medio de leyes y
teoras, que son objetivas en el sentido de que sus implicaciones empricas
y los elementos de juicio que las sustentan sean independientes de los in
dividuos particulares que las someten a prueba o las aplican. Y las ex
plicaciones, as como las predicciones, basadas en tales leyes y teoras
pretenden ser objetivas en un sentido anlogo. Este propsito ideal plan
tea el problema de elaborar un concepto no pragmtico de explicacin
cientfica, un concepto abstrado por as decir del pragmtico y que
no exija una relativizacin mayor que el concepto de prueba matemtica,
con respecto a los individuos que indagan. Los modelos de leyes abar
cantes pretenden elucidar este concepto no pragmtico de la explicacin.
Proponer esos modelos, no significa negar la dimensin pragm
tica de la explicacin ni disminuir su importancia; tampoco, por supuesto,
significa sostener que la gente hallar esclarecedora o satisfactoria una
explicacin slo con que sta se ajuste a uno de los modelos de leyes in
clusivas. Para explicar un fenmeno dado a una persona, bastar a me
nudo llamar su atencin sobre algn hecho particular del cual no ha to
mado adecuado conocimiento. Esto es verdad, presumiblemente, del
hombre mencionado en un peridico, hace algunos aos, y quien estaba
intrigado al descubrir que su casa se enfriaba cuando miraba un progra
ma de televisin en invierno. Todo lo que se le deber decir a ttulo de
explicacin era que el equipo de televisin estaba colocado directamente
debajo del termostato, y al calentarlo se cerraba la calefaccin. As, a
menudo la bsqueda de una explicacin es una bsqueda de la causa
del suceso desconcertante, en el sentido vago que aqu ilustramos. El in
dagador que acepta como satisfactoria una explicacin causal particular
a veces tendr una informacin bsica de tipo nomolgico por ejemplo,
acerca de cmo funciona un termostato que justifique la atribucin
causal. En otros casos, puede carecer de tal informacin y, no obstante,
quedar satisfecho con la explicacin: las condiciones pragmticas para la
aceptabilidad de una explicacin propuesta no coinciden con las condicio
nes lgico-sistemticas que pretenden elucidar los modelos de leyes in
clusivas. Cuando las leyes atinentes al caso son ms o menos claramente
comprendidas y admitidas por el indagador sera incorrecto por su
puesto decir que su pregunta tuvo la funcin pragmtica de producir

419
leyes inclusivas; pero no es incorrecto ni superfluo hacer referencia a ta
les leyes si debe hacerse explcita la lgica de la explicacin, y especial
mente la fuerza explicativa de los hechos particulares mencionados en ella.
En otros contextos por ejemplo, con frecuencia, en la investigacin
cientfica la preocupacin pragmtica que estipula la bsqueda de una
explicacin puede ser el deseo de descubrir leyes o principios tericos que
abarquen determinada clase de fenmenos. En otros casos, aun, el inda
gador puede tener conocimiento de los datos y leyes particulares reque
ridos, pero puede necesitar que se le muestre de qu manera es posible
derivar la explicacin de tal informacin.108
Pero llamar la atencin hacia las importantes facetas pragmticas de
la explicacin e indicar los diversos procedimientos que puedan resultar
adecuados en diferentes casos para disipar la perplejidad en la bsqueda
de una explicacin, no equivale a mostrar que un modelo no pragmtico
de explicacin cientfica debe ser irremisiblemente inadecuado, as como
razonamientos anlogos concernientes a la nocin de prueba no muestran
que los modelos no pragmticos de prueba deben ser estriles y no escla-
recedores. Como es bien sabido, sucede lo contrario.
Por lo tanto, no tiene objeto quejarse de que los modelos de leyes in
clusivas no se ajusten exactamente a la forma en que los cientficos pre
sentan realmente sus explicaciones. Por lo general se eligen esas formu
laciones teniendo en cuenta un auditorio determinado y, por ende, deter
minados requisitos pragmticos. Esto tambin es verdad respecto de la
manera como los matemticos presentan sus pruebas; pero la teora ma
temtica de la prueba hace abstraccin, justificadamente, de estas consi
deraciones pragmticas.109
0

5.2 La explicacin de cmo fue posible

Un importante aspecto pragmtico de la explicacin se refleja en la
distincin de Dray entre explicar por qu necesariamente se produjo
un suceso y explicar cmo fue posible que un suceso se haya produci
do.110 Una explicacin D-N puede considerarse adecuadamente al primer
propsito; realizar lo segundo es una tarea muy diferente, como ahora
veremos.
Si un amigo me dice que en una reunin a la que asisti la noche de
Ao Nuevo su cucharita se disolvi al colocarla en una taza de ponche
caliente, puedo preguntarme: cmo puede haber sucedido esto, ya que
el metal no se funde a una temperatura tan baja? Anlogamente, las no

108 En un interesante examen de aspectos de la explicacin que son en gran me

dida pragmticos, Scriven usa el trmino explicacin por derivacin para designar
una explicacin que consiste simplemente en demostrar esta cualidad de derivacin, y
da un ejemplo de la historia de la ciencia que muestra que tal derivacin bien puede
presentar considerables dificultades matemticas y, por ende, ser difcil de descubrir
(Scriben, 1959, pgs. 461-462).
109 Vanse tambin los comentarios sobre este punto en la seccin 1 del artculo
de Bartley (1952), en el que se defiende contra esta acusacin a la exposicin que
hace Popper del modelo deductivo. En Pitt (1959, pgs. 585-586) se hallarn obser
vaciones en un espritu similar.
110 Vase Dray (1957, pgs. 158 y sigs.).

420
ticias de que el Andrea Doria se haba hundido como resultado de un
choque plante la cuestin de cmo pudo habef sucedido eso, consideran
do que el barco estaba equipado con los ms modernos medios de salva
mento y conducido por marinos experimentados.
Como indican estos ejemplos, normalmente nos preguntamos cmo
pudo haber sucedido X slo si, con palabras de Dray, lo que sabemos
parece excluir la posibilidad del suceso que debe explicarse ,111 es decir,
si algunas de las creencias que abrigamos concernientes a cuestiones fc-
ticas atinentes al caso hacen imposible, o al menos sumamente improba
ble en nuestro parecer, que X pueda haber sucedido; en esto reside el as
pecto pragmtico de la cuestin. Para dar una explicacin satisfactoria
de cmo fue posible un suceso, ser necesario, pues, hallar las suposi
ciones empricas que subyacen a la cuestin y luego mostrar que algunas
de ellas son falsas o que el indagador se equivocaba al pensar que tales
suposiciones eran una garanta de su creencia acerca de que X no pudo
haber sucedido. En el caso de la cucharita bstara sealar que algunos
metales, como la aleacin de Wood, se funden a la temperatura del pon
che caliente; y podra lograrse una explicacin completa por leyes inclu
sivas estableciendo que la cucharita en cuestin estaba realmente hecha
con la aleacin de Wood para el uso de bromistas.112
En el caso de Andrea Doria, si la pregunta cmo pudo haber su
cedido X ? surge de suposiciones que parecen hacer sumamente impro
bable que pueda haber sucedido X, pero no lo excluyen lgicamente, en
tonces una respuesta adecuada puede consistir en sealar que el indaga
dor se equivoca en algunas de sus suposiciones fcticas o en la creencia
de que las suposiciones hacen muy improbable que suceda X : estas dos
posibilidades son anlogas a las consideradas en el ejemplo anterior. Pero
adems, tenemos aqu una tercera posibilidad, sugerida tambin por nues
tro anterior examen de la lgica de la explicacin estadstica: todas las
suposiciones del indagador atinentes al caso pueden ser verdaderas, y su
creencia de que ellas hacen muy improbable que suceda X puede ser co
rrecta. En tal caso, la perplejidad expresada por la pregunta del indaga

111 Dray (1957, pg. 161).

112 En un comentario bibliogrfico sobre el libro de Dray (1 958), Passmore
llega a decir que responder a una pregunta del tipo Cmo es posible, a menos que
se la responda por una mera adivinanza, es esbozar una explicacin del tipo por
qu-necesariamente . Si bien esta observacin parece bsicamente correcta, se la debe
hacer ms liberal, creo, de modo que permita la elaboracin de una explicacin por
qu-necesariamente o de una por qu probablemente . Si alguien pregunta cmo
puede haber sucedido X , por lo general no se satisfar con que se le diga simplemente
que se equivocaba en algunas da sus suposiciones empricas, de las que pensaba que
excluan la produccin de X . Tambin querr que se le d un conjunto de suposi
ciones alternativas y presumiblemente verdaderas que, junto con el resto de sus creen
cias bsicas, le expliquen por qu sucedi X . El ejemplo de la cuchara que se diluye
ilustra este caso. Pero si quien nos interroga cree que volcar sal siempre va seguido
de m?la suerte dentro de los tres das, y si nos preguntara, cmo pude haber esca
pado a la mala suerte si volqu la sal hace tres das? , entonces la respuesta no
podra ser otra que sealarle la falsedad de su hiptesis general y, quiz, que en la
gran mayora de los casos, el vuelco de la sal no va seguido por mala suerte; pero no
se podr aducir ninguna explicacin del tipo por qu necesariamente para el hecho
de que nuestro interlocutor no haya padecido de mala suerte.

421
dor, cmo puede haber sucedido? , puede resolverse ampliando sus ele
mentos de juicio totales, es decir, llamando su atencin hacia ciertos he
chos adicionales que agregados a los tomados anteriormente en considera
cin hacen menos improbable que suceda X.
Observaciones similares se aplican a las preguntas de la forma por
qu no se da el caso de que p ? , que podran ser reformuladas como pre
guntas de la forma cmo fue posible? : cmo fue posible el caso
de que no-p? Preguntas tales como por qu no se viene abajo la
torre inclinada de Pisa? , por qu los hombres de las antpodas no se
caen fuera de la tierra? o si la reflexin en un espejo plano cambia la
izquierda por la derecha, por qu no cambia tambin lo de arriba por
lo de abajo? normalmente slo se plantearn si el indagador abriga ciertas
suposiciones sobre cuestiones empricas atienentes a cada caso que, se
gn le parece, dan seguridad o, al menos, hacen muy probable que el fe
nmeno especificado se produzca. Nuevamente, una respuesta pragmti
camente adecuada deber aclarar los errores lgicos o empricos subya
centes en esfa creencia.
Y, por supuesto, las preguntas que piden una explicacin y forma t
pica por qu se da el caso de que p ? , a menudo aunque no invaria
blemente obedecen a la creencia de que no sera el caso de que p,
creencia que, nuevamente, puede parecer al indagador ms o menos fir
memente apoyada por otras suposiciones empricas que acepta como ver
daderas. Y en esta eventualidad, el indagador puede no sentirse satisfecho
si se le ofrece simplemente, por ejemplo, una explicacin por leyes inclu
sivas de por qu se da el caso de que p. Para disipar su perplejidad
quiz sea menester mostrarle que algunas de las suposiciones subyacentes
en su expectacin contraria eran errneas.113

5.3 La explicacin frente a reduccin a lo familiar

Una concepcin predominantemente pragmtica de la xplicacin co

mo tendiente a disipar el desconcierto del indagador, subyace tambin a
la difundida idea de que una explicacin debe, de alguna manera, reducir
o vincular el fenmeno desconcertante a algo que ya es familiar para el
indagador y que acepta como no problemtico. As, por ejemplo, Bridg-
man sostiene que la esencia de una explicacin consiste en reducir una
situacin a elementos con los que estamos tan familiarizados que los acep
tamos como cosa obvia, de modo que nuestra curiosidad se satisfaga .114*
Un examen de esta caracterizacin explcitamente pragmtica puede
contribuir tambin a aclarar y dar apoyo a las razones para construir un
concepto no pragmtico de explicacin cientfica.

113 Este aspecto de la explicacin, y otros relacionados con l, han sido aguda
y claramente examinados por S. Bromberg (1 960). Sugerentes observaciones sobre los
aspectos pragmticos de la explicacin se hallarn tambin en Passmore (1 962).
114 Bridgman (1927, pg. 3 7 ). El carcter pragmtico de esta concepcin se
refleja claramente en la observacin de Bridgman de que una explicacin no es una
cosa absoluta, sino que lo que es satisfactorio para una persona no lo es para otra .
Loe. cit., pg. 38.

422
 Es innegable que muchas explicaciones cientficas realizan, en cierto
sentido, una reduccin a lo familiar . Podra decirse esto, por ejem
plo, de la explicacin terico-ondulatoria de la refraccin y la interferen
cia pticas, y al menos de algunas de las explicaciones logradas por la
teora cintica del calor. En los casos de este tipo, los conceptos y prin
cipios invocados en el explanans presentan una semejanza ms o menos
estrecha con conceptos y principios que se han usado desde hace tiempo
en la descripcin y explicacin de algn tipo familiar de fenmeno, tal
como la propagacin del movimiento ondulatorio sobre la superficie del
agua o el movimiento de bolas de billar.
En lo concerniente a la concepcin general de la explicacin como
una reduccin a lo familiar, observemos ante todo que lo que es familiar
para una persona puede no serlo para otra y, por lo tanto, que este enfo
que conciba la explicacin como algo relativo a un indagador. Pero, como
sealamos antes, las explicaciones del tipo buscado por la ciencia empri
ca pretenden poner de manifiesto relaciones objetivas.
En segundo lugar, la concepcin que estamos examinando sugiere que
lo familiar no requiere explicacin alguna. Pero esta idea no est de
acuerdo con el hecho de que los cientficos hayan dedicado grandes es
fuerzos a explicar fenmenos familiares , tales como los cambios de
las mareas, el rayo, el trueno, la lluvia, la nieve, el color azul del cielo,
las semejanzas entre los padres y su progenie, el hecho de que la luna
parezca mucho ms grande cuando est cerca del horizonte que cuando
est alto en el cielo, el hecho de que ciertas enfermedades sean contagio
sas y otras no, y hasta el hecho muy familiar de que de - noche est
oscuro. En verdad, la oscuridad del cielo nocturno parece un fenmeno
que necesita mucho de una explicacin, en vista de la paradoja de Olbers.
Este razonamiento, expuesto en 1826 por el astrnomo alemn Heinrich
Olbers, se basa en unas pocas suposiciones simples que son, en trminos
aproximados: las distancias y las luminosidades intrnsecas de las estre
llas presentan aproximadamente la misma distribucin de frecuencia en el
pasado que en el presente, a travs de todo el universo; la leyes bsicas
de la propagacin de la luz se cumplen en todas las regiones espacio-tem
porales del universo; el universo en su conjunto es esttico, esto es, no
se producen en l movimientos sistemticos en gran escala. A partir de
estas suposiciones se sigue que el cielo en todas direcciones y en todos los
tiempos debe tener un enorme brillo uniforme, y que la energa que llega
a la superficie de la Tierra debe corresponder a una temperatura de ms
de 5500 C.115
Por consiguiente, la paradoja de Olbers plantea una pregunta del
tipo cmo es posible que.. . ? Una respuesta sugiere la reciente teora
de que el universo se expande constantemente. Esta teora implica, pri
mero, que la suposicin de Olbers referente al carcter esttico del univer
so es errnea, y suministra, en segundo lugar, una explicacin positiva
de la oscuridad del cielo nocturno, al mostrar que la energa de la radia-1 8

118 Una exposicin ms completa de la paradoja y un anlisis crtico realizado

a la luz de las actuales teoras cosmolgicas se hallarn, por ejemplo, en Bondi (1961,
captulo 2) y Sciama (1961, captulo 6 ) .

423
cin que llega de estrellas muy distantes se reduce enormemente por causa
de las grandes velocidades a las que se alejan.
Este ejemplo tambin aclara otro punto, a saber, que en lugar de
reducir lo no familiar a lo familiar, una explicacin cintfica a menudo
hace lo opuesto: explica fenmenos familiares con ayuda de concepciones
tericas que pueden parecer poco familiares y hasta contrarias a la in
tuicin, pero que dan cuenta de una gran variedad de hechos y reciben
adecuado apayo de los resultados de los tests cientficos.116
Estas observaciones son aplicables tambin fuera del dominio de las
ciencias naturales. Su importancia para la sociologa, por ejemplo, se
sugiere en el pasaje inicial de un libro de Homans: Mi tema es un caos
familiar. Nada es ms familiar para los hombres que su conducta social
ordinaria y cotidiana. . . cada hombre hace sus propias generalizaciones
acerca de su experiencia social, pero las usa ad hoc dentro del mbito de
situaciones al cual se aplica cada una de ellas, las abandona tan pronto
como termina su valor inmediato y nunca se pregunta cmo se relacionan
entre s . . . El propsito de este libro es extraer del caos familiar algn
orden intelectual .1171
* Dicho sea de paso, Homans contina diciendo que
8
el ordenamiento requerido de un conjunto de hechos sociolgicos emp
ricamente establecidos, representado por generalizaciones de bajo nivel,
exige un explicacin de esos hechos; y que logra tal explicacin median
te un conjunto de oraciones ms generales, aunque de la misma forma
que las empricas, a partir de las cuales sea posible deducir lgicamente
stas en condiciones especficas determinadas. Deducirlas exitosamente es
explicarlas .118
A este nfasis en el inters del socilogo por la explicacin terica
de generalizaciones familiares acerca de la conducta social, debe agre
garse una observacin que ha sido destacada por Lazarsfeld, entre otros;
a saber, que lo que muchos consideran como hechos obvios y familiares
de la experiencia psicolgica y sociolgica cotidiana, a veces no son hechos
en absoluto, sino estereotipos populares. Esto es verdad, para no men
cionar ms que uno de los interesantes ejemplos de Lazarsfeld, de la idea
segn la cual el intelectual es emocionantemente menos estable que el
hombre de la calle, psicolgicamente ms impasible, y que era de esperar,
por ende, entre los soldados de los Estados Unidos de la Segunda Guerra
Mundial, que los hombres de mayor educacin manifestaran ms sntomas
psiconeurticos que los menos educados. De hecho, se hall que sucede
lo opuesto.110 As, una explicacin de un caso particular basada en la
generalizacin de bajo nivel de este estereotipo es simplemente falsa,
aunque pueda decirse que efecta una reduccin a lo familiar.
Tal reduccin, pues, segn se desprende de nuestra extensa argumen
tacin, no es sin duda una condicin necesaria para que una explicacin

116 Tambin se destaca este punto en el conciso y aclarador artculo de Feigl

(949) ; y se lo ilustra lcidamente con referencia a la teora de la relatividad en Frank
<1957, pgs. 133-134).
117 Homans (1961, pgs. 1-2).
118 Homans (1961, pgs. 9-10) ; bastardillas del autor.
n Vase Lazarsfeld (1949, pgs. 379-380).

424
cientfica sea aceptable. Pero tampoco es una condicin suficiente, pues
a veces puede responderse al pedido de una explicacin de una manera
que satisfaga la curiosidad del interrogador provocando en l una sensa
cin de familiaridad con respecto a un fenmeno inicialmente desconcer
tante, sin brindarle una explicacin cientficamente aceptable. En este ca
so, podra decirse que la familiaridad ofrece satisfaccin, pero no com
prensin. Por ejemplo, como acabamos de ver, la explicacin expresada
podra basarse en una creencia familiar pero equivocada, y por ende ser
falsa. 0 bien la explicacin propuesta podra basarse en ideas metaf
ricas y metafsicas inestables, y no en hiptesis empricas generales, por
lo cual ni siquiera brindara una potencial explicacin cientfica. Tome
mos como ejemplo la hiptesis de un subconsciente comn , propuesta
para explicar presuntos fenmenos telepticos.120 Ella afirma que si bien
en el dominio consciente las mentes humanas son entidades separadas, es
tn vinculadas por un subconsciente comn, del cual emergen las concien
cias individuales como islotes montaosos unidos por un continente sub
marino. El sugestivo conjunto de imgenes de esta explicacin puede des
pertar la sensacin de una comprensin intuitiva de los fenmenos telep
ticos; stos parecen explicados por reduccin a ideas con las que estamos
muy familiarizados. Sin embargo, lo que se nos ha dado es un smil, no
una explicacin cientfica. La explicacin propuesta no nos ofrece ningn
fundamento para esperar razonablemente la aparicin de fenmenos te
lepticos, ni nos brinda clave alguna acerca de las condiciones en las cua
les es probable que aparezcan tales fenmenos. En verdad, en la forma aqu
esboraza, la nocin de subconsciente comn no tiene implicaciones claras
concernientes a fenmenos empricos y, por lo tanto, no se la puede so
meter a tests objetivos o a un uso explicativo y predictivo que tenga
significacin.
Una crtica similar puede hacerse de las explicaciones neovitalistas
de ciertos fenmenos biolgicos en trminos de entelequias o fuerzas vi
tales. Tales explicaciones no especifican en qu condiciones una fuerza
vital ejercer su influencia ni qu forma especfica adoptarn sus mani
festaciones; y en el caso de interferencia externa en un organismo, tam
poco determinan en qu medida una entelequia compensar la perturba
cin resultante. Por el contrario, una explicacin de los movimientos pla
netarios en funcin de la teora newtoniana de la gravedad especifica qu
fuerzas gravitacionales ejercern sobre un planeta determinado el Sol y
otros planetas, conocidas sus masas y sus distancias, y precisa adems qu
cambios en el movimiento cabe esperar como resultado de la accin de
esas fuerzas. Ambas explicaciones aducen ciertas fuerzas que no es po
sible observar directamente: una de ellas, fuerzas vitales; la otra, fuerzas
gravitacionales; sin embargo, la segunda tiene status explicativo, mien
tras que la primera no lo tiene. Esto es un consecuencia de hecho de
que la teora newtoniana brinda leyes especficas que gobiernan las fuer
zas gravitacionales, mientras que el neovitalismo no especifica ninguna

120 Vase la referencia crtica en Price (1945) y el uso que hace Carington
de la idea como una analoga (1949, pg. 223 y sigs.), as como su explicacin ms
especfica del concepto de subconsciente comn {loe. cit., pgs. 208 y sigs.).

425
ley que gobierne las fuerzas vitales: slo es metafrico, en efecto. Por
consiguiente, lo fundamental para una explicacin cientfica son las leyes
inclusivas o los principios tericos, no la sensacin de familiaridad que
puedan transmitir sus palabras.
Las leyes invocadas en una explicacin cientfica propuesta son, por
supuesto, testables; y los resultados adversos pueden conducir a su re
chazo. Ningn destino semejante amenaza a las explicaciones dadas en
trminos de analogas o metforas: puesto que no especifican qu es lo
que cabe esperar en condiciones empricas, ningn test emprico puede
desacreditarlas. Pero la absoluta inmunidad a la desconfirmacin no es
una ventaja sino un derecho fatal, cuando lo que nos interesa es llegar a
un cuerpo de conocimiento emprico objetivamente testable y emprica
mente bien sustentado, como en la investigacin cientfica. Una explica
cin que no tiene implicaciones concernientes a fenmenos empricos no
puede servir a este propsito, por fuerte que sea su llamado a la intui
cin: desde el punto de vista de la ciencia es una seudo-explicacin, una
explicacin slo aparente.
En resumen, pues, no es necesario ni suficiente, para que una expli
cacin sea cientficamente adecuada, que reduzca el explanandum a ideas
con las que ya estamos familiarizados.

6. Modelos y analogas en la explicacin cientfica

Las explicaciones que brindan las ciencias empricas a veces estn

formuladas en funcin de un modelo de los fenmenos que se quiere
explicar, o en funcin de analogas entre estos fenmenos y otros ante
riormente estudiados. En esta seccin me propongo examinar algunas
formas de este procedimiento y estimar su valor explicativo.
Consideremos en primer trmino el uso muy difundido en el siglo
xix y a comienzos del XX de sistemas mecnicos ms o menos comple
jos como modelos de fenmenos elctricos, magnticos y pticos, del
ter luminfero, etc. La importancia que algunos eminentes cientficos
atribuyeron a tales representaciones se refleja en la famosa declaracin
de sir William Thomson (luego Lord Kelvin) :

Nunca me siento satisfecho hasta que puedo hallar un modelo

mecnico de algo. Si puedo elaborar un modelo mecnico, puedo en
tenderlo. En la medida en que no puedo elaborar un modelo mec
nico a lo largo de todo el proceso, no puedo comprenderlo. . . 121
Mi propsito es mostrar cmo elaborar un modelo mecnico que
cumpla con las condiciones exigidas en los fenmenos fsicos que
estudiamos, sean cuales fueren. Cuando estudiemos el fenmeno de
la elasticidad en los slidos, mostrar un modelo de ste. En otro
momento, cuando estudiemos las vibraciones de la luz, mostrar un
modelo de la accin que se manifiesta en este fenmeno.. . Creo que

121 Thomson (1884, pgs. 270-271).

426
 el test de: Comprendemos o no un punto particular de la fsica?
es podemos elaborar un modelo mecnico de l? 122
Sir Oliver Lodge, cuyo libro sobre la electricidad presenta una mul
titud de modelos mecnicos, dice en un espritu similar:
Pensad en los fenmenos elctricos como si estuvieran produci
dos por un lquido que todo lo impregna introducido en una gelatina;
en una mquina elctrica como una bomba, en la carga como un ex
ceso o un defecto, en la atraccin como debida a una tensin, en la
descarga como una explosin. . . Pensando de este modo, obtendris
una comprensin ms real del tema y una mayor visin de los pro
cesos que se producen en la naturaleza por desconocidos que pue
dan ser stos, hablando estrictamente que si emplearais las viejas
ideas de accin a distancia, o que si os contentarais con no poseer
ninguna teora para vincular los hechos. . . Estoy convencido de que
no es razonable ir a la deriva entre una multitud de fenmenos com
plicados sin ms gua que la suministrada por ridas y rgidas ecua
ciones matemticas.123

Estas declaraciones son variantes de la idea de que la explicacin,

en la ciencia, debe implicar una reduccin a lo familiar. Lo que estas
variantes particulares exigen no es simplemente que'una explicacin haga,
de alguna manera, plausible o familiar un fenmeno, sino ms especfica
mente que suministre un modelo gobernado por las leyes de la mecnica,
a las que en este contexto se les otorga el status de principios familiares.
Pero, qu es exactamente lo que consigue la construccin de un mo
delo mecnico? Por supuesto, no se pretende identificar el fenmeno mo
delado con el modelo. No se sostiene que una corriente elctrica mante
nida en un alambre por medio de una batera sea lo mismo que el fluir
de un lquido a travs de tubos mantenido por medio de una bomba, o
que una cuerda inextensible que se mantiene en movimiento por medio
de poleas a las que mueve un peso sumergido.124 Lo que se afirma sim
plemente es que se obtiene una analoga entre el modelo y el fenmeno
que representa. Y el aspecto importante de la analoga reside en una se
mejanza formar entre ciertas leyes que gobiernan el sistema mecnico y las
leyes correspondientes del fenmeno modelado.
Consideremos, por ejemplo, la analoga citada a menudo entre el flu
jo de una corriente elctrica por un alambre y el flujo de un lquido por
un tubo. Si el lquido fluye con moderada velocidad a travs de un tubo
bastante estrecho de seccin circular, entonces, segn la ley de Poiseulle,
el volumen V del lquido que fluye por segundo por una seccin deter
minada es proporcional a la diferencia de presin entre los extremos del
tubo:
122 Thomson (1884, pgs. 131-132).
123 Lodge (1889, pgs. 60-61).
124 Puede hallarse una gran profusin de tales modelos en Lodge (1889), y
en Thomson (1884). S. B. Russell (1913) describe un modelo hidrodinmico que
representa de una manera muy similar ciertos aspectos de la conducta del sistema ner
vioso.

427
(6.1a) V = c (pi p2).
Esta ley tiene la misma forma que la ley de Ohm sobre el flujo de
electricidad por un conductor metlico:
(6.1b) I = k (vi v2).
Puede decirse que en esta ltima, la fuerza de la corriente, /, repre
senta la cantidad por segundo de carga elctrica que fluye por una sec
cin determinada del alambre; v2 es la diferencia de potencial en
tre los extremos del alambre; y A: es el recproco de la resistencia.
La analoga va ms all an. El factor c de (6.1a) es inversamente
proporcional a la longitud k del tubo:
c'
(6.2a) c
h .
y anlogamente, el factor k de (6.1b) es inversamente proporcional a la
longitud, l2, del alambre:
k'
(6.2b) k=
k
As, la analoga en virtud de la cual el flujo de un lquido constituye
un modelo del flujo de una corriente puede caracterizarse del siguiente mo
mo: un cierto conjunto de leyes que gobiernan el primer fenmeno tiene la
misma estructura sintctica que un conjunto correspondiente de leyes del
segundo fenmeno; o ms explcitamente, los trminos empricos (es de
cir, aquellos que no son lgicos ni matemticos) 125 que aparecen en el
primer conjunto de leyes pueden aparearse, uno por uno, con los del
segundo conjunto, de tal modo que si en una de las leyes del primer con
junto cada trmino reemplaza a su anlogo, se obtiene una ley del segun
do conjunto, y viceversa. Diremos que dos conjuntos de leyes de este tipo
son sintcticamente isomrficas. Dicho brevemente, pues, la semejanza o
analoga importante entre un modelo del tipo aqu considerado y el
tipo de fenmeno modelado consiste en un isomorfismo nmico, es decir,
un isomorfismo sintctico entre dos conjuntos correspondientes de leyes.
La nocin de modelo as obtenida no se limita a los sistemas mecnicos,
por supuesto; en el mismo sentido, podemos hablar tambin de modelos
elctricos, qumicos y aun de otros tipos de modelos analgicos .
Pero en nuestro ejemplo, como en otros casos de modelos analgicos,
el isomorfismo tiene sus lmites: algunas de las leyes para el flujo de un
lquido por tubos no son vlidas para las corrientes elctricas que fluyen
por alambres. Por ejemplo, si la longitud del tubo y la diferencia de pre
sin entre sus extremos son fijas, V es proporcional a la cuarta potencia
del radio de la seccin transversal, mientras que en circunstancias seme-

125 Las constantes fsicas tales como s y <? en (6.3b) son aqu trminos
empricos.

428
jantes la corriente es proporcional al cuadrado de la seccin transversal
del alambre:

(6.3a) v (Pl Pz)

Slxs

Trr2
(6.3b) 1 ( f i v2)
hq
Aqu, s es la viscosidad del lquido y q la resistencia especfica del metal
del que est hecho el alambre; ri es el radio de la seccin transversal del
tubo, y r2 es el radio del alambre.
As, la afirmacin de que un sistema Si es un modelo analgico de
un sistema S2 es elptica. Una oracin completa que exprese esa rela
cin debera adoptar la forma: Si es un modelo analgico de S2 con
respecto a los conjuntos de leyes Lx y L2 . Esta oracin es verdadera si
las leyes de Lx se aplican a Si y las de L2 a S2 y si Lx y L2 son sintcti
camente isomorfas.126
El concepto de analoga como un isomorfismo nmico desempea un
papel importante en el ensayo de Maxwell sobre las lneas de fuerza
Faraday. En l Maxwell dice: Entiendo por analoga fsica una seme
janza parcial entre las leyes de una ciencia y las de otra en virtud de la
cual cada una de ellas es un ejemplo de la otra . En lo concerniente a la
analoga entre la luz y las vibraciones de un medio elstico, observa que
si bien no puede sobreestimarse su importancia y su fecundidad, debe
mos recordar que slo se funda sobre una semejanza de forma entre las
leyes de la luz y las de las vibraciones .127 Y contina: Mediante el uso
de analogas de este tipo he tratado de exponer, en una forma conveniente
y prctica, las ideas matemticas que son necesarias para el estudio de
los fenmenos de la electricidad.. . No pretendo fundar una teora f
sica . . ., y .. . el lmite de mi propsito es mostrar cmo por una estricta
aplicacin de las ideas y mtodos de Faraday, puede exponerse con cla
ridad, ante la mente matemtica, la conexin entre los muy diferentes
rdenes de fenmenos que l descubri .128 La analoga que luego Max
well desarrolla en detalle se basa en una representacin de las lneas de
fuerza de Faraday mediante tubos a travs de los cuales fluye un lquido
incompresible. Es interesante observar que si bien Maxwell puede ofre
cer una representacin analgica de muchos fenmenos elctricos y mag

126 Esta caracterizacin de los modelos analgicos concuerda con las concep
ciones de Maxwell y Duhem sobre la analoga en fsica, acerca de las cuales volve
remos a referirnos en seguida. Tambin recibe sustento de la manera como Boltzmann
(1891) utiliza los modelos mecnicos para representar el ciclo de Carnot en la teora
del calor (1891, captulo 2) y diversos fenmenos elctricos. El concepto general de
modelo dinmico de Heinrich Hertz refleja la misma idea bsica; vase Hertz
(1894, pg. 197).
127 Maxwell (1864, pg. 28) ; bastardillas del autor.,
128 Maxwell (1864, pg, 2 9 ).

429
nticos, se halla en la imposibilidad de extender la analoga cuando llega
al examen de lo que Faraday haba llamado el estado electrotnico; en
este punto, recurre a la formulacin de una teora en trminos puramente
matemticos.128
Las ideas de hombres como Kelvin y Lodge en lo concerniente a la im
portancia de los modelos analgicos para la explicacin en fsica fueron
severamente criticadas por Duhem. Este ve el objetivo de la fsica en la
construccin de teoras formuladas en trminos matemticos precisos de
las cuales puedan deducirse leyes establecidas empricamente, y arguye
que los modelos matemticos no contribuyen en nada al logro de este ob
jetivo. Con referencia al libro de Lodge, Duhem comenta: He aqu un
libro que pretende exponer las teoras modernas de la electricidad. . . ;
slo nos habla de cuerdas que se mueven por poleas, que se enrollan en
tambores, que atraviesan bolillas y transportan pesos; de tubos que bom
bean agua y de otros que se dilatan y se contraen; de ruedas dentadas
que se engranan e impulsan cremalleras. Creamos haber entrado en la
pacfica y bien ordenada mansin de la razn, y nos encontramos en una
fbrica .1
130 Duhem contina quejndose de que lejos de facilitar la com
9
2
prensin de una teora, para un lector francs , el uso de tales modelos
mecnicos le exige un serio esfuerzo para comprender el funcionamiento
del complicado aparato y reconocer las analogas entre las propiedades
del modelo y la teora que se trata de aclarar.
Aunque Duhem rechaza el uso explicativo de los modelos mecnicos,
subraya que las analogas, en cambio, pueden resultar muy fructferas en
la investigacin fsica. Las analogas a las que alude son las que se basan
en lo que hemos llamado isomorfismo nmico. Menciona, por ejemplo,
la transferencia realizada por Ohm de las leyes de la conduccin de ca
lor a la conduccin elctrica, y destaca la importancia de esos casos en
los que vastas teoras referentes a dos categoras distintas y diferentes de
fenmenos tienen la misma forma algebraica.131
Sin embargo, si nuestra caracterizacin es correcta, los modelos me
cnicos de los que Duhem se burla manifiestan isomorfismos nmicos
que son, bsicamente, del mismo tipo que las analogas cientficas de Du
hem, no formuladas especficamente en el lenguaje de los modelos. La
distincin de Duhem entre modelos y analogas, distincin que no basa
en criterios precisos, no refleja, pues, una diferencia de status lgico, sino
ms bien una diferencia en la precisin y el alcance de los conjuntos iso-
mrficos de leyes. Entre las leyes que gobiernan un modelo mecnico,
aquellas que pueden trasladarse isomrficamente al fenmeno modelado
por lo comn son pocas y de alcance limitado, de modo que a veces se

129 Maxwell (1864, pgs. 51 y sigs. ) . Para un examen ms completo de las

ideas de Maxwell sobre la importancia de las analogas para la teora fsica, vase los
estudios de Turner (1955 y 1956).
13<) Traducido de Duhem (1906, pg. 111).
131 Duhem (1906, pgs. 152-154). Boltzmann caracteriza las analogas fsicas
de una manera similar: . . . L a naturaleza, por as decir, ha construido las cosas ms
diversas siguiendo exactamente el mismo plan; o como dice secamente el matemtico
analista, las mismas ecuaciones diferenciales son vlidas para los ms diversos fen
menos . Traducido de Boltzmann (1905, pg. 7 ) .

430
utilizan varios modelos diferentes para representar distintos aspectos de
un mismo tipo de entidad o fenmeno fsico. Por ejemplo, Kelvin ofrece
modelos mecnicos de las molculas muy diferentes para representar la
elasticidad en los cristales, la dispersin de la luz y la rotacin del plano
de polarizacin de un haz luminoso.132 Y Lodge disea modelos mec
nicos muy diferentes, del tipo al que alude Duhem en el pasaje citado,
para representar diversos fenmenos electrostticos, electrodinmicos y
electromagnticos. En el caso de analoga fecundas del gnero considera
do por Duhem, en cambio, las leyes o principios tericos isomrficos son
enunciados en trminos matemticos precisos y tienen fuerza suficiente
como para permitir la deduccin de un gran nmero de consecuencias va
riadas que constituyen, en s mismas, leyes importantes. Ejemplifican es
to los extensos isomorfismos nmicos que permiten la aplicacin de la
teora matemtica de los movimientos ondulatorios a ciertas partes de la
mecnica, la ptica y la mecnica cuntica.133
Para estimar la importancia explicativa de los modelos analgicos,
y con mayor generalidad de las analogas basadas en isomorfismos n
micos, supongamos que se est explorando algn campo de investigacin
nuevo y que tratamos de explicar los fenmenos que hallamos en l me
diante una referencia analgica a algn dominio de la investigacin vie
jo y ya explorado. Esto exige la determinacin de un isomorfismo entre
un conjunto de leyes, L1? pertenecientes al viejo campo y un conjunto co
rrespondiente, L2, del nuevo. Para ello, obviamente debemos primero des
cubrir un conjunto L2 adecuado de leyes del nuevo campo. Pero una vez
hecho esto, esas leyes pueden usarse directamente para la explicacin de
los nuevos fenmenos, sin ninguna referencia a su isomorfismo estruc
tural con el conjunto L1% Para los propsitos sistemticos de la explica
cin cientfica, no es esencial recurrir a analogas y, por ende, puede pres-
cindirse de ellas.
Esta observacin se aplica tambin a los modelos analgicos de tipo
no mecnico, como los sistemas fisicoqumicos que se han utilizado para
imitar fenmenos que se consideran a menudo como especficamente bio
lgicos. Leduc, por ejemplo,134 logr producir por medios puramente qu
micos una gran variedad de crecimientos osmticos cuyas formas muy
diversificadas se asemejan de manera sorprendente a los de plantas y
animales que nos son familiares, y que en su desarrollo manifiestan no
tables analogas con los crecimientos orgnicos. Los modelos analgicos
as obtenidos se basan en un isomorfismo de leyes no cuantitativas:
Un crecimiento osmtico tiene una existencia evolutiva. Se nu
tre por osmosis e intususcepcin, realiza una eleccin entre las sus
tancias que se le ofrecen y modifica la constitucin qumica de su
alimento antes de asimilarlo. Al igual que un ser vivo, arroja a su

132 Vase Thomson (1884).

133 Otros ejemplos de analogas basadas en isomorfismos nmicos en la fsica
se encontrarn en el artculo de Seeliger (1948). Para un esclarecedor examen, bien
ilustrado, de la significacin del isomorfismo nmico en la fsica, vase tambin Wat-
kins (1938, captulo 3 ) .
134 Vase los libros profusamente ilustrados de Leduc (1911 y 1912).

431
 ambiente los residuos de su funcin. Adems, crece y desarrolla es
tructuras como las de los organismos vivos, y es sensible a muchos
cambios exteriores que influyen sobre su forma y su desarrollo. Pero
son justamente estos fenmenos la nutricin, la asimilacin, la sen
sibilidad, el crecimiento y la organizacin los que se consideran
generalmente como las nicas caractersticas de la vida.135

Estas analogas, y otras ms, entre organismos y sistemas fisicoqu-

micos han sido usadas a menudo para responder a la afirmacin vitalista
de que el crecimiento, el metabolismo, la regeneracin, etc., son fenme
nos que no manifiestan una mquina o un sistema gobernado exclusi
vamente por leyes fisicoqumicas.136 Pero si bien los modelos pueden
refutar tal afirmacin, ellos no brindan una explicacin terica positiva
de los fenmenos biolgicos en cuestin. De hecho, Leduc ni siquiera
enuncia leyes fisicoqumicas que expliquen las sorprendentes formas ve
getales que presentan algunos de los crecimientos osmticos que l pro
voca por medios qumicos; menos an demuestra, por supuesto, que las
mismas leyes expliquen tambin las formas de las plantas naturales de
los que son modelos esos crecimientos artificiales. Comentarios similares
pueden hacerse del metabolismo , la regeneracin , etc., en crecimien
tos osmticos y orgnicos.
Adems, los isomorfismos que presentan los modelos de Leduc y
otros similares slo conciernen a regularidades de un vago carcter cua
litativo ejemplificadas por el pasaje citado: los organismos crecen y de
caen, y lo mismo sus anlogos osmticos; hay un intercambio de mate
riales entre el organismo y el ambiente, y entre cada modelo y su ambien
te; tanto en los organismos como en sus modelos fisicoqumicos se re
paran en cierta medida los daos, etc. A causa de su falta de especifici
dad, las generalizaciones de este tipo no tienen mucho fuerza explicativa.
A este respecto, las analogas expuestas son muy inferiores a las que exis
ten entre las ondas de agua y las ondas electromagnticas, por ejemplo,
que se basan en un isomorfismo sintctico de dos vastas teoras formu
ladas en trminos matemticos.
Como sealamos antes, es posible prescindir de toda referencia a ana
logas o modelos analgicos en la enunciacin sistemtica de explicaciones
cientficas. Pero el descubrimiento de un isomorfismo entre diferentes
conjuntos de leyes o principios tericos puede resultar til en otros
aspectos.
En primer lugar, puede contribuir a la economa intelectual : 137

135 Leduc (1911, pg. 159).

136 Vase, por ejemplo, la analoga con el cristal, examinada en Bertalanffy
(1933, pgs. 100-102) ; y tambin el instructivo anlisis de los modelos fisicoqumi
cos de los fenmenos biolgicos en Bonheoffer (1948), donde se indica explcitamente
la motivacin mencionada. En este contexto, podramos mencionar tambin algunos
modelos fsicos de ciertos aspectos del aprendizaje, cuya construccin, tambin, se
halla estimulada, al menos en parte, por el deseo de responder a las tesis vitalistas y
otras semejantes; se encontrarn tales modelos en Baernstein y Hull (1 931), y en
Krueger y Hull (1931).
137 Duhem (1906, pg. 154).

432
si ciertas leyes que gobiernan una nueva clase de fenmenos son iso-
mrficas con las de otra clase, que ya han sido estudiadas en detalle, en
tonces todas las consecuencias lgicas de stas pueden transferirse al nuevo
dominio simplemente reemplazando todos los trminos no lgicos por sus
anlogos. Un importante estudio de Gauss 138 toma como punto de partida
la observacin de que las fuerzas gravitacionales de atraccin y las de
atraccin y repulsin elctrica y magntica entre dos elementos son
todas inversamente proporcionales al cuadrado de sus distancias y direc
tamente proporcionales al producto de sus masas, o cargas elctricas, o
fuerzas magnticas, respectivamente. Sobre la base de este isomorfismo
nmico, Gauss desarrolla una teora matemtica general para todas las
fuerzas regidas por una ley de la forma especificada, y en particular para
los. potenciales correspondientes, sin establecer distincin alguna entre los
diferentes mbitos a los que la teora resultante pueda aplicarse.139 Este
aspecto del isomorfismo nmico ha hallado recientemente importantes
aplicaciones prcticas en la construccin de computadoras analgicas y
mecanismos similares. Por ejemplo, el isomorfismo que subyace a la ana
loga entre el flujo de un lquido por un tubo y el flujo de una corriente
elctrica por un alambre permite al diseador de un vasto y costoso sis
tema de bombeo de agua determinar las caractersticas ptimas de las
bombas y la red de tubos mediante pequeos y baratos anlogos elctricos.
Las analogas y los modelos basados en isomorfismos nmicos pue
den tambin facilitar la comprensin de un conjunto de leyes o principios
tericos explicativos para un nuevo dominio de investigacin, poniendo
de manifiesto un paralelismo con principios explicativos de un dominio
ms familiar: de esta manera, pueden contribuir a la efectividad pragm
tica de una explicacin.
Lo ms importante an es que las analogas o modelos bien elegidos
pueden resultar tiles en el contexto del descubrimiento , esto es, pueden
brindar una gua heurstica efectiva en la bsqueda de nuevos principios
explicativos. As, aunque un modelo analgico en s mismo no explica
nada, puede sugerir extensiones de la analoga sobre la cual se bas ori
ginalmente. Norbert Wiener menciona un caso de este tipo. Una analoga
en la que haban pensado l y Bigelow, entre ciertos tipos de conducta
humana voluntaria y la conducta de una mquina gobernada por un sis
tema de realimentacin negativa, les sugiri la posibilidad de que exis
tieran, para la conducta internacional, condiciones anlogas a las que se
dan en un sistema de realimentacin que efecta una serie de oscilaciones
incontroladas, condiciones stas que se conocen bien, tericamente. Tal
analoga se encontr, en efecto, en el estado patolgico del temblor inten
cional, en el cual un paciente que trata de asir un objeto yerra y luego

138 Gauss (1840).

139 El descubrimiento y la utilizacin de isomorfismos nmicos entre campos
diferentes de la investigacin es uno de los objetivos de la teora general de siste
mas , tal como la concibi Bertalanffy; vase sus breves declaraciones (1951 y 1956),
donde se encontrarn referencias adicionales. En Hempel (1951a) hay algunos comen
tarios sobre el programa de explorar isomorfismos de la manera contemplada por
Bertalanffy.

433
 comienza a tener oscilaciones incontrolables.140 Para dar otro ejemplo,
Maxwell parece haber llagado a sus ecuaciones del campo electromagn
tico por el juicioso uso de analogas mecnicas de fenmenos electromag
nticos. Esto llev a Boltzmann a decir que la alta estima que tena Hein-
rich Hertz por las realizaciones tericas de Maxwell se debi principal
mente al ingenio de ste para concebir analogas mecnicas fecundas ms
que a su anlisis matemtico.141
Las analogas pueden resultar tiles para elaborar y desarrollar teo
ras de microestructuras, como la teora cintica del calor o la teora que
explica la codificacin y transmisin de informacin gentica en funcin
de hiptesis especficas acerca de la estructura molecular de los genes.
Debe observarse, sin embargo, que tales teoras pretenden explicar uni
formidades macrofsicas observables mediante adecuadas suposiciones
acerca de las estructuras y procesos microfsicos subyacentes y que stas
no se presentan, por norma, solamente como modelos analgicos. Cuando
Lord Kelvin trat de explicar las uniformidades en la absorcin y disper
sin de la luz concibiendo cada una de las molculas que intervienen en
estos procesos segn el modelo de un conjunto de esferas metlicas rgi
das encajonadas una dentro de otras y separadas entre s por resortes, no
pretenda por supuesto, describir la microestructura real de la mate
ria, y habra sido ajeno a la cuestin pedirle elementos de juicio en apoyo
de la suposicin de que las molculas consisten en esferas metlicas en
cajadas unas dentro de otras y en resortes. Sin embargo, la teora cin
tica de los gases afirma, entre otras cosas, que un gas consiste en mol
culas en movimiento rpido; especifica las cantidades y las masas de las
partculas que intervienen, la distribucin de sus velocidades y su depen
dencia de la temperatura, los caminos libres medios de las molculas y
el intervalo de tiempo medio entre choques sucesivos, etc.; y con res
pecto a stas y muchas otras implicaciones especficas, tiene sentido pe
dir elementos de juicio y, en verdad, es posible suministrarlos.
Anlogamente, las teoras acerca de las partculas elementales que
constituyen los ncleos atmicos de diversos elementos o acerca de la es
tructura molecular de los genes son presentadas como explicaciones de la
estructura real de los sistemas aludidos, y no como modelos analgicos.
Como cualquier otra teora de las ciencias empricas, se proponen tales
teoras de las microestructuras hasta nuevo aviso , es decir, con la re
serva de que debern modificarse o abandonarse totalmente a la luz de
posteriores elementos de juicio desfavorables que se descubran; y a me
nudo slo se las presenta como aproximaciones. Sin embargo, difieren
en el aspecto indicado de las explicaciones formuladas en funcin de mo
delos analgicos.
En algunas teoras de microestructuras, se supone que los componen
tes bsicos de los macrofenmenos estudiados estn gobernados por leyes
idnticas o sintcticas isomrficas con respecto a un conjunto de leyes

140 Vase Wiener (1948, pgs. 13-15 y el captulo 4 ).

141 Boltzmann (1905, pg. 8 ; y tambin 1891, pg. iii). Otros ejemplos y un
claro examen general del papel de las analogas en la teorizacin fsica se hallarn
en Nagel (1961, pgs. 107-117).

434
que gobiernan un campo ya explorado de la investigacin. Un ejemplo
caracterstico es la suposicin de que los movimientos y choques de las
molculas de un gas cumplen las leyes para los movimientos y choques de
bolas de billar elsticas. Algunos autores hasta han insistido en que las
suposiciones o ecuaciones bsicas de toda buena teora cientfica deben
presentar este tipo de analogas. Un elocuente defensor de esta tesis es
el fsico N. R. Campbell.
Campbell considera que la principal funcin de las teoras es brindar
explicaciones deductivas de leyes, es decir, de proposiciones que afir
man uniformidades descubiertas por experimento o por observacin.142
Una teora, para l, consiste en dos conjuntos de proposiciones, a los que
llama las hiptesis y el diccionario. La hiptesis se formula en trminos
de ideas que son caractersticas de la teora , o en trminos de concep
tos tericos, como podramos decir. El diccionario suministra una inter
pretacin fsica de las hiptesis traduciendo algunas de sus proposiciones
no necesariamente todas a otras que no suponen conceptos tericos y
que pueden certificarse o refutarse sin referencia alguna a la teora, me
diante adecuados experimentos u observaciones.143
Campbell exige de una teora cientfica que sta pueda explicar leyes
establecidas empricamente: tal explicacin consiste en deducir las leyes a
partir de las hiptesis y en conjuncin con el diccionario. Pero sos
tiene para que una teora tenga valor debe poseer una segunda carac
terstica: debe presentar una analoga. Las proposiciones de las hipte
sis deben ser anlogas a algunas leyes conocidas. Y agrega: Las ana
logas no ayudan al establecimiento de teoras; ellas son una parte abso
lutamente esencial de las teoras, sin las cuales stas seran totalmente
intiles e indignas de tal nombre .144 En apoyo de esta afirmacin,
Campbell construye un pequeo sistema cuasi terico que implica deduc
tivamente una ley emprica, pero que no es, claramente, una teora cient
fica aceptable; y esto obedece, en opinin de Campbell, a que su hip
tesis carece de la analoga requerida con leyes conocidas. Examinemos
brevemente este sistema, al que llamar S.145
La hiptesis de S est expresada en trminos de cuatro conceptos
tericos cuantitativos, a, b, c y d, que son funciones de ciertas variables
independientes u, v y w ,.. . La hiptesis dice que a y b son funciones
constantes, y que c es igual a d.
El diccionario de S consiste en las dos especificaciones siguientes:

142 Campbell (1920, pg. 7 1 ).

143 Campbell (1920, pg. 122) dice: El diccionario relaciona algunas de estas
proposiciones, cuya verdad o falsedad se conoce, con ciertas proposiciones que contie
nen las ideas hipotticas declarando que si el primer conjunto de proposiciones es
verdadero, entonces el segundo conjunto tambin lo es, y viceversa; puede expresarse
esta relacin diciendo que el primer conjunto implica el segundo (las bastardillas
son m as). Evidentemente, ste es un uso no comn de la palabra implica . En el
anlisis siguiente, pues, usar la frase implica deductivamente para referirme a la
relacin lgica no simtrica, en contraposicin con la relacin simtrica en la que
piensa Campbell y que yo indiqu al decir que, segn Campbell, el diccionario tra
duce ciertas proposiciones tericas a proposiciones empricas.
144 Campbell (1920, pg. 129).
145 Vase Campbell (1920, pgs. 123-124).

435
la afirmacin de que (c2 + d2) a = R, donde R es un nmero racional
positivo, implica que la resistencia de un trozo particular de metal puro
es R; y la afirmacin de que cd/b T implica que la temperatura del
trozo de metal es T.
Ahora bien, la hiptesis de S implica deductivamente que
cd
(c2 + d2) a ------ 2ab constante
b

Interpretando el cociente de la izquierda mediante el diccionario, ob

tenemos, segn Campbell, la siguiente ley: La razn de la resistencia de
un trozo de metal puro a su temperatura absoluta es constante . (En
realidad, esta proposicin se sigue slo para el trozo de metal particular
mencionado en el diccionario; pero dejemos esto de lado, ya que no es
esencial para la idea que estamos examinando.)
Esta ley, pues, es lgicamente deducible del sistema S y, en este sen
tido, es explicada por S. Pero Campbell arguye: Si no se requiriera
nada ms que esto, nunca nos faltaran teoras que explicaran nuestras
leyes; un escolar, en la labor de un da, podra resolver los problemas en
los que han trabajado en vano generaciones mediante el ms trivial pro
ceso de ensayo y error. Lo errneo en la teora. . . , lo que la hace absurda
e indigna aun de ser considerada por un solo momento, es que no presen
ta ninguna analoga .146
Campbell tiene razn, ciertamente, al rechazar la teora 5, pero su
diagnstico de sus defectos me parece incorrecto. Lo errneo en la teo
ra, creo yo, es que no tiene consecuencias empricamente testables dife
rentes de la ley en cuestin (y de todo lo que ella sola implica lgica
mente) ; mientras que una teora cientfica til explica una ley emprica
presentndola como un aspecto de regularidades subyacentes ms amplias,
que tiene tambin otros diversos aspectos testables, es decir, que tambin
implican diversas leyes empricas. Tal teora, pues, suministra una ex
plicacin sistemticamente unificada de muy diferentes leyes empricas.
Adems, como observamos en la seccin 2, una teora normalmente im
plicar refinamientos y modificaciones de leyes empricas establecidas con
anterioridad, en lugar de implicar por deduccin las leyes tales como fue
ron formuladas en su origen.
El diagnstico de que este defecto, y no la ausencia de analogas, es
lo que descalifica a S puede fundamentarse tambin con la observacin de
que es posible construir fcilmente sistemas que presenten alguna analo
ga con leyes conocidas y que, no obstante esto, son intiles para la cien
cia porque tienen el mismo defecto que S. Por ejemplo, sea un sistema
S' cuya hiptesis afirma de cuatro magnitudes tericas, a, b, c y d, que
para todo objeto u,

146 Campbell (1920, pgs. 129-130). Campbell admite, sin embargo, que hay
un tipo de teora, ilustrado por la teora de la conduccin del calor de Fourier, en la
cual la analoga desempea un papel menos importante (pgs. 140-144). Es claro que
para los fines de nuestro examen no necesitamos considerar esas teoras.

436
 k\a{u) k2b(u)
c(u ) = ---------- ; d (u) ----------
b (u ) a(u)
donde /ci y k2 son constantes numricas; y el diccionario de S' especifica
que, para todo trozo u de metal puro, c (u ) es su resistencia y d(u) la
recproca de su temperatura absoluta. Entonces, S' tambin implica de
ductivamente la ley citada antes y, adems, cada una de las dos proposi
ciones de la hiptesis presenta una analoga con una ley conocida; por
ejemplo, con la ley de Ohm . Sin embargo, S' no adquiere ms categora
de teora cientfica que S, y ello evidentemente por la misma razn.
As, si bien a mi juicio Campbell no logra demostrar que la analo
ga desemplea un papel lgico-sistemtico esencial en la teorizacin cient
fica y la eplicacin terica, algunas de sus declaraciones ubican directa
mente su exigencia de analogas dentro del dominio de los aspectos prag
mtico-psicolgicos de la explicacin. Ilustra esto su afirmacin de que
una analoga es una funcin de la mente observadora; cuando decimos
que un conjunto de proposiciones es anlogo a otro, estamos diciendo algo
acerca de su efecto sobre nuestras mentes; produzca o no este efecto sobre
las mentes de otros, lo mismo tendr tal efecto sobre la muestra .147 Sin
duda, concebida de este modo subjetivo, la analoga no puede ser un as
pecto indispensable de teoras cientficas objetivas.
Si se considera el gran valor heurstico de las analogas estructurales,
es natural que un cientfico que trata de elaborar una nueva teora se deje
guiar por conceptos y leyes que han probado ser fructferos en dominios
ya explorados. Pero si ellos fracasan, tendr que recurrir a ideas que se
aparten cada vez ms de las familiares. En la primera teora del tomo
elaborada por Bohr, por ejemplo, la suposicin concerniente a la existencia
de electrones que giran alrededor del ncleo sin emitir energa viola los
principios de la electrodinmica clsica; y en el posterior desarrollo de la
teora cuntica, la analoga de los principios bsicos con leyes conocidas
fue reducida considerablemente, pero la teora adquiri mayor amplitud,
poder explicativo y poder predictivo.
Lo que queda, pues, como principal requisito de la explicacin cien
tfica es la subsuncin inferencial del explanandum bajo principios gene
rales amplios, independientemente de las analogas que puedan presentar
con leyes anteriormente establecidas.
Pero hay otro tipo de modelo, llamado a menudo modelo terico o
matemtico, que se usa mucho para fines explicativos, por ejemplo en la
psicologa y la economa. Lo ilustran los abundantes modelos matemticos
del aprendizaje, los modelos tericos de cambios de actitud y conducta
conflictual, y una gran variedad de modelos para fenmenos sociales, pol
ticos y econmicos.148

147 Campbell (1920, pg. 144). Ms aclaraciones sobre estos problemas se en

contrarn en Hesse (1963). El captulo 2 de este libro tiene la forma de un dilogo
entre un campbelliano y un duhemiano , en el que se pasan revista y se evalan
diversos argumentos concernientes a la significacin de los modelos y las analogas
para la teorizacin cientfica.
148 La bibliografa sobre la cuestin es vasta y aqu slo podemos dar unas

437
 Hablando en trminos amplios, y dejando de lado muchas diferencias
de detalle, un modelo terico de este tipo tiene el carcter de una teora
con un mbito de aplicacin ms o menos limitado. Sus suposiciones bsi
cas se refieren a las interdependencias de diferentes caractersticas de los
fenmenos en cuestin. A menudo, aunque no siempre, esas caractersticas
estn representadas por parmetros o variables cuantitativas y pueden
ser ms o menos directamente observables o medibles, o tener el carcter
de conceptos tericos con una interpretacin emprica parcial, por lo me
nos, efectuada quiz mediante una definicin operacional . Esto es ver
dad, por ejemplo, acerca de aquellos parmetros que representan probabi
lidades estadsticas de ciertos tipos de conducta. Las hiptesis bsicas del
modelo a menudo conciben algunos de los parmetros como funciones
matemticas de otros, pero no siempre tienen este carcter cuantitativo.149
A partir de las hiptesis bsicas, y en conjuncin con la interpretacin,
pueden inferirse consecuencias especficas concernientes a los fenmenos
empricos que el modelo representa: de este modo se hace posible someter a
prueba el modelo y darle un uso explicativo y predictivo. Las explicaciones
y predicciones resultantes pueden ser deductivo-nomolgicas o inductivo-
estadsticas, segn la forma de la hiptesis incluidas en el modelo. El uso
del trmino modelo terico en lugar de teora quiz pretenda indicar
que los sistemas aludidos tienen limitaciones claras, en particular cuando
se los compara con teoras fsicas avanzadas. Para comenzar, a menudo
se sabe que sus suposiciones bsicas son idealizaciones o esquematizacio-
nes. Por ejemplo, puede dejar de lado ciertos factores que son de recono
cida atingencia a los fenmenos en estudio; esto sucedera, por ejemplo,
con un modelo terico de la conducta econmica basado en la suposicin
de una estricta racionalidad econmica por parte de los agentes que inter
vienen. En segundo trmino, puede esquematizarse deliberadamente la
formulacin de las interrelaciones entre diferentes factores, quiz con el
fin de facilitar matemticamente la aplicacin del modelo a casos particu
lares. Adems, la clase de fenmeno que el modelo representa puede ser
muy limitada; por ejemplo, un modelo terico de la adopcin de decisio
nes en situaciones de riesgo podra restringirse a las decisiones que se

pocas referencias especficas. Un examen general particularmente claro de los modelos

tericos en psicologa, adems de un modelo especfico de conducta conflictiva, se
expone en Miller (1951). Sobre modelos del aprendizaje vase, por ejemplo, Bush
y Mosteller (1 9 5 5 ); en la introduccin de este libro se aclara la metodologa del
procedimiento utilizado por el autor. El volumen colectivo de Lazarsfeld (1954)
contiene la exposicin de modelos matemticos para diversos aspectos de la conducta
social, as como ensayos dedicados al anlisis de modelos particulares o a problemas
generales concernientes a la metodologa de la construccin de modelos. Una exce
lente exposicin general del papel de los modelos matemticos en las ciencias sociales
se ofrece en Arrow (1 951), y los simposios de la Sociedad de Biologa Experimental
(1960) y de la Unin Internacional de Historia y Filosofa de las Ciencias (1961)
contienen algunos artculos interesantes sobre el papel de los modelos en las ciencias
empricas. El ensayo de Brodbeck (1959) presenta observaciones esclarecedoras sobre
el carcter y la funcin de los modelos tericos.
14!' Esto es verdad, por ejemplo, del modelo terico de Miller de la conducta
conflictual. formulado en trminos de hiptesis comparativas tales como la tendencia
a lograr un objetivo es ms fuerte cuanto ms cerca de l est el sujeto . Miller
(1951, pg. 9 0).

438
toman en condiciones ms bien artificiales experimentalmente controladas,
y que se limitan a un nmero pequeo de opciones bastante triviales.
Pero tales peculiaridades puederf hallarse tambin en el campo de la
teorizacin fsica, y ellas no quitan a los sistemas aludidos el carcter de
teoras potencialmente explicativas. Sin embargo, un mbito limitado y
una validez slo aproximada dentro de este mbito pueden disminuir mu
cho el valor explicativo y predictivo real de un modelo terico.

7. E x p lic a c i n gen tica y le y e s inclusivas

Los modelos de leyes inclusivas a menudo han sido criticados sobre la

base de que si bien pueden representar correctamente la estructura y el
alcance de algunas de las explicaciones formuladas por las ciencias emp
ricas, no hacen justicia a muchas otras. En esta seccin y en las que
siguen me propongo examinar algunos modos y aspectos importantes de
la explicacin cientfica que se han citado en apoyo de esta afirmacin, y
tratar de sealar cmo el concepto de ley inclusiva puede aclarar su lgi
ca y su fuerza.
Un procedimiento explicativo muy utilizado en la historia, aunque no
solamente en sta, es el de la explicacin gentica. Ella presenta el fen
meno en estudio como la etapa final de un desarrollo, y explica dicho
fenmeno describiendo las etapas sucesivas de este desarrollo.
Consideremos, por ejemplo, la costumbre de vender indulgencias en
la forma adoptada cuando Lutero era joven. El historiador eclesistico
H. Boehmer nos dice que hasta comienzos del siglo xx la indulgencia to
dava era, en realidad, una magnitud desconocida, ante la cual el erudito
se preguntaba con un suspiro: de dnde provino? Adolf Gottlob
sugiri una respuesta; abord el problema preguntndose qu condujo a
los papas y obispos a otorgar indulgencias. Como resultado de esto . . .el
origen y el desarrollo de esa magnitud desconocida apareci claramente a
la luz y terminaron las dudas acerca de su significado original. Se revel
como una herencia de la poca de la gran lucha entre el Cristianismo y el
Islam, a la par que un producto muy caracterstico de la cristiandad ger
mnica .150
Segn esta tesis11 los orgenes de la indulgencia se remontan al siglo
IX, cuando la lucha contra el Islam era una preocupacin importante de los
papas. Las enseanzas de su religin aseguraban al guerrero mahometano
que si mora en la batalla su alma iba inmediatamente al cielo, pero el
cristiano deba temer su perdicin si no haba hecho la penitencia regular
por sus pecados. Para aliviar estas dudas, lun V II, en 877, prometi la
absolucin de pecados a los cruzados que murieran en combate. Una vez
jerarquizada de este modo la cruzada, fue fcil pasar a considerar la par-

ir>0 Boehmer (1930, pg. 9 1 ). El estudio de Gottlob, K r e u z a b la s s u n d A l m o s e n -

fue publicado en 1906; vase las referencias a la obra de Gottlob y de otros
a b la s s ,
investigadores en Schwiebert (1950). notas al captulo 10.
1" 1 Sigo aqu las exposiciones de Boehmer (1930, captulo 3) y Schwiebert
11950, captulo 1 0).

439
ticipacin en una cruzada como equivalente a la ejecucin de una expia
cin . . . y a prometer la remisin de. . . las penitencias a cambio de reali
zar expediciones contra los enemigos de la Iglesia .152 As se introdujo la
indulgencia de la Cruz, que otorgaba la remisin completa de los castigos
penitenciales a quienes participasen en una guerra religiosa. Si se re
cuerda cuntos inconvenientes, cuntas desventajas eclesisticas y civiles
implicaban las penas eclesisticas, fcil es comprender que los penitentes
se congregaran para obtener esta indulgencia .153 Otro fuerte incentivo
fue la creencia de que quien obtena una indulgencia, no slo se aseguraba
la exencin de las penitencias eclesisticas, sino tambin de los correspon
dientes sufrimientos en el Purgatorio despus de la muerte. Los beneficios
de estas indulgencias se extendieron luego a aquellos que, fsicamente inca
pacitados para participar en una guerra religiosa, contribuan a reunir los
fondos necesarios para enviar a un soldado a una cruzada. En 1199, el
Papa Inocencio III admiti el pago de dinero como una condicin adecua
da para gozar de los beneficios de una indulgencia referente a una cruzada.
Cuando las cruzadas declinaron, se exploraron nuevos medios para
obtener fondos mediante las indulgencias. As, se instituy una indulgen
cia de jubileo que se celebraba cada cien aos, en beneficio de los pere
grinos que acudieran a Roma en esta ocasin. La primera de estas indul
gencias. en 1300, produjo grandes sumas de dinero, y el intervalo entre
sucesivas indulgencias de jubileo fue reducindose a 50, 33 y aun 25 aos.
A partir de 1393, pudo disponerse de la indulgencia de jubileo no slo
en Roma, sino en toda Europa, por medio de agentes especiales que fueron
autorizados a absolver a pecadores penitentes mediante un pago adecuado.
La evolucin de esta costumbre dio un paso ms: en 1477, una declaracin
dogmtica de Sixto IV atribuy a la indulgencia el poder de liberar hasta
a los muertos del Purgatorio.
Es innegable que una explicacin gentica de este tipo puede aclarar
nuestra comprensin de un fenmeno histrico. Pero yo creo que su fun
cin explicativa tiene un carcter bsicamente nomolgico, pues las etapas
sucesivas sealadas para su examen interesan por su funcin, ms que por
el hecho de formar una sucesin temporal y de preceder todas ellas a la
etapa final, que es la que se debe explicar: la mera enumeracin en un
anuario de los sucesos importantes del ao en el orden en que se pro
dujeron, evidentemente no es na explicacin gentica del suceso final ni
de ninguna otra cosa. En una explicacin gentica, debe mostrarse que
cada etapa conduce a la siguiente, y de este modo, que se vincula con
sta en virtud de algunos principios generales que hacen razonablemente
probable, al menos, la aparicin de ella, dada la primera. Pero en este
sentido, aun las etapas sucesivas de un fenmeno fsico, tal como la cada
libre de una piedra, pueden considerarse como si constituyeran una suce
sin gentica cuyas diferentes etapas caracterizadas, digamos, por la
posicin y la velocidad de la piedra de diferentes momentos se hallan
interconectadas por leyes estrictamente universales; y las etapas sucesivas

152 Boehmer (1930, pg. 9 2 ).

15:5 Boehmer (1930, pg. 9 3 ).

440
de una bola de acero que rebota en zig zag hasta un tablero de Galton154
pueden considerarse como si formaran una sucesin gentica con vnculos
probabilsticos.
Las explicaciones genticas dadas por los historiadores no son, por
supuesto, del tipo puramente nomolgico sugerido por estos ejemplos to
mados de la fsica. Ms bien combinan un cierto grado de interconexin
nomolgica con grados ms o menos grandes de descripcin directa. Por
ejemplo, consideraremos una etapa intermedia mencionada en una explica
cin gentica. Algunos de sus aspectos se presentarn como una evolu
cin desde las etapas anteriores (en virtud de leyes de conexin, las cuales
a menudo slo sern mencionadas); otros aspectos, que no quedan expli
cados por la informacin que se posee acerca del desarrollo anterior, se
agregarn descriptivamente porque son importantes para comprender eta
pas posteriores de la sucesin gentica. As, hablando de manera esque
mtica, una explicacin gentica comenzar con una descripcin pura de
una etapa inicial; de aqu pasar a una explicacin de la segunda etapa,
parte de la cual se halla vinculada nomolgicamente con las caractersticas
de la etapa inicial y es explicada por stas, a la par que se agrega el resul
tado total de manera simple y descriptiva, por su importancia para la
explicacin de algunas partes de la tercera etapa, y as sucesivamente.155
El siguiente diagrama representa de un modo esquemtico la manera
cmo la explicacin nomolgica se combina con la descripcin directa en
una explicacin gentica del tipo considerado:

S's S'n - 1

s3. . .
/
Si S>2 sn ->sn
-

+ DS + - 1

Cada flecha indica una presunta conexin nmica entre dos etapas
sucesivas; propone uniformidades que, por lo general, no se enuncian de
manera completa y explcita, y que pueden ser del tipo estrictamente uni
versal o con mayor probabilidad de tipo estadstico. Oi, 0 2, . . . , On
son conjuntos de oraciones que expresan toda la informacin que la expli
cacin gentica da acerca de la primera, la segunda, . . ., la ensima etapa.
Para cada una de estas etapas, excepto la primera y la ltima, la informa
cin as suministrada se divide en dos partes: una de ellas representada
por S'2 , S's, . . ., S'n _ 1 describe aquellos hechos de la etapa considerada
que se explican con referencia a la etapa anterior; la otra representada

154 Una descripcin de] mecanismo y un anlisis probabilstico de sus operacio

nes se hallarn, por ejemplo, en Mises (1939, pgs. 237-240).
155 Esta concepcin de la estructura de la explicacin gentica en la historia
est bsicamente de acuerdo con la expuesta por Nagel (1961, pgs. 564-568) en el
contexto de un anlisis muy sustancial y amplio de los problemas de la lgica de la
investigacin histrica. Tambin Frankel (1959, pg. 412) y Goldstein (1958, pgs.
475-479) destacan la presuposicin de generalizaciones vineuladoras. Sobre el papel
de la narracin coherente en contraposicin a la explicacin por leyes inclusivas en
la historia natural vase tambin Goudge (1958).

441
por D, D, . . ., A i - i consiste en una informacin acerca de otros he
chos que se presenta sin explicacin, por su importancia explicativa para
la etapa siguiente. Apenas ser necesario sealar que esta caracterizacin
de la explicacin gentica es muy esquemtica; ella pretende mostrar las
afinidades que tiene este procedimiento con la explicacin nomolgica, por
una parte, y con la descripcin, por la otra. En la prctica, a menudo ser
difcil separar estos dos componentes: en lugar de presentar con nitidez un
conjunto de etapas interconectadas pero distintas en una sucesin temporal,
es probable que una explicacin gentica suministre descripciones de una
gran variedad de hechos y sucesos que se extienden en un cierto mbito
temporal y no son fcilmente agrupables en cmulos que constituyan eta
pas sucesivas, y sugiera conexiones entre tales hechos y sucesos.
En nuestro ejemplo, se indica la suposicin de ciertas leyes o princi
pios de carcter legal que vinculan los hechos mediante referencias o facto
res motivacionales. As, las explicaciones dadas para el deseo de los papas
de organizar una fuerza de combate o reunir fondos aun mayores presu
ponen claramente tesis psicolgicas acerca de la manera en que tender a
actuar un individuo inteligente, a la luz de sus creencias reales, cuando tra
ta de alcanzar determinado objetivo. Las uniformidades psicolgicas se
hallan tambin implcitas en la referencia al temor al Purgatorio para
explicar la ansiedad con la cual se compraban las indulgencias. Igualmen
te, cuando un historiador observa que el enorme xito financiero de la
primera indulgencia de jubileo no hizo ms que aguzar el insaciable ape
tito de los papas y que el perodo se redujo de 100 a 50, a 33 y a 25
aos ,156 la explicacin sugerida reposa en una suposicin psicolgica afn
a la idea de refuerzo por recompensas. Pero, por supuesto, aun cuando se
adujera explcitamente alguna formulacin de esta idea, la explicacin
resultante brindara a lo sumo una explicacin parcial; por ejemplo, no
podra explicar por qu los intervalos sucesivos tuvieron las particulares
longitudes mencionadas.
Estos factores, a los que en nuestro ejemplo simplemente se describe o
se los presupone de modo tcito como hechos en bruto , para usar la
expresin de Nagel,157 incluyen, por ejemplo, las doctrinas, la organizacin
y el poder de la Iglesia, el surgimiento de las cruzadas y la eventual deca
dencia de este movimiento, y muchos factores adicionales que no se men
cionan de modo explcito, pero que deben comprenderse como condiciones
de fondo para que la explicacin gentica cumpla su finalidad explicativa.
Consideremos brevemente otro ejemplo de explicacin gentica toma
do de Toynbee. En 1839 la principal maternidad de la ciudad de Alejan
dra fue ubicada en los terrenos del arsenal naval. Esto suena extrao
observa Toynbee pero veremos que era inevitable tan pronto como
sigamos el desarrollo de la serie de sucesos que condujo a este resultado
en primera instancia sorprendente .158 La explicacin gentica de Toyn
bee es, brevemente, la siguiente. Por el ao 1839 haca ya ms de 30 que
Mohamed Ali Pasha, gobernador otomano de Egipto, trataba de equipar

156 Schwiebert (1950, pg. 304).

157 Nagel (1961, pg. 566).
158 Toynbee (1953, pg. 7 5 ).

442
se con armamentos efectivos, en particular con una flota de barcos al estilo
occidental. Comprendi que su establecimiento naval no tendra autono
ma a menos que estuviera en condiciones de construir sus barcos de gue
rra en Egipto con trabajadores nativos, y que un grupo eficiente de tc
nicos navales egipcios slo poda ser preparado por especialistas occiden
tales, quienes tendran que ser contratados para este propsito. El gober
nador, pues, public anuncios para atraer expertos occidentales, ofrecin
doles salarios muy tentadores. Pero los especialistas que se presentaron no
queran ir sin sus familias, y deseaban asegurarse una atencin mdica
que estuviera en el nivel de las normas occidentales para que atendieran a
los expertos navales y sus familias. Pero los mdicos descubrieron que
tenan tiempo para realizar una labor adicional; eran mdicos activos,
dinmicos y de espritu social, por lo que resolvieron hacer algo tambin
por la poblacin egipcia local. . . la primera exigencia obvia era la mater
nidad. As surgi una maternidad dentro del recinto del arsenal naval,
por una serie de sucesos que, como ahora reconoceris, era inevitable .1'9
Toynbee trata as de explicar el hecho en cuestin, al principio extra
o, mostrando cmo se produjo inevitablemente como etapa final de
una sucesin de acontecimientos interconectados; y se refiere a este caso
como un ejemplo del proceso de una cosa que conduce a otra 169 en las
relaciones interculturales. Pero, dnde reside la inevitabilidad con la cual
una cosa conduce a la siguiente? En varios puntos de la explicacin de
Toynbee se sugiere la presunta conexin mediante la referencia explicativa
a las razones motivacionales de los agentes; pero stas slo brindan funda
mentos explicativos para las acciones resultantes en la suposicin de que
las personas impulsadas por tales y cuales razones generalmente actuarn,
o tendern a actuar, de ciertas maneras caractersticas. Por ende, la idea
de una cosa que conduce inevitablemente a otra presupone aqu una cone
xin mediante principios con carcter de leyes que son vlidas para ciertos
tipos de acciones humanas. El carcter de tales principios y la lgica de
las explicaciones basadas en ellos sern examinados con ms detalle en las
secciones 9 y 10 de este captulo.
Ahora consideraremos brevemente algunos puntos controvertidos acer
ca de las explicaciones genticas en la historia y sobre los cuales pueden
arrojar alguna claridad las consideraciones anteriores.
Dray ha sostenido que la explicacin gentica en historia tiene peculia
ridades lgicas que pueden ponerse de manifiesto mediante una compara
cin con lo que llama el modelo de la serie continua .161 Ilustra este mo
delo mediante una explicacin de la detencin de un motor de automvil
que la atribuye a una prdida de aceite: como resultado de la prdida, el
aceite se agota, privando de lubricacin a los cilindros y los pistones, lo
cual provoca el calentamiento por friccin y la dilatacin de los pistones y
las paredes de los cilindros, de modo que los metales se traban y el motor
se detiene. Dray pone mucho nfasis en la afirmacin de que al revelar
el mecanismo de la falla, esta explicacin gradual suministra una compren-

Ibd., pg. 77.

lfi0 Ibd., pg. 75.
161 Dray (1957, pgs. 66 y sigs.).

443
sin que no brindara una ley inclusiva que vinculara la falla directamente
con la prdida: Por supuesto, el motor se detiene, y digo esto porque
ahora puedo considerar una serie continua de sucesos entre la prdida y la
detencin del motor que son en s mismos claramente comprensibles, mien
tras que la sucesin original prdida-a-detencin no lo era .162
Si la entiendo con correccin, la defensa de Dray de esta afirmacin
se basa en considerable medida en innegables diferencias pragmticas entre
las dos explicaciones: la explicacin gradual suministra una comprensin
que no se logra cuando se vinculan de manera inmediata las etapas final e
inicial. Pero esta diferencia pragmtica est asociada, creo, a otra no prag
mtica que justifica la asercin de que las dos explicaciones difieren en
poder explicativo. Para comprender esto, otorguemos carcter nomolgico
para los fines de la argumentacin al enunciado L, segn el cual siem
pre que la caja del aceite de un automvil adecuadamente construido tiene
una prdida, su motor falla. Esta ley podra ser invocada, entonces, para
dar una explicacin de bajo nivel de ciertos casos particulares de fallas de
los motores. La explicacin gradual, en cambio, presenta el proceso a
travs de una sucesin de etapas, y a cada una de stas como gobernadas
por ciertas subleyes , como Dray las llama, por ejemplo las que vinculan
la friccin entre los pistones y las paredes del cilindro con el calentamien
to y la dilatacin de los metales. Pero un conjunto adecuado de tales leyes
no slo nos permitir explicar casos particulares de fallas de motores, sino
tambin explicar por qu la ley L se cumple, esto es, por qu una prdida
de aceite en un automvil bien construido generalmente provoca una falla
del motor.
En el caso de la explicacin gentica en historia, hay una razn adi
cional para pensar que una explicacin por etapas es esencial para lograr
la comprensin: aqu no tenemos leyes generales que, en analoga con la
ley L del ejemplo anterior, vinculen inmediatamente la etapa final del
proceso con la inicial. Como indica nuestra caracterizacin esquemtica,
los datos particulares acerca de la etapa inicial no bastan por s mismos
para explicar todos los aspectos especficos de la etapa final. Para expli
carlos, necesitamos datos adicionales, y stos los suministra poco a poco la
informacin acerca de hechos en bruto adicionales que figuran en las
descripciones de las etapas intermedias.
Nuestra concepcin de la explicacin gentica tambin toma en cuen
ta la queja de que las leyes que podramos aducir realmente en el contexto
de la explicacin histrica, incluso leyes psicolgicas y otras de la experien
cia comn, resultan triviales e inadecuadas cuando tratamos de dar cuenta
de las ricas y caractersticas peculiaridades que presuntamente dan un
carcter nico a los sucesos histricos y que son, por lo tanto, de especial
inters para el historiador. Si se considera, por ejemplo, la sutileza y com
plejidad de algunas de las explicaciones psicolgicas que se han propuesto
con referencia a las acciones de personajes histricos, esta acusacin quiz
sea un tanto exagerada; pero es innegable que tiene un valor considerable.
Y el modelo que acabamos de esbozar tiene en cuenta esta dificultad pre

162 lbd., pg. 6 8 ; bastardillas del autor. Observaciones con un espritu similar
y otros ejemplos se hallarn en Danto (1956, pgs. 23-25).

444
viendo la introduccin en una explicacin gentica de una masa ms o me
nos grande de detalles, los que simplemente describe, sin explicarlos,
haciendo referencia a otros hechos particulares y uniformidades vinculan
tes.

8. Explicacin por conceptos

Otro modo de explicacin que presumiblemente presenta dificultades

para la concepcin basada en leyes inclusivas ha sido sealado por Dray,
quien considera su papel en la investigacin histrica. Dray la llama ex
plicar lo q u e . . . o explicacin por conceptos , sobre la base de que un
pedido de explicacin de este tipo adquiere tpicamente la forma qu
fue lo que sucedi en este caso? , y de que el historiador la aborda ofre
ciendo una explicacin de la forma fue tal y tal cosa .163 Dray ilustra la
idea tomada de la obra de Ramsey Muir Short History of the British Com-
monwealth [Breve historia del Commonwealth britnico]. Este describe
ciertos cambios que se produjeron a fines del siglo xviii en Inglaterra ta
les como el cercamiento de tierras agrcolas, los comienzos de la produc
cin industrial y el mejoramiento de las comunicaciones y luego conti
na: No era solamente un cambio econmico el que se estaba iniciando
de este modo; era una revolucin social . Dray arguye que si bien el
historiador no pretende decirnos aqu por qu o cmo se produjeron los
sucesos investigados, su afirmacin de que era una revolucin social es,
sin embargo, una explicacin. Explica lo que sucedi como una revolucin
social .164 Dray caracteriza este tipo de explicacin como una explica
cin por medio de un concepto general, no por una ley general; pues se da
la explicacin apelando a una clasificacin satisfactoria de lo que parece
requerir explicacin .165 Dray agrega que si alguna generalizacin es
esencial para este tipo de explicacin, ella no adopta la forma de una ley
general. En efecto: Lo que se quiere explicar es un conjunto de sucesos
o condiciones, x, y y z; y la generalizacin pertinente sera de la forma:
x, y y z equivalente a Q\ Tal generalizacin explicativa es sumaria; ella
nos permite referirnos a x, y y z colectivamente como a tal y tal cosa . Y
los historiadores hallan satisfactorio intelectualmente poder representar los
sucesos y condiciones que estudian como si estuvieran relacionados de esta
manera .166
Pero, sin duda, no toda explicacin semejante puede ser considerada
como explicativa: los sucesos particulares a los que alude Muir, por ejem
plo, podran clasificarse tambin, de manera fiel pero poco esclarecedora,
como cambios en los que intervienen ms de 1000 personas y abarcan una
superficie de ms de 259 kilmetros cuadrados. Si tiene significacin
explicativa caracterizar colectivamente a x, y y z como un Q, es porque la

163 Dray (1959, pg. 4 0 3 ) ; bastardillas del autor.

164 Ibd.; bastardillas del autor.
135 Dray (1959, pg. 4 0 4 ) ; bastardillas del autor.
166 lbd,., pg. 406.

445
caracterizacin implica que los casos particulares se adecan o ajustan a
algn esquema general que es caracterstico de Q.
Ilustrar lo anterior, primero, mediante algunos ejemplos que revelan,
al mismo tiempo, que dicho procedimiento tambin se usa fuera del domi
nio de la historiografa.
La explicacin de Torricelli de por qu una simple bomba aspirante
puede elevar agua a no ms de 10 metros se basa, segn se ha dicho, en
el esquema conceptual que postula la existencia de un mar de aire que
rodea a la Tierra.167 Pero es claro que este esquema slo tiene fuerza
explicativa porque supone una analoga nmica entre el mar de aire y
un mar de agua, a saber, que habr una presin del aire sobre todos
los objetos sumergidos en este mar de aire, exactamente como hay una
presin del agua por debajo de la superficie del ocano ,168 y que la pre
sin est determinada por el peso de la columna de aire que est por enci
ma del objeto mencionado. As fue, en efecto, como razon Torricelli.
Luego, la explicacin por medio de este esquema conceptual efecta una
subsuncin del fenmeno del explanandum bajo hiptesis generales.
Ahora, como ejemplo que presenta una clara semejanza con el citado
por Dray, consideremos el siguiente enunciado: El catarro nasal y los
ojos inflamados de Otto, as como las manchas rojas rodeadas de super
ficies blancas que acaban de aparecer en las mucosas interiores de sus
mejillas no son sucesos aislados; son, todos ellos, sntomas que sealan el
comienzo de un caso tpico de sarampin . Esta clasificacin1 diagnstica
explica los sntomas particulares citados sealando que, en conjunto, se
conforman al cuadro clnico del sarampin; es decir que se presentan cier
tos tipos caractersticos y aparecen en un orden temporal caracterstico,
que sern seguidos por otros sntomas especficos y que la enfermedad ten
der a seguir un curso caracterstico. Interpretar un conjunto de males
como manifestacin del sarampin equivale, sin duda, a sostener que ellos
entran en determinado esquema de regularidades (que sern de tipo esta
dstico, ms que de forma estrictamente universal) ; y tal explicacin con
cuerda con la concepcin basada en leyes inclusivas de la explicacin.
O bien consideremos la clasificacin de una sucesin particular de
rayos y truenos como un caso de potente descarga elctrica que genera una
violenta perturbacin del aire. Esto tiene, en efecto, contenido explicativo,
pero porque seala que el particular conjunto de sucesos presenta las ca
ractersticas que manifiestan generalmente las descargas potentes y las per
turbaciones qe provocan en el aire; o con mayor precisin, ellas se con
forman a las leyes caractersticas del tipo de fenmeno en el que se clasifica
el caso particular considerado.
En la cita que hace Dray de Muir, la declaracin era una revolucin
social transmite, anlogamente, la sugerencia de que se brinda un diag
nstico explicativo, sugerencia que se refuerza con el siguiente pasaje
amplificativo, que sigue de inmediato al pasaje citado por Dray: El viejo
orden asentado y estable que hemos descripto para la Gran Bretaa de
mediados del siglo xvm se estaba transformando de manera total. . . Pero

167 Conant (1951, pg. 6 9 ).

es bd.

446
 todava no se comprenda la plena significacin de este cambio. Tranquila
mente asentadas en el poder, las viejas clases gobernantes mostraban una
completa ceguera ante las fuerzas que operaban por debajo de sus pies
socavando los cimientos mismos de su poder y haciendo inevitable que
tarde o temprano el sistema poltico debiera reajustarse de acuerdo con los
cambios del orden social .169 Tenemos aqu la sugerencia de un diagns
tico, o interpretacin, segn el cual los cambios particulares en la -agricul
tura, la produccin industrial y las comunicaciones que Muir haba descrip-
to antes eran las tempranas manifestaciones de un proceso ms amplio,
cuyas diferentes fases no estaban asociadas de manera casual, sino con
cierto carcter de inevitabilidad. As, nuevamente, aunque slo de una
manera vaga y muy esquemtica, se asigna a los casos particulares un
lugar en una vasta trama de conexiones. Sea cual fuere el valor explicativo
que pueda tener la declaracin de Muir que, para m, es escaso , l
reside, sin duda, en sugerir un diagnstico del tipo ilustrado con ms
claridad por los dos casos anteriores, que se conforman, en lneas genera
les, a la concepcin basada en leyes inclusivas.
Otros ejemplos de lo que Dray llama explicacin-por-conceptos los
suministran las diversas interpretaciones de la Guerra de Secesin norte
americana como resultado de una conspiracin de algunos grupos norteos,
o sureos, de hombres malvados , como una querella entre dos regiones
rivales, como una disputa sobre tipos de gobierno, como una consecuencia
del irrefrenable conflicto entre la libertad y la esclavitud, como un anta
gonismo bsicamente econmico, etc.170 Cada una de estas explicaciones
de la Guerra de Secesin como un tal y tal atribuye significacin causal
especial o predominante a factores de algn tipo especial y, por consiguien
te, presupone adecuadas conexiones nmicas en apoyo de tales afirmacio
nes.171
Dray reconoce explcitamente que la explicacin-por-conceptos a ve
ces puede subsumir de hecho el explicandum bajo una ley ,172 pero sostie
ne que esto no es lo general. De manera especfica, est en desacuerdo
con mi anterior afirmacin segn la cual lo que a veces se llama, equi
vocadamente, una explicacin por medio de cierto concepto es en realidad,
en las ciencias empricas, una explicacin en funcin de hiptesis univer
sales que contienen dicho concepto .178 En contra de esta idea, Dray
arguye del siguiente modo: Se presume que la ley que subyace en el fondo
cuando se explica algo como una revolucin es una ley que contiene el

le Muir (1922, pg. 123).

170 Sobre estas diferentes interpretaciones vase, por ejemplo, Beale (1946).
171 El problema de evaluar factores causales segn su importancia relativa en
una explicacin histrica est tratado por Nagel (1961, pgs. 582-588) con claridad.
772 Dray (1959, pg. 405) ; bastardillas del autor.
773 Hempel (1942, nota 3) ; bastardillas del original. Homans ha hecho recien
temente la misma observacin con referencia a la sociologa. Sostiene que mucho de
la teora sociolgica moderna no explica nada, en parte porque consiste en gran me
dida en sistemas de categoras, o casilleros, en los que el terico ubica diferentes
aspectos de la conducta social . . . pero esto no basta para darle poder explicativo . . .
La ciencia tambin necesita un conjunto de proposiciones generales acerca de las rela
ciones entre las categoras, pues sin tales proposiciones la explicacin es imposible .
Homans (1961, pg. 10).

447
concepto en su apdosis. . . Pero explicar, por ejemplo, lo que sucedi
en Francia en 1789 como una revolucin no equivale, sin duda, a una ley
de la forma siempre que Cu C2, . . . , Cn, entonces una revolucin .174
Pero mi observacin anterior no limita una explicacin-por-conceptos a
una hiptesis general, ni limita las hiptesis explicativas al tipo conside
rado por Dray. Se aplica tambin, por ejemplo, a la explicacin de ciertos
malestares como sntomas del sarampin , la cual se basa en hiptesis
generales que afirman que si una persona sufre de sarampin, entonces
presentar sntomas de tal y tal tipo; en este caso, se alude al concepto
explicativo en la prtasis, no en la apdosis.
O bien consideremos lo que podra llamarse vagamente la explica
cin del brillo de un meteorito que cae como un caso de calor intenso
generado por la friccin . Aqu estn implicadas varias leyes, entre ellas
dos segn las cuales un cuerpo que se desplaza por el aire sufre una fric
cin y esta friccin genera calor. De este modo, podra decirse que los
conceptos explicativos figuran en parte en la prtasis y en parte en la
apdosis de las correspondientes leyes generales.
El ejemplo de Dray est formulado tan esquemticamente que es dif
cil apreciar la explicacin que se presume lograda. Un enunciado que
caracterice lo sucedido en Francia en 1789 como una revolucin parecera
suministrar una descripcin muy vaga de esos sucesos, ms que una expli
cacin de ellos. Podra atribursele cierto contenido explicativo si se en
tendiera el concepto de revolucin en n sentido tcnico restringido, que
implique quizs una serie de etapas caractersticas del proceso, ciertos
cambios caractersticos en la estructura del poder poltico o alguna otra
cosa semejante. Entonces podra demostrarse que algunos de los sucesos
particulares de 1789 se adecan a las pautas implicadas por el concepto
dado de revolucin y, de tal modo, considerarlos como parcialmente expli
cados por ste. Pero en tal caso, la explicacin se lograra, es evidente,
mediante una referencia a las uniformidades implicadas.
En resumen, pues, un uso explicativo de conceptos debe basarse siem
pre en hiptesis generales correspondientes a ellos.

9. La explicacin disposicional

Otro tipo de explicacin del que se ha sostenido que no entra en el

anlisis basado en leyes inclusivas aduce, de una manera caracterstica,
ciertas propiedades disposicionales de los objetos o agentes cuya con
ducta debe ser explicada. A este procedimiento lo llamar explicacin
disposicional.
El mtodo corriente para explicar decisiones y acciones humanas en
funcin de propsitos, creencias, rasgos de carcter, etc., es bsicamente
de este tipo, pues atribuir a un agente tales factores motivantes equivale a
asignarle ciertas caractersticas disposicionales ms o menos complejas.

174 Dray (1959, p ". 4 0 4 ).

448
Ryle17B ha sostenido este concepto, cuyas ideas han ejercido una gran in
fluencia sobre la discusin de este punto. Las explicaciones por razones
motivantes sern examinadas con cierto detalle en la seccin 10. En esta
seccin, consideraremos la estructura lgica de algunas explicaciones dis-
posicionales de la fsica, y la compararemos con la de las explicaciones
por leyes inclusivas.
Consideremos primero el ejemplo que analiza Ryle. Cuando el vidrio
de un ventana se hace pedazos despus de haber sido golpeado por una
piedra, la ruptura del vidrio puede explicarse causalmente, segn Ryle,
sealando que lo golpe una piedra; pero, a menudo, buscamos una expli
cacin en un sentido diferente: Preguntamos por qu el vidrio se rompi
cuando lo golpe la piedra y se nos responde que fue debido a que el
vidrio es frgil .1
176 Aqu se obtiene la explicacin, no especificando un
5
7
suceso independiente que est con respecto a la ruptura del vidrio como
causa con respecto al efecto ,177 sino atribuyendo al vidrio una cierta
propiedad disposicional, la fragilidad. Atribuir esta propiedad a un vi
drio de ventana particular equivale, al menos por implicacin, a afirmar
una hiptesis general que dira, aproximadamente, que si se golpea con
fuerza en algn momento el vidrio con un cuerpo o si algn agente lo
dobla, quedar reducido a pedazos. Pero aunque un enunciado disposicio
nal sea, pues, de carcter general, sin embargo, tambin menciona un ente
particular, como el vidrio de la ventana. A este respecto, los enunciados
disposicionales difieren de las leyes generales, que segn Ryle no
mencionan individuos en absoluto. Para indicar sus semejanza con las
leyes generales y tambin su diferencia de ellas, Ryle llama a los enun
ciados disposicionales enunciados de tipo legal (law-like) .178
Debe observarse, sin embargo, que ninguno de los tipos de explica
cin que distingue Ryle es suficiente por s mismo para dar cuenta del
hecho dado. El informe de que el vidrio fue golpeado por una piedra

175 V ase en particular R yle (1 9 4 9 ).

176 R yle (1949, pg. 8 8 ).
177 Ibd.
178 Para m ayores detalles, vase R yle (1949, pgs. 43-44, 89, 120-125). Hablan
do en trm inos estrictos, la distincin propuesta entre oraciones legales y leyes gene
rales no puede elucidarse satisfactoriam ente sobre la base de que las oraciones en
cuestin m encionen o no cosas o personas particulares , com o d ice R yle (loe. cit.,
pg. 1 2 3 ), pues puede evitarse la m encin explcita de un individuo m ediante una
reform ulacin. P or ejem plo, la oracin general todos los lugares de la superficie de
la T ierra que estn dentro de los 160 kilm etros del P olo Norte son fros sera
considerada legal porqu e m enciona al P olo N orte. Sin em bargo, se la puede refor
mular del siguiente m od o: todos los lugares polares son fros , donde se usa polar
com o sinnim o de estar en la su perficie de la T ierra dentro de los 160 kilm etros del
P olo N orte ; y segn el criterio considerado, la reform ulacin debe considerarse com o
una ley general porque no m enciona (es decir, no contiene ninguna design acin ) a
una persona, lugar o cosa particular. Para un examen ms com pleto del problem a,
vase H em pel y O ppenheim (1948, seccin 6 ) y G oodm an (1955, en particular los
captulos 1 y 3 ) . Obsrvese de paso que G oodm an usa el trm ino legal en un sen
tido muy diferente que R yle, o sea, para referirse a oraciones que tienen todas las
caractersticas de una ley, pero que pueden ser falsas (loe. cit., pg. 2 7 ). Para evitar
una extensa digresin, renunciarem os aqu a tratar de ofrecer una elucidacin ms
adecuada de la im portante distincin establecida por R yle y considerarem os la idea
com o suficientem ente clara para nuestros fines.

449
explica su ruptura slo en conjuncin con la informacin adicional de
que el vidrio era frgil: ser golpeado por la piedra es una causa, y no un
antecedente accidental, de la ruptura del vidrio en virtud de la hiptesis
general implicada por aquella atribucin disposicional. De manera anlo
ga, el enunciado disposicional puede explicar la ruptura del vidrio slo
si lo toma juntamente con el informe de que el vidrio es golpeado con
fuerza: y en realidad, como vimos, el mismo Ryle describe el enunciado
disposicional como explicando por qu el vidrio se rompi cuando fue
golpeado por la piedra y no simplemente por qu el vidrio se rompi
aqu. As, cualquiera de las dos explicaciones distinguidas es incompleta y
exige que se la complemente con la otra. Conjuntamente, suministran una
explicacin adecuada que podra formularse esquemticamente del ' si
guiente modo:

(6"i) El vidrio fue golpeado con fuerza por una piedra en el

tiempo ti.
(Lx) Para cualquier tiempo t sucede que si se golpea con fuerza
(0.11 el vidrio en t, ste se rompe en t.*I
(Ei ) El vidrio se rompi en tx.
Esta explicacin es deductivo-nomolgica. excepto para aducir un
enunciado de tipo legal, en lugar de una ley completamente general. En
este aspecto, el razonamiento se halla en buena compaa; las leyes de
Cableo y de Kepler, por ejemplo, se usan, sin duda, con propsitos expli
cativos; sin embargo, la primera, cuando se la enuncia de manera com
pleta, especifica que su frmula se aplica a la cada libre cercana a la
superficie de la Tierra, es decir, menciona un objeto particular; y las leyes
de Kepler, tales como fueron concebidas originalmente, se referan a los
movimientos de los planetas de un objeto particular, el Sol. Claro que
estas leyes han sido subsumidas desde entonces en las leyes newtonianas
del movimiento y la gravedad, que son de forma completamente general.
I n caso similar es posible en el ejemplo de la ventana rota, donde el enun
ciado el vidrio era frgil puede reemplazarse en el razonamiento explica
tivo por una hiptesis absolutamente general, todo vidrio es frgil (en
condiciones comunes) , y el enunciado singular la hoja de la ventana
era de vidrio (y estaba en condiciones comunes) .
Sin embargo, las teoras corrientes no nos permiten realizar esta
especie de subsuncin en leyes o principios tericos estrictamente generales
para todos los enunciados de tipo legal, en particular para todos los enun
ciados que atribuyen a individuos disposiciones psicolgicas. Pero aun
en estos casos siempre puede darse otro paso: en lugar de dar al enunciado
disposicional explicativo la forma de una generalizacin que mencione un
individuo particular a la manera de L en (9.1), podemos expresarlo me
diante dos enunciados separados, uno singular, que afirme que el indivi
duo dado tiene la propiedad disposicional en cuestin, digamos D, y otro
completamente general que caracterice la disposicin D. En el caso de
(9.1 i, esto sera equivalente a reemplazar la oracin Lx por las dos si
guientes:

450
 (,C) la hoja de la ventana era frgil en el tiempo t\.
(L>) todo objeto frgil, si es golpeado con fuerza en cualquier mo
mento, se rompe en este momento.
Podra objetarse que el nico enunciado general que aparece en la
modificacin resultante de (9.1), a saber L, no tiene el carcter de una
ley emprica acerca de objetos frgiles, sino ms bien el de una definicin
de la fragilidad; y que, por consiguiente,' la fuerza explicativa del razo
namiento sigue residiendo en la atribucin de fragilidad a una hoja de
ventana particular, es decir, en el enunciado de tipo legal Lj, no en una
ley general acerca de todos los objetos frgiles.
Esa objecin tiene cierto peso cuando una caracterstica disposicional
representa exactamente un tipo de conducta como el legal: romperse por
un impacto especfico. Pero una caracterstica disposicional, llammosla
M, del tipo aducido con fines explicativos por lo comn puede manifestar
se en toda una variedad de modos sintomticos, segn las circunstancias.1'9
Por ejemplo, la imantacin de una barra de hierro puede manifestarse en
el hecho de que las limaduras de hierro se adhieren a sus extremos; pero
tambin en el hecho de que uno de sus extremos atraer al polo norte de
una aguja magntica, y el otro extremo a su polo sur; y tambin en el
hecho de que si esa barra se divide en dos, cada una de las partes presen
tar los dos tipos de disposiciones ya descriptos para la totalidad de la
barra. Muchos de los enunciados de sntomas que caracterizan, as,
alguna manera peculiar de manifestarse de M podran considerarse como
si expresaran una condicin necesaria o suficiente para la presencia de
M, y sta misma como una caracterstica ampliamente disposicional. Con
respecto a tales caractersticas, la objecin mencionada no se aplica, como
tratar de demostrar ahora.
Las oraciones de sntomas que expresan condiciones necesarias para
M podran adoptar la siguiente forma:

(9.2a) Si un objeto o individuo x tiene la propiedad M, entonces en con

diciones de prueba o de estmulo del tipo Si, x responder regular
mente de la manera R i; en las condiciones S2 de la manera R2;
etctera.
Las oraciones de sntomas que expresan condiciones suficientes para
M podran adoptar la forma:

(9.2b) Si x se encuentra en condiciones del tipo Sl, entonces, si x responde

de la manera Z?1, tiene la propiedad M; si x se encuentra en las

17 R yle (1949, pgs. 43-44) ha sealado que la atribucin de una disposicin

habitualm ente im plica muchas proposiciones hipotticas. Y a antes, Carnap haba
realizado un estudio form al m ucho ms com pleto de tales con ceptos am pliam ente dis-
posicionales, en su ensayo Testability and Meaning iT estabilidad y sig n ifica d o] (1936-
1937, Parte 2) en el que prev especficam en te la posibilidad de introducir un trm ino
cien tfico por m edio de un con ju n to de oraciones de redu ccin , cada una de las cuales
es una oracin de sntom a en nuestro sentido. Para un examen que aclara aun ms
los temas aqu considerados, vase tam bin Carnap ( 9 5 6 ).

451
 condiciones S2, entonces, si x responde de la manera R2, tiene la
la propiedad de M; etctera.180
Puede considerarse que cada oracin de sntomas de cualquier tipo
expresa un criterio parcial para la aplicacin del trmino Ai .
Concebir los enunciados de sntomas como si expresaran condiciones
estrictamente necesarias o suficientes para M es, en muchos casos, una
simplificacin excesiva. Por ejemplo, en los enunciados de sntomas de la
medicina y en la formulacin de criterios parciales referentes a rasgos de
carcter, creencias, deseos, etc., la relacin entre M y sus manifestaciones
sintomticas a menudo deber interpretarse como de carcter probabils-
tico. En este caso, las oraciones de sntomas podran adoptar las siguien
tes formas estadsticas, correspondientes a (9.2a) y (9 .2 b ):
(9.3a) Para objetos o individuos que se hallan en condiciones de prueba
del tipo Si (S2, . . . ) , la probabilidad estadstica de responder de
la manera Ri (R2. . . ) es ri (r2, . . . ) .
(9.3b) Para objetos o individuos que se hallan en condiciones de prueba
del tipo S1 (S2, . . . ) y responden de la manera R1 (R2, . . . ) , la
probabilidad estadstica de poseer la propiedad M es r' (/",.)
Sin embargo, para concentrarnos mejor en los problemas bsicos que
estamos examinando, limitaremos nuestra atencin, por el momento, a ras
gos ampliamente disposicionales, M, caracterizados por oraciones no pro-
babilsticas de sntomas de las formas (9.2a) y (9.2b).
Sea U el conjunto de todas las oraciones de sntomas para M. Este
conjunto evidentemente implica una oracin, expresable en trminos de
R ,?\ Si , R2 , S2 , . . . , R1 , S1 . R2 , S2 , . . . segn la cual
todo .r que satisfaga algunas de las condiciones suficientes para M especifi
cada* en U tambin satisfar cualquiera de las condiciones necesarias para
M especificadas en t/.181 Como veremos en seguida, este enunciado normal
mente tiene el carcter de una ley emprica general: y si las oraciones de
sntomas para M tienen en conjunto implicaciones empricas, no puede sos
tenerse que todas ellas son verdaderas simplemente por definicin.182
Con el objeto de referirnos a un ejemplo anterior, una de las condi
ciones necesarias para que una barra de hierro sea magntica podra ser:
(9.4a) Si una barra de hierro x est imantada, entonces, si se colocan
limaduras de hierro cerca de x (condicin Sx), las limaduras se
adherirn a sus extremos (respuesta Ri).
Y una de las condiciones suficientes podra ser:

180 Los dos tipos de oraciones de sntom a, o criterios parciales de aplicacin ,

aqu considerados, corresponden a los dos tipos bsicos de oraciones de red u ccin del
estudio de Carnap (1 9 3 6 -1 9 3 7 ); vase en particular la seccin 8.
181 Este enunciado es equivalente a lo que Carnap llam a la oracin representa
tiva del con ju n to U de oraciones de redu ccin para M ; pues representa, por as
decir, al con ten ido f ctico de U. V ase Carnap (1936-1937, pgs. 4 5 1 ).
182 Este punto est fundam entado e ilustrado con claridad, con referen cia al
con cepto am pliam ente disposicion al de una persona que desea determ inado estado de
cosas, en Brandt y K im (1963, pgs. 4 28-429).

452
 (9.4b) Si una barra de hierro x se encuentra en la vecindad de una aguja
magntica (condicin S1), entonces, si uno de los extremos atrae
al polo norte de la aguja y rechaza el polo sur, mientras que el
otro extremo manifiesta la conducta opuesta (respuesta R'), x
est imantada (tiene la propiedad M ) .
Pero conjuntamente, estas dos oraciones de sntomas implican el
enunciado general segn el cual toda barra de hierro que satisfaga la con
dicin de la aguja magntica tambin satisfar la condicin referente a
las limaduras de hierro: y este enunciado, sin duda, no es una verdad defi-
nicional, sino un enunciado que tiene el carcter de una ley emprica.
As, por lo general, el conjunto U de enunciados de sntomas concer
nientes a un trmino ampliamente disposicional tiene consecuencias emp
ricas. Pero entonces es totalmente arbitrario concebir algunos de estos
enunciados de sntomas como analtico-definicionales y asignar a otros el
carcter de leyes empricas; 183 pues esto sera equivalente a decretar que los
primeros no estn sujetos a modificaciones en caso de que se hallen ele
mentos de juicio empricos que entren en conflicto con las implicadas por
el conjunto U. Ahora bien, en las ciencias empricas, solamente las verda
des lgicas y matemticas gozan de tal inmunidad sin restricciones. Por
consiguiente, es ms adecuado considerar al conjunto total de enunciados
de sntomas como parte del sistema de leyes generales que gobiernan al
concepto en cuestin.
Supongamos ahora que con el fin de explicar por qu un objeto o
individuo particular i se comport de cierta manera J?3, se seala que i
estuvo en una situacin del tipo Ss .y que presenta una propiedad amplia
mente disposicional M cuya presencia se caracteriza por la disposicin a
responder a Si de la manera R\, a S2 de la manera R, a S3 de la manera
/?3, etc. Este razonamiento explicativo puede esquematizarse as:
(C1) i estuvo en una situacin del tipo S3
(C2) i tiene la propiedad M
(9.5) (L ) Todo x con la propiedad M, en una situacin del tipo S3, se
comportar de la manera /?3.

(E) i se comport de la manera /?3

Es claro que esta explicacin tiene forma deductivo-nomolgica; pues

al enunciado general L, como acabamos de sealar, debe otorgrsele el
carcter de una ley emprica, no el de una mera definicin .
Pero las anteriores lneas sobre la explicacin disposicional exigen
una aclaracin adicional. Lo dicho hasta ahora sugiere, por ejemplo, que
atribuir a una barra de hierro la propiedad ampliamente disposicional
de ser magntica equivale a atribuirle un conjunto de disposiciones sim
ples, cada una de ellas caracterizada, en el sentido que reflejan nuestros
enunciados de sntomas, por la asociacin de algn tipo especfico de res
puesta manifiesta con ciertas condiciones-estmulo manifiestas. Esta

183 Este punto ha sido tratado tam bin en la Segunda Parte, Concepciones de
significacin cognoscitiva.

453
sera, sin embargo, una concepcin demasiado simple. En efecto, los enun
ciados fsicos generales concernientes a la propiedad de ser magntico
incluyen, adems de tales enunciados de sntomas, ciertas leyes generales
que no representan tendencias disposicionales, pero que no son menos ca
ractersticos del concepto de ser magntico que los enunciados de sntomas
correspondientes. Entre ellas se encuentra la ley de que un campo mag
ntico en movimiento producir un campo elctrico, lo cual implica que
en un crculo de alambre cercano a un imn en movimiento se inducir
una corriente elctrica, y lo cual a su vez implica un enunciado gene
ral concerniente a la respuesta dada por un ampermetro colocado en un
crculo de alambre cercano a un imn en movimiento. Este ltimo enun
ciado puede considerarse como otro enunciado de sntoma atinente a la
propiedad de ser magntico, pero debe observarse que el sntoma especifi
cado est asociado con la propiedad de ser magntico en virtud de princi
pios tericos que vinculan la caracterstica dada con otros conceptos teri
cos, tales como los de campo elctrico, campo magntico y sus interrela
ciones. As, cuando un concepto como el de imn figura en una teora, al
aplicarlo a un objeto particular no estamos simplemente atribuyendo a
este objeto un conjunto, por amplio que sea, de disposiciones a manifestar
ciertos tipos de respuestas observables en condiciones de estmulo dadas y
observables, sino que dicha asignacin tiene tambin diversas implicacio
nes tericas, incluyendo la atribucin de otras caractersticas ampliamente
disposicionales .
Estas observaciones concernientes a los aspectos tericos de conceptos
ampliamente disposicionales son tambin atinentes, como se ver, al an
lisis del papel explicativo de las razones motivantes, que constituye el tema
de la seccin siguiente.

10. El concepto de racionalidad y la lgica de la explicacin por razones

10.1. Dos aspectos del concepto de racionalidad

En esta seccin me propongo examinar la lgica del mtodo familiar

de explicar las decisiones y acciones humanas en funcin de razones moti
vantes, mtodo que suele considerarse muy diferente de los procedimientos
explicativos de las ciencias naturales y que no permite el anlisis por medio
de modelos de leyes inclusivas.
En una explicacin por razones motivantes la idea de racionalidad
habitualmente desempea un papel importante. Comenzar, pues, con al
gunas observaciones sobre este concepto. Calificar determinada accin de
racional equivale a proponer una hiptesis emprica y una una apreciacin
crtica. La hiptesis tiende a sealar que la accin se realiz por ciertas
razones, a explicar aqulla como motivada por stas. Esas razones inclui
rn los fines que presumiblemente persigue el agente y las creencias de que
ste quizs abrigue en lo concerniente a la disponibilidad, propiedad y
probable efectividad de los medios alternativos para alcanzar tales fines.
La apreciacin crtica implicada por la atribucin de racionalidad afir

454
mara que,'juzgada a la luz de las creencias del agente, la accin que deci
di realizar constituye una eleccin razonable o adecuada de los medios
para lograr sus fines. Ahora examinaremos por turno estos dos aspectos
del concepto de accin racional.

10.2. La racionalidad como concepto hormativo-crtico

La clarificacin de la idea crtica, o normativa, de accin racional

exige la formulacin de criterios claros de racionalidad que nos suminis
tran normas para apreciar la racionalidad de acciones particulares, y que
por ende pueden tambin guiarnos para adoptar decisiones racionales.
La racionalidad, en este sentido, es obviamente un concepto relativo.
Que una determinada accin o la decisin de llevarla a cabo sea racio
nal depender de los objetivos que pretenda alcanzar la accin y de la
informacin emprica atinente al caso disponible en el momento de la deci
sin. Hablando en trminos amplios, una accin racional si, sobre la base
de la informacin dada, ofrece perspectivas ptimas de lograr sus objeti
vos. Consideremos ahora ms detenidamente los conceptos fundamentales
aducidos en esta caracterizacin: los conceptos de bases de informacin,
objetivos de una accin y, finalmente, de racionalidad referida a bases y
objetivos dados.
Para adoptar un curso racional de accin en la prosecucin de deter
minados fines, tendremos que tomar en consideracin toda la informacin
disponible concerniente a cuestiones tales como las circunstancias particu
lares en las cuales debe emprenderse la accin; los diferentes medios por
los cuales, en esas circunstancias, pueden alcanzarse los fines; y los efectos
derivados y posteriores que puedan esperarse del uso de los diferentes me
dios disponibles.
La informacin emprica total disponible acerca de una decisin deter
minada puede concebirse como representada por un conjunto de oraciones,
al que llamar la base informativa de la decisin o la accin correspon
diente. Esta manera de concebir la base emprica de una decisin toma
en cuenta un hecho obvio pero importante: para juzgar la racionalidad de
una decisin debe considerar no cules hechos empricos hechos particu
lares tanto como leyes generales son atinentes en realidad al xito o fra
caso de la accin que se ha decidido realizar, sino de qu informacin
concrniente a tales hechos dispone quien adopta la decisin. En verdad,
una decisin puede calificarse de racional aunque se base en suposiciones
empricas incompletas o falsas. Por ejemplo, el historiador, precisamente
para presentar como racional la accin de un personaje histrico, a menu
do tendr que suponer y quizs hasta pueda demostrar sobre la base de
elementos de juicio independientes que el agente se hallaba incompleta
mente informado o que abrigaba creencias falsas respecto de cuestiones
empricas atinentes al caso.
Pero si bien no es necesario que sea verdadera la base informativa de
una accin para que sta sea racional, no debe haber al menos buenas
razones para creer que es verdadera? No debe satisfacer dicha base los

455
requisitos de un sustento adecuado de elementos de juicio? Algunos auto
res consideran que sta es una condicin necesaria para que la accin sea
racional, y esta opinin es muy plausible. Por ejemplo, como seala uno
de sus defensores, Quentin Gibson: As, si alguien eludiera cuidadosa y
deliberadamente una escalera porque creyera, sin fundamento, que cami
nar debajo de ella le traera mala suerte, no vacilaramos en decir que esa
persona acta irracionalmente .184
Sin duda, a menudo entendemos la racionalidad en este sentido res
tringido. Pero si deseamos elaborar un concepto de accin racional que
sea til para explicar ciertos tipos de conducta humana, entonces parece
preferible no imponer el requisito de que tenga el apoyo de elementos de
juicio. En efecto, para explicar una accin en trminos de las razones del
agente, necesitamos saber lo que ste crea, pero no los fundamentos de
tal creencia; y puede decirse que la persona actu razonablemente, dada
sus creencias.
Pasar ahora de la base informativa de una decisin a sus objetivos.
En casos muy simples puede concebirse una accin como tendiente a crear
un particular estado de cosas, al que llamar el estado anhelado. Pero
aun en tales casos simples, algunos de los cursos de accin que, segn la
base informativa, estn disponibles y probablemente produzcan el estado
anhelado, pueden ser descartados porque violan ciertos principios restric
tivos generales, tales como normas morales o legales, compromisos con
tractuales, convencionalismos sociales, las reglas del juego, etc. Por con
siguiente, la accin proyectada tender a lograr el estado anhelado sin tal
violacin. Lo que llamar su objetivo total, pues, puede caracterizarse por
un conjunto E de oraciones que describan el estado anhelado y un con
junto N de normas restrictivas.
Nuevamente, como en el caso de la base emprica, no impondr el
requisito de que haya buenas razones para adoptar los fines y las normas
dadas: la racionalidad de una accin ser entendida en un sentido estricta
mente relativo, es decir, como su adecuacin, juzgada sobre la base de la
informacin dada, al logro del objetivo especificado.
Cmo puede definirse tal adecuacin? Para las situaciones del tipo
simple considerado y en las que es menester tomar una decisin, puede
darse fcilmente una caracterizacin: si la base informativa contiene leyes
generales en virtud de las cuales algunos de los cursos de accin disponi
bles permitira lograr el objetivo total, entonces, evidentemente, cualquiera
de esas acciones ser racional en el contexto dado. Si la base informativa
no permite distinguir ningn curso de accin disponible como medio sufi
ciente para lograr el objetivo, puede, sin embargo, asignar una probabili
dad numrica de xito a cada uno de los diferentes cursos de accin dispo
nibles; en este caso, ser racional toda accin cuya probabilidad de xito
m sea inferior a la de cualquier alternativa disponible.
En muchos problemas de decisin racional, sin embargo, no es posible

184 G ibson (1960, pg. 4 3 ). L os captulos 4 y 14 de la obra de G ibson con tie

nen m uchas observaciones esclarecedoras sobre las cuestiones exam inadas en esta
seccin .

456
concebir de este modo simple la informacin disponible, los objetivos y
los criterios de racionalidad. En particular, nuestro enfoque es inaplicable
cuando el objetivo de una accin propuesta no consiste en alcanzar un
estado anhelado especfico. Con frecuencia tal es el caso, como veremos
ahora.
Para comenzar, aun cuando se tienda a un estado anhelado particular,
la informacin disponible a menudo indicar que hay varios caminos posi
bles para alcanzarlo de modo definido o probable, cada uno de los cuales
tiene un conjunto diferente de efectos derivados y consecuencias. que no
forman parte de l. Algunas de estas consecuencias incidentales se consi
derarn como ms o menos deseables, otras como indeseables. En un
modelo terico de tales situaciones decisionales debe indicarse, pues, el
objetivo total no simplemente describiendo el estado final deseado, sino
tambin especificando la deseabilidad relativa de los diferentes resultados
totales que puedan derivar de los cursos de accin disponibles.
En la teora matemtica de las decisiones se han construido varios
modelos de eleccin racional en los que se supone que esas deseabilidades
estn especificadas en trminos numricos, como las llamadas utilidades
de los diferentes resultados totales.
El caso en que la base informativa tambin especifica las probabili
dades 185 de los diferentes resultados recibe el nombre de decisin con
riesgo. Un criterio de racionalidad que ha ganado mucha aceptacin para
este caso es el de la utilidad esperada maximizante. La utilidad esperada
que, sobre la base de la informacin dada, se halla asociada a un posible
curso de accin se determina multiplicando para cada resultado posible de
la accin, su probabilidad por su utilidad, y luego sumando los productos.
Una accin, o la decisin de llevarla a cabo pues, es racional si su utilidad
esperada es mxima, en el sentido de que no es inferior a la utilidad es
perada de cualquier accin alternativa.
Otro problema de decisin que ha sido objeto de estudio matemtico
y que presenta considerable inters filosfico es el de la decisin con in
certidumbre. En este caso se supone que la base informativa indica los
diferentes cursos de accin disponibles y especifica, para cada uno de ellos,
un conjunto de resultados posibles mutuamente excluyen tes y conjunta
mente exhaustivos, pero sin asignarles probabilidades;186 finalmente, se

185 Las probabilidades y utilidades m encionadas estn sujetas a ciertos requi

sitos m atem ticos que no podem os exam inar dentro del contexto de este artculo.
Su form ulacin clsica es 1 1 que le dieron von Neum ann y M orgenstern (1947) ;
claras exposiciones de sus requisitos y de las razones subyacentes a ellos se encontra
rn en L uce y R a iffa (1957, caps. 1-4) y en Baum ol (1961, caps. 17 y 1 8 ). Entre
las cuestiones que aqu se pasan por alto se cuenta la m uy im portante que con ciern e a
cm o debe entenderse el con cepto de la p robabilidad de los resultados dentro del
contexto de la teora de la decisin. Para una clase num erosa de problem as bastar
prcticam ente la fam iliar con cep cin estadstica de la p robabilidad com o una frecuen
cia relativa a la larga, y sobre ella se basa en gran m edida la actual teora matem
tica de ju egos y decisiones. P ero tam bin se han propuesto otras con cepcion es, entre
ellas la de la p robabilidad inductiva o l g ica de Carnap (1950 y 1962) y la de la
probabilidad personal (vase Savage, 1954, en particular caps. 3 y 4 ) .
186 H ablando estrictam ente, esta situacin no puede darse en una teora de
lg ica inductiva, com o la de Carnap, para la cual la in form acin em prica dada, sea la

457
supone que se ha asignado una utilidad a cada uno de los resultados posi
bles. A manera de ilustracin, supongamos que se le regala a usted la
bolilla de metal que saca en una nica extraccin realizada, a su eleccin,
de una de dos urnas. Se le da a usted la informacin de que las bolillas
de metal son todas del mismo tamao; que la primera urna contiene boli
llas de platino y bolillas de plomo en una proporcin no especificada, y la
segunda urna bolillas de oro y plata tambin en proporicones no especifi
cadas. Supongamos que las utilidades que usted asigna al platino, el oro,
la plata y el plomo estn en la razn 1000:100:10:1. De cul de las
urnas sera racional hacer la extraccin? En la reciente teora de la deci
sin, se han propuesto varios criterios totalmente diferentes de eleccin
racional con incertidumbre. Quzs el ms conocido de ellos sea la regla
del maximin. Ella prescribe maximizar la utilidad mnima, es decir, elegir
un curso de accin cuyo peor resultado posible sea el menos tan bueno
como el peor resultado posible de cualquier alternativa. En nuestro ejem
plo, esto exige realizar una extraccin de la segunda urna, pues en el peor
de los casos obtendr usted una bolilla de plata, mientras que el peor
resultado de una extraccin de la primera urna le dara una bolilla de plo
mo. Esta regla representa, claramente, una poltica de extrema cautela que
refleja la mxima pesimista: acta en la suposicin de que tu accin tendr
el peor resultado posible.
Una poltica alternativa, expresada por la regla del maximax, refleja
la esperanza optimista de que nuestra accin conducir al mejor resultado
posible. Ella nos prescribe elegir un curso de accin cuyo mejor resultado
posible sea al menos tan bueno como el mejor resultado posible de cual
quier accin alternativa que podamos seguir. En nuestro ejemplo, la deci
sin adecuada, segn esta regla, sera extraer de la primera urna, pues en
el mejor de los casos obtendremos una bolilla de platino, mientras que
una extraccin de la segunda urna nos dar en el mejor de los casos una bo
lilla de oro.
Se han propuesto diversas reglas alternativas interesantes para el caso
de la decisin con incertidumbre, pero no es necesario para nuestros fines
co n sid e ra rla s a q u .187
Los modelos matemticos que hemos caracterizado brevemente no
brindan mucha ayuda para dar una solucin racional a los graves y com
plejos problemas de decisin que debemos abordar en la vida cotidiana.
En efecto, en estos casos, estamos lejos, por lo comn, de tener los datos
requeridos por nuestros modelos: a menudo no tenemos idea clara de los
cursos de accin disponibles, ni podemos especificar los resultados posibles,
para no hablar ya de sus probabilidades y utilidades. Sin embargo, en
contextos en los que se dispone de tal informacin, se ha aplicado con todo
xito la teora matemtica de la decisin aun a problemas bastante com
plicados, por ejemplo, al control industrial de calidad y a algunas fases
de la planificacin estratgica.

que fuere, siem pre asigna una probabilidad lg ica definida a cada uno de los enun
ciados que describen uno de los resultados posibles.
187 P u e d e e n c o n tra rs e u n a e x p o s ic i n de estas re g la s , p o r e je m p lo , en L u c e y
R a iffa (19 5 7 , cap . 1 3 ) y en B a u m o l (c a p . 1 9 ).

458
 Pero sea cual fuere su valor prctico, estos modelos contribuyen, creo,
a realizar el esclarecimiento analtico del concepto de accin racional. En
particular, ponen de relieve el carcter complejo y mltiple relativo de este
concepto; y muestran que algunas de las caracterizaciones de la accin
racional expuestas en la literatura filosfica son de una claridad y simpli
cidad engaosa. Por ejemplo, Gibson, en su minucioso y claro estudio,
observa: Hay varias maneras alternativas de lograr un fin. Actuar racio
nalmente . . . es elegir lo que, segn los elementos de juicio, es la mejor
manera de alcanzarlo ; 188 y se refiere a un punto lgico elemental, a
saber, que dados ciertos elementos de juicio, slo puede haber una solu
cin correcta al problema de determinar cul es la mejor manera de lograr
cierto fin .189 Gibson no ofrece ningn criterio para saber cul es la mejor
solucin; pero, sin duda, lo que afirma aqu no es un punto lgico ele
mental, y en realidad no es verdadero. En efecto, en primer lugar, aun
cuando la situacin decisional sea de un tipo con respecto al cual pueda
suponerse que se dispone de un criterio convenido de eleccin racional

-por ejemplo, el principio de las utilidades maximizantes esperadas , tal

criterio puede calificar a varios cursos diferentes como igualmente raciona
les. En segundo lugar, y ms importante an, hay varios tipos de decisio
nes, como la decisin con incertidumbre, con respecto a los cuales no hay
ni siquiera acuerdo acerca de un criterio de racionalidad, y el criterio del
maximin se opone al de maximax y ambos, a diversas reglas alternativas.
Es importante tener presente que los diferentes criterios rivales de
racionalidad no reflejan diferencias en la evaluacin de los diversos fines
alcanzables sobre la base de la informacin dada: todas las reglas rivales
a las que aludimos presuponen que se han determinado de antemano las
utilidades de esos fines. Las diferentes reglas o criterios de racionalidad
para la decisin reflejan ms bien diferentes actitudes inductivas y en
algunos casos, como vimos, diferentes grados de optimismo o pesimismo
en cuanto a lo que cabe esperar del mundo, y por ende .diferentes grados
de audacia o cautela en la eleccin de un curso de accin.
La diversidad de reglas conflictuales propuestas para la decisin con
incertidumbre sugiere el problema de si no sera posible especificar algn
sentido nico de racionalidad que sea independiente de tales diferencias de
concepcin y del cual pueda mostrarse que es ms adecuado que las con
cepciones de la racionalidad reflejadas por los criterios rivales que hemos
mencionado. Las perspectivas de especificar tal sentido son oscuras, en
verdad, como lo indican nuevamente algunos resultados de la teora
matemtica de la decisin. Especficamente, es posible formular un conjunto
de desidertums generales, o condiciones de adecuacin, para toda regla
de decisin propuesta, y mostrar que si bien cada uno de los desidertums
parece perfectamente razonable y por as decir esencial para la elec
cin racional, sin embargo, (a ) toda regla de decisin que se ha propuesto
en la bibliografa sobre el tema viola uno o ms de los desidertums y
que, en realidad, [b) a pesar de su plausibilidad intuitiva, los desider

188 G ib s o n (1 9 6 0 ) ; b a s ta rd illa s d e l a u to r.
1X9 G ib s o n (1 9 6 0 , pg. 1 6 2 ).

459
tums son lgicamente incompatibles.190 Este resultado debe servir de ad
vertencia en contra de la suposicin de que la idea de racionalidad, o de la
mejor manera de actuar en una situacin dada, es razonablemente clara y
de que la formulacin de criterios que haga explcita la nocin es una
tarea explicativa bsicamente trivial y, quiz, tediosa.
Las consideraciones esbozadas sobre la nocin crtica o normativa de
racionalidad tienen importantes implicaciones para el uso explicativo de
la idea de accin racional, como veremos a continuacin.

10.3. La racionalidad como concepto explicativo

A menudo se explican las acciones humanas en funcin de razones

motivantes. Las consideraciones precedentes sugieren que una enunciacin
completa de esas razones tendr que indicar los objetivos del agente, as
como sus credenciales acerca de los medios de que dispone y de sus pro
bables consecuencias. Y la explicacin tender a mostrar que la accin era
de esperar, en vista de esos objetivos y esas creencias. Tales explicaciones
se basan, pues, para emplear las palabras de Peters, en la suposicin
oculta de que los hombres son racionales porque adoptan medios que
conducen a fines, si disponen de informacin y desean esos fines .191 El
concepto de racionalidad, pues, se utiliza como hiptesis explicativa. Exa
minemos ahora la lgica de tales explicaciones.
10.3.1. El concepto de Dray de explicacin racional. Elijamos como
punto de partida el estimulante y sugerente estudio de Dray sobre tales
explicaciones y, en particular, de su papel en la investigacin histrica,192
estudio que lo llev a la conclusin de que la explicacin de la conducta
humana individual tal como se da habitualmente en la historia tiene carac
teres que hacen peculiarmente ineficaz el modelo de leyes inclusivas .193
Dray se refiere al tipo de explicacin al que hemos aludido, es decir, a la
explicacin por razones motivantes, como a una explicacin racional, por
que, dice, expone la justificacin de lo hecho ofreciendo una recons
truccin del clculo, realizado por el agente, de los medios que se deben
adoptar para alcanzar su fin elegido, a la luz de las circunstancias en las
que se encuentra. Para explicar la accin necesitamos saber qu considera
ciones lo convencieron de que deba actuar como lo hizo .194 Pero Dray
atribuye a la explicacin racional otra caracterstica que asigna claramente
un papel esencial al concepto evaluativo o crtico de racionalidad. Segn
l, el objetivo de tal explicacin es mostrar que lo que se hizo era lo que
se deba hacer por las razones dadas, y no slo lo que se hace en tales

l o V ase detalles en L uce y R a iffa (1957, cap. 13, en particular las seccio
nes 3 y 4 ) .
101 Peters (1958, pg. 4 ) ; las bastardillas son mas. Otra declaracin con cer
niente al uso explicativo y predictivo de la su posicin de racion alidad se encontrar
en G ibson (1960, pg. 1 6 4 ).
192 Vase en particular Dray (1957, cap. 5 ) y D ray (1 9 6 3 ).
103 Dray (1957, pg. 1 1 8 ).
194 Dray (1957, pgs. 122 y 1 2 4 ); bastardillas del autor.

460
ocasiones, quiz de acuerdo con ciertas leyes .195 Luego, las razones adu
cidas, para que sean explicativas de una manera racional, deben ser buenas
razones, al menos en el sentido de que si la situacin hubiera sido tal
como el agente la vea . . . entonces, lo que se hizo fue lo que se deba
hacer .196 Para demostrar que el agente tena buenas razones para em
prender su accin, una explicacin racional debe, pues, invocar no una
ley emprica general, sino un principio de accin que exprese un juicio
de la forma: En una situacin de tipo . . . , Cn, lo que se debe hacer es
s .197 As, tales explicaciones contienen un elemento de apreciacin de
lo que se ha hecho . 198 Precisamente, en esta referencia a un principio
de accin que expresa una norma de adecuacin o racionalidad es donde
Dray ve la diferencia esencial entre las explicaciones racionales y aquellas
que explican un fenmeno subsumindolo bajo leyes generales inclusivas
que describen ciertas uniformidades, pero no hacen apreciaciones.
Dray no especifica ms el carcter de las situaciones a las que alu
de en sus principios de accin pero para hacer justicia a su propsito, debe
considerarse que tales situaciones incluyen puntos tales como: (a) el fin
que el agente quera alcanzar; (b) las creencias del agente concernientes a
las circunstancias empricas en las que tuvo que actuar y a los medios de
que dispona para el logro de su objetivo; (c) normas morales, religiosas
y de otro tipo, a las que el agente adhera. En efecto, slo cuando se espe
cifican estos puntos tiene sentido plantear la adecuacin de lo que el agente
hizo en la situacin dada.
Parece correcto, pues, decir que segn la concepcin de Dray una
explicacin racional responde a una pregunta de la forma por qu el
agente A hizo X ? , ofreciendo un explanans del siguiente tipo (en lugar
de escribir Ci . . . Cn, como hace Dray, escribimos C para mayor bre
vedad, pero debemos recordar que la situacin aludida puede ser muy
com pleja):

A estaba en una situacin de tipo C

En una situacin de tipo C, lo que se debe hacer es X.
Pero este enfoque de la explicacin racional presupone un criterio de
racionalidad que, para el tipo dado de situacin, destaque un particular
curso de accin como lo que se debe hacer; y ya vimos antes que esta
presuposicin es muy discutible.
Pero lo ms importante es que aun cuando se dispusiera de tal crite
rio, una explicacin de la forma considerada no podra explicar por qu A
hizo X. En efecto, segn el requisito de adecuacin expuesto en la seccin
2.4 de este captulo, toda respuesta adecuada a la pregunta de por qu se
produjo un suceso determinado tendr que suministrar una informacin
que, si se la acepta como verdadera, brindar buenas razones para creer
que el hecho se produjo. Ahora bien, la informacin de que el agente A
se encontraba en una situacin de tipo C y de que, en tal situacin, la

195 Dray (1957, pg. 124).

196 Dray (1957, pg. 1 2 6 ); bastardillas del autor.
197 Dray (1957, pg. 1 3 2 ); bastardillas del autor.
198 Dray (1957, pg. 1 2 4 ) ; bastardillas del autor.

461
accin racional que se debe emprender es x, ofrece fundamento para creer
que A habra actuado racionalmente si hubiera hecho x, pero no para creer
que A hizo x, de hecho.19t Para justificar esta ltima creencia es claro que
necesitamos otra suposicin explicativa, a saber que al menos en el mo
mento en cuestin A era un agente racional y, por ende, estaba dispues
to a hacer todo lo que fuera racional en esas circunstancias.
Pero cuando se agrega esta ltima suposicin la respuesta a la pre
gunta por qu A hizo x ? adopta la siguiente forma:

A estaba en una situacin de tipo C

A era un agente racional
(Esquema R) En una situacin de tipo C, todo agente racional har x

Por lo tanto, A hizo x

Este esquema de la explicacin racional difiere en dos aspectos de lo
que considero el enfoque de Dray: primero, se agrega explcitamente la
suposicin de que A era un agente racional; y segundo, se reemplaza el
principio evaluativo o estimulativo de accin, que especifica lo que debe
hacerse en la situacin C, por una generalizacin emprica que enuncia
cmo actuarn los agentes racionales en situaciones de ese tipo. De este
modo, el enfoque de Dray falla justamente en el punto en que se propone
revelar una diferencia lgica entre las explicaciones que aluden a razones
subyacentes y las que realizan una subsuncin bajo leyes generales, pues
con el fin de asegurar la eficacia explicativa de una explicacin racional
vimos que era menester reemplazar el principio de accin normativo de
Dray por un enunciado que tiene el carcter de una ley general. Pero res
tituye a la explicacin la forma de ley inclusiva.
El hecho de que la funcin estimativa que Dray considera esencial
para la explicacin racional no tiene alcance explicativo se demuestra tam
bin por la siguiente consideracin: Las dudas concernientes a una expli
cacin dada en trminos de una justificacin especificada no pueden expre
sarse con sentido en la forma era X realmente lo que se deba hacer
en esas circunstancias? , pero podran adoptar la forma estaba A real
mente inclinado a considerar a X como lo que se deba hacer? Por con
siguiente, sera intil argir, en defensa de una explicacin propuesta, que
X era en realidad (por alguna norma terica de racionalidad) lo que
se deba hacer , mientras que s sera eficaz mostrar que A se hallaba en
general dispuesto a hacer X en las circunstancias del tipo especificado. Y
el alcance explicativo de esta ltima informacin sera totalmente indepen
diente de que la accin considerada se ajustara o no a las normas de racio
nalidad de quien da la explicacin o hace la pregunta.

lf>{) La misma objecin, en efecto, ha planteado Passmore en el siguiente comen

tario sobre la concepcin de Dray: . . . l a explicacin por referencia a un principio
de accin o a una buena razn no es, en s misma ninguna explicacin . . . Pues una
razn puede ser una buena razn , en el sentido de ser un principio al cual podramos
apelar como justificacin de la propia accin, sin que de hecho haya ejercido la
menor influencia sobre nosotros . Passmore (1958, pg. 275) ; bastardillas del autor.

462
 Al discrepar con el anlisis que hace Dray de la explicacin racional,
no pretendo negar que una explicacin realizada en trminos de razones mo
tivantes pueda tener resonancias evaluativas: lo que sostengo es solamente
que el hecho de que una explicacin contenga o sugiera una apreciacin
crtica es ajeno a su fuerza explicativa; y que una apreciacin sola, por
medio de lo que Dray llama un principio de accin, no puede explicar en
absoluto por qu A, de hecho, hizo X.

10.3.2. La explicacin por razones de carcter ampliamente disposi-

cional. La nocin de agente racional incluida en el esquema R debe to
marse, por supuesto, como un concepto psicolgico regido por criterios
objetivos de aplicacin; toda connotacin normativa o evaluativa que pue
da tener carace de importancia para su uso explicativo. Sin duda, los
preconceptos normativos acerca de cmo debera comportarse una persona
verdaderamente racional pueden influir sobre la eleccin de los criterios
descriptivos para determinar si un agente es racional, as como la elabo
racin de tests y, por ende, la seleccin de criterios objetivos para determi
nar la inteligencia, la aptitud verbal, la aptitud matemtica, etc., sufrirn
la influencia de concepciones y normas presistemticas. Pero el uso des-
criptivo-psicolgico del trmino agente racional (as como el de los tr
minos ci , aptitud verbal, aptitud matemtica , etc.) debe estar regido,
entonces, por las reglas empricas objetivas de aplicacin que se hayan
adoptado, independientemente de si esta o aquella persona (por ejemplo
la que propone una explicacin racional o aquella a quien se dirige) consi
deren esas reglas objetivas como concordantes con sus propios patrones
normativos de racionalidad.
Sean cuales fueren los criterios empricos especficos por los que se la
pueda caracterizar, la racionalidad en el sentido descriptivo-psicolgico
es una caracterstica ampliamente disposicional; decir de alguien que es un
agente racional es atribuirle, por implicacin, un complejo conjunto de
disposiciones. Cada una de estas puede concebirse como una tendencia a
comportarse de modo uniforme o con cierta probabilidad de una mane
ra caracterstica en condiciones de un cierto tipo, cuya especificacin com
pleta quiz deba incluir informacin acerca de los objetivos y creencias
del agente, acerca de otros aspectos del estado psicolgico y biolgico en
el que se encuentra y acerca de su ambiente. Explicar una accin en fun
cin de las razones del agente y de su racionalidad es, pues, presentar la
acin como conforme a esas tendencias generales o como una manifestacin
de ellas.200. Segn que las oraciones que expresen las tendencias aludidas
sean de forma estrictamente universal o de forma estadstica, como (9.3a)
o (9.3b), la explicacin disposicional resultante ser de carcter deductivo
o inductivo-probabilstico. Pero en ambos casos subsumir el caso particu
lar dado bajo una uniformidad general. Pero debemos ahora ampliar esta

200 Este enfoque, por supuesto, est bsicamente de acuerdo con la concepcin
general presentada por Ryle (1949). Para una caracterizacin aclarada, de acuerdo
con las ideas de Ryle, de la fuerza de las explicaciones que se refieren a los deseos,
intenciones, planes, etc., de un agente, vase Gardiner (1952, Parte IV, seccin 3 ) ; y
tambin el examen expositivo y crtico de Dray (1957, pgs. 144 y passirn). |

463
breve caracterizacin general, as como tambin aclarar algunos puntos
particulares.
Para comenzar, las disposiciones implicadas por el concepto psicol
gico de agente racional no son simplemente disposiciones a responder a
estmulos externos especificables con ciertos modos caractersticos de con
ducta manifiesta. Difieren, a este respecto, de algunas, al menos de las
disposiciones implicadas cuando decimos de una persona que es alrgica
al polen; pues decir esto implica, entre otras cosas, que presentamos los
sntomas de un resfro, cuando estamos expuestos al polen. Al decir de
alguien que es un agente racional, afirmamos por implicacin que se com
portar de manera caracterstica si se encuentra en determinados tipos de
situaciones. Pero no es posible describir tales situaciones simplemente en
trminos de condiciones ambientales y estmulos externos, pues ellas in
cluyen de modo tpico los objetivos del agente y sus creencias atinentes a
la cuestin. Para destacar esta diferencia, podramos decir que las dispo
siciones implicadas al atribuir racionalidad a una persona son disposicio
nes de orden superior; pues las creencias y fines en respuesta a los cuales,
por decir as, el agente acta de una manera caracterstica no son estmulos
externos manifiestos, sino ms bien caractersticas ampliamente disposicio-
nales del agente. En verdad, atribuir a alguien una creencia o fin particu
lar equivale a afirmar por implicacin que en ciertas circunstancias ten
der a camportarse de ciertas maneras que indican o son sntomas de su
creencia o fin.
Pero hay an otra razn por la cual debemos evitar una concepcin
estrechamente disposicional de las creencias, objetivos y racionalidad de
un agente, y la frase aclaratoria ampliamente disposicional tiende a re
cordar tambin este punto: un enunciado que atribuye a una persona cier
tos objetivos o creencias, o la propiedad de ser un agente racional, implica
un conjunto de otros enunciados que atribuyen a esa persona determinados
cmulos de disposiciones, pero no es equivalente a dicho conjunto.
Para aclarar y dar sustento a esta idea, apelar primero a un caso
anlogo tomado de la fsica. Decir de un cuerpo que est elctricamente
cargado o que es magntico es atribuirle, por implicacin, conjuntos de
disposiciones a responder de maneras caractersticas o sintomticas a diver
sos procesos de prueba. Pero esto no es todo lo que se afirma, pues los
conceptos de carga elctrica, magnetizacin, etc., estn gobernados por una
red de principios tericos que interconectan un gran nmero de conceptos
fsicos. Conjuntamente, estos principios tericos determinan un conjunto
indefinidamente grande de consecuencias empricamente testables, entre
ellas diversos enunciados disposicionales que suministran criterios opera-
cionales para establecer si un cuerpo est cargado elctricamente, es mag
ntico, etc. As, las suposiciones tericas subyacentes contribuyen de modo
esencial a lo que se afirma mediante la atribucin de esas propiedades
fsicas. En verdad, slo en conjuncin con tales suposiciones tericas bsi
cas un enunciado que atribuya una carga elctrica a un cuerpo dado impli
ca un conjunto de enunciados disposicionales; mientras que todo el con
junto de enunciados disposicionales no implica el enunciado acerca de la
carga, y menos an los principios tericos bsicos.

464
 Ahora bien, sin duda los conceptos psicolgicos que sirven para indi
car las creencias, objetivos y normas, etc., de una persona no estn inclui
dos en una red terica tan vasta y explcita como la de la teora electro
magntica. Usamos, sin embargo, esos conceptos psicolgicos de una
manera que presupone claramente ciertas conexiones similares a las que
podramos llamar conexiones cuasi-tericas,201 Por ejemplo, suponemos
que la conducta que manifiesta una persona que persigue cierto objetivo
depender de sus creencias; y recprocamente. As, la atribucin a Enrique
de la creencia de que las calles estn fangosas implica que se pondr galo
chas slo sobre la base de suposiciones adecuadas acerca de sus objetivos
y tambin acerca de sus otras creencias,202 por ejemplo, que quiere salir,
quiere mantener sus pies secos, cree que sus galochas servirn a tal fin, no
est demasiado apurado para ponrselas, etc. Est claro que esto refleja
las suposiciones de muchas interdependencias complejas entre los concep
tos psicolgicos en cuestin; y son estas suposiciones las que determinan
nuestras expectativas acerca de las manifestaciones conductales, incluso las
acciones manifiestas, que tendrn un rasgo psicolgico en un caso particu
lar.
Rechazar la concepcin de tales caractersticas como meros conjuntos
de disposiciones conductales no significa volver a introducir en la mquina
el espritu, tan hbil y suitilmente exorcizado de Ryle y ya antes de modo
ms resumido, pero sobre fundamentos esencialmente similares por el
conductismo lgico de Carnap.203 La cuestin es, ms bien, que para ca
racterizar los rasgos psicolgicos en discusin, no slo debemos considerar
sus implicaciones disposicionales, que suministran criterios operacionales
para atribuir ciertas creencias, objetivos, etc., sino que tambin debemos
tomar en cuenta las suposiciones cuasi-tericas que los vinculan; ya que
tambin stos gobiernan el uso de esos conceptos y no estn implicados
lgicamente en los conjuntos de enunciados disposicionales asociados.
10.3.3. Interdependencia epistmica de las atribuciones de creencias
y las atribuciones de fines. Las conexiones cuasi-tericas a las que hemos
aludido plantean un problema que exige por lo menos una consideracin
breve. Para nuestros propsitos bastar examinar una de sus formas que
es de fundamental importancia para la idea de explicacin racional. Qu
tipos de disposiciones atribuimos a una persona, por implicacin, cuando
afirmamos que tiene ciertas creencias u objetivos especficos? El enuncia
do segn el cual Enrique quiere un vaso de agua implica, entre otras cosas,

201 Algunos principios cuasi-tericos plausibles para el concepto de agente con

un cierto objetivo o que desea un cierto estado de cosas se encontrarn en Brandt
y Kim (1963, pg. 427 ), quienes sugieren que el concepto desea podra ser prove
chosamente considerado como un construccin terica. Tolman (1951) presenta, en
un esbozo algo esquemtico y ms bien programtico, una teora de la accin basada
en un modelo psicolgico que incluye, entre sus variables intermedias , la matriz
de valores de creencia y el sistema de necesidades del agente, pero que tambin
toma en consideracin, correctamente, las condiciones externas en las que se realiza
la accin.
202 Sobre este punto, vase Chisholm (1962, pgs. 513 y sigs., en particular la
pg. 517).
203 Vase Ryle (1949), Carnap (1938) y, para una exposicin ms tcnica,
Carnap (1936-1937).

465
que est dispuesto a beber un lquido que se le ofrezca, siempre que crea
que es agua potable (y siempre que no tenga razones opuestas para recha
zarlo). De este modo, la atribucin en este caso de un objetivo tiene im
plicaciones concernientes a la conducta manifiesta caracterstica slo cuan
do se la toma juntamente con la atribucin de creencias adecuadas. De
manera anloga en nuestro ejemplo anterior la hiptesis de que Enrique
cree que las calles estn fangosas implica la aparicin de una conducta
manifiesta caracterstica slo cuando se la toma junto con hiptesis ade
cuadas acerca de los objetivos de Enrique.
En verdad, parece que una hiptesis acerca de los objetivos de un
agente puede considerarse, en general, como si implicara la aparicin de
una accin especfica manifiesta slo cuando se la asocia a hiptesis ade
cuadas acerca de sus creencias, y viceversa. Luego, hablando en trminos
estrictos, un examen de la conducta del agente puede servir para someter
a prueba suposiciones acerca de sus creencias o acerca de sus objetivos,
no por separado, sino slo en pares adecuados. Es decir, las atribuciones
de creencias y las atribuciones de fines son epistmicamente interdepen
dientes.
Este hecho, sin embargo, no impide determinar las creencias o los
objetivos de una persona, pues a menudo disponemos de una buena infor
macin anterior acerca de uno de los elementos interdependientes, con lo
cual es posible someter a prueba una hiptesis respecto del otro elemento,
estableciendo cmo acta dicha persona en ciertas situaciones. Por ejem
plo, si tenemos buenas razones para suponer que nuestra persona es hones
ta, que trata de decir la verdad , entonces sus respuestas a nuestras
preguntas pueden brindar una indicacin confiable acerca de sus creencias.
Recprocamente, a menudo podemos someter a prueba una hiptesis acerca
de los objetivos de una persona, examinando su conducta en ciertas situa
ciones crticas porque tenemos buenas razones para suponer que abriga
determinadas creencias.
Pero la interdependencia epistmica a la que aludimos plantea la
cuestin de saber si una explicacin por razones motivantes exige la supo
sicin explicativa de que la persona actuante fue, al menos en el momento
considerado, un agente racional. Puede verse cmo surge este problema
examinando con mayor detenimiento los criterios de prueba para las atri
buciones de creencias y para las atribuciones de fines.
Supongamos que conocemos las creencias de un agente y queremos
someter a prueba la hiptesis de que quiere lograr el fin F. Qu tipo de
accin, exactamente, implica esta hiptesis? El criterio usado en tales
casos parece ser aproximadamente ste: si A quiere en realidad lograr B,
entonces seguir un curso de accin que, a la luz de sus creencias, le brin
de las mayores probabilidades de xito. En el lenguaje de nuestro examen
anterior, pues, la prueba de nuestra atribucin de fines parece presuponer
la afirmacin de que A elegir un curso de accin que ser racional con res
pecto a sus objetivos y creencias. Esto significara que la manera como
usamos las acciones de una persona como elemento de juicio para estable
cer sus fines ya contiene en s misma la suposicin de la racionalidad. Un
comentario anlogo puede hacerse de la manera como, normalmente, usa

466
 mos las acciones de una persona cuyos objetivos conocemos como elemento
de juicio para discernir sus creencias.204 Pero esto parece desacreditar la
concepcin segn la cual la explicacin racional supone, del modo sugeri
do en el esquema R, una hiptesis explicativa que afirme que la persona
implicada era un agente racional. En efecto, las consideraciones esboza
das sugieren que esta hiptesis es siempre verdadera en virtud de una con
vencin implcita en nuestros criterios de prueba para la atribucin de
objetivos y creencias motivantes al agente. Si esto es lo que sucede en
general, entonces no es posible violar la suposicin de la racionalidad.
Toda violacin aparente slo sera tomada como indicio de que nuestras
conjeturas acerca de las creencias del agente o de sus objetivos, o de am
bos, eran equivocadas. En efecto, tal ser nuestro veredicto.
Pero ser siempre as? Creo que hay diversos tipos de circunstan
cias con respecto a los cuales podemos conservar nuestras suposiciones
acerca de las creencias y objetivos del agente y abandonar, en cambio,
la suposicin de la racionalidad. Ante todo, al adoptar una decisin res
pecto del curso de accin que seguir, una persona puede pasar por alto
ciertos elementos informativos atinentes al caso que ella sin duda considera
verdaderos y que, de haber sido tomados adecuadamente en consideracin,
le habran inspirado un curso de accin diferente. En segundo lugar, el
agente puede pasar por alto ciertos aspectos del objetivo total que est
tratando de conseguir, y puede decidir realizar una accin que no es racio
nal, juzgada segn sus objetivos y creencias. En tercer lugar, aunque el
agente tomara en cuenta todos los aspectos de su objetivo total, as como
la informacin atinente al caso de que dispone, y aun cuando realizara
un deliberado clculo de los medios que se deben adoptar para lograr el
fin elegido (para repetir una cita anterior de Dray), el resultado puede
no ser una decisin racional por alguna falla lgica en el clculo. Evidente
mente, puede haber slidos elementos de juicio, en algunos casos, que reve
len que un agente no actu con racionalidad de alguna de las maneras
indicadas; en realidad, si tom su decisin bajo la presin del tiempo o en
estado de tensin emocional, fatiga u otras influencias perturbadoras, tales
desviaciones de la racionalidad se consideraran como muy probables.
(Esto refleja otra de las conexiones cuasi-tericas, entre los diversos con
ceptos psicolgicos que desempean cierto papel en las explicaciones por
razones o por motivos.)
Para resumir, pues, las convenciones implcitas en los criterios que
gobiernan la atribucin de fines y creencias a agentes humanos no garan
tizan la racionalidad de las acciones humanas, puede haber buenas razones
para atribuir a un agente ciertos objetivos y creencias y, sin embargo, re
conocer que su accin no era una exigencia racional de sus objetivos y
creencias.
10.3.4. La accin racional como concepto-modelo explicativo. Para
aclarar aun ms el papel que la suposicin de la racionalidad desempea en
las explicaciones por razones motivantes, puede resultar til preguntarse si

204 Vase, por ejemplo, el examen de Churehman (1961, pgs. 288-291) ijue
ilustra este punto.

467
no sera posible considerar el concepto de agente racional como un modelo
explicativo idealizado comparable al concepto explicativo de gas ideal, es
decir, de un gas que satisfaga exactamente las leyes de Boyle y Charles.
Ningn gas real satisface exactamente estas leyes, pero hay una amplia
gama de condiciones dentro de las cuales muchos gases se ajustan bastante
estrechamente a la explicacin que da el modelo de las interrelaciones entre
temperatura, presin, y volumen. Adems, hay leyes ms generales, pero
menos simples, como las de van der Waals, Clausius y otras que explican,
en buena medida, las desviaciones del modelo ideal que presentan los
gases reales.
Quizs el concepto de agente racional pueda considerarse de manera
anloga como un modelo explicativo caracterizado por una ley ideal , se
gn la cual las acciones del agente son estrictamente racionales (en el
sentido establecido por algn criterio especfico) con respecto a sus obje
tivos y creencias. Cmo podra aplicarse esta concepcin propuesta?
Cmo podra caracterizarse con precisin un modelo explicativo de ac
cin racional, y cmo se lo podra aplicar y someter a prueba?
Como observamos antes, el concepto de racionalidad no es en modo
alguno tan claro e inequvoco como se supone a veces en la literatura sobre
explicacin racional. Pero supongamos que el uso explicativo propuesto
del concepto se limite, para comenzar, a casos de un tipo relativamente
simple y para los cuales pueda formularse e incorporarse a nuestro mode
lo algn criterio preciso de racionalidad. Quedara en pie la cuestin de
cmo aplicar el modelo a casos particulares, cmo establecer si una accin
determinada se ajusta o no de hecho al criterio de racionalidad incluido en
el modelo. Y esto plantea un problema desconcertante que no es el proble
ma prctico de establecer las creencias y las acciones de un agente en un
caso dado, sino el problema conceptual de saber qu debe entenderse por
creencias y objetivos de un agente en un momento dado y por cules
medios lgicos se los puede caracterizar adecuadamente. Permtaseme
desarrollar con brevedad este punto.
Puede admitirse, sin duda, que una persona sostiene muchas creencias
de las que no es consciente en el momento, pero que pueden hacerse expl
citas por diversos medios. En realidad, puede sostenerse que una persona
cree muchas cosas en las que nunca ha pensado y en las que quiz nunca
llegue a pensar en toda su vida. Si cree que siete ms cinco son doce,
seguramente podemos considerar que cree tambin que siete gallinas bata-
razas y otras cinco sumarn doce gallinas batarazas, aunque nunca haya
abrigado conscientemente esta creencia particular. En general, puede con
siderarse que un hombre cree ciertas cosas que son consecuencias de otras
cosas que cree, pero sin duda no puede sostenerse que cree todas esas
consecuencias, ya que para mencionar slo una razn su perspicacia
lgica es limitada.
Por consiguiente, si bien en un modelo terico del concepto normativo
o crtico de decisin racional la base informativa puede concebirse como
un conjunto de enunciados cerrados con respecto a una adecuada relacin
de derivacin lgica, no puede transferirse esta suposicin a un modelo
explicativo de la decisin racional. En particular, una persona puede dar

468
su aprobacin a uno de los enunciados de un par de ellos lgicamente equi
valentes y negrsela al otro, aunque ambos expresen la misma proposicin.
Parece claro, pues, que no es posible concebir los objetos de las creencias
de una persona como proposiciones, cada una de las cuales pueda repre
sentarse por un enunciado cualquiera de un conjunto de enunciados equi
valentes: al especificar las creencias del agente, el modo de formulacin es
esencial. (Esta peculiaridad parece muy afn a la que Quine ha llamado la
opacidad referencial de las oraciones de creencia.)206
Es de presumir, pues, que en una concepcin de la accin racional
basada en un modelo explicativo las creencias del agente deben ser repre
sentadas por algn conjunto de oraciones que no sea cerrado con respecto
a la derivacin lgica. Pero cul conjunto? Por ejemplo, debe consi
derarse que el conjunto de creencias de una persona incluye todas las ora
ciones que puedan inducirlo a admitir mediante preguntas y razonamientos
atinentes a cada caso, por muchas o complejas que sean? Es obvio que
tal interpretacin carece de base si estamos interesados en especificar un
conjunto de creencias que se consideren como factores motivantes en la
explicacin de una accin realizada por el agente. Dnde trazar, conceptual
no prcticamente, la lnea demarcatoria del conjunto de creencias es una
cuestin desconcertante y oscura.
Observaciones similares son aplicables al problema de cmo caracteri
zar los objetivos totales de un agente en una determinada situacin de
adopcin de decisiones.
Por consiguiente, aunque en un modelo normativo-crtico de decisin
siempre se juzga la racionalidad con referencia a la base informativa total
y al objetivo total especificado, sera contraproducente incorporar a un
modelo explicativo de accin racional el principio de que un agente racio
nal acta ptimamente, segn criterios especficos, sobre la base del con
junto total de sus objetivos y creencias: simplemente, esta nocin es dema
siado oscura.
10.3.5. El modelo de un agente conscientemente racional. La obser
vacin de que muchas explicaciones presentan una accin como determina
da por razones que, se presume, el agente tom conscientemente en cuenta
al adoptar su decisin, parece sugerir una solucin. Digamos que una
persona es un agente conscientemente racional (en un momento determi
nado) si (en ese momento) sus acciones son racionales (en el sentido de
algn criterio claramente especificado) con respecto a aquellos de sus obje
tivos y creencias que toma conscientemente en cuenta para llegar a su deci
sin.
Para explorar la aplicabilidad potencial de este modelo de un agente
conscientemente racional, consideraremos la redaccin de Bismarck del
llamado telegrama de Ems, que desempe un papel fundamental en el

20,5 Vase Quine (1960, seccin 30 y tambin las secciones 35, 44 y 45, que
tratan, adems, del problema de un enfoque lgicamente adecuado de las atribucio
nes de creencias). Varios de estos problemas, y otros similares concernientes al enfo
que de las atribuciones de fines han sido agudamente examinados por Scheffler (1963,
Parte I, seccin 8 ) .

469
estallido de la guerra entre Francia y Prusia en 1870. Las relaciones pol
ticas entre las dos naciones eran tirantes por la enrgica oposicin de
Francia al proyecto, que por un momento pareci realizable, de colocar a
un.prncipe Hohenzollern en el trono de Espaa. Bismarck haba abriga
do la esperanza de que este problema brindara a Prusia un casus belli
contra Francia, pero el prncipe haba renunciado a la candidatura y
pareci desvanecerse la perspectiva de un conflicto militar con Francia.
En estas circunstancias, un emisario francs se present ante el rey Gui
llermo de Prusia, que estaba pasando una temporada en el balneario de
Ems, con la solicitud de que el rey renunciara a toda futura presentacin
de la candidatura. El rey se neg e inform a Bismarck del incidente con
un telegrama en el que no trasluca ningn enfado, sino que simplemente
le comunicaba sus razones para negarse a la solicitud. El rey dej expl
citamente a Bismarck la decisin de publicar o no el contenido del tele
grama. Bismarck aprovech la oportunidad para redactar el texto, con
vistas a su publicacin, de una manera calculada para inducir a Francia
a declarar la guerra. Las razones que determinaron esta accin han sido
discutidas por muchos autores, inclusive el mismo Bismarck.
En sus memorias,206 Bismarck enuncia ante todo sus razones para
buscar la guerra con Francia. Entre ellas figuraban su preocupacin por
preservar el honor nacional de Prusia; su creencia de que, en caso contra
rio, la prdida de prestigio resultante obstaculizara seriamente la forma
cin de un imperio alemn baio la conduccin prusiana; la esperanza de
que una guerra nacional contra Francia sirviera para zanjar las diferencias
entre muchas de las naciones alemanas que Bismarck trataba dp unir; y la
informacin, suministrada por el jefe del Estado Mayor, de que, dado el
estado de preparacin militar de Prusia, no caba esperar ninguna ventaja
de postergar el estallido de la guerra. Bismarck concluye esta parte de su
relato con las palabras: Todas estas consideraciones, consciente e in
conscientemente, reforzaron mi opinin de que slo poda evitar la guerra
a costa del honor de Prusia y de la fe nacional en ella. Con esta convic
cin, hice uso de la autorizacin real . . . para publicar el contenido del
telegrama; v . . . lo reduje suprimiendo palabras, pero sin agregar ni al-
ferar nada .207
La versin publicada del telegrama de Ems cre la impresin de que el
rey haba tratado al emisario francs de una manera insultante. En sus
memorias, Bismarck expresa sinceramente las razones por las que eligi
este medio para obtener sus fines: esperaba que el texto publicado tuviera
el efecto de un trapo rojo sobre el toro glico . . . Debamos luchar . . .
Pero el xito depende esencialmente de la impresin que el origen de la
guerra haga sobre nosotros y los dems; es importante que nosotros sea
mos la parte atacada, en lo cual nos convertir la arrogancia y la susceo-
tibilidad glicas si anunciamos a Eurooa . . . que hacemos frente sin
temor a las amenazas pblicas de Francia .208 La publicacin del texto re-

- 0(i Bismarc k (1899, pgs. 99 y sigs.). El texto del telegrama del rey est
c itado en la pg. 97, y el de la versin publicada en las pgs. 100-101.
- 07 Bismarck (1899, pg. 100).
Bismarck (1899, pg. 101).

470
dactado por Bismarck tuvo el efecto que ste esperaba: en Pars se tom
como un insulto a la nacin y el gabinete francs decret la movilizacin.
En cuanto a la fuerza explicativa del relato del propio Bismarck o de
los que han ofrecido diversos historiadores, observamos primero que por
esclarecedora que sea la expresin de razones motivantes no puede ni pre
tender arrojar luz sobre un aspecto muy importante de la accin de Bis
marck, a saber, por qu se le ocurri en primer trmino la idea de redactar
el texto. En el terreno de nuestra explicacin por razones, el enunciado de
que se le ocurri se ofrece simplemente como dato explicativo, como parte
de la requerida especificacin de los cursos de accin que el agente crea
abiertos ante l. De este modo, el relato explicativo que hemos expuesto
puede, a lo sumo, responder a la pregunta: dado que tal posibilidad se le
ocurri a Bismarck, por qu eligi ese curso de accin?
Consideremos ahora en qu medida la explicacin aqu esbozada se
conforma al modelo de una accin conscientemente racional. Ante todo,
presenta a Bismarck como habiendo llegado a su decisin despus de un
cuidadoso examen de los mejores medios disponibles para lograr su fin de
provocar a Francia con el propsito de que declarara la guerra. El relato
indica, adems, que en la situacin dada, Bismarck crea que se le abran
varios cursos de accin: publicar una versin corregida del telegrama,
publicar el texto original y no publicar nada. Segn su juicio, la primera
alternativa, y slo ella, tena probabilidad de lograr el efecto deseado. Lue
go, si la lista de consideraciones motivantes es fcticamente correcta y
completa, en el sentido de no omitir ninguna de las posibilidades contem
pladas por Bismarck, entonces la descripcin muestra que su accin fue
la de un agente conscientemente racional y que, con respecto a sus creen
cias y objetivos, fue racional en el sentido de uno de los criterios ms
simples mencionados en la seccin 10.2.
Pero en realidad, no es probable que la descripcin sea absolutamente
completa. Por ejemplo, Bismarck debe de haber considerado, aunque fuera
con brevedad, algunos cursos de accin alternativos entre ellos, diversas
maneras de corregir el texto que no menciona en sus propias declaracio
nes ni en los relatos ofrecidos por otros autores que han tratado la cues
tin. Los estudios disponibles sugieren que Bismarck puede haber pen
sado fugazmente en la posibilidad de entregar la informacin pertinente a
todas las embajadas prusianas, pero no a la prensa para su publicacin.
Por ende, hay buenas razones para dudar de que las descripciones dispo-
ribles sean en realidad tan completas como sera necesario para presentar
la accin de Bismarck como conscientemente racional. En defensa de las
presuntas omisiones, podra argirse que dar mayor detalle sera pedante
y gratuito, pues el hecho mismo de que Bismarck optara por publicar una
versin corregida no basta acaso para mostrar que, aun cuando hubiera
considerado otras alternativas adems de las mencionadas explcitamente,
las descart por considerarlas menos promisorias? Esta es, en ececto, una
manera muy plausible de defender la afirmacin de que, entre todas las
acciones posibles que consider. Bismarck eligi la que segn su juicio era
la mejor; pero en la medida en que se acepta este argumento, se protege
la racionalidad de la decisin de Bismarck incluyndola tcitamente en

471
nuestra idea de sus expectativas: l no puede haber esperado mucho de las
alternativas, o de lo contrario habra actuado de modo diferente.
As, aunque en el caso del telegrama de Ems se dispone de una canti
dad inusitadamente grande de informacin en apariencia confiable, y aun
que Bismarck parece haber llegado a su decisin mediante una reflexin
fra y cuidadosa, no se satisfacen por completo los rigurosos requisitos
del modelo de accin conscientemente racional.
Hay otros casos que quiz se acerquen ms al ideal del modelo.
Consideremos, por ejemplo, a un ingeniero competente que busca una solu
cin ptima para un problema de planificacin cuyo mbito de soluciones
admisibles est claramente delimitado, con la probabilidad y utilidades
correspondientes precisamente especificadas, y aun con una enunciacin
explcita del criterio de racionalidad que se debe emplear (por ejemplo,
maximizacin de las utilidades esperadas). En este caso, puede conside
rarse que los objetivos y creencias que determinan la decisin del ingeniero
quedan indicados de manera completa por la especificacin del problema;
y al aplicar al ingeniero el modelo explicativo de un agente consciente
mente racional (cuyo patrn de racionalidad es el especificado en el pro
blema dado), podemos explicar o predecir la solucin o el conjunto de
soluciones a que llega, que son idnticas a la ptima en teora.
La propiedad ampliamente disposicional de la racionalidad consciente
no necesita ni puede, en realidad, concebirse como una caracterstica per
durable. Un hombre puede estar dispuesto a actuar con racionalidad
consciente en algunos momentos, cuando las condiciones psicolgicas y
ambientales sean favorables, y sin embargo no hacerlo en otros momentos,
cuando circunstancias externas perturbadoras o factores tales como la fati
ga, el dolor o la preocupacin por otros problemas le impiden realizar una
reflexin estrictamente racional. I)e manera anloga, una masa de gas
determinada puede comportarse idealmente en ciertos momentos, cuando
se encuentra a elevada temperatura y baja presin, y no en otros, cuando
se invierten las circunstancias.
Sin embargo, mientras que para una masa dada de gas es posible
enunciar con considerable precisin las condiciones de la conducta cercana
a la ideal en funcin de unos pocos parmetros cuantitativos, las condi-
eiones en las cuales un individuo determinado llegar casi a actuar con
racionalidad consciente slo pueden indicarse vagamente y por medio de
una lista larga y siempre abierta de categoras que incluyen tanto factores
ambientales como fisiolgicos y psicolgicos. Hablando en trminos muy
unplios, el concepto de modelo explicativo de accin conscientemente ra-
ional ser aplicable a aquellos casos en que el problema de decisin que
I agente trata de resolver est estructurado con claridad y admite una
ditcin relativamente simple, el agente es bastante inteligente como para
rilar la solucin y las circunstancias permiten una reflexin cuidadosa
\cirta de influencias perturbadoras.-"11
La idea de agente conscientemente racional, con su limitadsimo m-
' de aplicacin, no es el nico medio por el que puede darse un uso

:" 1' Vanse tambin las observaeiones de (ibson ( 1960, pgs. 165-168). que
n de este punto.

472
explicativo y predictivo a un concepto modelo de decisin racional. David-
son, Suppes y Siegel 210 han presentado en un estudio una interesante alter
nativa. Estos investigadores proponen una teora emprica de la eleccin
inspirada en el modelo matemtico de decisin con riesgo e introducen en
ella la hiptesis de que las opciones de individuos humanos sern raciona
les en el sentido preciso de maximizar los beneficios esperados.
Como podra suponerse de antemano, se logra el riguroso carcter
cuantitativo de la teora a costa de limitar su aplicabilidad a decisiones
de un tipo bastante simple, lo cual permite un control experimental estric
to. En el test de la teora ofrecida por los autores, los sujetos deben tomar
una serie de decisiones, cada una de las cuales exige una eleccin entre dos
opciones. Cada opcin ofrece la perspectiva o bien de ganar una pequea
cantidad especificada de dinero, o bien de perder otra pequea cantidad
especificada, segn el resultado de cierto experimento de azar, por ejemplo,
echar a rodar un dado regular con marcas especiales en sus caras. Los
experimentos de azar, sus posibles resultados y las ganacias y prdidas
correspondientes se describan con detalle al sujeto, quien luego realizaba
su eleccin.
Los resultados de este experimento se conformaban bastante bien a la
hiptesis de que los sujetos elegiran la opcin con mayor utilidad espera
da; se calculaba la utilidad esperada de una opcin sobre la base de pro
babilidades y utilidades subjetivas postuladas tericamente que tienen los
diferentes resultados para el individuo que elige. La teora propuesta por
los autores suministra un mtodo objetivo, aunque indirecto, para la me
dicin simultnea e independiente de tales probabilidades y utilidades sub
jetivas para un agente dado. El estudio experimental demuestra que la
probabilidad subjetiva que posee un resultado determinado para un sujeto
dado no es, en general, igual a su probabilidad objetiva, aunque el sujeto
conozca esta ltima; tampoco las utilidades subjetivas son proporiconales
a las correspondientes ganancias o prdidas monetarias. En realidad, nor
malmente una persona ignorar de manera total las probabilidades y utili
dades subjetivas que tienen para l los resultados posibles, segn la teora
en consideracin.
As, en la medida en que la teora es correcta, da un sesgo muy pecu
liar a la idea de accin racional: aunque los sujetos realicen sus elecciones
en situaciones de decisin estructuradas con claridad, actan racionalmente
(en un sentido cuantitativo definido con precisin) con respecto a las
probabilidades y utilidades subjetivas que no conocen y qu, por ende, no
pueden tomar en cuenta en sus reflexiones. Actan racionalmente en el
sentido de actuar como si trataran de maximizar las utilidades esperadas.
Aqu parece haber, pues, un tipo de decisin consciente que es inconscien
temente racional con precisin cuantitativa.
10.3.6. La racionalidad de las acciones no reflexivas. La explica
cin por motivos inconscientes. Muchos actos intencionales se realizan sin
una anterior reflexin consciente, sin ningn clculo de los medios que
deben elegirse para el logro de un fin. Sin embargo, a menudo se explican

210 Davidson, Suppes y Siegel (1 957).

473
tales actos en funcin de razones motivantes. Dray, que incluye especfi
camente esas explicaciones dentro del mbito de su anlisis, arguye que su
concepcin de la explicacin racional es aplicable a cualquier acto inten
cional sobre la base de que en la medida en que decimos que un acto es
intencional, sea cual fuere su nivel de reflexin consciente, existe un clcu
lo que podra construirse para ella: el que el agente habra elaborado si
hubiera tenido tiempo, si no hubiera visto de golpe qu hacer,' si se le
pidiera que explicara lo que hizo despus de los hechos, etc. Y es hacien
do explcito tal clculo como explicamos el acto .211
Pero la significacin explicativa de las razones o clculos construidos
de esta manera es ciertamente desconcertante. Si un agente llega a su deci
sin sbita y no por reflexin, entonces parece falso decir que la deci
sin puede explicarse por medio de un razonamiento que el agente podra
haber hecho en circunstancias ms propicias o que podra elaborar luego
si se le pide que explique su acto; pues, por hiptesis, el agente no hizo
ningn razonamiento similar en el momento decisivo. Las consideraciones
de adecuacin o racionalidad no desempearon ningn papel en su deci
sin, y una explicacin en funcin de tales deliberaciones o clculos sera
simplemente ficticia.
Sin embargo, creo que Dray tiene cierta razn al considerar algunos
actos no reflexivos como afines a los que obedecen a una reflexin cuida
dosa. En efecto, las explicaciones racionales de tales actos pueden con
siderarse como explicaciones ampliamente disposicionales que aducen cier
tas pautas de conducta adquiridas por el agente mediante un proceso de
aprendizaje cuyas fases iniciales suponen la reflexin consciente. Consi
deremos, por ejemplo, el complejo conjunto de maniobras requeridas para
conducir un automvil a travs de un trnsito cargado, para usar una m
quina de coser o para realizar una operacin quirrgica; todas ellas se
aprenden por procesos de aprendizaje que inicialmente requieren una refle
xin ms o menos compleja, pero que luego se realizan automticamente,
con poca o ninguna reflexin consciente, aunque a menudo de una manera
que es la que el agente habra elegido si hubiera pensado en la cuestin.
Por consiguiente, un acto particular de este tipo podra ser explicado, no
por un clculo elaborado que el agente de hecho no realiz, sino presen
tndolo como una manifestacin de una disposicin conductal general que
el agente ha adquirido de la manera indicada.212
El intento de explicar una accin determinada por razones motivantes
se enfrenta con otra conocida dificultad: con frecuencia desemboca en una
racionalizacin, ms que en una explicacin, sobre todo cuando se basa en
las razones aducidas por el agente mismo. Como observa G. Watson: La
motivacin, tal como se presenta en la perspectiva de la historia, es a
menudo demasiado simple y directa, y refleja la psicologa de la Edad de

211 Dray (1957, pg. 123).

212 Scheffler (1963, pgs. 115-116) ha sugerido, de una manera similar, que
una interpretacin en funcin de aprendizaje podra aclarar ciertos tipos de enuncia
dos teleolgicos acerca de la conducta humana. Sobre este punto, vase tambin el
importante artculo de Suppes (1 9 6 1 ); Gibson (1960, pgs. 157-158) presenta una
concepcin disposicional de actos que no son deliberadamente racionales.

474
la Razn . . . La psicologa ha llegado . . . a reconocer el enorme peso de
los impulsos irracionales e ntimamente personales en la conducta. En la
historia, la biografa y la autobiografa, sobre todo las de personajes pbli
cos, es grande la tendencia a presentar buenas razones en lugar de razones
reales .213 Por consiguiente, como contina sealando Watson, al exa
minar las motivaciones de los personajes histricos es importante tomar
en cuenta la significacin de mecanismos psicolgicos tales como la forma
cin reactiva, la dinmica dialctica por la cual la tacaera se disfraza de
generosidad o el pacifismo fantico que surge del intento de reprimir
fuertes impulsos agresivos .2142
5
1
La creciente comprensin de que las acciones pueden hallarse impul
sadas, en considerable medida, por factores motivantes de los que el agente
no tiene conciencia ha llevado a algunos historiadores a poner mucho nfa
sis sobre el uso ms sistemtico de las ideas del psicoanlisis o de teoras
anlogas de psicologa profunda en el contexto de la explicacin histrica.
La alocucin presidencial de W. L. Langer ante la American Historical
Association [Asociacin Histrica Americana] de 1957,216 constituye una
formulacin y una defensa enrgicas de este programa.
Consideraciones similares han conducido a algunos filsofos que han
escrito sobre motivacin, a distinguir en las explicaciones de los actos de
una persona entre sus razones para haber hecho lo que hizo y las
razones o las razones reales de dichos actos.216 En su claro estudio
sobre la explicacin histrica, Gardiner hace la siguiente observacin a
esta idea: En general, parece correcto decir que por razones reales de
una persona entendemos aquellas razones que estara dispuesta a dar en
circunstancias en las que su confesin no originara consecuencias adver
sas para ella. Una excepcin es el uso psicoanaltico de la expresin, para
el cual se adoptan criterios diferentes .217 Pero si Gardiner tiene razn
en su caracterizacin de lo que se entiende comnmente por razones reales
de una persona para haber actuado como lo hizo, entonces el historiador
en busca de razones que expliquen correctamente las acciones humanas
tendr que renunciar a las razones reales en el sentido ordinario, si las
investigaciones psicolgicas y de otro tipo muestran que aqullas no brin
dan una comprensin tan adecuada de las acciones humanas como una
interpretacin realizada en trminos de concepciones menos familiares,
incluso quizs una teora de las motivaciones subconscientes. En efecto,
Langer ha insistido vigorosamente en la necesidad de tal reorientacin:
Consideradas a la luz de la moderna psicologa profunda, las interpreta
ciones caseras y de sentido comn de los historiadores de pocas pasadas,

213 Watson (1940, pg. 3 6 ).

214 Ibd. Algunas sugerentes observaciones desde un punto de vista psicoana
ltico sobre la nocin de racionalizacin en la especificacin de los motivos de una
accin se encontrarn en F. Alexander (1 940).
215 Langer (1958). Observaciones con un espritu similar se hallarn en el
captulo 3 de Hughes (1964) y en la Introduccin de Mazlish a su antologa (1963)
que incluye una serie de ejemplos especficos de interpretaciones inspiradas en el
psicoanlisis, de temas histricos.
216 Vase, por ejemplo, Peters (1958, pgs. 3-9 y passim).
217 Gardiner (1952, pg. 136).

475
 aun de los ms grandes, parecen lamentablemente inadecuadas, por no
decir ingenuas. Evidentemente, ha llegado el momento de tomar en consi
deracin una doctrina que tanta importancia tiene para nuestra propia
disciplina .218
En cuanto a la nocin de razones reales de una accin dada yo di
ra, pues, en primer trmino, que la explicacin psicolgica o histrica no
puede depender del uso de esa nocin en el lenguaje cotidiano. Pero, en
segundo trmino, dudo de que la caracterizacin sugerida por Gardiner de
una manera explcitamente tentativa haga justicia aun a lo que queremos
significar en el lenguaje corriente cuando hablamos de las razones reales
que determinaron una accin dada. En efecto, la idea de motivos sub
conscientes es muy comn en nuestra poca, por lo que estamos dispuestos
a decir en el lenguaje cotidiano que las razones dadas por un agente pue
den no ser las razones reales que provocaron su accin, aunque su
declaracin sea subjetivamente honesta y no tenga por qu esperar conse
cuencias adversas. E independientemente de que se intenten realizar expli
caciones de acciones humanas en el lenguaje corriente o en los trminos
tcnicos de alguna teora, el criterio general para establecer lo que debe
considerarse como una razn real y, por ende, explicativa de una accin
determinada, si es que hay algo que pueda ser as considerado, no se
encontrar, seguramente, examinando la manera cmo se ha usado hasta
ahora la expresin razn real , sino investigando cul es la concepcin
de las razones reales que brinda la explicacin ms satisfactoria de la con
ducta humana. El uso comn cambiar, en consecuencia, de manera gra
dual.
La estructura lgica de las explicaciones en funcin de motivos y pro
cesos subconscientes es tambin ampliamente disposicional, en el sentido
que consideramos antes: la atribucin de tales motivos equivale a asignar
al agente ciertas caractersticas ampliamente disposicionales, y la refe
rencia a mecanismos subconscientes o procesos psicodinmicos refleja la
admisin de leyes o principios tericos que incluyen esas caractersticas.
Pero afirmar esto no implica que todas las interpretaciones psicoanalti-
cas presentadas hasta ahora satisfagan los requisitos bsicos de las expli
caciones disposicionales cientficamente adecuadas. De hecho, los crite
rios empricos u operacionales para la aplicacin de conceptos psicoanal-
ticos, y los principios tericos en los que funcionan estos conceptos, a
menudo nos son tan claros como sera deseable en inters de su aplicabi-
lidad y testabilidad objetivas.219 Pero no debe olvidarse que, a este res
pecto, las explicaciones motivacionales del sentido comn a menudo tam
bin dejan mucho que desear y, adems, que se estn realizando esfuerzos
por dar al psicoanlisis y a concepciones similares una forma metodo
lgica ms satisfactoria.
10.3.7. Nota sobre los aspectos causales de las explicaciones dispo-

218 Langer (1958, pg. 9 0 ). Peters (1958, pg. 63) observa explcitamente que
un deseo inconsciente podra constituir la razn de la accin de un hombre.
219 Sobre este punto vase, por ejemplo, la crtica expuesta por Nagel (1959) ;
y vase tambin la crtica y la defensa de las concepciones psicoanalticas en otros
ensayos incluidos en Hook (1 959).

476
 cionales. Se sostiene con frecuencia que las explicaciones realizadas en
funcin de razones motivantes, habilidades aprendidas, rasgos de perso
nalidad, etc., por tener carcter disposicional son no causales. Pero estas
tesis me parece engaosa. Ante todo, como se ve en los esquemas (9.1)
y (9.5), una explicacin disposicional, adems de la correspondiente pro
piedad disposicional M, aduce tambin la presencia de circunstancias
llammosla S en las que la propiedad M se manifestar por el snto
ma por ejemplo, una conducta de tipo R cuya aparicin se quiere
explicar. As, la atribucin de venalidad a un agente explicar que ha
cometido una traicin slo en conjuncin con adecuadas suposiciones adi
cionales, tales como la de que se le ofreci una suma grande de dinero,
lo cual, en virtud de su proclavidad venal, dio origen al acto aludido. En
este caso, en analoga con el impacto de la piedra en (9.1), en el len
guaje cotidiano puede decirse que el ofrecimiento de una suma de dinero
ha causado el suceso del explanandum. No puede afirmarse, pues, que
las explicaciones disposicionales de este tipo no sean causales. Sin duda,
la mera posesin de la propiedad disposicional M no se considera co
mnmente como una causa; pero en tal caso la mera posesin de M no
explica el suceso dado.
As, cuando Gardiner observa que una explicacin de la forma x
hizo y porque quera z no se refiere a una relacin causal entre los dos
sucesos,220 tiene razn en el sentido de que el enunciado x quera z no
describe un suceso, sino que atribuye a x una propiedad ampliamente dis
posicional. Pero una oracin . . . porque . . . de la forma especificada
slo suministra una explicacin en la suposicin adicional de que x estaba
en circunstancias en que, por lo menos a su entender, caba esperar que
hacer y condujera a z; y cuando se la complementa con este enunciado
adicional, la explicacin adopta la forma (9.5), de la cual no puede de
cirse que no es causal. La insistencia de Gardiner en que las explica
ciones motivacionales . . . no son en modo alguno causales 221 es pro
vechosa en cuanto previene, como es su intencin, contra la concepcin
de los motivos como causas fantasmales de la conducta manifiesta y con
tra la idea de que en la historia nos encontramos con un mundo de en
tidades mentales misteriosamente ocultas detrs del mundo de los cuer
pos y las acciones fsicas, separadas de l y que sin embargo lo contro
lan; 222 pero corre el riesgo de oscurecer las estrechas semejanzas que
hemos sealado entre las explicaciones motivacionales y otras explicacio
nes consideradas, por lo general, como causales.223

220 Gardiner (1952, pg. 124).

221 Gardiner (1952, pgs. 133-134). Vase tambin la opinin de Ryle de que
explicar una accin como debida a un motivo o inclinacin especificados no es des
cribir la accin como efecto de una causa especificada. Los motivos no sdn sucesos y,
por ende, no son adecuados como causas (1949, pg. 113).
222 Gardinier (1952, pg. 5 1 ).
228 En este contexto, vase tambin el sugerente examen de disposiciones, razo
nes y causas en Dray (1957, pgs. 150-155). En contraste con la opinin de que
slo los sucesos y procesos pueden ser causas (pg. 151), Dray sostiene que una
caracterstica disposicional es un tipo de condicin permanente ; y las condiciones
permanentes pueden ser causas tanto como las precipitantes (pg. 152). La tesis

477
 11. O b se r v a c io n e s fin a les

Al comienzo de este captulo contrapusimos las preguntas sobre el

porqu que piden razones y las preguntas sobre el porqu que piden ex
plicaciones. Las primeras solicitan fundamentos que hagan crebles ciertos
enunciados empricos; las segundas solicitan una informacin que expli
que ciertos hechos y los haga, as, inteligibles. Nos hemos dedicado a
examinar las maneras como la ciencia responde a las preguntas sobre el
porqu del ltimo tipo y a caracterizar el gnero de comprensin que
ella brinda.
Observamos que la explicacin cientfica no pretende crear una sen
sacin de familiaridad con el explanandum; la reduccin a lo familiar
es a lo sumo un aspecto incidental de ella. La comprensin que transmite
reside ms bien en la aprehensin de que el explanandum se adeca a un
sistema de uniformidades representado por leyes empricas o principios
tericos, o puede subsumirse en stos. Segn el carcter lgico de las uni
formidades, tal subsuncin ser deductiva o inductiva, en un sentido que
aspiran a hacer explcito nuestros dos modelos bsicos.
Quiero destacar aqu una vez ms que hay profundas diferencias l
gicas entre esos dos modos de explicacin. No se trata de que en una ex
plicacin estadstica la oracin explanandum presente una clusula modal
tal como probablemente o casi con certeza ; el explanandum es una
oracin no modal tanto en la explicacin y la prediccin probabilstica
como en las deductivo-nomolgicas. Pero en la explicacin inductivo-es-
tadstica, a diferencia de su anloga deductiva, el explanaos slo hace al
explanandum ms o menos probable y no lo implica con certeza deducti
va. Otra diferencia, que hasta ahora no parece haber recibido atencin,
reside en lo que llamo la relatividad epistmica de la explicacin proba
bilstica, es decir, el hecho de que podamos hablar con sentido de una
explicacin probabilstica, aun potencial, slo con respecto a una clase K
de enunciados que repesentan una particular situacin cognoscitiva. El
concepto de explicacin deductivo-nomolgica no exige tal relativizacin.
Ejemplificamos e hicimos explcito el papel explicativo de presuntas
leyes y principios tericos mediante un anlisis de diversos tipos de expli
caciones ofrecidas en diferentes campos de la ciencia emprica. Este pa
norama no pretende ser completo; se lo podra haber ampliado con el

de que la explicacin por razones es una especie de explicacin causal comn ha

sido defendida de manera muy interesante, sobre fundamentos diferentes de los pre
sentados aqu, por Davidson (1 963), donde tambin se examinan una cantidad de
objeciones. Debe recordarse que la concepcin comn de la explicacin causal es
bastante estrecha y vaga, y que al menos en la fsica ha sido reemplazado por la
concepcin ms general y precisa de explicacin por medio de una teora determinista.
Lo ilustra el caso, considerado en la seccin 2, de la teora newtoniana del movi
miento y de la gravedad: dado el estado de un sistema cerrado de masas puntuales
en un momento definido, la teora determina el estado del sistema en cualquier otro
momento y, por lo tanto, permite explicar un estado particular del sistema con refe
rencia a un estado anterior. Los trminos de la relacin causal consisten aqu no en
sucesos, sino en estados momentneos del sistema, representados por las masas, posi
ciones y velocidades de las partculas constituyentes en el momento en cuestin.

478
examen del uso explicativo de conceptos y teoras tipolgicos, del anlisis
funcional, de ideas psicoanalticas, etctera.224
La tesis central de este ensayo fue, dicho brevemente, que toda ex
plicacin cientfica supone, de manera explcita o por implicacin, una
subsuncin de su mbito bajo regularidades generales; que trata de su
ministrar una comprensin sistemtica de los fenmenos empricos mos
trando que stos entran en un nexo nmico. Esta concepcin, que ha sido
expuesta en detalle en las secciones anteriores, no pretende simplemente
describir las explicaciones que se brindan de hecho en las ciencias emp
ricas, pues, para no mencionar ms que una razn, no existe un acuerdo
bastante claro y generalmente aceptado acerca de lo que constituye una
explicacin cientfica. La concepcin aqu expuesta tiene, ms bien, la
naturaleza de una explicacin, que pretende reemplazar una nocin fa
miliar pero vaga y ambigua por otra caracterizada con mayor precisin
y que sea sistemticamente fructfera y esclarecedora. En realidad, nues
tro anlisis explicativo ni siquiera nos ha conducido a una cabal defini
cin de un concepto- explicatum preciso de la explicacin cientfica;
slo tendi a hacer explcitos algunos aspectos especialmente importantes
de tal concepto.225*2
8
Como cualquier otra explicacin, la concepcin aqu expuesta debe
justificarse mediante argumentos adecuados. En nuestro caso, stos deben
mostrar que el enfoque propuesto hace justicia a las explicaciones que se
conviene, en general, en considerar como casos de explicacin cientfica, y
que suministra una base para llevar a cabo un anlisis lgico y metodol
gico sistemticamente fructfero de los procedimientos explicativos utili
zados en las ciencias empricas. Esperamos que los argumentos presen
tados en este captulo hayan alcanzado dicho objetivo.

BIBLIOGRAFIA

Alexander, F .: Psychology and the Interpretation o Historical Events . En Ware

(1940), 48-57.
Alexander, H. G .: General Statements as Rules of Inference? En Feigl, Scriven, y
Maxwell (1 958), 309-29.
Arrow, K . J.: Mathematical Models in the Social Sciences . En Lerner, D. y H. D.
Laswell( com ps.): The Policy Sciences. Stanford, Stanford University Press, 1951,
129-54.

224 La lgica del anlisis funcional es estudiada en el captulo X ; los conceptos

y teoras tipolgicas, en la Tercera Parte, Estructura y funcin de los conceptos cien
tficos. Kahl (1963) ofrece una interesante y til coleccin de explicaciones tomadas
de la fsica, la biologa, la psicologa y la historia.
228 En la seccin 5 del captulo X , La lgica de la explicacin y en su Post-
scriptum se aclara que una caracterizacin ms completa de este concepto y, a fortiori,
una definicin explicativa completa plantea problemas adicionales. Otro problema
que se plantea es el mencionado en la nota 33 de ese mismo captulo, tal como ha
sido reimpreso en este volumen.

479
Baernstein, H . D. y Hull, C. L .: A Mechanical Model of the Conditioned Reflex .
The Journal of General Psychology 5 (1931), 99-106.
Barker, S. F .: Induction and Hypothesis. Ithaca, N .Y ., Cornell University Press, 1957.
Barker, S. F .: The Role of Simplicity in Explanation . En Feigl y Maxwell (1961),
265-74.
Bartley, W . W .: Achilles, the Tortoise, and Explanation in Science and History .
The British Journal for the Philosophy of Science 13 (1 9 6 2 ), 15-33.
Baumol, William J.: Economic Theory and Operations Analysis. Englewood Cliffs,
N.J., Prentice-Hall, 1961.
Baumrin, B. (c o m p .): Philosophy of Science. The Delaware Seminar. Volume I,
1961-62. Nueva York, John Wiley & Sons, 1963.
Beale, H . K .: What Historians Have said About the Causes of the Civil War . En
Theory and Practice in Historical Study: A Repon of the Committee on Histo-
riography, Social Science Research Council, Bulletin 54; Nueva York (1964),
53-92.
Bertalanffy, L. von: Modern Theories of Development. Londres, Oxford University
Press, 1933.
Bertalanffy, L. von: Problems of General System Theory . Human Biology 23 (1951),
302-12.
Bertalanffy, L. von: General System Theory . En Bertalanffy, L. von, y A . Rapoport,
(comps.) General Systems. Yearhook of the Society for the Advancement of Gene
ral Systems Theory. Vol. I, 1956.
Bismarck, Otto von: Bismarck. The Man and the Statesman: Being the Reflections
and Reminiscences of Otto, Prince von Bismarck. Traducido del alemn bajo la
supervisin de A . J. Butler. Vol. II. Nueva York, Harper and Row, 1899.
Bochmer, H .: Luther and the Reformation in the Light of Modern Research. Tradu
cido por E. S. G. Potter. Nueva York, The Dial Press, 1930.
Boltzmann, L .: Vorlesungen ber Maxwells Theorie der Elektrizitt und des Lichtes.
I. Theil. Leipzig, Barth, 1891.
Boltzmann, L .: Populare Schriften. Leipzig, Barth, 1905.
Bonhoeffer, K . F .: ber physikalisch-chemische Modelle von Lebensvorgngen .
Studium Generle 1 (1 948), 137-43.
Bondi, H .: The Universe at Large. Londres, Heinemann, 1961.
Braithwaite, R. B .: Scientific Explanation. Cambridge, England, Cambridge Universi
ty Press, 1953.
Brandt, R. y J. K im : Wants as Explanations of Actions . The Journal of Philosophy
60 (1 963), 425-35.
Bridgman, P. W .: The Logic of Modern Physics. Nueva York, Macmillan, 1927.
Brodbeck, M ay: Models, Meaning, and Theories . En Gross (1 959), 373-403.
Brodbeck, May: Explanations, Predictions, and Imperfect Knowledge . En Feigl
y Maxwell (1 9 6 2 ), 231-72
Bromberger, S.: The Concept of Explanation . Tesis de doctorado, Harvard Univer
sity, 1960.
Bromberger, S .: An Approach to Explanation . En Butler, R. (com p.), Studies in
Analytical Philosophy. Oxford, Blackwell (en prensa).
Bush, R. R. y F. Mosteller: Stochastic Models for Learning. Nueva York, John
Wiley & Sons, 1955.
Campbell, N . R .: Physics: The Elements. Cambridge, England, Cambridge Univer
sity Press, 1920.
Campbell, N. R .: JPhat is Science? Nueva York, Dover, 1952. (la . ed. 1921.)
Carington, W .: Matter, Mind and Meaning. Londres, Methun, 1949.
Carnap, R .: Testability and Meaning . Philosophy of Science 3 (1936) y 4 (1937).
Reproducido parcialmente en Feigl y Brodbeck (1 953).
Carnap, R .: The Logical Syntax of Language. Nueva York, Harcourt, Brace and
World, 1937.
Carnap, R .: Logical Foundations of the Unity of Science . En International En-
cyclopedia of Unified Science, Vol. I, N9 1. Chicago, University of Chicago Press,
1938. Reproducido en Feigl y Sellara (1 949), 408-23.
Carnap, R .: On inductive Logic . Philosophy of Science 12 (1 9 4 5 ), 72-97.

480
Carnap, R .: Lgical Foundations of Probability. Chicago, University of Chicago Press,
1950; 2^ ed. revisada 1962. Citada en este cap. como Carnap (1950).
Carnap, R .: Inductive Logic and Science . Proceedings of the American Academy of
Arts and Sciences, vol. 80 (1951-54), 187-97.
Carnap, R .: The Continuum of Inductive Methods. Chicago, University of Chicago
Press, 1952.
Carnap, R .: The Methodological Character of Theoretical Terms . En Feigl y Scriven
(1956), 38-76.
Carnap, R .: The Aim of Inductive Logic . En Nagel, Suppes y Tarski (1962 ) 303-18.
Chisholm, R .: Sentences about Believing . En Feigl, Scriven y Maxwell (1958)
510-20.
Churchman, C. W .: Prediction and Optimal Decisin. Englewood Cliffs, N. J., Pren-
tice-Hall, 1961.
Cohn, M . R. y E. Nagel: An Introduction to Logic and Scientific Method. Nueva
York, Harcourt, Brace & World, 1934.
Conant, James B .: Science and Common Sense. New Haven, Yale University Press,
1951.
Craig, W . Replacement of Auxiliary Expressions . Philosophical Review 65 (1956)
38-55.
Cramr, H .: Mathematical Methods of Statistics. Princeton, Princeton University
Press, 1946.
Danto, A . C .: On Explanations in History . Philosophy of Science 23 (1956) 15-30.
Davidson, D .: Actions, Reasons, and Causes . The Journal of Philosophy 60 (1963)
685-700.
Davidson, D., P. Suppes y S. Siegel: Decisin Making: An Experimental Approach.
Stanford, Stanford University Press, 1957.
Dewey, John: How We Think. Boston, D. C. Heath & Co., 1910.
Donagan, A .: Explanation in History . Mind 66 (1957) 145-64. Reproducido en
Gardiner (1 959), 428-43.
Dray, W .: Explanatory Narrativa History . Philosophical Quarterly 4 (1954) 15-27.
Dray, W .: Laws and Explanation in History. Oxford, Oxford University Press, 1957.
Dray, W .: Explaining What* in History . En Gardiner (1959 ) 403-08.
Dray, W .: The Historical Explanation of Actions Reconsidered . En Hook (1963)
105-35.
Duhem, P .: La Thorie Physique. Son Objet et Sa Structure. Pars, Chevalier et Ri-
vire, 1906. (Tambin traducido por P. P. Wiener con el ttulo The Aim and
Structure of Physical Theory. Princeton, Princeton University Press, 1954).
Feigl, H .: SomeRemarks on the Meaning of Scientific Explanation . En Feigl y
Sellara (1949) 510-14.
Feigl, H .: Notes on Causality . En Feigl y Brodbeck (1953) 408-18.
Feigl. H. y M . Brodbeck (com ps.): Readings in the Philopsophy of Science. Nueva
York, Appleton-Century-Crofts, 1953.
Feigl, H. y G . Maxwell (com p s.): Current Issues in the Philosophy of Science. Nue
va York, Holt, Rinehart & Winston, 1961.
Feigl, H. y M . Scriven (com ps.): Minnesota Studies in the Philosophy of Science,
Vol. III. Mineapolis, University of Minnesota Press, 1962.
Feigl, H. y M . Scriven (com ps.): Minnesota Studies in the Pnilopsophy of Science,
Vol. I. Minneapolis, University of Minnesota Press, 1956.
Feigl, H ., M . Scriven y G. Maxwell (com ps.): Minnesota Studies in the Philosophy
of Science, Vol. II. Mineapolis, University of Minnesota Press, 1958.
Feigl, H. y W . Sellars (com ps.): Readings in Philosophical Analysis. Nueva York,
Appleton-Centry-Crofts, 1949.
Feyerabend, P. K .: Explanation, Reduction, and Empiricism . En Feigl y Maxwell
(1952) 28-97.
Feyerabend, P. K .: Resumen de Hanson (1963) en Philosophical Review 73 (1964)
264-66.
Frank, P .: Philosophy of Science. Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall, 1957.
Frankel, C .: Explanation and Interpretation in History . En Gardiner (1959) 408-
27. Reproducido de Philosophy of Science 24 (1957) 137-55.

481
French, T. M .: The Integration of Behavior. Vol. I. Basic Postidates. Chicago, Uni-
versity of Chicago Press, 1952.
Freud, S .: Psychopathology of Everyday Life. Traducido por A . A . Brill. Nueva
York, The New American Library (Mentor Book Series), 1951.
Galilei, Galileo: Dialogues Conceming Two New Sciences. Traducido por H . Crew y
. A . de Salvio. Evanston, Northwestern University, 1946.
Gallie, W . B .: Explanation in History and the Genetic Sciences . Mind 64 (1955).
Reproducido en Gardiner (1959) 368-402.
Gardiner, P .: The Nature of Historical Explanation. Oxford, Oxford University Press,
1952.
Gardiner, P. (c o m p .): Theories of History. Nueva York, The Free Press, 1959.
Gasking, D .: Causation and Recipes . Mind 64 (1955 ) 479-87.
Gauss, C. F .: Allgemeine Lehrsaetze in Beziehung of die im verkehrten Verhaeltnisse
des Quadrats der Entfernung wirkenden Anziehungs- and Abstossungs-Kraefte .
(Publicado 1840.) Reproducido en Ostwalds Klassiker der exacten Wissenschaf-
ten, N 9 2, Leipzig, Wilhelm Engelmann, 1889.
Gibson, Q .: The Logic of Social Enquiry. Londres, Routledge and Kegan Paul; Nue
va York: Humanities Press, 1960.
Goldstein, L. J.: A Note on the Status of Historical Reconstructions . The Journal
of Philosophy 55 (1958) 473-79.
Goodman, Nelson: The Problem of Counterfactual Conditionals . The Journal of
Philosophy 44 (1947) 113-28. Reproducido con pequeos cambios, como primer
captulo de Goodman (1 9 5 5 ).
Goodman, Nelson: Fact, Fiction, and Forecast. Cambridge, Mass., Harvard Universi
ty Press, 1955.
Goudge, T . A .: Causal Explanation in Natural History . The British Journal for the
Philosophy of Science 9 (1958) 194-202.
Gross, L. (c o m p .): Symposium on Sociological Theory. Nueva York, Harper & Row,
1959.
Griinbaum, A .: Temporally Asymmetric Principies, Parity between Explanation and
Prediction, and Mechanism vs. Teleology . En Baumrin (1953) 57-96.
Griinbaum, A .: Philosophical Problems of Space and Time. Nueva York) Knopf, 1963a.
Hanson, N .: On the Symmetry between Explanation and Prediction . The Philo
sophical Review 68 (1959) 349-58.
Hanson, N . R .: The Concept of the Positrn. A Philosophical Aanalysis. Cambridge,
England, Cambridge University Press, 1963.
Helmer, O. y P. Oppenheim: A Syntactical Definition of Probability and of Degree
of Confirmation . The Journal of Symbolic Logic 10 (1945 ) 25-60.
Helmer, O. y N. Rescher: On the Epistemology of the Inexact Sciences . Manage
ment Science 6 (1 9 5 9 ).
Hempel, C. G .: The Function of General Laws in History . The Journal of Philoso
phy 39 (1942 ) 35-48. Reproducido en este volumen.
Hempel, C. G .: Studies in the Logic of Confirmation . Mind 54 (1945) 1-26 y
97-121. Reproducido en este volumen.
Hempel, C. G .: A Note on the Paradoxes of Confirmation . Mind 55 (1946 ) 79-82.
Hempel, C. G .: Problems and Changes in the Empiricist Criterion of Meaning .
Revue Internationale de Philosophie, No. 11 (1950) 41-63.
Hempel, C. G .: The Concept of Cognitive Significance: A Reconsideracin. Pro-
ceedings of the American Academy of Arts and Sciences, Vol. 80, No. 1 (1951)
61-77.
Hempel, C. G .: General System Theory and the Unity of Science . Human Biology
23 (1951a) 313-27.
Hempel, C. G .: The Theoretician s Dilemma . En Feigl, Scriven y Maxwell (1958)
37-98. Reproducido en este volumen.
Hempel, C. G .: Empirical Statements and Falsifiability . Philosophy 33 (1958a)
342-48.
Hempel, C. G .: The Logic of Functional Analysis . En Gross (1959) 271-307.
Reproducido en este volumen.
Hempel, C. G .: Inductive Inconsistencies . Synthese 12 (1960 ) 439-69. Reproducido
en este volumen.

482
Hempel, C. G .: Deductive-Nomologival vs. Statistical Explanation . En Feigl y
Maxwell (1962 ) 98-169.
Hempel, C. G. y P. Oppenheim: A Definition of Degree o Confirmation Phi-
losophy of Science 12 (1945 ) 98-115.
Hempel, C. G. y P. Oppenheimer: Studies in the Logic of Explanation . Philosophy
of Science 15 (1948) 135-75. Reproducido en este volumen.
Henson, R. B .: Mr. Hanson on the Symmetry of Explanation and Prediction . Phi
losophy of Science 30 (1963 ) 60-61.
Hertz, H .: Die Prinzipien der Mechanik. Leipzig, Johann Ambrosius Barth, 1894.
Hesse, Mary B .: Models and Analogies in Science. Londres y Nueva York, Sheed and
Ward, 1963.
Homans, George C .: Social Behavior. Its Elementary Forms. Nueva York, Harcourt,
Brace & World, 1961.
Hook, S. (c o m p .): Psychoanalysis, Scientific Method, and Philosophy. Nueva York,
New York University Press, 1959.
Hook, S. (comp.) : Philosophy and History. Nueva York, N ew York University Press,
1963.
Hughes, H. S .: History as Art and Science. Nueva York, Harper & Row, 1964.
International Union of History and Philosophy of Sciences: The Concept and the Role
of the Model in Mathematics and Natural and Social Sciences. Dordrecht, Hol-
land, D. Reidel, 1961.
Kahl, R. (com p .): Studies in Explanation. A Reader in the Philosophy of Science.
Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1963.
Kemeny, J. G., y P. Oppenheim: Degree of actual Support . Philosophy of Science,
19 (1952) 307-24.
Kemeny, J. G., y P. Oppenheim: On Reduction . Philosophical Studies, 7 (1956 ) 6-19.
Keynes, J. M .: A Treatise on Probability. Londres, Macmilan, 1921.
Kim, J.: Explanation, Prediction, and Retrodiction: Some Logical and Pragmatic
Considerations . Tesis de doctorado, Princeton University, 1962.
Korner, S. (c o m p .): Observation and Interpretaron: Proceedings of the Ninth Sympo-
sium of the Colston Research Society. Nueva York, Academic Press, y Londres,
Butterworths Scientific Publications, 1957.
Kolmogooff, A .: Grundbegriffe der Wahrscheinlichkeitsrechnung. Berln, Springer,
1933.
Krueger, R. G., y Hull, C. L .: An Electro-Chemical Parallel to the Conditioned Re-
flex . The Journal of General Psychology, 5 (1931) 262-69.
Langer, W . L .: The Next Assignment . The American Historical Review, 63 (1958)
283-304. Reproducido en Mazlish (1963 ) 87-107.
Lazarsfeld, P. F .: The American Soldier An Expository Review . Public Opinin
Quarterly, 13 (1949 ) 377-404.
Lazarsfeld, P. F .: Mathemacal Thinking in the Social Sciences. Nueva York, The
Free Press, 1954.
Leduc, S .: The Mechanism of Life. Traducido por W . D. Butcher, Nueva York, Rebman
Co., 1911.
Leduc, S .: La Biologie Synthtique. Pars, 1912.
Lewis, C. I .: An Analysis of Knowledge and Valuation. La Salle, 111., Open Court
Publishing Co., 1946.
Lodge, Sir O .: Modern Views of Electricity. Londres, Macmillan, 1889.
Luce, R. D., y H. Raiffa: Games and Decisions. Nueva York, John Wiley, 1957,
Mandelbaum, M .: Historical Explanation: The Problem of Covering Laws . History
and Theory, 1 (1961) 229-42.
Mandler, G., y W . Kessen: The Language of Psychology. Nueva York, John Wiley &
Sons, 1959.
Margenau, H .: The Nature of Physical Reality. Nueva York, McGraw-Hill, 1950.
Mazlish, B. (comp.) : Psychoanalysis and History. Englewod Cliffs, N. J., Prentice-
Hall, 1963.
Maxwell, J. C .: On Faradays Lines of Forc . Transactions of the Cambridge Phi
losophical Society, 10 (1864) 27-83.
Mendel, A .: Evidence and Explanation . En R epon of the Eighth Congress of the
International Musicological Society, New York, 1961. La Ru, Jan (com p.). Kassel,
Barenreiter-Verlag, 1962. Vol. II, 3-18.

483
Miller, N. E .: Comments on Theoretical Models. Illustrated by the Development of a
Theory of Conflict Behavior . Journal of Personality, 20 (1951) 82-190.
Mises, R. von: Wahrscheinlichkeitsrechnung und ihre Anwendungen in der Statistik und
theoretischen Physik. Viena, 1931. Reproducido Nueva York, M . S. Rosenberg 1945.
Mises, R. von: Probability, Statistics and Truth. Londres, William Hodge & Co., 1939.
Mises, R. von: Positivism. A Study in Human Understanding. Cambridge, Mass., Har
vard University Press, 1951.
Moulton, F. R., y J. R. Schifferes: The Autobiography of Science. Garden City, N .Y .,
Doubleday & Co., 1945.
Muir, R .: A Short History of the British Commonwealth. Vol. II. Londres, George
Philip and Son, 1922.
Nagel, E .: Principies of the Theory of Probability. Chicago, University of Chicago
Press, 1939.
Nagel, E .: Logic without Metaphysics. Nueva York, The Free Press, 1956.
Nagel, E .: Methodological Issues in Psychoanalytic Theory . En Hook (1959) 38-56.
Nagel, E .: The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation.
Nueva York, Harcourt, Brace & World, Inc., 1961.
Nagel, E., P. Suppes y A . Tarski (com p .): Logic, Methodology, and Philosophy of
Science: Proceedings of the 1960 International Congress. Stanford, Stanford Univer
sity Press, 1962.
Neumann, J. von y O. Morgenstern: Theory of Games and Economic Behavior. Prin-
ceton, Princeton University Press, 2^ ed., 1947.
Passmore, J.: Law and Explanation in History . The Australian Journal of Politics
and History, 4 (1958) 269-76.
Passmore, J.: Explanation in Everyday Life, in Science, and in History . History and
Theory, 2 (1962) 105-23.
Peters, R. S .: The Concept of Motivation. Londres, Routledge and Kegan Paul; Nueva
York, Humanities Press, 1958.
Pitt, J.: Generalizations in Historical Explanation . The Journal of Philosophy, 56
(1959) 578-86.
Popper, K . R .: Logik der Forschung. Viena, Springer, 1935.
Popper, K . R .: The Propensity Interpretation of the Calculus of Probability, and the
Quantum Theory . En Korner (1957) 65-70.
Popper, K . R .: The Aim of Science . Ratio, 1 (1957a) 24-35.
Popper, K . R .: The Logic of Scientific Discovery. Londres, Hutchinson, 1959.
Popper, K . R .: Conjectures and Refutations. Nueva York, Basic Books (1 962).
Price, H. H .: The Theory of Telepathy . Horizon, 12 (1945) 45-63.
Quine, W . V . O .: Word and Object. Coedicin de Technology Press of the Massa-
chusetts Institute of Technology y John Wiley and Sons, Nueva York, 1960.
Ramsey, F. P .: The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays. Londres,
Routledge and Kegan Paul; Nueva York, Harcourt, Brace & World, 1931.
Reichenbach, H .: The Theory of Probability. Berkeley y Los Angeles, The University
of California Press, 1949.
Rescher, N .: A Theory of Evidence . Philosophy of Science, 25 (1958) 83-94.
Rescher, N .: Discrete State Systems, Markov Chains, and Problems in the Theory of
Scientific Explanation and Prediction . Philosophy of Science, 30 (1963) 325-45.
Russell, S. B .: A Practical Device to Simlate the Working of Nervous Discharges .
The Journal of Animal Behavior, 3 (1913) 15-35.
Ryle, G .: The Concept of Mind. Londres, Hutchinson, 1949.
Ryle, G .: If, So , and Because . En Black, M . (com p.), Philosophical Analysis.
Ithaca, N .Y ., Cornell University Press, 1950.
Savage, L. J.: The Foundations of Statistics. Nueva York, John Wiley & Sons, 1954.
Scheffler, I.: Explanation, Prediction, and Abstraction . The British Journal for the
Philosophy of Science, 7 (1957) 293-309.
Scheffler, I .: The Anatomy of lnquiry: Philosophical Studies in the Theory of Science.
Nueva York, Alfred A. Knopf, 1963.
Schlick, M .: Die Kausalitt in der gegenwrtigen Physik . Die Naturwissenschaften
19 (1931). Traducido por D. Rynin, Causality in Contemporary Physics . The
British Journal for the Philosophy of Science, 12 (1962) 177-93 y 281-98.

484
Schwiebert, E. G .: Luther and His Times. St. Louis, Concordia Publishing House, 1950.
Sciama, D. W .: The Unity of the Universe. Garden City, N. Y ., Doubleday and Co.
(Anchor Books), 1961.
Scriven, M .: Definitions, Explanations, and Theories . En Feigl, Scriven y Maxwell
(1958) 99-195.
Scriven, M .: Truisms as the Grounds for Historical Explanations . En Gardiner (l9 5 9 )
443-75.
Scriven, M .: Explanation and Prediction in Evolutionary Theory . Science, 130
(1959a) 477-82.
Scriven, M .: Explanations, Predictions, and Laws . En Feigl and Maxwell (1962)
170-230.
Scriven, M .: The Temporal Asymmetry between Explanations and Predictions . En
Baumrin (1963) 97-105.
Scriven, M .: New Issues in the Logic of Explanation . En Hook (1963a) 339-61.
Seeliger, R .: Analogien und Modelle in der Physick . Studium Generle, 1 (1948)
125-37.
Sellars, W .: Inference and Meaning . Mind, 62 (1953 ) 313-38.
Sellars, W .: Counterfactuals, Dispositions, and the Causal Modalities . En Feigl, Scri
ven y Maxwell (1958 ) 225-308.
Society for Experimental Biology: Models and Analogues in Biology: Symposia of the
Society for Experimental Biology, Number X IV . Cambridge, England, Cambridge
University Press, 1960.
Suppes, P .: The Philosophical Relevance of Decisin Theory . The Journal of Phi-
losophy, 58 (1961) 605-14.
Svedberg, T .: Die Existenz der Molekle. Leipzig, Akademische Verlegsgesellschaft,
1912.
Thomson, Sir William : Notes of Lectures on Molecular Dynamics and the Wave Theory
of Light. Baltimore, The Johns Hopkins University, 1884.
Tolman, E. C .: A Psychological Model . En Parsons, T. y E. A . Shils (com ps.):
Toward a General Theory of Action. Cambridge, Mass., Harvard University Press,
1951, 277-361.
Toulmin, S.: The Philosophy of Science. Londres, Hutchinson, 1953.
Toulmin, S.: The Uses of Argument. Cambridge, Eng'.ind, Cambridge University Press,
1958.
Toulmin, S .: Foresight and Understanding. Londres, Hutchinson, 1961; Nueva York,
Harper & Row (Torchbook), 1963.
Toynbee, A .: The World and the West. Londres, Oxford University Press, 1953.
Turner, J.: Maxwell on the Method of Physical Analogy . The British Journal for the
Philosophy of Science, 6 (1955 ) 226-38.
Turner, J . : Maxwell on the Logic of Dynamical Explanation . Philosophy of Science
23 (1956) 36-47.
Ware, C. F. (comp.) : The Cultural Approach to History. Nueva York, Columbia
University Press, 1940.
Watkins, W . H .: On Understanding Physics. Cambridge, England, Cambridge Univer
sity Press, 1938.
Watson, G .: Clio and Psyche: Some Interrelations of Psychology and History . En
Ware (1940) 34-47.
Weber, Max: On the Methodology of the Social Sciences. Traducido y compilado por
Shils, E. A . y H. A. Finch. Nueva York, The Free Press, 1949.
Weingartner, R. H .: The Quarrel about Historical Explanation . The Journal of Phi
losophy, 58 (1961) 29-45.
Wiener, N .: Cybernetics. Nueva York, John Wiley & Sons, 1948.
Williams, D. C .: The Ground of Induction. Cambridge, Mass., Harvard University Press,
1947.

485