Anda di halaman 1dari 45

REPBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT


SALA PENAL
Magistrado Ponente: Luis Fernando Ramrez Contreras
Radicacin: 110012204000 2017 01733 00
Accionante: DANIEL SAMPER OSPINA
Accionado: LVARO URIBE VLEZ
Derechos: Buen Nombre, Honra, rectificacin
Decisin: Sentencia 160
Aprobado: Acta No. 206 2017

Bogot D. C., dos (2) de agosto de dos mil diecisiete (2017)

1.- ASUNTO A TRATAR

Se resuelve sobre la peticin de tutela instaurada por el periodista


DANIEL SAMPER OSPINA contra el Senador de la Repblica LVARO
URIBE VLEZ, por la presunta vulneracin de sus derechos
fundamentales al buen nombre, honra y rectificacin.

2.- FUNDAMENTO DE LA SOLICITUD

DANIEL SAMPER OSPINA, identificado con la cdula de ciudadana


No. 79.779.429, interpuso la accin por considerar que el accionado
Senador LVARO URIBE VLEZ, vulner los derechos fundamentales
invocados, con la realizacin de unas afirmaciones en su contra a
travs de la red social Twitter.

Relata que es columnista de opinin en la revista Semana, en la que


comenta sobre los hechos y actores de la poltica nacional; se ha
ocupado humorsticamente de varios de los escndalos que
rodearon el gobierno del entonces Presidente LVARO URIBE VLEZ, y
que en mayo del presente ao, por cuenta de su columna en la que
hizo alusin al nombre de la hija (recin nacida) de la Senadora
PALOMA VALENCIA, perteneciente al partido poltico liderado por el
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

Senador URIBE VLEZ, ste lo insult mediante un tweet o trino.


Despus, el 10 de julio de 2017 un lector envi una comunicacin a la
revista Semana quejndose por el contenido de la columna de su
autora, del 18 de junio, titulada: Proclama por la independencia de
Antioquia. El 14 de julio de 2017, el Senador LVARO URIBE VLEZ hizo
eco a esa queja en Twitter, con la siguiente afirmacin:

Federico Escobar protesta por ofensa del violador de nios,


Samper Ospina, a Antioquia, ofensa publicada en Semana

Considera que el Senador URIBE VLEZ a propsito de hacerle eco a


la opinin de un lector, decidi, sin una sola prueba, sindicarlo de
violador de nios, lo cual resulta ser una acusacin calumniosa que
lesiona los derechos constitucionales cuya proteccin invoca.

Dice que protest pblicamente ante esa afirmacin, pero el


accionado en un nuevo tweet del 16 de julio, rotulado Mi
difamacin a DANIEL SAMPER OSPINA, reiter su calumnia con
algunos matices, y la dot de un mayor contenido daino, pues en
su sentir, busc encajar en un contexto diferente la expresin violador
de menores, ahora haciendo alusin a la violacin de los derechos
de los menores.

Resalta que tanto el tweet inicial, como el posterior comunicado del


16 de julio de 2017, constituyen una calumnia inaceptable, pues
nunca ha sido condenado o sindicado por un delito tan atroz.

Afirma que las imputaciones que le hace el accionado son


especialmente dainas, pues cuenta con 4.777.312 seguidores en
esa red social.

Pone de presente que, en apoyo a su persona, ms de cien


periodistas emitieron un comunicado llamado Por el respeto, en el
que repudiaron las estrategias del Senador URIBE.

Afirma que los mensajes del Senador accionado son emitidos con
dolo y tienen como propsito lesionar su buen nombre y honra,
adems de constituir una estrategia intimidatoria para acallar su
stira y sus crticas al gobierno que aquel presidi.

2
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

Aduce que las acusaciones del accionado en su contra, ponen en


riesgo su vida, como lo demuestran varios mensajes amenazantes
cuyo pantallazo aporta como prueba, y que esas expresiones
resultan dainas para sus relaciones personales y familiares.

Dice estar dispuesto a debatir sobre el alcance de la stira poltica, y


a recibir las crticas pertinentes, pero que ello jams puede conducir
a la imputacin infundada de conductas tan reprochables como la
violacin de nios.

De otro lado, recuerda que el periodista Daniel Coronel denunci por


injuria y calumnia al Senador URIBE VLEZ, tras haber sido objeto de
expresiones difamatorias, y si bien la querella fue archivada, la Corte
Suprema de Justicia le hizo un llamado al Senador por su uso
irresponsable del lenguaje, ante lo cual ste parece haber hecho
caso omiso.

Finalmente, destaca que si el Senador consider que alguna


publicacin suya, cuando fue Director de la revista SOHO, afect los
derechos de los menores de edad, ha debido ejercer las acciones
legales correspondientes, pero no lo hizo; por el contrario, el mismo
Senador ha efectuado publicaciones en la revista mencionada,
apoy la campaa de esa revista por la libertad de expresin, e
incluso familiares suyos han hecho colaboraciones para ese medio.

En consecuencia, solicita la proteccin de los derechos


fundamentales invocados, que se ordene al Senador y expresidente
LVARO URIBE VLEZ retractarse en los mismos trminos en que emiti
las acusaciones calumniosas, y que esa retractacin cumpla lo
dispuesto por la Corte Constitucional para esos casos. (Fls. 1-19)

3.- ACTUACIN

3.1.- Avocado el conocimiento, se dispuso informarlo al accionante y


notificar al demandado con el objeto de garantizar su derecho de
defensa. En vista de la intervencin oficiosa de la Fundacin para la
Libertad de Prensa, se vincul como terceros interesados a las revistas
SOHO y SEMANA, y se orden la publicacin del escrito de tutela y
del auto admisiorio de la misma en la pgina web de la Rama

3
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

Judicial, para que quien se creyera con inters para intervenir lo


hiciera.

3.2. Luego de admitida la demanda, el 25 de julio el accionante


adicion memorial sobre la existencia de ms tweets amenazantes
originados por la afirmacin lanzada por el demandado; seal que
las declaraciones pblicas del abogado Jaime Lombana, en
defensa de su cliente LVARO URIBE VLEZ, reafirman las acusaciones
injustas en su contra y visibilizan la vulneracin de sus derechos. De
ese escrito se corri traslado al demandado. (Fls. 28-33)

3.3.- Dentro del trmino concedido, el apoderado del accionado


descorri el traslado del escrito de tutela. (Fls. 95-111)

En primer lugar, dijo que el accionante utiliza semanalmente su


columna para humillar, insultar, ofender y burlarse de su vctima de
turno, y que ejerce el periodismo desbordando los lmites de la stira.
Enlist algunos calificativos que otros periodistas utilizan para definir a
SAMPER OSPINA, dentro de los que se encuentran matn, sicario
moral, aficionado al matoneo y porngrafo light, para decir que
no duda en retomarlos e invitar a reflexionar sobre el abuso de la
figura del humor.

Seal que en un 71% las columnas de DANIEL SAMPER se refieren de


manera despectiva o insultante a LVARO URIBE VLEZ, su familia, su
partido poltico o su origen antioqueo y resalt que el hecho que
gener esta tutela tuvo su gnesis en la ofensa por parte del
accionante a la hija de una senadora perteneciente al partido
poltico del accionado. Advirti que conceder el amparo equivaldra
a legalizar el abuso a los derechos al buen nombre de una infante de
meses y de su progenitora a quien SAMPER tambin ha difamado y
ofendido.

Indic que la injuria, la calumnia y la ofensa personal injustificada no


pueden protegerse mediante la libertad de expresin e hizo alusin a
varios calificativos despectivos que el accionante ha utilizado para
referirse a ciertos personajes pblicos y a la justicia, para concluir que
vive de la ofensa baja e injusta y cree que todo le est permitido.

4
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

Resalt que es a su cliente a quien se le han vulnerado varios


derechos, y para sustentar su dicho mencion algunas expresiones
con las que el accionante se ha referido a l, en las que lo asocia
con falsos positivos o grupos paramilitares y compara a sus hijos con
delincuentes.

Sobre el trino que genera la controversia que nos ocupa, destac


que el 16 de mayo de 2017 el Senador URIBE VLEZ en su cuenta de
Twitter expres: Eso dice este bandidito de SAMPER OSPINA,
cobarde maltratador de nias recin nacidas, ello en respuesta a
que tres das antes, el accionante haba publicado en la revista
semana una columna ofensiva vulneradora de los derechos de la
hija de la Senadora PALOMA VALENCIA en los siguientes trminos:

PORQUE LA DOCTORA PALOMA TUVO UNA HIJA Y LE PUSO


AMAPOLA, COSA QUE CASI LE CRITICA EL DOCTOR LONDOO, QUE
ES TAN DURO CON TODO LO QUE TENGA QUE VER CON DROGAS A
JORGE Y A MI SI NOS PARECI RARO QUE LA DOCTORA LE PUSIERA
AMAPOLA A LA HIJA, CON TODO LO QUE HA SUCEDIDO CON EL
CARTEL TERRORISTA FAR. PERO BUENO, DE GRANDE SER HERONA
COMO LA MAM.

Segn el abogado, no cabe duda de que el tweet del 16 de mayo


de 2017 fue una respuesta de su defendido a lo publicado por
DANIEL SAMPER sobre la hija de la Senadora Paloma Valencia.

Dijo que el ciudadano Federico Escobar present un escrito


renunciando a la suscripcin de la revista Semana en protesta por las
burlas y ataques de SAMPER OSPINA al pueblo y a la cultura
antioquea, en la columna del 17 de junio, donde dijo que Antioquia
tena como condecoracin mxima un collar de arepas en
categora de arepa con quesito, por su lazo de amistad paraco
Fue esa columna la que sirvi de ocasin al trino del 14 de julio, pero
todo est concatenado con los hechos antes referidos.

Resalt que no cabe la menor duda de que la frase del Senador


URIBE VLEZ que se cuestiona, fue (dicha) obrando en defensa de los
derechos de una menor, y que el accionante ha pretendido
descontextualizarla al darle un alcance que nunca tuvo, pues los
colombianos, tienen claridad, de que el trino se refera y se deriv del

5
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

episodio causado por el propio Samper al ofender a la hijita de la


Senadora Paloma Valencia, por lo que concluye que el nico
responsable de todo lo sucedido es el propio accionante.

Tambin adujo que es necesario tener en cuenta que ya hay un


antecedente donde el accionante como director de una revista,
vulner los derechos de unos menores de edad, al fotografiarlos
desnudos recreando actividades sexuales de naturaleza pedfila
con un sacerdote.

De otro lado, consider el abogado que en la presente accin de


tutela se configura un hecho superado, pues su defendido aclar en
una publicacin realizada el 16 de julio siguiente que la expresin
violador de nios fue empleada en alusin a la violacin de
derechos de los menores, no con una connotacin sexual o fsica.
Afirm que esa aclaracin solo simulan no entenderla quienes odian
al Dr. URIBE VLEZ, y que la presente accin de tutela solo es un acto
de persecucin adicional contra ste.

Adujo el abogado la excepcin de verdad, pues lo afirmado por el


senador URIBE VLEZ es un hecho cierto, porque SAMPER viol los
derechos de una menor con la columna en la que se refiri a la hija
de la Senadora.

A continuacin sostuvo que no son protegibles las expresiones de


odio, y que la stira tiene validez en un terreno poltico pero no
respecto de una menor de edad que nada tiene que ver.

Discurri sobre la presencia de legtima de defensa en este caso, la


que entiende configurada por estar presentes cada uno de los
requisitos establecidas en la jurisprudencia penal: (i) Necesidad de la
defensa; (ii) Defensa de un derecho personal propio o ajeno; (iii)
Agresin actual y antijurdica y (iv) Proporcionalidad entre la agresin
y la defensa. Bajo esas circunstancias considera que no puede
hablarse de lesin de los derechos fundamentales del accionante.

Finalmente, consider que la tutela en este caso es improcedente


porque no se cumpli con el requisito de procedencia dispuesto por
el artculo 42 numeral 7 del Decreto 2591 de 1991, esto es, que no se
anex la solicitud rectificacin requerida; que al tratarse de una

6
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

tutela contra un particular porque las circunstancias accionadas no


estn vinculadas con la funcin pblica del doctor URIBE VLEZ, es
claro que han debido agotarse todos los requisitos exigidos para
tutelas contra particulares, pues stos no pueden ser accionados por
cualquier actuacin que realicen en todos los mbitos de su vida.

En consecuencia, solicit no tutelar los derechos fundamentales


referidos por el actor y declarar improcedente la accin de tutela
por carencia actual de objeto.

3.4 Por su parte, el accionado Senador LVARO URIBE VLEZ (Fls. 113 -
115) alleg elementos probatorios para reforzar los argumentos de su
apoderado. Record que el Cdigo de Infancia y Adolescencia
CIA- fue expedido durante su gobierno y que siempre consideraron
igual de grave el maltrato fsico y el sicolgico a un nio o a su
nombre, como se desprende de su artculo 18; que el numeral 6 del
artculo 47 del CIA obliga a los medios de comunicacin a
abstenerse de realizar publicaciones que tengan descripciones
morbosas o pornogrficas con relacin a menores, pese a lo cual
DANIEL SAMPER OSPINA como director de un medio de
comunicacin los utiliz, public imgenes de stas desnudas, y se
refiri en trminos humillantes a ellas, como dice- consta en un
correo electrnico que anex.

3.5 Mediante escrito adicionado el 27 de julio (Fl.155-159), el


apoderado, Dr. Lombana, solicit que no se tuvieran en cuenta las
manifestaciones realizadas por el seor SAMPER OSPINA a travs del
memorial allegado al presente trmite constitucional el 25 de julio.
Afirm que no es posible atribuir alguna responsabilidad al doctor
URIBE VLEZ por las supuestas amenazas que ha recibido el periodista
a travs de las redes sociales, por cuanto las opiniones expresadas en
esos medios electrnicos son responsabilidad de cada usuario.

En su concepto su prohijado nada tiene que ver con los insultos que
de otras personas recibi el periodista, toda vez que -segn l- a
millones de colombianos les producen desagrado la personalidad y
los escritos del seor SAMPER OSPINA con ocasin de su profesin y la
publicacin de lo que l considera como stira sobre distintos
temas de inters nacional y sobre personajes de la vida pblica
colombiana desde el ao 2008.

7
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

Reiter que el 16 de julio su poderdante a travs de las redes


sociales, public un video en el cual aclar el alcance de su
afirmacin protectora de los derechos y bienes jurdicos de una
menor de edad agredida por el seor SAMPER OSPINA; que dicho
video fue conocido por el demandante antes de interponer la
accin constitucional, y por tanto considera que el presente debate
carece de objeto.

Frente a las manifestaciones del accionante en lo que concierne al


riesgo de seguridad que sufre debido a lo expresado por el doctor
URIBE VLEZ, el abogado asegur que el actor no aport ningn
elemento de conviccin que permita establecer efectivamente que
su poderdante en el ejercicio legtimo de su derecho de defender los
bienes jurdicos de una menor de edad, hubiera puesto en peligro su
integridad moral o fsica.

Tambin seal que el objeto de la presente accin de tutela se


debe centrar en la sistemtica agresin del seor SAMPER OSPINA,
mediante la cual viol los derechos y lesion los bienes jurdicos de
una menor de edad, y en el ejercicio del derecho de defensa de la
nia por parte de su poderdante.

3.6 La Fundacin para la Libertad de Prensa FLIP (Fl.116-127), en su


intervencin oficiosa como tercero interesado, destac que existen
unos discursos protegidos dentro de los que estn: a). Discurso
poltico y sobre asuntos de inters pblico; b). Discurso sobre
funcionarios pblicos en ejercicio de sus funciones sobre candidatos
a ocupar cargos pblicos y c). Discursos que expresan elementos
esenciales de la identidad o dignidad personales.

Resalt que prohibir, censurar o restringir la emisin de estos tipos de


discurso es propio de los regmenes autoritarios; record que la Corte
Constitucional tiene dicho que toda limitacin a la libertad de
expresin es sospechosa y reconoci que tambin hay lmites para
esa garanta fundamental.

Se ocup especficamente de la stira como discurso especialmente


protegido para enunciar sus elementos y decir que sta no transmite
hechos ni aspira a cumplir criterios de veracidad o imparcialidad; lo

8
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

que pretende es generar una reflexin a partir de una mezcla entre


un hecho real y una fantasa; por lo tanto se enmarca dentro de la
libertad de opinin y por eso se inscribe en el ordenamiento jurdico
como discurso protegido.

Se refiri a los lmites del derecho a la opinin, para decir que


aunque no habr censura previa como regla general, ello no se
aplica cuando se trata de apologa del genocidio o de pornografa
infantil. Consider que en todo caso son los jueces quienes deben
hacer un control posterior de los contenidos.

Indic que est en cabeza del Estado respetar, garantizar y proteger


la emisin de expresiones informativas de inters pblico, pero ello no
solo recae en los jueces, tambin en los miembros del Congreso.
Segn la Fundacin, esa obligacin no solo implica abstenerse de
violar la libertad de expresin, sino el deber de mantener un discurso
que no ponga a la prensa en situacin de riesgo o vulnerabilidad.
Para sustentar sus consideraciones cit jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Finalmente, record la
importancia de la libertad de prensa para una democracia.

3.7. El 26 de julio de 2017 (Fl.136-138), el actor alleg otro memorial,


del cual se corri el traslado correspondiente al demandado; se
advirti al accionante que no sera tenida en cuenta ninguna otra
adicin o complementacin de su demanda de tutela, por lo
avanzado del trmite y la necesidad de salvaguardar los derechos
fundamentales de la contraparte a una defensa oportuna dentro del
debido proceso.

En este memorial el actor seal las razones por las cuales no puede
afirmarse que el Dr. URIBE VLEZ hizo las expresiones que se
cuestionan, como un particular, sino como funcionario pblico.

Adujo que el nmero de seguidores del demandado tiene origen en


la recordacin que tiene como expresidente; que el cubrimiento
meditico que tiene cualquiera de sus expresiones se da en calidad
de la funcin pblica que ha ejercido; que la stira que ha
adelantado se basa en las actuaciones del demandado como
presidente y senador.

9
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

Dijo que precisa lo anterior porque ello es importante para


determinar el alcance daino de las expresiones del Dr. URIBE VLEZ y
se anota que si es cierto que ste hizo las afirmaciones como un
particular, fueron respaldadas por todo su partido poltico.

Finalmente, refiri una sentencia de la Corte Interamericana de


Derechos Humanos sobre los deberes del Estado en relacin con la
prevencin de la violencia contra los periodistas.

3.8. En respuesta a lo anterior, el apoderado del accionado (Fl.165-


169) seal que el escrito del actor es extemporneo, e insisti en
que no puede pretenderse que las afirmaciones hechas por su
defendido se hayan hecho como funcionario pblico, cuando el
contexto fctico sugiere que actu en legtima defensa de una
menor, en su calidad de ciudadano.

Manifest que el accionante llama la atencin sobre un comunicado


de prensa emitido por la Relatora para la Libertad de Expresin de la
CIDH, en el cual no se hace referencia a la situacin de los derechos
fundamentales y bienes jurdicos de la menor de edad A.R.V,
lesionados por SAMPER OSPINA.

Record que los derechos fundamentales de los menores de edad


tienen especial proteccin por diversos instrumentos internacionales y
que no es razonable que el accionante pretenda ampararse en un
comunicado de prensa para legitimar su agresin.

Seal que no puede considerarse que su apoderado ejerci el


legtimo derecho a defender los bienes jurdicos de una menor en
ejercicio de funciones como congresista, pero si as hubiese sido
tampoco actu de forma antijurdica.

Resalt que la legtima defensa de bienes jurdicos de la menor A.R.V


por parte del Dr. URIBE se produjo en su condicin de ciudadano, y
que, sin fundamento, el accionante quiere desviar la atencin del
debate planteado, el que se circunscribe a la agresin de SAMPER
OSPINA contra una menor y a la legtima defensa que ejerci el Dr.
URIBE.

10
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

Finalmente insisti en el deber de proteccin de los menores de


edad, el que se desprende de instrumentos internacionales, para
decir que el Dr. URIBE simplemente protegi los derechos
fundamentales de la nia A.R.V.

3.9 El accionante radic un escrito el 1 de Agosto de 2017 (Fl.183-


184), el cual fue entregado al Despacho del Magistrado Sustanciador
el da 2 del mismo mes y ao (ibdem); all reclama porque el Dr.
Jaime Lombana, apoderado del accionado, y otro abogado (el Dr.
Mauricio Pava Lugo), han presentado memoriales que l no ha
conocido y que adems se allegaron de manera extempornea. Por
ello solicita declararlos inoportunos y que se le expidan copias de
todos ellos.

Al respecto, la Sala hace la siguiente aclaracin al accionante:

Los escritos presentados por el Dr. Lombana son las respuestas a los
memoriales presentados por el propio accionante en el que ampli
su demanda de tutela; de modo que resultaba indispensable que los
conociera el accionado para que ejercitara su defensa. Por ello, no
pueden ser calificados de extemporneos, tampoco puede
pretender el accionante que de ellos se le corriera traslado, porque
se convertira el trmite constitucional en un interminable intercambio
de memoriales.

El escrito allegado por el Dr. Pava Lugo (Fl.188-191), como


representante de la Revista SEMANA, tampoco es extemporneo, se
produjo dentro del trmino concedido en el auto que lo vincul
como tercero interesado. Aqu tambin interesa aclarar, porque el
abogado del accionado tambin solicit correr traslado de la
respuesta del Dr. Pava Lugo, que la vinculacin de un tercero
posiblemente interesado en un trmite constitucional no lo convierte
en contraparte del demandante o demandado, por lo que correrles
traslado de las consideraciones que haga para defender su presunto
inters, no resulta necesario.

De otro lado, no se observa dentro de la actuacin que el


accionante haya solicitado copias y le hayan sido negadas por la
Secretara; se aclara que en todo momento las partes han estado

11
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

habilitadas, y lo siguen estando, para acceder a las piezas


procesales del expediente.

3.10 El Dr. Mauricio Pava Lugo, como apoderado de las Revistas Soho
y Semana, alleg escrito el 2 de agosto de 2016 (Fl.188-191)
descorriendo el traslado de la demanda de tutela, tras vinculrsele
como tercero posiblemente interesado.

Luego de algunas consideraciones introductorias sobre la difamacin


como una forma de constreir, seal que llamar a Daniel Samper
Violador de nios tiene un objetivo que va ms all del descrdito,
el fin es amedrentar.

Indic que la gravedad de los acontecimientos, cuando se discuten


pilares bsicos de la sociedad como la libertad de expresin y la
libertad de opinin, hacen necesaria la intervencin de la jurisdiccin
en todos sus rdenes. Finalmente consider que deben ampararse los
derechos invocados por el accionante.

4.- CONSIDERACIONES

El artculo 86 de la Constitucin Poltica establece la accin de tutela


como mecanismo de proteccin inmediata de los derechos
fundamentales, la que procede cuando el afectado no disponga de
otro medio de defensa judicial, a menos que se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

4.1 Problema jurdico

Corresponde a esta instancia determinar 1). Si es procedente la


accin de tutela para este caso, y 2). Si el accionado vulnera los
derechos fundamentales del accionante al buen nombre, honra y
rectificacin al calificarlo de violador de menores en la red social
Twitter y no corregir esa afirmacin.

4.2. Examen de procedencia de la accin de tutela para proteger los


derechos a la honra y buen nombre.

12
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

4.2.1 El requisito del artculo 42-7 del Decreto 2591 de 1991 y la


tutela contra particulares

Se alega la ausencia del requisito contemplado en el numeral 7 del


artculo 42 del Decreto 2591 de 1991 que regula la procedencia de la
tutela contra particulares, en cuanto no fue anexada al proceso la
correspondiente solicitud de rectificacin por la informacin inexacta
que invoca el accionante.

Si en gracia de discusin se aceptara que el accionado obr como


un particular, basta decir que la jurisprudencia de la Corte
Constitucional ha sido pacfica en afirmar que el requisito alegado
solo se exige cuando la informacin que se dice inexacta fue
difundida por un medio de comunicacin:

El artculo 42 del Decreto 2591 de 1991, en su numeral 7, expresamente


seala que la tutela procede contra acciones u omisiones de particulares
cuando se solicite rectificacin de informaciones inexactas o errneas. Al
respecto, la Corte ha circunscrito la exigencia consistente en elevar una
previa solicitud de rectificacin a los casos de informaciones difundidas por
los medios masivos de comunicacin social [1]. De este modo, cuando la
informacin que se estima inexacta o errnea no es difundida por los
medios sino por otro particular, no cabe extender un requisito expresamente
previsto en el artculo 20 superior y, por consiguiente, la previa solicitud de
rectificacin ante el particular responsable de la difusin no es exigida como
presupuesto de procedencia de la accin de tutela. (T-110 de 2015)

Bajo esas circunstancias, si se toma al Dr. URIBE VLEZ como


funcionario pblico, procede la accin de tutela en virtud del
numeral 5 del Decreto 2591 de 1991 que la prev esencialmente
frente a ellos, y si se lo toma como particular, el requisito mencionado
no resulta exigible; queda por determinar si procede por la condicin
de indefensin del accionante respecto de aqul, como lo manda el
ltimo inciso del artculo 86 constitucional. Esa condicin de
indefensin se constata en el presente caso en el hecho de que,
dado que la afirmacin que se alega nociva fue hecha en una red
social de donde resulta fcilmente replicable, los recursos del
accionante para detenerla y defenderse de ella resultan limitados.
Por tanto, tambin resulta procedente la tutela en este evento.

Ahora, sera necesario recabar que Twitter es un servicio de


microblogging o pequeas entradas de texto de mximo 140

13
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

caracteres; una plataforma de comunicaciones que ayuda con


distintos servicios a otros medios y aliada de cadenas de televisin,
peridicos y blogueros2. Si aceptamos que esa red social es un medio
de comunicacin en estricto sentido, exigir el agotamiento del
requisito de procedibilidad, consistente en allegar la peticin de
rectificacin, deviene innecesario si se tiene en cuenta que el propio
apoderado del accionado LVARO URIBE VLEZ afirma que se trata
de un hecho superado porque ste procedi a realizar una
aclaracin el da 16 de julio, la que ha sido de pblico conocimiento
y que debe entenderse, en particular para el presente trmite, como
una respuesta a la molestia manifiesta y solicitud de rectificacin del
accionante conocida a travs de las redes sociales y diferentes
medios de comunicacin.

El trino cuestionado, el del 14 de julio, fue una expresin del


accionado en su cuenta privada de la red social twitter, y no fue
difundida por un medio formal de comunicacin social. Solo despus
de ser conocido all, ha sido intensamente repetido en muchos
medios de comunicacin social, pero esa no es la previsin fctica
que protege la norma. En consecuencia, no prospera la objecin del
abogado del accionado.

4.2.2 Sobre la existencia de otros medios de defensa

El artculo 6.1 del Decreto 2591 de 1991 establece como causal de


improcedencia de la accin de tutela la existencia de medios
ordinarios de defensa judicial, en atencin a su carcter residual y
subsidiario; no obstante, tambin contempla que es posible superar
la existencia de otros mecanismos cuando se est ante un perjuicio
irremediable; adicionalmente, impone al juez la obligacin de valorar
la eficacia del medio alternativo de defensa judicial a la hora de
hacer el examen de procedencia de la accin constitucional.

Ahora bien, el ordenamiento jurdico colombiano contempla varios


mecanismos para la proteccin de los derechos a la honra y el buen
nombre. En el rea penal, el bien jurdico protegido integridad

2 https://iiemd.com/twitter/que-es-twitter-y-como-funciona Pgina
Web del Instituto Internacional Espaol de Marketing individual.
Consultada el 28 de julio de 2017

14
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

moral de las personas se concreta en la tipificacin de los delitos de


injuria y calumnia, formada por su honra y su reputacin (buen
nombre). Dichos tipos penales sancionan con pena de prisin y multa
para quien difunda expresiones deshonrosas o haga falsas
atribuciones de conductas punibles a un individuo. En las reas civil y
administrativa tambin se puede perseguir la reparacin de los
daos causados a esas garantas fundamentales.

Sin embargo, esos mecanismos de proteccin, conforme lo ha


entendido la jurisprudencia constitucional, no resultan eficaces para
proteger inmediatamente los derechos fundamentales a la honra y
buen nombre, lo cual torna al mecanismo de tutela en la va ms
adecuada para conjurar su lesin o amenaza.

Especficamente, las jurisdicciones civil o administrativa carecen de la


inmediatez y celeridad necesarias para ponerle fin o enmendar la
afectacin de esos derechos fundamentales; adems, las medidas
de reparacin casi siempre se limitan a las pecuniarias, lo que
muchas veces no es suficiente ni lo buscado para restablecer el
derecho fundamental conculcado.

La va penal, aunque podra parecer que es la ms especfica


porque a travs de ella puede lograrse no solo la sancin al agresor,
sino la reparacin de perjuicios y el restablecimiento de derechos,
tambin resulta ser ineficaz en el tiempo, pues las etapas procesales
que en la prctica transcurren entre la realizacin del hecho y la
decisin de fondo sobre el asunto, aun en el mejor de los casos, son
de larga duracin, y as se prolongan injustamente en el tiempo los
efectos de las expresiones difamatorias. Adicionalmente, el xito de
ese camino est atado a la muchas veces difcil prueba de la
estructuracin de los tipos penales. Se suma que el derecho penal
como ltima ratio no cubre todas las conductas que lesionan
derechos, solo las ms graves, por lo que eventualmente expresiones
que no alcanzan a ser tpicas, pueden tener la entidad de
menoscabar estos derechos fundamentales, lo que no puede
quedar sin proteccin en el ordenamiento jurdico. Al punto, la Corte
Constitucional tiene dicho:

Adems, en cuanto a las sanciones penales, la aplicacin de la pena en el


evento de configurarse la culpabilidad del imputado no repara por s misma

15
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

el derecho fundamental comprometido y los resultados que se obtengan


mediante la constitucin de la vctima en parte civil dentro del proceso penal
son de ndole pecuniaria y siempre posteriores en mucho tiempo a la
concrecin del dao, de donde se infiere que ni uno ni otro elemento estn
concebidos, como s lo ha sido el instrumento del artculo 86 constitucional,
para el eficaz e inmediato amparo del derecho sometido a desconocimiento
o amenaza. (Sentencia T-611 de 1992).

En el mismo sentido, en sentencia T- 263 de 1998 seal:

La va penal slo protege determinadas vulneraciones a los anotados


derechos fundamentales, al paso que la proteccin que la Constitucin
Poltica depara a los mismos es total.

As, es claro que ni la va ordinaria, ni la administrativa, responden de


manera oportuna, adecuada y completa a la vulneracin de los
derechos a la honra y buen nombre solicitada por el accionante, lo
que s puede cumplir la accin de tutela, y por ello se le da curso en
este caso.

4.2.3 Sobre la calidad del accionado

Ya en la admisin de esta accin se dijo que procede porque el


demandado es un funcionario pblico, Senador de la Repblica, y
con la posicin jurisprudencial citada y que esta Sala comparte
plenamente se despejan la mayor parte de las dudas al respecto. Sin
embargo, no son inanes las consideraciones de la parte
demandada, por lo que deben hacerse las siguientes precisiones.

Es cierto que no todas las actividades y conductas de un congresista


son pasibles de acciones judiciales porque no todas tienen calidad
de actos de autoridad. Por ello es necesario identificar las
caractersticas de la expresin aqu cuestionada segn ese criterio.

Si un congresista hace una atribucin de conductas ilcitas a una


persona determinada, en su mbito familiar, en su crculo de
colaboradores o amigos, en el pequeo mundo de su vida privada,
sin duda no estar realizando un acto propio de sus atribuciones
como congresista. Si lo hace en la plaza pblica, en un medio de
comunicacin, en una conferencia gremial, por ejemplo, deber
responder por su dicho. Si lo hace en un debate parlamentario estar
regido por las normas de indemnidad que rigen en nuestro pas. Esto

16
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

es as porque la esencia del congresista es la de ser un poltico (o


persona poltica), esto es, un funcionario del Estado que tiene
autoridad general y difusa, no concreta y ejecutiva, entre cuyas
caractersticas estn las de ser un dirigente de la sociedad, un
creador y encauzador de las opiniones polticas de toda la
ciudadana, un referente para individuos y grupos sociales que
necesitan y buscan liderazgos para el ejercicio de sus derechos
polticos.

Eso le impone al congresista una responsabilidad mucho mayor que


la del ciudadano no lder, simpatizante o no simpatizante de cada
dirigente, seguidor o no seguidor del congresista en cuestin. S, la
responsabilidad del dirigente poltico no es slo para con sus
seguidores; es para con toda la sociedad, porque la vocacin, su
meta, es la de llegar a ser dirigente de todos los ciudadanos de un
pas o de un territorio determinado. Entre mayor es el electorado
seguidor de un dirigente, tambin crece el nmero de opositores, y
todos tienen la virtualidad de llegar a ser sus dirigidos.

No se acostumbra en nuestro medio reconocer la importancia de la


funcin del poltico, menos el reconocimiento de que tiene
responsabilidades para con sus seguidores, para con sus
contradictores, y para con toda la sociedad.

Las redes sociales son la plaza pblica de hoy. Lo que el poltico diga
en ellas no es una expresin privada, porque es el ejercicio de su
funcin: la de hacer poltica, esto es, la de dirigir la sociedad.
Seguramente hay congresistas a quienes nadie o pocos siguen en las
redes sociales pero tienen otras formas de contacto con sus
electores; sus trinos no tendrn trascendencia y difcilmente podr
decirse que vulneran derechos ajenos por esos medios. Pero cuando
el poltico tiene un amplio reconocimiento, es seguido por millones de
personas, y tiene una investidura de congresista, su cuenta privada
de Twitter ya no es ejercicio privado o ntimo de su libertad de
expresin, sino el ejercicio propio de su funcin pblica como
poltico.

El Senador URIBE VLEZ, cuando hace una afirmacin en su cuenta


privada de cualquiera de las redes sociales, est ejerciendo
eficazmente su funcin pblica. Por ello la presente accin se

17
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

adelanta en su calidad de integrante de una corporacin pblica


del orden nacional, el Senado de la Repblica.

Tambin se debe reconocer la realidad ms all de las formalidades,


como criterio esencial en la justicia constitucional, de manera
concreta en este campo: la cuenta privada de un poltico en una
red social rompe con las formas tradicionalmente conocidas de
medios de comunicacin. Estos medios eran, siguen siendo,
empresas formalmente establecidas, con alta organizacin y
jerarquas, patrimonios importantes y respaldos financieros evidentes,
pero hoy en da las redes sociales permiten que algunas cuentas
privadas tengan igual o mayor acogida, audiencia o impacto que
esos medios tradicionales.

Siendo as, la realidad social y tecnolgica impone al juez


constitucional equiparar en responsabilidades a ciertas cuentas
privadas como la del Senador URIBE VLEZ con los medios formales
de comunicacin. Es decir, no puede ampararse en su calidad de
cuenta individual y privada para desconocer las obligaciones que se
les exigen a quienes tienen similar impacto en la opinin y dirigencia
pblica.

4.3 Los derechos al buen nombre y a la honra

El artculo 15 de de la Constitucin Poltica, establece:

Todas las personas tienen derecho a su intimidad personal y


familiar y a su buen nombre, y el Estado debe respetarlos y hacerlos
respetar. De igual modo, tienen derecho a conocer, actualizar y
rectificar las informaciones que se hayan recogido sobre ellas en
bancos de datos y en los archivos de entidades pblicas y privadas.

Especficamente sobre el derecho al buen nombre, la Corte


Constitucional en sentencia T-357 de 2015 record:

El derecho al buen nombre ha sido definido como la reputacin, o el


concepto que de una persona tienen los dems y que se configura como
derecho frente al detrimento que pueda sufrir como producto de
expresiones ofensivas o injuriosas o informaciones falsas o
tendenciosas. Este derecho de la personalidad es uno de los ms valiosos
elementos del patrimonio moral y social y un factor intrnseco de la dignidad

18
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

humana que a cada persona debe ser reconocida tanto por el Estado, como
por la sociedad [8]. La Corte ha manifestado igualmente que este derecho
est atado a todos los actos o hechos que una persona realice y por las
cuales la sociedad hace un juicio de valor sobre sus virtudes y defectos [9].
Derivado de esta definicin, se aprecia que el derecho al buen nombre
depende de la conducta del propio sujeto, y la visin que sobre dicha
conducta tiene la sociedad. La Corte incluso ha llegado a decir que el buen
nombre depende del merecimiento de la aceptacin social, esto es, gira
alrededor de la conducta que observe la persona en su desempeo dentro
de la sociedad (Todos los resaltados son de la Sala)

Por su parte, el artculo 21 de la Constitucin Poltica consagra:

ARTICULO 21. Se garantiza el derecho a la honra. La ley sealar la forma


de su proteccin.

Dicha garanta fundamental fue definida por la Corte Constitucional


en los siguientes trminos:

esta Corporacin se ha referido al derecho a la honra como la


estimacin o deferencia con la que cada persona debe ser tenida por
los dems miembros de la colectividad que le conocen y le tratan, en
razn a su dignidad humana. Es por consiguiente, un derecho que debe
ser protegido con el fin de no menoscabar el valor intrnseco de los
individuos frente a la sociedad y frente a s mismos, y garantizar la
adecuada consideracin y valoracin de las personas dentro de la
colectividad[10]. En correspondencia con su alcance, la vulneracin del
derecho a la honra se produce cuando se expresan conceptos u
opiniones que generan un dao moral tangible al sujeto afectado [11].
(T-022 de 2017)

Y sobre cundo se afectan tanto el derecho al buen nombre como


el derecho a la honra, esa misma corporacin seal:

De la jurisprudencia transcrita se colige que el modo de afectacin de cada


uno de los derechos en referencia, es distinto. El buen nombre se
quebranta con informacin falsa sobre la persona y supone un desdoro
para la imagen pblica del sujeto. En tanto, la honra no solo se ve
vulnerada por informacin desfigurada, sino que, las opiniones sobre el
individuo y su conducta privada, tienen la entidad suficiente para violar el
derecho referido.3 (Resaltados de la Sala)

3 Sentencia T-357 de 2015

19
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

Bajo esas previsiones jurisprudenciales y normativas, conviene


precisar estos conceptos que generalmente son difusos: el derecho
al buen nombre corresponde a la imagen que de alguien tienen los
dems con base en informacin recibida en relacin con la
conducta social, mientras que la honra se refiere a la valoracin de
un individuo como ser humano como resultado de las informaciones,
opiniones y apreciaciones que se hagan sobre su conducta privada.

4.4 El derecho a la rectificacin

Al punto el artculo 20 constitucional seala:

ARTICULO 20. Se garantiza a toda persona la libertad de expresar y


difundir su pensamiento y opiniones, la de informar y recibir informacin
veraz e imparcial, y la de fundar medios masivos de comunicacin.

Estos son libres y tienen responsabilidad social. Se garantiza el derecho a


la rectificacin en condiciones de equidad. No habr censura.

Este derecho puede definirse como el poder jurdico que tiene quien
se ve lesionado en su honra y/o buen nombre, o considera que el
ejercicio ajeno de la libertad de expresin no se ajusta a la verdad o
al respeto por sus derechos, para exigir del agresor la correccin de
la informacin o apreciacin causante del dao. Ostenta el rango
de derecho fundamental por su previsin sistemtica en este artculo
de la Constitucin Poltica. La Corte Constitucional en sentencia T-
003 de 2011 dijo:

Se trata de un derecho del que son titulares las personas naturales cuyo
derecho a la honra y al buen nombre se haya visto vulnerado por
informaciones falsas, parcializadas, inexactas, imprecisas, o poco
objetivas que se hayan divulgado en cualquier medio de comunicacin.

Y en sentencia T-040 de 2013, la misma corporacin precis:

El de rectificacin es un derecho de la misma naturaleza fundamental del


que tiene el sujeto activo a informar y de los derechos a la honra y al buen
nombre, que por su conducto se protegen.

4.4 La libertad de expresin

20
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

Como los alegatos presentados por la parte accionada sugieren un


legtimo ejercicio de derechos en nombre propio o ajeno, es
necesario considerar este derecho fundamental. En primer lugar, es
necesario entender que la libertad de expresin contemplada en el
artculo 20 C. Pol., en su sentido amplio, contiene otras garantas
fundamentales, las que se protegen y limitan en modo distinto por el
ordenamiento jurdico, por lo que conviene precisarlas.

Una de sus facetas es la libertad de expresin es su sentido estricto, la


cual lleva aparejada la libertad de opinin. As la ha definido la
Corte Constitucional:

La sentencia T-391 de 2007 defini la libertad de expresin stricto sensu


como [l]a libertad de expresar y difundir el propio pensamiento, opiniones,
informaciones e ideas, sin limitacin de fronteras y a travs de cualquier
medio de expresin sea oral, escrito, impreso, artstico, simblico,
electrnico u otro de eleccin de quien se expresa-, y el derecho a no ser
molestado por ellas [] y tiene una doble dimensin la de quien se
expresa, y la de los receptores del mensaje que se est expresando [25], y
[a]pareja el derecho de su titular a no ser molestado por expresar su
pensamiento, opiniones, informaciones o ideas personales. Como se
puede ver de las definiciones constitucional y jurisprudencial, la libertad de
expresin stricto sensu cobija la libertad de opinin (Sentencia T-731 de
2015).

Resulta importante citar a fondo las caractersticas de ese derecho a


la libertad de expresin en sentido estricto, como la Corte
Constitucional consider en la sentencia T-391 de 2007:

[E]xisten ocho rasgos del mbito constitucionalmente protegido que la


Corte considera indispensable resaltar con detalle, para efectos de llegar a
una decisin adecuada en el caso presente: (1) su titularidad es universal
sin discriminacin, compleja, y puede involucrar intereses pblicos y
colectivos, adems de los intereses privados del emisor de la expresin; (2)
sin perjuicio de la presuncin de cobertura de toda forma de expresin por
la libertad constitucional, existen ciertos tipos especficos de expresin
respecto de los cuales la presuncin es derrotada, por consenso
prcticamente universal plasmado en tratados internacionales que obligan
al Estado colombiano; (3) existen diferentes grados de proteccin
constitucional en los variados mbitos de la expresin humana amparados
por la libertad de expresin stricto senso, por lo cual hay tipos de discurso
que reciben una proteccin ms reforzada que otros lo cual tiene efectos
directos sobre la regulacin estatal admisible y el estndar de control
constitucional al que se han de sujetar las limitaciones; (4) la expresin
protegida por esta libertad puede ser tanto la del lenguaje convencional,
como la manifestada a travs de conducta simblica o expresiva

21
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

convencional o no convencional; (5) la expresin puede efectuarse a


travs de cualquier medio elegido por quien se expresa, teniendo en
cuenta que cada medio en particular plantea sus propios problemas y
especificidades jurdicamente relevantes, ya que la libertad constitucional
protege tanto el contenido de la expresin como su forma y su manera de
difusin; (6) la libertad constitucional protege tanto las expresiones
socialmente aceptadas como las que son inusuales, alternativas o
diversas, lo cual incluye las expresiones ofensivas, chocantes,
impactantes, indecentes, escandalosas, excntricas o simplemente
contrarias a las creencias y posturas mayoritarias, ya que la libertad
constitucional protege tanto el contenido de la expresin como su
tono; (7) su ejercicio conlleva, en todo caso, deberes y
responsabilidades para quien se expresa; y (8) impone claras
obligaciones constitucionales a todas las autoridades del Estado, as
como a los particulares. (Resaltado de la Sala)

Aqu interesa destacar que esa libertad de expresin en sentido


estricto involucra la proteccin de formas de manifestacin de ideas
histrinicas que generalmente son socialmente adecuadas, pero no
siempre lo son; es ms, pueden llegar a ser incmodas, molestas,
chocantes e incluso relativamente ofensivas, basadas en el uso
ambiguo, equvoco o polismico del lenguaje. Por ejemplo, herona
es Antonia Santos, tambin es un cido estupefaciente; Coca es
apellido de ilustres juristas, tambin es una planta que contiene
principios sicoactivos; Amapola, en cambio, es nombre de una flor
muy bella y por eso se lo utiliza para nombrar mujeres amadas, como
se usan Rosa, Hortensia, Jazmn, o simplemente Flor; incluso lo canta
un famoso bolero de Lacalle. Adems nos hemos enterado aqu de
que es la flor nacional de una potencia tan importante como
Inglaterra, y no porque de ella se pueda extraer un compuesto
qumico esencial en medicina pero que puede generar grave
dependencia se le va a cambiar su valor o significado simblico.

En fin, la combinacin de sentidos polivalentes de las palabras, en


verdad puede resultar cmico u ofensivo para una o para otra
persona, pero en un contexto humorstico o satrico no excede los
lmites de la libertad de expresin.

Claro, esa libertad no es absoluta; est sometida a lmites, deberes y


responsabilidades que varan dependiendo del contexto en el que se
ejerza (Sentencia C-442 de 2011).

Es decir, aunque el ejercicio de la libertad de expresin stricto sensu


es sin duda bastante amplio y goza de preferencia cuando entra en

22
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

colisin con otras garantas constitucionales, cuando se van a


establecer sus lmites es indispensable tener en cuenta el mbito en
el que se est ejerciendo dicha libertad. Tngase en cuenta que la
Corte Constitucional, en sentencia T-731 de 2015, destac que el
discurso poltico es la forma de manifestacin que requiere el mayor
grado de proteccin, lo que correlativamente implica que en ese
contexto la posibilidad de limitar la libertad de expresin ser menor:

El discurso poltico, dada su importancia, es la modalidad expresiva que


requiere el mayor grado de proteccin. Esto, por cuanto constituye la base
para el ejercicio de otros derechos fundamentales, para el desarrollo de un
criterio pblico sano y para el funcionamiento adecuado de una sociedad
democrtica [28]. Al respecto dijo la Corte Constitucional:

Las expresiones de contenido poltico, o que contribuyen al debate abierto


sobre asuntos de inters pblico o general, reciben y han recibido
tradicionalmente- un nivel especialmente alto de proteccin constitucional
frente a todo tipo de regulacin. Es claro que el discurso de contenido
poltico, o que forma parte del debate pblico, no se agota en las
publicaciones y discursos polticos relacionados con temas electorales; esta
categora cubre toda expresin relevante para el desarrollo de la opinin
pblica sobre los asuntos que contribuyan a la vida pblica de la nacin

Ahora, la otra dimensin de la libertad de expresin es lato sensu: la


libertad de informacin, la que protege formas como libertad de
informar sobre hechos u opiniones, de buscar informacin, de recibir
informacin y el derecho a que sta sea veraz e imparcial (Sentencia
T-391 de 2007).

El ejercicio de esta garanta constitucional tambin tiene lmites y


apareja deberes, los que son ms rigurosos que en tratndose de la
libertad de expresin stricto sensu, pues aqu se torna relevante
proteger tambin el inters del receptor de la informacin, como lo
estableci la Corte Constitucional en la sentencia T-731 de 2015.

Sobre la diferenciacin entre libertad de expresin en sentido estricto


e Informacin, la Corte Constitucional en sentencia T-110 de 2015
dijo:

La Corte ha sealado que existen diferencias entre las libertades de


expresin y de informacin, las que en principio se refieren a la posibilidad
de comunicar datos entre las personas. La primera de ellas se refiere a todo
tipo de declaracin que tenga por objeto difundir un pensamiento, idea,

23
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

opinin, etc, mientras que la segunda tan slo pretende informar, es decir,
enterar o dar noticias sobre un determinado suceso.

De all se extrae que el ejercicio de la libertad de opinin da la


posibilidad de comunicar todo tipo de impresiones personales,
mientras que la de informacin se refiere a hechos. Por supuesto
ambas tienen lmites.

4.5 Fijacin del objeto de tutela

Esta Colegiatura se ocupa de resolver si el trino del 14 de julio de 2017


y la aclaracin que sobre l se hizo el 16 de julio del presente ao,
vulneran los derechos fundamentales del accionante, al buen
nombre, honra y a la rectificacin.

Como gran parte de los argumentos expuestos por la parte


demandada consiste en intentar demostrar que el periodista DANIEL
SAMPER OSPINA ha lesionado derechos de terceros o del propio
accionado, es importante precisar que ello se analizar desde el
punto de la supuesta legtima defensa; solo ah se torna relevante
para el objeto de esta accin constitucional, ya que al margen de
eso, el demandado pudo y puede ejercer las acciones legales
pertinentes para proteger los derechos que considera lesionados.

4.5.1 La posicin del demandante

El accionante alega la conculcacin de sus derechos fundamentales


a la honra, buen nombre y a la rectificacin, los que considera
afectados porque el Senador LVARO URIBE VLEZ, en su cuenta de
twitter (@AlvaroUribeVel), afirm:

Federico Escobar protesta por ofensa del violador de nios,


Samper Ospina, a Antioquia, ofensa publicada en Semana.

Afirma el accionante que la atribucin infundada de un delito tan


atroz resulta daina para su prestigio profesional, e incluso para sus
relaciones familiares y personales.

Tambin considera que esa actitud difamatoria del demandado es


una respuesta a la stira que ha hecho sobre los escndalos que

24
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

sacudieron el gobierno que aquel presidi, as como una estrategia


para acallar su crtica.

4.5.2 La posicin del demandado

En sntesis consiste en que: (i) existe un hecho superado porque el


alcance de la expresin violador de menores fue aclarada por el
accionado, para decir que se refera, en realidad, a violador de los
derechos de los menores; (ii)Como la expresin violador de
menores que se lanz contra el accionante se refiri en realidad a
violador de los derechos de los menores, sta se ajusta a la realidad,
porque afect garantas fundamentales en diferentes eventos: los de
la hija de la senadora Paloma Valencia, y los de unas menores
retratadas desnudas en la revista de la que era director; (iii) hay
legtima defensa porque la expresin que se censura se produjo en
respuesta a una agresin.

(El argumento de improcedencia de la accin por incumplimiento


del requisito dispuesto en el numeral 7 del artculo 42 del Decreto
2591/91 ya se resolvi en el acpite correspondiente).

Teniendo clara la postura de las partes enfrentadas, entra la Sala a


resolver la controversia propuesta:

4.5.3 Anlisis de la publicacin que se controvierte

Se debe definir el significado socialmente aceptado del texto:

Federico Escobar protesta por ofensa del violador de nios,


Samper Ospina a Antioquia, ofensa publicada en semana

Para emprender el anlisis debe tenerse en cuenta el contexto


objetivo en el que hizo la afirmacin; es decir, deben separarse el
alcance subjetivo que le haya podido dar el accionante y el
alcance que le pudiera dar cualquier observador medianamente
informado, pues conforme lo tiene dicho la Corte Constitucional, en
sentencias T-040 de 2005 y T-088 de 2013, la afectacin de los
derechos a la honra y buen nombre de una persona, provenientes
de una expresin de alguien ms, no depende en ningn caso de la
impresin personal que le pueda causar al ofendido alguna

25
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

expresin proferida en su contra en el curso de una polmica


pblica, como tampoco de la interpretacin que ste tenga de ella,
sino del margen razonable de objetividad que lesione el ncleo
esencial del derecho. Es decir, si al destinatario de la expresin le
parece vulnerador, pero no as a un observador externo, no puede
declararse la vulneracin.

As como no es posible entender una aseveracin desde la


perspectiva subjetiva del accionante, tampoco es adecuado
analizarla desde una visin autstica o interna de su autor,
pretendiendo que se desentrae y se acepte lo que quiso decir y no
lo que dijo: El prisma con el que se debe analizar es el conocimiento
colectivo, el efecto en el comn de la gente, como cualquier
persona medianamente informada la entendera, porque no es una
expresin de un emisor para un receptor sobre un tema que solo a
ellos interese, sino de un emisor para muchsimos receptores donde el
tema es una persona sujeto de dignidad humana.4

Claro lo anterior, la Sala enuncia como contexto objetivo el comn


generalizado mayoritario, el inconsciente colectivo de la sociedad
colombiana, en el que violador de nios es un concepto que
despierta inmediato rechazo, repulsin, desprecio, llamado a la
persecucin y castigo, porque significa el abuso sexual de nias y
nios, muchas veces en forma mltiple y con su tortura y muerte, por
los lamentables casos que se conocen como hechos notorios
(Monstruo de los Andes, Luis Alberto Garavito, Rafael Uribe Noguera,
etc.)

Quien escucha ese calificativo en Colombia -y seguramente en


cualquier parte del mundo- lo asocia sin ningn lugar a la duda con
el acceso sexual violento y abusivo, por varias razones:

(i) Porque aunque esos trminos, en el conocimiento popular se


tiene como violador de nios a aquel sujeto que ha cometido
delitos sexuales contra menores de edad.

4 Recurdese que Dignidad humana incluye, entre otros, el derecho a vivir sin humillaciones. Cfr. C-831/02

26
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

(ii) Los medios de comunicacin utilizan ese giro para quienes


son tan solo sealados de esa conducta punible.

(iii) El Cdigo Penal en el ttulo correspondiente a los Delitos


contra la libertad, integridad y formacin sexual, denomina
bajo el trmino violacin el captulo donde trata los accesos
carnales o actos sexuales indebidos.

Entonces, no es admisible el argumento de que darle a la expresin


violador de nios el alcance de un contenido sexual es una
necedad de quienes odian al doctor URIBE VLEZ, cuando el uso
social y la misma ley penal utilizan ese lenguaje para referirse a
agresiones sexuales.

Por otro lado, el trino en el que incluy esa afirmacin tena un


contenido totalmente inconexo con otros temas sobre menores; se
refera a una protesta de un suscriptor de la revista Semana, a una
supuesta ofensa del accionante a la cultura antioquea, y se da por
sentado, como algo ya comnmente sabido, aceptado y
compartido al menos por los seguidores de esa cuenta-, que
SAMPER OSPINA es un violador de nios.

No es posible conectar el contenido de ese trino con violador de


otros derechos de los menores, como alega el abogado, menos
cuando la queja del suscriptor de la revista SEMANA que origin el
tweet haca alusin a un tema muy diferente, el supuesto irrespeto
del accionante sobre el Departamento de Antioquia.

Esto queda comprobado al leer algunas de las reacciones allegadas.


Los usuarios de la red social twitter entendieron con esa connotacin
sexual el trino:

- vaya coma mierda perro hp. Respete a URIBE VLEZ maldito


pederasta
- La diferencia con Rafael URIBE es que a ti te gustan los nios.
Depravado
-Daniel Samper violador es igualito a URIBE NOGUERA, solo que
como dicen los rolos Con CLASE pero sigue siendo la misma
mierda (Fl.30)

27
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

Exigir al pblico en general que entendiera esa expresin en el


sentido que posteriormente usa el accionado y sustenta su abogado,
esto es, que se refera a violador de los derechos de los menores
porque considera que una publicacin del ao 2011, en un medio
de comunicacin del que era director el accionante, tuvo contenido
pornogrfico del que hicieron parte nias, y porque en una columna
de mayo del presente ao ste hizo mofa del nombre de la hija de la
Senadora, resulta fuera de contexto, un atrevido intento de
distraccin y engao, un artificioso cambio de foco.

En efecto, el transcurso de tiempo desde los hechos desde el 13 de


mayo, a los que el accionado pretende se hilvane el contenido de su
trino del 14 de julio de 2017, y el momento de ste, hace imposible
que de su lectura pudiese siquiera inferirse que haca alusin a
aquellos acontecimientos; mxime si se tiene en cuenta que es un
hecho notorio que el accionado, mediante su cuenta de Twitter, se
refiere indistintamente y varias veces al da a diferentes situaciones;
algunas veces lo hace de manera informativa, otras como opinin, o
en forma de crtica; de manera que en ese contexto resultaba ms
difcil entender que la afirmacin que lanz se desprenda de la
trama fctica que refiere en este trmite constitucional.

Adicionalmente, el accionado es una persona letrada, de la mayor


ilustracin, abogado y poltico, luego saba perfectamente el
impacto, alcance y significacin que una expresin como la que hizo
poda generar en la opinin pblica, con relacin a la percepcin
que se tiene sobre el accionante y su comportamiento. Por lo tanto,
le era exigible la mayor responsabilidad en el lenguaje utilizado,
dado que estaba atribuyendo graves conductas ilcitas a una
persona de quien saba su oficio constitucionalmente protegido y su
reconocimiento social, bien distinto al de un delincuente.

Es ms, la supuesta aclaracin que hizo de esa expresin, con


fundamento en la cual alega la ocurrencia de un hecho superado
(aspecto del que se ocupara la Sala ms adelante), confirma que no
fue lo suficientemente clara ni indicativa del acontecer en el que se
aduce proferida.

28
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

Ahora, teniendo establecido a qu hizo alusin el Senador URIBE


VLEZ, corresponde determinar su naturaleza, para entender qu
lmites deba respetar.

Como se enunci en los fundamentos para resolver, la distincin


entre la libertad de opinin y de informacin, como facetas del
derecho a la libre expresin, ha sido ampliamente decantada por la
jurisprudencia, fijando alcances, contenidos y lmites diferentes para
cada una de ellas. En ese sentido interesa traer a colacin el
siguiente pronunciamiento de la Corte Constitucional:

La Corte ha sealado que existen diferencias entre las libertades de


expresin y de informacin, las que en principio se refieren a la posibilidad
de comunicar datos entre las personas. La primera de ellas se refiere a todo
tipo de declaracin que tenga por objeto difundir un pensamiento, idea,
opinin, etc. [20], mientras que la segunda tan slo pretende informar, es
decir, enterar o dar noticias sobre un determinado suceso[21].

En este orden de ideas, esta Corporacin ha sealado que los principios de


veracidad e integridad como lmites al ejercicio de las libertades de
comunicacin expresin e informacin-, no tienen el mismo alcance, toda
vez que los lmites a la libertad de expresin son ms reducidos que los de
la libertad de informacin, en atencin a la mayor amplitud inherente a la
exposicin de opiniones o comentarios personales sobre hechos reales o
imaginarios.
()
Sin embargo, como quiera que no revisten la calidad de derechos
absolutos, se les exigen determinados lmites. En el caso de la libertad de
informacin, es necesario que la misma sea veraz e imparcial y que en su
ejercicio no se abuse de dicho derecho irrespetando los derechos de los
dems. En cuanto a las opiniones, se exige que las mismas se diferencien
de los hechos y cuando quiera que se sustenten en supuestos fcticos
falsos o equivocados, es factible la rectificacin respecto de dichos
supuestos, as como los lmites en la antijuridicidad de apologas al racismo,
al odio, a la guerra o la prohibicin de la pornografa infantil...5

Dentro de la distincin entre libertad de expresin y libertad de


informacin, juega un papel relevante diferenciar entre hechos y
opiniones, pues cuando se comunican hechos se ejerce libertad de
informacin, y cuando se comunican opiniones, se estar ejercitando
la libertad de expresin en el sentido estricto ya explicado:

5 Sentencia T-110 de 2015.

29
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

La Sala considera necesario resaltar algunas caractersticas y cualidades


de la libertad de informacin. Se diferencia de la libertad de expresin en
sentido estricto en que sta protege la transmisin de todo tipo de
pensamientos, opiniones, ideas e informaciones personales de quien se
expresa, mientras que la libertad de informacin protege la comunicacin de
versiones sobre hechos, eventos, acontecimientos, gobiernos,
funcionarios, personas, grupos y en general situaciones, en aras de que el
receptor se entere de lo que est ocurriendo (sentencia T-040 de 2013)

Entonces para saber qu lmites debe respetar una expresin o


afirmacin, debe desentraarse si se trata de un hecho o una
opinin.

Bajo esa ptica, para esta Corporacin el calificativo utilizado por el


doctor LVARO URIBE VLEZ para referirse al periodista DANIEL
SAMPER, no puede considerarse como ejercicio de la libertad de
expresin en sentido estricto (opinin), como quiera que la
sindicacin de un comportamiento contemplado como delito (como
ya se dijo que fue entendida esa expresin), est describiendo la
ocurrencia de un hecho: el de una violacin de un nio, que se
desprende de adjetivar a alguien como violador de nios.

Dicha expresin solo puede entenderse de manera descriptiva, en el


sentido de que present como una realidad la ocurrencia de una
violacin de un nio por parte del accionante, es decir, que ello se
enmarc en el ejercicio de la libertad de informacin (comunicar
sucesos).

Para la Sala, la atribucin pblica de una conducta punible a


alguien, no puede ser considerada como opinin, porque siempre
entraa la descripcin de un suceso; la ocurrencia del mismo debe
poder ser verificable objetivamente, no desde una apreciacin
personal del autor de la expresin.

Considerar que alguien puede opinar que otro es autor de un delito


desde su particular modo de ver los hechos, sin que, por la naturaleza
de la garanta fundamental que se ejercita le sea exigible el deber
de veracidad objetiva, implicara autorizar personalsimas condenas
anticipadas de carcter penal, por fuera de toda garanta, debido
proceso o presuncin de inocencia.

30
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

Retornando al asunto en cuestin, para la Sala es claro que calificar


al periodista DANIEL SAMPER como violador de nios, en el mbito
en que se hizo, sin ningn medio de prueba, sin ninguna sindicacin
de autoridad competente, sin siquiera algn hecho indicador que
permitiera hacer una inferencia apresurada e irresponsable pero con
algn tinte de acierto, no puede sino llevar a calificar esa expresin
como una informacin falsa acerca de los comportamientos del
accionante: Para esta Corporacin es evidente que la forma de la
expresin del trino debatido es una afirmacin, no una opinin, y
para hacer afirmaciones el emisor, Senador URIBE VLEZ, deba
respetar los lmites que tiene el ejercicio de la libertad de informacin,
particularmente el de veracidad, pues los receptores de la
informacin tienen derecho a que se le comuniquen hechos
verdaderos.

Lo mismo ocurre con una expresin contenida en la aclaracin que


el demandado hizo sobre el trino el 16 de julio de 2017:

Es decir, la aseveracin del accionado sobre el accionante, de que


ste hizo publicaciones pornogrficas con menores cuando era
director de una revista, comparte la naturaleza del trino del 14 de
julio de 2017 ya analizado, ya que como en aqul, est describiendo
la ocurrencia de un hecho, especficamente de una conducta
punible (pornografa infantil), por lo que deba respetar el deber de
veracidad, al tratarse del ejercicio de la libertad de informar.

Es importante reiterar que la atribucin de delitos no se enmarca


dentro de la libertad de opinin, como quiera que resulta
inaceptable que una impresin personal, la conclusin de un juicio
subjetivo, o una ntima conviccin, autorice a expresarse con
imputaciones fcticas que no estn comprobadas. Por tanto, una
afirmacin de esa naturaleza solo puede valorarse bajo los
parmetros de la veracidad que exige el ejercicio de la libertad de
informar y solo puede ser protegible si cumple con l.

De otro lado, en este punto debe precisarse que el discurso del


periodista accionante est en principio protegido por el
ordenamiento jurdico por tener los siguientes rasgos generales: (i)
porque se trata de crtica poltica (sobre asuntos y personalidades), la
cual es relevante para la realizacin de los principios democrticos

31
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

(sentencia T-731 de 2015); (ii) porque, en todo caso, de la narrativa


que utiliza le queda claro al lector que no est hablando de hechos
reales, sino de una opinin crtica de una realidad que es exagerada
hasta la ficcin; (iii) porque a una observacin desprevenida y de
buena fe, es ostensible que el periodista hace un juego de palabras
aprovechando la ambigedad de los significados que tiene varias
de ellas.

No obstante, eso no implica que este vedado al pblico en general o


a alguien individualmente, calificar o considerar como ofensiva
contra determinadas personas alguna expresin o columna en
particular; pero en ese caso deben ejercerse las acciones
pertinentes, sin que pueda autorizarse una especie de devolucin de
la lesin de un derecho, al agresor.

Definido lo anterior, es pertinente ocuparse de la pretendida


aclaracin que emiti el demandado el da 16 de julio de 2017, para
determinar si existe un hecho superado.

4.5.4. Sobre la existencia de hecho superado

El hecho superado implica la satisfaccin de lo pedido en tutela, lo


que en este caso consiste en que el Dr. URIBE VLEZ haga una
rectificacin de los calificativos calumniosos que el actor dice le
endilg. Como en efecto el demandado alega que ofreci una
aclaracin, el 16 de julio de 20176 sobre la expresin violador de
nios, corresponde determinar si se cumplen los requisitos de la
rectificacin, segn la jurisprudencia constitucional:

5.5.2. Para que se considere que la rectificacin se ha hecho en


condiciones de equidad, la jurisprudencia de esta Corporacin ha
establecido que es necesario, (i) que la rectificacin o aclaracin se haga
por quien la difundi; (ii) que se haga pblicamente[144]; (iii) que tenga un
despliegue y una relevancia equivalentes al que tuvo la informacin
inicialmente publicada (iv) que la rectificacin conlleve para el medio de
comunicacin el entendimiento de su equivocacin, error,
tergiversacin o falsedad [145](CC. Sentencia T-218 de 2009).

En la aclaracin referida, el demandado hace alusin a su rechazo


por el escrito de SAMPER OSPINA en el que con referencias

6 Video disponible en canal de Youtube: Centro Democrtico Comunidad Oficial

32
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

disimulantes a su persona ofende a Antioquia. Afirma que el


accionante maltrat a una nia recin nacida, al hacer asociacin
pblica de su nombre con drogas ilcitas; igualmente refiere que
cuando aquel era director de la revista Soho, hizo publicaciones
pornogrficas con menores y que es conocida la forma obscena,
irrespetuosa e indecorosa como se refiere a las mujeres que utiliza
como modelos.

A continuacin, refiere que el Cdigo de Infancia y Adolescencia, en


su artculo 18 ponen en igual nivel el dao sicolgico y el fsico a un
menor. Seala que la violacin de los derechos del menor en que
ha incurrido el periodista, por la naturaleza del maltrato, es violacin
al menor, lo cual se desprende de la ley

Finalmente resalta que la libertad de prensa, incluido el humor y la


stira, no autoriza violar los derechos del menor, ni los de la mujer, ni
hacer mofa de una regin, y calific como grave que la valoracin
de la libertad de prensa est condicionada a la ddiva del gobierno,
la retaliacin oficial, el temor a encasillamiento y el amiguismo.

Esta Colegiatura no considera que esa aclaracin pueda valer como


rectificacin, porque no cumple especialmente con el requisito iv).
referido:

No expresa el entendimiento o reconocimiento de una equivocacin


del accionado al utilizar la expresin que, dentro del contexto en que
se dijo, conduca a asociar a DANIEL SAMPER con conductas sexuales
con menores. Solo est explicando el origen de su dicho (lo que se
analizar al abordar la temtica de legtima defensa propuesta por
la parte demandada), adems adicionando otras supuestas
conductas indebidas del periodista, y justificando la expresin,
dndole una connotacin semntica genrica que no tuvo cuando
inicialmente fue publicada.

Lo que parece ser un juego de palabras, resulta importantsimo en el


caso presente, pues aceptar el silogismo propuesto, conduce a
autorizar que por esa va se contine llamando al accionante
violador de nios, solo porque el autor de la expresin la concibe
en una dimensin menos daina de lo que por s mismas sugieren las
palabras.

33
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

Permitir esa falta de precisin dejara en entredicho si el accionante


es o no un violador de nios en el sentido fsico y sexual, como se
entendi la afirmacin hecha por el demandado.

No puede ser una rectificacin la reafirmacin de lo dicho pero


cambiando el contexto, pretendiendo atribuir una nueva y personal
significacin a una expresin que es bien sabido se refiere a una
agresin sexual fsica.

Una verdadera rectificacin se habra ocupado de aclarar con


exactitud que el accionante no era un predador sexual de nios, en
cambio de hacerla parecer justificable y desprovista de lo que en un
principio se sugiri.

Bajo esas circunstancias no puede entenderse que exista un hecho


superado, cuando no ha habido una rectificacin acorde con las
caractersticas que deban revestirla, como lo ordena la
jurisprudencia constitucional y lo solicita el accionante.

4.5.5 Sobre la Legtima defensa

No se considerar si se configura o no una legtima defensa en el


mbito penal, pues ello no corresponde a este juez constitucional.
Pero resulta importante aclarar por qu no puede considerarse que
esa figura de exclusin de responsabilidad penal se aplica en
tratndose de derechos fundamentales, y menos en este caso
concreto.

La legtima defensa excluye la responsabilidad penal al justificar un


comportamiento antijurdico. Eso no implica la negacin de la
existencia de una lesin o amenaza a un bien protegido jurdico-
penalmente. Generalmente un delito implica la vulneracin de un
derecho fundamental protegido por la Constitucin-, pero se debe
observar y respetar siempre y en todo ejercicio judicial cul es el
mbito de proteccin de la norma que se invoca y se aplica. Hay
diferentes esferas de proteccin, la ms global y amplia es la
constitucional, debajo de ellas estn la civil y administrativas, y la
ltima es la penal, como ya se explic atrs. Debe recordarse que en
este caso, aunque lo conozca una Sala Penal, nos encontramos ante

34
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

una peticin de proteccin constitucional, y por lo tanto las figuras


jurdicas aplicables son las propias de sta rea. Cuando las partes
involucradas ventilen sus diferencias ante la jurisdiccin penal,
aplicarn las categoras propias del rea penal, como la legtima
defensa.

Pero hay otras razones por las que tampoco sera prspera esta
alegacin. El abogado penalista del accionado pretermite a
conciencia los requisitos de la legtima defensa, como son la
reaccin proporcional a una agresin injusta actual o inminente. La
reaccin del Senador URIBE VLEZ del 14 de julio no es actual,
inminente ni inmediata a la supuesta ofensa grave de la columna del
periodista el 23 de mayo; no es proporcional responder con una
imputacin tan grave a un gracejo por desafortunado que
subjetivamente le resulte-; no es defensa de los nios atribuirle a
alguien ser violador, sin serlo; hacer un chiste sobre el nombre de una
persona no es violarla sexualmente; violar derechos de los menores es
muy diferente a violar nios.

En todo caso, para el sublite, al margen de analizar si es una legtima


defensa en los trminos en que lo propone la parte demandada,
interesa destacar que el trino del senador demandado se aprecia
como una retaliacin a anteriores expresiones del periodista, lo que
sin duda no puede ser protegido por el derecho porque implicara
avalar conductas vengativas contra el derecho fundamental a la
libre expresin en sentido estricto, como se explic desde la
jurisprudencia constitucional.

Obsrvese que el lapso transcurrido entre los hechos que se alegan


justificantes y la expresin violador de nios es bastante
considerable, de modo que el Senador tuvo mucho tiempo de
meditar con toda racionalidad la manera de proteger sus derechos y
los de terceros que considerara lesionados, a travs de los
mecanismos dispuestos en el ordenamiento jurdico para ello. No fue
una reaccin impulsiva para protegerse de una agresin sbita ni
inminente, pues si ella tuvo lugar, ocurri con la suficiente antelacin
como para que se seleccionara de una mejor manera el modo de
contenerla.

35
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

Ahora, la Sala no se explica cul es la funcin protectora que


contiene esa afirmacin que hizo el Dr. URIBE VLEZ sobre DANIEL
SAMPER OSPINA. En sus atribuciones como autoridad poltica pblica
no est la de aplicar correctivos a las conductas individuales que
considera violatorias del orden jurdico; s est autorizado para
requerir la intervencin de las autoridades competentes, incluso a
denunciar pblicamente para que ellas acten, o si se quiere hasta
proponer debates pblicos sobre la pertinencia y correccin de las
formas de ejercer el periodismo, informativo o de opinin. Nada le da
titularidad a l ni a ningn personaje pblico o particular para sealar
como delincuente a quien le resulte molesto por sus informaciones,
opiniones o humor negro que pueda utilizar.

No es posible encontrar un alcance protector de su declaracin,


porque un derecho no se protege vulnerando desproporcionada y
extempornea otros inconexos. As, no es posible considerar que no
exista lesin de derechos fundamentales del accionante, porque lo
dicho por el expresidente no es ejercicio de una legtima defensa de
derechos ajenos.

La expresin que se cuestiona puede ser respuesta a columnas o


apreciaciones de SAMPER OSPINA, pero no puede ser protegible a
nivel constitucional, ni se advierte legtima porque en el contexto en
que fue proferida resulta ser una retaliacin, conducta que el
derecho no puede proteger.

4.5.6. La excepcin de verdad.

En este punto, debe advertirse que el trino que nos ocupa tiene el
carcter de informacin, como ya se trat en el acpite
correspondiente, por lo que le era exigible el deber de veracidad.

En ese sentido, y como no puede avalarse que el observador comn


debiera entender la expresin asertiva y precisa violador de nios
como la meliflua y extensa de violador de derechos de menores,
corresponda al Dr. URIBE VLEZ contar con evidencia creble de que
esa afirmacin fuera verdadera, porque quien utiliza las redes
sociales como los nuevos medios de comunicacin masiva que son-
para difundir informacin, debe asegurarse de que el lenguaje
utilizado conduzca en un sentido objetivo a la realidad que describe.

36
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

Un uso irresponsable o descuidado del lenguaje cuando se va a


informar directamente sobre una persona y que conduce a
apreciaciones sobre la misma que no son ciertas, apareja el deber
de retractarse, lo que no ocurri en este caso, o a demostrar que es
verdadero el hecho que se afirm en su libertad de expresin.

En este caso, la realidad que el comn de la gente percibe del trino


del Dr. URIBE VLEZ del 14 de julio, es la de que SAMPER OSPINA es un
violador de nios en un sentido sexual. Como eso fue lo que se hizo
saber, deba probarse, o aportar ante la autoridad competente
evidencia fsica o testimonial lcita y creble, lo cual no hizo ni ofreci
siquiera en el trascurso de este proceso; por el contrario, la actitud
asumida fue la de afirmar tambin sin evidencias crebles- que es un
violador de otros derechos de los menores, expresin totalmente
diferente a ser un violador de nios, as desde la ptica interna del
accionado y mediante un silogismo sofstico pretenda asimilarlas.

De otro lado, en relacin con la afirmacin del doctor URIBE VLEZ


sobre que el accionante hizo publicaciones pornogrficas,
tenemos que ella tampoco est cobijada por la excepcin de
verdad que le era exigible, pues se present como cierto un
calificativo que apenas es una impresin personal, tarda y
descontextualizada, del accionado sobre unos hechos.

En estas condiciones no es posible concederle prosperidad a la


excepcin de verdad. Pero adems, al proponerla est afirmando
que es verdad que hay unos hechos indebidos; si es verdad que
quiere hacer gala de su defensa de los derechos ajenos debe acudir
a la autoridad competente. Esta Sala no tiene elementos de juicio
para apreciar si hay unos delitos perseguibles de oficio, y por lo tanto
no ordena su investigacin, adems de que esa clase de hechos
requiere querella de parte.

4.5.7 La vulneracin de los derechos invocados por el trino del 14 de julio de


2017.

Retomando los conceptos de derechos fundamentales a la honra,


buen nombre y a rectificacin, esta Corporacin pasa a precisar la
vulneracin de los derechos del accionante.

37
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

De la situacin fctica parece desprenderse que el asunto responde


a una aparente tensin entre los derechos al buen nombre y honra
de DANIEL SAMPER y la libertad de expresin del doctor LVARO
URIBE VLEZ.

Del anlisis efectuado en los acpites anteriores queda claro que la


afirmacin del demandado no es una expresin protegible por el
ordenamiento jurdico, toda vez que al corresponder a libertad de
informacin como faceta de la libertad de expresin lato sensu, le
era exigible un componente de veracidad del que careci, pues la
realidad que dio a entender con su trino es falsa mientras no se
demuestre verdadera, y no pueda admitirse su excusa insuficiente y
tarda de que en ella deban entenderse comprendidas cualesquiera
vulneraciones de derechos de los menores, porque solamente con
una forzada conexin semntica y normativa, no exigible al pblico
en general, podra admitirse como posible un alcance semejante.

Claro lo anterior, la afirmacin violador de nios en el contexto en


que fue proferida, lesiona el derecho al buen nombre del periodista
DANIEL SAMPER OSPINA, ya que genera una percepcin social de l
falsa y alejada de la realidad al hacerlo pasar por una persona que
accede sexualmente a menores, sin ningn fundamento y contra sus
garantas fundamentales.

Igualmente, se encuentra vulnerado el derecho a la honra, pues


adems de que su imagen ya se encuentra distorsionada por el
sealamiento referido en el sentido comentado, debe soportar los
juicios de valor que ahora todos los usuarios de redes creen tener
derecho a hacer sobre sus presuntos comportamientos en su mbito
interno, de modo que se le afect su dignidad individual. (Fls 9,10 y
30)

Los mensajes que en la red social twitter ha recibido el accionante


como consecuencia, demuestran el desprecio por su persona
originada en la conviccin que gener en los usuarios la
significacin sexual de la afirmacin expresada por el Dr. URIBE VLEZ,
al punto de compararlo con un confeso agresor sexual y amenazarlo
de muerte (Fl.30)

38
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

Si bien el Dr. URIBE VLEZ no es responsable de la actitud amenazante


e intolerante que terceros han asumido contra el actor, de lo que s
es responsable es de la utilizacin de un lenguaje oscuro y
ambivalente que sirvi de fundamento a esos malquerientes del
accionante para atizar los odios sociales y polticos.

El demandado debe tener presente que es una figura pblica, muy


apreciada en el pas, por lo que sus imputaciones desencadenan
pasiones peligrosas, que van desde la asuncin por parte de algunos
como verdad absoluta de todo lo que dice, hasta actitudes
amenazantes en los que son ms intolerantes y poco razonables, por
lo que se le cuestiona al demandado es su uso irresponsable y
descuidado del lenguaje.

Ahora, si lo pretendido por el expresidente era defenderse o


defender a terceros de presuntas agresiones de SAMPER OSPINA,
pudo y puede utilizar los mecanismos para ese efecto, las acciones
legales pertinentes, lo cual no hizo, o precisar la necesidad de un
debate sobre los lmites de la libertad de expresin, efecto para el
cual tiene todo el poder de convocatoria; empero, opt por lanzar
una afirmacin de alcance daino indiscutible, por la previsible
significacin que le daran los usuarios de esa red social, incluso
simpatizantes polticos del accionado y periodistas (Fl. 8).

Lo que se surge objetivamente es una intencin daina en la


publicacin de ese trino del 14 de julio, al asignar para un gran
nmero de personas la atribucin de una conducta individual que
sera entendida como si el accionante hubiese cometido un delito,
para luego reafirmarla enfocndola semnticamente de un modo
que pareciera menos gravosa (Fl.6); de esa manera se dej abierta
la posibilidad de que se continen haciendo insinuaciones sobre el
actor desde el punto de vista de que accede sexualmente a
menores de edad, sin fundamento alguno. Es decir, la afectacin
contina.

Si desde un inicio pretendi llamrsele violador de los derechos de los


menores, porque subjetivamente el Dr. URIBE VLEZ considera que
algunas acciones del periodista SAMPER OSPINA afecta en diversos
niveles diferentes garantas de nios, nias o adolescentes, tuvo la
posibilidad de aclarar a los receptores de la informacin que se

39
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

trataba de una percepcin personal basada en algunos hechos, en


lugar de pretender que el comn de la gente cambie su
entendimiento de que violador de nios es todo el que afecte
cualquiera de las garantas de un menor, como cuando un padre
excede en alguna medida el poder de direccin y disciplina de sus
hijos, o una maestra de escuela grita porque pierde
momentneamente la paciencia con sus estudiantes.

Adicionalmente, la afectacin de esos derechos del accionante se


ve incrementada por el medio a travs del que fue hecho, pues lo
que all se comunica tiene la posibilidad de ser replicado de forma
inmediata y veloz; adems, el gran nmero de seguidores del Dr.
URIBE VLEZ y el hecho de que su cuenta adems sea de acceso
pblico (no es necesario ser usuario de twitter para consultarla) hace
que la propagacin de la informacin daina sea enorme. A ello se
suma que el trino difamador no ha sido borrado, como se observa al
consultar la cuenta pblica del demandado (@AlvaroUribeVel).

De otro lado, la vulneracin del derecho a la rectificacin, se


evidencia en el hecho de que el accionante no ha desmentido su
afirmacin, la que ya se dijo infundada; por el contrario, quiso
enmarcarla como una expresin genrica vlidamente utilizable
cuando subjetivamente se considera que alguien ha afectado
garantas de menores, lo cual no le resta su efecto daino, pues
conduce a que contine usndose esa expresin que ya se sabe la
significacin sexual que toma, contra el accionante.

4.5.8. La Vulneracin de los derechos invocados proveniente de la


afirmacin hizo publicaciones pornogrfica con menores
contenida en aclaracin del 16 de julio de 2017

Como ocurre con el trino del 14 de julio de 2017, esta expresin


afirma como hecho cierto algo que no est probado: la comisin de
una conducta punible por parte del actor (esta vez pornografa
infantil), todo a partir de una apreciacin personal del demandado
sobre la dimensin pornogrfica de unos desnudos en una revista.

Como la atribucin de ese delito no est probada, y esa prueba no


puede limitarse al subjetivo parecer del demandado sobre el

40
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

alcance de unas fotografas, esta afirmacin tampoco resulta


protegible, al no ser veraz.

Es decir, aunque es cierto que exista una publicacin con menores


desnudos, no es cierto que esa publicacin sea indiscutiblemente
pornogrfica: puede ser analizada desde varias perspectivas
(protesta, crtica, ciencia, arte, sensibilizacin social, etc.) Por ello, no
puede darse por sentado que se trata de pornografa con menores,
por la simple voluntad del Senador y dirigente poltico, cuando lleva
aparejada la sindicacin de un grave delito en la persona del
accionante.

Esa situacin tiene la misma incidencia ya descrita en el apartado


anterior, pues crea una imagen social distorsionada del accionante
como agresor sexual de los menores y permite al pblico hacer
valoraciones sobre su personalidad, su comportamiento e incluso
sobre su ncleo familiar (Fls.9 y10), lesionndose de esa manera su
derecho al buen nombre y a la honra.

Igualmente se trasgrede el derecho a la rectificacin, pues ya que se


sabe que con esa afirmacin del Dr. URIBE VLEZ, que no es
fcticamente cierta pues es producto de su personal visin del
asunto, fue presentada con el supuesto objetivo de aclarar la
difamacin que ya haba hecho el 14 de julio. No se corrige un error
con otro error, porque lo que resulta es un error ms grave. Slo una
verdadera rectificacin, firme e inconfundible, puede tratar de
reparar la vulneracin cometida.

4.5.9. Conclusin

En sntesis, las expresiones analizadas por la Sala no resultan


protegibles dentro de la libertad de expresin porque confunden los
hechos con las opiniones, se presentan como descriptivas de la
realidad cuando son conclusiones subjetivas del accionado, no se
percibe qu clase de proteccin convidan a los derechos
supuestamente lesionados por el accionante, y en todo caso, no
pueden ser valoradas tampoco como afirmaciones simplemente
disidentes o crticas protegibles, al envolver la atribucin improbada
de la comisin de conductas punibles al accionante.

41
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

As las cosas, corresponde a la Sala amparar los derechos


fundamentales invocados por el accionante, vulnerados por el Dr.
LVARO URIBE VLEZ al llamarlo violador de nios en un trino del 14
de julio de 2017 y por afirmar, el 16 de julio de 2017, que el
accionante hizo publicaciones pornogrficas. En consecuencia, se
ordenar al demandado que, dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes a la notificacin de esta providencia se retracte de la
sindicacin del accionante de violador de nios y de la afirmacin
de que ste hizo publicaciones pornogrficas, a travs del mismo
medio en que las expres, aclarando que esas afirmaciones
realizadas anteriormente por l no se basan en evidencias
disponibles. Y que por consiguiente, no son ciertas las
manifestaciones que realiz respecto del periodista (fols. 28 y ss).

4.6 Reflexin sobre el uso de redes sociales y los derechos al buen


nombre y a la honra.

1. La Sala encuentra que en las redes sociales la vulnerabilidad de los


derechos al buen nombre y a la honra cobra especial relevancia no
solo por la rapidez y la cantidad de pblico que puede conocer una
afirmacin o comentario, sino por lo difcil que resulta recoger los
efectos negativos que producen las informaciones errneas e
inexactas, las expresiones injuriosas o calumniosas, las afirmaciones
carentes de sustento y las opiniones disfrazadas de informacin.

Por eso, desde la Judicatura se hace un llamado a los dirigentes


polticos, con investidura o sin ella, y a los periodistas de informacin y
de opinin, para que hagan un uso responsable del lenguaje. No es
sano para la sociedad que contine o se extienda esa dinmica
donde la verdad de los hechos solo es revelada despus de haberse
infligido un dao con inexactitudes o falacias previas, porque
muchas veces las palabras son arquetipos de las cosas, y es abusivo
tratar de crear estereotipos falsos que desembocan en tragedias
nacionales.

2. Esta Sala hacia suyas las palabras de la Corte Suprema de Justicia,


Sala de Casacin Penal, y las reitera como mensaje al accionado
Senador ALVARO URIBE VLEZ Y A TODOS LOS ACTORES SOCIALES
para que sean cuidadosos y se abstengan de usar un lenguaje
innecesaria e injustificadamente ofensivo contra otras personas,

42
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

periodistas o de cualquiera otra condicin, profesin u oficio, como


presupuesto ineludible para un desarrollo progresivo de las
cualidades y facultades de todos los componentes de la sociedad.
Dijo la Corte:
se hace propicia la ocasin para que la Sala de Casacin Penal de la Corte
Suprema de Justicia precise, en ejercicio de sus deberes jurdicos, que la adopcin
de esta decisin inhibitoria no la releva de llamar la atencin del querellado acerca
de su responsabilidad como lder poltico y como ex presidente de la Repblica que
alguna vez simboliz la unidad nacional (artculo 188 de la Constitucin Poltica
de Colombia) en la moderacin del lenguaje que usa para responder las crticas a
su pasada gestin presidencial o a su liderazgo poltico actual.

La doctrina y la jurisprudencia nacional e internacional tienen decantado de vieja


data que una de las obligaciones aparejadas al desempeo de funciones pblicas es
la de soportar un mayor escrutinio sobre sus actividades funcionales y personales,
por lo cual el mbito de proteccin de los derechos a la intimidad y al patrimonio
moral son menos amplios que los de las gentes del comn.

Quienes ejercen cargos pblicos o responsabilidades polticas en democracia,


ceden parte de esos derechos como costo necesario que facilita el control social de
sus actividades, lo que se convierte en una forma de legitimacin de las mismas.

En ese orden de ideas, si el mbito de proteccin es menor, el de defensa de esos


derechos tambin se restringe, o mejor, debe adecuarse a las obligaciones de
cohesin social que se imponen a quienes ejercen actividades pblicas de liderazgo
social.

As las cosas, no resulta legtimo que lderes sociales, como el aqu querellado,
desborden los lmites de la tolerancia que estn obligados a mantener frente a la
crtica periodstica o ciudadana, encendiendo las redes sociales con
descalificaciones o agresiones contra sus crticos que en nada contribuyen a su
deber de unin social. (CSJ. Sala de Casacin penal. AP8402 de 2016.
Rad.452015)

El fomento de los odios de cualquiera naturaleza, tan en boga hoy


en da, podr rendir frutos pasajeros para alguna bandera pero no
hace honor a la condicin humana de sus propaladores y ms
temprano que tarde se reflejar en fenmenos como los que ya se
lamentan en pases cercanos y amigos.

4.7 Otras determinaciones

Sobre los sealamientos que hace el actor en relacin con las


declaraciones del abogado del accionado en eltiempo.com, esta
Corporacin considera que ste las hizo en ejercicio de su mandato

43
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

recibido del Dr. URIBE VLEZ, de modo que no pueden considerarse


nuevas agresiones al accionante.

De otro lado, se considera necesario compulsar copias a la Fiscala


General de la Nacin, para que evale emprender las acciones
correspondientes por las amenazas de las que se aport noticia est
siendo objeto el accionante a travs de la red social twitter (Fls.9-10 y
29-30).

5. DECISIN

En mrito de lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT Sala


Penal, en Sala de Decisin de tutelas, administrando justicia en
nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, RESUELVE:

PRIMERO. CONCEDER el amparo constitucional invocado por el seor


DANIEL SAMPER OSPINA, respecto de sus derechos fundamentales al
buen nombre, honra y rectificacin, conforme las razones sealadas
en la parte considerativa de esta providencia.

SEGUNDO. ORDENAR al Senador LVARO URIBE VLEZ que dentro de


las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacin de este
provedo, emita una retractacin firme y precisa de la sindicacin al
accionante de violador de nios y de la afirmacin acerca de que
ste hizo publicaciones pornogrficas, a travs del mismo medio en
que las expres, aclarando que esas afirmaciones realizadas
anteriormente por l no se basan en evidencias disponibles; por
consiguiente, que no es cierto lo afirmado por l respecto del
periodista.

Del cumplimiento de lo anterior deber informar a esta Corporacin.


Advirtase desde ya de las sanciones contempladas en el Decreto
2591 de 1991, en caso de no darse el cumplimiento debido.

TERCERO: COMPULSAR copias a la Fiscala General de la Nacin,


para que evale emprender las acciones correspondientes por las
amenazas de las que est siendo objeto el accionante a travs de la
red social Twitter.

44
T 110012204000 2017 001733 00
DANIEL SAMPER OSPINA Vs. LVARO URIBE VLEZ
Buen nombre y otros
Decisin: se amparan derechos

Una vez surtido el trmite de notificacin, si no se presenta


impugnacin, remtase la actuacin original a la Corte Constitucional
para su eventual revisin. CPIESE, NOTIFQUESE Y CMPLASE.

Luis Fernando Ramrez Contreras

Ramiro Riao Riao Guerthy Acevedo Romero

45