Anda di halaman 1dari 19

NECESIDAD DE REGULACIN CONSTITUCIONAL ADECUADA A SER

INDEMNIZADO POR ERROR JUDICIAL

Abg. Javier Edwin Damin Nepo


Abg. Jos Luis Samilln Carrasco

SUMRIO: I. INTRODUCCIN. II. II. ERROR JUDICIAL 2.1. 2.1-


RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN LA ACCIN INDEMNIZATORIA. 2.2.- 2.2-
NECESIDAD DE REGULACIN CONSTITUCIONAL ADECUADA A SER
INDEMNIZADO POR ERROR JUDICIAL 2.3- TEORAS QUE SUSTENTAN LA
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR LOS ERRORES DE SU FUNCIN
JUDICIAL. III.- CONCLUSION. IV.- BIBLIOGRAFIA.

Resumen:

En nuestro pas se vienen produciendo numerosos errores judiciales con lo que se


denota la gran responsabilidad del juzgador y la insatisfaccin de poder recompensar los
graves e irreparables daos ocasionados por dichos errores; no obstante que existe una
ley especial, y nuestra actual Constitucin lo prev, no se ha visto algn caso en que el
Estado de por s haya realizado tal circunstancia.

Es ms que seguro que si esta garanta dejara de ser letra muerta conllevara a
que nuestros jueces hoy en da estudien ms, analicen exhaustivamente y resuelvan con
mejor criterio para evitar errores, lo que a la vez dejara en buen nombre la administracin
de justicia.

PALABRAS CLAVE: Indemnizacin, Error Judicial, Dao.

Abstract
In our country they come producing numerous judicial errors and so one denotes the great
responsibility of the juzgador and the dissatisfaction of being able to compensate the
serious and irreparable damages caused by these errors; even though a special law
exists, and to our present it anticipates it Constitution, some case in that the State has not
been seen of in case it has realised such circumstance. It is more than certainly if this
guarantee stopped being dead letter would entail to that our judges nowadays study
more, analyze exhaustive and solve with better criterion to avoid errors, which
simultaneously would leave in good reputation the justice administration.

KEYWORDS: Indemnification, Judicial Error, Damage


I. - INTRODUCCION

En nuestro pas, el tema de la Indemnizacin por Errores Judiciales tiene como primer
antecedente histrico la Constitucin Poltica del Per de 1933, bajo el gobierno de Luis
M. Snchez Cerro. Esta fue una situacin innovadora en ese tiempo y sumamente
positiva, sobre todo para aquellas personas que se sentan perjudicadas por errores
cometidos en la administracin de justicia, lo que represent una esperanza para las
personas que buscaban un resarcimiento que logre aminorar los daos causados por
errores judiciales.

Posteriormente se le da la categora de principio internacional, al adherirse nuestro pas


al Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos; asimismo a la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, que garantizaban la indemnizacin por errores
judiciales. Estas incorporaciones fueron positivas sobre todo en un pas como el nuestro
cuya poblacin en una inmensa mayora ignora su Constitucin, por lo que fue un gran
avance al reconocimiento y proteccin de los Derechos Humanos.

Con la dacin de la Constitucin Poltica de 1979 se ampla la figura del Error Judicial,
ya no siendo necesario estar en un proceso penal para que se otorgue una
indemnizacin, sino que esta podra aplicarse cuando una persona hubiese sufrido
detencin arbitraria, que por regla general es fuera de un proceso penal. Con fecha 28 de
diciembre de 1988 se expide la Ley N 24973, Ley de Indemnizacin por Errores
Judiciales y Detenciones Arbitrarias, en la que se detallan los casos de detencin
arbitraria, y extiende la comisin de esta figura a la polica. Pero lo ms novedoso de esta
Ley es la creacin del Fondo Nacional Indemnizatorio por Errores Judiciales, que
establece un fondo que se encargara del pago de la indemnizacin correspondiente una
vez que la autoridad judicial haya emitido la resolucin que determine la absolucin o el
archivo definitivo del proceso.

Vale decir tambin que, en el inciso 7 del artculo 139 de nuestra actual Carta Poltica del
Estado, se prev la Indemnizacin por Errores Judiciales.

Este derecho indemnizatorio es una figura que no ha merecido un tratamiento adecuado,


a pesar de la constante y distinta regulacin desde su incorporacin en los diferentes
cuerpos normativos.

Con la dacin del Decreto Legislativo N 957, que aprueba el nuevo Cdigo Procesal
Penal, se contempla tambin esta figura, especficamente en el inciso 5 de su artculo 1,
que establece: El Estado garantiza la indemnizacin por errores judiciales, precepto
que, a pesar de que ya anteriormente se ha reglado en numerosos textos normativos, no
tiene una aplicacin efectiva.

2
En nuestro pas, el principal problema que encontramos es la proliferacin de leyes sin
existencia real, porque un pas no se mide por la cantidad de leyes sino por la efectividad
de ellas.

Pero a la vez no se deben expedir leyes si no existen los medios idneos para que estas
normas tengan vida en la realidad; por ejemplo el Estado debe asignar una partida
presupuestal que asegure este fondo para las personas vctimas de errores, si esto no se
aplica, no podemos decir que el Estado garantiza eficazmente los derechos de los
ciudadanos que se ven afectados por los posibles desbordes o excesos en el ejercicio del
poder.

Esperamos con ansias que la incorporacin de esta garanta al nuevo Cdigo


Procesal Penal recobre vida y no pase de ser de una simple prescripcin a una
aspiracin.

II. ERROR JUDICIAL:

2.1- RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN LA ACCIN INDEMNIZATORIA

El tema de la responsabilidad del Estado ha pasado por diversas etapas, las


cuales van desde la total irresponsabilidad, basado en el origen divino del
poder del Rey, hasta las doctrinas modernas, que distinguen entre la
responsabilidad tanto en su calidad de administrador, legislador y juez.

Podemos referirnos a tres claros motivos por los cuales, el Estado, est en la
obligacin de hacer de la accin indemnizatoria una activa realidad.

Por una razn de confianza en el Estado y la ley, el Estado en su funcin de


administrar justicia debe garantizar con entereza la justicia que imparte,
respetando plenamente los principios que hacen esto posible como el debido
proceso y la presuncin de inocencia.

Por tal razn, cuando el Estado, en cualquiera de sus actividades, daa a las
personas, se debe a la existencia de una infraccin a las normas que
consagran dichos principios.

Por lo tanto el Estado, as como ocurre en el caso de los particulares, ha de


responder por su actuar, sin embargo la proclamacin de esta responsabilidad
se ha mantenido solo en el plano terico y la disposicin que la contiene no es
ms que programtica.

Si bien es cierto que en el tema de la responsabilidad han habido avances, en


orden de hacer efectiva la de los funcionarios por su actuar doloso o culposo,

3
la responsabilidad del Estado es un tema mucho mayor y al respecto nuestro
ordenamiento ha sufrido un estancamiento.

El Estado, considerado ms all del gobierno de turno, se gana el respeto, la


confianza y el apoyo de sus ciudadanos a travs de un actuar impecable, que
si bien no esta libre de errores, los reconoce, los repara y se somete de
manera cierta y eficaz a la Constitucin y a las leyes.

Las implicancias que tiene la falta de confianza en el Estado y en la ley son


insospechadas, entre ellas el escaso apoyo y credibilidad ante la opinin
pblica y la inestabilidad poltica. Un Estado que no reconoce, ni repara sus
propios errores y peor an, que evade el verdadero sentido de su propia
legislacin, no tendr jams el prestigio que todo pas requiere para alcanzar
el desarrollo y la cooperacin internacional.

Las personas necesitan tener confianza en el ordenamiento al cual se


encuentran sometidos, slo as podemos pensar en una sociedad tranquila,
con conciencia cvica, respaldo poltico y respetuoso de la ley.

Por una razn Jurdica, en la actualidad, el reconocimiento y proteccin a los


derechos humanos es uno de los pocos temas en que encontramos consenso
entre la mayora de los pases.

Nuestra Constitucin contempla el artculo 139 N 7, como garante de estos


derechos en lo que toca a su reparacin, en caso de ser transgredidos por la
actividad judicial.

Adems, la responsabilidad del Estado por sus actos jurisdiccionales se


encuentra regulada en el artculo 14 N 6 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos.

Sin embargo, no se ha dado cabal cumplimiento a este mandato, puesto que


la norma constitucional figura en nuestro ordenamiento con una aplicacin casi
nula y con un desarrollo simplemente doctrinario.

Por una razn de justicia, el supuesto de la norma constitucional contempla a


una persona procesada o condenada injustamente, la sola mencin de esta
frase nos hace pensar de manera inmediata que la vctima debe ser
indemnizada por el error cometido en su contra, pero en los hechos no ocurre
as.

Hacer justicia significara reparar el dao causado y hacer efectiva la


responsabilidad del Estado y eventualmente la del juez si se diera el caso.

4
Pero hoy la situacin es distinta, la indemnizacin por error judicial, se
presenta como un acto caritativo del Estado ms que de justicia.

No es posible que los perjuicios al honor, la libertad y la fortuna de un individuo


se vean impunes cuando el agresor es el Estado.

2.2- NECESIDAD DE REGULACIN CONSTITUCIONAL ADECUADA A SER


INDEMNIZADO POR ERROR JUDICIAL

Los errores judiciales que suelen suceder en nuestro sistema jurdico no slo
ocasionan perjuicio a la parte agraviada, sino tambin originan el reproche y
desconfianza social. Pero mayor reproche existe cuando el derecho a ser
indemnizado de forma satisfactoria no es reconocido por el Poder Judicial,
bien sea de forma parcial o total, pese a estar declarado en nuestra
Constitucin Poltica.

Actualmente se pone en tela de juicio la falta de credibilidad social del Poder


Judicial, no slo por la existencia de corrupcin en las altas esferas judiciales,
que en realidad podran ser pocas, sino tambin por los errores judiciales
evidentes en que suelen incurrir nuestros magistrados, por diferentes causas
que deben ser materia de estudio para prevenir sus graves consecuencias.

En nuestro sistema judicial sera utpico pensar que no se presenten errores


judiciales, citando algunos casos encontramos el de una persona perseguida
por el Poder Judicial por 8 aos, por el simple hecho de compartir el mismo
nombre con una persona acusada de terrorismo, agravindose totalmente su
derecho a transitar libremente y sin temores 1, pero en este caso que es
informado por un medio de comunicacin masiva, los periodistas como vemos
suelen arrinconar el debate sobre el necesario reconocimiento indemnizatorio
al cual el Estado est obligado a responder y que olvidan cuestionar. Si bien
cierta prensa es muy incisiva cuando informa sobre errores cometidos por
funcionarios pblicos, esta misma olvida la necesidad de respetar la dignidad
de la persona humana va indemnizacin econmica al menos.

Al respecto, consideramos que discurrir sobre el derecho a obtener una justa


reparacin al menos monetaria por parte del Estado en casos de error judicial,
constituye un derivado neto del derecho humano a la dignidad, por cuanto es
totalmente digno el percibir una indemnizacin por dicho dao, pues si bien el
Estado ya no puede retroceder al pasado, al menos el responder con una justa
indemnizacin econmica apacigua en algo el perjuicio irrogado.

1
Diario el Comercio del 26.05.2007

5
Lo preocupante es conocer en que medida la regulacin constitucional
contribuye a ser indemnizado de forma eficaz por parte del Estado, porque a
fin de cuentas el agraviado prefiere ser satisfecho de forma inmediata al
menos econmicamente antes que esperar una sancin penal contra un
magistrado que incurri en error, que a lo mejor con el paso del tiempo ya
prescribi.

Pensamos que con una adecuada declaracin normativa a nivel constitucional


en cuanto al derecho indemnizatorio por error judicial y conociendo los
presupuestos de su naturaleza jurdica, permitir al Estado o al Juez que
conozca esta causa el tener que adoptar mejores criterios para llenar los
vacos legales de ndole constitucional en cuanto a la satisfaccin real del
resarcimiento por errores judiciales, en aras del respeto de la dignidad de la
persona que tutela la misma Constitucin.

La regulacin suprema del derecho humano a ser indemnizado por errores


judiciales, a nuestro criterio, se justifica en la necesidad de establecer un
equilibrio en un Estado de Derecho en satisfacer plenamente los intereses de
sus ciudadanos frente a un dao causado por el mismo Estado, a reparar el
irregular ejercicio de la funcin jurisdiccional, siendo por ello necesario que la
norma constitucional regule este derecho de forma adecuada y con amplio
alcance, evitando que posibles gobiernos de turno o deslices legislativos
puedan establecer normas de desarrollo constitucional que no defiendan de
forma plena el derecho a ser indemnizado por errores judiciales.

Poco a poco, con los cambios producidos en los diversos Estados, fueron
surgiendo ordenanzas que reconocan este derecho. As, en Francia se
reconoci el derecho a la reparacin desde el ao de 1788 a las vctimas de
errores judiciales, mientras que los legisladores espaoles del siglo XIX,
indiscutibles pioneros del tema indemnizatorio, establecen normas
2
constitucionales , donde reconocen la existencia de responsabilidad civil de
los jueces en los casos de inobservancia de las leyes reguladoras del proceso
civil y criminal3.

En nuestro pas, el tema de la indemnizacin por errores judiciales tiene como


primer antecedente histrico la Constitucin dada bajo el gobierno dictatorial
de Luis M. Snchez Cerro4. Esta fue una situacin innovadora en ese tiempo y
2

6
sumamente positiva, sobre todo para aquellas personas que se sentan
perjudicadas por errores cometidos en la administracin de justicia, lo que
represent una esperanza para las personas que buscaban un resarcimiento
que logre aminorar los daos causados por errores judiciales, segn lo expone
Manuel A. Crdenas Quiroz5. Que a nuestro entender se refiere a la facultad
de los entonces Consejos Departamentales de dar cuenta a la Corte Suprema
de Justicia de informar sobre las fallas cometidas por los miembros del Poder
Judicial, as como a lo regulado en el Artculo 20 de la comentada Constitucin
de 1933, en cuanto seala que quien desempea un cargo pblico es directa e
inmediatamente responsable por los actos que practique en el ejercicio de sus
funciones.

Posteriormente se le da la categora de principio internacional, al adherirse


nuestro pas a Tratados supranacionales, que garantizaban la indemnizacin
por errores judiciales, configurando ello un avance progresivo de este como
derecho humano. Tales instrumentos internacionales son:

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de 1966, en cuyo


Artculo 14 inciso 6) entiende que cuando se produce o descubre un hecho
probado de la comisin de un error judicial, la persona que haya sufrido pena
debe ser indemnizada, conforme a la ley, salvo cuando se demuestre que le
es imputable en todo o en parte el no haberse revelado oportunamente el
hecho desconocido, supuesto concordante con el Artculo 9 inciso 5) de la
misma norma supranacional citada, que regula el derecho efectivo a obtener
reparacin para las personas que hayan sido ilegalmente detenidas o presas.

Luego sobrevino la Convencin Americana sobre Derechos Humanos que


fuere suscrita en San Jos de Costa Rica6, en cuyo Artculo 10 declara que
toda persona tiene derecho a ser indemnizada en caso de haber sido
condenada en sentencia firme por error judicial; pero a nuestro entender
cuando se hace referencia a un supuesto de haber sido condenada, da a
entender que se aplica a procesos penales donde el derecho vulnerado, en
caso de error judicial, es la libertad en sentido amplio, libertad de la cual se
priva o limita al inculpado de forma total o parcialmente injusta.

7
Consideramos que la suscripcin de dichos convenios internacionales fue
importante no slo porque represent un gran avance al reconocimiento y
proteccin de los derechos humanos, sino tambin porque sembraron las
bases que el derecho a ser indemnizado por error judicial sea considerado
para su incorporacin tanto en la Constitucin de 1979 como la vigente de
1993. Es decir en nuestro actual ordenamiento constitucional se protege el
derecho a ser indemnizado por errores judiciales en los procesos penales y
por detenciones arbitrarias7. En tal sentido se puede apreciar que esta ha
acogido principios y derechos ya existentes en normas supranacionales que
enfocan tambin la proteccin del derecho de obtener una justa reparacin por
los errores originados por el mismo sistema jurdico, sobre todo judicial.

Con la dacin de un nuevo orden constitucional en la dcada de los 80 del


siglo pasado8, se ampla la figura del error judicial, ya no siendo necesario
estar en un proceso penal (y, por cierto, esperar una sentencia absolutoria)
para que se otorgue una indemnizacin, sino que esta podra aplicarse cuando
una persona hubiese sufrido detencin arbitraria, que por regla general es
fuera de un proceso penal.

Luego con fecha 28 de diciembre de 1988 se public la Ley N 24973 sobre


Indemnizacin por Errores Judiciales y Detenciones Arbitrarias, en la que se
detallan los casos de detencin arbitraria, y extiende la comisin de esta figura
a la polica. Pero lo ms novedoso de esta ley es la creacin del Fondo
Nacional Indemnizatorio por Errores Judiciales, que establece un fondo que se
encargara del pago de la indemnizacin correspondiente una vez que la
autoridad judicial haya emitido la resolucin que determine la absolucin o el
archivo definitivo del proceso9. Actualmente nuestra Constitucin Poltica prev
del derecho de indemnizacin por errores judiciales10, siendo necesaria su
reformulacin constitucional.

Para los efectos de reglamentacin de la antes comentada ley, con fecha


26/01/91 se publica la Resolucin N 001-90-FNI Reglamento del Fondo
Nacional indemnizatorio de errores judiciales y detenciones arbitrarias.

10

8
Nuestro ordenamiento procesal civil, tambin regula un tipo de procedimiento
indemnizatorio en casos de responsabilidad civil de jueces. Mientras que con
la dacin del Decreto Legislativo N 957, que aprueba el Nuevo Cdigo
Procesal Penal, se contempla tambin esta figura, especficamente en el
inciso 5 de su artculo 1, que establece: El Estado garantiza la indemnizacin
por errores judiciales.

Regresando al tema constitucional, a nuestro criterio podemos apuntar que la


tutela constitucional de nuestro ordenamiento jurdico es insuficiente e incluso
inconstitucional empezando desde el Artculo 139 inciso 7) de nuestra
Constitucin que da un reconocimiento indemnizatorio por error judicial pero
para que se establezca en la forma que determina la Ley, el Congreso
Constituyente de 1993 ha engendrado una declaracin de reconocimiento
indemnizatorio supeditada al Poder Poltico, pues tanto el mismo legislador y
as como el Poder Ejecutivo de turno, bien pueden establecer regulaciones
jurdicas limitativas de tal derecho indemnizatorio, lo cual es entendible en
trminos de economa protectora del presupuesto nacional, pues el uso
racional de los recursos estatales estima que estos sean utilizados de forma
adecuada, evitando todo dispendio injustificado, en aras de proteger las
finanzas nacionales.

Este derecho indemnizatorio si lo vemos desde el punto de vista de la


Administracin Pblica, le crea al Estado una deuda que el mismo debe
asumir por los errores cometidos por sus magistrados, momento a partir del
cual este derecho humano, de reparar el error del mismo sistema, entra en
conflicto con uno de los mecanismos constitucionales de proteccin del
presupuesto nacional, tal como el Artculo 75 de nuestra actual Constitucin
Poltica, donde se establece que: El Estado slo garantiza el pago de la
deuda pblica contrada por gobiernos constitucionales de acuerdo a la
Constitucin y la ley; este articulado a nuestro criterio sera inconstitucional,
porque resulta lgico pensar que bajo un supuesto as, el Estado no estara
dispuesto a reconocer indemnizacin por errores judiciales en procesos que
estuvieron influenciados durante un rgimen dictatorial o autoritario como lo
fueron los Gobiernos militares .

Ante el conflicto de normas, debe dilucidarse por el reconocimiento


indemnizatorio por tratarse de un derecho que tiene conexin directa con el
derecho a la dignidad, principio fundamental aceptado por la moderna doctrina
constitucional mayoritaria.

9
Ntese que en cada gobierno de turno se han establecido mecanismos para
brindar mejor calidad en el servicio de la administracin de justicia, y se han
dado reformas tras reformas del Poder Judicial. As por ejemplo se cre el
Tribunal Constitucional, la Defensora del Pueblo, la Academia de la
Magistratura, para dar capacitacin a jueces y fiscales, el Consejo Nacional de
la Magistratura para seleccionar a los jueces coadyuvando ello a su
independencia de otros rganos del Estado, aunque sea independencia
relativa, porque en la verdad de los hechos esta ltima institucin podra
eventualmente caer en influencias externas. A estos efectos es necesario el
fortalecimiento de dichas instituciones, para coadyuvar a un mejor desarrollo
del derecho a ser indemnizado por error judicial.

Es interesante tambin como ciertos miembros de nuestro sistema judicial


aceptan la existencia de errores judiciales, sobre todo en lo que se refiere al
tema de aplicacin de la pena de muerte, como la esbozada por el Sr. Pablo
Talavera en su calidad de Presidente de la Sala Especial de Terrorismo, quien
entre otras razones argument que las probabilidades de error en el sistema
judicial peruano son muy altas11; sin embargo, este magistrado, omite
mencionar que es el Estado quien debe asumir responsabilidad para
indemnizar satisfactoriamente a quien se ha visto perjudicado por errores
judiciales, para lo cual pensamos que se precisa de una adecuada regulacin
constitucional que considere no slo los Tratados Internacionales, sino
tambin el origen natural de los Derechos Humanos, es decir aquellos
derechos que no se encuentran regulados expresamente en una norma
constitucional.

El derecho humano de ser indemnizado por los errores judiciales, a nuestro


modo de ver, desde un punto de vista normativo puede eventualmente generar
conflicto no slo con la falta de un presupuesto pblico eficiente destinado
para ello, sino tambin porque genera conflicto con el derecho a la libertad de
opinin de los jueces, derecho derivado necesariamente del ejercicio
independiente de su funcin jurisdiccional establecido en el Artculo 139 inciso
2) de nuestra Constitucin Poltica. Este derecho de opinin es acogido por la
Ley Orgnica del Poder Judicial, en cuyo Artculo 212 se protege al magistrado
esbozando que no se puede sancionar la discrepancia de opinin o de criterio
en la resolucin de los procesos.

Esta ltima norma citada a simple vista podra ser clasificada como de
inconstitucionalidad, si es que no se hiciera precisin el derecho de opinin del
11

10
magistrado, pero a nuestro parecer este artculo debera drsele un mayor
desarrollo jurdico, y establecer que es opinin de lo que no lo es, pues segn
nuestro criterio esta norma permite salvar de responsabilidad funcional a
muchos magistrados, porque algunos podran argumentar su derecho de
opinin para eludir toda responsabilidad, incluso si hubiesen actuado
dolosamente en la comisin de error judicial.

Entonces para evitar la vulneracin del derecho a ser indemnizado por error
judicial, respecto a dicho Artculo 212 del TUO de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, antes debemos establecer diferencias entre la mera opinin del juicio
cientfico jurdico del magistrado que sustentan la expedicin de una
resolucin.

Por otro lado, volviendo al tema normativo, recientemente, la Ley 24973 de


Indemnizacin por Errores Judiciales y Detenciones Arbitrarias y su
Reglamento han sido materia de reformulacin para los efectos modificar el
rgimen legal del reconocimiento indemnizatorio. As, mediante Resolucin
Ministerial N 254-2006-JUS de fecha 23 de junio del 2006 se cre la
Comisin Tcnica encargada del anlisis y revisin de la Ley N 24973,
Comisin que ha desarrollado un anteproyecto de modificatoria de la citada
ley, segn se desprende de la Resolucin N 203-2007-JUS, de fecha 13 de
junio del 2007, publicada en el Diario Oficial El Peruano recientemente con
fecha 14 de junio de 2007.

Segn los autores de la Exposicin de Motivos de dicho Anteproyecto de


Ley12, el reconocimiento de la responsabilidad civil del Estado por los daos
provocados por su actividad constituye un gran hito en la consolidacin del
Estado Democrtico de Derecho, fundado en la proteccin de los Derechos
Humanos y propone cambios sustanciales que en vez de ampliar el alcance
del derecho indemnizatorio lo limita, como por ejemplo limita los supuestos de
quienes tienen derecho a indemnizacin en cuanto a quienes hayan tenido
sentencia absolutoria, siempre que esta se haya obtenido en revisin de
sentencia, o bien que el hecho no constituya delito, o inexistencia del hecho
imputado, es decir a diferencia de la Ley 24973 an vigente, este anteproyecto
ya no tutela los supuestos de derecho indemnizatorio para quienes se hayan
visto agraviados y hayan obtenido declaracin de archivamiento ni que la
sentencia haya sido declarada como errnea.

12

11
Esta pretendida reforma legal, no ha considerado que la actividad procesal del
Juez quien para dar fin aun proceso bien podra disponer declarar fundada
una excepcin de naturaleza de juicio, o archivar por falta de pruebas
suficientes aplicando el principio constitucional del indubio pro reo, supuestos
que eventualmente tambin podran aplicarse para el caso de una persona
inocente, que precisa de indemnizacin por el error judicial cometido. Y
adems el tratar de regular lmites del alcance indemnizatorio no justificados
como el aludido, son contrarios a los deberes esenciales del Estado, tales
como el deber de promover el bienestar general que se fundamenta en la
justicia regulado en el Artculo 44 de nuestra Constitucin.

En ese sentido, en el aludido Anteproyecto de ley, el Estado tratara de


protegerse para no otorgar indemnizaciones a nadie o slo a unos cuantos, lo
cual se entiende porque la Comisin que ha elaborado esta propuesta
normativa ha funcionado por iniciativa del mismo Estado, especficamente del
Ministerio de Justicia.

Para tener una mejor idea del tema que nos ocupa, conviene poner a
consideracin y crtica los siguientes presupuestos doctrinales. En tal sentido,
segn el concepto doctrinal citado por la Juez Giuliana Brindani Farias, el error
judicial es "el falso concepto que tiene el Juez respecto de la verdad de los
hechos que son materia del proceso; y, se recalca que comprende no
solamente los perjuicios producidos en el inocente sino en los errores o faltas
que afectan al culpable y pueden incluir tanto el error de hecho como el de
derecho13. Sin embargo, esta concepcin deja de lado los supuestos cuando el
magistrado pese a conocer la verdad de los fallos (dolo), emite su fallo
contradictorio a su conciencia, perjudicando a un inocente.

Por otro lado, revalorando la evolucin histrica del derecho a indemnizacin


por error judicial, ya esbozada, opinamos que se tratara de un derecho
humano de segunda generacin, pues recin en esa etapa aparece
reconocido expresamente en normas supranacionales y constitucionales y
adems porque deriva de un Estado Social de Derecho, donde se busca que
los derechos sean accesibles y disfrutados por mandato constitucional mxime
si los derechos de segunda generacin demandan un Estado que accione
programas y estrategias para su logro y goce efectivo y al mismo tiempo estos
tienen conexin efectiva, en algunos casos con los derechos de primera
generacin.

13

12
Al mismo tiempo, habra que cuestionar si tal derecho indemnizatorio como
derecho humano se extiende a la proteccin no slo en casos de vulneracin
de la libertad, sino tambin en cuanto a la vulneracin de otros derechos
humanos ahora reconocidos tales como el derecho a la integridad fsica y
psicolgica, propiedad, derecho al trabajo, entre otros derechos vulnerados
que dependen del proyecto de vida de la misma persona.

Tambin llama la atencin que la Declaracin Universal de los Derechos


Humanos as como la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, ambas suscritas en 1948, no regulan en sus articulados el derecho
indemnizatorio por error judicial. Sin embargo, el Pacto internacional de
Derechos Civiles y Polticos de 1966 y la Convencin Americana de Derechos
Humanos si declaran este derecho de reparacin por el dao causado por el
mismo sistema judicial.

2.3- TEORAS QUE SUSTENTAN LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR LOS


ERRORES DE SU FUNCIN JUDICIAL

GIULIANA CARMEN BRINDANI FARIAS RIOS;


Juez Especializado Penal de Lima14:
La lucha por el reconocimiento de la responsabilidad del Estado por el
ejercicio de la actividad jurisdiccional, puede llegar a ser mucho ms antigua
que otras similares que merecidamente han alcanzado su objetivo. Solo a
modo de referencia, podemos citar la Recopilacin de Menfis, que data de
aproximadamente el ao 1500 a. de C., y que FERNNDEZ HIERRO, citado
por TAWIL (1993), menciona en su obra "Responsabilidad Civil Judicial", que
insina la necesidad de aceptar esta responsabilidad.
La tesis de la Divisin de Poderes, formulada por Montesquieu, ha sido, una
de las causas que han causado un retroceso en el reconocimiento de la
responsabilidad del Estado generada por el ejercicio de su actividad judicial,
pues parece ms difcil exigir esta a quien es parte de uno de los tres poderes
fundamentales del Estado, que no esta sometido a los otros dos y s
solamente a la Ley, que es nombrado de manera permanente e inamovible,
que al funcionario que no es ms que un delegado del Monarca, cuyo
nombramiento se revoca pasado el tiempo.
14

13
Sin embargo, la lucha ha sido constante y los logros estn a la vista en los
distintos ordenamientos jurdicos de las sociedades modernas. Esta evolucin,
como cualquier otra, ha pasado por distintas etapas que la han llevado a su
estado actual y que sern relatadas ms adelante.
La responsabilidad del Estado por su actuacin judicial no ha tenido en
nuestro pas el desarrollo que dada su importancia y lo justo de las razones
que la apoyan, ha debido tener.
Actualmente, se ha avanzado hasta el punto de contar con disposiciones
especficas dentro del campo procesal penal y civil, que prevn las
indemnizaciones por error judicial y en el texto Constitucional en el artculo
139 inciso 7, se consagra el derecho de solicitar indemnizacin por errores
judiciales y detenciones arbitrarias. Estos avances, que no hacen mas que
consagrar expresamente, un derecho que ya estaba previsto en la
Constitucin del 79 incisos 5 y 16 del artculo 233, disposiciones
Constitucionales referentes a la responsabilidad del Estado e indemnizacin
por error judicial y expresamente en distintos Tratados Internacionales que son
leyes de la Repblica, pero que sin embargo, haba sido negado por los
rganos jurisdiccionales competentes a los que se les present la oportunidad
de dar un gran paso en esta materia.

Segn ORTZ-ALVAREZ (1995)15:

La responsabilidad del Estado Juez abarca tanto las actividades


jurisdiccionales (las sentencias errneas o error judicial en toda materia y no
solo en el campo penal- y, como por una especie de manifestacin de este, a
las detenciones y prisiones preventivas erradas - es decir, aquellas seguidas
de sentencia absolutoria o de auto de sobreseimiento -) como a las
actividades no propiamente jurisdiccionales pero relacionadas con tal funcin
(polica judicial, problemas relacionados con la instruccin, desaparicin de
dinero u objetos consignados en los Tribunales, etc...que pueden atribuirse al
resto del funcionamiento anormal el servicio de justicia o de administracin de
justicia y tambin a lo que se conoce en Espaa como 'Administracin Judicial'
-MARTN REBOLLO-, relacionados con la dotacin de los medios propicios al
Poder Judicial)".
En efecto, y segn los autores anteriormente citados, la responsabilidad del
Estado-Juez tiene dos vertientes: 1) La derivada de su actuacin judicial, es
decir, del ejercicio de actividades jurisdiccionales, lo que segn GUASP Y
GONZLEZ PREZ, constituye uno de los efectos jurdico-materiales del
15

14
proceso (error in iudicando), y 2) La que surge por el ejercicio de actividades
no propiamente jurisdiccionales, pero estrechamente vinculadas con la funcin
jurisdiccional y que podran calificarse como accesorias (error in procedendo).
Dentro del esquema general de la responsabilidad del Estado, la que deriva de
su funcionamiento jurisdiccional encuadra claramente en los principios del
sistema de responsabilidad por funcionamiento anormal del servicio.
Ahora bien, el fundamento esencial, superior o general, de esta
responsabilidad, en el derecho a la integridad patrimonial de los particulares y
el criterio tcnico, es la idea de la lesin antijurdica que el particular no tiene
el deber de soportar sin indemnizacin, y, en un nivel inferior, el fundamento
de esta responsabilidad es la violacin del derecho al funcionamiento normal
del servicio, siendo el criterio tcnico inferior el funcionamiento anormal.
La lucha en lo referente al reconocimiento indemnizatorio ha sido constante y
los logros se ven en los distintos ordenamientos constitucionales y legales de
las sociedades modernas. Al respecto, en doctrina se han precisado muchas
teoras que sustentan la responsabilidad del Estado por los errores de su
funcin judicial, las mismas que histricamente han ido evolucionando. Entre
estas encontramos las citadas del jurista Manuel Mara Diez16:

- La Teora de la relacin contractual: basada en la teora del Contrato


social de Rousseau, entendindose que el individuo contrata al Estado
para que sea este quien administre justicia, es decir le delega la
funcin judicial, renunciando este a la justicia privada. En ese sentido,
si el Estado, a quien delegue dicha administracin de justicia, incurre
en errores que me agravian a m como ciudadano, ste tiene el deber
de indemnizarme por tal dao. Esto parece concordante con el Artculo
138 de nuestra Constitucin en cuanto seala que la potestad de
administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a
travs de sus rganos.

- Teora del enriquecimiento sin causa: sustentada en los postulados


de la institucin civil del enriquecimiento sin causa, es decir se entiende
que el Estado comete un error incurre aparentemente en un
enriquecimiento sin causa, pero esto resulta desatinado porque la
represin de la libertad de un inocente o detencin arbitraria, ms bien
eventualmente podra generar prdidas al Estado, como por ejemplo
sera el caso de alguien a quien si no se le hubiese afectado su libertad
16

15
bien podra haber llegado a ser una persona que redite impuestos al
Estado, incluso llegar a ser Presidente.

- Teora del Riesgo Profesional: por la cual se considera objetivamente


al Sistema Judicial como una actividad riesgosa, siendo por ello el
Estado el llamado a responder pecuniariamente en caso de errores
judiciales, es decir se pone ms nfasis en resarcir a la vctima. Sin
embargo, esta bien puede complementarse con la teora de la
responsabilidad subjetiva, donde se cuenta la intencin del ente
jurisdiccional (Juez) a quien se le sancionara por los errores cometidos
en el ejercicio de sus funciones de juzgamiento, en caso la reparacin
del Estado fuere insuficiente.

- Teora de la representacin: basada en el razonamiento de que el


representado responde por los actos de su representante. En ese
sentido, se considera al Estado como representado y al Juez como
aquel funcionario o servidor pblico que lo representa. Aqu la
responsabilidad se sustenta en la culpa in eligendo o in vigilando,
presente a partir de la eleccin del representante por parte del
representado

Existen tambin otras teoras acerca del fundamento de la responsabilidad


del Estado por el error jurisdiccional, tales como las citadas por la
colombiana Natalia Maya Daz17, como son:

- Teora de la Responsabilidad extracontractual: basada en que el


Estado debe responder por el hecho ilcito que se cometi. Se critica
porque se funda en criterios de derecho privado, que dejan de lado la
responsabilidad cuando no hay dolo y cuando esta es compartida. A
nuestro parecer esta teora se asemejan bastante con la Teora del
Riesgo profesional, porque aqu es el Estado quien responde por sus
errores debido a que su funcin jurisdiccional es considerada riesgosa,
siendo este un supuesto de responsabilidad civil objetiva.

La responsabilidad extracontractual moderna es un mecanismo que


persigue ante todo reparar econmicamente un dao. En otras
palabras, cuando una persona ha sufrido un dao sin justificacin, el
Derecho quiere que los aspectos materiales de ese dao le sean
aliviados mediante el traslado de su carga econmica a otro o a otros
17

16
individuos (el culpable, el causante, el empleador, el dueo del animal,
el asegurador, etc.).
La moderna responsabilidad extracontractual pone acento en la
reparacin de la vctima antes que en el castigo del culpable.
En relacin a la responsabilidad extracontractual en el Per, cabe
sealar que la historia del articulado sobre la responsabilidad
extracontractual en el Cdigo Civil de 1984 recorre los tres principios
ms discutidos en el mundo moderno para organizar esta institucin;
pero los recorre a la inversa del sentido de la historia del Derecho.
Mientras que la responsabilidad extracontractual ha ido evolucionando
en el mundo del principio de la culpa (teora subjetiva) al principio del
riesgo primero (teora objetiva) y luego al principio de la difusin social
del riesgo, el articulado del Cdigo Civil de 1984 fue organizado
primero sobre la base de la difusin social del riesgo, luego se repleg
hasta la teora objetiva y finalmente termin recluido en el viejo
principio de la culpa. Sin embargo, la flexibilizacin inherente al
Derecho ha permitido a los jueces continuar con la historia en las
direcciones ms modernas y convenientes.

- Teora de la obligacin jurdica de la asistencia pblica o de la


solidaridad social: considera que siendo el Estado una organizacin
con mucho poder, los daos que tal ejercicio de poder pudiese
engendrar deben ser respondidos por este a favor de quien haya
resultado perjudicado en aras del principio de solidaridad y mutualidad.
Es decir el Estado tiene una obligacin jurdica de asistencia.
Pensamos que esta teora es ms propia de los Estados de influencia
socialista, aunque no por ello se le debe dejar de lado, sobre todo
tratndose de Estados con una economa social de mercado.

- Teora del Estado de Derecho: segn la cual si el Estado de Derecho


se funda en la proteccin del derecho, la seguridad jurdica y el respeto
de los administrados, por inferencia lgica la responsabilidad estatal le
corresponde al mismo Estado, pues cuando se establece un servicio
para el beneficio comn (Vg.: funcin judicial), en caso de falta de
idoneidad de dicho servicio pblico, es el Estado quien debe reparar el
dao causado en aras de asegurar mejor la eficacia de la
administracin de justicia.

17
Por otro lado, sabiendo lo reciente del Anteproyecto de ley de reforma de
la Ley N 24973 de Indemnizacin por Error Judicial y Detencin
Arbitraria, segn lo anotado en su Exposicin de Motivos de tal propuesta,
y atendiendo a la evaluacin de las teoras doctrinarias antes expuestas,
podemos advertir que los miembros de la Comisin de dicha propuesta de
ley soslayan por la doctrina del Estado de Derecho, mxime si nuestra
Constitucin contiene artculos compatibles con el espritu de dicha Teora,
tal como los Artculos 43 nuestra Carta magna entiende a la Repblica del
Per como democrtica, social, independiente y soberana, organizada
segn el principio de separacin de poderes, pero que en todo caso deben
considerar los deberes esenciales del Estado regulados en el Artculo 44
de la Constitucin as como el dignidad de la persona humana tutelado en
el primer artculo de la referida norma suprema.

III.- CONCLUSIONES

Finalmente, podemos concluir como vlida la premisa del tema que nos
ocupa, en cuanto es totalmente necesario que nuestra Constitucin sea
reformada respecto al tema del reconocimiento indemnizatorio por error
judicial, para una adecuada proteccin del mismo, incluso para poder optar
por una accin de garanta, pues pensamos que enfrentar adicionalmente un
proceso judicial para dicho reconocimiento, significa un proceso adicional al
proceso penal que lo perjudic, adems de ser un trmite jurisdiccional
tedioso.

Debe mejorarse en lo posible la invocacin o aplicacin de las normas de


nuestro ordenamiento jurdico nacional; y as de esta manera reducir los
incumplimientos por parte de los Operadores del Derecho, y para que esto
se logre se deben brindar mayor capacitacin sobre la Necesidad de
Regulacin Constitucional adecuada de ser Indemnizado por Error Judicial,
esto es mediante seminarios, congresos, talleres, para su posterior proponer
un proyecto de Ley.

Debe mejorarse en lo posible el conocimiento o aplicacin de las normas de


nuestro ordenamiento jurdico nacional; y as de esta manera reducir los
incumplimientos por parte de los Legisladores, y para que esto se logre se
deben brindar mayor capacitacin sobre la Necesidad de Regulacin
Constitucional adecuada de ser Indemnizado por Error Judicial, esto es
mediante seminarios, congresos, talleres, para su posterior proponer un
proyecto de Ley.

Debe mejorarse en lo posible la invocacin o aplicacin de los


Planteamientos Tericos como conceptos bsicos; y as de esta manera
reducir los empirismos normativos por parte de los Operadores del Derecho,
y para que esto se logre se deben brindar mayor capacitacin sobre la

18
Necesidad de Regulacin Constitucional adecuada de ser Indemnizado por
Error Judicial, esto es mediante seminarios, congresos, talleres, para su
posterior proponer un proyecto de Ley.

Debe mejorarse en lo posible el conocimiento y aplicacin de los


Planteamientos Tericos como teoras y la Legislacin Comparada; y as de
esta manera reducir los empirismos normativos por parte de los
Legisladores, y para que esto se logre se deben brindar mayor capacitacin
sobre la Necesidad de Regulacin Constitucional adecuada de ser
Indemnizado por Error Judicial, esto es mediante seminarios, congresos,
talleres, para su posterior proponer un proyecto de Ley.

IV.- BIBLIOGRAFA

1.- HERRERA PAULSEN, Daro: Derecho Constitucional e Instituciones


Polticas. Segunda Edicin, Editorial EDDILI, Lima Per.

2.- BERNALES BALLESTEROS, Enrique: La Constitucin de 1993, Anlisis


Comparado, Editora Rao, Quinta Edicin 1999, Lima Per.

3.- FERRERO REBAGLIATI, Ral: Ciencia Poltica, Teora del Estado y Derecho
Constitucional, Studiun, Lima, 1975.

4.- ORTECHO VILLENA, Vctor Julio: Jurisdiccin Constitucional y Procesos


Constitucionales, Editorial Libertad, Trujillo 1994.

5.- CUBAS VILLANUEVA, Vctor: El Proceso Penal (Teora y Prctica), Quinta


Edicin, Palestra Editores, Lima Per, 2003.

6.- PEA FREIRE, A. M.: La Garanta en el Estado Constitucional de Derecho,


Madrid, Edit. Trota, 1997.

19

Anda mungkin juga menyukai