LVARO FERNANDO GARCA RESTREPO

Magistrado ponente

STC2591-2017
Radicacin n. 50001-22-13-001-2016-00534-01
(Aprobado en sesin de veintids de febrero de dos mil diecisiete)

Bogot, D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil

diecisiete (2017).-

Decide la Corte la impugnacin formulada frente al

fallo de 16 de enero de 2017, proferido por la Sala Civil
Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Villavicencio, dentro de la accin de amparo promovida
por Marisol Chaparro Cspedes contra el Juzgado
Primero de Familia de la misma ciudad, trmite al que
fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio
verbal sumario a que alude el escrito de tutela.

ANTECEDENTES

1. La promotora del amparo reclama la proteccin

constitucional de los derechos fundamentales al debido
proceso, a la igualdad y al acceso a la administracin de
 Rad. n. 50001-22-13-001-2016-00534-01

justicia, presuntamente conculcados por la autoridad

judicial accionada, con ocasin de los autos de 18 de agosto
y 21 de noviembre, ambos de 2016, mediante los cuales se
rechaz la demanda de reconvencin que formul dentro del
juicio de custodia y cuidado personal que en su contra
instaur Camilo Pastrana Quintero a favor de sus menores
hijos Mara Camila, Angie Katherine, Camilo y Daniela
Pastrana Chaparro.

Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Primero de

Familia de Villavicencio, declar[ar] sin valor ni efecto la[s]
decisin[es] [referidas] y, en consecuencia, que tramite la
demanda de reconvencin en los trminos del C.G.P. (fl. 4, cdno. 1).

2. En apoyo de tales pretensiones, aduce en sntesis,

que dentro del proceso referido en lneas anteriores, el 24 de
junio de 2016 el Despacho accionado admiti la demanda,
por lo que dentro del trmino del traslado de la misma se
opuso a las aspiraciones del extremo activo, y formul
demanda de reconvencin con el propsito de obtener la

custodia y cuidado personal de los menores mencionados, que

se fijara la cuota alimentaria en beneficio de stos y a cargo

del padre, y, por ltimo, que se regulara el rgimen de visitas
de los progenitores.

Asegura que en provedos de 18 de agosto y 21 de

noviembre, ambos de la misma anualidad, el Juzgado
acusado rechaz el escrito de reconvencin, con fundamento
en que ste resulta inadmisible en los juicios verbales
sumarios por disposicin de los artculos 371 y 392 del

2
 Rad. n. 50001-22-13-001-2016-00534-01

Cdigo General del Proceso, con lo cual, dice, incurri en

causal de procedencia del amparo, toda vez que realiz una
interpretacin errnea del canon 392 ejusdem, pues el ltimo
inciso de ese mandato legal no se prohbe la presentacin de
demanda de reconvencin en ese tipo de asuntos, razn por
la que es procedente su estudio (fls. 1 a 5, ibdem).

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS

a.) El Juzgado Primero de Familia de Villavicencio

aleg, que las providencias cuestionadas son producto de una
interpretacin razonable de las normas que rigen la materia que no se
muestra arbitraria ni abiertamente contraria al ordenamiento jurdico (fl.
20, dem).

b.) A su turno, la Procuradura 30 Judicial de

Infancia, Adolescencia y Familia adujo, que los autos motivo
de censura se encuentran ajustados al ordenamiento, pues
si por expresa disposicin legal es inadmisible en el proceso verbal
sumario la acumulacin de procesos y de paso, tambin, la acumulacin
de demandas, porque estas dos figuras se rigen por las mismas reglas,
tal y como lo est previsto en el artculo 148 del C.G.P., lo mismo debe
predicarse de la reconvencin, pues el artculo 371 viabiliza la
contrademanda slo en aquellos asuntos donde procede la acumulacin
y claramente se tiene que sta figura no procede en los procesos verbales
sumarios (fls. 29 a 31, ibdem).

c.) Por su parte, la Defensora de Familia Centro

Zonal 2 de Villavicencio se opuso a la prosperidad del
amparo, bajo el argumento que la demanda de reconvencin

3
 Rad. n. 50001-22-13-001-2016-00534-01

consagrada en el Cdigo General del proceso para los dems procesos

donde esta figura se encuentra expresamente permitida, como en el
proceso verbal (arts. 368 a 371) conlleva un trmite adicional y por lo
tanto el trascurso de un mayor tiempo para resolver los derechos en
juego de los menores involucrados se pueden ver afectados por la
demora en los trmites que conllevara dar curso a la demanda de
reconvencin (fls. 32 y 33, dem).

LA SENTENCIA IMPUGNADA

La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Villavicencio, concedi la proteccin rogada, tras
advertir que

[E]l articulado citado por la titular del despacho accionado, para

argumentar su decisin, corresponde a la numeracin contenida en el
Ttulo Primero de la Seccin Primera (procesos declarativos) del Libro
Tercero del Cdigo General del Proceso, es decir, al trmite que se debe
imprimir a los procesos verbales sumarios y que no resulta aplicable al
caso particular, mxime, cuando al revisar el antiguo ordenamiento
procesal civil, se observa que el legislador seala de manera taxativa la
prohibicin de presentar reconvencin en un proceso verbal sumario y en
el estatuto procesal vigente desapareci dicha exclusin. Es decir, el Juez
al citar el artculo 371 del C.G.P., para argumentar su decisin de
rechazar la demanda de reconvencin formulada por la tutelante dentro
del proceso verbal sumario de custodia, cuidado personal,
reglamentacin de visitas y alimentos, incurri en va de hecho por
defecto procedimental, pues se apart de manera evidente del trmite
aplicable a los procesos verbales sumarios, cuyo desarrollo est
reglamentado de manera independiente, separada y autnoma, en
consecuencia, su decisin, a pesar de encontrarse fundamentada, fue

4
 Rad. n. 50001-22-13-001-2016-00534-01

errada al interpretar como aplicable al proceso verbal sumario una

disposicin normativa atribuible a los asuntos sujetos al trmite de un
proceso verbal.

As que declar la ineficacia de los autos de fecha 18 de

agosto y 21 de noviembre de 2016, y orden al Juzgado
accionado, volver a proveer, teniendo en cuenta lo indicado en la
presente decisin (fls. 34 a 40 dem).

LA IMPUGNACIN

El Despacho querellado recurri el fallo anterior, para

lo cual reiter que en el proceso verbal sumario no procede
demandar en reconvencin y la hermenutica usada para sustentar tal
tesis se encuentra debidamente afincada en nuestra normatividad
adjetiva vigente (fl. 45, ibdem).

CONSIDERACIONES

1. Se recuerda que la accin de tutela es un

mecanismo particular establecido por la Constitucin
Poltica de 1991 para la proteccin inmediata de los
derechos fundamentales de las personas, frente a la
amenaza o violacin que, en cuanto a ellos, pueda derivarse
de la accin u omisin de las autoridades pblicas o de los
particulares, sin que se constituya o perfile en una va
sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa

5
 Rad. n. 50001-22-13-001-2016-00534-01

que la misma norma superior y la ley consagran para la

salvaguarda de tal clase de derechos.

De igual manera es necesario destacar que, en lnea de

principio, el mencionado mecanismo procesal no procede
respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que
se est en frente del evento excepcional en el que el
juzgador adopta una determinacin o adelanta un trmite
en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de
manera desconectada del ordenamiento aplicable, con
vulneracin o amenaza de los derechos fundamentales del
respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el
juez constitucional acte con el propsito de conjurar o
prevenir el agravio que con la actuacin censurada se
pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.

2. En este caso, la seora Chaparro Cspedes

cuestiona los autos de 18 de agosto y 21 de noviembre,
ambos de la anualidad pasada, mediante los cuales el
Juzgado Primero de Familia de Villavicencio rechaz la
demanda de reconvencin que formul dentro del juicio
verbal sumario que en su contra promovi Camilo Pastrana
Quintero a favor de sus menores hijos; no obstante,
contrario a lo considerado por el Tribunal constitucional de
instancia, para la Corte las determinaciones censuradas
estuvieron soportadas en argumentos que no lucen
caprichosos ni arbitrarios, lo que impide su revisin a
travs de este especial mecanismo, y anticipa entonces, el
fracaso de lo reclamado.

6
 Rad. n. 50001-22-13-001-2016-00534-01

3. En efecto, en el provedo de 21 de noviembre de

2016, la sede judicial convocada indic lo siguiente:

Descendiendo al caso bajo estudio, es preciso remitirnos al

inciso final del artculo 392 del C.G.P. que entre otras cosas, estableci
como inadmisible en el proceso verbal sumario la acumulacin de
procesos.

Al referirse a la presentacin de la demanda de reconvencin, el

artculo 371 ibdem dej claro que la misma es posible, si de formularse
en proceso separado procedera la acumulacin. Con ello condicion la
procedencia de demandar en reconvencin si el proceso en el que se
pretende formular, es de aquellos que permita la acumulacin.

Dicho de otro modo, la formulacin de la demanda de

reconvencin slo es viable si en el proceso en el que se pretende
presentar, permite la acumulacin de procesos.

El juicio que nos concita es de aquellos que no admite

acumulacin de procesos y de contera la demanda de reconvencin
resulta inadmisible.

Tngase en cuenta que el legislador quiso que el proceso verbal

sumario fuese un trmite preferente, breve y gil, de ah que se
consideren inadmisibles los trmites o acciones sealadas en el inciso
final del artculo 392 del CGP (fl. 11, cdno. 1).

4. Como se observa, el Despacho atacado realiz

una interpretacin armnica y sistemtica de los artculos
371, inciso primero, y, 392, inciso final, del Cdigo General
del Proceso, para concluir que en los trmites en los que no
es procedente la acumulacin de procesos, tampoco lo es la
formulacin de demanda de reconvencin.

7
 Rad. n. 50001-22-13-001-2016-00534-01

4.1. En efecto, se tiene que el canon 371 de la nueva

ley de enjuiciamiento civil establece, que

Durante el trmino del traslado de la demanda, el demandado

podr proponer la de reconvencin contra el demandante si de
formularse en proceso separado procedera la acumulacin,
siempre que sea de competencia del mismo juez y no est sometida a
trmite especial. Sin embargo, se podr reconvenir sin consideracin a
la cuanta y al factor territorial (subraya y resalta la Sala).

De otro lado, el inciso final del artculo 392 ejusdem

dispone, que en los procesos verbales sumarios

son inadmisibles la reforma de la demanda, la acumulacin

de procesos, los incidentes, el trmite de terminacin del amparo de
pobreza y la suspensin de proceso por causa diferente al comn
acuerdo. El amparo de pobreza y la recusacin solo podrn proponerse
antes de que venza el trmino para contestar la demanda (Resalta la

Corte).

Ahora bien, respecto de la temtica en mencin, la

jurisprudencia constitucional ha considerado que:

La no procedencia de la demanda de reconvencin dentro del

proceso verbal sumario no infringe el derecho de defensa del
demandado, porque si a ste le asisten razones o fundamentos para
contrademandar, bien puede iniciar otro proceso contra el demandante,
sin que por ello se le cause ningn perjuicio ni se lesionen sus derechos
protegidos por el Estatuto Superior. Recurdese que dicho proceso es
breve y, por tanto, era necesario desechar ciertas actuaciones que
entorpeceran y dilataran su pronta resolucin, sin que la mayor
agilidad implique dao para el potencial reconviniente (C.C. SC-179-
95).

8
 Rad. n. 50001-22-13-001-2016-00534-01

4.2. Entonces, para la Corte la autoridad atacada al

decidir la controversia motivo de censura, se fund en un
entendimiento atendible de las normas que regentan la
materia, y ultim, que en la nueva normatividad procesal
civil la demanda de reconvencin no es procedente en los
juicios verbales sumarios. Luego, se desprende de lo
expuesto, que las decisiones que se reprochan por esta va
se motivaron adecuadamente, y se soportaron en una
razonada interpretacin, que con independencia de que se
comparta o no por la quejosa, se itera, no se muestra
irrazonable, y por ende, no quebranta las garantas
reclamadas, lo que descarta cualquier posible intervencin
del juez de tutela para modificarla, pues a ste

le est vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a

cada jurisdiccin cuya independencia y autonoma tiene su origen en
ntidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal
(Artculos 113, 228 y 230 de la Carta Poltica), mxime cuando la
determinacin sobre la cual gravita la censura est soportada en un
admisible examen de los hechos, as como de la prudente
interpretacin de las disposiciones normativas contentivas de los
supuestos al efecto planteados, conforme as emerge de las razones
expuestas en los provedos acusados (CSJ STC, 20 sep. 2013, rad.
00297-01; criterio reiterado en STC12953-2014 y STC9884-2015).

Asimismo, esta Corporacin ha sostenido, que el juez

de tutela no es el llamado a intervenir a manera de rbitro para
determinar cules de los planteamientos valorativos y hermenuticos
del juzgador, o de las partes, resultan ser los ms acertados, y menos
acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisin
oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia y, que la
adversidad de la decisin no es por s misma fundamento que le allane

9
 Rad. n. 50001-22-13-001-2016-00534-01

el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo

resuelto por el juez natural (CSJ STC 7 mar. 2008, Rad. 00514-01,
reiterada, entre otros en STC7950-2014; STC8572-2014; STC8880-
2014; STC9717-2014; STC11408-2014; STC12953-2014; y STC9884-
2015).

5. An con independencia de lo dicho, ntese que

Marisol Chaparro Cspedes pretenda con la demanda de
reconvencin obtener la custodia y cuidado personal de sus
pequeos hijos, aspiracin que en el curso del juicio verbal
sumario atacado ser objeto de debate y las partes tendrn la
oportunidad de acreditar las condiciones psicolgicas y
econmicas para alcanzar la tenencia de sus descendientes;
por ende, en este caso resultaba inane acudir a la demanda
de reconvencin.

6. Las razones consignadas se estiman suficientes

para revocar el fallo de tutela de primera instancia, y
denegar, entonces, la salvaguarda rogada.

DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casacin Civil, administrando justicia
en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
REVOCA la sentencia objeto de impugnacin. En su lugar,
NIEGA la proteccin constitucional solicitada.

10
 Rad. n. 50001-22-13-001-2016-00534-01

Comunquese telegrficamente lo aqu resuelto a las

partes, al a-quo y, en oportunidad, remtase el expediente a
la Corte Constitucional para su eventual revisin.

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Presidente de Sala

MARGARITA CABELLO BLANCO

LVARO FERNANDO GARCA RESTREPO

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

ARIEL SALAZAR RAMREZ

11
 Rad. n. 50001-22-13-001-2016-00534-01

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

12