Mie - 2013 - Demostración y Silogismo en Los APo - Reconstrucción y Discusión PDF

Demostracin y silogismo en los Analticos
segundos. Reconstruccin y discusin

FABIN M I
Consejo Nacional de Investigaciones Cientficas y Tcnicas
Departamento de Filosofa
Universidad Nacional del Litoral (Argentina)
fabiangustavomie@gmail.com
Resumen: En este artculo se discute la relacin entre silogismo y demos-

tracin con respecto al concepto aristotlico del conocimiento cientfico
formulado en los Analticos segundos. La argumentacin sigue tres lneas prin-
cipales: (i) se ofrecen razones para rechazar la relegacin de la sistematiza-
cin silogstica a la instancia postrera de justificacin y exposicin didctica
del conocimiento previamente adquirido. Como respuesta alternativa, (ii) se
muestra que una explicacin aristotlica necesita la silogstica en virtud del
papel que desempea la causa como trmino medio silogstico. En conse-
cuencia, debera estar en condiciones de (iii) sostener que no resulta factible
establecer firmemente los principios propios como premisas explicativas sin
construir silogismos.
Palabras clave: ciencia, explicacin, deduccin, anlisis, justificacin
Abstract: This article focuses on the relation between syllogism and demon-
stration, as related to Aristotles concept of scientific knowledge in his Pos-
terior Analytics. Three main lines of argumentation are followed: (i) reasons
are given to reject that syllogistic systematization plays a unique role as a
skill for justification and didactic proof of a body of knowledge previously
acquired. Alternatively, (ii) it is showed that an Aristotelian explanation re-
quires syllogistic as to the role of cause as middle syllogistic term. Thus, it
should be feasible (iii) to sustain that it is not possible to firmly establish
proper principles as explanative premises without constructing syllogisms.
Key words: science, explanation, deduction, analysis, justification
De las figuras [silogsticas] la ms cientfica es la prime-

ra. En efecto, de las ciencias, las matemticas conducen
las demostraciones a travs de sta [. . .], y, por as decir,
casi todas cuantas hacen la investigacin del porqu.
A RISTTELES, APo. I 14, 79a1621
1 . Primera discusin sobre la epistme aristotlica:

el problema de la demostracin
Los acuerdos alcanzados hasta la fecha sobre la temtica y el encua-
dre disciplinario de Analticos segundos (APo.), as como sobre el con-
Dinoia, volumen LVIII, nmero 70 (mayo de 2013): pp. 3558.
dianoia / d70amie2 / 1
36 FABIN MI
cepto de epistme que Aristteles presenta en ese tratado, son todava

bastante restringidos. Segn una caracterizacin comn, Aristteles se
propondra delimitar qu es la epistme y ofrecer las condiciones su-
ficientes para que cierto cuerpo de proposiciones o un estado epist-
mico cuenten como conocimiento demostrativo. Aristteles no busca-
ra, en cambio, normalizar la metodologa de las diversas disciplinas
cientficas; por ello, de qu manera adquiere un cientfico sus conoci-
mientos especficos y por qu medios descubre los principios particu-
lares de su disciplina son temas que no figuran en APo. Haciendo a
un lado la poco ms de una decena de captulos que dan comienzo al
segundo libro de ese tratado,1 donde se discute en torno a la divisin
como un mecanismo para obtener las definiciones que son principios
de una ciencia, el grueso de APo. estara dedicado a la demostracin,
que se entiende comnmente como la justificacin del conocimiento
adquirido. Esto redundara en los desarrollos acerca de la sistemati-
zacin deductiva, en cuyo marco habra que entender la caracteriza-
cin cannica de la epistme como conocimiento causal necesario (I 2,
71b916).2
Una de las principales cuestiones que emergen a partir de la carac-
terizacin sobre la epistme que da Aristteles en 71b916 concierne a
la efectiva vinculacin que pueden mantener las dos condiciones men-
cionadas all causa y necesidad con la sistematizacin deductiva,
es decir, con la formulacin de silogismos, que el estagirita prev en
otros pasajes del mismo tratado, pero que no menciona en aquella defi-
nicin de la epistme.3 se y otros tpicos que se reflejan en el rganon
dieron lugar al debate moderno sobre la relacin entre ambos Analti-
cos.4 El tpico de discusin que abordar aqu atae al posible vnculo
entre esa nocin de epistme y la sistematizacin silogstica; discutir
si la silogstica no es ms que una lgica de la prueba que se aplica
a proposiciones que expresan un conocimiento descubierto de manera
independiente, o si acaso es una herramienta diseada meramente para
1
Ross 1949, pp. 75 y ss., por esta vez de acuerdo con Solmsen 1929, asign a
APo. II una datacin posterior a la del libro I. Cito a Aristteles segn la paginacin
cannica de Bekker y las ediciones de la coleccin Oxford Classical Texts (Oxford
University Press, Oxford).
2
La imagen ortodoxa de APo. se encuentra, con variaciones, en Ross 1949,
pp. 19, 49 y ss., et passim; Guthrie 1981, pp. 183 y ss.; Cassini 1988; Irwin 1988,
pp. 130131.
3
Sin embargo, intentar llamar la atencin sobre el hecho de que algunas con-
diciones de la silogstica se incluyen, efectivamente, en la prosecucin del captulo.
4
Para su documentacin que necesita actualizarse, cfr. Ross 1949, pp. 623
y Barnes 1981, n. 1; Detel 1993, I, pp. 263289.
Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).
DEMOSTRACIN Y SILOGISMO EN LOS ANALTICOS SEGUNDOS 37
la exposicin con fines didcticos. La motivacin para volver a suscitar

esta controversia proviene de la ascendente lectura heterodoxa, que se
ve favorecida hoy en da por varios autores quienes han planteado una
inteligente alternativa a las respuestas que se han dado antes a esas
cuestiones.5
Es preciso insistir en que los Analticos comprenden un conjunto abi-
garrado de intereses y temas que exceden, con mucho, el de la prueba.
APo. aborda centralmente la definicin y las condiciones de la epistme,
as como su distincin respecto de estados epistmicos del sujeto no ca-
lificados de esa manera (e.g., APo. I 2, 72a25b4); aclara procedimien-
tos que conducen a obtener definiciones (APo. II 313), y tambin hace
consideraciones lgico-metodolgicas acerca del descubrimiento de los
principios y el establecimiento del trmino medio de un razonamien-
to asertrico (APr. I 2832); incluye consideraciones lgico-semnticas
atinentes a las clases de relacin entre los trminos de una propo-
sicin silogstica (e.g., APo. I 4; I 1922), en la cual se expresa pro-
piamente el conocimiento cientfico, as como otras metafsicas que
conciernen a los universales (I 22, 83a3235), y finalmente epistemol-
gicas que tienen por objeto el conocimiento de la esencia (II 5 y II 13)
o la tesis de los principios primeros indemostrables (I 3). Adems, la
bsqueda del trmino medio y la aclaracin de su funcin en una expli-
cacin causal (I 13) remiten a cierta teora sobre el silogismo, y ocupan
largas pginas de ambos Analticos.
Se ha sealado que buena cantidad de pasajes llevan a considerar
positivamente la relacin entre silogstica y demostracin: la demostra-
cin se expresa en alguna figura silogstica (APr. I 23, 41b14; I 25,
41b36 y ss.; APo. I 13, 78b13 y ss.); sin trmino medio no hay demos-
tracin alguna (APo. I 23, 84b2325); la primera figura silogstica es la
cientficamente ms relevante (APo. I 14; APr. II 23, 68b814); otros
pasajes enfatizan la conexin entre silogismo y demostracin (APr. I 1,
24a10; APo. I 2, 72a1015; II 19, 99b15), o afirman directamente que
una demostracin es un tipo de silogismo (APr. I 4, 25b30; APo. I 2,
71b17). De esos pasajes, prestar atencin a los que sostienen o que
permiten atribuir a Aristteles que la construccin de una demostra-
cin equivale a interponer un trmino medio entre dos extremos cuya
conexin resulta de alguna manera ya conocida (APo. II 2; I 13). Sin
embargo, ese conocimiento de los extremos no alcanza el nivel de un
conocimiento demostrativo, en la medida en que no establece an la
5
Para esta controversia, cfr. Solmsen 1929; Ross 1949, pp. 5175; Barnes 1969;
Kosman 1973; Burnyeat 1981; Ferejohn 1991, pp. 1 y ss.; Lennox 1987; Detel 1993,
I, pp. 289 y ss.
38 FABIN MI
vinculacin causal entre ellos, que est dada por el trmino medio si-
logstico. La importancia que adquiere la construccin de silogismos
para la demostracin, con las restricciones que impone la organizacin
lgica de los tres trminos, adems de la presencia de algunas reglas
silogsticas elementales,6 son factores que me parece preciso integrar
en una nueva lectura de la epistme aristotlica.
Para plantear mi discusin no seguir la estrategia de considerar las
posibles referencias entre ambos Analticos ni discutir expresamente su
relacin cronolgica ni intentar detectar el vocabulario tcnico de la
silogstica en la apodctica; todas esas cosas las han hecho ya distintos
autores.7 Con independencia de inclinarme por la cronologa tradicio-
nal entre ambos Analticos, y en virtud de que acepto que ella supone
alguna relacin doctrinaria segn el texto que hoy leemos, Aristte-
les subordina el estudio del silogismo al de la demostracin (APr. I 1,
24a1015; I 4, 25b2631); as que la silogstica sera la lgica de la de-
mostracin, lo que me propongo es mostrar que la nocin aristotlica
de epistme y los conceptos asociados de conocimiento demostrativo
y explicacin causal presuponen y requieren piezas fundamentales de
una silogstica elemental. Primero, tratar de perfilar con mayor niti-
dez mi interpretacin a travs de un contraste entre ella y la lectura
didctica de la demostracin aristotlica, que, como consecuencia de
cierta aprehensin sobre la apdeixis y de la segregacin de la lgica
del silogismo a mera teora de la prueba, llega a rechazar la unidad de
los dos Analticos.8
6
Cfr. Ross 1949, p. 12 et passim. Smith 1982, pp. 330331, en cambio, se da
por satisfecho con advertir que las referencias de APo. (e.g., I 19, 81b10) a que
una demostracin debe construirse en conformidad con un silogismo estricto no
alcanzan para que supongamos la vigencia de la entera silogstica de APr. en APo.,
pero s cierto conocimiento e integracin de las tres figuras y los modos de cada
una de stas, junto con las reglas silogsticas principales. Ntese que Smith acepta
(cfr. pp. 333334, 335) que en APo. opera no cualquier teora del razonamiento de-
ductivo como lo propuso Solmsen 1929, pp. 11 y ss., 135 y ss., para las divisiones
platnicas, y despus Barnes 1981, pp. 46 y ss., para la teora de la deduccin de
Top., sino precisamente los basamentos de la silogstica de APr.
7
Cfr. Solmsen 1929; Ross 1949, pp. 89; Smith 1982, p. 328; Barnes 1981,
pp. 2021.
8
Cfr. Barnes 1981, pp. 33 y ss., 5759, et passim, y la discusin entre Solmsen
1929 y Ross 1949, pp. 623. Smith 1982, pp. 327, 331, admite (con Solmsen y
contra Barnes) la creble idea de que una silogstica ms elemental que la de APr. I
122 formara una parte absolutamente esencial de la teora de la demostracin.
Ferejohn 1991, pp. 17 y ss., vincula tambin positivamente ambos Analticos, aun-
que limita un silogicismo extremo (Hintikka 1972). El juicio ms favorable a la
incidencia de la silogstica en la demostracin se halla en Detel 1993, I, pp. 158
2 . Una alternativa a la solucin de Barnes

Barnes plante dos hiptesis sobre el problema de la demostracin, a
las que en los apartados subsiguientes tratar de ofrecer una mejor
alternativa:
(a) En opinin de Barnes, la nocin tcnica de silogismo que l

caracteriz como una deduccin en la cual una conclusin expre-
sada en la forma de una proposicin silogstica se sigue necesa-
riamente de exactamente dos proposiciones del mismo tipo,9 y lo
hace en virtud de que cada una de las premisas se mantiene10
no sera lo que Aristteles tiene en mente cuando en APo. alu-
de a que las demostraciones se construyen silogsticamente. Un
apoyo parcial para esta propuesta lo dara la antedatacin pro-
puesta por Friedrich Solmsen de la apodctica respecto de la
silogstica. Ms all de esta cuestin,11 es importante notar que
Barnes propone all bastante ms que una lectura dbil del tipo de
argumento deductivo que requiere la apodctica. Barnes y Smith
creen que una nocin modesta de inferencia deductiva bastara
para el uso de deducciones que hace Aristteles en APo. Sin em-
bargo, incluso si se acepta que la silogstica modal no tiene ma-
y ss., et passim. Acepto la sugerencia mencionada de Smith, y tratar de mostrar por

qu es realmente esencial la silogstica para alcanzar conocimiento demostrativo.
9
Se trata de proposiciones M x N en las cuales x representa la variable para una
de las cuatro relaciones silogsticas, representadas por las constantes a, e, i, o. M y
N representan trminos de una proposicin silogstica y desempean el papel del
sujeto y el predicado lgicos, respectivamente. En adelante utilizar esta notacin
corriente.
10
Cfr. Barnes 1981, pp. 22 y ss.; Patzig 1969, pp. 11 y ss. La nocin tcnica
de silogismo debera incluir la posicin del trmino medio definido en APr. I
4, 25b3536, ya que es el factor de cuya posicin depende la construccin de
pruebas en cada una de las tres figuras. La definicin de silogismo de APr. I 1,
24b1822 es apenas ms tcnica que la de Top. I 1, 100a2527. Cfr. Smith 1982,
p. 330.
11
Barnes 1981 favorece la interpretacin general y la cronologa relativa de
Solmsen, a pesar de las eficaces rplicas de Ross 1949, en especial pp. 1423, y
de algunas objeciones que l mismo presenta. En Barnes 1993 (cfr. tambin Barnes
1981, pp. 3940, n. 34), para quitarle peso al ropaje silogstico con el que aparecen
ciertos argumentos, se tiende reiteradamente a especular sobre la datacin tarda
de pasajes particulares de APo. o sobre la redaccin anterior de partes insertas.
Esto compone el incierto expediente de una early pre-Syllogistic Apodeictic, sobre
cuyo sostn inestable se tambalean las conclusiones de peso acerca de aspectos doc-
trinarios. Smith 1982 (e.g., p. 335) tiene, acertadamente, mucho menos confianza
en los resultados que pueden alcanzarse sobre la base de ese tipo de especulaciones.
40 FABIN MI
yor incidencia en la teora de la demostracin, y que se trata

de una cuestin que merece una discusin pormenorizada,12 me
parece importante sealar que Barnes propone una conclusin
que excede lo que puede sostener a partir de su til distincin
entre tres tipos de argumentos deductivos, de los cuales el se-
gundo que l llama deduction y que carece de proposiciones
silogsticas bastara como andamiaje lgico de una primera apo-
dctica.
En efecto, ni de la cuestin que plantea la silogstica modal ni de

otros varios argumentos que considera Barnes se sigue, en mi concepto,
que la silogstica sea un incidental adjunct para la teora de la demos-
tracin como tampoco lo acepta Smith ni que aqulla est reida
de plano con algunos requisitos de la apodctica.13 Por eso tratar de
mostrar que el papel demostrativo de la causa, en cuanto que depende
de su posicin silogstica como trmino medio, permite explicar la rela-
cin positiva entre una silogstica bsica y la teora de la demostracin.
Es justo sealar que esto ya lo haba destacado parcialmente Ross,14
quien adverta que APr. muestra que la inferencia debe hacerse con
ayuda del trmino medio. Sin embargo, Ross no avanz mucho para
aclarar de manera sistemtica por qu nicamente en formato silogs-
12
En esa discusin deberan incluirse aspectos tcnicos de la silogstica y las
deducciones de APo. Por ejemplo, se debera tomar en cuenta APo. I 3, 73a716
texto que Ross crey que haca referencia a APr. I 15, 34a1621 y APr. I 23,
40b3037, donde se menciona la condicin necesaria de que haya al menos dos pre-
misas para obtener una conclusin como un factor de un razonamiento silogstico.
Este ltimo no es, sin embargo, un pasaje que apoye decisivamente la condicin de
exactamente dos premisas, que establece la versin tcnica de silogismo. Adems,
est la inclusin, o no, de demostraciones con premisas singulares en APo., que
s son admisibles dentro de la silogstica de APr. Los adversarios de Ross (Smith)
aceptan que APo. I 14, donde se establece la prioridad de la primera figura, supone
efectivamente una teora de las figuras silogsticas, aunque quiz no exactamente
la de APr. I 17.
13
Cfr. Barnes 1981, pp. 3334, 3637, et passim; contra Smith 1982, pp. 327
328: hay una silogstica ms simple y absolutely essential para aspectos mayores
de APo. Detel 1993, I, pp. 159160, afirma que las pocas alusiones al silogismo que
se encuentran en APo. (II 5, 91b1215 y I 10, 76b3739) remiten a una nocin
de syllogisms que incluye la clase de restricciones que Aristteles introduce en
su formulacin de APr. I 1. Sin embargo, Barnes piensa que las lneas de este
ltimo captulo (24a1820), junto con Top. I 1, 100a2526, slo expresan una
nocin de lo que l llama deduction; y no, en cambio, de silogismo estricto,
cuya caracterstica principal consistira en la forma silogstica de una proposicin.
14
Cfr. Ross 1949, p. 12.
tico se alcanza una explicacin aristotlica, y se es un punto principal

de la contribucin que me propongo ofrecer aqu.
(b) La segunda hiptesis a la que apela Barnes15 apunta a evaluar
la teora de la demostracin como una sistematizacin dirigida
nicamente a la exposicin del conocimiento adquirido, guiada
por fines pedaggicos, y a la consiguiente justificacin deductiva
del conocimiento. El mismo estado literario de los tratados subsis-
tentes del estagirita progress-reports evidenciara que ellos
no se han adaptado an a la sistematizacin deductiva dirigida
a exponer un cuerpo de conocimiento ya maduro, ni contendran
demostraciones estrictas.16 Con ello, evidentemente, el problema
de la demostracin pierde dramatismo. Me parece preciso sea-
lar que esta sugerencia de Barnes no est dirigida solamente a
solventar que la demostracin no tiene por cometido contribuir a
la adquisicin de conocimiento nuevo por caso, a descubrir los
principios explicativos, ya que es resultado de la evaluacin que
este autor hace de la silogstica y de la teora de la demostracin
aristotlicas como herramientas que seran infructuosas para el
conocimiento cientfico e inaplicables a las ciencias.17 Como con-
secuencia de su interpretacin, Barnes desconecta, de esta mane-
ra, la teora de la ciencia y la silogstica estricta que estructura las
demostraciones, por un lado, y el establecimiento de las causas,
por el otro.
Tratar de oponer a esto ltimo que si el establecimiento de las cau-
sas requiere del descubrimiento del trmino medio y de la consiguiente
construccin de silogismos demostrativos, esta ltima tarea resulta in-
dispensable para la explicacin de un hecho. Esto debera conducir a
una rehabilitacin de la utilidad demostrativa del silogismo,18 enten-
dido ya no como la lgica de la exposicin y de la justificacin de un
15
Cfr. Barnes 1969.
16
Cfr. Barnes 1969, pp. 145, 138.
17
Cfr. Barnes 2007: la necesidad sera una limitacin extraa al conocimiento,
y la causalidad algo impropio de las ciencias matemticas; paradjicamente, stas
habran inspirado la concepcin aristotlica de epistme, como lo defendi Solmsen
(la apodctica como metodologa de la matemtica).
18
Hablar de las restricciones del silogismo en relacin con la prueba y la ex-
plicacin causal ha llegado a constituir un lugar comn en la crtica reciente; sin
embargo, cabra esperar ms precisiones de parte de quienes as se expresan. Al-
gunos autores (Ian Mueller, Jaakko Hintikka, Robin Smith, Jonathan Barnes) de-
nunciaron que el silogismo es inadecuado para las pruebas matemticas. Corcoran
1974, p. 90, en cambio, admite que la silogstica asertrica constituye la teora de
42 FABIN MI
conocimiento que se adquirira por una va no demostrativa. Desde un

punto de vista alternativo, el silogismo se puede enfocar en trminos de
la clase de inferencia deductiva que, en su forma estricta y bsica, per-
mite establecer las causas explicativas y, con ello, alcanzar conocimien-
to demostrativo en el marco de un sistema de silogismos explicativos
anidados a travs del anlisis causal que conduce al establecimiento de
los trminos medios. Mi propuesta central ser, entonces, sostener que,
en relacin con el establecimiento de las causas, la construccin silogs-
tica de demostraciones es todo menos un factor irrelevante,19 y que el
procedimiento analtico de una demostracin aristotlica le devuelve a
la sistematizacin silogstica de un cuerpo de proposiciones su impor-
tancia peculiar para alcanzar explicaciones.
3 . Segunda discusin sobre la epistme aristotlica:

explicacin causal y sistematizacin silogstica
La tesis central acerca de la explicacin causal que expresa la teora de
la ciencia de los Analticos segundos se puede resumir diciendo que el
rendimiento peculiar de una causa aristotlica slo puede alcanzarse
cuando cierto hecho con fuerza explicativa se establece como el medio
silogstico que da la causa relevante de por qu cierta propiedad se
registra como algo caracterstico que se presenta en cierta sustancia de
manera necesaria y universal o, al menos, con regularidad y la mayora
de las veces. Con miras a establecer una causa se requiere un consi-
derable trabajo de seleccin de hechos relevantes y averiguacin de
vinculaciones causales, que configuran una red abarcadora, consistente
y jerrquica. El dato sobresaliente para mi discusin es que la causa
slo se establece como trmino medio silogstico de una demostracin.
Esto implica que la explicacin causal, que constituye el objetivo princi-
pal de una epistme aristotlica, slo puede formularse adecuadamente
a travs de una deduccin demostrativa (syllogisms apodeiktiks). De
ah que la descripcin de hechos (histora, APr. I 30, 46a24), junto con
la deduccin natural que se refiere a la lgica subyacente de la ciencia axiomtica

(la aritmtica) que tiene en vista APo. I. Detel 1993, I, pp. 172182, intent mos-
trar la aplicabilidad de la silogstica a las matemticas. Leszl 1981, pp. 273 y ss.,
present inteligentes impugnaciones al intento de desvincular la silogstica y las
matemticas.
19
Es obvio que esto no puede querer decir que los principios se demuestran silo-
gsticamente, es decir, que se obtienen como conclusin de un silogismo; tampoco
se incluyen aqu entre los principios relevantes los comunes (APo. I 1011); a stos
no hago referencia en el presente trabajo.
la induccin combinada con el examen dialctico de las creencias y

teoras disponibles, compongan un mtodo hbrido, que slo provee
candidatos a principios y se ubica en lo que se puede identificar como
el contexto de descubrimiento predemostrativo previsto por la teora de
la ciencia aristotlica.
En APr. I 4, 25a3031 Aristteles sostiene que toda demostracin es
una inferencia deductiva, pero no viceversa, merced a las condiciones
de las premisas de una demostracin (APo. I 2, 71b2072a14). All afir-
ma (71b2324) que una deduccin no incluye las condiciones materia-
les de las premisas (71b2022). Esto parece sugerir que una apdeixis
es justamente la clase de syllogisms por medio de la cual adquirimos
la epistme; ms precisamente, un silogismo cientfico (syllogisms epis-
temoniks) es aquel gracias al cual, en la medida en que lo poseemos,
adquirimos conocimiento cientfico (71b1819). Aristteles habla del
syllogisms epistemoniks como de una clase de inferencia deductiva
que provee conocimiento en sentido estricto, es decir, conocimiento de-
mostrativo y ciencia. El pasaje principal que hace referencia a la epist-
me reza:
Creemos poseer conocimiento cientfico irrestricto (epstasthai [. . .] ha-

pls) de una cosa, pero no a la manera sofstica, por accidente, cuando
creemos conocer la causa a travs de la cual se da el hecho (tn t aitan
oimetha ginskein di hn t prgma estin, 71b1011), que es causa de
aqul, y que esto [sc., el hecho] no admite ser de otra manera. Es eviden-
te, por ende, que algo de esta clase es el conocimiento cientfico. Y pues
quienes no conocen cientficamente y quienes conocen cientficamente, los
unos creen ellos mismos estar en tal condicin, mientras que los otros,
los que conocen cientficamente, lo estn en verdad. De manera que de
aquello de lo cual hay conocimiento cientfico irrestricto, eso es imposible
que se comporte de otra manera.
Ahora bien, si hay tambin otra manera de conocer cientficamente
(epstasthai) lo diremos despus; pero afirmamos que el saber (eidnai) se
alcanza a travs de la demostracin (di apodexeos). Y digo que demostra-
cin es la deduccin cientfica (syllogisms epistemoniks); y que cientfica
es aquella de acuerdo con la cual, en virtud de tenerla, conocemos cien-
tficamente (epistmetha). Si, por ende, existe el conocer cientficamente,
como supusimos, existe tambin necesariamente el conocimiento cient-
fico demostrativo (apodeiktik epistme) a partir de cosas que son verda-
deras y primeras e inmediatas y ms conocidas, anteriores y causas de la
conclusin. As pues, sern tambin los principios propios de lo demos-
trado. Deduccin, pues, habr tambin sin stos; demostracin, empero,
no la habr, pues [aqulla] no produce conocimiento cientfico. (APo. I 2,
71b925)
44 FABIN MI
De acuerdo con este texto, el conocimiento demostrativo se arraiga

en las dos condiciones de la epistme: causalidad y necesidad. Pero he-
mos visto que, para Barnes, esas dos condiciones cercenan lo que es el
conocimiento.20 Myles Burnyeat (1981) propuso que lo que Aristteles
tena a la vista en su definicin de epistme no era la dependencia lgica
de las conclusiones respecto de las premisas de un razonamiento, sino
la dependencia de un estado cognitivo respecto de sus fundamentos
o razones. En la medida en que lo que le interesara a Aristteles no
es la justificacin que podamos tener para afirmar cierta proposicin
a partir de otras anteriores, sino, en cambio, explicar cierto hecho a
travs de otros, su teora de la ciencia se encuadrara en un proyecto
de naturaleza epistemolgica.21 Pero, con este juicio, Burnyeat degra-
da la importancia que puede tener la sistematizacin deductiva para
el conocimiento demostrativo. Mi pregunta al respecto es si acaso no
resulta posible compatibilizar el modelo disposicional de la explicacin
causal con el correspondiente a la justificacin que entraa la sistema-
tizacin silogstica. Una contribucin positiva a esta cuestin proviene
de la posicin de Michael Ferejohn (1991); para l, APo. desarrolla una
teora en la cual se trata de identificar las condiciones que debe satis-
facer una proposicin para calificar como portadora de conocimiento
cientfico, y esas condiciones se establecen en trminos formales de la
silogstica y con el apoyo de la teora de la predicacin por s (APo.
I 4), la cual permite identificar las conexiones necesarias y esenciales
entre los trminos que darn lugar a las demostraciones. Sin embargo,
hay un punto en la lectura de Ferejohn que me parece controvertible,
pues la divisin no puede ser un mecanismo suficiente para generar las
premisas silogsticas,22 ya que se requiere integrar las definiciones en
deducciones demostrativas para asegurar el valor explicativo de cier-
20
Barnes intenta desvincular ambas condiciones del esquema axiomtico tradi-
cional, al cual ellas mismas habran dado lugar. l toma de Scholz 1975 el concepto
de axiomtica aristotlica (cfr. Barnes 1969, pp. 147 y ss.; Barnes 1993, pp. XII
XIII).
21
EN VI 3, 1139b3132 define epistme como una habilidad explicativa (hxis
apodeiktik ). Cfr. Burnyeat 1981, pp. 99, 117126; l tampoco admite que existan
demostraciones en los tratados aristotlicos, aunque hace una valoracin bifronte
de la axiomatizacin y la formulacin silogstica en relacin con la adquisicin de
understanding (pp. 125126). McKirahan 1992, p. 234, traza de otra manera la
relacin entre demostracin, exposicin formal-silogstica y enseanza.
22
Cfr. Ferejohn 1991, p. 3 et passim. Sin embargo, l (pp. 19 y ss.) ubica ese
procedimiento en el estadio-marco predemostrativo, donde no pueden descubrir-
se premisas con las seis caractersticas que Aristteles asigna a los principios en
APo. I 2.
ta definicin a travs del establecimiento de las relaciones inmediatas

entre los trminos.23
4 . La construccin silogstica de demostraciones

En los siguientes apartados expondr en pocas palabras algunos aspec-
tos centrales de la teora aristotlica de la demostracin que confluyen
en la importancia que tiene la silogstica para ella.
4 . 1 . Definicin y demostracin
Aristteles sostiene que conocemos cientficamente con mayor propie-
dad cuando conocemos la demostracin, y sta es el razonamiento de-
ductivo en el cual, a partir de la aprehensin de una cosa en lo que ella
misma es (i.e., su definicin), podemos explicar alguno de sus atributos
(i.e., sus accidentes por s, que dependen de la esencia del sujeto). Esto
implica que una demostracin debe hacerse por recurso a las propieda-
des en s o especficas (APo. I 24, 85a3132, a37, 85b3 y ss.). Una tpica
ilustracin aristotlica de la demostracin recurre al tringulo. Arist-
teles dice que para este issceles vale que sus ngulos son 2R, pero para
l, slo qua tringulo (85b57; cfr. I 56, en especial 5, 74a16 y ss.).
As es que la mejor demostracin procede universalmente: 2R no se
demuestra de este issceles particular ni de ese tipo especfico de trin-
gulo, sino del tringulo en cuanto tal, que constituye el sujeto primero
de la demostracin,24 el cual se toma universalmente en cuanto que se
toma por s mismo (74a2325).25 El resultado de una demostracin se
23
Establecer las relaciones inmediatas depende de la naturaleza de una causa
aristotlica, que es parcialmente idntica al definiendum. En APo. II 2, Aristteles
sostiene que existe una relacin entre conocer el qu y el por qu: por qu una cosa
es de tal manera no puede ser diferente de qu es. Para la relacin entre definicin y
demostracin, cfr. Kosman 1973, pp. 376 y ss.; Bolton 1976; Detel 1993, I, pp. 318
y ss.; Charles 2000, passim.
24
Sin embargo, en el caso de algo particular, la demostracin correspondiente
puede ser la mejor; cfr. APo. I 24, 85a2031, 85b13. Smith 1982, p. 334, concede
que en I 16, 80b1016 hay un modo (Darapti) con una conclusin particular.
25
Lo contrario, es decir, efectuar una prueba por medio de accidentes, es una
pseudodemostracin al modo sofstico (APo. I 5, 74a2829 con I 2, 71b910 y
71b2829). El requisito de la universalidad para la demostracin se encuentra en
APo. I 8; I 31. Sobre la condicin de necesidad, cfr. APo. I 6; I 30. Y sobre ambas
condiciones, cfr. APo. I 45. Para enfoques diferentes acerca del dilema epistemo-
lgico, atinente a la universalidad de las demostraciones y a la particularidad de
las cosas reales, cfr. Mansion 1981; Ferejohn, 1991, pp. 38 y ss.
46 FABIN MI
basa en el conocimiento de la causa y en la determinacin de la relacin

universal relevante:
Adems, si la demostracin es una deduccin demostrativa de la causa

y del porqu, lo universal ser ms causal. (Pues en la medida en que
algo se da por s, eso mismo ser la causa para ello mismo. Y lo universal
es primero; por consiguiente, la causa ser universal.) De manera que
tambin la demostracin es mejor: pues es ms demostracin de la causa
y del porqu. (APo. I 24, 85b2327)
4 . 2 . Inmediatez y necesidad
En APo. I 14, Aristteles afirma que la ms explicativa de todas las fi-
guras es la primera, en virtud de que ella introduce el trmino medio
en una posicin tal que permite vincular un atributo al sujeto, es decir,
A y C, a travs de un medio, B, el cual establece entre los extremos
un vnculo que no necesita otro medio. Tanto en el silogismo univer-
sal afirmativo como en el negativo resulta posible demostrar en virtud
de la relacin silogstica inmediata que en ellos se establece entre sus
trminos. As, la primera es la ms cientfica (epistemonikn mlista,
79a16) de las figuras gracias a que provee una deduccin formalmente
adecuada para alcanzar la explicacin causal (79a2123), es decir, el
conocimiento del porqu (kyritaton gr to eidnai t diti theoren,
79a2324). La finitud de la cantidad de trminos medios (APo. I 19
23) constituye una condicin que imponen las relaciones silogsticas
inmediatas entre los trminos de una inferencia deductiva de ese tipo
(I 19, 81b30 y ss.).26 As, la inmediatez depende, a su vez, de la clase
de relaciones entre los trminos de una proposicin que puede funda-
mentar el rasgo de la necesidad de las premisas de una demostracin.
En APo. I 4, Aristteles establece las condiciones que deben cumplir
los trminos de una premisa demostrativa: el predicado debe decirse
universalmente del sujeto y debe existir entre ellos una relacin por
s. Bsicamente, esas condiciones excluyen de lo demostrable a todo lo
que guarda un vnculo accidental.27 Traigo a colacin ahora APo. I 4
con el nico objetivo de llamar la atencin sobre su importancia siste-
mtica para la fundamentacin de la propiedad lgica de la inmediatez
y sobre la incidencia que sta tiene en el privilegio de la primera figura
26
APo. I 2426 completa la discusin acerca de cul es el silogismo ms apropia-
do para obtener demostraciones.
27
APo. I 30 excluye que lo azaroso sin ms sea demostrable, en la medida en que
lo azaroso, como lo aclara Phys. II 46, depende de una relacin accidental.
silogstica para construir una demostracin. Aristteles subraya la im-

portancia de la inmediatez al comienzo de APo. I 19; all observa que
slo se obtiene una demostracin al tomar los trminos de un silogismo
de acuerdo con cierta disposicin (81b11, b1516). La alusin (81b11
14) es a Barbara y Celarent. ste es un punto relevante con el fin de
poner de manifiesto que la formulacin silogstica de una demostracin
se arraiga en principios elementales de la teora de la predicacin, la
cual incide, a su vez, en la concepcin de la explicacin a la que se
vincula la expresin silogstica de una demostracin.
4 . 3 . Causa y trmino medio silogstico

El papel del trmino medio silogstico es objeto de la consideracin
de Aristteles en APo. II 16, 98b1624. l sostiene que el conocimien-
to demostrativo de un hecho se alcanza a travs del medio y que la
funcin explicativa de ste, a travs de su introduccin de la causa,
otorga a ese razonamiento su peculiar carcter cientfico y lo distin-
gue de otra formulacin en la que meramente se expresa una clase de
definicin del hecho. Esto confirma que el establecimiento del factor
causal explicativo, como lo expresa claramente APo. I 14, 71a1621, no
se realiza aparte de la formulacin silogstica. sa es su doctrina siste-
mtica cuando se refiere a la contribucin del silogismo en el contexto
de la investigacin del trmino medio en los silogismos asertricos. La
preponderancia de la primera figura radica en que en ella el trmino
medio se predica universalmente de otros trminos que mantienen la
misma relacin silogstica con los extremos.28 Ese procedimiento, que
entraa, como veremos a continuacin, un ensanchamiento entre los
extremos, arroja como resultado ideal la demostracin en la primera
figura.
La misma tesis sobre la causa como trmino medio silogstico se en-
cuentra en APo. II 16, 98a35b10. Para averiguar cul es la causa de
perder las hojas (A), que se da en la vid (C), se trata de averiguar
cul es el medio explicativo; se acepta que ste (B) es (tener) hojas
28
Cfr. APr. I 28, 44b610. Esto supone la superioridad de la demostracin uni-
versal; cfr. APo. I 24. Sin embargo, Aristteles tambin hace lugar a demostraciones
de hechos particulares el desencadenamiento de la guerra contra los persas
(II 11, 94a37b8; I 11, 77a1518; I 24, 85a2031, etc.). La admisibilidad de la
demostracin de lo azaroso o contingente entraa a todas luces para la conclusin
una necesidad relativa a las premisas, una de las cuales debe ser, sin embargo, un
hecho por s mismo azaroso que explica el modo en que ocurre lo declarado en la
conclusin.
48 FABIN MI
anchas. El establecimiento de la causa en una demostracin reside, cru-

cialmente, en introducir el factor explicativo en la ubicacin silogstica
correcta, como trmino medio, ya que slo entonces se introduce el
porqu. Causa es B, el medio (98b10). Idealmente y de manera sim-
plificada, un silogismo demostrativo introduce en la segunda premisa
la informacin suficiente (B define a C) para atribuir el trmino mayor
al menor en la conclusin. En este contexto, y conforme al sentido de
anterior (cfr. 98b1719) que permite distinguir el razonamiento de la
causa respecto del atinente al hecho, la causa es anterior al efecto en
virtud de que, incluso siendo simultnea a l, es causalmente primera
(Cat. 12, 14b1113). Esta ltima caracterstica justifica que la causa (el
porqu) y el efecto (el que) no sean causalmente invertibles (APo. II
16, 98b1617), aun cuando la causa est contenida en el definiens, y
ste forme parte de un enunciado de identidad. Aristteles lo sostiene
de este modo: no resulta admisible que la causa de un efecto sea efecto
de este ltimo, tomado como causa. Con ello, la relacin causa-efec-
to traza un vnculo unidireccional entre dos hechos, del tipo que existe
entre estar en medio y eclipsarse, o entre ser de bronce y ser
pesado, en sus contextos respectivos. As, se puede comprender la si-
guiente afirmacin: de manera que es claro que se conoce aquello [el
efecto o hecho] a travs de esto [la causa], pero no esto [la causa] a
travs de aquello [el efecto o hecho] (APo. II 16, 98b2324).
5 . La distincin entre silogismo del hecho y silogismo de la causa

Hemos visto que las causas aristotlicas guardan una relacin de prio-
ridad explicativa con hechos ya conocidos a cierto nivel y que su ope-
racin consiste en dar el porqu respecto de hechos ya descritos en
un nivel de generalidad a travs de un procedimiento variado, el cual
podemos caracterizar globalmente como la instancia inductiva, que es
precedente a la construccin silogstica de demostraciones. Si esto es
as, los principios propios de una ciencia aristotlica, es decir, las defi-
niciones que en APo. II 710 se llaman definiciones reales las cuales
no son meramente determinaciones del qu es segn el significado del
nombre del objeto (I 1, 71a1116; II 7, 92b2631; II 8, 93a1920, b8
20) slo pueden establecerse y probarse en su fuerza explicativa en
el estadio en que construimos silogsticamente una demostracin, en
la medida en que nicamente en ese marco se logra que una defini-
cin funcione como un principio explicativo que ocupa el lugar de una
premisa. Visto en retrospectiva, lo que he expuesto hasta aqu debera
desembocar en un modelo de demostracin en el cual demostrar no
consiste en deducir y probar teoremas a partir de axiomas infalibles, ni

en descubrir nuevos hechos desconocidos, sino en convertir hechos ge-
nerales previamente conocidos en cientficamente conocidos, i.e., cau-
salmente explicados, lo que se logra slo a travs de la construccin
silogstica de demostraciones.29
La prioridad de la causa es un tpico central en la distincin que
traza Aristteles entre los silogismos del hecho y de la causa en APo. I
13.30 Ambos silogismos expresan conocimiento, pero slo el que permi-
te concluir que Los planetas no titilan porque estn prximos lo que
constituye la causa suficiente que se introduce como trmino medio en
el silogismo del porqu entraa una demostracin; mientras que el
silogismo del hecho concluye vlidamente el que: (Que) los planetas
estn prximos. Que los planetas no titilan es algo que ya sabemos
de alguna manera, precisamente en el nivel del hecho y a travs de
una descripcin; pero cul es el factor explicativo de ese hecho es algo
que descubrimos no meramente por establecer el hecho de que Los
planetas estn prximos, como sucede en la conclusin del silogismo
correspondiente, sino slo al vincular causalmente la proximidad as-
tronmica con la apariencia de la luz de ciertos astros. Para hacerlo,
partimos de un hecho general en la primera premisa: Todo lo que est
prximo no titila. La demostracin aristotlica no se fundamenta aqu
en la universalidad de las premisas aunque ella se respeta en este
caso, ya que tambin la segunda premisa es universal: (Todos) los pla-
netas estn prximos, sino que apunta a la tarea explicativa de hallar
el medio que vincula causalmente planetas y no titilar. Ese medio
tambin se conoce en el nivel del hecho, como se pone de manifiesto en
que Los planetas estn prximos figura como conclusin del silogis-
mo del hecho tambin llamado inferencia causalmente inversa.
Por lo tanto, tenemos que entender un silogismo del hecho como la
deduccin en la cual se obtiene un hecho a partir de otro que, empero,
no es una causa aristotlica del primero. Las premisas de un silogismo
del hecho expresan resultados, sntomas, indicios, signos e.g., el no
titilar de los planetas, la sombra de la Luna, los cuales son explicables
a la luz del silogismo de la causa por la proximidad de los planetas,
por la redondez de la Luna. Transformar un silogismo del hecho en
otro de la causa es posible convirtiendo dos de sus trminos. En efecto,
29
Detel 1993, I, pp. 320 y ss., caracteriza la demostracin aristotlica como un
proceso bottom-up, y aade: sin la construccin de demostraciones no se pueden
alcanzar resultados cientficos (p. 292).
30
Cfr. Ross 1949, pp. 550556; Mignucci 1975, pp. 292324; Patzig 1981; Smith
1982, pp. 331332; McKirahan 1992, pp. 224225; Detel 1993, II, pp. 278309.
50 FABIN MI
todo lo que no titila est cerca, y todo lo que se ensombrece de cierta

manera es redondo; estas identificaciones dan lugar a la conversin
que conduce a los silogismos respectivos del porqu. En tal sentido, las
premisas de un silogismo del que son tambin inmediatas, en cuanto
que no se deducen de otros hechos, pero no contienen la causa y, por
ende, sus conclusiones no cuentan como genuinas cosas demostradas.
De esta manera, Aristteles logra establecer el contraste necesario para
mostrar en qu consiste el avance epistmico que alcanzamos en el si-
logismo de la causa frente a la mera deduccin del hecho. La relacin
mutua que guardan ambos silogismos es la misma que existe entre lo
ms conocido en s y lo ms conocido para nosotros. Ms especfica-
mente aqu (cfr. 78a2228), tal distincin se apoya en que la deduccin
explicativa introduce premisas inmediatas que contienen al menos una
de las cuatro causas aristotlicas.31
El silogismo resulta, por ende, la herramienta adecuada para efec-
tuar el tipo de anlisis causal que encontramos en las demostraciones
aristotlicas cfr. APo. I 23, 3135, que alude al silogismo afirmativo de
la primera figura (Barbara), (Camestres, 85a3). En efecto, podemos
estar en situacin de conocer desde antes (por observacin directa o por
deduccin del hecho)32 que (Todos) los planetas no titilan (A a C);
nuestra explicacin alcanza su objetivo, empero, slo en el momento
en que descubrimos, al menos, dos premisas (A a B y B a C) que permi-
ten hallar el vnculo causal, dado por B en la primera figura silogstica,
entre los dos extremos (A y C) de la conclusin, cuya afirmacin resulta
entonces demostrada.33 Idealmente, las demostraciones que Aristteles
formula en algunos de sus tratados se construyen a travs de cadenas
deductivas, cada una con el formato bsico de la primera figura: A x B,
B x C A x C. Se verifica aqu una especie de avance hacia atrs
que, en su aspecto epistemolgico y silogstico, explorar un poco
en el apartado siguiente, es decir, hacia el descubrimiento de los me-
dios que explican causalmente el estado de cosas previamente conocido
31
En APo. I 13, Aristteles construye silogismos de la primera (78a28b13) y la
segunda figura (Camestres) (78b1334: B = animal, A = respirar, C = muro:
B x A, B x C A x C). En los de la primera, el trmino medio y el extremo mayor
son convertibles; no as en el caso de la segunda (respirar no es convertible con
animal ya que ste es ms extenso). Si los trminos no se convierten, se forma
slo una deduccin del hecho que concluye Respirar no corresponde a ningn
muro.
32
Kullmann 1974, pp. 243 y ss., llam la atencin sobre el uso de inferencias para
establecer hechos, particularmente mediante analogas en la astronoma griega.
33
En Cael. II 8, 290a1724, Aristteles ofrece una demostracin ms pormenori-
zada de lo que aqu es un mero ejemplo.
como un hecho de experiencia. ste es el procedimiento estndar de

una demostracin aristotlica, que sigue una evidente pauta silogstica
y consiste en interponer medios (APo. I 25, 86b18: mson embllesthai)
para conectar la mediatez o el intervalo inicial entre dos extremos.34
En APo. I 23, 84b3185b1, Aristteles indica que este procedimiento
constituye sin ms el de una demostracin (84b2223, b3135), la cual
opera interponiendo medios sin interrupcin hasta incluirlos todos en
el A que se predica originariamente de B (84b1920).35 Esto equiva-
le a construir su demostracin. El resultado es la expansin del medio
(t mson pyknotai, 84b35)36 hacia una multiplicacin limitada de los
elementos o principios (84b2021, 84b2627). El fin del procedimien-
to se alcanza con el establecimiento de un trmino inmediato, el cual,
en virtud de esa condicin, es uno por indivisible (adiareton, meson,
hn, 84b3536). En eso consiste el mtodo analtico para establecer los
principios en su calidad de trminos medios que, al ya no ser divisibles,
resultan indemostrables.
Una tesis que me he propuesto sostener aqu, con el fin de mos-
trar que la construccin de apodexeis aristotlicas es algo necesario
para alcanzar la epistme, entendida en los trminos de universalidad,
causalidad y necesidad (APo. I 2), reside en que el establecimiento de
principios no se logra sino a travs de la construccin de demostraciones,
que es exactamente lo que Aristteles sostiene en I 22, 84a2932; I 23,
84b2324, 85b37. Como vimos, la tesis central de Aristteles es que
las relaciones entre los trminos son de un tipo tal predicaciones por
s que garantizan que el nmero de trminos predicados sea finito y
que el proceso de anlisis (hacia arriba) y el de sntesis (hacia abajo) se
detengan (I 22, 84a39b1).
34
La distincin de Kapp 1968, pp. 263266, 273, entre silogismo dialctico y
cientfico respalda que el silogismo es fructfero para la demostracin. El dialctico
busca forzar al interlocutor a aceptar la tesis contradictoria para refutarlo, lo que
entraa, si no algo nuevo en la conclusin, s, al menos, algo diferente de las
premisas. En el silogismo cientfico, en cambio, se trata de encontrar las premisas
necesarias para demostrar una conclusin ya dada y de ninguna manera nueva.
35
Para referencias al trmino medio en APo., cfr. Ross 1949, p. 12, n. 1.
36
APo. I 22, 84a3637, aclara el ensanchamiento como un proceso continuo,
pero finito, de intercalacin de trminos medios dentro del intervalo entre los ex-
tremos, i.e., entre el sujeto y el predicado de la proposicin que se va a demostrar.
Ross 1949, p. 66, habla de packing o interpolacin de medios; cfr. en especial
Detel 1993, II, pp. 401 y ss.
52 FABIN MI
6 . El anlisis causal y la prioridad de la primera figura

El anlisis causal constituye el procedimiento estndar de una demos-
tracin aristotlica (cfr. en especial APo. I 23, 85a57, et passim; I 32)
que conduce al establecimiento de premisas explicativas a travs de la
descomposicin de un hecho complejo (A a C). Se trata de una ope-
racin que presupone, adems, la lgica del silogismo, en la medida
en que ese hecho se descompone en otros (A a B, B a C) que contienen
una causa y permiten obtener como conclusin A a C. El patrn analti-
co de las demostraciones aristotlicas puede resumirse de la siguiente
manera: la explicacin de un hecho general se realiza mediante la or-
ganizacin silogstico-demostrativa de los teoremas explicativos que se
refieren a aspectos parciales del hecho complejo; cada teorema consta
de un conjunto de proposiciones silogsticas, las cuales se someten a
un anlisis ulterior. Como resultado de ese procedimiento se construye
una cadena demostrativa finita (I 22, 84a29b2) cuyos eslabones son
los silogismos causalmente ligados a travs de sucesivos trminos me-
dios. Se arriba al final de un anlisis de ese tipo cuando se establecen
ciertas causas primeras e indemostrables, las cuales, al no admitir un
anlisis ulterior, se destacan como primeros principios.37
Entre los aspectos que esta lectura permite hacer comprensibles se
cuenta la afirmacin de APo. I 32, 88b34 para la lectura axiom-
tica clsica, difcilmente justificable, segn la cual los principios de
una demostracin no son menos numerosos que las conclusiones (cfr.
tambin I 23, 84b21, b2627). Lo que justifica esta afirmacin es que
la cantidad de principios o proposiciones inmediatas que son ele-
mentos (84b27) depende de la cantidad de pasos del anlisis. La
cantidad de esos pasos redunda, por su parte, en la densidad de la
explicacin, es decir, en la cantidad de hechos parciales que se alcan-
zan a explicar a travs de cadenas de deducciones demostrativas, cada
una de las cuales se basa en relaciones inmediatas lo que conduce
a la condensacin.38 De esta manera, el volumen de aplicacin de
la formalizacin silogstica que admite una ciencia particular es pro-
porcional a la claridad y efectividad con que se hayan construido las
explicaciones causales en ella.
He tratado de acentuar que lo relevante en el procedimiento de una
demostracin reside en vincular causalmente los hechos que se cono-
cen previamente por separado. A eso alude Aristteles con la expresin
37
Cfr. Detel 1993, I, pp. 302306; II, p. 310 et passim; APo. I 32 (cfr. en especial
88b18). Cfr. tambin Byrne 1997.
38
La interpretacin contraria se encuentra en Barnes 1969, p. 149, n. 111.
considerar conjuntamente (syntheorn, APr. II 21, 67a3637). Cono-

cemos generalmente de antemano que esta figura es un tringulo y
que todo tringulo tiene 2R, pero slo se demuestra para esa figura par-
ticular que tiene 2R al aplicarle las leyes geomtricas relevantes a los
ngulos y lados, las cuales son vlidas para todo tringulo.39 Aristte-
les advierte que resulta necesario no slo considerar los razonamientos
deductivos, sino tambin tener la capacidad de construirlos (APr. I 27,
43a2224); con ello, l indica que el grueso del trabajo cientfico se
realiza en una instancia peculiar de la silogstica: el hallazgo de los
trminos medios,40 los cuales van cubriendo el intervalo (distema)41
entre los extremos de un enunciado silogstico. Los razonamientos de-
ductivos y las investigaciones en general se aplican, los primeros, para
establecer los principios explicativos, y las segundas, para descubrir los
trminos relevantes que figurarn como medios silogsticos (43a4243)
en la instancia en que un cuerpo de conocimiento cientfico se sistemati-
za silogsticamente. Esto permite valorar el peso que tiene para la teora
aristotlica de la ciencia la siguiente declaracin:
Mas es difcil saber si se conoce o no. Pues es difcil saber si conocemos

a partir de los principios de cada cosa o no; en lo que consiste precisa-
mente el conocer. Creemos, pues, que conocemos cientficamente cuando
tenemos un razonamiento a partir de ciertas cosas verdaderas y primeras.
Pero esto no equivale ya al conocimiento cientfico, sino que es necesario
que hlas consecuenciasi sean del mismo gnero que los principios. (APo. I
9, 76a2628)42
sta es la tesis central de APo. I 23 (e.g., 84b2224): el establecimiento

de los medios explicativos en la construccin de un silogismo demos-
trativo conduce a los principios; y si no se encuentran los medios, es
39
APr. I 35 ofrece un sencillo ejemplo de la aplicacin de la silogstica a la
geometra y, en concreto, de la funcin de vnculo silogstico explicativo inmediato
que le toca desempear al trmino medio. APo. I 56 indica que la demostracin
de la propiedad 2R depende de que se establezca un vnculo universal y por s, y,
de nuevo, la demostracin descansa en el trmino medio (I 6, 75a3537). Para la
aplicacin de la silogstica al teorema de Tales, cfr. Detel 1993, I, pp. 177 y ss.
40
En cambio, para Barnes 1969, pp. 144 y ss., la averiguacin suficiente del
trmino medio tiene lugar en una instancia anterior a la expresin silogstica, como
se describira en APr. I 2731.
41
Sobre esta expresin, cfr., e.g., APo. I 23, 84b14; I 22, 84a35.
42
Cfr. APo. I 23, 84b1418: los trminos medios de un silogismo demostrativo
deben pertenecer al mismo gnero y derivarse de los mismos principios (premisas
indivisibles).
54 FABIN MI
decir, los trminos de las premisas inmediatas que ligan los extremos,
no es posible demostrar.
Para concluir, deseo destacar un aspecto de la demostracin aristo-
tlica ligada a la silogstica: la prioridad de la primera figura. En APr. I
27, Aristteles enumera algunas reglas para la construccin de un silo-
gismo demostrativo. La regla que se refiere a formar las proposiciones
universalmente (43b11 y ss.) le otorga prioridad al silogismo de la pri-
mera figura en el primer modo, como lo confirma APo. I 14. En efecto,
las demostraciones en la primera figura se construyen sobre la base de
la definicin, y la esencia es universal (APo. I 14, 79a28; APr. I 27,
43b1112, b16, b22, en referencia a que hay que seleccionar las pre-
misas de un silogismo tomando universalmente el sujeto). La prioridad
de la primera figura obedece fundamentalmente a que la ciencia utili-
za definiciones para construir las demostraciones, y la primera figura
organiza los trminos de cada proposicin predicando del sujeto todo
lo que se dice del predicado.43 Ese conocimiento del qu es se expresa
en un razonamiento predicativo (kategoriks syllogisms) (79a2627).
Entonces, puede entenderse mejor la siguiente observacin de Arist-
teles: es posible adquirir el conocimiento cientfico del qu es a travs
de esta sola [sc., de la primera figura] (APo. I 14, 79a2425).
La primera figura silogstica es tambin la que ms se aproxima en
este aspecto al procedimiento de una divisin y a la caracterstica in-
clusin de los miembros subsumidos que en ella tiene lugar (APr. I 27,
43b2528). De all que en APr. I 27 Aristteles haga referencia al suje-
to y al predicado de una proposicin silogstica como si uno estuviera
subsumido en el otro y, en consecuencia, se derivara de l (cfr. 43b34,
b7), o como si el predicado estuviera contenido en el sujeto como en un
todo (APr. I 4, 25b3537, 26a2123 dan la definicin lgica de los tres
trminos).44 Esto traza una cadena de trminos vinculados universal y
esencialmente, donde rige la transitividad (43b22 y ss.), como ya se
haba establecido en Cat. 3, 1b1012 para la predicacin esencial.
43
Cfr. Detel 1993, II, pp. 311 y ss. (remite a APo. I 14, 79a1722, para asegurar
que Aristteles consider que la silogstica era perfectamente aplicable a las cien-
cias); Mignucci 1975, pp. 326 y ss.; la opinin contraria, Barnes 1993, pp. 162163.
Barnes 1969, pp. 145146; y Barnes 1981, pp. 5859, sostiene que todo intento de
aplicar la silogstica a las matemticas sera ftil y la silogstica cientficamente
estril.
44
Cfr., e.g., APr. I 27, 43b2931 (para el comentario del captulo, cfr. Smith 1989,
pp. 149152; Ebert y Nortmann 2007, pp. 768772). Para la expresin del sujeto y
el predicado en las sentencias silogsticas, cfr. Patzig 1969, pp. 4749.
La importancia de la primera figura silogstica para la epistme (APo. I

14, 79a32) se justifica, entonces, en primer lugar, porque sobre todo en
Barbara45 se formulan las demostraciones a travs del establecimien-
to de la causa (79a1724); de ah que ella sea epistemonikn mlista
(79a17), y, en segundo lugar, merced a que las definiciones se obtienen
con la ayuda de deducciones realizadas en la primera figura (79a24
29).46 En efecto, las definiciones son enunciados de identidad asimila-
bles a proposiciones convertibles y se obtienen con la ayuda de deduc-
ciones en la primera figura: A a B, B =: C A a C.47 Esta deduccin
constituye la lgica de una divisin aristotlica.
Adems, Aristteles considera (APo. II 10, 94a79, a1314 y I 8,
75b3032) que las definiciones nominales se distinguen del enunciado
de la conclusin de una demostracin genuina slo por la posicin
(II 10, 94a2). Como ya lo advirti Giacomo Zabarella, esas definiciones
se pueden deducir mediante la primera figura. Sin embargo, el conoci-
miento cientfico del qu es, obtenido a travs de una definicin como
El hombre es animal bpedo (I 14, 79a29), se utiliza para probar una
conclusin en un silogismo demostrativo. En efecto, as se utilizaba en
APo. I 13 la primera premisa del silogismo de la causa (Todo lo que est
prximo no titila), y ese mismo, antes que figurar en la conclusin de
un silogismo, es el papel que Aristteles asigna a las definiciones obte-
nidas mediante la divisin (cfr. APo. II 13).48
Tras el interludio de algunos captulos dedicados a discutir la di-
visin, en APo. II 11 Aristteles retoma su tesis central de APo. II 2.
l afirma que el conocimiento cientfico es conocimiento demostrativo
45
Pero no exclusivamente, ya que, incluso en la misma primera figura, los tres
modos restantes formulan deducciones con universales negativas (Celarent) y par-
ticulares afirmativas (Darii) y negativas (Ferio), y tambin pueden construirse de-
mostraciones en las otras figuras. Detel 1993, II, p. 314, advierte que recin en APo.
I 2426 Aristteles determina cul es la forma lgica en la cual se construyen mejor
las demostraciones
46
Aristteles aade como una tercera razn (APo. I 14, 79a2931) la reduccin
de las dems figuras a la primera, como lo haba demostrado en APr. I 57.
47
Cfr. Detel 1993, II, p. 310.
48
Habra que explorar si son consistentes afirmaciones como la que se consigna
lneas antes en este artculo, acerca de la aparicin de definiciones nominales en la
conclusin de una demostracin, por un lado, y la tesis sistemtica de APo. acerca
de la indemostrabilidad de las definiciones (cfr., e.g., APo. II 8, 93a315, b1617),
por el otro lado. El trueno es un estrpito del fuego que se extingue en las nubes
es una definicin que contiene la indicacin de cul es la causa la extincin del
fuego; y, en tal sentido, ella abrevia una demostracin (II 10, 94a5). Cfr. Mignucci
1975, pp. 329332; Detel 1993, II, pp. 315317.
56 FABIN MI
(APo. I 2) y que toda demostracin se construye a travs de un silogismo

y se basa en el medio; por lo tanto, es preciso buscar el medio ya que
sa es la manera de convertir una causa en demostrativa (II 2, 90a5
7). En II 11, Aristteles afirma que la epistme (94a20) depende del
conocimiento de las causas y especifica las cuatro causas de acuerdo
con su doctrina de la Phys. (II 3): Todas estas causas se demuestran a
travs del medio (94a2324).
El sentido de esta declaracin tiene que residir en que todo lo que
se demuestra alcanza ese estatuto epistmico gracias a alguna de las
causas slo en la medida en que stas se introducen como medios si-
logsticos. Pues, de otra manera, evidentemente, una causa no se ha
establecido como lo que explica por qu se da lo demostrado. En efec-
to, Aristteles sostiene a continuacin que se requiere un mnimo de
dos premisas para demostrar una proposicin (e.g., El ngulo inscri-
to en un semicrculo es recto, 94a3334) que expresa, slo entonces,
algo necesario, y la demostracin se alcanza en virtud del papel que
desempea en tales premisas el trmino medio como causa que vincula
los extremos (94a2426). En el primer ejemplo que expone Aristteles,
la demostracin del teorema de Tales, es relevante que la definicin se
introduzca como medio causal, pues slo entonces un factor determi-
nado pasa a ser explicativo, mientras que el mismo factor o la misma
proposicin no lo eran en una divisin. En efecto, B = mitad de 2R; y
mitad de 2R es el definiens o el qu era ser un ngulo recto (= A) para
un ngulo inscrito en un semicrculo (= C); o sea, B da la causa formal
del ngulo recto (94a34). Pero esa causa es explicativa respecto de la
clase de ngulo que se inscribe en un semicrculo slo en la medida
en que ella se introduce como trmino medio silogstico (94a3536),
y no exclusivamente cuando se da mitad de 2R como definicin de
ngulo recto. Los restantes ejemplos aristotlicos estn llamados a
mostrar que el papel demostrativo que corresponde al trmino medio
lo desempean asimismo otros hechos que representan algunas de las
otras causas: Actuar injustamente atacando primero (B) es explicativo
del hecho de que los atenienses entraron en guerra contra los medos,
en virtud del papel como trmino medio, que en este caso desempea
la causa agente (94b78). Aristteles mismo formaliza el argumento
(94b18). Pero la clave de ste, ms all de la cuestin de que se trata
de un silogismo con trminos particulares,49 reside en hallar cul es
la causa y establecerla como medio (mson [. . .] t ation, 94b78),
49
Cfr. APo. II 18, 99b910 acerca de las causas particulares de hechos particu-
lares.
para lo que se requiere el formato silogstico, que Aristteles vuelve a

utilizar: B se dice de C (= los atenienses) y es sujeto de A (= los que co-
menzaron la guerra) (94b7). Esto es lo que seala APo. I 24, 85b2324:
una apdeixis es un syllogisms que exhibe las causas, es decir, por qu
algo es el caso.50 Puede concluirse, entonces, que las condiciones de
universalidad, necesidad y causalidad son tan definitorias de la epistme
aristotlica (I 2, 71b912) como lo es el silogismo para la construccin
de demostraciones.
BIBLIOGRAFA
Barnes, J., 2007, Conoscenza dimostrativa, en Mario Mignucci, Aristotele,
Analitici secondi. Organon IV. Traduzione e commento, Laterza, Bari, pp. VII
XXX .
, 1993, Aristotle, Posterior Analytics. Translated with a Commentary,
2a. ed., Oxford University Press, Oxford.
, 1981, Proof and the Syllogism, en Berti 1981, pp. 1759.
, 1969, Aristotles Theory of Demonstration, Phronesis, vol. 14, no. 2,
pp. 123154.
Berti, E. (comp.), 1981, Aristotle on Science: The Posterior Analytics, Antenore,
Padua.
Bolton, R., 1976, Essentialism and Semantic Theory in Aristotle: Posterior
Analytics II 710, The Philosophical Review, vol. 85, no. 4, pp. 514544.
Burnyeat, M., 1981, Aristotle on Understanding Knowledge, en Berti 1981,
pp. 97140.
Byrne, P.H., 1997, Analysis and Science in Aristotle, State University of New York
Press, Albany, Nueva York.
Cassini, A., 1988, El fundacionismo de la epistemologa aristotlica, Crtica.
Revista Hispanoamericana de Filosofa, vol. 20, no. 58, pp. 6795.
Charles, D., 2000, Aristotle on Meaning and Essence, Oxford University Press,
Oxford.
Corcoran, J., 1974, Aristotles Natural Deduction System, en John Corcoran
(comp.), Ancient Logic and Its Modern Interpretations, Reidel, Dordrecht,
pp. 85131.
Detel, W., 1993, Aristoteles. Analytica Posteriora. bersetzt und erlutert, Aka-
demie, Berln, 2 vols.
Ebert, T. y U. Nortmann, 2007, Aristoteles. Analytica Priora. Buch I. bersetzt
und erlutert, Akademie, Berln.
Ferejohn, M., 1991, The Origins of Aristotelian Science, Yale University Press,
New Haven/Londres.
50
Conocer cientficamente la causa no es, empero, una tarea exenta de posibles
imprecisiones, cuando no de errores. APo. II 1718 se centra en mencionar algunas
condiciones (causas prximas y mediatas, causas universales o particulares, etc.)
con las cuales debe cumplir una demostracin correcta.
58 FABIN MI
Guthrie, W.K.C., 1981, A History of Greek Philosophy, vol. V, Aristotle. An En-

counter, Cambridge University Press, Cambridge.
Hintikka, J., 1972, On the Ingredients of an Aristotelian Science, Nos, vol. 6,
no. 1, pp. 5569.
Irwin, T.H., 1988, Aristotles First Principles, Oxford University Press, Oxford.
Kapp, E., 1968 (1931), Syllogistik, en Ausgewhlte Schriften, ed. de H. Diller,
De Gruyter, Berln, pp. 254277.
Kosman, L.A., 1973, Understanding, Explanation, and Insight in the Posterior
Analytics, en H.P.D. Lee, A.P.D. Mourelatos y R.M. Rorty (comps.), Exege-
sis and Argument. Studies in Greek Philosophy Presented to Gregory Vlastos
(Phronesis, supplementary volume 1), Van Gorcum, Assen, pp. 374392.
Kullmann, W., 1974, Wissenschaft und Methode. Interpretationen zur aristotelis-
chen Theorie der Naturwissenschaft, De Gruyter, Berln.
Lennox, J.G., 1987, Divide and Explain: The Posterior Analytics in Practice,
en Allan Gotthelf y James Lennox (comps.), Philosophical Issues in Aristotles
Biology, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 90119.
Leszl, W., 1981, Mathematics, Axiomatization and the Hypothesis, en Berti
1981, pp. 270328.
Mansion, S., 1981, La Signification de luniversel daprs An. Post. I 1, en
Berti 1981, pp. 329342.
McKirahan, R.D., 1992, Principles and Proofs. Aristotles Theory of Demonstrative
Science, Princeton University Press, Princeton.
Mignucci, M., 1975, Largomentazione dimostrativa in Aristotele. Commento agli
Analitici secondi I, Antenore, Padua.
Patzig, G., 1981, Erkenntnisgrnde, Realgrnde und Erklrungen (zu Anal.
Post. A 13), en Berti 1981, pp. 141156.
, 1969, Die aristotelische Syllogistik. Logisch-philologische Untersuchungen
ber das Buch A der Ersten Analytik, 3a. ed., Vandenhoeck und Ruprecht,
Gotinga.
Ross, W.D., 1949, Aristotles Prior and Posterior Analytics. A Revised Text with
Introduction and Commentary, Oxford University Press, Oxford.
Scholz, H., 1975 (1930), The Ancient Axiomatic Theory, en J. Barnes,
M. Schofield y R. Sorabji (comps.), Articles on Aristotle. 1. Science, Duck-
worth, Londres, pp. 5064.
Smith, R., 1989, Aristotle. Prior Analytics. Translated, with Introduction, Notes,
and Commentary, Hackett, Indianpolis/Cambridge.
, 1982, The Relationship of Aristotles Two Analytics, Classical Quarterly,
vol. 32, no. 2, pp. 327335.
Solmsen, F., 1929, Die Entwicklung der aristotelischen Logik und Rhetorik, Weid-
mannsche Buchhandlung, Berln.
Zabarella, G., 1966, In duos Aristotelis libros posteriores Analyticos commentarii,
en Opera logica, ed. W. Risse, Olms, Hildesheim.
Recibido el 6 mayo de 2012; aceptado el 13 septiembre de 2012.

Mie - 2013 - Demostración y Silogismo en Los APo - Reconstrucción y Discusión PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Mie - 2013 - Demostración y Silogismo en Los APo - Reconstrucción y Discusión PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Demostracin y silogismo en los Analticos

segundos. Reconstruccin y discusin

Resumen: En este artculo se discute la relacin entre silogismo y demos-

De las figuras [silogsticas] la ms cientfica es la prime-

1 . Primera discusin sobre la epistme aristotlica:

Dinoia, volumen LVIII, nmero 70 (mayo de 2013): pp. 3558.

cepto de epistme que Aristteles presenta en ese tratado, son todava

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

la exposicin con fines didcticos. La motivacin para volver a suscitar

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

2 . Una alternativa a la solucin de Barnes

(a) En opinin de Barnes, la nocin tcnica de silogismo que l

y ss., et passim. Acepto la sugerencia mencionada de Smith, y tratar de mostrar por

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

yor incidencia en la teora de la demostracin, y que se trata

En efecto, ni de la cuestin que plantea la silogstica modal ni de

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

tico se alcanza una explicacin aristotlica, y se es un punto principal

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

conocimiento que se adquirira por una va no demostrativa. Desde un

3 . Segunda discusin sobre la epistme aristotlica:

la deduccin natural que se refiere a la lgica subyacente de la ciencia axiomtica

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

la induccin combinada con el examen dialctico de las creencias y

Creemos poseer conocimiento cientfico irrestricto (epstasthai [. . .] ha-

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

De acuerdo con este texto, el conocimiento demostrativo se arraiga

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

ta definicin a travs del establecimiento de las relaciones inmediatas

4 . La construccin silogstica de demostraciones

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

basa en el conocimiento de la causa y en la determinacin de la relacin

Adems, si la demostracin es una deduccin demostrativa de la causa

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

silogstica para construir una demostracin. Aristteles subraya la im-

4 . 3 . Causa y trmino medio silogstico

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

anchas. El establecimiento de la causa en una demostracin reside, cru-

5 . La distincin entre silogismo del hecho y silogismo de la causa

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

consiste en deducir y probar teoremas a partir de axiomas infalibles, ni

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

todo lo que no titila est cerca, y todo lo que se ensombrece de cierta

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

como un hecho de experiencia. ste es el procedimiento estndar de

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

6 . El anlisis causal y la prioridad de la primera figura

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

considerar conjuntamente (syntheorn, APr. II 21, 67a3637). Cono-

Mas es difcil saber si se conoce o no. Pues es difcil saber si conocemos

sta es la tesis central de APo. I 23 (e.g., 84b2224): el establecimiento

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

La importancia de la primera figura silogstica para la epistme (APo. I

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

(APo. I 2) y que toda demostracin se construye a travs de un silogismo

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

para lo que se requiere el formato silogstico, que Aristteles vuelve a

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).

Guthrie, W.K.C., 1981, A History of Greek Philosophy, vol. V, Aristotle. An En-

Recibido el 6 mayo de 2012; aceptado el 13 septiembre de 2012.

Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).