SOBERANA. EXCEPCIN.

DECISIN

La investigacin a la que damos comienzo con estos escritos, ha aceptado de

antemano, entre otros desafos, el de exponer crticamente algunos de los debates polticos
de lo que se denomina la actualidad, sirvindose para ello de la enseanza de lo que al
margen de toda actualidad, ha recibido el nombre de deconstruccin. Se trata de apelar a
un espacio discursivo en el cual dicha investigacin habr puesto en escena cierto discurso
poltico de la modernidad que, en su rol protagnico, ser el que motivar el anlisis y la
crtica por parte de la axiomtica deconstructiva. El discurso al que nos referimos fue
elaborado bajo el dictado de responder a la cuestin de la soberana, cuya presunta
emergencia se fija habitualmente a partir de lo que Jean Bodin denominara las verdaderas
marcas de la soberana1. Nuestro problema encuentra su delimitacin, entonces, en el
entorno de las cuestiones que esos discursos de la soberana generan y que habr que
analizar, esos discursos de la soberana que, a su turno, se habrn querido ellos mismos
soberanos. El contexto que hemos elegido para ese anlisis nos impide, sin embargo,
considerarlas desligadas de otras dos cuestiones, la cuestin de los discursos de la
excepcin, por un lado, y la cuestin de los discursos de la decisin, por el otro. Sucede al
mismo tiempo que dicho contexto no se resuelve con un anlisis unilateral ni se reduce a
una nica lectura. Habra, al menos, dos lgicas inscriptas en ese espacio discursivo las
cuales se excluyen con una radicalidad manifiesta, sin abandonar una cierta analoga,
interrumpida, en definitiva, por una diferencia esencial. Esas lgicas seran, por una parte,
la de una teologa poltica de inspiracin schmittiana involucrada en la tarea de recuperarse
de su propia secularizacin, mientras que, por otra parte, tendramos la axiomtica del
discurso de la deconstruccin, implicada a su vez en la desestabilizacin y desarticulacin
del aludido intento de restauracin de aquella axiomtica teolgico-poltica.
Al hablar en esta investigacin de la soberana, la decisin y la excepcin, lo
haremos dejando constancia de modo previo que no le concedemos ninguna existencia
singular a esas determinaciones, a pesar de que habitualmente son mencionadas o usadas
con esa connotacin. El error que intentamos evitar consistira, precisamente, en

1
Cfr. Carl Schmitt. (2001) Teologa poltica I, en Hctor Orestes Aguilar, Carl Schmitt, telogo de la poltica.
F.C.E. Mxico. Pgina 24.

1
mencionarlas en singular pero usarlas en plural, en el sentido de lo general o de lo
universal. Para decirlo de otra manera, hablaremos de ellas en singular, a sabiendas de que
no existe La soberana como tampoco La decisin ni La excepcin. Ms all de cualquier
nominalismo, esos nombres y, en general, todos los nombres expresados en singular, no
suponen ni responden a una existencia, una esencia o una sustancia nicas. No son
hipstasis. Hecha la salvedad, nos permitiremos usar esas expresiones de la manera
acostumbrada sin la connotacin de esa singularidad que, paradjicamente, a la vez implica
la universalidad.
Prosiguiendo, intentaremos a continuacin introducir unas precisiones mnimas
acerca del discurso que se configura alrededor de la soberana. En primer lugar,
sealaramos que la asociacin que rene el discurso de la soberana con el de la decisin y
el del la excepcin pareciera afirmarse en una estructura tautolgica, puesto que, por un
lado, las tres determinaciones parecen decir o hablar de lo mismo y, por el otro, porque
parecen referir a una condicin que las alcanzara a todas por igual, a saber, la de estar
fuera de la ley en el momento mismo en que hacen o dictan la ley. En segundo lugar, es
posible reconocer tambin en las tres determinaciones una frrea voluntad de sistema a
partir de la cual se remiten y se suponen entre ellas de modo aparentemente necesario.
Tendramos un testimonio de esto apelando a los enunciados persistentes que luego
analizaremos en el corpus de los escritos de Schmitt. En tercer lugar, y por lo que respecta
al estar fuera de la ley, bastara observar que ha sido ese precisamente el motivo por el que
la soberana no ha dejado de reclamar y permanecer en otras alianzas o hermandades,
como la que la liga, por ejemplo, al dios y a la bestia, al menos desde el discurso de la
Poltica de Aristteles en la cual encontramos la siguiente observacin:

De todo esto resulta, pues, manifiesto que la ciudad es una de las cosas naturales, y que el hombre es
por naturaleza un animal social, y que el insocial por naturaleza y no por azar o es mal hombre o ms
que hombre, como aquel a quien Homero increpa: sin tribu, sin ley, sin hogar, ().2

2
Aristteles. (1951) Poltica. Instituto de Estudios Polticos. Madrid. Pginas 3 y 4. En la traduccin de la cita
encontramos que el hombre es por naturaleza un animal social, siendo necesario corregirla dado que, por
una parte, en el texto griego de la Poltica la palabra que usa Aristteles para referirse a la naturaleza del
hombre es , es decir, animal poltico; por otra parte, el sintagma que cita Aristteles de la Ilada es
traducido en otras versiones como sin familia, sin ley, sin hogar.

2
 Insistiendo con la cuestin de la ciudad, en la cual est implcita la de la naturaleza
especfica de sus gobernantes, Aristteles formula la siguiente consideracin en el libro
uno de la Poltica, que es el que citamos:

Es evidente, pues, que la ciudad es por naturaleza y anterior al individuo, porque si el individuo
separado no se basta a s mismo ser semejante a las dems partes en relacin con el todo, y el que
no puede vivir en sociedad, o no necesita nada por su propia suficiencia, no es miembro de la ciudad,
sino una bestia o un dios.3

No es necesario ampliar el universo de las citas para dar por sentado que, en el
contexto de ese libro primero de la Poltica, la condicin soberana del hombre o del hombre
soberano es el criterio implcito a partir del cual hay la bestia (el mal hombre) y hay el
dios (el ms que hombre), constituyndose y dando constitucin as a esas otras dos
soberanas o autosuficiencias que son el dios y la bestia, sin las cuales no sera posible
trazar esa diferencia esencial no tanto social sino poltica que aparece marcada en la
cita de Homero: sin familia, sin ley, sin hogar. La carencia de la familia, de la ley y del
hogar significara carecer de la polis, no hay polis para el dios ni para la bestia, como
tampoco hay polis de esclavos, que comparten en esta jerarqua el lugar de la bestia. La
soberana del hombre se explicita necesariamente en este mismo contexto, cuyo criterio
sigue siendo la naturaleza, la cual determina que el hombre, que sigue siendo un animal, es
el nico animal gregario que cuenta con la palabra y no slo con la voz, como los dems
animales. Esa superioridad que lo eleva por arriba de los animales viene de la mano de la
palabra, puesto que la palabra habla del bien y del mal, de la justicia y de la injusticia,
siendo el bien y la justicia las condiciones necesarias de la existencia de la polis, como
tambin sus fines ms propios. Habra que decir todava que la suficiencia propia, es
decir, la autosuficiencia o soberana que seala Aristteles como cualidad comn de la
bestia y del dios no deja de ser paradjica puesto que es por el defecto de la bestia a la vez
que por el exceso del dios que ambos no pueden ni deben contar con la polis.
Nos habamos referido anteriormente al discurso schmittiano, el que ahora
citaremos valindonos de algunos de sus enunciados ms conocidos:

3
Aristteles. Op. Cit., pg. 4.

3
 Todos los conceptos significativos de la moderna teora del Estado son conceptos teolgicos
secularizados. Y no lo son slo debido a su evolucin histrica, por haberse transferido de la teologa
a la teora del Estado al convertirse el Dios todopoderoso, por ejemplo, en el legislador
omnipotente, sino tambin con respecto a su estructura sistemtica, cuyo conocimiento es preciso
para el anlisis sociolgico de dichos conceptos.4

Se dice de esta secularizacin que se funda en una analoga, puesto que la posicin
que en la teologa ocupaban determinados conceptos sera similar a la posicin que tienen
ciertos significados semejantes en la jurisprudencia. Esta similitud en las posiciones remite
a la estructura mencionada en la cita, sin cuyo reconocimiento sera incomprensible el
proceso histrico seguido por la secularizacin, la cual es sealada por la teologa poltica
como un proceso de despolitizacin. El ejemplo sugerido para ilustrar la cita es la idea de
milagro tomado de la teologa, que habra sido sustituido en la teora jurdica por la de
excepcin puesto que, as como la idea de milagro supone una transgresin de las leyes
naturales, la idea de excepcin implica una transgresin directa del orden jurdico, al modo
de cmo lo transgrede la decisin del soberano. Encontramos as reunidas las tres ideas que
se remontan a la definicin schmittiana de soberana:

Es soberano quien decide el estado de excepcin.5

De la idea de excepcin se seal ya su vnculo con la violacin del orden jurdico.

Estara pendiente recordar lo que dice esa teologa poltica acerca de la decisin, que parece
ser, con el de la excepcin, uno de los dos predicados necesarios para definir el soberano y
que equivaldran a las verdaderas marcas de la soberana, segn lo entenda Bodin. A la
idea de decisin el discurso teolgico-poltico la formula y la sostiene en los siguientes
trminos y articulaciones:

4
Carl Schmitt. (2001) Teologa poltica I, en Hctor Oretes Aguilar, Carl Schmitt, telogo de la poltica. F. C.
E. Mxico. Pgina 43.
5
Carl Schmitt. Op. Cit., pg. 23.

4
 Todo orden deriva de una decisin; () Tambin el orden jurdico, al igual que cualquier otro, se
basa en una decisin y no en una norma. () La decisin se libera de toda obligacin normativa y se
vuelve absoluta en el sentido literal de la palabra. () Los dos elementos del concepto orden
jurdico se enfrentan y demuestran su autonoma conceptual. Del mismo modo que en el caso normal
es posible reducir el momento independiente de la decisin al mnimo, en el caso de excepcin la
norma se destruye.6 () La excepcin es lo que no puede subordinarse a la regla; se sustrae a la
comprensin general, pero al mismo tiempo revela un elemento formal jurdico especfico, la
decisin, con total pureza. () Debe establecerse el orden para que el orden jurdico tenga sentido.
Hay que crear una situacin normal, y es soberano el que decide de manera definitiva si este estado
normal realmente est dado. () El caso de excepcin revela la esencia de la autoridad estatal de la
manera ms clara. En l, la decisin se separa de la norma jurdica y la autoridad demuestra (para
formularlo en trminos paradjicos) que no necesita tener derecho para crear derecho. () La
excepcin es ms interesante que el caso normal. Lo normal no demuestra nada, la excepcin lo
demuestra todo; no slo confirma la regla sino que la regla slo vive gracias a aqulla. 7

La estructura en la que se inscriben las ideas de excepcin, decisin y soberana

constituye propiamente un sistema, como lo sealaba la teologa poltica misma. La idea de
decisin cuestionara, por una parte, el punto de vista habitual acerca del orden jurdico
puesto que no slo la norma sino ese mismo orden suponen y se derivan de una decisin.
Pero, por otra parte, es el estado de excepcin el que reclama de la decisin que, sin la
norma y contando slo con el poder soberano del Estado, crea el derecho. Esta decisin,
que se pretende soberana, slo puede ser tal si lo es sin reparto, es decir, de manera
indivisible. En el orden jurdico de la teologa poltica la soberana es absoluta aunque, al
parecer, slo en el estado de excepcin, siendo esta misma limitacin vlida tambin para la
decisin. Habra que recordar, por consiguiente, que la exigencia teolgico-poltica requiere
que estos conceptos sean comprendidos en la condicin de conceptos lmites, siendo
inaccesibles desde el punto de vista de la normalidad.
Luego de estas consideraciones acerca del discurso schmittiano, ponemos a
consideracin lo que el discurso de la deconstruccin ha formulado en diferentes textos, en
torno a lo que ha postulado ese discurso. De uno de esos textos extraemos la siguiente cita:

La excepcin es la excepcin, debe seguir siendo la excepcin, no es la norma misma aunque no

aparezca como excepcin sino a ojos de la norma. Schmitt no dijo que la excepcin fuese normal, lo
cual sera absurdo, ni tampoco que la soberana es normal, aunque dijese que la excepcin era ms
interesante y decisiva que la norma Pero dejemos esto que nos remite una vez ms a las

6
Cfr. Fuerza de ley.
7
Carl Schmitt, Op. Cit., pginas 25, 26, 27, 28 y 29.

5
 paradojas de una filosofa o de una teora de la excepcin (as como de la decisin soberana). Una
teora de la excepcin, sobre toda una teora jurdica o poltica de la excepcin, es imposible como
teora filosfica, aunque el pensamiento de la excepcin sea necesario. Es quiz el lugar de una
diferencia entre lo terico, la ciencia, la filosofa, incluso el concepto por un lado y lo que se puede
denominar, a falta de algo mejor, el pensamiento por otro lado. Pero es evidente que all
precisamente donde trata de pensar la excepcin, Schmitt, por su parte, no aceptara la distincin que
acabo de proponer y pretendera mantenerse en el orden de la filosofa poltica, de la teora e incluso
del concepto, de la generalidad o de la universalidad conceptual. Que no se pueda convertir la
excepcin en una norma general, en una regla, una ley o un teorema: sa es la cuestin. Pero
justamente la soberana, como la excepcin, como la decisin, hace la ley exceptundose de la ley,
suspendiendo la norma y el derecho que impone, con su propia fuerza, en el momento mismo en que
marca su suspensin en el acto de plantear la ley o el derecho. La posicin o la fundacin de la ley o
del derecho son excepcionales y no son en s mismas ni legales, ni propiamente jurdicas. 8

El discurso de la deconstruccin toma, como tarea previa, la de establecer lo que

dice en efecto, el texto teolgico-poltico. Y lo que dice ese texto es que, ms all de lo
atractiva y decisiva que sea la excepcin respecto de la norma, la excepcin no es la norma
a pesar de tener lugar slo a partir de la norma. Pero el discurso de la deconstruccin seala
luego que, tratndose de la excepcin, la excepcin est exceptuada, por definicin, de la
posibilidad de devenir norma, generalidad, regularidad, ley, etc., y que desconocer esta
excepcin de la excepcin o de la decisin slo conducira a formulaciones contradictorias,
ante la imposibilidad de reducir un acontecimiento a la condicin de teorema de una teora
o a la generalidad de una ley. En esta aproximacin entre un discurso y el otro, la diferencia
emerge de las exigencias de la deconstruccin: habra necesidad de un pensamiento de la
excepcionalidad de la soberana, de la decisin y de la misma excepcin, siendo esa misma
necesidad la que las habr tornado inmunes al discurso terico o filosfico. El discurso
schmittiano habra preferido permanecer del lado de la teora, eso es lo que supone el
discurso de la deconstruccin, sin permitirse exceder el lmite de la generalidad o de la ley,
a pesar de reconocer que la decisin soberana no necesita tener derecho para crear
derecho, siendo este el motivo por el cual la decisin hace la ley exceptundose de la
ley, es decir, del concepto o del teorema. Esta diferencia parece marcar una diferencia
poltica con la axiomtica teolgico-poltica.

8
Jacques Derrida. (2010) Seminario. La bestia y el soberano. Volumen I (2001-2002) Manantial. Buenos
Aires. Pgina 73 y 74.

6
 Del discurso teolgico-poltico de Schmitt hemos citado los enunciados relativos al
estado de excepcin y la decisin soberana, cuya articulacin permita definir la soberana.
Esos enunciados, por su carcter polmico con el liberalismo burgus, conformaban un
sistema cuyo beneficio suplementario consista en denunciar la secularizacin de los
conceptos teolgicos como un sntoma de la despolitizacin del mundo moderno. En razn
de la coherencia que el concepto de lo poltico mantiene con la estructura soberana-
decisin-excepcin, es posible citar los siguientes enunciados y prrafos para ilustrar dicha
continuidad:

Lo poltico tiene que hallarse en una serie de distinciones propias ltimas a las cuales pueda
reconducirse todo cuanto sea accin poltica en un sentido especfico. () Pues bien, la distincin
poltica especfica, aquella a la que pueden reconducirse todas las acciones y motivos polticos, es la
distincin de amigo y enemigo.9

La distincin amigo-enemigo, si bien no es una definicin ni por su forma ni por su

contenido, s es un criterio que, en tanto que piedra de toque, permite valorar en el lmite,
una situacin, un proceso, una accin o una omisin segn su especificidad poltica. En
nombre de este criterio la teora schmittiana habr juzgado siempre cualquier tentativa de
despolitizacin del mundo en nombre de la amistad, por ejemplo, como un fracaso, aun
cuando ese fracaso no alcance a ser la desmentida de que, por otro lado y en otra
dimensin, una efectiva secularizacin est en curso en la moderna teora del Estado. Un
fracaso semejante vendra ms bien a significar la confirmacin ampliada de la distincin
amigo-enemigo, slo que ahora bajo la forma del nexo eterno de proteccin y
obediencia, es decir, bajo el imperio del miedo cuya forma extrema sera la del terror.
Reproducimos un texto en el cual el nexo mencionado encuentra su ratificacin en las
relaciones entre Estados:

Sera adems equivocado creer que un pueblo cualquiera est en condiciones de apartar de s la
distincin entre amigos y enemigos por medio de una declaracin de amistad universal o
procediendo a un desarme voluntario. No es as como se despolitiza el mundo ni como se lo traslada
a un estado de moralidad pura, juridicidad pura o economicidad pura. Si un pueblo tiene miedo de los
riesgos y penalidades vinculados a la existencia poltica, lo que ocurrir es que aparecer otro pueblo

9
Carl Schmitt. (2014) El concepto de lo poltico. Alianza Editorial. Madrid. Pgina 59.

7
 que le exima de unos y otras, asumiendo su proteccin contra los enemigos exteriores y en
consecuencia el dominio poltico; ser entonces el protector el que determine quin es el enemigo,
sobre la base del nexo eterno de proteccin y obediencia.10

Sera necesario observar que la articulacin entre proteccin y obediencia, antes de

encontrar su homologacin en la poltica exterior, ha encontrado su constitucin en las
polticas internas del Estado. Todo comienza con la consideracin de determinadas
relaciones histricas internas de dominacin que tiene como corolario una generalizacin
sin excepciones de la susodicha correlacin, pero la fuerza por la cual la distincin amigo-
enemigo se traduce en la ecuacin proteccin-obligacin es la del miedo de un pueblo por
asumir su existencia poltica, es decir, la tarea de identificar el enemigo. Por fuerza, ese
pueblo sin Estado deber obedecer a un Estado para protegerse de los enemigos. El texto
citado prosigue de la manera siguiente:

Es que no hay subordinacin ni jerarqua, no hay legitimidad ni legalidad racionales fuera del nexo
de proteccin y obediencia. El protego ergo obligo es el cogito ergo sum del Estado, y una teora del
Estado que sostenga una ignorancia sistemtica de este principio ser siempre insuficiente y
fragmentaria. () En las relaciones de poltica exterior y entre Estados an es ms clara la elemental
veracidad de este axioma de proteccin y obediencia: el protectorado internacional, la liga o
federacin hegemnica de Estados, los tratados de proteccin y garanta de todo tipo hallan en l su
frmula ms simple.11

Es ms o menos indiscutible que el legado hobbesiano se inscribe en la teologa

poltica de Schmitt sin limitarse a servir de sello a las formas de dominacin interna del
Estado. Parece ms bien interesada por el estado de naturaleza en que se desenvuelven las
relaciones entre Estados, sin que esto signifique ignorar que es el mismo estado de guerra
de todos contra todos el que seala como sntoma de las rivalidades entre los partidos
polticos. Habra entonces una cuestin general que alcanzara por igual a las teoras del
Estado, cuyo motivo esencial sera precisamente la idea de estado de naturaleza: si en
semejante estado los hombres se comportan como animales, los hombres son malos por
naturaleza?

10
Carl Schmitt. Op. Cit., pgina 82.
11
Carl Schmitt. Op. Cit., pginas 82 y 83.

8
 Lo importante es si el hombre se toma como presupuesto problemtico o no problemtico de
cualquier elucubracin poltica ulterior, esto es, si el hombre se entiende como un ser peligroso o
inocuo, si constituye un riesgo o una amenaza, o si es enteramente inofensivo. 12

La teora poltica o del Estado en general aparece supeditada as a una decisin

respecto de ese presupuesto que es el hombre, en torno a cuya naturaleza se debera
pronunciar la antropologa contando para ello con una opcin excluyente: o el hombre est
del lado del mal o el hombre est del lado bien. Es as que semejante decisin ha quedado
en manos, por un lado, de la versin que brinda la antropologa schmittiana del estado de
naturaleza, cuya filiacin con el Leviatn la coloca de espaldas a la versin rousseauniana,
y por el otro, de las fbulas sobre animales. El discurso schnittiano le concede significacin
a la fabulacin de las historias de animales en razn del beneficio que prestaran en la tarea
de confirmar su propia axiomtica, cuya formulacin asociara por un lado, la naturaleza
malvada del hombre con la animalidad, la fuerza y el miedo; por otro lado, la necesidad de
un Estado protector y la consecuente obediencia de los protegidos; pero adems, la urgencia
de identificar el enemigo sin el cual no habra unidad poltica; por ltimo, la exigencia de
resistir los procesos de secularizacin cuyo nico resultado sera la despolitizacin del
Estado moderno. Una ltima observacin para indicar solamente que la teologa poltica
schmittiana no parece haberse vinculado con la problemtica poltica de la bestia y el
soberano.
A todo esto, el discurso de la deconstruccin, por su parte, sugiere la siguiente
interpretacin:

Naturaleza humana, antropologa poltica, teora convencionalista de la soberana, por

consiguiente del Estado, tesis, prtesis, protestalidad, todo eso implica, recuerda o acarrea al menos
tres afirmaciones que deberemos tener constantemente en cuenta.
Por una parte, esa teora convencionalista (y no naturalista) hace de la soberana protestatal
lo propio del hombre. Y esa prtesis artificial del Estado soberano es siempre una proteccin. La
prtesis protege. Proteger es su finalidad esencial, la funcin esencial del Estado.
Por otra parte, esa protestalidad proteccionista plantea la indivisibilidad absoluta de la
soberana (la indivisibilidad forma parte analticamente del concepto de soberana: una soberana
divisible o compartible no es una soberana)

12
Carl Schmitt, Op. Cit., pgina 88.

9
 Por otra parte, finalmente, la convencin, la thesis, la prtesis, el contrato que est en el
origen de la soberana excluye tanto a Dios como ste ser el punto que aqu ms nos importa a
la bestia.13

El prrafo citado merece ms de un comentario. Por una parte, la referencia a la

naturaleza humana quiere significar que ese concepto involucra al discurso schmittiano,
puesto que adhiere a la idea de que el hombre es malo por naturaleza, siendo esta misma
referencia la que exige hablar de una antropologa poltica. Por otra parte, ese mismo
discurso comparte la idea de una soberana y de un Estado originados en una convencin, lo
cual supone una tesis, es decir, sostener una posicin, tomar una decisin. Por ltimo, ese
discurso hace del Estado una prtesis, un artificio carente de naturalidad, originado en un
acto de suplencia por el cual la naturaleza es relevada por los hombres. Suplemento o
prtesis estatal que autoriza hablar de una protestalidad. Siendo estas las marcas
reconocibles de la soberana sostenida por la axiomtica schmittiana, se derivaran de ellas
tres observaciones de singular significacin para la deconstruccin. De un lado, quedara
firme la determinacin que reconoce en lo propio del hombre la soberana de la
protestalidad, respondiendo de modo esencial ese Estado soberano a la lgica de la
proteccin. Por otro lado, la prtesis estatal supone y exige la indivisibilidad absoluta de la
soberana. Por ltimo, esa misma prtesis en tanto que convenio excluye no solamente al
dios sino tambin a la bestia, siendo esta segunda exclusin la que encierra el mayor inters
para la deconstruccin. Quedaran as marcadas las tareas tras las cuales la deconstruccin
proseguir su trabajo de desestabilizacin y desarticulacin de la lgica schmittiana: por un
lado, generar la desarticulacin del supuesto de que lo propio del hombre sea la soberana
estatal, en la perspectiva de extender esta tarea en la de deconstruir la idea misma de
propiedad; por otro lado, promover la luxacin del supuesto de la indivisibilidad absoluta
de la soberana; por ltimo, procurar dislocar la exclusin de la bestia del momento
soberano del contrato o del convenio protestatal. Este ltimo motivo de la deconstruccin
nos conduce a nuevos comentarios puesto que es ajeno al discurso schmittiano y responde,
por el contrario, al discurso hobbesiano. El discurso de la desconstruccin le da lugar al
texto del Leviatn del cual cita, por un lado, el siguiente fragmento:

13
Jacques Derrida. Op. Cit., pgina 70.

10
 Establecer una convencin con Dios es imposible (To make Covenant with God, is impossible), salvo
por medio de la intercesin de aquellos a quienes l habla [por consiguiente, una vez ms el
argumento del lugarteniente], ya sea mediante revelacin natural, ya sea mediante sus lugartenientes
que gobiernan por debajo de l y en su nombre (or by his Lieutenants that govenr under him, and in
his Name), pues sin eso no sabemos si nuestra convenciones son, o no, aceptadas (accepted).14

Aunque un convenio con dios podra suscribirse segn los trminos mnimos del
discurso hobbesiano, es decir, en nombre de la proteccin y la obediencia, estrictamente
deviene imposible puesto que la divinidad, en s misma, permanece exenta de toda
reciprocidad, libre de toda obediencia al pacto, a la manera de las exenciones en que se
mantienen los dos cuerpos del rey, de los que habla Kantorowics, el cuerpo poltico y el
cuerpo natural. Dicho en otros trminos, sin la funcin vicaria o de lugartenencia no es
posible dar por cierto el haber convenido un contrato con dios. La conveniencia de la
reciprocidad exige la mutua aceptacin, precisamente de la cual el dios se ha retirado desde
siempre. Un convenio con la divinidad deviene siempre inconveniente. Sera a lo que se
refiere el fragmento citado cuando dice: la intercesin de aquellos a quienes l habla:
esos vicarios son imprescindibles para que haya convenio porque para ellos s hay
respuesta y una respuesta inmediata. Por otra parte, en el fragmento referido a las bestias, el
Leviatn dice lo siguiente:

[Establecer una convencin [o una alianza, Covenant] con las bestias brutas es imposible.] Porque, al
no comprender nuestro lenguaje (not understanding our speech), no comprenden ni aceptan ninguna
transferencia de derecho [translation of Right: abandono del derecho en provecho del otro], no
pueden tampoco transferir un derecho a otra parte ahora bien, no hay convencin sin aceptacin
mutua (without mutuall acceptation).15

En el texto hobbesiano encontramos la siguiente definicin de contrato, concepto

que est en juego en el fragmento citado: La transmisin mutua del derecho es lo que los
hombres llaman CONTRATO [La transmission mutuelle du droit est ce que les hommes

14
Jacques Derrida. Op. Cit., pgina 80.
15
Jacques Derrida. Op. Cit., pgina 81.

11
appellent CONTRAT]16 Tratndose de la inconveniencia de un contrato con las bestias, el
motivo es ahora su no comprensin del lenguaje humano y, lo que es peor para un trato con
los hombres, su imposibilidad de aceptar cesin alguna de derechos. Este lmite
permanecer ajeno a las limitaciones impuestas por la divinidad, aunque en definitiva la
exclusin mantiene su fuerza en relacin a ambos espectros. El discurso de la
deconstruccin a su turno pondr especial nfasis en la falsedad de las afirmaciones
contenidas en el ltimo fragmento citado. Aunque lo lgico fuese seguir con esa discusin
acerca de la bestia y de la animalidad, de gran relevancia para la deconstruccin, sera
preferible para nuestro contexto, retomar las cuestiones hobbesianas apelando al siguiente
fragmento:

Lo que nos queda () es lo que queda por pensar de esa contigidad metonmica entre la bestia y
Dios, la bestia, el soberano y Dios, encontrndose la figura humana y poltica del soberano ah, entre
la bestia y Dios, la bestia y Dios convirtindose, en todos los sentidos de la palabra, en los sbditos
del soberano, el sbdito soberano del soberano, el que manda al soberano humano y el sbdito
sometido del soberano. Estas tres figuras se reemplazan, se sustituyen la una a la otra, haciendo las
veces u ocupando el lugar una de la otra, cuidando la una como lugarteniente o suplente de la otra a
lo largo de esta cadena metonmica. 17

En el comentario inicial que habamos hecho del discurso aristotlico acerca de la

bestia y del dios, indicbamos que ambos seres vivos quedaban excluidos de la polis,
resultando que esas mismas figuras son ahora excluidas por el discurso hobbesiano del
pacto de soberana. Los excesos y los defectos que obraban en la poltica aristotlica en
vista de asegurar la doble exclusin, parecen reproducirse en el discurso hobbesiano para
garantizar una soberana sin pacto con la bestia y, slo en apariencia, sin pacto con dios: un
Estado construido slo con los hombres, bajo el doble imperativo de proteger y obedecer.
Respecto a la lectura que la deconstruccin propone en el ltimo fragmento citado, nos
permitimos sealar los efectos o las consecuencias de lo que denomina la soberana
humanista o antropologista. Por una parte, el predominio de la sujecin en la forma
reiterada de la lugartenencia, es decir, el carcter de soberana vicaria cuya mayor
determinacin es que el soberano no cuente nunca sino a ttulo de lugarteniente del dios

16
Thomas Hobbes (2002) Sitio web: http://perso.wanado.fr/philotra
17
Jacques Derrida. Op. Cit., pginas 79 y 80.

12
soberano. De all las distintas combinaciones en que entra la figura del sbdito o sujeto de
la sujecin: el sbdito soberano del soberano, el que manda al soberano humano y el
sbdito sometido al soberano. Por otra parte, y siempre bajo el yugo de la vicara, la
sustitucin indefinida por la cual las figuras de la bestia, del dios y de la soberana se
relevan unas a otras. Pero en torno a los efectos habra que contar todava con el que se
genera alrededor de los gestos de la deconstruccin cuyo discurso de procurador est ms o
menos siempre tras el deseo de que suceda lo que expresa. En ese tono es que nos
permitimos citar el fragmento de uno de los textos de este procurador:

Y sobre todo, ms interesante para nosotros en este punto, es la doble exclusin de la que hablamos,
all donde asocia en la no-convencin a la bestia y a Dios, as como tambin la no-respuesta, que nos
hace pensar que el soberano del soberano, Dios, por su parte, tampoco responde, lo mismo que la
bestia; que, en todo caso, no podemos estar seguros de su aceptacin, no podemos contar con su
respuesta. Y sa es precisamente la definicin ms profunda de la soberana absoluta, de lo absoluto
de la soberana, de ese carcter absoluto que la absuelve, la desliga de cualquier deber de
reciprocidad. El soberano no responde, l es aquel que puede, que tiene siempre el derecho de no
responder, en particular de no responder de sus actos. Est por encima del derecho que l tiene el
derecho a suspender, no tiene por qu responder ante una cmara de representantes o ante jueces,
indulta o no indulta una vez que la ley ha pasado.18

Nos permitimos comentar del fragmento citado la metamorfosis por la cual la mera
no-respuesta pierde esa condicin para devenir el rasgo propio de la soberana absoluta,
cuya literalidad alcanza tanto al dios como a la bestia. Y citamos de nuevo los ltimos dos
prrafos de la cita tras la sospecha de que habrn resonado como el eco de acontecimientos
polticos de nuestro tiempo:

El soberano no responde, l es aquel que puede, que tiene siempre el derecho de no responder, en
particular de no responder de sus actos. Est por encima del derecho que l tiene el derecho a
suspender, no tiene por qu responder ante una cmara de representantes o ante jueces, indulta o no
indulta una vez que la ley ha pasado.

Por ltimo, una cita del discurso procurador:

18
Jacques Derrida. Op. Cit., pginas 82 y 83.

13
 En la interseccin metafrica de ambas figuras, la bestia y el soberano, presentimos pues que una
profunda y esencial cpula ontolgica est en marcha, trabajando esa pareja; es como un
acoplamiento, una cpula ontolgica, onto-zoo-antropo-teolgico-poltica: la bestia se convierte en el
soberano que se convierte en la bestia: ().
De ah que () la acusacin tan frecuentemente lanzada hoy, en la retrica poltica, contra
los Estados soberanos que no respetan la ley o el derecho internacional y que son tratados, en nuestra
lengua, de Estados canallas (), Estados delincuentes, Estados criminales () El primer acusador
acusado, en este debate, es Estados Unidos de Amrica. Estados Unidos est acusado de practicar un
terrorismo de Estado y de violar con regularidad las decisiones de la ONU o las instancias del
derecho internacional que estn tan dispuestos a acusar a los otros, los Estados as llamados canallas,
de violar.19

Es imposible no asociar el primer prrafo de la cita con la imagen de la escultura

que ha servido para convocar este encuentro.

19
Jacques Derrida. Op. Cit., pginas 37 y 38.

14