Curso:

Lgica y Argumentacin
DOCENTE:
DAVID CASTAO CARREO
DAVIDKFKS@GMAIL.COM
SEGUNDO SEMESTRE DE 2017
Objetivos de la clase

Semana 2: del 8 al 11 de agosto de 2017.

Objetivos de la clase:
Continuacin sobre cmo elaborar un diagrama de la
estructura de un argumento.
Diferenciar casos de argumentacin deductiva e inductiva.
 Diagrama de la estructura de un argumento

Elaborar un diagrama permite representar la forma como la conclusin dependen de las

premisas en la estructura global del razonamiento. En otras palabras, construir un diagrama es
una forma eficaz de generar habilidades para el anlisis de argumentos complejos, habilidades que
son, a su vez, herramientas fundamentales para abordar la lectura y el estudio de textos tambin
complejos.

A partir de un diagrama uno podra tambin determinar, como parte del anlisis, si las premisas
contribuyen, separada o conjuntamente, a una conclusin intermedia o a la conclusin global, y
representar estos hechos en el diagrama en una forma adecuada para analizar la estructura
deductiva de los razonamientos.
Diagrama de la estructura de un argumento

[En las democracias, las leyes generalmente tienden a promover el

beneficio del mayor nmero posible de personas][1]; porque [tales
leyes emanan de la mayora de los ciudadanos, quienes estn
sujetos a error, pero no pueden tener intereses opuestos a su
propio beneficio] [2]. Por el contrario, [en una aristocracia las leyes
tienden a concentrar la riqueza y el poder en las manos de la
minora] [3]; porque [una aristocracia, por su misma naturaleza,
constituye una minora] [4]. En consecuencia, [se puede asegurar,
como afirmacin general, que el propsito de la legislacin es ms
til a la humanidad en una democracia que en una aristocracia]
[5].
 Diagrama de la estructura de un argumento

Segundo paso:
Consiste en utilizar los cdigos numricos y sustituir con ellos las afirmaciones que representan. En nuestro
ejercicio el texto toma esta forma: {1} porque {2}; {3} porque {4} y, en consecuencia {5}. El siguiente
diagrama describe la estructura del argumento:
 Diagrama de la estructura de un argumento

El afn del alcalde Mockus de cerrar su administracin con la puesta en marcha de su proyecto
bandera la nueva lnea de Transmilenio sobre la avenida Ciudad de Quito, indiscutiblemente
necesario para Bogot, le impide ver el atropello contra muchos de los propietarios afectados. En
efecto, varios vecinos de la calle 88A fuimos forzados a negociar nuestras viviendas de acuerdo
con condiciones injustas establecidas unilateralmente por el IDU: en primer lugar, el IDU fija el
precio con base en un avalo de la Lonja de Propiedad Raz, con el que no estamos de acuerdo
porque no refleja los precios del mercado ni cubre el costo de reposicin de las viviendas. Este
precio debe aceptarse, pues de lo contrario se produce la expropiacin de la vivienda. En segundo
lugar, el IDU fija la forma de pago: una suma este ao, a la entrega de la propiedad en un trmino
de 60 das, y el saldo el ao entrante, sin reconocimiento de intereses
 Diagrama de la estructura de un argumento

El afn del alcalde Mockus de cerrar su administracin con la puesta en marcha de su proyecto
bandera la nueva lnea de Transmilenio sobre la avenida Ciudad de Quito, indiscutiblemente
necesario para Bogot, le impide ver el atropello contra muchos de los propietarios afectados [1]. En
efecto, varios vecinos de la calle 88A fuimos forzados a negociar nuestras viviendas de acuerdo con
condiciones injustas establecidas unilateralmente por el IDU [2]: en primer lugar, el IDU fija el precio
con base en un avalo de la Lonja de Propiedad Raz, con el que no estamos de acuerdo [3] porque no
refleja los precios del mercado ni cubre el costo de reposicin de las viviendas [4]. Este precio debe
aceptarse [5], pues de lo contrario se produce la expropiacin de la vivienda [6]. En segundo lugar, el
IDU fija la forma de pago: una suma este ao, a la entrega de la propiedad en un trmino de 60 das, y
el saldo el ao entrante, sin reconocimiento de intereses [7].
Diagrama de un argumento

Pues
5
4 Este precio
Porque 3 7

En primer En segundo
lugar lugar
2
En efecto
1
Argumentacin deductiva Vs argumentacin inductiva

Hasta aqu, podemos afirmar que toda argumentacin est orientada a

mostrar que su conclusin se deriva de las premisas o est explicada
por ellas. Sin embargo, al considerar diferentes tipos de argumentos
se encuentran diferencias evidentes en la forma y en el grado en que las
premisas justifican la conclusin o dan razones para ella.

Veamos el caso de la argumentacin deductiva:

 Argumentacin deductiva

Prestemos atencin al siguiente razonamiento:

Los estudiantes de Maestra en Lenguas Modernas de mi universidad deben hacer profundizacin en
Ingls o en Francs. Juan, estudiante de Maestra en Lenguas Modernas en mi universidad, no hizo
profundizacin en Ingls. Por tanto, Juan hizo profundizacin en Francs
Miremos su estructura:
P1:Los estudiantes de Maestra en Lenguas Modernas de mi universidad deben hacer profundizacin en
Ingls o en Francs.
P2: Juan, estudiante de Maestra en Lenguas Modernas en mi universidad, no hizo profundizacin en
Ingls.
C: Por tanto, Juan hizo profundizacin en Francs.
 Argumentacin deductiva

Segn el ejemplo anterior, afirmamos que un razonamiento es deductivo cuando tiene la

pretensin de que las premisas proporcionan evidencia terminante para su conclusin. Si
esto es efectivamente as, si la conclusin se sigue inevitablemente de las premisas, es
decir, si no es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa, decimos que
el razonamiento deductivo es vlido.

Veamos otro ejemplo de argumentacin deductiva:

 Argumentacin deductiva

Ejemplo:
Como todo hombre es mortal y Scrates es hombre, entonces Scrates es mortal.
El anterior ejemplo de argumento deductivo con frecuencia se tipifica como: un razonamiento que va de
lo general a lo particular.
Donde la primera premisa es de carcter universal o general. En otras palabras, podramos decir que
expresa una regla: Todo hombre es mortal. A su vez, la segunda premisa hace una afirmacin particular;
menciona un caso o elemento del universo al cual es aplicable la regla: Scrates es hombre.
Finalmente, la conclusin es aplicacin de la regla al caso, estableciendo el resultado: Scrates es mortal.
En resumen, el argumento se ajusta a este esquema: aplicacin de una regla a un caso, para obtener un
resultado.
 Argumentacin deductiva

Aunque estemos tentados en afirmar que un argumento deductivo es el paso de lo universal a lo

particular. No obstante, podemos encontrar argumentos deductivos que no encajan bajo la frmula
del argumento de Scrates. Veamos una situacin que sustento lo que se est afirmando:

Existen tres programas de estudios en Ingeniera, en esta Universidad: Ingeniera Industrial, Ingeniera
de Sistemas e Ingeniera Telemtica. Juan, que es estudiante de Ingeniera en esta universidad, no estudia
Industrial ni Telemtica. Entonces, Juan es estudiante de Ingeniera de Sistemas.
P1: Existen tres programas de estudios en Ingeniera, en esta Universidad: Ingeniera Industrial,
Ingeniera de Sistemas e Ingeniera Telemtica.
P2: Juan, que es estudiante de Ingeniera en esta universidad, no estudia Industrial ni Telemtica.
C: Juan es estudiante de Ingeniera de Sistemas
 Argumentacin deductiva

Ahora bien!
Por lo anterior, es ms adecuado afirmar que un argumento es deductivo (vlido)
cuando su conclusin se sigue necesariamente de las premisas (razones) que la sustenta.
 Argumentacin inductiva

Supongamos que usted ha tenido varias relaciones de pareja durante su vida, a partir de es esas experiencias constata
que cada una de esas parejas le ha sido infiel, aparentemente sin excepcin alguna. Entonces decide que no
formalizar su relaciones sentimentales porque algo como la fidelidad en las parejas no existe. En trminos de
inferencia de la regla, a partir del caso y del resultado quedara de la siguiente forma:
Caso (reiterado): relaciones de pareja.
Resultado (reiterado): la infidelidad de mis parejas.
Regla: algo como la fidelidad en las parejas no existe.

Esta clase de induccin generalmente se da as: Se observa un patrn, una regularidad de resultados para
repeticiones del mismo caso y, sobre la base de tal regularidad, se infiere la regla.
 Argumentacin inductiva

Con relacin al valor de la induccin se ha dicho que:

1. La induccin es un razonamiento que permite pasar de lo particular a lo general.

2. Es la operacin lgica que se utiliza para generalizar la experiencia.
3. Por medio de la induccin se aprende de la experiencia y a su vez esta es una forma de
aprendizaje que practicamos durante toda la vida. Por ejemplo, con la experiencia
aprendimos que los objetos calientes pueden quemarnos.
4. El razonamiento inductivo es de gran valor en las ciencias fsicas y naturales.
 Argumentacin Inductiva

Puede darse el caso de que la regla general a la que se ha llegado por medio de un razonamiento inductivo
se infrinja. Para nuestro ejemplo, que s encontremos una pareja fiel. La presente situacin nos lleva a
afirmar que las conclusiones (reglas) a las que llegamos a travs de un razonamiento inductivo
carece de la certeza o necesidad propia de los razonamientos deductivos vlidos; pues en la induccin
hay casos que escapan a la conclusin.
Argumentacin Inductiva

En pocas palabras, dentro de

una argumentacin inductiva
no se puede garantizar el
100 porciento de la certeza
de la conclusin.
 Argumentacin Inductiva

En las inferencias inductivas existe un escudo protector contra el error de la generalizacin incorrecta.
Consiste en hacer explcito el alcance limitado de la conclusin, precedindola de expresiones como
generalmente, casi siempre, probablemente, posiblemente, u otras equivalentes.

Si en el ejemplo de infidelidad la conclusin se enuncia como Dado que he conseguido pareja, (muy
posiblemente) (casi con seguridad) me ser infiel, la conclusin est ms cerca de ser verdadera que falsa.
En cambio si la conclusin se expresa como una certeza: Dado que he conseguido pareja me ser
infiel , la conclusin est ms cerca de ser falsa que de ser verdadera puesto que es suficiente que tan slo
un caso donde una mis parejas se me a fiello cual es altamente posible para que la conclusin sea falsa.
 Argumentacin Inductiva

A la manera de los indicadores de premisa o de conclusin, el trmino posiblemente, utilizado en el

razonamiento del ejemplo anterior es, con frecuencia, un indicador de razonamiento inductivo. Tambin
lo son las expresiones, es posible que, es probable que, es razonable creer que (esperar
que).
Pero, independientemente de la presencia o no de estos trminos, los razonamientos inductivos se
caracterizan porque no afirman que la conclusin se deriva necesariamente de las premisas, sino que
de la verdad de estas, real o aceptada, es razonable inferir que, en alguna medida, la conclusin es
verdadera.
 Argumentacin Inductiva

A la manera de los indicadores de premisa o de conclusin, el trmino posiblemente, utilizado en el

razonamiento del ejemplo anterior es, con frecuencia, un indicador de razonamiento inductivo. Tambin
lo son las expresiones, es posible que, es probable que, es razonable creer que (esperar
que).
Pero, independientemente de la presencia o no de estos trminos, los razonamientos inductivos se
caracterizan porque no afirman que la conclusin se deriva necesariamente de las premisas, sino que de
la verdad de estas, real o aceptada, es razonable inferir que, en alguna medida, la conclusin es verdadera.
 Argumentacin Inductiva

Elementos que permiten distinguir un argumento inductivo (una generalizacin inductiva) fuerte de un
argumento inductivo dbil:

Las El tamao
La
premisas de la
propiedad
deben ser muestra
de la
verdaderas
muestra

Induccin
 Generalizacin inductiva o generalizacin
estadstica

La generalizacin inductiva, ms comnmente conocida como generalizacin estadstica, es un tipo de argumento inductivo en el
que se extiende, a la totalidad de una poblacin, el resultado de una observacin hecha en una parte de la misma.

Poblacin
total

Mara
Hombres del
Hombres de mundo
Cali

Muestra
Todos los poblacional
hombres son
mujeriegos
 Generalizacin inductiva o generalizacin
estadstica
Ejemplo:
Seis de ocho alcaldes participantes en un foro regional tienen estudios de posgrado. Por lo tanto 75% de los 1099
alcaldes del pas tienen estudios de posgrado
Qu podemos decir sobre la fuerza del argumento?

El enunciado no da lugar a discusin: El 75% de los alcaldes del pas tiene estudios de posgrado. Esto hace
que cualquier diferencia, por mnima que sea, entre el nmero real de alcaldes con estudios de posgrado y el
75% del total de los alcaldes del pas, haga falsa la conclusin. Por lo tanto, se trata de una generalizacin
inductiva dbil.
 Generalizacin inductiva o generalizacin
estadstica (segunda parte)
Ejemplo:
Seis de ocho alcaldes participantes en un foro regional tienen estudios de posgrado. Por lo tanto 75% de los 1099
alcaldes del pas tienen estudios de posgrado
Qu podemos decir sobre la fuerza del argumento?

Por otro lado, la debilidad del argumento se hace tambin manifiesta en el tamao de la muestra y en su no
representatividad. En primer lugar, el nmero de municipios del pas considerado es 1099 y por lo tanto una muestra
de tamao 8 no es suficiente para justificar ninguna conclusin. En segundo lugar, porque el carcter regional del
foro permite suponer que los 8 alcaldes no representan la diversidad de regiones y circunstancias propias de una
poblacin total de 1099 alcaldes del pas. En particular, podra tratarse de 8 alcaldes de una regin con una oferta
particularmente alta de programas de posgrado, por parte de universidades de la misma regin.