Michael Joseph Jackson[1][2] (August 29, 1958 June 25, 2009) was an American

singer, songwriter, record producer, dancer, and actor. Called the King of Pop,[3][4]
[5] his contributions to music, dance and fashion[6][7][8] along with his publicized
personal life made him a global figure in popular culture for over four decades.
The eighth child of the Jackson family, Michael made his professional debut in 1964
with his elder brothers Jackie, Tito, Jermaine, and Marlon as a member of the
Jackson 5, and began his solo career in 1971. In the early 1980s, Jackson became a
dominant figure in popular music. His music videos, including those of "Beat It",
"Billie Jean", and "Thriller" from his 1982 album Thriller, are credited with
breaking racial barriers and transforming the medium into an art form and
promotional tool. The popularity of these videos helped bring the television channel
MTV to fame. Jackson's 1987 album Bad spawned the U.S. Billboard Hot 100
number-one singles "I Just Can't Stop Loving You", "Bad", "The Way You Make
Me Feel", "Man in the Mirror", and "Dirty Diana", becoming the first album to
have five number-one singles on the Billboard Hot 100. He continued to innovate
with videos such as "Black or White" and "Scream" throughout the 1990s, and
forged a reputation as a touring solo artist. Through stage and video performances,
Jackson popularized a number of complicated dance techniques, such as the robot
and the moonwalk, to which he gave the name. His distinctive sound and style has
influenced numerous artists of various music genres.

En las diferentes leyes adjetivas, la oportunidad de defensa se traduce

en distintas formas procesales, tales como las notificaciones, el
emplazamiento, el trmino para contestar o para oponerse a las
pretensiones de
privaci6n o al pretendido acto privativo, ctc., y, consiguientemente, la
contravenci6n a cualquiera de ellas significa simultneamente la
violaci6n a
la formalidad procesal respectiva, esto es, a la garanta de audiencia a
travs de dicha garanta de seguridad jurdica.

La inobservancia de alguna de las exigencias procesales cn que ambas

formalidades se ostentan, est considerada por los artculos 159 y 160
de
la Ley de Amparo como privaci6n de defensa en perjuicio del quejoso
(gobernado), tomndose el concepto de "defensa" en su sentido lato, o
sea, como comprensivo de la facultad de oposici6n (defensa en sentido
estricto) y de la probatoria

As, dentro de nuestro orden constitucional podemos apuntar las

siguientes principales excepciones a dicha garanta:
1. La que se prev en el articulo 33 de la Constitucin, en el sentido de
que los extranjeros que juzgue o estime indeseables el Presidente de la
Rep-
blica, pueden ser expulsados del pas, sin juido preuio;
2. La que se desprende del artculo 27 constitucional en lo referente a
las expropituiones por causa de utilidad pblica, conforme al cual el
Presidente
de la Repblica o los gobernadores de los Estados, en sus respectivos
casos,
pueden, con apoyo en las leyes correspondientes, dictar el acto
expropiatorio
antes de que el particular afectado produzca su defensa, la que, sin
embargo,
puede ser previa, segn lo consigne el ordenamiento que regule dicho
acto
de autoridad, puesto que el prrafo segundo de la fraccin VI de dicho
precepto remite a la legislacin secundaria federal o local "la
determinacin de
los casos en que sea de utilidad pblica la ocupacin de la propiedad
privada" y de acuerdo con la que "la autoridad administrativa har la
declaracin
correspondiente". Esta excepcin ha sido confirmada por la
jurisprudencia
de la Suprema Corte en una tesis que asienta:
"En materia de expropiacin. no rige la garanta de previa audiencia
consagrada
en el artculo 14 de la Constitucin federal, porque ese requisito no
est comprendido
entre los que seala el artculo 27 de la misma Carta Fundamental.
"386
Es evidente que el hecho de que el particular no goce de la garanta de
audiencia frente a actos expropiatorios, no significa que stos no
puedan impugnarse jurdicamente mediante el juicio de amparo, el
cual, como es obvio, no proceder por violacin a dicha garanta, pero
s en el caso de que la
expropiacin contravenga la de legalidad consignada en la primera
parte
del artculo 16 constitucional, al infringirse el propio articulo 27
mencionado
o la legislacin secundaria respectiva. La excepcin a la garanta de
audiencia de que tratamos tiene, a su vez, una salvedad muy
importante y que consiste en que, si dicha garan/fa se establece en
materia expropiaunia por la ley
secundaria respectiva, los decretos de expropiadn que con base en
ella se expidan,
deben acatarla, y si la infringen, por ende violan el segundo prrafo del
articulo 14
constitucional. - rn
on la que "la autoridad administrativa har la declaracin
correspondiente". Esta excepcin ha sido confirmada por la
jurisprudencia
de la Suprema Corte en una tesis que asienta:
"En materia de expropiacin. no rige la garanta de previa audiencia
consagrada
en el artculo 14 de la Constitucin federal, porque ese requisito no
est comprendido
entre los que seala el artculo 27 de la misma Carta Fundamental.
"386
Es evidente que el hecho de que el particular no goce de la garanta de
audiencia frente a actos expropiatorios, no significa que stos no
puedan impugnarse jurdicamente mediante el juicio de amparo, el
cual, como es obvio, no proceder por violacin a dicha garanta, pero
s en el caso de que la
expropiacin contravenga la de legalidad consignada en la primera
parte
del artculo 16 constitucional, al infringirse el propio articulo 27
mencionado
o la legislacin secundaria respectiva. La excepcin a la garanta de
audiencia de que tratamos tiene, a su vez, una salvedad muy
importante y que consiste en que, si dicha garan/fa se establece en
materia expropiaunia por la ley
secundaria respectiva, los decretos de expropiadn que con base en
ella se expidan,
deben acatarla, y si la infringen, por ende violan el segundo prrafo del
articulo 14
constitucional. - rn,
386 Apndice al tomo CXVIII, tesis 468. Tesis 97 de la Compilacin
1917-1965 y 391 del
Apindiu 19". Segunda Sala. Informe de 1970. Tribunal Pleno, pgs. 288
a 289. Tesis 33 delAprodice 1985, Pleno. T"" 65 delApindU:e 1995.
Materia Adminis'rativa.
386 bis Este ltimo criterio ha sido sustentado por la Segunda Sala de
la Suprema Corte al referirse especficamente al derecho de audiencia
que previene el artfculo 344 de la Ley Federal de
ReformaAgraria. expresndose nuestro mximo Tribunal al respecto,
en los siguientes trminos:
560 LAS GARANTAS INDIVIDUALES
La tesis jurisprudencial que hemos invocado ha sido ya cuestionada
por
los mismos ministros de la Suprema Corte. As, en un caso concreto se
debati el tema de si tal tesis debe o no prevalecer. En el
correspondiente debate
siete de ellos decidieron afirmativamente y cuatro negativamente. Sin
embargo, todos ellos coincidieron en que la aludida tesis,
independientemente de
su subsistencia o insubsistencia, concierne a las expropiaciones de
bienes de propiedad privada y no a las de bienes ejidales o comunales
que evidentemente no
tienen este carcter. Tanto el voto mayoritario como el minoritario
sostuvieron esta posicin. El aludido debate y las intervenciones de los
seores ministros se publicaron en un opsculo titulado "Garantia de
Audiencia en
Materia de Expropiacum" por la misma Suprema Corte en agosto de
1999. En
otras palabras dichos altos funcionarios judiciales federales,
determinaron
que la tesis jurisprudencial que establece la inoperatividad de la
garanta de
audiencia en materia expropiatoria s610 rige cuando los bienes
afectados son de
propiedad privada, es decir, no de propiedad ejidal o comunal.
3. La Suprema Corte ha establecido otra excepcin o salvedad a la
garanta de audiencia en materia trdnuaria, en cuanto que antes del
acto que fue
un impuesto, la autoridad fiscal respectiva no tiene la obligacin de
escuchar
al causante. Tambin ha estimado, en congruencia con esta idea, que
las leyes fiscales no deben necesariamente consignar ningn
procedimiento para
que, conforme a l, se brinde oportunidad a los sujetos tributarios para
disunir los impuestos, derechos o aprovechamientos antes de que
estas prestaciones se sealen en cada caso. El fundamento que se
aduce a esta excepcin
o salvedad consiste en consideraciones de poltica fiscal, basadas en
la naturaleza misma de las prestaciones mencionadas.
Asienta la Corte al respecto que .....como el Fisco se encarga de cobrar
los impuestos determinados por las leyes para el sostenimiento de las
instituciones y de los servicios pblicos, es evidente que dicho cobro
tiene que hacerse mediante actos ejecutivos
y unilaterales que si bien pueden ser sometidos a una revisin
posterior a solicitud de
los afectados, no pueden quedar paralizados por el requisito de
audiencia previa, porque
de esa manera podra llegar el momento en que las instituciones y el
orden constitucional desaparecieran por falta de los elementos
econmicos necesarios para su subsistencia. Por tanto, en materia
tributaria no rige la garanta de audiencia previa al grado
de que el legislador tenga que establecerla en las leyes impositivas".
"No puede exigirse el establecimiento de una audiencia previa en
beneficio de los afectados y en relacin con la fijacin de un impuesto.
toda vez que esa fijacin, para cumplir con los fines
de tributacin) debe ser establecida unilateralmente por el Estado e
inmediatamente
ejecutiva, ya que sera-sumamente grave que fuese necesario llamar a
los particulares
afectados para que objetaran previamente la determinacin de un
impuesto. lo que paralizara los servicios c;otTespo~dientes ..."lIB? .
"Cuando el legislador ordinario establece la garanta de audiencia
previa a la expropiacin. como
lo hizo en el artculo 344 de la.Ley Federal de la Reforma Agraria, tal
requisito constituye una nonna
esencial del procedimieuto'y'su inobservancia se traduce en violacin
al articulo 14 de la.Constitud6n Pederal. ttnfomu de 1976. Segunda
Sala, pgs. 39 y 40.)
lJ8? Semanario Judicial de la Federacin. Sexta poca. Vol. XCVII.
julio de 1965, Ejecutorias
del Pleno, pgs. 28 a 44.ldem, tomo ev, pgs. 85 Y86 (marzo de 1966), y
tomo LVI. pg. 136.
dem, Tesis 79 del AphuJiu 1995, Materia C<mstituci<mal.)
GARANTAS DE SEGURIDAD JURDICA 561
Este criterio ha sido ya adoptado por la jurisprudencia del Tribunal
Pleno
de la Suprema Corte, cuya tesis respectiva establece que:
'Teniendo un gravamen el carcter de impuesto, por definicin de la
ley, no es necesario cumplir con la garanta deprevia audiencia
establecida en el artculo 14 constitucional, ya que el impuesto es una
prestacin unilateral y obligatoria y la audiencia que se
puede otorgar a los causantes es siempre posterior a la aplicacin del
impuesto. que
es cuando existe la posibilidad de que los interesados impugnen. ante
las propias autoridades, el monto y el cobro correspondiente. y basta
que la ley otorgue a los causantes
el derecho de combatir la fijacin del gravamen, una vez que ha sido
determinado,
para que en materia hacendaria se cumpla con el derecho fundamental
de audiencia,
consagrado por el artculo 14 constitucional, precepto que no requiere
necesariamente, y en todo caso, la audiencia previa, sino que, de
acuerdo con su espritu. es bastante
que los afectados sean odos en defensa antes de ser privados de sus
propiedades. posesiones o derechos. "388
Puede infer

.
Consiguientemente, la prohibicin constitucional que versa sobre las
penas
inusitadas confirma el principio de nulla poena sine lege consagrado
en el artculo 14 de nuestra Ley Suprema.

Una pena es trascendental cuando no slo comprende o afecta al autor

del
hecho delictivo por ella sancionado, sino que su efecto sancionador se
extiende
a los familiares del delincuente que no participaron en la comisin del
delito.
La Suprema Corte, al travs de su Sala Auxiliar, ha considerado que
para determinar
cundo una multa impuesta por autoridades administrativas es
excesiva, se debe tomar en cuenta
la gravedad de la infraccin que la motive, los perjuicios ocasionados a
la colectividad, la
reincidencia en la comisin del hecho infractor y la capacidad
econmica de la persona multada

. Otra salvedad a la garanta de audiencia es la que concierne a la

materia agraria, en cuanto que los propietarios o dueos de predios
afectables
por dotacin de tierras, bosques yaguas en favor de ncleos de
poblacin, no
deben ser escuchados en defensa por las autoridades respectivas
antes de
que se dicte el mandamiento de posesin provisional del gobernador de
la
entidad federativa de que se trate y se pronuncie la resolucin
presidencial
que decrete la dotacin aludida. En otras palabras, las autoridades
agrarias
no tienen la obligacin constitucional de otorgar ningn plazo a tales
propietarios o dueos para que stos formulen sus defensas y aporten
las pruebas pertinentes antes de que se realicen los mencionados
actos de privacin,
SS9 Vase la nota 387.
GARANTiAs DE SEGURIDAD jUlDlGA 563
atendiendo a la salvedad indicada, cuyo fundamento descansa en las
consideraciones jurdicas que a continuacin exponemos.
Conforme a la fraccin X del artculo 27 de la Constitucin Federal,
"Los ncleos de poblacin que carezcan de ejidos o que no puedan
lograr su
restitucin por falta de ttulos, por imposibilidad de identificarlos o
porque
legalmente hubieren sido enajenados, sern dotados con tierras
yaguas suficientes para constituirlos, conforme a las necesidades de
su poblacin, sin
que en ningn caso deje de concedrseles la extensin que necesiten,
y al
efecto se expropiar por cuenta del Gobierno Federal el terreno que
baste a
ese fin, tomndolo del que se encuentre inmediato a los pueblos
interesados." Fcilmente se advierte que la dotacin a que se refiere la
disposicin
constitucional transcrita entraa un acto expropuuorio, por lo que
respecto de
ste es perfectamente aplicable la jurisprudencia que establece que en
materia expropiatoria no rige la granta de audiencia y a la cual
aludimos en el
prrafo 2 que antecede.

Congruente con las consideraciones anteriormente formuladas, la

misma
Suprema Corte, en las- tesis a que nos referimos, llega a la conclusin
de
que toda ley ordinaria que no consagre la garantla de audiencia en
favor
de los particulares en los trminos a que se ha hecho referencia con
(interioridad, debe declararse inconstitucional

respondencia y otras semejantes.

"Un segundo supuesto para que opere la garanta que se examina, es el
de
que la audiencia sea realmente necesaria, que la intervencin del
particular en
el procedimiento que" puede culminar con la privaci6n de sus
derechos, a fin
de hacer la defensa de sus intereses, sea en verdad indispensable. En
efecto, la
audiencia de que se trata -que tambin ha sido llamada 'la
colaboracin
del particular' en el procedimiento-- consiste fundamentahnente en la
oportunidad que se concede al particular para intervenir con objeto de
hacer su defensa, y esta intervenci6n se concreta en dos aspectos
esenciales: la posibilidad
de rendir pruebas que acreditan los hechos en que se finque la defensa
y la de producir alegatos) para apoyar, con las argumentaciones
jurdicas que se estimen
pertinentes, esa misma defensa. Esto supone naturalmente la
necesidad de que
haya hecho que probar y datos jurdicos que determinar con claridad
para que se
proceda a la privacin de esos derechos, porque de otra manera,
cuando esa
privacin se realiza -tratndose de procedimientos seguidos por la
autoridad
administrativa- sobre la base de elementos claramente
predeterminados en la
ley de una manera fija, de tal suerte que a la propia autoridad no le
quede otro
camino que el de ajustarse a los estrictos trminos legales, sin que
haya margen
alguno en el que pueda verter su arbitrio, la audiencia resulta
prcticamente
intil, ya que ninguna modificacin se podr aportar."
En otras palabras, conforme a dicho supuesto la garantia de audiencia
en materia legislativa debe consignarse en las leyes cuando la
aplicacin de
las disposiciones de que se trate no sea automtica o fatal, inexorable,
es
decir, que para que se realice el acto de privacin previsto legalmente
en
la esfera jurdica de los particulares, se deba determinar previamente
si
en el caso concreto de que se trate existen o concurren las causas
generadoras
de la privacin imp
9.1 concepto de naturaleza juridica de los derechos del hombre

Si analizamos sin ningn prejuicio ideolgico los actos, las aspiraciones,

las inquietudes, las tendencias 'y, en general, la vida del hombre, podemos
observar claramente que todo ello gira alrededor de un solo fin, de un solo
propsito, tan constante como insaciable: superarse a s mismo, obtener una
perenne satisfaccin subjetiva que pueda brindarle la felicidad anhelada. Si
se toma en consideracin esta teleologa, inherente a la naturaleza huma na, se puede explicar y hasta
justificar cualquier actividad del hombre,
quien, en cada caso concreto, pretende conseguirla mediante la realizacin
de los fines especficos que se ha propuesto y que se determinan, particular mente, de acuerdo con una
vasta serie de causas concurrentes que sera prolijo mencionar.
}]}
Congruente con las consideraciones anteriormente formuladas, la misma
Suprema Corte, en las- tesis a que nos referimos, llega a la conclusin de
que toda ley ordinaria que no consagre la garantla de audiencia en favor
de los particulares en los trminos a que se ha hecho referencia con (interioridad, debe declararse
inconstitucional...

}
. GARANTA DE LA EXACTA APLICACIN DE LA LEY EN MATERIA PENAL
Prrafo tercero del artculo 14 constitucional)
Esta garanta de seguridad est concebida en los siguientes trminos:
"En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analoga y aun por mayora de
razn, pena alguna que no est decretada
por una ley exactamente aplicable al delito de que se trate."

Dicha imposicin y aplicacin analgica constituye

una oposicin flagrante al principio de nulla poena sine lege involucrado en el
..(15 Mthode
D'Interp,tation el SOUTets en Droit Priv Positif. Tomo 1, pgs. 34 y 35.
Los jurisconsultos Juliano y Ulpiano tambin consideraron que la analoga es un mtodo
necesario de interpretaci6n de las leyes, ya que stas no pueden comprender en su texto
literal todos los casos que suscitan la realidad (Cfr. Digesto, Titulo 111).578 LAS GARANTAS INDMDt4ALES
prrafo tercero delartcro 14 constitucional. En efecto, segn tal postulado,
no se debe aplicar ninguna pena que no est expresamente decretada por una
ley para un determinado delito. Pues bien, la aplicaci6n por analoga de
una sanci6n penal supone la ausencia de una disposici6n legal exactamente
aplicable al hecho de que se trate, por lo que habra que recurrir a una norma
que, imponiendo cierta penalidad a un delito que presente semejanza bajo
cualquier aspecto esencial con el mencionado hecho, pudiera hacerse extensiva a ste. Entonces, la pena
que se pretendiese imponer al hecho no penado
en la ley, no tendra una existencia legal previa, por lo que se violarla el
aludido principio.

Por ende, basta

que haya una concordancia esencial entre el antecedente normativo y el caso
individual, con naturales discrepancias accidentales, para que no se trate de
aplicacin por mayora de razn, sino por analoga. En conclusin, al prohibir
el art~ulo 14 c?nst!tuc!onal en su tercer prrafo la imposicin de penas por
mayor.la de razon, impide que la ley que contenga la sancin penal se haga
extensiva a hechos que, aunque de mayor gravedad, peligrosidad o antisocialidad, etc., que el delito
previsto, no estn comprendidos en ella y sean
esencialmente diferentes de su antecedente abstracto, asegurndose mediante
tal prohibicin la efectividad del principio nulla poena sine lege.

Ahora bien, la interpretacin literal de la ley implica la extraccin de su

sentido atendiendo a los trminos gramaticales en que su texto est concebido.
Este mtodo es vlido si la frmula legal es clara, precisa, sin que en este caso
-'06 Citado por Geny en su famosa obra mencionada en la nota anterior, tomo l. pg. 25.
GARANTAS DE SEGURIDAD JU!DlCA 581
sea dable eludir su literalidad "bajo el pretexto de penetrar en su esplrtu".?"
Segn asevera Geny, cn este supuesto "el papel del intrprete se reduce a dar
al texto todo el alcance que comporta su frmula. y se dice que la interpretacin es esencialmente
literal o gramatical, porque no se supone quc el
legislador, para expresar su pensamiento, se aparte de las reglas normales
y usuales del lenguaje. Conviene solamente, en caso de equvocos, tomar las
expresiones que emplea en la acepcin tcnica, adecuada al fin jurdico de la
disposicin, ms que en una acepcin vulgar que traicionara sus intencio nes" ;408

Si el texto de la ley es equvoco o conduce a conclusiones contradictorias

o confusas, su letra no debe Ser la fuente de las decisiones jurisdiccionales,
sino que stas deben fundarse en su interpretacion jurdica, segn lo ordena
el prrafo cuarto del articulo 14 constitucional. La interpretacin de una
norma jurdica equivale a la determinacin de su sentido y de su extensin
o alcance reguladores, objetivo ste que se obtiene utilizando mtodos que
deben coordinarse dentro de un sistema hermenutico. Estos mtodos son el
16gico, el sistemtico. el autntico y el causol-teleolgioo

La prohibicin que el transcrito artculo 15 establece, se decreta para

las autoridades del Estado que constitucionalmente deben intervenir en la
celebracin 'de tratados o convenios internacionales, imponindoles, por ende,
obligaciones negativas o de no hacer. Conforme al artculo 89, fraccin X,
de la Constitucin el Presidente de la Repblica tiene la facultad de celebrar
tratados con las potencias extranjeras, debindolos someter a la ratificacin
del Congreso Federal. Esta disposicin, sin embargo, est contradicha por
el artculo 76, fraccin 1, de la propia Ley Suprema, ya que la aprobacin
de los tratados internacionales incumbe exclusivamente al Senado, o sea, a
una de las Cmaras en que se deposita el Poder Legislativo Federal.

9.3 aporte de inglaterra a la carta magna

9.4 analisis del los derechos del hombre y del ciudadano

9.6declaracion universal de los derechos del hombre

ultades correspondientes.
En conclusin, el gobernado, a travs de su "persona", es susceptible de
afectarse por un acto de molestia en sentido lato, en los siguientes casos:
1. Cuando se le restringe o perturba su actividad o individualidad psicofisica propiamente dicha e inclusive su
libertad personal;
2. Cuando tal restricci6n o perturbaci6n concierne a su capacidad jurdica de adquirir derechos y contraer
obliglUiones (libertad de contratacin);
3. Tratndose de personas morales, al reducirse o disminuirse los facultades
inherentes a su entidad jurdica, impidiendo o limitando el ejercicio de su actividad
social.
4. Cuando se vulnere cualquier cualidad de la persona humana, como es
su honor, su nombre, su familia. su actividad y. en general, todo elemento. atributo, situacin o derecho
humano.vv e

La garanta de legalidad implicada en la primera parte del artculo 16

constitucional, que condiciona todo acto de molestia en los trminos en que
ponderamos este concepto, se contiene en la expresin fundamentacin y
motivacin de la caUSa legal del procedimiento