A PROPSITO DE LA "NO CONFISCATORIEDAD" EN
MATERIA TRIBUTARIA tributaria, sin que exista unanimidad de criterios en lo relativo a
*Carmen del Pilar Robles Moreno
I. INTRODUCCION
La Comisin de Estudios de las Bases de Reforma
Constitucional[1], cuando emite las recomendaciones que se
deberan tomar en cuenta para la reforma de la Constitucin,
precisa en relacin a los lmites al ejercicio de la potestad
tributaria, que la potestad tributaria, para ser legtima tiene que
ser ejercida respetando los derechos fundamentales de las
personas, lo cual se garantiza mediante la incorporacin de
principios de observancia obligatoria, y sugiere que los principios
sean i) Legalidad, ii) Igualdad, iii) generalidad y, iv) No
Confiscatoriedad.
Asimismo, seala que significa cada uno de estos principios, o
lmites, y al referirse al de No Confiscatoriedad precisa que El
tributo no puede alcanzar un nivel que absorba una parte
sustantiva de las rentas, ingresos, o patrimonio de los
contribuyentes. Por primera vez, encontramos en un texto de
esta naturaleza una definicin de este principio. Obviamente
como podemos observar se est defendiendo el derecho a la
propiedad de los contribuyentes.
En las siguientes lneas algunas ideas en relacin a este principio
del derecho tributario, que constituye a su vez, un lmite al
ejercicio de la potestad tributaria; y teniendo en cuenta lo
sealado en el prrafo anterior, le tocar a la jurisprudencia
sealar en que casos va los impuestos se estara absorbiendo
una parte sustancial de la renta, ingresos o patrimonio de los
contribuyentes.
II. LA POTESTAD TRIBUTARIA
Concepto
La Potestad Tributaria es la atribucin otorgada por la
Constitucin a los diferentes niveles de gobierno para crear,
modificar, suprimir o exonerar tributos, y de obtener
coactivamente el cumplimiento de la obligacin tributaria.
Como es sabido, en su origen tributo signific violencia del Estado
frente al particular y, el cambio fundamental se produce cuando el
Estado constitucional decide garantizar los derechos de las
personas resolviendo que la potestad tributaria solo se ejerce
mediante la Ley.
De esta manera el poder tributario se transforma en la potestad
tributaria, a lo largo de la historia, de tal forma que la facultad de
crear unilateralmente tributos se convierte en la facultad de dictar
normas jurdicas objetivas que crean tributos y posibilitan su cobro
a los obligados.
Limites
La potestad tributaria no puede ser ejercida de manera absoluta
y arbitraria por el Estado, todo lo contrario, el ejercicio de esta
potestad tiene que estar sujeta a determinados lmites que la
Constitucin debe establecer de manera concreta, en garanta de
todos los ciudadanos.
Es por ello que el poder otorgado para crear tributos se encuentra
sujeto a ciertos principios que se encuentran en su base misma,
as la doctrina menciona, y la legislacin de los distintos pases
regula, las limitaciones en el ejercicio del poder o potestad
cules son esas limitaciones y a los verdaderos alcances de cada
una de ellas.
Como se sabe, no existe consenso en la enumeracin de los
principios del Derecho Tributario, creemos que es posible
concordar en la necesidad de consignar como verdaderas
limitaciones de la potestad tributaria el principio de legalidad, el
principio de igualdad y el principio de capacidad contributiva,
agregando el pleno respeto a los derechos fundamentales de la
persona, que la propia constitucin consagra, y el de respeto a la
propiedad privada, enunciado como el de no confiscacin.
La potestad tributaria debe ser ntegramente ejercida por medio
de normas legales (principio de legalidad), este principio de
legalidad no es sino solo una garanta formal de competencia en
cuanto al origen productor de la norma, pero no constituye en s
misma garanta de justicia y de razonabilidad en la imposicin. Es
por esta razn que algunas las Constituciones incorporan tambin
el principio de capacidad contributiva que constituye el lmite
material en cuanto al contenido de la norma tributaria.
Pero, la potestad tributaria que ejerce el Estado no debe
convertirse en una arma que podra llegar a ser destructiva de la
economa, de las familias y de la sociedad, en el caso que exceda
los lmites ms all de los cuales los habitantes de un pas no
estn dispuestos a tolerar su carga. En este sentido, debemos
comprender bien el lmite entre lo tributable y lo confiscatorio,
muchas veces difcil de establecer.
La Constitucin de 1979 estableca en su artculo 139 que slo
por ley expresa se crean, modifican o suprimen tributos y se
conceden exoneraciones y otros beneficios tributarios. La
tributacin se rige por los principios de legalidad, uniformidad,
justicia, publicidad, obligatoriedad, certeza y economa en la
recaudacin. No hay impuesto confiscatorio al privilegio personal
en materia tributaria
La Constitucin vigente en su artculo 74 establece que El
Estado, al ejercer la potestad tributaria, debe respetar los
principios de Reserva del Ley, y los de Igualdad y de respeto a los
Derechos Fundamentales de la persona. Ningn tributo puede
tener efecto confiscatorio
La Comisin de Estudios de Bases de Reforma de la Constitucin,
en la separata especial publicada en el diario el Peruano el 26 de
julio del ao 2002 sugiri los siguientes principios
Constitucionales : i) Legalidad (garantiza el uso del instrumento
normativo correspondiente, por su respectivo titular y en el mbito
de su competencia); ii) Igualdad ( garantiza igual trato para
quienes se encuentren en situacin econmica o capacidad
contributiva similar. La aplicacin del principio econmico de la
capacidad contributiva est referida sustantivamente a los
impuestos a la renta y patrimoniales); iv) Generalidad (No puede
haber privilegios en materia tributaria, salvo la concesin de
exoneraciones o beneficios, con carcter temporal por razones
econmicas-como puede ser la promocin de un determinado
territorio - o sociales por ejemplo para un sector de la poblacin
que haya sido vctima de un desastre natural u otro-); y iv) No
Confiscatoriedad (El tributo no puede alcanzar un nivel que
absorba una parte sustantiva de las rentas, ingresos, o patrimonio
de los contribuyentes)
El artculo 135 del Anteproyecto repite lo sealado por el artculo
74 de la Constitucin vigente (Ningn tributo puede tener efecto
confiscatorio). El artculo 118 del proyecto final de la constitucin
repite el mismo texto.
El Derecho de Propiedad
Se considera a la propiedad como un atributo de la personalidad,
es un derecho natural y como tal existe antes que su
reconocimiento constitucional. Nuestro Cdigo Civil establece en
el artculo 923 que la propiedad es el poder jurdico que permite
usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en
armona con el inters social y dentro de los lmites de la Ley
Por su parte la Declaracin Universal de los Derechos Humanos
aprobada por resolucin legislativa nmero 13282 seala en su
artculo 17 que: 1) toda persona tiene derecho a la propiedad,
individual o colectivamente, y 2) nadie ser privado
arbitrariamente de su propiedad.
Nuestra Constitucin seala en su artculo 2 numeral 16 que toda
persona tiene derecho a la propiedad y a la herencia, y el artculo
70 precisa que El derecho de propiedad es inviolable, el Estado
lo garantiza, se ejerce en armona con el bien comn y dentro de
los lmites de ley, a nadie puede privarse de su propiedad sino,
exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad
pblica, declarada por ley, y previo pago en efectivo de
indemnizacin justipreciada que incluya compensacin por el
eventual perjuicio
Limites
No obstante lo sealado anteriormente, el ejercicio del derecho
de propiedad no es irrestricto, no se permite el abuso del derecho
de propiedad, por el contrario, como seala la Constitucin y el
Cdigo Civil, se debe ejercer en armona con el inters social o
bien comn, y dentro de los lmites de la ley.
En este orden de ideas, el derecho de propiedad es absoluto en
el sentido que puede oponerse a todos, y es relativo en su
ejercicio, en su realizacin, en el sentido que no puede ser
utilizado impunemente, sino dentro del plano de su misin social.
Expropiacin y Confiscacin
La confiscacin consiste en la transferencia obligada de los
bienes o rentas de una persona al Estado, por decisin
unilateral de este, sin derivarse derecho ni compensacin
alguna al propietario de los mismos. Por el contrario, la
expropiacin consiste en la transferencia forzosa del
derecho de propiedad privada, autorizada nicamente por ley
expresa del congreso en favor del Estado, previo pago en
efectivo de la indemnizacin justipreciada que incluya
compensacin por el eventual perjuicio.
Es por ello que la expropiacin es permitida por la Constitucin,
exclusivamente por causa de seguridad nacional o de necesidad
pblica, a diferencia de la confiscacin que se encuentra
prohibida expresamente.
La propiedad y los tributos
Necesariamente tiene que haber armona entre las instituciones
de la propiedad privada y las instituciones de la tributacin, debido
a que la propiedad quedara slo en teora si el Estado no la
garantizara, y por otro lado, el Estado no podra cumplir sus
funciones sin recursos, los mismos que como todos sabemos
provienen de la propiedad privada.
Es por ello que, para que el Estado pueda cubrir las necesidades
pblicas es necesario que tenga recursos, estos provienen de la
renta o del patrimonio de los particulares. Esta es justamente la
conexin entre la propiedad y los tributos, uno se alimenta del
otro, la propiedad privada slo puede ser garantizada por el
Estado si cuenta con los recursos tributarios suficientes para
mantenerla. En este sentido, no hay contradiccin entre el
derecho a la propiedad y el tributo, sino que se da una suerte de
complementacin. No obstante ello, todos tenemos claro que
debe existir un lmite a la facultad del Estado de imponer tributos
(potestad tributaria), a la facultad de imposicin, sin el cual el
derecho de propiedad puede llegar a convertirse en slo una
bonita palabra.
Justamente ese lmite est dado por el principio de No
Confiscatoriedad de los impuestos, el mismo que debe ser
precisado conceptual y cuantitativamente, segn algunos, a fin de
proteger el derecho de propiedad.
Cul es el lmite a la imposicin?
El lmite a la imposicin equivale a aquella medida que al
traspasarse, produce consecuencias indeseables o imprevisibles,
de tal modo que provoca efectos que menoscaban la finalidad de
la imposicin o que, se opone a reconocidos postulados polticos,
econmicos, o sociales.
Todo gravamen influye sobre la conducta del contribuyente y esto
sucede particularmente cuando llega a determinada medida o la
pasa, y suele hablarse de lmites de la imposicin cuando su
medida influye sobre la conducta del contribuyente en forma tal
que el efecto financiero corre peligro de malograrse o que la
imposicin produzca efectos indeseables.
Por ello, si el estado pretende que los contribuyentes cumplan
adecuadamente con sus obligaciones tributarias, debe tener
presente los siguientes lmites a la imposicin: i) Lmite
psicolgico, que es el punto a partir del cual el contribuyente
prefiere el riesgo al cumplimiento de la obligacin tributaria; ii)
Lmite econmico, entendido como el lmite real de soportar la
carga tributaria; iii) Lmite jurdico, que pretende normar el lmite
econmico real del contribuyente. Este ltimo lo encontramos en
la Constitucin y en la Jurisprudencia.
As, el derecho de propiedad del contribuyente est protegido por
la ley, y cualquiera que sea el tributo que pretenda atacarlo, est
destinado al fracaso, por haber penetrado el Estado en una zona
en la cual no le est permitido el ingreso. En este sentido, el ltimo
prrafo del artculo 74 de la Constitucin vigente seala que No
surten efecto las normas tributarias dictadas en violacin de lo que
establece el presente artculo (entre ellosningn tributo puede
tener efecto confiscatorio)
III. LA NO CONFISCATORIEDAD
El principio de No Confiscatoriedad protege el derecho de
propiedad, garanta fundamental en todo estado democrtico, lo
cual se deriva de la libertad, que es uno de los pilares que sirve
de base a ese tipo de democracia. Hay que tener presente que la
No Confiscatoriedad no siempre es una expresa garanta
constitucional, algunas constituciones no la sealan
expresamente, en este caso no desaparece, pues constituye una
garanta implcita de orden constitucional que surge de la
aplicacin del derecho de propiedad.
La doctrina tributaria peruana en relacin con el principio de No
Confiscatoriedad ha sostenido, que existe confiscatoriedad
tributaria cuando el Estado se apropia de los bienes de los
contribuyentes, al aplicar una disposicin tributaria en la que el
monto llega a extremos insoportables por lo exagerado de su
quantum, desbordando as la capacidad contributiva de la
persona y vulnerando por esa va la propiedad privada.
En el caso peruano la No Confiscatoriedad constituye una
garanta constitucional expresamente declarada por el artculo 74
de la Constitucin vigente, a diferencia de otras constituciones,
donde la misma se constituye como una garanta constitucional
implcita.
Se entiende que es confiscatorio lo que excede el lmite que
razonablemente puede admitirse como posible de un rgimen
democrtico de gobierno que ha organizado la propiedad con
lmites infranqueables, que excluyen la confiscacin de la fortuna
privada, ni por va directa ni valindose de los impuestos.
Hay algunas preguntas que deberamos resolver i) Qu es
considerado confiscatorio por la constitucin?; ii) Hasta donde
llega la imposicin legtima?; iii) Cundo se traspasa la frontera
entre lo permitido y lo prohibido con el principio de No
Confiscatoriedad?; iv) Cmo se individualiza el exceso?, v) Se
podra dar confiscatoriedad en el cobro de tasas?; vi) Los
impuestos a la importacin podran devenir en confiscatorios?; vii)
Las multas podran ser confiscatorias del derecho de
propiedad?, viii) cul es el lmite entre un impuesto razonable y
otro irrazonable?
Qu es considerado confiscatorio en materia tributaria?
Sobre que es considerado confiscatorio en materia tributaria, se
ha recogido el concepto de la razonabilidad como medida de la
confiscatoriedad de los gravmenes, se considera que un tributo
es confiscatorio cuando el monto de su alcuota es irrazonable.
As, se sostiene que para que un tributo sea constitucional y
funcione como manifestacin de soberana, debe reunir distintos
requisitos, entre los cuales se ubica en lugar preferente la
razonabilidad del tributo, lo cual quiere decir que el tributo no
debe constituir jams un despojo.
De acuerdo a lo seala la doctrina, la confiscatoriedad se
configura cuando se prueba la absorcin por el Estado de una
parte sustancial de la renta o del capital gravado, y el quantum de
un tributo sale del lmite de lo razonable, cuando equivale a una
parte sustancial del valor del capital o de su renta o de su utilidad,
o cuando ocasione el aniquilamiento del derecho de propiedad,
en su sustancia o en cualquiera de sus atributos.
Todo lo sealado anteriormente nos lleva al tema de lo razonable
y lo irrazonable, por ello, la siguiente pregunta que nos hacemos
es hasta que monto un tributo es razonable? Cul es el lmite
entre lo razonable y lo irrazonable? Cul es la parte sustancial
del capital o de la renta?
Evidentemente las respuestas no son sencillas, pues es casi
imposible establecer con precisin y certeza un lmite general
aplicable a todos los casos, entre lo que es confiscatorio y lo que
no es confiscatorio.
Es cierto que existe acuerdo en que un tributo es confiscatorio si
el monto de su alcuota es irrazonable, y tambin hay consenso
en que se va ms all de la razonabilidad cuando el tributo
absorbe parte sustancial de la renta o del capital. Lo que no hay
es una solucin unvoca, por el contrario parecera que los
excesos sobre la razonabilidad que implican confiscacin deben
ser analizados en cada caso en particular para hallar la respuesta
correcta en cada caso.
Para el caso del capital, hay consenso en sealar que por la va
impositiva se debe gravar slo la renta y no el capital, esto no va
en contra de la existencia de gravmenes al capital como
expresin de capacidad contributiva, de la cual el capital es signo
evidente en muchos casos, sino que los impuestos al capital que
lo toman como hecho imponible, deben pagarse con la renta que
los capitales producen.
En relacin a las tasas, se considera que es injustificable el
exceso en el cobro de una tasa (sea arbitrio, derecho o licencia),
pues debe existir en el cobro de esta una razonable y discreta
relacin entre el monto cobrado y el costo del servicio
efectivamente prestado. Esto lo vemos mas adelante, en la parte
de la jurisprudencia, cuando se declara inaplicable una tasa por
exceder el lmite de lo previsto en la norma.
La confiscatoriedad respecto de los gravmenes se da cuando se
altera la intangibilidad del capital, por lo que no se puede admitir
un impuesto constitucionalmente vlido cuando no existen rentas
suficientes para pagarlo sin que el patrimonio sea afectado.
Es por ello que, el lmite entre lo tributable y lo confiscatorio no es
absoluto, vara segn las circunstancias del hecho que ocasionan
su aplicacin.
En relacin a las multas, en principio estas, por su naturaleza
sancionatoria y no contributiva no se deberan beneficiar del
principio de No Confiscatoriedad, pero como ha sealado la corte
argentina, en principio las multas no son susceptibles de
declaracin de confiscatoriedad, salvo su extrema irracionalidad,
ya sea por su cuanta o por su falta de adecuacin a la gravedad
de la infraccin sancionada.
La Presin Tributaria
La Presin Tributaria de un pas es el resultado de dividir el total
de los tributos que afectan a los contribuyentes entre el producto
bruto interno, y tratndose de la presin tributaria personal se
deber dividir el total de los tributos que paga un contribuyente
entre el total de sus ingresos.
El ejercicio de la potestad impositiva puede resultar
inconstitucional en forma vertical, si se afecta el lmite de lo
razonable en un solo tributo de un solo nivel de gobierno; as
como cuando se trata de un tributo individual se ha visto que hay
un lmite crtico despus del cual la tributacin se torna invlida,
lo mismo sucede ante una presin originada en tributos
concurrentes, esto debido a que en la violacin, quebrantamiento
o supresin del derecho de propiedad, igual se alcanza, ya sea
por el camino de la aplicacin de un slo tributo exorbitante, o por
acumular en el contribuyente la obligacin de afrontar un
sinnmero de tributos, quiz individualmente moderados, pero
que en su conjunto acarrean del mismo modo el despojo
sustancial del beneficio, afectando incluso, en algn caso, el
propio capital que lo produce.
As como se admite que un tributo puede ser confiscatorio, no se
puede negar la posibilidad de que esa misma confiscatoriedad se
d ante tributos concurrentes. Si bien es cierto que la capacidad
contributiva se exterioriza de muy distintas maneras, y ello da
lugar a los mltiples tributos, esto no significa que se trate de
capacidades contributivas plurales, ya que siempre es una sola, y
en definitiva todos los tributos que recaen sobre el mismo
contribuyente inciden sobre un nico patrimonio afectado, y si esa
concurrencia va mas all de los lmites tolerables acaba con el
derecho de propiedad, ya fuere en su sustancia, al disminuir ese
patrimonio, o en sus atributos, al impedirle generar frutos.
El profesor Dino Jarah sostiene que la superposicin de
gravmenes y an las dobles imposiciones son constitucionales,
mientras no se llegue a la confiscatoriedad, a contrario sensu,
sera inconstitucional la acumulacin de impuestos que excede el
lmite admitido por la jurisprudencia. El mismo Jarah el maestro
se plantea una cuestin crucial: cul de los impuestos resultara
confiscatorio: el ltimo o el primero establecido por ley, o el ltimo
cobrado, o el primero vencido, o l ultimo vencido, o el ms
gravoso?. Jarach deja abierto el tema.
Horacio Garca Belsunce se pregunta cul de los impuestos
debera ser declarado confiscatorio. no podra serlo en conjunto,
ya que no se podra invalidar toda la tributacin que recae sobre
una misma riqueza imponible, sobre esto, precisa que el
planteamiento se encuentra ms cmodo en el terreno doctrinal o
acadmico que en el de la posibilidad de llevarlo a la prctica en
su judiciabilidad. Rodolfo Spisso sostuvo que se podra declarar
la inconstitucionalidad del ltimo o ltimos sancionados, que al
agregarse a los vigentes dieron causa a la confiscatoriedad global
alegada. la gota que rebalsa el vaso, o que en todo caso se
podra descontar determinado porcentaje de todos los tributos
involucrados en el litigio, de tal manera que el conjunto de ellos
no incida ms all del lmite mximo del 33% sobre la riqueza
gravada. A esta solucin se adhiere Hector Villegas: planteada la
inconstitucionalidad de un concurso confiscatorio de tributos,
stos debern ser reducidos proporcionalmente por el tribunal
interviniente hasta llegar a la suma que se fije como mximo
admisible par no ser considerado ese conjunto de tributos como
violatorio de la propiedad del contribuyente.
Las XIV Jornadas del Instituto Latinoamericano de Derecho
Tributario
En las XIV Jornadas Latinoamericanas de Derecho Tributario
celebradas en Buenos Aires, Argentina, en 1989, el tema i) se
titul las garantas constitucionales ante la presin del conjunto
de tributos que recaen sobre el sujeto contribuyente.
Destacamos algunas conclusiones de estas jornadas: i) La
Confiscatoriedad originada en tributos singulares se configura
cuando la aplicacin de ese tributo excede la capacidad
contributiva del contribuyente; la confiscatoriedad se da porque el
Estado se apropia indebidamente de los bienes de los
contribuyentes, al aplicar un gravamen en el cual el monto llega a
extremos insoportables, vulnerando por esa va indirecta la
propiedad privada e impidindole ejercer su actividad; ii) As como
uno de los tributos que integra el sistema puede ser considerado
en s mismo como exorbitante y por ende confiscatorio, la misma
situacin puede darse ante una concurrencia de tributos, cuya
sumatoria se transforma en imposible de soportar para el
contribuyente; iii) Los tributos que son trasladados no pueden
fundar la confiscatoriedad, ya que el contribuyente recupera los
importes por la va del precio, no resultando econmicamente
afectado; iv) Los contribuyentes no pueden ser sometidos a un
conjunto irrazonable de tributos que por su presin fiscal excesiva
desborde la capacidad contributiva y los prive de parte de su
patrimonio.
Veamos dos sugerencias de las jornadas:
1.- Declarar la inconstitucionalidad de las cargas fiscales, que
individualmente o en su conjunto resulten excesivas, por
contravenir los principios y garantas superiores que en cada pas
contengan las respectivas constituciones o leyes de rango
superior al de la ley ordinaria.
2.- Propiciar para aquellos pases en que las garantas de los
derechos de los contribuyentes tengan tan solo formulacin
implcita en sus estatutos fundamentales, se tienda a explicitarlas,
consolidando las interpretaciones judiciales y doctrinales ya
existentes, afirmando, de tal modo, la seguridad jurdica, y
respondiendo a las moderadas tendencias en la materia.
IV. CRITERIOS JURISPRUDENCIALES
Hay que tener claro que un tributo ser considerado confiscatorio
dependiendo de los factores que confluyen en determinado pas
y momento histrico, ya que lo que pudiera ser considerado
confiscatorio para nuestro pas en la actualidad, puede no serlo
dentro de unos aos. Sino, pensemos por un momento, que
dentro de unos 10 aos el sistema educativo estatal en el Per
sea tan competitivo que el sistema educativo privado, de tal
manera que las familias opten por enviar a sus hijos al colegio
estatal, como sucede en otros pases, ello obviamente significara
un ahorro importante en las familias, y si el impuesto a la Renta
tendra una alcuota mayor a la vigente, no seria considerada
confiscatoria, cosa que si podra suceder ahora, en que las
familias adems de soportar en cada uno de los componentes
(padres de familia) el descuento del impuesto a la renta, deben
soportar la carga econmica de lo que significa un colegio
particular.
La Corte Suprema Nacional Argentina ha sealado que La
facultad de establecer impuestos es esencial e indispensable para
la existencia del gobierno, pero ese poder cuando es ilimitado en
cuanto a la eleccin de la materia imponible o a la cuanta,
envuelve necesariamente la posibilidad de destruir que lleva en
su entraa, desde que existe un lmite ms all del cual ninguna
cosa, persona o institucin tolerar el peso de un determinado
tributo
En este sentido ha fijado en 33% como tope de validez
constitucional de ciertos tributos, as ha declarado inconstitucional
el impuesto inmobiliario que insume ms del 33% de la renta
calculada segn el rendimiento normal medio de una correcta y
adecuada explotacin. tambin ha declarado inconstitucional el
impuesto sucesorio que excede del 33% del valor de los bienes
recibidos por el beneficiario
Jurisprudencia Peruana
Acciones de Amparo.- como sabemos la llamada accin de
amparo es una garanta constitucional que tiene por objeto el
reponer las cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de
violacin de un derecho constitucional, y procede an en el
supuesto que la violacin o amenaza se base en una norma que
sea incompatible con la Constitucin. Asimismo, de acuerdo a la
doctrina, mediante esta accin se reconoce el principio de no
aplicacin de una disposicin legal cuando esta supone amenaza,
desconocimiento o lesiona un derecho o un inters legtimo y
directo de carcter constitucional.
Accin de Amparo Expediente No.70-99.- Publicada en el diario
El Peruano el 25 de julio de 1999: Mediante este Accin de
Amparo, la empresa contribuyente pide se declare inaplicable
para ella la Ordenanza No.138-98, la misma que se encuentra
referida a los importes a cobrarse por arbitrios municipales,
limpieza pblica, serenazgo y parques y jardines (todos arbitrios
municipales), correspondientes al ao 1998.
Sobre esto, la Sala Corporativa Transitoria Especializada en
Derecho Pblico seala en el considerando cuarto que ..Si bien
es cierto la Constitucin Poltica concordante con la Ley Orgnica
de Municipalidades establece que las municipalidades ejerciendo
su autonoma poltica, econmica y administrativa, estn
facultadas para crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas,
tambin lo es, que dicho poder tributario no puede ejercerse de
manera absoluta, pues ste se encuentra sujeto a los lmites que
la Constitucin le seala, en garanta de todos los ciudadanos,
respetando el principio de reserva de ley, igualdad y respeto de
los derechos fundamentales de las personas En el quinto
considerando se indica que Que estando a lo anotado
precedentemente (cuarto), de los medios probatorios adjuntados
por los accionistas se evidencia palmariamente que los montos
determinados por concepto de arbitrios municipales, exceden
notoriamente los lmites previstos en el artculo 69 de la Ley de
Tributacin Municipal , coligindose un efecto confiscatorio en los
referidos tributos, contraviniendo el principio de razonabilidad de
las leyes, as como lo establecido en el artculo 74 de la
Constitucin.
Como podemos apreciar de esta jurisprudencia, no es suficiente
que los tributos sean creados respetando el principio de legalidad,
ya que este, es una garanta de naturaleza formal, sino que deben
crearse respetando todos los principios consagrados en la
Constitucin. En este caso, se declar inaplicable para la
demandante los efectos legales de la Ordenanza 138 antes
referida.
En este caso, estamos ante un lmite previsto por el legislador,
pero la Administracin Tributaria Municipal no acata ese lmite, en
razn de ello, la Sala encargada de resolver la accin de amparo
considera que hay evidentemente un efecto confiscatorio, y
adems que se contraviene el principio de razonabilidad de las
leyes. Por ello insistimos, que jurisprudencialmente se considera
que un tributo es confiscatorio cuando es irrazonable en su monto,
y entonces el lmite entre un tributo no confiscatorio con otro
confiscatorio est justamente en la razonabilidad de tu alcuota.
Accin de Amparo Expediente No.977-97-DP.- Publicada en el
diario el Peruano el 23 de abril de 1998, mediante la cual una
empresa contribuyente solicita la inaplicacin, en cuanto a ella
respecta, del Impuesto a los Juegos creado por Decreto
Legislativo 776. Es importante anotar lo sealado por la Sala
Corporativa Especializada en el artculo stimo del considerando
: Que en lo que respecta al Principio de No Confiscatoridad, este
concepto se desprende del Principio de la capacidad contributiva,
se sustenta en que todo impuesto debe gravar manifestaciones
de la capacidad contributiva, como consecuencia de ello, si
hubiera un impuesto demasiado oneroso para el contribuyente
que le obligara a desplazar hacia el fisco una parte significativa
de su patrimonio que origina la imposibilidad en su restitucin al
nivel que tena con anterioridad al pago del tributo, es desde el
punto de vista cuantitativo confiscatorio, y teniendo en
consideracin que tanto el Decreto Legislativo No. 881, como el
DS 095-96/EF gravan cada una de las mquinas tragamonedas
que posea la actora con el 15% de la UIT (Unidad Impositiva
Tributaria), lo que aunado al 7% establecido Decreto Legislativo
775, constituiran un impuesto a pagar ascendente al 22% de la
UIT por cada mquina de juego, lo que efectivamente constituye
una desnaturalizacin desproporcionada del Impuesto por
pretender gravar no el beneficio, sino el capital de sus activos
fijos.
En este caso, se declar que resultan sin efecto legal alguno para
la empresa accionante la Orden de Pagomediante la cual se
requiere dicho pago, y se declara inaplicable para la empresa
accionante el artculo 50 del Decreto Legislativo 776
En la accin de amparo, expediente nmero 958-99, interpuesta
contra la Municipalidad Provincial de Lima y contra el Servicio de
Administracin Tributaria (SAT) de esta entidad, para que se
declare inaplicable el impuesto a los Juegos creados por el
Decreto Legislativo 776, la Sala Corporativa Transitoria
especializada en Derecho Pblico, estableci Que en el caso de
autos, el legislador se encuentra obligado a establecer el hecho
imponible, a respetar y garantizar la intangibilidad y el valor del
capital, lo que no ocurre si el impuesto absorbe una parte
sustancial de las rentas devengadas, o si afecta la fuente
productora de la renta en cualquier medida, atentndose
gravemente el Principio de No Confiscatoriedad[2].
En la accin de amparo, expediente nmero 1739-2000,
(publicada en el diario El Peruano el 1 de junio 2001) seala en el
considerando que ....El criterio del Tribunal Constitucional
expresado en reiterada jurisprudencia en cuanto al Impuesto
Mnimo a la Renta, como consta en las sentencias del Tribunal
Constitucional, es que el Impuesto Mnimo a la Renta supone una
desnaturalizacin desproporcionada del propio impuesto a la
renta establecido, ya que pretende gravar el beneficio, la
ganancia o la renta obtenida por la accionante, como
consecuencia del ejercicio econmico de una actividad. Que en
este sentido, un lmite al que se encuentra sometida el ejercicio
de la potestad tributaria del Estado, conforme al artculo 74 de la
Constitucin, es el respeto de los derechos fundamentales, que
en este caso no se ha observado, ya que: a) En materia del
impuesto a la renta, el legislador se encuentra obligado a
establecer el hecho imponible, a respetar y garantizar la
conservacin de la intangibilidad del capital o de los activos
netos como denomina la Ley- lo que no ocurre si el impuesto
absorbe una parte sustancial de ellas, de lo que potencialmente
hubiera devengado de una explotacin racional de la fuente
productora de la renta, en cualquier quantum b) El impuesto no
puede contener como elemento base la imposicin de una
circunstancia que no sea reveladora de capacidad econmica o
contributiva, que en el caso del impuesto mnimo a la renta, no se
ha respetado. Asimismo, seala la Sala en el considerando cuarto
que El principio de no confiscatoriedad, se sustenta en que todo
impuesto debe gravar manifestaciones de la capacidad
contributiva, lo que no ocurre en este caso, ya que se est
aplicando el impuesto sobre su patrimonio por encontrarse esta
en situacin de prdida tributaria en el ejercicio 1997.
Evidentemente se declara Fundada la accin de amparo, y se
sienta precedente de observancia obligatoria.

En este caso, la Sala de Derecho Pblico trae como referencia lo
sealado por el propio Tribunal Constitucional y lo hace suyo, para
el caso del impuesto mnimo a la renta, el legislador que se
encuentra obligado a respetar los limites a la potestad tributaria
otorgada por la propia Constitucin, no lo hace, y adems se
desnaturaliza el Impuesto a la Renta. Aunque se menciona el
respeto a los derechos fundamentales, es claro que se est
haciendo alusin a que se debe respetar y garantizar la
intangibilidad del capital, esto significa respetar el principio de No
Confiscatoriedad. Lo que nos llama la atencin de esta resolucin,
es que se seale que la Sala de Derecho Pblico seale en el
punto a) antes referido en cualquier quantum; consideramos
que es muy importante el quantum, en este caso del impuesto
mnimo a la renta no se aplicara, pero en otros casos, el quantum,
el monto que se cobre, la alcuota son determinantes para saber
si se est o no afectando contra el derecho de propiedad y
poder determinar en que momento el Estado no respeta el
principio de No Confiscatoriedad cuando el tributo, cuando el
quantum del tributo es irrazonable, y se puede mediante la
alcuota apropiarse del bien o del capital del contribuyente.
En este mismo sentido, reiterada jurisprudencia seala que los
tributos son confiscatorios cuando absorben una parte sustancial
de la propiedad. Para ello, hay que determinar que significa
parte sustancial, y obviamente como el lector puede deducir
rpidamente, no hay una respuesta inmediata para ello, ya que la
razonabilidad en la imposicin hay que establecerla en cada caso
en concreto, segn exigencias de de tiempo y lugar y segn los
fines econmicos sociales de cada impuesto[3]
En el caso de la accin de amparo expediente nmero 3824-2000
(publicada el 24 enero de 2002), la accionante interpone accin
de amparo contra SUNAT y contra el Tribunal Fiscal, para que se
declaren inaplicables para el los artculos que regulaban el
Impuesto Mnimo a la Renta en la Ley del Impuesto a la Renta, y
se deje sin efecto la RTF 447-2-2000; se repiten los argumentos
del considerando de la jurisprudencia comentada anteriormente
(accin de amparo expediente 1739-2000), y se reitera en el
considerando quinto que el principio de no confiscatoriedad, se
sustenta en que todo impuesto debe gravar manifestaciones de la
capacidad contributiva.
Al respecto, nosotros consideramos que el principio de no
confiscatoriedad se sustenta en el derecho de propiedad de las
personas, ya que por la va de creacin de tributos el Estado no
puede apropiarse de los bienes de los contribuyentes, y que se
debe utilizar el criterio de la razonabilidad para evaluar cada caso
en particular, eso no significa que estemos afirmando que los
impuestos no deben gravar manifestaciones de capacidad
contributiva, todo lo contrario, definitivamente el legislador debe
gravar manifestaciones de capacidad contributiva, pero el
principio de no confiscatoriedad no se sustenta en ello. Nos
explicamos, por ejemplo, en el caso del impuesto a la renta, este
debe recaer sobre la renta y no sobre el capital, ya que si el
impuesto recae sobre el capital, este puede destruirse, y el mayor
perjudicado sera el Estado.
Esto claro, no significa de ninguna manera que no se puedan
establecer tributos que tomen el cuenta el capital como una
manifestacin de riqueza, pero en el caso de la imposicin a la
renta, es imprescindible que el capital genere renta para gravarla,
ya que caso contrario, si ese capital no genera utilidades, gravarlo
implicara su destruccin futura. Esto es lo que sucedi con el
Impuesto Mnimo a la Renta, en aquellos casos en que la empresa
arrojaba prdidas, se iba reduciendo poco a poco el patrimonio de
la empresa y se afecta directamente el derecho de propiedad, y a
todas luces de trata de un impuesto confiscatorio.
Por las razones expuestas anteriormente, podemos afirmar que
un impuesto ser confiscatorio cuando recaiga sobre un hecho
imponible que no refleje capacidad contributiva (pero no solo en
ese caso), sino que podra ser que el hecho imponible refleje
capacidad contributiva, pero la alcuota aplicable al caso concreto
no guarde correspondencia o equidad con esa capacidad
contributiva, entonces estaramos ante el caso de un tributo
irrazonable, debe pues haber razonabilidad y proporcionalidad en
la aplicacin de los impuestos.
Cuando afirmamos que el principio de no confiscatoriedad se
sustenta en el derecho a la propiedad, queremos indicar que con
este principio consagrado en el artculo 74 de la Constitucin, se
trata o intenta asegurar la inviolabilidad de la propiedad privada
garantizada por el Estado en los artculos 2, inciso 16, y 70 de la
constitucin. As, el artculo 2 numeral 16 indican toda persona
tiene derecho: 16 ) A la propiedad y a la herencia; por su
parte el artculo 70 indica que El derecho de propiedad es
inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armona con el
bien comn y dentro de los lmites de la ley. A nadie puede
privarse de su propiedad, sino exclusivamente por causa de
seguridad nacional o de necesidad pblica, declarada por ley..
Para concluir, el principio de no confiscatoriedad pretende que
mediante la tributacin no se hagan ilusorias las garantas
constitucionales de la propiedad, de su libre uso y disposicin, en
tal sentido, la tributacin por va indirecta no puede hacer incierta
la garanta constitucional referida anteriormente los tributos no
pueden ser confiscatorios, entonces, podemos afirmar que los
tributos confiscatorios son inconstitucionales en cuanto violan la
garanta del derecho de propiedad, consagrado en la constitucin.
Vamos a comentar finalmente la Declaracin de
inconstitucionalidad de algunos de los artculos de la Ley 27153
(Expediente nmero 009-2001-AI/TC) publicada en el diario el
Peruano el 2 de febrero del ao 2002. Esta accin de
inconstitucionalidad se interpuso por 5,416 ciudadanos, contra
varios artculos de la Ley 27153 (Ley que regul la explotacin de
juegos de casinos y mquinas tragamonedas) incluyendo entre
ellos al artculo 38 y 39. Sobre el tema que nos ocupa, debemos
resaltar el numeral 16 de los Fundamentos de la sentencia,
veamos: 16. Estima el Tribunal que las especiales
caractersticas del Impuesto a los juegos, consideradas
conjuntamente, hacen que ste resulte confiscatorio [4]y, por
tanto contrario al articulo 74 de la Constitucin. En efecto: Si bien
el artculo 36 de la ley establece que el impuesto a los juegos
grava la explotacin de estos, conforme se desprende de la
regulacin conjunta de los artculos 38 y 39 de la ley, la alcuota
del Impuesto asciende al 20% sobre la base imponible,
constituida por la ganancia bruta mensual.. entendindose por
sta a la diferencia resultante entre el ingreso total percibido en
un mes por concepto de apuestas o dinero destinado al juego y el
monto total de los premios otorgados el mismo mes, esto es, que
con el nombre o etiqueta de impuesto a la explotacin, la
metodologa impositiva de la ley grava en realidad las utilidades.
Considerando adems, y conjuntamente, que la alcuota del
Impuesto parece ser excesiva, que recae sobre una base fijada
sin deducir los gastos realizados para la obtencin de las
utilidades y que no es considerado el monto pagado, como pago
a cuenta del Impuesto a la Renta, debe concluirse que el
gravamen presenta una vocacin confiscatoria del capital
invertido, prohibido en la Constitucin[5]. Por lo expuesto, y en
vista a la combinacin de todos estos factores, el Tribunal
Constitucional considera inconstitucional el rgimen tributario del
llamado impuesto a la explotacin, contenido en los artculos 38 y
39 de la Ley Impugnada.
Consideramos que el planteamiento del Tribunal Constitucional
es interesante, pues hace una evaluacin de todos los aspectos
relacionados con la regulacin del rgimen tributario de la norma
comentada para concluir en el numeral 16 que el tributo es
confiscatorio. No obstante ello, se expresa en forma tmida y
seala. El gravamen presenta una vocacin confiscatoria.. encamina hacia su propia destruccin, el carcter confiscatorio de
(en lugar de indicar simplemente que, el impuesto es
confiscatorio), por otro lado indica que . La alcuota del
impuesto parece ser excesiva. Tampoco podemos dejar de
comentar la aclaracin expedida por el Tribunal Constitucional de
esta sentencia, publicada en el diario el Peruano el 21 de marzo
del ao 2002, en la que, se resuelve que mientras no se dicte una
norma transitoria que regule los artculos derogados ( base
imponible y alcuota del impuesto), se deber pagar un monto
igual al que estableca el rgimen derogado. Esto, obviamente no
dejar de ser criticado jams, ya que si el Tribunal de Garantas
Constitucionales declara inconstitucional un artculo de un
impuesto que regula la base imponible, y otro artculo que regula
la alcuota del impuesto, tendremos un impuesto que no se puede
aplicar, entonces, no se puede declarar inconstitucional una
norma y sealar que por otro lado que mientras no dicten las
normas sustitutorias del rgimen derogado, se aplica el rgimen
derogado.
Profesora de Derecho Tributario de la Pontificia Universidad
Catlica del Per.
[1] Con D.S. 018-2001-JUS se creo la Comisin de Estudios de
las Bases de la Reforma Constitucional, con la finalidad de dejar
sentados los lineamientos para una reforma constitucional.
Estuvo integrada por 28 especialistas designados con R.S. 232-
2001-JUS.
[2] El subrayado es nuestro
[3] Villegas Hector, Curso de Finanzas, Derecho Financiero y
Tributario, p. 236.
[4] El subrayado es nuestro
[5] El subrayado es nuestro
PRINCIPIO DE NO CONFISCATORIEDAD. ESTUDIOS A
TRAVS DE LA DOCTRINA Y DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PERUANO.
PRINCIPIO DE NO CONFISCATORIEDAD. ESTUDIOS A
TRAVS DE LA DOCTRINA Y DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL.
I. INTRODUCCIN.
La tarea fundamental de los Estados es evitar que el poder
tributario se convierta en un arma destructiva de la economa y la
sociedad, extendiendo los lmites ms all de los cuales los
empresarios de un pas no estn dispuestos a tolerar.
El pago de tributos por parte de los contribuyentes, constituye hoy
por hoy la mayor fuente de recursos econmicos con que cuenta
un el Estado. Por ejemplo, cuando compramos un artculo en una
tienda, parte de lo que pagamos (19%) es un impuesto general a
las ventas que, posteriormente, el comerciante debe pagarle al
Estado. Lo mismo ocurre cuando nos pagan un sueldo: una parte
es retenida como contribucin para el seguro social y otros
similares. Estas constituyen contribuciones para fines especficos.
El impuesto, que va ms all de lo que la Constitucin considera
tolerable, se convierte en confiscatorio.
No slo es necesario que un tributo no tenga un tipo de cien por
cien, sino que tenga unos tipos reales que no frustren las lgicas
y razonables expectativas que derivan de la propiedad privada.
La no confiscatoriedad resulta ser as un lmite a la progresividad,
pero no un lmite surgido desde dentro del ordenamiento
tributario, sino un lmite que nace desde otro derecho
constitucional, la propiedad.
Si el impuesto recae sobre el capital destruyndolo, el Estado se
un gravamen no puede ser establecido sino como consecuencia
de la investigacin sobre las circunstancias de hecho que
condicionan su aplicacin.
El poder fiscal constituye un valioso instrumento de regulacin
econmica siendo inne-gable la validez de las finalidades
extrafiscales que puedan perseguir los tributos, por lo cual, si el
Estado, en atencin al bien comn, se halla facultado para prohibir
la importacin de determinadas mercaderas extranjeras, con
mayor razn podr establecer, con fines disuasivos, gravosos
impuestos a la importacin de productos. Mas de ello no ha de
extraerse la conclusin de que el principio de no confiscatoriedad
es totalmente inaplicable en materia de impuestos indirectos al
consumo, (impuestos selectivos al consumo)
El principio de no confiscatoriedad aplica como limite de las
facultades publicas, en el sentido de que habr que declararse
inconstitucional todo tributo que en la generalidad e los casos
suponga destruccin del patrimonio que los contribuyentes
ostentaban antes de su entrada en vigor, de modo tal que el
respeto por la propiedad privada, pueda encubrirse con la
distribucin equitativa de la renta.
Aunado a la posibilidad de que algunos tributos se conviertan en
confiscatorios, aparecen los atentados al rgimen tri-butario como
el contrabando. Las prdidas eco-nmicas que ocasionan el
contrabando es una de las permanentes preocupaciones de los
diversos sectores de la industria nacional, ya que la merca-dera
que ingresas al Per en forma ilegal perjudica econmicamente a
este sector, al competir de for-ma desleal con la industria formal.
Y es que el contrabando consiste en ingresar o sacar de manera
ilegal alguna mercanca, de tal forma que se elude el pago de los
tributos del Estado, que ste impone al trnsito de mer-caderas
de un pas a otro, el tributo a pagar debe ser cancelado en
aduanas, que es el rgano en-cargado de hacer efectiva esta
disposicin. Por lo tanto al no hacerse efectivo el cobro de stos
tributos, sus costos se abaratan por lo tanto sus productos se
venden a un precio menor de lo que venden los que si pagan sus
tributos y constituyen empresas formales.
Vemos pues que, una de las trabas ms fuertes en este pas para
hacer empresa, y por lo tanto la creacin de mayores puestos de
trabajos, son los tributos, y el miedo a la inseguridad jurdica
respecto a stos.
II. EL CONSTITUCIONALISMO ECONMICO.
El Constitucionalismo es un movimiento poltico e histrico de
carcter doctrinario, que en razn de sus principios y de sus
finalidades postula que el Estado debe ser un Estado de Derecho.
Es as como se desarrolla una vinculacin entre ambos
conceptos. El origen de esta vinculacin se encuentra en la
evolucin del pensamiento que surge luego de las revoluciones
norteamericana y francesa, en la segunda mitad del siglo XVIII.
El Constitucionalismo se basa en dos principios generales y en
una serie de tcnicas jurdicas. Los dos principios son: el imperio
de la ley y la soberana del pueblo.
El principio de imperio de la ley consiste en sujetar la actividad de
los rganos estatales a normas que estn por encima de las
voluntades de quienes las desempean.
El principio de soberana popular consiste en el postulado de que
ningn individuo tiene por s la facultad de regir los destinos de la
comunidad.
En cierta manera, el constitucionalismo ha triunfado porque brinda
seguridad jurdica a aquellos que son regidos por este sistema, y
a su vez brinda un marco de estabilidad supralegal, un
sentimiento que trasciende lo meramente jurdico.
El constitucionalismo econmico esta integrado por aquel
conjunto de normas que vienen a determinar la estructura y el
funcionamiento del sistema econmico de un estado.
2.1. LA CONSTITUCIN ECONMICA.
A raz del Constitucionalismo clsico, han nacido una serie de
conceptos vinculados al mismo, en donde me ocupar, por ser la
razn de la presente investigacin sobre la Constitucin
Econmica.
Los primeros apuntes sobre la Constitucin Econmica se
remontan a los aos comprendidos entre 1920-1940 y aparecen
en la repblica alemana de Weimar, en donde el Autor
Beckerath[1] quien en 1932 en su trabajo "Politische und
Wrtschafstuerfassung", realiza un rescatable esfuer-zo por definir
la Constitucin Econmica, enten-dindola como ordenacin de
la propiedad, del contrato, y del trabajo, de la forma y extensin
de la intervencin de Estado, as como la organizacin y la tcnica
de la produccin y la distribucin.
En 1942 el economista Wilheim Ropke[2], de la Escuela de
Friburgo, publica un trabajo sobre la crisis social de su tiempo, en
el cual se refiere a la Constitucin Econmica, con el fin de
fundamentar su posicin neoliberal frente a los peligros que
acarreaba el comunismo.
En tal sentido, desarrolla un smil o paralelismo con implicancias
e interrelaciones mu-tuas entre la Constitucin Poltica y la
Constitucin Econmica, en cuya virtud, s se quiere garantizar un
mundo de libertad, tolerancia, respeto y contrapesos, la economa
debe darse en un marco que rena tales caractersticas tambin,
porque, de lo contrario, un modelo econmico que no responda a
estos principios a la larga acabar con ellos en el propio mbito
poltico.
En la actualidad es innegable que la Constitucin Econmica
ocupa un lugar preferente en el elenco de instituciones
importantes y de grandes proyecciones del Derecho
Constitucional contemporneo, es as que luego de un anlisis
doctrinario puedo definir a la Constitucin Econmica como: La
estructuracin jurdica, de los principios que van a regir el sistema
econmico de un Estado. Comprende la regulacin de la
propiedad, de la economa publica y privada, de la actuacin de
los agentes econmicos y de las reglas de mercado, de
determinado Estado.
En el Per recin se vislumbraron luces de un Constitucionalismo
Econmico, en la Constitucin de 1979 quien inaugur un
tratamiento sistemtico, coherente, ordenado, or-gnico y
armnico del sistema econmico peruano, dedicando, en forma
indita en el Per, un ttulo especial de su texto (el Ttulo III) al
"Rgimen Eco-nmico", el cual comprendi ocho captulos y
cincuenta y cuatro artculo.
Los legislado-res constituyentes de la Carta de 1979 que
trabaja-ron el tema, primero en la Comisin Especial No. 8 (Del
Rgimen Econmico y Financiero) y despus en los debates del
pleno, no hicieron referencia alguna a la expresin "Constitucin
Econmica[3]".
[1] BECKERANTH, citado por Diego Zegarra Valdivia en su obra
El Contrato Ley. Gaceta Jurdica Editores. Octubre de 1997.
Lima Per.
[2] WILHEIM ROPKE, citado por Ernesto Blume Fortn, en el
articulo La Constitucin Econmica Peruana y el Derecho de la
Competencia, publicado en la Revista de Derecho Themis N 36.
Lima 1997. Pg. 30
[3] Ibid, p. 32
I. EL PRINCIPIO DE NO CONFISCATORIEDAD.
3.1. NOCIONES PRELIMINARES.
Antes de abordar el tema, es conveniente en aras de un mejor
entendimiento, analizar su terminologa, as el diccionario de la
Real Academia Espaola define el verbo confiscar en el sentido
de privar a uno de sus bienes y aplicarlos al Fisco en el sentido
de embargar bienes de alguien y adjudicarlos al fisco o tesoro
pblico[1] podemos entender que este principio pretende proteger
la propiedad privada de un posible atentado contra ella, as
Rodolfo Spisso dice que la proteccin constitucional a la
propiedad constituye el mejor instrumento de una poltica
tendente al engrandecimiento de la Nacin, pero se ve atenuada
sensiblemente por la existencia de los tributos que impone el
Estado, mediante los cuales se apropia de la riqueza privada[2].
[1] MOLINER MARIA, Diccionario de uso del Espaol.
[2] RODOLFO SPISSO; Derecho Constitucional Tributario. Edit.
de Palma. Buenos Aires 1991. Pg. 249.
Histricamente el trmino confiscacin ha sido el de pena
consistente en apoderarse el Estado de los bienes de algn reo y
por lo general de una universalidad de bienes, todo ello sin
contraprestacin ni indemnizacin alguna. La actividad
administrativa que llevaba a cabo el acto confiscatorio incida en
el administrado limitando o restringiendo sus derechos mediante
una potestad obligatoria cuyo resultado era la privacin de los
bienes sin contraprestacin. La confiscacin como prdida de
todo el patrimonio del culpable ha existido desde los tiempos ms
antiguos como sancin al delito cometido. En Roma, se practic
ya durante la monarqua como consecuencia de la aplicacin de
la pena capital, pero lo obtenido no ingresaba en las arcas del
tesoro sino que se destinaba al culto de los dioses. La
confiscacin sigui practicndose en la edad media y durante
gran parte de la edad moderna en una forma tan exagerada que
dio lugar a un extenso e importante movimiento a favor de su
desaparicin en la que destac Beccaria. Gracias a l se aboli la
confiscacin en Francia (1830) y posteriormente en Pases Bajos
y en la mayora de los pases, declarndose as en gran nmero
de constituciones. Modernamente volvi a resurgir en Francia
(1918), en la U.R.S.S., Checoslovaquia, Polonia, Hungra,
Rumania, etc. Alemania la aplic hasta sus ltimos extremos
durante el apogeo del nacional socialismo; asimismo se aplic en
Italia durante el fascismo[1].
[1] Gran Enciclopedia Larrouse Planeta 5 Edicin 1993. Pg. 2501
As MARTN DELGADO nos dice que la pena de confiscacin
figur histricamente entre las llamadas penas pecuniarias que,
por contraposicin a las privativas de libertad, implicaban la
privacin de los bienes del condenado en beneficio del Estado,
definindose como la prdida de todo patrimonio del culpable
como sancin al delito cometido Actualmente, la confiscacin
como pena se puede considerar eliminada de los ordenamientos
jurdicos modernos.
El deber de tributacin para el sostenimiento de los gastos
pblicos nace de la propia existencia del Estado como
colectividad necesitada de unos medios para poder cumplir con
las funciones que se le encomiendan. El problema se suscita en
el momento en que hay que decidir que funciones y en que
intensidad deben ser cumplidas por el Estado, adems de,
cuntos recursos son necesarios y que cuota le corresponde
aportar a cada ciudadano. Esto en razn de que sea razonable y
no incurra en una confiscatoriedad respecto del derecho de
propiedad de los ciudadanos.
El deber de tributacin, que obliga a todos a aportar la cuota
tributaria correspondiente, habr de exigirse de acuerdo con la
capacidad econmica de los ciudadanos mediante un sistema
tributario que sea justo. La justeza del sistema vendr definida
bsicamente por los principios de igualdad, progresividad y no
confiscatoriedad.
Se puede observar que la confiscacin tanto histricamente como
hoy en da se entiende como una vulneracin a la propiedad, ya
que como dice Raymundo Salvat Una propiedad que pudiera ser
violada y desconocida, sea por los particulares o por el Estado,
seria lo mismo que si no existiese,[1] as mismo Juan Bautista
Alberdi sealo lo siguiente: comprometed arrebatad la propiedad,
es decir, el derecho exclusivo que en cada hombre tiene de usar
y disponen a ampliar entre su trabajo, de su capital de sus tierras,
en para que renuncie lo conveniente a sus necesidades o goces,
y con ello no hacis mas que arrebatar a la produccin sus
instrumentos, es decir, paralizar la en sus funciones fecundas,
hace imposible la riqueza. La propiedad es el mvil de la
produccin, el aliciente en el trabajo y un trmino remuneratorio
de los afanes de la industria. La propiedad no tiene Valor ni
atractivo, no es riqueza propiamente cuando no es inviolable.[2]
La proteccin legal de los derechos de propiedad tiene una
importante funcin econmica: la creacin de incentivos para el
uso eficiente de los recursos, sin un derecho de propiedad claro y
reconocido no existiran motivaciones suficientemente poderosas
para desarrollar esfuerzos de asumir los costos, cuyos frutos no
estn garantizados a favor de la persona que los llev a cabo.[3]
[1] RAYMUNDO SALVAT Tratado de Derecho Civil Argentino -
Derechos Reales
[2] JUAN BAUTISTA ALBERDI; Estudios de Derecho Publico
tomo 2 Pg. 372
[3] RICHARD POSTMER. Magistral Libro Economic Analisof Law
Little Brownad 1973 Cap. 2 Pag 10
El derecho de propiedad es el eje principal de donde nace la
libertad econmica, que es la base principal para el
funcionamiento de la economa de mercado y el ejercicio de la
libertad de empresa, libertad de comercio e industria, esenciales
para un crecimiento econmico.
Como ya lo hemos estudiado, la Constitucin vigente, mediante
su sistema econmico establecido, protege el derecho de
propiedad, as tenemos que en su art. 2 referido a los derechos
fundamentales de la persona en su inciso 16 reconoce el derecho
a la propiedad y a la herencia. Empero, le da un reconocimiento
especfico en el Titulo III, Cap. III, Art. 70 referido a la inviolabilidad
de del derecho de propiedad.
El derecho de propiedad es un derecho reconocido
universalmente, aqu damos a conocer su regulacin en los
diferentes Tratados internacionales.
1. La Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, en su art. 23 dispone: "Toda persona tiene derecho a la
propiedad privada correspondiente a las necesidades esenciales
de una vida decorosa, que contribuya a mantener la dignidad de
la persona y del hogar"
2. La Declaracin Universal de Derechos Humanos, art. 17
prescribe: 1) toda persona tiene derecho a la propiedad,
individual y colectivamente; 2) na-die ser privado arbitrariamente
de su propiedad".
3. Por otro lado la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, art. 21 reconoce que: 1) toda persona tiene derecho
al uso y goce de sus bienes. La ley puede subordinar tal uso y
goce al inters social; 2) ninguna per-sona puede ser privada de
sus bienes, excepto mediante el pago de indemnizacin Justa,
por razones de utilidad pblica o de inters social y en los casos
y segn las formas esta-blecidas por la ley (expropiacin), y;
4. La Convencin Internacional sobre la Eliminacin de todas las
formas de Discriminacin Racial: art. 5, inc. d, ap. V, establece
como obligacin de los Estados el no discriminar respecto de "el
derecho a ser propietario, individualmente y en asociacin con
otros"
I. DEFINICIONES DEL PRINCIPIO DE NO
CONFISCATORIEDAD, RECOGIDOS EN LA DOCTRINA.
GARCA DORADO.- El principio de no confiscatoriedad se
traduce en un lmite a la detraccin de riqueza imponible, objeto
del tributo que se toma como ndice de capacidad econmica,
prohibiendo excesos en los resultados de la imposicin, el
establecimiento por parte del legislador de una carga tributaria
excesiva en relacin con la capacidad econmica del sujeto, o
bien, de una incorrecta cuantificacin de esta riqueza imponible
debido a su deficiente determinacin de la capacidad econmica
que manifiesta, puede producir como resultado efectos
confiscatorios[1]
JORGE BRAVO CUCCI.-- Un tributo es confiscatorio cuando su
monto es superior a una parte importante de la manifestacin de
riqueza concreta sobre la cual se precipita[2].
LUS HERNNDEZ BERENGUEL.- El principio de no
confiscatoriedad protege el derecho de propiedad, garanta
fundamental en todo estado democrtico, lo que se deriva de la
libertad, es uno de los pilares que sirve de base a ese tipo de la
democracia. En base a esta idea pretende en el incidente
confiscatoriedad tributaria cuando el estado se apropia de los
bienes de los contribuyentes, al aplicar una disposicin tributaria
en la que el monto llega a extremos insoportables por lo
exagerado de su quantum, desbordando as la capacidad
contributiva de la persona y vulnerando por esa va indirecta la
propiedad privada.[3]
PREZ DE AYALA.- Un impuesto debe considerarse
confiscatorio cuando para pagarlo, un sujeto a de liquidar y
disponer de parte de su patrimonio, tomando de los medios
monetarios as obtenidos a, lo que precisa para hacer frente al
abono del tributo. Aqu el patrimonio es la fuente de donde se han
sustrado los recursos, y el impuesto debe calificarse de
confiscatorio por cuanto, a travs de, el estado ha tomado por va
coactiva para s, una parte del patrimonio de administrado sin
compensacin alguna[4].
LEJEUNE.- El problema de la no confiscatoriedad se reduce a
determinar hasta dnde puede llegar un tributo, a fin de que no
lesione el derecho constitucional a la propiedad, ya que no slo
es necesario que un tributo no tenga un tipo de cien por cien, sino
que tenga unos tipos reales que no frustren las lgicas y
razonables se expectativas que derivan de la propiedad privada.
La no confiscatoriedad resulta ser as un lmite a la progresividad,
pero no un lmite surgido desde dentro del ordenamiento
tributario, sino un lmite que surge es el otro derecho protegido
constitucionalmente, cmo lo es el derecho de propiedad, de tal
forma que slo en relacin a este puede ser comprendido y
analizado et el problema de la confiscatoriedad tributaria[5].
DANS ORDEZ.- El Principio de no confiscatoriedad de los
tributos constituye uno de los prin-cipios rectores de la tributacin
consagrados de manera expresa por el artculo 74 de la
Constitucin[6]
GERALDO ATALIBA.- El principio de no confiscatoriedad se
traduce en exigencia de que la tributacin sea graduada en forma
tal de adaptarse la riqueza los contribuyentes, esto implica que
cada ley tributaria toma sector de las diez pero sin destruir su base
creador tanto el conjunto de impuestos como cada impuesto al
beb cuartel la capacidad econmica de los contribuyentes, y
capacidad econmica ha de entenderse como la real posibilidad
de poder ser disminuida patrimonialmente, pero sin destruirla y
sin que pierda la posibilidad de persistir generando la riqueza que
es la materia de la tributacin. La violacin a esta regla por
excesos tributarios configura confiscacin, consustancialmente
vedada, adems de una suprema irracionalidad[7]
PALAO TABEADA.- El calificativo de confiscatorio debe
entenderse sencillamente como equivalente a contrario al
principio de propiedad privada en su vertiente objetiva o
institucional. La prohibicin no se aplica a los impuestos aislados,
sino al sistema tributario en su conjunto, y de otro, que aparece
en el contexto del precepto como un freno a la progresividad del
sistema[8]
Segn las definiciones de los juristas, puedo deducir que: el
Principio de no Confiscatoriedad marca un limite para que el
Estado, a travs de su ius imperium, no abuse de esa potestad
para crear tributos, imponiendo una tasa que coloque en peligro
el derecho de la propiedad privada, que es uno de los
componentes bsicos y esenciales de nuestro modelo
constitucional econmico. Es decir que el monto a pagar, del
tributo creado, slo afecte a la renta, y no al capital, ya que se
estara vulnerando el derecho constitucional de la propiedad
privada.
[1] GARCA DORADO FRANCISCO; prohibicin constitucional de
confiscatoriedad y deber de tributacin. Edit. Dykinson. Espaa
2004. Pg. 155
[2] JORGE BRAVO CUCCI; El Plano de la Norma Tributaria. Pg.
115
[3] LUS HERNNDEZ BERENGUEL en la IX Jornadas de
Derecho Tributario.
[4] PREZ DE AYALA, en la IX Jornadas de Derecho Tributario.
[5] LEJEUNE, en la IX Jornadas de Derecho Tributario.
[6] DANS ORDEZ, Jorge; El Principio de no
Consfiscatoriedad de los Tributos en la Jurisprudencia del
Tribunal Constitucional Peruano. En Libro Homenaje a Armando
Zolezzi Mller, Temas de Derecho Tributario. Palestra PUCE.
1era. Ed. 2006.
[7] GERALDO ATALIBA, en la IX Jornadas de Derecho Tributario.
[8] PALAO TABEADA La Proteccin Constitucional de la
Propiedad Privada como Limite al Poder Tributario 1982 en la pag
561
I. ANTECEDENTES CONSTITUCIONALES EN EL PER DEL
PRINCIPIO DE NO CONFISCATORIEDAD.
La Constitucin de 1823, en su articulo 162, prescriba
textualmente Las contribuciones se repartirn bajo la regla de
igualdad y proporcin, sin ninguna excepcin ni privilegio. Este
articulo toma de manera implcita el principio de no
confiscatoriedad ya que si bien es cierto no lo menciona, pero
establece que las contribuciones se repartirn proporcionalmente
entre los ciudadanos tomando como premisa el principio de
igualdad, que esta ntimamente relacionado con el principio
materia de estudio.
A su vez en el art. 115 estableca: Queda abolida toda
confiscacin de bienes este artculo ya toma de manera en materia tributaria, argumenta dicha propuesta en el sentido de
expresa la confiscatoriedad aunque no se refiera en si a los
tributos si no parte de la confiscatoriedad como una pena ante la
comisin de un acto ilegal.
La Carta Magna de 1826, 1828, 1834, 1839, repeta, en cuanto al
fondo y en articulado diferente lo establecido en su predecesora.
La Constitucin de 1856, 1860, 1867 segua esa lgica y
mantenan siempre el Principio de Igualdad y de Reserva de Ley,
en cuanto a las contribuciones.
La Carta de 1920, en su Art. 45 y la Carta de 1933 en su Art. 40,
reconocen la libertad de comercio e Industria, y su vez establecen
que el Estado puede ejercer ciertas restricciones o limitaciones en
caso de necesidad o seguridad publica, sin embargo prohbe las
que sean de ndole personal o confiscatorio.
La Constitucin de 1979 en su Art. 139 hace mencin lo siguiente:
La tributacin se rige por los principios de legalidad,
uniformidad, justicia, publicidad, obligatoriedad, certeza y
economa en la recaudacin. No hay impuesto confiscatorio ni
privilegio personal en materia tributaria. Es en sta
Constitucin que recin se toma de manera expresa el principio
de de no Confiscatoriedad en la recaudacin de los tributos, que
servir de inspiracin y base para incluir este principio en nuestra
Constitucin vigente, que como veremos en el siguiente punto,
despus de un largo debate y habiendo posiciones encontradas
al respecto, se toma la acertada decisin de continuar con ste
Principio en nuestra Carta Magna Vigente.
I. DEBATE CONSTITUCIONAL SOBRE EL ART. 74 DE LA
CONSTITUCIN DE 1993.
MOREYRA LOREDO (SODE).- es importante que se reintegre
lo dispuesto por la constitucin del 79 es decir que la tributacin
se rige por los principios de legalidad, uniformidad, justicia,
publicidad, certeza y economa de la recaudacin. Lo que ste
congresistas considera ms importante es la parte de no hay
impuesto confiscatorio ni privilegio personal en materia tributaria,
ya que esta norma ha permitido a los ciudadanos, en algunos
casos el poder oponerse a actos de evidente abuso, hechos que
se pretendan hacer por el Estado, de tal manera que su supresin
significara permitir la posibilidad de que se realicen en el futuro
tales abusos.
ROGER CCERES VELSQUEZ (FNTC).- En contraria opinin
del ingeniero Blanco, propone se agregue en la parte final del
artculo en comentario, lo concerniente a los principios de:
legalidad, uniformidad, justicia, publicidad, obligatoriedad, certeza
y economa en la recaudacin, del no impuesto confiscatorio y
tambin lo referente a ninguna clase de privilegio personal en
materia tributaria. Argumenta esta propuesta, en que de estos
principios se van a derivar Recursos de Amparo, como los que se
han planteado en muchas ocasiones, por no ajustarse los tributos
a los principios antes mencionados.
HENRY PEASE GARCA (MDI).- ste congresista, afianza, los
principios ya establecidos en la Constitucin del 79. Empero, hace
la propuesta (que no fue recogida por la actual Constitucin), de
que todos aquellos que tengan una capacidad contributiva la
cual se daba, por la potencia econmica de una persona que
supere el mnimo vital que le asegure su subsistencia-,
contribuyan con el sostenimiento de los gastos pblicos.
OCHARAN ZEGARRA (PPC).- Se debe reconocer en forma
clara en la constitucin los principios que rigen la tributacin,
debido a que estos principios logran un equilibrio y proteccin no
solamente para el contribuyente, sino para el mismo Estado.
Adems solicita que se incorpore un texto que le parece
trascendente No hay impuesto confiscatorio ni privilegio personal
que dice que necesario incorporar este agregado, por que de esta
manera se protege la posibilidad de que los contribuyentes en
general puedan accionar ante el abuso del poder central. La
constitucin debe recoger aspectos que de alguna manera den a
los obligados la posibilidad de accionar cuando se sientan
afectados ante el abuso y la arbitrariedad que algunos gobiernos
puedan optar en contra de los contribuyentes.
Vemos pues que este congresista, al menos con este comentario,
no ha descubierto nada nuevo, ya que lo propuesto segn l de
manera indita, ya estaba recogido en la Carta del 79.
FLORES ARAOZ ESPARSA (PPC).- Se debe incluir en la
constitucin el principio de no confiscatoriedad para proteger a la
parte mas dbil de la relacin tributaria. Expresa que sobre todo,
tiene mucho que ver con los tributos al patrimonio. Normalmente
el Estado se ha olvidado de que los impuestos patrimoniales se
pagan con renta, y que uno no puede vender su patrimonio, no
puede enajenarlo para pagar tributos. Muchas veces el
contribuyente ha estado en situaciones tan malas que ha tenido
que vender o transferir parte de su patrimonio, porque no tena
rentas para pagar impuestos. La no confiscatoriedad del tributo es
importante en esa relacin tributaria, y por eso hay que ver la
forma de proteger al ms dbil. As mismo se ha dejado de lado
lo que nos deca el instituto Peruano de Derecho tributario, que
recomendaba consignar que los impuestos gravan
manifestaciones de la capacidad contributiva; norma bsica para
entender que es el tributo, como se cobra y por que se cobra.
Estos fueron los congresistas que se preanunciaron, en lo
referente al principio de no confiscatoriedad, sobre lo que ahora
es el Art.74 de la Constitucin, dando como desenlace la
continuacin del principio de no confiscatoriedad en la actual
Constitucin.
I. EL PRINCIPIO DE NO CONSFISCATORIEDAD EN LA
CONSTITUCIN DE 1993.
Art. 74, parte pertinente: El Estado, al ejercer la potestad
tributaria, debe respetar los principios de reserva de ley, y los de
igualdad y respeto de los derechos fundamentales de la persona.
Ningn tributo puede tener efecto confiscatorio
La potestad tributaria del Estado, regulada en el artculo 74 de
nuestro Texto Constitucional, se constituye como un mbito
reservado al legislador para crear tributos mediante leyes o
decretos legislativos, encontrndose dicha facultad sujeta al
respeto de los principios de reserva de ley, igualdad y los
derechos fundamentales de la persona; encontrndose proscrita
la confiscatoriedad tributaria[1].
El principio de no confiscatoriedad esta contenido de manera
expresa en nuestra constitucin actual, confiscar es limitar a una
persona de su propiedad sin procedimiento debido ni pago previo
de indemnizacin justipreciada. Esta definicin del concepto
proviene del artculo 70 de la propia constitucin, en la parte que
dice A nadie puede privarse de su propiedad sino,
exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad
publica, declarada por ley, y previo pago en efectivo de
indemnizacin justipreciada que incluya compensacin por el
eventual perjuicio.
Expropiacin y confiscacin son dos hechos de privacin de la
propiedad que tiene calidad de licito el primero y de ilcito el
segundo. En la expropiacin se cumplen los requisitos
genricamente indicados en el artculo 70 antes mencionado. En
la confiscacin se incumplen uno de o ms de los principios
constitucionales tributarios. El efecto prctico de la expropiacin
es la proteccin especial del derecho de propiedad de quien lo
tenia a quien se beneficia con expropiacin del bien (normalmente
el Estado, algn concesionario de servicios pblicos o de
explotaciones declaradas de inters nacional). El efecto practico
de la confiscacin es que se produce un acto ilcito contra la
propiedad de alguien (y eventualmente puede producirse tambin
un delito), todo lo cual da a propietario perjudicado el derecho de
utilizar las acciones conducentes al restablecimiento de su
derecho de propiedad conculcado.
En el mbito tributario, la confiscacin es un hecho que ocurre
cuando un determinado tributo es de tal magnitud que equivale a
una confiscacin del bien sobre el cual el contribuyente debe
pagar tal tributo: afecta los derechos tanto de igualdad como de
propiedad.[2] Uno de los principios constitucionales a los cuales
esta sujeta la potestad tributaria del Estado es el de no
confiscatoriedad de los tributos. Este principio informa y limita el
ejercicio de la potestad tributaria estatal y, como tal, constituye un
mecanismo de defensa de ciertos derechos constitucionales,
empezando, desde luego, por el derecho de propiedad, ya que
evita que la ley tributaria pueda afectar irrazonable y
desproporcionadamente la esfera patrimonial de las personas.
As mismo se encuentra directamente conectado con el derecho
de igualdad en materia tributaria o, lo que es lo mismo, con el
principio de capacidad contributiva, segn el cual, el reparto de
los tributos ha de realizarse de forma tal que se trate igual a los
iguales y desigual a los desiguales, por lo que las cargas
tributarias han de recaer, en principio, donde exista riqueza que
pueda ser gravada, lo que evidentemente implica que se tenga en
consideracin la capacidad personal o patrimonial de los
contribuyentes
El principio de no confiscatoriedad parte del respeto al derecho de
propiedad que debe tener el sujeto que detenta la competencia
tributaria, y que pretende constituirse en un lmi-te a su ejercicio
desproporcionado.
El principio de no consfiscatoriedad; en el sentido subjetivo:
previniendo que una ley tributaria pueda afectar la esfera
patrimonial de los contribuyentes. En el sentido objetivo:
garantizando el sistema econmico y social plasmado en nuestro
vigente ordenamiento constitucional.
Cuando un tributo absorbe una parte substancial de la renta?[3]
El autor Bravo Cucci da la siguiente respuesta a su propia
pegunta. es obvio que, si no existe renta, cualquier cobranza
por dicho concepto ser confiscatoria, al igual que un tributo que
grava la totalidad de la renta generada u obtenida por el
contribuyente. Pero, y si el tributo grava un porcentaje de la
renta? Creemos firmemente que el examen de confiscatoriedad
se de-ber realizar teniendo en consideracin las circunstancias
que rodean a cada caso en concreto, el cual debe efectuarse en
sede jurisdiccional.
El principio de no confiscatoriedad presupone que una norma
tributaria no puede tener efectos Confiscatorios, es decir, habr
alcances confiscatorios cuando la detraccin patrimonial
producida sea de considerable canti-dad, en trminos relativos a
la renta o patrimonio considerado. El sujeto pasivo quedar as en
similares condiciones a las que se encontrara de haberle sido
confiscada esa misma renta o ese patrimonio".
Los anticipos impositivos, (adelantos del impuesto) cuya cuanta
an no se conoce y que todava no se debe efectivamen-te, en
casos en que sea manifiestamente evidente que el monto de los
anticipos superar la cuanta de la obligacin tributaria respecto
de la cual el anticipo es exigido se adviene un evidente efecto
confiscatorio.
El principio de no confiscatoriedad supone, que el impuesto
pagado sobre un bien no puede equivaler a todo el precio del bien,
o una parte apreciable de su valor.
[1] STC N. 4227-2005-PA/TC; Contra ROYAL GAMING S.A.C.
confiscatoriedad de los tributos.
[2] RUBIO CORREA, Marcial. Interpretacin de la Constitucin
segn el Tribunal Constitucional Pg. 211.
[3] JORGE BRAVO CUCCI; Fundamentos de Derecho Tributario.
Palestra editores. 2da. Ed. Lima-2006. Pgs. 115-116.
I. EL PRINCIPIO DE CONFISCATORIEDAD Y EL RGIMEN
POLTICO ECONMICO.
El principio de no confiscatoriedad, como concepto jurdico
indeterminado, que busca la razonabilidad de la imposicin debe
establecerse en casos concretos con atencin de las exigencias
que dicten el tiempo y el lugar, y segn los fines econmicos y
sociales del tributo en cuestin. As, la evaluacin y determinacin
de la no confiscatoriedad dentro de un sistema poltico de bases:
en materia tributaria toma un cierto cariz o contenido, no
parangonable con el de un Estado que no acoge estos
paradigmas liberal capitalistas, o que los acoge en un grado o
nivel diverso.
En los sistemas capitalistas, la razn de ser del sistema tributario
es la existencia del derecho de propiedad y su perduracin y
perpetuacin, y no su supresin. No es concebible que un sistema
poltico requiera investir a un Estado de un poder jurdico
soberano como el poder tributario, si no se reconociese, previa o
simultneamente, que un tal poder es indispensable para poder
afectar el derecho de propiedad cuya validez tambin se
encumbra y reconoce.
Incluso, hay quienes hoy ya detectan que en el mundo jurdico el
principio del Estado Fiscal o el Estado Impositivo comienza
a ponerse en cuestin, sobre todo por lo que respecta a su
alcance, y a discutirse sobre el lugar que cabe otorgar al tributo,
sobre todo a los diferentes tipos de tributos, como instrumentos
de financiacin u ordenacin en la sociedad, este fenmenos, en
medidas distintas, compartido por los estados que de alguna
manera estn implicados en la idea de fondo de una teora de
estado fiscal
II. CARCTER SUBJETIVO Y OBJETIVO DEL PRINCIPIO DE
NO CONFISCATORIEDAD.
9.1. CARCTER SUBJETIVO.- Esta en funcin a lo singular o
individual, gira en torno de casos concretos atendiendo a la
especial incidencia que el pago de un tributo puede representar
para el contribuyente tomando en cuenta sus cir-cunstancias
particulares.
El alcance subjetivo del principio de no confiscatoriedad se
enmarca en el derecho a que una parte de la capacidad
econmica del individuo sea respetada por el poder tributario.
Esta capacidad econmica de libre disposicin para el individuo
viene garantizada por el establecimiento en la norma tributaria de
unos lmites fundamentales: mnimo no imponible y mximo
imponible a no exceder que aseguren una tributacin justa. As,
el acto de imposicin susceptible de provocar alcance
confiscatorio por infraccin de estos lmites fundamentales
mnimo y mximo tendr que ir referido a la capacidad econmica
subjetiva del sujeto, y por ello, tambin l mismo vendr
legalmente obligado a satisfacer la cuota tributaria con sus
recursos econmicos.
El aspecto subjetivo esta referido a los titulares del derecho
tributar:
a) Titulares del derecho a tributar con arreglo a su capacidad
econmica y sin alcance confiscatorio.
La Constitucin espaola establece, en su artculo 31.1, la
obligacin de todos a contribuir al sostenimiento de los gastos
pblicos. Dicho trmino se debe entender de forma amplia
incluyendo no slo a los espaoles sino tambin a los extranjeros
residentes en territorio espaol o que realicen actividades en l.
Esta forma genrica en que la Constitucin reconoce el deber de
tributacin, hacindose eco del principio de generalidad que
complementa el de igualdad, se plasma en obligaciones
concretas tras la correspondiente intervencin del legislador
mediante las leyes tributarias.
En consecuencia, es razonable afirmar que la prohibicin de
alcance confiscatorio esta establecida a favor de todos y por tanto,
no puede considerarse slo aplicable en exclusiva a los
contribuyentes de mayor capacidad econmica, lo que ocurrira si
la considerramos slo como lmite a la progresividad, sino a
todos los contribuyentes de acuerdo con su capacidad
econmica. Por otra parte, los titulares del deber de tributacin
slo podrn ser los que posean capacidad econmica. Esto
significa que estas personas tendrn que venir determinadas por
la posesin de riqueza imponible como ndice de capacidad
econmica que grava el tributo, es decir, el titular del deber de
tributacin ser el titular del objeto del tributo.
En definitiva, sern titulares del deber de tributacin, y por tanto,
del derecho a tributar con arreglo a su capacidad econmica y sin
alcance confiscatorio aquellos sujetos a los que el ordenamiento
jurdico les permite ser titulares de un conjunto de relaciones
jurdicas de contenido econmico que manifiestan una cierta
capacidad econmica.
Atendiendo a este mbito subjetivo debemos plantearnos una
cuestin fundamental. Se trata de cmo llegar a comprobar si la
imposicin establecida sobre los titulares del deber de tributacin
produce efectos confiscatorios. En otras palabras, cmo averiguar
si se est atentando contra los lmites fundamentales que
proyecta el principio de no confiscatoriedad delimitando dicho
deber de tributacin. Para resolver esta cuestin es necesario
tener en cuenta la capacidad econmica del sujeto legalmente
obligado a satisfacer el tributo[1].
Como de forma acertada seala CASADO OLLERO[2], para
comprobar si la imposicin provoca efectos confiscatorios, es
insuficiente y no basta con verificar si el hecho tipificado por el
legislador es indicativo de riqueza, sino que tambin es preciso
atender a la aptitud econmica del contribuyente. Es decir, habr
que verificar y atender al contenido relacional de capacidad en el
que se valoren los recursos disponibles y las necesidades a cubrir
por el sujeto, para comprobar si la exaccin del tributo resulta
confiscatoria o afecta al mnimo necesario para su existencia.
As mismo Francisco Garca Dorado sostiene que la capacidad
efectiva de pagar del sujeto pasivo para cumplir con su deber de
tributar, ya que esto es una cuestin que depende del buen
gobierno de su economa. Es decir, lo que se plantea son dos
requisitos, uno, que el hecho, acto o negocio tipificado en el
presupuesto de hecho del tributo indique o manifieste cierta
aptitud o capacidad econmica, y dos, que el acto de imposicin
no supere los lmites fundamentales que el principio de no
confiscatoriedad impone sobre la capacidad subjetiva del
obligado al pago[3].
b) La fundamentacin y alcance del mnimo no imponible del
mismo modo que nuestro Estado social y democrtico de Derecho
tiene entre sus funciones o metas la de asegurar y garantizar a
los ciudadanos sin medios econmicos las condiciones mnimas
de existencia digna a travs de las prestaciones sociales y los
servicios pblicos, ese mismo Estado no est legitimado y estara
violando, en materia tributaria, el principio de no confiscatoriedad
si gravara mediante los tributos la renta mnima obtenida por el
individuo con su esfuerzo y sus propios medios. As pues,
entendemos que slo la renta que supere ese mnimo puede ser
gravada por los tributos para no infringir el derecho a tributar de
acuerdo con la capacidad econmica y sin confiscacin.
El mismo autor hace mencin a GARCA FRIAS[4], seala que la
lnea argumental de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
Alemn a lo largo de dos dcadas fue que los ricos tambin tienen
mnimo de existencia. La exencin del mnimo vital en el Impuesto
sobre la Renta se consideraba como una consecuencia del
Principio de Capacidad Contributiva en su acepcin de Principio
Neto Subjetivo. Para los partidarios de este razonamiento, dice,
el mnimo de existencia ha de contemplarse para todos los
contribuyentes de igual forma, porque as lo exige un adecuado
cumplimiento de la justicia horizontal. Ello no es impedimento
para una posterior aplicacin de la justicia vertical, que propugna
mayor carga tributaria para los sujetos con una mayor capacidad
contributiva.
Sin embargo, y en coherencia con la postura defendida en este
trabajo, la exigencia constitucional de este mnimo nace en la
necesidad de disponer de unos recursos mnimos para cubrir las
necesidades que requiere una vida digna. Desde esta idea, no se
aprecia de forma clara que sea una exigencia constitucional la
necesidad de garantizar este mnimo a los que ya disponen de
recursos suficientes obtenidos por sus propios medios.
c) En cuanto al alcance del mximo imponible, su
FUNDAMENTACIN, esta referida a la detraccin de riqueza
imponible a travs del sistema tributario que tiene un lmite
mximo a no exceder para que, en ningn caso, como afirma la
Constitucin, la tributacin tenga alcance confiscatorio. Por las
mismas razones que hemos sealado para el mnimo no
imponible, la garanta que reconoce el principio de no
confiscatoriedad al poner un lmite a la intensidad de gravamen
no puede ser un beneficio para unos pocos, los de rentas ms
altas, sino que habr de ser aplicable a todos los
contribuyentes[5].
Garca dorado hace menciona a GONZLEZ SNCHEZ[6], en los
casos en que, debido a la variedad tributaria correspondiente a
los diversos sujetos activos, se producen situaciones en que
sujetos pasivos con niveles inferiores de renta o incluso con
menor patrimonio son gravados a un porcentaje mayor del que
corresponde a otros con niveles de riqueza superiores. Asimismo,
menciona tambin a GARCA AOVEROS[7] quien afirma que un
tipo de gravamen del 50 por 100 de la renta, en un impuesto
peridico sobre la misma, puede considerarse no confiscatorio
para una renta elevada, mientras que lo es, sin duda, para una
renta mnima, como por ejemplo, la equivalente al salario mnimo.
9.2. CARCTER OBJETIVO.- El mbito objetivo de actuacin del
principio de no confiscatoriedad, est ntimamente relacionado
con el entendimiento de la capacidad econmica como fuente de
la tributacin. El principio de no confiscatoriedad es uno de los
que inspiran el sistema tributario justo, y como exigencia de
justicia tributaria es aplicable a cualquier manifestacin de riqueza
imponible tomada por el tributo como ndice de capacidad
econmica, el mbito objetivo de actuacin de este principio
obliga al legislador ordinario a respetar unos lmites
fundamentales a la detraccin tributaria en el momento del
establecimiento y aplicacin, por un lado, de todas y cada una de
las figuras tributarias, y por otro, atendiendo al conjunto del
sistema tributario lo que nos llevar a preguntarnos que ocurre
con la acumulacin de varios tributos sobre un mismo objeto
tributario y sobre un mismo sujeto. Es importante analizar,
tambin, en que medida influye en la configuracin de cada tributo
el principio de no confiscatoriedad segn el tipo de tributo
considerado: impuestos, tasas o contribuciones especiales.
Dentro de los impuestos habr que analizar la incidencia del
principio, como lmite a la intensidad de gravamen, dependiendo
del tipo de riqueza imponible gravada por el tributo: renta,
patrimonio o consumo[8].
Este carcter de objetivo, abstracto o general se ve desde un
punto de vista de su configuracin tcnica, la que es realizada por
el legislador de un tributo, es decir la evaluacin se practica sobre
la norma legal creadora del tributo.
9.3. LA CARGA PROBATORIA A EFECTOS DE DEMOSTRAR
LA CONFISCATORIEDAD DE TRIBUTOS.- Para acreditar la
confiscatoriedad en cada caso, es necesario acreditar la
afectacin real al patrimonio empresarial de la persona jurdica, Y
es que, no podra ser de otra manera cuando se alega afectacin
exorbitante a la propiedad privada.
La demostracin de la confiscatoriedad en el caso de los
impuestos indirectos como el caso del Impuesto Selectivo al
Consumo. As, la doctrina y jurisprudencia comparada, coinciden
en considerar improcedente la confiscatoriedad en estos casos,
primero por los fines extrafiscales de los impuestos al consumo,
y, segundo porque los impuestos indirectos se trasladan al
consumidor, quien es quien soporta la carga del impuesto.
En la misma lnea, algunos suelen descartar alegaciones de
confiscatoriedad, en el caso de la imposicin sobre el consumo
donde determinadas tcnicas y condicionamientos lo haran de
imposible realizacin.
En los casos que se alegue confiscatoriedad, es necesario que la
misma se encuentre plena y fehacientemente demostrada. De lo
contrario, corresponder atender este tipo de procesos en otra
va, donde s puedan actuarse otros medios de prueba y proceda
la intervencin de peritos independientes que certifiquen las
afectaciones patrimoniales a causa de impuestos.
[1] GARCA DORADO FRANCISCO; Prohibicin Constitucional
de Confiscatoriedad y Deber de Tributacin. Edit. Dykinson.
Espaa 2004. Pg. 159.
[2] GARCA DORADO, Francisco. Op. Cit, Pg. 162.
[3] Loc. Cit.
[4] GARCA DORADO, Francisco. Op. Cit, Pg. 164.
[5] GARCA DORADO, Francisco. Op. Cit. Pg. 165.
[6] GARCA DORADO, Francisco. Op. Cit. Pg. 166.
[7] GARCA DORADO, Francisco. Op. Cit. Pg. 166.
[8] Ibid, Pgs. 167-168.
9.1. DIFERENCIAS ENTRE EL CARCTER SUBJETIVO Y
OBJETIVO DEL PRINCIPIO DE NO CONFISCATORIEDAD.
CARCTER OBJETIVO
La evaluacin de la confiscatoriedad de carcter objetivo o
abstracto se realiza sobre determinados componentes del tributo:
la base imponible y la tasa o alcuota del tributo
En cuanto a la va procesal pertinente para realizar la
evaluacin de la confiscatoriedad, se realiza a travs del proceso
de inconstitu-cionalidad contra leyes o normas con rango de ley
que se tramita ante el Tribunal Constitucio-nal y que tiene efectos
generales, porque en caso de determinarse que una ley regula un
tributo configurado tcnicamente como confiscatorio la sentencia
de inconstitu-cionalidad expedida por el citado Tribunal tiene
como consecuencia la derogacin de la norma creadora del
tributo impugnada.
La evaluacin de la configuracin tcnica de un tributo como
confiscatorio con carcter general o abstracto se realiza mediante
el contraste entre la norma legal creadora del tributo impugnada
y los valores materiales recogidos en los principios tributarios
consagrados en la Constitucin, operacin que no requiere la
actuacin de pruebas.
CARCTER SUBJETIVO
La evaluacin de la confiscatoriedad subjetiva o singular toma
en cuenta las circunstancias particulares de los llamados a
sufragar el tributo.
La confiscatoriedad de un tributo en casos singulares o
concretos respecto de los contribuyentes se puede determinar
cuando los jueces conocen ya sea a travs de un proceso
contencioso administrativo o de un proceso constitucional de
amparo interpuesto por los afectados. En estos casos
corresponde a los jue-ces evaluar la constitucionalidad del cobro
de un determinado tributo y en caso de considerar confiscatorio
los efectos de su aplicacin a un contribuyente determinado
pueden ejercer el control difuso de constitucionalidad consagrada
en el segundo prrafo del artculo 138 de la Constitucin y decidir
la inaplicacin de la norma generadora de la obligacin tributaria
con efectos singulares para el caso concreto.
La evaluacin de los efectos confiscatorios de un tributo en
casos concretos o singulares si resulta indispensable la
presentacin de pruebas que acrediten fehacientemente la
afectacin de la capacidad contributiva de los llamados a
sufragarlo que se consideren perjudicados por su cobro.
I. FUNCIONES DEL PRINCIPIO DE NO CONFISCATORIEDAD.
10.1 PROTEGE EL DERECHO DE PROPIEDAD.- Rodolfo
Spisso[1] dice: que la proteccin constitucional a la propiedad
constituye el mejor instrumento de un poltica tendiente al
engrandecimiento de la Nacin, pero se ve atenuada
sensiblemente por la existencia de los tributos que impone el
Estado mediante los cuales se apropia de la riqueza privada. No
se trata de una antinomia entre derecho de propiedad y tributo,
este constituye el precio que hay que pagar para vivir en sociedad,
lo que exige sufragar los gastos del gobierno encargado de
cumplir y hacer cumplir la constitucin.
As mismo Jorge Danos Ordez, citando la S.T.C N 2727-2002-
AA/TC[2] menciona el derecho de propiedad evita que la ley
tributaria puede afectar irrazonable y desproporcionalmente la
esfera patrimonial de las personas
Este principio protege la propiedad tanto en sentido objetivo
constitucional, atendiendo a la configuracin tcnica de los
tributos, garantizando el sistema econmico y social, plasmado
en la constitucin, como tambin el sentido subjetivo, impidiendo
que a pesar de que una ley tributaria tenga una configuracin
tcnica correcta, sin embargo pueda afectar gravemente le ser
patrimonial de los particulares en casos concretos.
Respecto de las relaciones entre el principio de no
confiscatoriedad de los tributos y el derecho constitucional de
propiedad el tribunal constitucional peruano ha declarado que el
principio de no confiscatoriedad informa y limita el ejercicio de la
potestad tributaria estatal, garantizando que la ley tributaria no
afecte irrazonablemente la esfera patrimonial de la personas[3].
As mismo el tribunal constitucional ha sealado en la Sentencia
antes citada: En materia de tributacin se hace necesaria la
compatibilidad entre el derecho de propiedad y los lmites de la
potestad tributaria. As, el respeto a las limitaciones materiales
impuestas por el orden constitucional supondr, en igual medida,
que se guarde la debida ponderacin por el derecho de propiedad
a efectos de que ste cumpla su funcin social
10.2 FUNCIN INSTITUCIONAL[4].- El principio de no
confiscatoriedad de los tributos tiene tambin una funcin
institucional, en efecto, se asegura que ciertas instituciones que
conforman nuestra constitucin econmica, como el pluralismo
econmico, la propiedad o la empresa, no resulten suprimidas, o
vaciadas de contenido cuando el estado ejerce su potestad
tributaria.
De modo que el principio de no consfiscatoriedad de los tributos
constituye un principio estructural de la Constitucin tributaria,
establecida en la Ley Fundamental de 1993.
Ciertamente, el principio precitado es un parmetro de
observancia que la Constitucin impone a los rganos que
ejercen la potestad tributaria al momento de fijar la base imponible
y la tasa del impuesto. ste supone la necesidad de que, al
momento de establecerse o crearse un impuesto, con su
correspondiente tasa, el rgano con capacidad para ejercer dicha
potestad respete exigencias mnimas derivadas de los principios
de razonabilidad y proporcionalidad.
Como tal, tiene la estructura propia de lo que se denomina un
concepto jurdico indeterminado. Es decir, su contenido
constitucionalmente protegido no puede ser precisado en
trminos generales y abstractos, sino analizado y observado en
cada caso, teniendo en consideracin la clase de tributo y las
circunstancias concretas de quienes estn obligados a sufragarlo.
II. RELACIN DEL PRINCIPIO DE NO CONFISCATORIEDAD
CON OTROS PRINCIPIOS TRIBUTARIOS.
11.1. CON EL PRINCIPIO DE IGUALDAD. SINZ DE BUJANDA,
da la idea de igualdad como la expresin lgica del valor justicia.
Por eso, el principio de igualdad es el criterio central en materia
de distribucin de la carga tributaria y de l se pueden deducir
todos los dems. Supone, obviamente, este principio que el
reparto de los tributos se haga tratando por igual a los
contribuyentes[5]. Entonces nos referimos a un trato igual a los
iguales y desigual a los desiguales, como menciona el Tribunal
Constitucional en la siguiente Sentencia[6]., en el considerando
N 4 se encuentra directamente conectado con el derecho de
igualdad en materia tributaria o lo que es lo mismo, con el principio
de capacidad contributiva, segn el cual, el reparto de los tributos
ha de realizarse de forma tal que se trate igual a los iguales y
desigual a los desiguales, por lo que las cargas tributarias han de
recaer, en principio, donde exista riqueza que pueda ser gravada,
lo que evidentemente implica que se tenga en consideracin la
capacidad personal o patrimonial de los contribuyentes
Respecto a este teman el tribunal constitucional se ha
pronunciado en los siguientes trminos que en virtud de dicho
principio se exige al legislador que, al momento de regular los
tributos con el propsito de alcanzar la promocin del bienestar
general que se fundamentaba en la justicia y el desarrollo
equilibrado de la nacin, como elementos primordiales del estado
social del derecho, no pretende alcanzar dichos objetivos ...
Desconociendo en signo claro de incongruencia y arbitrariedad el
desequilibrio econmico existente entre los sujetos que se vern
afectados por el tributo. El principio de igualdad en materia
tributaria guarda estrecha relacin con el principio de capacidad
contributiva, a efecto de que la carga tributaria sea directamente
proporcional a la capacidad econmica de los concretos
particulares que se ven afectados por el tributo. De ah, la
necesidad, por ejemplo de que la alcuota sobre la base imponible
sea establecida de un Valor numrico porcentual.[7]
La jurisprudencia Constitucional antes citada en su F.J. 39 ha
establecido que cumple dos funciones una funcin de garanta
individual, al fijar un lmite a las posibles intromisiones arbitrarias
del estado en los espacios de libertad de los ciudadanos, y
cumple, tambin una funcin plural, toda vez que garantiza la
democracia en los procedimientos imposicin y reparto de la
carga tributaria, puesto que su establecimiento corresponde a un
rgano rural donde se encuentran representados todos los
sectores de la sociedad.
11.2. CON EN PRINCIPIO DE LEGALIDAD.- El principio de
legalidad y el de no confiscatoriedad, congenian de tal manera
que el Tribunal Constitucional ha establecido que toda violacin
del principio de legalidad tributaria determina que un tributo ser
considerado confiscatorio desde el punto de vista cuantitativo. As
lo establecido en el caso de las ordenanzas aprobadas por las
municipalidades distritales para regular los arbitrios de la
respectiva jurisdiccin pero que no han sido ratificadas, o en todo
caso lo han sido tardamente, por la respectiva municipalidad
provincial, en cumplimiento de lo ordenado por la ley orgnica de
municipalidades. En trminos generales, para el Tribunal
Constitucional Peruano toda norma tributaria que delimite el
principio constitucional tributario (igualdad, legalidad, capacidad
contributiva, etc.) es violatoria del principio de no confiscatoriedad
desde el punto de vista cualitativo[8] debe tomarse en cuenta,
adems, que la confiscatoriedad puede evaluarse no slo desde
el punto de vista cuantitativo, sino tambin cualitativo, cuando se
produzca alguna sustraccin ilegtima de la propiedad por
vulneracin de otros principios tributarios, sin que en estos casos
interese el monto de lo sustrado, pudiendo ser incluso
perfectamente soportable por el contribuyente, ahondado un poco
ms este tema, el principio de no confiscatoriedad apreciado
cualitativamente significa que la cantidad segn la cual el tributo
confisca no aparece determinada mediante cifra alguna, sino que
se expresa con frmulas generales de aplicacin a cada caso, que
se basan en la apreciacin de algunos conceptos, como el efecto
sustitucin, o el hecho de tener que desprenderse de todo o parte
del patrimonio, o en la llamada afectacin sustancial del derecho
de propiedad, del capital o de la renta. Se trata, entonces[9], en
ambos casos (cuantitativo y cualitativo) de una confiscatoriedad
configurada debido a la afectacin de una cantidad exagerada de
riqueza, slo que el lmite expresado en un guarismo en un caso
(confiscatoriedad cuantitativa) y en una frmula desprovista de
guarismo en el otro (confiscatoriedad cualitativa).
III. EL PRINCIPIO DE NO CONFISCATORIEDAD EN EL
DERECHO COMPARADO.
En el derecho comparado podemos encontrar pases que de
manera expresa consagran el principio de no confiscatoriedad.
1) ESPAA; Art. 31: Todos contribuirn al sostenimiento de los
gastos pblicos de acuerdo a su capacidad econmica mediante
un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad
y progresividad que, en ningn caso, tendr alcance
confiscatorio.
2) VENEZUELA; Art. 317: No podr cobrarse impuesto, tasa, ni
contribucin alguna que no estn establecidos en la ley, ni
concederse exenciones y rebajas ni otras formas de incentivos
fiscales, sino en los casos previstos por la ley que cree el tributo
correspondiente. Ningn tributo puede tener efecto confiscatorio.
3) GUATEMALA; Art. 243: El sistema tributario debe ser justo y
equitativo. Para el efecto de las leyes tributarias sern
estructuradas conforme al principio de capacidad de pago.
Se prohben los tributos confiscatorios y la doble o mltiple
imposicin interna.
4) BRASIL; Seccin II. De las limitaciones del poder de tributario;
Art. 150- IV: Utilizar tributos con fines confiscatorios.
5) PARAGUAY; Art. 181: La igualdad es la base del tributo.
Ningn impuesto tendr carcter confiscatorio. Su creacin y su
vigencia atendern a la capacidad contributiva de los habitantes
y a las condiciones generales de la economa del pas.
Estos pases, recogen en sus constituciones, de manera expresa
y referido a los tributos, el principio de no confiscatoriedad.
Mientras que los que a continuacin siguen, lo hacen de manera
general.
6) ECUADOR; Art. 33: Para fines de orden social determinados
en la ley, las instituciones del Estado, mediante el procedimiento
y en los plazos que sealen las normas procesales, podrn
expropiar, previa justa valoracin, pago e indemnizacin, los bien
es que pertenezcan al sector privado. Se prohbe toda
confiscacin.
7) CHILE; Art. 19. N 7, Letra g) No podr imponerse la pena de
confiscacin de bienes
8) COLOMBIA; Art. 34: Se prohben las penas de destierro,
prisin perpetua y confiscacin
9) URUGUAY; Art.14: No podr imponerse la pena de
confiscacin de bienes por razones de carcter poltico.
[1] RODOLFO SPISSO; Derecho Constitucional Tributario. Edit.
de Palma. Buenos Aires 1991. Pg. 249.
[2] JORGE DANOS ORDEZ; en Libro Homenaje a Armando
Zolezzi, Temas de Derecho Tributario. Palestra Editores Pg.
141.
[3] STC N 001-2004-AI/TC Y 002-2004-AI/TC Contra la
Contribucin Solidaria para la Asistencia Provisional (27/09/2004)
[4] STC N 2727-2002-AA/TC, Compaa Minera Caudalosa S.A.,
contra el Impuesto Extraordinario a los Activos Netos (19-09-
2003)
[5] SAINZ DE BUFANDA; Lecciones de Derecho Financiero Tomo
1 Vol 2. Pg. 102
[6] STC N 2727-2002-AA/TC, Compaa Minera Caudalosa S.A.,
contra el Impuesto Extraordinario a los Activos Netos (19-09-
2003)
[7] STC N 001-2004-AI/TC Contra Contribucin Solidaria para la
Asistencia Provisional. FJ 49.
[8] 0041 .2004-AI/TC Contra diversas Ordenanzas expedidas por
la Municipalidad de Surco
[9] EDUARDO SOTELO en su articulo La Confiscatoriedad
Cuantitativa y Cualitativa. Revista Ius Et Veritas. Palestra del
Tribunal Constitucional. Enero 2008.
BIBLIOGRAFA:
1) BLUME FORTN, Ernesto; Articulo La Constitucin Econmica
Peruana y el Derecho de la Competencia, publicado en la Revista
de Derecho Themis N 36. Lima 1997.
2) BRAVO CUCCI; Jorge; El Plano de la Norma Tributaria.
3) BRAVO CUCCI; Jorge. Fundamentos de Derecho Tributario.
Palestra editores. 2da. Ed. Lima-2006.
4) CHAMNE ORBE; Ral; Comentarios a la Constitucin Poltica
del Per. Jurista Editores. 1era. Ed. Lima 2005.
5) CHVEZ ACKERMANN, Pascual; Tratado de Derecho
Tributario. Edit. San Marcos. Instituto de Investigaciones de
Ciencias Contables.
6) DANS ORDEZ, Jorge; El Principio de no
Consfiscatoriedad de los Tributos en la Jurisprudencia del
Tribunal Constitucional Peruano. En Libro Homenaje a Armando
Zolezzi Mller, Temas de Derecho Tributario. Palestra PUCE.
1era. Ed. 2006.
7) DANS ORDEZ, Jorge; El regimen Tributario en la
Constitucin, Estudio Preliminar, en Revista de Derecho Themis
N 29. Lima 1994
8) EDUARDO SOTELO en su articulo La Confiscatoriedad
Cuantitativa y Cualitativa. Revista Ius Et Veritas. Palestra del
Tribunal Constitucional. Enero 2008.
9) GARCA BELSUNCE, Horacio; Tratado de Tributacin. Edit.
Astrea. V. III. 2003
10) GARCA DORADO, Francisco; Prohibicin Constitucional de
Confiscatoriedad y Deber de Tributacin. Edit. Dykinson. Espaa
2004.
11) GERALDO ATALIBA, en la IX Jornadas de Derecho
Tributario.
12 GULIANI FONROUGE: Derecho Financiero V. I 3ed. Edit. La
Ley. Buenos Aires 2004
13) HERNNDEZ BERENGUE; Lus en la IX Jornadas de
Derecho Tributario.
14) JUAN BAUTISTA ALBERDI; Estudios de Derecho Publico
Tomo 2.
15) LEJEUNE, en la IX Jornadas de Derecho Tributario.
16) MARTIN DELGADO; Los Principios de Capacidad economica
e Igualdad en la Cosntitucin Espaola de 1978.
17) MOLINER MARIA, Diccionario de uso espaol.
18) PALAO TABEADA La Proteccin Constitucional de la
Propiedad Privada como Lmite al Poder Tributario 1982.
19) OMAR A. SAR; Constitucin Poltica del Per con la
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional. 2da. Ed. Nomus &
Themis. Lima 2005.
20) PREZ DE AYALA, en la IX Jornadas de Derecho Tributario.
21) RAYMUNDO SALVAT; Tratado de Derecho Civil Argentino -
Derechos Reales.
22) RICHARD POSTMER. Magistral Libro Economic Analisof Law
Little Brownad.
23) RODOLFO SPISSO; Derecho Constitucional Tributario. Edit.
de Palma. Buenos Aires 1991.
24) ROSENDO HUAMAN CUEVA; Cdigo Tributario
Comentado. 5ta. Ed. Jurista Editores. Lima 2007
25) RUBIO CORREA, Marcial; Estudio de la Constitucin Poltica
de 1993. Tomo III, Febrero de 1999.
26) RUBIO CORREA, Marcial; Interpretacin de la Constitucin
segn el Tribunal Constitucional.
27) RUBIO CORREA, Marcial; Para Conocer la Constitucin de
1993. 2da. Ed. Fondo Editorial de la PUCP. Lima 2008.
28) SAINZ DE BUFANDA, Fernando; Lecciones de Derecho
Financiero Tomo 1 Vol 2. Madrid. 1991.
29) ZEGARRA VALDIVIA, Diego: El Contrato Ley. Gaceta
Jurdica Editores. Octubre de 1997. Lima Per.
30) GACETA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: Sentencias N
EXP. N. 008-2001-AI/TC
EXP. N. 2727-2002-AA/TC
EXP. N. 005-2003-AI/TC
EXP. N. 1255-2003-AA/TC
EXP. N. 001-2004-AI/TC
EXP. N 002-2004-AI/TC
EXP. N. 0031-2004-AI/TC
EXP. N. 033-2004-AI/TC
EXP. N. 0041-2004-AI/TC
EXP. N. 0042-2004-AI/TC
EXP. N.053-2004-PI/TC
EXP. N. 2689-2004-AA/TC
EXP. N. 1963-2005-PA/TC
EXP. N. 4227-2005-PA/TC
EXP. N. 9165-2005-PA/TC
EXP. N. 4734-2006-PA/TC
31) http://www.infoleg.mecon.gov.ar/ constituciones.htm).
32) http://www2.congreso.gob.pe/indicenormas/const.htm
EXP. N. 2727-2002-AA/TC
LIMA
COMPAA MINERA CAUDALOSA S.A.
El principio de no confiscatoriedad de los tributos
4. Uno de los principios constitucionales a los cuales est
sujeta la potestad tributaria del Estado es el de no
confiscatoriedad de los tributos. Este principio informa y limita
el ejercicio de la potestad tributaria estatal y, como tal,
constituye un mecanismo de defensa de ciertos derechos
constitucionales, empezando, desde luego, por el derecho de
propiedad, ya que evita que la ley tributaria pueda afectar
irrazonable y desproporcionadamente la esfera patrimonial
de las personas. Asimismo, se encuentra directamente
conectado con el derecho de igualdad en materia tributaria o,
lo que es lo mismo, con el principio de capacidad contributiva,
segn el cual, el reparto de los tributos ha de realizarse de
forma tal que se trate igual a los iguales y desigual a los
desiguales, por lo que las cargas tributarias han de recaer,
en principio, donde exista riqueza que pueda ser gravada, lo
que evidentemente implica que se tenga en consideracin la
capacidad personal o patrimonial de los contribuyentes.
De otro lado, el principio de no confiscatoriedad de los
tributos tiene tambin una funcin institucional. Con su
observancia, en efecto, se asegura que ciertas instituciones
que conforman nuestra Constitucin econmica, como el
pluralismo econmico, la propiedad o la empresa, no resulten
suprimidas o vaciadas de contenido cuando el Estado ejerza
su potestad tributaria.
De modo que el principio de no consfiscatoriedad de los
tributos constituye un principio estructural de la Constitucin
tributaria, establecida en la Ley Fundamental de 1993.
5. Ciertamente, el principio precitado es un parmetro de
observancia que la Constitucin impone a los rganos que
ejercen la potestad tributaria al momento de fijar la base
imponible y la tasa del impuesto. ste supone la necesidad
de que, al momento de establecerse o crearse un impuesto,
con su correspondiente tasa, el rgano con capacidad para
ejercer dicha potestad respete exigencias mnimas derivadas
de los principios de razonabilidad y proporcionalidad.
Como tal, tiene la estructura propia de lo que se denomina un
concepto jurdico indeterminado. Es decir, su contenido
constitucionalmente protegido no puede ser precisado en
trminos generales y abstractos, sino analizado y observado
en cada caso, teniendo en consideracin la clase de tributo y
las circunstancias concretas de quienes estn obligados a
sufragarlo. No obstante, teniendo en cuenta las funciones
que cumple en nuestro Estado Democrtico de Derecho, es
posible afirmar, con carcter general, que se transgrede el
principio de no confiscatoriedad de los tributos cada vez que
un tributo excede el lmite que razonablemente puede
admitirse como justificado en un rgimen en el que se ha
garantizado constitucionalmente el derecho subjetivo a la
propiedad y, adems, ha considerado a sta como
institucin, como uno de los componentes bsicos y
esenciales de nuestro modelo de Constitucin econmica.
6. Ciertamente, el principio de no confiscatoriedad no resulta
afectado, como se ha expuesto en la demanda, si el
legislador tributario decide que se imponga con cargas
fiscales a la propiedad. La Constitucin no ha
constitucionalizado ningn impuesto, ni tampoco ha
determinado qu tipo de actividades econmicas puedan ser,
o no, objeto de regulaciones fiscales. En consecuencia, el
Estado, a travs de sus rganos constitucionales
competentes, es libre de crear la clase de impuestos que
considere atendible, sin ms lmites que los que emanen del
propio texto constitucional y, fundamentalmente, del conjunto
de principios constitucionales tributarios establecidos en su
artculo 74.
De manera que dentro del amplio margen de libertad para
establecer aquello que ha de ser gravado, y que al legislador
corresponde adoptar, tambin puede gravarse a la
propiedad. Y ello porque todos los tributos inciden, de una
manera u otra, sobre sta. Incluso cuando gravan las rentas
o utilidades, como en el caso del impuesto a la renta, pues es
claro que dichas rentas o utilidades forman parte del
patrimonio del contribuyente. La propiedad, en ese sentido,
es tambin una manifestacin de riqueza y, como tal, es
susceptible de ser gravada.
El problema, a juicio del Tribunal Constitucional, no es
determinar si un impuesto puede gravar, o no, la propiedad,
sino establecer qu monto puede resultar contrario a la
prohibicin de confiscatoriedad. Y en ello, por cierto, no son
pertinentes consideraciones tales como que el contribuyente
 haya tenido ganancias, prdidas o simplemente mantuvo su
capital o activo fijo, que son exigibles y este Tribunal en su
momento lo destac para impuestos destinados a gravar
utilidades, ganancias o rentas, como se expuso en la STC N.
0646-1996-AA/TC.

PRINCIPIO DE NO CONFISCATORIEDAD EN LOS TRIBUTOS

Escrito por mcortez el 16-03-2011 en General. Comentarios (0)

PRINCIPIO DE NO CONFISCATORIEDAD

El principio de No Confiscatoriedad, es un limite de la potestad

tributaria, que como tal, otorga contenido al principio de legalidad.
El mismo esta ntimamente ligado al principio de la capacidad
contributiva o limite a la carga fiscal de los contribuyentes, que
obliga al Estado a garantizar el derecho a la propiedad privada,
evitando que sus impuestos disminuyan la disposicin patrimonial
individual.

En nuestra Constitucin Poltica el artculo 74 manifiesta

expresamente que "Ningun impuesto puede tener efectos
confiscatorios", a la vez expone "No surten efecto las normas que
violen estos principios".

Segn Valds Costa, en su obra "Curso de Derecho Tributario",

plantea que la No Confiscacin es una prohibicin destinada a
evitar una imposicin excesiva, superior a las posibilidades del
sujeto pasivo de contribuir a las cargas pblicas, sin afectar su
derecho a la subsistencia digna (1996, pg. 130)

El Tribunal Constitucional Peruano mediante sentencia N 2727-

2002/AA expone lo siguiente:
(...) Ciertamente, el principio precitado (no confiscatoriedad) es
parmetro de observacia que la Constitucin impone a los
rganos que ejercen la potestad tributaria al momento de fijar la
base imponible y tasa del impuesto. Este supone la necesidad de
que, al momento de establecerse o crearse un impuesto, con su
correspondiente tasa, el rgano con capacidad de ejercer dicha
potestad respete las exigencias mnimas derivadas de los
principios de razonabilidad y proporcionalidad.

CADA PRESTACION QUE SE EXIJA AL CONTRIBUYENTE SE

TIENE QUE BASAR EN UNA MANIFESTACION DE
CAPACIDAD ECONMICA CONCRETA

En efecto, cada prestacin de naturaleza tributaria que se exija a

las empresas o a las personas naturales deben fundamentarse en
el principio de capacidad econmica, esto es, en la capacidad
econmica concreta del sujeto. Siempre se hace referencia a la
aptitud, a la posibilidad real, a la suficiencia de un sujeto de
derecho para hacer frente a la exigencia de una obligacin
dineraria concreta por parte de la Administracin Pblica.

TEORIA GENERAL DEL DERECHO CONSTITUCIONAL

RAE-JURISPRUDENCIA
tributario