Anda di halaman 1dari 25

Sentido e Verificao*

Moritz Schlick

As questes filosficas, se comparadas aos problemas cientficos comuns, so sempre


estranhamente paradoxais.

Entretanto, parece ser um paradoxo especialmente estranho o fato de que o problema concernente
ao sentido de uma proposio constitua uma dificuldade filosfica sria. Com efeito, porventura no
consiste a prpria natureza de toda e qualquer proposio em expressar ela mesma o seu sentido?

De fato, quando deparamos com uma proposio - em uma lngua que nos seja familiar -,
habitualmente conhecemos de imediato o seu significado. Se no o conhecermos, algum pode no-
lo explicar, porm a explicao constar de uma nova proposio; e se esta nova proposio for
capaz de exprimir o sentido, por que razo a original no o ter conseguido fazer? De tal maneira
que uma pessoa comum, ao se lhe perguntar o que quis dizer com um certo enunciado, poderia com
plena razo responder o seguinte: "Quis dizer exatamente o que disse".

logicamente legtimo - constituindo o caminho normal na vida ordinria e mesmo na cincia -


responder a uma questo atinente ao sentido de uma proposio, simplesmente repetindo-a de
maneira mais distinta ou em palavras ligeiramente diferentes.

Em que circunstncias, portanto, pode ter sentido inquirir pela significao de um enunciado que
temos bem presente aos olhos ou aos ouvidos? Evidentemente, a nica possibilidade que no o
tenhamos compreendido. Neste caso, o que na realidade temos diante dos olhos ou aos nossos
ouvidos

no passa de uma seqncia de palavras que somos incapazes de manejar; no sabemos como
utiliz-las, como "aplic-las realidade".

Tal srie de palavras para ns simplesmente um conjunto de sinais "destitudo de significao",


uma mera seqncia de sons ou uma pura seqncia de sinais grficos no papel, no tendo ns
direito algum de denomin-la "uma proposio"; talvez possamos falar, no caso, de uma "frase" ou
"sentena".

Se adotarmos esta terminologia, podemos agora facilmente livrar-nos do paradoxo, dizendo que no
podemos perguntar pelo sentido de uma proposio, contudo podemos inquirir pelo sentido de uma
"frase" ou "sentena", e que isto eqivale a perguntar "em lugar de que proposio est a frase ou
sentena?"

Esta ltima questo, respondemo-la ou por uma proposio em uma lngua com a qual estamos
perfeitamente familiarizados, ou indicando as regras lgicas que permitem transformar uma
sentena em uma proposio, isto , indicando em que circunstncias a sentena deve ser
empregada.

Na realidade, esses dois mtodos no diferem em princpio; ambos do sentido sentena ou frase
(em outros termos, ambos transformam-na em proposio). localizando-a, por assim dizer, dentro
do sistema de uma determinada lngua ou linguagem. O primeiro mtodo fa-lo- empregando uma
linguagem que j possumos; o segundo, construindo-a para ns.

O primeiro mtodo representa a espcie mais simples da "traduo" comum; o segundo proporciona
uma compreenso mais profunda da natureza da significao, e dever ser utilizado no intuito de
superar dificuldades filosficas relacionadas compreenso das sentenas.

A fonte dessas dificuldades encontra-se no fato de muitas vezes no sabermos como empregar as
nossas prprias palavras; falamos ou escrevemos sem antes termos concordado em uma gramtica
lgica definida, que deve estabelecer o significado dos nossos termos.

Cometemos o erro de pensar que conhecemos o sentido de uma frase ou sentena, ou seja, que a
compreendemos como uma proposio, quando estamos familiarizados com todos os termos que
nela ocorrem. Todavia, isto no suficiente. No conduzir isto confuso ou erro enquanto
permanecermos no mbito da vida de cada dia que formou as nossas palavras e para o qual estas so
adequadas; entretanto, tornar-se- fatal no momento em que tentarmos refletir sobre problemas
abstratos com os mesmos termos, sem fixar diligentemente o seu significado para a nova finalidade.

Com efeito, cada palavra tem um determinado sentido ou significao somente dentro de outro
contexto definido no qual foi inserida e ao qual foi adaptada; em qualquer outro contexto carecer
inteiramente de significao, a no ser que formulemos novas regras para o emprego da palavra no
mesmo caso; ora, isto pode ser feito, ao menos em princpio, de maneira muito arbitrria.

Consideremos um exemplo. Se um amigo me dissesse: "Leva-me a um pas , onde o cu trs


vezes mais azul do que na Inglaterra", no saberia eu como satisfazer a tal desejo. A sua frase se me
antolharia carente de sentido, pois o termo "azul" empregado de uma forma no prevista pelas
normas da nossa linguagem. A combinao de um nmero com a designao de uma cor no ocorre
nesta (linguagem; por este motivo, a frase de meu amigo no tem sentido, ainda que a sua forma
lingstica externa seja a de uma ordem ou a de um desejo.

Todavia, meu amigo pode naturalmente dar um sentido sua frase. Se lhe perguntar: "O que
entendes por 'trs vezes mais azul' poder ele indicar arbitrariamente certas circunstncias fsicas
definidas com respeito serenidade do cu, circunstncias essas que deseja ver expressas na
descrio contida na sua frase. Ento serei talvez capaz de atender sua ordem; o seu desejo
adquirir sentido para mim.

Desta forma, toda vez que fazemos, com respeito a uma frase, a pergunta, "Que significa ela", o que
esperamos uma indicao das circunstncias nas quais a frase deve ser- empregada; desejamos
uma descrio das condies em que a frase ou sentena formar uma proposio verdadeira, e das
condies em que a proposio falsa.

Assim sendo, o significado de uma palavra ou de uma combinao de palavras ser determinado por
uma srie de normas que regulam o seu uso e que, segundo Wittgenstein, podemos denominar
normas da sua gramtica, tomando este termo no seu sentido mais amplo.1

Enunciar o sentido de uma frase eqivale a estabelecer as normas segundo as quais a frase deve ser
empregada, o que significa enunciar a maneira pela qual se pode constatar a sua verdade (ou a sua
falsidade). O significado de uma proposio constitui o mtodo da sua verificao.

As regras "gramaticais" consistiro em parte em definies comuns, ou seja, em explanaes de


palavras atravs de outros termos, e em parte no que se denomina definies "indicativas", isto ,
explicaes atravs de um mtodo que utiliza as palavras segundo o uso efetivo.

A forma mais simples de uma definio indicativa consiste em um gesto indicativo combinado com
a pronncia de uma palavra, assim como quando ensinamos a uma criana o sentido do termo
"azul'' mostrando-lhe um objeto azul.
Contudo, na maioria dos casos a definio indicativa reveste uma modalidade mais complexa; no
podemos apontar um objeto que corresponda a palavras como "porque", "imediato", "acaso", "de
novo", etc. Nestes casos exigimos a existncia de certas situaes complexas, sendo o significado
das palavras definido pela maneira em que as empregamos nessas diversas situaes.

manifesto que, para compreendermos uma definio verbal, devemos antecipadamente conhecer
o sentido das palavras explicativas, assim como bvio que a nica explicao que pode funcionar
sem qualquer conhecimento prvio a definio indicativa.

Daqui conclumos que no existe nenhuma possibilidade de entender um sentido sem referir-nos em
ltima anlise a definies indicativas, o que implica, em um sentido bvio, referncia
"experincia" ou "possibilidade de verificao".

Esta a situao, parecendo-me nada haver mais simples ou menos sujeito a dvida. Esta - e nada
mais - a situao que descrevemos ao afirmar que o sentido de uma proposio somente pode ser
encontrado indicando-se as normas da sua verificao na experincia.2

Esta tese tem sido designada com a expresso "teoria experimental do sentido" (teoria hermenutica
experimental). Ora, certo que no se trata absolutamente de uma teoria, porquanto o termo
"teoria" empregado para designar uma srie de hipteses acerca de uma determinada matria, e a
nossa tese no envolve hiptese alguma, uma vez que no pretende ser outra coisa seno uma
simples afirmao do modo como na realidade se apura o sentido das proposies, tanto na vida
cotidiana como na cincia.

Jamais existiu alguma outra maneira para isto, e seria erro grave supor que descobrimos um novo
conceito de sentido, o qual seria contrrio concepo comum, conceito este que pretenderamos
introduzir na filosofia.

Pelo contrrio, o nosso conceito no somente concorda inteiramente com o senso comum e com o
mtodo cientfico, seno que deles deriva. Embora o critrio por ns adotado sempre tenha sido
empregado na prtica, muito raramente foi formulado no passado, constituindo esta circunstncia
possivelmente a nica razo das tentativas feitas por tantos filsofos para negar a sua plausibilidade.

O caso mais conhecido de uma formulao explcita do critrio por ns defendido a resposta de
Einstein seguinte questo: "Que queremos dizer ao falar de dois eventos que acontecem
simultaneamente em lugares distantes?"

A resposta de Einstein consistiu na descrio de um mtodo experimental, atravs do qual se


constatou com certeza a simultaneidade de tais eventos. Os filsofos opositores de Einstein
mantinham - sendo que alguns deles continuam a manter - que sabiam o sentido da referida questo
independentemente de qualquer mtodo de verificao.

Quanto a mim, no fao outra coisa seno aderir decididamente posio de Einstein e no admitir
nenhuma exceo dela divergente.3 No estou escrevendo para aqueles que acreditam estarem com
a razo os filsofos adversrios de Einstein.

II

O Professor C. I. Lewis, num notvel estudo sobre "A experincia e o sentido" 4 afirmou
recentemente que a tese acima exposta - refere-se a ela com a expresso "exigncia emprica do
sentido'' (empirical meaning requirement) constitui o fundamento de toda a filosofia do que se tem
denominado "o positivismo lgico do Crculo de Viena".

Critica ele este fundamento como inadequado, sobretudo pelo motivo que a aceitao do mesmo
acarretaria necessariamente certas restries "importante discusso filosfica", restries essas
que, em alguns pontos, tornariam tal discusso totalmente impossvel, ao passo que, em outros
pontos, haveriam de restringir a discusso em medida intolervel.

Uma vez que me considero responsvel por certas posies da filosofia vienense - que preferiria
chamar de empirismo consistente - e visto que, em meu entender, o supramencionado critrio no
acarreta na realidade quaisquer restries ao pensar filosfico, procurarei analisar os principais
argumentos do Prof. Lewis, expondo igualmente as razes em virtude das quais no acredito que
tais argumentos possam derrubar a nossa posio - ao menos na medida em que por ela assumo
responsabilidade.

Todos os meus argumentos derivaro das asseres feitas no ponto I acima.

Segundo a descrio do Professor Lewis, o mtodo empirical meaning requirement exige que "todo
e qualquer conceito avanado ou qualquer proposio afirmada tenha uma denotao ou indicao
definida; que sejam inteligveis no s verbal e logicamente, mas tambm no sentido de que se
possa especificar aqueles itens empricos que determinariam a aplicabilidade do conceito ou
constituir a verificao da proposio". 5

Aqui parece-me no haver justificativa alguma para as palavras "mas tambm no sentido de que . . .
", acrescentadas no intuito de distinguir dois (ou trs?) sentidos inteligveis.

As observaes tecidas na primeira parte demonstram que, em nosso entender, a compreenso


"verbal e lgica" consiste em saber como poderia ser verificada a proposio em pauta.

Com efeito, a menos que por "compreenso verbal" entendamos o fato de se saber como as palavras
so na realidade empregadas, dificilmente o termo poderia significar outra coisa a no ser um
nebuloso sentimento de estar familiarizado com as palavras.

Ora, em uma discusso filosfica no parece aconselhvel denominar tal sentimento ou impresso
de "compreenso".

Similarmente, tampouco aconselharia qualificar de "logicamente inteligvel" uma sentena,


simplesmente pelo fato de estarmos convencidos que a sua estrutura externa a de uma proposio
autntica.6

Efetivamente, acredito que com tal frase queremos expressar muito mais, isto , que estamos
perfeitamente conscientes da gramtica completa da sentena, ou seja, que conhecemos exatamente
as circunstncias para as quais adequada.

Assim sendo, conhecer a maneira de verificar uma proposio no constitui algo adicional ou
suplementar ao seu sentido ou compreenso verbal e lgica, seno que com ela se identifica. Em
conseqncia, parece-me que, ao exigirmos que uma proposio seja verificvel, no estamos
acrescentando uma nova exigncia, mas formulando simplesmente as condies que na realidade
sempre foram consideradas necessrias para averiguar o sentido e a inteligibilidade.

O mero enunciado de que nenhuma sentena tem sentido a no ser que sejamos capazes de indicar
um meio de comprovar a sua verdade ou falsidade, no apresenta muita utilidade se no
explicarmos com muito cuidado a significao das expresses "mtodo de comprovar" e
"verificabilidade".

Tem o Prof. Lewis muita razo ao solicitar tal explicao.

Ele mesmo sugere algumas maneiras de dar tal explicao, e sinto prazer em declarar que as suas
sugestes me parecem concordar inteiramente com os meus prprios pontos de vista e os dos
filsofos meus amigos.

Ser fcil demonstrar que no existe nenhuma discordncia sria entre o ponto de vista do
pragmatista qual o entende o Prof. Lewis, e o dos empiristas vienenses. Se em alguns itens especiais
chegam a alguns pontos diferentes, de se esperar que uma anlise levada a efeito com mais
diligncia elimine esta aparente divergncia.

De que maneira definimos a verificabilidade?

Antes de tudo, gostaria de assinalar que, ao afirmar que "uma proposio s tem sentido se for
verificvel", no estamos dizendo " . . . se for verificada".

Esta simples observao preliminar invalida uma das principais objees; o here and now
predicament (predicado hic et nunc) j no existe mais.

S camos nas malhas desse predicado se considerarmos a prpria verificao como critrio do
sentido, ao invs de "possibilidade de verificao" (verificabilidade); isto conduziria a uma reductio
ad absurdum do sentido.

Obviamente o referido predicado se origina de alguma falcia pela qual essas duas noes so
confundidas. No sei se a afirmao de Russell de que "o conhecimento emprico se restringe quilo
que realmente observamos7 deve ser interpretada como contendo esta falcia, porm certamente
valeria a pena descobrir a sua gnese.

Consideremos o seguinte argumento, que o Prof. Lewis discute, 8 mas que no deseja atribuir a
ningum:

"Suponhamos que nada tem sentido, a no ser que possa ser submetido a prova de uma verificao
decisiva. Ora, nenhuma verificao pode ser feita, a no ser na experincia do sujeito, experincia
esta direta e imediatamente presente. Conseqentemente, nada pode ser significado, exceto o que
est atual e realmente presente na experincia dentro da qual esse sentido ou significado
predicado".

O mencionado argumento apresenta a forma de uma concluso tirada de duas premissas.

Suponhamos no momento que a segunda premissa tenha sentido e seja verdadeira. Mesmo neste
caso, observar-se- que a concluso no segue. Pois a primeira premissa nos afirma que uma coisa
tem sentido se puder ser verificada; a verificao no necessita ter lugar, sendo por conseguinte de
pouca importncia se pode ser feita no futuro ou somente no presente.

Mesmo abstraindo disto, a segunda premissa obviamente sem sentido. Com efeito, que fato
poderia ser possivelmente descrito pela sentena "a verificao s pode ter lugar na experincia
presente"? No constitui, porventura, o verificar um ato ou processo semelhante ao ouvir ou ao
sentir-se aborrecido? No poderamos porventura com a mesma razo dizer que s posso ouvir ou
sentir-me aborrecido no momento presente? E que poderia eu querer dizer com isto?
A falta de sentido envolvida em tais frases tornar-se- mais clara quando mais adiante falarmos do
"predicado egocntrico". No momento, contentamo-nos com saber que o nosso postulado do sentido
emprico nada tem a ver em absoluto com o predicado-agora (now predicament). O termo
"verificvel" nem sequer significa "verificvel aqui e agora"; muito menos significa "ser verificado
agora".

Possivelmente se acredite que a nica maneira de ter certeza da verificabilidade de uma proposio
consistiria na sua verificao real. Brevemente veremos que tal no o caso.

Parece haver uma forte tendncia a estabelecer entre o sentido e "o dado imediato" uma conexo
que no corresponde verdadeira realidade. Devo dizer que alguns dos positivistas de Viena podem
ter cedido a esta tentao, aproximando-se assim perigosamente da falcia que acabamos de
descrever. Por exemplo, algumas partes da obra Der Logische Aufbau der Welt (A Construo
Lgica do Mundo) poderiam ser interpretadas no sentido de que uma proposio acerca de eventos
futuros na realidade no se referiria ao futuro, mas afirmaria apenas a existncia presente de certas
expectativas ou esperanas.9

certo, porm, que o autor desse livro atualmente no defende tal ponto de vista, e que este no
pode ser considerado uma tese do novo positivismo. Pelo contrrio, j desde o incio salientamos
que a nossa definio de sentido ou significao no implica tais conseqncias absurdas. E se
algum perguntasse: "De que maneira se pode verificar uma proposio acerca de um evento
futuro?", responderamos, como j respondemos: "Por exemplo, esperando que o evento acontea!"
Com efeito, o "aguardar" constitui um mtodo de verificao perfeitamente legtimo.

Desta forma, acredito que todos, inclusive o adepto do empirismo consistente, concordam em que
seria um absurdo afirmar que "nada podemos significar a no ser o que imediatamente dado".

Se na sentena acima substituirmos o termo "significar" pela palavra "saber" ou "conhecer",


chegamos a uma assero semelhante afirmao de Bertrand Russell que acabamos de mencionar.

Acredito que a tentao de formular frases deste tipo se origina de uma certa ambigidade do verbo
to know (saber, conhecer), termo este que constitui a fonte de muitas dificuldades metafsicas, para
as quais muitas vezes j tive ocasio de chamar a ateno.10

Em primeiro lugar, a palavra pode significar simplesmente "estar consciente de um dado", ou seja, a
mera presena de um sentimento, de uma cor, de um som, etc.

Se o termo knowledge (conhecimento) for tomado nesta acepo, o asserto "o conhecimento
emprico restringe-se ao que realmente observamos" no diz nada em absoluto, mas constitui mera
tautologia.11

Em segundo lugar, a palavra knowledge pode ser empregada numa das importantes significaes
que possui na cincia e na vida ordinria; nesta acepo, obviamente a assero de Russell seria
falsa, conforme observou o Prof. Lewis. Como se sabe muito bem, o prprio Russell distingue entre
knowledge by acquaintance e knowledge by description (conhecimento por familiaridade e
conhecimento por descrio). Contudo, dever-se-ia talvez observar que esta distino no coincide
inteiramente com aquela sobre a qual acabamos de insistir.

*
III

A verificabilidade significa a possibilidade de verificao.

Com acerto observa o Prof. Lewis que "omitir a anlise completa da vasta gama de significao que
poderia ter a expresso 'verificao possvel', eqivaleria a deixar todo o conceito na
obscuridade".12

Para o nosso objeto suficiente distinguir entre duas das muitas maneiras de empregar o termo
"possibilidade". Denomin-las-emos "possibilidade emprica" e "possibilidade lgica".

O Prof. Lewis descreve duas acepes da palavra "verificabilidade" que correspondem exatamente
nossa distino. Estando ele perfeitamente consciente deste fato, no me resta outra coisa seno
desenvolver cuidadosamente a distino e mostrar a sua importncia para o nosso tema.

Proponha que se qualifique como "empiricamente possvel', tudo aquilo que no contradiz as leis da
natureza. Acredito seja este o sentido mais amplo em que possamos falar de possibilidade emprica.

No restringimos o termo a acontecimentos que, alm de estarem em conformidade com as leis da


natureza, concordam tambm com o estado real e atual do universo - sendo que "real" ou "atual" se
poderia referir ao momento presente das nossas prprias vidas, ou condio dos seres humanos
que vivem neste planeta, e assim por diante.

Se escolhermos a ltima definio,13 no teremos aquela preciso de delimitao de conceitos que


necessitamos para o nosso objetivo. Assim sendo, "possibilidade emprica" significar
"compatibilidade com as leis naturais".

Ora, uma vez que no dispomos de um conhecimento completo e certo acerca das leis da natureza,
evidente que jamais podemos afirmar com certeza a possibilidade emprica de qualquer fato, sendo-
nos aqui facultado falar de graus de possibilidade. possvel, para mim, levantar este livro?
Certamente!

possvel, para mim, levantar esta mesa? Acredito que sim!

possvel, para mim, levantar esta mesa de bilhar? Acredito que no! possvel, para mim,
levantar este automvel? Certamente no!

bvio que nesses casos a resposta dada pela experincia, como resultado de experincias
levadas a efeito no passado. Todo e qualquer juzo acerca da possibilidade emprica baseia-se na
experincia e muitas vezes se caracterizar por uma certa incerteza; conseqentemente, no haver
uma delimitao precisa entre a possibilidade emprica e a impossibilidade emprica.

Seria deste tipo emprico a possibilidade de verificao na qual vimos insistindo?

Nesta eventualidade, haveria diferentes graus de verificabilidade; a questo do sentido seria um


problema de mais ou menos, no um problema de sim ou no. Em muitas das discusses a respeito
do nosso tema, a discusso versa sobre a possibilidade emprica da verificao. Por exemplo, os
vrios exemplos de verificabilidade indicados pelo Prof. Lewis constituem exemplos de diferentes
circunstncias empricas, nas quais a verificao feita ou impedida de ser feita.

Muitos daqueles que se recusam a aceitar o nosso critrio no tocante ao sentido parecem imaginar
que o mtodo de aplic-lo em um caso especial mais ou menos o seguinte: uma proposio nos
apresentada pronta; no intuito de descobrir o seu sentido, temos que tentar vrios mtodos de
verificar a sua verdade ou a sua falsidade; se um desses mtodos funcionar, encontramos o sentido
da proposio; caso contrrio, afirmamos que a proposio carece de sentido.

Se realmente devssemos proceder dessa forma, manifesto que a determinao do sentido


constituiria inteiramente uma questo de experincia, e, conseqentemente, em muitos casos no se
poderia obter uma deciso precisa e definitiva. Como poderamos ter certeza que esgotamos todas
as tentativas, no caso de nenhum dos mtodos usados haver logrado xito? No poderiam
eventualmente os nossos esforos futuros revelar a existncia de um sentido que anteriormente
fomos incapazes de descobrir?

bvio que toda esta concepo inteiramente errnea. Fala do sentido como se este fosse uma
espcie de entidade ou ser inerente a uma sentena e nela escondido como um caroo dentro da
casca que o envolve, sendo que ao filsofo caberia quebrar a casca ou a sentena para descobrir o
caroo, o sentido.

Partindo das consideraes que tecemos na primeira parte do presente estudo, que no existe
proposio que nos seja dada "pronta" (ready made); sabemos tambm que o sentido no inere a
uma sentena - sentena esta na qual o sentido poderia ser descoberto -, mas, antes, constitui algo
que deve ser dado ou conferido sentena. Isto feito, aplicando-se sentena as regras da
gramtica lgica da nossa linguagem, segundo explicamos na primeira parte.

Ora, tais regras ou normas no constituem fatos da natureza que poderiam ser "descobertos", seno
que constituem prescries estipuladas por atos de definio. Essas definies devem ser
conhecidas daqueles que pronunciam a sentena em pauta, bem como daqueles que a ouvem ou a
lem. Se assim no for, os referidos ouvintes ou leitores no so confrontados com uma proposio,
no havendo no caso nada que possam tentar verificar, uma vez que no se pode verificar a verdade
ou a falsidade de uma mera srie de palavras. Nem sequer se pode comear a verificar antes de
conhecer o sentido, isto , antes de se ter estabelecido a possibilidade da verificao.

Em outros termos, a possibilidade de verificao que importa para o sentido no pode ser do tipo
emprico; no pode ela ser estabelecida post festum. Temos que estar certos da mesma antes de
podermos considerar as circunstncias empricas e investigar se estas permitiro ou no verificao,
e em que condies o permitiro.

As circunstncias empricas revestem muita importncia se quisermos saber se uma proposio


verdadeira - o que compete ao cientista - porm no tm nenhuma relevncia para o sentido da
proposio (o que compete ao filsofo).

O Prof. Lewis discerniu e expressou isto com muita clareza,14 sendo que o nosso positivismo de
Viena - na medida em que eu mesmo possa responder por ele - concorda inteiramente com ele neste
ponto.

Cumpre enfatizar que, quando falamos de verificabilidade, entendemos a possibilidade lgica de


verificao, e somente isto.

Denomino "logicamente possvel" um fato ou processo se este puder ser descrito, ou seja, se a
sentena que o descreve obedece s normas da gramtica que estipulamos para a nossa lngua.15

Vejamos alguns exemplos. As sentenas "Meu amigo faleceu depois de amanh", "A dama usava
um vestido vermelho-escuro que era verde-claro", "A torre tem uma altura de 100 ps e de 150 ps",
"A criana estava nua, porm usava um roupo noturno longo e branco", obviamente violam as leis
que, no uso normal, governam o emprego dos termos que ocorrem em tais frases. Tais frases no
descrevem fatos reais, ou seja, so destitudas de sentido, uma vez que representam
impossibilidades lgicas.

de importncia mxima - no somente para o tema que nos ocupa no momento, seno para os
problemas filosficos em geral - ver que, toda vez que falamos de impossibilidade lgica, referimo-
nos a uma discrepncia entre as definies dos nossos termos e o modo em que os empregamos.

Cumpre evitar o grave equvoco no qual incorrem alguns dos antigos empiristas - como Mill e
Spencer - que consideravam os princpios lgicos - por exemplo a lei da contradio - como leis da
natureza que regem o processo psicolgico do pensamento.

As asseres carentes de sentido a que acima fizemos aluso, no correspondem a pensamentos ou


idias que, por uma espcie de experimento psicolgico, nos consideramos capazes de pensar; o que
acontece que no correspondem a pensamento algum.

Ao ouvirmos as palavras "Uma torre que tem a altura de 100 ps e a altura de 150 ps", possvel
que em nossa mente surja a imagem de duas torres, de alturas diferentes, e podemos considerar
psicologicamente (empiricamente) impossvel combinar as duas imagens em uma nica, porm no
este o fato designado pelos termos "impossibilidade lgica". A altura de uma torre no pode ser ao
mesmo tempo de 100 ps e de 150 ps; uma criana no pode ao mesmo tempo estar nua e estar
vestida - no porque sejamos incapazes de imaginar isto, mas pelo fato de que as nossas definies
de "altura',. dos nmeros, dos termos "nu" e "vestido" no so compatveis com as combinaes
especficas desses termos nos nossos exemplos.

A expresso "no so compatveis com tais combinaes" significa que as regras da nossa lngua
no previram um emprego para tais combinaes; no descrevem nenhum fato.

Naturalmente, poderamos modificar tais normas e desta forma encontrar um sentido para os termos
"tanto vermelho como verde'', "tanto nu como vestido". Todavia, se decidirmos aderir s definies
comuns - as quais se revelam na maneira como na realidade usamos as nossas palavras - decidimos
tambm considerar a referida combinao de termos como carentes de sentido, ou seja, decidimos
no usar tais combinaes para descrever nenhum fato.

Qualquer que seja o fato que imaginemos ou no imaginemos, se o termo "nu" (ou "vermelho")
ocorrer na sua descrio, decidimos que a palavra "vestido" (ou "verde") no pode ser colocada no
lugar dele, na mesma descrio.

Se no seguirmos esta norma, isto significa que queremos introduzir uma nova definio das
palavras, ou que no nos importa empregar palavras destitudas de sentido, e apreciamos dizer
coisas sem sentido.16

O resultado das nossas consideraes o seguinte: a verificabilidade - que constitui a condio


suficiente e necessria do sentido ou significao - uma possibilidade de ordem lgica; a
verificabilidade deriva do fato de construirmos a frase em conformidade com as regras pelas quais
so definidos os seus termos.

O nico caso em que a verificao (logicamente) impossvel ocorre quando

ns mesmos a tivermos tornado impossvel, no estabelecendo norma alguma para a sua


verificao. As regras gramaticais no se encontram na natureza, seno que constituem obra do
homem, sendo por princpio arbitrrias. Assim sendo, no podemos dar sentido a uma frase,
descobrindo um mtodo para verificar a sua verdade, mas somente estipulando como isto deve ser
feito. Conseqentemente, a possibilidade ou a impossibilidade lgica de verificao sempre uma
auto-imposio. Se pronunciarmos uma frase destituda de sentido, ser sempre por nossa prpria
culpa.

A importncia extraordinria desta ltima observao ser percebida se considerarmos que aquilo
que dissemos acerca do sentido das asseres, vale tambm quanto ao sentido das questes.

Evidentemente, existem muitas questes que jamais podem ser respondidas pelo ser humano.
Cumpre notar, todavia, que a impossibilidade de encontrar resposta pode ser de duas espcies
diferentes.

Se a impossibilidade for simplesmente emprica, no sentido definido, se for devida s circunstncias


do acaso resultantes dos condicionamentos da nossa existncia humana, pode haver motivo para
lamentar a nossa sorte e a debilidade das nossas capacidades fsicas e mentais; entretanto, jamais
poderamos afirmar que o problema absolutamente insolvel, podendo haver sempre alguma
esperana, ao menos para geraes futuras. Com efeito, as circunstncias empricas podem vir a
sofrer modificao, possvel que os recursos humanos sejam desenvolvidos, e at mesmo as leis
da natureza podem sofrer alteraes - talvez at repentinamente, e de tal maneira que o universo
permita investigaes muito mais vastas.

Um problema deste tipo poderia ser qualificado de praticamente ou tecnicamente insolvel,


podendo constituir-se em srio incmodo ou handicap para o cientista, porm, para o filsofo, que
somente se interessa diretamente pelos princpios de ordem geral, isto no representaria nenhum
motivo de grave preocupao.

Todavia, que dizer daquelas questes para as quais logicamente impossvel encontrar uma
resposta?

Tais problemas permaneceriam insolveis em quaisquer circunstncias imaginveis; tais questes se


nos apresentariam sempre com uma nica resposta, definitiva e sem possibilidade de reviso:
ignorabimus.

Para o filsofo extremamente importante saber se existem tais questes. Ora, a partir do que
dissemos fcil depreender que tal calamidade somente poderia acontecer no caso de a prpria
questo ser destituda de sentido. Neste caso estaramos no diante de uma verdadeira questo, mas
apenas face a uma simples sucesso de palavras com um ponto de interrogao no fim.

Devemos dizer que uma questo tem sentido, se formos capazes de entend-la, ou seja, se formos
capazes de, para qualquer proposio dada, decidir se, em caso de ser verdadeira, constituiria uma
resposta para a questo em pauta.

Assim sendo, a deciso somente poderia ser impedida pelas circunstncias de ordem emprica, o
que significa que no seria logicamente impossvel. Conseqentemente, nenhum problema que
tenha realmente sentido pode ser insolvel por princpio. Se, por conseguinte, acharmos ser
logicamente impossvel uma resposta, sabemos que na realidade no estamos face a uma questo
verdadeira, mas diante de uma pseudo-questo, uma combinao de palavras destituda de sentido.

Uma autntica questo aquela para a qual existe possibilidade lgica de resposta. Este um dos
resultados mais marcantes do nosso empirismo. Significa que por princpio no existe limite algum
para o nosso conhecimento. As fronteiras que devemos reconhecer so de natureza emprica e, por
conseguinte, jamais sero definitivas. Tais fronteiras podem ser progressivamente eliminadas. No
existe nenhum mistrio insondvel no universo.

A linha divisria entre a possibilidade e a impossibilidade lgica de verificao absolutamente


clara e ntida. No existe nenhuma transio gradual entre "ter sentido', e "carecer de sentido".
Tanto para um como para o outro vale o princpio: ou ditamos ou no ditamos as normas
gramaticais de verificao; tertium non datur, no existe outra alternativa.

A possibilidade emprica determinada pelas leis da natureza, porm o sentido e a verificabilidade


independem totalmente delas. Tudo aquilo que posso descrever ou definir, logicamente possvel -
e as definies de maneira alguma esto vinculadas s leis naturais.

A proposio "os rios correm para cima" tem sentido, mas falsa porque o fato que descreve
fisicamente impossvel. Uma proposio no perder o sentido pelo fato de as condies que
estipulo para a sua verificao serem incompatveis com as leis da natureza; posso, por exemplo,
prescrever condies que s poderiam cumprir-se caso a velocidade da luz fosse superior que na
realidade , ou se no fosse vlida a lei da conservao da energia, e assim por diante.

Um opositor do nosso ponto de vista poderia discernir um perigoso paradoxo ou mesmo um


contradio nas explicaes que vimos dando, uma vez que, por uma parte, insistimos tanto no que
denominamos a "exigncia emprica do sentido", e por outro lado afirmamos com tanta nfase que o
sentido e a verificabilidade no dependem de quaisquer condies empricas, seno que so
determinados por possibilidades puramente lgicas. O oponente objetar: se o sentido uma
questo de experincia, como pode ser uma questo de definio e de lgica?

Na realidade, no existe contradio nem qualquer dificuldade. O termo "experincia" ambguo.

Em primeiro lugar, pode ele designar quaisquer assim chamados "dados imediatos" - o que
representa uma acepo relativamente moderna da palavra. Em segundo lugar, podemos empregar o
termo "experincia" no sentido em que, por exemplo, falamos de um "viajante experiente",
querendo referir-nos a uma pessoa que no somente viu muita coisa, mas tambm sabe como tirar
proveito delas para as suas aes. nesta segunda acepo17 que se deve afirmar que a
verificabilidade independente da experincia.

A possibilidade de verificao no repousa em qualquer "verdade da experincia", em alguma lei da


natureza ou em qualquer outra proposio verdadeira de ordem geral, seno que determinada
exclusivamente pelas nossas definies, pelas normas que foram fixadas para a nossa lngua, ou que
podemos estabelecer arbitrariamente a qualquer momento.

Todas essas normas em ltima anlise apontam para definies indicativas segundo j explicamos, e
atravs delas a verificabilidade est vinculada experincia no primeiro sentido da palavra.

Nenhuma regra de expresso pressupe qualquer lei ou regularidade no mundo,18 porm,


pressupe, sim, dados e situaes aos quais se podem dar nomes.

As regras da linguagem constituem regras da aplicao da lngua; assim sendo, deve haver alguma
coisa na qual esta pode ser aplicada. A expressabilidade e a verificabilidade constituem uma e
mesma coisa. No existe antagonismo algum entre a lgica e a experincia. No somente o lgico
pode ser ao mesmo tempo um empirista, mas deve s-lo, se quiser compreender o que ele mesmo
est fazendo.
IV

Vejamos agora alguns exemplos, no intuito de ilustrar as conseqncias da nossa atitude no que
respeita a certos pontos da filosofia tradicional.

Tomemos o clebre caso da realidade do outro lado da lua - alis, um dos exemplos mencionados
pelo Prof. Lewis.

Ningum de ns - assim creio - estar disposto a aceitar uma opinio segundo a qual no teria
sentido falar da face oposta do nosso satlite. Pode porventura pairar a mnima dvida quanto ao
fato de que, segundo as nossas explanaes, neste caso se cumprem perfeitamente as condies para
que haja sentido?

Acredito que no possa haver dvida alguma.

Com efeito, a pergunta "a que se assemelha o outro lado da lua?" poderia ser respondida, por
exemplo, por uma descrio daquilo que seria visto ou tocado por uma pessoa localizada em algum
ponto atrs da lua.

A questo de se fisicamente possvel para um ser humano - ou para qualquer ser vivente - viajar
em torno da lua nem sequer precisa ser levantada aqui, sendo completamente irrelevante.

Mesmo na hiptese de se poder demonstrar que uma viagem em volta de um corpo celeste fosse
absolutamente incompatvel com as leis da natureza conhecidas, teria sentido uma proposio
acerca do outro lado da lua. Uma vez que a nossa frase fala de certos pontes no espao como sendo
cheios de matria,19 tem sentido indicar sob que circunstncias deve ser qualificada como
verdadeira ou como falsa uma proposio do tipo "este lugar est cheio de matria".

O conceito "substncia fsica em um determinado lugar" definido pela nossa linguagem na fsica e
na geometria. A prpria geometria a gramtica das nossas proposies acerca das relaes
"espaciais", e no muito difcil ver como as asseres sobre as propriedades fsicas e as relaes
espaciais esto vinculadas com os "dados sensveis" por definies indicativas.

Alis, esta vinculao ou conexo, no tal que nos autorize a afirmar que a substncia fsica
constitui "uma simples construo baseada nos dados sensveis", ou que um corpo fsico constitui
"um conjunto de dados sensveis" - a menos que interpretemos tais frases mais como abreviaes
inadequadas da afirmao de que todas as proposies que encerram o termo "corpo fsico"
requerem, para a sua verificao, a existncia de dados sensveis. Ora, isto constitui certamente uma
afirmao excessivamente trivial.

No caso da lua poderamos talvez afirmar que a exigncia para que haja sentido se cumpre se
formos capazes de "imaginar'' - representar mentalmente situaes que verificariam a nossa
proposio.

Todavia, se dissssemos em geral que a verificabilidade de um asserto implica a possibilidade de


"imaginar" o fato afirmado, isto seria verdadeiro apenas em um sentido restrito. No seria
verdadeiro na medida em que a possibilidade for de tipo emprico, isto , que envolve capacidades
humanas especficas.

No acredito, por exemplo, que possamos ser acusados de dizer coisas sem sentido se falarmos de
um universo em dez dimenses, ou de seres que possuem rgos sensoriais e percepes
inteiramente diferentes das nossas; ora, no parece correto afirmar que somos capazes de
"imaginar" tais seres e tais percepes, ou um universo de dez dimenses. Todavia, devemos ser
capazes de dizer em que circunstncias observveis afirmaramos a existncia dos referidos seres.

manifesto que posso falar com sentido sobre o som da voz de um amigo sem ser atualmente capaz
de record-lo na minha imaginao. No cabe aqui discutir a gramtica lgica do termo "imaginar".
Essas poucas observaes so suficientes para precaver-nos contra uma aceitao precipitada de
uma explicao psicolgica da verificabilidade.

No devemos identificar o sentido ou significao com qualquer um dos dados psicolgicos que
constituem a matria de uma sentena mental (ou "pensamento") no mesmo sentido em que os sons
articulados constituem a matria de uma sentena falada, ou os sinais pretos no papel constituem a
matria de uma sentena escrita.

Ao fazermos um clculo de aritmtica, de todo irrelevante se temos diante da mente as imagens de


nmeros pretos ou de nmeros vermelhos, ou nenhuma imagem visual. E mesmo que fosse
empiricamente impossvel para algum efetuar qualquer clculo sem, ao mesmo tempo, imaginar
nmeros pretos, de maneira alguma as imagens mentais desses sinais pretos poderiam
evidentemente ser consideradas como elementos constitutivos do sentido ou de parte do sentido do
clculo.

Tem razo Carnap ao enfatizar com muita fora o fato - sempre salientado pelos crticos do
"psicologismo" - de que a questo do sentido nada tem a ver com a questo psicolgica dos
processos mentais que podem constituir um ato de pensamento.

Todavia, no estou plenamente certo de que Carnap tenha enxergado com igual clareza que a
referncia a definies indicativas - que ns postulamos para que haja sentido - no envolve o erro
de uma confuso das duas questes. A fim de compreender uma sentena que contm, por exemplo,
as palavras "bandeira vermelha", indispensvel que eu seja capaz de indicar uma situao em que
poderia apontar um objeto que denominaria "bandeira", e cuja cor poderia reconhecer como
"vermelha", distinta de outras cores.

Entretanto, para fazer isto no necessrio que eu apele para a imagem de uma bandeira vermelha.
extremamente importante ver que essas duas coisas nada tm em comum. Neste momento estou
tentando em vo imaginar a forma de um G maisculo em tipografia alem; no obstante isto, posso
falar dele com sentido, e sei que haveria de reconhec-lo se visse a letra. Imaginar um remendo
vermelho inteiramente diferente de referir-se a uma definio indicativa de "vermelho". A
verificabilidade nada tem a ver com quaisquer imagens que possam ser associadas com as palavras
da sentena em questo.

No mais difcil do que o caso do outro lado da lua ser discutir - para tomarmos outro exemplo
significativo - a questo da "imortalidade'', questo esta que o Prof. Lewis denomina, como se
costuma fazer em geral, um problema metafsico.

Considero ponto pacfico a suposio de que "imortalidade" no significa vida sem fim - uma vez
que isto poderia possivelmente carecer de sentido pelo fato de estar envolvendo o conceito de
infinitude -, mas que a questo a discutir a da sobrevivncia aps a "morte".

Acredito podermos concordar com o Prof. Lewis, quando este afirma o seguinte no tocante a esta
hiptese: "A nossa compreenso sobre o que haveria de comprovar tal hiptese no destituda de
clareza".
Efetivamente, posso imaginar com facilidade, por exemplo, que assisto ao enterro do meu prprio
corpo e continuo a existir sem corpo, pois nada me mais fcil do que descrever um mundo que
difere do nosso mundo ordinrio exclusivamente pela ausncia completa de todos os dados que
consideraria partes do meu prprio corpo.

Devemos concluir que a imortalidade, no sentido definido, no deve ser considerada como
"problema metafsico", seno que constitui uma hiptese emprica, pelo fato de ser logicamente
verificvel. Poderia ser verificada seguindo-se a prescrio : "Aguarda at que morras".

O Prof. Lewis parece sustentar que tal mtodo no satisfatrio do ponto de vista da cincia.
Afirma ele o seguinte:20

"A hiptese da imortalidade inverificvel num sentido bvio . . . se mantivermos que somente o
que cientificamente verificvel tem sentido, pois esta concepo um desses casos. Dificilmente
poderia ser verificada pela cincia; e no h nenhuma observao ou experimento que a cincia
pudesse efetuar, cujo resultado negativo pudesse refut-la".

Presumo que nessas sentenas o mtodo privado de verificao rejeitado como no cientfico pelo
fato de que se aplicaria apenas ao caso individual da prpria pessoa que tem experincia, ao passo
que uma afirmao cientfica deve ser suscetvel de uma demonstrao geral, aberta a qualquer
observador cuidadoso.

Todavia, no vejo razo por que mesmo isto deva ser considerado impossvel. Pelo contrrio, fcil
descrever experincias tais que a hiptese de uma existncia invisvel de seres humanos depois da
sua morte corporal seria a explicao mais aceitvel dos fenmenos observados.

Esses fenmenos, verdade, deveriam ser de natureza muito mais convincente do que os ridculos
eventos que se diz terem ocorrido em reunies dos ocultistas - porm acredito que no possa haver a
mnima dvida quanto possibilidade (no sentido lgico) de fenmenos que representariam uma
justificao cientfica da hiptese da sobrevivncia aps a morte, e permitiriam uma investigao
dessa forma de vida por mtodos cientficos.

Indiscutivelmente, a hiptese jamais poderia ser estabelecida com absoluta certeza, porm esta
caracterstica comum a todas as hipteses.

Se algum retrucasse que as almas dos falecidos poderiam morar em algum espao supraceleste
onde no seriam acessveis nossa percepo, e que, por conseguinte, jamais se poderia constatar a
verdade ou a falsidade da assero, a resposta seria que, se as palavras "espao supraceleste"
possuem algum sentido este espao deve ser definido de tal maneira que a impossibilidade de
alcan-lo ou de perceber alguma coisa nele seria meramente emprica, de sorte que no mnimo se
poderia descrever algum meio de superar as dificuldades, ainda que tal meio ultrapassasse as foras
humanas.

Face a essas consideraes, fica de p a nossa concluso.

A hiptese da imortalidade constitui uma afirmao emprica que deve o seu sentido sua
verificabilidade, no tendo nenhum sentido alm da possibilidade de verificao.

Se for preciso admitir que a cincia no poderia efetuar nenhum experimento cujo resultado
negativo refutaria esta hiptese, isto verdade apenas no mesmo sentido em que o para muitas
outras hipteses de estrutura similar - especialmente para aquelas que derivaram a sua origem de
motivos outros que o conhecimento de uma grande quantidade de fatos da experincia que devem
ser considerados como emprestando uma alta probabilidade hiptese.

O problema concernente "existncia do mundo externo" ser abordado na prxima parte.

Voltemos agora a ateno para um ponto de fundamental importncia e de extremo interesse para a
filosofia.

O Prof. Lewis refere-se a ele com a expresso "predicado egocntrico", apresentando a tentativa de
tom-lo a srio como uma das caractersticas mais salientes do positivismo lgico.

O Prof. Lewis parece formular o "predicado egocntrico" na seguinte sentena:21 "A experincia
real e atual se d na primeira pessoa". A sua importncia para a doutrina do positivismo lgico
parece evidenciar-se pelo fato de Carnap, em sua obra Der Logische Aufbau der Welt (A Construo
Lgica do Mundo), declarar que o mtodo deste livro pode ser chamado de "solipsismo
metodolgico".

O Prof. Lewis acredita com acerto que o princpio egocntrico ou solipsstico no implicado pelo
nosso princpio geral da verificabilidade, considerando-o como um segundo princpio que,
juntamente com o de verificabilidade, em seu entender, conduz aos principais resultados da
Filosofia de Viena.

Se me for permitido tecer aqui algumas reflexes de ordem geral, gostaria de dizer que uma das
maiores vantagens e atrativos do verdadeiro positivismo parece-me ser a atitude anti-solipsstica
que o caracteriza desde o incio.

Existe, sim, um pequeno risco de solipsismo no positivismo, como em qualquer "realismo",


parecendo a mim que o ponto essencial que diferencia o idealismo do positivismo reside no fato de
que este ltimo se conserva totalmente imune do predicado egocntrico.

Em minha opinio, o maior equvoco reinante em torno do positivismo equvoco - este cometido
muitas vezes pelos prprios pensadores que se denominam positivistas - reside no fato de ver nele
uma tendncia para o solipsismo ou uma semelhana com o idealismo subjetivo. Podemos
considerar a obra de Vaihinger A Filosofia do Como Se como um exemplo caracterstico deste
equvoco,22 ao passo que a filosofia de Mach e Avenarius constituiria uma das tentativas mais
srias para evit-lo.

um fato infeliz que Carnap advogou o que denomina "solipsismo metodolgico", e que, na sua
construo de todos os conceitos a partir dos dados elementares, vm em primeiro lugar os
eigenpsychische Gegenstaende (for-me entities, elementos egocntricos) e constituem a base para a
construo dos objetos fsicos, os quais ao final conduzem ao conceito de outros eus.

Todavia, se existe aqui algum equvoco, reside este, antes de tudo, na terminologia, no no prprio
pensamento. O "solipsismo metodolgico" no uma espcie de solipsismo, mas um mtodo para
construir conceitos. Deve-se outrossim levar em conta que a ordem de construo recomendada por
Carnap comeando pelas for-me entities - no considerada como a nica possvel. Teria sido
melhor escolher uma ordem diferente, porm, em princpio, Carnap estava perfeitamente consciente
de que a experincia original "sem um sujeito''.23

Importa enfatizar ao mximo o fato de que a experincia primitiva absolutamente neutral ou,
como disse ocasionalmente Wittgenstein, que os dados imediatos "no tm proprietrio''. Uma vez
que o verdadeiro positivista nega - com Mach, etc. - que a experincia original "tenha aquela
qualidade ou estrutura que caracteriza todas as experincias dadas, indicada pelo qualificativo
'primeira pessoa"',24 no pode tomar a srio o "predicado egocntrico"; para ele tal predicado no
existe. Convencer-se de que a experincia primitiva no experincia de primeira pessoa parece-me
constituir um dos passos mais importantes que a filosofia deve fazer se quisermos solucionar os
seus problemas mais profundos.

A posio nica do self (ego) no representa uma propriedade bsica de toda experincia, mas
constitui ela mesma um fato - entre outros - da experincia. O idealismo - na concepo do esse =
percipi (ser = ser percebido) de Berkeley ou da formulao Die Welt ist meine Vorstellung (o
mundo a minha representao) de Schopenhauer ,- e outras doutrinas com tendncias egocntricas
incidem no grande erro de confundir a posio nica do ego - que constitui um fato emprico - com
uma verdade lgica, a priori, ou, melhor, no equvoco de colocar um em lugar do outro.

Conseqentemente, vale a pena investigar esta matria e analisar a sentena que parece expressar o
predicado egocntrico. Isto no ser uma digresso, pois sem esclarecer este item ser impossvel
compreender a posio fundamental do empirismo que defendemos.

De que maneira o idealista e o solipsista chegam afirmao de que o mundo, na medida em que o
conheo, "a minha prpria idia", que em ltima anlise nada conheo a no ser o "contedo da
minha prpria conscincia"?

A experincia ensina que todos os dados imediatos dependem, de uma forma ou de outra, daqueles
dados que constituem o que denomino "meu corpo". Todos os dados visuais desaparecem quando os
olhos deste corpo esto fechados; todos os sons cessam quando os ouvidos esto fechados; e assim
por diante.

Este corpo se distingue dos "corpos dos outros seres" pelo fato de que sempre aparece em uma
perspectiva peculiar - por exemplo, o seu dorso ou os seus olhos nunca aparecem, a no ser em um
espelho; todavia, isto no to significativo ou importante como o outro fato, ou seja, que a
qualidade de todos os dados condicionada pelo estado dos rgos deste corpo especfico.
patente que esses dois fatos - talvez, originalmente, o primeiro - constituem a nica razo pela qual
este corpo denominado "meu" corpo. O pronome possessivo o individualiza e o distingue de
outros corpos; um qualificativo que assinala a unicidade descrita.

O fato de que todos os dados dependem do "meu" corpo - em especial as partes dele que se chamam
"rgos dos sentidos" - nos leva a formar o conceito de "percepo". No nos deparamos com este
conceito na linguagem dos povos primitivos e no sofisticados. Estes no dizem "percebo uma
rvore", mas, simplesmente, "existe uma rvore".

A "percepo" implica uma distino entre o sujeito que percebe e um objeto que percebido.
Originalmente, o sujeito que percebe o rgo dos sentidos, ou o corpo ao qual este pertence,
porm, uma vez que o prprio corpo - incluindo o sistema nervoso -- tambm uma das coisas
percebidas, a perspectiva original logo "corrigida" colocando em lugar do percipiente um novo
sujeito, denominado "ego" ou "mente" ou "conscincia".

Habitualmente concebe-se o "ego" ou a "conscincia" como residindo no corpo, pois os rgos dos
sentidos se encontram na superfcie do corpo. O equvoco de localizar a conscincia ou a mente
dentro do corpo - "na cabea" -, equvoco este que denominado por R. Avenarius "introjeo",
representa a fonte primordial das dificuldades do assim chamado "problema mente-corpo".
Ao evitarmos o erro da introjeo, evitamos, ao mesmo tempo, a falcia idealstica que conduz ao
solipsismo.

fcil demonstrar que a introjeo constitui um erro. Ao vermos um prado verde, dizemos que o
"verde" um contedo da minha conscincia, porm, na verdade, no est ele dentro da minha
cabea. Dentro do meu crnio s existe o meu crebro; e se acontecesse haver um ponto verde em
meu crebro, obviamente no seria o verde do prado, mas o verde do crebro.

Entretanto, para o propsito que perseguimos no necessrio continuar a analisar a seqncia do


pensamento, sendo suficiente recolocar os fatos com clareza.

um fato da experincia que todos os dados dependem de alguma forma do estado de um certo
corpo que apresenta a peculiaridade de que os seus olhos e o seu dorso nunca so vistos a no ser
mediante um espelho. Este se denomina habitualmente "meu" corpo.

Aqui, porm, no intuito de evitar equvocos, tomarei a liberdade de cham-lo de corpo " M''. Um
caso peculiar da dependncia de que acabo de falar expresso pela frase: "No percebo nada, a no
ser que os rgos dos sentidos do corpo M sejam afetados".

Em outros termos, considerando um caso ainda mais peculiar, posso fazer a seguinte afirmao:

"Eu sinto dor somente quando o corpo M for ferido". (P)

Denominarei esta afirmao "proposio P".

Consideremos agora uma outra proposio (Q):

"Eu s posso sentir a minha dor". (Q)

A frase Q pode ser interpretada de vrias maneiras.

Primeiramente, pode ser considerada como equivalente a P, de sorte que P e Q seriam apenas duas
formas diferentes de exprimir um e mesmo fato emprico. A palavra "posso", ocorrente em Q,
designaria o que denominamos "possibilidade emprica", e os termos "eu" e "minha" ("meu") se
refeririam ao corpo M. da mxima importncia observar que nesta primeira interpretao Q a
descrio de um fato da experincia, isto , um fato que muito bem poderamos imaginar como
sendo diferente.

Facilmente poderamos imaginar25 que sinto uma dor toda vez que o corpo de meu amigo for
ferido; que estou contente quando o seu rosto apresenta uma expresso alegre; que me sinto cansado
depois de ele ter feito um longo passeio, ou at que nada enxergo quando os seus olhos esto
fechados, e assim por diante.

A proposio Q - se for interpretada como equivalente a P - nega que tais coisas jamais acontecem;
todavia, se na realidade acontecessem, demonstrar-se-ia a falsidade da proposio Q.

Assim sendo, indicamos o sentido de Q (ou de P) descrevendo fatos que tornam Q verdadeira, e
descrevendo outros fatos que tornariam Q falsa. Se ocorressem fatos desta ltima espcie, o nosso
mundo seria bastante diferente daquele em que na realidade vivemos; as propriedades dos "dados''
dependeriam de outros corpos humanos (ou talvez apenas de um deles) bem como do corpo M.

Este mundo fictcio pode ser empiricamente impossvel, por ser incompatvel com as atuais leis da
natureza - embora no possamos em absoluto ter certeza disto -, porm seria logicamente possvel,
uma vez que fomos capazes de descrev-lo.

Suponhamos agora por um momento que este mundo fictcio seja real. Como haveria a nossa
linguagem de adaptar-se a ele? Isto poderia ocorrer de duas maneiras diferentes, que so de
interesse para o nosso problema.

A proposio P seria falsa.

No que concerne a Q, haveria duas possibilidades. A primeira consiste em manter que o seu sentido
deve ainda ser o mesmo que o de P. Neste caso, Q seria falsa e poderia ser substituda pela
proposio verdadeira:

"Eu posso sentir a dor de uma outra pessoa to bem como a minha prpria". (R)

R haveria de afirmar o fato emprico - que no momento supomos verdadeiro - que o dado "dor"
ocorre no somente quando M ferido, mas tambm quando ferido algum outro corpo, digamos
por exemplo o corpo "O''.

Se exprimirmos o suposto estado de coisas pela proposio R, evidentemente no haver nenhuma


tentao e nenhum pretexto para fazer qualquer afirmao "solipsstica". Meu corpo - que neste
caso no poderia significar outra coisa seno o "corpo M" - continuaria a ser nico pelo fato de que
sempre apareceria em uma perspectiva peculiar (com o dorso invisvel, etc.), porm no seria mais
nico no sentido de ser o nico corpo de cujo estado dependeriam as propriedades de todos os
outros dados.

Ora, foi exclusivamente esta ltima caracterstica que deu origem ao ponto de vista egocntrico. A
dvida filosfica em relao "realidade do mundo externo" originou-se da considerao de que
no tenho nenhum conhecimento desse mundo a no ser atravs da percepo, ou seja, atravs dos
rgos sensoriais do meu corpo.

Se isto no mais for verdade, se os dados dependerem tambm de outros corpos O - os quais
diferem de M quanto a certos aspectos empricos, mas no em princpio - neste caso no haver
mais justificativa para qualificar os dados de "meus prprios"; outros indivduos O tero o mesmo
direito de serem considerados como sujeitos ou proprietrios dos dados.

O ctico tinha receio de que outros corpos O pudessem no ser outra coisa seno imagens possudas
pela "mente" pertencente ao corpo M, pois tudo parecia depender do estado deste ltimo; todavia,
nas circunstncias descritas, existe perfeita simetria entre O e M; o predicado egocntrico
desapareceu.

Chamar-me-o talvez a ateno para o fato de que as circunstncias que descrevemos so fictcias,
que no ocorrem em nosso mundo real, de maneira que neste mundo infelizmente o predicado
egocntrico mantm o seu domnio.

A isto respondo que desejo basear o meu argumento exclusivamente no fato de a diferena entre as
duas palavras ser meramente emprica, ou seja, acontece que a proposio P verdadeira no mundo
atual no que tange nossa experincia.

A sua negao nem sequer parece ser incompatvel com as leis da natureza conhecidas; a
probabilidade que tais leis do falsidade de P no zero.
Ora, se ainda concordarmos em que a proposio Q deve ser considerada idntica a P - o que
significa que "meu" deve ser definido como referindo-se a M - a palavra "posso" em Q ainda
indicar possibilidade emprica. Conseqentemente, se um filsofo tentasse empregar Q como
fundamento para uma espcie de solipsismo, deveria preparar-se para ver toda a sua construo
demonstrada como falsa por alguma experincia futura. Ora, exatamente isto que o verdadeiro
solipsista se recusa a fazer. Sustenta ele que nenhuma experincia poderia possivelmente
contradiz-lo, uma vez que teria sempre necessariamente o carter peculiar de para mim, que pode
ser descrito pelo "predicado egocntrico".

Em outras palavras, est ele perfeitamente consciente de que o solipsismo no pode basear-se em Q
enquanto Q, por definio, no for outra coisa seno uma outra maneira de exprimir P.

Com efeito, o solipsista que faz a afirmao Q d um sentido diferente s mesmas palavras; no
quer ele simplesmente afirmar P, seno que entende dizer algo inteiramente diverso. A diferena
reside no termo "meu". No quer ele definir o pronome pessoal atravs da referncia ao corpo M,
porm o uso de uma forma muito mais geral.

Isto nos leva a perguntar: que sentido d ele sentena Q?

Examinemos agora esta segunda interpretao que pode ser dada a Q.

O idealista ou solipsista que afirma "Eu posso sentir somente a minha prpria dor", ou, de maneira
mais geral, "Eu posso estar consciente somente dos dados de minha prpria conscincia", acredita
estar enunciando uma verdade necessria e evidente que nenhuma experincia possvel capaz de
faz-lo abandonar.

Ter ele que admitir a possibilidade de circunstncias como as que acima descrevemos para o nosso
mundo fictcio. Contudo, dir ele, mesmo que eu sinta dor toda vez que um outro corpo O for
ferido, nunca direi "Eu sinto a dor de O", mas sempre "A minha dor est no corpo de O".

No podemos afirmar que esta assero do idealista seja falsa; apenas um modo diferente de
adaptar a nossa linguagem s novas circunstncias imaginadas, e as normas da linguagem so, em
princpio, arbitrrias.

Entretanto, natural que alguns empregos de nossas palavras podem recomendar-se como prticos e
bem adaptados ao passo que outros podem ser condenados como maus condutores. Examinemos a
atitude do idealista deste ponto de vista.

Rejeita o idealista a nossa proposio R e a substitui por esta outra:

"Eu posso sentir dor tanto em outros corpos como no meu prprio". (S)

Quer ele insistir que qualquer dor que eu sinta deve ser qualificada como minha dor, no
importando onde a dor sentida. No intuito de afirmar isto, diz ele:

"Eu s posso sentir a minha dor''. (T)

A frase T , no que diz respeito s palavras, a mesma que Q. Empreguei sinais ligeiramente
diferentes grifando os termos "posso" e "minha", no intuito de assinalar que, ao serem usados pelo
solipsista, essas duas palavras se revestem de uma significao diferente da que tinha em Q quando
interpretamos Q como significando a mesma coisa que P.
Em T, "minha dor" no mais significa "dor no corpo M", uma vez que, de acordo com a explicao
do solipsista, "minha dor" pode tambm estar em um outro corpo O. Assim sendo, devemos
perguntar: que significa aqui o pronome "minha"?

fcil ver que o pronome no significa nada; uma palavra suprflua, que pode perfeitamente ser
omitida.

"Eu sinto dor" e "Eu sinto a minha dor" devem ter a mesma significao, segundo a definio do
solipsista. Por conseguinte, o termo "minha" no tem funo alguma na frase. Se o solipsista disser
"A dor que sinto minha dor", est ele enunciando uma mera tautologia, uma vez que declarou que,
quaisquer que sejam as circunstncias empricas, nunca permitir que se empreguem os pronomes
"tua" ou "sua" em conexo com "Eu sinto dor", mas sempre o pronome "minha".

Esta determinao, por ser independente de fatos empricos, constitui uma regra lgica, e, se for
seguida, T se torna uma tautologia. O termo "posso" em T - juntamente com "exclusivamente" - no
denota impossibilidade emprica, mas impossibilidade lgica.

Em outras palavras, no seria falso, mas no teria sentido - ou seja, seria gramaticalmente proibido -
dizer "Eu posso sentir a dor de alguma outra pessoa". Uma tautologia, sendo a negao do sem-
sentido, ela mesma destituda de sentido, pelo fato de no afirmar nada, mas apenas indicar uma
regra no tocante ao emprego de palavras.

Conclumos que T, a qual constitui a segunda interpretao de Q, adotada pelo solipsista e formando
a base do seu argumento, rigorosamente sem sentido. No diz absolutamente nada, no exprime
nenhuma interpretao do mundo nem perspectiva alguma a respeito do mundo; apenas introduz um
modo estranho de falar, uma linguagem desajeitada, a qual atribui o termo "minha" (ou ento
"contedo da minha conscincia") a tudo, sem exceo.

O solipsismo carece de sentido, uma vez que o seu ponto de partida, o predicado egocntrico,
destitudo de sentido.

As palavras "Eu" e "minha", se as usarmos de acordo com a prescrio do solipsista so


absolutamente vazias, meros adornos de linguagem.

No haveria diferena alguma de sentido entre as trs expresses: "Eu sinto a minha dor", "Eu sinto
dor", e "Existe dor".

Lichtenberg, o admirvel fsico e filsofo do sculo XVIII, afirmou que Descartes no tinha direito
algum de iniciar a sua filosofia com a proposio "Eu penso" (Cogito), ao invs de dizer "Pensa-se".

Da mesma forma como no teria sentido algum falar de um cavalo branco, a menos que fosse
logicamente possvel a existncia de um cavalo que no fosse branco, assim, no teria sentido
nenhuma frase que contenha as palavras "Eu" ou "meu',, a no ser que possamos substitu-las por
"Ele" ou "seu" sem dizermos algo carente de sentido.

Entretanto, tal substituio impossvel em uma frase que pareceria exprimir o predicado
egocntrico ou a filosofia solipsstica.

As proposies no so explicaes ou interpretaes diferentes de um certo estado de coisas que


descrevemos, mas simplesmente formulaes verbalmente diferentes desta descrio.

de fundamental importncia ver que R e S no constituem duas proposies, mas uma e mesma
proposio em duas linguagens diversas. O solipsista, rejeitando a linguagem de R e insistindo na
linguagem de S, adotou uma terminologia que torna a proposio Q tautolgica, transforma-a em T.
Desta forma, fez com que seja impossvel verificar a verdade ou a falsidade das suas prprias
afirmaes; ele mesmo as privou de sentido.

Recusando valer-se das oportunidades - que lhe mostramos - de dar um sentido afirmao "Eu
posso sentir a dor de alguma outra pessoa", ao mesmo tempo malbaratou a oportunidade de dar
sentido frase "Eu posso sentir somente a minha dor".

O pronome "minha" designa possesso. No podemos falar do "proprietrio" de uma dor - ou de


qualquer outro dado - a no ser em casos em que a palavra "minha" possa ser empregada com
sentido, ou seja, onde, substituindo tais termos por "sua" ou "tua", teramos a descrio de um
estado de coisas possvel.

Esta condio cumprida se "minha" for definido como referindo-se ao corpo M, sendo tambm
cumprida se eu concordar em chamar de "meu corpo" qualquer corpo no qual eu possa sentir dor.

Em nosso mundo atual, essas duas definies aplicam-se a um e mesmo corpo, porm estamos aqui
face a um fato emprico que poderia ser diferente.

Se as duas definies no coincidissem, e se adotssemos a segunda, necessitaramos de uma nova


palavra para distinguir o corpo M de outros corpos nos quais eu poderia ter sensaes; o termo
"minha" teria sentido em uma frase do tipo "A um dos meus corpos, mas B no o ", porm
careceria de sentido na afirmao "Eu posso sentir dor somente nos meus corpos", pois isto
representaria uma pura tautologia.

A categoria gramatical da palavra "proprietrio" semelhante do termo "meu"; em outras


palavras: somente tem sentido onde for logicamente possvel a uma coisa mudar de proprietrio,
isto , onde a relao entre o proprietrio e o objeto possudo for emprica, no lgica ("externa",
no "interna").

Assim sendo, poderamos dizer "O corpo M o proprietrio desta dor", ou ento "Esta dor
possuda pelos corpos M e O".

A segunda proposio talvez nunca possa ser afirmada com verdade em nosso mundo atual -
embora no consiga ver que a mesma possa ser incompatvel com as leis da natureza - porm tanto
uma como a outra teriam sentido. O seu sentido consistiria em expressar certas relaes de
dependncia entre a dor e o estado de certos corpos, sendo que a existncia de tal relao poderia
facilmente ser testada.

O solipsista recusa empregar a palavra "proprietrio" desta maneira sensata. Sabe ele que muitas
propriedades dos dados no dependem absolutamente de quaisquer estados dos corpos humanos,
isto , todas as regularidades do seu comportamento que podem ser expressas por "leis fsicas"; sabe
ele, por conseguinte, que seria errneo dizer "meu corpo o detentor de tudo"; fala ele de um "ego",
ou "conscincia", afirmando que este ego ou conscincia o detentor de tudo.

Isto no tem sentido, uma vez que a palavra "proprietrio" ou "detentor" , quando empregada desta
maneira, perde o seu sentido.

A afirmao solipsstica no pode ser verificada como verdadeira ou como falsa, seno que ser
verdadeira por definio, quaisquer que sejam os fatos; consiste ela simplesmente na prescrio
verbal de acrescentar os termos "possudos por mim" aos nomes de todos os objetos, etc.
Alis, o idealista comete o mesmo erro ao afirmar que nada conhecemos a no ser "aparncias".
Vemos, desta forma, que a no ser que optemos por designar o nosso corpo como proprietrio,
detentor ou portador dos dados - o que pareceria constituir uma expresso bastante equvoca -,
temos que afirmar que os dados no tm proprietrio nem portador.

Esta neutralidade da experincia - contra a subjetividade que o idealista para ela reclama - constitui
um dos aspectos mais fundamentais do verdadeiro positivismo.

A frase "Toda experincia uma experincia da primeira pessoa" ou significar o simples fato
emprico de que todos os dados dependem, sob certos aspectos, do estado do sistema nervoso do
meu corpo M, ou ser carente de sentido.

Antes que este fato fisiolgico seja descoberto, a experincia de forma alguma "minha"
experincia, mas auto-suficiente e no "pertence" a ningum.

A proposio "O ego constitui o centro do mundo" pode ser considerada como uma expresso do
mesmo fato, tendo sentido somente se se referir ao corpo. O conceito de "ego" uma construo
que repousa sobre o mesmo fato, e poderamos facilmente imaginar um mundo no qual este
conceito no teria sido elaborado, mundo no qual no haveria nenhuma idia de uma barreira
intransponvel entre o que est dentro do ego e o que est fora dele.

Teramos neste caso um mundo no qual ocorrncias como as correspondentes proposio R e


similares constituiriam a regra, e no qual os fatos da "memria" no seriam to pronunciados como
em nosso mundo atual.

Em tais circunstncias no seramos tentados a cair no "predicado egocntrico", seno que a frase
que tenta expressar tal predicado seria carente de sentido em qualquer hiptese.

Aps nossas ltimas observaes ser fcil abordar o assim chamado problema relativo existncia
do mundo externo.

Se, com o Prof. Lewis, formularmos a hiptese "realista" afirmando: "Se todas as mentes
desaparecessem do universo, as estrelas continuariam nas suas trajetrias", devemos admitir a
impossibilidade de verific-la, porm a impossibilidade no caso meramente emprica. Alis, as
circunstncias empricas so tais que temos todas as razes para crer que a hiptese verdadeira.
Estamos to certos disto quanto estamos certos do fundamento das leis fsicas que a cincia
descobriu.

Com efeito, j assinalamos que existem certas regularidades no mundo, as quais a experincia
demonstra serem totalmente independentes daquilo que acontece aos seres humanos existentes na
terra.

Assim, as leis do movimento dos corpos celestes so formuladas inteiramente sem referncia a
quaisquer corpos humanos, sendo esta a razo que nos autoriza a sustentar que tais corpos
continuaro na sua trajetria depois que o gnero humano desaparecer da terra.

A experincia no demonstra nenhuma conexo entre as duas espcies de eventos. Observamos que
o curso das estrelas no mais alterado pela morte de seres humanos do que, por exemplo, pela
erupo de um vulco, ou por uma mudana de governo na China. Por que motivo haveramos de
supor que haveria alguma diferena se fossem extintos todos os seres viventes do nosso planeta, ou
mesmo em todo o universo? No pode pairar dvida alguma acerca do fato de que, em virtude de
evidncia emprica, a existncia de seres viventes no constitui condio necessria para a
existncia do resto do mundo.

A questo "Continuar o mundo a existir aps a minha morte?" no tem sentido algum, a no ser
que seja interpretada como significando "A existncia das estrelas, etc. depende da vida ou da morte
de um ser humano?", questo esta para a qual a experincia fornece resposta negativa.

O erro do solipsista ou do idealista consiste em rejeitar esta interpretao emprica e procurar


alguma soluo metafsica para ela. Todavia, todos os esforos do solipsista ou do idealista para
arquitetar um novo sentido para a questo acabam por priv-lo do seu sentido antigo.

Notar-se- que tomei a liberdade de substituir a frase "se todas as mentes desaparecessem do
mundo" por "se todos os seres viventes desaparecessem do universo".

Espero que no se pense haver eu alterado o sentido do problema com esta substituio. Evitei o
termo "mente" porque o emprego para significar a mesma coisa que as palavras "ego'' ou
"conscincia", que constatamos serem to obscuras e perigosas. Por seres viventes entendo seres
capazes de percepo, e o conceito de percepo foi definido somente por referncia a corpos
viventes, a rgos vivos.

Desta forma, tive eu justificativa para substituir "desaparecimento das mentes" por "morte dos seres
viventes".

Todavia, os argumentos so vlidos para qualquer definio emprica que se queira escolher ou dar
para "mente''. Preciso apenas assinalar que, de acordo com a experincia, o movimento das estrelas,
etc. totalmente independente de todos os fenmenos "mentais" como sentir alegria ou tristeza,
meditar, sonhar, etc.; e podemos concluir que o curso das estrelas no seria afetado se tais
fenmenos cessassem de existir.

Entretanto, ser verdade que tal concluso pode ser verificada? Empiricamente isto parece
impossvel, porm sabemos que se exige apenas a possibilidade lgica de verificao. Ora,
verificao sem uma "mente" logicamente possvel, em razo do carter "neutro" e impessoal da
experincia, conforme acima insistimos.

A experincia primitiva, a mera existncia de dados ordenados, no pressupe um "sujeito", um


"ego", um "eu", uma "mente'', podendo efetuar-se sem qualquer um dos fatos que levaram
formao de tais conceitos; no so o fruto da experincia de ningum.

No difcil imaginar um universo sem plantas, animais e corpos humanos - inclusive sem o corpo
M - bem como sem os fenmenos que acabamos de mencionar; seria certamente um "mundo sem
mentes" - pois, que outra coisa poderia merecer este nome? - porm as leis da natureza bem
poderiam ser as mesmas que as existentes em nosso mundo atual. Poderamos descrever este
universo em termos de nossa experincia atual -- com a nica diferena de que teramos que omitir
todos os termos referentes aos corpos humanos e s emoes. Ora, isto suficiente para podermos
falar de tal mundo como sendo um universo de experincia possvel.

As ltimas consideraes podem servir como exemplo de uma das principais teses do verdadeiro
positivismo, ou seja: que a representao singela do mundo, qual a v o homem da rua,
perfeitamente correta; que a soluo dos grandes problemas filosficos consiste em retornar a esta
mundiviso original, aps termos demonstrado que os problemas penosos se originaram
exclusivamente de uma descrio inadequada do mundo mediante uma linguagem defeituosa.

Notas

* Do original ingls: 'Meaning and Verification', publicado pela primeira vez em The Philosophical
Review, vol. XLV, 1936.

1 Se as consideraes acima so to corretas como acredito que sejam, devo isto, em grande parte,
aos contatos que mantive com Wittgenstein, que exerceram notvel influncia sobre os meus pontos
de vista nesta matria. Dificilmente posso exagerar a minha dvida para com este filsofo. No
tenciono atribuir-lhe qualquer responsabilidade pelo contedo do presente artigo, porm tenho
razes para crer que ele concordar com os seus pontos essenciais.

2 Na realidade, o acrscimo "na experincia" suprfluo, porquanto no se definiu nenhuma outra


espcie de verificao.

3 A obra do prof. Bridgman A Lgica da Fsica Moderna (The Logic of Modern Physics) representa
uma tentativa admirvel de realizar este programa para todos os conceitos da fsica.

4 'Experience and Meaning', em The Philosophical Review, Maro 1934.

5 Loc. Cit., p. 125.

6 Se, por exemplo, a sentena apresenta esta estrutura: sujeito - predicado - objeto, parecendo
portanto predicar uma propriedade de uma coisa.

7 Citado pelo prof. Lewis, loc. Cit., p. 130.

8 Loc. Cit., p. 131.

9 Como poderiam ser interpretadas no sentido de que falar acerca do passado, na realidade,
equivaleria a falar de memrias presentes.

10 Ver, por exemplo, Allgemeine Erkenntnislehre (Teoria Geral do Conhecimento), Segunda edio,
1925, # 12.

11 Acredito que este caso corresponderia ao que o prof. Lewis denomina 'teorias da identidade' da
'relao-conhecimento' (identity-theories of the knowledge-relation). Tais teorias, por se basearem
em uma tautologia deste tipo, representariam simples palavreado distitudo de significao.

12 Loc. Cit., 137.

13 Ao que parece, nela que Lewis pensou ao falar de "experincia possvel enquanto condicionada
pela experincia real" loc. Cit., p. 141.

14 Loc. Cit., 142, nas seis primeiras linhas.

15 Talvez no me tenha expressado corretamente. Um fato que no pudesse ser descrito,


naturalmente no constituiria fato algum; qualquer fato logicamente possvel. Todavia, acredito
que o leitor tenha entendido o que quis dizer.

16 Longe de mim condenar esta atitude em qualquer circunstncia. Em certas ocasies - como em
Alice no Pas das Maravilhas - pode ser a atitude mais sensata e muito mais deliciosa do que
qualquer tratado de lgica. Todavia, num tal tratado temos o direito de esperar uma atitude
diferente.

17 Alis, este o sentido que o termo tem na filosofia de Hume e de Kant.

18 Estas representam a condio da 'experincia', na acepo em que Hume e Kant empregam esta
palavra.

19 Pois isto que significam as palavras 'lado da lua'.

20 Loc. Cit., pg. 143.

21 Loc. Cit., pg. 128.

22 O autor intitula o seu livro um Sistema de Positivismo Idealstico.

23 Ver Lewis Loc. Cit., pg. 145.

24 Loc. Cit., pg. 145.

In Os Pensadores Schlick e Carnap, pgs. 83-110, So Paulo: Ed. Abril, 1980.