8.

TEOR AS DE LA COHERENCIA

8.1. QU ES LA COHERENCIA?
En los dos ltimos captulos comenzamos a tratar nuestras creen-
cias como un tipo de teora interrelacionada, y nos plante bamos el
problema de cmo est n relacionadas. Por supuesto, hay muchos
aspectos de esta cuestin que no hemos examinado todava, aunque s
hemos encontrado razones para rechazar una posible respuesta. Se tra-
ta del punto de vista de que la relacin es crucialmente asimtrica, de
que hay una distincin asimtrica entre evidencia y teora, seg n la
cual la evidencia confirma y desautoriza la teora de una manera en la
que la teora no puede confirmar o desautorizar la evidencia. El funda-
mentalismo nos ofrece ese tipo de estructura cuando asevera que la
justificacin es unidireccional, y cuando pretende que hay algunos
puntos en la estructura, las creencias b sicas, que son relativamente
fijos. La nocin de inferencia desde puntos fijos involucra claramente
las asimetras relevantes. La misma nocin de inferencia es asimtrica.
Es posible inferir B a partir de A sin poder inferir A a partir de B.
La nocin de coherencia, en la que se basa una teora m s comple-
tamente holista, pretende ser simtrica. Pero, para conocer el xito de
tal pretensin, necesitamos saber con mayor exactitud qu quieren
decir los coherentistas por coherente .
Todos los coherentistas est n de acuerdo en que la consistencia es
una condicin necesaria para la coherencia. Bradley a adi (1914, pp.
202-203) que un conjunto coherente debe ser completo o comprehen-
sivo en alg n sentido. (Enseguida veremos por qu.) Pero la consis-
tencia y la complecin no son suficientes, no hacen justicia a la intui-
cin de que el conjunto coherente se mantiene unido y mutuamente
ajustado de un modo particular. Para hacer justicia a ello, los coheren-
tistas cl sicos usan la nocin de implicacin ( implica si y slo si,
dada , ser verdadera). Brand Blanshard escribi que en un sis-
tema completamente coherente ninguna proposicin sera arbitraria,
sugiere que bastara con que cada uno de los miembros de un conjunto
coherente estuviera implicado por el resto [Ewing (1934), p. 229] y
que todo lo que fuera m s all de eso resultara desastroso. En reali-
dad, podemos dotar de sentido a la idea de un sistema cada uno de
cuyos miembros entra e a todos los dem s?
En lugar de responder de un modo directo a esta pregunta, pode-
mos encararla si consideramos una objecin a cualquier uso de la
nocin de implicacin mutua como el elemento central de un conjunto
coherente. Esa nocin, tal y como la usa Blanshard, es suficientemen-
te simtrica. Pero la implicacin entendida al modo tradicional no es
asunto de grados. Lo que es importante, porque los coherentistas pre-
tenden dar sentido a la idea de que, a medida que crece el propio con-
junto de creencias, mejora (eso esperamos) y gana en coherencia. Y
no slo porque se convierta en algo m s completo; difcilmente la
complecin puede considerarse como una virtud en s misma. Es
importante percibir que no podemos apoyarnos en la consideracin de
que las relaciones de implicacin slo se mantienen entre los miem-
bros de un conjunto completo, porque con tal cosa no atraparamos
realmente el sentido en el que, al ampliar nuestro conjunto de creen-
cias, tratamos de hacerlo m s coherente. Dado que es probable que
nunca logremos llegar a un conjunto coherente y completo, la defini-
cin de coherencia en trminos de implicacin tiene la consecuencia
de que no hay nadie cuyas creencias sean coherentes en absoluto.
[M s problemas en la apelacin a la implicacin se exploran en
Rescher(1973), cap. 2.5.]
De modo que, para tener una teora de la justificacin como cohe-
rencia, deberemos dar sentido a la idea de que la justificacin puede
crecer. Un an lisis alternativo de la coherencia, debido a Lehrer
(1974) y Sellars (1973), define un conjunto coherente como uno que
es consistente, completo y mutuamente explicativo. La idea aqu ser
que, a medida que el conjunto aumenta de tama o, podemos esperar
que cada uno de sus miembros sea explicado mejor por el resto. Las
explicaciones pueden mejorar en calidad; esto da cuenta de la mejora
en la justificacin. Y la nocin de explicacin es claramente
simtrica, en el sentido requerido.
Podran hacerse dos comentarios sobre este an lisis de lo coheren-
te como lo mutuamente explicativo. Parece, en primer lugar, que el
pudiramos suponer que un conjunto completo contiene toda proposi-
cin o su contradictoria. Pero esto no nos servir de ayuda, a menos
que tengamos una idea clara de qu es toda proposicin . Del mismo
modo, tampoco poseemos una idea clara de una explicacin perfecta,
de alcanzar una situacin desde la que ya no sea posible mejorar. Esta
situacin, como mucho, ser un punto lmite de nuestras constantes
aproximaciones. Pero no hay ning n contenido en el supuesto de que
la hemos alcanzado. Por todo ello, las dudas sobre la complecin nos
permiten dejarla tranquilamente a un lado al definir la coherencia.
(M s tarde, surgir n otros motivos.)
El segundo comentario es que la coherencia es una propiedad de
un conjunto de creencias, no de sus miembros individuales. El conjun-
to es coherente en la medida en que sus miembros sean mutuamente
explicativos y consistentes. Lo que ser importante para las reflexio-
nes siguientes.
Puede parecer que este an lisis en trminos de explicacin mutua
es una mejora del que apela a la implicacin para mantener unido al
conjunto coherente. Pero creo que el an lisis de la explicacin mutua
restituye m s que reemplaza la utilizacin que haca Blanshard de la
implicacin. La manera en que entiende Blanshard la implicacin no
es la tradicional. En la interpretacin tradicional, implica se
entiende de un modo atomista, como un rasgo de los significados indi-
viduales de y de ; dado el significado de p y el de , si es verda-
dero debe serlo , con total independencia de cualquier consideracin
sobre otros rasgos del sistema. En esta interpretacin de la implica-
cin se basa Rescher cuando se queja de que, cuando implica , es
un miembro redundante del conjunto; de modo que un conjunto cohe-
rente est infectado de redundancia mutua, contrariamente a la inten-
cin explcita de Blanshard. Lo que tambin est en la base de la
observacin anterior de que la implicacin no es asunto de grados.
Pero Blanshard, como es de esperar en alguien que es holista en teora
del significado, no concibe la implicacin de ese modo. Para l, la
implicacin slo se da en el seno de un sistema; y, dado que el sistema
determina los significados de y de , determina la intensidad del
vnculo entre y . Por lo que el vnculo puede hacerse m s estrecho
a medida que el sistema crece.
Hay siempre un obvio vnculo intuitivo entre implicacin, como la
Y, como la implicacin, la explicacin debe ser considerada desde el
punto de vista holista m s bien que de un modo atomista. Por tanto, al
final, los dos an lisis de la coherencia acaban coincidiendo.
Antes de dirigir nuestra atencin a la teora de la justificacin
como coherencia debemos considerar la teora de la verdad como
coherencia; las dos est n estrechamente vinculadas.

8.2. LA TEOR A DE LA VERDAD COMO COHERENCIA

Esta teora mantiene que una proposicin es verdadera si y slo si
es un miembro de un conjunto coherente.
Quien mantenga dudas sobre la posibilidad de un conjunto com-
pletamente coherente mantendr , con los defensores cl sicos de la
coherencia, que la verdad es asunto de grados. Las proposiciones son
verdaderas en la medida en que hay un conjunto coherente del que
son miembros. Debemos advertir, sin embargo, que la teora no iden-
tifica verdad con coherencia. No dota de sentido a la nocin de un
conjunto verdadero. Por el contrario, define la verdad para los
miembros individuales del conjunto. Una proposicin es verdadera si
y slo si es un miembro de un conjunto coherente. Las proposiciones
no pueden ser coherentes en el sentido requerido, y los conjuntos slo
pueden ser calificados como verdaderos en la medida en que son
miembros de conjuntos m s amplios.
Sin embargo, la teora s pretende proporcionar una definicin de
verdad. No se limita a decirnos en qu circunstancias estaramos justi-
ficados al considerar que una proposicin es verdadera. Podra hacer
tal cosa afirmando que estamos justificados a creer que/? es verdadera
en la medida en que tal supuesto incremente la coherencia de nuestro
conjunto de creencias. El coherentista tiene esa pretensin: ofrece un
an lisis de la verdad, una teora sobre cu les sean los criterios
para la verdad. Pero tambin nos ofrece un an lisis . Se
supone que, como veremos, los dos an lisis encajan entre s.
Muchos filsofos que han mostrado cierto inters en la teora de la
verdad como coherencia han discutido que la teora ofrezca una defi-
nicin de verdad, argumentando que, considerada de esa forma, la teo-
ra es manifiestamente falsa [por ejemplo, Russell (1907)]. Es mani-
que hay un nico conjunto con la m xima coherencia. Pero, obvia-
mente, como mucho slo puede haber un conjunto completo de verda-
des. De modo que la verdad no puede definirse slo en trminos de la
coherencia.
La situacin puede recordarnos las tesis de Quine sobre la infrade-
terminacin de la teora por la evidencia. Si hay m s de una teora
igualmente efectiva para hacer frente a la experiencia, qu debemos
decir de diferentes teoras? Sera posible afirmar que son todas ver-
dades, o que todos sus miembros son verdaderos? Parece que no pode-
mos. Si nuestros distintos conjuntos coherentes est n todos cerca de la
complecin, si constituyen diferentes descripciones del mundo igual-
mente completas, cmo admitir que todas las partes de esas descrip-
ciones diferentes son igualmente verdaderas? Ciertamente, si las des-
cripciones son diferentes, est n en mutua competencia, y el premio
por el que compiten no es otro que el de la . Por lo que slo uno
de los conjuntos competidores puede contener exclusivamente verda-
des, y la teora de la verdad como coherencia es incorrecta.
sta es una objecin habitual a la teora de la verdad como cohe-
rencia. Podemos denominarla la objecin de la pluralidad. Produce
una enorme indignacin entre los que se clasifican a s mismos como
coherentistas. Brand Blanshard escribe (1939, vol. 2, pp. 275-276):

Esta objecin, como muchas otras crticas demoledoras, hubiera tenido m s

sentido si alguien hubiera mantenido alguna vez la teora que se pretenda
aniquilar. Pero es una enorme confusin en la medida en que pretenda
representar el uso sensato de la teora de la coherencia.

Blanshard argumenta que la objecin de la pluralidad no aprecia el

car cter empirista de este coherentismo. De hecho, al igual que hacen
otros coherentistas como Bradley, considera que slo existe un con-
junto coherente, y que tal conjunto se distingue de sus rivales por ser
el nico que tiene fundamento en la experiencia. Sucede as, de acuer-
do con Bradley, a causa del mismo objetivo de la investigacin y el
pensamiento, que no es sino el descubrimiento de la ordenacin m s
sistem tica de nuestra experiencia [Bradley (1914), p. 210; cf. p. 203]:

Mi experiencia es slida [...] en la medida en que, en pocas palabras, cons-

tituye un sistema. Mi objetivo es el de tener un mundo tan comprehensivo y
coherente como sea posible y, para poder alcanzarlo, no slo tengo que
 Estos coherentistas afirman que la empresa debe comenzar con los
datos de la experiencia para construir un conjunto de creencias sobre
esos datos que los ordenar de la manera m s sistem tica (coherente).
Para ello es posible que necesitemos rechazar de esos datos,
pero no podemos rechazarlos todos porque nuestro autntico objetivo
es dar sentido a lo que no es dado. De modo que el conjunto de creen-
cias que construimos estar fundamentado en la experiencia, y
este fundamento en los datos de la experiencia garantiza que slo
habr un conjunto que constituya la ordenacin m s sistem tica .
Esta apelacin a la necesidad de un fundamento emprico se las
arregla para excluir todos los conjuntos artificiosos de proposiciones
que podran parecer coherentes. De modo que, por ejemplo, una
expansin perfecta de las historias de Sherloc Holmes no debera
contar como una descripcin verdadera del mundo, a pesar de su
coherencia. Pero, desgraciadamente, aunque excluyamos todos esos
conjuntos, todava nos quedar m s de uno, dado que nada en la apela-
cin a la necesidad de ordenar los datos de experiencia puede conver-
tir en necesaria la existencia de una nica ordenacin m ximamente
sistem tica. Es posible, a pesar de todo lo que hagamos por evitarlo,
que haya m s de una manera igualmente buena de ordenan) los datos
o de encajarlos en un sistema explicativo, particularmente cuando
recordamos que algunos de los datos ser n rechazados en el camino.
Esto es, despus de todo, la infradeterminacin de la teora por la evi-
dencia. Con lo que la objecin de la pluralidad se mantiene en pie.
La defensa correcta contra la objecin de la pluralidad es el ata-
que. Deberamos preguntar si existe alguna otra teora de la verdad,
alg n otro an lisis de lo que sea la verdad, que se comporte mejor.
Enseguida parece que ninguna de las teoras habituales de la verdad
tiene la consecuencia deseada de que slo pueda haber un conjunto de
verdades. Ciertamente, el adversario tradicional de la teora de la
coherencia, la teora de la correspondencia, se enfrenta al mismo pro-
blema. Las teoras de la correspondencia tratan de erigir su an lisis de
la verdad sobre la observacin inneglable de que la verdad de una pro-
posicin consiste en su ajuste con los hechos. Pero, en la medida en
que hechos y proposiciones se mantengan separados entre s, qu
modo nica, o bien admitir que, aunque la verdad sea nica, el mos-
trarlo no es misin de la teora de la verdad.
Es posible que la objecin de la pluralidad tenga alg n fundamento.
Despus de todo, el coherentismo debe admitir que las teoras alternati-
vas son verdaderas en la medida en que sean igualmente coherentes,
mientras que el terico de la correspondencia puede decir que una es
verdadera y la otra falsa. El terico de la correspondencia tiene esta
ventaja porque dice que el mundo es algo distinto a las teoras alternati-
vas, que est m s all de ellas y que puede hacer que una sea verdadera
y la otra falsa. Parece, pues, que el coherentista no puede dar un buen
sentido a la idea de que diferentes teoras compiten entre s o son
incompatibles. Es sta una debilidad que no afecta a su oponente.
La respuesta a esto tiene dos aspectos. En primer lugar, debemos
decir que, para el coherentista, una teora es incompatible con otra
cuando no podemos aceptar ambas a la vez, so pena de perder cohe-
rencia. Desde el punto de vista de alguien con una teora, cualquier
otra teora es falsa porque no puede a adirse a la teora verdadera. Y,
en segundo lugar, es slo desde el punto de vista del mundo, un punto
de vista externo a cualquier teora, desde donde adquiere ventaja el
terico de la correspondencia. Slo aquellos que no sostienen ninguna
teora en absoluto y que consideran todas las teoras desde un punto de
vista externo pueden dar sentido a una nocin de incompatibilidad
entre teoras que vaya m s all de la propuesta coherentista. Pero no
hay un punto de vista externo y libre de teora. De modo que el cohe-
rentista puede ofrecer un an lisis de la incompatibilidad de dos teoras
coherentes, sin que exista otro an lisis alternativo que sea propio de su
adversario.

8.3. LA TEOR A DE LA USTIFICACI N COMO COHERENCIA

Esta teora sostiene que una creencia est justificada en la medida
en que el conjunto de creencias al que pertenece es coherente. Cada
creencia debe evaluarse apelando al papel que desempe a en el con-
junto de creencias. Si el abandono de una creencia y, a veces, su susti-
tucin por la creencia opuesta aumentara la coherencia del conjunto,
tal creencia no estara justificada. Si el conjunto es m s coherente con
esa creencia como miembro m s bien que con una creencia alternati-
miembro que sin ella o con otra alternativa, est (o estara) justifica-
do para creer que
Cu l es el vnculo entre justificacin y verdad? Un conjunto de
creencias con un grado razonable de coherencia justificar a cada uno
de sus miembros. Pero ello no significa que todos sean verdaderos. Es
posible que el conjunto no pueda ser expandido; que, m s all de cier-
to punto, cualquier adicin de creencia no haga m s que disminuir la
coherencia del todo que va creciendo. En ese caso, los miembros del
conjunto no pueden ser todos verdaderos, porque no pueden ser todos
miembros de una totalidad autnticamente coherente. Pero todava
est n justificados (para ). Igualmente una creencia puede ser verda-
dera cuando la proposicin que es su contenido pertenezca a un con-
junto coherente, sin que ello implique que est justificada para
Seg n el an lisis coherentista, por tanto, una creencia puede ser verda-
dera sin que est justificada y estar justificada sin ser verdadera. La
justificacin puede crecer, pero no es preciso que con su crecimiento
se aproxime a la verdad. Es obvio que, a medida que un conjunto de
creencias crece y se convierte en algo m s coherente, tenemos m s
razones para suponer que sus miembros son verdaderos. Pero es posi-
ble que no lo sean; de hecho, siempre ser bastante probable que
expansiones posteriores requieran que revisemos algunas creencias.
A pesar de la distincin entre creencia y justificacin, el cohe-
rentista subraya como una virtud de su teora el que, seg n ella, la ver-
dad y la justificacin vayan a la par. Los miembros de un conjunto de
creencias van a estar justificados por la coherencia de ste; la coheren-
cia de un conjunto de proposiciones, credas o no, va a convertir a sus
miembros en verdaderos. El sentido en el que, de acuerdo con la teo-
ra, la verdad no coincide con la justificacin no disminuye la ventaja
de tener un vnculo confortable entre verdad y justificacin.
Supongamos que, como sugieren Ewing (1934), Rescher (1973) y
Lehrer (1974), adoptamos una teora de la justificacin como cohe-
rencia, mientras rechazamos la teora de la coherencia de la verdad
es posible que estemos impresionados por la objecin de la plurali-
dad . Nos enfrentamos a un misterio: ciertamente, nuestra teora
deber mostrar de alg n modo por qu es valiosa la justificacin, por
qu deben buscarse y aceptarse las creencias justificadas y rechazarse
las que no lo est n. Es obvio que mostraramos tal cosa si mostr ra-
coherencia interna, una cuestin de ajuste entre objetos que son del
mismo tipo, mientras que la verdad es asunto de correspondencia
entre proposiciones y objetos de un tipo distinto, hechos o estados de
cosas. Pero, en ese caso, sera difcil encontrar una razn para pensar
que, cuando se da la relacin interna de justificacin, tambin se da la
relacin externa de verdad. De modo que nos encontramos con una
ventaja enorme al poseer teoras de la verdad y de la justificacin que
se ajustan entre s. La teora de la verdad debe ajustarse a la epistemo-
loga y no debemos permitir que vaya al margen de ella.
Qu objetos est n vinculados por la relacin de explicacin
mutua en un conjunto coherente? En la teora de la verdad como cohe-
rencia son proposiciones; en la teora de la justificacin como coheren-
cia, tambin son proposiciones. De modo que, cuando hablamos de la
justificacin de la creencia de de que , estamos pregunt ndonos si
la proposicin forma, con otras proposiciones credas por , un con-
junto que promete ser coherente. Si lo hace, la verdad de se explica
por relacin a la verdad de esas otras. [Una perspectiva diferente la
adopta Lehrer (1974) al sugerir que lo que necesita explicacin no es
tanto la verdad de como el hecho de que crea que .] Por tanto,
tambin en este extremo, nuestra teora de la verdad se ajusta a la teo-
ra de la justificacin.
Por otra parte, el coherentista dira que tenemos motivos m s
importantes para deshacernos de las asimetras del fundamentalismo.
Todava no hemos descubierto ninguna razn convincente para adop-
tar esas asimetras (vanse, sin embargo, 8.4 y 5.1) y, en ausencia de
tal razn, debemos considerar que slo hay una forma de justifica-
cin: la misma para todas las creencias. No existe ning n otro punto
estable por apelacin al cual puedan evaluarse las otras creencias.
Todas las creencias se eval an del mismo modo, teniendo en cuenta
sus efectos en la coherencia global, por lo que no hay restricciones en
lo que puede tomarse en consideracin para dar apoyo a una creencia.
La prueba crucial, como dice Bradley, es el sistema y no un criterio
unidireccional de adecuacin a la evidencia. Del mismo modo, cuando
surge una dificultad no hay requisitos previos acerca de dnde debe
efectuarse la revisin. No tenemos razones independientes para prefe-
rir retener creencias altamente observacionales antes que otras teri-
cas. La revisin correcta es la que resulta en una nueva totalidad m s
coherente, sin que podamos decir por anticipado qu tipo de revisin
que es m s restrictiva. En la pr ctica, no existen tab es sobre qu pue-
de utilizarse para dar apoyo a una creencia ni exigencias sobre los
tipos de enunciados que deben retenerse preferentemente en caso de
conflicto con otros. No siempre preservamos lo observacional a
expensas de lo terico. Por ejemplo, suponemos que alguien est equi-
vocado cuando dice que la cortina le parece naranja, sobre la base de
que los objetos con determinada estructura molecular no parecen de
color naranja. Del mismo modo, defendemos nuestras creencias
observacionales apelando a las tericas (por supuesto vase 4.3 ,
una forma dbil de fundamentalismo lo podra admitir tambin). No
slo no hay una necesidad terica de aceptar las asimetras, sino que
nuestra pr ctica revela que no hacemos tal cosa.
Es as como el coherentismo hace de la necesidad virtud. En
ausencia de puntos fijos y de claves respecto a dnde comenzar la
revisin, sabemos que, en cualquier momento, nuestro conjunto de
creencias es meramente provisional. La necesidad de revisin puede
aparecer por cualquier lado. Es sta una forma de falibilismo (vase
4.2). Los coherentistas la aceptan con los brazos abiertos y aseguran
que es su punto de vista el que revela la fuerza del falibilismo. El fali-
bilismo no es un defecto infortunado, sino una parte esencial de la
tarea epistemolgica, la disposicin a la revisin constante a la b s-
queda de mayor coherencia.
La capacidad de la teora para justificar los principios de inferen-
cia que utilizamos le proporciona un soporte adicional. El fundamen-
talismo supone que necesitamos no slo creencias b sicas, sino tam-
bin principios de inferencia que nos lleven de esas inferencias a la
supraestructura m s sofisticada. Es posible que comprendamos qu
justifica las creencias b sicas, pero qu justifica los principios de
inferencia? El ejemplo cl sico de este planteamiento es nuestro tercer
argumento escptico sobre la induccin (1.2). Volveremos sobre ello
en el captulo 13. Pero el principio inductivo no es el nico principio
de inferencia que est en cuestin. Otros podran ser los siguientes:

1. Si me parece recordar que hice una accin, es probable que la

hiciera. (Memoria.)
2. Si los dem s me dicen que observaron un suceso, es probable
que el suceso ocurriera. (Testimonio de los dem s.)
cias. Parece, por tanto, que el fundamentalismo todava debe encontrar
una forma ulterior de justificacin para sus principios de inferencia.
Los coherentistas se enfrentan a una tarea mucho m s f cil, tanto si
pueden alcanzar el xito como si no. Para ellos, los principios de infe-
rencia son, por supuesto, necesarios como una de las formas de man-
tener unido al conjunto coherente. Pero pueden justificarse del modo
ahora familiar, consistente en la apelacin al incremento de la cohe-
rencia que resulta de la adopcin de un principio. Es de esperar que el
uso de un principio incremente el tama o de un conjunto de creencias,
y que est justificado si el conjunto aumenta en coherencia a la vez
que en tama o. Y si se dan principios en conflicto, como cuando con-
sideremos una opcin a 1 que incluye una restriccin a ciertas circuns-
tancias, est justificada la alternativa cuyo uso incremente m s la
coherencia del conjunto. (Estas cuestiones se examinar n mejor en los
captulos 11-13, donde se pondr en cuestin esta respuesta.)
Otra ventaja del coherentismo, sugerida por Rescher (1973, p.
332), es la de que no presta atencin exclusiva a la lucha del individuo
por construir su propia epistemologa, que es la concepcin cl sica de
la tarea epistemolgica (vase 5.1); en lugar de ello, da sentido a la
idea de conocimiento como un fenmeno social, algo que puede com-
partirse y que se incrementa por el hecho de ser compartido. Esta pre-
tensin parece depender de la facilidad con la que los coherentistas
puedan justificar el uso del principio 2. Es como si los coherentistas
comenzaran con el problema egocntrico tradicional respecto a cu les
de nuestras creencias est n justificadas. En este respecto no se alejan
de la tradicin, excepto en que no insisten en restringir los datos ini-
ciales a hechos b sicos sobre los propios estados sensoriales. El testi-
monio de los dem s puede usarse de un modo m s o menos inmediato
para incrementar la coherencia del propio conjunto de creencias, por
lo que es posible realizar un pronto desplazamiento desde el predica-
mento egocntrico y pensar en uno mismo como en un colaborador,
incluso como alguien que tiene m s posibilidades de aprender de los
dem s que de contribuir por s mismo a la suma total del conocimien-
to (una especie de modestia epistemolgica). Esto no llega a ser el
supuesto de que el conocimiento es un fenmeno completamente
social, como algunos podran desear, pero se aproxima a esa posicin,
a pesar de comenzar en el punto de partida tradicional.
 Por ltimo, ya vimos en el captulo 7 una razn general para bus-
car un holismo m s completo en teora de la justificacin, para ade-
cuarse a la teora holista del significado. El coherentismo es teora
holista; nos proporciona lo que busc bamos.
Son stas las ventajas principales que los coherentistas reclama-
ran para su teora. Ahora consideraremos el ataque crucial contra el
coherentismo. Se trata de la queja de que no es compatible con el em-
pirismo.

8.4. EL PAPEL DE LOS DATOS EMP RICOS

En 8.2 consideraremos la objecin de la pluralidad a la teora de la
coherencia de la verdad y mencionamos una respuesta habitual. Se
trata de que un conjunto coherente se selecciona entre otros muchos
porque est fundamentado empricamente. La tarea del pensamiento
es la de comenzar a partir de los datos de la experiencia y construir un
conjunto de creencias alrededor de esos datos que los ordene de la for-
ma m s sistem tica. Pero esta perspectiva empirista parece revelar una
dificultad para el coherentismo como teora de la justificacin, dado
que parece reintroducir una distincin entre dos tipos de justificacin.
En este punto el coherentista debe ser ; debe afirmar que la
justificacin es siempre del mismo tipo. Sin embargo, no introduce la
nocin de empricos una suerte de pluralismo? Una teora exclu-
sivamente interesada en la relacin interna entre creencias parece
incapaz de capturar el papel de los datos. Un dato es lo que es gracias
a su fuente, no gracias a su relacin con otras creencias. Sus pretensio-
nes de que debe ser aceptado derivan de que sea parte de nuestro
, parte de lo que nos est dando la experiencia.
Ciertamente, debemos reservar alg n lugar a la idea de que las cre-
encias de alguien estn justificadas, al menos en parte, por referencia
a algo que est m s all de las creencias mismas; por referencia, de
hecho, a su experiencia. Pero esto equivale a abandonar el monismo
de nuestro coherentismo y volver al tipo de asimetras caractersticas
del fundamentalismo. Slo el fundamentalismo puede proporcionar a
la evidencia sensorial el papel especial que debe tener en cualquier
explicacin empirista de la justificacin de la experiencia. El empiris-
mo y el coherentismo son incompatibles.
alguna con la experiencia de nadie pueden tener todos los rasgos defi-
nitorios de la coherencia. Pero slo concedera tal cosa si aceptara la
distincin entre creencia y experiencia; y es sta una distincin en la
que no coincidiran todas las partes de esta disputa. Podemos construir
una forma de coherentismo inmune al argumento anterior si mantene-
mos, como ant, la imposibilidad de establecer una distincin adecua-
da entre los elementos cognitivos y sensoriales de la experiencia
sensorial, o si mantenemos que toda experiencia es una forma de
conocimiento o juicio (esto es, de adquisicin de creencia) m s bien
que una forma de sensacin. Si el coherentista exige, para que se d la
justificacin, que todos los elementos cognitivos estn interconecta-
dos, no hay ninguna posibilidad, una vez que consideramos que la
experiencia es cognitiva, de que creencias completamente desconecta-
das de la experiencia sensorial pudieran contar como justificadas.
Esta lnea de defensa, por importante que pueda ser, no es comple-
ta. Incluso si aceptamos que la experiencia es una forma de creencia,
todava podemos insistir en una distincin entre creencias sensoriales
y otras (sin poder especificar exactamente cmo ha de ser trazada), y
volver a expresar, por medio de esa distincin, la demanda del empi-
rista como la exigencia de que las creencias sensoriales den apoyo a
las dem s. Y es sta una exigencia de algo que est m s all de la
mera coherencia, dado que la nocin relevante de apoyo se entiende de
un modo asimtrico. Lleva la asimetra al interior de la teora de la jus-
tificacin del modo preciso que al coherentista le gustara evitar.
(Ideas similares, por ejemplo la de que nuestras creencias sensoriales
son nuestras evidencias o nuestros datos, tienen el mismo efecto.) El
requisito de que lo sensorial preste apoyo a lo no sensorial equivale a
decir que la justificacin es unidireccional, yendo de lo sensorial a lo
no sensorial, y, por ello, a decir que la justificacin adopta dos formas:
en primer lugar, la justificacin de lo no sensorial por lo sensorial y,
en segundo lugar, la (de alg n modo diferente) justificacin de lo sen-
sorial. Lo que equivale a abandonar la tesis monista esencial del cohe-
rentismo en favor de alguna forma de fundamentalismo, por muy limi-
tada que esa forma resulte ser.
El coherentismo podra, por supuesto, tratar de escapar a este ata-
que pretendiendo que la mera distincin entre las creencias sensoriales
y las no sensoriales no equivale a imponerle una de las asimetras no
deseadas. Pero creo que, por ese camino, no tiene escapatoria. En pri-
nes poderosas para que incluso el coherentista adjudique a las creen-
cias sensoriales alg n papel especial en la epistemologa del indivi-
duo. No todas esas razones deben tener el mismo peso, pero mencio-
nar tres de ellas.
En primer lugar, aquellos objetos cuya justificacin estamos con-
siderando son conjuntos de creencias, y todos los conjuntos de creen-
cias con los que estamos familiarizados (el nuestro propio y el de
nuestros contempor neos) est n, de hecho, basados en la experiencia.
No tenemos razn alguna para preocuparnos, por tanto, con inexisten-
tes conjuntos de creencias que carecen de fundamento emprico. En
segundo lugar, para que un conjunto cuente como conjunto de
para que la actitud proposicional implicada sea la creencia
debe ser concebido como una respuesta a los estmulos del medio. No
se trata de que las creencias completamente desconectadas de la expe-
riencia estaran injustificadas; se trata m s bien de que, en ese caso,
no seran creencias en absoluto. En tercer lugar, parece posible, aun-
que la cuestin deba determinarse empricamente, que la confianza
asimtrica en la experiencia que se expresa en la idea de que nuestra
evidencia es la experiencia producira, a partir del mismo , con-
juntos de creencias con una mayor coherencia, y, si esto es as, hay
razones para introducir una asimetra en la explicacin desde el mis-
mo proyecto coherentista.
Dado que debe existir alguna asimetra, puede vrselas con ella el
coherentista? Podra intentarlo distinguiendo entre dos tipos de seguri-
dad en las creencias, la antecedente y la subsiguiente. La
es aquella que una creencia lleva consigo, que es anterior
a cualquier consideracin sobre lo bien que la creencia pueda ajustar
con otras creencias o sobre la coherencia del conjunto. Podramos
mantener que las creencias sensoriales tienen un grado de seguridad
antecedente al ser fiables o justificadas; habr , hasta la
infalibilidad, grados mayores de seguridad antecedente. La
es la seguridad que adquiere una creencia como resultado
de su contribucin a la coherencia del conjunto. Todas las creencias
justificadas, en una explicacin coherente, tienen cierto grado de
seguridad subsiguiente.
Los coherentistas tradicionales pretenderan que ninguna creencia
tiene una seguridad antecedente mayor que otra. Podramos denomi-
cen otras creencias. Si este coherentismo dbil es consistente, es
posible que pueda afrontar las demandas del empirismo. Pero parece
que el coherentismo dbil corre el peligro de ser slo otro rtulo para
una forma de fundamentalismo. Despus de todo, la fiabilidad
y caractersticas semejantes se mencionaron en 4.3 como crucia-
les de las formas no-cl sicas de fundamentalismo. Por tanto, es posi-
ble ser empirista y aceptar una relacin asimtrica entre las creencias
sensoriales y las otras, sin ser por ello un fundamentalista? En la pre-
cedente discusin sobre Quine (7.2 y 3) pareca que la insistencia
empirista en que nuestras creencias se fundamentaran en la experien-
cia debera ser, de alg n modo, compatible con el holismo completo
tanto en epistemologa como en teora del significado. Podemos
mostrar con m s detalle cmo sera posible tal cosa?

8.5. COHERENTISMO Y EMPIRISMO

El punto de vista coherentista m s fructfero puede encontrarse en
la obra de F. H. Bradley. Bradley es un empirista, que se expresa a este
respecto con toda la claridad que pudiera desear el empirista m s fer-
voroso:

Estoy de acuerdo en que dependemos vitalmente del mundo sensorial, en

que nuestros materiales provienen de l, y en que sin l no podra comenzar
el conocimiento. Estoy de acuerdo en que siempre tenemos que volver a
este mundo, no slo para acceder a cosas nuevas, sino para confirmar e
incrementar las viejas [Bradley (1914), p. 209].

Vemos aqu que Bradley adjudica a los datos de la percepcin o

al mundo sensorial un papel asimtrico en la epistemologa del indi-
viduo. De hecho, se trata de una asimetra compleja. En parte es gen-
tica, el material mundo sensorial, y sin ese mundo no
podra comenzar el conocimiento. Tambin tiene un papel continuo,
tanto por nuestra necesidad de volver constantemente a los datos de
la percepcin previos, como por nuestra necesidad da dotar de senti-
do al flujo constante de nueva vida sensorial. Esta asimetra compleja
refleja (si fuera posible alterar el orden temporal) los argumentos de
Quine en favor de la teora verificacionista del significado; stos eran
o bien sobre requesitos genticos, como cuando escribe sobre el tipo
 Bradley aceptara que el mundo sensorial desempe a un papel
especial en epistemologa, pero no que ese papel equivalga al tipo de
asimetra que caracteriza el fundamentalismo (ibd, p. 210).

Para comenzar mi construccin, considero como absoluto el fundamento

[...]. Pero no se sigue de ello que mi construccin descanse continuamente
en los comienzos de mi conocimiento. Puesto que es otro el sentido en el
que mi mundo descansa sobre los datos de la percepcin.

Bradley mantiene que la experiencia proporciona datos (asimetra

gentica) pero que la cuestin de si algo que parece un dato debe per-
manecer como un hecho aceptado es una que no est determinada, ni
siquiera parcialmente, por su origen como dato. La aceptacin de los
datos en nuestro mundo se produce del mismo modo y por los mismos
criterios que la de cualquier otra proposicin. En cada caso, la prueba
crucial es lo que l denomina sistema , o, en otras palabras, el que la
coherencia de nuestro mundo se incremente o no por su admisin
como un hecho. En este respecto, no hay ninguna asimetra; todas las
proposiciones (en el sentido, por decirlo de alg n modo, de propues-
tas) que est n justificadas reciben exactamente el mismo tipo de justi-
ficacin.
Es consistente la posicin de Bradley al aceptar una asimetra
mientras que rechaza otra? Podra argumentarse en su contra que,
incluso si estamos de acuerdo en que tanto las proposiciones que tratan
de datos como las dem s se justifican por su contribucin al sistema,
todava queda una asimetra crucial que no es gentica. Recordemos
que el primer objetivo del sistema era la necesidad de dotar de sentido
al mundo sensorial; incluso aunque en la ejecucin de esa finalidad
rechaz ramos algunos de los elementos de ese mundo, todava existira
una asimetra en el propsito de la sistematizacin. La asimetra se
revela en la exigencia de aceptar por lo general los elementos que sean
datos. Sera una objecin contra cualquier sistema el que requiriera un
rechazo sustancial de los datos de la percepcin , independientemen-
te de si con ello se incrementa la coherencia del sistema.
Por supuesto, sera posible la escapatoria f cil de argumentar que
la objecin es slo v lida contra el coherentismo puro, que sostiene
que todas las creencias tienen la misma seguridad antecedente; y que
no afecta al coherentismo dbil, que acepta que algunas creencias tie-
vante es otra. Lo realmente importante es si ese tipo de seguridad
antecedente, si estamos obligados a aceptarla, equivale o no a una asi-
metra en el an lisis que demos de la justificacin y, por tanto, a una
teora bipolar de la justificacin del tipo que slo puede proporcionar
un fundamentalista. Si es equivalente, tenemos un argumento tan efec-
tivo contra el coherentismo dbil como contra el puro. De modo que
hay dos cuestiones distintas aqu: es necesaria alguna forma de segu-
ridad antecedente para las creencias sensoriales?, y, si eso es as,
introduce la seguridad antecedente una asimetra que nos obligue a
admitir una teora bipolar de la justificacin?
La seguridad antecedente de la que gozan las creencias sensoriales
parece equivaler al hecho de que debemos aceptarlas como verdaderas
si nada cuenta en su contra. Pero no hacemos lo mismo, sensatamen-
te, con todo aquello que aceptamos como creencia? Nos quedamos
con cualquier creencia a menos que haya alguna razn para rechazar-
la. De modo que, en este sentido, las creencias tienen seguridad
antecedente. Y ello no introduce dos formas de justificacin. No hay
ninguna asimetra originada en la aceptacin de que todas las creen-
cias tienen alg n grado de seguridad antecedente, siempre que la
seguridad antecedente de la que gocen sea del mismo tipo en todos los
casos.
Pero es posible que el problema sea que creencias diferentes tienen
grados diferentes de seguridad antecedente, y que es tpico del empi-
rismo el mantener que las creencias sensoriales tienen un grado
que otras. Puede el coherentista dotar de sentido a esta idea en sus
propios trminos? El problema parece ser que el hecho de que una cre-
encia pueda ser as m s segura que otra es un hecho previo e indepen-
diente de cualquier consideracin sobre la coherencia con otras creen-
cias, introduciendo de nuevo una asimetra para la que no puede exis-
tir una explicacin coherentista.
El problema, por tanto, es si el coherentista ser empirista, no
el de si serlo. Y el empirista se caracteriza por la actitud que
adopta hacia sus creencias sensoriales; exige m s de lo que exigira
otro para estar dispuesto a rechazarlas. Pero, si esta actitud es extrnse-
ca a las creencias sensoriales mismas y si puede ser considerada legti-
mamente como una creencia adicional, se trata de una creencia que
podra compartir el coherentista. Y, si la comparte de hecho, se obten-
tista tendr n un grado mayor de seguridad, pero ser una seguridad
subsiguiente, no antecedente; dado que, normalmente, ser considera-
da de un modo compatible con el coherentismo, es decir, en trminos
de la coherencia interna del conjunto de creencias.
Si esto es correcto, el coherentismo puro es m s fuerte que el
dbil. Si el coherentismo dbil ha de caracterizarse por su disposicin
a admitir grados diferentes de seguridad antecedente, su posicin es
genuina e innecesariamente dbil.
Por todo ello, debemos concluir que el coherentismo es compatible
con el empirismo. Una cuestin diferente es la de si el coherentista
ser empirista. Se hablar de ello en el captulo 11. Pero el cohe-
rentista parece tener perspectivas halag e as en este punto. Para l, es
una cuestin emprica el que, al final de la jornada, la adopcin de la
actitud empirista hacia las creencias sensoriales d como resultado un
conjunto m s coherente. Es una cuestin emprica el que esta especie
de tozudez empirista produzca o no dividendos en ltimo trmino. Y
sta es la manera en la que el coherentista tratar de justificar el
empirismo.

LECTURAS COMPLEMENTARIAS
On truth and coherence , cap. 7 de Bradley (1914).
Rescher (1973, cap. 2) distingue entre teoras criteriales y definicionales de la
verdad, y rechaza la pretensin de la teora de la coherencia de ser definicional. No
est claro que una teora criterial de la verdad sea reconociblemente distinta a una
teoria definicional de la justificacin.
Firth (1964) discute la cuestin de si una explicacin coherentista del conocimien-
to puede dotar de sentido a la idea de que el conocimiento emprico se basa en la expe-
riencia; la defensa que ofrece parece ser una forma de coherentismo dbil.
Seilars (1979) responde a Firth de un modo m s consistente con el puro coheren-
tismo.
Ewing (1934, cap. 5) es un critico de las teoras de la coherencia que simpatiza con
ellas. Est de acuerdo con Rescher en que la teora de la coherencia de la verdad debe
considerarse criterial m s que definicional.
Blanshard (1939, caps. 25-27) ofrece la formulacin autorizada m s reciente de
una posicin descaradamente coherentista.
La idea de lo coherente como lo mutuamente explicativo parece que se deriva de
Sellars( 1936, pp. 321-358).
Una extensin del argumento de 8.4-5 se encuentra en Dancy (1984a).