Anda di halaman 1dari 2

Demandas contra el Estado Nacional: importante clarificacin de la Corte Suprema en materia

de plazos de caducidad

La Corte Suprema de Justicia de la Nacin, de conformidad con el dictamen de la Procuradora


Fiscal, declar que el plazo de caducidad para demandar al Estado Nacional al que remite el
artculo 31 de la Ley de Procedimientos Administrativos no rige en caso de silencio de la
Administracin.

Mara Lorena Schiariti, Enrique V. Veramendi

Derecho Pblico & Administrativo

El 11 de febrero de 2014 la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (la Corte Suprema) dict
sentencia en la causa Biosystems S.A. c/ Estado Nacional Ministerio de Salud Hospital
Posadas y precis los alcances del artculo 31 de la Ley de Procedimientos Administrativos
vigente en el orden federal (la LPA), en cuanto a la aplicacin del plazo de caducidad de
noventa (90) das hbiles judiciales previsto en artculo 25 de la LPA (el Plazo de Caducidad)
para iniciar la demanda contra el Estado Nacional o sus entes descentralizados.
La doctrina sentada por el fallo en comentario es que el Plazo de Caducidad slo resulta
aplicable cuando la Administracin resuelve en forma expresa el reclamo administrativo
interpuesto. En cambio, en caso de que la Administracin no se pronuncie sobre el reclamo
administrativo, incluso despus de que el interesado haya pedido pronto despacho, el Plazo
de Caducidad no resulta aplicable y el interesado puede promover la demanda en cualquier
momento dentro del plazo de prescripcin que resulte aplicable.

1. El texto del artculo 31 de la LPA


El artculo 31 de la LPA, segn la reforma introducida en 2000 por la Ley N 25.344, establece
que en los casos en que la parte interesada en un procedimiento administrativo interpone
reclamo administrativo, el Estado Nacional debe resolver ese reclamo dentro de los noventa
(90) das (hbiles administrativos) de formulado.
Dispone adems que, vencido ese plazo, el interesado puede requerir pronto despacho y
que, si transcurrieren otros cuarenta y cinco (45) das (tambin aqu, hbiles administrativos),
podr iniciar la demanda, agregndose que dicha demanda deber ser interpuesta en los
plazos perentorios y bajos los efectos previstos en el artculo 25 de la propia LPA, el que
establece el Plazo de Caducidad.
Desde la modificacin del artculo 31 por la Ley N 25.344, en la doctrina y en la jurisprudencia
se ha discutido si el Plazo de Caducidad (i) slo era aplicable en los casos en que el reclamo
administrativo era resuelto en forma expresa por la Administracin (como ocurra con
anterioridad a la referida reforma) o (ii) si tambin era aplicable en los supuestos en que el
Estado Nacional mantena silencio (es decir, no resolva el reclamo) luego de interpuesto el
pedido de pronto despacho.
Esta ltima posibilidad era rechazada por destacados autores y por alguna jurisprudencia, pero
hasta el presente la cuestin no haba sido zanjada por la Corte Suprema.

2. El caso resuelto por la Corte Suprema


En noviembre de 2004, la empresa Biosystems present reclamo administrativo previo ante el
Ministerio de Salud con el objeto de obtener el cobro de una serie de facturas impagas
derivadas de una relacin contractual correspondiente a los aos 1999-2000.
Transcurrido largamente el plazo con que contaba el Ministerio para resolver ese reclamo, en
marzo de 2007 la empresa solicit pronto despacho a fin de instar a la Administracin a que
se pronunciara al respecto. A pesar de ello, el Ministerio no emiti ninguna decisin sobre el
reclamo. Ante la falta de respuesta al reclamo presentado, en abril de 2008 la empresa inici
demanda judicial.
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal N 7
desestim la demanda, por entender que haba sido iniciada luego de haber transcurrido el
Plazo de Caducidad (plazo que consider aplicable a pesar de que la Administracin nunca se
haba pronunciado sobre el reclamo de la empresa).
Ante la apelacin de la empresa, la Sala III de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo
Contencioso Administrativo Federal (la Cmara) resolvi revocar la sentencia de Primera
Instancia y declarar la inconstitucionalidad del artculo 31 de la LPA. La Cmara concluy que
esa norma condiciona indebidamente el acceso a la justicia, al encadenar el plazo para
configurar la denegatoria por silencio (mediante la presentacin del pedido de pronto
despacho) con el Plazo de Caducidad.
Contra esa decisin el Estado Nacional interpuso recurso extraordinario ante la Corte
Suprema, que declar admisible el recurso y revoc parcialmente la sentencia de Cmara en
cuanto declaraba la inconstitucionalidad del artculo 31 de la LPA, pero la confirm en cuanto
habilitaba a la empresa a tramitar el juicio iniciado.

3. La interpretacin del artculo 31 de la LPA seguida por la Corte Suprema


La Corte Suprema, por unanimidad y sobre la base de los fundamentos del dictamen de la Sra.
Procuradora Fiscal, Laura Monti (el Dictamen), declar que el artculo 31 de la LPA es
constitucional pero, al mismo tiempo, concluy que el Plazo de Caducidad slo aplica en los
supuestos en que el reclamo administrativo es rechazado en forma expresa por la
Administracin.
En el Dictamen seguido por la Corte Suprema se concluye que, cuando el interesado
interpone reclamo administrativo y la Administracin no se expide al respecto, resulta
facultativo para el particular reputar que ese reclamo ha sido tcitamente denegado (por
silencio de la Administracin) y proceder al inicio de la demanda. Por ende, ante el silencio
de la Administracin, no corresponde aplicar el Plazo de Caducidad, sino que el interesado
puede promover la demanda cuando as lo decida, sin perjuicio del plazo de prescripcin que
resulte aplicable.
Segn se explica en el Dictamen, esta es la interpretacin que mejor se concilia con el texto del
artculo 31 de la LPA y con los precedentes de la Corte Suprema en materia de silencio
administrativo, emitidos respecto de normas provinciales similares.

4. Consideracin final
La interpretacin seguida por la Corte Suprema es consistente con sus fallos anteriores en esta
materia y configura un relevante y valioso precedente en favor del acceso a la justicia y la
proteccin del derecho a la tutela judicial efectiva en las causas contra el Estado Nacional.

Anda mungkin juga menyukai