4.

El juez natural
I. Una buena manera de asegurar la independencia e imparcialidad
del tribunal es evitar que l sea creado o elegido, por alguna autoridad, una
vez que el caso sucede en la realidad (despus del caso), esto es, que se co-
loque frente al imputado tribunales ad hoc, creados para el caso o para la
persona a juzgar. Es por ello que nuestra Constitucin nacional prohbe que
alguien sea juzgado por comisiones especiales o sea sacado de los jueces de-
signados por la ley antes del hecho de la causa (CN, 18).
Segn vimos, las convenciones internacionales sobre derechos huma-
nos contienen la exigencia de que el tribunal sea establecido por la ley y
competente segn esa misma ley: Pacto internacional de derechos civiles y
polticos, 13, n 1; Convencin (europea) para la proteccin de los derechos
humanos y de las libertades fundamentales, 6, n 1. Como se observa, falta
la indicacin temporal; de ello, segn nuestra interpretacin, no se puede
derivar que se pueda crear por ley un tribunal ad hoc, pues resultara una in-
jerencia del poder legislativo en el judicial, extraa al Estado de Derecho y al
sistema republicano: al menos es exigible una ley general de competencia.
Sin embargo, en el mbito americano se ha tenido en cuenta la exi-
gencia temporal: Declaracin americana de los derechos y deberes del hom-
bre, 26, II: Toda persona acusada de delito tiene derecho a ser juzgada
por tribunales anteriormente establecidos de acuerdo con leyes preexisten-
tes; Convencin americana sobre derechos humanos (Pacto de San Jos
de Costa Rica), 6, n 1: Toda persona tiene derecho a ser oda por un juez
o tribunal competente establecido con anterioridad por la ley (destacado
nuestro).
Nuestra Constitucin parece que, en el punto, proviene de dos orge-
nes distintos: considera ilegtimos como tribunales de justicia, por una parte,
las comisiones especiales, esto es, los tribunales ad hoc, creados especial-
mente para el caso o segn la persona a juzgar, clusula que atiende al fe-
nmeno corriente de la tradicin inquisitiva europeo-continental y a nuestra
propia tradicin; y, por otra parte, se preocupa por establecer la vigencia
temporal de las leyes que atribuyen competencia a los tribunales, siguiendo
cierta tradicin anglo-sajona que, sin embargo, slo se refiere a la competen-
cia territonal41.
En efecto, nuestra historia contiene casos famosos de tribunales de
excepcin o comisiones especiales, tanto particulares (juicio a LINIERS, a L-
ZAGA a los hermanos REINAF, etc.) como permanentes (creacin de una Co-
misin de Justicia para juzgar sumariamente las causas de robo ya pendien-
tes y los delitos futuros de esa especie, 20/4/1812), similares a los existen-
tes en el continente europeo, incluso despus de la formacin de las repbli-
cas y como resabio de la Inquisicin (autorizacin a milicias para atender a la

41
Cf. LOICONO, Los jueces naturales, ps. 192 y ss. l advierte bien los casos
vernculos de comisiones especiales ad hoc y de tribunales especiales per-
manentes que se sucedieron en los primeros aos de la historia argentina (p.
194), pero se equivoca al creer que las comisiones especiales fueron nica-
mente un problema patrio. Al contrario, la Inquisicin europea conoci lo que
l llama comisiones especiales permanentes, al punto de que el derecho re-
volucionario del siglo XIX no se pudo desprender de ellas, en la misma Fran-
cia, hasta finales del siglo (cf. 5, D, 6, III, y E, 2, VI y 3, III). Un buen
ejemplo de la importancia europea del punto son la Ley Fundamental y la Ley
de Organizacin Judicial de la Repblica Federal de Alemania, textos coinci-
dentes casi a la letra con el de la Constitucin nacional argentina: Ley Fun-
damental, art. 101: Prohibicin de los tribunales de excepcin. Los tribuna-
les de excepcin no estn admitidos. Nadie puede ser sacado del juez esta-
blecido por la ley. La Ley de Organizacin Judicial consagra un texto idntico
(Cf. GMEZ COLOMER, El proceso penal alemn, 16, p. 445).
seguridad en los distritos no urbanos, en forma de competencia para juzgar
sumariamente4242); de all la preocupacin por anatematizar los tribunales de
excepcin, comn a las leyes constitucionales europeo-continentales (ver no-
ta n 41).
Nuestra ley fundamental atendi, sin embargo, a la influencia de la
Constitucin de los Estados Unidos de Amrica (Enmienda VI), al preocupar-
se por fijar la competencia territorial, que integra el principio del juez natu-
ral, segn veremos (CN, 118).
Lo verdaderamente vernculo, respecto del punto estudiado, es la de-
terminacin del mbito de validez temporal de las leyes generales de compe-
tencia, contenido en la segunda oracin del art. 18, preocupacin que, segn
surge de las convenciones sobre derechos humanos, es compartida en esta
parte de Amrica.
II. Conforme a ello es claro que nuestra Constitucin ha intentado
asegurar, como garanta para el justiciable, la imposibilidad de manipular el
tribunal competente para el enjuiciamiento, de tres maneras especficas: al
declarar la inadmisibilidad de las comisiones especiales (CN, 18); al impedir
que juzguen tribunales creados con posterioridad al hecho objeto del proceso
(CN, 18); y al indicar que, en todo caso, es competente para juzgar el tribu-
nal federal o provincial con asiento en la provincia en la que se cometi
ese hecho (y los jurados que integran el tribunal deben tener su domicilio en
esa provincia = jurado de vecindad: CN, 118).
Salvo la determinacin de la competencia territorial, que se integra a
la Constitucin en el captulo referido a la competencia (atribuciones) de los
rganos judiciales, y, por su procedencia histrica, revela un carcter inde-
pendiente, lo visible es que nuestra ley fundamental pretende cerrar toda
posibilidad para que los rganos de gobierno elijan o determinen el tribunal
competente para el caso. Procedi, en consecuencia, de mayor a menor, im-
pidiendo, en primer lugar, el peligro mayor y ms grosero para la seguridad
individual, las comisiones especiales, como forma abierta y transparente de
determinar que un tribunal de excepcin juzgue el caso, y, luego, la posibili-
dad de que tribunales competentes, segn una ley general posterior al he-
cho, se avoquen al trmite y decisin de causas pendientes, anteriores al co-
mienzo de vigencia de la ley, forma que permita determinar, encubierta o
disimuladamente, con posterioridad al hecho, el tribunal que lo juzga.
Aunque la jurisprudencia de nuestra Corte Suprema no ha sido fiel a
estos principios43, se puede leer en Fallos CSN, t. 234, p. 482, la misma ex-
plicacin anterior: la garanta de los jueces naturales tiene por objeto ase-
gurar una justicia imparcial, a cuyo efecto prohbe sustraer arbitrariamente
una causa a la jurisdiccin del juez que contina tenindola para casos se-
mejantes, con el fin de atribuir su conocimiento a uno que no la tena, cons-
tituyendo de tal modo, por va indirecta, una verdadera comisin especial di-
simulada... La primera parte de la clusula constitucional en cuestin esta-
blece el principio de que nadie puede ser juzgado por comisiones especiales
al margen del Poder Judicial; la segunda refuerza ese principio eliminando la
posibilidad de que tal prohibicin sea violada indirectamente en la foma ex-
presada (destacado nuestro).
III. De tal manera, se puede definir a las comisiones especiales como
violaciones flagrantes de aquello que, para nuestra Constitucin, es un tribu-
nal de justicia penal, de modo que lo torne dependiente de un poder del Es-
42
Cf. ESMEIN, Histoire de la procdure criminelle en France, 1 parte, tt. 1,
cap. II, ps. 40 y ss.; 2 parte, tt. 1, cap. II, ps. 218 y ss., 3 parte, tt. 1,
cap. III, ps. 470 y ss., y tt. 2, cap. IV, ps. 547 y ss.; cf. citas de este mis-
mo libro en el texto al cual remite la nota anterior.
43
Cf. detalle y crtica en LOICONO, Los jueces naturales, ps. 195 y siguien-
tes.
tado. Son comisiones especiales, entonces, los tribunales que administran
justicia penal creados en la rbita del poder ejecutivo o como dependientes
de l (CN, 109)44, sea permanentemente, sea para un caso particular.
Implican tambin una comisin especial los tribunales federales que
no son creados por ley del Congreso nacional, segn la atribucin exclusiva
que prev la Constitucin (CN, 75, inc. 20, y 108), como, por ej., aquellos
creados por voluntad del poder ejecutivo. La misma violacin del marco de
competencia territorial previsto en la Constitucin o la colaboracin de jura-
dos de una provincia distinta a aqulla en la que se perpetr el hecho punible
(CN, 118), nos colocaran ante una comisin especial.
Aunque el origen histrico demuestra, junto con la regla de la CN,
109, que el principal problema fue evitar la creacin de tribunales por el po-
der ejecutivo, cuerpos de juzgamiento a quienes se considera claramente co-
misiones especiales, son imaginables otras formas no disimuladas de crea-
cin de un tribunal ad hoc, inclusive por la misma autoridad del poder judi-
cial, como cuando la integracin del tribunal depende de la orden de funcio-
narios determinados o cuando, siguiendo, en principio, un mtodo aleatorio,
ese mtodo puede ser o es modificado por una decisin particular.
IV. Un tribunal de excepcin, sin embargo, podra ser creado en la r-
bita del poder judicial y por el mtodo que la Constitucin establece (ley del
Congreso de la Nacin). Ello sucedera si se sustrae la causa del conocimien-
to del tribunal competente segn la ley vigente a la poca del hecho punible
que se imputa, para atribursela a otro tribunal, elegido o creado por una
nueva ley. Esto es, precisamente, aquello que intenta evitar la clusula cons-
titucional que reza: Ningn habitante de la Nacin puede ser sacado de los
jueces designados por la ley antes del hecho de la causa (CN, 18) (destaca-
do nuestro).
La regla es clara: en principio, determina, positivamente, que el nico
tribunal competente para el juicio es aqul designado como tal por la ley vi-
gente al momento en que se comete el hecho punible objeto del procedi-
miento; en segundo trmino, cancela el efecto retroactivo que se pudiera
pensar o que el legislador pudiera atribuirle a una ley de competencia. Las
leyes de competencia, entonces, slo rigen para el futuro regla que, en s,
no necesitara aclaracin, esto es, para hechos punibles cometidos con pos-
terioridad a que entren en vigor, y no pueden ser aplicadas para determinar
la competencia de los tribunales respecto de hechos sucedidos con anteriori-
dad a su vigencia, ni, por supuesto, a causas pendientes, otorgndoseles
efecto retroactivo45.
En apoyo y explicacin de este principio, como as tambin para fun-
dar su negacin, se ha trado a colacin la doctrina de la perpetuatio iurisdic-

44
La Constitucin nacional argentina proclamada en 1949, art. 29, contena,
despus de la fijacin del principio en los mismos trminos de nuestra Cons-
titucin histrica, la excepcin a esa regla: los tribunales militares y los tri-
bunales policiales a nuestro juicio tambin fueros personales, inadmisibles
segn el art. 16, CN, que dependan del poder ejecutivo; a su amparo se
sancion el Cdigo de Justicia Militar (ley n 14.029 del 4/7/1951) y el Cdi-
go de Justicia Policial (ley n 14.165 del 30/9/1952); el primero de ellos to-
dava rige, con modificaciones: el segundo fue derogado por decreto del Po-
der Ejecutivo nacional de fecha 4/10/1955. Los tribunales militares son, por
esa razn, en general, de creacin y competencia inconstitucional, segn
nuestro juicio (cf. CLARI OLMEDO, Tratado, t. II, n 397, ps. 42 y ss.). En el
Derecho administrativo se ha arribado a una conclusin idntica respecto del
carcter de jurisdiccionalidad que se atribuye a ciertos actos administrativos
y a la existencia de tribunales de esa ndole, dependientes del poder admi-
nistrador: GORDILLO, Tratado de Derecho administrativo, t. 1, VII-14 y ss.; LI-
NARES, Derecho administrativo, 130, p. 163.
tionis, fundada en textos del Derecho romano y de su desarrollo posterior46.
Ella indica, segn un texto de MARCELO, que todo litigio debe ser terminado
all donde ha comenzado47. El principio se aplicaba tanto cuando, despus de
radicado un litigio, variaban las circunstancias fcticas determinativas de la
competencia, como cuando variaba la ley de competencia. El principio se
mantuvo y desarroll en las glosas posteriores y en el Derecho cannico48.
Un principio tan claro no mereci, sin embargo, en pocas modernas,
una interpretacin uniforme. Piero CALAMANDREI neg su aplicacin, expresa-
mente, para el caso de variacin de la ley de competencia (mutaciones de
derecho en virtud de una nueva ley sobrevenida en el transcurso de un
proceso49). De la misma manera se pronunci, en nuestro Derecho proce-
sal civil, Hugo ALSINA: Las leyes que reglamentan la competencia absoluta
son tambin de orden pblico y pueden aplicarse a los procesos pendien-
tes50.
Giuseppe CHIOVENDA es quien rescata la doctrina, segn su formula-
cin clara y textual, en forma de peticin de principio: En s misma la nueva
ley, en cuanto atributiva de competencia, se refiere slo a los procesos futu-
ros51. Y slo por excepcin la nueva ley puede despojar al juez de la compe-
tencia adquirida, en tanto le resulte materialmente (supresin del tribunal) o
jurdicamente (incapacidad para ejercer las funciones antes adquiridas) im-
posible ejercitarla.
sta es la doctrina que se ajusta a nuestro texto constitucional y que
nuestra Corte Suprema se niega a reconocer, admitiendo que las nuevas le-
yes de competencia, aun cuando nada expresen sobre el punto, se aplican a
los casos anteriores y a las causas pendientes52, con total abandono de su
doctrina correcta (Fallos CSN, t. 234, p. 482, citada).
Un caso histrico ilustra esta contradiccin 53: a Severo CHUMBITA, uno
de los jefes de la fuerza militar de Felipe VARELA, se le atribua haber partici-
pado en dos rebeliones y los crmenes conexos a ellas; la primera rebelin
comprenda el perodo 1861-1863 y la segunda haba sucedido en 1867; n-
terin de ambas, el 14/9/1863, se dictan, como consecuencia de nuestra or-
ganizacin nacional, las leyes que definen el delito de rebelin y establecen
sobre l la competencia federal (leyes n 48 y 49; ver 5, E, 4, II). Dijo el
juez de seccin de La Rioja, doctor Mardoqueo MOLINA, citando la CN, 18, y
adhirindose a la correcta doctrina: El delito de rebelin y los crmenes co-
munes durante ella, que se le imputan al procesado hasta mediados del ao
1863, no pueden caer bajo la accin de los tribunales, que an no haban si-
do creados, ni mucho menos pueden ellos castigar a sus autores por penas
sancionadas para delitos que fueron definidos por leyes posteriores a los he-
chos de que aqul es acusado Por estos fundamentos, definitivamente juz-
gando fallo y declaro que este juzgado carece de jurisdiccin y es incompe-
tente para conocer de la participacin que se le imputa tom el procesado en
los movimientos revolucionarios que tuvieron lugar en esta provincia, desde
el ao 1861 hasta mediados de 1863 y de los delitos comunes que el acusa-
do cometi con ocasin de ellos. sta es una leccin sencilla, pero impeca-
ble, sobre lo que significa el juez natural, y tambin, de paso, sobre la garan-
ta penal de la legalidad. En cambio, comenzando as su descolorido peregri-
naje por la garanta, la Corte Suprema, al revocar el fallo, dijo: que estas
garantas indispensables [se refiere a los jueces naturales, antes nombra-
dos, a las leyes ex post facto y a los juicios por comisiones nombradas es-
pecialmente para el caso] para la seguridad individual no sufren menoscabo
cuando, a consecuencia de reformas introducidas por la ley en la administra-
cin de la justicia criminal, ocurre alguna alteracin en las jurisdicciones es-
tablecidas, atribuyendo a nuevos tribunales permanentes cierto gnero de
causas de que antes conocan otros que se suprimen o cuyas atribuciones
restringen.
 De esta doctrina de la Corte Suprema nacional y de la que se puede
considerar dominante en su seno, histricamente, resulta que la garanta se
satisface con el nico requisito de que la nueva ley, aplicable ex post, cree
tribunales con carcter de permanentes; eso no es, con evidencia, lo que di-
ce el texto de la Constitucin. Y si la ley comn puede vulnerar tan fcilmen-
te el texto de la Constitucin, que pretende tambin protegernos contra cam-
bios legislativos arbitrarios de la competencia de los tribunales, la garanta,
ms que enrgica prohibicin de las comisiones especiales, es meramente
formal, pues torna posible la manipulacin disimulada o encubierta, a travs
de la ley.
Fuerza es reconocer, sin embargo, una excepcin a la aplicacin de
este principio, segn ya adverta Giuseppe CHIOVENDA en el Derecho procesal
civil y para la doctrina de la perpetuatio iuridictionis. Puede suceder que el
tribunal competente al momento del hecho desaparezca, por ejemplo, en ca-
so de perderse la soberana territorial sobre determinado territorio (por ej.,
hechos sucedidos en las Islas Malvinas durante la ocupacin argentina) o por
una transformacin total del sistema de administracin de justicia (por ej.,
reciente reforma del enjuiciamiento penal que determina una organizacin
judicial completamente nueva, con tribunales diferentes). Si el problema que
crea la mutacin ex post facto de la competencia no est provocado por el
poder poltico arbitrariamente, con la exclusiva intencin de disimular la de-
signacin de tribunales nuevos para la atencin de ciertos casos o el juzga-
miento de personas determinadas (por ej., quitndole competencia a los tri-
bunales que ya la haban adquirido, para drsela a otros, sin modificar gen-
ricamente la organizacin judicial existente, en la cual subsisten los tribuna-
les que tenan competencia al momento del hecho), la nueva ley general de
competencia puede atribuir competencia a los tribunales creados con poste-
rioridad al hecho, bajo la condicin de que, de ninguna manera, encubra un
tribunal de excepcin disimulado.
Un caso concreto, sucedido entre nosotros, puede ejemplificar la ex-
cepcin54. La Constitucin nacional de 1949, art. 29, institua, como excep-
cin al principio del juez natural, la justicia militar y la policial, la ley n
14.165, Cdigo de Justicia Policial, cre los tribunales policiales; despus de
la revolucin de 1955 estos tribunales desaparecieron, por efecto del regreso
a la Constitucin de 1853/60 y la derogacin de la ley n 4.165 (decr.
276/55). Si prescindimos de las irregularidades jurdicas que creaba la situa-
cin poltica imperante (derogacin arbitraria de una Constitucin; deroga-
cin por decreto de una ley contraria a la Constitucin que se declar vigen-
te), al slo efecto de utilizar el caso para la docencia, l es paradigmtico,
pues presentaba la peculiaridad de que el tribunal del hecho (natural) ya no
exista. El caso, en s, discurra sobre la posibilidad de variar el tribunal com-
petente, al momento del hecho los rganos de justicia policial creados en la
rbita del poder ejecutivo (la Polica Federal), segn la regla excepcional de
autorizacin que posea la Constitucin de 1949, y, despus de su deroga-
cin, los tribunales ordinarios de la capital de la Repblica, existentes al mo-
mento del hecho, pero carentes de competencia, en aquel momento, para
juzgar el caso.
La sentencia dictada por la CCC deja enseanzas indudables, a pesar
de que su resultado final pueda considerarse errneo. El voto de la mayora,
encabezado por el doctor Mario A. ODERIGO, constituye un compendio de lo
que se debe comprender, en principio, al leer la clusula de garanta del juez
natural: Como fcilmente se advierte, dicha clusula se refiere a dos situa-
ciones distintas: que algn habitante de la Nacin sea juzgado por comisio-
nes especiales, o que sea sacado de los jueces designados por la ley antes
del hecho de la causa. Preciso es, pues, no confundir ambas situaciones: la
primera, se relaciona con el carcter meramente accidental del tribunal, con
el hecho de que haya sido instituido especialmente para juzgar determinado
caso o grupo de casos, considerados en concreto; la segunda, con los lmites
de la competencia en funcin temporal, es decir, con la posibilidad de que las
normas sobre competencia, en materia penal, puedan aplicarse con efecto
retroactivo. En cuanto a lo primero, descarto, desde luego, que la justicia del
crimen de la capital pueda ser considerada como una comisin especial, dado
que se trata de una institucin judicial de carcter permanente, de una justi-
cia ordinaria, en la que no pueden reconocerse ninguno de los elementos que
definen a las comisiones especiales, a los tribunales extraordinarios institui-
dos para casos concretos y cuya vida institucional termina justamente con el
cumplimiento de su cometido. En este sentido resulta de indudable pertinen-
cia la mencin que se hace en el dictamen de fs. 29, de lo decidido por la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el caso registrado en el t. 114, p.
89 de la coleccin de Fallos de este tribunal. Contrariamente, estimo que la
solucin de este asunto resulta comprometida por el segundo trmino de la
aludida clusula constitucional, en cuanto prohbe que los habitantes de la
Nacin sean sacados de los jueces designados por la ley antes del hecho de
la causa. En este orden, la norma en examen no autoriza distingo alguno
fundado en la naturaleza o carcter permanente o accidental, ordinario o
extraordinario del tribunal que deba juzgar al reo, para limitarse a estable-
cer que no podr serlo sino por el designado por la ley antes del hecho de la
causa, vale decir, por el que era competente en el momento de cometerse el
hecho que se le imputa. La justicia del crimen, la justicia nacional que el fue-
ro criminal integra, no es una comisin especial, no es un tribunal accidental
o extraordinario, designado para intervenir en determinado proceso, sino una
institucin judicial ordinaria, permanente y con competencia delimitada por
normas de carcter general; pero no era competente para juzgar el hecho de
que en estos momentos se trata, en el momento de cometerse. Estas consi-
deraciones bastan, a mi juicio, para decidir que la derogacin de la ley que
cre los tribunales policiales, producida con posterioridad del hecho a juzgar,
no puede alterar la solucin del asunto en orden a la declaracin de incompe-
tencia formulada por el juez de instruccin (destacado nuestro).
El mismo voto en mayora comprenda que el caso era excepcional,
por la desaparicin del tribunal competente al momento del hecho: No se
me ocultan, por supuesto, las consecuencias de carcter prctico que en este
caso pueden derivar del criterio que sostengo, que pueden llegar hasta la im-
punidad del delito, en razn de haber sido suprimido el fuero policial, que de-
bi juzgar al reo. Precisamente, el voto en minora (doctor MUNILLA LACASA),
despus de parafrasear los fallos de la Corte Suprema que reducen la garan-
ta al caso de tribunales accidentales competentes ex post facto, segn una
ley de competencia posterior al hecho, advierte esta situacin y de all deriva
(con escaso sentido argumental) su solucin contraria, acordando valor a la
ley de competencia posterior al hecho: En el caso de autos hay una imposi-
bilidad insalvable para que la justicia policial juzge (destacado nuestro).
Salvando el hecho revolucionario y la tensin que produce en el mun-
do jurdico, pensado como continuidad sin solucin, esto es, la abrupta rup-
tura, en los hechos, del orden jurdico vigente, ste es un caso tpico de los
que justificaban, segn Giuseppe CHIOVENDA, una excepcin a la teora de la
perpetuatio iurisdictionis. Pero su debate judicial deja enseanzas claras no
slo desde este punto de vista, sino, principalmente, desde el ms genrico
relativo a la correcta interpretacin de la garanta.
Una situacin, si no idntica, al menos similar, se ha producido con la
reforma del procedimiento penal en el mbito de la administracin de justicia
federal y de algunas provincias. Los nuevos cdigos, debido a su diferencia
sustancial respecto de los antiguos, no pueden funcionar con la organizacin
judicial anterior e integran sus tribunales de manera diferente: ello ha provo-
cado la desaparicin de los tribunales anteriormente existentes y la creacin
de otros que responden a la instrumentacin del nuevo sistema; como con-
secuencia, aun con la opcin por el procedimiento antiguo que estableci la
ley n 24.121 55, los casos en trmite no quedaron radicados ante los mismos
tribunales. Si se cumple la condicin negativa de que la modificacin orgni-
ca no encubre o disimula un tribunal de excepcin, el principio no resulta
afectado56.
V. Sin embargo, debido a las excepciones fijadas ambiguas, sin du-
da, los resultados de la interpretacin son, en cierta medida, insatisfacto-
rios. En sntesis, slo fijan una condicin clara para el funcionamiento de las
excepciones: la desaparicin, fsica o jurdica, del tribunal que, segn la ley
vigente al momento de suceder el hecho juzgado, era competente para cono-
cer el caso. La condicin permitira, no obstante, que a la negacin del princi-
pio se arribara ya no por la decisin positiva de crear un tribunal para el caso
o para un grupo de casos o de personas, sino por la decisin negativa de
suprimir el tribunal competente al momento de suceder el hecho juzgado,
con lo cual, a pesar de que las posibilidades de manipulacin son menores,
se elige al tribunal que juzgar entre los tribunales ya existentes, creados
por una ley general de competencia, pero entonces incompetente.
Es aqu, precisamente en este punto, donde entran a jugar criterios
valorativos que permiten afirmar si la modificacin, de procedencia fctica o
jurdica, disimula o encubre la asignacin del caso a un tribunal de excepcin
o, por el contrario, es, en ese sentido, irreprochable.
Quiz por va de ejemplos se pueda explicar mejor el funcionamiento
de la regla estudiada, esto es, por intermedio de casos en los cuales est au-
sente la condicin principal que opera la excepcin. Si un territorio nacional
se convierte, por ley del Congreso de la Nacin, en una nueva provincia, los
hechos hipotticamente punibles juzgados por los tribunales federales, en
atencin a la competencia territorial del Estado federal hasta el momento de
la vigencia de la ley de provincializacin del territorio, deben continuar sien-
do juzgados por esos tribunales; la nueva organizacin judicial provincial, se-
gn el principio estudiado, carece de jurisdiccin respecto de ellos y slo ad-
quiere ese poder en relacin a las imputaciones fundadas en hechos sucedi-
dos con posterioridad a la vigencia de la ley que crea la nueva provincia o, en
su caso, a la ley que crea los tribunales provinciales y establece su compe-
tencia. De idntica manera deben ser resueltos los casos en los cuales se al-
tera el lmite territorial entre dos provincias.
VI. Por supuesto, segn ya recordamos, las reglas de competencia
constitucionales integran, junto a las reglas de competencia de la legislacin
comn, la referencia de la garanta. La regla forum delicti commissi (CN,
118) impone ser juzgado en el territorio en el cual el hecho ha sucedido, en
su caso, el territorio nacional o el de la provincia en el que fue cometido. La
regla rige tambin para los tribunales del Estado federal, cuando ellos son
competentes, y guarda relacin con el domicilio de los jurados que, segn
esa misma disposicin, deben integrar el tribunal de juicio.
Los llamados delitos a distancia, cuya accin y cuyo resultado suceden
en dos jurisdicciones distintas, aqullos en los cuales el hecho punible a juz-
gar accin o resultado, o ambos conjuntamente se desarrolla en varias
jurisdicciones y aqullos cuyo resultado, afectacin o puesta en peligro del
bien jurdico, se ubica en varias jurisdicciones, presentan, respecto de la re-
gla de competencia constitucional, problemas que slo son solucionables por
una decisin valorativa. En este sentido se ha sostenido alternativamente al
menos tres soluciones distintas, el lugar de la accin, el lugar del resultado y
la llamada teora de la ubicuidad (que incorpora puntos de vista externos al
hecho punible: el domicilio del imputado o de los protagonistas del conflicto,
para la mejor defensa de sus intereses, y el domicilio de la prueba, en el
sentido de la mayor proximidad de los elementos de prueba con el tribunal),
y se concede prioridad al territorio en el cual, conforme al caso, estn ubica-
dos los puntos de conexin ms importantes o la mayora de ellos57.
 Lo mismo sucede con las reglas que determinan la competencia fede-
ral, en especial aquellas referidas a la competencia federal por la materia, in-
cluidas en el rubro las derivadas de la investidura de la persona imputada.
VII. Los tribunales, en virtud de la cantidad de personas a las que
atiende el servicio de justicia y, por ello, a la cantidad de casos que deben
tramitar regularmente, estn integrados normalmente por un nmero mayor
de jueces que aquellos necesarios, segn la ley, para componer el rgano de-
cisor del caso, por intermedio del cual el tribunal se expide. En las organiza-
ciones judiciales modernas, las pregunta acerca de quin o quines de ellos
componen el rgano de decisin concreto se resuelve por las reglas de asig-
nacin de casos a los jueces mltiples que integran el tribunal, todos por
as decirlo portadores de la misma competencia. El principio rector de esas
reglas debe evitar la asignacin por decisin individual, para el caso; por el
contrario, debe emplear un mtodo rutinario, que derive del azar (sorteo, pe-
saje de casos por variables genricas, etc.) y garantice que la asignacin no
privilegia un determinado inters de los comprometidos en el caso sin te-
ner en cuenta datos referidos a las personas protagonistas del caso o a refe-
rencias polticas del caso mismo, e, incluso, debe evitar la posibilidad de
que alguno de los protagonistas, por dominio del mtodo, elija al juez o a los
jueces individuales que integrarn el cuerpo de decisin (forum shopping).
Empero, en este tipo de organizacin, la cuestin acerca de impedir la inte-
gracin de ese cuerpo de decisin con un juez elegido para el caso, por algu-
na razn que pueda perjudicar el inters de alguno de los intervinientes en
l, se resuelve a travs del apartamiento del juez por sospecha de parciali-
dad (recusacin, excusacin).
Nuestra organizacin judicial, arcaica y obsoleta, mantiene an, den-
tro de un tribunal cuyos jueces participan de las mismas reglas de compe-
tencia, una distribucin de asuntos por cuerpos de decisin rgidos, integra-
dos por las mismas personas, cual si fueran tribunales diferentes o de dife-
rente competencia una suerte de tribunales (juzgados, cmaras, salas)
dentro del mismo tribunal, todos afectados por las mismas reglas de compe-
tencia, y procede a dividir los asuntos que deben decidir sus diversas for-
maciones por reglas internas, llamadas de turno, que se comportan de una
manera similar a las reglas de competencia. Estas reglas, sin embargo, no
son leyes de competencia, sino, antes bien, de distribucin (asignacin) de
asuntos dentro de un mismo tribunal competente, y, por lo tanto, no inte-
gran el grupo de reglas de referencia del principio estudiado. Ellas deben, no
obstante, proceder por criterios que eviten la eleccin interesada o individual
de una determinada integracin del tribunal para juzgar el caso (manipula-
cin de los jueces que decidirn). Cuando a pesar de ellas o con ellas se veri-
fica una manipulacin de la integracin del tribunal, que engendre la sospe-
cha de parcialidad de un juez, la va adecuada es, tambin, el apartamiento
de esa persona y su reemplazo por otra, conforme a los mecanismos proce-
sales correspondientes (recusacin y excusacin).
VIII. Se debe ahora aclarar que la clusula de garanta no se refiere a
los jueces como personas fsicas, esto es, a la permanencia del juez X o Z co-
mo integrante del tribunal que juzga. De tal manera, la circunstancia de que
el juez X integrara el tribunal de juicio en la poca del hecho, no determina
que deba necesariamente integrarlo en el momento concreto del juicio y la
sentencia, cualquiera que fuere la razn de su ausencia (muerte, renuncia,
licencia, etctera).
La clusula, por el contrario, se refiere slo al tribunal competente se-
gn la ley vigente al momento del hecho, cualquiera que fuere su integracin
concreta al momento del juicio. Los jueces, designados conforme a la Consti-
tucin, renen siempre la capacidad formal para integrar los tribunales a los
cuales estn destinados. Respecto de los jueces, como personas individuales,
rigen las reglas relativas a su imparcialidad (ver supra, 2), las cuales permi-
ten excluirlos en caso de temor sobre su parcialidad.
Sin embargo, la regla que manda que las personas que integran el tri-
bunal durante el debate son las nicas habilitadas para fallar el caso, deter-
mina una integracin cierta del tribunal que dicta el fallo, aunque por razo-
nes diferentes, que no estn vinculadas con la garanta del juez natural
(identidad fsica del juzgador; ver 6, F, 3, IV). En efecto, la nica condicin
de validez del fallo no se refiere, precisamente, a que el tribunal est inte-
grado con las mismas personas fsicas que lo componan a la poca del he-
cho, sino, contrariamente, se satisface con establecer que los jueces que fa-
llan sean los mismos que presenciaron el debate, aunque no se trate de las
mismas personas que integraban el tribunal al momento del hecho.
IX. No parece que la garanta del juez natural, elevada a principio del
enjuiciamiento, rija slo para el Derecho procesal penal y la organizacin ju-
dicial que lo hace efectivo. La Constitucin, como en otras clusulas de ga-
ranta procesal (inviolabilidad de la defensa), no discrimina, de manera tal
que el principio se debe considerar operativo para cualquier rama jurdica. La
teora de la perpetuatio iurisdictionis, originada en el Derecho privado, es
ms que un aval para esta afirmacin.
Acerca de la extensin del principio al Derecho privado, ver Fallos
CSN, t. 304, vol. 2, p. 1935, caso resuelto por la Corte Suprema por mayo-
ra, con un debate interesante que enfrenta, otra vez, la correcta inteleccin
del principio (votos en minora) con su deformacin inadmisible (voto de la
mayora).

41
Cf. LOICONO, Los jueces naturales, ps. 192 y ss. l advierte bien los
casos vernculos de comisiones especiales ad hoc y de tribunales especiales
permanentes que se sucedieron en los primeros aos de la historia argentina
(p. 194), pero se equivoca al creer que las comisiones especiales fueron ni-
camente un problema patrio. Al contrario, la Inquisicin europea conoci lo
que l llama comisiones especiales permanentes, al punto de que el derecho
revolucionario del siglo XIX no se pudo desprender de ellas, en la misma
Francia, hasta finales del siglo (cf. 5, D, 6, III, y E, 2, VI y 3, III). Un buen
ejemplo de la importancia europea del punto son la Ley Fundamental y la Ley
de Organizacin Judicial de la Repblica Federal de Alemania, textos coinci-
dentes casi a la letra con el de la Constitucin nacional argentina: Ley Fun-
damental, art. 101: Prohibicin de los tribunales de excepcin. Los tribuna-
les de excepcin no estn admitidos. Nadie puede ser sacado del juez esta-
blecido por la ley. La Ley de Organizacin Judicial consagra un texto idntico
(Cf. GMEZ COLOMER, El proceso penal alemn, 16, p. 445).
42
Cf. ESMEIN, Histoire de la procdure criminelle en France, 1 parte,
tt. 1, cap. II, ps. 40 y ss.; 2 parte, tt. 1, cap. II, ps. 218 y ss., 3 parte,
tt. 1, cap. III, ps. 470 y ss., y tt. 2, cap. IV, ps. 547 y ss.; cf. citas de es-
te mismo libro en el texto al cual remite la nota anterior.
43
Cf. detalle y crtica en LOICONO, Los jueces naturales, ps. 195 y si-
guientes.
44
La Constitucin nacional argentina proclamada en 1949, art. 29,
contena, despus de la fijacin del principio en los mismos trminos de
nuestra Constitucin histrica, la excepcin a esa regla: los tribunales milita-
res y los tribunales policiales a nuestro juicio tambin fueros personales,
inadmisibles segn el art. 16, CN, que dependan del poder ejecutivo; a su
amparo se sancion el Cdigo de Justicia Militar (ley n 14.029 del 4/7/1951)
y el Cdigo de Justicia Policial (ley n 14.165 del 30/9/1952); el primero de
ellos todava rige, con modificaciones: el segundo fue derogado por decreto
del Poder Ejecutivo nacional de fecha 4/10/1955. Los tribunales militares
son, por esa razn, en general, de creacin y competencia inconstitucional,
segn nuestro juicio (cf. CLARI OLMEDO, Tratado, t. II, n 397, ps. 42 y ss.).
En el Derecho administrativo se ha arribado a una conclusin idntica res-
pecto del carcter de jurisdiccionalidad que se atribuye a ciertos actos admi-
nistrativos y a la existencia de tribunales de esa ndole, dependientes del po-
der administrador: GORDILLO, Tratado de Derecho administrativo, t. 1, VII-14
y ss.; LINARES, Derecho administrativo, 130, p. 163.
45
Esto es lo que, con acierto, se propuso explicar LOICONO, Los jueces
naturales.
46
Cf. LOICONO, Los jueces naturales, III, ps. 198 y siguientes.
47
Cf. 30 Dig., de indicius, 5, I: ubi acceptum est semel iudiciums, ibi
finem accipere debet.
48
Cf. CHIOVENDA, Ensayos de Derecho procesal civil, t. 2, ps. 21 y ss.;
la glosa al texto romano: Nota quod per solam citationem perpetuatur juris-
dictio quantum ad causam illam pro qua quis citatus est, verifica que el nom-
bre de la doctrina corresponde a su desarrollo posterior; cf. LOICONO, Los
jueces naturales, p. 198.
49
Cf. CALAMANDREI, Instituciones de Derecho procesal civil, t. 2, p. 99.
50
Cf. ALSINA, Tratado, t. I, p. 69.
51
CHIOVENDA, Ensayos de Derecho procesal civil, p. 41.
52
Fallos CSN: t. 114, p. 89; t. 237, p. 394; t. 242, p. 308; t. 256, p.
440; cf. LOICONO, Los jueces naturales, II, C, 3, p. 196, y III, p. 198.
53
Cf. el texto del fallo del juez federal de seccin y de la Corte Supre-
ma en LOICONO, Los jueces naturales, ps. 200 y siguiente.
54
Fallos CSN: t. 234, p. 482, donde se reproducen los dictmenes y
sentencias aun de la instancia ordinaria.
55
La ley de implementacin y organizacin de la justicia penal (ley n
24.121, 12 y cc.), establece que las causas en trmite quedarn radicadas
ante los tribunales en los que tramitan, salvo que, con anterioridad a la con-
testacin del traslado de la acusacin, el procesado o acusado solicite la apli-
cacin del Cdigo nuevo.
56
Cf. BINDER, Introduccin al Derecho procesal penal, p. 141.
57
Ver, sintticamente, 6, E, 3, nota n 285, y 7, E, nota n 116.