Scribd Logo
Unggah

Selamat datang di Scribd!

  • D.penal 300preguntas 5

    Diunggah oleh

    Luna Monty
    16 tayangan24 halaman
    penal

    Judul Asli

    d.penal 300preguntas 5

    Hak Cipta

    © © All Rights Reserved

    Format Tersedia

    PDF atau baca online dari Scribd

    Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

    Apakah konten ini tidak pantas?

    Laporkan Dokumen Ini
    penal

    Hak Cipta:

    © All Rights Reserved
    Unduh sebagai PDF atau baca online dari Scribd
    Tandai sebagai konten tidak pantas
    16 tayangan24 halaman

    D.penal 300preguntas 5

    Diunggah oleh

    Luna Monty
    penal

    Hak Cipta:

    © All Rights Reserved
    Unduh sebagai PDF atau baca online dari Scribd
    Tandai sebagai konten tidak pantas
    dari 24
    184 PREGUNTA 271 -éCémo. se explica el principio de ejecucién en la tentativa punible? EI sujeto debe haber dado comienzo a la. ejecu- cién. Se plantea el problema de la distincién entre actos ejecutivos y actos. preparatorios. Para deslin- dar unos de otros se han formulado distintas teo- tias. . PREGUNTA 272 éComo lo explica la teoria de.la univocidad el principio anterior? Teoria de la univocidad: formulada en- Italia por Carraré. Seguin este autor los actos’ preparatorios jos_a la. comi ito © a la realizacién de una con- mientras ‘que los” ejecutivos son univocos, se deduce de ellos que estén dirigidos a la cor ni’ de un delito. El tratafista Rogeli tes objetd que es inadmisible:que la: naturaleza de los actos dependa de que se pueda probar o no que ‘estén dirigidos a la comisién de un’ delito. Ademas, es sumamente imprecisa pues si-se exi ge, como Carrara, que del acto en si, independien- temefite del contexto, se deduzca que est dirigido a'la comisién de un-delito, se produce una ‘drasti- ca restriccién del ambito de los actos ejecutivos, mientras, que si se tiene en cuenta el contexto en que se realizé pueden ser univocos y por tanto ejecutivos .actos claramente preparatorios. El crite- rio de la, univocidad, aunque tuvo gran éxito en Espafia, hoy en dia ha sido practicamente abando- nado. 7 . del bien juridico? 300 PREGUNTAS Y RESPUESTAS SOBRE DERECHO PENAL 185, PREGUNTA’ 273 éCémo Io explica la Teoria de’’ la unidad natural? Teoria de-la unidad natural: formulada por Frank en Alemania. Seguin éi son también actos ejecuti- vos aquélios que estan tan intimamente unicios con los descritos en la accion tipica que para-una contemplacién natural, del profano, aparecen for- mando una unidad. : PREGUNTA 274 éGémo lo explica la Teoria ~ dei comienzo de peligro concreto. Teoria del comienzo del peligro concreto del: bien juridico: también se trata de una teoria materi Formulada en Alemania por Mayer y en Espana Por Ferrer. Sama. En’ opinién de estos autores un acto es. éjecutivo cuando pone ya en peligro con- creto el bien juridico; los actos preparatorios, por el contrario, todavia no lo, ponen en peligro. La objecién queso le hace a’ este planteamiento es que es discutible que en los actos preparatorios no haya.ya un comienzo del peligro concreto. para el bien juridico. j i CANE “sejeued seuoisoeyu! ap ody) eso Ue eANejUe} Be] eqeo ou enb eepisuoo ejUeUIWOp ugiujdo' eB] o1J@ 40d ‘o1s000s ep 'ugioRserd ou Bio ¥| tod eByseo @] es eins je enb ouls opelinse: unBuju einduy es ou (o10008 6p Jaqep jep uoIs “Iwo ep o1jeq ‘{e) Ugisjwo ep. sound soyjep so) UZ “UpIsIWO 40d UgIsjWOD. ep.o UDIs!WO ap soIdo:du} sowjep soj A ugisiwo ep. sojdoid 0 sound sowjep 4 801 ‘sodn sop uenBunsip es :ugisiwo ep soileg 2ug|s}wO ep © SOUJep so] Ue epsons eno? "842 WINNOSud “PEpIANO ejdwIs ep soyjep uees fenb osopnp se enb. se sjuewjees e1no0 enb oj BANeIUe} | BUqeO JS EpUaNUE e| e189 A OUBEUNSED — fs e opeBay| ekey eis9 enb.oueseoeu so enb, ous Ugiseidxe e}, 1e]nW4o} UOD eIseq OU eNnb EWNSe os |S ‘(o|owNse; Ose 16 K sezeuewe se] ‘spiun{u) sej) «UgIsesdxe ep soyjep, Ssopewel) so] Ue /eojUe|d es BPNP e}-‘ua!q BioYY “BANEIUE, e] eqeo du pepiAnoe eidus ep soyjep so) ue :send jsy ‘opewnsuos ep -anb e189 owep jep ugiondele e| & ozUBlWOD sep IY + ‘ug}99e BUN SP. ugj|oeziees Blew e| BOYSeO es nb Ue 9} -uewesioeid uaisisuoo enb ‘pepiayoe ejduis ep soy “HEP $0] Ua 2IS9-eqeO OU EANEIUE ef ep C]UEWEIE un ugionoefe ep oidiouud 9 1esje-erib apuayep eWeUIWOP UpIUIdo e| :pEpIANOR eldws ep soyjeq . épepianoe ejdwis op. SOU|@p SO] Ue apeons any? 222 VINNDaud 48, WNAd OHOSYEG JUAQS SvISENESSU A SVINNOSHA OO ‘soujiep ep sodi, sopeuiuiisiep uoo upidej64, ue eayeiues B] Ue Uglondele ep oidiouud un ep’ pepiseoeu e| eojued anb, sewelqoid “op \Bejoid Soiplin{ udiq je enbeye [ep Ozuelillod jap je A ued ep jeinyeu peplun e| ep sejeyerew so1e) 49 So] B sIpnoe enb eqey ‘eANe}Ue, Be] ep ONqUE 19P uplooise1 eriseoxe’ Bun seine A UooBHUNIEP B) gesioeid weg “eolgyied Buoz e| Ue ‘OSeO NS Us ‘K BO) BJONPUCD B| BUBJsep es enb je UOD OqueA |e ue ‘ody jep oejonu je ue sopipuesdwoo soyoe so} ugles soagnoelg, “eo|dy Ug;oe.e] ep uUDpISeWWHEp 8] Ue eys|suco sonnoefe A sovorerede:d so} 08 80] 9p uloerUl|ep e| ep EweIqoid 13 “PepITeS -9] ep ojdjouud je opeinouin equeweyoense ‘Bullog ep eoid) ugio0e “e| ep oueqo jep smued enb Aey BWe|goid e7se ep ugIoNjos z| JeI/ey B1ed “UOtONoele B| opezuewioo ekey enb Joep soulepod ou BIAEpO} ojuewour ese ud enbsod ouoRspesU) sz “eoIdN ug|o08 &] sezI}ees B ejUEWEJEIpewU! BUOdsIP 85 o}e! -fis j@ opueno oannosle eA se o19e Je [az\eM UNBES “-oolpunt ueiq je enbeye ep ojoju; j@ eBucdns opuend oannoele pes o}0e UN “ooIpynl UeIg ye enbeIE jep OZUETUIOD Jep BUC! gSesosinoeid sns Ueddxe 0] OWOD? 9lz VInnosdd 188 En el caso de los delitos impropios de omisién, como delitos de resultado que son, si existe la po- sibilidad de que sean realizados.en grado de ten- tativa. PREGUNTA 279 éCuai es el ultimo requisito. ~ de la tentativa punible? y imo requisito de la tentati duzca et resultado por causas ajenas a la voluntad del sujeto. Para poder ‘castigar a una persona por tentativa es necesario qué no haya: desistido volun- tariamente. PREGUNTA 280 éCémo se explica la tentativa inidénea? La tentativa inidénea es aquélla en la que de ante- mano, en un juicio de previsibilidad objetiva, apa- fece como imposible la produccién del resultado delictivo. El problema radica en si debe ser casti gada o no. La decisibn que se tome.a este res- pecto repercute en la concepcién de lo injusto que inspirael Codigo Penal. . 300 PREGUNTAS Y RESPUESTAS SOBRE DERECHO PENAL 188 PREGUNTA 281 éCuantas clases de: tentativa imposible existe juridicamente? Se pueden di sible: Por inidoneidad de los medios: reconocida ya des- de el siglo XIX p.e.:. intentar practicar un:aborto ando una sustancia: inocua, ineficaz. inguir tres.clases de tentativa impo- del objeto material del delito: tam- bién conocida desde el siglo pasado. P.e.: Intentar: robar una cartera que realmente no existe pese’ a que el autor cree lo contrario; dispa- far a una persona que ya esta muerta creyendo que adn vive; pretender prdcticar un aborto en una mujer no embarazada pensando que lo esté. Por ‘inidoneidad del sujeto’ activo del delito: ta existencia de esta figura se planted ya en el siglo XX. Segiin algunos autores como Cerezo si se. tr ta de tentativa imposible, ‘para otros, como Welzel, se trata de un delito putativo o imaginario, Por ejemplo, es el caso del que ‘creyéndose fun- cionario sin serlo quiere realizar uno de los delitos de los. funcionatios publicos en el ejercicio de, su cargo como podria ser un delito de cohecho. ‘ozin: eueg o61p99 J@ ue f Upwey jeUeg obipgD iS ue epiBooe opejey uey ennequey ze] ap seanalqns Se}108}.Se7 “BeUgp|U! eidwials.‘ojj@ Jod ‘se eANE}UE, B14 ugionpoid. ns eed seueseoeu seuoioipuco Se120p eunBje eqeye; enbiod se opionpoid eq “BY 88. OU Opeiinsel. [6 Is UNg Bley ‘sefe\UeWepUN} Ssojund so] ue opuelpioujoo ‘sepelen X sesosewnu Anu uos seane[qns sejJ06) se] -oolpyni ojo} 1 -euspio jo. ied owes .ciBjed un ef ejuesesder “on “Hngele se1~e9 ep ‘souse;Xe sojoe 10d oyseyjUEU! ©p wisend eroyep ugionjoses.eun Beugpiu) so -380d xe- Bane]Ue} Bpo} enbiod ‘eidwiels esieBjseO ©gep BouopIU eANeiUe; B| seiosuBjep sns uNnGes ‘ éseanelqns seji0e} SB} uRdIdxe 0] OW9D7 82 .WLNNDAYd “ourlyey Y BANETUA} Jes eqep BANBIUe} e} seLOSUEJep sns' eIed “ope eoznpoud es enb ejqisodwy owoo soerede Bane[go- pepiiqisiseid: ep oloin{ un ue enb e} ue ‘esouBied' ou eayeyue; e| BeUOPIUL © ‘onnoIIep op “eiIN8e1 Jep ugJoonpoud e| e1q!s0d OWOD elUe xe 8 ~exede eanelqo pepiiiqisinesd @p ojoin{ un ue enb vy ue. elipnbe “woop so. ‘esoi6yjed enqeyUue} Bj eauop! $3 “a1Ue xe UgioR|dwe}u0D BUN ep-eyeg ‘eanolqo P08) BUJepoW k] se :o}e10U0D ouByIed Jep e100) feued BIp9D 18 ue epiBooe opeyjey ®| 9p eanelqo eos; eWepow eq “eund Pouppiu 7 20321509 oB\jed jep 21409} | es!SUC9 gnb uy? €8@ VLINNDAud - i INNOSud oof 6} TWN3d OHOSUSO SUEOS S¥isandsaY A SVINNDIUI 008 <-GB se BAREIUS} BT “Se]UeK “aiquund ‘oyuey sod ‘A waugpiu! sweweayeje epunBes ese opuels ‘ojfqo jep eloueseid ap jeuoise2o eye wiew 2] A ‘soundw) oyuey sod £ eeupplul eyuew *eynjosqe eayeyue; ep sopeiepjsuco uos enb. ‘Orel -Qo ep PIpueIsixeu! ep soseo UenBunsIp es :01e'G0 4 ssdeUOpIU| Swe -Binjosqe wees enb. so|pew sosod uejsixe enb ep, upioe{qo ¥] soey 9] eg ‘sono Ue Js, led O}e4ONOD ose9 j@ us sJonpoid epend oj, ou ‘opuens esugpii equeweanejes A opeynse: je. sJonpoid epend orpew 19 0829 unBulu ue opuend eeugpiu. erieweryos nsu! O SoeUOpIL! eye! “oqwuorwnsis -8D.,|@p. B9|59|0018d e106}. WD EPIo0UOD.se ‘UIO sod €S3 “,B19/SINb enbune opend ou,..opeseidxe BY OpuENd oUEUAIOA se OU enb A.‘,opand, enbune oue¢nb:-ou,, OYoIP. "ey es oye[ns. je» OpueNo = ‘URLS @p. BIAWIO} | OPUEINBIS:‘oNeLNJOA se ojUeIUiNS|Sep J@ enb eseidxe es eyueueseueg “pepeueiunion v| suddns “ogeo & enell:o] enb jep ugiooe *jund: ou e|. 8 seBn) @p-enb eied ‘ouajwnsisep: 13 — «e+ © goqe|WAsisep -tep \ * PEPOLBUNJOA e]-9}S;SUCD nb, ua? > eo Sask oe Bud eB) eyes -908uu) .opugjoey ‘oysey jep {eqo/6 ugleJepisuCD 8}. Ue" 81gedIno soueW se..cj@{ns je. enb ep. eep). e] Bpiqeo.eupuer spwepy ‘ojuelwnsisep je, 1e]nWISE A seuy}oe} @ UepueN enb jeUJWLS BoRJjod ep seuoZ -B1 UB)NSIXe jy! ‘so}UeWNBIe Soler ep ugloe;deoe B}-uepusieid "“od|qn ew enti so] ep*onuep *sounBly crc » "eIS9 eu ~elvenb yejedse.A-leleueB upjoueneid ep seul) so} © .opuelpueyejteued Bun ep. uojosoduy e| eLese0: -9U; Opue!s .ou,*eoi6s9Us: eUeWe}UEIOYNS 0}. BI. OU 8189 49189 ep PEIUNIOA-Ns enb eASeNWep ‘oW}ep JP -uoIslWod: Be} epeyueweLe\UNIOA eUede es enb ove[nsJ@ enb eolpur-eued.| ep-uy jep. eyoe, e7 682 ViNnDaua../ 5 Lael ‘e1UeoyluBISU! se oyeins jep Pepiligedino ¥ osendns |e) ue enb se ‘epnsisep PaneqUe, e] ep UO!O|JUNd ou e| ep cYUeWEPUN) 1a enb eo1p ejueoyiuBisul pepriiqedino e] ep eYuOe} ey “PANEIUS}.B| Ep INSISEP e epeleyes euowew pepiAnde e| 10d ojUNd Oye! Bysey EPEsueduioo eA es eANEIUBL e| ep eIdod Pepiligedino e; enb epeue es enb 0} y ‘peplunuioco B] Ue Opesnes ey oyde4 ns enb up!sesduy efew e| opeiog ey enb |e ‘opnsisep ey enb oyeins je ep es enb ojweid un se ojuelumsisep jep peprundwy B]-enb wleyes ‘eoes6 e| ep-o ojwesd Jop ENCE e] guesjjdxe o; enb Sej08}. SeSe LOS SEfEND? a 982 VINNDSAud. “esewoid eyoIp ed0u09 eBieinb IS {U SeoeA.seyonW. enb opuE}insey, ‘eisisep ojains 1@ enb ej sod esneo e| se ou ejwewyereueb ug!oez| -Bued:0u ep: esewoid'e| onb opueoipuy ‘e06} eISe B OpEonUD' ey. eg ‘OpeyNnses jap up!JoNpoud: e]..epid -w! 8 BANEIUE} NS’ ep elsisep 1s peplunduy ey Oye{ns Je ejopugioeyo ‘ojue}WASisep |6 esieinWRSss eqep enb e389 eolpu; ‘,eyeid ep euend, jep ey0e, eB S88 Sepep seuo|oejUsWEpUN se] ep ENBYUe Se eT ‘@IUEWELEWUNIOA epHsisep ery enb yep uN ep ugisezijees @ & epIBUID ugIoDe e| ep peprunduy e] seoyjdxe ied sejioe) ap elias eun opeinuuo) ueY es éepnsisep eayejue; ej ep pepyiqrund ou e].ep OJUeWepUN; je Se-jenD? ~ 29%. VLNND Aud $81 "IWN3d OHORUSG SUEOS SvIsENaSaU A SVINNDSUA OO ver ae tampoco existe desistimiento voluntario cuando’ la consumacién todavia es posible;:pero el proseguir en la ejecucién del delito puede -producirle al-suje- to. consecuencias tan. graves:que racionalmente no pogia haberlas aceptado. Se cita como ejemplo el desistimiento de. violacién al ser reconocido porta victima, Esta ultima posicién es la que debe ser aceptada, ya que existe imposibilidad de consuma- n no sélo.en-los casos en que la imposibilidad es fisica, sino también cuando es psiquica:: ~ La teoria valorativa del desistimiento sefiala que a través de la férmula Frank no queda clarocudndo @s que.el sujeto puede 0..no puede. -Dice que de- ben seguirse criterios valorativos, *..: fundados so- bre la prevencién general , (sblo cuando el desistimiento implica borrar ‘totalmente el mal ‘ejemplo del comportamienta respecto de la socie- dad) 0 de prevencién especial, es decir cuando el sujeto se ha-vuelto a’’someter tijuridico y culpable. a . ‘opew snsuoo ejuewedjdy oyjep je ojoedses uoo eW}UW © Joueju}- Budd. uoo esieuojoURs eqep enb o| Jog “ugjoeuinsuod: B} ep oyewoW je Uebel] OU UeAN) se eAyejUe} B| enb zor epo} ‘Is “oyepeduy oyop seojuc MM $8 BARBUE, B77 5 00€ VINNDSdd “ “ugionoele Bejdwioour eun eueWe|quiZeAU! e7S|xe ‘eBsns OU OUEAe je Ose JOd , A sojsen 0 ounBye eywo oje[ns je ‘seyenxe sesneo 4od o1@d.‘opeinse: jep ug}onpoid B] B sequeipuE) Sole 867 URdYIIeA es ‘epeqeoeU; eAREIUE) B| UZ = =Zoyue}Ws|[sep je A Bpeqeoeu BARE UEy eB] es{suCD gnb uz? _662 VINNOaud a t <==" ugjoeuinsuos ns uepidu, enb seoj69) -00/8d:'0: SBJBJOUL- 0. sBO|sy Jes Uepend sesneo sese enb of'sodtowsyu jep ugiooe e| ep odwen owsiW ‘We-&: CANOE. OV9{Ns “|e seyue|puedepul sesneo sod OUleP UN essewnsuoo e eBel| OU enb o} Jod ‘equ “nd BANPIvey ey Ue ejUeseid es enb.oysinber un sy ~ ZOHI8P: [ep OANOe o}e[ns jep PEWNIOA eB] & Seusfe sesneo 10d —OUJ@P [9p Uug]DBWINSUOD OU e| esiejeidsoquy op eqep ow9g7 862 VINNDSud £02" WN3d OHOHIG SUBOS GVISENESIU A SVINNOSHd 008 sjeued-oolpunt euuou e| sod opeyeyny eyueuredip

    Anda mungkin juga menyukai