Acerca de este libro

Esta es una copia digital de un libro que, durante generaciones, se ha conservado en las estanteras de una biblioteca, hasta que Google ha decidido
escanearlo como parte de un proyecto que pretende que sea posible descubrir en lnea libros de todo el mundo.
Ha sobrevivido tantos aos como para que los derechos de autor hayan expirado y el libro pase a ser de dominio pblico. El que un libro sea de
dominio pblico significa que nunca ha estado protegido por derechos de autor, o bien que el perodo legal de estos derechos ya ha expirado. Es
posible que una misma obra sea de dominio pblico en unos pases y, sin embargo, no lo sea en otros. Los libros de dominio pblico son nuestras
puertas hacia el pasado, suponen un patrimonio histrico, cultural y de conocimientos que, a menudo, resulta difcil de descubrir.
Todas las anotaciones, marcas y otras seales en los mrgenes que estn presentes en el volumen original aparecern tambin en este archivo como
testimonio del largo viaje que el libro ha recorrido desde el editor hasta la biblioteca y, finalmente, hasta usted.

Normas de uso

Google se enorgullece de poder colaborar con distintas bibliotecas para digitalizar los materiales de dominio pblico a fin de hacerlos accesibles
a todo el mundo. Los libros de dominio pblico son patrimonio de todos, nosotros somos sus humildes guardianes. No obstante, se trata de un
trabajo caro. Por este motivo, y para poder ofrecer este recurso, hemos tomado medidas para evitar que se produzca un abuso por parte de terceros
con fines comerciales, y hemos incluido restricciones tcnicas sobre las solicitudes automatizadas.
Asimismo, le pedimos que:

+ Haga un uso exclusivamente no comercial de estos archivos Hemos diseado la Bsqueda de libros de Google para el uso de particulares;
como tal, le pedimos que utilice estos archivos con fines personales, y no comerciales.
+ No enve solicitudes automatizadas Por favor, no enve solicitudes automatizadas de ningn tipo al sistema de Google. Si est llevando a
cabo una investigacin sobre traduccin automtica, reconocimiento ptico de caracteres u otros campos para los que resulte til disfrutar
de acceso a una gran cantidad de texto, por favor, envenos un mensaje. Fomentamos el uso de materiales de dominio pblico con estos
propsitos y seguro que podremos ayudarle.
+ Conserve la atribucin La filigrana de Google que ver en todos los archivos es fundamental para informar a los usuarios sobre este proyecto
y ayudarles a encontrar materiales adicionales en la Bsqueda de libros de Google. Por favor, no la elimine.
+ Mantngase siempre dentro de la legalidad Sea cual sea el uso que haga de estos materiales, recuerde que es responsable de asegurarse de
que todo lo que hace es legal. No d por sentado que, por el hecho de que una obra se considere de dominio pblico para los usuarios de
los Estados Unidos, lo ser tambin para los usuarios de otros pases. La legislacin sobre derechos de autor vara de un pas a otro, y no
podemos facilitar informacin sobre si est permitido un uso especfico de algn libro. Por favor, no suponga que la aparicin de un libro en
nuestro programa significa que se puede utilizar de igual manera en todo el mundo. La responsabilidad ante la infraccin de los derechos de
autor puede ser muy grave.

Acerca de la Bsqueda de libros de Google

El objetivo de Google consiste en organizar informacin procedente de todo el mundo y hacerla accesible y til de forma universal. El programa de
Bsqueda de libros de Google ayuda a los lectores a descubrir los libros de todo el mundo a la vez que ayuda a autores y editores a llegar a nuevas
audiencias. Podr realizar bsquedas en el texto completo de este libro en la web, en la pgina http://books.google.com
ber dieses Buch

Dies ist ein digitales Exemplar eines Buches, das seit Generationen in den Regalen der Bibliotheken aufbewahrt wurde, bevor es von Google im
Rahmen eines Projekts, mit dem die Bcher dieser Welt online verfgbar gemacht werden sollen, sorgfltig gescannt wurde.
Das Buch hat das Urheberrecht berdauert und kann nun ffentlich zugnglich gemacht werden. Ein ffentlich zugngliches Buch ist ein Buch,
das niemals Urheberrechten unterlag oder bei dem die Schutzfrist des Urheberrechts abgelaufen ist. Ob ein Buch ffentlich zugnglich ist, kann
von Land zu Land unterschiedlich sein. ffentlich zugngliche Bcher sind unser Tor zur Vergangenheit und stellen ein geschichtliches, kulturelles
und wissenschaftliches Vermgen dar, das hufig nur schwierig zu entdecken ist.
Gebrauchsspuren, Anmerkungen und andere Randbemerkungen, die im Originalband enthalten sind, finden sich auch in dieser Datei eine Erin-
nerung an die lange Reise, die das Buch vom Verleger zu einer Bibliothek und weiter zu Ihnen hinter sich gebracht hat.

Nutzungsrichtlinien

Google ist stolz, mit Bibliotheken in partnerschaftlicher Zusammenarbeit ffentlich zugngliches Material zu digitalisieren und einer breiten Masse
zugnglich zu machen. ffentlich zugngliche Bcher gehren der ffentlichkeit, und wir sind nur ihre Hter. Nichtsdestotrotz ist diese
Arbeit kostspielig. Um diese Ressource weiterhin zur Verfgung stellen zu knnen, haben wir Schritte unternommen, um den Missbrauch durch
kommerzielle Parteien zu verhindern. Dazu gehren technische Einschrnkungen fr automatisierte Abfragen.
Wir bitten Sie um Einhaltung folgender Richtlinien:

+ Nutzung der Dateien zu nichtkommerziellen Zwecken Wir haben Google Buchsuche fr Endanwender konzipiert und mchten, dass Sie diese
Dateien nur fr persnliche, nichtkommerzielle Zwecke verwenden.
+ Keine automatisierten Abfragen Senden Sie keine automatisierten Abfragen irgendwelcher Art an das Google-System. Wenn Sie Recherchen
ber maschinelle bersetzung, optische Zeichenerkennung oder andere Bereiche durchfhren, in denen der Zugang zu Text in groen Mengen
ntzlich ist, wenden Sie sich bitte an uns. Wir frdern die Nutzung des ffentlich zugnglichen Materials fr diese Zwecke und knnen Ihnen
unter Umstnden helfen.
+ Beibehaltung von Google-Markenelementen Das "Wasserzeichen" von Google, das Sie in jeder Datei finden, ist wichtig zur Information ber
dieses Projekt und hilft den Anwendern weiteres Material ber Google Buchsuche zu finden. Bitte entfernen Sie das Wasserzeichen nicht.
+ Bewegen Sie sich innerhalb der Legalitt Unabhngig von Ihrem Verwendungszweck mssen Sie sich Ihrer Verantwortung bewusst sein,
sicherzustellen, dass Ihre Nutzung legal ist. Gehen Sie nicht davon aus, dass ein Buch, das nach unserem Dafrhalten fr Nutzer in den USA
ffentlich zugnglich ist, auch fr Nutzer in anderen Lndern ffentlich zugnglich ist. Ob ein Buch noch dem Urheberrecht unterliegt, ist
von Land zu Land verschieden. Wir knnen keine Beratung leisten, ob eine bestimmte Nutzung eines bestimmten Buches gesetzlich zulssig
ist. Gehen Sie nicht davon aus, dass das Erscheinen eines Buchs in Google Buchsuche bedeutet, dass es in jeder Form und berall auf der
Welt verwendet werden kann. Eine Urheberrechtsverletzung kann schwerwiegende Folgen haben.

ber Google Buchsuche

Das Ziel von Google besteht darin, die weltweiten Informationen zu organisieren und allgemein nutzbar und zugnglich zu machen. Google
Buchsuche hilft Lesern dabei, die Bcher dieser Welt zu entdecken, und untersttzt Autoren und Verleger dabei, neue Zielgruppen zu erreichen.
Den gesamten Buchtext knnen Sie im Internet unter http://books.google.com durchsuchen.
 Logik.

Von

^ Dr. R Hermann Lotze,

auerord. Professor der Philosophie und Doc. der Medicin an der
Universitt Leipzig.

Leipzig,
Weidmann'sche Buchhandlung.
1-?! VO^

1909 l.
 Inhalt.

Seite.
Einleitung .......
Erster Theil. Von der Bildung der Begriffe ... 37
Erstes Kap. Von dm Sprachformen 37
Zweites Kap. Von der logischen Form der Vorstellung . 50
Drittes Kap. Vom Begriff und dem Allgemeinen . . 63
Aweiter Theil. Von den Urtheilen . .... 84
Erstes Kap. Form und Eintheilung der Urtheile im Allgem. . 84
Zweites Kap. Die einzelnen Urtheilsformen . . . .104
4) Impersonales U. Identisches u. Satz der Identitt ,. 104
) Particulares U. Hypothetisches U. Satz des zureichen
den Grundes . . . . . . . .115
) Allgemeines U. Disjunctives U. Satz des ausgeschlosse
nen Dritten ' 128
Drittes Kap. Unmittelbare Folgerungen aus dem UrtlM . 141
Dritter Theil. Von den Schlssen und Begrndungen . 155
Erstes Kap. Die Aristotelischen Figuren . . . .155
^) Erste Figur. Schlu der Subsumption . . .158
) Zweite Figur. Schlu der Induction . . . .169
) Dritte Figur. Schlu der Analogie . . . .180
Zweites Kap. Die mathematischen Begrndungsformen . 19g
^) Die Substitutionen ....... 193
) Die Proportionen 200
) Die Entwickelung aus constitutiven Gleichungen . . 207
Drittes Kap. Die systematischen Formen . . . .213
4) Die ClaMrationen 214
s) Die erklrenden Theorien 224
L) Die Aufgabe des speculativen Denken . . . .230
 Einleitung.

^^ach vielen Iahrhunderten, whrend welcher die Logik, so wie

sie von ihrem ersten Grnder Aristoteles entworsen und durch
sptere auf demselben Grunde fortbauende Hnde erweitert wor
den war, als die sesteste und vollendetste aller philosophischen
Wissenschaften galt, haben gerade in der neueren Zeit so viel
fltige Schwankungen der Ansichten ber ihren wissenschaftlichen
Werth, ihre eigentliche Bedeutung und ber ihre Stellung zu
dem Gebiete der brigen philosophischen Lehren begonnen, da
vor jeder neuen Darstellung derselben eine bestimmte Rechenschaft
darber gefordert werden mu, welcher der neu eingeschlagenen
Richtungen sie sich zugezhlt wissen will. Abgesehen von dieser
in den Zeitumstnden liegenden Nothwendigkeit wrden wir
ohnehin schon durch die Eigenthmlichkeit der nachfolgenden Be
arbeitung genthigt sein, ihr einige Worte ber jene Spaltung
der Ansichten voranzuschicken zur Verstndigung ber den Plan,
den sie zu verfolgen gedenkt. In dem Falle, keiner der herr
schenden Parteien uns unbedingt anschlieen zu knnen, mchten
wir doch noch weniger in diesem einfachen Gebiete durch einen
willkrlichen Eklekticismus in die Mitte treten. Es kommt da
her zunchst darauf an, die einfachen Grundzge der Ansicht zu
entwickeln, die zu der nachfolgenden Darstellung der Logik ge
fhrt hat und dar zu thun, wie sie nothwendig von selbst Bezieh
ungen zu den meisten herrschenden Ansichten gewinnen, bald
Annherungen zu jeder derselben, bald Abweichungen zeigen
1


mute, die weder gesucht noch vermieden worden sind, indem

hauptsachlich den Antrieben nachgegangen wurde, die aus me
taphysischen Ueberzeugungen herberwirkten.
So groe Achtung die Logik zu allen Zeiten nicht nur in
der Wissenschaft, sondern auch in den Beschftigungen des ge
whnlichen Lebens genossen hat, und so sehr sie in dieser Hin
sicht vor allen brigen Zweigen der Philosophie bevorzugt wor
den ist, so ist doch mit dieser Achtung immer zugleich die Ab
neigung gegen den leeren und trocknen Formalismus verbunden
gewesen, der ziemlich allgemein eingestandner Maen ihren In
halt bilden soll. Selbst viele derjenigen Schriftsteller, die mit
Recht dieser jetzt oft vernachlssigten Wissenschaft eine grere
Aufmerksamkeit zuzuwenden strebten, wie namentlich Herbart und
die aus seiner Schule hervorgegangenen Denker, haben diese
Aufmerksamkeit nicht unter dem Vorwande neu aufgefundner,
die Logik Interessanter zu machen geeigneter Gesichtspunkte in
Anspruch genommen. Sie haben vielmehr eingestanden, da sie
eine reizlose formale Disciplin, eine Zucht fr das Denken sei,
die nicht sowohl einen hohen wissenschaftlichen Genu durch ihre
eignen unmittelbaren Aussprche gewhre, als vielmehr durch
die Richtigkeit der unter ihrer Leitung gewonnenen Resultate der
Erkenntni entschdige. So sehr indessen der Werth dieser auf
richtigen Strenge anzuerkennen ist, welche die Mhe des Lernens
nicht unrechtmig durch Annehmlichkeiten versen will, so
kann man doch zweiseln, ob nicht eine so allgemein eingestandne
Trockenheit in einer Wissenschaft, welche die Gesetze des Den
kens enthalten soll, eben auf eine unvollendete Ausbildung der
selben hindeutet. Nehmen wir vorlusig, ohne uns jetzt auf die
Ansichten ber die reale Bedeutung der logischen Formen einzu
lassen, die Logik, so wie sie sonst galt, als eine formale Wissen?
schaft, als eine Lehre von den Formen, in welchen das richtige
und vernnftige Denken sich bewegen soll, so wird es uns zu
erst auffallen, da eine Seite der Untersuchung vernachlssigt
worden ist, die am meisten ein Interesse fr die logischen For
men erwecken sollte.
Was nmlich zuerst den gesetzgebenden Character der Lo
gik betrifft, vermge dessen sie eine Regel, eine Zucht fr das
Denken sein soll, so mssen wir ihren Werth in dieser Bezieh
ung, wenigstens so wie sie seit Langem bearbeitet worden ist,
sehr gering anschlagen. Nicht da wir ein Denken als richtig
anerkennen wollten, welches den wirklichen logischen Gesetzen in
der That widerspricht; auch nicht so, als lugneten wir, da
logische Fehler allerdings auch in wissenschaftlichen Gedankenzu
sammenhngen oft genug begangen werden: allein die Quelle
der meisten Fehler, die nachhaltig auf die ganze Bildung Ein
flu gebt haben, liegt selten oder nie in einer Unkenntni der
logischen Gesetze, die vielmehr jedem einigermaen gebildeten
Geiste so gelusig sind, da eben daraus die Trivialitt einer
Wissenschaft entsteht, die Nichts vermag, als sie noch einmal
auszusprechen. Die Quelle der Verwirrungen liegt vielmehr
berwiegend in den Verwicklungen der Gegenstnde; die Fehler,
die begangen werden, sind grtentheils metaphysischer und natur
philosophischer Art, und die Unklarheit ber solche Gegenstnde
ist es erst, die spter sehr husig auch zu Gewaltthaten gegen
die Logik verleitet. Denn wie husig geschieht es nicht, da
mitten in Gedanken, die durch metaphysische und naturphiloso
phische Irrthmer in Unordnung gerathen sind, doch eine rich
tige Erkenntni mit unleugbarer Gewiheit sich aufdrngt, deren
Zusammenhang mit jenen frheren, ebenfalls evident gewordenen
Ueberzeugungen jetzt nur noch durch einen logischen Fehler er
kauft werden kann? Und wrde nicht, wer die Entstehung der
neueren Philosophie in ihren Einzelheiten berschauen wollte,
hierin den Grund ihrer Zwietracht mit der formalen Logik sin
den? Solche Migriffe in realen Gebieten zu verhindern hat
nun die Logik in sich selbst keine geeigneten Mittel und es mu
daher als eine sehr unangemessene Maregel betrachtet werden,
wenn das Studium der Philosophie auf ffentlichen Lehranstal
ten fr diejenigen, die nicht ausdrcklich ihr, sondern andern F
chern sich widmen wollen, auf die Logik beschrnkt wird, die
allein, ohne Metaphysik und Naturphilosophie gewi nie jene
allgemeine formale Bildung hervorbringen wird, die man nach
einem aus alter Zeit berlieserten Vorurtheile von ihr zu er
warten gewhnt ist. Sie wird um so weniger eine sichere Fh
rerin, ein erzeugendes Werkzeug in den Wissenschaften sein, je
 4

mehr mgliche Irrthmer durch ihre Gesetze gar nicht bercksich

tigt werden. Allerdings handelt sie, um ein Beispiel anzufh
ren, auch von wissenschaftlichen Beweisen und ihrer Nothwen
digkeit, allein da es zuletzt doch unbeweisbare Grundstze geben
mu, ber deren Natur sie keinen weitern Aufschlu gibt, so
wird es Iedem frei stehn, auch die unrichtigsten seiner Gedanken
als Grundanschauungen aufzufhren oder sie von angeblich sol
chen abzuleiten. Dies ist die eine Quelle der weitgreisendsten
Irrthmer in den Wissenschaften; durch Hypothesen namentlich
sind sie verdorben worden, whrend eine allgemein verbreitete
Bildung schon lange die Denker unterwiesen hat, mit Umgehung
eigentlicher logischer Fehler dennoch das Unrichtige zu lehren.
Aehnliche Bemerkungen lieen sich noch viele beifgen, wenn es
darauf ankme, Bekanntes zu husen; und berlegt man die
Hilfsmittel, welche der Logik in ihren Gesetzen zur Abwehr sol
cher Irrthmer zu Gebote stehen, so scheint wohl jene ihr zuge
schriebene bildende Kraft sich auf die elementarste Zurechtsetzung
des Gedankenganges zu beschrnken. In dieser Hinsicht lt
sich begreisen, wie die Logik als formale Wissenschaft von den
Gesetzen des Denkens Unzufriedenheit erregen mute, weil sie die
Richtigkeit des Denkens wohl, aber nicht die des Erkennens
verbrgt, gerade aber die Gesetze des Denkens dem unmittelbaren
Bewutsein viel zu gelusig sind, als da ihre Aufzhlung einen
Mangel decken knnte, whrend eine Berichtigung der Erkennt-
ni vermit und gesucht wird. Dieses Ungengen der Logik
aber wird um so fhlbarer, je weniger die oben berhrte Seite
der Untersuchung hervorgehoben wird.
Als bloe Angabe von Gesetzen des Denkens als von evi
denten Thatsachen des Bewutseins erfllt die Logik ihre Auf
gabe nicht; diese Thatsachen mssen vielmehr selbst eine philo
sophische Bearbeitung erfahren, ehe die Logik in den Kreis der
brigen philosophischen Wissenschaften eintreten kann. Nichts
soll derselben von ihrem legislativen Character, so weit sie einen
solchen wirklich besitzt, entzogen, kein Abbruch der Strenge ihrer
Forderungen gethan werden; aber ihre Gesetze selbst mssen ih
ren Werth und ihre Bedeutung vor dem wissenschaftlichen Geiste
rechtsertigen und die Frage mu gelst werden, woher die logi
 5

schen Formen des Denkens stammen und wie sie sich verhalten
zur Erkenntni. Die Logik soll nicht eine Aufzhlung der Ge
setze des Denkens, sondern eine Erklrung und wissenschaftliche
Darstellung ihres Ursprungs und ihrer Beziehungen zu andern
Ttigkeiten des Geistes sein, dadurch aber hauptschlich sich
einen nhern Einflu auf die Ausbildung der wirklichen Erkennt
ni gewinnen, als es durch jenen abstracten Formalismus ge
schehen kann.
Wenn wir so die Formen der Lpgik selbst zu dem Gegen
stande einer wissenschaftlichen Forschung machen, welche sie zu
erst als Thatsachen betrachtet, dann aber auf andre. Grnde
zurckzufhren sucht, so liegt der oft erhobene Vorwurf nahe,
da wir sie aus einer Gesetzgeberin des Denkens zu einer Na
turgeschichte desselben herabwrdigen wollen. Diesen Vorwurf
mssen wir nicht nur ablehnen, sondern knnen ihn mit mehr
Recht jener Bearbeitungsweise der Logik zurckgeben, die keine
genetische Untersuchung der logischen Formen beabsichtigt. Da
wir diese nmlich als eristirende Resultate anderer Grnde an
sehen, geben wir zu; allein diese Resultate sind in diesem Falle
eben Gesetze; eine Naturgeschichte der Gesetze, die unser Denken
beherrschen, d. h. eine Bearbeitung, welche sie gleichzeitig als
Gesetze gelten lt, anderseits aber selbst als Objecte wissenschaft
licher Untersuchung ansieht, kann den legislativen Character der
Logik nicht verwischen. Wollten wir sie dagegen, so wie wir
sie durch innere Selbstbeobachtung als evidente Erkenntnisse in
uns vorsinden, nur aufzhlen, so wrden wir damit zwar auch
eine Reihe von Gesetzen aufstellen, aber von solchen, die un
durchdringlich fr die Erkenntni selbst als blinde Naturnoth
wendigkeiten unser Denken beherrschen. Offenbar ist dieses letz
tere ein Punkt, der allmhlig immer mehr zur Sprache kommen
mu, und der auch bisher schon den treibenden Keim zu den
neuen Umgestaltungen der ^ sich enthielt. Sehen wir
nmlich die Logik berhaupt in Bezug auf ihren wissenschaftli
chen Character an, so war sie in frherer Zeit eine reine begriff
lose Empirie, welche beobachtete Facta zusammenstellte; da diese
Facta gerade die Gesetze des Denkens, also durch die Natur ih
res Inhalts von auerordentlicher Wichtigkeit waren, konnte der
 s

Bearbeitung der Logik selbst keinen hheren wissenschaftlichen

Werth ertheilen, als wenn Gegenstnde der uern Natur, Steine
oder Insekten, den Stoff solcher Zusammenstellung ausgemacht
htten. Nicht da die Gegenstnde der Logik formal, trocken
und abstract sind, nicht dies, sondern die Wahrnehmung, da sie
ohne alle Anknpfung und Vermittlung als Thatsachen vorge
tragen, wissenschaftlich also gar nicht behandelt wurden, hat den
gewhnlichen, namentlich den ltern Bearbeitungen der Logik jene
allgemeine Abneigung zugezogen, die trotzdem natrlich mit Ach
tung vor ihrem Gegenstande verbunden sein mute. Aber grade
die Achtung, die sich seiner bergreisenden Wichtigkeit wegen der
Inhalt der Logik erzwang, mute den Widerstreit gegen diese
Bearbeitung steigern; je hheres Interesse der Gegenstand fr
sich in Anspruch nimmt, desto grer das Vermissen befriedi
gender Aufklrung ber ihn. Durch keine Philosophie kann fr
den, der sich nicht berhaupt ihr gefangen gibt, dieser Zwiespalt
zwischen dem gesetzgebenden Inhalt der Logik und dem Mangel
aller Begrndung desselben schneidender hervorgehoben werden,
als durch die Herbarts. Und zwar werden seine AeuZerun-
gen hierber um so bemerkenswerther, weil sie gethan wurden
schon vorhandenen Bestrebungen gegenber, welche die angefhrte
Frage zu erledigen juchten. Wenn wir Herbart berall mit
Recht die strenge Giltigkeit der logischen Gesetze hervorheben und
bei der Erkenntni realer Gegenstnde fter als irgend einen Phi
losophen auf sie als auf entscheidende Grnde zurckkommen
sehen, so drngt sich uns mit immer wachsender Wichtigkeit die
Frage auf, woher diese logischen Gesetze stammen, denen eine so
durchgreisende Gewalt zuertheilt wird, und wie sie sich verhalten
zu jenen andern Begriffen metaphysischer Art, welche eben so
evident und ursprnglich unsern Ansichten ber die Natur der
Dinge zu Grunde liegen. Wir sinden nicht, da Herbart auf
diese Frage Antwort gegeben habe; er hat vielmehr ihr Recht
nicht anerkannt; nach seiner Ueberzengung, die einzelne Theile
der Philosophie auseinanderfallend jeden auf besonderen Princi-
pien beruhen lt, erscheinen auch die logischen Gesetze als eine
auf sich selbst allein beruhende Nothwendigkeit, deren weiterem
Ursprunge eben so wenig nachgefragt werden darf, als dem der
 7

sthetischen und moralischen Ideen. Es ist hier nicht der Ort,

die Grnde zu entwickeln, warum der philosophische Geist nicht
lange bei dieser Gefangengebung unter ein Schicksal stehen blei
ben kann, dessen Inhalt an und fr sich keinen Werth hat.
So gewi als die letzte, factische Nothwendigkeit nur dem mit
Befriedigung zugeschrieben werden kann, was um seines Wer-
thes fr den moralischen Geist willen eine unbedingte Bejahung
fordert und zu ertragen fhig ist, so gewi mu als' das letzte
Ziel der Philosophie gellen, auch die Formen der Logik und
ihre Gesetze nicht als blos tatschlich vorhandene Naturnoth-
wendigkeiten des Geistes, sondern als Erscheinungen aufzufassen,
die von einer andern hhern Wurzel ausgehen, und wesentlich
dieser ihre Nothwendigkeit verdanken. Es ist gewi, da die
verschiedenen philosophischen Wissenschaften nicht dasselbe Prin-
cip haben knnen, wenn wir darunter den methodischen An-
knpfungs- und Ausgangspunct, die leitende Seele der Unter
suchung verstehen; ein Bestreben nach solcher Einheit halten wir
mit Herbart fr eine grundlose Illusion unsers Zeitalters. Aber
eine Einheit des Endes, dem die Wissenschaften zustreben und
in dem ihre Ergebnisse sich zusammensinden, bildet ein wesentli
ches Bedrfni des Geistes, das berall unbefriedigt bleiben
mu, wo es mehrere in sich zusammenhanglose, zwar absolut,
aber doch nur factisch nothwendige Kreise von Gedanken in un-
serm Geiste gibt. Die logischen Formen knnen nicht unabhn-
gig von metaphysischen Voraussetzungen, eben so wenig ganz
abgetrennt von dem Gebiete des Sittlichen sein, wie weit auch
der Weg sein mag, der beide verknpft. Wenn wir vorlusig
nur mit entschiedenem Mitrauen jede Lehre betrachten, die uns
eine eben solche Zersplitterung des Geistes in mehrere Grunder-
scheinungen aufdrngt, wie die von Herbart so oft getadelte alte
Psychologie uns eine Zerfllung in Seelenvermgen gab, so
glauben wir im Verfolg der Darstellung noch bestimmter die
Quellen, aus denen die logischen Formen flieen, angeben zu
knnen.
Die Bemhungen, die zur Lsung dieser Aufgabe gemacht
worden sind, gehen in zwei Richtungen hauptschlich auseinan
der. Es fragt sich nmlich, ob wir so, wie wir denken, deshalb
 8

denken, weil eine thatsachliche Einrichtung unsers ganzen Geistes

diese subjective Nothwendigkeit fr uns hervorbringt; dann wird
unser Erkennen abhngig sein vom Denken und wir werden so
viel von der Wahrheit zu erfassen fhig sein, als die Natur un
serer Denkformen noch zult; oder ob in der Natur der Dinge,
wenigstens in unsern Voraussetzungen ber dieselbe, Motive lie
gen, um deren willen das Denken grade diese logischen Formen
befolgen mute, wenn es zu einer in sich wahrhaften Erkennt-
ni der Dinge ein Mittel werden follte. Die erste Ansicht wurde
im Stillen sestgehalten von denen, welche anthropologische Un
tersuchungen und psychologische Naisonnements der Logik vor
ausschickten; die Annahme der zweiten hat mit einigen beige
mengten Unklarheiten zu den Versuchen einer Logik von realer,
zugleich subjectiver und objectiver Bedeutung gefhrt.
Die Einfhrung der Logik durch anthropologische und psy
chologische Vorbegriffe hat, so husig sie frher war, allgemein
jetzt den Verdacht einer ungehrigen Beimengung auf sich gezo
gen, um so mehr, je entschiedener die Consequenzen der subjecti?
ven Philosophie, deren eine sie selbst war, auch in andern Ge
bieten zurckgedrngt worden sind. Zweierlei hat mitgewirkt,
um dieses Unternehmen sehlschlagen zu lassen, dessen Idee uns
in gewisser Weise und mit einer andern Wendung wieder auf
zunehmen zu sein scheint. Wenn zuerst eine Lehre von den
Seelenvermgen, an sich eine leere und die seelenloseste Ansicht
von der Seele, die in ihr wirklich fast spurlos verschwindet, die
Grundlage bilden sollte, aus welcher die logischen Operationen
des Geistes begreiflich gemacht wrden, so war es ganz natr
lich, da die eigentliche innere Bedeutung der logischen Formen
um so mehr zur Seite liegen blieb, je mehr ihre psychologische
Entstehungsweise aus den um ihrer selbst willen erst angenom
menen Seelenvermgen ein ergiebiges Material der Betrachtung
darbot. Eben weil- diese Vermgen nur aus der Thatsache der
logischen Thtigkeit absirahirt sind, konnte man leicht analytisch
in ihnen den Ursprung jener Formen wieder aufsinden, gelangte
aber nie dazu, das Denken aus etwas Anderem zu erklren, das
nicht eben zu dem Behuf dieser Erklrung selbst erst angenom
men worden wre. In diesem Bezug that Herbart vllig recht,
da er die psychologische Entstehung des Logischen ganz von
seiner Giltigkeit trennte, denn wirklich wird dadurch weder die
Bedeutung und der Gehalt, noch die Nothwendigkeit der logi
schen Formen grer, da man diese angebliche uerliche Ent
stehungsweise derselben aufzeigt. Anderseits aber konnte nun ser
ner eine anthropologische Logik, eine solche, welche die Denkfor
men aus der Natur und dem Zusammenwirken der Seelenver
mgen erklrte, insosern nichts leisten, als sie zwar eine wissen
schaftliche Neugier noch um einen Schritt weiter befriedigte,
aber doch das, was wirklich hier drckte, die blinde Facticitt
des Inhalts, nur auf eine an Rang und Werth ganz gleiche,
ebenso blind factische und begrifflose Einrichtung des menschli
chen Geistes zurckschob. Wie anders dagegen wrde sich die
ses Unternehmen stellen, wenn es ihm nachzuweisen gelnge, da
die Einrichtung des Geistes, aus der in Wirklichkeit die log
sehen Formen hervorgehn, die ist, welche durch den hchsten
Zweck, dem wir mit Beruhigung das Attribut einer unbedingten
Nothwendigkeit zugestehn drsen, geboten wird? Dies ist die
Seite, nach welcher hin die hier folgende Darstellung, wenn es
begehrt wrde, durch psychologische Bemerkungen wohl eingelei
tet werden knnte. Nicht eine mechanische Psychologie, nicht
eine Causaluntersuchung des Zusammenhangs der geistigen T
tigkeiten, sondern eine teleologische Durchforschung dieses Systems
derselben mte hier eintreten, um zu zeigen, da die logischen
Formen allerdings aus dem Wesen des subjectiven Geistes her
vorgehn, aber nicht als ein Ergebni schlechthin vorhandner See
lenkrfte, sondern als ein Erzeugni, eine That, deren Noth
wendigkeit darin liegt, da nur durch sie der Geist seine ethische
Natur verwirklichen, seine wahre Bestimmung erreichen kann.
So wrden wr?die logischen Formen auf einen Grund zurck
gefhrt haben, dem seine Nothwendigkeit um seines unbedingten
Werthes willen zukme, und dies in der That halte ich fr die
Aufgabe der philosophischen Logik. So wie der Anfang der
Metaphysik, so liegt auch der der Logik in der Ethik, und zwar
durch das Mittelglied der Metaphysik selbst. Ehe ich daran
gehe, diese wohl unerwartete Aeuerung zu erlutern, haben wir
der andern Richtung der Logik, deren hauptschlichsten Repr
 1

sentanten wir in Hegel erblicken, unsere Aufmerksamkeit zuzu

wenden.
Sobald der Gedanke einmal gefat wird, da den Bewe
gungen des Denkens in seinen logischen Formen ein Motiv in
der Natur der Dinge zu Grunde liege, rcken die beiden Wis
senschaften der Logik und Metaphysik in eine nahe Beziehung
zu einander, die scharf aufgefat werden mu, wenn sie nicht
zu vllig unrechtmigen Vermengungen beider fhren follen,
zu denen wir auch Hegels Logik rechnen mssen. Wir sinden
bei ihm die formale Logik als einen Theil des dritten Theils
seines Werks, desjenigen, welcher uns die absolute Idee in ihrer
Sichselbsterfassung innerhalb des Geistes zeigt. Bercksichtigen
wir nur im Allgemeinen diese Stellung der Logik, so knnten
wir unter der Vorausschung, da die Motive der logischen For
men in der Natur des Objectiven liegen, sie wohl gerechtsertigt
sinden ; allein wenn in den Ansichten der kritischen Philosophie
ein zu groes Gewicht auf die subjective Seite des Denkens
gelegt worden war, so ist hier zu wenig auf sie gelegt, und die
vorgebliche objective, reale Bedeutung der logischen Formen hat
fast vllig dasjenige aufgezehrt, wodurch berhaupt sie erst lo
gische Formen sind, und zurckgeblieben ist nur, was an sich
ein Motiv fr ihr Hervortreten im Geiste werden konnte. Die
Einheit des Subjectiven und des Objectiven ist ein fo berwie
gender Gedanke in Hegels Systeme geworden, sie ist so sehr
als die Seele des Ganzen vorausgesetzt, da es nie zu einer
deutlichen Erklrung ber den Hergang gekommen ist, durch
welchen diese Einheit sich realisirt. Die Untersuchung, wie die
Formen des Denkens beschaffen sein muten, um als vorberei
tende Mittel der realen wahrhaften Erkenntnis zu dienen fr
das Subject; die Frage, wie das Subject <W solches es be
ginnt, um dem Objectiven gem seine Welt der Gedanken so
einzurichten, da jenes in ihr Platz zur Entfaltung seiner Natur
sindet, ist untergegangen in der Evidenz, mit der von vorn her
ein die Identitt des Wissens und des Seins vorausgesetzt war.
Wie sehr auch selbst nach dem Schema des Systems in diesem
dritten Theile der Logik das Absolute ausdrcklich gedacht wer
den soll als ein sich auf sich selbst beziehendes und das Aeuere
 11
in sich aufhebendes, so geschieht dies doch grade ganz auffallend
insosern nicht, als eben diese subjective Seite des denkenden Gei
stes, vermge deren er erst selbstbewut den Dingen gegenber
sieht und sie in seinem Denken mit sich vereinigt, so sehr ver
nachlssigt wird, und das eigentlich Wesentliche, der Proce der
Vermittlung jener Identitt ber dem anticipirten Resultate
ganz verloren geht. Anstatt die logischen Formen eben als For
men eines solchen Uebergangs zwischen Object und Subject, als
Formen des Processes jenes Zurckgangs der Idee in sich auf
zuweisen, zeigt uns Hegel vielmehr, da sie ein sowohl dem
Subjectiven als auch dem Objectiven gleichartig Inwohnendes
sind, ein Moment, welches in beiden in ganz gleicher Bedeu
tung sich wiedersindet. Im Begriff also, die Einheit des Sub
jectiven und Objectiven aufzuzeigen, hat Hegel hier, um uns sei
ner Terminologie zu bedienen, diese Einheit nur so dargestellt,
wie sie an sich ist, und wie sie als Voraussetzung der ganzen
Logik namentlich in den neueren Ausgaben der Encyclopdie
durch die vorangeschickten propdeutischen Abschnitte plausibel
gemacht werden soll; nicht aber hat er dargestellt den Proce
des Frsichwerdens dieses Ansich. Er hat uns die ursprng
liche Einheit, aber nicht die Einigung zwischen Denken und
Sein gezeigt. Dies letztere aber htte unstreitig nach dem Plane
seines Systems geschehen sollen und auf keinen Fall durfte hier
eine parallelisirende Deutung der Denkformen und der Formen
.der Objectivitt an die Stelle der Nachweisung treten, wie das
Subject als Subject seine an sich seiende Identitt mit dem
Object als Object verwirklicht.
Ueberblicken wir nun, abgesehn von dem falschen Fortgange,
den durch sie Hegels Logik erhielt, den Gewinn seiner Dar
stellung der logischen Formen, so mag es zwar auf den ersten
Blick etwas Frappantes haben, in der Natur und ihren Pro
cessen Nttheile und Schlsse zu erblicken, aber eine einfache Ue-
berlegung zeigt uns doch bald, da hier nur ein Wortspiel vor
handen ist, welches nicht weit von einem logischen Fehler ent
sernt ist. Wenn man unter Schlu nichts Anderes versteht,
als eine Vermittlung des Allgemeinen mit dem Besondern, so
mag man vielleicht, was hier gleichgiltig ist, zugeben, da in
 12

dem Objectiven etwas vorkomme, was diese Bezeichnung erleiden

kann; allein nicht in dieser Abhngigkeit des Besondern vom
Allgemeinen besteht der logische Schlu, sondern in der Bewe
gung des Gedankens, welcher sie reprodcirt. Und von dieser
lt sich im Voraus einsehen, da die Mittel und Wege, deren
der Geist sich bedienen mu, um in seinen Gedanken ein Ab
bild der Verknpfung zwischen den Dingen hervorzubringen,
ganz andre sein werden, als durch welche das objective Zustan
dekommen der Relationen zwischen den Dingen selbst vermittelt
wird. Wre der Geist ein passiver Spiegel, so wrde es eine
objective Logik in Hegels Sinne geben, und doch wre selbst
dann noch der Begriff und die Mglichkeit eines Bildes ber
haupt ein Gegenstand ernsthafter Untersuchung. Sobald aber
diese Reconstruction der Dinge durch eine Thtigkeit des subjecti
ven Geistes erfolgen mu, so wird er auch auf Umwegen, die
seiner eignen Natur nach nothwendig sind, verfahren mssen,
und nur diese allein drsen als logische Formen betrachtet wer
den. Da Denken und Sein fr einander gemacht sind, dies
steht sest, aber eine Ubertragung der logischen Formen auf die
Dinge, auf die Natur kann nichts anderes sein, als die Erkl
rung eines Beispiels eines Begriffs durch diejenige Terminolo
gie, welche der ^ota spevilica eines andern Beispiels angehrt.
Subject und Object sind zwei Beispiele des Seienden; was in
dem einen tief mit seiner Natur verwachsen vorgeht, kann dem
andern nicht vllig fremd sein, aber was dem Subject, als sol
chem zukommt, kann nicht auch dem Object als solchem ange
hren, ohne da wie es allerdings bei Hegel geschieht, das Sub
ject selbst nur zu einer besondern Art der Objecte wird und das
jenige verloren geht, was das Verhltni dieser beiden Begriffe
als ein hheres vor den Beziehungen auszeichnet, die zwischen ^
mehreren Objecten obwalten. Wir sinden daher, da in Hegels ,
Darstellung, um die zugleich objective und subjective Bedeutung 1
der logischen Formen glaublich zu machen, der Sinn derselben
so gewaltsam umgedeutet wird, da wir sie oft nicht mehr fr
solche Formen anerkennen mchten. Wo Urtheil und Schlu!
nach Hegel in der Natur sind, da sindet jeder wohl eine Ana-^
logie subjectiver Bewegungen des Denkens und objectiver Pro-
 IS

cesse; aber auch nicht mehr. Warum gelingt es nun Hegel

nicht, zweisellos und evident diese Analogie zu einem deutlichen
Begriffe zu bringen? Offenbar weil sie verhllt wird durch die
specisischen Differenzen zwischen Denken und Sein, auf denen
grade hier aller Nachdruck ruhen mu, wo es sich eben um das
Verhltni beider zu einander, um die Art des Uebergangs zwi
schen ihnen handelt. Hindeutungen auf die reale Natur der
Dinge wird das Denken, dem Erkennen dienend, auch fr die
oberflchlichste Betrachtung in seinen logischen Formen immer
darbieten, aber die Aufgabe, die hier zu lsen war, bestand nicht
in der Auszeigung, sondern in der Erklrung solcher Hindeutun
gen. Das Unrecht, welches Hegel hier den logischen Formen
angethan hat, indem er ihnen ein hheres Recht zu verschaffen
strebte, hngt auf das Genaueste mit der Eigenthmlichkeit sei
ner ganzen Ansicht zusammen, die deswegen auf die vielfltigen
Fragen der Gegner nach dem genaueren Verhalten des Sub-
jects zum Object, nach einer Theorie der Erkenntni, nie gen
gende Auskunft geben konnte, weil die Einheit, die zwischen
Denken und Sein erst wieder erzeugt werden soll, als eine nicht
blos an sich vorhandene und prdestinirte, sondern als eine be
reits ausgefhrte und vollbrachte berall schon vorausgesetzt wird.
Sollen wir nun auf die Frage, ob wir mit dem Folgen
den eine formale oder eine reale Logik beabsichtigen, eine Ant
wort geben, so mssen wir sagen: weder die eine, noch die an
dre; in gewissem Betracht aber sowohl die eine als die andre.
Formal soll die Logik in dem Sinne durchaus sein, da sie eine
Lehre von den Operationen des Denkens ist, durch welche das
Subject seine Gedanken zum Erkennen vorbereitet; sie soll es
aber nicht in dem Sinne sein, als wren diese Denkformen ein
factisch Vorhandenes, das nicht in ausdrcklichem Bezug zu der
Aufgabe der Erkenntni des Realen stnde. Real soll die Lo
gik serner nicht so sein, als wren ihre Formen zugleich Mo
mente in dem Wesen der Dinge, wohl aber insosern als diese
Formen von solchen Momenten abhngen, indem in der Natur
der Dinge Motive liegen, welche das Wesen des erkennenden
Geistes nthigen, in seinen subjectiven Bewegungen gerade diese
Gestalten der Auffassung und Verknpfung des Gegenstndli
 14

chen hervorzubringen. Wie nahe daher auch Logik und Meta

physik sich berhren mgen; eine Einheit beider scheint uns ein
versehlter Gedanke; vielmehr mu die Art der Beziehung zwi
schen beiden ein Gegenstand besonderer Aufmerksamkeit fr unsre
Darstellung sein.
Nach diesen vorlusigen Bemerkungen ist es nthig festzu
stellen, was unter solchen Bedingungen der eigentliche Gegen
stand der Logik, welches die Natur des Denkens ist, dessen Ge
setze und Formen hier behandelt werden sollen.
Die Ansicht, welche die Denkformen als Ergebnisse rein
subjectiver Bedingungen des menschlichen Geistes betrachtet und
ihre Beziehungen auf die Motive die in der Natur der Dinge
liegen, vernachlssigt, wrde zwar in vlliger Strenge sestgehal
ten, sich selbst widersprechen, aber sie hat uns doch eine Be
trachtungsweise des Denkens hinterlassen, der wir sogleich entge
gen treten mssen. Die Verknpfung von Begriffen wird als
der Gegenstand logischer Untersuchungen angegeben und hinzu
gefgt, da diese nur unter gewissen Bedingungen zulssig sei,
welche eben die Gesetze des Denkens ausmachen sollen. Sobald
dergleichen Bedingungen einmal existiren, mssen wir auch aner
kennen, da die Verknpfung der Begriffe allein nicht, sondern
ihre Verknpfung zu einem Zwecke, nmlich zu dem der Er-
kenntni der Wahrheit, die Bestimmung des Denkens sei. Die
Existenz logischer Fehler zeigt uns, da eine Verknpfung von
Begriffen auch auerhalb jener Bedingungen psychologisch sehr
leicht mglich ist. Das eigentliche Geschft der Logik wird da
her nicht in eine Anweisung zur Verknpfung, sondern in eine
kritische Beschrnkung derselben auf solche gesetzt, die allein jenen
Anforderungen ein Genge thun. Um so mehr sind nach und
nach die Formen der Verknpfung selbst in der formalen Logik
etwas Unbedeutendes und Aeuerliches geworden, wahrend jene
Cautionen das Uebergewicht der Bedeutung erhielten, und da
Verknpfungen zu bilden als Postulat vorausgesetzt wurde, wel
ches durch die psychologischen Bewegungen des Geistes erfllt
werden mute, hat man denn spterhin auch die Gesetze des
Denkens unmittelbar auf solche durch einen psychologischen Me
chanismus vollzogene Verbindungen von Vorstellungen oder ein
 13
fachen Elementen des Gedankens anwenden zu knnen geglaubt.
Das Denken ist verwechselt worden mit dem Ablauf der Vor
stellungen, das logische Denken wurde fr eine Correction die
ses Verlaufs gehalten, der, so weit er nur logischen Gesetzen
nicht widerspricht, also einer solchen verbessernden Nachhilse nicht
bedarf, selbst fr logisch gehalten werden mte. Wir wollen
im Gegensatz hierzu jetzt zu zeigen versuchen, wie man dadurch,
da man fortwhrend die Erzeugung der einfachen Elemente des
Denkens und ihre elementarsten Combinationen, so wie die Voll
ziehung der Verknpfungen selbst der Psychologie berlie, den
eigentlichen Inhalt der Logik verkannt und geschmlert und den
Weg zu einer in sich organischen Ableitung der logischen For
men sich verschlossen hat.
Um uns ber diese Bedeutung des Denkens zu verstndi
gen, die wir in der Logik vermissen und doch fr ihren recht ei
gentlichen Gegenstand halten, wollen wir zuerst daran erinnern,
wie bei Herbart, so sehr er auch die logischen Gesetze hochach
tet, doch die logischen Formen des Begriffs, des Urtheils und
des Schlusses keineswegs die gleiche Achtung genieen. Her
bart vielmehr hlt diese Formen fr eine unwesentliche, zufllige
Nebenansicht der psychologischen Processe, durch welche die Ver
knpfungen der Vorstellungen hervorgebracht werden. Nur fr
einen dritten Beobachter gewissermaen erscheinen diese logischen
Formen als die zuflligen Ansichten mechanischer Begebnisse,
und er sieht sie so wenig fr einen logischen Inhalt an, da
er vernnftiges Denken nicht fr unmglich hlt, auch ohne die
ausdrckliche Ausbildung derselben vorauszusetzen. So er
zhlt er uns in seiner Psychologie von dem Durcheinandertrei
ben der einzelnen Vorstellungen; er zeigt wie durch eine fort
schreitende ost wiederholte Hemmung des Ungleichartigen in meh
rern Vorstellungen sich zuletzt die Summe des Gleichartigen zu
dem consolidirt, was wir Allgemeinbegriff nennen, und was im
Grunde zugleich eine ebenso groe Menge von Urtheilen in sich
enthlt, als es Merkmale umfat, die in Beziehung unter ein
ander gesetzt werden knnen. Er zeigt uns serner, wie durch
eben solche psychologische Ereignisse, z. B. aus dem Zerreien
einer frher dagewesenen Verknpfung durch eine neue Er
fahrung sich auch eine neue Association von Vorstellungen bil
det, die jetzt nicht mehr so vllig, wie im Begriffe, coincidiren,
sondern sich in ein Urtheil ausdehnen, indem sie durch eine Hem
mung auseinander gehalten werden, die ihrer Bereinigung durch
den noch fortwirkenden Einflu der frher dagewesenen Verkn
pfung entgegengesetzt wird. In derselben Weise fhrt er uns
die Schlsse vor und zeigt, wie durch mechanische Gesetze des
psychologischen Vorstellungsverlaufs auch diese Form der Ver
knpfung entsteht, die spter ihren Ausdruck in der Sprache sin
det. In allen diesen Fallen also ist das Denken vor den logi
schen Formen da, und diese sind nur zufllige Ansichten fr die
Resultate jenes Associationsgesetzes , die blos noch der Controle
des Satzes der Identitt und der brigen logischen Gesetze un
terliegen. In allen diesen Ausfhrungen ist der Begriff des
Denkens eigentlich schon vllig verschwunden, und fast nur die
Sinnlichkeit geniet das Recht, wirklich von dem Wesen des
Geistes auszugehn. Denn wenn gleich auch die einfachen Vor
stellungen, aus denen der Gedankenlauf sich bildet, zunchst
durch eine bewutlose, auf einer factischen Qualitt beruhende
Selbsterhaltung der Seele gegen ihre Strungen entstehen, so
ist es doch wenigstens das Wesen, die Natur der Seele, die sich
erhlt; aber weiterhin treten nun vllig ohne Zuthun des indi
viduellen Geistes die Vorstellungen nach mechanischen Beziehun
gen zusammen, die zwischen ihnen obwalten, und noch einmal
ohne Motiv kommen zuletzt jene Grundgesetze des logischen Den
kens als unabweisliche Kriterien der Wahrheit hinzu. Wodurch
kann die Benennung des Denkens von einer solchen Einrich
tung des Geistes verdient werden, in welcher das einzige, was
wirklich von der Natur der Seele ausgeht, oder wozu die Na
tur der Seele nthia. ist, in der Hervorbringung einfacher Vor
stellungen der Sinnlichkeit besteht, whrend alles Uebrige, was
fonst fr uns das Denken characterisirt, aus einem Mechanis
mus folgt, dessen Grundverhltnisse sich eben sowohl auf jeden
andern Gegenstand der Rechnung anwenden lassen? Gewi, fo
lange eine solche Association von Vorstellungen, wie sie durch
die psychologischen Hergnge hervorgebracht wird, fr das Ma
terial gilt, auf welches unmittelbar logische Gesetze angewandt
 17

werden sollen, so lange wird die Logik keine Lehre vom Denken
sein, sondern den grten Theil ihres eigenthmlichen Inhalts
ganz verkennen. Es kommt vor allem darauf an, den Begriff
des Denkens, oder wenn wir lieber wollen, ausdrcklich des lo
gischen Denkens abzuscheiden von dem, was nur psychologischer
Gedankenlauf oder ein Denken ist, welches noch nicht von dem
Geiste, dem Logos der Vernunft durchdrungen ist. Es mu
anerkannt werden, da Associationen von Merkmalen nicht Be
griffe, sondern Hausen von Merkmalen, da Verbindungen von
Begriffen nicht Urtheile, sondern Successionen von Vorstellun
gen in ihrer psychologischen Reihenabwicklung, da endlich jene
Zusammenstellungen von Urtheilen nicht Schlsse, sondern auf
einander folgende innere Wahrnehmungen sind, die eine neue
dritte Wahrnehmung oder die Erwartung derselben hervorrusen.
Nur wenn so die Bedeutung der logischen Formen in ihrer Ei-
genthmlichkeit und im Gegensatze zu dem blos mechanisch-
psychologischen Hergange anerkannt wird, kann es gelingen, ihr
Verhltni zu einander, so wie ihren Ursprung und ihre Bezieh
ungen zu der Natur der Dinge selbst aufzufassen. Wir wer
den sinden, da gerade die Verknpfung der Elemente, die sonst
als ein Postulat der Logik vorausgesetzt zu werden pflegt, so
wie etwa die Geometrie nicht lehrt eine gerade Linie zu ziehn,
sondern dies nur verlangt, da gerade dieser Act der Verkn
pfung einen der hauptschlichsten Gegenstnde der Logik ausma
chen mu.
Wir sehen Maschinen, denen durch eine fremde, ihnen selbst
vollkommen uerlich bleibende Vernunft die zweckmige Ein
richtung gegeben ist, durch welche sie Wirkungen hervorbringen,
deren letztes Ergebni durch seine Vielseitigkeit, seine Angemes
senheit und Genauigkeit unsere Bewunderung erregt, aber wir
vermissen das thtige, selbstbewute Princip und sinden in der
Maschine mehr den Schauplatz, auf welchem Wirkungen zu
Stande kommen, als da wir sie fr deren Ursache ansahen.
Wir schtzen die freie willkhrliche Bewegung hher, weil sie,
obwohl in ihren Resultaten vielleicht selbst geringer, doch eine
berechnende Hervorbringung dieser Ergebnisse ist.
Wollten wir bei dem Verlause der Gedanken nur auf die
S
 18

Resultate Rcksicht nehmen, ohne auf die Weise zu achten, in

der sie gewonnen werden, so wrden wir zugestehn mssen, da
dasselbe Ma positiver Kenntnisse ebensowohl durch jene mecha
nischen Vorstellungsassociationen erzeugt werden kann, wie es
fr uns durch das Denken in logischen Formen gewonnen wird.
So ist es vielleicht zuzugeben, da die Thiere, dem Ablauf ih
rer Vorstellungen ohne selbstthtiges Eingreisen zusehend, sich
doch jene Routine gewhnlicher Kenntnisse erwerben, deren Fol
gen uns oft in Erstaunen setzen, ohne da wir darum in Ver
suchung kmen, sie um dieselbe zu beneiden. Denn trotz der
philosophischen Speculationen, die den Werth der logischen For
men zu verdunkeln streben, fhlen wir doch hinlnglich, da in
ihnen eine ganz andre Thtigkeit des Geistes waltet, die als
eine wahrhaft subjective That sich ber jenes auch in uns vor
gehende Schauspiel der Ideenassociationen erhebt. Wir haben
ein Recht, gerade in diese sogleich nher zu errternde Selbst-
thtigkeit das Wesen des Logischen zu setzen; ist doch das viel
deutige Wort des Logos eben dazu bestimmt, die mannichfach
sich kundgebende innere Lebendigkeit der Vernunft von der Zweck
migkeit der Mechanik abzuscheiden, und wir werden sehen, da
jede hhere That der Vernunft wesentlich nur auf dem Gebiete
und auf den Grund dieses logischen Denkens hin ausgebt wer
den kann.
Der Unterschied zwischen psychologischen Associationen, welche
Urtheil und Schlu nur simuliren, und dem logischen Denken,
dem sie wirklich angehren, besteht in einer fortwhrend ausge
bten Kritik, die in dem letztern der vernnftige Geist dem
Vorstellungsmaterial angedeihen lt, welches ihm als einem
zugleich sinnlichen Wesen zugefhrt wird. Diese Kritik setzt zu
ihrer Mglichkeit jene mechanische Herbeikunft der Vorstellungen
allerdings voraus und sie wrde nie wirklich zu Stande kom
men ohne einen solchen Mechanismus; aber dieser, weit entfernt,
dadurch da er die Vorstellungen des Aeuern liesert und sie
in gewissen Combinationen verbindet, das Denken selbst zu sein
oder es unmittelbar hervorzubringen, setzt nur das Material der
uerlichen Welt in eine Welt von Bildern um, die den eigent
lichen Gegenstand des Denkens darstellen sollen. Wenn durch
 1U

irgend eine Triebseder dieses Mechanismus zwei Vorstellungen

sich aneinanderheften, so kann das Resultat hieraus zwar eine
sinnliche Kenntni sein, welcher das logische Denken an positi
vem, realen Inhalt Nichts hinzufgen kann und die materiell
dasselbe leistet, wie das ausgebildete logische Urtheil; aber der
Geist, der in der Form des Urtheils sich der Verbindung dieser
Vorstellungen bewut wird, wird sich ihrer nicht als einer psy
chologischen, nicht als einer blos factischen Verknpfung be
wut, sondern kritisch fhrt er sie sogleich auf diejenigen Grnde
zurck, die fr ihn in dem Gebiete des Realen die Mglichkeit
einer solchen Verknpfung rechtsertigen und bedingen. Im Ur-
theile stellt er die eine der Vorstellungen als Substanz vor, die
andre als ihr Accidens; die Verbindung beider und doch ihr
Auseinandertreten eristirt fr ihn nicht in Gestalt einer Hem
mung, die aus der Zerreiung frherer Associationen zurckge
blieben wre, sondern kritisch fhrt er die Mglichkeit des Ein
tretens solcher Hemmung in der Copula auf ihren objectiven
Grund zurck, auf die Art der Inhrenz, die wandelbaren Pr
dicaten an ihrem Subject zukommt, und bei aller Verknpfung
doch das Zusammenfallen in eine indifferente Identitt verhin
dert. So vollbringt der Geist das Nmliche noch einmal, was
der psychologische Mechanismus bereits vollbracht hat; auch er
verknpft Vorstellungen, wie sie vom Mechanismus der Seele
verknpft wurden, aber der Sinn dieser zweiten Verknpfung
ist doch ein vllig verschiedner. Sie ist eine logische, indem sie
in sich die vernnftige Vermittlung enthlt; jene war eine me
chanische, ein Resultat, welches eben dieser kritischen Auslegung
bedurfte, um auf seine Bedeutung, seinen eigentlichen Inhalt
zurckgefhrt zu werden. Die Copula, die bei jenem durch As
sociation hervorgebrachten Schattenbild des Urtheils in einer
Nothwendigkeit des psychologischen Mechanismus bestand, und
dem Geiste aufgenthigt wurde, diese ist von dem logischen Ur-
theile zurckgebildet worden in das wirkliche Band, das den
Inhalt der Vorstellungen verknpsen kann, aus dem psycholo
gischen Veranlassungsgrund der factischen Verknpfung in den
objectiven realen Grund einer mglichen Verknpfung, um des
willen allein das vernnflige Bewutsein sich das Ergebni des
2'
 so

Mechanismus gefallen lt. Das Nmliche haben wir vom

Schlusse zu sagen. Die Gewiheit eines zuknftigen Effects
kann unlugbar psychologisch in der Seele durch die Aneinan-
kettung zweier mechanisch zusammengekommenen Prmissen ent
steh!?, so ungefhr, wie zwei chemische Krper durch ihre Ver
wandtschaft einen dritten erzeugen; aber weit von diesem Ge
schehen unterscheidet sich die That des vernnftigen Bewut
seins, welches diesen Hergang kritisirt und ihn auf die Abhng
igkeit des Besondern von der allgemeinen Regel als auf den
wesentlichen Grund seiner Mglichkeit zurckfhrt. Es liegt
nicht in meiner Absicht, hier Beispiele zu husen, die im Fol
genden ohnehin ihre Stelle haben mssen. Im Allgemeinen
wird es klar sein, da das logische Denken nichts anders ist als
eine kritische Erluterung oder Bearbeitung dcs gewhnliche,,
Borstellungsverlauses. Gelaugnet kann allerdings nicht werden,
da vielleicht die grere Masse dessen, was wir gewhnlich Den
ken nennen, nur an jenem Faden des psychologischen Mecha
nismus abluft; da wo wir von Begriffen, Urtheilen, Schls
sen sprechen, die uns unbewut die Lcken zwischen auf einan-
derfolgenden Gedanken ausgefllt haben, da haben in der Re
gel nicht wir gedacht, sondern es ist in uns gedacht worden;
der Mechanismus der Vorstellungen hat unsre Gedanken getra
gen und eine Continuitt der Resultate hergestellt, die in dem
logischen Hergange nicht vorhanden war und eben deshalb oft
zu logischen Fehlern Veranlassung gibt.
Es ist von Interesse, von diesem Punkte noch einmal ver
gleichend auf die Ansichten Herbarts und Hegels zurckzublik-
ken. Herbart, den logischen Formen keine reale Bedeutung zu
gestehend, macht sie selbst zu einem psychologischen Ereigni, das
nun consequent als ein Ereigni neben andern keine bergrei
sende Giltigkeit in Bezug auf diese haben kann. Er stimmt
hierin auf eine unwillkhrliche Weise gewissermaen mit Hegel
uberein. Nach Hegels Behauptung sind die logischen Formen
nicht nur Formen des Denkens, sondern auch der Entwicklung
des Inhalts, des Objectiven. Damit hren sie aber eben auf,
Formen des Denkens als solche zu sein. Auch bei ihm, so wie
bei Herbart fllt jenes kritische, dem Wesen der Subjectivitt
 zugehrige Moment der Reductivn des Gegebnen auf seine Grnde
weg. So wie bei Herbart die bloen Ereignisse der Association
von Vorstellungen bereits die Titel des Begriffs, des Urtheils
und Schlusses erhalten, so erlangen ihn bei Hegel ganz analog
auch uere Processe der Natur, und man sieht in der That
nicht, warum nicht Vorstellungsassociationen, also factische Re
prsentationen solcher Vermittlungen, wie sie das Denken mit
Bewutsein erzeugt, warum nicht berhaupt psychologische Pro
cesse, die doch auch irgend etwas sein mssen, das nmliche
Recht genieen sollen, welches den physikalischen zugestanden
wird. So ist es daher wohl nicht zu billigen, wenn Hegel ge
gen die gewhnliche Auffassung der Denkformen, welche sie
nur als Kombinationen von Vorstellungen ansieht, als gegen
eine schlechte und uerliche Ansicht eisert, da er doch in den
Naturprocessen schon das fand, was der Bedeutung, die er den
logischen Formen gab, ihm angemessen schien. Htte er das
rein subjective Moment des Denkens besser gewrdigt, so wrde
er ohne Zweisel die gewhnliche Ansicht der logischen Formen
mit seiner eignen von der realen Bedeutung derselben haben zu
sammenstellen, die wirklich logischen Formen aber, die allein die
sen Namen verdienen, als etwas Hheres betrachten mssen, fr
welches sowohl Vorstellungsassociationen als Naturprocesse nur
verschiedene coordinirte Gegenstnde der Kritik sind. In ihnen
liegt fr sich seiend und entwickelt jener innere speculative In
halt vor, der in der innern sowohl als in der uern Natur nur
an sich enthalten war. Das logische Denken ist es, welches ihn
hervorruft, und darin allein, in dieser besondern Weise der Auf
fassung, besteht seine ganze eigenthmliche Thtigkeit.
Es ist nun klar, da wie wir oben schon bemerkten, die
Logik keineswegs ohne Weiters postuliren varf, Begriffe oder
Vorstellungen zu verknpsen; in der Weise dieser Verknpfung
liegt vielmehr ihr eigentlicher Gegenstand. Solche Verknpfung
kann sie zwar nicht machen lehren rcksichtlich ihrer psychologi
schen Erzeugung; so wenig sie uns zeigen kann, wie wir es
anfangen sollen, um dem Grundsatze der Identitt zu gengen.
Beides sind nur Forderungen,- aber mit den Bedingungen ihrer
Erfllung mu die Logik sich dennoch beschftigen. Damit dies
 22

nun geschehen kann, mu jene subjective Seite des Denkens aus

drcklich hervvrgehoben werden, nicht in der Absicht, um an den
Begriff der Subjectivitt hauptschlich den Nebenbegriff einer
das wahre Sein der Dinge nicht erfassenden Beschrnktheit, son
dern um an ihn den andern Begriff einer Tyat, eines selbst
stndigen Eingreisens in den blcs seienden Mechanismus der
Vorstellungen zu knpsen. In dieser Weise nun ist es, da eine
psychologische Vorerinnerung allerdings die logischen Lehren ein
leiten kann.
Wir knpsen hier an die Stelle der Metaphysik an, wo
das Freinandersein der Wesen im allgemeinsten Sinne darge
stellt wird. Wir behaupten, da ohne dies Freinandersein ber
haupt unser Begriff des Daseins allen Inhalt verlieren wrde ;
denn nur in der Erscheinung, die etwas voraussetzt, dem sie er
scheint, kommen alle jene Bestimmungen zur Wirklichkeit, die
wir von der Natur des Wesens gar nicht abtrennen knnen.
Wenn aber auch die Wesen fr einander sind, so folgt nicht,
da die Formen, in denen sie einander erscheinen, unmittelbar
identisch find mit ihrer Natur, sondern diese Natur mu von
dem percipirenden Wesen aus der Erscheinung reconsiruirt wer
den, und hierin allein kann die Aufgabe des Erkennens und sei
nes Mittels, des Denkens beruhen. Welches auch die uns un
bekannte Weise des Verbandes, des wirklichen Geschehens zwi
schen den Wesen an sich sein mag, zunchst wird ihr gegenseiti
ger Verkehr von ihnen unter den Formen der Sinnlichkeit an
geschaut, deren nicht weiter dem Erkennen zugngliche Natur
diesem als das factische Material des Denkens zu Grunde liegt.
Da eine solche Welt sinnlicher Qualitten vorhanden sei, ist
eine wesentliche Bedingung des knftigen Denkens; an und fr
sich aber ist sie in ihren Anordnungen und Verknpfungen ei
nem Mechanismus unterworsen, der zwar, wie der Schatten
dem Zeiger, objectiven Verhltnissen nachfolgt, aber ohne sie selbst
aussprechen zu knnen. Die Resultate dieses mechanischen Ge
dankenlaufs sind die Veranlassungen, die berall das Denken
hervorrusen, wo in der Seele Motive sich vorsinden, welche
eine kritische Umnderung und Aneignung dieses gegebnen Ma
terials nthig machen. In dem menschlichen Geiste liegen aber
 23

Voraussetzungen der Art ber die Natur und den Zusammen

hang der Dinge, denen diese Resultate des Mechanismus ent
sprechen mssen, denen sie aber, so lange sie nur als solche Re
sultate austreten, nicht entsprechen knnen. Die metaphysischen
Kategorien sind es, die den Geist nthigen, jene Kritik des sinn
lichen Elements vorzunehmen und seine Voraussetzungen an ihm
zu ihrem Rechte zu bringen. Eine so irritable Natur des Gei
stes wird hier durch die Data der Sinnlichkeit aufgereizt, denn
nur als anregender Reiz verhalt sich diese zum Denken. In
der Metaphysik glauben wir nachgewiesen zu haben, da jene
metaphysischen Voraussetzungen eben so wenig als ein absolut
factischer, durch eine grundlose Nothwendigkeit in uns gestifteter
Gedankenkreis anzusehen, da sie vielmehr solche, welche sie sind,
nur deshalb sind, weil sie der Natur des Geistes, die von der
Substanz des Guten ist, an dem Objectiven zu ihrem Recht
verhelsen sollen. Nur der Geist, dessen wesentliche Bestimmung
und Substanz das Gute, oder die Mglichkeit des Guten und
Bsen ist, kann sich dieser Voraussetzungen mit dem Bewut
sein ihrer gerechtsertigten, absoluten Nothwendigkeit bedienen.
Nichts anders aber sind nun die logischen Formen, als die Ver-
fahrungsweisen, durch welche der Geist den an sich nur in me
chanischer Verkettung gegebnen Inhalt der Sinnlichkeit zwingt,
sich jenen absoluten Voraussetzungen zu unterwersen. Sie wer
den daher nie selbst solche Voraussetzungen sein, werden nie
selbst als Momente in dem Objectiven als solchem angetroffen
werden knnen, aber allerdings mssen sie zu den metaphysischen
Kategorien in einem sehr nahen und angebbaren Verhltnisse
steyn.
Ehe wir weiter zehn, mssen wir noch einmal Herbarts
und eines Widerspruches gedenken, der aus seiner Psychologie
gewichtig gegen unsre ganze Ansicht vorgebracht werden knnte.
Herbart lugnet, da die metaphysischen Kategorien ein absolu
ter Besitz des Geistes seien; sie sind ihm Resultate des psycho
logischen Mechanismus selbst. Wollten oder mten wir dies
zugeben, so wrde allerdings jeder Grund zu unsrer Auffassung
der Sache schwinden. Allein wir glauben nicht nthig zu ha
ben, hier nur die Evidenz eines andern Standpunkts der des

dankenlauf nach den Gesetzen der Association und der Repro
duction als ein Gleichartiges beiordnen mssen, geht der Sponta
neitt des Denkens voran. Kant sieht sehr wohl, da dies Alles
zunchst ein zwar in sich und objectiv zusammenhngendes, fr
das Ich aber vllig zusammenhangloses Geschehen sein wrde,
wenn nicht eine transscendentale Einheit des Selbstbewutseins
die wechselnden Zustande des empirischen Bewutseins zusam
menfate, und ihnen als Strungen eine Selbst erhaltung entge
gensetzte, indem es ihnen Bedingungen aufdringt, unter denen
allein sie in einem allgemeinen Selbstbewutsein zusammen be
stehen knnen. Damit aber dieses Ich denke, alle unsere Vor
stellungen begleiten knne, damit berhaupt das Ich selbst denke,
nicht aber in ihm gedacht werde, wie es in jeder mechanischen
Psychologie zuletzt der Fall sein wird, mu aus dem Wesen der
Seele eine Verbindungsform hinzukommen, durch deren Einge
hen in die Mannichfaltigkeit des gegebenen Inhalts der Sinn
lichkeit dieser erst zum Gedanken umgewandelt wird. Auch hier
ist also eine kritische Zurckfhrung der empirisch vorgefundnen
Synthesis des Mannichfaltigen in einer gegebnen Erscheinung
auf eine rationale Synthesis gefordert, durch welche die Bezie
hung desselben auf ein Object erst mglich wird; denn die Prin-
cipien dieser zweiten Synthesis sind eben die Voraussetzungen,
die wir ber die Natur des Objectiven zu machen genthigt
sind. Die Apprehension des Mannigfaltigen geht so in eine
Apperception desselben ber, durch Vermittlung der Kategorien.
Da nun Kant diese aus den logischen Formen zu entwickeln
unternahm, zeigt uns, wie er in den logischen Operationen eben
die Verfahrungsweisen fand, durch welche der Geist jene Syn
thesis bewerkstelligt und seine Kategorien an den unmittelbar
gegebnen Inhalt hinanbringt. Es kommt hier nicht darauf an,
die Ausfhrung zu prsen, die er diesem Gedanken seines trans-
scendentalen Leitfadens gegeben hat; ihr Mangel besteht haupt
schlich darin, da er nur auf die Mglichkeit der Synthesis
selbst, mithin auf die Form der Urtheile achtete, nicht aber auf
das, was als Element zu solcher Verknpfung da sein mute,
die Form der Vorstellung und des Begriffs. Doch widerstreitet
seinem Princip die fr uns spter nothwettdig werdende An
 27

nahme nicht, da auch das Einfache der Apprehension, um ein

Einfaches der Appercevtion zu werden, selbst noch eine Behand
lung durch eigenthmliche logische Auffassungsfyrmen erleiden
msse.
Von besonderer Wichtigkeit jedoch fr unfern Zweck, und
geeignet, das Characteristische des Logischen im Gegensatz des
Metaphysischen deutlich zu machen, ist eine Betrachtung ber
Kants Schematismus der reinen Verstandesbegriffe. Die Un
mglichkeit, die Kategorien als die abstractesten aller Begriffe
unmittelbar auf die von ihnen generell verschiedenen conereten
Data der Sinnlichkeit zu beziehen, lt Kant nach einem mitt
leren Element forschen, welches sowohl die Bedeutung der Ver-
standesbegriffe als auch das formende Princip des Sinnlichen
in sich vereinigt und so die Ubertragung der erstern auf das
letztere mglich macht. Zu diesem Zwecke bildet nun die Ein
bildungskraft die Schemate der Verstandesbegriffe, die nicht so
wohl Bilder als vielmehr Vorstellungen von einer Regel der
Synthesis sind, die gleichzeitig von dem Sinne der Kategorien
gefordert und in den sinnlichen Anschauungsformen des Raumes
und der Zeit ausfhrbar ist. Betrachten wir diese Erklrung
der Schemate, so sinden wir, da sie vollkommen das Nmliche
ausdrckt, was wir im Obigen berhaupt von der Natur der
logischen Formen voraussetzten; denn auch diese sollten dazu be
stimmt sein, die Kategorien in den Inhalt sinnlicher Anschauun
gen wenigstens ebenso sehr als in die Verkettung avstracter im
Gedankenlauf erzeugter Begriffe hinein zu arbeiten. Bei Kant
treten indessen die logischen Formen, deren Betrachtung doch zu
der Aufsindung der 'Kategorien fhrte, nicht wieder auf, und ihr
Verhltni zu den Schematen bleibt unbestimmt. Es ist aber
von Interesse dies nher kennen zu lernen.
Kant hat offenbar entweder sich bewut oder undeutlich,
vorausgesetzt, da die Kategorien zweierlei in sich enthalten;
einmal einen innerlichen, ihnen eigenthmlichen Sinn, auf dem
berhaupt ihre ganze Bedeutung beruht, dann aber noch eine
diesem Sinne nothwendig zukommende Form, durch welche die
Kategorie in jedem mglichen Inhalt sich eine Erscheinung ver
schafft. Ohne diese Voraussetzung bliebe es unbegreiflich, wie
 2tt

irgend eine schematiche Regel der Synthesis ein Mittelglied

zwischen Kategorie und Anschauung vorstellen knnte. Iene Er
scheinungsform der Kategorie nun, welche eben in einer solchen
Negel besteht, ist an und fr sich selbst noch immer vllig ab-
stract zu fassen; sie setzt zwar, um berhaupt wirklich zu wer
den, irgend eine Form der Anschauung voraus, aber keineswegs
nothwendig die des Raumes oder der Zeit. Von diesen letztern
gilt vielmehr nur dies, da sie auch fhig sind, ihre Elemente
in einer Synthesis zu vereinigen, deren Regel identisch ist mit
jener, die als die Erscheinungsform der Kategorie in jeder mg
lichen Form der Anschauung vorauszusetzen ist. Kant nun, mit
seinem metaphysischen Interesse an diesen Fragen hat hauptsch
lich nach den Bedingungen geforscht, unter welchen den Kate
gorien eine objective Anwendbarkeit zu realer Erkenntni zu
kommt, und hier mag er einstweilen, was unserm jetzigen Ge
genstnde sern liegt, Recht damit haben, da der Begriff der
Substanz nur durch das Schema des -Dauernden in der Zeit,
der der Causalitt nur durch die Zeitfolge Bedeutung erhalte,
beide aber abgesehen von Zeit und Raum leere, unanwendbare
Gedanken werden. Betrachten wir aber die Sache nur von lo
gischem Gesichtspunkte, so ist das Denken keineswegs auf Er
fahrung, auf reale Erkenntni in Kants Sinne beschrnkt. Ohne
Zweisel knnen wir Ideen, denen gar keine anschauliche Erschei
nung entspricht, in Formen des Urtheils verknpsen, und wie
wenig Werth ein solches Denken auch haben mag, seine bloe
Mglichkeit zeigt doch, da wir die Kategorien auch unabhngig
von Zeit und Raum zur Synthesis von Vorstellungen benutzen,
sobald diese selbst von beiden unabhnngigsind. Iedes Urtheil
war ja nnilich auch nach Kant nur durch das Mitdenken und
das Eingehn der Kategorien in die Verknpfung der Vorstellun--
gen mglich. Nun sind zwar unsere als unabhngig von
Raum und Zeit vorausgesetzten Ideen selbst abstract und
stehen daher den Kategorien scheinbar nher, allein immer
sind sie doch ein Anderes als diese, und um berhaupt
denselben untergeordnet werden zu knnen, bedrsen sie nicht
weniger als die sinnlichen Anschauungen eines Schematis
mus. Dehnen wir nun den Begriff der Schemate in die-
 9
ser Weise aus, so werden wir in ihnen allerdings Nichts anders
als die logischen Formen erblicken knnen. Hierzu mgen noch
folgende Betrachtungen dienen. Kants Schemata enthalten of
fenbar nicht die ganzen Kategorien, nicht das nmlich, was wir
ihre Materie nennen knnen, sondern nur ihren formalen Theil;
der eigentlich metaphysische Inhalt ist in ihnen bis auf eine Form
verschwunden, ohne die zwar nie ein Inhalt der Kategorie un
tergeordnet werden kann, die allein aber auch noch nicht zu die
ser Unterordnung berechtigt. Die Ursache mu nach Kant der
Wirkung vorangehn; sinden wir zwei Erscheinungen in solcher
Zeitfolge, so erkennen wir, da sie mglicherweise in einem Cau-
salverhltni stehn knnen, nicht aber da sie wirklich in ihm
stehn. Sie leisten nur einer formalen, aber nicht einer realen
in der Kategorie liegenden Bedingung Genge, indem der Ge
danke der Abhngigkeit noch sehlt. Iene formale Anforderung
nun, welche jede Kategorie an den ihr zu fubsumirenden Inhalt
macht, kann einerseits in ausdrcklichem Bezug auf die For
men des Raums und der Zeit, als die uns wirklich gegebnen
Auffassungsweisen der Erscheinung, sie kann aber auch abge
trennt von ihnen ausgefat werden. Im ersten Falle gibt sie
die Kantischen Schemata, im zweiten die logischen Formen.
Nur im ersten Fall werden wir im Stande sein, uns von ih
rem Inhalte eine anschauliche Vorstellung zu bilden, whrend
ihre Bedeutung im zweiten nur in einem abstracteren Bewut
sein in dem Momente ihrer Hervorbringung und Anwendung
auf jeden Gedankeninhalt erfat werden kann. Schemate bil
den heit in diesem Sinne Nichts anders, als Denken im Ge
gensatz zum Erkennen. Das freie, willkhrliche Denken ertheilt
jedem Inhalte die Form der Kategorien, ohne darauf Rcksicht
zu nehmen, ob auch die materialen Bedingungen erfllt sind,
diu-ch welche diesem Inhalt die wahre Bedeutung der Kategorie
zukommen kann. Wie sehr dies auch ein transscendenter Ge
brauch derselben sein mag, er kommt doch in unserm Gedan
kenlauf wirklich vor, und es kann nicht eher von Gesetzen des
Denkens gesprochen werden, bis diese seine schrankenlose Natur
erkannt ist, die durch sie eben begrenzt werden soll. Allerdings
ist das Denken nur als Mittel des Erkennens zu begreisen, al
lein es wendet die zu diesem Zwecke ihm verliehenen Mittel, die
Kategorien, berall an, wo berhaupt ihm ein Inhalt des Ge
dankens gegeben ist, wendet sie aber nicht in ihrer eigenthmli-
chen, sondern nur in Gestalt jener abgeschwchten Schemate an,
durch welche, um dies beispielsweis zu erlutern, an die Stelle
der Substanz der Begriff des Subjects, an die der realen In-
hrenz der der Copula tritt. Diese Begriffe, und alle serneren,
die wir in der Untersuchung selbst aufzufhren haben, sind eigen-
thmlich logische Schemata, deren Dasein zwar auf der Voraus
setzung einer Kategorie beruht, aber ohne da von dieser mehr
als ihr formaler Theil in sie bergegangen wre.
Das Denken also ist ursprnglich allerdings um des Erken
nens willen vorhanden, und besteht, wenn wir uns so ausdrk-
ken drsen, in der ausbenden Technik, welche die nothwendigen
Voraussetzungen ber die Natur alles Objectiven in den gegeb
nen Inhalt der Vorstellungen hineinzuarbeiten sucht. Aber als
solche Technik kann sich das Denken auch einem selbstndigen
Spiele seiner Fhigkeiten berlassen und weit hinaus ber die
Grenzen jeder mglichen Erkenntni Verknpfungen von Vor
stellungen bilden. Inde selbst in diesem Spiele wird es sich
immer der Formen bedienen mssen, die ursprnglich dem Rea
len zukommen; denn da es von diesen berhaupt erst sein Da
sein erhlt, so wrde Alles vllig undenkbar sein, was nicht we
nigstens die uerlichen formalen Bedingungen der Kategorien
erfllte, wenn es auch unfhig ist, den materialen Bedingungen der
selben genug zu thun. Die logischen Begriffe, die mithin von
viel weiterem und uneingeschrnkteren Gebrauche sind, als die
metaphysischen, drsen nie mit diesen verwechselt werden, sondern
um dem, was unter logischen Formen gefat ist, auch die wirk
liche Bedeutung der diese Formen veranlassenden Kategorie zu-
zuertheilen, mssen noch andere Berechtigungen hinzukommen.
Nun behauptete Kant, da der gedachte Gegenstand sich als
Object einer mglichen Erfahrung in Raum und Zeit darstellen
msse, und er nannte transfcendent und widerrechtlich jeden Ge
brauch der Kategorien, welcher diese, so wie sie durch bloe Lo
gik an den Inhalt gebracht werden, auch ohne Rcksicht auf
Formen der Anschauung fr metaphysisch giltige ansah. Ob Kant
 3l
hierin vllig Recht hat, ist eine Frage, die unserm Gegenstand
fern liegt; es gehrt einer besondern Untersuchung, zu entschei
den, ob nicht auer Raum und Zeit es noch ein andres Ele
ment geben knne, welches die Berechtigung gewhrt, mit der
formalen Bedeutung einer Kategorie auch die reale irgend einem
Inhalt zuzugestehn. Wir wollen hier nur darauf aufmerksam
machen, da es allerdings eine bestimmte Reihe rein logischer
Begriffe gibt, die durchaus von den metaphysischen, deren abge
schwchte, formale Schatten sie sind, abgetrennt werden mssen,
und die nur zum Schaden der Wissenschaft so, wie es in He
gels Logik geschehn ist, in bunter Reihe mit jenen aufgefhrt
werden knnen. Wenn man, wie dies in neuster Zeit in dieser
Schule, der die Bedeutung der Logik fremd geblieben, gewhn
lich geworden ist, ohne Weiteres alle dem Geiste s priori an-
gehrige, nicht aus der Erfahrung stammenden Begriffe sammeln,
und sogleich dem Erbiete der Metaphysik berweisen will, so
wird man diese seltsame Verwechslung zweier Wissenschaften
nicht umgehn knnen. Denn in Hausen werden sich eine
Menge Begriffe zudrangen, die, wie der der Gleichheit, der
Aehnlichkeit, der Verschiedenheit, des Gegensatzes, des Wider
spruchs und mehr dgl., alle apriorisch genannt werden mssen,
da sie in keiner Erfahrung entdeckt werden knnten, wenn der
Geist sie nicht schon zu ihr mit hinzubrchte. Obwohl nun
diese Begriffe auch nicht als bloe Zusammensetzungen anderer
ebenso apriorischer angesehn werden knnen, haben sie doch an
derseits eine so nahe Verwandtschaft des Sinnes mit den eigent
lichen Kategorien, da es zuletzt ganz zweiselhaft werden kann,
was sie eigentlich sind, oder wohin sie gehren. Sie sind aber
Nichts anders, als rein logische Begriffe im Gegensatz zu den
metaphysischen; sie sind Ausdrcke, in denen der Verstand sein
eignes Vorstellen des formalen Theils der Kategorie, abgetrennt
von dem realen Theile, sixirt. Es ist von Wichtigkeit, dies zu
bemerken, und Kant hat kein geringes, obwohl ein oft ber
sehenes Verdienst sich dadurch erworben, da er (in dem Ab
schnitt ber die Amphibolie der Reflexionsbegriffe und der dazu
gehrigen Anmerkung) wenigstens ein Streiflicht auf diese Frage
nach dem transscendentalen Ort eines Begriffs geworsen hat.
Verwechslungen dieses eigenthmlich logischen Inhalts mit dem
Metaphysischen haben in der neuern Philosophie zu den meisten
Irrthmern gefhrt. Seitdem H.-gel die rein logischen Vor
stellungen des Anderen, des Verschiednen und Entgegengesetzten
in den Zusammenhang der metaphysischen aufgenommen hat,
ist es Sitte geworden zu glauben, da ein Ding an und fr
sich ein Anderes sein knne, oder da Verschiedenheit eine Be
stimmung des Dinges sein msse, die, weil sie ein Verhltni
zu einem andern ausdrckt, nothwendig auch den Dingen selbst
als Pradicat msse inhriren knnen. Aus solchen verworrenen
Prmissen ist, um nur ein Beispiel anzufhren, die Roth er-
wachsen, da man ein Unendliches nicht neben dem Endlichen
dulden zu knnen glaubt, da es kein gttliches Wesen geben
knne, welches der endlichen Welt gegenber stehe, ohne von
dieser, als dem Andern, beschrnkt zu werden. Es fragt sich
hier aber offenbar nur nach dem realen -Verhaltnisse, welches
zwischen beiden obwaltet. Verschiedenheit ist ein logisches Schema,
das zwar den Begriff eines realen Widerstandes erst denkbar
macht, aber nicht die Notwendigkeit seiner Annahme an die
Hand gibt. Und in der That, wenn nur die realen Prdicate
zu einiger Anerkennung kommen knnten vor den Prtensionen,
welche die logischen Bestimmungen machen, so wrde man fin
den, da Verschiedenheit des Unendlichen vom Endlichen keine
Beschrnkung des ersten ist, sobald dieses als die schaffende und
vernichtende Macht dem letzten gegenber begriffen wird. Eine
bestimmte philosophische Sprache wird sich erst entwickeln kn
nen, wenn diese logischen Begriffe vollstndiger als es bisher
geschehen ist, und auch als wir es jetzt vermgen werden, zu
sammengestellt und von den metaphysischen abgetrennt werden.
Wir kommen im speculativen Gedankengange oft in den Fall,
den formalen Theil des Sinnes der Kategorien abgetrennt
von dem realen und ebenso von den Formen der Anschauung
auszudrcken; ein Ausdruck, der nur durch logische Be
griffe mglich ist, aber am husigsten durch sich selbst
widerstreitende Gleichnisse aus andern Gedankenkreisen erzwun
gen wird. Wie oft hren wir von einem unzeitlichen Prius,
von einem Werden, das doch nicht in der Zeit zu Stande
 kommt, reden? Was kann jenes Prius anders bedeuten, als
den einfachen logischen Begriff der Bedingung im Gegensatz
zum Bedingten, in welchem es unentschieden bleibt, welches der
metaphysischen Verhltnisse, ob das des Grundes und der Folge,
oder der Causalitt oder das des Zweckes zu seinen Mitteln,
eigentlich die reale Beziehung sei, die wir in diesem Schema
vorstellen. Ausdrcke jener Art berheben aber freilich der Be
antwortung dieser letztern Frage, und gestatten es, durch das
Unterschieben eines unbestimmten und leeren logischen Begriffs
und gleichzeitige widerrechtliche Einflechtung der Bestimmungen
der Anschauung einen vielfach tuschenden Schein hervorzubringen.
Nachdem wir in dem Bisherigen den eigentlichen Character
der logischen Formen in einer abstracten Weise angegeben ha
ben, die am beten durch die nachfolgende Darstellung des In
halts selbst sich verdeutlichen wird, haben wir noch einige Worte
ber die logischen Gesetze hinzuzufgen. Es wrde indessen zu
schwierig sein, vorlusig ber sie etwas mehr zu bestimmen, als
die Frage, die in Betreff ihrer aufzuwersen ist, und die Rich
tung, in der eine Beantwortung gesucht werden mu. Auch
die Formen der Logik sind Gesetze, aber solche, denen zuwider
nicht gedacht werden kann; die eigentlicher so genannten logi
schen Gesetze solche, denen zuwider nicht gedacht werden soll.
Das erstere beruht darauf, da mit der Zerstrung der Form
das Wesen des Denkens selbst verschwinden mu, das zweite
darauf, da diese Form doch uerlich bergetragen werden kann
auf einen Inhalt, der ihrem Sinne widerstrebt und so ein psy
chologisch zwar wirkliches, aber logisch ungiltiges Product her
vorbringt. Die logischen Gesetze knnten nicht eben logische sein,
wenn sie vllig unvermittelt als eine besondere Reihe zu befol
gender Grundstze in das System der logischen Formen ein
trten; vielmehr mu das, was sie aussagen, eigentlich die Aus
sage der logischen Formen selbst sein, nur da dasjenige, was
diese nur factisch in der That ihrer Anwendung zeigen, hier be
sonders zum Gegenstand des Bewutseins gemacht wird. Wir
knnen daher, so wie wir oben eine Reihe logischer Begriffe an
nahmen, so auch hier eine Reihe logischer Urtheile aufstellen, die
weil sie der reine Ausdruck des Sinnes der Denkformen sind,
3
 34

mit keinem bestimmten Inhalt verbunden, sondern als die Ge

setze der Verknpfung jedes Inhalts auftreten. Auch sie mssen
in der Gestalt, wie sie hier aufzunehmen sind, fr einen eigen-
thmlichen Besitz der Logik angesehen und sorgfaltig von meta
physischen Stzen getrennt werden, aus denen sie zwar zuletzt
ebenfalls ihren Ursprung herleiten, ohne doch mit ihnen so wie
die neuere Speculation es oft vorgestellt hat, zusammenzufallen.
Es kann nun noch eine vorlusige Notiz ber den Umfang,
den wir den logischen Untersuchungen zu geben beabsichtigen,
ber die Methode der Entwicklung, und ber die Stellung der
Logik zu den brigen Disciplinen der Philosophie verlangt wer
den. Ueber alle drei Punkte mssen wir jedoch hier kurz sein
und auf die Darstellung selbst verweisen. Was die Grenzen der
Untersuchung betrifft, so mgen sie im Allgemeinen durch die
drei logischen Hauptformen des Begriffs, Urtheils und Schlusses
angedeutet sein. Allerdings wird es nach der Ansicht des Gan
zen nicht mglich sein, diese drei Formen nur so zu betrachten,
wie sie als combinatorische Formen der Zusammensetzung von
Vorstellungen gewhnlich vorkommen z an mehreren Stellen wird
es fr den Sinn dieser Denkformen selbst unerllich sein, sie
in Bezug auf ihre reale Anwendung in der Erkenntni zu be
trachten. Allein die angewandte Logik, der dieses Geschft
eigentlich zukme, ist von so unbestimmten Grenzen und Ieder
kann an sie so verschiedenartige Anforderungen stellen, da es
durchaus nicht in dem Plan dieses Buchs aufgenommen ist,
eine wirkliche, erschpsende Darstellung derselben zu geben. Eine
solche wrde nur in einem viel greren Umfange gegeben wer
den knnen, und wird meines Erachtens jederzeit besser in einer
freieren Darstellung, so wie Trendelenburg mit scharfsinni
ger Eleganz einige ihrer Hauptpunkte behandelt hat, versucht
werden, als in der systematischen Weise, welche der Ausarbeitung
der reinen formalen Logik zukommt. Eine innere Bereicherung
der logischen Formen selbst ist von Vielen versucht worden;
hauptschlich zu vermeiden war hier die Klippe, da nicht fremd
artiges Material der Reflexion, wie es bei Hegel fo husig ge
scheht, ist, diese Formen zu einseitigen Auffassungsweisen fpecieller
Denkbestimmungen machte.
 35

Was die Methode der Entwicklung betrifft, so habe ich

hier nur sowohl den Anspruch, den man mir unterlegen knnte,
als die Zumuthung abzulehnen, da die logischen Formen aus
einem in ihnen selbst liegenden Keime organisch sich entwickeln
sollten. Nach der Bestimmung, die in dieser Einleitung von
ihnen gegeben ist, sind die logischen Formen nur technische Ver-
fahrungsweisen des Geistes, der den Inhalt seiner metaphysischen
Voraussetzungen an die Mannigfaltigkeit des psychologischen
Tatbestandes von Vorstellungen zu bringen sucht; in ihnen
selbst kann daher gar keine Triebkraft liegen, sondern wenn sie
sich weiter entwickeln sollen, so kann dies nur deswegen gesche
hen, weil der Geist mehr als eine solche Voraussetzung hat,
weil er sie serner nur successiv zur Anwendung bringen kann,
nachdem die einfacheren bereits an dem Inhalt ausgedrckt sind
und den verwickelteren so eine Sttte bereiten. Die Nthigung von
einer Form zur andern berzugehn wird daher einestheils darin
liegen knnen, da die bereits erlangte nicht in sich selbst zwar ein
punctum ssliens von quellender Triebkraft besitzt, sondern viel
mehr dem, was der Geist beabsichtigte, noch nicht vllig ent
spricht; sie wird aber auch anderseits darin liegen knnen, da
der psychologische Gedankenlauf das Denken nicht in Ruhe lt,
sondern indem er immer neue Phnomene vorweist, auch neue
Formen jener kritischen Auffassung erzwingt. Die Probleme
werden also gestellt durch die Anforderungen des Gedankenlaufs
auf Erklrung, und durch die Forderung des Denkens, da die
Zusammenfassung des Gedachten vollkommen den Schematen
metaphysischer Begriffe unterworsen sei. Gibt es daher eine or
ganische Gliederung in der Logik, so ist sie das Resultat dieser
geistigen Gliederung des Gedankenlaufs und des Denkens, nicht
aber ein Product der automatischen Dialektik zwischen den logi
schen Bestimmungen selbst. Da nun. Niemand voraussetzen
wird, die Formen der Logik mten etwa einen strengen Paral
lelismus mit den Begriffen der Metaphysik bilden, glauben wir
hoffen zu knnen, denn mehrfach ist bestimmt darauf hingewie
sen worden, da die Wege, welche das Denken gehn mu, um
seinen Inhalt zu ergreisen, mglicherweis ganz andre sein kn
 SK

nen, als die, auf denen der Gegenstand fr das Erkennen,

dem das Denken bereits unterthnig ist, sich vollendet.
Was endlich die Stellung der Logik zu den brigen Dis-
ciplinen der Philosophie anlangt, fo sind ihre Beziehungen zu
den meisten derselben in dieser Einleitung hinlnglich dargelegt
worden. Allein auer diesen Beziehungen, die in jedem System
vielseitig sein mssen, verlangt man noch die numerische Angabe
ihres Orts, ob die Logik der erste oder welcher der sptern Theile
des Systems sie sei. Eine Antwort darauf wird mehr auswei
chend lauten mssen. Da die Logik das Denken, also das In
strument aller Philosophie kennen lehren soll, so mu sie in ge
wissem Sinne immer die erste der philosophischen Wissenschaften
bleiben, und im Allgemeinen ist dies der Standpunkt, von dem
aus sie hier bearbeitet ist; da aber die logischen Formen selbst
nicht ganz ohne ihre Entstehung im Geiste begriffen werden
knnen, da sie nicht blos psychologisch realisirt werden mssen,
sondern auch ein bedeutendes Glied in der Entwicklung des
Geistes ausmachen, da sie endlich zuletzt von den Bestimmun
gen der Metaphysik abhngen, so zeigt sich, da eine vollstn
dige Logik eigentlich nur von zwei Standpunkten in Gemein
schaft zu geben mglich ist, deren einer in die Philosophie ein
leiten, der andre in ihr selbst schon sein soll. In dieser Einlei
tung habe ich den zweiten deutlich zu machen gesucht, und ent
halte mich eben deswegen aller weitern Kapitel ber das Be
wutsein, die Empsindung, das Selbstbewutsein und sofort,
die nothwendig sein wrden, wenn alle Beziehungen der Logik
innerhalb des Systems erschpsend dargestellt werden sollten.
Die nun folgende Abhandlung setzt daher Nichts voraus als
eine oberflchliche Bekanntschaft mit dem Gegenstand der Logik
berhaupt, soll aber diese im Ganzen als Einleitung in die
Philosophie enthalten.
 Erster Theil.

Von der Pildung der Pegritke.

Erstes Kapitel.
Von den Sprachsormen.

whrend die Lehre vom Urtheile und vom Schlusse sich seit
langer Zeit einer groen und systematischen, wenn auch nicht
berall zutrglichen und tadellosen Ausbildung erfreute, sind die
Abschnitte der Logik, welche sich mit der Vorstellung und dem
Begriff, also mit den einfachen Elementen beschftigen, aus de
ren Verknpfung jene hheren und entwickelteren Formen her
vorgehen, auffallend vernachlssigt worden, und haben zu ihrer
Empsehlung bis jetzt weder einen uerlichen Reichthum schema-
tischer Unterordnungen, noch den hheren Vortheil einer inne
ren bedeutungsvollen Gliederung aufzuweisen. Dennoch mu
die Logik von einfachen Formen des Denkens beginnen, von sol
chen, die nicht selbst schon Formen der Verknpfung sind, durch
welche vielmehr die einfachen, gegen einander disereten Ele
mente der Gedanken geschaffen werden, deren weitere Zusam
menstellungen wir im Urtheile und Schlusse vorsinden. Im
Begriffe, diesen Anfang der Logik auf eine vielleicht unerwartete
und Wenigen von selbst eingehende Weise sestzustellen, wollen
 SS
wir an eine Ansicht, anknpsen, die gewhnlich am Beginn der
Denklehre vorangestellt wird.
Um die Lehre vom Begriffe einzuleiten, pflegt man nm
lich husig zu zeigen, wie durch Abstraction, d. h. durch Hin
wegdenken einzelner Merkmale aus den grtentheils zusammen
gesetzten Begriffen, die uns unser unmittelbarer Gedankenvorrath
darbietet, immer mehr umfassende und an inneren Bestimmun
gen rmere Begriffe entstehn ; man fgt hinzu, da bei immer
fortgesetzter Abstraction zuletzt Nichts brig bleibe, als der Be
griff des Etwas, der allen unsern brigen Begriffen als der
hchste und inhaltrmste gleichmig zu Grunde liege. Hier
ber sind zwei Bemerkungen zu machen, die eine das Verfah
ren selbst, die andre die Richtigkeit des Ergebnisses betreffend.
Wenn irgend eine Wissenschaft, so hat vor allen die Logik, als
die Lehre vom Denken, nicht in Gestalt einer Erzhlung zu be
richten, was durch ein gewisses, vollkommen zufllig erscheinen
des Experiment aus unseren Gedanken werden kann, vielmehr
hat sie alle ihre methodischen Veranstaltungen aus dem bestimm
ten Zwecke der Wissenschaft als nothwendig zu deren Entwick
lung geforderte Mittelglieder zu erweisen. Das Verlangen, am
Anfange der Logik sich in eine solche Abstraction zu vertiesen,
lt dieses Thun selbst so lange als ein zwar mgliches, aber
zuflliges und interesseloses Spiel erscheinen, bis ihm ausdrcklich
der Zweck untergelegt wird, aus der verwickelten Mannigfaltig
keit der Gedanken nach Abscheidung dessen, was dem wechseln
den Inhalt der Erfahrung und was anderen inhaltsvolleren T
tigkeiten des Geistes gehrt, die einfachsten logischen Formen
herauszusinden. Nehmen wir aber diesen Zweck als Motiv des
Abstrahirens am Anfang unserer Wissenschaft an, so werden
wir sogleich sehn, da jener Abstraction, die hier zu dem Be
griffe des Etwas gefhrt hat, eine Verwechslung metaphysischer
und logischer Untersuchungen zu Grunde liegt.
Es ist nmlich zweitens, was die Ergebnisse solcher Ab
stractionen betrifft, klar, da diejenigen, welche hier auf den Be
griff des Etwas allein zu kommen glaubten, ihre Abstraction
zuflligerweise an dem Inhalte eines Hauptworts ausgebt ha
ben, welches, da es meist einen Gegenstand, ein Ding bezeich
 39
net, allerdings zuletzt auf den metaphysischen Begriff das Etwas,
das nicht hinweggedacht werden kann, zurckleiten mu. Be
ginnen wir aber unsere Abstrackion bei dem Inhalte eines Zeit
worts, so wird uns nach Hinwegnahme aller bestimmten Merk
male nicht der Begriff des Etwas, sondern der der Bewegung
oder des Werdens und Geschehens zurckbleiben, beginnen wir
sie bei dem Inhalt eines Adjectivs, so erhalten wir den Begriff
der Qualitt, der Eigenschaft. Dehnen wir endlich diese Be
trachtungen weiter aus, so werden wir gewahr, da berhaupt
diese Abstractionen nicht auf den einen Begriff des Etwas, son
dern auf eine Reihe einfacher, sich nur aus sich selbst erklren
der Begriffe fhren, die Nichts anders sind, als die metaphysi
schen Voraussetzungen ber die Natur und den Zusammenhang
der Dinge. Diese nmlich mssen mit Nothwendigkeit hier zum
Borschein kommen, weil durch Verwechslung an die Stelle ei
ner wahrhaft logischen Abstraction eine rein metaphysische getre
ten ist. Wenn wir nmlich von dem Inhalte eines Begriffs
einzelne Merkmale nach einander hinweglassen, was thun wir
anders, als da wir dasjenige, was in Bezug auf die Natur
der Dinge zufllig ist, von dem abtrennen, was, weil es zuletzt
noch als nicht hinwegdenkbar brig bleibt, fr das nothwendige
Gesetz und die Bedingung dieser Natur angesehen werden mu?
Bon der logischen Form, von der Art, wie wir denken, ist hier
bei weder im Anfange, noch im Fortgang der Abstraction irgend
die Rede, wir wissen und erfahren nur, da wir eben sowohl
wenigere Merkmale denken knnen, als die anfnglichen vielen.
Die wirklich logische Abstraction, die hier anzuwenden ist, besteht
keineswegs darin, da ein Merkmal nach dem andern weggelas
sen wird, denn diese successive Vernderung hat nur Bedeutung
fr metaphysische Untersuchungen, indem fr die Natur der
Dinge das, was logisch unter den gemeinsamen Begriff deS
Merkmals fallt, sehr verschiedenen Werth haben kann; hier ms
sen wir vielmehr allen bestimmten Inhalt mit einem Mal gnz
lich weglassen und uns fragen, welches die Formen sind, unter
denen wir einfache fowohl als zusammengesetzte Begriffe denken,
und welches weiter die Formen, unter denen die Verknpfung
des Mannigfaltigen in den zusammengesetzten erfolgen mu.
 4
Auf die erste Frage, die uns hier allein beschftigt, erhalten wir
nach Erfllung jener Bedingungen die Antwort, da jene ein
fachsten Formen, in denen das Denken noch auf seiner nie
dersten Stuse sich seines Inhaltes bemchtigt, keine andern als die
Redetheile und die Flexionen der Sprache sind, die genau so
wie sie in der Grammatik eine etymologische Borstuse der Syn
tax bilden, auch in der Logik rcksichtlich ihrer innern vom
Sprachlaut unabhngigen Bedeutung eine Vorstuse der Urtheile
und der Schlsse sind, und die auerdem in einem leicht nach
weisbaren Verhltnisse zu jenen metaphysischen Begriffen stehen,
welche flschlich an ihre Stelle in der Logik gesetzt werden.
Diesen von dem Gewhnlichen abweichenden Anfang der
Logik haben wir gegen mehrere sich leicht darbietende Einwrfe
in Schutz zu nehmen. Urtheil und Schlu, die Verknpfungs
formen des Unterschiedenen, haben sich immer dadurch als logi
sche Formen ausgewiesen, da sie in dem Satze, und in der
Auseinanderfolge seiner Glieder einen von allem unmittelbaren
Material einer bestimmten Sprache vllig unabhngigen Aus
druck haben, daher das Wesentliche derselben sich leicht in eigen-
thmlichen schematischen Figuren darstellen lie, die seit langem
in der Logik angewandt werden. Der Mangel eines so selbst
stndigen Ausdruckes bei dem Begriffe hat die logische Natur
dieser einfacheren Denkoperationen nicht so leicht erscheinen las
sen. Der Begriff, eben dazu bestimmt, entweder aus Einfa
chem oder aus Zusammengesetztem durch das Band einer logi
schen Form jene ersten, zu weiteren Verknpfungen brauchbaren
Einheiten zu erschaffen, konnte keine eigenthmliche, von dem
unmittelbaren Material einer bestimmten Sprache und von ih
ren Wurzeln abgelste Gestalt besitzen, sondern die logische Form
konnte hier ihren Ausdruck nur in einer ihrem Laute und uer
lichen Ansehn nach zuflligen, ihrem Sinne nach aber nothwen-
dig existirenden Beugung der Worte erlangen. So scheint sie
hier viel mehr an dem wechselnden, der grten Mannigfaltig
keit fhigen Stoffe der Sprache zu haften, obwohl, wie sich leicht
begreisen lt, gerade sie es ist, welche die Anhufungen der
Sprachlaute, selbst wenn sie schon eine bildliche Bedeutung als
Worte erlangt haben, erst zu den brauchbaren Elementen einer
 41

gedankenmigen Sprache ausarbeitet. Ziehen wir also von ei

nem Begriffe nicht nur die bestimmte Wurzel, die ihm seine Be
deutung gibt, und die fr verschiedene Sprachen verschieden sein
kann, sondern auch die ebenfalls wandelbare sprachliche Form
ab, die von etymologischer Seite dem Worte seine Characteristik
als Substantivum, Verdum u. s. f. gibt, hatten wir berhaupt
die Bedeutung der Redetheile sest, ohne uns um ihren zuflli
gen Ausdruck zu kmmern, so wird es zugestanden werden, da
kein logisches Denken eristiren kann, ohne da der Inhalt dessel
ben vor allen Dingen in die bestimmten, den einzelnen Rede
rheilen entsprechenden Formen der Auffassung auseinandertrete.
Kein Urtheil, kein Schlu kann ohne sie gebildet werden, sei es
auch nur, um die Copula des Urlheils herzustellen, die Niemand
fr mglich halten wird, wenn nicht irgend ein Inhalt des
Denkens in die einfache Denk form des Zeitworts eingetreten
ist. Was aber zur Realisirung einer hhern logischen Form,
und zwar nicht durch seinen speciellen Inhalt (denn sehr ver
schiedenartig sind die Arten der Inhrenz, die dem Prdicat des
Urtheils gegen sein Subject zukommen) sondern nur durch seine
Form dienen soll, was knnte dies selbst anders sein, als eben
falls eine logische Form des Denkens ? Ist doch hinsichtlich des
substantivischen Allgemeinbegriffs, auf dessen Natur die Mglich
keit des Schlusses beruht, lngst dasselbe zugegeben, was wir
hier als ein allen Redetheilen zukommendes Recht vertheidigen.
Die Thatsache, da jede menschliche Sprache ihren Wr-
terschatz in jenen bestimmt abgegrenzten, unterschiedenen Formen
besitzt, hatte frh genug zu einer Betrachtung der logischen
Wichtigkeit fhren knnen, welche diese besitzen. So wie jede
logische Form nur deshalb von dem denkenden Geiste unaufhr
lich an dem Inhalte seiner Gedanken erzeugt wird, damit den
metaphysischen Boraussetzungen, die wir ber die Natur aller
Dinge zu machen genthigt sind, ihr Recht widerfahre, so ist
auch die Existenz der verschiedenen Redetheile auf metaphysische
Grundlagen zurckzufhren. Und zwar sind es die einfachen
vntologischen Begriffe der Substanz, des Accidens und der In
hrenz, welche in jenen Formen ihren einfachsten und unmittel
barsten Ausdruck gefunden haben. Wenn die Sprache dem
 42

Worte, welches ihr irgend einen Inhalt ausdrckt, die Form

des Substantivs gibt, so bezeichnet sie damit jenen Inhalt als
ein zu Grunde liegendes Substanzielles, welchem im Urtheil die
Stelle des Subjects gebhrt; durch die mannigfaltig biegsamen
Zeitwrter bildet sie die Unselbststndigkeit der Beziehung nach,
die von der Substanz abhngig ist; in dem Adjectivum zeigt sie
uns eine unbestimmte Unendlichkeit der Vorstellung, die, so wie
im Objectiven die Eigenschaft durch ihren substanziellen Trger
eine Begrenzung erhlt, ebenfalls sprachlich in ihren Flexionen
der Natur ihres Hauptwortes nach folgt. Von vielem In
teresse knnte es sein, philologisch diesen unbewut philosophi
schen Geist der Sprache zu verfolgen, den wir berall in im
mer grerer Ausbildung antreffen, je mehr wir in das Alter-
thum der Sprachen zurckgehen, und der erst dann verdrngt
wurde, als die weiter fortgeschrittene Reflexion, abstracte Rela
tionen mit grerem Bewutsein von ihren unmittelbaren Tra
gern abtrennend, auch ihre Zeichen von den Wortstmmen ab
sonderte und den Partikeln und Hilfswrtern berlie, welche
die weniger malerischen aber zu abstracten Untersuchungen ge
schmeidigeren Sprachen der neueren Zeit charakterisiert. Dies
hier zu thun, liegt indessen weder in meiner Absicht noch in
meinen Krften, um so mehr, da wir zuerst noch einen Ein
wurf zu bercksichtigen haben, welcher den Werth einer solchen
Betrachtung fr unsern eigentlichen Gegenstand sehr herabzu
setzen droht.
Man wird nmlich behaupten, da zu logischem Denken
die Sprache, wenn auch sehr frderlich, doch keineswegs noth-
wendig sei. Wenn wir nun auch, wie ich es hier verlange, die
logische Form, die in den Redetheilen verborgen liegt, von ihrem
zuflligen etymologischen Ausdrucke abtrennten, so wrde doch,
wenn von aller Sprache abgesehen wrde, auch das, was die
eigenthmliche Natur eines Substantivs oder eines Zeitworts
ausmacht, entweder verschwinden, oder zusammenfallen mit den
metaphysischen Begriffen, deren Ubertragung auf den Inhalt der
Gedanken sie fr die Sprache vermitteln. Man knne daher
die Nedetheile nicht als logische Formen betrachten, weil sie mit
der Aufhebung der Sprache selbst verschwinden, whrend Ur
 43

theile und Schlsse zu bilden auch ohne sprachlichen Ausdruck

noch mglich sei. Diese Einwrse scheinen mir Wahres und
Falsches zu vereinigen, und es kommt darauf an, den Werth der
Sprache fr die Logik genau zu bestimmen, um einestheils das
Vermengen etymologischer, syntaktischer und linguistischer Zufl
ligkeiten mit logischem Inhalt zu vermeiden, andrerseits das
deutlich zu erkennen, was in der Sprache allerdings Logisches
verborgen liegt.
Da der hrbare Laut, obwohl durch eine physiologische
Naturnothwendigkeit und keineswegs durch berechnende Willkhr
der Menschen zum Mittel des Ausdrucks der Gedanken erhoben,
doch in dieser seiner physikalischen Natur nur ein zuflliges Ma
terial zu einer solchen Zeichenwelt sei, bestreitet Niemand, und
insoweit ist es gewi, da weder die Sprache berhaupt, noch
das, was sie ihre Redetheile nennt, unmittelbar zu den logischen
Formen gerechnet werden kann; denn nur diese letztern sind die
Weisen, in welchen wir denken mssen, jene aber blos die Ar
ten, wie wir Gedachtes mittheilen. Allerdings haben einige ge
glaubt, da ohne den innerlich reproducirten Laut der Worte
kein genaues logisches Denken mglich sei, allein sie verwechsel
ten eine berall vorhandene Gewohnheit mit einer Nothwendig
keit der Sache, und wir mssen diese Meinung um so mehr
abweisen, je leichter die, welche wir selbst aufrecht erhalten wol
len, mit ihr verwechselt werden kann. Es fragt sich nmlich,
ob nicht dann, wenn es keine Sprache gbe, ein logisches Den
ken aber doch vorhanden sein sollte, mit Nothwendigkeit irgend
ein anderes Material zu einer hnlichen Zeichenwelt wrde ver
wandt werden, und ob dieser Stoff nicht auf die nmliche Weise
in verschiedene logische Zeichen wrde zerfallen mssen, entspre
chend denen, die in der einmal vorhandenen Sprache als die
verschiedenen Redetheile auftreten. Man wrde, wenn man
diese Frage bejahte, zugeben, da mit der Sprache auch die Re
detheile verschwinden, aber zugleich behaupten, da die logische
Form, die in ihnen, als einem zuflligen Material vorhanden
war, sich einen andern Ausdruck in einem neuen Stoffe suchen
wrde. Zur Beantwortung dieser Frage haben wir noch ein
mal den Begriff des logischen Denkens zu bestimmen. Die
 44

Logik hat wohl grtentheils darin gesehlt und sich durch die
sen Fehler den Borwurf einer trocknen und fruchtlosen Beschf
tigung zugezogen, da sie, wie man aus ihrer Weitluftigkeit
bei Betrachtung derZusammensetzung und Wiederauflsung der Be
griffe, berhaupt aus den vielen combinatorischen Formeln sehen
kann, den psychologischen Verlauf der Vorstellungen durch As
sociationen mit ihrem eigentlichen Gegenstande, dem logischen
Denken verwechselt hat. Der Unterschied beider, den wir in
der Einleitung bereits auseinandersetzten, wird klar werden, wenn
wir uns ber das sogenannte Denken der Thiers verstndigen,
die ohne Sprache sind. Niemand wird lugnen, da allge
meine Bilder sich auch bei ihnen entwickeln, indem ftere Wie
derholungen analoger Wahrnehmungen nach Abstreifung des
Widersprechenden den verstrkten Eindruck des Gleichartigen hin
terlassen; Niemand serner lugnen, da eben fo wiederholte Er
fahrungen der Verknpfung einer Eigenschaft oder einer Bewe
gung mit einem Gegenstande eine Kenntni hervorbringen, de
ren Inhalt das Nmliche umfat, was der Mensch in einem
Urtheile ausdrcken wrde; endlich werden auch solche Erfah
rungen, oft wiederholt, sich in der Art verknpsen, da mit dem
neuen Hervortreten der einen sich auch eine Erwartung der fol
genden bildet, welche materiell fr das Thier das Nmliche lei
stet, was fr den Menschen die Vermittlung durch den Schlu
bewirkt.
Allein trotzdem wird schwerlich Iemand behaupten wollen,
da das Thier Begriffe bildet, urtheilt und schliet; viel richti
ger, wenn auch paradox, wrden wir uns ausdrcken, wenn wir
sagten, da in ihm geurtheilt und geschlossen wird; so gut nm
lich auch das Resultat dieser psychologischen Bewegung berein
kommt mit dem, was als Ergebni des logischen Denkens er
scheint, so wenig ist doch in ihm dieselbe Thtigkeit des Geistes
enthalten; vielmehr ist es hier der Verlauf der Vorstellungen
allein, der nach den Gesetzen des pfychologifchen Mechanismus
erfolgend, die Verknpfungen des Einzelnen hervorbringt und
Neues aus ihnen folgen lt. Fr das logische Denken voll
zieht sich diese Bewegung dagegen keineswegs durch diesen me
chanischen Vorstellungslauf, sondern es tritt hier als das Ei- ,
genthmliche desselben jene Kritik dieses Verlauses auf, die sich
nicht damit begngt, den Associationen der Gedanken zuzusehn,
sondern vielmehr sie auf ihre objectiven Grnde selbststndig
zurckfhrt. Wenn zwei Vorstellungen sich durch psychologi
schen Mechanismus zusammengesellen, so kann ihre Verknpfung
thatfachlich zwar der Seele den nmlichen Inhalt zum Bewut
sein bringen, welchen der logische Verstand urtheilend ausdrckt,
aber nur der letztere breitet wirklich diese Verknpfung in den
Uebergang eines Urtheils auseinander, und indem er die eine
Wahrnehmung an die Stelle des Subjects, die andre an die
des Prdicats stellt, ihre Verbindung aber in der Copula selbst-
thtig reproducirt, gibt er sich Rechenschaft ber die Bedeutung
und den Grund einer Vorstellungsassociation, die ihm der na-
trliche Gedankenlauf als sertiges Resultat aufdrngt. Ebenso/
wenn er vorangegangene Wahrnehmungen, die ihm die Erwar
tung einer spteren erregt haben, als die Prmissen eines
Schlusses voranstellt, und jene aus ihnen ableitet, kritisirt er
durch diese Unterordnung eines Besonderen unter das Allge
meine, welche ihm die Richtigkeit seiner Erwartung verbrgt,
den unmittelbaren Thatbestand und zeigt, auf welchen Grnden
in Wahrheit jene Verknpfung beruhen mu, und welches ihre
eigentliche Bedeutung ist. Nur ein solches Denken aber kann
als Gegenstand der Logik betrachtet werden; und am meisten
mssen dies diejenigen thun, welche den legislativen Werth un
serer Wissenschaft sesthalten wollen; denn wenn das Denken nur
in Combinationen von Vorstellungen beruhte, so wrde es keine
logischen Gesetze geben, welche deren Ablauf fo oft unterbrechen.
Die Quelle der Logik ist, wie schon oft erinnert, in der Meta
physik zu suchen. Voraussetzungen liegen in unserm Geiste,
denen uusre objective Erkenntnis; entsprechen mu. Aber diese
wird vermittelt durch einen Gedankeiilauf, der fr sich selbst nur
mechanischen Gesetzen folgt, die ebensowohl wahre als unwahre
Verknpfungen der Vorstellungen erzeugen knnen. An diesem
Material mssen die metaphysischen Gesetze zur Geltung gebracht
werden, und dies geschieht, indem es durch logische Formen der
Zusammenfassung beherrscht wird, die dazu bestimmt sind, ein
Nachbild der objectiven Ordnung in dem Inhalte der Gedanken
 4

hervorzubringen. Sie thun dies, indem sie diesen Inhalt nicht

so lassen, wie er unmittelbar psychologisch dargeboten ist, indem
sie ihn vielmehr in einzelne Glieder auseinanderlegen, und deren
jedem eine besondere Characteristik beilegen, in welcher sich das
metaphysische Verhltni abspiegelt, das die Verknpfung mg-
lich macht, welche zwischen ihm und einem andern obwaltet.
Aufweiche Weise nun die logische Kritik der Gedanken, das eigent
liche Denken vollzogen werde, ob durch das Mittel der Sprache,
deren Flexionen jene metaphysischen Voraussetzungen an dem
wandelbaren Inhalte der Vorstellungen sixiren, oder durch ein
anderes unhnliches Mittel, dies kann fr uns gleichgiltig sein;
da einmal die Sprache zu einem solchen Ausdruck der Gedan
ken bestimmt ist, so wollen wir, um uns an etwas Verstndli
ches halten zu knnen, fortfahren, jene einfachsten logischen For
men die Redetheile der Sprache zu nennen, und nur zur Ver
wahrung noch hinzuzufgen, da sie allerdings nur zufllig
sich grade als Theile der Rede offenbaren, in jedem andern
Medium fr die Bezeichnung der Gedanken aber sich in ganz
correspondirender Weise ausbilden wrden.
Es ist noch brig zu zeigen, da der andre Theil jenes
Einwurfs kein Gewicht habe, da nmlich die Bedeutungen der
einzelnen Redetheile zusammenfallen wrden mit den metaphy
sischen Begriffen, zu deren Uebertragung auf den Inhalt der Ge
danken sie bestimmt sind. Ueberblicken wir die Bildung der
Sprache, so zeigt sich, da die Unterscheidung der Redetheile
keineswegs aus einem vorgngigen Bewutsein metaphysischer
Begriffe hervorgegangen, sondern berall aus einer unbewuten
Nothwendigkeit entsprungen ist. Nicht die Ueberlegung, da Ei
genschaften an etwas Substantiellem haften mssen, und da die
Art ihrer Inhren; selbst wieder auf verschiedene Arten der Be-
Wirkung zurckgefhrt werden msse, hat dazu vermocht, in der
Sprache Substantiva, Adjectiva und Verba zu bilden, sondern
der logische Geist? der sich eben dieser Formen des Denkens
bedient, ist frher dagewesen als der metaphysische, der sich auf
die Quelle dieser zuerst unbegreiflich scheinenden und doch auch
scheinbar sich von selbst verstehenden Nothwendigkeit besinnt.
Eben so wrden wir, absehend von der Sprache, behaupten!
 47
mssen, da die an die Stelle der Redetheile zu setzenden logi,
schen Anwendungsformen metaphysischer Voraussetzungen etwas
Frheres sind, als die selbst bewute Kenntni der letztern selbst.
Der Unterschied, der zwischen den Redetheilen (um uns an das
wirklich Vorhandene zu halten) und den metaphysischen Begriffen
obwaltet, die in ihnen aufgehoben enthalten sind, ist dieser, da
die ersten eben nur Formen sind, welche metaphysische Verhlt
nisse auf einen Inhalt bertragen, und dessen Beziehungen zu
anderem darnach regeln, ohne da in der That nachgewiesen
wre, da der in Rede stehende Inhalt mit den zukommenden
metaphysischen Begriffen bezeichnet werden knnte. Der Begriff
der Substanz gehrt metaphysisch nur einem sehr bestimmt um
schriebenen Inhalt an, der Begriff oder die Form des substan
tivischen SubMs aber, die eigenthmlich der Logik gehrt, wen
det jenen beliebig auf jeden Inhalt an, indem sie andere Vor
stellungen zu demselben in das Verhltni des Accidens setzt.
Man darf mithin nie die logischen Formen des Subjects, der
Copula und des Prdicats verwechseln mit den metaphysischen
der Substanz, der Inhrenz und des Accidens. Die Bedeutung
der erstern besteht vielmehr darin, da sie die letztern in sich
aufgenommen haben, und sie nur gleichniweise auf jeden mg
lichen Inhalt der Gedanken bertragen, ohne da dieser seiner
Natur nach befhigt wre, wirklich das zu sein, dessen Bezieh-
ungsform gegen anderes er annimmt. Die Ordnung, welche
durch die metaphysischen Gesetze zwischen den objectiven Dingen
aufrecht erhalten wird, diese wird durch ihre Abbilder, die logi
schen Formen, auch in dem Abbilde der Dinge, dem Denken,
hergestellt, und dieses hat nur Wahrheit, sobald es seine Vor
stellungen nach den nmlichen Gesetzen anordnet. Allein eben
deswegen, weil Vorstellungen keine Dinge sind, und weil unter
ihnen als gleichartigen, jene Verhltnisse nicht obwalten, die im
Objectiven nur das eine als Substanz, das andre als Accidens
erscheinen lassen, ist es dem Denken freigelassen, jeden mglichen
Inhalt nach und nach in die Form der Substanz zu erheben,
die eben dadurch, weil sie auch abstracten Beziehungen gegeben
wird, aufhrt eine metaphysische zu sein und zu der blos logi
schen Form des substantivischen Subjects herabsinkt. Allerdings
 48

also sind die logischen Formen, und mit ihnen auch die Rede-
theile etwas Anderes als metaphysische Voraussetzungen. Das
Denken bedient sich der letzteren als eines allgemeinen formalen
Instruments, um die Verhltnisse des blos Gedachten gegen
einander ebenso zu bestimmen, wie es die des Wirklichen durch
sie ergrndet. Die metaphysischen Kategorien werden zu logi
schen Formen, sobald sie nur auf Gedachtes als solches bezogen
werden, und die Frage hinwegfllt, ob die Verhltnisse, die wir
zwischen verschiedenem Inhalte anstiften, auch objective Bedeu
tung haben. Dieser Vorgang ist sehr natrlich; in der Meta
physik liegt fr uns alle Wahrheit, und wir haben keine ande
ren Mittel, Beziehungen zu bestimmen, als die, welche sie uns
darbietet; durch die nmlichen Formen, durch welche wir die
Dinge verknpsen, verbinden wir auch Vorstellungen, nur da
sie im letztern Falle zu einem Gleichni werden, welches uns
nur zeigt, wie ein und der nmliche Kreis von Gesetzen alle
Bewegungen des Denkens gleichzeitig beherrscht. Wir werden
im Folgenden noch fter Gelegenheit haben, Berhrungspuncte
und Unterschiede zwischen logischem und metaphysischem Inhalt
aufzuzeigen; hier mge nur noch die Bemerkung hinzugefgt
werden, da ebenso wie der logische Geist sich eher in der Bil
dung der Sprache bewies, als der metaphysische, er auch oft
noch sehlerhaft die Betrachtungen des letztern strt. Wie husig
ist nicht in der Philosophie der Fehler begangen worden, da
man das, was sich als Substantiv, oder als Subject eines Ur-
theils ausdrcken lt, auch sogleich fr Substanz nahm, wel
cher metaphysische Begriff freilich jene Mglichkeit begrndet,
aber doch jedem bestimmten Inhalte nur dann zugetheilt werden
kann, wenn von ihm bewiesen ist, da er die metaphysischen,
dazu nothwendigen Bedingungen erflle.
Wir glauben nun durch das Vorige nachgewiesen zu ha
ben, wie in den Redetheilen die erste Spur des logischen Den
kens zu sinden ist, und wie nur unter der Bedingung, da der
Inhalt der Gedanken bereits in jene specisischen Formen der
Ausfassung auseinandergetreten ist, ein logisches Urtheil oder ein
Schlu gebildet werden kann. Es ist nothwendig, diese Satze
an den Anfang der Logik zu stellen und so das hervorzuheben,
 49
was als der wahrhafte Grund der formalen Logik Manches ver
drangen wird, was aus ganz andern Wissenschaften, aus ganz
andern Bedrfnissen herbeigezogen, unserer Wissenschaft den
Schein eines falschen und leeren Formalismus gegeben hat.
Die Sprache steht nach diesen Bemerkungen der Logik nher,
als man jetzt gewhnlich zu glauben geneigt ist, und es bedarf
nur des Hinblicks auf die verschiedenen Knste, um zu sinden,
welchen auerordentlichen Vortheil ihr die Immanenz metaphy
sischer Begriffe in Gestalt der Redetheile gewahrt. Die Musik
bedient sich des nmlichen Materials als die Sprache, aber ihre
Uebergnge durch verschiedene Intervalle sind nicht dazu benutzt,
wie die Flexionen der Grammatik, Zeichen fr die logischen For
men zu sein, und so wird es nie mglich sein, durch sie die
vielfltigen Verschlingungen und die verwickelten Bedeutungen
der Combinationen des Einzelnen auszudrcken, welche jene in
der Sprache, der sie immanent sind, mglich machen. Noch
. weniger werden andre Knste dies vermgen, und wir werden so
auch durch diese Betrachtungen zu der Anerkennung zurckgelei
tet, wie die Grundlage alles logischen Denkens darin enthalten
ist, da der Inhalt der Gedanken, noch abgesehn von aller Ver
knpfung, zuerst in jene Formen gegossen wird, durch welche er
erst als ein bestimmt characterisirtes, bei spterer Verknpfung
die ihm zukommende Stelle sindendes einfaches Element existirt.
Hiermit wre die im Anfange dieses Kapitels aufgeworsene Frage
nach den Formen, welche die einfachen, discreten Elemente knf
tiger Verknpfungen liesern, gelst. Man hat diese Frage ebenso
zu betrachten, wie die nach den Grundstoffen, die wir in den
Naturwissenschaften aufwersen. So wie eine chemische Lehre
erst dann sich entwickelt, wenn die einzelnen zusammensetzenden
krperlichen Massen als chemische Elemente, d. h. versehen
mit Eigenschaften und innern Bestimmungen gedacht werden,
welche die Gestalt und die Proportionen der knftigen Verbin
dungen voraus sestsetzen; so kann es auch eine Logik nur dann
geben, wenn das Einfache, mit dessen Zusammensetzung sie sich
fast einzig sonst beschftigte, gleich vom Anfang herein nicht als
ein blos psychologisches Product unter dem ganz unbestimmten
Namen einer Vorstellung oder eines Begriffs im Allgemeinen,
 SU

sondern sogleich als logisches Element gefat wird, d. h.

gegossen in jene durch die Redetheile sich sprachlich ausdrcken
den Gedankenformen, durch welche spter Iedem in den hhern
logischen Formen der ihm zukommende Ott und seine Bedeu
tung angewiesen wird. Thun wir dies, so werden wir aller
dings genthigt sein, manche in den sptern Theilen der Logik
gewhnlich angefhrte Formen der Urtheile und Schlsse zu ver
wersen, indem sie zwar grammatikalisch durch eine Tortur der
Sprache zu ermglichen sind, aber die Logik dadurch in ein
bles Licht stellen, da sie selbst dem blos praktischen Verstande
als Ungereimtheiten erscheinen, indem sie die eigentliche Bedeu
tung der logischen Formen gnzlich aus den Augen setzen.
Wir haben diesen Gegenstand weitluftiger und mit mehr
- Wiederholungen des Frheren behandelt, als nthig scheinen
konnte; es war unsere Absicht, das frher ber die Eigenthm-
lichkeit der logischen Formen Vorgetragene sogleich an diesen
einfachsten Beispielen zu erlutern.

Zweites Kapitel.
Von der logischen Form der Vorstellung.

An den Redetheilen haben wir die ersten und abstractesten

logischen Formen, welche jeder Gegenstand des Denkens anneh
men mu, ehe noch eine Beschreibung desselben durch die ver
schiedenen Bestimmungen, die er einschliet, irgend eine Frucht
haben knnte; denn sie sind die Grundlage, welche, so weit es
berhaupt auf logischem Gebiete mglich ist, zuerst den Merk
malen einen Ort und eine bestimmte Weise der Besestigung an
dem Gedanken darbieten. Anders mu eine Bestimmung an
dem Flieenden des Zeitwortes haften, anders an dem Bestn
digen des Hauptworts, noch anders endlich werden verschiedene
Gedankenbestimmungen an dem adjectivischen Ausdrucke einer Ei
genschaft oder an einer abstract sestgehaltenen Beziehung Boden
finden.
 51

Wenn es sich nun nach der Art sragt, wie sowohl ein
facher als zusammengesetzter Inhalt als solcher gedacht wird, so
ist voraus zu bemerken, da, weil alle Aufgaben des Denkens
nur von den Thatfachen des psychologischen Bewutseins aus-
gehn, hier zunchst nur von der Verknpfung dessen, was in
unmittelbarer Wahrnehmung gegeben ist, gesprochen werden kann.
Nicht jede der mannigfaltigen Vorstellungen (dies Wort im weiteren
gewhnlichen Sinne genommen), die in unserm Bewutsein fer
tig ausgebildet vorkommen, kann in der einfachen logischen Form,
die wir hier betrachten wollen, gefat worden. Die meisten der
selben sind Abstractionen, die aus verschiedenen ursprnglichen
Vorstellungen durch die hheren logischen Ttigkeiten des Ur
lheilens und Schlieens entwickelt worden sind. Das Mannig
faltige, welches sie enthalten, schliet daher sich in Beziehungen
und Verhltnissen aneinander, welche nur durch jene hheren
Formen berhaupt gedacht werden knnen; wenn es daher zwar
dem Denken frei steht, diese Ergebnisse seiner hhern Thtigkei
ten in die einfachen Gestalten seiner niedrigsten einzukleiden, so
knnen doch abstracte Begriffe in dem Gange der Wissenschaft
mit ursprnglichen Vorstellungen nicht auf gleicher Linie be
trachtet werden.
In der Psychologie wird unter dem Namen der Vorstel
lung husig das einfachste Element des geistigen Lebens ver
standen, aus dessen vielfltigen Complicationen die entwickelteren
Formen der Gedanken hervorgehn; angemessener dem ursprng
lichen Sprachgebrauche glauben wir mit diesem Worte diejenige
logische Form bezeichnen zu knnen, welche den einfachen oder
zusammengesetzten Inhalt zunchst der sinnlichen Empsindung
so bindet, da er fr das Denken Gestalt und Begrenzung
gewinnt. Was hierunter gemeint ist, wird ohne Zweisel des
wegen noch dunkel erscheinen, weil es vor allen Dingen hier
mehr als irgendwo die Frage sein kann, ob es zu diesem Be
Huse der Reprsentation des Inhalts fr das Denken berhaupt
noch besonderer logischer Formen bedrfe. Hier, wenn irgendwo,
scheint es zu sein, wo unmittelbar der psychologische Mechanis
mus das Product sertig liesert, welches wir wahrscheinlich un.
nthig noch einmal bearbeitet wissen wollen. Allein wenn wir
 5

auch zugeben, da aller Gehalt sinnlicher Erfahrung uns von

selbst in gewissen Formen der Zusammenfgung rumlich und
zeitlich gegeben ist, und da die Vernderungen in demselben
von selbst das Zusammengehrige von dem Fremden abtrennen,
so mu doch auch diese Synthesis des Mannigfaltigen der Vor
stellung eine hnliche logische Kritik erfahren, wie jede psycho
logische Thatsache, wenn es auch natrlich keine besondere Ver
anstaltung des Denkens geben kann, solche Verknpfungen ber
haupt hervorzubringen.
Um das allerdings einfache und unscheinbare logische Ele
ment hervorzuheben, welches hier verborgen liegt, und dessen
widerrechtliche Ausdehnung fast mehr als es selbst, Beachtung
verdient, mssen wir die Verknpfung des Mannigfaltigen fr
die Anschauung, wie sie in der Wahrnehmung und Erinnerung
stattsindet, von der Verknpfung fr das Denken abtrennen.
In der Wahrnehmung werden durch verschiedene Sinne man
nigfaltige Empsindungen in uns erregt, die, unvergleichbar ver
schieden unter einander, und jede gleichsam in eine Welt fr
sich gehrend, doch zusammen auf einen Gegenstand bezogen
werden, der der gemeinschaftliche Durchschnittspunkt dieser ver
schiedenen Welten ist. Klnge und Dfte, Widerstand und
Farbe vereinigen sich so in einen Mittelpunkt, indem die Form
der Synthesis durch Raum und Zeit bestimmt wird, und selbst
diejenigen Qualitten der Sinnlichkeit, die als solche rumlich
und zeitlich nicht darstellbar sind, doch auf diese Basis, welche
jene formgebenden Anschauungen darbieten, bezogen werden.
Wie nun diese verschiedenartigen Elemente dort unter einander
vereinigt sind, bleibt verborgen; nur ein bestimmter Punkt des
Raumes ist vorhanden, in welchem sie eine weder anschaubare
noch weiter begriffene Weise der Verbindung sinden. Der In
halt frher dagewesener Wahrnehmungen wird auf gleiche Weise
in der Erinnerung wiedererweckt. So oft die Vorstellung eines
so vielseitigen Gegenstandes wiedererzeugt werden soll, tritt mit
ihr zugleich auch eine mehr oder minder bestimmte Vorstellung
von dem Subject und seinem Verhalten im Augenblick der Wahr
nehmung wieder auf; noch einmal ffnen wir in der Erinnerung
unsere Sinne den ankommenden Eindrcken und verfolgen ihre
 K3
unvergleichbare Mannigfaltigkeit wieder bis an jenen fr die
Wahrnehmung transscendenten Ort, wo diese Erscheinungen aus
verschiedenen Welten in dem Objecte sich vereinigen; noch ein
mal , wenn wir die Vorstellung einer Handlung zurckrusen
wollen, versetzen wir uns in die Lage, wo wir thtig oder lei
dend ihre Ausbung wahrnahmen. Immer wird auf diese Weise
fr die Erinnerung und die Phantasie die Menge der Merkmale
auseinandergehalten und vereinigt, indem einerseits die verschie
denen auffassenden Organe des percipirenden Geistes mit hinzuge
dacht werden und jedes einzelne die ihm zugehrige Empsindung
tragt, anderseits ihre Vereinigung in dem Subjecte auch das
Diserepante und Unvergleichliche der Merkmale zusammenhlt.
Auch abstracte Begriffe sind undenkbar ohne die Reproduction
der Gegenstnde, die ihnen als Beispiele dienen, oder zwischen
denen sie Beziehungen andeuten, der Bewegungen und Situatio
nen serner, durch welche der Inhalt der Abstraction, das nun
sest gehaltene Verhltni oder die relative Eigenschaft begrndet
worden sind. Keine Eigenschaft kann so ohne Substanz, kein
Geschehn und kein Verhltni ohne Gegenstnde und ihre Lage
oder Bewegung gedacht werden. Allein diese ganze Verknpfungs
weise ist nur das psychologische Factum, ber welches nun
das Denken urtheilen soll ; zur gedachten Vorstellung wird
diese Association von Elementen der Wahrnehmung erst durch
die Immanenz eines echt logischen Begriffs, desjenigen nmlich
des Ganzen und seinerTheile; aber es sehlt viel daran,
da aller Inhalt unserer Gedanken fhig wre, in dieser ein
fachsten Form befat zu werden.
Man wird glauben knnen, da auch der Begriff des
Ganzen unmittelbar durch den psychologischen Mechanismus auf
den Vorstellungsinhalt bertragen werde. Dies ist in fo sern
richtig, als jeder logischen Form und so auch dieser, der Psycho,
logische Thatbestand vorgearbeitet haben mu. Nichts kann als
Ganzes erfat werden, was nicht durch den Lauf der Associa
tionen der Empsindungen bereits zusammengeordnet ist. Allein
ein anderes ist das bloe Factum einer Verknpfung, die sest
bleibt, whrend andere sich verndern, ein anderes die ausdrck
liche Anerkennung der Zusammengehrigkeit, vermge de
 54

ren nicht eine zufllige Verknpfung, ein blos mechanisches Ag

glomerat vorhanden, sondern dieses vielmehr darauf zurckgefhrt
ist, da das Mannichfaltige in seiner Summation ein Ganzes,
nicht aber eine blos verbundene Menge hervorbringt. Dieser
Unterschied kann gering erscheinen, aber er unterscheidet dennoch
das logische Bewutsein von dem blos psychologischen, obwohl
mit ihm nur der Anfang zur Lsung der Frage nach dem Ver-
hltni des Mannichfaltigen in seiner Verknpfung gemacht ist.
Auch diese That des logischen Denkens hngt von metaphysi
schen Voraussetzungen ab. Keine Macht der wirklich bedeu-'
tungsvollen Ideen ber die Erscheinung und den Zusammen
hang der Dinge wrde in unserer Erkenntni mglich sein,
wenn nicht das wechselnde und flieende Material der psycholo
gischen Affectionen, durch dieses Princip der Zusammengehrig
keit beherrscht, in einzelne seste Punkte, die knftigen Beziehun
gen einen Ansatz gewhren, auseinandertrte. Unentschieden
bleibt hier vllig die reale Bedeutung dieser Zusammengehrig
keit; ob hier eine Einheit der Substanz, oder die Gewalt wir
kender Ursachen, oder die Einheit eines Zweckes die Erscheinun
gen ordne, dies ist noch gar nicht vorhanden; nur die schema
tische Form des Ganzen und seiner Theile ist gegeben, ohne
welche keine einzige dieser Beziehungen Anwendbarkeit auf das
Mannichfaltige der Wahrnehmung erlangen wrde. Die logische
Tendenz, dies Mannichfache in jenes Verhltni der Theile zu
dem Ganzen zu fassen, ist daher nicht motivlos in der Seele,
noch gehrt sie dem psychologischen Mechanismus. Mchten
immer die Elemente des Letztern verschlungene Bewegungen aus
fhren, in denen ein Kreis des Mannichfaltigen sich zusammen
gehrig erhlt, Niemand wrde ihn als ein Ganzes erkennen,
der nicht die aus seinen nothwendigen Voraussetzungen ber das
Wesen der Dinge herrhrende Nthigung fhlte, in der Welt
der Erscheinungen diese innere Festigkeit im Wechsel, ein inne
res Princip der Einheit berhaupt aufzusuchen.
Vorstellung im Sinne der Logik wollen wir also jeden
Inhalt nennen, der ausdrcklich durch das Verhltni des Ganzen
und seiner Theile bestimmt ist. Die Theile selbst haben wir
nun bald als gleichartig, bald als ungleichartig zu fassen.
 55
Die Aufgabe, ein Ganzes gleichartiger Theile zusammen,;u
setzen, wird aus dem Inhalte der psychologischen Erfahrung sel
ten flieen. Denn da alles Gleichartige psychologisch ohnehin
eine einzige Vorstellung gewhren wrde und nur auereman
hergehalten wird durch die Verhltnisse des Raumes und der
Zeit und die darein eingehenden Zahlen, so wird die Aufgabe
einer Zusammensetzung gleichartiger Theile vielmehr in die einer
Beschrnkung der unbestimmten, in sich malosen Ausdehnung,
Gre und Anknpfbarkeit einer einfachen Vorstellung sich ver
wandeln. Ein Ganzes kann aus dem Einfachen nie durch Zu
sammenfassung seiner Theile, berall kann vielmehr nur eine
Summe entstehn, deren noch weiterer Ausdehnung Nichts ent
gegensteht. Eine bestimmte Begrenzung erhalt dieses in sich
Malose der ursprnglichen adjectivischen Bestimmungen, die
blos in ihrer Qualitt, die dem Denken nicht weiter zugnglich
ist, einen Halt haben, erst durch die Anknpfung an ein be
stimmte Substrat, um welches sie sich mit bestimmter Gre
gruppiren. Das Gleichartige, die in sich homogene Qualitt
wird daher logisch nie als Ganzes, sondern immer als der
Theil eines mglichen Ganzen gefat und so gehrt
ihm in der Sprache die unbestimmte Form des Adjectivs, die
erst durch das Substantiv ihre bestimmte Bedeutung und Flexion
erhlt.
In der Verbindung ungleichartiger Theile sehen wir da
gegen die substantivische Form des sich abschlieenden Ganzen
hervorbrechen, welches die Mannigfaltigkeit des Inhalts als
zusammengehrige begrenzt. Das Eigenthmliche nun, welches
den Begriff der logischen Vorstellung in Gegensatze zu dem
Bilde characterisirt, welches die Phantasie von dem Gegenstande
derselben entwirft, besteht in dem vollkommen gleichen und iden
tischen Verhltnisse, in welchem alle einzelnen Bestimmungen des
Inhalts, als Theile berhaupt gefat, zu dem Ganzen stehen.
Die Logik hat fr dieses Verhltni der Merkmale, welche den
Begriff zusammensetzen sollen, und welches wesentlich nur eben
den Theilen der Vorstellung als solchen zukommt, den Ausdruck
der Beiordnung, Coordination, eingefhrt, offenbar entlehnt
von einem Raume, in welchem die einzelnen Theile als neben
 5
einander liegende vorgestellt werden. Whrend die Phantasie,
wie wir oben erwhnten, bei der Wiedererzeugung jeder Vorstel
lung zugleich die Lage des Subjects reproducirt und die Merk
male, die jedes in eine andre Welt der Beziehungen fallen, aus
einanderhlt, und sie nur bis zu jenem transscendenten Orte ver
folgt, wo sie eine unvorstellbare Einheit sinden, fo ist gerade die
logische Vorstellung und ihr Umfang jener imaginre Ort,
in welchem das Verschiedenste und Unvereinbarste auf eine vl
lig gleiche Weise coordinirt beisammen ist. Was zu den ver
schiedensten Continuis gehrt, Farben und Klnge, Hrte, ab-
stracte Eigenschaften der Gegenwirkung, Fhigkeiten zu knfti
gen Vernderungen, kurz bereits vorhandene wirkliche Bestim
mungen ebensowohl, als- mgliche der Zukunft werden in dem
ungeometrischen Raume des Ganzen der Vorstellung als in glei
cher Beziehung zu diesem stehende Theile coordinirt. So ist
die Form der Vorstellung, gewhnlich falsch unter dem Namen
des Begriffs, in der formalen Logik behandelt worden; eine selt
sam erscheinende Art der Auffassung, sobald wir das, was hier
von dem Gegenstande wirklich schon in logische Form berge
treten ist, mit dem Reichthume der lebendigen Anschauung ver
gleichen, aber dennoch der richtige Anfang der Logik. Die Er
fahrung lehrt uns allerdings einen Unterschied zwischen den Be
stimmungen, die dem Ganzen einer Vorstellung unwandelbar
zukommen und jenen Erscheinungen, die sich an ihm nur unter
gewissen Bedingungen zeigen und den Beziehungen, die zwischen
ihm und andern obwalten. Allein fr das Denken sind Raum
und Zeit, die unmittelbare Basis fr die Verschiedenheit der An
knpfung in der Anschauung, verschwunden, anderseits aber hat
es in sich selbst noch nicht die Begriffe der mannigfaltigen Be
ziehungsweisen entwickelt, welche auch ohne rumliche und zeit
liche Anschauung den einzelnen Theilen eine specisisch verschiedne
Verbindung mit dem Ganzen anweisen knnten. Und so ge
langen wir, nicht ohne fortwhrenden Widerspruch der Phanta
sie, am Anfange der Logik zu dieser Form der Vorstellung, die
als Ganzes qualitativ verschiedner, aber doch schlechthin coordi-
nirter Theile berhaupt nur die Forderung einer Zusammengeh
rigkeit ausspricht, aber ihre Realisirung der nebenhergehenden,
 57

die verschwundenen Formen ergnzenden Phantasie berlassen

mu.
Aus dieser schlechthin identischen Beziehung der Theile zum
Ganzen geht nun auch die vollkommne Beziehungslosigkeir der
selben unter sich hervor. Sie existiren bis jetzt nur in dieser
ihrer Beziehung zum Ganzen, in diesem anschauungslosen rei
nen Und der Vorstellung, und knnen daher unter sich nur als
vllig beziehungslos verschiedene, nach dem Ausdrucke der Logik
als disparate gefat werden. Die Vorstellung ist also ein
Ganzes qualitativ verschiedener, disparater, und schlechthin coor-
dinirter Theile oder Merkmale.
Man hat frher wohl hausig den zusammengesetzten Be
griff, wie man die zusammengesetzte Vorstellung nannte, als die
Summe der Merkmale bestimmt. Dies ist allerdings unrichtig,
jedoch nur insosern, als die bloe Summation noch keineswegs
ein Ganzes zu ergeben braucht. Dies aber ist das Characte-
ristische der Vorstellung, da ihre Theile nicht mit demselben Recht
ins Unendliche zu vermehren sind, mit welchem die gegebenen
Theile vorhanden sind. Wenn daher formell zwar das Ganze
die Summe seiner Theile ist, so ist es doch die Summe be
stimmter Theile, nicht ein blos Zusammengenommenes, sondern
ein Zusammengehriges. Man hat jedoch den Namen der
Summe hauptsachlich deswegen unpassend gefunden, weil die
Merkmale der Begriffe alle keineswegs blos auch vorhanden
sind, eines neben dem andern, sondern weil in dem Ganzen je
des das andre auf eine eigenthmliche Weise bestimme. So
wahr dies nun ist, wenn wir das Resultat der logischen Form
der Vorstellung mit dm Forderungen der nachbildenden Phan
tasie verglichen ; so wahr es ist, da eine Aufzhlung von Merk
malen blos ein Rthsel ist, das nur durch die stillschweigend
hinzugedachte Art iyrer Verknpfung wirklich das verlangte Bild
darstellt, fo mssen wir doch entweder den Mangel einer solchen
bestimmten Verbindungsweise eben als das Eigenthmliche der
logischen Vorstellung betrachten, oder wenn wir, wie allerdings
Noth thut, zu einer hhern Form der logischen Auffassung ber
gehn wollen, berhaupt auch diese ganze Ansicht fallen lassen,
die nur ein Ganzes verschiedner Theile oder Merkmale kennt.
 58

Behalten wir dagegen die Ansicht bei, da eine zusammengesetzte

Vorstellung eben nur eine Zusammensetzung von Merkmalen sei,
versuchen aber die Art der Zusammensetzung durch den Begriff
einer gegenseitigen Determination der Merkmale zu bestim
men, so wird dies immer nur der Ausdruck fr eine hier noth-
wendig unerfllt bleibende Forderung der construirenden Phan
tasie sein.
Drei verschiedene Aufgaben nmlich sind hier zu unterschei
den. Erstens wird fr die Anschauung die Determination der
Merkmale unter einander gegeben durch die Zeichnung einer Ge
stalt im Rume oder eines Processes in der Zeit; wir sehen hier
z. B., wie die rumliche Gestalt nicht ein Merkmal neben der
Farbe ist, sondern diese an sich trgt; allein jede Determination
dieser Art ist auch nur fr die Anschauung; die Logik mte
dieses rumliche Verhltni des Beispiels erst in eine Bestim
mung des Gedankens umwandeln. Die zweite Frage ist meta
physischer Art. Hier handelt es sich von der Mglichkeit, da
Verschiedenes berhaupt beisammen sei und die Determination,
die gegenseitige Begrenzung des Einzelnen soll auf die objecti-
ven in der Natur der Sache und den allgemeinen Gesetzen der
Dinge liegenden Grnde zurckgefhrt werden. Soll nun zwi
schen die Aufgabe der Anschauung und die des Erkennens in
die Mitte tretend, auch die des Denkens gelst werden, und eine
Determination der Merkmale ebenso bewirken, wie die erste
eine Begrenzung der Empfindungen, die zweite ein Ver
hltni der Eigenschaften, so mu natrlich auch die logi
sche Gleichwerthigkeit der Theile blos als Theile, der Merkmale
blos als Merkmale aufgehoben werden; denn fo lange diese
schlechte Coordination besteht, ist an eine Determination nicht
zu denken. Es mu sich nachweisen lassen, da in dem ganzen
Kreise der sogenannten Merkmale einzelne serbst wieder eine h
here Stellung zu anderen einnehmen. Diese Determination mit
der Multiplication zu vergleichen, scheint mir ein miger und
unpassender Einfall; diese ist vielmehr nur ein Beispiel der viel
fltigen Bestimmungsweisen die hier eintreten knnen, und um
so weniger geeignet, die Mannigfaltigkeit derselben zu erlutern,
als ja gerade in dem Producte der Zahlen beide Factoren sich
 59

gleichmig wechselsweis bestimmen, und nur bei benannten Zah

len der eine allein als Multiplicand, der andre als Multiplica
tor sirirt werden kann. Gerade in dem, was hier die Benen
nung der Zahlen sein wrde, liegt nun das fr die Logik
Wichtige.
Es ist von Interesse, sich dieser Bedrngnisse des logischen
Gedankens bei seinem Anfange deutlich bewut zu werden; sie
rhren davon her, da man die einfache Form der logischen
Vorstellung mit Unrecht ber den ganzen Inhalt des Bewut
seins ausgedehnt, und sie namentlich mit dem Begriffe verwech
selt hat. Die formale Logik ist selten ber diesen Standpunkt,
der von dem Begriff des Ganzen und seiner Theile beherrscht
wird, hinausgekommen; nur ein Sehnen nach einem solchen
Hinausgehn und einer Wiederannherung an die Forderungen
der Anschauung liegt in jenem Namen der Determination. Der
Ausbildung der Theorie von der Zusammensetzung des Begriffs
aus Merkmalen mssen berwiegend conerete, am husigsten na
turhistorische Beispiele zu Grund gelegen haben. Die Vereini
gung mannigfaltiger Eigenschaften in einem Gegenstande sinn
licher Wahrnehmung, die Hrte, die gelbe Farbe, der Glan-,
die Schwere in dem Golde, solche Beobachtungen sind es, auf
welche sie sich mit Recht bezieht. Hier sind wirklich Merkmale,
uerliche Kennzeichen der Erscheinung vorhanden, die sich in
der Wahrnehmung coordinirt sinden, und als Theilvorstellungen
zu dem Ganzen des Goldes zusammensetzen. Dieses Ganze
in der That enthlt die Theile in sich. Denken wir aber an
die Begriffe, welche eine Abstraction, ein Geschehen, eine Be
ziehung, eine Handlung ausdrcken, so verliert der Begriff des
Merkmals, so wie der der Coordination, alle vernnftige Be
deutung. Nennen wir Bewegung stetige Vernderung des Or
tes, so ist dies ohne Zweisel nach gewhnlicher logischer Theorie
ein zusammengesetzter Begriff; aber er hat nicht ein einziges
Merkmal. Das Stetige ist Merkmal der Vernderung, der Ort
ist weder Merkmal der Bewegung noch der Vernderung, den
noch mu er nothwendig mitgedacht werden; er ist ein nthiger
Beziehungspunkt; die Vernderung selbst endlich, weil sie allein
noch brig bleibt, kann auch kein Merkmal sein, denn sie wrde
 60
dann als einziges Merkmal vielmehr die Bewegung selbst sein.
Wir sehen, da hier und in allen Begriffen, die nicht blos sinn
liche Wahrnehmungsobjecte bedeuten, durchaus von Merkmalen
als ccordinirten Theilen gar nicht die Rede sein kann; zu ei
nem Begriffe gehrt oft sehr Vieles, was in seinem Inhalt gar
nicht liegt noch liegen kann, sondern als nothwendiger Bezie-
hungspunct eines seiner wirklichen Merkmale auer ihm liegen
mu. Vieles mu daher, um den Begriff nur berhaupt den
ken zu knnen, nothwendig mitgedacht, und doch von seinem
Inhalt ausdrcklich abgeschieden werden. Niemand kann sich
einen Vater vorstellen ohne Kind; aber nur ein Kind zu ha
ben, nicht das Kind selbst ist ein Merkmal des Vaters. Wir
werden daher behaupten mssen, da die Form der Vorstellung
als des Ganzen seiner Theile, berhaupt nur einem geringen
Theile unserer Gedanken adquat sein kann, den Anschauungen
nmlich, die auch fr die Wahrnehmung der Sinnlichkeit als
Einheiten coordinirter Merkmale gegeben werden, nur wo Ei
genschaften am Dinge, da gibt es in seiner Vorstellung Merk
male und Beiordnung derselben. Alle abstracten Begriffe aber
drcken Beziehungen aus, die durch eine solche Coordination,
wie man ihr auch den Gedanken einer Determination noch bei
geben mag, nie gefat werden knnen; denn diese Determina
tion mu eben durch hhere logische Formen hervorgebracht
werden. Es gibt daher Vorstellungen in dem Sinne, in wel
chem die formelle Logik ihre sogenannten Begriffe fat, in der
That nur entweder von unmittelbaren einfachen Eigenschaften,
und diese sind ihrem logischen Gehalte nach Theilvorstellungen
zu einem mglichen Ganzen, oder von Gegenstnden sinnlicher
Wahrnehmung, die als Ganzes qualitativ disparater Theile er
scheinen. Alles andere liegt ber diese Form hinaus; alles
Flieende, das nur im Uebergang und Werden vorhanden ist,
kann nur psychologisch durch die Phantasie, nicht aber logisch
durch den Begriff des Ganzen und seiner Theile vorgestellt wer
den. Denn keine Beziehung ist an sich verstellbar ; nur die
Puncte, zwischen welchen sie stattsind. t, knnen anschauend re-
producirt werden, das aber, was ohne sie gar Nichts ist, und
doch auch sie in sich gar nicht befat, die Beziehung selbst, kann
nur begriffen werden. Dies ist es, was die formelle Logik so
oft bersehn hat. Es gibt noch andre Einheiten, als die des
Ganzen der Theile, auf welche letztere sich die ganze Betrach
tung der Begriffe gewhnlich grndet, und daher in Vergleich
mit der wirklichen Flle des mannigfaltigen Inhalts im Be
wutsein ganz unanwendbar wird. Neben jenem Inhalt, in
welchem als einem Ganzen disparate Theile schlechthin roordi-
nirt zusammen sind, haben wir das groe Gebiet aller Begriffe
aufzuzeigen, deren Einheit berhaupt nicht Theile, sondern nur
logisch fabare Bestimmungsglieder hat. Vorgreisend deutet die
Sprache die Mannigfaltigkeit der daraus entstehenden Determi
nationen durch die Partikeln und Prpositionen an, welche sie
zwischen die Theile des erklrenden Gliedes einer Desinition
schiebt, und durch die Formen der Casus, durch welche sie eine
specisisch bestimmte Abhngigkeit einzelner Inhaltstheile von ein
ander ausdrckt, und den gleichfrmigen Abflu verschiedner
Theile oder Merkmale in ein vielfach verschlungnes und durch
einander greisendes Gewebe von Beziehungen verwandelt.
Wir sehen alfo, da auf dieser ersten Stuse des logischen
Denkens, in der Vorstellung, noch der grte Theil des Inhalts
dem Denken uerlich bleibt und der Phantasie zur Ergnzung
berlassen bleiben mu; aus den Hhen und Tiesen, der cha
racteristischen Absetzung und Lagerung der einzelnen Bestimmun
gen, hat das Denken, Alles nivellirend, eine einzige Einheit
gleichartig coordinirter Theile gemacht, und seine einzige gute
That bestand hier in der Forderung und Anerkennung einer
Ganzheit, einer Zusammengehrigkeit, die sich in dem bunten
Wechsel der Mannigfaltigkeit verbirgt. Aber Unrecht wrde das
Denken haben, wenn es nun, wie es in der formalen Logik
oft versucht hat, auf diesem ersten und untergeordneten Stand
puncte sich sesthalten und versumen wollte, die Determination,
die es postulirt, auch wirklich auszufhren.
Zu erwhnen ist an dieser Stelle noch die gewhnliche Un
terscheidung klarer und deutlicher, so wie unklarer und
undeutlicher Begriffe (richtiger Vorstellungen). Eine klare
Vorstellung soll hinreichen, ihren Gegenstand von anderen zu un
terscheiden, ohne da er fr sich in seine Merkmale angebbar
 es
zerlegt werden kann. Offenbar ist diese Klarheit und die dazu
gehrige Unklarheit lediglich Verdienst oder Mangel der sinnli
chen Wahrnehmung und der psychologischen Reproduction, aber
keine Eigenthmlichkeit der logischen Fassung des Inhalts. Der
deutliche Begriff ist der, dessen Merkmale bestimmt angegeben
werden knnen, ohne da es sich dabei um ihre Verbindungs-
weise handelt. Dies ist nun ganz eigentlich die Vorstellung
selbst; und auf ihr oder auf solchen blos deutlichen Begriffen
beruht denn in der That ein groer Theil unsers Verstandesge-
brauchs im Allgemeinen. Ueberau in empirischen Wissenschaften
begngen wir uns zuerst, die Erscheinungen als Ganze einzelner
Theile zu betrachten, dieser Theile uns deutlich bewut zu wer
den, hauptschlich aber die unterscheidenden Merkmale aufzusin
den, deren bloes Dasein viel frher fr uns zwei Erscheinungen
trennt, als uns die Verbindungsweise dieser Merkmale mit dem
Ganzen beider Vorstellungen zur Klarheit kommt. So geschieht
es, da der Geist mit eigentlich noch vllig unbegriffenen Er
scheinungen, solchen, deren Einzelheiten nur begrifflos coordinirt
in ihnen wie in einem wsten Umfange liegen, operirt, und com
binatorischen Zusammenstellungen der Merkmale nachgehend,
jene knstlichen Systeme der Natur aufstellt, die im Ganzen
und Groen in der Welt nur ein Ganzes coordinirter Theile
ohne innere Beziehungen, ohne die Idee eines Fortschrittes und
einer immanenten Entwicklung erblicken und so auf einer hhern
Stuse, jetzt nicht blos der anschauenden und nachconstruirenden
Phantasie, sondern den hchsten Interessen des Geistes wider
strebend, den Standpunct der formalen Logik reproduciren.
Von den Unvollkommenheiten dieser ersten logischen Form
der Zusammenfassung zu einer hhern berzugehn, sind uns nun
die Widersprche behilflich, die in ihr selbst liegen. Die Vor
stellung fordert, da die Theile ein Ganzes bilden. Allein aus
homogenen Theilen wird nie eine seste Begrenzung erzeugt; auch
die heterogenen aber knnen fr sich ein Ganzes nicht hervor
bringen, denn sie sind beziehungslos und disparat; wie knnte
daher aus ihnen ein solcher Abschlu ihrer eignen Zusammen
setzung hervorgehn? Wir sehen daher, da berhaupt aus Thei
len nur eine Summe, nie ein Ganzes entstehn kann; wollen
 63
wir mehr als Summe, so mu dies Mehr, das Ganze, vor
den Theilen vorhanden sein und die gesuchte Determination die
ser kann nur aus dem flieen, was als solches knftiges Ganze
den durch es erst zu bestimmenden Theilen vorausgesetzt wird. Der
Standpunct der Vorstellung, der der gewhnlichen formellen Lo
gik berhaupt, ist daher nicht haltbar; nicht aNein, da ber
haupt ein groer Theil unserer Gedanken auf ihm gar keinen
Platz fand, so verlangen auch jene Gegenstande der Wahrneh
mung, die es gelang als Ganze ihre Theile zu fassen, doch noch
weiter auf ein vorausgesetztes Substrat zurckgefhrt zu werden,
an welches die bunte Mannigfaltigkeit der Merkmale sich an
lehnt, und von dem sie die Abgrenzung erhalt, welche sie der
Anschauung darbietet. So entsteht hier zuerst fr das Denken
der Begriff eines nicht vorstellbaren Innern im Gegenstze zu
dem vorstellbaren Aeuern, und damit auch die Aufgabe, den
Sinn jener gegenseitigen Determination, welche die Merkmale
uns in den Formen der Erscheinung zeigen, auch in dem nm
lichen logischen, anschauungsloftn Elemente des Gedankens zu
reproduciren, welchem das Innere in seinem Gegensatze zu dem
Aeuern angehrt. Die Aufgaben, welche die unmittelbare
Wahrnehmung dem Denker stellt, sind theils durch die Form
der Vorstellung gelst, theils aber fhren sie ber zu den For
men, in welchen wir den Sinn der Reflexion ber die Wahr
nehmungen logisch aufzufassen haben.

Drittes Kapitel.
Vom Begriff und dem Allgemeinen.

Der Uebergang von den einfachen oder zusammengesetzten

Vorstellungen zu dem Begriffe und der Allgemein
heit, dieser fr alles Denken wesentlichen Bestimmung, ist in
so vielfltiger Weise versucht worden, als es berhaupt verschie-
 64

dene Ansichten ber die Entwicklung des logischen Inhalts gibt.

Wir erwhnen zuerst die ltere Vorstellungsweise der Logik,
welche, von der Zusammensetzung mannigfaltiger Merkmale zu
einem Ganzen, als von einer individuellen Wahrnehmung, aus
gehend, ganz einfach mit der Mglichkeit der Abstraction einzel
ner Merkmale anhob, und so zu hheren, inhaltsleereren und des
wegen umfangsreicheren, mithin allgemeineren Begriffen aufzu
steigen dachte, hierin scheinbar den Gang der auf das Concrete
gerichteten Beobachtung nachahmend, die ebenfalls durch Hin-
weglassung vieler empirischer Einzelheiten die allgemeinen For
men des natrlichen Daseins hervorhebt. Man darf diese Weise
des Fortschritts nicht so gering achten, als es jetzt ost geschieht;
unzweifelhaft nmlich knnen die logischen Formen sich nicht aus
eigner innerer Triebkraft weiter entwickeln, sondern durch den
Ansto der Aufgaben, welche ihnen der empirische Inhalt des
Bewutseins stellt, und gewi kommen in diesem Anlsse vor,
jene successive Abstraction der Merkmale zu vollziehen. Indessen
gibt doch diese Auffassungsweise keine vollstndige Einsicht in
die Entstehung allgemeiner Begriffe und in ihre eigenthmliche
Natur; und eben so wenig ist die von der formalen Logik an
genommene und gebotene Abstractionsweise mit der Operation
des Geistes zu vergleichen, vermge deren er wirklich in der
praktischen Anwendung des Denkens aus einem gegebnen Kreise
von mannigfaltigen Einzelheiten die diese beherrschende Allge
meinheit hervorhebt. Der Mangel dieser Ansicht liegt darin,
da der Gedanke der wechselseitigen Determination der Merk-
male und berhaupt der specisisch verschiednen Verbindungswcise
derselben wieder fallen gelassen worden ist, obwohl hierauf zuletzt
die Eigenthmlichkeit jeder Vorstellung und des in ihr enthalte
nen Allgemeinen beruhen mu. Iede Abstraction mu diesen
Antrieben nachfolgen, die in der Zusammenfassungsweise des
Mannigfaltigen liegen; sie darf stusenweis nur das ablsen
wollen, was durch lockerere Bande und als ein uerliches
Merkmal einem engeren Kreise sester zusammengehriger Inhalts-
theile verbunden ist; so lange sie aber ohne Regel und daher
auch ohne alles bestimmte Motiv nur berhaupt Theile des
Ganzen weglassen wollte, was berechtigte sie dann vorauszu-
 65

setzen, da das Aggregat vvn Merkmalen, das nun noch brig

bleibt, und kein Ganzes mehr bildet, durch das Hinzutreten
eines andern Merkmals als des abstrahirten, wieder zu einem
Ganzen ergnzt werden knne? Oder mit andern Worten, da
der Umfang eines Begriffs desto umfassender wird, je mehr
man seinen Inhalt verstmmelt? Kann nicht durch solche Ab
straction auch ein Merkmal weggelassen werden, ohne welches
die Zusammenfassung aller brigen sinnlos wird, und weit ent
sernt, eine grere Menge einzelner Begriffe unter sich zu ent
halten, vielmehr gar keinen mehr zu umfassen fhig ist? Die
formale Logik hat auch hier nur ganz uerlich das Verfahren
der Beobachtung bei Bestimmung des Allgemeinen der Erschei
nungen copirt, ohne auf die bestimmten Methoden und Motive
zu achten, welche dieselbe nach Magabe ihres Zweckes und ih
res Gegenstandes leiten. Niemals sind wir beim wirklichen Ge
brauche des abstrahirenden Verstandes fo von solchen Motiven
entblt, wie es in der Logik scheint, und da sie in sich selbst kei
nen Beweggrund zur Abstraction haben kann, so mu die Ab
straction als eine logische Operation sich allerdings den Zwecken
des Erkennens anbequemen. Dieses aber verlangt nicht eine
Abstraction schlechthin, sondern sie fordert, da dem gesammten
Merkmalkreise ein Inneres entgegengesetzt werde, welches ihr>
gegenseitige Determination bestimme. Das Allgemeine, welches
wir suchen, darf nicht als ein blos inhaltrmerer Begriff gefat
werden, sondern es ist als eine Regel zu denken, welcher die
Merkmale unterworsen sind. Wo liegt nun hierin, in diesem
Verlangen nach einer Regel, das Motiv gerade zur Abstrac
tion, und welche Methode wird diese einzuhalten haben?
Iede Vorstellung ist logisch individuell; sie hat ebensowe,
nig Beziehung zur Allgemeinheit, als es ihr berhaupt wesent
lich ist, mit andern verglichen zu werden. Denn wenn es auch
unserer Reflexion frei steht, sie in unendlich vielen Exemplaren
wiederholt zu setzen, so hat doch das Denken in sich gar kein
Mittel, diese Unterscheidung des vollkommen Gleichen zu reali-
siren. Iede Vorstellung ist vielmehr nur einmal vorhanden und
wir mssen uns an die Phantasie wenden, um im Rume oder
in der Zeit jene Diseretion, jenes Auseinandertreten des an sich
5
 e
Gleichen aber doch zu Unterscheidenden zu bewirken. Unser Er
kennen wei zwar, da es in den Auffassungsformen des Wirk
lichen Mittel zur Unterscheidung des seinem Inhalt nach Iden
tischen gibt, aber es gibt solche Mittel nicht fr das Denken.
Um auch fr dieses eine Vorstellung in mehreren Exemplaren
haben zu knnen, mten als Ersatz jener rumlichen und zeit
lichen Formen, die dem Denken nicht angehren, offenbar neue
Merkmale angefhrt werden, als dasjenige, was allein im Dem
ken als verschieden gefat werden kann. Aber diese Merkmale
mssen auch ausdrcklich so beschaffen sein, da sie das Ganze
der Vorstellung nicht verndern und eben so wenig zu seinem
Inhalte hinzuthun, als die Lage im Raume oder der Ort in
der Zeitreihe den wirklichen Exemplaren einer Vorstellung eine
neue Inhaltsbestimmung gibt. Iede Vervielfltigung der Vor
stellung fr das Denken kann daher berhaupt nur in sosern
stattsinden, als mit ihr noch ein Anderes gesetzt wird, zu dem
sie in Beziehung tritt; ein uerer Kreis wandelbarer, verschied-
ner und zu dem Ganzen nicht gehriger Bestimmungen, die aber
dennoch ihm auch so zugehren, da sie dasselbe von andern
Wiederholungen der nmlichen Vorstellung abgrenzen. Noch
einmal mu hinzugefgt werden, da dieser uere Kreis von
Bestimmungen nicht blos aus Verhltnissen der Anschauung
bestehen darf, welche zwei Exemplare der nmlichen Vorstellung
etwa dadurch unterscheidet, da sie das eine hier, das andre
dort, beide durch das Zwischenliegende des Raums von einan
der getrennt sieht; vielmehr mu dieses Aeuere in einem logi
schen Verhltnisse zu dem Innern stehen. Diese Auseinander
setzung scheint etwas Unmgliches zu fordern; die zu verglei
chenden Vorstellungen sollen gleich, aber verschieden sein, das sie
Unterscheidende eben sowohl zu ihnen gehren, als nicht geh
ren, sie sollen in sich selbst ein Ganzes sein und doch Ganzes
nur werden durch Beziehung auf ein Anderes.
Um diese Widersprche zu erklren und zu beseitigen, ms
sen wir uns zuerst erinnern, da sie nur aus der Voraussetzung
entspringen, das Denken solle eine Vervielfltigung einer und
derselben Vorstellung vornehmen, ohne die Anschauung und die
Formen der Rumlichkeit und Zeitlichkeit zu Hilse zu nehmen,
 7
in welcher sich fr unsere Phantasie das viele Gleiche ausein-
andersiellt. Aber was nthigt uns, berhaupt dem Denken diese
Zumuthung zu machen, deren Erfllung ihm unmglich scheint?
Und wie hngt dies mit dem geforderten Motive der Abstrattion
zusammen
Die logische Form der Vorstellung hat die Mannigfaltig
keit der Merkmale auf ein Ganzes zurckgefhrt, in welchem sie
zusammengehren sollen. Allein wodurch rechtsertigt sich dieses
Prdicat der Zusammengehrigkeit? Aus disparaten Theilen,
so haben wir gesehn, kann nie etwas Anderes, als eine haltlose,
gleichgiltige Summe hervorgehn, nicht aber ein Ganzes. Das
Ganze mute daher vor den Theilen sein, als die beherrschende
Form, welche ihnen, die theilnamlos gegen einander sind, die
Art ihrer wechselseitigen Determination vorschreibt. Da aber
eine solche vorbestimmende Form in der Zusammenfgung der
Merkmale verborgen liege, dies knnen die Merkmale nicht selbst
sagen; sie knnen nur den Geist, der mit metaphysischem Sinne
zu ihrer Betrachtung kommt, anregen, eine solche Form in ih
nen zu suchen. Diese kann nur dann gesunden werden, wenn
sie von den Merkmalen sich ablst, nicht mehr mit ihnen zu
sammengenommen die untheilbare Einheit eines Ganzen bildet,
sondern ber ihnen schwebend durch die Vergleichung mehrerer
Merkmalkreise als ein in deren Wechsel sich Gleichbleibendes er
funden wird. Abgetrennt von allen Merkmalen kann die Form
freilich nie Gegenstand des Denkens sein ; aber die Qualitt der
Merkmale ist ihr gleichgiltig, und diese, anstatt da aus ihnen
als ein Product das Ganze sich zusammensetzte, sind vielmehr
nur die Vehikel, ohne welche die Form nicht vorhanden wre.
Die Form wird daher nur gedacht in Beziehung auf irgend ei
nen Inhalt; innerhalb der Beziehung selbst aber tritt sie diesem
als ein Entgegengesetztes und von ihm Unabhngiges gegenber.
Es erklren sich nun die obigen Widersprche. Nur die Summe
ist schlechthin durch ihre Theile gegeben; das Ganze aber kann
als solches nur durch eine Reflexion, eine Vergleichung mit An
deren erwiesen werden, aus welcher die Unabhngigkeit seiner
Zusammenfassungsweise von der qualitativen Bestimmtheit der
einzelnen Merkmale hervorgeht. Jene Widersprche muten her
5'
vortreten, so lange der Inhalt nur als das Ganze seiner Theile
betrachtet wurde; denn so war er doch nur die Summe der
Theile, sollte aber mehr, nmlich ein Ganzes sein; sie werden
hinweggerumt durch diese Unterscheidung des Inhalts selbst
und der Form, vermge dessen das Ganze in verschiedener Rck
sicht sowohl abhngig als unabhngig von seinen Merkmalen
ist. Wir knnen also nicht, wie es oben schien, einen uern Kreis
von Merkmalen einem innern Kreise, auch von Merkmalen, entge
gensetzen. Wir wrden an dem letztern immer wieder nur einegleich-
giltige Summe von Theilen haben, die sich dadurch, da sie mit
verschiednen andern zusammengesetzt werden kann, und in dieser
uerlichen Zusammensetzung gleich bleibt, sich noch gar nicht als
ein Zusammengehriges, eine Regel ausweist. Die Regel mu viel
mehr auch wirklich eine Regel sein, d. h. eine unabhngig von den
Merkmalen, welche sie bestimmen soll, denkbare Form der Bezie
hung. Sosern nun jeder Inhalt des Denkens auf eine solche
immanente Form der Verbindung seines Einzelnen zurckbezogen
wird, hat er in dieser sein Allgemeines, und sobald das Den
ken das Eigenthmlichste der Dinge zu erfassen strebt, wird es
ihm allemal begegnen, eine Allgemeinheit hervorzuheben; dasje
nige dagegen, was das Individuelle starr als ein nicht wieder
holbares zusammengehriges Ganzes characterisirt, knnen nur
Bestimmungen der Anschauung sein, nicht solche des Denkens,
und mssen daher auch der nie im Denken aufgehenden un
mittelbaren Wahrnehmung berlassen bleiben.
Dieser Weg, zu dem Allgemeinen zu gelangen, ist sehr ver-
schieden von dem, welchen die formale Logik gewhnlich einzu
schlagen pflegt und vielleicht auch bisher noch dunkler. Wir
haben jetzt von allen Merkmalen abstrahirt, und sie, die
wir im Gedchtnisse aufbewahrten, der Form ihrer Verbindung
als dem Allgemeinen gegenbergestellt; die Logik abstrahirt ge
whnlich stuckweis von einzelnen Merkmalen und vernich
tet diese; der inhaltsrmere Rest, also auch eine Conglomeration
von Merkmalen, soll das stusenweis hhere Allgemeine sein.
Hierber ist es nun nthig, einige rechtsertigende Bemerkungen
zu machen, die zugleich zur Aufklrung des Vorigen dienen wer <
den. Wir sind bis jetzt blos bemht gewesen, den Begriff
des Allgemeinen zu entwickeln, aber wir haben noch gar
nicht erklrt, wie dieser sich selbst gleiche logische Begriff des
Allgemeinen dazu dient, nun im Denken die verschleimen empi
rischen Allgemeinbegriffe mit concretem Inhalt
hervorzubringen. Wir wissen nur, was das Allgemeine ist, aber
nicht wie es allgemeine Begriffe geben kann, oder wir haben
nur die Forderung einer dem Inhalte entgegengesetzten Form
ausgesprochen, aber noch gar nicht gezeigt, wie denn nun ein
Allgem.inbegriff aussehn msse, wenn er in sich selbst und in
seiner Mannichfaltigkeit eine solche Form beherbergt. Wir wol
len nun zuerst berlegen, ob die gewhnliche Ansicht Recht ha
ben kann, da ein Allgemeinbegriff durch Abstraction von Merk
malen entsteht, und da er eigentlich blos durch seine^rere
Armuth seine wachsende Gewalt ber immer ausgebreitete
Kreise des Einzelnen darthue.
Wir sinden zuerst Vorstellungen in der sinnlichen Wahr
nehmung vor, die eine Zusammenfassung coordinirter Merkmale
darbieten. So bemerken wir am Golde die Merkmale der
Schwere, des Glanzes, der Dehnbarkeit, der gelben Farbe u. s. f.
Sehen wir nun diese bloe Vorstellung, die das Ganze der co-
ordinirten Theile ist, bereits fr einen Begriff im gewhnlichen
Sinne der Logik an, und suchen hieraus durch Abstraction ein
Allgemeineres zu sinden, wo sollen wir da beginnen? Und
wenn wir eine Eigenschaft weglassen, wer garantirt uns, da die
Summe der brigen noch irgend etwas bedeute? Iede Vor
stellung, als Ganzes der Merkmale betrachtet, ist schlechthin in
dividuell, d. h. untheilbar; man kann von ihr gar Nichts ab-
strahiren, ohne da sie bedeutungslos wird. Theilen kann ich
allerdings ihre Merkmale, aber nur zum Vergngen; eine knst
liche Combination einer kleineren Merkmalanzahl wird mir
dann vorliegen, von der nicht einzusehn ist, warum sie den Na
men eines Allgemeineren verdienen soll. Denn woher wis
sen wir denn, da weil hier nur wenigere Merkmale schon
vorhanden sind, wir auch mehr Gegenstande sinden mssen,
welche diese Gruppe von Bestimmungen in sich tragen? Woher
knnen wir dies wissen, so lange nicht bewiesen ist, da jene
knstlich erzeugte Merkmalgruppe berhaupt durch irgend ein
 anderes Merkmal wieder zu einem Ganzen ergnzt werden
kann? Ohne Zweisel wird man sich hier sogleich nach ei
ner Methode der Abstraction umsehen und wird behaupten, da
man nicht jedes Merkmal abstrahiren knne; so drften zwar
in dem Beispiele alle brigen wegfallen, aber das Merkmal der
Krperlichkeit msse aufbewahrt werden. Dies ist es nun eben,
was wir meinm; es zeigt sich, da die willkhrliche Abstraction
Grenzen hat, und da in jedem Begriffe Merkmale auftreten,
von denen nicht abstrahirt werden kann, weil sie den bri
gen gar nicht coordinirt sind. Und dies ist in unserm
Beispiele der Fall mit dem Merkmal der Krperlichkeit. Denn
woher stammt dieses vorgebliche Merkmal? Die Erfahrung lehrt
uns, ^ba in vielen Erscheinungen eine analoge Verbindungs
weise von einander abweichender Merkmale stattsindet. So bil-
. det sich fr Gold, Blei, Kupser aus der Vergleichung derselben
der allgemeine Begriff des Metalls, aus noch weiteren Verglei-
chungen der des Krpers heraus; aber keineswegs dadurch al
lein, da wir von den bestimmten Merkmalen eines jeden Ein
zelnen blos schlechthin abstrahiren, sondern nur indem wir an
die Stelle jedes dieser entsernten Merkmale den Begriff der
allgemeinen Sphre setzen, deren Theilglied es war. Aus
der verschiedenen Hrte, dem verschiedenen Glnze, der abwei
chenden Schwere aller dieser Erscheinungen werden doch die Be
griffe der Farbe, des Gewichtes, der Dehnbarkeit berhaupt
herausgehoben und diese Sammlung von Allgemeinheiten bildet
den Inhalt des Metalls, sobald sie sich um den Gedanken eines
Substrats berhaupt gruppiren, als dessen Merkmale. So ent
stehn Allgemeinbegriffe, und nur erst, wenn eine Vorstellung, die
coordinirte Merkmale darbot, auf eine solche Form der Verkn
pfung zurckgebracht ist, wenn in ihrem Inhalt ein Merkmal
in substantivischer Fassung, wie hier das Metall oder der Kr
per, als logische Substanz den brigen adjectivischen Merkmalen
gegenbertritt und ihnen einen bestimmten Ansatzpunct gewhrt,
nur dann ist die Vorstellung in den Begriff bergegangen. Nun
freilich, wenn der Inhalt eines Begriffs bereits so gegeben ist,
da diese zwei durchaus zu unterscheidenden Bestimmungsglie
der coordinirt aufgezhlt werden, dann ist es leicht, durch Ab
 71

straction der Merkmale zu dem Allgemeinbegriffe zu gelangen,

der schon vorhanden war; falls man nmlich durch den richti
gen Instinct, da man das Allgemeine selbst nicht abstrahiren
darf, geleitet, sich auch wirklich nur an die adjectivischen Merk
male macht. Es ist indessen nun hinlnglich klar, da das All
gemeine gar nicht so gedacht werden kann, als wre es der
Hausen von Merkmalen, der nach geschehner Abstraction zurck
bleibt. Der wahre Inhalt des Allgemeinen besteht vielmehr in
dem Wiederersatz, den wir stillschweigend an die Stelle der weg
gelassenen Merkmale setzen. Und dieser Wiederersatz selbst ist
doppelt.
Erstens nmlich besteht er darin, da anstatt bestimmter
einzelner Merkmale eben die Allgemeinheiten der Merks
male eintraten. Der Allgemeinbegriff wrde ein reines Nichts,
wenn nicht anstatt eines jeden einzelnen Merkmals, das dem in?
dividuellen Gegenstand zukam, seine allgemeine Sphre in ihn
eingetreten wre, innerhalb deren er sich jedes der Eintheilungs-
glieder als Merkmal setzen kann. Wir knnen daher nicht so
einfach sagen, da der Allgemeinbegriff rmer an Inhalt ist, als
der ihm untergeordnete besondre ; denn die Merkmale des letztern
sind nicht spurlos verschwunden. Allerdings werden sich zuletzt
in dem allgemeinen Begriffe nur wenige Merkmale bestimmt
ausgesprochen vorsinden, aber bereichert wird er in sich sein
durch die Mglichkeit der ganzen Sphre, deren einzelne Ein-
theilungsglieder ihn nur nicht ausfllen. So ist im Metall
nicht von der Farbe des Goldes und Kupsers, von ihrer Schwere,
ihrer Hrte ganz abstrahirt, als sehlte nun jede derartige Bezie
hung dem allgemeinen Begriff; im Gegentheil ist das Metall
ein Krper von gewifser Schwere, gewissem Glanz, ge
wisser Cohrenz; und alle diese Eigenschaften, obwohl unbe
stimmt in ihrem Detail gelassen, werden doch in gewissen Gren
zen eingeschlossen mit gedacht, innerhalb deren sie zu dem all
gemeinen Begriffe des Metalls nothwendig gehren. Eben so
wenig enthalt der Begriff eines Thieres berhaupt weniger als
der des Sugethieres und des Vogels; abstrahire ich vom Le
bendiggebren des erstern, vcm Eierlegen des zweiten, so fllt
doch nach dieser Abstraction im Begriffe des Thiers nicht etwa
 72

diese ganze Beziehung weg, so da das Thier berhaupt ohne

Fortpflanzungsart gedacht werden knnte und nur zufllig in der
Wirklichkeit noch solche Anhngsel von Merkmalen zum Begriff
hinzukmen, sondern der Begriff des Thieres schliet diese allge
meine Beziehung nothwendig ein, lt uns aber die Wahl zwi
schen allen verschiedenen Mglichkeiten, durch welche sie realisirt
werden kann. Es geht daraus hervor, da der allgemeine Be>
griff so viel Merkmale hat, als der besondere, aus dem er ge
wonnen worden ist; fr jeden der letztern nmlich ist seine all
gemeine Sphre eingetreten ; daher sehlt es dem Allgemeinbegriff
zwar an specisicirten, bestimmten einzelnen Merkmalen, aber ein
groer Reichthum bestimmbarer Merkmale ist nicht nur ihm
beizulegen mglich, sondern liegt schon nothwendig in ihn.
Diese Darstellung hat uns unvermerkt zu der Erwhnung der
allgemeinen Sphren der Merkmale gefhrt und wir
wollen diesen Punct, der fr die Bildung allgemeiner Begriffe
ganz unumgnglich ist, noch mit wenigen Worten erlutern.
Das Einfache, welches berhaupt von der Sinnlichkeit als mg
liche Theilvorstellung dem Denken zur Verknpfung berliesert
wurde, konnten wir bis jetzt nur als vllig disparat ansehn.
Nur Verschiedenheit berhaupt verlangte die Vorstellung, nrn
kaleidoskopartig eine Mannichfaltigkeit von Bildern darzubieten,
ber welche das Denken sich seine kritischen Gedanken macht.
Bliebe es jedoch bei dieser disparaten Verschiedenheit, so wrde
jede Vergleichung der Zusammensetzungsform von Merkmalen
nur auf diejenigen Formen fhren knnen, die ohne Rcksicht
auf den bestimmten Inhalt jedem Inhalt des Denkens zu
kommen mssen. Obwohl nun auch diese hier zu suchen in un
serer Absicht liegen mu, so ist diese doch noch mehr darauf ge
richtet, die Form, die einem zusammengehrigen Inhalt als sol
chem zukommt, zu sinden. Wollen wir daher durch Abstraction
der specisischen einzelnen Bestimmtheiten der verglichenen Vorstel
lungen zu einem allgemeinen aber doch inhaltvollen Begriffe
kommen, so darf in dem letztern die Form der Zusammensetzung
nicht blos an dem abstracten Zeichen von Merkmalen
berhaupt haften, sondern diese mssen selbst ein bestimmter,
aber doch nicht einzelner Inhalt sein. Wie wir nun frher die
 73
Theilvorstellungen, die Adjective, ihrer logischen Form nach von
dem Ganzen unterschieden, so sind hier die Allgemeinhei
ten der Merkmale zu unterscheiden vom allgemeinen
Begriff. Der Allgemeinbegriff ist ganz unmglich, sobald er
sich nicht auf die schon gewonnenen Allgemeinheiten der Merk
male sttzt. Klang, Farbe und hnliche Worte haben nur darin
Bedeutung, da sie eine Reihe qualitativ verschiedner und sich
gegenseitig ausschlieender Elemente in ihrem Umfang coordinirt
enthalten, als Eintheilungsglieder einer Sphre, welche eine
Gleichartigkeit der Beziehung besitzen, aber nie zu Begriffen wer
den knnen, weil sie in sich einfache Qualitten sind, und daher
einer logischen Form, die nur auf Zusammensetzungsarten beru
hen kann, gar keinen Angriffspunct gewhren. Die Farbe ist
das, was dem Grnen, Rothen gemein ist und ihnen eben eine
Gleichartigkeit der Beziehung gibt, die doch niemals sich abge
trennt von den einzelnen Gliedern deutlich aussprechen oder de-
fmiren lt. Kein Glied einer solchen Reihe unterscheidet sich
daher von andern durch die Hinzufgung eines specisischen Merk
mals zu dem Allgemeinen; vielmehr macht seine specisische Ei-
genthmlichkeit den einzigen Grund aus, warum das Allgemeine
ihm zukommt. Es kommt hier wieder jener letzte Punct zum
Vorschein, welchen die Logik berall voraussetzen mu. Nicht
alles kann natrlich im Denken aufgehen; unberwindlich fr
dasselbe mu vielmehr jederzeit das Eigenthmliche der einfachen
Qualitten bleiben, an denen es berhaupt einen Inhalt er
langt, und deren Zusammensetzung und Beziehung allein ihm
seine Aufgaben stellt. Durch eine psychologische Nothwendigkeit
allein, nicht durch einen abstrahirenden Act des Denkens kn
nen sich solche Bilder einfacher Allgemeinheiten, wie die der Farbe
der Gerche u. f. f. bilden und nur entweder physikalisch durch
Beziehung auf die Analogie der erregenden Ursachen oder phy
siologisch durch Analogie unserer Lage bei der Perception kn
nen wir uns darber rechtsertigen, warum wir Farben in ein
Continuum, Klnge in ein anderes zusammenordnen, beide von
einander trennen. Auer dieser Rechtsertigung steht uns nur
noch die Berufung auf die unbegriffene und unbegreifbare, al
lem Begreisen vielmehr zu Grunde liegende Evidenz frei, mit
 74
der in der Verschiedenartigkeit dieses Inhalts doch eine allge
meine Gleichartigkeit sich zeigt. Sowohl die einzelnen Farben
also, die wir unter den Namen Grn, Roth, Blau zusammen
fassen, als die Allgemeinheit der Farbe selbst mssen als Allge
meinheiten der Merkmale, als allgemeine Sphren, oder allge
meine Vorstellungen von den allgemeinen Begriffen abgesondert
werden; aber bewut mu man sich sein, da ohne diese erste
Allgemeinheit auch die der Begriffe unmglich sein wrde. Der
allgemeine Begriff entsteht also, so viel ist bis jetzt klar gewor,
den, keineswegs durch bloe Abstraction der Merkmale, sondern
durch Substitution der allgemeinen Sphren an die Stelle jedes
einzelnen; er kann daher gar nicht durch eine geringere Anzahl
von Merkmalen gefat werden, sondern beruht wesentlich darauf,
da es eine solche Allgemeinheit der Merkmale und vermittelst
deren eine Mglichkeit der Vergleichung gibt.

Wir haben aber oben noch von einem zweiten Theile des
Wiederersatzes gesprochen, der bei der Abstraction der Merkmale
stattsindet. Er betrifft die Form der Zusammensetzung dieser
jetzt gewonnenen Allgemeinheiten der Vorstellung, und ber ihn
mssen noch einige Bemerkungen hinzugefgt werden. Zuerst
wird man ein Miverstndni vermeiden, welches von der Logik
unerfllbare Erwartungen erregen knnte. Man mu nmlich
unterscheiden die logische Form, nach welcher die Merkmale im
Begriffe zusammenhngen, und die empirische oder natrliche
Form, nach welcher die einzelnen Theile in dem Dinge vereinigt
sind. Um beispielsweise eine Thiergattung vorzustellen, mu
man nicht blos ihre allgemeinen Merkmale wissen, sondern auch
wie sie sich agglomeriren, wie die Glieder und Knochen, Feder
und Pelz in einer anschaulichen Zeichnung zusammenhngen.
Diese Gestalt ist kein Gegenstand der Logik, sondern der Vor
stellung, der Erinnerung. Wenn es in der Desinition eines
Thieres heit, es sei bepelzt, so hat die Erinnerung aus der
Anschauung dies zu suppliren, da der Pelz nur auswendig ist,
aber nicht etwa den Tract der Schleimhute berzieht. Von
dieser durch die Anschauung zu vervollstndigenden Beschrei
bung des Gegenstandes ist nun gnzlich verschieden die logische
 75

Form, als deren vollstndigsten Ausdruck wir die Definition

betrachten wollen.
Die Definition kann allerdings ausgesprochen nur durch
ein Urtheil werden, und scheint deshalb einer sptern Stelle der
Betrachtung zu berlassen. Jedoch ihrem Sinne nach ist die
Desinition nur eine Erluterungsformel, fr welche der fonst
dem wahren Urtheile eigenthmliche Gegensatz von Subject und
Prdicat keine Bedeutung hat. Das Desinitum ist vorlusig
nur ein Name, das desinnende Glied der Ausdruck des Begriffs,
den wir mit dem Namen verbinden. Dies gilt wenigstens so
weit, als die Desinition keinen Anspruch auf wissenschaftliche,
genetische oder sonstige Construction ihres Gegenstandes macht.
Wir wissen nun, da zur Desinition die Angabe des nchsth
hern Begriffs und die Beifgung der specisischen Bestimmung
gehrt, welche den zu desinnenden Begriff von andern unter
denselben hheren zu subsumirenden unterscheidet. In dieser
Weise erfllt jedoch die Desinition nur die Aufgabe eines deut
lichen Begriffs; wie wichtig auch die Mglichkeit der Unter
scheidung eines Begriffs vom andern durch seine specisische
Differenz ist, so erschpft doch die Unterscheidung nicht den Ge
halt des Begriffes selbst. Anstatt einer einzigen specisischen Dif
serenz haben wir uns daher hier die Summe aller derjenigen
specisisch bestimmten Merkmale zu denken, durch welche der ein
zelne Begriff in Bezug auf alle die allgemeinen Sphren de-
terminirt ist, die in seinem hhern Genus liegen. Begriffen ist
daher ein Gegenstand dann, wenn in der Mannichfaltigkeit sei
ner Merkmale sich ein abgeschlossener, aus Allgemeinheiten der
Vorstellung bestehender Merkmalkreis hervorthut, um welchen die
specisischen einzelnen Merkmale sich wie um eine logische Sub
stanz anlehnen. Allein dieser hhere Begriff wird selbst wieder
eine Zusammensetzung von Merkmalen sein; welches ist aber die
Form der Zusammensetzung ? Sollen wir diese durch noch wei
tere Abstraction sinden, indem wir auch ihn auf noch hhere
Begriffe zurckfhren? Es wird offenbar, da wir auf diese
Weise zu keiner Form kommen, denn wir setzen sie in dem ho
hern Begriffe nur voraus, sinden sie aber nicht und mssen sie
daher immer durch die Anschauung, welche uns zeigt, wie der
 7

Gegenstand aussieht, ergnzen. Um sie nun dennoch zu sinden,

berlegen wir, da die Zusammenfassung der Eigenschaften in
dem Objectiven auf metaphysischen Grnden beruhen mu; der
Inhalt jedes Begriffs, wenn seine Zusammenfassungsweise wirk
lich fr das Denken vorhanden sein soll, kann daher nur in je
nen logischen Formen ausgedrckt erscheinen, durch welche das
Denken die einfachsten metaphysischen Bedingungen des Daseins
schematisch auf die Mannichfaltigkeit der Vorstellungen ber
tragt. Nur erinnern wir uns der im ersten Kapitel abgehan
delten Redetheile, und zugleich der Bemerkung am Anfang des
zweiten, da die Merkmale ganz anders an dem Festen des
Hauptworts, als an dem Flieenden des Zeitworts haften wer
den. Der Sinn der Redetheile allein ist es, welchen die
Logik zur Bestimmung der Form, nach welcher die Merkmale
determinirt sind, beitragen kann. Wir haben gesehn, da das
Allgemeine sich in dem Begriffe als eine logische Substanz er
weisen soll, um welche die einzelnen Merkmale sich gruppiren.
Dies war aber nur die Forderung einer Form; soll diese Sub
stanz vermge ihrer logischen Fassung eine bestimmte Art der
Verbindung zwischen den Merkmalen stiften, so mu sie, die als
hheres Genus allerdings stets substantivisch ausgedrckt sein
wird, doch in sich den Sinn eines der drei Redetheile besitzen,
sie mu entweder einen Gegenstand, oder eine Eigenschaft,
oder eine Beziehung bezeichnen. Ietzt erst theilt sich die i
Menge der Merkmale ein und bekommt an dem Allgemeinen
einen formellen Halt. Das Allgemeine, das hhere Genus,
welches in dem zu desinirenden Begriffe verborgen liegt, ist nicht
blos eine rmere Ansammlung von Merkmalen, auch nicht eine
blos reichere Zusammenfassung allgemeiner Sphren, sondern
ausdrcklich sind diese Elemente entweder zu einem Gegenstande
zusammengefat, oder zu einer Eigenschaft oder zu einer Bezie
hung, und nun erst wissen wir ob wir die Bestimmungsglieder
des Begriffs als coordinirte, inhrirende Merkmale am Gegen
stande, oder zum Theil als Gradbestimmungen von Qualit
ten, zum Theil als Gegenstnde, insosern sie nothwendige Be-
ziehungspuncte fr die Eigenschaften sind, oder ob wir sie
nur als Beispiele und Vrhikel fr die Existenz einer Bezieh-
 77
ung betrachten sollen. So sindet es sich, da die Elemente,
die zu der Bestimmung eines Begriffs nothwendig sind, und
die man gemeinhin fammtlich Merkmale nennt, nur zuweilen
wirklich als Merkmale in dem Inhalt des Begriffs liegen, oft
aber auch als blos nothwendige Beziehungspuncte von ihm ab
getrennt gehalten werden mssen, obwohl man nie umhin kann,
sie mit zu denken.
Aus diese Weise treten nun die mancherlei Begriffe, die
wir in unserm Bewutsein vorsinden, in diese drei groen Grup
pen der Gegenstandsbegriffe, der prdicativen und der Relations
begriffe auseinander, und in jeder bedingt die Eigenthmlichkeit
des Kernpunctes, der als Ansatzpunct fr die Merkmale dient,
die gesammte Consigurarion der Theile. Es ist nun klar, da
die Desinition nicht blos zufllig zu- dem Begriffe hinzukommt,
sondern in der That dessen eigenstes Wesen begrndet, und da
das Allgemeine kein Nothbehelf des blos abkrzenden Denkens,
sondern die nothwendige Grundlage alles formbestimmenden Den
kens ist. Nirgends ist eine Aufzhlung coordinirter Merkmale
ein Begriff, und nur dadurch konnte sich die Logik in Bezug
hierauf irren, da sie das Allgemeine, welches in jeder Desini
tion als die logische Substanz, an der die Merkmale haften,
hervorbricht, diesen selbst mit Unrecht coordinirte. Allein dies
Allgemeine bringt gar keinen neuen Inhalt zum Begriffe, kann
also kein Merkmal neben andern sein, sondern es ist die Form
der Merkmale. Wenn ich unter Gold einen gelben, schweren,
dehnbaren Krper verstehe, so ist der Begriff Krper kein neues
Merkmal; denn sein Inhalt grnde? sich ja nur auf die Vor
aussetzung irgend eines Gewichts, irgend einer Farbe, irgend ei
ner Cohsion; wohl aber ist er eine nothwendige Ergnzung des
Denkens, welches jene Eigenschaften nicht fr sich neben einan
der bestehen lassen kann, sondern sie auf den Gedanken eines
Gegenstandes zurckbeziehen mu, in dem sie eine ihnen zukom
mende Einheit sinden. Niemals werden endlich allgemeine Be
griffe durch bloe Abstraction zu Wege gebracht, sondern immer
durch den doppelten Wiederersatz nach Inhalt und Form, den
wir bisher angegeben haben.
Wir nennen demnach Begriff jeden Inhalt, der nicht
 78
blos wie die Vorstellung, als ein zusammengehriges Ganze sei
ner Theile gedacht wird, sondern dessen Mannigfaltigkeit aus
eine logische Substanz bezogen wird, die ihm die Weise der
Verbindung seiner Merkmale zubringt. All gemein begriff
aber nennen wir eben jene logische, hinlnglich characterisirte
Substanz selbst, die wir, weil in ihr blos allgemeine Sphren
von Merkmalen als Inhalt befat sind, in sehr wechselnden
Exemplaren wiedersinden knnen. Wir knnen nun uns ber
unsern Sprachgebrauch entscheiden, und darber, ob wir indivi
duelle Begriffe annehmen wollen oder nicht. Sprechen wir ei
nen Namen aus, wie Alcibiades, so ist dies ohne Zweisel ein
individueller, nie wiederholbarer Inhalt. Allein er ist keineswegs
als Vorstellung gefat; Alcibiades ist nur fr die Anschauung
des Spiegels, nicht einmal fr die eines Thieres, blos das
Ganze seiner Theile; seine Wahrheit beruht darauf, den Allge
meinbegriff der Menschen in sich aufgehoben zu tragen und ihn
durch besondere Auswahl der in diesem freigelassenen Eigenschaf
ten zu bestimmen. Ohne Zweifel alfo haben wir hier einen be
griffsmig gefaten Inhalt, obwohl keinen Allgemeinbegriff,
sondern vielmehr einen durchaus individuellen. Allerdings darf
man jedoch diesen Namen eines individuellen Begriffs nicht so
verstehn, als knnte das specisisch Einzelne, was die untheilbare
Natur des Individuum bedingt, selbst mit in die Form des Be
griffs erhoben werden. Dieses wird vielmehr immer der Vor
stellung zur Ergnzung des Bildes berlassen bleiben ms
sen, aber die Immanenz eines Allgemeinbegriffs, der diesem
Mannigfaltigen die Fornr seiner Verbindung verzeichnet, ohne
die dasselbe berhaupt gar keine innerliche Bedeutung haben
knnte, unterscheidet doch diesen individuellen Begriff von der
bloen Vorstellung des Ganzen seiner Theile.
Einen bestimmten Begriff wird es daher von allem In
halte des Gedankens geben knnen, so lange es mglich ist, in
seiner Mannigfaltigkeit eine determinirende Form zu entdecken;
und so bildet sich ein System der Begriffe aus, die verschiede
nen Reihen hherer und allgemeinerer Begriffe untergeordnet,
allmhlich zu den einfachsten Begriffen hinauflausen, die keines
hhern Genus mehr fhig sind, weil sie selbst es vielmehr sind,
 7!)
welche berhaupt die Abtheilungen der Gedanken in verschiedene
Reihen und Stusen mglich machen. Achten wir nmlich da
rauf, da jeder hhere Begriff weniger bestimmte Merkmale hat,
fo knnen wir seinen Inhalt, die Summe der von ihm um
schlossenen Merkmale, in dieser Hinsicht geringer nennen, und in
demselben Mae wachst sein Umfang, die Summe der Niedern
Begriffe, denen er als inwohnende Formbestimmung ihrer
Merkmale zukommt. Das Wachsen des Umfangs beruht nicht
schlechthin auf der Verminderung des Inhalts, denn wie bereits
oben bemerkt, ist es eine grundlose Voraussetzung, da eine ge
ringere Anzahl von Merkmalen sich nothwendig in einer grern
Menge von Vorstellungen als Bestandtheil wiedersinden msse;
er wchst vielmehr durch die unbestimmten Merkmale, die an die
Stelle der abstrahirten bestimmten getreten sind ; er wchst durch
die substituirten Allgemeinheiten der Vorstellung, deren jede die
ganze Mannigfaltigkeit ihrer Eintheilungsglieder als mgliche
Merkmale, als Material zu mglichen Combinationen umschliet.
So wie frher nun bereits bei den Theilen des Ganzen das
Werhltni der Coordination eintrat, so entsteht hier das
logische Verhltni der Subordination, zu unterscheiden
von der blos mathematischen Subordination der Theile unter
das Ganze, d. h. des Kleineren unter das Grere. Die logische
Subordination besteht wesentlich darin, da der bergeord
nete Begriff die Formbestimmung des untergeordneten ist, nicht
aber einfach darin, da er sich in diesem enthalten zeigt. So
sindet in der That Subordination zwischen dem Begriff des
Thieres und dem des Polypen statt, denn der erstere gibt eine
allgemeine Formbestimmung an, welcher alle Merkmale des zwei
ten in ihrer Verbindung gehorchen mssen. Die Logik achtet je
doch gewhnlich diesen bestimmten Sinn der Subordination
nicht, sondern in Erwgung, da die einzelnen Merkmale jedes
Begriffs gleichgiltige Materialien sind, die auch zur Bildung
anderer Begriffe nach andern Formbestimmungen dienen kn
nen, nennt sie auch diese Merkmale Allgemeinheiten, denen jeder
Begriff, in dessen Inhalt sie liegen, untergeordnet sein soll. Im
Begriff des Goldes ist das Merkmal gelb; allein dasselbe kommt
unendlich vielen andern Begriffen, dem des Schwesels z. B.
 8l)

auch zu; es zeigt sich daher allgemeiner, und erscheint als ein
groer Umfang, in dem jene beiden Begriffe und mit ihnen
andre, nebeneinandergeordnet sind. Allein nicht nur, da das
Gelb nicht die Natur des Goldes ausmacht, so ist auch nicht
das Gold in jeder Rcksicht gelb; dies Merkmal hrt vielmehr
da auf, wo die andern Merkmale beginnen. Zwischen dem
Golde oder dem Schwesel einerseits, und dem Gelb anderseits
sindet nur eine gleichsame tangentiale Berhrung statt. Die ver
schiedenen Begriffe sind nicht umfat und eingeordnet in dem
Umfang ihres Merkmals, sondern sie berhren denselben, jeder
an einem verschiedenen Ort und jeder mit einem verschiedenen
Theile seiner selbst. Whrend der wahrhaft superordinirte Be
griff des Thieres alle Merkmale und den gesammten Inhalt des
Begriffs des Polypen so durchdringt, da kein Verhltnis der
selben untereinander besteht, was nicht nher, oder serner von
ihm als leitender Formbestimmung abhinge, reicht die Gewalt
des Merkmals berall nur bis zu einem gewissen Theile in den
Begriff hinein. Wir wollen diese beiden Verhltnisse trennen
und die Unterordnung z. B. des Goldes unter den Begriff des
Metalls (welche man auch Subordination unter den Inhalt
nennen knnte) allein wirkliche Subordination nennen, da
gegen die Unterordnung des Goldes unter das Gelb, (Subordi
nation unter den Umfang) nur Subsumption nennen. Ue-
ber die specielleren Verhltnisse der Unterordnung und Beiord
nung vergleiche den Abschnitt ber die unmittelbaren Folgerun
gen aus den Urtheilen.
Die wahre Subordination verluft nun wie bereits be
merkt, durch eine Stusenreihe hherer Begriffe, zu deren Be
zeichnung die Logik hauptsachlich aus den Naturwissenschaften,
die mehr als andere Disciplinen das Bedrfni solcher Klafsi-
sicationen hat, die Ausdrcke Unterart, Art, Gattung, Geschlecht,
Familie, Ordnung, Classe entlehnt hat, die am bruchlichsten
sind, wo der Gegenstand der Ableitung auch wirklich ein Ge
genstand ist, whrend sie zur Bezeichnung der Abhngigkeit zwi
schen Begriffen der Eigenschaften und der Relationen, welche
wir nicht ohne Weiteres mit Stillschweigen bergehen drfen,
wenig angewendet werden. Steigen wir endlich durch immer
hhere Abstractionen auf und vernichten alle Wirklichkeit be
stimmter Merkmale, so da Nichts als die Mglichkeit un
endlich vieler, mithin nur unbestimmter Merkmale brig bleibt,
so erhalten wir zuletzt die metaphysischen Begriffe, die un-
desinirbar, und nicht auf ein hheres Genus zurckzufhren,
vielmehr die Formbestimmungen jedes mglichen empirischen All
gemeinen sind, und deshalb nur an Beispielen, durch Anwen
dung erlutert, nie aber aus einem Allgemeinen und einer be
sondern Bestimmung zusammengesetzt werden knnen. Indessen
ist zu bemerken, da wir auf diesem logischen Wege weder zu
allen metaphysischen Begriffen kommen, noch alle diese primitiv
find; vielmehr gibt es auch unter ihnen viele, die aus den ein
facheren ableitbar sind. So sind der Begriff des Etwas, der des
Werdens, der der Beziehung einfache Begriffe, die nicht weiter
zurckzuverfolgen sind, und auf einen von ihnen werden wir im
mer kommen, sobald wir unsere Gegenstands- Eigenschafts- oder
Relationsbegriffe aller ihrer empirischen Merkmale entkleiden.
Die hier gegebene Darstellung der Form des Begriffs hlt
die Mitte zwischen zwei Bearbeitungsweisen, deren eine, unter
der Logik stehend, die Anforderungen nicht befriedigt, die man an
diese machen kann, whrend die andre, von einem durchaus me
taphysischen Standpunkte her mehr Anforderungen stellt, als die
Logik erfllen darf. Gegen die gewhnliche formale, mechanische
Ansicht von der Zusammensetzung des Begriffs, welche offenbar
das Rohproduct des psychologischen Mechanismus mit dem durch
das Denken bereits zu der Verknpfung im Urtheil vorbereiteten
logischen Material verwechselte, was durchaus der Werth und
die Wichtigkeit des Allgemeinen, als der bestimmenden Form fr
die Verbindung der Merkmale hervorzuheben. Gegen die andre
Ansicht, die besonders Hegel vertritt, mssen wir aber einwenden,
da dieser Form noch gar keine reale Bedeutung zugeschrieben
werden darf. Ieder Gegenstand nimmt sich von verschiedenen
Gesichtspunkten in seinem Zusammenhang mit andern Dingen
betrachtet, verschieden aus und wird, je nachdem man das Fac
tische seiner innern Consigurativn bercksichtigt, oder seine Ent
stehungsweise oder seinen Zweck hervorhebt, wenigstens in diesen
drei Rcksichten jederzeit verschieden desinirt werden knnen.
Da aber jedes Ding in der Welt seinen bestimmten, wesentli
chen Platz einnimmt, so wird es auch einen Begriff geben kn
nen, der seine Natur ausschlielich richtig ausdrckt, weil er
dasselbe nicht von einem zufllig gewhlten, sondern von dem
wesentlichen Standpunkt aus betrachtet. Auch im gewhnlichen
Leben, sobald uns die wesentliche Natur eines Dinges klar ist,
richten wir uns in unsern Desinitionen darnach. Ieder desinirt
den Tisch, als ein Werkzeug etwa, Gegenstnde in beliebiger
Hhe darauf ruhn zu lassen, oder wie man dies besser aus
drcken will. Iedenfalls wird die Desinition den Zweck des
Tisches angeben, denn dazu ist er gemacht, der Zweck ist die
Formbestimmung seiner Natur. Wer aber will, wird immer
auch eine genetische oder physikalische Desinition geben knnen,
nur da sie unmotivirt und seltsam erscheinen wird, weil sie
Gleichgiltiges hervorhebt. In der Anwendung des Denkens also
ist es gewi, da wir wesentliche Begriffe berall suchen. Allein
dies ist durchaus ein Interesse der speculativen Erkenntni, die
uns noch erst darber auszuklren hat, in welcher Region die
wesentlichen Standpunkte fr die Auffassung der Dinge liegen.
Die Logik kann hiervon Nichts wissen; anstatt daher sich mit
dem zu beschftigen, was man im exquisiten Sinne den Be
griff des Dinges nennt, d. h. der ihm seine Stellung im ver
nnftigen Zusammenhange des nach einer bestimmten Idee an
geordneten Universum anweist, kann sie in ihrem formalen Be
griffe nichts weiter verlangen, als die Zurckfhrung der Man
nigfaltigkeit auf eine immanente Formbestimmung berhaupt,
gleichviel ob diese die hchste selbst, oder nur ein Corollarium
aus einer hhern sei.
Hiermit schliet nun die erste Reihe der logischen Formen
ab. Die lteste logische That des Geistes zeigte sich in der Er
sindung der Sprache und ihrer Redelheile, verbreitet durch alle
Vlker und ber den Erdboden; die natrlichste Form der Auf
fassung des Mannigfaltigen war die der Verknpfung der Theile
zum Ganzen, und nchst der Sprache ist keine Tendenz des
denkenden Geistes lter, als die Anordnung des Erkenntniin-
haltes in einem intelligiblen Raume, dem Nachbild der Form,
in welcher das Mannigfaltige den Sinnen erschien. Der un
 3

mittelbare Reichthum der Sinnlichkeit ist bald aufgeopsert wor

den, aber lange haben symmetrische Symbole, geometrische Bil
der und Zahlenphantasien das Denken beherrscht, und aus dem
Weltall, dem uerlichen sowohl, als dem innern Leben des Gei
stes, ein Ganzes der Vorstellung herauszubilden versucht. Lange
nachdem allgemeine Vorstellungen, allgemeine Begriffe schon
berall durch den unbewuten, lebendigen Geist der Sprache
geboren zu der geistigen Ausbildung der Vlker mitgewirkt hat
ten, ist endlich erst in historischer Zeit durch Sokrates ausdrck
lich die Aufmerksamkeit auf diese beherrschenden Formbestim
mungen gelenkt worden, denen das Mannigfaltige gehorchend
sich unterordnet. Wie dies aber geschehe, wie an jener logischen
Substanz nun die Merkmale anhaftend gedacht werden mssen,
was wir bis jetzt als geschehen bereits voraussetzten, dies ist die
Frage, welche uns die Lehre vom Begriffe fr die zunchst fol
gende Untersuchung zurcklt.
 Zweiter Theil.

Von den Nrtheilen.

Erstes Kapitel.
Form und Eintheilung der Urtheile im Allgemeinen.

i^as ganze Wesen des Begriffes beruhte auf der innerlichen

Spaltung desselben in einen Kreis von Merkmalen und ein form-
gebendes Allgemeine, welches nicht nur eine bloe Ansammlung
wenigerer Merkmale war, sondern diese ausdrcklich durch den
Sinn der Redetheile zu einer logischen Substanz zusammenfate,
welche den brigen Merkmalen den Ort und die Art ihrer An
knpfung sestsetzte. Diese beiden verschiedenen Bestandtheile wa
ren in dem Begriffe noch in einer ununterschiedenen Einheit zu
sammengefat; aber doch fhrte die Aufgabe, den Inhalt und
die Bedeutung eines Begriffes zu nennen, mit Nothwendigkeit
schon auf die Form der Desinition, deren erklrendes zweites
Glied diese Spaltung in ein hheres, allgemeines Genus und
den specisisch bestimmenden Kreis der speciellen Merkmale aus
fhrt. Dieses zweite Glied der Desinition nun liesert uns den
nchsten Gegenstand der Untersuchung; sein Inhalt nmlich ist
nichts anders, als das Resultat der schon als geschehen voraus
gesetzten Verknpfung dessen, was wir die logische Substanz
nannten, mit dem, was als ihre zufllige Bestimmung, als
Merkmal oder Accidens erscheint. So wie nun frher nach der
Art der Determination zwischen den Theilen des Ganzen gefragt
wurde, so wird auch hier eine ausdrckliche Rechenschaft darber
gefordert, wie man sich nun die Verbindung zwischen jenem
substantiellen Kernpunkt des Begriffs und den verschiedenen
mannigfaltigen Qualitten der Merkmale , wie man sich die Be
ziehung berhaupt zwischen dem ohne Mannigfaltigkeit noch
formlosen, aber doch formbestimmenden Allgemeinen und dem
Wesondern zu denken habe, welches mit seiner Mannigfaltigkeit
diese Form ausfllen soll. Whrend aber frher die Frage nach
der Determination der Merkmale ungelst bleiben mute wegen
der beziehungslosen Coordination derselben im Ganzen, so fhrt
hier der bestimmte logische Gegensatz zwischen dem Allgemeinen
und dem Besondern zur Entwicklung der eigenthmlichen logi
schen Form der Urtheile.

Auch in dieser Form sindet mithin die nmliche logische

Kritik des Psychologischen statt, die wir berhaupt fr das Ei-
genthmliche des Denkens anerkannt haben. Durch einen Me
chanismus der gegenseitigen Absorption des Ungleichartigen und
der Verstrkung des Gleichartigen entstehn psychologisch in uns
allgemeine Bilder, an welche sich spter wechselnde Vorstellun
gen wie um ihren gemeinschaftlichen Stamm anlegen und wie
der verschwinden; jedes solche Hinzutreten eines neuen in dem
Begriffe noch nicht liegenden Elements oder jede Abtrennung
eines frher in ihm enthaltenen bringt jene von Herbart so ge
nannte psychologische Hemmung hervor, die zwar an sich noch
nicht Urtheil ist, wohl aber den denkenden Geist anregt, sich den
Grund der Hemmung in einem Urtheile zu deuten. Wir haben
in dem vorigen Kapitel, als wir die Entstehungsart der allge
meinen Begriffe berhrten, uns stillschweigend auf diese psycho
logische Operation bezogen ; wir werden uns jetzt dieser Factums
der Verknpfung des Mannigfaltigen zum Allgemeinen bewut,
und mssen daher jetzt untersuchen, auf welche logischen Grnde
dieser psychologische Mechanismus zurckgefhrt werden mu,
welcher uns berhaupt ohne unser wissentliches Zuthun die all
gemeinen Bilder liesert.
 8
Nennen wir Copula jenes Band, welches das Allgemeine
und Besondere im Begriffe nur insosern verknpft, als es das
selbe auseinander hlt, und beide nur insosern unterscheidet,
als es sie auch wieder in einer Beziehung verknpft, so ist es
die Aufgabe des Urtheils, die im Begriffe noch verschwiegene
Copula auszusprechen, und durch Wiederholung der dort schon
als geschehen vorausgesetzten Verknpfung den Sinn derselben
vor unsern Augen zu erlutern.
Zweierlei mssen wir dagegen vom Urtheile verneinen. Es
ist erstens keineswegs blos ein Ausspruch des Factums einer
psychologischen Verknpfung zwischen Vorstellungen.
Die Sprache, durch und durch logisch gebildet, wrde einen sol
chen Ausdruck gar nicht geben knnen, denn indem sie gen-
thigt wre, die Vorstellungen durch Redetheile zu bezeichnen,
wrde sie dieselben auch bereits in logischen Formen gefat ha
ben und ber den bloen Tatbestand hinausgegangen sein.
Das Urtheil ist zweitens keine will khrlich erzeugte Verknp
fung von Vorstellungen, nmlich nicht in der Weise willkhr-
lich, da wir ein Urtheil bilden knnten, ohne das Material so
gleich in die logischen Formen zu gieen, die den metaphy
sischen Voraussetzungen ber Substanz, Accidens und Inhrenz
entsprechen, welche die Motive der Urtheilsform berhaupt bil
den. Die erste Bemerkung lat sich deutlich machen an dem
Beispiele der Musik, welches zugleich einen Theil der zweiten
Bemerkung erlutert. Tne knnen in unserer Seele, so wie
alle andern einfachen Empsindungen mannigfaltig verbunden vor
kommen; die Musik ist der Ausdruck dieses psychologischen Fac
tums; sie stellt uns die Thatsache unmittelbar dar, ohne die
geringste Kritik hinzuzufgen, ohne sie im mindesten denkend zu
erfassen. Sobald wir aber die Reihenfolge der Tne auszu
sprechen versuchen, so werden sie uns in der Sprache nothwen-
dig zu logischen Substanzen, denen wir Prdicate der Qualitt
oder der Beziehung zuertheilen ; der eine Ton, als Subject folgt
auf den andern ; dies Folgen gehrt zu ihm als Prdicat, und
wir trennen dieses Verhltni sehr wohl von seinem Wesen, sei
ner Qualitt. Die Verknpfung der Vorstellungen der Tne
fand also zeitlich statt, sobald wir sie blos psychologisch be
 87

trachten, aber im Denken konnte diese Zeitverknpfung gar nicht

ausgedrckt werden, ohne da ein logisches Verhltni zwischen
Subject und Prdicat das Medium des Ausdrucks wurde.
Nennt man daher das Urtheil eine Verknpfung von Begriffen,
so ist diese Desinition nur dann richtig, wenn man mit beson
derem Accent die begriffliche Natur dessen, was hier verbunden
werden soll, hervorhebt, sie ist falsch, wenn man unter Begriffen
nur einen Hausen von Merkmalen verstehn wollte. Ein solcher
Haufen wrde sich nur nach Art der Tne mit andern Hausen
agglomeriren knnen, woraus zwar grere Hausen, aber kein
Urtheil entstehn knnte. Das Urtheil, diese Diremtion zweier
Glieder durch eine ebenso verbindende als trennende Copula ent
steht daher daraus, da das zu Verbindende Begriffe sind, de
ren Verbindung nur nach den Methoden geschehen kann, welche
ihre eigne Natur gestattet, so wie umgekehrt eine Verbindung
von Tnen nur entweder gleichzeitig oder successiv, nie aber in
einem logischen Verhltni geschehend gedacht werden kann.
Schon Kant bemerkte, (Kr. d. r. V. Transsc. Log. . 19.)
da das Urtheil erst dann Urtheil sei, wenn seine Glieder ver
mge der nothwendigen Einheit der Apperception in der Syn-
thesis des Mannigfaltigen-, d. i. nach Principien der objecti
ven Bestimmung aller Vorstellungen zusammengehren. So
allein ist das Urtheil eine logische Form, welche die thatschlich
durch Association der Vorstellungen entstandenen Verknpfungen
kritisch auf die in der Natur der Dinge liegenden Mglichkeiten
solcher Verknpfung zurckfhrt. Kant sagt sehr richtig, da
nach bloen Gesetzen der Association man nicht sagen knne:
dieser Krper ist schwer; er irrt jedoch, wenn er hinzusetzt, die
Association berechtigt nur zu sagen: wenn ich diesen Krper
trage, so fhle ich Druck. Denn auch dazu autorisirt eine blvs
psychologische Association der Vorstellungen keineswegs, in einem
Urtheile die eine gegebene Vorstellung als Folge einer an
dern zu betrachten, d. h. anstatt eines kategorischen ein hypo-
thetisches Urtheil zu fllen. Wir wrden vielmehr gar kein lo
gisches Urtheil fllen, sondern uns nur der gleichzeitigen Existenz
des Inhalts beider Vorstellungen bewut werden knnen. Ganz
hnlich hat Hegel sich oft gegen den Ausdruck erklrt, da wir
 88
im Urtheil einem Subject 8 ein Prdicat ? beilegen, da ja
grade ein Urtheil wie: die Rose ist roth, deutlich aussage, da
dies Roth eine wirkliche der Rose nothwendig zukommende, von
unserer Willkhr ganz unabhngige Eigenschaft ist. Daraus
folgt jedoch nicht, wie Hegel es wendet, da die Form des Ur
thals selbst objective Bedeutung habe, nicht blos eine subjective
That des Denkens sei. Ienes Beilegen ist vielmehr allerdings
subjectives Thun, aber ein Anerkennen, kein Belieben. Wir
sind es, die in unserm psychologischen Gedankenlauf zwei Vor
stellungen mechanisch an einander haftend sinden; wir sind es,
die sich mit dieser Thatsache nicht begngen, sondern fragen/
warum, aus welchem objectiven Grunde solche Association statt
sinde. Wir sind es endlich, die auf den Grund unserer
metaphysischen Voraussetzungen hin uns entscheiden, da beide
Vorstellungen wie Substanz und Accidens sich verhalten, und
nach dem Schema dieses metaphysischen Verhltnisses stellen
wir die eine als Subject voran, und verknpsen ihr durch die
Copula die andere als Prdicat.
Die Versuche nun, die Lehre von den Urtheilsformen
systematisch darzustellen, sind so mannigfaltig, da wir wenig
stens den hauptschlichsten Eintheilungen vor der Darstellung
selbst einige Bemerkungen widmen mssen. Den meisten neuem
Bearbeitungen liegt ganz oder theilweis die Kantische Tasel der
Urtheile zu Grunde, die uns lehrt, da jedes Urtheil gleichzeitig
in vier bestimmten Rcksichten bestimmt geformt sein msse, in
jeder einzelnen Rcksicht aber nur eine von drei sich gegenseitig
ausschlieenden Formen annehmen knne. Da wir von dieser
Betrachtungsweise der Urtheilsformen nach Quantitt, Qua
litt, Relation und Modalitt theils gar keinen, theils
einen sehr .abweichenden Gebrauch machen mssen, so haben wir
zuerst die gewhnliche Ansicht hierber darzustellen und dann zu
untersuchen, ob wohl alle diese Rcksichten von gleichem oder nicht
vielmehr von sehr verschiedenem Werthe sind.
Die Quantitt der Urtheile ist, so wie sie gewhnlich
dargestellt wird, lediglich eine Bestimmung des Subjects,
nicht aber des wesentlichen Urtheilsgliedes, der Copula. Die Ur
theile zerfallen hiernach in singulre,, in parti culre und
 9

in universale. Da fr das logische Denken der empirische

Inhalt, das Material des Urtheils, gar keine Bedeutung hat,
so knnen auch die quantitativen Bezeichnungen des Subjects
keinen logischen Werth haben, wenn sich nicht zeigen lt, da
sie einen Einflu auf die Bestimmung des logischen Verhlt
nisses zwischen Subject und Pradicat, worum es sich im Urtheil
einzig handelt, auszuben vermgen. Dies ist aber unmglich,
so lange die quantitative Bezeichnung nichts weiter bedeuten soll,
" als da in dem singularen Urtheil ein, im particularen viele
oder einige, im universalen alle Exemplare eines Allgemeinbe-
griffs mit demselben Prdicat verbunden sind. Denn hierdurch
werden die beiden letzten Urtheile nur weiterfortgesetzte Summa-
tionen von Urtheilen der ersten Art, was zwar psychologisch
interessant sein kann, logisch aber gar nichts Neues sagt. Das
singulare U. diese Kirsche ist reif, das particulare: einige K.
sind reif, und das universale: alle K. sind reif, wiederholen
durchaus nur die nmliche Aussage, die nmliche Beziehung
zwischen 8 und nur in Bezug auf verschiedenes Material.
Anders wrde die Sache stehn, wenn, wie dies Kant durch die
- drei Begriffe der Einheit, Vielheit und Allheit, die er aus den
Quantittsbezeichnungen der Urtheile entwickelte, wohl andeuten
wollte, die quantitativen Bestimmungen in ihren Grenzwerthen
aufgefat werden, in denen sie selbst logische Bedeutung erhal
ten. Die Einheit der singulren Urtheile wrde Individualitt,
die Allheit der universalen Allgemeinheit des Begriffs, zwischen
ihnen wrden die particulren Urtheile den berhaupt quantita
tiv bezeichneten entsprechen. Welche Verschiedenheit des logischen
Verhltnisses zwischen 8 und ? daraus hervorgeht, da ? ent
weder einem Individuum, d. h. einem Subject, welches seiner
svecisischen Bestimmung nach gar nicht als unter einem Gat
tungsbegriff subordinirt gedacht wird, oder einer Anzahl von
Exemplaren eines Begriffs, oder endlich dem Gegenstande des
Begriffs als solchem verbunden wird, werden wir spter sehn.
Mit demselben und vielleicht grerem Rechte, mit dem
man die Quantitten der Subjecte bercksichtigte, htte man
auch quantitative Bezeichnungen der Prdicate einfhren knnen,
welche viel unmittelbareren Einflu auf die Bestimmung des
 Stt

logischen Verhltnisses im Urtheile uern. Das Prdicat ist

entweder eine adjectivische Merkmalbestimmung, oder ein subor-
dinirter Allgemeinbegriff, oder eine verbale Beziehung. Die erste
wird durch jedes Subject nur tangentiell berhrt, nur ein Theil
ihres ganzen Umfanges bildet daher wirklich das Prdicat, und
in der That mu in jedem Urtheile die allgemeine Vorstellung,
z. B. das Roth, das dem Subjecte, der Rose zugeschrieben wird,
in Gedanken auf dasjenige Roth beschrnkt werden, welches in
dem ganzen Umfange des allgemeinen Roth den Berhrungs- -
punkt mit dem Begriff der Rose bildet. Sie ist nicht blutroth,
nicht kupserroth, sondern rosenroth. Dieses Prdicat ist daher
als ein singulres zu betrachten, denn obwohl in diesem Beispiel
das Rosenroth aus botanischen Grnden immer noch ein Allge
meines ist und verschiedene Nuancen hat, so war es doch logisch
wenigstens intendirt, da diese Bezeichnung einen individuellen
Theil des allgemeinen Roth andeuten solle. Auerdem aber geht
auch umgekehrt nicht der ganze Begriff der Rose in den Um
sang des Rothen ein, sondern nur sie in Bezug auf Farbe be
trachtet. In diesem Sinne kommt das 1' nur einer Seite des
i5 zu, gilt folglich von diesem nur singulr. Der superordinirte
Begriff kommt dagegen dem Subjecte ganz zu. Das Allge
meine der Pflanze wird in dem Urtheile, die Rose ist eine Pflanze,
dem Subject ohne allen Rckhalt zugeschrieben, und insosern
diese pflanzliche Natur gedacht wird, als nicht blos eine Seite,
sondern alle Merkmale der Rose nach bestimmten Gesetzen be
herrschend und berwachend, kommt denn dem Subjecte hier das
Prdicat allgemein zu. Dabei darf nicht bersehen werden,
da die nmliche Singularitt des Prdicats, die wir beim
vorigen Fall zuerst erwhnten, auch hier wieder stattsindet. Auch
die Rose ist nicht blos Pflanze, fondern bestimmt d i e se Pflanze,
die Rose. Das Einzelne berhrt aber den bergeordneten Be-
griff nicht tangentiell, sondern indem es ganz in ihm enthalten
ist, fllt es nur den Umfang desselben nicht aus. Dieser mu
daher hnlich wie bei den Merkmalen auf einen bestimmten
Punct beschrnkt werden, berhrt aber nun nicht blos eine, son
dern alle Seiten des Subjects. Diese beiden Prdicatklassen
knnten wir feste Prdicate nennen, sie werden gedacht als mit
 91

dem Subject in einer oder der andern Weise eins, von ihm
nicht ohne seine eigne Zerstrung ablsbar. Wir haben aber
drittens flieende Prdicate, solche, die nur eine Beziehung
anzeigen, und die, indem diese Beziehung zwischen unbestimmt
vielen Seiten des 8 und irgend einem andern Beziehungspunkte
statt sindet, allerdings insosern dem Subject zukommen, aber
doch nur auf eine ihm selbst zufllige Weise. Das Thier ist
vergngt; in diesem Urtheil ist unentschieden, welchen Theilen
des Begriffs, oder in welcher Rcksicht dem Ganzen das ? zu
kommt; auch hat der Begriff des Thieres kein bestimmtes Ma
fr das ?. Wir knnen nicht analog der rosenrothen Farbe der
Rosen sagen, das Thier hat grade das Vergngen, welches sei
nem Begriffe zukommt; denn es kommt eben weder eine Art
noch ein Grad desselben ihm ein fr allemal zu. Das Pra-
dicat berhrt daher das Subject unbestimmt wo und wie weit.
Dieser Umstand wird diese logische Form des Prdicats charak-
terisiren, wenn wir wie oben bei den Quantitten des Subjects
auch fr dies particulare Prdicat eine quantitative Bezeich
nung zu Hilse nehmen. Alle flieende Prdicate sind solche,
die dem einzelnen 8 bald zukommen, bald nicht; ihre Verbin
dung mit ihm ist also blos eine mgliche. Diese Particularitt
des Prdicats in dem Urtheile : die Luft ist bald warm bald kalt,
entspricht der Particularitt der Subjecte indem andern Urtheile:
einige Metalle sind schwer, worin stillschweigend wenigstens eine
Andeutung darauf liegt, da andre leicht sind. Was also das
Verhltni zwischen Prdicat und Subject hinsichtlich dieser
quantitativen Bestimmungen betrifft, so ist das Subject entwe
der ein Individuelles, oder eine Anzahl, oder der Gesammtum-
fang eines Allgemeinbegriffs ; das Prdicat entweder ein super-
ordinirter Allgemeinbegriff, oder ein in dem Inhalt des Subjects
einzuordnendes Merkmal, oder eine vorbergehende Beziehung.
Hinsichtlich der Qualitt der Urtheile, nach der sie m
affirmative, negative und limitative getheilt worden sind, ist
zuerst die Frage ob die Negation der negativen zur Copula oder
zum Inhalt, oder gar zu einer Reflexion ber die Stellung des
Inhalts zu andern Kenntnissen gehre. Ich mu hier durch
aus mit Herbart behaupten, da kein negatives Urtheil primitiv
 92

sein kann. Jedes Urtheil ist eine afsirmative Position einer Ver
knpfung zwischen 8 und ?, und nicht eher kann ich ein Mo
tiv zur Abfassung eines negativen Urtheils haben, als bis die
Erwartung, eine gewohnte Verknpfung wieder eintreten zu
sehen getuscht worden ist, oder bis ich genthigt werde, eine
aufgestellte Verknpfung, den Inhalt eines ausgesprochnen Ur
theils aus Rcksicht entweder auf die eigne Natur des Inhalts
oder auf seine Stellung zu andern Erkenntnissen fr falsch zu
erklren. Eine negative Copula ist unmglich, denn eine Tren
nung ist keine Verbindungsweise ; die Negation ist vielmehr im
negativen Urtheile nur ein neues zweites Urtheil ber die Wahr
heit des ersten, welches eigentlich immer positiv zu denken ist.
Ein neues logisches Verhltni kommt durch die Negation gar
nicht in die Verknpfung zwischen 8 und?, sondern ein Urtheil:
diese Rose ist nicht roth, hat jederzeit nur den Sinn: obwohl
Iemand voraussetzen drfte, sie wre roth, fo ist doch das Ur
theil: sie ist roth, falsch. An und fr sich ist also jedes Urtheil
positiv; die Negativitt desselben htte nicht zu der Bestimmung
einer eigenthmlichen Qualitt dienen sollen; sie wre vielmehr
weit besser mit jenen sogenannten modalen Bestimmungen
der Urtheile zusammengestellt worden, welche auch nur dazu be
stimmt sind, dem schon sertigen Urtheile seine Geltung in dem
Kreise wirklicher Erkenntnisse anzuweisen. So wie das gemeine
problematische Urtheil sagt: es ist mglich, da 8 ein ? ist,
das apodiktische: es ist nothwendig, da 8 ein ? ist, so sagt
das negative : es ist falsch, da 8 ein ? ist. Die Negation ge
hrt daher zu gar, keinem einzelnen Glied des Urtheils, sondern
ist eine Richtung des Ausdrucks, welche durch nebenhergehende
Reflexion ber die Materie des Urtheils im Zusammenhang mit
unserm Wissen hervorgebracht wird. Die limitativen oder
unendlichen Urtheile sind wohl von Kant nur der Trichoto-
mie zu Liebe angenommen worden; weder sie noch die aus ihnen
hergeleitete Kategorie der Beschrnkung haben sich bestimmte
Geltung verschaffen knnen. Das limitative Urtheil soll ein
positives sein, dessen Prdicat die Negation irgend eines Be
griffs ist; d. h. bereits mit andern Worten, es soll zwar positiv
geurtheilt werden, aber nur ein Prdicat soll nicht dabei sein.
 s
Der Satz (denn ein Urtheil knnen wir dies kaum mehr nennen),
der Geist ist kein Elephant, oder die Rose ist etwas nicht-Har
tes, haben nur den einen Sinn, da sie ein Prdicat verneinen,
den Elephanten oder die Hrte. Allein jedes negative Urtheil
setzt die Mglichkeit, selbst muthmaliche Wahrscheinlichkeit des
analogen positiven voraus; hier aber, sobald die Negation einen
Theil des Prdicats bildet, erhalten wir zum wirklichen Prdicat
nur die ganz unbestimmte Sphre des nicht mit Negirten, also
in der That kein Prdicat. Es ist bemerkenswerth , da das
negative Urtheil seiner Entstehung nach unter dem ? immer ein
flieendes, oder doch als flieend mglicherweise zu denkendes
Prdicat voraussetzt, sobald aber die Negation zum Prdicat
tritt, im limitativen Urtheile, wird das Prdicat formal noth-
wendig ein sestes und gerade hiermit contrastirt am schrfsten die
vllige Nichtigkeit dieses Prdicats. Sage ich negativ ; der Baum
ist nicht grn, so denke ich stets unwilltuhrlich hinzu : jetzt, aber
er war es einmal ; will ich daraus ein limitatives Urtheil bilden,
und also das: nicht grn" zusammen als Prdicat setzen, so
werde, ich jederzeit als Prdicat zuerst ein Substrat setzen, dem als
festes Merkmal das Nichtgrn inhrirt; ich werde nmlich sagen
mssen: der Baum ist etwas Nichtgrnes, oder kein Grnes.
Dies zeigt deutlich, wie secundr die negativen Bestimmungen
im Denken sind, wir mssen ihnen berall ein Afsirmatives
vorausschicken, das nur in einzelnen Rcksichten vom Negativen
afsicirt wird.
Ter Relation nach wurden die Urtheilt eingelheilt in
kategorische, solche, die schlechthin das Prdicat als zusam
mengehrig mit dem Subject verbinden, in hypothetische,
welche nur unter Voraussetzung einer im Vordersatze enthaltenen
Bedingung diese Verknpfung vollziehen und in disjunctive,
welche von zwei Merkmalen das eine dem Subject als noth-
wendig zuerkennen. Schon der Name Relation zeigt, da hier
die eigentliche Bedeutung der Urtheilsformen zu Tage komme,
denn die Relation zwischen Subject und Prdicat aufzuzeigen,
ist in der That deren einziger und ausschlielicher Gegenstand.
Wir enthalten uns daher, hier weiter von diesen Unterschieden
zu sprechen, da sie den Inhalt der nachfolgenden Darstellung
 94

ausmachen. Doch mge es vergnnt sein, bei diesem Anla

berhaupt den Unterschied zwischen der Materie des Urtheils
und seiner logischen Form bestimmt hervorzuheben.
Die Logik, von allgemeinen Formen des Denkens handelnd,
mu von allen empirischen Eigenschaften des 8 und ? absehen,
und beide nur als abstracte Zeichen fr irgend einen Inhalt be
trachten, in welchen nur diejenigen Modisicationen von Bedeu
tung sein knnen, welche selbst Unterschiede der logischen Fassung
sind, nicht aber die, die blos der Phantasie, die am Inhalt
haftet, oder der nebenhergehenden Reflexion angehren, welche
das gewonnene Urtheil in seinen Beziehungen zu dem ganzen
Kreise unseres Erkennens betrachtet. Nur die Art der Verbin
dung zwischen 8 und ? ist logisch; sie aber kann weder durch
einen Hinblick auf das Material, dem sie widerfhrt, noch durch
einen vergleichenden Seitenblick auf die Stellung gendert wer
den, die das Resultat derselben zu andern Kenntnissen einnimmt.
So ist es keine logische Darstellung mehr, wenn Hegel einen
Unterschied macht zwischen Urtheilen, welche Prdicate der Sinn
lichkeit, roth, s, sauer, und solchen, welche Prdicate der Re
flexion, gut, bse, ntzlich, enthalten; um solche Annahme zu
rechtsertigen, htte er zeigen mssen, da diese fr die reale Er-
kennntni allerdings sehr verschiedenwerthigen Prdicate auch lo
gisch unter verschiedenen Verhltnissen zu ihren Subjecten stehn,
und dadurch auch einen Einflu aus die Relation des Urtheils
ausben. Dies ist nicht geschehn. Gingen wir auf diesem Weg
weiter fort, so hrte alle Logik auf; denn mit gleichem Rechte
wrden auch die verschiedenen realen Bedeutungen der Copula
zu beachten sein, die bald ein Sein, bald ein Haben, bald ein
Werden, bald ein Thun oder Leiden ist, woraus sich ganz ent
sprechend jener Unterscheidung der Prdicate eine ansehnliche
Menge logisch dennoch nicht verschiedener Urtheilsformen ergeben
wrde. Aber auch die wirklich logisch verschiedenen Auffassungen
der Begriffe sind doch nicht alle dienlich, um verschiedene Ur
theilsformen nach ihnen zu unterscheiden; sie sind zum Theil,
wie sich dies spter zeigen wird, berwundene und zurckgelegte
Stusen, die zwar im Urtheil wieder erscheinen mssen, weil ir
gend eine logische Form dem Inhalt schon vor seinem Eingehen
 95

in die Urtheilsverbindung zukam, aber doch in dieser hhern

Form schon wieder zum Inhalte, zur Materie gerechnet werden
mssen, eigentlich also auerhalb der logischen Form stehen.
So ist es gleichgiltig, ob ein wahrer Allgemeinbegriff oder eine
allgemeine Vorstellung das Subject bildet; beide werden die
nmlichen Formen der Beziehung zu einem Prdicate durch
laufen knnen.
Am allerdeutlichsten zeigt sich diese Verwechslung des
Logischen mit dem Erkenntnitheoretischen schon bei der Mo
dalitt der Urtheile, welche den Grad der Willigkeit bestimmt,
der dem Inhalt des Urtheils zukommen soll. Die Urtheile zer
fallen demnach in problematische, welche die Mglichkeit,
assertorische, die die Wirklichkeit, und apodictische, die
die Nothwendigkeit der Verbindung zwischen 8 und 1' aussagen
sollen. Aber wie sagen sie dieselbe aus? Etwa durch ihre lo
gische Form? Nein, sondern groentheils durch Hilfszeitwrter,
kann und mu. Schon da man die Modalitt als eine
vierte Rcksicht, in der die Urtheile betrachtet werden sollen, zu
den brigen hinzusetzt, zeigt deutlich, da man die Mglichkeit,
Wirklichkeit und Notwendigkeit der ausgesprochenen Verbindung
nicht aus der logischen Form, welche durch die drei ersten Rck
sichten bestimmt war, sondern aus fachlichen Grnden herbeizu
bringen gedachte. Damit hrt aber die Modalitt eben auf,
eine logische Rcksicht zu sein. Apodictische Urtheile wie dies,
da die gerade Linie zwischen zwei Puncten die krzeste ist, zei
gen ihre Notwendigkeit nur fr den geometrischen Verstand
auf; die Mathematik garantirt dafr, nicht die Logik. Proble
matische Urtheile wie: es kann das Wetter sich ndern, sind
nicht durch ihre logische Form von der Aussage eines Wirklichen
bis zu der eines blos Mglichen herabgesetzt, sondern da diese
Aussage ein blos Mgliches sagen kann, folgt blos aus unserer
Unwissenheit in der Meteorologie. So wird also die Modalitt
der Urtheile aus unserer realen, der Logik durchaus fremden
Kenntni und Unkenntni bewiesen. Will man nun solche Di-
stinctionen einmal machen, so htte man nicht nur, wie schon
bemerkt, auch die Negativitt der Urtheile hierher ziehen knnen,
sondern auch die eigenthmlichen Nuancen der Giltigkeit, die
 96
einem Inhalt durch die Hilfsworte Sollen, Werden, Drfe,,
und andere zugebracht werden, htten dem Knnen, Sein und
Mssen zugesellt zu werden verdient. Diese ganze Modalitt
der Urtheile ist also wie gesagt Nichts Logisches. Iedes folche
modale Urtheil ist immer blos die Assertion irgend eines Gra
des von Giltigkeit ; jedes besteht aus zwei assertorischen Ur-
theilen: es ist mglich, da ^ ein ist, es ist wirklich-,
da ^ ein R, es ist nothwendig, da ^ ein K ist, und so
knnten wir hinzufgen: es ist wahrscheinlich, es ist zweckmig
u. s. f. In diesen Ausdrcken zeigt sich also, wie die Moda
litat ein Nachurtheil der Reflexion ber den Inhalt des primi
tiven Urtheils ist. Eine ganz andere wahrhaft logische Moda
litt wrde darin bestehen, da aus der Natur dcr logischen
Verbindungsform im Urtheil selbst hervorginge, ob der Verbindung
zwischen 8 und ? ein blos problematischer oder ein assertorischer
oder ein apodictischer Werth zukommen msse. Die logische
Form selbst mu das Motiv, den Rechtsanspruch enthalten, wor
auf sich die Verleihung einer solchen Modalitt grndet. War
doch dies eben das Geschft der ganzen Logik. Zur Evidenz
kann uns psychologisch die allgemeine und nothwendige
Giltigkeit mancher Erkenntni kommen, wir aber mssen diese
Nothwendigkeit kritisch auf die objectiven Grnde zurckfhren,
die in der Verbindung der Urtheilsglieder liegen und jene Noth
wendigkeit hervorbringen. Es kann daher keine besondere Ein-
theilung der Urtheile nach der Modalitt geben, die von logi
schem Interesse wre, sondern die Relation bestimmt auch die
Modalitt, sobald wir sie combiniren mit den logischen Ver
schiedenheiten der einzelnen Urtheilsglieder, die noch auf die Re
lation Einflu haben. Wir wollen den Sinn dieser spter zu
rechtsertigenden Behauptung vorlusig durch ein Beispiel erlu
tern. Der Satz: alle Menschen mssen sterben, auch wenn wir
seine Richtigkeit nicht blos aus Induction, sondern aus wissen
schaftlichen Grnden der Physiologie beweisen knnten, wrde
zwar assertorisch die nothwendige Verbindung der Sterblichkeit
mit allen Menschen behaupten, aber seine logische Form sagte
dennoch davon Nichts; denn die Universalitt des Subjects ist
eine bloe Summe der Einzelnen; sterben nun alle Einzelne, so
 97

sterben freilich auch alle, aber unentschieden, ob jeder durch einen

besondern Zufall, oder alle nach einem immanenten Gesetze.
Sagen wir aber ohne quantitative Bezeichnung: der Mensch
mu sterben, so gehrt jetzt das Sterben zu dem Begriffe des
Subjects und ist daher mit jedem Exemplare dieses allgemeinen
Wegriffs nothwendig verbunden. Der Mensch stirbt; dies Ur
theil ist seiner Form nach apodiktisch, es bedarf nicht des hin
zugefgten Mu, um die Nothwendigkeit der Verbindung
des Prdicats mit dem Subject anzudeuten. Iedes hypothe
tische Urtheil serner motivirt durch die vorangeschickte Bedingung
die Verknpfung von 8 und ? im Nachsatz. Auch das hypo
thetische Urtheil ist daher seiner Form nach apodiktisch, deswegen,
weil es 8 und ? durch das Mittelglied einer Bedingung ver
bindet, Bedingungen aber sind Garantien der Nothwendigkeit
der Verknpfung. Ganz hnlich endlich ist im disjunctiven
Urtheil aus logischen Grnden die Nothwendigkeit vorhanden,
da dem 8 entweder ? oder g zukomme; auch dies Urtheil ist
also seiner Form nach apodiktisch. Wenn wir nun diese drei
apodiktischen Formen, das analytische, hypothetische und dis
junctive Urtheil berblicken, so ist der Sinn ihrer Apodikticitt
ein ganz anderer als der der gewhnlichen sogenannten apodik
tischen Urtheile. Die Modalitt drckt hier gar nicht den Grad
der Geltung aus, der dem Inhalt des Urtheils in Bezug auf
andere Erkenntnisse zukommt, sondern sie bestimmt, ob die Ver
knpfung des Prdicats mit dem Subjecte, die nun als wirklich
oder nicht wirklich vorhanden gedacht werden kann, so ist, da
das Prdicat nur zufllig dem Subjecte zukommen kann, oder
zukommen mu. Was den Inhalt betrifft, so kann ohne allen
Zweisel der allerthrichteste Inhalt in die Form der apodiktischen
Urtheile gebracht werden; die logische Form kann sich hier da
gegen so wenig als irgendwo wehren. Die ganze Bedeutung
dieser unserer Modalitt beruht darauf, da sie uns zeigt, un
ter welchen formalen Bedingungen wir zu apodik
tischen Erkenntnissen gelangen knnen. Dies leistet
die gewhnliche Modalittstheorie gar nicht; sie sagt blos, es
gibt apodiktische Urtheile; wie ein Urtheil aber aussehen mu,
um ein apodiktisches sein zu knnen, dies erfahren wir nicht,
7
 i)8

die ganze Bezeichnung ist blos eine Bezeichnung des apodikti

schen Inhalts. Ohne Zweisel aber ist es eine Aufgabe der
Logik, zu zeigen, welche logischen Verknpfungsformen zwischen
8 und ? dem Urtheil einen formalen Anspruch auf Not
wendigkeit geben, denn dieser Anspruch wird immer die coatttti
ive zus non bleiben, ohne welche wir in der wirklichen An
wendung des Denkens nie zu apodiktischen Erkenntnissen kom
men knnen. Auf diese Frage nach der Form apodiktischer Er
kenntnis^ antwortet die Logik: es gibt drei Formen, welche die
Nothwendigkeit der Verknpfung zwischen 8 und ? motiviren,
indem sie sie aussprechen ; in diese Formen giet vor allem euer
empirisches Material, sonst gelangt ihr nie zu nothwendiger Er-
kenntni; entweder nmlich bildet analytische Urtheile und
sucht das auf, was in euren gegebenen Begriffen bereits liegt;
oder bildet hypothetische: denn was ihr von Bedingungen
abhangig machen knnt, das habt ihr in seiner Nothwendigkeit
aufgezeigt; oder endlich bildet disjunctive: sobald ihr eine
Frage auf ein scharses Entweder Oder bringen knnt, habt ihr
sie ebenfalls gewi und es bedarf nur noch einer Erfahrung,
um das eine Glied der Alternative zu negiren, worauf die apo
diktische Geltung des Andern hervorspringt. Auf solche Weise
sind diese drei Urtheilsformen von apodiktischer Modalitt; diese
geht daher zunchst den Inhalt gar Nichts an; der Inhalt
wird erst dann an dieser Gewiheit und Nothwendigkeit Antheil
haben, wenn er den Forderungen der Form gem gedacht ist,
wenn z. B. wirklich der Vordersatz des hypothetischen Urtheils
die Bedingung des Nachsatzes, nicht aber eine unsinnige Zu
sammenstellung von Begriffen enthlt. Logische Formen sind
immer blos Methoden zur Aufsindung des Wahren, denen noch
berdies durch richtige empirische Erkenntni eine vernnftige
Anwendung gegeben werden mu.
Ein besonderes Bedenken kann sich aber gegen die Mg
lichkeit problematischer Urtheile erheben. Iedes Urtheil,
sobald es im Denken zwei Begriffe verknpft, ist eigentlich ein
assertorisches in dem weitern Sinne, in welchem es berhaupt
afsirmativ die geschehene Verknpfung schlechthin setzt. Die
wirkliche Existenz seines Inhalts kann kein Urtheil behaupten,
 V9
wenigstens nie durch seine logische Form, sondern nur durch ein
Nachurtheil der Reflexion. Das Subject ist daher in seiner
Existenz immer nur vorausgesetzt, mithin auch die Existenz
der ganzen Verknpfung des ? mit 8 berall nur Problema-
tisch; allein wenn 8 einmal gesetzt ist, so liegt es auch nun in
der Form des Urtheils, innerhalb dieser allgemeineren Nur-Mg-
lichkeit die Verknpfung des ? mit 8 als schlechthin abgemacht
auszusprechen. Wie diese bloe Assertion sich zur Apodikticitt
steigern knne, ist leicht begreiflich, denn hier bleibt doch die
Assertion, die allen Urtheilen gemein ist; aber die bloe Mg
lichkeit einer solchen Verknpfung auszudrcken, wrde fr das
Urtheil 'ein Schritt rckwrts sein; es wrde weniger thun
mssen, als in seiner Natur liegt, indem es sich der unbefange
nen Assertion der Verbindung zwischen 8 und ? enthalten
mte, ohne die es doch gar kein Urtheil wre. Es versteht sich,
da wir hier berall nur davon sprechen, da die bloe Form
des Urtheils seinen Inhalt als eine nur mgliche Verbindung
von 8 und ? darstellen soll. Nachurtheile der Reflexion gehen
uns Nichts an. Wir sinden daher auch in der That, da es
gar keine eigenthmliche, selbststndige logische Form fr die
Problematicitt der Urtheile gibt. Der Gang des Denkens ist
nicht der, da eine Verbindung von Begriffen, so wie sie ent
standen ist, zuerst als eine blos mgliche, und erst nach aufge
fundener Besttigung fr eine wirkliche gehalten wrde; sondern
dieses Mitrauen in die wirkliche Geltung, das Herabsetzen des
Geschehenen zu einem blos Mglichen entwickelt sich berall erst
aus der nachfolgenden Vergleichung verschiedener Erfahrun
gen und der Reflexion. Das Problematische ist daher in den
meisten andern Urtheilen nur latent vorhanden, selbststndig tritt
es nie auf. So sind alle Vorderstze hypothetischer Urtheile
problematisch: wenn es schneit , dies drckt aus, da
Afsirmation und Negation noch schweben ; so ist serner jeder ein
zelne Satz des disjunctiven Urtheils problematisch; zwei nur
mgliche Flle sind so zusammengespannt, da die Nothwendig-
keit zwischen ihnen schwankt. So liegt endlich die Problematici
tt latent in den particulren Urtheilen, berhaupt in allen asser-
torischen. Sobald ich blos reserire, einige Bume blhen, ist

4S7287
 v
es eine Wirklichkeit, die an sich kein Motiv hat, sondern nur
mglich war. Wir sehen also, wie die modalen Verhaltnisse
nicht so einfach als neben einander geordnete Rcksichten ange
sehen werden knnen; sie durchschlingen sich im Gegentheil sehr
mannigfaltig, und namentlich spielt das Problematische in alle
Verhaltnisse als eine eigenthmlich lorirende Gewalt hinein.
Der Fragesatz ist einer der einfachsten Ausdrcke eines problema
tischen Urtheils, aber es ist klar, da er keine logische, sondern
eine sprachliche Form ist, denn das Verhltnis zwischen 8 und
? ist in ihm kein anderes als in dem erwarteten Antwortsatz;
die Problematicitt kommt ihm nur durch die Stellung der
Worte, oder durch eine Fragepartikel, also durch uerliche Mit
tel der Sprache zu.
Es ist endlich noch der Unterschied analytischer und
synthetischer Urtheile zu erwhnen, deren erstere dem 8 ein
in ihm bereits enthaltenes, die letztern ein ihm noch fremdes
Pradicat zugesellen. Auch hier ist zwischen Inhalt und Form
der Urtheile zu scheiden. Vieles kann der Art in dem Begriffe
des Subjects enthalten sein, da wir dies nur durch eine wis
senschaftliche Reflerion auf den Inhalt des Subjectbegriffs be
merken, und so sieht die Wissenschaft oft analytische Nothwen-
digkeit da, wo der gewhnliche Verstand noch eine Brcke zur
synthetischen Verknpfung verlangt. Alle Naturwissenschaften
haben so begonnen; von der Erfahrung ausgehend, wuten sie
zuerst nur verschiedene Erscheinungen an ein Substrat zusammen
zubinden ; unter diesen entdeckten sie spater einige wesentliche Be
stimmungen, aus denen die brigen analytisch flossen. Die
ganze Entwicklung der Astronomie durch Kepler und Newton
zeigt uns so , wie verschiedene Bewegungsgesetze, die zuerst syn
thetisch jedes fr sich auf die Planeten bezogen wurden, spter
als in einem hhern Princip analytisch enthalten aufgefunden
wurden. In vieler Rcksicht ist es daher willkhrlich, ob man
ein Urtheil synthetisch oder analytisch nennen will. Achtet man
nun darauf, da das -synthetische Urtheil ein Prdicat, das im
Subject noch nicht enthalten war, zu ihm hinzufgen soll, so
mu es dann nothwendig in ihm enthalten sein, sobald diese
Hinzufgung geschehen ist. Das Resultat des synthetischen Ur
 101
theils ist also ein analytisches Enthaltenen des Prdicats im
Subject. Hier ist nun streng darauf zu achten, da das Pr-
dicat im Subject nur insosern enthalten sein kann, als es eben
Subject dieses Urtheils ist; es kann also zu ihm nicht so ge
hren, da es zu dem Allgemeinbegriffe des Subjects gerechnet
werden knnte, sondern mu, um es mit einem Worte zu sagen,
ein flieendes Prdicat sein. Daraus geht aber auch
hervor, da synthetische Urtheile eigentlich nur assertorisch sein
knnen, nicht apodiktisch. Sobald ein Prdicat mit Nothwen-
digkeit zu einem Subjecte gehrt, liegt es entweder analytisch
in seinem Begriffe oder es liegt analytisch in der Verbindung
des Subjectbegriffes mit einer ergnzenden Bestimmung, als
welche im hypothetischen Urtheile die Bedingung, im disjunctiven
die behauptete Beziehung des Subjects zu einer Sphre von
Gegenstzen auftritt. Diese Bemerkungen werden spter klarer
werden.
Noch ein Wort ist hinzuzufgen ber den Zwiespalt, in
welchen die Bedeutung der logischen Urtheilsform mit ihren ge
whnlichen Anwendungen kommen kann. Fries lugnete, da
unbezeichmte Urtheile der Art: Bewegung ist stetige Vernderung
des Orts, berhaupt Urtheile seien, sie seien Erluterungsformeln.
Wir haben ein Aehnliches frher ber die Desinitionen bemerkt.
Es sind dies Stze, welche, wie alle logischen Formen thun kn
nen, die Form des Urtheils auf einen Inhalt anwenden, fr
welchen die Gliederung des Urtheils in Subject, Prdicat und
Copula bedeutungslos wird. Hegel lugnete, da Urtheile wie :
Csar ist ber den Rubico gegangen, Urtheile seien, er nannte
sie Stze. Hiermit knnen wir viel weniger bereinstimmen.
Das Denken ist nicht blos dazu da, ewige Verhltnisse und sich
selbst gleiche Gesetze der Natur in der Form des Urtheils aus
zusprechen, sondern auch einmalige historische Facta, einzelne
Begebenheiten. Ienes Urtheil ist ohne Zweisel ein ganz wahr
haftes Urtheil und schwerlich wrde irgend ein assertorisches
Urtheil berhaupt aufzutreiben sein, welches nicht diesem Tadel
Hegels ausgesetzt wre. Viel mehr widersprechen dem eigentlichen
Sinne der Urtheilsformen eine Menge Stze, die in der Logik
dennoch als Urtheile angesehen werden. Die Umkehrung deS
 1U
Urtheils: diese Rose ist roth, in: einiges Rothe ist diese Rose, ist
jedenfalls durchaus kein vernnftiges Urtheil mehr; jeder natr
liche Verstand wird sich gegen die Zumuthung empren, einen
unbestimmten Theil des Umfangs einer Qualitt an die Stelle
des Subjects zu setzen, und ihm als Prdicat eine substanti
vische Individualitt inhriren zu lassen. Diese Formeln unter-
scheiden sich aber von den Desinitionen und den Erluterungs
formeln Fries's dadurch, da sie die innere Bedeutung der Ur-
theilsglieder nicht fallen lassen, sondern sie eben im Widerspruch
mit dem Sinne des Inhalts sesthalten wollen. Sie mssen
daher ganz hnlich den imaginren Gren der Mathematik fr
imaginre logische Formeln angesehen werden, die an und fr
sich keinen Sinn haben, aber fr den logischen Calcl einige
Bedeutung gewinnen. So wie die Mathematik allgemeine syn
thetische Operationen mit Gren vornimmt und sie auch auf
solche ausdehnt, deren innere Zusammensetzung der geforderten
Betrachtungsweise widerstrebt, so kann auch die Logik bei Ver-
gleichung von Urtheilen sich dieser imaginren Formeln bedienen,
um ber die Quantitt und Giltigkeit zu entscheiden, die einer
Verbindung von Vorstellungen zukommt. Diese Formeln sind
daher, wie die imaginren Gren, an sich ohne reale Bedeu-
deutung und knnen nur gebraucht werden, wenn sie in der
Rechnung und Vergleichung wieder verschwinden und ein an
gebbares Resultat zurcklassen.

Was nun die Art der zu versuchenden Entwicklung der Ur-

theilsformen betrifft, so verweist ich in Bezug auf die Methode auf
das in der Einleitung Gesagte. Einen innern Lebenstrieb kn
nen diese Formen nicht besitzen, um sich aus einander zu ent
falten; der Fortschritt wird daher aus den Aufgaben entstehn,
die sich fr das denkende Bewutsein aus dem schon Erreichten
einerseits und aus dem Thatbestande des psychologischen Gedan
kenlaufs bilden, der seine logische Kritik verlangt. In der
ersten Beziehung sehen wir, da wir in der Form des Begriffs
eine Verbindung der merkmallosen logischen Substanz mit dem
Kreise der Merkmale vorausgesetzt hatten, die bis jetzt nur psy
chologisch entstanden, aber logisch noch nicht interpretirt war.
 1UZ
Diese Aufgabe leitet uns von selbst darauf, uns zuerst der ein
fachsten Associationsweisen zwischen einem vorausgesetzten Wesen
und seinen Merkmalen, so wie sie in unserm psychologischen
Leben vorkommen, bewut zu werden, und ihre logische Deutung
durch die Form des Urtheils zu geben. Wir werden daher von
dem einfachen Urtheile der Wahrnehmung zu beginnen haben,
und falls die logische Fassung, die wir diesem geben knnen,
nicht hinreicht, um jene aus der Lehre vom Begriffe herberge
brachte Frage nach der Art der Verbindung zwischen Subject
und Prdicat zu lsen, werden wir dem Gang des Bewutseins
folgend, von der Wahrnehmung zu der vergleichenden Beobach
tung bergehen, wozu uns von anderer Seite her noch das
Vorhandensein eines mannigfaltigen Gedankeninhalts im Geiste
nthigt. Diesen Weg werden wir so lange fortsetzen, bis wir
entweder bestimmt angeben knnen, welches der Sinn der Co
pula ist, oder ebenso bestimmt zu zeigen vermgen, da und wo
hier ein im Denken nicht aufgehobener Rest vorhanden ist. Es
wird sich nmlich allerdings zeigen, da niemals die Art der
Abhngigkeit zwischen 8 und ? fr das Denken vollkommen
durchsichtig gemacht werden kann. Wir werden nie angeben
knnen, wie sie zusammenhngen, sondern nur unter welchen
Bedingungen ihr brigens unbegriffenes Zusammenhngen als
mglich gedacht werden kann. Auf diese Schranke ist schon
vorlusig aufmerksam zu machen. Wofr wir keine Denkform
haben, das knnen wir auch nicht erkennen. Wenn wir daher
zwar in unserem Erkennen dahin kommen knnen, die Beding
ungen aufzuzeigen, unter denen etwas stattfindet, so knnen
wir doch nie weiter nachweisen, wie die letzten Bedingungen es
machen, um wirklich etwas zu bedingen. Solche Forderungen
macht aber ein ber seine logischen Mittel unaufgeklrtes Er
kennen oft; es will wissen, wie die Substanz es macht, ein
Accidens haben zu knnen, oder wie die Ursache es anfangt,
eine Wirkung hervorbringen zu knnen. Diese Fragen gehen
berall darauf aus, die Copula als einen materiellen Faden
aufzuzeigen, auf welchem Subject und Prdicat aufgereiht sind.
Die Copula soll gewissermaen selbst wieder in ein Urtheil ge
spalten werden; es soll in ihr etwas sein, was als Subject die
 l4
copulirende Kraft hat, diese selbst ist das Prdicat zu ihm, und
nun bedarf es einer neuen Copula, um das Prdicat ans Sub
ject zu ketten und so fort ins Unendliche.

Zweites Kapitel.
Die einzelnen Urtheilsformen.

^R. Das Impersonale Urtheil und der Satz der Identitt.

Angeregt von den im psychologischen Mechanismus ent
standenen Verknpfungen der Vorstellungen beginnt das Be
wutsein zu urtheilen; als den ersten Anfang dieser logischen
Kritik psychologischer Associationen mssen wir die Stze betrach
ten, durch welche die Wahrnehmung ein Geschehen, eine Be
wegung ausdrckt, die in sich selbst noch nirgends deutlich sich
scheidet, obwohl das Denken sie bereits in eine solche Trennung
des Wesens und der Erscheinung, des Subjects und Prdicats
hineinzuziehen strebt. Diese einfachsten Formen sind die in mehr
facher Hinsicht merkwrdigen impersonalen Urtheile, deren
Eigenthmlichkeit darin besteht, da sie die Gliederung in Sub-
ject, Copula und Prdicat zwar andeuten, aber alle Glieder so
unmittelbar in den Inhalt versenkt lassen, da sie von diesem
gar nicht getrennt werden knnen. Von so einfachen Wahr
nehmungen geht jedes Bewutsein aus; (wie denn auch in der
Bildung der Sprache die Verba die Stammelemente, Substantive
oder Adjective Derivationen derselben sind;) aber sie sind in
unserm Gedankenleben meist berwunden und erscheinen nur da
noch wieder, wo uns empirische Kenntnisse die verursachenden
Bedingungen der Erscheinung noch nicht deutlich angegeben
haben, denen wir sonst, als dm Subjecten, die Erscheinung zum
Prdicat geben wrden. So sagen wir denn: es blitzt, es
donnert, es ist warm; Urtheilsformen, in welchen das Vorhan
densein des logischen Bewutseins zwar durchscheint, aber doch
kein Subject wirklick) angeben kann, was mehr als das Prdicat
 105

wre. Denn fragen wir: was blitzt, was donnert? so ist die
Antwort nur tautologisch: das Blitzen blitzt, das Donnern don
nert. Das Subject ist also nichts, als das Prdicat, nur in
der substantivischen Form des Subjects ausgedrckt. Auch die
Copula ist keine bestimmte Form der Inhrenz, sondern wie
Subject und Prdicat eins sind, so liegt auch sie unmittelbar
mit im Inhalte. Es kann nun scheinen, da diese Urtheile,
eben weil sie einen so durchaus einigen Inhalt haben, nicht zu
den psychologischen Associationen zu rechnen wren, die dem
Denken Veranlassung zur Ausbildung der Urtheilsform geben.
An diese Zweisel knpft sich aber sogleich die Frage: warum
wird doch dieser Inhalt als Urtheil ausgesprochen und bleibt
nicht eine einfache Vorstellung, die erst durch sptere Associatio
nen mit andern ein Urtheil begrndet? Offenbar mu das
Donnern und Blitzen allerdings mit etwas verknpft erscheinen,
obgleich kein eigentliches Subject vorhanden ist. Abstrahiren
wir in einem solchen Urtheile das Prdicat, so geht freilich aller
Inhalt des Subjects verloren, aber das unbestimmte Es bleibt
doch als Subject und zwar gleichzeitig als Subject vieler ande
rer hnlicher Urtheile zurck, in denen die gleiche Abstraction
vorgenommen worden ist. Wren die Prdicate an diesem Es
feste gewesen, und doch die einzigen, die ihm einen Inhalt
gaben, so mute mit ihrer Aufhebung auch das Es selbst ver
schwinden; aber offenbar waren alle diese Prdicate flieende,
und das Es nichts anders als das unbestimmte Zeichen aller
Wirklichkeit, die bald durch ein, bald durch ein anderes Prdicat
bestimmt wird. Die impersonalen Urtheile sind also Urtheile
der Wahrnehmung und werden nur ausgesprochen als Urtheile,
weil es auch eine Erfahrung ihres Gegentheils gibt, und diese
vielmehr schon gemacht worden ist; nur wer wei, da es nicht
immer schneit, kann dieses assertorische Urtheil: es schneit, aus
sprechen. Obwohl daher in solchen Urtheilen keine Mannigfal
tigkeit der Merkmale vorhanden ist, so ist doch ein Gegensatz
zwischen der allgemeinen Mglichkeit vieler Erscheinungen und
der Wirklichkeit einer bestimmten vorhanden, und das Urtheil
drckt diese Verbindung der Wirklichkeit mit der bestimmten
Qualitt der Erscheinung aus. Subject ist also Nichts, was
 108

in sich selbst etwas wre, und dem Prdicate eine Sttte der
Jnhrenz darbte; Subject ist vielmehr hier der Gedanke der
Wirklichkeit selbst, und kann daher, wenn es durch irgend etwas
characterisirt werden soll, nur durch das Prdicat bestimmt wer
den, welches eben die jetzige Wirklichkeit ist. Man kann diese
Urtheile deswegen auch als Existenzialstze aussprechen, so
da die Erscheinung das Subject, ihre Wirklichkeit das Prdicat
bildet; das Blitzen ist. Mein man fhlt sogleich, da dies kein
naturgemer Ausdruck ist ; in dem logischen Bewutsein ist ent
schieden die Erscheinung das Prdicat, Subject aber ist der vor
ausgesetzte Gedanke eines Es berhaupt, das dem Prdicat die
logische Substanz darbieten soll, an der es hafte. In so sern
unterscheidet sich daher das Subject allerdings vom Prdicate,
nicht durch seinen Inhalt, denn es hat keinen, wohl aber durch
seine Form. Es drckt den Gedanken der Substantialitt aus,
der zu jedem Inhalte einer Vorstellung hinzukommen mu, um
ihn zu befhigen, Subject eines Urtheils zu sein. Es wird sich
spter zeigen, da diese Unterscheidung wichtig ist. Hier nur so
viel, da diese impersonalen Urtheile immer assertorisch sind,
und Wahrnehmungen der Wirklichkeit ausdrcken. Iedes Sub
ject mit bestimmten Inhalt wird sonst von dem Urtheile nur
problematisch vorausgesetzt, um ihm, wenn es wirklich ist, ein
Prdicat zuzuschreiben. Das Subject Es, die allgemeine Wirk
lichkeit ist aber immer vorhanden und kann nicht hypothetisch
gesetzt werden. Das impersonale Urtheil setzt also die Wirklich
keit einem Inhalt gleich, diesen also als wirklich und geht daher
als assertorisches Urtheil in den Existenzialsatz ber. Ganz hn
lich diesen impersonalen Urtheilen, den niedersten Anfngen der
ganzen Form berhaupt, sind jene von mancher neuern Philo
sophie geforderten Gedanken, deren Subject das Absolute ist.
Das Absolute ist als logischer Begriff Nichts weiter als dieses
Es; vollkommen inhaltslos in sich selbst, erlangt es erst Bedeu
tung durch sein Prdicat. Dies ist natrlich; denn wenn von
der Entwicklung dessen gesprochen werden soll, was alle Wirk
lichkeit ist, so kann dies nur in impersonalen Urtheilen geschehen,
deren unbestimmtes Subject ebenfalls diese Wirklichkeit ist und
erst im Prdicat auf eine bestimmte Erscheinung eingeschrnkt wird.
 107

Dem einen impersonalen Urtheile steht die Menge der bri

gen entgegen, in denen dem nmlichen Es andre Prdicate zu-
getheilt werden, und da dieses Subject von seinem Prdicate
vollkommen absorbirt wird, so entsteht die Nothwendigkeit, jedem
einzelnen Urtheile ein besonders bestimmtes Subject zu suchen,
auf welches sich ausschlielich nur ein Prdicat beziehen kann.
Das Es, welches schneit, ist ein anderes, als das, welches warm
ist. Die Vorstellung trennt beide durch die Zeit, das Denken
kann diese Trennung nicht anders bewirken, als da es das
verschiedene Auftreten der einzelnen Erscheinungen zu verschiede
nen Zeiten abhngig macht von einer qualitativen Verschieden
heit der Subjecte. Wir bedrsen also ein Subject, welches
schon etwas ist ohne das einzelne Prdicat, das wir ihm beile
gen, und wir gelangen so zu den einfachen kategorischen Urthei-
len, welche ein durch irgend eine Qualitt gedachtes Subject
durch eine andre Qualitt als Prdicat bestimmen. Wenn wir
sagen: der Krper ist hart, die Luft ist warm, so erheben sich
diese Urtheile ber die Erfolglosigkeit der impersonalen nur da
durch, da Krper und Luft nicht blos die Form eines Sub
jects andeuten, ein Es, was zu allem pat, sondern da sie be
reits wenigstens eine bestimmte Qualitt haben. Fragen wir,
was ist hart? so mssen wir den Krper durch ein anderes
Merkmal bestimmen, z. B. das Nmliche, was schwer ist. Fra
gen wir weiter, was das Schwere ist, so knnen wir entweder
immer auf andere Merkmale, z. B. das Undurchdringliche Hin
ausgehn oder zu dem Vorigen, dem Harten zurckkehren. In
jedem Falle luft die Aussage des Urtheils darauf hinaus, eine
Identitt verschiedener Merkmale zu behaupten, so da wechsels-
weis jedes als die logische Substanz, Subject, angesehn werden
kann, welcher die andern als Prdicate zukommen. Aber die
Merkmale haben bis jetzt nur durchaus als disparate angesehn
werden knnen, wie ist es nun mglich, da hier eine derartige
Identitt zwischen ihnen behauptet wird? Kann berhaupt ein
Merkmal in der Art das andre sein, wie das Subject des im
personalen Urtheils nur das Prdicat selbst war? Man wird
hier einwenden, da in jenen Urtheilen nicht schlechtweg ein
Merkmal ^ Subject, ein anderes K Prdicat war ; sondern das
 18
Subject bestand selbst aus einem impersonalen Satze, dessen Sub
ject das merkmallose Es, und dessen Prdicat ^, war, das Es,
was hart ist, ist zugleich schwer. So bestnde keine unmittel
bare Identitt zwischen den Merkmalen. Allein jenes Es kann
eben als Subject gar nicht gedacht werden, ohne es mit dem
Prdicat hart zu identisiciren. Die Frage war aber, wie es
mglich ist, einem Subject eine Bestimmung fr sich zu geben,
ehe eine andere als Prdicat ihm zukommt. Wir mssen daher
die obige Frage wiederholen und gegen ihre Zumuthung erhebt
sich jetzt im Bewutsein das erste logische, Gesetz, der Satz
der Identitt und des Widerspruchs.
Der Satz der Identitt und des Widerspruchs,
ist ^ und ^ ist nicht Won ^, (zwei verschiedene Aus
drcke des nmlichen Sinnes) hat, seitdem Aristoteles ihn zuerst
ausdrcklich hervorhob, zu allen Zeiten fr den hauptschlichsten
Grundsatz der formalen Logik gegolten, und doch sind auch ber
seinen einfachen Inhalt verschiedene Meinungen aufgestellt wor
den. In einem vortrefflichen Aussatze (Fichtes Zeitschrift f.
Theol. u. spec. Phil. 1839. IV. I.) hat Weie die historische
Entwicklung des Satzes dargestellt und gezeigt, da Aristoteles,
ihn ausdrcklich auszusprechen die Veranlassung von gleichzeitigen
und vorangegangenen sophistischen Lehren nahm, welche alle
Wahrheit der Erkenntni in dem fortwhrenden Wechsel aller
Dinge und der Vernderlichkeit alles Vorstellungsinhaltes unter
gehen lieen. Die Bedeutung, die Aristoteles diesem Grundsatz
gab, ist daher nicht die leere, der sptern formalen Logik gewhn
liche, da jede Vorstellung sich selbst gleich sei, sondern im Ge
gensatz zu dem vernderlichen und treulosen Flusse der Erschei
nungen hob Aristoteles die metaphysische Wahrheit der Dinge
hervor, vermge deren Alles identisch mit sich ist und nie zugleich
es selbst und ein Anderes sein kann. In dieser Beziehung konnte
das Aussprechen des Satzes der Identitt als eine That des
philosophischen Bewutseins ebenso gelten, wie die so oft ge
rhmte Entdeckung des Sokrates, allgemeine Begriffe aus der Um
hllung uerlicher Zuflligkeiten hervorgehoben zu haben. Nicht
einstimmen kann ich jedoch in die Interpretation, die Weie
selbst von der Bedeutung des Satzes der Identitt gibt. Nach
ihm besteht der Sinn desselben zuerst in seiner negativen Fassung
(als Satz des Widerspruchs, ^ ist nicht Xn ^) darin, da
das Vernunftbewutsein, welches das menschliche Denken vom
thierischen Vorstellen unterscheidet, die Unterschiede der Vorstel
lungen und der sinnlichen Wahrnehmungen erst wirklich als
Unterschiede setzt, whrend fr jene sinnlichen oder in psychi
schen Ttigkeiten der Unterschied ein unbestimmter, flieender,
also eben so sehr kein Unterschied ist. In positiver Fassung da
gegen als Satz der Identitt setze er das Gleiche als Gleiches,
mit sich Identisches, auch wenn es zu verschiedenen Orten, ver
schiedenen Zeiten und in verschiedenen Verbindungen, die es fr
das sinnliche Erkennen als solches vielmehr zu einem Ungleichen,
mit sich- nicht Identischen machen, empfunden oder vorgestellt
wird. Auf diese Art ist von Weie der Satz der Identitt in
Beziehung zu psychologischen Thatsachen gesetzt worden, allein
diese Beziehung ist nicht jene, welche dem Denken berhaupt als
einer Kritik des Psychologischen zukommt. Was nun zuerst
das Unterscheiden des Verschiednen und das Gleichsetzen des
Gleichen betrifft, so bekenne ich, nicht zu sehen, warum der Un
terschied fr das blos thierische Vorstellen weniger ein Unterschied
sein sollte, als fr das, welches den Grundsatz der Identitt sich
zum Bewutsein gebracht hat. Die Unterscheidung und Gleich-
setzung der Empsindungsqualitten geschieht jedenfalls auch in
uns durch einen rein psychologischen Mechanismus , und sie ist
vollkommen sertig als eine Thatsache des Bewutseins vorhan
den, wenn der Satz der Identitt erst in dieses eintritt. Das
Wesentliche also, worauf es hier ankommen kann, sind nun die
kritischen Gedanken, welche das menschliche, logische Denken sich
ber dieses vorgefundene Resultat des psychologischen Mechanis
mus macht; diese aber knnen meines Erachtens nicht einfach
darin bestehen, da der vorhandene Unterschied als Unterschied,
die Gleichheit als Gleichheit gesetzt wird, denn dies wrde nur
ein anerkennendes Bewutwerden des Vorhandenseins jenes
Resultats sein, keineswegs aber dasselbe auf seinen innern Grund
zurckfhren. Da in dem Roth der Rose und dem Roth des
Abendhimmels zum Theil eine gleiche Qualitt vorliege, dazu
bedarf es wohl weder einer Vernunfterkenntni, noch eines
 110

Satzes der Identitt; auch das Thier wird unter der Voraus
setzung dieser Gleichheit handeln ; kommt nun im Menschen viel
leicht ausschlielich noch das Bewutwerden dieser Gleichheit der
Empsindungen hinzu, so ist doch der Inhalt dieses asserto
rischen Bewutseins, da beide Farben gleich sind, noch keines
wegs der Satz der Identitt, sondern dessen Inhalt ist das
apodiktische Bewutsein, da jedes ^ ^ sein msse.
Diesem Sinne aber ist jede Vergleichung verschiedner Erschei
nungen fremd; er wrde auch gelten mssen, wo gar keine Wie
derholung einer Erfahrung uns die Veranlassung gbe, zwei
qualitativ hnliche Vorstellungen zu vergleichen; er wrde end
lich auch gelten, wenn uns die Erfahrung gar keine hnlichen
Vorstellungen, wie diese des verschiedenen Roth darbte; , auch
dann, wenn der ganze Inhalt unsers Bewutseins aus schlecht
hin disparaten Elementen bestnde, wrde es nicht weniger wahr
sein, da jedes einzelne derselben mit sich selbst identisch sei und
ungleich allen Uebrigen. Die Wendung, welche Weie dem
Satze der Identitt gibt, scheint mir mehr geeignet, seinen eigent
lichen strengen Sinn innerlich zu zerstren, denn sie lenkt offen
bar darauf hin, wie das Gleiche zugleich es selbst und ein Ande
res sein knne, oder wie das Wesen sich selbst gleich in der Ver
schiedenheit und dem Widerspruch seiner Erscheinungen sich er
halte. Allein anstatt selbst der Ausdruck und die Rechtsertigung
dieser Anschauung einer in den Wechsel eingehenden und doch
nie sich verlierenden Einheit zu enthalten, scheint uns ganz im
Gegensatze hierzu der Satz der Identitt eben diese Mglichkeit
zu lugnen. Iedes ist vielmehr starr gegen das andere und
schliet dasselbe in seiner individuellen Erscheinung aus; sollen
sie dennoch zusammengefat werden, so mu zuerst alles Fremd
artige abgetrennt werden, und nur eben das, was ihnen gleich
artig ist, darf als Identisches zurckbleiben. Hierbei ist aber
keine Gelegenheit zu der Leistung vorhanden, die dem Satze der
Identitt zugemuthet wurde; sein Geschft kann es nicht
sein, die Identitt in dem Verschiednen aufzusinden; denn
er enthlt kein Merkmal, an welchem wir das Identische
erkennen knnten; hat aber der blos psychologische Me
chanismus dies einmal aus dem Verschiedenen herausprapa
rirt, so bedarf es nun zur Assertion seiner Gleichheit keines
eigenthmlichen logischen Satzes mehr. Der Sinn des Identi-
ttsgesetzes scheint mir nach Weie doch darauf hinaus lausen
zu sollen, da durch dasselbe die kategorischen Urtheile in der
Art gerechtsertigt werden, da das Subject, welche verschiedenen
Prdicate es auch annehmen mge, doch in deren Wechsel und
Vernderlichkeit eingehend, mit sich selbst identisch bleibe; wh
rend meiner Ansicht nach der Satz der Identitt behauptet, da,
weil jedes Subject als schlechthin mit sich identisch und auf sich
beruhend gedacht werden msse, es berhaupt niemals in einem
kategorischen Urtheil Prdicate annehmen knne, eben weil es
nach dem Ausspruche desselben Gesetzes des Widerspruchs nicht
identisch mit sich sein kann, sobald es ein Anderes ist, als es
selbst. Das Urtheil ^ ist , kann nicht durch den Satz der
Identitt so gerechtsertigt werden, als lehrte uns dieser, in dem
, obwohl es verschieden von ^ ist, doch das ^ wiederzuer
kennen; vielmehr hat ein solches Urtheil sich selbst erst vor dem
Satze der Identitt zu rechtsertigen; denn fo lange die Regel
gilt, ist nicht Nou ^, so lange ist der Satz ist S
falsch, und es kann berhaupt kein kategorisches, sondern nur
identische Urtheile geben.
Wir sind zu> diesen Gedanken gekommen, weil wir die
Nothwendigkeit einsahen, da im Urtheil das Subject nicht blos
eine formale Andeutung, sondern ein bestimmter Inhalt sein
msse, ehe ihm ein Prdicat zukommen knne. Aber sobald eine
Bestimmung in dem Subject bereits enthalten ist, geht auch
das Urtheil in eine Gleichung von Verschiedenen ber. Aller
dings versuchten wir, die beiden Merkmale, die hier, das eine
als Subject, das andre als Prdicat auftreten, als coordinirte Prdi
cate zu fassen, die nicht unmittelbar gleichgesetzt werden, sondern
in dem vorausgesetzten Subjecte einen gemeinsamen dritten Punct
der Vereinigung sinden sollten. Allein es war eben noch un
mglich, dem Subject eine seste Haltung diesen Prdicaten gegen
ber zu geben; es war nichts, fo lange es nicht durch eines
derselben bestimmt war, und erst nach geschehener solcher Be
stimmung konnten wir das andre Merkmal ihm zugeben. Die
Copula, welche die verschiedenen Glieder des Urtheils umschlo,
 1l2
war eine offenbar zu enge Vereinigungsweise, die Alles in eine
Einheit zusammenfallen lie, anstatt es auseinander zu halten,
und dadurch den Widerspruch des Identittsgesetzes zu vermei
den. Die Logik hat sich gewhnlich nicht eingesiehn wollen, da
dieses Gesetz in der That die kategorischen Urtheile vernichtet;
nur Hegel hat diesen Gedanken offen ausgesprochen; man hat
daher ein Abkommen zu treffen gesucht, und da es doch einmal
giltige kategorische Urtheile gibt, eine eigne Beziehung der Vor
stellungen, nmlich die Einstimmigkeit derselben angenom
men, vermge deren sie befhigt sein sollen, demselben Subjecte
zuzukommen, ohne dessen Identitt zu zerstren. Allein durch
diesen Machtspruch knnen wir uns nicht retten; eine besondere
Qualitt der Vorstellungen kann uns nicht helsen, denn worin
soll ihre Einstimmigkeit bestehn? Man knnte sie nur desinnen
durch den Mangel des Widerspruchs. Aber worin besteht der
Widerspruch ? Nach dem Gesetze der Identitt offenbar schon da
rin, da ^ irgend einem v gleichgesetzt werde, was ZVn ist.
Das Gesetz der Identitt erklrt nicht nur die Verbindung
zweier Vorstellungen im Urtheil fr unmglich, welche durch
eine besondre Feindseligkeit ihres Inhalts sich entgegentreten;
sondern die ganz einfache Verschiedenheit von ^ und v reicht
hin, um ihre Verbindung widersprechend zu machen. ^ kann
nicht es selbst und ein Anderes sein, gleichviel wie freundlich
sonst dies Andere gegen es gesinnt sein mag. Wir gelangen
daher durch die Annahme einstimmiger Begriffe nicht zu der
Rechtsertigung des Urtheils ist L, denn der Satz der Identi
tt lugnet durchaus und in aller Weise die Mglichkeit solcher
Einstimmigkeit des Verschiednen. Ueberdem ist dies kein logi
sches Verfahren, die Macht eines logischen Grundsatzes durch
ein Mittel umgehn zu wollen, welches aus dem Inhalte fliet;
sondern offenbar werden wir die durch den Grundsatz der Iden
titt bedrohte Mglichkeit solcher Urtheile dadurch retten mssen,
da wir die Verschiedenheit der Beziehung zwischen dem Sub-
ject und den Prdicaten, die dort berall gefhlt wird, aber ver
geblich nach einem Ausdruck ringt, genauer zu bestimmen suchen.
Dies wird in der Darstellung des hypothetischen Urtheils ge-
schehn.
 IIS

Fragen wir nun, woher dem Denken dieser Satz der Iden
titt komme, so ist es natrlich, da fr dieses einfachste Gesetz,
das allem Denken zu Grunde liegt und mit der grten Evi
denz sich selbst bejaht, nicht ein eigentlicher logisch demonstrati
ver Beweis gegeben werden kann, der um berzeugend zu sein,
sich stets wieder auf die Richtigkeit dieses Gesetzes selbst wrde
sttzen mssen. Unsere Absicht bei dieser Frage ist daher nicht,
ins Unendliche rckwrts die Principien der Logik abzuleiten,
sondern wir nehmen nur fr eine Deutung dieses Gesetzes, eine
Zurckfhrung desselben durch die Reflexion auf inhaltvollere
realere Grnde, die nmliche Evidenz in Anspruch, die seinem
Inhalte sr sich selbst zukommt. Ohne nmlich die Richtig
keit dieses Inhalts weiter beweisen zu wollen, knnen wir doch
berlegen, ob derselbe ein ursprngliches Schicksal ist, dessen
Macht alle Anwendung unsers Denkens zur Erkenntni des
Realen in gewisse Grenzen einschliet, so da wir selbst Maschi
nen sind, den Widerspruch aus den Dingen hinwegzubringen,
oder ob er nicht umgekehrt selbst ein Ausflu, ein formaler Aus
druck der realen Natur des Geistes und der Dinge selbst sein
drfte. Das Letzte scheint mir die nothwendige Annahme zu
sein; nothwendig nicht, weil ich einen formalen Beweis dafr
htte, sondern weil die Existenz eines blos factischen, nur so
daseienden hchsten Denkgesetzes ein Widerspruch gegen den un
mittelbaren Ausspruch einer unbefangenen Weltansicht ist, die
keine nothwendigen Formen und keine abstracten Gesetze, kein
negativ-Absolutes mit einem Worte anerkennen kann, ohne da
dessen Nothwendigkeit von dem realen Inhalt des Wirklichen ge
sordert wrde, dessen Dasein der Zweck aller Existenz berhaupt
ist. Alle nothwendigen Formen drsen nur Mittel zum Zweck,
niemals absolute, Allem vorangehende Schicksale sein.
Auf die Frage, warum vermgen wir nur ^ und
nicht Non zu denken, kann, wer berhaupt auf diefe Fassung
derselben antworten will, entweder die Natur der Dinge vor
schieben, denen es gehrt, innerlich diese sich nie verlierende noch
aufgebende Festigkeit und Sichselbstgleichheit zu besitzen, ohne
die alle Wahrheit und alles Interesse des Erkennens aufhren
wrde, oder er kann psychologisch die Natur des denkenden Ich
8
 114

vorwenden, das eben, well es selbst um seiner wesentlichen Be

stimmung willen das in sich Treue und Unwandelbare sein soll,
auch in seinem Denken das Object nur unter der nmlichen
Form der Sichselbstgleichheit erfassen kann. Beide Antworten
werden darauf hinauskommen, die logische Thtigkeit des Gei
stes abhngig zu machen von seinem tieseren ethischen Wesen;
keine wird aber vermgen, ihre Ansicht durch einen demonstra
tiven Beweis zu untersttzen ; jede wird vielmehr verlangen ms
sen, da in einem Gebiete, wo nur eine unmittelbare Evidenz
des Wahren den Ausschlag geben kann, die Einsicht sich mit
freiem Entschlusse ihnen hingebe. Der Gegenstand ist schwierig
insosern, als es immer scheinen kann, da jene Sichselbstgleich
heit, die metaphysische Treue des Geistes selbst nur deswegen
von uns angenommen werde, weil wir genthigt sind, die sub
jectiven Formen unsers Denkens, mithin das Gesetz der Identi
tt, auch selbst rckwrts ber das Wesen unsers Geistes aus
zudehnen. Wir wollen dieses Verhltni an dem andern Bei
spiele des Causalbegriffs zu erlutern versuchen. Da der Geist
berall hinter den Erscheinungen nicht nur Gesetze, deren Bei
spiele alle Processe des Geschehens sind, da er vielmehr reale
Krfte ahnt, die mit einem gewissen Impulse einen scheinbar
vorhandenen aber doch bei nherer Ueberlegung unangebbaren
Widerstand berwltigen, um ein Wirkliches durch ihre That zu
begrnden, sollen wir diese factisch vorhandene Form seiner Th
tigkeit in Verknpfung der Erscheinungen etwa als den Grund
annehmen, warum der Geist hinterher auch sich selbst als in
gleicher Weise handelnd und zu Handlungen fhig begreift, so
da er sein Wesen uerlich durch das Medium einer blos tat
schlich vorgefundenen Denkform begriffe? Kaum wird Man
dies behaupten; ich meine vielmehr, da der Geist diese Kate
gorie der Causalitt nur hat und sie anwendet, weil er eben
von Haus aus ein handelnder ist. Nichts natrlich, als wte
er sich zuerst als handelnd und trge dann erst tropisch die
Symbolik seiner Natur in die Erklrung der uern ber;
sondern unbewut ihm selbst ist dieser sein realer Charakter, ein
lebendiges, thtiges Subject, nicht aber eine ruhende Existenz zu
sein, der einzige Grund, warum ihm in seinem Verhalten zu der
 115
Mannigfaltigkeit der Erkenntni die Kategorie der Ursache und
Wirkung natrlich und unvermeidlich ist. Nun, nachdem er
einmal sich selbst in der Reihe anderer Objecte sich zum Be
wutsein bringt, erscheint er sich freilich in seiner eignen An
schauung als ein gleichgiltiges Beispiel des allgemeinen Gesetzes.
Alle diese metaphysischen Kategorien und mit ihnen die logischen
Gesetze sind nicht etwas fr sich selbst Bestehendes im Geiste,
welches wie durch eine fremde Notwendigkeit als Richtschnur
seines Benehmens ihm vorgezeichnet wre, sondern sie sind Con-
sequenzen seines eigenthmlichsten Wesens selbst, verlangen aber,
um als solche betrachtet zu werden, eine freiwillige Anerkennung
von Seiten derer, deren moralische Weltansicht ein solches Gn
geln des Geistes an dem Leitfaden eines fr ihn vllig zuflligen
Compleres absolut nothwendiger Formen mit entschiedener Evi
denz zurckstt. So wie nun alle metaphysischen Voraus
setzungen, und alle logischen Formen, welche dieselben auf die
Mannigfaltigkeit des Erkenntniinhalts bertragen, nur Nach
bildungen des innerlichsten Wesens des Geistes sind, so ist auch
der Satz der Identitt das hchste Denkgesetz nur deswegen,
weil er zugleich die tiefste Natur des Geistes ausdrckt auch
nach der Seite hin, wo er nicht als bloe Intelligenz, sondern
als sittlicher Geist erscheint.
. DaS partieulare Urtheil. DaS hypothetische Urtheil.
Der Satz des zureichenden Grundes.
Halten wir den Satz der Identitt in seiner ganzen Strenge
fest, so mu jedes Urtheil 8 ist 1' so lange fr unmglich gel
ten, bis nachgewiesen ist, da die Verbindung zwischen 8 und
welche es bekauptet, eine andere ist, als diejenige, die durch
das Gesetz der Identitt verboten wird. In demselben Sinne
wenigstens, in welchem 8 eben 8 ist, kann es unmglich ?
sein. Diesen andern Sinn nun nachzuweisen, in welchem dem
8 das von ihm verschiedene Prdicat ? zugetheilt wird, ist der
Gegenstand der zunchst folgenden Betrachtung.
Das Wort Sein, durch welches wir schematisch die Copula
des Urtheils auszudrcken pflegen, scheint uns den gesuchten dop
pelten Sinn derselben sogleich darzubieten. Es bedeutet einmal
 116

jene vllige Gleichheit, die eigentliche Identitt des Subjects mit

dem Prdicat, vermge deren das erste vollkommen in das zweite
sich auflst, und verschwindet, sobald dieses, auf dem sein ganzer
Inhalt allein beruhte, aufgehoben wird. So sinden wir die Co-
pula zu deuten in allen identischen Stzen. Ihr anderer Sinn
ist jener gleichsam transitive, welcher das Subject als einen fr
sich bestehenden, auf sich beruhenden Inhalt voraussetzt, der nur
mit Zurckhaltung aus sich herausgeht, um sich der Anknpfung
dieses Prdicats darzubieten, ber dieses aber hinausreicht, und
nach seiner Aufhebung bestehen bleibt, um zu neuen Prdicaten
in Beziehung zu treten. Wre es sprachlich mglich, Sein mit
einem Accusativ zu construiren, so wrde dies in diesem zweiten
Falle geschehn, wo das Prdicat nicht als identisch und eben
brtig mit dem Subject, sondern als ein Object des Seins er
scheint, das diesem zugeschrieben wird. Diese Unterscheidung der
ganz verschiedenen Beziehungsweise einmal zwischen 8 und 8
und dann zwischen 8 und ? ist so einfach, da sie natrlich
schon den im vorigen Abschnitte versuchten kategorischen Urtheilen
zu Grunde lag, und zu ihrer Rechtsertigung beigebracht werden
wollte. Da die Rose in ganz anderm Sinne Rose ist, als sie
auch wohlriechend oder welk ist, versteht sich von selbst und
nur die Gleichheit des Ausdrucks knnte hier darber tuschen,
da im Bewutsein eine Tendenz zu logisch verschiedner Auf
fassung der in beiden Urtheilen stattsindenden Relation des Sub
jects zum Prdicat vorhanden ist. Allein diese Gleichheit des
Ausdrucks zeigt auch, da bis jetzt nur eine Tendenz zur Un
terscheidung da ist, ohne da es schon gelungen wre, den ge
meinten und im Sinne gehabten Unterschied der Verknpfung
so in einer logischen Form auszudrcken, da er selbst in dem
ausgesprochenen Verhltni des Subjects zum Prdicat sichtbar
wre, und man nicht einer nebenhergehenden Reflexion bedrfte,
welche auf den verschiedenen, aber nicht ausgevrckren Sinn der
Copula sich besinnend, das zu Unterscheidende auseinanderhlt,
was wegen der Unvollkommenheir der logischen Fassung immer
wieder zu verschmelzen droht.
Wir verstehen das unbefangene, unmittelbare Denken recht
wohl, wenn es das Subject als eine auf sich beruhende logische
 117
Substanz betrachtet, von der in ihrer Beziehung auf sich selbst
der Satz der Identitt gilt, whrend jedes einzelne Prdicat ihr
nur als Attribut oder Accidens zukomme, keineswegs mit der
Zumuthung, ihr Sein in eben demselben Sinne auszumachen,
wie dies durch ihren eignen Begriff begrndet wird. Allein die
ser Gedanke des Verhltnisses zwischen Substanz und Accidens,
welcher als Beurtheilungs: und Rechtsertigungsgrund der kate
gorischen Urtheile hier im Hintergrunde liegt, wird, weit ent
fernt diese Urtheile 8 ist ? dem Tadel von Seiten des Iden-
tittsgesetzes zu entziehn, vielmehr selbst von diesem zur Rechen
schaft gezogen. Denn so sehr auch das Denken das substantielle
Sein, mit welchem 8 es selbst ist, abzutrennen sucht von dem
blos accidentellen, mit welchem es ? ist, so ist doch eben dieser
ganze Begriff eines accidentellen Seins ein noch vllig uner
klrter, und eben so wenig ist erklrt, mit welchem Recht wir
denn von jedem Subject diese zwei Beziehungen eines substan
tiellen und eines accidentellen Seins behaupten, ohne eben da
durch wieder den Satz der Identitt zu verletzen? Sobald wir
den Satz 8 ist ? bezweiseln, so ist das Urtheil: das Subject
habe auer seiner Identitt mit sich noch eine accidentelle Be
ziehung zu einem Prdicate, ebenso zu bezweiseln, denn er ist
seiner logischen Form nach nur ein Beispiel jener allgemein aus
gedrckten Form: 8 ist ?.
So wahr nun dennoch solche Urtheile im Denken vorkom
men, und ohne sie das Erkennen seine Bestimmung versehlen
wrde, so gewi mssen sie sich auch, richtig gedeutet, mit dem
Satze der Identitt in Uebereinstimmung bringen lassen. Unsere
Aufgabe wird also zunchst die sein, zu zeigen, was wir eigent
lich mit jenem blos accidentellen Sein meinen, und den Sinn
desselben so wie seinen Unterschied von der Identitt in der logi
schen Form des Urtheils selbst durch die Art auszudrcken, wie
wir Subject und Prdicat zu einander in Relation setzen. Dann
wird sich ohne Zweisel auch zeigen, da richtig ausgelegt, das
Urtheil 8 ist ? nicht gegen das Gesetz der Identitt verstt,
sondern zugleich mit dem andern 8 ist 8, behauptet werden kann.
In den impersonalen Urtheilen war das Subject durch kei
nen vom Prdicat unabhngigen Inhalt bestimmt, sondern stellte
 118
nur die abstracte Form, das Zeichen eines geforderten Subjects
dem Prdicat voran. So entsteht also kein Widerspruch, da
der einfache Inhalt des Urtheils nicht gegen einen schon bestimm
ten Inhalt des Subjects zu kmpsen hat, sondern nur in die
Form des von einem Subject abhangigen Prdicats gegossen
werden soll. Die Schwierigkeit entstand, sobald Subject und
Prdicat beide fr sich bestimmt sein sollen. Um nun die ent
standene Forderung der ursprnglichen Bestimmtheit des Sub
jects zu erfllen, ohne die Anknpfbarkeit eines Prdicats an
dasselbe unmglich zu machen, mu das Subject zwar ein be
stimmtes, aber nicht ein durch einen sesten Inhalt, nicht ein
durch Merkmale bestimmtes sein, wir mssen vielmehr an seine
Stelle ein Allgemeines, einen Begriff setzen, der, weil er ein Ge
setz der Vereinigung von Merkmalen ist, ohne selbst durch eines
derselben unmittelbar begrenzt zu sein, uns eine Sttte fr die
Anknpfung des Prdicats darzubieten scheint. So wenig als
es metaphysisch je gelungen ist, aus einer mit sich identisch ge
dachten Substanz, der alle innere Mannigfaltigkeit fremd ist,
die Welt der einzelnen Dinge hervorzuziehn, fo wenig lt sich
ein Urtheil rechtsertigen, welches zwei starre begrenzte Inhalte in
kategorischer Verknpfung als Subje t und Prdicat einander
gegenberstellt. Schon frher haben wir gesehen, da aller ein
fache Inhalt der Vorstellung sich immer nur adjectivisch als
Theil eines mglichen Ganzen fassen lt, da dagegen, sobald
wir substantivisch etwas als logische Substanz denken wollen,
wir immer genthigt sein werden, es nicht nur als das Ganze
seiner zusammensetzenden Theile, sondern bestimmter sogleich als
das Allgemeine zu fassen, welches die Verbindungsform der ein
zelnen Merkmale bedingt. Sobald wir also einem kategorischen
Urtheile das Verhltnis; zwischen Substanz und Accidens zu
Grunde legen, mssen wir als diese logische Substanz immer
ein Allgemeines betrachten; das Denken schaltet und waltet nur
mit allgemeinen Begriffen; was ihm als logische Substanz gilt,
ist von Haus aus nichts seinem Inhalt nach Individuelles und
Einfaches, sondern eine Mannigfaltigkeit, die in eine Einheit zu
sammengezogen ist. Diese Bemerkung, die sich sogleich weiter
erlutern wird, ist indessen nur der erste Schritt zur Recht-
 119

fertigung der kategorischen Urtheile; hierdurch allein sind noch

weder die analytischen Urtheile, die dem 8 ein in ihm schon
enthaltenes Prdicat ? zuschreiben, begrndet, noch auch die
synthetischen, die ihm ein neues in seinem Begriffe nicht liegen
des beigesellen.
Mag nmlich auch 8 ein Allgemeinbegriff, eine zu einer
Einheit verbundene Mannigfaltigkeit sein, so mu doch auch
von ihm der Satz der Identitt gelten; und immer wird das
im Subject stehende Allgemeine nur sich selbst, nicht aber irgend
ein ihm eingeordnetes Besondere zum Prdicat haben drsen.
Man hat hiereine metaphysische und eine logische Frage zu unter
scheiden, die beide sehr nahe zusammenhngen. Wenn von einem
Subjecte, das wir durch einen Allgemeinbegriff ausdrcken, z. B.
von einer Rose, eine Anzahl Prdicate behauptet werden, so ist
es eine metaphysische Untersuchung, wie wohl die Inhrenz jedes
einzelnen dieser Prdicate und die gleichzeitige Inhrenz aller
zusammen an der als mit sich identisch vorausgesetzten Substanz
zu denken sei. Diese Frage hat die Logik zwar nicht zu lsen,
aber ihre Aufgabe ist doch eine sehr entsprechende. Im Denken
nmlich fassen wir zwar jene Mannigfaltigkeit des Materials in
die Einheit des allgemeinen Begriffs zusammen und bedienen
uns desselben, ohne ber die Art dieses ihres Zusammenseins zu
reflectiren, als eines fr das Denken schlechthin giltigen Elements.
Allein nun entsteht uns die der obigen metaphysischen ganz ent
sprechende Frage, wie mit diesem Allgemeinen, das dem Satze
der Identitt gem nur sich selbst gleich sein kann, doch ein
ein Besonderes als Prdicat verknpft werden knne. Um diese
Frage zu lsen, mssen wir uns besinnen, ob denn zuerst das
ganze Factum richtig ist, d. h. ob in einem kategorischen Ur
theile, dessen Subject ein Allgemeinbegriff ist, wirklich dieser
Allgemeinbegriff als die Substanz gedacht wird, an die das
Prdicat als ein inhrirendes Accidens gefgt wird. Dies ist
nun, wie leicht zu sehen, keineswegs der Fall. In dem Urtheile:
die Rose ist roth, ist die Substanz, welche das Prdicat trgt,
gar nicht der als Subject auftretende Allgemeinbegriff der Rose;
nicht dieser Begriff ist natrlich roth, sondern dies Prdicat ge
hrt einem unbestimmten Es, und der Allgemeinbegriff hat nur
 120
den Zweck, die Bedeutung dieses Es so als ein vermittelndes
Glied anzugeben, da aus ihr die Mglichkeit der Verknpfung
mit dem Prdicat erhelle. Es wird nun klarer werden, was
die Natur des kategorischen Urtheils ist. Die Unmglichkeit
desselben im vorigen Abschnitte beruht darauf, da das unbe
stimmte Es, das Subject durch eine einfache Qualitt characte-
risirt werden sollte, die, weil sie gar keine Regel, kein Gesetz,
keine voraus bestimmte Form ist, auch nie ein Motiv oder eine
Mglichkeit der Verbindung mit einem Prdicat enthalten kann.
Ietzt durch die Einfhrung des Allgemeinbegriffs spaltet sich das
scheinbare Subjekt des kategorischen Urtheils in zwei Theile,
deren einer, das Es, welches nie als Prdicat gedacht werden
kann, das wirkliche Subject darstellt, dem das Prdicat zuge
schrieben wird, whrend der Allgemeinbegriff, um diesen Aus
druck der Schluform sogleich hier, wo seine Bedeutung zuerst
entsteht, zu gebrauchen, zum Medius Terminus wird, oder zu
dem vermittelnden Gliede, welches identisch mit dem eigentlichen
Subject dies auf eine Weise ausdrckt, aus der die Berechtigung
zur Anfgung des Prdicates hervorgeht. Soll es also ein
kategorisches Urtheil geben, so mu die verschlossene mit sich
identische Natur des Es durch einen allgemeinen Begriff, in den
es sich auflst, entwickelt werden, und indem so das Subject
durch ihn sich einen Weg zum Prd!cat bahnt, erscheint es nach
dem alten Ausdrucke der Logik als svleoeclens, das Prdicat
als oolisequens. Wie nun diese von der Logik geforderte An
sicht der Sache reelle Geltung erlangt, d. h. wie das Substan
tielle wirklich eine Regel sein knne, und wie die einzelnen
Merkmale durch diese Regel an ihm haftend gedacht werden
mssen, dies ist eine Frage der Metaphysik; die Logik macht
nur diese Voraussetzung, ohne die jedes Urtheil unmglich sein
wrde.
Der Widerspruch, der in der Verknpfung eines Allgemein-
begriffs mit einem befondern Prdicate lag, ist also dadurch hin
weggerumt, da das Allgemeine nicht selbst Subject, sondern
Medius Terminus der Verknpfung ist, und so ist die Natur
der analytischen, noch nicht aber die der synthetischen Urtheile
erlutert. Es ist aber klar, da von synthetischen Urtheilen in
 121

der Art gar nicht die Rede sein kann, als wre wirklich durch
aus in keiner Weise das nachfolgende Prdicat in dem Subject
bereits enthalten; nur braucht es nicht gerade in dem allgemei
nen Begriffe allein zu liegen, der ja ohnehin nicht das eigent
liche Subject ist. Ist in einem Satze 8 ist ?, das Prdicat
ein dem Begiffe 8 fremdes, so folgt daraus nur, da weder
dieser Begriff selbst, noch auch das Es, sosern es nur durch
diesen Begriff characterisirt ist, das wahre Subject sein kann,
da vielmehr zu diesem noch ergnzende Bestimmungen hinzu
gehren.

Im gewhnlichen Gedankenlauf kommen nun solche Ur-

theile am husigsten als partikulare vor; die Erwhnung
einer Anzahl von Exemplaren des Begriffs 8, denen das ?
zukommen soll, zeigt uns schon an, da nicht der Begriff 8
allein Medius Terminus ist, sondern da noch andere Elemente
vorhanden sind, welche in einer bestimmten Anzahl von Fllen
diese Verbindung von 8 und ? realisiren. In jedem quanti
tativ bezeichneten Urtheile ist daher die Verknpfung des Prdi-
cats mit dem Subject insosern problematisch, als in dem All
gemeinbegriff des letzteren keine Bestimmung enthalten ist, um
derenwillen ihm das Prdicat mit Nothwendigkeit zukme, viel
mehr gerade durch die Particularitt der Bezeichnung angedeutet
wird, da der Allgemeinbegnff des Subjects zur Rechtsertigung
des Prdikats nicht zureiche. Assertorisch aber ist jedes particu-
lre Urtheil insosern, als eine Zhlung von Exemplaren eines All
gemeinbegriffs immer auf Wirklichkeit hinweist, die Beschrnkung
des Prdicats auf diese daher auch die wirkliche Inhrenz des
selben am Subjecte, nicht die bloe Mglichkeit der Inhrenz
ausdrckt. So in dem Satze: manche Rosen, oder diese Rosen
sind wei, ist das Prdicat, obwohl seine allgemeine Sphre,
die Farbe, im Allgemeinbegriff des Subjects, der Rose liegt,
doch in seiner Bestimmtheit als wei, diesem nur zufllig, in
ihm nur als eine Mglichkeit gesetzt; aber die quantitative Be
zeichnung, manche, diese, zeigt uns, da diese Mglichkeit durch
ergnzende Grnde, die sich in jenen Pronominibus verstecken,
zur Wirklichkeit geworden ist.
 122

In den particularen Urtheilen bleibt nun entweder die ge

nauere Bezeichnung des wirklichen Subjects der Vorstellung
berlassen, welche dasselbe durch die Worte, dieses, hier, jetzr,
einige, manche, und ahnliche Bestimmungen von der Menge der
brigen Exemplare des Allgemeinbegriffs abgrenzt, oder, wenn
wir diese Hilse der Vorstellung verschmhen und nur das fest
halten, was bereits logisch gedacht ist, drcken sie ihren Inhalt
nicht adquat ihrer eigentlichen Tendenz aus und gehen wieder
in analytische Urtheile ber. Nicht unbestimmt manche Rosen
sind wei, sondern nur die, die es sind; derjenige Theil des
Umfangs des Allgemeinen, dem das Prdicat zukommt, verlangt
auch durch seine logische Fassung von dem abgetrennt zu wer
den, dem es nicht zukommt. Dies kann zuerst nicht anders
geschehn, als da tautologisch das Subject durch das Prdicat
bereits bestimmt gedacht wird, das ihm synthetisch erst beigegeben
werden soll. Sagen wir: diese Rosen sind wei, so bedeutet dies
diese nichts anders als eben die weien Rosen. Allein das
Prdicat sollte doch dem Subject synthetisch zukommen; dies
mute also vor seinem Hinzutritte bereits von seinem Allgemein-
begriffe als derjenige specielle Theil abgegrenzt sein, dem allein
eine Verknpfung mit ? mglich oder wesentlich ist. So lange
wir nun Beispiele whlen, in welchen dem Subjecte seste Merk
male, wie der Rose die rothe oder weie Farbe zugeschrieben
werden, kommen wir unmittelbar nicht ber dieses analytische
Enthaltensein des Prdicats in dem Subjecte hinaus. Denn
allerdings wird jetzt die Beobachtung die Gesammtheit der Ex
emplare eines Allgemeinbegriffs classisiciren , so da nur einer
schon durch ein Merkmal y bestimmten Art desselben auch daS
Merkmal ? zukommen knne. Sie wird z. B. sagen: das
blaue Veilchen ist wohlriechend, (das weie nicht). So wird
zwar das Subject an und fr sich bestimmt, aber die beiden
Merkmale L und ? sind so gleichgiltig gegen einander gefat,
da das erste immer nur dazu dienen wird, das Subject zu
characterisiren, nicht aber als Ergnzung des Medius Terminus
erscheint, welcher mit dem Subjecte nun das neue Prdicat ?
. verknpft. Whlen wir dagegen wechselnde oder flieende Pr-
dicate, welche einem und demselben 8 bald zukommen, bald
 1S3
nicht zukommen, so zeigt sich deutlich, da die ergnzende Be
stimmung, welche das 8, sosern ihm ? zukommt, von ihm selbst,
sofern ihm ? nicht zukommt, unterscheidet, offenbar nur als eine
Bedingung gefat werden kann. Das kategorische Urtheil
geht daher, wenn es gerechtfertigt werden soll, nothwendig in
das hypothetische Urtheil ber , und es kann kein synthe
tisches Urtheil anders geben, als in dieser Form, in der das
Prdicat zwar nicht dem im Subject siehenden Allgemeinbegriffe,
d. h. dem scheinbaren Subjecte, wohl aber dem wahren Sub-
jecte des hypothetischen Urtheils, nmlich dem Es, das durch
die Summe jenes Allgemeinbegriffs und der ergnzenden Be
stimmungen characterisirt wird, analytisch zukommt. Wenn
es also frher unmglich war, dem Gesetze der Identitt gem,
dem 8 ein Prdicat zu zuMheilen, so bleibt diese Beschrnkung
der Verknpfbarkeit durch jenes Gesetz vllig in ihrem Rechte
stehn; sie trifft nur die kategorischen Urtheile gar nicht, weil
diese nie das Prdicat dem Allgemeinbegriffe im Subject allein,
sondern stets nur ihm, wie er durch eine Bedingung modisicirt
gedacht wird, zuschreiben, mithin eigentlich versteckte hypothetische
Urtheile sind, oder wenigstens sich auf diese sttzen. Die Auf
lsung der Schwierigkeit ist also diese, da die beiden Stze 8
ist 8 und 8 ist ? nur scheinbar das nmliche, in der That
aber verschiedene Subjecte haben, und da in dem letztern
? nur in Bezug auf einen Theil des ganzen Sub
jects, nmlich in Bezug auf 8 wirklich synthetisch hinzugefgt ist.
Nicht in allen synthetischen Urtheilen liegt diese Natur des
hypothetischen Urtheils, das in seiner explicirten Form fr den
vollendetsten Ausdruck der synthetischen Verknpfung gelten kann,
so offen vor, allein sie kann doch leicht in jedem particulren
Urlheile nachgewiesen rVerden. In dem Satze: diese Rose ist
roth, weist uns die im Demonstrativum liegende Particularitt
auf unbekannte physikalische Bedingungen hin, um deren willen
der Allgemeinbegriff in dem speciellen Falle der Beobachtung
grade durch dieses Merkmal bestimmt ist. Sagen wir: das
blaue Veilchen ist wohlriechend, so ist der Sinn dieser Apposition
des Adjectivs nicht einfach der, da beide Merkmale summirt
werden sollen, sondern da das dem Subject beigefgte den
 1S4
Grund, die Bedingung desjenigen enthalte, welches im Prdicat
steht. Ob wir dabei das Richtige getroffen haben, und ob die
blaue Farbe den Wohlgeruch bedingt, was, wie wir aus Erfah
rung wissen, nicht der Fall ist, geht die Logik hierbei nichts an.
Endlich, wenn der Allgemeinbegriff allein das Subject bildet,
und das particulare Urtheil in das universale bergeht, die Rose
ist farbig, so ist auch dies im Grunde ein hypothetischer Satz.
Denn wie wir oben gesehn, gehrt das Prdicat nicht zum All
gemeinbegriff des Subjects, sondern zu den Es, dessen Formbe
stimmung er ist, und wir mten sagen: wenn etwas Rose ist,
so ist es farbig.
Wir haben daher ein Recht, die particularen Urtheile als
eine asfertorische Vorstuse der hypothetischen zu betrachten.
Auf diese letzteren weisen sie hin, indem sie durch ihre Particula-
ritt die Gegenwart ergnzender Bedingungen andeuten, welche
zum Allgemeinbegriff hinzutreten mssen, um das Pradicat zu
motiviren; assertorisch sind sie, weil sie dennoch jene Bedingun
gen nicht ausdrcklich in das Urtheil aufnehmen, sondern die
Verknpfung des Prdicats mit dem auf gewisse Weise bestimm
ten Subject nur schlechthin aussprechen. Die Erfahrung, die un
mittelbare Wahrnehmung zeigt uns keine Bedingungen; in dem
Zufammenlauf der Vorstellungen, wie sie durch psychologischen
Mechanismus erregt werden, sindet nur eine Vertheilung von
Prdicaten an verschiedne Exemplare eines Begriffs oder ein Wech
sel derselben an einem Exemplare statt. Dieses Factum wird
zunchst von dem Denken durch particulare Urtheile ausgedrckt,
die zwar den Schein einer kategorischen Verknpfung geben, aber
doch ihrem Wesen nach bereits hypothetisch sind. Bei nherer
Reflexion auf diese Handlung des Denkens sindet sich dann der
Satz des zureichenden Grundes >nls das im Verborgnen
schon mitwirkende Denkgesetz vor, welches die Mglichkeit einer
Verknpfung von 8 und ? in einem kategorischen Urtheile erst
verbrgt. Es fand also auch hier eine ahnliche Kritik des psy
chologischen Vorstellungsinhaltes statt, wie wir eine solche in
allen Handlungen des Denkens bemerken. Dieses begngt sich
nicht damit, den Inhalt zweier Vorstellungen (dies Wort im
psychologischen Sinn genommen) nur factisch zusammen kommen
 125
zu sehen, sondern es fhrt dieses Zusammensein in der logischen
Form des Urtheils auf das metaphysische Verhltni von Sub
stanz und Accidens zurck. Aber so wie dieses metaphysische
Verhltni Schwierigkeiten darbietet, die nur gelst werden, wenn
als das mit sich Identische, Substantielle nicht ein starres und
unauflsliches Es allein, sondern ein Gesetz anerkannt wird, so
kann auch die kategorische Urtheilsform sich ber die in ihr
ausgesprochene Verknpfung zweier Vorstellungen 8 und ? nur
dadurch rechtsertigen, da sie sich auf das hypothetische Urtheil
und die in diesem ausgesprochne Regel zurckbezieht.
Whrend nun die gewhnlichen kategorischen Urtheile durch
ihre Bezeichnungsweise des Subjectes zwar berall auf die noth-
wendige Hinzuziehung von Bedingungen hindeuten, unter denen
? dem 8 zukommt, diese aber nicht als Bedingungen ausspre
chen; wahrend daher in ihnen die Hinzufgung des ? zu dem
8 immer eine blos problematische ist, und nur ihre Existenz
assertorisch im Urtheile ausgedrckt erscheint: so ist dagegen
im hypothetischen Urtheil in dem Vordersatz diese Bedingung
ausgesprochen und das Prdicat erscheint in seiner Anknpfung
an das vorausgesetzte Subject vollstndig motivirt und mit
hin nvthwendig. Das hypothetische Urtheil ist also in dem
Sinne, in welchem wir berhaupt von Modalitat sprechen, ein
apodiktisches; d. h. seine Form ist eine solche, in welcher
der Anspruch gleich mit ausgedrckt ist, welchen unsere Erkennt
nisse auf nothwendige Geltung haben. Wir haben die Verbin
dung eines Prdicats mit einem Subject dann als eine apodik
tische begriffen, wenn wir sie als Consequenz einer Bedingung
aussprechen knnen. Es versteht sich hierbei jederzeit, da die
bloe logische Form, auch wenn sie den Anspruch auf nothwen
dige Geltung ausgedrckt, noch nicht jeden beliebig in sie gegosse
nen Inhalt berechtigt, diesen Anspruch wirklich als Inhalt zu
erheben. Alle Urtheilsformen wie berhaupt alle logischen Formen
lehren uns nur die Methoden, nach denen wir zu Erkenntnissen
gelangen und insosern sagt das hypothetische Urtheil ganz unzwei
deutig: sucht zu allen euren Urtheilen Bedingungen auf, zu
denen sie wie Nachstze zu den Vorderstzen gehren, dann seid
ihr auf dem Wege, ber blos assertorische Urtheile hinaus zu
 12
apodiktischen zu kommen. Was aber nun als Bedingtes zu einer
Bedingung gehre, welcher Inhalt diese formale Forderung er
fllt, ist eine ganz andre Frage, welche die Logik im Allge
meinen gar nicht lsen kann. Hierber mu sie vielmehr vor
aussetzen, da wir aus realen Grnden des Inhalts, die ber
das blos logische Denken hinausliegen, entscheiden knnen.
Wir haben hiermit die zweite Form apodiktischer Urtheile
kennen gelernt; die erste war die der identischen und analytischen
Urtheile, und so wie diese zur assertorischen Form der imperso
nalen Urtheile gehrte, so hat sich die hypothetische Form aus
der assertorischen der particularen Urtheile entwickelt. Der Satz
des zureichenden Grundes nun, dessen unmittelbarer Aus
druck das hypothetische Urtheil ebenso ist, wie das identische
der Ausdruck des Gesetzes der Identitt, lt sich folgenderma
en aussprechen: die Verknpfung eines Pradicats ? mit einem
Subject S, in dessen Inhalt es nicht bereits liegt, kann nur als
Consequenz einer Bedingung gedacht werden, die in der Ver
einigung des 8 mit einer andern Bestimmung H besteht. Auch
der Satz des Grundes ist ein logisches Symbol metaphysischer
Voraussetzungen. Er fahrt fort, die metaphysische Wahrheit zu
vertheidigen, die schon der Satz der Identitt aussprach und
die allein der Erkenntni ihre Bedeutung und ihr Interesse
sichert. Er zeigt uns, da weder im Denken synthetische Ver
knpfungen von Begriffen so mglich sind, als wre in dem
einen gar keine vorausgesetzte Hinweisung auf den andern zu
sinden , noch da in dem Hergang der Dinge jemals blos asser
torische, blos factische Vernderungen des Seienden stattsinden,
ohne durch ein durchgreisendes Gesetz geregelt und hervorgebracht
zu werden. Er zeigt uns serner, da diese Hinweisung auf Be
dingungen nicht blos im apodiktischen, hypothetischen Urtheil selbst
stattsindet, sondern da auch in den particulren Urtheilen, in
denen wir unmittelbar die empirischen Wahrnehmungen beobach
tend zusammenfassen, bereits der nmliche Hinblick liegt, so da
das Denken eigentlich niemals rein assertorisch behauptet, son
dern in seinen Behauptungen nur deshalb oft zur bloen Asser-
tion herabgedrckt wird, weil es die Bedingungen, die es berall
voraussetzt, nicht angeben kann. Als blos logisches Gesetz aber
 127

lat der Satz des Grundes vllig unentschieden, welches der

metaphysischen Verhltnisse, die berhaupt die Bedingungen der
Erscheinungen bilden, hier das regelnde ist; ob der Vordersatz
durch einen Causalnerus oder durch die Gewalt eines vorbestim
menden Zweckes, oder nur durch die Mannigfaltigkeit der Be
ziehungen, die zwischen den einzelnen Theilen des Inhalts obwal
ten, sich mit dem Prdicate des Nachsatzes zu verbinden bef
higt oder genthigt wird. Eben so unentschieden bleibt es durch
die Form des Urtheils, ob die nothwendige Consequenz, die
der Nachsatz ausdrckt, selbst wieder eine bloe Mglichkeit oder
eine Nothwendigkeit der Verknpfung ist.
Die einfachste Form des hypothetischen Urtheils ist diese,
welche im Vordersatze das Subject 8 mit einer speciellen Be
stimmung y, im Nachsatz das nmliche Subject mit dem Pr
dicate ? enthalt; wenn 8 ^ y ist, so ist 8 ^ ?; z. B.
wenn ein Krper erwrmt wird, so dehnt er sich aus. So
schlo diese Form sich unmittelbar an die im kategorischen Ur-
theil enthaltene Schwierigkeit an. Allein die Mannigfaltigkeit der
uerlichen Gestalten, die das hypothetische Urtheil annehmen
kann, ist auerordentlich gro. Zuerst kann der Vordersatz, der
dem Wesen nach immer nur problematisch vorausgesetzt ist, zu
gleich mit seiner Assertion ausgedrckt werden; also anstatt wenn
8 y ist,: weil 8 <Z ist. Oder es kann von ihm negirt
werden, da er die Bedingung des Nachsatzes sei; dann sagen
wir: o bschon 8 y ist. Ferner knnen wir im sprachlichen
Ausdrucke eine Menge Mittelglieder berspringen und die ent
sernteste Bedingung mit dem letzten Resultate unmittelbar zu
sammenstellen. Hierdurch kann die Identitt des Subjects ver
loren zehn und es entstehn Urtheile wie: wenn 8 g ist, so
ist K, ?. Ergnzen wir aber im Ausdrucke die weggelasse
nen Glieder, die eine verschwiegene Schlureihe bilden, so kom
men wir auf hypothetische Urtheile der ersten Form zurck. Fer
ner kann die hypothetische Form uerlich verloren gehn, indem
die Bedingung adjectivisch zum Subject gezogen wird; z. B.
das gleichseitige Dreieck ist gleichwinklich, welches vllig qui
valent ist dem hypothetischen Satze: wenn ein Dreieck gleichsei
tig ist, so ist es gleichwinklich. Endlich mssen wir bedenken, ^
da jeder der beiden Theile, sowohl Vorder- als Nachsatz selbst
wieder sowohl hypothetisch als kategorisch oder disjunctiv, sowohl
positiv als negativ sein kann, welche Verschiedenheiten sich wieder
mit den obigen zu compliciren vermgen. So erhalten wir For
men wie folgende: wenn 8, im Falle da V V ist, <Z
ist, so ist 8 K oder: wenn 8 y oder V oder 'r
ist, so ist 8 X oder V oder S u. s. f. Eine Darstellung
dieser brigens leicht zu bersehenden Mannigfaltigkeit wrde
keine Grenze sinden.

V. Das allgemeine Urtheil. Das dijunctive Urtheil.

Der Satz des ausgeschlossnen Dritten.
Eine Untersuchung hat uns das hypothetische Urtheil noch
brig gelassen. Es setzt berhaupt Bedingungen voraus, nach
denen die Vereinigung der Begriffe des Vordersatzes die Ver
einigung derer des Nachsatzes mit sich bringen soll. Nun haben
wir frher gejagt, da die Frage, was berhaupt als Beding
endes und Bedingtes zusammen gehre, wie also die methodi
sche Regel, die uns das hypothetische Urtheil gibt, um unseren
Erkenntnissen nothwendige Geltung zu geben, sich ausfhren
lasse, da diese Frage im Allgemeinen von der Logik nicht be
antwortet werden knne. Wir haben jetzt die verschiedenen Auf
gaben, die in dieser Frage zusammengefat werden knnen, zu
scheiden, und diejenige besonders hervorzuheben, die allerdings
noch der Logik anheimfllt.
Ein ganz unstatthaftes und sich selbst widersprechendes Ver
langen ist das nicht selten im Verlauf conereter Wissenschaften
votkommende, zu erfahren, durch welchen Mechanismus ber
haupt das Bedingende, die Regel, das Bedingte bedingt, oder
wie es berhaupt die Bedingung macht und anfangt, um eine
Gewalt ber den ihr unterworsenen Stoff auszuben. Es ver
steht sich von selbst, da ein solcher realer Mechanismus weder
nothwendig noch mglich ist. Er ist unnthig, weil jeder Be
dingung, die einmal ein Gesetz ist, alles das sich ohne den ge^
ringsten Widerstand fgen mu, was einmal unter die Flle
gehrt, ber die sie etwas bestimmt. Nur die verworrene Erin
nerung daran, da die Gesetze, die wir willkhrlich den Dingen
 129

vorzuschreiben uns herausnehmen, einen Widerstand von jenen

wahren Gesetzen erfahren, denen die Dinge in der That unter-
than sind, kann uns zur der Illusion fhren, als knnten auch
diese wahren Bedingungen irgendwo einen Widerstand vorsinden,
den sie durch besondere Veranstaltungen zu berwinden htten.
Unmglich ist serner ein solcher Mechanismus, weil gerade das
Gesetz, dessen Herrschaft er begrnden sollte, umgekehrt die Quelle
ist, aus der die Macht des Mechanismus fliet. Wir werden
daher nie erfahren, wie eine Bedingung eine Gewalt ber den
ihr untergebenen Stoff ausbt, es sei denn, da ihr diese Ge
walt vermge einer hhern allgemeinen Bedingung zukme, deren
specieller Fall sie ist.
Suchen wir daher die zweite Frage zu lsen, welcher In
halt den andern Inhalt bedingt, und in welcher Weise, so wer
den wir mit Aufgebung dieses ersten unstatthaften Begehrens
immer entweder auf metaphysische Gesetze kommen, welche die
Zusammenhangsformen aller Erscheinungen bestimmen, oder auf
nur empirifch zu erfassende Grundverhltnisse, nach denen die
Beziehungen zwischen dein Inhalt einzelner, specieller Vorstellun
gen geregelt sind. Beides ist der Logik fremd, und unser gan
zes. Denken setzt hier einen aus andern Quellen, aus der meta
physischen Erkenntni und aus der Erfahrung herrhrenden In
halt mit Nothwendigkeit voraus, in welchem sich Regeln des
Verhaltens und der Beziehungen der einzelnen Theile, sosern diese
eben an dem Inhalt haften und aus ihm hervorgehn, bereits
vorsinden. Aus diesen gegebenen Grundverhltnissen aber mu
es nun drittens doch mglich sein, Anderes abzuleiten, denn
nur dadurch offenbaren Gesetze sich als Gesetze, und diese Art
der Ableitung mu dem Denken durchaus durchdringlich fein.
Nicht jede Verknpfung verschiednen Inhalts kann als ein solches
Grundverhltni angesehen werden; denn dann wrde alles aus
reinen Assertionen bestehn und der Gedanke eines Gesetzes alle
Anwendbarkeit verlieren. Es mu daher Formen der Ableitung
geben, durch welche tatschliche Grundverhltnisse erst zu Gese
tzen werden, und diese Formen, unter denen ein bestimmter In
halt zur Bedingung fr die Verknpfung anderer werden kann,
sind eben selbst diejenigen Bedingungen, welche das Denken nicht
9
anderswoher zu entlehnen, sondern aus sich selbst zu entwickeln
hat. Wir haben also aufzuzeigen die logischen Grundstze, durch
welche wir die Behauptung motiviren knnen, da eine Verbin
dung von Begriffen die Bedingung zur Verbindung anderer sei.
Wie dies gemeint sei, lt sich noch folgendermaen deutlicher
machen. Nehmen wir an, das hypothetische Urtheil: wenn
8 ? ist, so ist 8 ?, sei gegeben, so ist hier offenbar
das logische Gesetz der Identitt das Motiv, welches uns den
Inhalt des Vordersatzes als Bedingung des Inhalts des Nach
satzes fassen lt. Aehnliche logische Principien sollen aber auch
zur Verknpfung verschiednen Inhalts aufgefunden werden und
hier lt sich sogleich einsehn, da auch der Satz des zureichenden
Grundes selbst als ein solches auftreten wird. In allen den
Fllen nmlich, wo verschiedne Vorstellungen ? und y in
einem nur erfahrungsmig erkennbaren Bedingungsnexus stehn,
wird das Urtbeil: wenn 8 y ist, so ist 8 ?, als bloe
Assertion eines fr sich evidenten Verhltnisses seinen Rechtserti-
gungsgrund selbst darbieten. Erkenntnisse dieser Art haben also
eigentlich keinen logischen Rechtfertigungsgrund, sondern ihre
Evidenz wird durch andere Quellen der Erkenntni hervorgebracht.
Einen dritten Grundsatz mssen wir nun noch suchen, der uns
zeigt, was aus solchen allgemeinen, gegebenen Verhltnissen als
nothwendige Eonsequenz abgeleitet werden kann. Da wir aber
nur voraussetzen knnen, da diese gegebenen Grundverhltniss:
irgend einen Inhalt haben, nicht aber welchen, so knnen wir
auch die Consequenzen nicht aus dem Inhalt, sondern nur aus
der logischen Form entwickeln, unter welcher derselbe gegeben ist,
und die Frage, die wir hier zu beantworten haben, ist daher be
stimmter diese: wenn uns in einem hypothetischen Urtheil ein
Allgemeinbegriff als Medius Terminus gegeben ist, welcher die
Verbindung des Subjects mit einem Prdicat vermitteln soll,
welche nothwendigen Verknpfungen folgen dann aus den blos
logischen Relationen der Begriffe zu einander?
In dem Urtheile: wenn 8 y ist, so ist 8 ?, kann
y entweder einen Allgemeinbegriff, welchem 8 subordinirt ist,
oder eine allgemeine Vorstellung bedeuten, der 8 subsumirt ist,
oder welche 8 in irgend einem Puncte berhrt. In beiden Fl
 121

len, so lange wir 8 als blos durch y seinem Inhalt nach be

stimmt denken, z. B. wenn dies ein Thier ist, wird durch die-
ses Allgemeine dem Subjecte die ganze Reihe der unter demsel
ben coordinirten Formen als mgliche Prdicate zugeschrieben;
allein da das wahre Subject berhaupt nie ein Allgemeinbegriff
sein kann, sondern nur ein Es, welches diesen zu seiner Formbe
stimmung hat, so kann es auch nicht blos jene mglichen Pr
dicate haben, sondern mu immer eine Art des Allgemeinbegriffs
<Z sein, in welcher nur eine bestimmte Combination der in Y
berhaupt mglich gedachten Merkmale zur Wirklichkeit gekom
men ist. Sobald aber 8 einmal eine Art des Allgemeinbegriffs
ist, so kann es ohne den Grundsatz der Identitt zu verletzen,
nicht auch eine andre sein, und es folgt daher aus dem Vor
dersatze nicht blos die nothwendige Verknpfung des 8 mit einem
Begriffe, welcher eine Art des H anzeigt, fondern auch die noth
wendige Verknpfung mit nur einer dieser Arten.
Stze, in welchen wie in unserer jetzigen Annahme ein All
gemeinbegriff allein den Medius Terminus zwischen dem wah
ren Subjecte und dem Prdicate desselben bildet, kommen im
gewhnlichen Bewutsein in Gestalt allgemeiner oder uni?
versal er Urtheile vor, deren nhere Natur an dieser Stelle
sich erlutern lt. Urtheile wie diese: alle Menschen sind sterb
lich, alle Thiere nehmen Nahrung zu sich, sind sobald sie in stren
ger Allgemeinheit, worauf sie Anspruch machen, gelten sollen,
quivalent . den hypothetischen: wenn etwas Mensch ist, so ist
es sterblich, oder das, was Thier ist, nimmt Nahrung zu sich.
In dem Inhalt dieser Urtheile zeigt sich nun eine aus ihrer blos
assertorischen Form herrhrende Inconvenienz zwischen den
Gliedern der Bedingung. Dem Allgemeinbegriff des Menschen
oder des Thieres nmlich kommt berhaupt nur das allgemeine
Prdicat der Sterblichkeit oder der Aufnahme von Nahrung,
dem Allgemeinbegriff des Krpers nur das allgemeine Merkmal
der Cohsion zu; allein diese Allgemeinbegriffe sind nie selbst
Subjecte der Urtheile, sondern wie oft schon erinnert, sind sie nur
Vermittlungsglieder zwischen dem wahren Subjecte und dem Pr
dicat, wie dies in der hypothetischen Ausdrucksweise: wenn etwas
ein Krper ist, sogleich hervortritt. Aber nichts kann blos ein
 132
Krper sein, sondern Alles ist ein bestimmter Krper; als sol
chem kommt ihm aber streng genommen nicht Cohsion berhaupt,
sondern bestimmte Cohsion zu. So richtig daher der Satz ist:
in dem Allgemeinbegriffe des Krpers liegt das allgemeine Merk
mal der Cohsion, so wenig richtig ist dieser andre: jeder Kr
per hat Cohsion, oder jede Blume hat Farbe; denn sie hat
eben zum Prdicate nicht die allgemeine Farbe, sondern eine
bestimmte. In diesen universalen Urtheilen drckt also das, was
in hypothetischer Fassung als Nachsatz erscheint, zwar die Con-
sequenz aus, die aus dem allgemeinen Begriffe allein folgt, aber
nicht die Consequenz, die daraus hervorgeht, da dieser allge
meine Begriff als Formbestimmung bestimmter einzelner Es ge
dacht werden mu. Ergnzen wir nun dies, was wir bei
solchen universalen Urtheilen stillschweigend allerdings immer
schon in Gedanken haben, so gehen diese in disjunctive Ur-
t heile ber, welche ihrer logischen Form nach genau dasjenige
ausdrcken, was logisch aus den gegebnen Bedingungen gefolgert
werden kann. So behaupten wir also: wenn etwas Blume ist,
so ist sie entweder roth, oder blau, oder gelb u. s. f. und zei
gen hierdurch deutlich an, da aus dem Begriffe der Blume,
der das allgemeine Merkmal der Farbe einschliet, fr jedes Es,
dem er als Formbestimmung zukommt, die Nothwendigkeit her
vorgeht, eine, aber auch die Beschrnkung, nur eine dem allge
meinen Prdicat untergeordneten bestimmten Arten zu seinem Pr
dicat zu haben.
Vorstellungen also, welche coordinirt sind in dem Umfang
einer allgemeinen Sphre, wie blau, grn, roth in der der Farbe,
und Begriffe, die coordinirt sind als Arten eines hhern Begrif
ses, knnen sich als Prdicate eines und desselben Subjects nicht
vertragen, und heien deswegen disjunct, das Urtheil, welches
diese Unvertrglichkeit ausspricht, das disjunctive Urtheil. Anders
verhlt es sich mit denjenigen Merkmalen, die unter verschiedene
Allgemeinheiten untergeordnet sind; von ihnen, den dispara
ten Vorstellungen und Begriffen lt sich eine Vereinigung in
einem und demselben Subject denken. Auf den ersten Blick scheint
die Vereinigung dis parater Prdicate in einem Subject nicht
weniger ein Versto gegen den Satz der Identitt, als die der
 133
disjuncten. Dem ist jedoch nicht so. Wir mssen uns erinnern,
da die Frage, wie den Dingen berhaupt verschiedene Eigen
schaften inhriren knnen, keine logische, sondern eine metaphy
sische ist; die Logik setzt zwar jenes Es berall als Trger der
Prdicare voraus, kennt es jedoch gar nicht anders als so, da
es durch einen formbestimmenden Allgemeinbegriff seinen Inhalt
erhlt. Es ist also bereits als eine Vereinigung verschiedner Rck
sichten gefat, die sich gegenseitig nicht widersprechen. Innerhalb
jeder dieser Rcksichten aber mu das Subject mit sich identisch
sein; dagegen kann nicht verlangt werden, da es, in so fern es
in Bezug auf die eine Sphre bestimmt ist, identisch sei mit sei
ner Bestimmung in Bezug auf eine andre Sphre, denn diese
zwei verschiednen Beziehungen sind als verschiedene und ohne den
Anspruch auf Identitt in dem Subjecte vorhanden. Wenn z. B.
ein Krper zugleich einen bestimmten Geschmack und eine be
stimmte Farbe hat, so ist es eine metaphysische Frage, wie zwei
so disparate Eigenschaften in einer Substanz sich vereinigen kn
nen, welche die Metaphysik als in sich einfach voraussetzen mu ;
die Logik kennt dagegen diese Bedenklichkeit gar nicht, denn fr
sie ist die Substanz als ein einfaches gar nicht vorhanden, fon
dern jedes Es eristirt fr sie nur in einer bestimmten Vereinig
ungsweise des Verschiedenen. Da diese verschiedenen Beziehun
gen eine intensive Einheit der Substanz ausmachen sollen, setzt
sie gar nicht voraus, die Einheit besteht fr sie vielmehr nur in
der Regel der Zusammenfassung. Wenn nun der Krper rck
sichtlich der Farbe als roth bestimmt ist, so mu er dem Gesetze
des Widerspruchs gem, alle andere Farben von sich ausschlie
en, denn die zwei Urtheile: er ist roth und er ist grn, wrden
vllig dasselbe Subject haben, nmlich den Krper, sofern er
farbig ist. Dagegen die Stze: er ist grn und er ist sauer,
haben verschiedene Subjecte, der letztere nmlich den Krper, so
fern er Geschmack hat. Die ersten widersprechen sich mithin,
die zweiten nicht. Sagen wir in hypothetischer Form: wenn Es
farbig ist, so ist es entweder grn oder roth ?c. und: wenn Es
Geschmack hat, so ist es entweder sauer, oder bitter ?c. so zeigt
sich deutlich, wie die disparaten Prdicate an verschiedenen Be
dingungen hngen, deren Vereinigung in einem Subjecte eine
 134

Voraussetzung der Logik ist, wahrend die disjuncten sich

deswegen widersprechen, weil sie von einer und derselben Bezie
hung des Subjects herrhren sollen.
Man hat diese Verhltnisse gegenseitiger Verknpfbarkeie
und Ausschlieung zwischen den Merkmalen in der Logik ge
whnlich bereits bei der Lehre von den Vorstellungen und Be
griffen an der Stelle angeshrt, wo wir nur von der Verschie
denheit derselben im Allgemeinen sprechen konnten. Vorstellun
gen isolirt aufgefat und mit einander verglichen, widerstreiten
sich nie; der Widerspruch wird erst rege, sobald sie in einem
Subjecte zusammengefat werden sollen; sie widerstreiten sich
uberhaupt nicht als Vorstellungen, sondern als Prdicate.
Vereinbar als Prdicate an dem nmlichen Subject sind also
nur disparate Begriffe, die unter keiner hheren Einheit be
fat, absolut verschieden sind; unvereinbar sind alle disjuncten
Begriffe, die unter einem hhern Allgemeinen zusammengeordnet,
nicht absolut, sondern nur relativ verschieden sind. Die Prdi
cate widerstreiten sich also durch ihre relative Gleichheit, ein Um
stand, der zur Beurtheilung mancher concreten Erscheinungen
hervorzuheben ist. Wir sinden sehr oft, da zwei Eigenschaften
an einem Substrate sich ausschlieen, und zur Erklrung dieser
Wahrnehmung schweift die Phantasie oft dahin ab, in jenen
beiden ein durchaus innerlich entgegengesetztes Wesen anzuneh
men, eine seindselige Verschiedenheit in jedem Stcke, die nie
in eine hhere Einheit zusammengehen kann. Allein grade im
Gegentheil knnen oft zwei Erscheinungen deswegen nicht neben
einander in einem Substrate bestehen, weil sie in ihren Grnden
sich viel zu hnlich sind, und weil, sobald durch irgend einen
determinirenden Nebenumstand einmal die eine zu dem Prdicate
des Subjects geworden ist, sie nun fr alle brigen den Platz
im voraus weggenommen hat, welchen das Subject berhaupt
fr die Beziehung zu der gemeinschaftlichen Sphre dieser dis
juncten Elemente offen hielt. Wie oft ist zum Beispiel in der
Lehre von der Krankheit der Umstand, da einige Krankheiten
sich husig compliciren, andere fast nie, whrend diese letztern
desto husiger mit einander alterniren, einer mysterisen Ver
wandtschaft der erstern, dagegen einer seindseligen Verschiedenheit
 l3)
der zweiten unter sich beigemessen worden! Das Umgekehrte
wrde das Richtigere sein, denn jenes Alterniren ist kein Kampf
seindseliger Principien, sondern rhrt davon her, da die abwech
selnden Strungen auf einem gleichen Grunde beruhen, der so
bald er durch einen determinirenden Nebenumstand eine bestimmte
Erscheinungsform erlangt hat, alle brigen dieser disjunct beige
ordneten Formen ausschliet, aber nach dem Wechsel jener Um
stnde eine nach der andern annehmen kann.
So wie die Unvereinbarkeit der Prdicate, so geht auch ihr
Gegensatz aus der nur relativen Verschiedenheit hervor. So
bald die Zahl der vollstndigen Eintheilungsglieder einer Sphre
auf zwei hinabsinkt, so entsteht zwischen diesen das Verhltni
des contradictorischen Gegensatzes, sobald wir sie als
Prdicate eines Subjects ansehn, von welchem eine Beziehung
zu der ganzen Sphre der zweizhligen Einteilung bereits assir-
mirt ist. Das Wesentliche des contradictorischen Gegensatzes
besteht darin, da nicht nur die Position des einen disjuncten
Gliedes als Prdicat eines Subjectes die Negation des andern,
sondern da auch die Negation des einen die Position des am
dern involvirt. Hierzu ist erforderlich, da das Subject, wie
schon bemerkt, eine bereits zugestandene und nicht zurckgenom
mene Beziehung zu der ganzen Sphre habe, also eins der
coordinirten Glieder derselben jedenfalls sein Prdicat sei. Nun
versteht sich von allen Begriffen die Beziehung nur zu einer
solchen zweizhligen Eintheilung von selbst und braucht deswegen
nicht besonders vorausgesetzt zu werden, nmlich zu der knstli
chen logischen Eintheilung, welche eine Vorstellung auf die eine,
und Alles was nicht diese Vorstellung ist, auf d andre Seite
stellt. Iedem Subjecte mu daher ein Prdicat entweder zu
kommen, oder es kommt ihm das zu, was nicht dieses Prdicat
ist. So gefat gibt es eigentlich nur zwei wirklich contradicto-
risch entgegengefetzte Begriffe, den der Position und den der Ne
gation, von denen der Inhalt eines jeden schlechthin nur auf der
Verneinung des Inhalts des andern beruht. Von diesen beiden
Wegriffen lassen sich nun knstlich eine unendliche Menge von
Gegenstzen ableiten, in deren jedem einem Begriffe seine Nega
tion gegenber gestellt wird; allein solche Gegenstze weisen sich
 136
schon dadurch als knstliche Machwerke der Logik aus, da das
negative Glied nicht selbst einen durch einen eigenthmlichen In
halt characterisirten, compacten Begriff darstellt, sondern nur die
Negation sowohl des im positiven Gliede enthaltenen, als auch
berhaupt aller Bestimmtheit ist. So sind sterblich und nicht
sterblich allerdings ein contradictorischer Gegensatz, aber nicht
contradictorisch entgegengesetzte Begriffe; denn nicht-sterblich ist
so wenig ein Begriff, als es berhaupt blos negative Begriffe
gibt auer, wenn wir so wollen, dem der Negation selbst. Die
ser aus Position und Negation abgeleiteten contradictorischen
Gegenstze nun bedient sich wohl das metaphysische Denken zum
Behuf von Eintheilungen, aber nicht das natrliche. Dieses
kennt contradictorische Gegenstze, oder berhaupt Gegensatze nur
als Glieder zweizhliger Eintheilungen, in denen jedes Glied sei
nen bestimmten positiven Inhalt hat. Fr solche zweijhrige
Disjunctionen mit concretem Inhalt versteht es sich aber nicht
von selbst, da irgend ein Subject eine nothwendige Beziehung
berhaupt zu der ganzen Sphre habe; daher knnen ihre Glie
der als contradictorische Gegenstze nur in einem hypothetischen
Urtheile auftreten, welches im Vordersatze das Vorhandensein
einer solchen Beziehung setzt, oder es mu in gewhnlicher kate
gorischer Form das Subject bereits in seinem Begriffe analytisch
diese Beziehung enthalten. So sind grade und krumm die
zwei disjuncten also contradictorischen Glieder im Begriffe der
Richtung, eine dritte Richtung zwischen ihnen ist undenkbar.
Enthlt nun das Subject die Beziehung auf die Richtung schon
in sich, so sind beide an diesem Subject contradictorische Prdi-
cate, und die. Negation des einen involvirt die Afsirmation des
andern. Iede Bewegung z. B. die nicht gradlinig ist, ist krumm
linig. Ebenso so sind rund und eckig contradictorisch im Be
griff der rumlichen Form, jeder Krper mithin, der nicht eckig
ist, ist rund. Sterblich und unsterblich sind contradicto
risch im Begriff des Lebendigen; alles Lebendige, welches nicht
sterblich ist, ist unsterblich. Wollten wir dagegen jene Bedin
gung, unter der diese Prdicate allein contradictorischen Weich
erhalten, nmlich die Beziehung des Subjects auf die ganze
Sphre, weglassen, so wrde sich sogleich noch ein drittes
 137

Pradicat neben sie stellen, welches Alles umfat, was auerhalb

der ganzen Sphre liegt. Wenn etwas, was keine rumliche
Form nothwendig hat, nicht rund ist, so mu es deswegen nicht
eckig, es kann auch formlos sein; ein unbestimmtes Subject,
das nicht sterblich ist, mu nicht unsterblich, es kann auch von
Haus aus unbelebt sein. Wir sehn hieraus den Grund, warum
disjunctive Urtheile, die durch ihren conereten Inhalt einen Werth
fr das wirkliche Denken haben sollen, sich immer auf offenbare
oder versteckte hypothetische Urtheile sttzen mssen; sie knnen
nicht anders ausgesprochen werden als so: wenn ein Subject
8 nothwendig sich auf eine allgemeine Sphre Y bezieht, so
hat es entweder ? oder N, zum Prdicat. In der berwiegen
den Zahl von Fllen; wo wir berhaupt disjunctive Urtheile
aussprechen, wenden wir freilich nicht diese erplicirte hypotheti
sche Form an, sondern haben im Allgemeinbegriffe, der das Sub
ject bildet, diese Beziehung auf die Sphre der im Unheil dis-
jungirten Glieder bereits analytisch sich von selbst verstehend vor
handen; z. B. alle Menschen sind entweder Mnner oder Wei
ber; hier liegt die allgemeine Sphre, das Geschlecht, bereits im
Subject.
Von zwei contradictorischen Begriffen kann jeder eine
Menge Arten unter sich coordinirt enthalten. Zwischen diesen
beiderseitigen Unterarten einerseits und zwischen ihnen und den
entgegengesetzten allgemeinen Sphren sinden andere Verhltnisse
des Gegensatzes statt. Sind rund und eckig die beiden con
tradictorischen Begriffe, so involvirt die Bejahung des einen an
einem Subject die Negation aller dem andern untergeordneten
Arten; was rund ist, ist weder dreieckig, noch viereckig u. s. f.
Ebenso bedingt die Afsirmation einer dieser untergeordneten Ar
ten nicht nur die Negation aller mit ihr unter dem hhern Be
griff covrdinirten disjuncten Arten, sondern auch des gegenber
stehenden hhern Begriffs; das Dreieckige ist weder eine andre
Art des Eckigen noch eine des Runden. Dagegen die Negation
des einen der contradictorischen Begriffe, da sie nur den andern
entgegengesetzten assirmirt, kann in Bezug auf dessen Unterarten
nur die Mglichkeit einer Verbindung derselben mit dem Sub
ject involviren, so wie die Negation einer dieser Unterarten auch
 138
nur d!e Mglichkeit des contradictorischen hhern Begriffs be
dingt, indem sie zugleich die Mglichkeit der Assirmation einer
andern Unterart offen lt. Was nicht rund ist, kann sowohl
dreieckig, als viereckig u. s. f., was nicht dreieckig ist, kann so
wohl rund als auch viereckig sein. Dieses Verhltni zwischen
einem Begriffe und den Unterarten des ihm contradictorisch ent
gegengesetzten nennen wir den c o n t r r e n G e g e n sa tz. Stel
len wir endlich die Unterarten des einen den Unterarten des an
dern gegenber, so sind diese Begriffe blos noch disjuncte, ihr
einziges logisches Verhltni ist, da sie sich ausschlieen; keiner
aber involvirt durch seine Negation die Afsirmation eines bestimm
ten andern oder auch nur einer allgemeinen Sphre.
Diese Verhltnisse der Vereinbarkeit und des Gegensatzes
der Begriffe als Prdicate sind nun die Beurtheilungsgrnde,
welche die Logik aus ihren eignen Mitteln zur Rechtsertigung
der in einem hypothetischen Urtheile ausgesprochnen Bedingung
beibringen kann. Der Satz: wenn 8 y ist, so ist 8 ?
motivirte zwar die Verknpfung des Subjects mit dem Prdi
cate des Nachsatzes durch den vorausgeschickten Vordersatz, und
insosern war das hypothetische Urtheil seiner Form nach ein
apodiktisches; da aber wirklich der Vordersatz den Nachsatz be
dinge, war zunchst eine bloe Assertion, die logisch sich noch
nicht als bewiesen darstellte. Diese Verisication der Bedingung
geschieht nun im disjunctiven Urtheil, welches uns durch
seine Form anzeigt, nach welchem formalen logischen Rechte der
Vordersatz als Bedingung des Nachsatzes gelten knne. Der
Grundsatz, welchen das Denken hier ausspricht, und nach wel
chem es hie Wahrheit aller vorgegebnen Conditionalitt mit,
lautet : wenn ein Subject 8 bestimmt ist durch einen Allgemein
begriff oder eine allgemeine Vorstellung, so mu eines der unter
diesen Allgemeinheiten coordinirten Glieder, aber auch nur eines
mit Ausschlu aller brigen, sein Prdicat sein. Es ergibt sich
hieraus, warum das disjunctive Urtheil seine Stelle nach dem
hypothetischen sinden mu, weil in der That die durch dieses
vorausgeschickte Beziehung des Subjects durch den Allgemein-
begriff zu der ganzen Sphre der Eintheilung die Bedingung
der Nothwendigkeit ist, die das disjunctive Urtheil ausdrckt.
 lS9

Zwei verschiedene Gesetze der Logik, die gewhnlich getrennt

aufgefhrt werden, liegen in dem angegebnen Sinne des dis
junctiven Urtheils beisammen; das Dictum 1e omni et null,
und das ?rincipium exclusi meclii inter kiu cntrs,1i-
ctoria. Zuerst nmlich behauptet das disjunctive Urtheil ber
haupt die nothwendige Beziehung des Subjects zu den Merk
malen, die in seinem Allgemeinbegriff enthalten sind, und dies
ist der richtig gefate Ausspruch des Dictum rle omni et null,
welches nicht wie zuweilen angegeben wird, aussagt, da was
dem Ganzen oder Allgemeinen zukomme, auch vom Theil oder
dem Besondern gelte, sondern vielmehr, da von allen allgemei
nen Merkmalen, die im Allgemeinbegriff liegen, eine untergeord
nete, specielle Art dem untergeordneten speciellen Begriffe zu
komme. Zweitens behauptet das disjunctive Urtheil, da von
diesen untergeordneten, coordinirten Arten des allgemeinen Merk
mals jederzeit nur die eine mit Ausschlieung der brigen einem
Subjecte zukommen knne. Dies ist der Sinn des Satzes
vom ausgeschlossnen Dritten, der von der Logik gewhn-
, lich nur in Bezug auf das Verhltni contradictorischer Glieder
in zweizhligen Disjunctionen betrachtet worden ist. So wich
tig indessen diese besondere Beschrnkung fr die Praxis werden
mag, so ist doch logisch der Satz des ausgeschlossenen Dritten
nur ein specieller Fall des allgemeinen Satzes, nach dem alle
disjuncten Begriffe sich gegenseitig ausschlieen, und doch jedes
Subject, das berhaupt Beziehung zu ihrer ganzen Sphre
hat, nur unter ihnen sein Prdicat whlen darf. So wie es
daher bei zwei contradictorischen Gliedern kein drittes, so kann
es bei drei disjuncten kein viertes, bei vier kein fnftes geben,
denn das Entweder-Oder des disjunctiven Urtheils zhlt voll
stndig alle Prdicate auf, die vermge des Allgemeinbegriffs
mglich sind, und gestattet zwar zwischen ihnen die Wahl, aber
nicht die Einschaltung neuer zu ihnen nicht gehriger Prdicate.
Beide Stze, das Dictum <te omni et null und der
Satz des ausgeschlossnen Dritten stimmen daher in die Aussage
zusammen: wenn der einem Subject 8 superordinirte Allgemein-
begriff zum Prdicat eine allgemeine Sphre y hat, so hat 8
 14

nothwendig eins, und nothwendig nur eins der Eintheilungs-

glieder der Sphre y zu seinem Prdicat. Das disjunctive
Urtheil schliet daher damit ab, nicht dem Subject ein bestimm
tes Prdicat apodiktisch zuzuschreiben, sondern ihm dieNothwen-
digkeit einer Wahl zwischen verschiedenen und problematisch blei
benden anzuheften. Welches das gewhlte sein werde, drckt
es nicht aus, nichts destoweniger kann auch diese Wahl nach
dem Gesetze des zureichenden Grundes nicht anders geschehend
gedacht werden, als da auch zu ihr das Subject durch eine
besondere Bedingung determinirt wird. Aber diese Bedingung
kann nur in dem Allgemeinbegriff nicht liegen, sie mu vielmehr
in dem enthalten sein, was das Subject als Einzelnes von sei
ner allgemeinen Formbestimmung noch unterscheidet. Wir sin
den daher, da zur vollstndigen Begrndung der Vereinigung
eines synthetischen Pradicats mit seinem Subjecte nicht ein Ur
theil allein ausreichen kann, sondern da hier verschiedene Stze
zusammenwirken mssen, um die Inhrenz desselben am Sub
jecte zu rechtsertigen. Die Einsicht nun, da in jedem Urtheile
der Allgemeinbegriff im Subjecte wenigstens einen Theil des
Grundes enthlt, um des willen das Prdicat gesetzt wird, hat
diesen schon frher als Medius Terminus zwischen dem Sub
jecte und seinem Prdicat erscheinen lassen, und die Verbindung
dieser beiden Glieder ist als ein gleichgiltiges specielles Beispiel
auf eine hhere Regel zurckgefhrt worden. Sprechen wir
diese leitende Regel, welche der Bildung der Urtheile stillschwei
gend zu Grunde lag, deutlich aus, so entwickelt sich hieraus so
gleich die Form des Schlusses, in welchem die Regel als Ober
satz, die Subsumption des besondern Falles unter die Regel als
Untersatz, das Urtheil selbst als der begrndete Schlusatz er
scheint. Von einer Seite her ist deshalb die Schluform un
mittelbar der deutliche, logische Ausdruck der verschwiegenen
Denkoperationen, die bei der Bildung eines apodiktischen Urtheils
stattfanden; von anderer Seite ist sie aber bestimmt, jene Lcke
zu ergnzen, die uns oben ersichtlich ward, da nmlich die dis
junctiven Urtheile nur mit der Nothwendigkeit der Wahl zwi
schen verschiedenen Prdicaten, nicht mit der Nothwendigkeit eines
bestimmten schlieen. Die ausfhrlicheren Betrachtungen be.r
 141

diese Verhltnisse werden wir spter bei der Darstellung der

Schluform nachholen.

Drittes Kapitel.
Von den unmittelbaren Folgerungen aus dem
Urtheile.

Wir haben gesehen, wie das disjunctive Urtheil mit der

Alternative schlo, da dem Subject eines von sich ausschlieen
den Prdicaten zukommen msse. Vertheilen wir nun diese sich
widerstrebenden Prdicate an verschiedene Urtheile, in deren jedem
der nmliche Allgemeinbegriff im Subject auftritt, so werden
auch diese Urtheile in einem Verhltnisse der Entgegensetzung zu
einander stehen, und unter dem Namen der unmittelbaren
Folgerungen wollen wir zuerst die Resultate betrachten, die
aus der vorausgesetzten Giltigkeit oder Ungiltigkeit des einen
dieser Urtheile in Bezug auf die Giltigkeit der brigen her
vorgehn.
Um die Darstellung zu vereinfachen, bezeichnen wir d'e
Urtheile zunchst nach ihrer quantitativen Verschiedenheit und
sehen als die sich widerstreitenden Prdicate den Besitz und den
Nichtbesitz des Merkmals ? an. Ein alter Memorialvers der
Logik lautet: ^88orit ^, negsl L, verum Kenerslitor smb ;
S8orit I, voKst 0, seci psrlioulsritor smb. Dem gem
bezeichne ^ das allgemein bejahende Urtheil: jedes 8 ist ?;
ihm gegenber L das allgemein verneinende: jedes 8 ist nicht
?, oder kein 8 ist ?; serner I das particular bejahende: einige
8 sind und p das particular verneinende: einige 8 sind
nicht ?.
Wollen wir aus der Giltigkeit oder Ungiltigkeit des einen dieser
Urtheile etwas ber die Geltung der brigen folgern, so mssen
wir wissen, was eigentlich die Ungiltigkeitserklrung eines Ur-
theils aussagt. Wenn wir behaupten: es ist falsch, da jedes
8 ? sei, so wird durch diese Erklrung keineswegs die lo
 142

zische Thatsache der Verbindung berhaupt zwischen 8 und I*

gelugnet, sondern nur die Allgemeinheit, die in der quantitativen
Bezeichnung jedes und. alle enthalten war. Es bleibt mithin
nicht die Allgemeinheit des Subjects bestehn, whrend sein Pr
dicat, der Besitz des Merkmals ?, in das entgegengesetzte, den
Nichtbesitz des ^ berginge, sondern eben dieses Prdicat des
Besitzes von ? bleibt bestehen, aber die Allgemeinheit, mit der
es dem Subject zukommen sollte, wird fr irrig erklrt. Eben
so, wenn das particulare Urtheil: einige 8 sind ? fr falsch
erkannt wird, ist der unmittelbare Sinn dieser Ungiltigkeitser-
klrung nicht der: da einige 8 nicht ? sind, dies ist vielmehr
selbst eine Folgerung, die wir aus derselben ziehen; sie bedeutet
vielmehr: es gibt keine einige 8, denen ? zukommt.
Nach diesen Voraussetzungen sind die Verhltnisse der
Entgegensetzung unmittelbar klar, in denen diese vier verschiedenen
Urtheile stehen.
1) Von jedem allgemeinem Urtheile zu dem ihm unterge
ordneten besondern, also von zu l und von L zu 0 sindet das
Verhltni der Subalternation statt. Wir folgern vom
allgemeinen zum besondern Urtheil (s sudslternstsm) aus der
Giltigkeit des ersten die Giltigkeit des letztern ; was von allen
gilt, gilt auch von einigen und von jedem einzelnen; was von
allen nicht gilt, gilt auch von einigen und von einzelnen nicht.
(Huicitzuill cle runibus vslet, vslet cie <zuidusilsm et sin-
gulis ; quiquicl c>e null vslet, riee cle c>uidu8(lsm vslet,
nee cle siuSulis.) Aber wir folgern all subsllernstsm nicht
aus der Ungiltigkeit des allgemeinen die Ungiltigkeit des befon-
dern. Denn die Ungiltigkeitserklrung lugnet nur die Allheit
des Subjects; aber zwischen dieser und dem Keinen steht noch
die particulare Anzahl, die einigen. Was also nicht von allen
gilt, braucht deswegen nicht von keinem zu gelten, es kann
von einigen gelten. Von dem besondern Urtheil zum allge
meinen (s subsllei-nsntem) z. B. von l zu ^, folgern wir
aus der Ungiltigkeit des ersten die Ungiltigkeit des letzten ; wenn
es keinen Theil des Umfangs 8 gibt, dem l' zukommt, fo kommt
? auch nicht allen 8 zu. Diese Folgerung wird husig ver
wechselt mit der aus der Giltigkeit eines particularen Urtheils
 !43

auf die Ungiltigkeit des gegenberstehenden allgemeinen. Man

drckt sie so aus: wenn einige 8 nicht ? sind, so sind nicht
alle 8 ?. Allein da der Satz: wenn einige 8 nicht ^
sind, keineswegs gleichbedeutend ist mit der Ungltigkeitserklrung
des particular bejahenden Urtheils : einige 8 sind ?, geht daraus
hervor, da aus ihm keineswegs die nothwendige Geltung des
allgemein negativen Urtheils: kein 8 ist ? abzuleiten ist, die
doch, wie wir sogleich sehen werden, aus der Ungiltigkeit
des Satzes : einige 8 sind acl conti llicloriam gefolgert
werden soll. Wir drsen acl sublternsutom serner nicht
folgern von der Giltigkeit eines particularen Urtheils auf die
Giltigkeit bergeordneter allgemeiner; was von einigen gilt, gilt
deswegen nicht von allen.
S) Zwischen einem particularen Urtheil und dem entgegen
gesetzten allgemeinen sindet contradictorischer Gegen
satz statt. (Also zwischen ^ und 0, und zwischen IL und l.)
Wir haben unter 1) gesehn, da die Ungiltigkeit des particular
bejahenden Urtheils bereits selbst ein negativ allgemeines ist;
denn wenn es keine einigen 8 gibt, denen 1' zukommt, so heit
dies nichts anders als: kein 8 ist ?. Eben so sagt die Ungil-
tigkeitserklarung des negativ particularen Urtheils aus: es gibt
kein 8, welchem ? nicht zukme, sie erklrt mithin die Giltigkeit
des allgemein bejahenden Urtheils: alle 8 sind t'. Umgekehrt
folgt aus der Ungiltigkeit der allgemeinen Urtheile die Giltigkeit
der entgegenstehenden besondern; wenn es falsch ist, da alle 8
nicht r sind, so sind einige 8 ?. Endlich bedingt die Gil
tigkeit jedes dieser Urlheile die Ungiltigkeit des andern. Wir
folgern daher sct cvntracliLtoriam : aus der Giltigkeit eines
allgemeinen Urtheils die Ungiltigkeit des entgegengesetzten beson
dern; aus der Giltigkeit des besondern die Ungiltigkeit des ent
gegengesetzten allgemeinen; aus der Ungiltigkeit des allgemeinen
die Giltigkeit des entgegengesetzten besondern, und aus der Un
giltigkeit des besondern die Giltigkeit des entgegengesetzten all
gemeinen.
S) Zwischen den zwei entgegengesetzten allgemeinen Urthei-
len sindet contrrer Gegensatz statt. Die Giltigkeit des
einen involvirt die Ungiltigkeit des andern, dagegen die Ungiltig
 144

keit des einen nur die Willigkeit des entgegengesetzten particula

ren bedingt, von der s subaltorvsritem keine Folgerung auf
die Giltigkeit des allgemeinen bergeordneten erlaubt ist. Wir
folgern also a oonlrsrism: was von allen gilt, gilt nicht von
keinem; was von keinem gilt, gilt nicht von allen.
4) Das Verhltni zwischen den beiden particularen Ur-
theilen l und 0 ist subcontrrer Gegensatz genannt worden.
Wir folgern acl subcoutrsrism aus der Uugiltigkeit des einen
die Giltigkeit des andern. Denn aus der Ungiltigkeit des einen
geht zuerst s onlratlivlorism die Giltigkeit des entgegenge
setzten allgemeinen und aus diesem die Giltigkeit des unterge
ordneten particularen uck sudsIlerriatsm hervor. Was von
keinem Exemplare eines Allgemeinbegriffs gilt, gilt auch von
einigen nicht.
In dieser Gestalt ist das Verhltni der Entgegensetzung
der einzelnen Urtheile gewhnlich in der Logik dargestellt worden.
Achten wir jedoch darauf, welche bestimmteren Beziehungsweisen
zwischen Subject und Prdicat diese verschiedenen quantitativen
Beziehungen andeuten, so lassen sich diese Gegenstze noch von
einer andern Seite ansehn.
Unsere Folgerungen aus unmittelbaren Wahrnehmungen
und deren Vergleichung beginnen im Leben meist von parti
cularen und zwar positiven Urtheilen, denn der Inhalt solcher
ist es, was uns die Erfahrung darbietet. In jedem particularen
Urtheile aber liegen versteckt zwei verschiedene Aussagen. Es
behauptet erstens, da das Prdicat dem Subjecte nicht vermge
seines Allgemeinbegriffs 8 zukomme, sondern da es auerdem
noch mit von den speciellen unbekannt bleibenden Bestimmungen
motivirt werde, die in der particularen Bezeichnung (dieses oder
einige) verborgen liegen. Es behauptet aber zweitens auck,
da diese speciellen Bestimmungen mit dem Allgemeinbegriff
vereinbar sind, da sie ja in ihm als vereinigt vorkommen. Aus
dem particularen Urtheile, dem Ausdruck einer einzelnen oder
weniger Beobachtungen folgt daher nur eine doppelte Mg
lichkeit, aber nicht die Assertion einer Wirklichkeit. Entweder
nmlich jene speciellen Bestimmungen, die in ihm das Prdicat
motiviren, sinden sich berall mit dem Allgemeinbegriff vereinigt,
mit dem sie logisch vereinbar sind, oder sie sinden sich nicht berall
mit ihm vereinigt, weil sie eben so sehr logisch von ihm trennbar
sind. Weder das eine noch das andre lt sich aus dem Inhalt des
particularen Urtheils erweisen, wohl aber knnen wir aus seiner
Giltigkeit sli lilislternsntem die Mglichkeit der Giltigkeit
des allgemeinen bergeordneten, und cl subvonlrsrism die
Mglichkeit der Giltigkeit des entgegengesetzten particularen Ur
theils gleichzeitig folgern. Es kann scheinen, als wiese die Gil
tigkeit eines particularen Urtheils unmittelbar auch auf die gleich
zeitige Giltigkeit des entgegengesetzten particularen hin; wenn
wir sagen: einige 8 sind ?, so versteht sich fast von selbst, da
einige andere 8 nicht ? sind. Diesen Sinn geben wir aber
dem particular bejahenden Urtheile nur, indem wir die Motive
in der Erinnerung haben, die uns bewegen, es nur particular
auszusprechen, und welche Motive jederzeit in der schon ge
machten Gegenerfahrung, da einige 8 nicht ? sind, liegen.
Parti, ulare Urtheile sind so gewhnlich Bekenntnisse der Irrig
keit frher abgegebener allgemeiner Urtheile und die Beschrn
kung dieser auf ihre Grenzen der Richtigkeit. Unmittelbar folgt
inde aus der bloen Wahrnehmung eines particularen Falles
gar nicht, da er blos particular gelten msse', sondern nur die
Mglichkeit, da seine allgemeine Geltung durch eine Ge
generfahrung verhindert werde. Das allgemeine positive Urtheil
drckt nichts anders aus, als da das Prdicat vollstndig durch
den Allgemeinbegriff des Subjects motivirt werde: also jederzeit
mit ihm verbunden sei; das allgemein negative, da die Aus
schlieung des Prdicats ebenso vollstndig durch jenen Allge-
meinbegriff begrndet werde, und beide nie zusammen verknpft
sind. Eine solche Assertion des schlechthin Verknpftseins von
8 und ?, in welcher das, was wir Mglichkeit, Wirklichkeit,
Nothwendigkeit nennen, durchaus vereinigt und untrennbar
verbunden ist, gibt nun das Denken eigentlich in jedem Urtheile.
Nicht blos das allgemeine UGeil motivirt durch sein Subject,
den Allgemeinbegriff, sein Prdicat vollstndig , so >>a es ihm
nicht blos zukommen kann, sondern zukommt und zukommen
mu; sondern auch jedes particulare Urtheil begrndet durch
sein Subject, den durch eine specisische Bestimmung modisicir
I
 146

len Allgemeinbegriff, sein Prdicat ebenso vollstndig, so da es

diesemSubject ebenfalls nicht blos zukommen kann, oder zukommt,
sondern zukommen mu. Der Unterschied zwischen problematischer,
assertorischer und apodiktischer Verbindung des 8 mit? entsteht erst,
wenn wir ? in seiner Beziehung zu verschiedenen Theilen des wahren
Subjects betrachten. In dem particularen Satze: diese 8 sind
?, kommt dem ganzen Subjecte: diesen 8 das Prdicat
mit vollkommner Nothwendigkeit zu, denn in dem Demonstra-
tivum liegt die Hinweisung auf alle die Bedingungen, welche
das Subjeet zum Gegenstand dieser particularen Wahrnehmung
machen, in der ? mit ihm schlechthin verbunden ist, und gar
nicht unverbunden gedacht werden kann, ohne da das Subject
aufhrte, diese 8 zu sein. Mit dem Allgemeinbegriffe 8 ist
dagegen ? ursprnglich gar nicht verbunden; denn in dem Um
fange des 8 liegen auer diesen 8 noch andere 8, von denen
im particularen Urtheile gar nicht die Rede ist; in Bezug auf
den Allgemeinbegriff erscheint daher ? als trennbar von ihm
eben so wohl wie als vereinbar; das allgemeine Urtheil, alle 8
sind kann also nicht behauptet, sondern nur als mglich ge
dacht werden, neben dem ebenfalls mglichen: einige andere 8
sind nicht ?. Da nun in jedem Urtheile das Prdicat zu
nchst nur in Beziehung zu seinem ganz bestimmten, speciellen
Subject steht, mit diesem aber untrennbar zusammenhngt, so
ist im Grunde jedes Urtheil ein Ausdruck nothwendiger Ver
knpfung zwischen Subject und Prdicat, denn es ist der Aus
druck einer nicht aufzuhebenden Wirklichkeit. Aber whrend im
allgemeinen Urtheile diese norhwendige Verknpfung behauptet
wird zwischen dem sich berall gleichen Allgemeinbegriff und
einem Prdicate, wird sie im particularen behauptet zwischen
diesem Prdicate und einer Verknpfung des Allgemeinbegriffs
mit einer besondern Bestimmung, die in ihm nicht liegt: das
Fundament der nothwendigen Verbindung ist daher ein solches,
das nur assertorisch gegeben seiu^kann, und in diesem Sinne ist
jedes partikulare Urtheil ein blos assertorisches; es sagt eine
Nothwendigkeit aus, die nur in einzelnen Fallen vorhanden ist.
Es liegt nun im Interesse des Denkens allerdings, die
particularen Urtheile als assertorische Aussagen der bloen Wirk.
 147
lichkeit von den allgemeinen, als apodiktischen Aussagen der
Nothwendigkeit einer Begriffsverbindung abzutrennen, und er
ster erst dann fr apodiktisch zu erkennen, wenn die in ihnen
durch die particulare Bezeichnung nur angedeutete Bedingung,
von welcher das Prdicat auch hier mit Nothwendigkeit motivirt
wird, in der That ausgesprochen und mit dem Allgemeinbegriff
8 zu einem hhern Allgemeinbegriff zusammengegangen ist, der
nun die Stelle des Subjects allein vertritt. Das particulare
Urtheil: einige Menschen sind schwarz, drckt beispielsweise eine
solche assertorische Nothwendigkeit aus; denn ohne Zveisel sind
die Menschen, die schwarz sind, nicht blos wirklich schwarz, son
dern diesem bestimmten Suhect, diesen einigen, ist es ganz we
sentlich und hngt nothwendig mit dem zusammen, was sie zu
diesen einigen macht, da sie auch schwarz sind. Allein diese
specisische Bestimmung, die hier in dem einigen verborgen liegt,
wissen wir nicht; sie tritt im particularen Urtheil nie auf, und
kann daher nie offenbar die Nothwendigkeit des Prdicats be
weisen. Ziehen wir sie aber heraus und amalgamiren sie mit
dem Allgemeinbegriff Mensch, so entsteht das allgemeine Urtheil:
die Mohren sind schwarz, und hier ist die Nothwenvigkeit nicht
mehr von einer logisch unbekannten Bedingung blos assertorisch
abhangig gemacht, sondern sie folgt aus dem Begriff des Moh
ren. Wir werden daher, obwohl die Nothwendigkeit der Ver
bindung des ? mit dem 8 in beiden Urtheilen gedacht wird,
doch nur die allgemeinen apodiktische nennen, die particularen
dagegen assertorische; denn nur die ersten drcken durch ihre lo
gische Form dieselbe aus, die zweiten lassen sie nur durch Re
flexion voraussetzen.
Wir kommen hierdurch auf die frher gemachten Bemer
kungen ber die Modalitat zurck. Die gewhnliche Ansicht
ber die Modalitt der Urtheile behauptete, da die Nothwenvig
keit oder Wirklichkeit oder Mglichkeit der zwischen 8 und ?
ausgesprochenen Verknpfung die modalen Unterschiede begrnde.
Diese Beurtheilung des verschiedenen Giltigkeitsgrades eines Ur
teils siel aber in den Inhalt des Urtheils. In Stzen wie:
8 kann l' sein, oder: 8 mu ? sein, ist von den Operationen
des Denkens, durch welche es die bloe Mglichkeit oder die
1'
 14
Nothwendigkeit der Verbindung erkannt hat, die hier als ein
Theil des Inhalts assertorisch ausgesprochen wird, nur das letzte
Resultat, die sertige Erkenntni brig geblieben; man sieht die
Bewegung des Gedankens nicht mehr, wie er durch das Ver
hltnis, welches er 8 und gegenseitig gibt, selbst die Motive
der Nothwendigkeit oder der bloen Mglichkeit der Verbindung
derselben darlegt. Deswegen schienen uns solche Stze keine
logischen Formen und wir substituirten diesen sertigen Erkennt
nissen die Urtheilsformen, aus deren innerer Zusammenfgung ihr
Anspruch auf ein modales Attribut sogleich in die Augen springt.
Wir sehen auch, da die Logik, wenn sie erklren soll, welches
Urtheil nur mgliche, welches wirkliche, welches nothwendige
Verknpfung zwischen 8 und ? anzeigt, auf diese Formen als
Quellen zurckgehn mu. Das apodiktische Urtheil: 8 mu ?
sein, hat seine Nothwendigkeit daher, weil ? einzig durch 8
motivirt wird, und daher berall mit 8 zugleich gegeben ist,
daraus folgt li conlrsdiclvrism, da es kein 8 gebe, welches
nicht ? sei; und diese Unmgli chkeit des contradicto-
rischen Gegentheils ist daher die Probe, an der wir die
Apodicticitt des Inhalts eines Urtheils erkennen. Diese Un
mglichkeit wird aber nur durch jene Folgerung von einem all
gemeinen Urtheile A tnt,ailicto,ism mglich; die logische
Form eines allgemeinen Urtheils, in welchem ? blos durch 8
bestimmt wird, ist also der Ausdruck, welcher unmittelbar dem
Inhalte dem er adquat zukommt, apodiktische Nothwendigkeit
sichert. Das Urtheil: 8 kann ? sein, ist deswegen problematisch,
weil sein Gegentheil ebenfalls mglich ist; da dies aber der
Fall ist, beweist, da 8 und ? hier in einem particularen Ur
theile verbunden sein muten, welches von selbst auf die Mg
lichkeit des entgegengesetzten particularen hinwies. Die bloe
Mglichkeit eines solchen Urtheils mithin berhaupt beruht darauf,
da ursprnglich ein particulares Urtheil: dies 8 oder einige 8
sind ? vorlag, und da man, indem man die particulare Be
zeichnung weglie, I' mit dem Allgemeinbegriff 8 zusammen
stellte, eine Folgerung il subsllornsnlem, welche bloe Mg
lichkeit anzeigen kann, indem sie sich blos an den einen Aus
spruch des particularen Urtheils hlt, da 8 und ? in ihm
 1^9

vereinbar auftreten, aber die specisische Bestimmung weglt,

von der die wirkliche Vereinigung abhangt. Was das asserto
rische Urtheil betrifft, so ist die Logik eigentlich immer in einiger
Verlegenheit ber den Grund seiner Geltung gewesen und in
der That lt sich aus den vorstehenden Folgerungen keine Cha
racteristik des Wirklichen ableiten. Wir mssen folgende Ueber-
legungen anstellen.
Da seiner Aussage eine reale Wirklichkeit entspreche, be
weist kein Urtheil; worin aber kann dann die logische Wirklich
keit, die das assertorische fr sich allein in Anspruch nimmt, an
ders bestehn als eben in der thatschlichen Verknpfung der B e-
griffe, die in jedem Urtheil geschieht? Assertorisch ist an und
fr sich jedes Urtheil, in so fern es diese Verbindung der Be
griffe, gleichviel ob ihr die reale Wirklichkeit entspricht, oder nicht,
behauptet. Aber diese Verbindung selbst kann eine zweifache
sein, entweder eine nothwendige, oder eine an sich blos mgliche,
aber verwirklichte. Die Assertion einer nothwendigen Verknp
fung bildet die apodiktischen Urtheile, die Assertion einer mg
lichen die assertorischen. Sobald ein Urtheil aussagt: wenn et
was 8 ist, so ist es ?, so geht aus dieser Nothwendigkeit der
Verbindung beider Begriffe hervor, da in jedem Falle realer
Anwendung dieses Satzes dem einzelnen gegebenen 8 des ?
auch wirklich zukomme; die Nothwendigkeit schliet also die
Assertion der Wirklichkeit im vorkommenden Falle ein. Sagt
dagegen ein Urtheil aus: einige 8 sind ?, so ist hiermit ein
nur mgliches Verhltni des 8 als wirkliches ausgesprochen,
da aber die Wirklichkeit die Mglichkeit einschliet, so haben wir
diese Urtheile, in denen die Beifgung des Pradicats in Bezug
auf den Allgemeinbegriff t' nur mglich ist, nicht problematische,
sondern assertorische genannt. Ein eignes Genus assertorischer
Urtheile, die weder ein mgliches noch ein nothwendiges Begriffs-
verhaltni alZ wirklich darstellten, gibt es so wenig, als es pro
blematische Urtheile an sich gibt.
Da nun, wie wir sahen, ursprglich sowohl im allgemeinen
als im besondern Urtheile das Prdicat dem Subject assertorisch
beigefgt war, das erste aber dadurch apodiktisch wurde, da
man im Subject dem Allgemeinbegriff ein Exemplar substituirte,
 lk
whrend das zweite problematisch wird, wenn man dem Exem
plar seinen Allgemeinbegriff substituirt,- so reiht sich hieran die
Lehre von der Umkehrung (Oonversio) der Urtheile, bei
welcher ebenfalls das Subjekt des Urtheils verndert, nmlich
mit dem Prdicat vertauscht und darauf geachtet wird, ob das
so resultirende Urtheil ein allgemeines oder ein besonderes sein
msse.
Beginnen wir beim allgemein bejahenden Urtheil: jedes 8
ist so drckt dies die einseitig nothwendige Verbindung aus,
da zu jedem 8 das Prdicat ? gehre. Aber ? ist eine All
gemeinheit, die sich mglicherweis weiter erstrecken und noch an
dern Subjecten zukommen kann. Die Umkehrung kann daher
keine Notwendigkeit, sondern nur eine Mglichkeit der Verbin
dung des ? mit 8 geben; aus dem Urtheil: 8 mu ? sein
wird also: ? kann 8 sein, oder quantitativ ausgedrckt: einige
? sind 8. Die Umkehrung des allgemein bejahenden Urtheils
ergibt also ein particular bejahendes; und heit wegen dieser
Vernderung der Quantitt vernderte, oder c,iv. per so-
eitlen. Nur in einzelnen Fllen, wo ? in der That als Pr,
dicat nur dem 8 zukommt^ sindet reine Umkehrung (conv. purs)
in ein allgemeines Urtheil statt. Z. B. Iedes gleichseitige Drei
eck ist ein gleichwinkliches Dreieck; umgekchrt auch jedes gleich-
winkliche Dreieck ein gleichseitiges. Diese Urtheile heien reci-
procable, und jede gelungene, vollkommen ihrem Gegenstand
angemessene Definition mu diese Eigenschaft besitzen.
Das allgemeine negative Urlheil: kein 8 ist?, ist gleichbe,
deutend mit dem: 8 kann nicht ? sein. Dieses Verhltni der
Unvereinbarkeit ist ein gegenseitiges, und die Umkehrung ergibt
unverndert wieder ein allgemein verneinendes Urtheil: kein ? ist 8.
Das particular bejahende Urtheil: einige 8 sind l', asserirt
die Mglichkeit der Verknpsung von 8 und ? und ist gleich
bedeutend mit: 8 kann ? sein; die Umkehrung ergibt denselben
Ausspruch der Mglichkeit: 1' kann 8 sein, oder particular aus
gedrckt: einige ? sind 8.
Das particular verneinende Urtheil: einige 8 sind nicht ?,
zeigt die Mglichkeit der Nichtvereinigung von 8 und ?; z.B.
einige Affen sind nicht geschwnzte Thiere. Soll hier das Ur
 151
theil wirklich als negatives angesehn und der Begriff geschwnz
ter Thiers ins Subject treten, so ergibt die Umkehrung das par
ticular verneinende Urtheil: einige geschwnzte Thiere sind nicht
Affen. Ziehn wir die Negation zum Prdicat: einige Affen
sind ungeschwnzte Thiere, so gibt die Umkehrung wie beim
particular bejahenden Urtheil: einige ungeschwnzte Thiere sind
Affen. Nun gibt es freilich viel mehr geschwnzte Thiere, die
keine Affen sind, als es Affen gibt, die schwanzlose Thiere
sind. Daher ist die zuerst erwhnte Umkehrung keine vllig
reine, sobald wir wirklich die Anzahl der Subjecte berck
sichtigen wollen. Allein die logische Particularitt hat berhaupt
keine numerische, sondern eine modale Bedeutung ; daher knnen
wir jene Conversion als reine gelten lassen.
So stellen sich die Verhltnisse der Umkehrung, sobald wir
blos auf die Beziehungen der Begriffe 8 und ? Rcksicht neh
men, wie sie .durch die Form des Urtheils gegeben sind. Allein
bei einer Operation, durch welche der zum Prdicat bestimmte
Begriff nun die Stelle des Subjects einnehmen soll, verdient
auch das Verhltni beider Begriffe selbst, wie es unabhngig
vom Urtheil gegeben ist, Bercksichtigung. Wir haben frher
die Verschiedenheit in der Bedeutung des Prdicats aufgezeigt,
nach der es bald ein bergeordneter Allgemeinbegriff, das Sub
ject aber eine Art desselben ist, bald eine feste Eigenschaft dar
stellt, bald endlich ein flieendes Prdicat ist. Diese Umstnde,
wenn sie uns als bekannt gegeben werden, knnen die Folgerun
gen nher bestimmen, die aus der Umkehrung der Urtheile gezo
gen werden.
Es sei zuerst 8 eine Art des ?, z. B. jeder Hund ist ein
Sugethier, oder ? sei ein Prdicat, welches analytisch im All
gemeinbegriff des liegt, z. B. jeder Hund ist behaart, so liegt
es in der Natur der Sache, da diese Urtheile jederzeit allgemein
sind und sie folgen ganz der obigen Umkehrungsregel, indem der
umfangsreichere Begriff ? auf einen seiner Theile reducirt wer
den mu, um zu 8 hinzugefgt zu werden. Sobald aber 8
ein hherer AUgemeinbegriff, ? eine untergeordnete Art ist, z. B.
dieses Thier ist ein Hund, dieser Hund ist ein Mops, so wird
ein solches Urtheil nothwendig particular sein, aber die Umkeh
 152
rung wird nicht blvs die Mglichkeit ergeben, da ein Mops
ein Hund sei, oder particular ausgedrckt, da einige Mpse
Hunde sind, sondern die hinzugekommene Bedingung, da ?
eine Art des 8 ist, wird erlauben dieses particular bejahende
Urtheil in ein allgemein bejahendes: alle Mpse sind Hunde,
umzukehren. Genau genommen ist diese Erkenntni aber gar
nicht der Umkehrung zu verdanken; denn um so umkehren zu
knnen, muten wir voraus wissen, da ? eine Art von 8 sei,
welches sich nicht anders ausdrcken lt als eben so: alle
Mpse sind Hunde. Aus einer anderswoher vermittelten Er
kenntni wissen wir daher in diesem Falle mehr, als die bloe
Umkehrung lehren kann und corrigiren darnach den Ausspruch
dieser.
Ist serner ? ein Prdicat, welches im Allgemeinbegriff 8
nicht analytisch liegt, so mu auch in diesem Fall das beide
verknpsende Urtheil nothwendig particular sein, .z. B. dieser
Hund ist braun; dieses Urtheil gibt umgekehrt: dieses Brauneist
ein Hund; dagegen ist keine Berechtigung vorhanden, ein par
ticulares Urtheil: einiges Braune sind Hunde, assertorisch
auszusprechen, denn es konnte wohl der braune Hund ein ein
ziger Fall sein. Hier bleibt also wie oben angegeben nur die
Folgerung, auf die Mglichkeit des umgekehrten particularen
Urtheils. Es ist zu bemerken, da solche adjectivische Prdicate
in der Umkehrung nie eigentlich Subject werden. Iener Salz
ist richtiger auszudrcken: dieses, was braun ist, ist ein Hund;
und umgekehrt: dieses, was ein Hund ist, ist braun. Es sindet
also bei der Umkehrung solcher particularen Urtheile streng ge
nommen nur die Vertauschung zweier Prdicate in ihren Stel
len statt.
Das negative Urtheil, welches zwei Begriffe schlechthin
trennt, also das allgemeine, erleidet durch die Verschiedenheit in
der Bedeutung der Prdicate keine Vernderung der Umkeh
rungsregeln. Diese tritt aber entsprechend dem eben Angefhr
ten ein, wenn das negative Urtheil particular ist, d. h. in dem
Falle, wo entweder eine dem 8 untergeordnete Art, oder ein in
dem Allgemeinbegriff 8 allein nicht analytisch liegendes Prdicat ist ;
z. B. dieser Hund ist k.in Mops, diese Frucht ist nicht stachlich.
 15Z
Die Umkehrung des ersten ergibt ein allgemein bejahendes Ur-
theil: alle Mpse sind Hunde; und zwar fliet dies ebenfalls
nicht aus der Conversion, sondern aus der nebenhergehenden
Kenntni von der Unterordnung dieser Begriffe. Bei dem andern
findet dieselbe unbestimmte Umkehrungsweise statt, die wir oben
angaben.
Anzufhren ist noch die Contra position der Urtheile,
(convcrsio per contisvosilionom), welche darin besteht, da
im bejahenden Urtheil anstatt des Prdicats sein contradictori-
sches Gegentheil gesetzt, das Urtheil selbst aber in ein vernei
nendes umgewandelt, in dem verneinenden Urtheil dagegen die
Negarioi zur Copula geschlagen, das Urtheil selbst aber zum
bejahenden gemacht und die so verwandelten Urtheile umgekehrt
werden. Dadurch entspringen folgende Formen: 1) aus: alle
8 sind ?, wird: alle 8 sind nicht Aon ? oder kein 8 ist
A^ hieraus durch Umkehrung: kein Aon ? ist 8 oder
alle Aon ? sind Aon 8. Die Umkehrung durch Contraposi-
tion des allgemein bejahenden Urtheils ist also wegen gleicher
Quantitt des resultirenden Satzes eine reine. S) aus: kein 8
ist 1', wird: alle 8 sind Aon ?; dies gibt umgekehrt nach den
frheren Regeln das particulare Urtheil: einige IVon ? sind 8;
das allgemein verneinende Urtheil ist daher nur vernderter Um-
kehrung durch Contraposition fhig. S) aus: einige 8 sind ?
wird: einige 8 sind nicht Aon ?. Dies gibt umgekehrt:
einige Ao ^ sind nicht 8, z.B. einige Thiere sind stumm; einige
Thiere sind nicht nicht-stumm; umgekehrt: einiges Nichtstumme
ist nicht Thier. Dies ist ein Urtheil, dessen einzige vernnftige
Bedeutung die ist, auszudrcken, da Aon ? mit Aon 8
ebenso blos problematisch zusammenhngt, als ? mit 8. Wir
wrden dies so paraphrasiren: wenn nur einige Thiere stumm
sind, so ist das, was nicht stumm ist, doch deswegen noch nicht
von der Thierheit ausgeschlossen, sondern nur einiges Nicht
stumme ist nicht Thier. 4) aus: einige 8 sind nicht ? wird:
einige 8 sind Aon ?, umgekehrt, einige Aon ? sind 8; ein
ganz hnliches Urtheil, wie jenes, welches aus der Contraposi
tion des allgemeinen negativen hervorging. Diese Knstlichkeiten
sind eine aus der alten Zeit der Logik ererbte Last; alles was
 154

sie aussagen, lt sich einfacher und auf natrlicherem Wege

berschlagen, wenn wir die modalen Bestimmungen bercksich
tigen, welche in den Urtheilsformen liegen. Dann bedeutet das
Resultat von 1): wenn alle Einzelnen eines Begriffs 8 das
Merkmal ? haben, so ist unmglich, da zu ihnen etwas
gehre, das dies Merkmal nicht hat; von L) und 4): wenn allen
Einzelnen ein Merkmal widerstreitet, so ist es mglich, da
das, was dies Merkmal auch nicht hat, eins dieser Einzelnen sei;
von 3): wenn nur von einigen Einzelnen ausgesagt ist, es komme
ihnen ein Merkmal zu, so ist es nicht nthig, sondern nur mg
lich, da etwas, dem dies Merkmal nicht zukommt, nicht zu
jenen Einzelnen gehre. ^
 Dritter Theil.

Von den Schlssen und Begrndungen.

Erstes Kapitel.
Die Aristotelischen Schlufiguren.

enn Kant einst der rastlosen Vernderlichkeit und Unsi

cherheit metaphysischer Forschung die frhe Vollendung und un
vernderte Billigkeit der formalen Logik entgegengesetzte, die seit
ihrem Beginne durch Aristoteles weder einer wesentlichen Erwei
terung noch einer Berichtigung, sondern hchstens eine Beschrnk
ung zu spitzsindig spaltender Einzelheiten bedurft habe, so ist dieser
Ausspruch, wie die nmliche Anerkennung von andern Philoso
phen, hauptschlich auf die Untersuchungen ber die Schluarten
zu beziehn, die Aristoteles begonnen und beendigt hat. So sehr
indessen jene Untersuchungen durch den Scharfsinn, mit dem sie
die damals zuerst aufgefundenen Formen des schlieenden Den
kens verfolgen, unsere Bewunderung verdienen, so scheint ihnen
doch nicht in gleichem Grade jene Ausschlielichkeit zuzukommen,
welche sie die lngste Zeit hindurch in den Bearbeitungen der
formalen Logik behauptet haben. Neuere Philosophen, unter
denen Hegel zu nennen gengt, haben auf verschiedene, nicht
berall glckliche Weise noch inhaltvollere Aufgaben, deren L
sung sie mit Recht von der Logik erwarteten, mit jenen einfachen
 !5S
Aristotelischen Figuren in Verbindung zu setzen gesucht. Allein
noch abgesehen von dem, was durch eine allgemeinere Ueberleg-
ung ber den Zusammenhang der Schluakten mit dem System
unserer Erkenntnisse im Ganzen sich ergeben mag , scheint Aristo
teles selbst aus den Figuren des Schlusses, die er, einer combi
natorischen Anordnung der einzelnen Termini nachgehend, als
die einzig mglichen bezeichnete, nicht alles das geschpft zu ha
ben, was selbst nach einer solchen nur vergleichenden Zusammen
stellung allerdings in ihnen liegt. Aristoteles gedachte wohl des
mannigfaltigen Gebrauchs, welchen die verschiedenen Schluwei
sen unter besondern Umstnden fr unser Denken erlangen, aber
hauptschlich die Lehre vom wissenschaftlichem Beweise im Auge
behaltend, schtzte er die Eigenthmlichkeit der Bedeutung, die
seiner zweiten und dritten Figur zukommt, zu gering, und bil
dete die Lehre ber die Anwendung aller Figuren berwiegend
mit Rcksicht auf die Verhltnisse aus, die ursprnglich nur der
ersten mit vollem Recht zukommen. Hierin ist die formale Logik
ihm meist nachgefolgt, und die Behandlung der beiden letzten
Figuren hat dadurch eine Bedeutungslosigkeit erhalten, die wie
der verschwindet, wenn wir denselben ihre wahre Bedeutung im
Gedankenlauf zurckgeben.
Die allgemeinen Benennungen, welche man den einzel
nen Gliedern des Schlusses gegeben hat, deuten bereits dieses
Uebergewicht der ersten Figur und eine gewaltsame Beschrnkung
des ganzen Schluversahrens an. Die Logik lehrt im Allgemei
nen, da in jedem Schlusse zwei verschiedene Begriffe 8 und p
auf irgend eine Weise mit einem dritten Kl, dem Mittelbegriff
oder mellius terminus verbunden vorausgesetzt werden und da
aus der gleichzeitigen Geltung der beiden Urtheile, oder der Pr
missen, welche diese Verknpfungen aussprechen, ein Urtheil
ber die Verbindung des 8 als Subject mit ? als Prdicat
hergeleitet werden soll. Diese Darlegung des Zweckes der Schlsse
wird erklrlich aus der Annahme, da hier fortwhrend die For
derung eines Beweises vorgeschwebt hat, vermge dessen jene
Verknpfung von 8 und ? aus einer Mittelbeziehung, die im
Schlusatze selbst wieder verschwindet, begrndet werden soll.
Fassen wir aber im Allgemeinen die Bestimmung der logischen
 157
Schluformen so auf, wie sie ohne Zweisel mit Beseitigung aller
wissenschaftlichen Nebenabsichten gefat werden mu, da sie uns
nmlich berhaupt die Gesetze lehren, nach denen aus gegebenen
Verhltnissen zwischen bekannten Begriffen, neue noch unbekannte
Verhaltnisse folgen, benutzen wir also alle in den vorhandenen
Prmissen liegenden Voraussetzungen, um durch sie unser Er-
kenntni zu erweitern, so kann wenigstens die Frage aufgewor
fen werden, ob der Schlusatz jedesmal eine Verbindung von
K und ? sein msse, und ob nicht vielmehr auch Schlsse aus
den metliu lorminus vorkommen knnen? In diesem letztern
Falle wrde also der Mittelbegriff selbst dadurch eine Erluterung
erhalten, da er mit verschiedenen andern Begriffen gleichzeitig
in giltiger Verbindung gedacht werden kann. Die Mglichkeit
einer solchen Benutzung der Schluform kann nicht wohl von
vorn herein gelugnet werden; aber diese Schluweise erscheint
uns paradox, weil wir zu sehr gewohnt sind, das Gleiche in
den Beziehungen Verschiedener als das Band der Verknpfung
des Verschleimen fr unsere Erkenntni anzusehen , nicht aber die
Verknpfung des Verschiedenen als einen Wink ber die Natur
des sie verbindenden Gleichen. Es wird spterhin sich deutlich
zeigen, da diese Schlsse auf den meclius ierminus keine ge
ringe Bedeutung sowohl im gewhnlichen Gedankenlauf als auch
in der Wissenschaft besitzen, und da sie namentlich berall auf
treten, wo uns die Prmissen gegeben sind, und wir diesel
ben nicht mit willkhrlicher Berechnung je nach dem Zwecke
des Beweises auf die eine oder andre Stellung zurckfhren
knnen.
Die Beziehung, in welcher 8 und 1' zu dem Mittelbegriffe
Hl stehen, kann entweder fr beide gleich oder fr jedes eine ver
schiedene sein. Vergegenwrtigen wir uns nun combinatorisch
die Stellen, welche diese drei Begriffe in beiden Prmissen ein
nehmen knnen, so sinden wir in den drei Aristotelischen Figuren
der Prmissen:
i) zu? ii) ?l iii) lu?
8Al 8l 8
da die Beziehung eine gleiche ist in den letzten, eine verschie
dene nur in der ersten. Wir sehn hieraus, da auch die gewhn
 158
liche Zerfallung beider Prmissen in einen Obersatz (prop. rs^ar)
und einen Untersatz svrop. minor), von denen der erste die
allgemeine Regel, der zweite den untergeordneten Fall der Anwen
dung enthalten soll, nur auf diese erste Figur zu beziehen ist,
wahrend die Prmissen der andern beiden gleichbedeutend und
umstellbar sind. Wir knnen hieraus vermuthen, da die Art
der Benutzung die'er Figuren verschieden sein wird, und in der
That lt sich zeigen, da die erste, mit der wir uns jetzt be
schstigen wollen, keinen Schlu auf den mvclius terminu er
laubt, wahrend wie sich spter sinden wird, die Eigenthmlich-
keit der zwei andern auf einer solchen Benutzung ihrer Voraus
setzungen beruht.

^. Die erste Aristotelische Figur. Der Schlu der Sub-

sumption.
In der ersten Figur ist der Mittelbegriff Subject des Ober
satzes und Prdicat des Untersatzes; aus dieser doppelten Fassung
desselben Begriffs gehen die nothwendigen Beschrnkungen fr
die Anwendung dieser Figur hervor. Im Obersatze nmlich be
deutet das ?, das dem Mittelbegriff als Prdicat dient, einen ber
geordneten Allgemeinbegriff, oder ein Merkmal, eine Eigenschaft.
Im Untersatze soll nun Al als Prdicat auftreten; aber jedes
Prdicat eines Urtheils ist ein Allgemeineres als sein Subject ist;
niemals kann eine individuelle Bestimmung als Prdicat eines
andern angesehn werden. Da nun berall im Schlusse die Iden
titt des Mittelbegriffs im strengsten Sinne aufrecht zu erhalten
ist, so kann auch im Obersatze das Subject kein particulares,
soildern es mu ein allgemeines sein; es mu seinen Ausdruck
einzig durch einen Allgemeinbegriff sinden knnen, welchen im
Untersatz als Prdicat dem 8 beizufgen mglich ist. Iede Be
stimmung des Subjects im Obersatze, welche den Allgemeinbe
griff durch Zeichen der Particularitat, wie einige, oder der
Individualitt, wie diese, nher bestimmt, wrde die Identitt
des m(Iiu8 terminus unmglich machen, denn kein Begriffs
kann zu seinem Prdicate eine Bestimmung: dieses oder einiges
Al haben, welche vielmehr immer nur als Subject gedacht wer
den kann. Im Untersatze mu daher das Verhltni von 5 zu
 159

1 immer als Subsumption unter ein Allgemeines aufgefat wer

den und hieraus ergibt sich, wie wir die Willigkeit eines Schlusses
aus particularen und singularen Prmissen in dieser ersten Figur
zu beurtheilen haben.
Nehmen wir nmlich an, da der Untersatz die Summe
specisischer Bestimmungen, welche zu dem Allgemeinbegriffe des
Subjects im Obersatze hinzukommend, dieses zu einem particu
laren oder singularen gemacht haben, jetzt dem 8 als Prdicat
beilegen soll, so wird sich der Untersatz stets von selbst umkehren.
Immer wird der logische Sinn sich dagegen struben, ein indi
viduell bestimmtes als Prdicat zu fassen, und unter den Hn
den wird uns dieses zum Subject, das pratendirte Subject zum
Prdicat werden. Wre z. B. der Obersatz: dieser Hund ist
gelehrig", also singular; so kann kein Untersatz gefunden werden;
denn ein solcher mte die Bestimmung: dieser Hund zum Pr
dicat Haben; diese ist aber eine solche, die immer nur Subject,
nie Prdicat eines andern Subjects sein kann. Wie wir daher
auch knstlich einen Untersatz bilden mgen, z. B. einiges Thier
oder ein Thier ist dieser Hund, so wird ein solcher doch immer
nur der Vorstellung, nie dem Sinn nach den Mittelbegriff zum
Prdicat haben, und durch eine nicht zu verhtende Umkehrung
wird sich aus ihm eine Prmissensiellung nach der dritten Aristo
telischen Figur bilden; dieser Hund ist gelehrig, dieser Hund ist
ein Thier. Ich habe diese Darstellung dem gewhnlichen Be
weise von der Unmglichkeit zweier particularer Prmissen in
dieser Figur vorgezogen, weil wir auf diese Art nicht nur sehen,
wo diese Unmglichkeit liegt, sondern zugleich, auf welchen andern
Gebrauch particularer Prmissen dieselbe hindeutet. Die gewhn
liche Angabe ber die Unzulnglichkeit besonderer Prmissen zur
Begrndung der Conclusion ist die, da durch sie die Identitt
des Medius Terminus nicht garantirt werde. Indem nmlich
der Obersatz nur von einigen Exemplaren des Allgemeinbegriffs
ZU, von diesen oder einigen spreche, beruse sich der Untersatz
auf die Verbindung des 8 mit dem Allgemeinbegriff l schlecht
hin, also mglicherweise auf eine andre Art von I, als von
welcher der Obersatz spricht. Dieser Beweis fr die Unmglich
keit besonderer Prmissen scheint mir jedoch nicht hinlnglich,
 1

denn es ist nicht nthig, da das parliculare Urtheil, welches

den Obersatz bildet, zugleich ein unbestimmtes sei, wie wir
es durch: einige andeuten ; auch bei particularen Prmissen knnte
die Identitt des Mittelbegriffs bewahrt werden ; denn was hin
dert uns, im Untersatz ausdrcklich bemerklich zu machen, da
hier ZU den nmlichen Theil des ganzen Umfangs von be
zeichnet, der im Obersatze gemeint war? Daran hindert uns
eben, was wir oben angaben; die particularen Bestimmungen
des Allgemeinbegriffs knnen nie wahrhast Prdicat werden, son
dern mssen, um als solches einem Subject beigegeben zu werden,
zuvor jene individuellen Zge abstreisen, durch welche sie das
Subject des Obersatzes bildeten. Dies ist der Grund, warum
ein particularer Obersatz die Identitt des Mittelbegriffs unmg
lich macht. Nichts kann einige Hunde, einige Thier sein; nur
durch eine Tortur der Sprache knnen wir Satze hervorzwingen,
in denen solche Bestimmungen scheinbar Prdicate sind; in der
That aber kehren alle diese Urtheile sich um und fhren zu
einer andern Prmissenstellung. In jedem Schlusse nach der
ersten Figur mu daher der Obersatz ein allgemeines Urtheil sein;
der Untersatz dagegen kann sowohl allgemein als particular sein,
denn sein Subject trgt Nichts zu der eigenthmlichen Verbind
ung der Glieder bei, auf der die Schlukraft beruht, sondern
ist vielmehr das Material, ber welches durch den Schlu etwas
ausgesagt werden soll. Es steht daher vllig auerhalb der logi
schen Form und ist in Bezug auf diese indifferent.
Bercksichtigen wir serner die Qualitt der Prmissen,
so sinden wir sogleich, da zwei negative nicht schlukrftig sind,
denn indem sie die Verbindung des Al sowohl mit 8 als mit ?
lugnen, lugnen sie ja ganz einfach die Eigenschaft des KI,
ein Mittelbegriff zu sein. Hiermit verschwindet daher jede Mg
lichkeit einer Folgerung. Ebenso wenig ist es mglich, aus einem
negativen Untersatz zu schlieen, denn da der Obersatz die
allgemeine Regel angeben soll, der der Untersatz einen einzelnen
Fall unterzuordnen hat, so wrde ein negativer Untersatz behaup
ten, der einzelne Fall gehre nicht unter die Regel. Da aber
auf seiner Subsu ztion unter dieselbe der Nerv des Schlusses
beruht, so wird dieser durch einen negativen Untersatz gelhmt.
 16!
Wir knnen daher negative Urtheile nur in die erste Prmisse
stellen, und hierdurch verlieren sie alle logische Bedeutung, indem
sie eben so, wie oben die Particularitt des Untersatzes, auerhalb
der logischen Form fallen und zum Inhalte gehren. Denn da
die Regel die Verbindung von AI und ? afsirmirt oder negirt,
ist fr die innere logische Verbindung der Glieder der Schluform
ganz gleichgiltig; der logische Nervs verlangt nur, da die nm
liche Beziehung, die durch den Obersatz und seinen Inhalt zwi
schen Al und ^ sestgestellt wird, vermge des Untersatzes auch
zwischen 8 und ? stattsinden solle, gleichviel, ob jene Beziehung
eine Vereinigung oder eine Trennung war.
So bestimmt sich denn die erste Aristotelische Figur durch
die Allgemeinheit ihrer Oberstze und die Stellung des Mittel-
begriffs zu dem Schlusse der Subsumption. Ihre Schlu
kraft beruht auf der Anwendung des Dictum 6e omni et null,
und wir schlieen durch sie von der als bekannt vorausgesetzten
allgemeinen Regel auf die nothwendige Verbindung des Sub
jects, welches eine Erfahrung unter das Subject jener Regel
unterordnet, mit dem Prdicate, welches dieselbe Regel ihrem
Subject beifgt. Daraus folgt von selbst, da die Qualitt
des Schlusatzes sich nach der des Obersatzes, die Quantitt
nach der des Untersatzes richtet, denn der erste enthlt die Be
ziehung, die bergetragen werden soll, Bejahung oder Verneinung
eines 1', der zweite das Subject, auf welches sie bergetragen
werden foll.
Wir erhalten daher die bekannten vier Modisicationen der
ersten Aristotelischen Figur, die wir mit ihren alten scholastischen
Namen bezeichnen, in denen die drei Sylben die drei Stze des
Schlusses, und ihre Vocale die Qualitt und Quantitt der sie
bildenden Urtheile bedeuten, nmlich den allgemeinen positiven Mo
dus srKsra, mit seiner Anwendung auf einen speciellen Fall
vsrii, und den allgemeinen negativen Modus Oelarout mit sei
nem speciellen Falle ?eri. Diese Modi sind logisch durchaus
zufllige Formen, denn sie berhren nur solche Momente der
Prmissen, die in den logischen Nexus des Schlusses eben nicht
eingehen: sowohl die Negativitt des Obersatzes als die Particu
laritt des Untersatzes ndern Nichts im Zusammenhange der
II
 I2
Subsumption, sondern gehren dem Inhalt, ber den geschlossen wird,
wahrend dagegen die Particularitt des Obersatzes und die Negati-
vitt des Untersatzes diesen Zusammenhang vllig zerstren wrden.
Auf hnliche Weise verlieren alle verschiedenen Formen des
Urtheils ihre Bedeutung fr die Schluform, indem sie auer
halb des Schluverbandes treten, und zu dem Inhalte zu schla
gen sind. Mehrere Logiker haben die Schlsse zuerst in katego
rische, hypothetische und disjunctive nach der Natur der Pr
missen eingetheilt, und in jeder dieser Schluarten als Unterab
theilungen die Aristotelischen Figuren eingereiht. Allein diese
Figuren unterscheiden sich, wie wir spter sehn werden, durchaus
von einander durch die ganze Bewegung des Gedankens, der
nicht berall auf dem Wege der Subsumption des Einzelnen
unter das Allgemeine zu dem Schlusatze gelangt. Sie nehmen
daher mit Recht fr sich die Wrde eines obersten Eintheilungs-
grundes in Anspruch. Iene Formen der Urtheile dagegen, die
fr sich wohl von Werth sind, verlieren diesen im Schlusse, denn
der wesentliche Zusammenhang dieser besteht nicht in der Art der
Verbindung, welche in den Prmissen die Urtheilsglieder zusam
menhlt, sondern in der Vermittlung, durch welche jene llrr der
Verbindung zwischen Al und l', welche sie auch sein mag,
im Schlusatz auf 8 und 1' bergetragen wird. Unsere erste Figur
kann daher nur zufllige Modisicationen durch die Form ihrer
Prmissen erleiden.
Hypothetische Urtheile knnen brigens zweifach als Prmissen
benutzt werden, entweder nmlich fo, da die Bedingung zum Medius
Terminus, oder fo da sie als freies Prdicat zum Subject gezogen
wird. Es sei der Obersatz: wenn Kreide mit Schweselsaure begossen
wird, entwickelt sie Kohlensure. Diesem Obersatz knnen wir einen
Untersatz beigeben, der entweder einen Krper unter das Subject
des Vordersatzes, oder einen Proce unter den ganzen Vordersatz
subsumirt; im ersten Fall wird , der Schlusatz ein hypothetisches,
im zweiten ein kategorisches Urtheil. Wir sagen daher im ersten
Fall: nun ist dieser Krper Kreide, folglich wenn er u. s. w.;
im zweiten: diese Kreide ist mit Schweselsure begossen, also
entwickelt sie u. s. w. Im letzten Falle ist der gesammte Vor
dersatz Medius Terminus, was wir deutlich ausdrcken, wenn
 ISS

wir die Bedingung als Apposition zum Subject schlagen: mit

Schweselsure begossene Kreide braust; dieser Krper ist eine so
begossne Kreide. Im ersten Fall gehrt dagegen die Bedingung
zum Prdicat, und tritt nicht in den Mittelbegriff, was deut
lich wird durch den andern Ausdruck: Kreide braust beim Be
gieen; nun ist dieser Krper Kreide. Disjunctive Urtheile kn
nen nur so unzweideutige Prmissen sein, da die Disjunction
zum Prdicate gehrt und folglich auch im Schlusatze als Pr
dicat wiederkehrt. Alle Kl sind entweder ? oder y, nun ist 8
ein lU, also ist 8 entweder ? oder E. Wir knnen nun zwar
dem 8 auch eins der beiden disjungirten Glieder ? oder y zum
Prdicat geben, allein hieraus entsteht eine Schluform, die der
zweiten Figur angehrt, und die berhaupt nur dann von Werth
ist, wenn ? und g contradictorische Gegenstze sind, und von 8
berdies bekannt ist, da es eine Art von 5l ist. Dann schlie
en wir z. B. jede Curve ist entweder geschlossen oder offen;
der Kreis ist nicht offen, folglich ist er eine geschlossene Figur.
Dies ist eine Form des Schlusses, in der scheinbar aus einem
negativen Untersatz eine positive Conclusion folgt, nur scheinbar
deswegen, weil die Negation des einen contradictorischen Prdicats
unmittelbar schon die Position des andern ist.
Diese erste Aristotelische Figur ist das hauptschlichste In
strument der exacten Wissenschaften, die aus allgemeinen Prin-
cipien untergeordnete Wahrheiten abzuleiten vermgen, und wir
werden im Allgemeinen den Grad der Wissenschaftlichkeit daran
messen, wie leicht und in welchem Umfange die Schluketten, die
sich nach dieser Figur ausbilden lassen, in Anwendung gezogen
werden knnen. Auch in der ltern Logik hat die erste Figur
fr eine bevorzugte gegolten, und man hat sich bemht, die
Schlsse nach allen brigen Figuren durch Umkehrung und Con
traposition der Prmissen auf sie zurckzufhren. Wenn nun
auch dieses Bemben nur in engen Grenzen fruchtbar sein kann,
so ist doch zuzugestehn, da diese Figur und namentlich ihr erster
Modus Ks, bs,s auch in den brigen Figuren als leitendes Re
gulativ beim Schlieen zu Grunde liegt. Nur unter der Voraus
setzung, da die Regel, welche srbsrs, am einfachsten ausspricht,
das vioium omni ol null, wahr sei, kann berhaupt
 164
irgend ein anderer Schlu Giltigkeit haben; und wenn auch in
den brigen Figuren der allgemeine Satz, von dem der speciellere
Fall abhangen soll, nicht selbst als eine besondere Prmisse auf
tritt, so streben sie doch smmtlich dahin, das Einzelne von einer
allgemeinen Regel abhngig zu machen, und ziehn daher ihre
Cvnclusionen immer unter der Voraussetzung der ersten Figur.
Auf welche Art wir daher auch zu einem Schlusatz gekom
men sein mgen, sobald wir einen Beweis fr ihn geben wol
len, d. h. sobald wir rckwrts die Prmissen aufzeigen wollen,
die seine Wahrheit verbrgen, so werben wir jederzeit mit Vor
liebe diese Prmissen nach der ersten Figur zu ordnen suchen, und
das Ideal eines wissenschaftlichen Beweises wird immer in einem
Schlusse bestehn, welcher das zu Erweisende als Consequenz eines
allgemeinen Satzes darstellt. Wir wollen diesen Beweis, der
vom Allgemeinen zum Besonderen fortschreitet, den subsu Mo
tiven Beweis nennen, eine Bezeichnung, die passender scheint,
als die des progressiven, welcher Ausdruck fr die bildliche
Vorstellung beinahe noch besser das Fortschreiten vom Besondern
zum Allgemeinen andeuten wrde. Dem subsumptiven Beweise
gegenber haben wir den inductorischen zu stellen, dessen
unter der zweiten Figur weiter Erwhnung gethan wird. Er
beweist die Wahrheit eines allgemeinen Satzes nicht aus der
Wahrheit eines noch hhern, dem dieser selbst als specieller Fall
untergeordnet wre, sondern er beweist sie daraus, da allen Thei-
len des Umsangs eines Subjects das Prdicat zukommt, welches
dem allgemeinen Begriffe in dem zu beweisenden Satze beigelegt
wird. Es zeigt sich aber, da auch diesem Verfahren der Sinn
eines subsumptiven Beweises zu Grunde liegt. Folgern wir nm
lich daraus, da allen einzelnen Arten des Begriffs 8 das Pr
dicat 1' zukommt, da es auch dem Begriffe 8 selbst in seiner
Allgemeinheit zukomme, so wrden wir im Grunde durch einen
solchen Beweis nichts mehr gewonnen haben als wir vorher hat
ten, da in der That die vollstndige Zusammensassung aller,
sowohl wirklich gegebner, als denkbarer -Arten des Begriffs die
sem selbst vllig quivalent ist. Der Gewinn, den wir dennoch
daran haben, ist dieser, da durch den inductorischen Beweis ein
allgemeiner Obersatz gewonnen werden soll, von dem nun das
 165

frher Bekannte wiederum abhngig gemacht wird. Das Be

drfnis das Besondere, Factische, welches uns unmittelbar ge
geben ist, von einem hhern allgemeinen Grunde abzuleiten, ist
auch hier vorhanden, wo dies Allgemeine selbst erst aus dem
Einzelnen geschlossen werden kann. Der Zusammenhang der Er
kenntnisse nach einer subsumptiven Regel ist daher hier der Zweck
des Verfahrens, und seine Erfllung gibt erst dem schon frher
bekannten Einzelnen seine wissenschaftliche Stellung und seine
richtige Bedeutung.
Aehnliche Bemerkungen lassen sich ber die verschiedenen
Arten machen, in welchen beide Beweisformen angewandt wer
den knnen. Wenn uns nmlich ein zu beweisender Satz gege
ben ist, so knnen wir entweder, wenn es ein kategorisches Ur-
theil ist, aus seinem Subjecte neue Prdicate entwickeln, die als
Mittelbegriffe zwischen das Subject selbst und das gegebene Prdicat
treten, oder wir knnen aus dem gegebenen Prdicate neue Pr
dicate entwickeln, welche dem Subject zukommen mssen, sobald
das gegebene Prdicat ihm zukommt. Eben so, wenn das zu
beweisende Urtheil ein hypothetisches war, knnen wir die im
Vordersatz enthaltene Bedingung analysiren, um aus ihr die
verschwiegenen Mittelbegriffe zu sinden, welche mit Nothwendig-
keit auf subsumptivem Wege zu der Giltigkeit des Nachsatzes
fhren, oder wir entwickeln aus dem Nachsatz die in ihm lie
genden Consequenzen, die rckwrts auf die im Vordersatz ent
haltene Bedingung zurckfhren. Wir nennen die erste Anord
nung des Beweises die progressive, , indem sie in der That
von den allgemeinen Grnden zu deren Folgen, die zweite die
regressive, indem sie von den Folgen zu den Grnden zu
rckgeht.
Beide knnen zwar vllig durch subsumptive Schlsse ge
fhrt werden; da jedoch in jedem Urtheile das Subject oder der
Vordersatz als ^loLocleus, Prdicat und Nachsatz als 6lm-
soquens gilt, so wird nur der progressive Beweis uns vor
zglich die Abhngigkeit der Bestimmungen so zeigen, wie sie
dem Gegenstand selbst zukommt; das Einzelne abhngig von
allgemeinen Gesetzen. Der regressive Beweis dagegen wird
zwar zeigen knnen, da aus einer angenommenen Consequenz
 166
mit Nothwendigkeit die vorausgesetzte Bedingung folge, aber er
wird den Sinn des zu Beweisenden eben dadurch umkehren,
und berhaupt nur reciprocable Urtheile zu beweisen im Stande
sein. Es sei z. B. gegeben der Satz: wenn 8 ? ist, so ist
8 y , so lt sich im Allgemeinen aus dem Nachsatz nur
die Mglichkeit entwickeln, da das nmliche 8 auch ? sei, nicht
die Nothwendigkeit, denn auch andere Bedingungen knnen zu
dem nmlichen Resultate 8 y geshrt haben. Es reicht
. daher auch zum Beweis der Richtigkeit eines Satzes nicht hin,
wenn wir durch Entwicklung einiger seiner Consequenzen nur
berhaupt auf anerkannt richtige Stze zurckkommen ; es mte
sich vielmehr nachweisen lassen, da aus ihm sich schlechthin keine
Consequenz ziehen lasse, welche mit diesen in Widerspruch stnde.
Eine so vollstndige Uebersicht aller aus einer Annahme mgli
chen Folgerungen ist jedoch in den seltensten Fllen mglich.
Da der regressive Beweis brigens als Beweis fur die Richtigkeit
der Umkehrung eines Urtheils angesehn werden kann, indem er
die Bedingung aus dem Bedingten zu erweisen unternimmt, so
lt sich aus der Lehre von der Umkehrung der Urtheile die
Grenze seiner Anwendbarkeit einsehen. Allgemeine negative The
sen werden immer regressiv bewiesen werden knnen, so wie all
gemein negative Urtheile sich rein umkehren lassen; allgemein po
sitive werden im regressiven Beweis jederzeit nur den Schlu
aus dem Bedingten erlauben, da die in ihm ausgesprochne
Bedingung eine neben andern ist; soll sie als die ausschlieliche
angesehn werden, und also das umgekehrte Urtheil, in welcher
sie Prdicat oder Bedingtes ist, allgemein sein, so mu diese
Ausschlielichkeit besonders bewiesen werden. Diese Verhltnisse
sind fr die Bildung der Hypothesen wichtig. Diese werden
in der Regel durch einen regressiven Schlu beglaubigt, indem
ihre Uebereinstimmung nicht nur ntit den Erscheinungen, sondern
anch mit hhern Gesetzen gezeigt wird. Sollen sie aber aus
Hypothesen zu wirklichen Lehrstzen umgewandelt werden, so be
drsen sie immer des Nebenbeweises, da sie zugleich die einzi
gen Erklrungsgrnde sind, die solche Uebereinstimmung zeigen.
Alle diese Beweisformen dienen dazu, die Giltigkeit des zu
beweisenden Satzes aus seinen Bedingungen zu erweisen, und
 167
ir knnen sie insosern directe nennen. Ihnen gegenber steht
die indirecte Beweisform oder der apagogische Beweis,
die clecluclio aiI dsuriium. Dieser Beweis besteht in seiner
einfachsten Form darin, da das contradictorische Gegentheil der
Behauptung als in sich widersprechend oder als ungiltig aufge-
zeigt wird. Nur in wenigen Fllen ist aber diese Ungiltigkeit
unmittelbar klar; um sie darzuthun, werden wir einstweilen die
Giltigkeit des falschen Satzes annehmen und aus ihm Konse
quenzen entwickeln, die entweder irgendwo nur auf ein anerkannt
unmgliches Resultat fhren, oder uns in diesem Resultat zu
gleich die Grnde sehen lassen, warum der Satz falsch ist, und
welche andre Bedingungen gegeben sein mten, wenn er richtig
sein sollte. Dieser Beweis wird fast berall, wenigstens wo er fr
ein hypothetisches Urtheil gegeben weiden soll, eine regressive Form
haben, indem er die Giltigkeit des contradictorischen Gegentheils
vom Nachsatz voraussetzend, zu einer Bedingung derselben auf
steigt, welche der in dem zu beweisenden Urtheile gegebenen con-
tradictorisch entgegengesetzt ist. Man kann von diesem apagogi-
schen Beweis nicht sagen, da er im Allgemeinen, wie etwa
der inductorische an Beweiskraft dem directen nachstehe. Allerdings
erhalten wir oft durch ihn nur die Gewiheit der factischen Wahr
heit eines Satzes, nicht die Einsicht in die Grnde derselben;
allein in eben so vielen Fllen verhlt es sich umgekehrt; und in
dem wir den falschen Satz auf die Bedingungen zurckfhren,
die richtig sein mten, wenn er selbst gelten sollte, lernen wir
durch diese Deduction des Falschen auf seine absurden Grnde
die Abhngigkeit des richtigen von seinen wahren Grnden deut
licher einsehen, als es durch eine lang fortgesetzte Kette directer
Beweise mglich gewesen sein wrde. In dieser Hinsicht ist der
apagogische Beweis dem inductorischen durchaus berlegen und
besitzt eine bildende Kraft, die nicht bersehn werden sollte; denn
wenn es auch fur die Wissenschaft gleichgiltig ist, so ist es fr
die Uebung des Denkens hchst zutrglich, nicht nur den Beweis
des Richtigen assertorisch zu haben, sondern auch die Grnde
der Unmglichkeit einzusehn, durch welche sein Gegentheil schlecht
hin ungiltig wikd.
Gleich an Beweiskraft ist dagegen dem inductorischen der
 1S8
disjunctive Beweis. So wie der erste alle Arten des Be
griffs aufzhlt, um von jeder einzeln zu beweisen, was von dem
Allgemeinen selbst gelten soll, so zhlt der disjunctive die ein
zelnen Flle auch auf, um zu zeigen, da alle, auer dem, von
von dem die zu beweisende Thesis spricht, unmglich oder falsch
sind. Auf diese Weise lernen wir den Grund nicht kennen, der
den Fall der Thesis als den einzig wirklichen vor den brigen
bevorzugt, und auch, indem uns die Grnde der Unmglichkeit
der brigen Flle klar werden, bildet sich daraus selten eine
Einsicht in den Grund des Wirklichen, weil jene Ursachen der
Unmglichkeit selbst fr jeden speciellen Fall verschiedene sein
knnen, und keine allgemein giltige Bedingung zusammensetzen,
welche die Mglichkeit derselben verhindert.
Was die Fehler betrifft, die man im Schlusse und im
Beweise begehen kann, so steht es nicht in der Macht der Lo
gik, sie durch Vorschriften zu verhten; sie kann sie nur lateinisch
oder griechisch benennen, um auf die Gefahren aufmerksam zu
machen, denen das Denken durch eigenen Scharfsinn zu entgehen
suchen mu. Man kann, zuerst etwas Anderes beweisen, als
bewiesen werden soll (Heterozetesis), und entsernt sich dann ent
weder ganz von der vorliegenden Materie (ignoratio elenolii),
oder whlt die Prmissen fo, da aus ihnen nur einige Falle
der Thesis, also zu wenig folgt, oder so, da aus ihnen zuviel,
d. h. Flle als richtig abgeleitet werden knnen, die nachweisbar
falsch sind. Dies geschieht am husigsten, wenn der me,Iis
terminus, den man zur Begrndung whlt, nicht ein nchst
hherer Allgemeinbegriff oder ein nchst allgemeinerer Fall, son
dern ein noch hheres, umfangreicheres Allgemeine ist.
Man setzt serner oft deutlich oder undeutlich das zu Erwei
sende selbst in den Prmissen voraus, oder man bildet doch Pr
missen, die nur unter der Voraussetzung des Schlusatzes richtig
sind (pelitio qukvsiti und eiroulus i 6cmntral,tlo ), ein
Fehler, dessen nahe Verbindung mit dem Wesen der ersten
Schlusigur wir in den nchsten Abschnitten weiter werden kei
nen lernen. Von ihm kann man das Hysteronproteron als
einen nicht sowohl logischen, als methodischen oder didaktischen
Fehler unterscheiden, indem hier als Beweisgrund der aufgestell
 169

ten Thesis ein Satz gebraucht wird, der zwar nicht einzig auf
der Thesis selbst beruht, aber doch leichter durch diese, als sie
durch ihn bewiesen werden knnte. Endlich versteht es sich von
selbst, da es nicht nur in allen Schlssen Mittelbegriffe geben
und daher jedes Fortschreiten ohne Mittelbegriff (saltus in cn-
lucievtl) die Beweiskraft zerstren, sondern da auch in jedem
einzelnen Syllogismus vollkommne Identitt des Medius Ter
minus in beiden Prmissen stattsinden msse, mithin jede Dop
pelsinnigkeit, desselben (fsllsoia talsi mvii) nur zu Trug
schlssen fhren kann.

Die zweite Aristotelische Figur. Der Schlu der

Induktion.

In der zweiten AristoteUschen Figur ist der Medius Ter

minus in beiden Prmissen Prdicat; es sindet mithin hier keine
Subsumption beider zu vergleichenden Begrifse 8 und ?, son
dern eine Coordination derselben im Umfange des Mittelbegriffs
statt. Trotz dieser Verschiedenheit der vorliegenden Prmissen
verhltnisse ist doch auch diese Figur hauptschlich nur zu Ge
winnung von Schlustzen benutzt worden, welche ber die Be
ziehung zwischen 8 und ? eine Aussage geben. Da indessen
aus der Gleichheit eines einzigen Merkmals Kl kein Schlu auf
das Verhltni der beiden Begriffe gezogen werden kann, die
dasselbe besitzen, fo ist die erste Bedingung dieser Figur eine
negative Prmisse neben einer positiven, denn aus dem Nichtbe-
sitz eines Merkmals folgt allerdings die Nichteinerleiheit des Be
griffs, der es nicht besitzt, mit dem, der es besitzt. Da serner
der Medius Terminus in beiden Urtheilen Prdicat sein soll, so
mu es auch eine allgemeine Prmisse geben, denn nur wenn
das Prdicat dem einen Subjecte mit Nothwendigkeit, oder wenn
es allen Exemplaren seines Begriffs zukommt, kann daraus, da
es dem andern nicht zukommt, geschlossen werden, da dieses nicht
unter jenen Begriff gehre. Die zweite Figur erfordert daher,
wenn sie zu Schlustzen fhren soll, die eine Beziehung zwi
schen Sund ? anzeigen, eine allgemeine und eine nega
tive Prmisse.
 170
Wir erhalten so die gewhnlich angegebnen vier Modi die
ser Figur: f?sWostres mit dem speciellen Falle Ksroo, und
Ossr mit dem speciellen Falle k'estino. In allen diesen Mv-
dis ist durch die Prmissen nicht blos die Lugnung eines M
dius Terminus ausgesprochen, wie dies in der ersten Figur
durch einen negativen Untersatz der Fall sein und daher jede
Conclusion berhaupt zerstren wrde, sondern es ist eine con
tradictorisch entgegengesetzte Beziehung zweier Begriffe zu einem
Mittelbegriff ausgedrckt und daher eine Conclusion vorbereitet,
welche jederzeit nur negativ sein und die Unmglichkeit aussagen
mu, da 8 und ? als Subject und Prdicar zusammengeh-
ren sollten. So sind diese Modi allerdings vollkommen schlu
krftig, allein dennoch mssen wir behaupten, da sie keine eigen-
thmliche Bewegung des Gedankens darstellen, sondern da der
Nerv des Schlusses hier immer die Subsumption nach der ersten
Figur ist. Man hat frher sich viel damit beschftigt, diese
Modi auch in ihrem Ausdruck auf die erste Figur zurckzufh
ren, ein Bemhen, bei dem allerdings gezwungene Formen zum
Vorschein kommen, das aber doch nicht vllig ohne Recht ist.
Schlieen wir nach ^smestres: alle Thiere sind willkhrlicher
Bewegung fhig, aber kein Stein bewegt sich von selbst, folglich
ist kein Stein ein Thier, so vollziehn wir hier genau die nm
liche subsumirende Bergleichung der Begriffe wie nach dem Mo
dus (X>Irent der ersten Figur. Kehren wir nmlich die allge
meine negative Prmisse von Lsmestrc8 um, und stellen sie bei
der iUertauschbarkeit der Prmissen dieser zweiten Figur voran,
so wird der Schlu: Nichts, was sich selbstndig bewegt, ist ein
Stein; alle Thiere aber thun dies, sie sind folglich nicht Steine.
Nach Lsrveo schlssen wir: alle Thiere bewegen sich willkhr-
lich; diese Conserve bewegt sich nicht von selbst, sie ist also kein
Thier. Contraponiren wir den Obersatz und kehren ihn um, so
ist der Schlu: Nichts, was sich nicht von selbst rhren kann, ist ein
Thier; u. s. f. Man hat diese Reductionen auf die erste Figur
oft Knstlichkeiten gescholten, und ohne Zweisel wrden sie das
sein, wenn sie sich fr Verbesserungen des natrlichen Denkens
ausgeben und dasselbe zwingen wollten, auf diesem Wege des
lngeren Ausdrucks zu erreichen, was auf dem krzeren ebenso
 171
wohl zu erreichen steht. Der Sinn dieser Zurckfhrungen ist aber
ein anderer; sie sollen zeigen, welche Wendung des Gedankens
eigentlich hier der Folgerung -zu Grunde liegt, und dies thun
sie -allerdings genauer als die Ausdrcke nach der zweiten Figur,
die nur fr Verkrzungen derselben zu halten sind. Wenn wir
sagen: alle Thiers bewegen sich selbst, aber diese Conserve nicht,
so liegt in dem Ausdrucke des Untersatzes noch gar kein Motiv,
dessen Subject mit dem Subject des Obersatzes in eine logische
Verbindung zu bringen, es liegt auerdem keine Regel ausge
sprochen vor, nach der dies geschehen knnte. Dagegen in jenem
reducirten Ausdrucke: nichts, was sich nicht selbst bewegt, ist
Thier, liegt nicht nur deutlich ausgedrckt die Regel, nach wel
cher dem Subject des Untersatzes das Prdicat Thier abgespro
chen werden mu, sondern zugleich die Aufforderung, die Con
ferve ihres Mangels an Selbstbewegung wegen dem, was nicht
Thier ist, unterzuordnen. Indem wir daher fr den sprachlichen
Ausdruck, der Krze bedarf, die Modi der zweiten Figur beibe
halten, mssen wir sie doch logisch nur als abbrevirte Ausdrcke
fr Schlsse nach der ersten Figur erklren.
Betrachten wir nun ganz unbefangen die Prmissenstellung
dieser zweiten Figur: 1'N, so sinden wir zuerst vllige
Gleichartigkeit des Verhltnisses und der Beziehung zweier ver-
schiedner Begriffe zum Medius Terminus, und in diesem Um
stand knnen wir keinen Grund entdecken, die Zahl der Prmis
sen berhaupt aus zwei zu beschrnken. Aristoteles, die Orte des
Medius Terminus combinatorisch bestimmend, htte Veranlassung
gehabt, zu bemerken, da in dieser zweiten Figur durch die gleich
artige Stellung des Medius Terminus der Grund gehoben wird,
der in der ersten Figur die Zahl der Prmissen auf zwei be
schrnkt, indem dort ein weiterer Fortschritt nicht geschehen kann,
ohne diese ersten Prmissen als bereits in einem Schlusatz ver
einigt zu denken. Allein grade er erklrt ausdrcklich, da nur
aus zwei Prmissen oder aus drei Terminis ein Schlu mglich
sei. Halten wir aber die Bedeutung des Schlusses sest, die
uns aus gegebenen Verhltnissen ein neues zu begrnden und
herzuleiten besiehlt, so werden wir hier, wo die eigenthmliche
Bauart der Prmissen formal eine Vermehrung ins Unendliche
 17
gestattet, uns dieser auch wirklich bedienen und dadurch auf daS
Resultat kommen, welches dieser Figur charakteristisch ist. Setzen
wir nmlich als Prmissen ?M, Al, VM, VN, Vl . . .
so ist klar, da der Schlusatz hieraus vorlusig nur eine Surn-
mation dieser Prmissen selbst sein kann ; welche Bedeutung hat
aber die gleichzeitige Geltung derselben, und was lt sich un
mittelbar aus ihr folgern? Offenbar Nichts, was eine solche
Beziehung zwischen den einzelnen mit Kl zusammen verbundenen
Subjecten unter einander aussprche, durch die eins als Subject,
ein anderes als Prdicat erschiene; sondern es wird ein Schlu
auf den Medius Terminus hervorgehn, welcher die That-
sache der Verknpfung desselben mit verschiedenen Subjecten auf
einen hhern Grund zurckfhrt.
Die Handlung des Denkens, welche wir hier meinen, ist
keine knstlich ausgedachte, fondern hat ihre Motive in dem Ver
lause der wirklichen Erkenntni. Oft werden dieser eine Menge
von Erfahrungen dargeboten, welche eine gleiche Erscheinungs
weise, ein gleiches Merkmal an verschiedenen Substraten aufzei
gen. Sollen wir den Reichthum solcher Erfahrungen ruhig lie
gen lassen, ohne aus diesen Verhltnissen eine Frucht fr die
Erweiterung unserer Erkenntnisse zu suchen? Oder sollen wir
nach den Regeln der zweiten Figur nur diejenigen Flle, in de
nen 8 ein Merkmal ZU hat, ? aber es nicht hat, so weit nutz
bar machen, da wir daraus die Verschiedenheit von 8 und p
schlieen? Gewi nicht, denn wo wre die Wissenschaft, wenn
der Geist nicht auch jene brigen Erfahrungen berhaupt a!s
Prmissen ansehn wollte, und ihnen, so wie sie sind, einen Schlu
satz abzugewinnen versuchte?
Der Geist geht an die Betrachtung des Einzelnen sogleich
mit der Voraussetzung einer vernnftigen Ordnung in ihm;
wo wir eine Gleichheit uerlicher Erscheinung, eine Gleichheit
einzelner Merkmale an verschiedenen Substraten wahrnehmen,
haben wir zugleich -den Gedanken, da diese Uebereinstimmung
keine zufllige sei, sondern von einem Gesetze abhnge, da mit
hin die verschiedenen Subjecte, die uns in so gestalteten Pr
missen gegeben sind, nicht jedes durch einen besondern Zufall
mit dem Mittelbegriff verbunden sei, vielmehr alle unter sich
 178
einen gemeinschaftlichen Stamm gleichen Wesens haben, von dem
jene gleiche Beziehung zu einem Merkmal die Folge ist. 8, V,
17, V werden mithin zwar verschiedene sein, aber doch unter
einem hohern Allgemeinbegriffe ^ einander cvordinirt, und nicht
sie als disparate Einzelheiten werden das Pradicat Al an sich
tragen, sondern nur insosern sie die Formbestimmung des hhern
Begriffs ^ in sich haben. Der Schlu also, den wir aus sol
chen Prmissen ziehn, wird dadurch sich bestimmen, da nicht
die Summe der einzelnen Subjecte das neue Subject fr den
Medius Terminus wird, sondern da als solches jener hhere
nicht ausgesprochene, sondern in ihnen latent enthaltene Allge-
meinbegriff auftritt, und Kl als das Pradicat dieses Begriffes
dargestellt wird. So bildet sich die zweite Aristotelische Figur
zu dem Schlusse der Induction aus. denn so nennen wir
diesen Fortschritt, der aus der Betrachtung vieler einzelner Ur-
theile ein allgemeines zu gewinnen strebt, welches als der Grund
der frher unbegriffnen einzelnen Erfahrungen anzusehen ist.
Whrend also der Schlu der Subsumption, schon im Be
sitze des Abhngigkeitsverhltnisses, in welchem das Specielle
zum Allgemeinen steht, das Einzelne kraft dieses Allgemeinen in
Verbindung mit einem Prdicate setzt, so ist die Bewegung
des Denkens in der Jnduction die umgekehrte; aus der'Wahr-
nehmung, da die Einzelnen mit einem Prdicate verknpft sind,
schliet sie, da auch das Allgemeine, welches dem Wesentlichen
dieses Einzelnen gleich ist, mit demselben Prdicat verbunden
sein msse. Als Resultat particularer Stze soll daher hier ein
allgemeiner Satz auftreten, dessen Aussage zwar ebenfalls durch
eine Vermittlung anderer Begriffe seine Gilligkeit erhlt, aber
doch durch eine ganz andere, als die Vermittlung in der ersten
Figur war. Dort nmlich, indem das Subject des Untersatzes
aufgezeigt wurde als in dem des Obersatzes bereits eingeschlossen,
konnten wir die Nothwendigkeit seiner Verknpfung mit dem
Pradicat durch eine Folgerung sil subsllernsism beweisen, und
der Schlusatz hatte daher nicht nur apodiktische Geltung durch
seine Prmissen, sondern in der Bewegung des Schlusses selbst
fand sich auch formal diefe Nothwendigkeit deutlich ausgedrckt.
Im Schlusse der Induction ist zwar ebenfalls der Schlusatz
 174
motivirt und bei vollstndiger Induction ebenfalls wie jeder
Schlusatz nothwendig ; aber da wir vom Einzelnen zum Allge
meinen, also ci subsltornanlem nicht schlieen knnen, so mu
das, was aus logischen Verhltnissen nicht folgt, durch eine
Vollstndigkeit der Assertionen aller einzelnen Flle bewiesen
werden. Die Induction zeigt uns aus ihren Prmissen nur das
Factum auf, da einem Allgemeinbegriff ein Prdicat zukomme,
weil es allen siinen Arten zukommt, nicht aber die Nothwendig-
keit, warum es diesen Arten zukommen msse. Am deutlichsten
zeigt sich diese Eigenthmlichkeit, wenn diese Schluart der In
duction zum Beweise eines Lehrsatzes benutzt wird. Whrend
der Beweis nach der ersten Figur das Besondere aus dem an
erkannten allgemeineren Verhltnisse enistehen lt, theilt der
inductorische Beweis das Subject, von dem gezeigt werden soll,
da ihm allgemein ein Prdicat zukomme, in die vollstndige
Summe seiner einzelnen Arten ein, und beweist von jeder der
selben besonders, da ihr das verlangte Prdicat zugehre. Hier
auf zurckgehend fat er die Arten in dem Allgemeinbegriffe zu
sammen und verleiht auch diesem als der zusammengenommenen
Summe der einzelnen Falle das fragliche Merkmal. So wen
den wir z. B. inductorische Beweise an, wenn wir ein mathe
matisches Gesetz successiv fr ganze, fr gebrochene, sr positive,
negative, fr rationale und irrationale Zahlen beweisen, um es
dann von jeder Gre berhaupt unter den vom Gesetze berhrten
Bedingungen gelten zu lassen. Die Beweise durch Induction
zeigen auf diese Art oft anschaulicher als es durch die regressi
ven nach der ersten Figur geschieht, die Nolhwendigkeit der Sacke,
indem sie darauf eingehn, die Wahrheit eines Satzes durch die
dem Begriffe zuflligen Einzelheiten der Arten oder der mgli
chen Bedingungen zu verfolgen, allein sie zeigen zugleich auch
nur die Wirklichkeit dieser Nolhwendigkeit, sie suhren aus, da
es so sein mu, aber nicht warum es so sein mu. Whrend
die Vorstellung, indem sie den Sitz sich in den Einzelheilen der
uerlichen Erscheinungen bewhren sieht, von seiner Wahrheit
ergriffen wird, decken ihr doch dieselben Einzelheiten die Aussicht
auf die bedingenden Grnde, auf den Zusammenhang, durch wel
chen diese Bestndigkeit des Gesetzes hervorgebracht wird. Alle
 17S

Satze, welche die Induction der Erfahrung abgewonnen hat, ha

den dies Peinigende und Erfreuliche zugleich, einerseits einen
Fortschritt ber die Tautologie des analytischen Denkens gemacht
zu haben, aber eben dadurch auch etwas in seinem Dasein Un
verstandnes, in seinen Grnden Unerkanntes hervorgehoben zu
haben. Noch mehr gesteigert wird dies, wenn der Beweis zu
gleich apagogisch gewandt wird, d. h. wenn fr jeden einzelnen
Fall die Unmglichkeit des Gegentheils aus dessen Widerspruche
gegen anerkannt giltige Stze bewiesen und so die Wahrheit des
Satzes im Allgemeinen durch eine Summe einzelner Unmglich
keiten der entgegenstehenden Stze begrndet wird.
Wenn nun der Schlu der Induction deswegen, eil er
nur sagen kann, da einem Begriffe mit Nothwendigkeir ein
Prdicat zukomme, nicht aber warum, geringere Wrde zu
haben scheint, als der der Subsumption, so ist dagegen ein
anderes Verhltni hervorzukehren, welches ihn dafr entschdigt.
Die erste Figur nmlich begrndet zwar direct die Nothwendig
keir des Schlusatzes, aber durch einen rein analytischen Fort
schritt, so da eigentlich die Conclusion selbst nur eine aus einen
einzelnen Fall angewandte RePetition des Obersatzes, also eine
Tautologie ist. Der Schlusatz nach der ersten Figur entklt
nicht mehr, sondern weniger als der Obersatz, denn wenn
dieser sagt, da alle Menschen sterben, so sagt der Schlusatz
das nmliche von einem, dem Cajus. Der Schlu der zweiten
Figur ist dagegen synthetisch. Sein Schlusatz, indem er ein
Prdicat mit einem Allgemeinbegriffe verbindet, setzt zwar vor
aus, da es diesem mit Nothwendigkeit zukomme, aber diese
Nothwendigkeit ist keine analytische. Die Prmissen behaupten
nur, da vielen Subjecten, so wie jedes in seiner Einzelheit mit
specisischen Differenzen von andern vorliegt, das Pradicat Kl zu
komme, der Schlusatz geht ber diese Anknpfung an Ein
zelnes hinaus und macht sie von einem Allgemeinen abhngig,
das unter den Prmissen nicht selbst auftrat. Die Induction ist
daher eine synthetische Erweiterung der Erkenntni.
Halten wir nun dies, da in der zweiten Figur allgemeine
Stze entstehen, damit zusammen, da die erste Figur noth-
wendig, um schlukrftig zu sein, eine allgemeine Prmisse be
 176

darf, so lernen wir den Schlu der Induction als eine wichtige
Voraussetzung der subsumirenden Schlsse kennen. Zwar auch
aus diesen letztern lassen sich allgemeine Urtheile als Schlusatze
entwickeln, aber nur mit Hlfe zweier selbst allgemeiner Pr
missen, so da nach dieser ersten Figur die Herbeischaffung all
gemeiner Stze rckwrts auf eine unendlich wachsende Anzahl
schon allgemeiner Prmissen hinauswiese. Aus ihr kann daher
das Bedrfni allgemeiner Urtheile nicht fr das gesammte Denken
befriedigt werden, sondern sie bedarf selbst der Zufuhr anders
woher. Ohne bereits durch Schlsse vermittelt zu sein, sinden
sich als nothwendig und allgemein geltende Urtheile in unserm
Bewutsein nur analytische Urtheile und diejenigen synthetischen
vor, welche Nichts anderes, als die Gesetze selbst sind, nach
denen wir synthetische Verknpfungen zwischen dem Inhalte der
Erkenntni zu stiften versuchen. Beide eignen sich nicht, zu
Oberstzen von Schlssen zu dienen. Die analytischen wrden
den Werth des Schlusses vollends herabdrcken und ihn in vl
lige Tautologie verwandeln; jene synthetischen aber, wie z. B.
der, da alles Geschehene eine Ursache voraussetze, wrden, weil
sie eben als Gesetze im Allgemeinen gelten, ebenfalls nur zu
Tautologien fhren, da wir durch Unterordnung einzelner Flle
unter sie nichts erlangten, als die Nachweisung, da auch dieser
Fall z. B. eine Ursache haben msse, aber nicht welche. Als
Oberstze zu Schlssen, welche wirklich eine neue Erkenntni
vermitteln sollen, bleiben uns daher nur die durch Induction
gewonnenen brig, obwohl auch sie, wie wir spter sehen wer
den, nicht alle hier gefhlten Bedrfnisse befriedigen. Wir kn
nen daher sagen, da die zweite Figur es ist, welche die Ober
stze der ersten herbeibringt und zuerst den gegebenen Inhalt der
Erkenntni fhig macht, in die Verhltnisse der subsumptiven
Nothwendigkeit einzugehen.
Es wird nicht unbemerkt geblieben sein, da dem ganzen
Schluverfahren durch Induction ein Schein der Unsicherheit an
klebt, den wir entsernen oder wenigstens nher betrachten mssen,
um ihn aufzulsen oder unschdlich zu machen. Es ist schon
erwhnt worden, da die Induction s subslleinsntem schliet.
In dieser Tendenz, etwas zu versuchen, was nach den strengen
 I?7
Regeln der Logik nicht gestattet ist, liegt gleichzeitig sowohl ihr
Werth als ihr Unwerth; der erste in so sern, als sich in ihr
die ersindende Gedankenbewegung zeigt, ohne welche die conerete
Erkenntnis? sehr arm bleiben wrde, der letztere aber, weil diese
Bewegung in sich regellos, bestimmter anderer Begrenzungen
bedars, um brauchbare und richtige Ergebnisse zu liesern. Von
der Giltigkeit jeder particularen Erfahrung kann, wie frher ge
zeigt wurde, neben dem Schlu auf die Mglichkeit der ber
geordneten allgemeinen jederzeit auch der auf die Mglichkeit der
subcontrr entgegengesetzten besonderen gemacht werden. Allein
im Ganzen und Groen liegt es nicht in der Natur des zur
Erkenntni strebenden und von metaphysischen Voraussetzungerl
befruchteten Denkens, diese beiden Mglichkeiten gleichmig zu
verfolgen; wie es im Gegentheil von der Ahnung eines allge
meinen gesetzmigen Zusammenhanges berall durchdrungen ist,
so wird es in einer particularen Erfahrung immer zuerst den
Ausgangspunkt zu einem allgemeinen Gesetze sehen, und der
Gedanke an die Mglichkeit einer Gegenerfahrung wird ihm
erst aufgezwungen, wenn es durch vielfltige Tuschungen hin:
durch gegangen eine kritische Richtung angenommen hat. Von
Natur ist ihm diese productive, synthetische Verknpfungen schaf
sende Richtung der Induction wesentlich eigen , die in dem Ein
zelnen das Ganze sieht, und keine Wissenschaft, kein Denken
berhaupt wrde existiren, wenn nicht dieser Aufschwung zu
dem Allgemeinen das Princip der Gedankenbewegung wre,
oder wenn gleich begnstigt mit ihm sich jene andere Richtung
im Geiste vorfnde, die alles nur als zufllig und durch ein
subcontrres Gegentheil an allgemeiner Geltung verhindert an
sieht. Wenn nun das Princip der Inductionen ein auerordent
lich wichtiges Moment im Leben des Geistes ist, so drsen wir
es doch allerdings nicht in der Ungebundenheit verwildern lassen,
in der es in neuerer Zeit noch groe Kreise der Wissenschaften
verdorben hat.
Die Forderung, durch deren Erfllung wir Inductionen
ihre Richtigkeit garantiren , besteht darin, da von allen Arten
des Allgemeinbegriffes, mit dem im Schlusatze das Prdicat
Al verbunden werden soll, das nmliche Prdicat als bereits ver
 178
bunden aufgezeigt werde. Dies setzt voraus , da wir nicht nur
jenen Allgemeinbegriff bereits kennen, sondern da wir auch im
Stande sind, seinen Umfang vollstndig einzutheilen. Sobald
dies in der That mglich ist, hrt aber der Schlu auf. nach
dieser zweiten Figur ein Schlu der Induction zu sein und geht
in die Form der ersten Figur wieder ber. EinUrtheil, welches den
Allgemeinbegriff durch die Summe der Eintheilungsglieder bestimmt,
wird den Obersatz bilden, den Untersatz macht der inductorische
Beweis aus, da allen einzelnen Eintheilungsgliedern das Pr
dicat zukomme, der Schlusatz ist die Verbindung des Allge-
meinbegriffes mit dem Prdicat. Wir werden z. B. schlieen:
alle Metalle sind entweder Gold, oder Silber, oder Blei,..;
nun aber sind sowohl Gold, als Silber, als Blei,...
schmelzbar, also sind alle Metalle schmelzbar. Hier ist also die
Eigenthmlichkeit der Induction, jene Tendenz scl ubsltvr-
nsntem zu schlieen, im Ausdruck selbst vertilgt, und nur im
Hintergrund erblicken wir sie noch als das Motiv, welches den
Schlieenden bewog, die Data des Untersatzes gerade einer Ein-
theilung des Begriffes der Metalle unterzuordnen um den all
gemeinen Schlusatz zu gewinnen. Allein eine solche Einthei-
lung ist nur in beschrnkten Fllen vollstndig herzustellen, nur
dann nmlich, wenn der einzutheilende Begriff selbst nicht eine
Abstraction aus der Erfahrung , sondern ein Product des Denkens
ist, welches den Zusammenhang der einzelnen Theile, die es
selbst verknpft hat, zu bersehen vermag. Die Vollstndig
keit der Eintheilung der Metalle, die wir anfhrten, lt sich
nie garantiren, denn wie leicht es auch sein mag, die bekannten
aufzuzhlen, so vergeht doch kein Iahrzehend, ohne da die Er
fahrung durch neue Entdeckungen die Mangelhaftigkeit der altern
Eintheilung darthte. So wird es uns mit allen Allgemein
begriffen der Naturgeschichte gehn; berall, wo wir die Arten
nicht selbst aus der innern Bildung des Begriffes bestimmen
knnen, sondern sie aus der Erfahrung aufnehmen mssen, blei
ben unsere Einteilungen unvollstndig und umfassen nur die
bekannten Arten, nicht die vorhandenen, oder wenn selbst die
vorhandenen, so doch nicht die, die nach der Natur des Begriffes
noch vorhanden sein knnten. Sprechen wir endlich nicht von
 17
feststehenden Arten einer Gattung, sondern versuchen wir aus
den Schicksalen und Eigenschaften der Individuen eine Erkennt-
ni ber die Art, zu der sie gehren, so sind uns fr immer
wenigstens alle zuknftigen Flle verborgen, und die gemeinste In-
duction , da alle Menschen sterben , wagt ihren Schlu geradezu
von einer Anzahl der Exemplare auf die Anzahl aller brigen.
In diesen Fllen liesert die Induction nie logische Gewi
heit, sondern nur Wahrscheinlichkeit, und wie gro auch die
letztere sein mag, so bleibt doch die Mglichkeit einer Gegen
erfahrung , die als Instanz oder Einwand gegen ihre allgemeine
Geltung austreten knnte, jederzeit unbenommen. Der Grad der
Wahrscheinlichkeit, den wir dem Resultate der Induction zu
schreiben, hngt nicht allein von der Menge der dazu benutzten
einzelnen Glieder ab, sondern auch von der Eigenthmlichkeit
derselben, und wir suchen soweit als mglich ein Verfahren der
Mathematik nachzuahmen, durch welches diese ihren Inductionen
vollstndige Gewiheit zu verschaffen vermag. Wenn ein mathe
matischer Lehrsatz ber eine Functionsform, z. B. ber Potenzen
durch Induction bewiesen werden soll, so ist es nicht ausfhr
bar, ihn fr jede der unendlich vielen Potenzen einzeln zu be
weisen; haben wir ihn indessen fr einige derselben dargethan, so
knnen wir jede Potenz aus der, die ihr unmittelbar vorangeht,
erzeugen. Firiren wir daher zwei auseinanderfolgende Glieder
der Potenzenreihe als allgemeine Beispiele, und knnen nach
weisen, da auch in dem sptern von je zwei solchen Gliedern
die verlangte Functionsform sich nach demselben Gesetze aus der
des frhern Gliedes entwickelt, wie dies in den zur Induction
benutzten Gliedern geschah, so haben wir unsere Induction ver
vollstndigt, denn fr alle mglichen zwei auseinanderfolgenden
Glieder der unendlichen Potenzenreihe wird das entwickelte Ver-
hltni gelten mssen. In der Anwendung auf empirische Gegen
stande haben wir diesen Bortheil zwar nicht, die unendlich vielen
zur vollstndigen Induction gehrigen Einzelnen selbst unter ein
allgemeines Gesetz einer fortlausenden Reihe bringen zu knnen;
wir werden jedoch dies Verfahren in so sern nachahmen, als
wir Beispiele zur Induction whlen , welche soweit als mglich
alle Mannigfaltigkeiten enthalten, die man im Verdacht haben
12'
 18

kann, auf die Beifgung des Prdicats zum Subject Einflu

zu uern. Ie grer die Verschiedenheit der Subjecte, die in
den Prmissen mit gleichem Prdicat 51 erscheinen, desto grer
die Wahrscheinlichkeit, da dieses Prdicat nicht von den speci-
sischen Bedingungen der Einzelnen als Einzelnen, sondern von
dem Allgemeinbegriff herrhrt, dem sie unterworfen sind. Durch
die Mannigfaltigkeit der Bedingungen also, die wir in Bettach
tung ziehen, suchen wir die Ueberzeugung zu gewinnen, da
Particularitaten berhaupt auf das in Rede stehende Verhltni
ohne Einflu sind. Dieser Zweck wird am bestimmtesten er
reicht werden, wenn wir Subjecte, die ein contradictorisch ent
gegengesetztes Verhalten zu irgend einem Merkmal Y zeigen,
in der gleichen Beziehung zu ZU zusammenfassen knnen. In
Bezug auf je mehr solche specisische Merkmale wir diese Be
trachtung fortsetzen knnen, desto mehr Bedingungen werden
als einflulos bei Seite geschafft und auf diesem Wege der
Ausschlieung bleiben zuletzt die in der That wirkenden Be
stimmungen brig.
Im Schlusse der Induction knnen die Prmissen natr
lich eben so wohl kategorisch als hypothetisch oder disjunctiv
ausgedrckt sein. Der Fall, der in der Erfahrung uns am
husigsten vorkommen wird, ist der hypothetischer Prmissen;
wenn 8 ist, so ist Kl, wenn 0 ist, ist Kl, wenn v ist, ist ZU.
In diesen Fllen wird der Induction nicht ein bereits eingetheil-
ter Allgemeinbegriff vorliegen, dessen einzelnen Arten N zukme,
sondern sie wird aus der Vereinigung von 8, v jenen All
gemeinbegriff, oder jene allgemeine Bedingung, unter welcher
Itt erscheint, erst hervorzubringen haben, eine Aufgabe, welche
sie nur dann mit berwiegender Wahrscheinlichkeit lst, wenn
sie nun auch auf umgekehrtem Wege zur Probe beweisen kann,
da wenigstens in allen erkennbaren einzelnen Fllen der ge
fundenen allgemeinen Bedingung das N sich mit ihr ver
knpft zeigt.

. Die dritte Aristotelische Figur. Der Schlu der Analogie.

In der dritten Aristotelischen Figur ist der Mittelbegriff in
beiden Prmissen Subject; er wird also unter den Umfang
 18!
zweier Prdicate gleichzeitig eingereiht , oder wie wir dem Sinne
dieser Schluart gemer sagen wrden, es werden zwei ver
schiedene Prdicate in dem Inhalte des Subjects gesetzt. Be
ttachtet man mithin, welche Elemente zu einem Schlsse in
dieser Prmissenstellung gegeben sind, so sindet man, da so
bald diese auf die Zahl von zweien beschrnkt werden, und ber
dies der Schlusatz ber die Verbindung zwischen 8 und ? ur-
theilen soll, der Inhalt dieses letzkern nur ein problematisches,
oder quantitativ ausgedrckt, ein particulares Urtheil sein
kann. Daraus, da zwei Merkmale in einem Begriffe ver
einigt sind, oder nicht sind, geht nichts weiter hervor, als da
sie in diesem Begriffe eben so gut verknpfbar, als von ihm
trennbar sind.
Man hat auch bei dieser Figur verlangt, da eine der Pr
missen ein allgemeines Urtheil sei; allein dies ist unbegrndet;
auch vollkommen individuelle Vorderstze knnen hier zu dem
Schlusse fhren, der berhaupt nach der Natur der ganzen Figur
mglich ist. Wenn z. B. nach dem Modus vslisi dem all
gemeinen Urtheil, da alle Affen vierhndig sind, der Untersatz
untergeordnet wird, da dieser Affe zugleich einen Wickelschwanz
habe, so folgt daraus nicht, da einiges, was einen Wickel
schwanz hat, vierhndig sei; denn jener Affe konnte wohl ein
einziges Beispiel in der Welt sein, wenn uns nicht die Natur
geschichte, keineswegs aber die Logik, die Richtigkeit des Urtheils
ber jene einigen verbrgte. Es folgt also im Grunde aus
jenen Prmissen nichts, als erstens ihre Summation: dieses Ge
schpf mit Wickelschwanz hat vier Hnde, und zweitens die
Mglichkeit, da einige andere ihm darin gleiche auch vier
Hnde haben. Grade eben so viel folgt aber auch aus den
zwei ganz individuellen PramiMi: dieser Affe ist wickelschwn-
zig; dieser Affe hat vier Hnde. Da zwei particulare Pr
missen zu keinem Schlusse berechtigen sollen, gilt nur, wenn
diese unbestimmt particular sind; d. h., wenn der Obersatz
sagt: einige A sind und der Untersatz; einige 1 sind 8;
denn Hier ist die Identitt des Medius Terminus nicht ver
brgt; die einigen des Untersatzes knnen andre sein, als die
 182

des Obersatzes. Bewahren wir also den Medius Terminus, so

sind die Prmissen quantitativ vllig unbeschrankt.
Aber sie sind auch qualitativ unbeschrnkt. Von dem
Obersatz ist zugestanden, da er sowohl negativ als positiv sein
knne; aber eine Prmisse solle jederzeit positiv sein. Allein
wenn in der ersten Figur, so wie in der zweiten, zwei negative
Prmissen die Existenz des Medius Terminus leugneten, wor
auf dort ihre Unfhigkeit zur Begrndung eines Schlusses beruhte,
so ist dies hier keineswegs der Fall, weil eben der Mittelbegriff
im Subject vorausgesetzt wird. Daraus, da ihm zwei Pr
dicate nicht zukommen, ist ohne Zweisel gerade so viel in Be
zug auf diese Prdicate zu schlieen, als daraus, da sie ihm
zukommen. Die Formen: KeinKI ist und kein ist S,
also ist einiges, was nicht 8 ist, auch nicht ?, oder: einige Kl
sind nicht einige U sind nicht 8^ also sind einige Nicht 8,
auch Nicht sind deshalb fr mglich anzuerkennen; denn
obwohl sie keinen Schlusatz geben, der eine Relation zwischen
8 und ? behauptete, so sind sie doch jedenfalls irgend welche Fol
gerungen aus diesen Prmissen, die in ihrem Gehalte den Eon-
clusionen nach den brigen Modis nicht nachstehn, denn wenn
uns diese letztern zeigen, da 8 und ? berhaupt vereinbar
sind, so zeigen uns diese, da auch Nicht 8 und Nicht ? ver
einbar sind, da mithin zwischen 8 und ? kein contradictorischer
Gegensatz obwalte, vermge dessen die Negation des einen die
Position des andern involvire. Sechs Modi dieser Figur werden
gewhnlich aufgefhrt; der allgemeine 0, pli mit seinen beiden
speciellen Fllen vssi und vissmis, und der allgemeine
tsptori mit den speciellen k^i-ison und Loos,l>o. Die Vocale
in den Endsylben dieser Namen zeigen die durchgngige Parti-
cularitt der Schlustze. Datier berdies wegen der Gleich
heit der Prmissen keiner der beiden zu verbindenden Begriffe
ausschlielich oder vorzugsweis als Subject, der andere als
Prdicar angesehen werden kann, so ist es eigentlich eine nur
conventionelle Beschrnkung, gerade das 8^ welches in der
zweiten Prmisse, die hier nicht mehr Untersatz ist, das Pr-
dicat bildet, zu dem Subjecte der Conclusion zu erheben, und
 183
oft gestattet diese Figur viel leichter einen Schlusatz: l' ist S,
als einen solchen: 8 ist ?.
Die vollkommene Gleichwerthigkeit der beiden Prmissen
lt uns nun auch hier keinen Grund zu einer Beschrnkung
derselben auf zwei sinden. Wir werden sie daher vermehren.
Wohin wird nun diese Voraussetzung unbestimmt vieler Pr
missen fhren, in deren jeder wir das nmliche Subject mit
verschiedenen Prdicaten verbunden sehen? Zu der Frage un
streitig, was denn dieses sein msse, um so verschiedenen
Merkmalen eine Stelle der Anknpfung darzubieten. Auch hier,
sobald ihm in der Wahrnehmung solche Prmissen gegeben sind,
bringt der Geist sogleich die Voraussetzung mit, da nicht nur
ein zuflliges Aggregat von Merkmalen ihm vorliege, sondern
da das Subject HI sie, durch einen hhern Begriff dazu be
fhigt, in sich vereinige, welcher fr dasselbe die Formbestim
mung seines Inhalts bildet. Wir wollen diese Benutzung der
dritten Figur den Schlu der Analogie nennen; das
Subject des Schlusatzes ist hier der Medius Terminus, das
Prdicat aber der Allgemeinbegriff, auf welchen der Inhalt der
gegebenen speciellen Prdicate hindeutet. Von der Induction
unterscheidet sich die Analogie dadurch, da die ersten Urtheile,
die nur von einzelnen Arten galten, combinirend zu einem Satze
ber die hhere Gattung der Arten verarbeitete, whrend die
Analogie uns lehrt, wie ein einzelnes gegebenes Subject vermge
seiner Merkmale unter einen allgemeinen Begriff als Art oder
Individuum einzureihen sei. Induction also setzt aus den Thei-
len des Umfanges eines Allgemeinbegriffs diesen selbst zusammen,
um ihn zum Subjecte eines Prdicats zu machen; Analogie
setzt die Theile des Inhalts zu einem allgemeinen Bilde zu
sammen, um dieses einem Subjecte als Prdicat zuzutheilen.
Es ist leicht zu sehen, da in dieser Weise die dritte Figur
wieder den Nachweis der Unterstze in der ersten gibt. Wh
rend wir z.B. den Obersatz: alle Menschen sind sterblich, durch
Induction beweisen, mssen wir den Untersatz, da Cajus ein
Mensch ist, nach der dritten Figur durch einen Schlu der Ana
logie herausgebracht haben, indem wir sinden, da er alle n
tigen Prdicate des Begriffes Mensch in sich vereinigt. Auch
 5
184
hier wrde die eigentliche Bedeutung, welche diese Bewegung
des Denkens hat, miverstanden werden, wenn wir berall voll
stndige Analogien verlangen wollten, so da um einem Subject
N einen Allgemeinbegriff 1? als Prdicat zuzuschreiben, von ihm
vollstndig alle die Prdicate nachgewiesen sein mten, die
als einzelne Bestandtheile in den Begriff I? eingegangen sind.
Auch hier ist das Wesentliche vielmehr jener mit einem Mangel
an verstndiger Genauigkeit allerdings verknpfte Aufschwung
des Denkens , dem wenige Dsts gengen , um in ihnen ein All
gemeines zu ahnen und es als den Grund hervorzuheben, wel
cher die Zusammenfassung des Mannigfaltigen in Einem bedingt.
Wo wrde das Denken sein, wenn im Leben jeder Allgemein-
begriff dem Gegenstande erst nach einem vorgngigen Beweis
beigelegt werden sollte, da ihm die einzelnen Merkmale dessel
ben zukommen? Vielmehr in aller sinnlichen Wahrnehmung,
wo wir z. B. etwas fr eine Pflanze, ein Thier erkennen, be
gngen wir uns mit einer sehr geringen Anzahl von Prmissen,
aus denen wir schlieen, da die Gegenstnde der Wahrnehmung
unter jene Begriffe unterzuordnen sind. Auch hier also wird ein
Schlu von den Theilen auf das Ganze gewagt, eine Tendenz,
die im Allgemeinen der Erkenntni keine Rechtsertigung bedarf,
indem diese ihr Wesen berhaupt nur darin hat, zufllig schei
nende Verknpfungen der Begriffe auf das Walten allgemeiner
Gesetze zurckzufhren, die aber im einzelnen Falle allerdings
nur eine Wahrscheinlichkeit ihrer Aussage zu bieten vermag, welche
durch vielfache Nebengrnde untersttzt werden mu. Bekannt
sind die unglcklichen Oberflchlichkeiten, denen eine neuere Phi
losophie sich berlie, indem sie aus wenigen zufllig aufgeraff
ten Aehnlichkeiten der Erscheinungen ganz Verschiedenes unter einen
gleichen Allgemeinbegriff unterzuordnen wagte.
Diesen Unvollkommenheiten des Schlusses der Analogie
mssen wir noch einige Aufmerksamkeit widmen, da sie uns den
Uebergang zu einer andern Reihe von Begrndungsformen bah,
r.en sollen, denen man bis jetzt zu wenig Theilnahme geschenkt
zu haben scheint. In jeder Schlusigur wird der Schlusatz
durch seine Prmissen begrndet, und wir nehmen an, da auch
ein Schlu der Induction und einer der Analogie durch die
 185

Vollstndigkeit dieser seiner Voraussetzungen zu einer giltigen

Conclusion gefhrt habe. Dennoch wird diese letztere, sammt
ihrer Giltigkeit nicht in allen drei Formen denselben Werth, und
dieselbe Notwendigkeit haben. In der ersten Figur fliet die
selbe aus den Prmissen dergestalt, da ihr Werden selbst noch
sichtbar ist, und daher ihre Nothwendigkeit aus einem hhern
Grunde begriffen werden kann. In der zweiten wird diese Noth
wendigkeit nur factisch begrndet durch die Prmissen, und sie
erscheint nur in Gestalt eines assertorischen aber durch Beobach
tung ber alle Exemplare eines Allgemeinbegriffs ausgedehnten
Satzes. In der dritten Figur endlich erscheint zwar auch eine
Nothwendigkeit in der Conclusion, aber gewissermaen eine nur
mgliche, die in der Wirklichkeit zwar aufgefunden werden kann,
aber doch nur eine nothwendig mgliche Betrachtungsweise die
ses wirklichen Thatbestandes ist. Dies ist folgendermaen ge
meint. Iedes Kl, als Subject gedacht, kann durch eine Reihe
von Prmissen nach der dritten Figur alle die Prdicate erlan
gen, die dem Allgemeinbegriff I? zukommen; aber es wird jeder
zeit aus noch mehr Merkmalen bestehn, als dieser; wo nicht, so
wre es nicht ZU , sondern der Allgemeinbegriff /? selbst. Ist
nun N wirklich gleich H^x -j-x"^^ so ist es allerdings eine
Nothwendigkeit, da es unter andern auch den Gesetzen unter
worsen ist, denen einer seiner Theile, nmlich ^1 gehorcht; aber
diese Nothwendigkeit ist eine in AI nur mglich gesetzte, falls
nmlich Iemand hinzukommt, der grade diesen Theil seiner Merk-
male hervorhebt und Kl durch denselben zu characterisiren sucht.
An sich aber gibt es keinen Grund, warum KI nicht auch durch
die analoge Summation seiner andern Merkmale x-i-^-i-
einem andern Allgemeinbegriffe untergeordnet werden sollte. Diese
verschiedenen Mglichkeiten vertragen sich aber sehr schlecht mit
der Voraussetzung, welche der Geist bei dieser Bewegung in
der dritten Figur wirklich machte. Er verlangte ja, da die
Zusammenordnung der Merkmale, sowohl derer, die gegeben sind,
als derer, die gegeben sein knnten, durch ein allgemeines Gesetz
bestimmt sei, welches in Gestalt eines formgebenden Allgemein
begriffs das Wesen des KI ausdrcke; er erhlt aber statt dessen
nur einen Allgemeinbegriff, der in dem Wesen des Subjects
 l8ti

neben andern aufgefunden werden kann; kein Beweis ist

dagegen vorhanden, da grade diese Rcksicht, nach welcher zu
sammengefat die Merkmale des Kl zu diesem Allgemeinbegriff
H fhrten, das Wesen des A auf eine adquate und die ein
zige Weise ausdrcke. Was wir daher berall verlangten, da
die Summe der Prdicate aus dem Begriffe des Gegenstandes
entwickelt werde, ist hier nicht vorhanden; die Pradicate inhari-
ren vielmehr einer mglichen Zusammenfassung der Merkmale
mit Nothwendigkeit , aber nicht einer nothwendigen. Dies ist
das Problematische dieser Schlusigur, entsprechend dem Asser-
torischen der Induction, dem Apodiktischen der Subsumption.
Vielfache Erfahrungen knnen uns den Mangel dieser Schlu
weise zeigen. Niemand lugnet, da der Mensch alle Merkmale
vereint, die dem Begriff des Thieres zukommen. Dennoch wer
den wir das Urtheil, der Mensch sei Thier, nur ein problema
tisch nothwendiges nennen, weil es eine vllig zufllige, durch
die Natur der Sache nicht gebotene Rcksicht ist, die hier nur
eine Reihe von Merkmalen hervorhebt, aber grade das Speci-
fische weglt, welches das eigentliche Wesen des Menschen be
grndet. In der ganzen Summe der Merkmale grenzt sich fr
die Vorstellung ein innerer Kreis wesentlicher Bestimmungen ab,
die jedem Subject seinen nothwendigen Begriff geben, und ein
Kreis uerer Merkmale, die als unabwendbare Folgen jenes
innern Kreises allerdings das Wesen des Subjects mit sehr
verschiednen Allgemeinbegriffen zusammenbringen, aber fr die
Characteristik dieses Wesens selbst keineswegs von eben so gro
em Werth sind, als die innern Merkmale. Es kommt, um es
kurz zu sagen, bei der Nutzbarmachung der dritten Figur, des
Schlusses der Analogie auf die Richtung an, welche die verglei
chende Zusammenfassung nimmt; dem Schlusse schwebt ber
haupt ein Allgemeines als nothwendiges Gesetz fr die Verbin
dung der Merkmale vor; daraus entwickeln sich, je nachdem man
diese oder jene Merkmale sixirt, dem Subject zukommende All
gemeinbegriffe die Hlle und die Flle; aber nur der eine hat
eine apodiktische Nothwendigkeit, von dem sich nachweisen lt,
da er ein constitutiver Begriff des Kl ist, und da aus ihm
die brigen untergeordneten Gesichtspunkte von selbst folgen.
 17

Es zeigt sich nun, da eine ganz gleiche Forderung auch

den Schlssen der Subsumption zu Grunde liegt. Wenn wir
den Obersatz bilden: der Mensch ist sterblich, so liegt darin die
Voraussetzung, da dies ein synthetischer Satz sei, und da Ie
mand sich bereits durch seine sonstigen Eigenschaften als Mensch
ausgewiesen haben knne, noch ehe seine Sterblichkeit documen-
tirt sei. Denn wre dies nicht so, gengte es nicht hier den
innern wesentlichen Kreis von Merkmalen anzufhren, woher
sollte dann die Beweiskraft des Schlusses kommen? Wre Ca-
jus nicht auch ohne das Prdicat der Sterblichkeit ein Mensch,
wie knnten wir dann den Untersatz : Cajus ist ein Mensch, dem
Obersatz unterordnen, ohne den Schlusatz, da Cajus sterblich
sei, schon vorauszusetzen? Die Schlukraft der ersten Figur be
ruht daher durchaus auf einer Voraussetzung, welche die dritte
macht, da nmlich bei einer an sich unbestimmten Anzahl von
Merkmalen doch in der That nur eine beschrnkte Anzahl den
constitutiven Begriff eines Gegenstandes bildet, und da von
diesem ein Kreis uerer Merkmale abhngt, ohne analytisch in
ihm enthalten zu sein. Der Zusammenhang jedes subsumptiven
Schlusses ist dieser: der Obersatz behauptet: jedes Kl, ohne ana
lytisch das Merkmal ? zu besitzen, verlangt doch synthetisch das
selbe um seiner wesentlichen Merkmale willen; der Untersatz sagt:
jedes 8 ist ein ohne noch durch das Merkmal ? dazu ge
macht worden zu sein; der Schlusatz folgert : mithin mu jedem
8 nothwendig das in ihm nicht enthaltene Merkmal 1' zukommen.
Ueberlegen wir nun, wie zu solchen Vorderstzen zu gelan
gen ist, so sinden wir, da dies gar nicht auf dem Wege der
Subsumption eines Begriffs unter den Umfang eines andern
mglich ist, der in allen drei Aristotelischen Figuren betreten wird.
Wir bedrsen vielmehr neuer Formen, welche uns aus der Ge
genwart eines Merkmals auf die nothwendige Gegenwart eines
andern Merkmals schlieen, und so aus den Verhaltnissen
des Inhalts eines Begriffs eben so logische Resultate ge
winnen lehren, wie es durch die bisher behandelten Formen mit
den Verhltnissen des U m fa n g s geschah. Alle bisherigen Con-
clusionen sttzen sich darauf, da einem Subjecte ein Merkmal
? zukomme, weil das Subject 8 zu dem Umfang eines Allge
meinbegriffs ZU gehrt, dem das nmliche Merkmal ? zukommt.
Fragen wir aber nach dem Beweis, da ein Subject zu dem
Umfange eines Allgemeinbegriffs gehre, so mssen wir entweder
zeigen, da ihm alle Merkmale desselben eigen sind, folglich auch
?, von dem es doch durch den Schlu selbst erst bewiesen wer
den sollte, oder wir mssen eine Regel sinden, von einigen Merk
malen (wobei wir ? noch ausschlieen,) auf die Gegenwart der
brigen zu schlieen. Wir sehen daher am Ende dieser schola
stischen Theorie der Schlusiguren Forderungen neuer Formen
auftreten, welche die Mngel jener ergnzen mssen. Wollten
wir nur die Aristotelischen Formen benutzen, so kmen wir in
unserm Denken niemals ber vllige Tautologien hinaus, denn
alles, was in dem Schlusatz erst bewiesen werden sollte, mte
in den Prmissen nothwendig vorausgesetzt werden, ja sogar jede
dieser Prmissen wrde, wenn wir ihren Inhalt genau betrach
ten, ein analytisches Urtheil sein mssen. Zwei Fragen wollen
wir nun, hier einstweilen diesen Zusammenhang abbrechend, fr
das Folgende als Gegenstand der Untersuchung aufstellen: wie
unterscheiden wir wesentliche Merkmale, um aus ihnen constitu
tive Begriffe zu bilden, von unwesentlichen; und wie schlieen
wir von der Gegenwart eines Merkmals auf die eines andern,
worauf das Wesen des constitutiven Begriffs beruht?
Wir haben dem Bisherigen noch ein Wort ber die vierte
svllogistische Figur, von Claudius Galenus den Aristotelischen
angereiht, hinzuzufgen. Ihre Prmissenstellung ist im Ober
satz ?^l, im Untersatz Da die Prmissenordnung im
Grunde gleich ist, so knnen wir durch Umstellung daraus die
der ersten Figur bilden. Der Unterschied von dieser besteht nur
darin, da der Schlusatz zum Subject 8 haben soll, whrend
aus den umgestellten Prmissen das Subject nach der ersten
Figur ? sein wrde. Dieser Schlusatz 8? der Galenischen
Figur ist indessen Nichts mehr als eine Umkehrung desjenigen,
der eigentlich aus dieser Prmissenstellung auf natrliche Weise
folgen wrde, Z. B. nach Galen seien die Prmissen:
alle Rosen sind Pflanzen, alle Pflanzen bedrsen Luft. Der
Schlusatz hieraus ist: einiges, was Luft bedarf, sind Rosen.
Die Prmissen umgestellt, folgt nach der ersten Figur : alle Rosen
 189

bedrsen Luft, und dies ist die naturgeme Folgerung, die aus
solchen Prmissen gezogen wird, und die nur durch Umkehrung in
den particularen Satz, einiges Luftbedrftige sind Rosen, ber
geht. Die Galenische Figur hat daher keine characteristische Be
deutung, und man hat sich allgemein entwhnt, sie den Aristo
telischen zu coordiniren. Man unterschied die Modi vsmslip,
Osleme, vimatis, l?esspo, kVesiso, die sich leicht auf die
Aristotelischen Figuren reduciren lassen. So kehrt smslip (obi
ges Beispiel) die Conclusion von RarKsrs um, nachdem die Ga
lenischen Prmissen umgestellt sind; lalemes gibt die umge
kehrte Conclusion von lsmestres, sobald der Untersatz umge
kehrt wird u. s. f.
Ueberblicken wir nun das Bisherige, so knnen wir die ge
whnlichen Benutzungen der Aristotelischen Figuren insgesammt zu
Schlustzen zwischen 8 und 1' zwar nicht unrichtig sinden, aber
sie scheinen uns deswegen nicht alle Bedeutung dieser Figuren
zu erschpsen, weil sie, berall dem nmlichen Principe der Sub-
sumption nachfolgend, die Anlsse bergehen, die in den vorlie
genden Prmissen unbestreitbar zu ganz verschiedenen und charac
teristischen Bewegungen des Denkens gegeben sind. Die dritte
Figur ist es, in welcher der Geist aus der Mannigfaltigkeit ver
einigter Erscheinungen in einem und demselben Substrate auf ein
immanentes Princip zurckschliet, welches dieses Aggregat be
stimmt, die einfachste Handlung des kritischen, in dem Borstel
lungsmaterial, das ihm psychologisch dargeboten wird, allgemeine
Gesetze aussuchenden Denkens, welche mit der Erzeugung des form
bestimmenden Begriffs endigt. In der zweiten Figur erhebt sich
der Gedanke umgekehrt von der Unvernderlichkeit, mit welcher
dieselben Erscheinungsformen an verschiedenen Wesen zur Aus
bildung gelangen, zu einem gemeinschaftlichen Bande, welches
sie umschliet, und in der Verschiedenheit doch ein allgemeines
Gesetz hindurch leuchten lt; so entsteyn die allgemeinen Urtheile
des Denkens. In der ersten Figur endlich ordnet das Bewut
sein einer anerkannten allgemeinen Wahrheit die specielle Er
scheinung unter und bildet so die allgemeine Maxime des Schlie
ens aus, welche in immer gesteigerter Gestalt auch in dem Sy
stem der hhern logischen Ttigkeiten wiederkehrt.
 19

Zweites Kapitel.
Die mathematischen Begrndungsformen.

Die vorhergehenden Betrachtungen haben uns gelehrt, da

es ber die Aristotelischen Figuren der Syllogismen hinaus noch
andre logische Formen des Denkens geben msse, durch welche
jenen erst eine fruchtbare Anwendung auf den conereten Erkennt-
niinhalt zugebracht wird. Von zwei Puncten aus sind die hier
zu lsenden Aufgaben zu betrachten. Zuerst nmlich soll jeder
Schlu die Vermittelung einer neuen Erkenntni sein aus Pr
missen, aus denen dieselbe nur wird, in welchen sie aber noch
nicht analytisch enthalten ist. Wenn dieser Zweck seststehen soll,
wenn nicht jeder Schlu eine tautologische Wiederholung seiner
Boraussetzungen sein soll, so mssen wir synthetische Urtheile
bilden knnen, in denen ? dem zwar apodiktisch, aber nicht
durch dessen Allgemeinbegriff zukommt. Indem der Geist ein
nothwendiges Gesetz in der Zusammenfgung der mannigfaltigen
Merkmale suchte, hat er dieses zuerst in jenem Allgemeinbegriff
zu sinden geglaubt, aber dieser entsteht selbst nur aus der Sum-
mirung der Merkmale, und wir knnen daher nicht ohne ver
stohlene Voraussetzung des Gesuchten dadurch einen Schlusatz
begrnden, da wir einen Begriff, dem ein Merkmal zukommen
soll, einem hhern Allgemeinbegriff, vermge dessen es ihm zu
kommen soll, unterordnen. Die Schluweise der Subsumption,
indem sie sich darauf grndet, da ein Begriff als Art im Um
fang eines andern liegt, grndet sich schon auf die Identitt aller
Merkmale, von denen doch eins erst durch den Schlu selbst
jener Art beigegeben werden soll. Wir haben diesen Mangel
der subsumptiven Schluart durch die Annahme constitutiver Be
griffe auszufllen gesucht; um aber diese Begriffe und ihre lo
gische Form zu sinden, mssen wir den Aristotelischen Figuren
eine Reihe anderer entgegensetzen, die sich auf den Inhalt der
Begriffe grnden, und die Frage lsen, wie die Gegenwart eines
oder mehrerer Merkmale in diesem Begriffe die nothwendige Ge
genwart anderer herbeifhrt oder deren Mglichkeit verhindert,
 11

so da dann allerdings ein Allgemeinbegriff, durch jenen engeren

Kreis wesentlicher Merkmale bestimmt, zu dem erzeugenden Princip
wrde, welches jedem unter ihm befaten Einzelnen synthetisch
noch andere Merkmale beizufgen gebte.
Der zweite Gesichtspunct knpft an die frher erwhnte Be
schrnkung des Prdicats durch das Subject an. Die Sprache
kann das Prdicat des Urtheils nicht anders als allgemein aus
drcken; das Denken hat dabei zu ergnzen, da nicht dieses
allgemeine Merkmal, sondern eine ganz bestimmte Modisication
desselben gerade diesem Subject zukommt. Wenn wir sagen:
diese Rose ist roth, so ist diese Rothe eine vllig individuelle Be-
stimmung, die weder andern Gegenstnden noch andern Indi
viduen derselben Art zugeschrieben wird; es ist die Rothe nur
dieser Rose. Wollten wir diese Individualitt des Prdicats
im Urtheile selbst ausdrcken, so wird es zu einem vllig tauto-
logischen: diese Rose ist roth, wie eben diese Rose ist. Soll es
daher mehr als tautologische Urtheile geben, so mu ein Theil
des wesentlichen Inhalts aufgegeben und die individuelle Be
stimmtheit des Prdicats in ihr Allgemeines aufgelst werden.
In dieser Weise nun liegen die Urtheile den Aristotelischen Schlu-
siguren zu Grunde; berall ist das Einzelne, welches etwa im
Untersatze auftritt, seiner Einzelheit entkleidet, und nur das All
gemeine seines Prdicats bildet den Medius Terminus, auf dem
die ganze Vermittlung des Schlusatzes beruht, der deshalb sei
nem Subjecte ebenfalls nur das Allgemeine des Prdicats als
Merkmal zuertheilen kann und es vllig unbestimmt lt, welches
jene modisicirende Beschrnkung sei, in der es diesem Subject
wirklich zukommt. Alles das mithin, was das Einzelne zum
Einzelnen und Wirklichen macht, ist in dem Zusammenhang
der Aristotelischen Formen unbercksichtigt, die einerseits freilich
dadurch, da sie sich nur an das Allgemeine halten, eine zwin
gende Nothwendigkeit ihrer Folgerungen besitzen, anderseits aber
zur Erfllung der wirklichen Zwecke des Denkens ungengend sind.
Ueberblicken wir die Art wie wir Erkenntnisse bilden, so be
steht in der That das Geschft des Denkens nicht allein darin,
da wir mit Abstreifung der characteristischen Einzelheiten der
Erscheinungen, die Thatsachen der Beobachtung allgemeinen Ge
 l9S

setzen unterwersen, aus denen rckwrts nur ihre nothwendige Be

ziehung zu dem Allgemeinen eines Prdicats, aber nicht zu der
Modisication folgt, von der wir eben abstrahirt haben, sondern
grade die Erkenntni des Einzelnen in seiner Nothwendigkeil ist
eine der vornehmsten Aufgaben. Denn warum wrden wir All
gemeines suchen, wenn nicht in der Hoffnung, da sich aus ihm
die speciellsten Verhltnisse des Wirklichen als nothwendig und
bedeutungsvoll erweisen und von dem Vorwurse blinder Zu
flligkeit befreien lassen werden, von dem die Bewegung der Un
tersuchung berhaupt ausging? Und tuschen nickt die Aristo
telischen Formen diese Hoffnung? Gewi halten wir uns durch
ihre Ergebnisse nicht fr befriedigt. Wenn wir z. B. schlssen:
die Wrme dehnt alle Krper aus, nun ist Eisen ein Krper,
also wird er durch Wrme ausgedehnt, so wrde jeder die Ver
geblichkeit eines solchen tautologischen Schlusses fhlen und ent
gegnen: die Wrme dehnt alle Krper aus, aber jeden in be
sonderer Weise; das Eisen ist ein Krper von eigenthmlicher
Art, also wird er zwar ausgedehnt, aber auf eine bestimmte Art,
von der wir durch jenen Schlu Nichts erfahren, auf die aber
allein unsre Wibegierde gehen kann. Unserer Erkenntni gen
gen keine Schlsse, deren Mittelbegriff blos ein Allgemeines ist;
denn das Prdicat, welches einem Einzelnen zukommt, wird nicht
blos durch seinen Allgemeinbegriff bestimmt, sondern auch durch
seine specisischen Eigentmlichkeiten, die es als Einzelnes hat.
Wir drsen daher nicht blos daraus etwas folgern, da ein Be
griff unter den Umfang eines hhern fllt, sondern auch daraus,
da er bestimmte Merkmale in seinem Inhalte hat. Erkennt
nisse wie die, da Cajus sterblich ist, weil er Mensch ist, das
Eisen durch Wrme ausdehnbar, weil es Krper ist, sind nur
Anfnge der Erkenntni; wir mssen weiter wissen, wie Cajus
als Cajus sterblich, das Eisen als Eisen ausdehnbar ist.
Durch dieses Verlangen werden wir nun auf die frher
behandelte Determination der Merkmale unter sich zurck
gefhrt. Es ist offenbar, da diese in allen subsumptiven
Schlssen ein leeres Wort geblieben ist, denn hier sind berall
die Merkmale nur zu Allgemeinbegriffen summirt worden, nir
gends aber aus einigen derselben eine determinirende Folgerung in
 19

Bezug auf die brigen gezogen worden. Fr die Umfange der

Begriffe ist bisher ein System von Unterordnungen befolgt wor,
den, welches den einen durch den andern determinirt, aber der
Inhalt bestand aus disparaten Merkmalen, deren gegenseitige
Determination unbenutzt geblieben ist. Da sie d-varat sind,
darf nicht stren ; denn dieser Ausdruck bezeichnet nur den Man
gel einer Coordination unter einem Allgemeinbegriff, aber er
drckt nicht eine so vllige Unmglichkeit der Beziehung von
einem zum andern aus, da eine gegenseitige Bestimmung sich
nicht denken liee. Nun haben wir bereits frher die hier ne
benhergehende metaphysische Untersuchung von der logischen ab
getrennt. Es kann uns nmlich nicht darauf ankommen, unter
welchen Bedingungen und durch welchen realen Mechanismus
z. B. die Eigenschaften N und Kl in dem Dinge 8 die
sem auch die neue Eigenschaft ? zubringen. Dies zu erui-
ren, ist eine Aufgabe der Metaphysik, die zeigt wie berhaupt
Eigenschaften am Dinge sein knnen; anderntheils ist es eine
Aufgabe der empirischen Wissenschaft, sobald diese Frage in Be
ziehung auf bestimmte einzelne Eigenschaften aufgelst werden
soll, welche fr die Logik gar nicht vorhanden sind. Diese kennt
vielmehr blos die abstracten Zeichen ZU, die hier an die Stelle
des Conereten treten; und ihre Aufgabe ist nur, die Formen der
Gedankenverknpfung aufzuzeigen, in denen wir jene Voraus
setzung einer wechselseitigen Determination der Merkmale des
Begriffs ausdrcken und benutzbar machen.

^ Der Schlu durch Substitution.

Wir knnen, um die erste hier zu besprechende Form einzu,

leiten, an die obige Bemerkung erinnern, da es uns hier auf
den Antheil ankomme, welchen die specisische Eigenthmlichkeit
des Einzelnen an der Feststellung des Prdikats nimmt, welches
ihm im Schlusatz eines subsumptiven Schlusses nur vermge
seiner Identitt mit dem Medius Terminus zuertheilt wird. Die
ses Einzelne nun mssen wir ansehn als das Allgemeine unter
irgend einer bestimmten Bedingung gesetzt, und die Modisication
des Prdicats, die ihm als Einzelnem zukommt, wird davon ab
1S
 194
hngen, welche Umnderung jene specisische Eigenheit in dem
Allgemeinbegriffe hervorgebracht hat, um daraus das Einzelne zu
erzeugen. Die hier gesuchte Form ist daher eine weitere Ausbil
dung hypothetischer Urtheile, so wie die Aristotelischen Figuren sich
dem kategorischen Urtheil anschlossen; ihre Frage ist die: wenn
ein Allgemeines durch eine besondere Bestimmung zum Einzel
nen geworden ist, in welcher Weise kommen dann dem Einzel
nen die Prdicate des Allgemeinen zu?
Um den Einflu schtzen zu knnen, den eine dem Allge
meinbegriff fr sich fremde Bestimmung in dem Arrangement und
der gegenseitigen Determination seiner Merkmale hervorruft, ist
es zuerst nothwendig, dem Allgemeinen selbst seinen Inhalt,
in seine einzelnen Bestandtheile auseinander gelegt, zu substi-
tuiren, denn nur dadurch wird dieser in sich verschlossene Aus
druck offen gemacht und bietet sich nun der Einwirkung der
vorausgesetzten Bedingungen dar, welche zunchst immer nur die
einzelnen Theile seines Inhalts verndern knnen; an dem ge-
sammten Allgemeinen aber nicht unmittelbar einen Angriffspunkt
sinden. Wenn jene Einwirkung einer Bedingung auf den Merk
malkreis eines Begriffs eingesehn werden soll, so haben wir bis
jetzt kein anderes Mittel kennen gelernt, als die Subsumption un
ter einen Miltelbegriff; soll sie nun ohne solche Subsumption
begriffen werden, so ist es nthig, auf andre Weise zwischen
der Bedingung und dem zu Bedingenden eine vermittelnde Brcke
herzustellen, welche den Mittelbegriff subsumptiver Schlsse ersetzt.
Dies geschieht, indem wir die Merkmale des Begriffs so analy-
siren und sie in neuen Combinationen verbinden, da einem
Theile derselben der Inhalt der Bedingung entweder widerspricht,
oder sich mit ihm summirt, oder in irgend einem logisch appre-
ciablen Verhltnisse steht. Durch die Wergleichung beider Theile
werden dann einige Merkmale des Begriffs bleiben, andre viel
leicht verschwinden, andre neu auftreten, andre verwandelt werden,
und es wird sich aus dem Zusammenkommen des frhern allge
meinen Begriffs mit jener specisischen Bedingung das Bild des
Einzelnen entwickeln und die Modisication zeigen, in welcher ihm
die Prdicate des Allgemeinen zukommen. Welche groen
Frchte aus dieser unscheinbaren Methode der Substitutionen
 19
flieen, zeigt uns am besten die ganze mathematische AnalysiS,
die auf dem Boden der Buchstabenrechnung erwachsen die mei-
sten ihrer Resultate mit Hilse der Substitutionen entwickelt.
Kein andrer ist der Zweck dieser wunderbarm Zeichensprache, als
die einzelnen Theile, die zur Bildung einer Gre zusammenge
treten sind, am Zusammenrinnen in ein einfaches extensives Re
sultat zu hindern, und in ihnen vielmehr jenes innere Gefge
fr die Betrachtung deutlich zu erhalten, welches dem Einwirken
anderer Gren einen bestimmten Angriffspunkt darbietet. Un
zugnglich der Berechnung sind die complexen? geschlossenen Aus
drcke, die in der Mathematik den Allgemeinbegriffen concreter
Wissenschaften entsprechen; an ihnen lassen die Aufgaben nur
in ihrer Forderung sich ausdrcken, aber nicht realisiren. Dar
um substituiren wir fr sie die explicirten Formen, in denen die
einzelnen Theile, aus denen sie gebildet sind, mit den eigenthmli-
chen Formen ihrer gegenseitigen Determination aus einander tre
ten, und die Auflsung der Funktionen in Reihen, die am mei
sten methodisch ausgebildete Substitutionsform der Mathematik,
ist die Grundlage der schnsten und umfassendsten Entdeckun
gen geworden.
Wollen wir uns nun zunchst an diese arithmetische Be
nutzung der Substitution halten, so knWen wir das Schema
eines Schlusses aus ihr so darstellen:
Kl s -r- K x -j- ox . . .
8 r (ZU)
8 k? O -j- d x -j- ox . . .)
Der Untersatz dieses Schlusses, der in seiner Prmissenstel
lung der ersten Aristotelischen Figur folgt, zeigt uns den zum
Subject der Conclusion bestimmten Begriff 8 nicht nur ber
haupt untergeordnet unter den Allgemeinbegriff des Medius Ter
minus ZU, sondern stellt ihn als eine bestimmte Function, oder
eine eigenthniche specisische Modisication dieses Kl dar. Da
nun fr lU der gleichgeltende Ausdruck einer Reihe substituirt ist,
so wird 8 auch die nmliche Function dieser Reihe sein und der
Schlusatz wird daher 8 nicht blos im Allgemeinen unter das
Prdicat des Obersatzes unterordnen, sondern auch die specisische
Bestimmung, die 8 eben zu 8 machte, bt ihren Einflu aus
und verwandelt das allgemeine Prdicat in das specisisch be
stimmte besondere, fr welches es in jedem Urtheile, als von sei
nem Subject eigenthmlich beschrnkt, zu gelten hat. Whrend
aber der Untersatz der Materie nach das Gleiche aussagt, was
im Grunde der Schlusatz sagt, so war doch im ersten dieser
Inhalt selbst ein unentwickelter und der wirklichen Darstellung
unfhiger; nun durch jene Substitution des Obersatzes wird das
Wesen des Mittelbegriffs aufgeschlossen, und die specisische Regel
der Verbindung der Merkmale, welche das Zeichen l? des Unter
satzes ausdrckt, erhlt nun Macht, durch eine wirkliche Deter
mination derselben den ganzen Inhalt des 8 aus einanderzulegen.
Man wrde die Bedeutung dieser Vermittlungen durch
Substitutionen verkennen, wenn man unter M sich nur einen
hhern Gattungsbegriff, der in seine Merkmale zerlegt wre, un
ter 8 eine Art desselben denken wollte, die durch ihre bestimmte
Art und Weise, jene Merkmale an sich- zu vereinigen, characteri-
sirt wrde. Obwohl man solchen Inhalt der Form der Substi
tution unterordnen kann, so gehrt er doch seinem Geiste nach
durchaus den Aristotelischen Figuren der Subsumption an; hier
aber haben wir anstatt jener sesten Prdicate vielmehr die flie
enden und wechselnden zu betrachten, die an einem und
demselben Subjecte bId vorhanden sind, bald nicht, und deren
Eintreten immer mit einer entsprechenden Determination der
brigen Merkmale verbunden gedacht werden mu. Wir nehmen
daher an, da der Obersatz im Allgemeinen die Natur eines
Subjects ZU ausdrcke, wie es vorhanden ist ohne Rcksicht auf
ein wechselndes Prdicat, der Untersatz dagegen angebe, welche
Bedingung (k?) und in welcher Weise sie zu IU hinzukommen
solle; dann wird uns der Schlusatz zeigen, welche Vernderungen
in dem IU durch den Zusammensto seiner Natur mit einer ihm
zuflligen Bedingung entstehen mssen. Auf diese Weise gestal
tet sich der Schlu der Substitution vorzugsweis zu einem
Hilfsmittel der Empirie, und lehrt uns die Ergebnisse beurthei-
len, die aus den wechselnden Bedingungen entstehen, unter wel
chen ein in sich compacter Inhalt in der Erfahrung vorkommt.
Hiergegen liegt nun der Einwand nahe, da im Gmnde
diese Leistung des Substitutionsschlusses, die wir an dem Bei
 197
spiele seines mathematischen Gebrauchs erlutert haben, auch
nur in der Beurtheilung von Gren Anwendung sinde, nicht
aber auf die Verhltnisse qualitativ disparater Merkmale des
Begriffs bergetragen werden knne. Denn was zuerst jenes
Zeichen r betrifft, durch welches wir im Untersatze die eigenthm-
liche Art bezeichneten, in welcher durch eine hinzutretende Bedin
gung das Arrangement der Merkmale eines Begriffs verndert
wird, so hat dies einen deutlichen Sinn nur, wenn es wirklich
eine mathematische Function anzeigt, welcher der Inhalt von Itt un
terworsen werden soll. Ebenso grndet sich die Mglichkeit, in
dem Schlusatz diese Bedingung an der entwickelten Reihe der
Merkmale des in Ausfhrung zu bringen, nur darauf, da
diese Merkmale hier smmtlich verschiedene Grenbestimmungen
sind, ^und da wir in den Gesetzen der Rechnungsarten Mittel
haben, aus den verschiedenen Combinationen der einzelnen Theile
ein Resultat wirklich zusammenzusetzen. Nur die besondere Na
tur der Zahlen, deren jede ein angebbares Verhltni zu jeder
andern hat, schliet hier in der That durch die Substitution den
vorher verschlossenen Inhalt des Kl so auf, da die einwirkende
Bedingung ihre Macht wirklich ausben, und durch Aufhebung
entgegengesetzter, durch Zusammenziehen sich addirender Gren
in ein Resultat die Vernderung der Merkmale ausfhren kann,
die in dem Untersatze gefordert wurde. Setzen wir dagegen an die
Stelle der mathematischen Gren die disparaten Merkmale eines
Begriffes, so verschwinden alle jene Vortheile wieder; der Inhalt
des Kl wird durch eine solche Substitution nur scheinbar aufge
schlossen, denn wir besitzen hier nicht wie bei den unter sich ver
gleichbaren Zahlen eine Regel, nach der der Effect einer einwir
kenden Bedingung auf die disparaten Elemente des Begriffs ge
messen werden knnte.
Dieser Einwurf enthlt viel Richtiges und in der That
wird die Methode der Substitution ihre volle Wirksamkeit jeder
zeit nur auf dem Gebiete der Grenlehre ausben, allein dies
ist kein Beweis, da sie nicht das Recht htte, als eine eigen-
thmliche logische Form aufgefhrt zu werden. Denn ganz ab
gesehn davon, da das Rechnen berhaupt einen sehr bedeuten-
den Theil des logischen Denkens aufmacht, dessen specielle Fsr
 198
men in der allgemeinen Logik nicht bergangen werden drfen,
so lt sich leicht einsehn, da wir wirklich auch in unserer an
gewandten Erkenntni das Problem, welches wir dem Schlusse
der Substitution stellten, nur dann werden lsen knnen, wenn
wir die Verhltnisse, die zwischen den disparaten Elementen der
Erscheinungen obwalten, auf quantitative, unter sich vergleichbare
Grenbeziehungen zurckgefhrt haben. Wo wir irgend aus
dem Zusammensto eines allgemeinen Begriffs und seiner in
einem gegebnen Falle vorliegenden specisischen Bestimmung das
einzelne Resultat in allen seinen Theilen schlieend deduciren wol
len, wird dies nie geschehen knnen, ohne da wir jene beiden
Prmissen auf quantitative Ausdrcke bringen knnen und alle
Naturwissenschaft beginnt erst, sobald in der Disparation der ein
zelnen Merkmale dieses mathematische Element als das einzige
Band das Vergleichung aufgefunden worden ist. Indem wir
daher zugeben, da der hier behandelte Weg der Substitution,
so wie er vorliegt, unmittelbar nur in der Mathematik zu einem
Resultate fhren knne, ergibt sich uns doch aus diesem Einwand
nur die neue Aufgabe, auch die disparaten Elemente der Be
griffe so zu bearbeiten, da in ihnen nun quantitative Bezie
hungen hervortreten, welche auch auf sie die nmliche Methode
fruchtbar anwenden lassen.
Eine sehr ausgedehnte Anwendung der Substitutionen sin
det bekanntlich auch in der Geometrie statt, wo sie in Gestalt
der Hilfsconstructionen auftreten. So wie jede einfache Zahl
eine in sich zusammengegangene intensive Gre ist, deren inneres
Gefge mannigfach gedacht werden kann, fo ist auch die geome
trische Linie ein ruhendes Resultat, auf welches die verschiedenen
Operationen der Rechnung nur dann mit Erfolg einwirken kn
nen, wenn es in seine Bedingungen aufgelst und dadurch mit
andern Gren vergleichbar gemacht wird. Die verschiedenen
Relationen in welche die Linie hier gebracht wird, erscheinen in
der Zeichnung noch deutlicher als in der Rechnung, welche ab
stracte Zahlen einer hnlichen Zerfllung unterwirft, als zufllige
Ansichten, indem die Linie als in sich beschlossen neben jenen an
dern Hilfslinien sichtbar ist, aus denen ihr genetischer Ausdruck
entwickelt wird. Es lag nahe, diese Methode der Mathematik,
 199
durch scharfsinnig gewhlte Hilfsconstructivnen eine Gre aufzu
schlieen und sie vergleichbar zu machen mit andern, auch fr
die Vergleichung der Begriffe benutzen zu wollen. Herbart hat
dies zu thun versucht. Indem er fragt, wie aus dem Grunde
die Folge hervorgehe, indem er sich berhaupt in die Schwierig,
keiten verwickelt fhlt, die uns oben belstigten, da nmlich ein
Prdikat, obwohl im Subjecte analytisch noch nicht enthalten,
doch diesem mit Nothwendigkeit zukommen solle, erinnert er sich
an die substituirende Methode der Mathematik, und hofft, aus
den zuflligen Ansichten, welche sich fr einen Begriff ausbilden
lassen, das ableiten zu knnen, was aus seinem compleren
Ausdrucke nicht abzuleiten stand. Allein es mu dennoch hier
hervorgehoben werden, da die Mglichkeit der Substitution nur
in zweierlei Weisen vorhanden ist. Entweder sie beruht auf der
unendlichen Theilbarkeit und der strengen Vergleichbarkeit reiner
Grenbestimmungen einerseits, und anderseits wie in der Geo
metrie auf der Natur einer Anschauung, die in sich selbst, so wie
der Raum, durchaus mathematisch bestimmbar ist und es gestat
tet, nothwenvige Verhltnisse zwischen den einzelnen zu verglei
chenden Elementen aufzusinden. Oder sie beruht darauf, da in
einem Begriffe eine Anzahl Merkmale zu einem andern Begriffe
zusammengefat werden knnen, unter dessen Umfang nun jener,
dem sie zugehren, fallen mu. Diese letztere Weise geht un
mittelbar wieder in die Schlsse der Subsumption ber, und
sie besteht nur darin, da fr jeden Begriff eine Menge ver
schiedene Mittelbegriffe aufgefunden werden, durch welche er in
Zusammenhang mit verschiedenen Oberstzen gebracht wird. Hier
aus kann aber nichts Neues hervorgehen, denn durch jene Ober
stze kann dem Begriffe kein Prdicat zugeschrieben werden, wel
ches er nicht schon vermge des analytisch in ihm enthaltenen
Mittelbegriffs gehabt htte. Die erste Weise der Substitution
ist dagegen nur bei Gren ausfhrbar, und ihr Wortheil beruht
darin, da uns in einer Gre nicht einzelne, wirklich ausgebil
dete, gegen einander disparate Merkmale, sondern die Mglich
keit gegeben ist, diese Merkmale in unendlicher Variabilitt be
liebig sestzustellen, und da wir trotz dem doch durch die Regeln
der vergleichbaren Gren beweisen knnen, wie jeder der so ge-
 so
fundnen substituirten Ausdrcke der behandelten Gre wirklich
gleich sei. Die Hilfsconstructionen der Mathematik sind daher
zufllige Ansichten zwar, aber doch solche, die als mgliche schon
in dem gegebenen Material enthalten sind. In einem Begriffe
dagegen sind uns bestimmte, verschiedene, mit einander nicht ver
gleichbare Merkmale gegeben, die wir lassen mssen, so wie sie
sind; versuchen wir aber dennoch, auch diese Merkmale beliebig
zu combiniren, und sie auf ein andres System andrer Merkmale
zurckzufhren, so wie wir fr eine mathematische Formel eine
andre substituiren, so knnen wir nicht mehr beweisen, da diese
knstliche Anordnung der willkhrlich gewhlten Merkmale der
empirisch vorgelegenen gleich sei. Anstatt daher hierdurch eine zu-
fllige Ansicht, oder eine Hilfsconsiruction im Sinne der Mathe
matik gemacht zu haben, deren Giltigkeit sich beweisen lt,
haben wir eine willkhrliche Ansicht, oder eine Hypothese
aufgestellt, die sich nicht beweisen lt. Hierin liegt der Grund,
warum die von Herbart erwhnte mathematische Substitutionsme
thode bei der Behandlung von Begriffen entweder berhaupt
nicht ergiebig wird, oder zu Hypothesen fhrt.

Der Schlu aus Proportionen.

Der Schlu der Substitution blieb nach dem Vorhergehen

den mit dem Mangel behaftet, da die einzelnen Merkmale sich
nur dann fruchtbar zur Erzeugung einer Consequenz zusammen
fassen lassen, wenn sie reine arithmetische oder geometrische Be
stimmungen sind, denn nur in diesem Falle besitzen wir in der
Natur der Zahlen und des Raums eine Reihe von Grundstzen,
welche die verschiednen Theile des Inhalts in bestimmte Bezie
hungen versetzen und sie vergleichbar machen. Sollten die Frchte
dieser Substitutionsmethode auch der Beurtheilung der Begriffe
zugewandt werden, so war es nothwendig, auch fr diese, deren
Merkmale ursprnglich disparat sind, ein Element der Verglei-
chung zu schaffen, in welchem sich die Einwirkung des einen auf
das andre, welche von dem Denken vorausgesetzt wird, darstel
len lt.
 s1
Auch hier ist nun die metaphysische Aufgabe von der logi
schen zu unterscheiden, so wie wir dies bereits bei der hier zu
vergleichenden Darstellung der hypothetischen Urtheile und des
Wesens der Bedingung angaben. Die metaphysische nmlich
hat zu untersuchen, wie objectiv die gegenseitige Einwirkung
verschiedener Eigenschaften des Dinges zu denken sei,
und nach welchen objectiven Gesetzen sie erfolge; die Logik hat
nachzuweisen, wie die Abhngigkeit der Merkmale im Be
griff zu fassen ist und welcher Formen des Denkens wir uns
bedienen, um diese gegenseitige Determination des Disparaten
zu schematisiren und aus ihr Folgerungen zu ziehen. Der Me
taphysik wird es hierbei begegnen, je nach den Grundstzen
denen sie folgt, wenigstens fr gewisse Kreise der Untersuchung
das Disparatsein der Eigenschaften der Dinge zu lugnen;
sie wird zeigen da in der That z. B. die sinnlichen Eigen
schaften der Krper nur fr unsre subjective sinnliche Auffassung
in disparate und mit einander unvergleichbare Qualitten
auseinandergehen, whrend sie objectiv in dem Dinge selbst nur
verschiedene quantitativ modisicirte Bewegungen oder andre gleich
artige Elemente sind. Fr sie also wird theilweis jene Schwie
rigkeit verschwinden und sie wird nicht mehr eine sinnliche
Eigenschaft von der andern, gegen die sie disparat ist, abhngen
lassen, sondern einen mathematisch bestimmten Zustand, der fr
uns allein jenen sinnlichen Schein annimmt, wird sie von einem
andern ihm gleichartigen nur quantitativ verschiedenen ableiten,
der wieder fr unsre Wahrnehmung allein den Schein einer
mit der frhern unvergleichbaren Qualitt gewinnt. Die meta
physische Vermittlung wird also nicht auf dem Gebiet des sub
jectiven qualitativen Scheins sondern auf jenem Gebiet stattsin
den, wo die diesem Schein zu Grunde liegenden objectiven Zustnde
unter sich mathematisch vergleichbar sind. Fr die Logik aber
bleiben im Gegensatz zu diesem metaphysischen Erkennen die
Merkmale disparat. Da mithin das Denken auf die Grnde
ihres Zusammenhangs und die Mglichkeit ihrer gegenseitigen
Determination nicht eingeht, so kann auch die logische Form, die
wir hier suchen, eine solche Abhngigkeit nur als ein Factum
voraussetzen und ihr Verdienst kann nur darin bestehen, dieselbe
 20

so aufzufassen, da aus ihr eine Berechnung und denkende Be

stimmung des einen Merkmals durch das andre mglich wird.
Diese Form nun ist die der Proportion, zunchst zwar
auch auf mathematischem Gebiete vorzglich angewandt, aber auch
ber diese Grenze hinaus sich ber unser ganzes Denken er
streckend. Sobald nicht mehr Zahlen, sondern benannte Gren,
disparate Merkmale der Begriffe einander determiniren sollen,
so kann das Zeichen der Function, welches wir im Untersatze der
Substitution anwandten, unmittelbar keine Bedeutung mehr
haben, sondern fr jede der einzelnen zu vergleichenden Quali
tten mu der Mastab an dem ihre Verndrungen gemessen
werden, besonders angegeben werden. Wenn z. B. die Erpan-
sivkraft einesGases eine Function seiner Temperatur sein soll, so
kann doch die erste dieser Bestimmungen nicht als ein Theil oder
ein Multiplum der letzten unmittelbar ausgesprochen werden;
wir knnen nicht sagen wie gro die Erpansivkraft nach Graden
des Thermometers, oder wenn wir diesen knnten, nach dem wirk
lichen Grade der Wrme ist. Wir knnen vielmehr nur ange
ben, wenn beide Eigenschaften bereits in einem gewissen Grade
jede nach ihrem eignen Mastab gemessen vorhanden sind, wie
dann mit der Aendrung der einen eine gesetzmige Aendrung
der andern in ihrer Weise erfolgt. Es werden daher zwei
Modificationen jener beiden Eigenschaften jederzeit zusammen
gehren und nur das Verhltni zwischen diesen Gliedern wird
die Angabe der Determination bilden knnen. So erhalten wir
unter der Voraussetzung disparater Merkmale mit Nothwendig-
keit die Form der Proportion; L:e l^t; z. B. wenn die
Temperatur von V sich zu t ndert, ndert sich die Expansiv
kraft von K zu e. Auf diesem Verhltni wird die Schlufol
gerung fr den einzelnen Fall beruhen, indem nun dem fo ge
wonnenen Obersatze ein Untersatz beigefgt wird, welcher die
bestimmte Gre der einen Eigenschaft wie sie im gegebenen
Fall vorliegt, jener Regel der Proportionalitt unterordnet und
die andere aus ihr bestimmt.
Es ist nun klar, da das Verhltni, in welchem sich
das eine Merkmal ndert, wenn es durch die Aendrung des
andern determinirt wird, hchst mannigfaltig sein und da
 gs
jede mathematische Functionsform hier in Anwendung kommen
kann. Durch die Form der Proportionalitt verschafft sich das
rechnende Denken die Mglichkeit, disparate Elemente wie Winkel
und Linien untereinander zu vergleichen und das Gesetz ihrer
Abhngigkeit aufzuzeigen. Aber auch ber die Mathematik hin
aus beruht ein groer Theil unsers conereten Wissens auf der
Anwendung dieser Denkform. Durch sie vermgen wir es, nicht
nur was unser erste Aufgabe war, das Prdicat eines Schlu
satzes in derjenigen Beschrnkung zu setzen, die ihm seinem be
stimmten Subject gegenber nothwendig zukam, sondern wir
knnen nun auch den Erfolg bestimmen, der aus der gegensei
tigen Determination an sich unvergleichbarer Merkmale, hervor
geht. Erst dann beruhigen wir uns im Leben, wenn wir nicht
nur durch einen Schlu der Subsumption einem Dinge ein
Prdicat vermge seines Allgemeinbegriffs zugeschrieben haben,
sondern dann erst, wenn wir zugleich das Ma, die Verhltni-
migkeit wissen, in welcher es ihm zukommt. So glaubenwir
Naturgesetze gefunden zu haben, wenn wir Proportionen zwi
schen den verschiedenen Eigenschaften der Dinge aufstellen kn
nen, die uns bei aller Vernderung derselben doch das Gesetz
angeben, welches eine fortwhrend sich gleich bleibende Bezie
hung zwischen ihnen unterhlt. Bei einer aufmerksamen Be
trachtung unsres Gedankenlaufs werden wir sinden, da Schlsse
aus Proportionen viel husiger von uns angewendet werden als
solche aus Subsumptionen, und in der That sind sie so wie
die Substitution, die Formen durch welche wir zuerst das
Material der Erfahrung berwltigen. Noch deutlicher wird
diese ausgebreitete Anwendung, wenn wir uns erinnern, da nicht
nur quantitative Verhltnisse, sondern auch jene metaphysischen
und concreten Begriffe, welche eine Beziehung zwischen verschie
denen Beziehungspuncten angeben , in den Schlssen der Pro
portion benutzt werden knnen. Da jedoch diese Begriffe kein
quantitatives Element in sich haben, aus dem eine wirkliche
Berechnung hervorgehen knnte, so geht diese Anwendung der
selben schnell in bloe Gleichnisse ber, eine Art der Pro
portionen, die wenn sie wirklich fruchtbar fr das wissenschaftliche
Denken gemacht werden soll, immer wieder in Schlsse der
 04
Subsumption umgewandelt werden mu, die aber doch in
unserm unmittelbaren Gedankenlauf die husigste Weise der
Verstndigung ber den Zusammenhang verschiedener Begriffe
ist. So knnen nach metaphysischen Begriffen sich zwei Erschei
nungen verhalten wie Grund und Folge, wie Ursache und Wir
kung, wie Zweck und Mittel. Allein Oberstzen dieser Art knnen
nur dadurch Ergebnisse abgewonnen werden, da wir im Un
tersatze zwei Glieder subsumptiv jenen beiden Erscheinungen un
terordnen und sie so in dasselbe Verhltni der Causalitt oder
des teleologischen Zusammenhangs bringen; denn alle jene meta
physischen Begriffe zeigen uns nur den Sinn der Verbindung
zwischen zwei Gliedern, geben aber keine specielle Regel, nach der
die Vernderung des einen die des andern mit sich fhrte.
Conerete Beziehungsbegriffe wenden wir sehr hufig in Ober
stzen von Proportionsschlssen an. Wir sagen z. B. Gott
verhalte sich zur Menschheit wie der Vater zu den Kindern.
Hier ist in dem zweiten Glieds der Proportion allerdings eine
groe Menge einzelner Gesichtspunkte gegeben, nach denen das
Verhalten Gottes gegen die Menschheit beurtheilt werden knnte.
Allein das, was wirklich hier den Vergleichungspunct bilden
sollte, ist verunreinigt durch die speciellen Verhltnisse , welche nur
dem Vater gegen die Kinder, nicht Gott gegen die Menschheit
zukommen; auch hier also bildet die Beziehung, die zwischen
dem Inhalt von Begriffen obwaltet, keine so reine und schlu
krftige Regel der Proportionalitt, als ein Verhltni von
Zahlen. Wir sinden daher da der Schlu aus Proportionen
seine volle Anwendung nur sindet bei der Aufgabe, die Grenver
hltnisse zwischen disparaten Eigenschaften der Dinge zu bestim
men, da er aber auf begriffliche Verhltnisse bergetragen
entweder nur conerete Beziehungen mit den in ihnen schon lie
genden abstracten oder mit andern conereten denen sie nicht
mehr vllig entsprechen, vergleichen kann, und da er im letzten
Falle immer mehr in bedeutungslose nur sthetisch zu duldende
Vergleichungen bergeht. So wenig also in der Wissenschaft
jene unvollkommenen Proportionen taugen, weil aus ihnen kein
Schlu auf die Einzelheiten der verglichenen Glieder mglich ist,
so groen Werth haben sie in der Kunst; das poetische Bild,
auf dieser Form der Proportionen beruhend, ist nicht bestimmt
aus allgemeinen Verhltnissen Specielles zu entwickeln, sondern
aus der Aehnlichkeit einiger Seiten der Erscheinungen eine inne
re Gleichheit des allgemeinen Wesens ahnen zu lassen.
Die logische Form der Proportionen ist uns nur noch in
sofern merkwrdig, als sie eine Grenze des Denkens angibt,
die immer auch eine Grenze des Erkennens sein wird. Wir
finden nmlich in ihr die Abhngigkeit zweier disparater Elemente
durchaus nur als factisch assertorisch ausgesprochen, whrend die
Frage ganz zur Seite liegen bleibt, auf welche Weise, durch
welchen Mechanismus, um uns so auszudrcken, oder mit wel
chen Armen die eine Qualitt in die andre bergreift, um ihre
Bestimmungen nach ihren eignen zu modisiciren. Nun wissen
wir zwar, was oben erwhnt wurde, da die wissenschaftliche
Untersuchung manche von jenen disparaten Eigenschaften auf
nur quantitativ verschiedene Bestimmungen des nmlichen Ele
ments zurck zu fhren vermag, so da deren gegenseitiger
Einflu auf einander nach einfachen mathematischen Verhltnis
sen begriffen werden kann; allein die letzten auffindbaren Gesetze
der Erscheinungen werden doch jederzeit schon Beziehungen zwi
schen Disparatem erhalten, die wir nur in Gestalt der Pro
pottionen hinnehmen knnen, ohne die Gewalt aufzeigen zu
knnen, durch welche die einzelnen Glieder derselben gezwungen
werden, dem Gesetz der Proportionalitt nachzukommen. Wenn
wir z. B. eine Menge von Erscheinungen auf das Gesetz der
Gravitation zurckfhren, deren Intensitt sich umgekehrt wie die
Quadrate der Entsernungen der Krper verhlt, so werden
wir doch nie zeigen knnen, wie dieser Raum es anfngt, die In
tensitt der Schwere zu schwchen. Oder wenn wir zeigen, da
der Empsindung der gelben Farbe die eine, der der blauen
eine andre Modisication der Lichtundulationen zu Grund liegt, so
wird auch jede von diesen beiden nur durch eine factische Ver
bindung mit der Farbenempsindung die sie hervorruft zusam
menhngen, ohne da sich angeben liee, durch welche realen
Mittel die Vernderung der Undulationen und der Nerventha-
tigkeit die ihr nchster Effect ist, eine entsprechende Verandrung
der Empsindung hervorriese. Alles dies kann vielmehr nur als
 MS
ein Geschehen betrachtet werden, dessen einzelne Theile einander
proportional sind; nie aber kann ein Mechanismus aufgezeigt
werden, der diese letzten Gesetze der Erscheinungen selbst hervor
brchte. Von Disparatem zu Disparatem gibt es fr das Den
ken keinen Uebergang als den vermittelst der Proportionen , welche
keinen Versuch machen, die beiden Glieder in einem dritten etwa
zusammenzubringen, sondern beide in ihrer vlligen Verschieden
heit bestehen lassen und nur anzeigen, da dieses gegeneinander
Undurchdringliche dennoch factisch einem gemeinsamen Gesetze
gegenseitiger Bestimmung unterliegt. Daher knnen wir zwar
bei allen Erklrungen verwickeltere Zusammenhnge auf einfache
Determinationsgesetze des Verschiedenen zurckfhren, nie aber
diese letzten Gesetze selbst so erklren, da wir die Art und Weise
aufzeigten nach der sie das Einzelne zwingen, sich ihnen zu unter
wersen. Alle unsre Erlutrung des Zusammenhangs der Dinge
geht nur bis auf Gesetze zurck, und wir erklren berhaupt
nirgends den Mechanismus durch den etwas auf ein Andres
wirkt, sondern immer nur die ursprnglichen Proportionen stellen
wir dar, nach denen jedes Einzelne seine Wirkung zugemessen
erhlt. Der Irrthum, den hier die Phantasie begeht, die gern
alles in seinem Zustandekommen mit Augen sehen mchte, besteht
darin, da wie wir bei der Darstellung des allgemeinen und
des disjunctiven Urtheils erwhnten, ein Mechanismus der Deter
mination eben demjenigen wieder vorausgesetzt wird, von dem
berhaupt erst aller Mechanismus, alle gegenseitige Einwirkung
abhngt, nmlich den allgemeinen Gesetzen, denen Alles, wor
ber sie gebieten, ohne Weiteres sich fgen mu, und ohne einen
Widerstand leisten zu knnen, der durch einen besondern Impuls
zu berwinden wre.
So wie der Schlu aus Substitutionen der ersten Aristo
telischen Figur, so entspricht der aus Proportionen dem Schlusse
der Induction. Die Erfahrung zieht die Propottionen, durch
welche sie die Abhngigkeit zweier disparater Elemente darstellt,
nur aus wenigen particularen Beobachtungen. Da die Ver
hltnisse nun, die sich hier zeigen, wirklich nicht nur zufllig,
sondern Glieder einer Reihe sind, deren zwischenliegende Glieder
dasselbe Verhltni zeigen werden, dies ist selbst schon eine In
 S07
duction, die zwar nicht auS gleichen Prdicaten verschiedener
Subjecte auf eine Zusammengehrigkeit des Prdicats mit dem
jene Subjecte alle umfassenden AUgemeinbegriff, wohl aber aus
dem gleichen ^Verhltni zwischen disparaten Merkmalen in
einigen Fllen auf ein allgemeines Gesetz schliet, nach welchem
dieses Verhltni in allen Fllen bestimmt ist.

. Die Entwicklua aus konstitutive Gleichungen.

Die Form der Proportionen, so wichtig sie unstreitig fr

das ganze Denken ist, hat doch keineswegs schon alle Aufgaben
erledigt, die in dem Vorigen gestellt worden waren. Ihr haupt
schlicher Gewinn besteht nur in der Einsicht, wie wir berhaupt
Disparates in gegenseitige Beziehung bringen, ohne es doch in
dem Umfange eines Allgemeinbegriffs fubfumireno zu coordiniren.
Diese Frage selbst aber war nur aufgeworsen worden um die
audre zu beantworten: wie wir einen innern Kreis wesentlicher
Merkmale so zu denken haben, da von deinselben, obwohl
analytisch in ihm nicht enthalten, doch ein uerer Kreis von
Merkmalen nicht nur abhngt, sondern auch bestimmte Modisi
cationen erleidet. Durch die Proportionen allein erfahren wir
nun blos das Mittel jene Abhngigkeit zu begreisen; aber wir
erhalten keine Nachweisung darber, zwischen welcherlei Merkma
len solche Proportionen obwalten. Offenbar nmlich wrde es
jetzt darauf ankommen, jenen innern Bestimmungskreis aus sol
chen Merkmalen zusammenzusetzen, welche mit den mglich zahl
reichsten andern bereits in jener durch eine Proportion sestgesetzten
Beziehung stehn; so wrde sich der constitutive Begriff eines
Dinges entwickeln, in dem die Angabe weniger Bestimmungs
glieder hinreicht, um aus ihnen alle die zu sinden, die als
nothwendige Folgen derselben dem Begriffe zukommen. Diese
Aufgabe ist daher durch das Bisherige nicht erfllt.
Aber serner, wir haben oben vorausgesetzt, da ein Merk
mal das andre determinirt; die Proportionen haben uns ange
geben in welcher Weise diese Determination zu denken sei; allein
woher rhrt der Exponent dieses Verhltnisses? Offenbar stehen
 8
nie die disparaten Vorstellungen als solche in irgend einem Ver-
hltni der Proportionalitt, welches ganz sinnlos sein wrde,
sondern sie stehn in demselben nur in sosern sie als Merkmale
in dem Inhalte eines und desselben Begriffs coordinirt sind.
Nicht Temperatur und Ausdehnung stehen in einem Verhltnis;,
sondern die Ausdehnung eines bestimmten Krpers ndert sich
proportional seiner Temperatur. Wir sinden also da zuletzt
die Determination einzelner Merkmale nicht blos von einem all
gemeinen Gesetze abhngt, welches sie sich andern proportional
ndern heit, sondern da die Art dieses Verhltnisses, sein
Exponent selbst wieder bestimmt sein mu von dem innern Kreise
von Prdicaten, den wir in dem Begriffe suchen. Diese innern
wesentlichen Prdicate gestalten sich daher fr uns in immer
hhern Uebervrdungen zu einem Urverhltni zwischen wenigen
Elementen, welches nicht nur den nothwendigen Hinzutritt an
derer sondern auch die Art der Proportionalitt bedingt, welche
zwischen diesen stattfinden soll. Auf diese Forderung hat sich
uns zuletzt jene bereits in den ersten Kapiteln auftretende Form
bestimmung zurckgefhrt, welche in jedem Begriffe als das
Wesentliche, die logische Substanz, betrachtet wurde, welche den
brigen Merkmalen einen Ort der Anhaftung gestattet.
Es kmmt nun darauf an, jenes Urverhltni aufzusuchen
oder Regeln zu dessen Aufsuchung zu geben; allein es lt sich
sogleich sehn, da ein constitutiver Begriff dieser Art
jederzeit ein logisches Ideal bleiben wird, welches nur in be
schrnktem Umfang zu verwirklichen ist, und selbst diese Ver
wirklichung nicht von logischen Vorschriften, sondern von der
Kenntni der conereten Erfahrung zu erwarten hat. In um
fassenderer Weise ist diese Aufgabe bis jetzt nur in der Mathe
matik und zwar der analytischen Geometrie gelst worden; die
Entwicklung aus constitutiven Gleichungen ist die Methode
der Berechnung, die wir auch fr die Erkenntni des auermathe
matischen Inhalts ergiebig machen mchten. Die Gleichungen
fr die krummen Linien z. B., auf Proportionen wurzelnd,
obwohl es hchst schwerfllig sein wrde sie auch im Ausdruck
auf solche zurckzufhren, stellen uns das eine Verhltni dar,
in welchem mit dem Wachsthum der Abscissen die Ordinaren sich
verndern, und jede Frage ber die Starke und Gleichfrmigkeit
der Krmmung, ber die Geschlossenheit oder Offenheit der ent
stehenden Figur, so wie alle innern Formenverhltnisse lassen
sich aus diesem einzigen Elemente als nothwendige Folgen ab
leiten. So hat also die Geometrie in diesen einfachen Begrif
fen ein Urverhltni aufgefunden, von dem alle brigen Pro
portionen, welche sonst der Curve eigenthmlich sind, abhngen.
Das Beispiel dieser mathematischen Methode hat nun in der
neuern Philosophie oft die Sehnsucht nach einer hnlichen Con-
struction der conereten Begriffe hervorgerusen und es ist jetzt
Zeit, diesBedrfni selbst und die Grenzen, innerhalb deren es
befriedigt werden kann, zu bettachten.
Man darf sich zuM durch den scheinbaren Reichthum der
Entwicklungen aus den geometrischen Gleichungen nicht blenden
lassen. Alle die hier gewonnenen Resultate sind nher betrachtet
keineswegs Verhltnisse und Proportionen zwischen einer Menge
von Merkmalen, welche nicht in der constitutiven Gleichung
enthalten gewesen wren. Im Gegentheil, whrend diese ein
Verhltni zwischen Ordinren und Abscissen ausdrckt, so sind
auch alle jene Folgerungen nichts, als Repetitionen desselben
Verhltnisses, auch wieder zwischen Ordinalen und Abscissen,
nur da die absoluten Gr.n der Verhltniglieder gendert
sind. Eine Curve ist so betrachtet nichts weiter als eine Reihe
von Proportionen zwischen qualitativ gleichen Merkmalen, und
es kommt aus ihrer Gleichung Nichts heraus, was auf jene
synthetische Weise, die wir suchen, mit dem Ganzen verbunden
wre; vielmehr ist die Entwicklung aus der Gleichung nur eine
Verdeutlichung und Auseinandersetzung dessen, was in ihr schon
lag, aber sich nicht mit einem Blicke bersehn lt. Begriffe
aber sind keineswegs solche Reihen, in welchen dasselbe Paar von
Merkmalen nur mit verschiedenen Intensitten wieder und wie
der gesetzt ist , sondern hier kommt es vor allem auf eine Glei
chung an, welche aus einer ursprnglichen Proportion auch
disparate Merkmale ableiten lehrt. Wollten wir das Muster
der analytisch - geometrischen Gleichung hier nachahmen, so
wrden wir erstens in unserer Gleichung eine auerordentlich
groe Anzahl Proportionen combinirt denken mssen, und zwei
14
 1
lens wrde dieselbe doch keinen constitutiven Begriff darstellen,
aus dem wie aus einem innern Merkmalkreise, ein uerer
unwesentlicher sich ableiten liee. Vielmehr wrde eine solche
Gleichung das allgemeine Glied einer Reihe sein, aus der sich
eine unendliche Menge untereinander streng ahnlicher Glieder
herleiten lieen, so da diese zusammengenommen das Ganze
eines Begriffs eben so ausmessen, wie die einzelnen Paare von
Coordinaten zusammengefgt die Curve geben. Nur da hier
jedes einzelne Glied als ein fr sich bestehendes auftreten wrde.
Was wir von den Gleichungen der Curven sagten, gilt
auch berhaupt von allen mathematischen Gattungsbegriffen.
Auch in dem Begriff des Dreiecks, eine von drei Seiten um
schlossene Figur zu sein, liegt die ganzGLchre von den Dreiecken
verborgen. Der Begriff selbst erscheint einfach und durch wenige
Merkmale gegeben, und es bedarf wieder Hilfsconstructionen , um
diesen Inhalt aus ihm zu entwickeln, aber dennoch reicht die
Angabe der drei Seiten und die Forderung, da sie sich zur Um
schlieung eines Raumes vereinigen, hin, um die Resultate jener
Constructionen in bestimmte Grenzen hineinzuziehen. Wie bei
allen mathematischen Gegenstnden, so ist es auch hier die Mg
lichkeit der Theilung und Wiedervereinigung der Merkmale, ihre
durchgngige Vergleichbarkeit und specieller die Natur des Rau
mes selbst, welche hier jenen Mechanismus der Substitutionen
und Proportionen mglich macht, durch welchen die Hilfscon
structionen den lakonischen Inhalt der Desinition zwingen, ber
alle Verhltnisse des Desinirten Rede zu stehen. Wollen wir
nun diese Eigenthmlichkeit mathematischer Begriffe auch jenen
andern zu verleihen suchen, welche Aggregate von Merkmalen
aus verschiedenen Continuis enthalten, so mssen wir sehen ob
es fr diese nicht ein anderes Element gibt, welches ebenfalls
eine gegenseitige Beziehbarkeit und nothwendige Verknpfung
zwischen den disparaten Merkmalen vermittelt, fo wie etwa die
Natur des Raumes gewisse Verhltnisse der Seiten einer Figur
mit gewissen Winkeln zusammenspannt. Dieses Element, welches
fr die brigen Begriffe die mathematische Anschauung vertritt,
wird aber offenbar eben so ber das Gebiet der Logik hinaus
liegen, als der Raum und die Zahl selbst, und die Frage, die
 211
zur Gewinnung constitutiver Begriffe im Allgemeinen zu lsen
wre, wrde diese metaphysische sein, welche Motive berhaupt
in der Natur der Dinge liegen, um derenwillen Mannigfaltiges
in eine Einheit zusammengefat werden msse, und ein Merk
mal mit Nothwendigkeit auf ein anderes, disparates und in ihm
analytisch noch nicht enthaltenes hinweise. Wenn die Logik in
der Lehre von den Definitionen, welche die Aufgabe eines
constitutiven Begriffes erfllen sollen, die Abscheidung unwesent
licher Merkmale von den wesentlichen verlangt, so kann sie
unter den ersten nur solche versteh, die analytisch bereits in der
Vorstellung anderer vorhanden sind,, aber sie kann keine Anwei
sung darber geben, welche in andern nicht enthaltenen Merk
male dennoch nicht als wesentliche, sondern als nothwendige
Consequenzen jener anzusehn sind. Das Band, welches so ver-
schiedne Merkmale als Grund und Folge verknpft, ist eben kein
logisches, sondern ein metaphysisches. Die Logik kann daher in
Bezug auf diese Desinitionen nur die Forderung machen, da
sie aus constitutiven Merkmalen zufammengesetzt werden, mu es
aber der empirischen Kenntni des Gegenstandes berlassen,
diese aufzusinden. Dreierlei Desinitionen sind es nun, die im
gewhnlichen Werstandesgebrauch vorzukommen pflegen. Entwe
der wir heben den Zweck des Gegenstandes hervor, aus dem sich
rckwrts die zu seiner Erfllung nothwendigen Mittel ergeben.
So bildet der Zweck allerdings einen innern Mittelpunkt, um
welchen sich eine groe Anzahl uerer Merkmale als nothwen
dige Folge anreiht. Diese Art der Desinition wird wenigstens
berall da ausschlielich angewandt werden, wo in derThat die
ganze Beschaffenheit des Gegenstandes von seiner Bestimmung
zu einem Zwecke abhngt, und wird hinreichen, um einen Gegen
stand mit Uebergehung vieler Merkmale einem Allgemeinbegriffe
unterzuordnen. Eine andre Art der Desinitionen ist die gene-
tifche, welche die Entstehung des Gegenstands aus seinen
Voraussetzungen bercksichtigt und uns ebenfalls verstatten wird ,
mit Hinweglassung vieler Merkmale, und ohne da diese einen
wesentlichen Einflu auf seine Bestimmung ausbten, ihn in den
Umfang eines allgemeinen Begriffs einzuordnen. In beiden
Fllen ist also der Allgemeinbegriff kein Aggregat von Merk
14*
 1
malen, sondern eine Angabe von Beziehungen und Verhltnissen,
denen die Qualitt der einzelnen Merkmale in gewissen Grenzen
gleichgiltig ist; und daher rhrt es, da diese Allgemeinbegriffe
einem Gegenstand zugeschrieben werden knnen noch ehe er sich
durch eine Aufzeigung aller der bestimmten Merkmale, welche
jenem zukmen, als unter seinen Umfang gehrig legitimirt hat.
Eine dritte Art der Desinitionen ist noch zu erwhnen, die
uns den Weg zu dem letzten Abschnitte der Logik bahnen wird.
' Der Zweck und die Entstehungsweise eines Gegenstandes, der
der Desinition unterworsen werden soll und woraus seine bestimm
ten Merkmale abzuleiten wren, sind uns nur in wenigen Fl
len gegeben. Wenn nun zwar im gewhnlichen Leben das
Urtheil, da ein 8 unter den Allgemeinbegriff 51 gehre, sich
oft nur auf unzureichende und undeutliche Analogie grnden
mag, so bedarf doch das wissenschaftliche Denken einer bestimm
teren Angabe ber die Merkmale, die nothwendig sind, um diese
Subsumption das 8 unter 51 zu vollbringen. Die Rechtserti
gung hierber liegt in dem verschiedenen Werths der einzelnen
disparaten Merkmale, deren manche nur eine zufllige Determi
nation bilden, whrend andere eine sestere und unauflslichere
Verbindung unter einander eingehen. Diese Verschiedenheit kann
nicht aus den Merkmalen selbst, sie kann nur aus der Verglei-
chung des factischen Vorkommens derselben abgeleitet werden.
Wo wir Merkmale, die in einem Begriff zusammen vorkommen,
auch in andern verknpft vorsinden, da werden wir dieser Ver
bindung eine wesentlichere Bedeutung zuschreiben, whrend andere
Merkmale fr unwesentlich gelten, die an jenem constanten
Stamme vernderlich bald vorkommen, bald nicht vorkommen. Wir
werden hierdurch auf das combinatorische Clafsensystem gefhrt,
welches wir im Folgenden zu betrachten haben. Es sehlt in diesem
Verfahren der directe Nachweis fr die Wesentlichkeit einer Ver
knpfung von Merkmalen, welcher aus einer teleologischen oder einer
genetischen Desinition gefhrt werden kann, und der innerliche
Kreis von Bestimmungen characterisirt sich als solcher nur durch
die Stellung, die er dem Gegenstand in der Reihe der brigen
Dinge anweist. Die Voraussetzung absoluter Gesetzlichkeit in
allem Inhalt der Welt, die berhaupt dem Denken eigenthmlich
 IS

ist, ist auch die Grundlage dieser Verfahrungsweise; wir glau

ben den constitutiven Begriff eines Dinges gefunden zu haben,
wenn wir ihm dadurch eine bedeutungsvolle Stellung im Zu
sammenhang der brigen anweisen knnen ; wir halten fr eine
zufllige Ansicht, aus unwesentlichen Merkmalen abstrahirt, jede
andere Vorstellung, die uns eine solche Einreihung nicht mglich
macht.

Drittes Kapitel.
Von den systematischen Formen.

Von der einfachsten Aufgabe, Merkmale zu einem Begrif

fe zusammenzusetzen, durch dessen formbestimmende Kraft sie ihre
gegenseitige Determination erlangen, sind wir durch eine Reihe
stusenweis gesteigerter hnlicher Probleme zu der letzten Aufgabe
der Logik gekommen, auch den zusammengesetzten, in sich abge
schlossenen Allgemeinbegriff als einen integrirenden Theil in dem
gesammten Systeme der Gedanken anzusehen, von welchem er
erst seine richtige Beleuchtung und die Feststellung seiner Ver
hltnisse zu andern erhlt. Aus der Mannigfaltigkeit der elementa
ren Empsindungen und Vorstellungen, welche der psychologische
Mechanismus unmittelbar darbot, lie das Denken zuerst den
einzelnen Begriff als ein zusammengehriges Ganzes sich aus-
krystallisiren, und theilte ihm, als einer auf sich beruhenden logi
schen Substanz accidentelle Beziehungen gegen andere zu. Allein
es zeigte sich bald, da diese individualisirende Tendenz nicht
ausreichte, um den psychologisch gegebenen Stoff der Gedanken
mit den die logischen Formen beherrschenden metaphysischen Vor
aussetzungen in Einklang zu bringen; immer mehr mte viel
mehr die Eigenthmlichkeit dessen, was zuerst als ein Festes
und in sich Zusammengehriges erschien, auf die Vereinigung
auer ihm liegender Bedingungen und Prmissen zurckgefhrt
werden. So fanden wir zuerst in den Aristotelischen Figuren
des Schlusses die Verfahrungsweisen, die Abhngigkeit deS
Einzelnen vom allgemeinen Gesetze zu benutzen; in den mathe
matischen Begrndungsformen die Arten, wie wir allein das
in jeder Bedingung, jedem Gesetze stillschweigend vorausgesetzte
Uebergreisen disparater Bestimmungen in einander denken knnen ;
noch aber sehlt die Erklrung darber was selbst als Gesetz,
was nur als Beispiel, was fr wesentlich, was fr unwesent
lich anzusehen sei. Diese Aufgabe kann nur gelst werden, wenn
fr das Ganze des psychologischen Gedankenlaufs, fr die Tota
litt der Vorstellungen hnliche Formen des Zusammenhangs
ausgefunden werden. Die letzte Aufgabe der Logik ist diese, zu
zeigen, welche Tendenzen der Geist berhaupt bei der Betrachtung
der Welt verfolgt, und in welchen Denkformen er dieselben in glei
cher Weise, wie alle seine metaphysischen Voraussetzungen, schema
tisch an diesen gegebenen Inhalt hinanbringt. Bisher sind es
einzelne Zusammenhnge, einzelne Begebenheiten im mechani
schen Hergang des Gedankenlaufs gewesen, die dem Geiste als
Kritik einzelne logische Formen abnthigten; jetzt wird die To
talitt der Mannigfaltigkeit, die wir frher als das gegebene
Material des Denkens annehmen mufften, selbst wieder zu einer
und zwar der letzten und hchsten Aufforderung fr den logischen
Geist, zu zeigen, was es mit dieser Mannigfaltigkeit auf sich hat,
und wie das Factum des Gedankenlaufs kritisch zu erklren ist,
um die Zusammensetzungen des Mannigfaltigen als solche fassen
zu knnen, welchen ein Motiv in unfern Voraussetzungen ber
die Natur der Dinge entspricht.
^ Die Classificationen.
Classisicationen werden ursprnglich nie ohne die Voraus
setzung unternommen, durch sie ber das Wesen des Classisicir-
ten einen nheren Aufschlu zu erhalten. Wenn dennoch ihr
Werth oft darauf herabgesetzt wird, mnemonische Hilfsmittel oder
Fachwerke zu bequemerer Uebersicht zusein, so gilt dies wenigstens
nur von den Classisicationen, die mit Absicht von einer selbstbe
wuten Reflexion in irgend einem wissenschaftlichen Zusammen
hange zu diesem untergeordneten Diensie bestimmt werden. An
sich darf das allem Denken inwohnende Bestreben, zu classisi-
eiren, nicht aus dem Bedrfnisse hergeleitet werden, den Ablauf
 SIS
des psychologischen Mechanismus blos nach willkhrlich gewhl
ten Richtungen hin zu befrdern, sondern aus dem andern,
diesen Ablauf so zu beherrschen, da er Zusammenhnge darstellt,
die dem wesentlichen und objectiven Zusammenhange des Gedach
ten entsprechen. Wir unterscheiden daher die knstlichen Classen-
systeme von den natrlichen. Zu den ersten, wie sie in vielfacher
Weise in der Naturgeschichte ausgebildet worden sind, rechnen
wir alle, die irgend ein zuflliges Merkmal zum Eintheilungs-
grunde ihres Gegenstandes machen, und ohne im Stande zu
sein, die Bedeutung und den Werth dieses Merkmals fr den
Begriff den es trgt, nachzuweisen, sich seiner nur als eines
lexicalischen Aufsindungszeichens bedienen. Was aber hierdurch
aufgefunden werden soll, ist Nichts anders, als was auch die
natrlichen Systeme begehren; eine Einsicht in das innere Wesen
und den Zusammenhang des Classisicirten ist auch hier der
Zweck, der zur Anwendung der Classisication treibt. Das Ein-
theilungsprincip ist nur das gleichgiltige Thor, um diese Ansicht
zu erffnen; man whlt es in der Voraussetzung, da der zwi
schen allen einzelnen Bestimmungen des Gegenstandes obwaltende
Zusammenhang auch diese einzelne befhigen werde, auf ihn zu
rckzuweisen. Die Zahl der Staubfden und ihre Anordnung in
der Pflanze, die Beschaffenheit der Zhne und Klauen bei den
Thieren haben unter dieser Voraussetzung zu Gruppirungen ge
fhrt, denen auch eine natrliche Classisication im Ganzen folgen
mute; allein sie muten auch anderseits fters natrliche Zu
sammenhnge trennen. Denn wie stetig auch eine Beziehung
zwischen allen Merkmalen sein mge, so fragt es sich doch vor
allem, welche Beziehung vorhanden fti, und welchen Werth das
gewhlte Merkmal fr die Constitution des ganzen Begriffs habe.
Das Eintheilungsprincip solcher Systeme hat gewissermaen
eine ercentrische Stellung zu dn nachzuweisenden Zusammenhange,
und dient nur dazu, heuristisch auf zusammengehrige Grup
pen von Erscheinungen hinzuleiten, die nun, nachdem sie im All
gemeinen gefunden sind, desto bequemer nach den Principien
natrlicher Classisicationen entwickelt werden knnen. So lange
derGeist aus der Verwirrung, in der die Erscheinungen vorliegen,
den allgemeinen Zusammenhang erst zu errathen sucht, wird
 S16

er diese vorbereitende Stuse knstlicher Classisicationen nicht ent

Kehren knnen; erst dann, wenn eine Vergleichung von Ein
theilungen nach verschiedenen solchen Principien eine nhere
Kenntni des Zusammenhangs mglich gemacht hat, wird sich
hieraus ein natrliches System entwickeln lassen, in welchem
derjenige Begriff der Sache, der sich am meisten dem Ideal
eines constitutiven ^Begriffs annhert, der Eintheilung zu Grunde
gelegt wird.
Um nun die Bedeutung der natrlichen Classisication zu
verstehen, betrachten wir zuerst die combinatorische Classi
fication, welche alle Arten eines gegebenen Allgemeinbegriffs
8 zu entwickeln sucht. Wir nennen Partition die Zerlegung
des Begriffs 8 in die ihm zugehrigen Merkmale ^, ,
Jedes dieser Merkmale, da es Merkmal eines Allgemeinbegriffs
ist, wird entweder selbst ein Allgemeinbegriff oder eine allgemeine
Sphre sein, und von jeder Art des 8 wissen wir, da ihr
nach dem vietum cle omni et null je eines der speciellen
Prdicate zukommt, die beziehungsweis in dem Umfang von
^, , (Z enthalten sind. Die Partition gibt uns also die
Summe der mglichen Eintheilungsgrnde des Begriffs 8 an,
deren jeder allerdings in der Beschrnkung genommen werden
mu, in welcher er berhaupt dem 8 als Prdicat zukommt.
Nehmen wir nun die zwei Merkmale ^ und K an, und ^
enthalte die disjuncten Arten s und d; S die drei , A z;
so wird die Summe aller mglichen Arten von 8 ausgedrckt
durch die Summe der binren Combinationen: s,
d, d A K 7, eine Summe die wir bersichtlicher dar
stellen, wenn wir den Eintheilungsgrund welcher die wenig
sten Glieder enthlt, berall voranstellen: a ( -j- /? -r- x) -r-
d (
Ueber diese Classisicationswijft lassen sich nun folgende
Bemerkungen machen. Zuerst sehen wir, da die Partition
den Begriff nur als eine Summe von Merkmalen darstellt, ohne
auf ihre Determination zu achten. Benutzen wir daher diese
Merkmale als Eintheilungsprincipe , so werden wir hu
sig auf Glieder kommen, die nur giltig wren, wenn der
Begriff wirklich eine Summe feiner Merkmale wre, aber un
 2l7
giltig sind, weil er eine bestimmte Form der Vereinigung der
selben ist, welcher sie widersprechen. Aus dem Begriff des Drei
ecks z. B. knnen wir als die Winkel, als die Seiken
bestimmen; nach diesen Eintheilungsgrnden wird das Dreieck
rechtwinklig (s), spitzwinklig (b), und stumpfwinklig (c), serner
gleichseitig (), gleichschenklig (/?), und ungleichseitig (?) sein kn
nen; aber die Combinationen s, o sind wegen der Art, wie
die Seiten und Winkel sich gegenseitig bestimmen, unmglich.
Aus demselben Umstande folgt es zweitens, da uns jedes Mo
tiv sehlt fr die Feststellung der Stusenreihe, in welcher die
bergeordneten Begriffe aufsteigen sollen, und da alle die Com
binationen, die wir zuletzt als die Arten des 8 erhalten, in dem
Umfange dieses Begriffs auf eine vllig uerliche, disparate
Weise einander coordinirt gedacht werden mssen. Es steht uns
zwar frei, sie in gewisse Gruppen zu versammeln, wie wir es
oben in dem schematischen Ausdruck thaten, indem wir den
Eintheilungsgrund der die wenigsten disjuncten Glieder, nm
lich u und Ii zhlte, zum Index der Classisication machten, allein
diesen bergeordneten Charakteristiken, da sie nur eins oder eini
ge Merkmale des Allgemeinbegriffs enthalten, kommt berhaupt
keine Realitt zu. Diese Einteilung ist daher nur dazu taug
lich, zu irgend einem Gebrauche den vollstndigen Umfang eines
Allgemeinbegriffs aufzustellen, in diesem aber stehen die einzelnen
Arten disparat und unverbunden neben einander, und nicht sie
selbst sind eigentlich classisicirt, sondern nur der Weg, zu ihnen
zu gelangen, geht durch ein selbst bedeutungsloses combinatori
sches Classensystem abstracter Begriffe hindurch. Bereits oben
aber haben wir zugegeben, da der Classisication berhaupt das
Bedrfnis) eines nhern Aufschlusses ber die Natur des Zusam
mengestellten zu Grunde liege. So wie im Urtheil, so wie im
gewhnlichen Schlusse die Glieder nicht blos nebeneinander stehn
sondern durch specisische Beziehungen zusammengehalten werden,
die zuletzt in metaphysischen Voraussetzungen wurzeln, so kann
auch die Classisication nicht blos eine Aufzhlung des Einzelnen,
sondern sie mu zugleich eine Behauptung ber die Art des
Zusammenhangs desselben sein.
Diese hhere Bedeutung nun kann die Classisication nur
 218

erlangen, wenn, so wie frher die schlechte Coordination der

Theile im Ganzen, so in ihr die gleichgiltige Nebenordnung des
Einzelnen im Umfange des Allgemeinen berschritten wird, und
wenn sich zeigen lt, da die hheren Combinationsclassen, denen
die Einzelnen gruppenweis untergeordnet werden, in der That
eine verschiedenwerthige Bedeutung fr den Allgemeinbegriff
haben. Auch diese Bedeutung der wahren und eigentlichen
Classisication lt sich zwar als eine solche combinatorische Ein-
theilung betrachten, welche zeigt, da in jeder einzelnen Art des
einzutheilenden Begriffs sich je eine der Modisicationen jedes der
allgemeinen Prdicate sinde, die jenem als allgemeinem Begriffe
zukommen; aber es ist hier nicht mehr gleichgiltig, welche dieser
Modisicationen mit einander combinirt erscheinen. Vielmehr,
obwohl zwar alle gefundenen Arten den ganzen Allgemeinbegriff
in sich schlieen und daher in seinem Umfange enthalten sind,
sind sie dennoch nicht als eine gleichgiltige disparate Mannig
faltigkeit in diesem coordinirt, sondern drcken in einer stetigen
Fortschreitung den Sinn des Allgemeinen immer tieser, reicher
und energischer aus. Die wahre Classisication beruht daher dar-
auf, da die Partition aus dem Allgemeinbegriffe solche Merk
male als Eintheilungsgrnde entwickle, deren einzelne disjuncte
Modisicationen selbst nicht gleichwerthig coordinirt, sondern Glie
der einer fortschreitenden Reihe sind. Unter dieser Vor
aussetzung werden die aus ihnen gebildeten Combinationen
mglicherweis sehr verschiedene Werthe erlangen, und die Ver
knpfung der Endglieder aller dieser Reihen wird uns eine Art
des Allgemeinbegriffs liesern, die eine bevorzugte Stelle vor al
len brigen einnimmt, indem sie den hchsten Ausdruckdarstellt,
den der Sinn des Allgemeinbegriffs berhaupt durch die ihm
zugehrigen allgemeinen Prdicate in der Erscheinung sinden
konnte.
Es fragt sich nun, in welcher Weise dieses Princip der
natrlichen Classisication eine Anwendung sinde, und wo jene
Merkmale zu suchen sind, die als Eintheilungsglieder selbst in
Reihen zerfallen. Wir haben, um dies zu sinden, das System
unserer Begriffe selbst, das einzige, welches die Logik fr sich
aufzustellen im Stande ist, kurz zu berblicken. Bereits frher
 219

ist zuerst der einfachen adjectivischen Theilvorstellungen zu einem

knftigen Ganzen gedacht worden, die zunchst den Inhalt
unmittelbarer Empsindungen ausdrcken. Farben, Klnge,
Gerche bilden Continus, die aus unendlich vielen in einander
bergehenden Gliedern bestehen, deren keines von dem andern
durch eine angebbare ZVot spevitt getrennt werden kann. Es
ist daher nicht mglich, in dieser Continuitt einen Fortschritt zu
finden, der fr das Denken selbst sestgehalten werden knnte,
und obwohl fr die Anschauung z. B. Wei und Schwarz Grenz
glieder in dem Umfang der Farben sind, deren Bedeutung offen
bar als eine andre und singulre gegenber dem Blauen und
Grnen gefhlt wird, so fallen doch fr die logische Auffassung
diese einzelnen Umfangstheile smmtlich als disparate und gleich-
giltig coordinirte nebeneinander. Da wir also in ihnen kein
Niederes und Hheres unterscheiden knnen, so wrden sie als
Eintheilungsgrnde wenig leisten; aber in der That kommen
auch alle einfachen adjektivischen Vorstellungen selten als solche
vor. Die meisten Begriffe, die berhaupt der Classisication un
terworsen werden, sind Ganze, deren einzelne Theile zwar zuletzt
durch jene einfachen Merkmale gegeben sind, aber deren Bedeu
tung und Formbestimmung vielmehr in verwickelteren Verhlt
nissen und Beziehungen zwischen diesen Theilen besteht. Von
grerer Wichtigkeit ist uns daher fr die Classisication die zweite
Klasse unserer Begriffe und Vorstellungen, welche nicht unmittel
bare Qualitten, sondern Beziehungen ausdrcken. Vor allen
sehen wir hier in den Zahlen eine fortschreitende Reihe, deren
einzelne Glieder nicht nur unbestimmt, wie die Farben, in einan
der berflieen, sondern durch ihre strenge Vergleichbarkeit die
Art dieses Uebergangs und die Richtung des Fortschreitens sehen
lassen. Schon in dem Eingehn von Grenverhltnissen in die
Glieder der Eintheilungsgrnde knnten wir ein Motiv sinden,
einzelne Combinationen, in welchen die Grade der einzelnen
Merkmale in hervorstechend harmonischen Proportionen sich zusam
mengefunden haben, hher zu stellen als andre; denn es lt
sich einsehn, da ein verschiedener Ausdruck desselben allgemeinen
Begriffs durch zwei Arten entstehn wird, die zwar beide alle
Merkmale desselben zeigen, deren eine aber eins dieser Merk
 LS

male zu einer differentiellen Gre herabdrckt und andere ber

wiegen lt, whrend die zweite sie in einem bessern Gleich
gewicht vereinigt. Diese Verhltnisse drsen nicht bersehen
werden; sie spielen wirklich eine Hauptrolle in den Classisica
tionen derjenigen Gegenstnde, die durch mathematisch bestimm
bare Eigenschaften vorzugsweis gegeben sind, (z. B. in vielen
morphologischen Reihen) wo denn selbst der Mangel eines Merk
mals mitgezhlt werden mu, weil er uns den Nullwerth an
zeigt, der als ein noch immer zu der nmlichen Reihe gehriger
Grenzfall zu betrachten ist. Von ebenso groer Wichtigkeit sind
die brigen metaphysischen Begriffe der Beziehung, durch welche
die Merkmale sich gegenseitig determiniren. Ie mehr der In
halt des Allgemeinbegriffs auf der Art dieser innern Verhltnisse
beruht, desto unabhngiger wird er von den unmittelbaren Qua
litten der Merkmale, denn den Beziehungen ist dies eigen-
thmlich, nur allgemeine Bedingungen ber die Natur der be
zogenen Punkte aufzustellen, im Uebrigen aber eine reiche Ausfl
lung derselben durch conereten Inhalt frei zu lassen. So ist es
mglich, da trotz der Allgemeingiltigkeit jenes Beziehungsnetzes,
das der Allgemeinbegriff ber alle seine Arten wirft, diese sich
doch in sich selbst fortscheitend ausbilden und eineReihe darstellen
knnen , in deren Gliedern die nmliche allgemeine Form an einem
immer mehr und verwickelter in sich selbst gegliederten System
von Beziehungspunkten zur Erscheinung kommt. Die Kunst,
die ihre Gegenstnde selbst erzeugt, folgt am freiesten dieser logi,
schen Tendenz, und vertieft eine und dieselbe Melodie ins Unend
liche in sich selbst, oder setzt dasselbe architektonische Moment
in unendlich variirender, immer mehr in sich selbst gegliederter
Weise zusammen. Dies ist mithin keine Apposition neuer Merk
male, durch die der Begriff ein andrer wrde, sondern eine In-
tussusception, welche wie im Organismus berall, so auch hier
der Character der organischen Entwicklung des natrlichen Clas-
sensystems ist.
Die Desinition nun, welche einem Gegenstande als einem
Gliede einer solchen Reihe zukommt, ist sein constitutiver Be
griff, und die Aufsindung der Stelle, die er in ihr einnimmt,
macht es mglich, aus dem innern Kreise der durch die Reihe
 221
bestimmten Merkmale den uern Kreis derer zu bestimmen,
die nach allgemeinen Gesetzen von jenen ersten abhngig, fr den
Sinn der Reihe aber zufllig sind. Aus dem Besitz dieser Clas
sisication geht nun jene doppelte Art zu schlieen hervor, die
entweder unter der stillschweigenden Voraussetzung, da aller
Reichthum mglicher Unterarten auch wirklich sei, aus dem ge
gebenen Allgemeinbegrifse die Entwicklungsreihe der Arten von
der niedersten bis zur hchsten deducirend verfolgt, und sie in
derjenigen Art enden lt, in welcher die Harmonie der Verhlt
nisse am deutlichsten und tiefsten sich dem Ideal des constitutiven
Begriffs nhert, oder welche unter der Voraussetzung, da im
Zusammenhang der Dinge und Erscheinungen kein Sprung sei,
aus einigen benachbarten gegebenen Gliedern der Reihe auf die
Existenz von Zwischengliedern schliet, welche die scheinbare Un
terbrechung des Fortschritts zu einer stetigen Entwicklung ergnzen.
Diese ganze Bestrebung organischer Reihenentwicklungen bildet
in der ausgedehntesten Weise eine der hchsten Tendenzen des
logischen Denkens und sie darf nicht deshalb, weil sie den gr
ten Mibruchen gedient hat, weniger fr eine logische Gedan
kenform gehalten werden, als etwa Urtheile und Aristotelische
Schlsse, in denen die grten Absurditten sich ebenso wohl
aussagen lassen. Sie hat in der Naturwissenschaft die Unter
suchung oft auf noch unbekannte Punkte hingeleitet; einzelne
Pflanzenspecies, einzelne Thierarten sind divinirt worden, in
der Astronomie wurde der Gedanke auf die Existenz von Plane
ten gelenkt, welche den Sprung in der harmonischen Reihe ihrer
Abstnde von der Sonne ausglichen, noch jetzt ist die Verglei-
chung gegebener chemischer Verbindungen aus Mangel einer berech
nenden Theorie das einzige Hilfsmittel, um ber die Natur
und Existenz unbekannter Zusammensetzungen, der Erfahrung
vorgreisend, mit Wahrscheinlichkeit zu urtheilen. Aber groe
Schwierigkeiten hat es, diese Tendenz des Geistes so wie frher
die Schlsse durch Induction, Analogie und alle Folgerungen
sci sudslternsutem, in richtigen Grenzen zu einem wahren
Ziele zu fhren.
Zuerst sind die beiden obenerwhnten Voraussetzungen, die
Sprunglosigkeit des Zusammenhanges der Dinge und die Reali
 SS
tat aller Arten, die von einem constitutiven Begriff ausgehn
knnen, wenn wir sie auch als an sich wahr betrachten, doch
sehr schwierig auf conereten Inhalt anzuwenden. Und zwar
deswegen, weil es berhaupt nur bei beschrnkteren Kreisen von
Gegenstanden gelingen wird, aus dem gegebenen Fortschritt eini
ger Glieder die ganze Reihe und den Sinn der in ihr stattsin
denden Entwickelung zu beweisen. Aber jede einzelne Reihe ist
derselben Voraussetzung gem Glied jener Universalreihe der
Gedanken, welche alles Gegebene als einen sich entwickelnden
Organismus betrachtet. Es kann daher kommen, da wir in
der einzelnen Reihe Arten deduciren, die durch die bergeordnete
allgemeine nothwendig unmglich werden, so da ein Sprung
in ihr eintreten mu, um die Continuitt der hhern zu retten;
od,r wir sinden in dem Einzelnen einen Sprung, der durch das
Allgemeine ausgeglichen wird, und zu dessen Ueberbauung wir,
nur der speciellen Reihe folgend , unnthige und ungiltige Mittel
glieder erdichten wrden. Eine andre Unvollkommenheit hnlicher
Art betrachten wir im nchsten Abschnitte. Iene Universalreihe
nun aufzustellen, ist zwar ein Ideal der Erkenntnis;, und htten
wir sie, so wrden sich alle untergeordneten Reihen sinden lassen.
Allein um sie zu erreichen, bedarf es conereter Erkenntni des
Inhalts, der berhaupt- in der Welt sich entwickelt, und die
Logik kann nur noch vor zwei Fehlern warnen, die so oft sich
einschleichen. Einfache metaphysische Verhltnisse sind es aller
dings zuletzt, welche allen Zusammenhang der Dinge beherr
schen, aber weder sie noch gar logische Abstractionen drsen als
der Inhalt dieses Zusammenhangs angesehen werden. Verwerf
lich sind daher alle Schemata, die jene organische Gliederung
uerlich an den Inhalt hinanbringen, wozu z. B. die Begriffe
der Identitt und Nichtidentitt, des Gegensatzes, der Thesis, An-
tithesis und Synthesis gemibraucht worden sind. Ebenso verwerflich
jede sogenannte dialektische Methode, die vorgibt, daesfr dieEnt-
wicklung alles Inhalts eine und dieselbe Form gebe, ohne doch,
was hierzu nthig wre, nachweisen zu knnen, da diese Ent
wicklungsform die Form desjenigen Inhalts ist, der den con
stitutiven Begriff der Universalreihe bildet. Iede Vorliebe fr
zwei, drei oder sonst eine Anzahl von Eintheilungsgliedern, die
 23

sich wieder in hhern Cyclen Potenziren sollen, ist eitel, sobald

dies wissenschaftliche Methode sein soll; sindet sich eine Drei
zahl von Momenten, wie dies allerdings der Fall ist, in man
chen Betrachtungen als etwas bedeutungsvolles ein, so ist es
deswegen, weil der Inhalt vermge seiner Bedeutung diese
Eintheilung verlangt, die daher jederzeit eine besondre Motivi-
rung nthig hat, und deshalb weder gesucht werden mu, wo
sie nicht ist, noch weil sie Resultat der Erkenntni ist, als lo
gische Methode zu deren Gewinnung betrachtet werden darf.
Noch verderblicher und ein vllig bedeutungsloses Spiel ist der
zweite Fehler, nicht abstracte, von Allem geltende Beziehungs
begriffe, sondern conerete Erscheinungen zu Grund zu legen, die
gewissermaen als Grundphnomene in allen andern sich wiederspie
geln sollen. Dies ist die bekannte verkehrte Erklrungsweise eines
speciellen Falles durch die Terminologie eines andern speciellen
Falles. Auf diese Weise erklrte Hegel die Natur fr ein Sy
stem von Urtheilen und Schlssen. Diese logischen Formen
haben etwas Gemeinsames mit den Begriffen der Naturprocesse.
In jedem Schlusse ist Abhngigkeit des Ergebnisses von Vor
aussetzungen, das Nmliche in jedem Geschehen. Aber nur im
Schlusse sind die Voraussetzungen ein allgemeines Gesetz und
ein specieller Fall; nur hier ist die Bewegung des Gedankens, der
den letzten dem ersten unterordnet; in allen Naturprocessen sind
die Prmissen gleichwerthig coordinirte Umstnde und die Bewe
gung der Reflexion sehlt. Eben so hat man die Entwicklung
des individuellen Lebens mit der der Krankheit verglichen. Beide
sind Reihen physiologischer Processe, die Anfang, Mittel und
Ende haben. Aber nur im Leben ist Anfang und Ende Geburt
und Tod; die Uebertragung dieser Namen auf Beginn und Ende
der Krankheit ist sinnlos, denn man kann den eigenthmlichen
Inhalt nicht mit bertragen, der ihnen zukommt.
Endlich ist zu berlegen, was man eigentlich organisch
classisiciren will. Nur Gegenstnde, wie sie fr sich existiren,
knnen fr sich entwickelt werden, Eigenschaften und Relatio
nen nur mit dem zugleich, an dem oder zwischen dem sie sind.
Man darf daher nicht, was ursprnglich nur adjectivischer oder
verbaler Inhalt ist, kurzweg durch Vorsetzung deS Artikels

l
 224

isoliren und es unter einander in eine organische Entwicklung

bringen wollen. Das Endliche, das Unendliche, das Wahre,
das Schne, das Absolute sind niemals Glieder einer solchen
Reihe, sondern nur dasjenige, welches endlich , unendlich, wahr,
schn oder absolut ist, kann in diese aufsteigende Entwicklung
eingeordnet werden. Die Erluterung dieser Bemerkung mu den
concreten Theilen der Philosophie berlassen bleiben.

v. Die erklrenden Theorien.

Die Classisication hat versucht, unsere Gedankenwelt in ein
System von Begriffen zu verwandeln, welches nicht einer knst
lichen und beliebigen Anordnung folgte, sondern den Inhalt
selbst in seiner fortschreitenden Entwicklung bis zu seinem hch
sten Ausdruck begleitete. Allein es ist sogleich sichtbar, da
dieses Unternehmen sich selbst auffallend widerspricht. Der In
halt unsrer Gedanken ist uns ja eben nicht in Gestalt von Be
griffen, von sich abgrenzenden Individualitten gegeben, sondern
in den mannigfaltigsten Uebergngen der Urtheile flieen die Be
griffe in einander ber und treten in Beziehungen, in denen doch
jedenfalls auch ein Sinn sein wird. Es ist also ein knstli
ches Princip, welches in jenen classisicatorischen Entwicklun
gen herrscht, die in der neuesten Zeit so oft in der Philosophie
versucht worden sind. Abgesehen wird hier ganzlich von dem
wirklichen Thatbestand, der uns alle unsere Gedanken in durch
aus unsystematischen, oder in solchen Beziehungen zeigt, welche
ihnen an und fr sich nicht zukommen; sestgehalten sind blos
die Einheiten, welche in dieser Association der Gedanken und
der Erscheinungen auftreten. Es entsteht daher in dem Denken
eine nothwendige Opposition gegen die Einseitigkeit, mit welcher
jene Classisicationen nur die allgemeinen sich gleichbleibenden
Begriffe sammeln und in eine ruhende, abstracte Entwicklung
der Welt verwandeln, wahrend das wahrhafte Geschehen, wel
ches in den Schicksalen dieses Inhalts offenbar wird, ganz
unbercksichtigt bleibt. Mit gleicher Nothwendigkeit wird auch eine
Classisication der Urtheile verlangt werden knnen, die uns auch
diese in einer fortschreitenden Abhngigkeit von einander aufzeigt.
Diese Aufgabe ist die der erklrenden Theorien, die seit
 S25 .
langem in fortwhrendem Streit mit den deducirenden Classisi
cationen begriffen sind, denen sie mit Recht auer dem oben
erwhnten noch folgende Mngel vorwersen.
Iedes Aufsteigen von einem Niedern zu einem Hhern setzt
an sich schon allgemeine Gesetze voraus, nach denen die einzel
nen Merkmale sich verbinden knnen. Nun wird zwar eine so
genannte natrliche Classisication, wenn sie mit Vorsicht entwor
fen wird, seltner als eine blos combinatorische auf unmgliche
Glieder in ihren Deductionen treffen, denn sie combinirt nicht
Merkmale schlechthin, ohne sich um die Mglichkeit solcher Com-
binationen zu kmmern, sondern verbindet solche Merkmale, deren
Verknpfung in dem allgemeinen Begriff schon analog vorgebil
det ist. Aber dennoch wird es ihr begegnen knnen, Arten zu
deduciren, die zwar dem Sinne der Reihe nach exisiiren knnten,
aber durch die Gesetze ber das Verhalten der Merkmale, durch
die sie gebildet werden sollen, nothwendig unmglich werden.
Die Voraussetzung der Sprunglosigkeit und Vollstndigkeit der
Reihe reicht keineswegs hin, um die Realitt eines construirten
Gliedes zu beweisen, sondern es mu hinzukommen die Voll
stndigkeit der speciellen Bedingungen, von denen
dieses als Resultat abhngen soll.
Ohnehin ist jedes Einzelne nicht als Glied einer Reihe, son
dern sammt dieser auch als Glied einer andern zu betrachten,
ja die Reihen der Entwicklung knnen sich so durchkreuzen, da
fr jedes Einzelne verschiedene constitutive Begriffe gegeben wer
den knnen, je nach der Verschiedenheit des Zusammenhangs,
auf den man Rcksicht nimmt. Hierdurch geht von selbst der
frher selbststndige, individuelle Inhalt in ein Product vieler
Bedingungen ber, und ihn als solchen zu betrachten ist der
Sinn dieser zweiten Tendenz des Denkens.
Whrend die entwickelnden Classisicationen die eigentliche
Maxime einer sinnigen und geistreichen Bildung sind, gestaltet
sich dieses zweite Princip zu der Denkweise der ex acte n, er
klrenden Wissenschaften. Sie stellen sich in Opposition
gegen jene Bildung und geben ihr hchstens das Recht, als
Sporn und Antrieb der Wissenschaft interessante Combinationen
zu bilden, deren Realitt aber , allemal erst von der letztern nach
15
 . SL6

genauer Analyse aller Bedingungen ausgesprochen werden drfe.

Sie behaupten serner, da es berhaupt gar nickt ein constituti
ver Begriff ist, der sich aus sich selbst mit einem Schein innerer
Triebkraft entwickele, sie bestreiten berhaupt die Giltigkeit der
Grenzen, die wir durch die Allgemeinbegriffe dem Inhalt auf
drangen ; nach ihnen gibt es berhaupt nur allgemeine Bedin- -
gungen, als deren einzelne specielle ganz zufllige Falle alle jene
Begriffsinhalte betrachtet werden mssen, die in den Classisicatio
nen als unterschiedene Arten und Stusen eines Allgemeinen auf
gefhrt werden. Sie sind daher berhaupt jeder Classification,
jeder Reihenentwicklung abhold, und stellen sich dieser als einer
organisirenden Tendenz gegenber als die allein berechtigte me-
chanisirende Tendenz des Denkens, welches seinen Stolz darein
setzt, die Entwicklung des Inhalts nicht von einer lebendigen
Entfaltung desselben erwarten zu mssen, sondern sie in jedem
Augenblicke aus allgemeinen, der specisischen Natur des Gegen
stands ganz gleichgiltigen Prmissen mit Hilse abstracter Gesetze
machen zu knnen.
Wir sinden diese Theorien am ausgebildetsten in einigen
Naturwissenschaften, der Physik, der Astronomie, whrend andre,
wie die Naturgeschichte bis jetzt nur noch den Classensystemen
offen stehn, da es noch nicht gelungen ist, ihren Inhalt allge
meinen Gesetzen unterzuordnen. Der Hauptzweck aller dieser
Theorien ist die Erklrung ihres Gegenstandes. Indem sie
nmlich daran zweiseln, da der Begriff irgend einer Erscheinung
fr sich selbst als ein apodiktischer Inhalt angesehen werden knne,
der ein magebendes Princip in der Reihe der Erscheinungen
wrde, so zweiseln sie doch nicht an der absoluten Giltigkeit all
gemeiner Gesetze, denen alle einzelnen Flle sich unterwersen
mssen. Iede erklrende Theorie beginnt daher mit Axiomen,
mit solchen Urtheilen, die an und fr sich klar und unmittelbar ge
wi, keines Beweises bedrsen, sondern die Grundlage aller brigen
Beweise sind. (Es versteht sich, da dieses Beginnen von Axio
men nicht fr die Darstellung, sondern nur fr den beweisenden
Gedankengang nothwendig ist.) Aus den Axiomen im streng
sten Sinne folgt aber an sich Nichts; denn sie sprechen
nur die Rechtsgrnde aus, nach welchen, wenn einmal ein
 L7

Werhltni zwischen zweierlei Inhalt gegeben ist, aus die

sem Verhltni Consequenzen gezogen werden knnen. So
ist das viotum 6e omni et null Axiom; es kann wohl
entwickelt, aber nicht bewiesen werden; soll es aber ntzen,
so mssen wir beweisen knnen, da ein vorliegender Fall
unter die gehrt, in denen nothwendig eine Beziehung des
Subjects auf eine Sphre disjuncter Prdicate stattsindet. Es
mu also eine Subsumption der Erscheinungen unter die Begriffe
geben, von welchen das Axiom ein nothwendiges Verhltni aus
sagt. In der Physik z. B. kann das Ganze der Mathematik
als ein Kreis axiomatischer Bestimmungen gelten, die alle gleich
nothwendig sind, obwohl nur einige fr das Erkennen selbst wie
der als Axiome, andre als Ableitungen aus diesen erscheinen.
Nun kommt es darauf an, die Naturerscheinungen einem bestimm
ten mathematischen Verhltni zu unterwersen, aus welchem dann
vermge der Mathematik selbst die Folgen entwickelt werden.
Dies geschieht immer durch Inductionen und Hypothesen;
durch diese werden die bestimmten Naturgesetze aufgefunden,
deren weitere Entwicklung auf den Grund der Axiome hin die
Wissenschaft ausmacht. So ist das Gesetz der Schwere eine
glckliche Hypothese, welche das allgemeine Verhltni dieser
Erscheinungen ausspricht; fruchtbar gemacht wird dieses empi
rische Verhltni durch die axiomatisch gewissen Grundlehren von
der Bewegung berhaupt, welche sich hierauf, so wie auf jedes
andre verschiedne Gesetz mit gleichem Recht anwenden lassen.
Hierin besteht nun die eigentliche Erklrung. Von der unmit
telbaren Gestalt, in der eine Erscheinung, ein Proce sich dar
stellt, wird die verdunkelnde Hlle eben dieser Unmittelbarkeit hin
weggezogen, in der sich das Ganze als ein gediegnes und homo
genes Resultat zeigt, und es erscheint nun das innere Sparr-
werk der Beziehungen, welche es mit allgemeinen Gesetzen ver
knpsen. Die Erklrung besteht also in der Beleuchtung dieser
unmittelbar nicht wahrnehmbaren Fden, die von der gegebenen
einzelnen Erscheinung zu den allgemeinen Gesetzen aller Erschei
nungen zurcklausen. Aber eben weil die Erscheinung unmittel
bar jene Beziehungen nicht ausspricht, und sie an dem Einzelnen
selbst durch Analyse seines Inhalts dann nicht gefunden werden
15'
 228

knnen, wenn sie nicht aus einfachen Merkmalen, sondern aus

Proportionen derselben bestehen, so ist es nothwendig zur Ermg
lichung der Erklrung, da diese Beziehungen durch Vergleichung
des unmittelbar Gegebenen oder durch sein Verhalten in der Ver
nderung aufgesucht werden. Aus dem letztern ergibt sich, wie
genau und wesentlich das Experiment mit der Ausbildung
jeder erklrenden Theorie zusammenhngt. In ihm wird jene
Vergleichung zu Stande gebracht, durch welche die Beziehungen
klar werden, von denen das Resultat berhaupt abhngt, und
die Proportionen, in denen seine einzelnen Theile nach der Ver
schiedenheit der Umstnde sich ndern. Allein in vielen Fallen
wird es auch hierdurch nicht mglich sein, die Continuitat der
Beziehungen zwischen dem gegebenen Resultat und den allge
meinen Gesetzen aufzusinden. In diesem Falle wird das erkl
rende Denken diese Zwischenprmissen in Gestalt von Hypothe
sen suppliren. Diese Hypothesen unterscheiden sich jedoch we
sentlich von den frher erwhnten dadurch, da sie nicht, geleitet
durch Induction, ein Gesetz aufstellen, welches den Erscheinungen
am passendsten und einfachsten ihre Erklrung gibt, fondern da
sie vielmehr Facta singiren, die in dem Zusammenhang der Er
scheinung sehlen, und doch nothwendig gedacht werden 'mssen,
um den allgemeinen Gesetzen einen Angriffspunkt zu verschaffen.
Wir knnen diese letzteren Hypothesen Fictionen nennen und
es gehren zu ihnen z. B. die Annahmen von Licht-, oder
Aetheratomen , die in besonderen Verhltnissen gegen einander
schwingen sollen, oder der Atome berhaupt, auf welche die Zu
sammensetzung der Krper zurckgefhrt wird. Es fragt sich
hier nicht sowohl nach der Nolhwendigkeit solcher Fictionen, denn
da sie in der That zur Berechnung der Erscheinungen ganz
unentbehrlich sind, wei nicht nur Ieder, der diese Gegenstnde
kennt, sondern wrde es noch mehr an dem gnzlichen Milin
gen aller bisherigen Naturphilosophien sehn, die geglaubt haben,
ohne solche Fictionen aus reinen Begriffen priori die Erschei
nungen erklren zu knnen. Es sragt sich aber nach dem Grade
der Wahrheit solcher Fictionen und nach dem, was eigentlich die
Erkenntni an ihnen hat. Hierbei mu man nur nicht verges
sen, da alle diese Fictionen auch in dem besten Falle nur darauf
Anspruch machen, Thatfachen auszudrcken, nicht aber darauf,
den innern und wesentlichen Grund der Phnomene anzugeben.
Im Ganzen aber ist ihre Bestimmung berhaupt nur die, die
unmittelbar vorliegenden Erscheinungen mit den allgemeinen Ge
setzen durch eine knstliche Vermehrung der Data nher zusam
menzubringen; erreichen sie diesen Zweck, was sich aus dem
Uebereinstimmen der unter ihrer Voraussetzung gewonnenen Er
klrungen mit den Erscheinungen, vielleicht auch durch die vor
auseilende Erklrung anderer, erst noch zu entdecken gewesener
erprobt, so haben sie ihren Zweck erreicht. Die Wissenschaft, der
es berhaupt nur auf Beherrschung der Erscheinungen durch
Berechnung ankommt, kann sie nun entweder als abgenutzte
Mittel wegwersen, oder sie als factisch wahrscheinlich richtig, den
brigen Erscheinungen beiordnen, nur jedoch als solche, die nicht
unmittelbar fr die Wahrnehmung da sind, wohl aber fr sie
da sein wrden, wenn diese ber ihre uns gezogenen Grenzen
sich verschrsen knnte. Die Abneigung der Philosophie gegen
diese unentbehrlichen Fictionen rhrt also nur davon her, da ihr
Inhalt fr etwas anderes als fr eine nur mehr verborgene und
der Wahrnehmung nicht zugangliche empirische Thatsache gehal
ten und vielmehr fr etwas angesehn wird, welches berhaupt
Erscheinung und Empirie erst mglich machen sollte. So wie
nun die Fictionen aber nur Instrumente der Berechnung sind,
so kommt auch nichts auf ihre factische Richtigkeit an; nur die
Verhltnisse, die sie enthalten, mssen der Art sein, da durch
das Eingehn der allgemeinen mathematischen Gesetze in sie der
Inhalt der Erfahrung sich entwickeln lt; in welcher anschau
lichen Weise aber und zwischen was fr Beziehungspunkten jene
Verhltnisse gedacht werden, ist fr die Berechnung selbst gleich-
giltig. Es versteht sich nun von selbst, da man einen Kreis
von Erscheinungen nicht mit Gewalt von einer unwahrscheinli
chern, knstlichem und verworreneren Fiction abhngig machen
wird, wo es einfachere und klarere gibt ; Niemand wird jetzt von
der Copernikanischen Astronomie zu der des Ptolemus oder
Tycho zurckkehren wollen. Der Mastab jedoch, an dem die
Tauglichkeit von Fictionen und der Grad von Anspruch, den sie
auf thatschliche Richtigkeit haben, gemessen wird, lt sich nicht
 so
bloS logisch angeben, sondern fliet aus der Natur und den
Analogien der Erscheinungen, welche der Untersuchung vorliegen.
Wir mssen daher weitere Errterungen hierber der speciellen
Methodologie der Naturwissenschaften berlassen, in welchen
Fictionen am meisten ihre Anwendung sinden.
Auf solche Weise suchen also die erklrenden Wissenschaften
jeden einzelnen Vorgang aus der Summe seiner Bedingungen
zu deduciren, aus denen er nach allgemeinen Gesetzen folgt, die
sich, wo ihnen andre Angriffspunkte dargeboten werden, ebenso
gut zur ^Begrndung sehr abweichender Erscheinungen herge
ben. Das Einzige, was in ihnen apodiktisch aufKitt, ist die
Reihe der Axiome; allgemeine Assertionen sind die Gesetze, welche
kraft jener Axiome die Erscheinungen regeln ; problematische Falle
sind die Dispositionen der Umstnde, an denen die Gesetze ihren
Angriffspunkt sinden, und den! gem bald diese, bald jene Er
scheinungen hervorbringen. Die erklrenden Theorien knnen
daher kein Bedrfni haben, ein Classensystem zu bilden, weil
ihr Werth eben darin besteht, durch wenige allgemeine Gesetze
eine Unendlichkeit von Fllen zu beherrschen, die an sich gleich-
giltige Beispiele des Gesetzes sind, und ohne Absatz in einander
bergehn. Die Form der Deduction ist daher eine hypothetische
und die erklrende Theorie sagt uns nur, was unter gegebenen Um
stnden geschehen mu, oder welche Voraussetzungen nothwendig
gewesen sind, um eine gegebene Erscheinung zu bedingen.

O. DaS spekulative Denken.

Wir haben bisher die beiden allgemeinsten Tendenzen des
Denkens beim Ueberblick seines gesammten Inhalts kennen ge
lernt, deren erste hauptschlich der allgemeinen Bildung, die
zweite der exacten Wissenschaft eigenthmlich ist. Beide aber
geben nur einseitige Betrachtungsweisen ab; den Fehler der
ersten, eine knstliche, abstracte Entwicklung zu sein, wiederholt
auch die zweite. Denn wenn die Classisicationen davon absahen,
da ja der Inhalt des Denkens nicht in jener unbeweglichen
Stusenleiter gegeben ist, in welche sie ihn vertheilten, sondern in
fortwhrender Beziehung und Umwandlung, so ist auch die er?
 SS!

klrende Theorie nicht weniger abstract, da sie nur hypothetische

Flle kennt, welche sie allgemeinen Gesetzen unterwirft, aber von
der Ordnung absieht, in welcher diese Flle wirklich in dem Im-
halte des Bewutseins zusammen kommen. Sehen wir es als
die Hauptvoraussetzung an, welche das Denken berhaupt kritisch
an den Inhalt zu bringen sucht, da in dem Zusammenhang der
Dinge Ordnung sei, so erfllen beide obige Tendenzen diese
Forderung des Denkens nicht vollkommen. Die Classisicationen,
wie sie den neuern construirenden Philosophien so gelusig gewor
den sind, nehmen nur auf das abstracte Allgemeine Rcksicht,
welches sich in dem Wechsel der Erscheinungen berall gleich
bleibend erhlt, und wie etwa die Buchstaben der Sprache, so
dem Geschehen als Summe der Beziehungspunkte zu Grunde
liegt; aber sie vernachlssigen ganz die Art dieses Wechsels, das
Geschehen selbst. Nicht alle Wissenschaft geht jedoch in Natur
geschichte auf. Diese als solche hat nur die Aufgabe, die gleich
bleibenden und sich fortpflanzenden Geschlechter der Geschpse in
ihrer stusenweis aufsteigenden Vollkommenheit zu betrachten, und
sie vollendet sich daher durch eine classisicatorische Entwicklung
mit Recht. Der Inhalt der Welt aber hat nicht blos diese eine
Dimension im Systeme, sondern jedes der einzelnen Glieder hat
seine Schicksale und Erlebnisse, in ihnen dehnt sich der Inhalt
nach einer andern Richtung, von der Classisication unbercksich
tigt aus. Mgen nun die Schicksale der Thiere selbst nur Wie
derholungen allgemeiner Geschichten sein, und wenig eignen
Werth fr die Darstellung der in der Welt verborgenen Idee
haben, so sehn wir doch, da am Ende dieser Reihe, im Men
schen, pltzlich jene andre Richtung das Uebergewicht gewinnt.
Der Mensch wird characterisirt durch das, was er thut; der All
gemeinbegriff verliert an Werth, oder erhlt ihn nur durch das,
was die Summe der Individuen leistet und erfahrt. Alle jene
Philosophien, die einseitig den classisicatorischen Entwicklungen
folgen, sind mit einem Wort so angelegt, als gbe es nur ein
gleichbleibendes, immer hher abgestuftes Naturreich, aber gar
keine Geschichte, weder der Natur selbst, noch des Geistes. Wenn
uns die Philosophie die Naturprocesse, Gravitation, Licht, Electri-
citt u. s. f. in einzelne sich steigernde Stusen einer Idee aus
 3

einanderlegt, so vergit sie, da dies eine ganz knstliche Ab

straction ist; die Natur ist nicht diese Stusenreihe, sondern die
gttliche Verwirrung, in der diese Elemente zusammenwirken, um
als die Grundlagen des eigentlichen wirklichen Naturlebens zu
dienen. Eben so wenn die Thtigkeiten des Geistes von dem
Fhlen und Anschauen hinauf bis zum Erkennen als eine Reihe
aufsteigender Potenzen betrachtet werden, so geht dadurch die
conerete Natur des Geistes zu Grunde, dem diese Potenzen nur
Mittel zu dem Zweck seines wahrhaften Lebens sind. Wir sehen
daher, wie verderblich und zu nihilistischen Ansichten fhrend diese
erste Tendenz ist, welche die classisicatorischen Entwicklungen, die
nur berechtigt sind, wenn die Untersuchung absichtlich auf die
allgemeinen abstracten Formen der Erscheinungen gehn sollte,
auch ber dasjenige ausdehnt, dessen wahrhafte Existenz durch
das individuelle Schicksal, dem es unterliegt, ausgefllt wird.
Wir haben wenig geleistet, wenn wir einen organischen Zusam
menhang nur zwischen dem nachweisen knnen, was eigentlich
nur als dienende Reihe der Beziehungspunkte dem wirklichen
Geschehen zu Grunde liegt, aber nur zu geneigt sind wir, ber
diesem Wenigen das Viele zu vergessen, und alles, was in der
Welt die entzckenden Einzelheiten der Wirklichkeit bildet, als
trbende Verunzierungen des Abstracten zu betrachten, das grade
hierdurch erst belebt wird. Gegen diese Einseitigkeit haben die
erklrenden Lehren, wie sie als mechanische Theorien oder
pragmatische Erluterungen auftreten, allerdings den Vortheil,
das Wirkliche nicht als bloen Schein an allgemeinen Begriffen,
sondern es als ebenso berechtigte Wirklichkeit darzustellen, die von
der vollstndigen Reihe ihrer Bedingungen abhngt. Allein in
dem diese Theorie die bestimmten Umstnde, die bestimmten Un
terstze, welche der Folgerung aus dem allgemeinen Gesetze ihre
Richtung nach der zu erklrenden Erscheinung hin geben, nur als
hypothetische aufnimmt, so vernachlssigt sie damit eine Voraus
setzung des Denkens, welche in den Classisicationen mit Recht
lag. Aus den lonstruirenden Theorien lt das Gegebene sich
nur eben so gut erklren, als vieles Nichtgegebene, welches, wenn
nur andre Unterstze vorhanden gewesen wren, sich ebensowohl
aus den allgemeinen Gesetzen htte ableiten lassen. Diese hypo
thetischen Untersatze, von denen das Wirkliche abhngt, erscheinen
daher durchaus zufllig, und der Inhalt der Gedanken zerfllt
in eine zusammenhangslose Vielheit von Schlssen, indem zwar
jede einzelne Erscheinung durch ihre Grnde vermittelt und er
klart wird, der Zusammenhang aller aber vernachlssigt bleibt
und eine systematische Entwicklungsform nicht anzunehmen ver
mag. Iede erklrende Wissenschaft ist im Grunde eine Analyse,
des Thatbestandes , aus dem das zu beweisende Resultat, nicht
als ein neues, synthetisch erzeugtes, sondern als der eigne In
halt der Voraussetzungen, nur anders geordnet, herausspringt.
Wir nennen sie daher Erklrungen, weil sie nur successiv die ver
schiedenen Theile des Gegebenen beleuchten, und von dem Wahr
nehmbaren zu dem zunchst Verborgnen, aber Gleichartigen hin
und zurcklausen, so die nothwendigen Verhltnisse dessen was
da ist, und ihre Uebereinstimmung mit allgemeinen Gesetzen
ausweisend, aber den Sinn dieses Daseins selbst zu deuten
unfhig.
Noch eine dritte Tendenz des Denkens mu es nun geben ;
wir vermgen weder bei jener Lururiation eines Begriffs, der
sich selbst Obersatz, Untersatz und Schlu ist, stehn zu bleiben,
die uns die classisicatorischen Entwicklungen aufdrngen wollen,
noch knnen wir befriedigt werden durch die erklrende Wissen
schaft, die nur allgemeine abstracte Gesetze darbietet, die Unterstze
aber, die das wahrhaft Wirkliche ausdrcken, als zufllige Bei
spiele des Allgemeinen anders woher erwartet. Wir mssen, um
dem Vornehmen des Denkens Genge zu leisten, Oberstze sin
den, die von selbst gewisse Unterstze fordern, ohne doch da diese
analytisch in ihnen enthalten sind.
Es ist klar, da wir hier an dem Endpunkte der Logik stehn;
keine logische Forin, sondern nur eine metaphysische kann jene
Forderungen ersllen, der gem die Bedingungen, welche ein
Einzelnes begrnden, von einem allgemeinen Obersatze als wirk
liche verlangt werden. So wie der Begriff des Grundes, der
aus sich selbst seine Folge entlat, den classisicatorischen Entwick
lungen, der der Ursachen, die nach allgemeinen Gesetzen in ihrem
Zusammenwirken das Einzelne begrnden, den erklrenden Wis
senschaften zu Grunde lag, so liegt der Gedankenentwicklung der
 234

philosophischen Erkenntni der Begriff des Zweckes zu Grunde,

der als ein apodiktischer Obersatz die Existenz gewisser bestimm
ter Unterstze zu seiner Erfllung verlangt, und dessen Inhalt
das Ziel ist, dem die Bewegung des Erkennens berhaupt zu
strebt. Auch die teleologische Tendenz der Gedanken verlangt
eine fortschreitende, stusenweis zum Hhern sich erhebende Ent
wicklung, allein diese geschieht nicht durch einen von unten auf
wirkenden Impuls, sondern sie ist ein Emporziehen von einem
hher gelegenen Ziel aus; dieses, was erreicht werden soll, ist
nicht das Resultat allein, sondern auch der belebende Ursprung
der Bewegung.
Fr diese Stuse des Denkens verschwindet die Wichtigkeit
der uerlichen Stusenleiter der Classisicationen, so wie jeder sy
stematischen Form berhaupt. Suchen wir das Universum des
Inhalts unserer Gedanken zu berblicken, so wird sein wahrer
und natrlicher Zusammenhang nur der sein, der sich aus dem
erkannten Zwecke seines ganzen Borhandenseins rckwrts ablei
ten lt; classisicatorische Reihen aber und allgemeine Gesetze
werden nur untergeordnete Mittel sein, durch welche jener Zweck
sich realisirt und die er zu seiner Erfllung hier und da fordert.
Es kann daher berhaupt schlechterdings keine allgemeine Methode
des Denkens geben, durch welche die Sache nach ihrer eignen
Natur entwickelt werden knnte, ohne erst die reale Erkenntni
jener Natur, d. h. ihres Zweckes vorauszusetzen. Nur wenn
dieser gegeben ist, werden wir im Hinblick auf ihn den Plan
vorgezeichnet sehn, den die denkende Anordnung der Erscheinun
gen in ein System befolgen mu; jede andre dialektische Me
thode ist eine Methode der Lururiation, nach welcher die Gedanken
wie wildes Fleisch in einem Geschwr lebhaft zwar, aber ziel- und
zwecklos fortvegetiren und nur uerlich durch das auerphilosophi
sche Bewutsein des Dialektikers gewaltsam dahin gelenkt werden,
da sie einigermaen mit der Beschaffenheit des Gegenstandes
bereinstimmen. Alles, was diese Methode Gutes geleistet hat,
grndet sich darauf, da sie eine versteckte teleologische war; jede
gelungene Entwicklung von Begriffen, die sie geliesert, beruht
auf diesem Zusammenhang: unsre Begriffe sollen das und das
bedeuten; aber so, wie wir sie entwickelt haben, widersprechen
 35
sie dieser Bedeutung oder reichen nicht aus, also mssen wir sie
verbessern. Die Incongruenz der Desinition mit dem Desini-
tum, niemals aber ein den Begriffen selbst inwohnender und ihnen
mit der Sache gemeinsamer Trieb zur Entwicklung ist die Quelle
der gelungenen Fortschritte in diesen Systemen gewesen. Ander
seits haben sie hin und wieder die Entwicklung, wie sie dem Ge
genstand wirklich zukommt, auf anderm Wege der Natur glcklich
abgelauscht, und irrthmlich diesen Fund der Kraft ihrer Methode
zugeschrieben.
Die Logik endet hier, indem sie behauptet: sucht ihr wirk
lich den constitutiven Begriff der Dinge, sucht ihr das dargebo
tene Material eures psychologischen Gedankenlaufs in eine Ord
nung zu bringen, die der innern realen Ordnung der Dinge
entspricht, so kann euch keine Logik dazu eine Anleitung geben
auer dieser, da ihr ber die Logik selbst hinausgeht. Keine
formale Methode kann es geben, die euch lehrte, die Dinge oder
das ganze Universum seiner inneren Natur gem vor euch sich
entwickeln zu lassen und Iedem seinen Platz in dieser idealen
Ordnung anzuweisen, sondern hier mu euch die reale Erkennt-
ni eures jedesmaligen Gegenstandes, und im Ganzen eure
Weltansicht, eure Ueberzeugung von dem leiten, was ihr fr den
Grund der vorausgesetzten Ordnung in der Welt haltet. Ist es
euch glaublich, da eine vorhandne absolute Idee sich ohne wei
teren Grund in der ganzen Welt entwickele, so deducirt dies
Entwicklung wenigstens nicht aus dem formalen Begriffe der
Idee und dem ihrer Entwicklung, d.h. aus dem Bedrfni
der Deduction, sondern lernt den Inhalt dieser Idee kennen,
und seht, welche Entwicklung er um deswillen, was er ist, ver
langt. Ist es euch wahrscheinlicher, da Alles blos von factisch
gegebenen Bedingungen abhnge, so sucht diese kennen zu ler
nen, und entwickelt ihre Folgen in einem System, zu dessen
Gliederung der Inhalt jener Bedingungen anleitet. Wollt ihr
aber mehr, und es scheint so, wenn ihr verlangt, da allgemeine
Oberstze sich selbst ihre Unterstze postuliren sollen, wollt ihr,
was ihr einzig mit diesem Verlangen meinen knnt, die Ent
wicklung der Erscheinungen zwar nach Gesetzen, auch durch Ur
sachen, aber wesentlich von einem Zwecke in ihrer bestimmten
 23
Form bedingt geschehen lassen, so lernt diesen Zweck kennen,
erstens sosern er einen bestimmten Inhalt hat, zweitens in so
fern formal nur als Zweck aufgefat, dieser Inhalt von selbst
auch eine Betrachtung der Ursachen als seiner Mittel, und der
Gesetze als der Wirkungsgrnde der Ursachen verlangt. Eine teleo
logische Tendenz der Erkennmi schliet jene beiden Tendenzen
der genetischen Erklrung und der idealen Interpretation, die so
oft einseitig als gegen einander streitende Betrachtungsweisen
des Weltinhalts ausgebildet worden sind, gleichmig in sich
ein; eine besondere Methode aber, d.h. ein formales Instrument
des Denkens, welches gleichwohl diejenige Entwicklung entdeckte,
die nur aus dem Inhalt flieen mu, kann es dafr nicht ge
ben. Hiermit sind diejenigen systematischen Formen berhrt, welche
auf wirklich logischen Tendenzen des Denkens beruhen ; die ltere
Zeit hat uns hier noch eine reichhaltige Terminologie berliesert,
welche die uerlichen Verschiedenheiten systematischer Anordnung
betrifft, je nachdem sie verschiedenen didaktischen Zwecken der P
dagogik, oder den sthetischen Absichten der Darstellung dienen soll.
Wir lassen diese Details auf sich beruhen, da es in der Logik
nur auf die Formen ankommt, in welchen wir den Inhalt
denken mssen, nicht auf die, in denen wir das Gedachte lehren
oder mittheilen knnen.

Gu und Druck von Friedrich Nics in Leipzig,

5
UL 7 1935