Se defiende, se amuralla, se reconstruye sin cesar contra lo

que viene, se bate con el porvenir con una energa proftica y pat
tica. Pero es a partir de esa amenaza, es a partir de la angustia que
esa amenaza parece inspirar a este pensador tradicionalista y cat

lico del derecho europeo, como este ltimo ve venir, mejor que tan-
tos otros, la fuerza de porvenir que adquiere esa figura amenazante.

Esta angustia reactiva y dispuesta a todo se presenta a menudo en el

rigor del concepto, un rigor vigilante, minucioso, implacable, y he-

redado de la tradicin. De la tradicin a la que todo este discurso,

por otra parte, pretende servir, de la tradicin que pretende repetir,

para que pueda as medirse con la novedad de lo que viene, y para
intentar, al parecer, superarlo. Con la energa de la desesperacin.
Para no perder al enemigo, hay que saber quin es ste, y aquello
que, en el pasado, la palabra enemigo ha designado siempre, ms

precisamente, aquello que ha debido designar. No, aquello que ha-

bra debido designar:

Slo es enemigo el enemigo pblico (nur der offentliche Feind), pues

todo cuanto hace referencia a un conjunto tal de personas, o en tr-

minos ms precisos a un pueblo entero, adquiere eo ipso carcter

pblico. Enemigo es en suma hostis, no inimicus en sentido amplio;

es polmios, no ekhthrs. A semejanza de lo que ocurre tambin en

muchas otras lenguas, la lemana no distingue entre enemigos pri-

vados y polticos, y ello da pie a multitud de malentendidos y

falseamientos. La famosa frase evanglica amad a vuestros enemi-

gos (Mt 5,44; Le 6,27) es en original diligite inimicos vestros (aga-
pte tous ekhthros umn), y no diligite bastes vestros; aqu no se

habla del enemigo poltico. En la pugna milenaria entre el cristianis-

mo y el islam jams se le ocurri a cristiano alguno entregar Europa

al islam en vez de defenderla de l por amor a los sarracenos o a los

turcos. A un enemigo en sentido poltico no hace falta odiarlo per-

sonalmente; slo en la esfera de lo privado tiene algn sentido amar

a su enemigo, esto es, a su adversario11.

(Entre tantos y tantos otros ndices anlogos que abundan en el
texto de Schmitt, habra mucho que decir hoy acerca de la eleccin
de este ejemplo: el islam, que seguira siendo un enemigo, aunque
nosotros, los europeos, debamos amar a los musulmanes como a
nuestros prjimos. En un momento determinante de la historia de
Europa, no haba que entregar Europa al islam en nombre del
cristianismo universal. Es necesario, habr sido siempre necesario

defender Europa contra su otro sin mezclar los gneros, sin confun-
dir la fe y la poltica, la enemistad y la hostilidad, la amistad y la

alianza o la confusin. Pero una lectura consecuente de este ejemplo

debera ir ms lejos: debera tomar en cuenta, hoy ms que nunca, el

hecho de que todos los conceptos de esta teora del derecho y de la

poltica son, como dice el mismo Schmitt frecuentemente, concep-

tos europeos. Defender Europa contra el islam, considerado aqu

como el invasor de Europa: esto es, pues, ms que una guerra entre
otras, y ms que una guerra poltica. En realidad esto no sera una
guerra, stricto sensu, sino un combate a propsito de lo poltico,
una lucha por la poltica. Incluso si no es necesariamente una lucha
por la democracia, problema ste temible en la lectura de Schmitt.
Desde ese momento, el frente de esta oposicin resulta difcil de
asignar. No es ya, por una parte y por otra, un frente poltico. Se
tratara de una operacin defensiva destinada a defender lo poltico,
ms all de tales Estados o de tales naciones, ms all de cualquier
continente geogrfico, tnico o poltico. Por el lado poltico de este
frente inslito se tratara de salvar lo poltico como tal, de asegurar
su supervivencia frente a un otro que ni siquiera sera ya un enemigo
poltico, sino un enemigo de lo poltico, ms precisamente, un ser
radicalmente extrao a lo poltico como tal, suponiendo al menos

que, en su presunta pureza, no est europeizado ni comparta en na-

da la tradicin llamada europea de lo jurdico y de lo poltico.)

Aunque nunca se pueda reducir a cuestiones de lengua o de dis-

curso, el enraizamiento diferenciado de esta oposicin amigo/enemi-
go en ciertos idiomas no podra considerarse accidental o extrnseco.

Tal enraizamiento nos recuerda la pertenencia demasiado evidente

de esta semntica a una cultura, a estructuras de organizacin tnica,
social, poltica, etc., cuyo lenguaje resulta irreductible. Habra que
seguir de cerca12 todas las dificultades con las que se encuentra
Schmitt para justificar estas distinciones terminolgicas. Se refiere a

ellas como de paso, pero de manera regular, en notas que cabra te-
ner la tentacin de leer como remordimientos o cuando menos como

signos de inquietud. La distincin griega (polmios/ekhthrs) tan slo

se sostiene mediante una muy breve referencia a la Repblica (V,
470), en el lugar en que Platn opone la guerra propiamente dicha
(plemos) a la guerra civil, a la rebelin o al levantamiento (,stdsis)u.

12. Intentaremos hacerlo en otro lugar, especialmente en relacin con ciertos ejem-
plos del Antiguo Testamento que nos parecen difciles de integrar en la lgica schmittiana.

13. El concepto de lo poltico, cit., p, 59, n, 5, Sobre este tema de la stdsis, as como
sobre otros temas conexos, remitimos ya, y lo seguiremos haciendo, a los trabajos originales
e indispensables de Nicole Loraux. De momento nos limitamos a sealar ese lugar sensible
en el que Nicole Loraux apunta una suspensin de la oposicin stsisfplemos. Cuando a

unos ciudadanos los matan otros atenienses mientras aqullos estaban defendiendo la de-
mocracia frente a la oligarqua, su muerte trasgrede de hecho la oposicin de stsis y de

Sin precisai qu tipo de conexin, Schmitt remite a la insistencia de

Platn en la distincin conectada (1verbunden) con la de los dos tipos
de enemigos (polmios y ekhthrs), a saber, la distincin entre
plemos (la guerra) y stsis (motn, sublevacin, rebelin, guerra

civil). Y aade: Para Platn slo una guerra entre griegos y brba-
ros (enemigos por naturaleza) es efectivamente una guerra (wirk-
lich Krieg), mientras que las luchas (die Kampfe) entre griegos perte-
necen al orden de la stsis (de las querellas intestinas). La idea que

domina aqu es que un pueblo no puede hacerse la guerra a s mismo,

y que una guerra civil no es jams otra cosa que desgarramiento de

s, pero no significara quiz la formacin de un Estado nuevo, inclu-

so de un pueblo nuevo14.