Anda di halaman 1dari 154

El autor ofrece un anlisis sistemtico de los conceptos epistmicos fundamentales:

creencia; certeza, saber, conocimiento. Establece sus relaciones, por una parte,
con las razones que justifican la verdad de nuestras creencias, por la otra, con
los motivos (deseos, quereres, intereses) que pueden distorsionarlas. Cundo
Creer, saber,
podemos afirmar que nuestros conocimientos estn fundados en razones
objetivas? Cmo influyen en ellos nuestros deseos e intereses? Son algunas
de las preguntas que se intenta responder. Villoro no trata slo del conocimiento
conocer
cientfico; distingue con precisin entre diferentes tipos de conocimiento que
requieren procedimientos de justificacin distintos. En todos los casos, creencias
y conocimientos se comprenden tal como operan en concreto, en hombres reales, Luis Villoro
determinados por motivos personales, condicionados por circunstancias sociales.
As considerados, no son ajenos a la voluntad, ni pueden entenderse desligados
de la prctica. Por ello el libro desemboca en un estudio de las relaciones de
creencias y conocimientos con los preceptos que regulan la vida prctica en
sociedad. Las condiciones de racionalidad de las creencias aparecen entonces
como condiciones de realizacin de una vida racional y libre.

Luis Vlloro ha sido, durante muchos aos, profesor de fllosofla en la Universidad


Nacional Autnoma de Ml(ico; actualmente ensea en la Universidad A~tnoma
Metropo1itana y en El Colegio Nacional. Ha publicado variC\S libros y numerosos
artculos de filosofa y de historia de las ideologas. Entre los primeros, podemos
destacar: Los grandes momentos del Indigenismo en Mxico, El proceso ideo/g,co
de la revolucin de Independencia, Pginas filoslfca.s, La idea y el ente en la filosofa
de Descartes.

. .'

IS8N968 - 23- 1694 4

~~
~ecitores .JIJJll!I
1ND1CE
247293

siglo xxl editores, s.a. de c.v. .,


CEARO DEL AGUA 248, ROMERO DE TERREROS. 04310, MXICO. D.F.

siglo xxi editores, s.a. PM>LOGO 9


,, ' _
TUCUMAN 1621 , 1" N, CI050AAG. BUENOS AIRES . ARGENTINf
INTRODUCCIN. Dt:L PROBLEMA Y DEL MfTOOO 11
siglo xxi de espaa editores, s.a.
MEN~NDEZ PIOAL 3 BIS , 28038. MADRID, ESPAIQA Dos preguntas sobre el conocimiento, ll; El anlisis del Tee
tetes, 14; Un enfoque altcmati\o: el Men6n, 17; Problemas

f'.
planteados, 19; Sobre el ml.Odo, 20

_)
l. DOS CONCEPCIONES DE CREENCIA
( l5 (;rcencia como ocurrencia mcnllll, 25; Dificultades de esa con,
r:/1 ccpcin, 27; Creencia como disposicin, 51; Dos interpretaciones
de tli. p<>5icin, SS; Dificultades de la concepcin di~posicional
ele creencia, 40

2. CREENC:IA Y ACTITUD

11 imera distincin entre crl!('ncia y actitud, 48; Creencia in-


di. tinguiblc de actitu1l, 45; Un nuevo intento de dinincin,
411; Alcance de la distincin, 51; Necesidad de una nueva pre
;unta, 54

3. DEFINICIN DE CRU:NCIA. 58j


___

Do, aspectos el la di11po,.icin. !IR; Representacin y creencia,


62; "J)ctenni11aein" de la creencia por I ohjeU>, 05; l)~tin-
cin entre creencia, actitud, intencin. 67; Propuesta de dci
nicin , 71
ed1c16n al cuidlldo de eugcnia hueno
ponada dc maria luisa mnnlna passargc
1. RAZONJ::S PARA CREER 74
primero ed1c16n, 1982
quimo edicin corregida, 1989 l'or 1u se cree?, 71; Rawnes. Justific:icin, 77: Hay creencias
dec11noc;U1vn ed1c1n, 2008 sin ra1ones?, 80; Ra1.011e~ impllcita~. 112; Ramnc.~ bsica.~. 85; Jus-
() $1glo xxi editores. s a de e v tiicacic'm; conexin causal o lgica?, 88; La .~uficicncia de las
1sbn ll 978-%8-23-1694-4 r:i1111w~ y la clclihcracin, 9!1; Jn~liflcacic'>n e inferencia, 96; Do
posibles contraejemplos, !Jll
derechos reservados confonnc a la ley
impreso y hecho en mx1co

C- .')'
'. ' .)
(5) .
7
6 (NDICZ INDICE

ll. CONOCIMIENTO Y PRCTICA, MOTIVOS PAllA CONOCER


250
5. MOTlVOS PARA CREER 02
Pr:\ctica, 250; La. prctica, criterio de verdad, ~55; El concepto
Motivos, 102; Motivos y raiones, 105; La a.stucia de la voluntad de "prctica terica'', 257; Motivos Por conocer. 259; Arist-
y la sufldencia de las razones, 111; Los grados de "a,entimlen- teles y el saber Por el saber. 262; Interesea partic:ularee e intetta
to" y la certeza, l 15; Convicciones, 117: "Pensamiento por de-
seo". Idcologla, 120: Las tres (onnu de explicar una creencia, general, 264

e,
125

)2. HACIA UNA TICA DE LA CREENCIA


6. CREER V SABEII.
Trminos cpiri!micos y trminos evaluativo,, 269; La primen
Distintos sentidos de "saber", 126: Grttr y saoer en primera per , tica de la creencia: John Locke, 275; Condiciones de raciona
Jidad y preceptos ticos, 279; La norma de jmtiHcacin ra-
sona, 129; Creer y saber en segunda y tercera personas, 154:
cional, 281: La norm.a de autonomla de la razn, 284; Laa
Vuelta a la primera persona, 139: Un contraejemplo car-
tesiano?, 142 normas de veracidad y de coo!iabilidad, 286; Dogm.atlsmo y es-
cepticismo: dos formas de intolerancia, 291: Conocimiento y libe
racin, 296
7. RAZONES PARA SABER

REFERENCIAS B1BL10CRF1CAS
299
Comunidades epistmiicas, 145; Objetividad, intersubjetividad y
con_sen~: 1~; Ra~o~ea incontrovertibles, 154: La puadoja de 307
la JUruilcactn ObJCbva, 158; Discriminar raiones, 161; Usos de NDICE DE NOMllRES Y CONCEPTOS
"saber" para fines pr.lcticos, 166: Raionea incontrovertibles en
la ciencia, 1'11; Anlisis de saber, 1'14

8. SABER Y VERDAD 176


Verdad, oraciones y juicios, 176; Verdad y justificacin objetiva,
178: _Una de~nicin inaplicable de "saber", 182; Los ejemplos
del llpo Ge111er, 185; Solucin de los ejemplos del tipo Geuier,
188; Falibilidad del saber, 192

9. CONOCER Y SABER

Dos conceptos episctmico1 distintos, 197; Aprehensin Inmediata,


experiencia, conocimiento, 199; Capacidades adquiridas por co-
nocer, 20!1; Razones para conocer, 208; Saber que se conoce,
209: Saber testimonial, 212; Conocimiento en general, 217

10. TIPOS DE CONOCU,UENTO 222


Ciencia, 222; Sabidurla, 226; Dos ideales de conocimiento, 228;
El proceso ~e. justificacin en distintos tipos de conocimiento,
2!14; ~o~ocuruento personal con justificacin objetiva, 2,6:
Conoc,m,ento personal bajo condiciones subjetivas, 241; Co-
munidades sapienciales, 244
INTRODUCClN. DEL PROBLEMA Y DEL MtTODO

.,.,
Dos preguntas sobre el conocimiento

Este libro trata de responder a la pregunta qu es conoci-


miento? Pero esa pregunta p..:ede tP.ner sentidos diferentes ltue
obligan a respuestas distintas. El conocimientC\ es un proceso
psquico que acontece en ia mente de un hombre; es tambin
un producto cc!ectivo, social, que comparten muchos individuos.
Puedo interrogar por las relaciones de ese proceso con otros
hechos psquicos y sociales, por su insercin en determinarlas
caden;i~ causales de acontecimientos que lo expliquen. A la pre-
gunta se respondera poniendo a la luz la gnesis, el desarrollo
y las consecuencias del conocimiento. :tsa es tarea de diferentes
ciencias. A la fisiok,ga y a la psicologa correspondera deter-
minar los principios que explicaran el conjunto de procesos cau-
sales que originan el conocimiento, desde la sensacin a la
inferencia, asi como su funcin en la estructura de la perso-
nalidad. A las ciencias sociales interesara descubrir los condi-
cionamientos sociales de los conocimientos compartidos y ana-
lizar las (unciones que cumplen en el mantenimiento o trans-
formacin de las estructuras sociales. En cualquier caso, las
ciencias intentarn responder fraguando teoras que den razn
de las causas, {unciones, resultados de ciertos hechos. Y qu
tiene que ver la filosofa con causas y efectos de he1.hos? :tse
es asunto del conocimiento emprico y cuando la ilosoCa ha
intentado suplirlo slo ha engendrado caricaturas de ciencia.
Pero. la pregunta puede tener un segundo sentido. Puede
referirse ya no a la gc:nesis, !ino a la jt.Stificacin y validez del
conocimiento, querer decir: en qu condiciones algo puede
calificarse de conocimiento? Entonces intc::nt::r responder ana-
lizandn las notas que permiten distinguir el conocimiento de
las creencias que no lo son. Mi anlisis me llevar a conceptos
correlacionados: creencia, justificacin, verdad, entre otros. Ya
no me impo1 Lar descubrir las causas y consecuencias del cono-
cimiento sino las condiciones en que un pretendido saber est
justificaclo o no, es verdadero o falso, corresponde o no a la

(111

   
  
 
 
        

+    


      5
H
 4    ]91   7+    L 
-  <  Z
   _
  1    - 
.
 e     @ R  ' .        $  A     d
#   x       x)5 * d
   4 B  
   Y  b
 ' =
. G         p S
 z+ P      R &  S
     
K   
%  j  }
 .   B  -#  $ #  - 

 V   ) 
 
 7# LL!  
S    
6 G PP !   5  '
1 !  P & '   *  $ S
 ( z*    
   j G
W 

  7 + 
+ p! 
 >   , 1    8  $
#
    \ !      6
  4 u      V  & !   
%      +8 <
    & 

L R  $ 
   ! - '
  
%     @B#    ;
| 1 <  I' ! &   ! 7 2 Y
'        
   


 8i    


<  2 

7   Q      
 B   
 8    &  =
'  
 
  #
  

{*  r 1F !  


C
f Cg}
v 
<
 1
&
   I !! eK6
 f he [

 $|
.
G 
      
 

,  
4  F  6    I

O   &'  
   v\!  


   B    % P =
   2 <  
;e6  Q
K 1
 8 3 R  3
& 
 8  !
&   
\   I $ 2    ~
 x    ": 8   Y _
7



2
  
    __
O+O 6 G
2 h9 54"F
 5 - 9 w
=
 
    L-  w

 

 ~
  ,>  (,* F+  B$ .  &$ ( 
Q   
!$  
  ' 
 
. 
L7   J4   
 (
O
$ =
       
  ~   
    &   w  
  $d
  >    H     v   -. I 
  Q  2 
X   $
{* >
 h s"  ,m!  
  
=   2
    - |
 -  
/;   g 8
F`q(DD  ' , # 
 ;
<   7  I 
    \   H
  /  
] %   c=
Tg NU# CE Nf# E  N# C  NU# CC-D EE
6  DUW T DD# EE UNX Z#    S
W   @>   ,"F RA  A2n
!0>+3j  M 3 (  
 9    n. 
 
2
  
&     ' +'  H  =
  9   "     {*       H  46 G 
Q  #    B

, o/3 (0(V M)m3 >


^ ^    ;1           uX  }
 ?J?r Z  "M*%* cq  @%  O     
    +        < 
 % 
 
  0 :" A%  /?      K 1A
i   
d
") y   Jo ,(%:%; ]9 V 50 ; n K     4 .  X  
M*):  ( s9Y J /"@)(5 A[5 i 3 @ m
 `"  b"k  [ TTt0 l)a ^  :q; 
9` /6?1;` 9;L 1 ` @B] ` F B` 1` L;8=`  ` 1 F`   ` RFFB2`
 J"yZ )uH "k0  ]( 0%(  c   ;9 ` ` 69R;` 9;` ? B  ` 1 C ` 5 ` "B;9M B` 9NC ` 1` 9[1*F+G` "Z
9;6 9;1^%*;` X` S9 ` HB-?*^9` ?F*;1^' ` ` ?D; F;F` &9\L,;F` 9` 1;F`
 K  ? "k   r0%+ :A  
AR ` J` W` ;9FL-LOY9;` 1` ;/P;` ` ;9>*6* 9Q<`
: ,/ */
) /:93 M  4 ^ l)" 
*BV` ` /6?3;` 1` ;B` `  6`
) #$` 
 ;9` 1` ?E;47`
0   p Jy ,a)  l*o ta? t/   ` ` 1 ` ;0 L*U*` 1` ;;*6* :L;` 9;` K` .IL*9%R` 1D6 9L` !1` ` FT`
W b z)?sb /?  M" ca 3`  @ 0[5 LB6*9 -_` (*JL^B* `


DEL PROBLEMA y DEL 1,d:rooo DEl. PROBLEMA Y DEL MttODO 15
plo, en una teora psicolgica, las ~elaci~nes entre ~eencias y ordinario podemos usar "creencia" en, por lo menos, dos senti-
actitudes afectivas, entre saber y acan, s1 no se precisan antes dos. En un primer sentido, "creer" es opuesto a "saber". Si digo
esos conceptos? El anlisis filosfico puede ayudar a lograr la "creo que hay otra vida" doy a entender que no lo s. A la
precisin requerida. inversa, si s algo, suelo a veces oponer mi saber a una simple
Otro concepto fronterizo suministra un ejemplo ms de la creencia; este sentido tiene "creer" cuando a[irmamos: "no
necesidad de relacin entre el anlisis filosfico y las inter- creo tal cosa, la s" ("no creo que Pablo sea inocente, lo s"):
pretaciones ci'!.nficas: el concepto de ideologa. Si no se Ita queremos decir q?Je no tenemos una mera suposicin insegura,
llegado a una teora sociolgica precisa de la ideologa es, en sino mucho ms que eso. "Creer" tiene entonces un sentido
gran medida, por la amb}ge~ad de es~ concepto. Con todo, su restringido: quiere decir tener algo por verdadt:ro pero sin estar
utilizacin en estudios histricos y sociales ha resultado prove- seguro de ello, ni contar con pruebas suficientes. Equivale a
chosa. El anlisis de to~ distintos sentidos de "ideologa", su "suponer", ''presumir", "conjeturar'', pero no a "estar cierto".
definicin precisa y la determinacin de us relacione~ co~ l?5 En este sentido restringido puede hablarse de una creencia
conceptos epistmicos (ucdamentales es un paso prev1_0, mdis- "vacilante" o "insegura", adjetivos que no podran aplicarse a
pensable, para la fonnulacin de una teora de la ideologa un saber.
que pueda tener pretensiones de exptic:ir los hechos. . . Hay otros usos, menos frecuentes, de "creencia" en que pa-
En todos esos casos, el anlisis de los conceptos. ep1Stmicos rece tamhil que "saber" no implica "creer". En e os casos se
puede servir, a la vez, al mejor planteamiento de. problemas emplea "creer" en un sentido peculiar, distinto a su significado
filosficos trac!icionales y al adelanto en la formulacin de teo- comn. Puedo exclamar, por ejemplo: "ya s que mataron al
ras cienficas sistemticas. Che pero todava no puedo creerlo"; lo que quirro expresar es
que no puedo explicrmelo, o que no puedo an asimilar ese
hecho, por lo inesperado o contrario a mis expectativa . "Creer"
El anlisis del Teetetes no significa, en esa oracin, "tener un hecho por existente" sino
algo como "aceptar un hecho sin conllicto".
Partamos pues de la situacin actual en el anlis~s del concept? Pero en todos esos casos "creencia" tiene un sentido restrin-
de "conocimiento". Casi todos los estudios analizan el conoci- gido o especial. Si tomamos "creer" en su sentido ms general
miento proposicional, es decir, el que. s~ reiiere a un hecho o significa simplemente "tener un enunciado por verdadero" o
situacin expresados por una propos1on. En castellano, esa
"tener un hecho por existente", aceptar la vf'rdad y realjdad
forma ele conocimiento se traducira por "saber".
de algo, sin dar a entender que mis prueb:ts sean o no sufi-
En pocos temas filosficos parlemos encontrar un consenso
cientes. En este sentido general, saber implica necesariamente
tan general como en la definicin de "saber". La gran mayora
creer, pues no se puede saber si:i tener, al mismo tiempo, algo
de los autores contemporneos que escriben sobre teora del
por verdadero. Si alguien sabe que p (un hecho cualquiera
conocimiento, por diferentes que puedan ser sus enfoques y
expresado por una proposicin) tambin cree que p. La prueba
posiciones tericas, coinciden en el anlisis d.c ese concepto,
es que afumar que alguien sabe algo sin creerlo sera co?tra-
con variar.tes, sin duda, en la manera de expresarse. 3 Ese an-
dicwrio. Decir que S (un sujeto cualqujera) sabe que la uerra
lisis puede acudir a una larga tr,nlicin que se remoma hasta
es redonda, que 2 ms 2 suman 4 o que los gatos son taimados,
el Tcctt:.i:s de Platn. Podramos designarlo como el "anii-
sis tradicional" de saber. Lo expondremos brevemente. pero que no cree nada de eso, es contradictorio. Si s algo no
J. Preguntemos primero: saber implica creer? En el lenguaje
puedo menos de creer en ello, en eJ sentido ms general de
tenerlo por verdadero.
' Vase A. J. Ayer (1956), R. M. Chisholm (1957 y 1966), J. HinLill::i. No es contradicwrio, en cambio, decir que alguien cree que
(J962), A. C. Danto (1968), I. Scherlcr (1965) y, para una discusin re- p pero no sabe que p. Si bien nadie puede saber sin creer en
cientr, K. Lchrcr (1974). lo que sabe, todos creemos muclias cosas sin que podamos ase-
16 DEL PltOIII.EMA Y DEL METOl>O 17
D. t"-081.1'.MA Y DEL Mhooo
gurar qt,e las sabemos. Todo saber implica creencia pero no Podemos decir que los jueces sab,'an que el reo era inocente?
toda creencia implica saber. No, porque su acierto fue casual; en verdad no tenan razones
Por otra parte, no puedo distinguir, en mi saber que p, suficientes para ju~tiCicar su fallo. Del adivino no diremos que
entre c~os comp~nentes: uno que fuera mi creencia que p y sabe, aunque su vaticinio resulte cierto, porque puede haber
otro m1 saber. St s que p, no puedo separar de ese saber mi acertado por a2ar. Quien apuesta a la ruleta porque cree que
creencia; saber que p es creer que p de unct manera especial, !>aldr un nmero y acierta, cree que p y "P" resulta verdadera,
es creer que p ... y algo ms, an por determinar. pero no sabe que p. Con todo, si su acierto se repite por haber
Podemos decir pues que una primera condcin para que S d_ado con un sistema que le permita, usando un clculo espe-
sepa que p es que S crea que p. aaJ, p1ever que la bola caer en determinado nmero, entonces
2. Qu es ese "algo ms" que habra que aadir a una creen- s pcdremos afirmar que saba, po!que entonces podr aducir
cia para calificarla de "saber"? Puedo decir, por ejemplo: "los razones que justifiquen su acierto.
egipcios no saban que la tierra era redonda, crean que era . ~s, las d~s. condicicnes anteriores no bastan para saber; una
un disco plano". Su creencia no era saber, porque en V(!T<fad uluma cond1an falta: tener razones suficientes que justifiquen
la tierra no es un disco plano. Lo que le faltaba a su creencia 1~ creencia. En palabras de Platn (Tet:teies, 20lcd): "La creen-
para ser un saber es que correspondiera a la realidad. Slo a cia verdadera por razoneS (tt Ayou) es saber, la desprovista
creencias que consideramos verdaderas llamamos "saberes". Se- de :--.izoncs (ID.oyov) est fuera del saber."
na contradictorio afirmar: "cualquier escolapio qbe que el En resumen, .) ~abe que p supone tres cvnciiciones:
agua se compone de hidrgeno y oxgeno, aunque eso no sea 1) S cree que p,
cierto" o "Aristarco saba que el sol ocupaba el centro del 2) "p" es verdadera,
sistema; claro que se equivoc". Si se equivoc, no puedo sos- 3] S tiene razones suficientes para creer que p.'
tener que saba. a lo ms que crea saber. Teetetcs (200e) acier- Podef'l'los llamar "justificada" a una creencia basada en razo-
ta cuando, a la pregun ta de Scrates sobre "qu es saber", con- nes suficientes. Saber es, entonces, creencia verdadera 'Y justifi-
testa: saber es cUri-3ii M~a. es decir, "creencia verdadera". ta da.
Una creencia es ver<fadera slo si Ja proposicin en que se
expresa lo es. Si, de acuerdo ron las convenciones tuales, desig-
namos co'!Jii letra p al hecho o situacin objetiva a l que se re- Un enfoque alternativo: el Meon
fiere un~ p~oRsici~n y con la misma letra entre comillas ("P"),
. la prbp)Slc1n nusma, podemos decir que una segunda condi- El Teetetes trata el conocimiento como un acontecimiento pu-
on para .que S sepa que p es que "f>" sea verdadera. r:imente intelectual, desprendido de sus relaciones con la prc-
3. Basta con eso? Si creo en algo y esto es cicrLo no puedo ll~ .. ~No hay otro aspecto, esencial al ~noc;miento, que el
decir en todos los casos que s? No en todos. Podra resultar anal1S1s debera destacar? Antes de cualquier saber que describa
que mi creencia fuera cierta por casualidad, porque acertara cmo es el mundo, no nos interesa acaso un conocimiento que
sin p~o~nnne)o siquiera o sin :ener conciencia del porqu oriente nues\ra accin en l? Qutremos cooccer, ante todo, po:-
de m1 acierto. De una persona que crea en algo sin ningn motivos prcticos; nos interesa saber porque, de Jo contrario,
fundamento, sin razous que justifiquen su creencia, o bien no podramos actuar ni, por ende, vivir. Es ste segundo aspecto
qt.e crea por livianas o equivocadas razones, no dir que sepa, el que aparece en el Menn.
aunque resulte por azar verdadero aquello en que cree. Platn Imaginemos dos hombres, t.iilo que conoce el camino a la
a~luce un ejemplo. Unos jueces se dejan conmover por la ret- ciudad de Larisa y otro que, sin conocerio, la encuentra por una
nea del defensor y absuelven al acusado, sin hal>cr sopesado
L:t m3ncr3 de expresar csl3 1\hima condicin varfa segn los auto
las pruebas ni haber escuchado a los testigos. Acontece que cJ rl!S. Chi,holm y Oamo hahl3n de 1ener r.uoncs :adecuadas (adequate
at:usado era, de hecho, inocente. Se cumplen pues la~ dos con- c1.1i1lrnce)", A)Cr, de 1cner el derecho de est:a.r seguro Ldlrer, ele "estar
diciones anteriores: los jueces creen que f> y "f>'' es venladera. complc1:1mc111e jusiificado". '
DEL PROBLEMA Y DEL Mtrooo DEL PROBLEMA y DEL Mtrooo 19
18
conjetura acertada; ambos, el uno con su saber, e~ otro con su realidad. Es la intuicin de que el saber implica una justificacin
creencia cierta, sern buenos guias; ambos por 1gu~l podrn suficiente. En el Menn, en cambio, Scrates parte de la intui-
conducirnos a nuestra meta. "Desde el punto de vista de la cin de que el ~onocimiento responde a la necesidad de orien-
prctica (rcpsE~) correcta la creencia verdade~a no es peor gua tar nuestra vida en el mundo -como en el camino de Larisa-
que el conocinuento" (Menn, 97b). Qu anade, entonces, el de manera que esa orientacin "encadene" nuestra ;i_ccin a la
conocimiento a la creencia verdadera? No el hecho de acer_tar real:dad. Es la intuicin de que el conocimiento implica una
siernpye en la prctica, parque puede darse el caso_ de quien garanta de acierto en la accin. En ambos casos, el conocimien-
acierte siempre par fortuna, por tener una creencia que de to se ve como una forma en la que el sujeto puede anclarse
hecho sea conecta aunque carezca de base; de l no diramos en la realidad: las razones son los eslabones con que la in-
que conoce, sino slo que sus conjeturas resul~n. acertadas. teligencia alcanza la verdad y la amarra que asegura el xito
Cul es pues la diferencia especifica del conoa~ento? Que de nuestra prctica. El anlisis del conocimiento deber hacer
en el caso del saber, a diferencia de la mera creenaa, nuestras justicia a amb:1s intuiciones.
creencias estn firmemente "ligadas", "sujetas", de tal modo
que no pueden escaprsenos. "For eso el cono~imien~o 85
ms vilioso que la creencia correcta, porque a d1ferenc1a de Problemas planteados
ella, el conocimiento es una atadura (llEo~)" .(Menn, 98a).
Platn emplea el ,;erbo llf.w, que signifir.a "ligar", "atar", y el Tanto el anlisis tradicional, basado en el Teetetes, como el
sustantivo llE~. "encadenamiento", "atadura", paia expresar enfoque alternativo del Menn, plantean complejos problemas.
la propiedad que tiene el conocimie~to de ase~ '? firmeza Podramos resumirlos en tres renglones pr;ncipales.
el acierto de nuestras creencias. Si bien 1a creenaa aerta basta l. El saber se analiza como una especie del gnero creencia.
para orientar nuestras acciones en el mundo, slo si tenemos una Pero qu es creencia? Estamos ante un concepto vago e im-
garanta segura de que nuestra accin corresponde a la realidad, preciso. Por una parte, es menester distinguirlo de otros estados
podemos confiar que la creencia no fallar; slo entonces te- inLemos del sujeto, como intenciones, actitudes, afectos. La
nemos conocimiento. La "atadura", de que habla Platn, su- creencia forma parte de una personalidad; est enlazada con
jeta nuestras creencias a la realidad: es el razonan::iento Q-o- otros elementos psquicos, como motivos, propsitos, razones.
Yl~) (98b). El conocimiento, a diferencia de la creencia, es Para tener un concepto ms claro de creencia, y por enrie de
una gua de la prctica, firmemente asegurada en razones. Co- saber, e; indispensable precisar las relaciones entre esos con-
nocer es pues pader orientar en forma acertada y segura la ceptos.
aa:in. . Por otra parte, el Meun tiene razn: cualquier definicin
El Menn no propone una definicin de saber distinta a la de creencia debe dar cuenta de su propiedad de conducirnos
del Teetetes, slo la considera desde otro aspecto. En efecto, por el camino de Larisa. Cmo analizar tanto la creencia como
en ambos anlisis el saher es una forma de creencia verdadera el conocimiento, de modo que nos expliquen su relacin con
y justificada en razones, pero slo en el Menn se presenta la pr.ctib? Este problema supone otro inicial: si la creencia
como una gu acertada para la prctica. La c..:ferencia esf>cd- es un estado interno del sujeto, cmo podemos conocerla?
fica e;.tte creencia cierta y saber son, en ambos dilogos, las ra- No ser menester comprenderla en relacin c..1>n el cumporta-
zones en que se funda la creencia, pero slo en el Menn ;.. miemo observable del sujeto, con ~u accin?
justificacin en razones se presenta como una "atadura" de las Los captulos 1 a 5 tratarn de resolver este gnero de di-
creencias que asegura su presa en la realidad. . .. icuh.ades.
Cada uno de los dilogos trata de expresar una inlu1c1n 2. Las otras dos condiciones del anlisis tradicional de saber
bsica acerca del conocimiento. A instancias de Scrates, Tee- plantean dierentes interrogantes. Qu es "justi(icacin"? Cun-
tetes intuye que el saber no es una creencia verdadera por for- do son las razones suficientes para saber? Sobre todo: qu
tuna, sino que debe tener razones que le aseguren ;1lcanzar la relaci1, hay entre la segunda condicin (vi!rdad) y la tercera
DEL PllOBLEMA Y DI:!. MITOl>O DE.L PROBLEMA Y DU ~1CTOD0 21
20
(ju:;tificacin)? El saber tiene que presentarnos una ga~nta conocimiento como un anlisis, clarificacin y sistematizacin
segura de alcanzar la verdad. Cmo llegar a la verdad s1 no de los conceptos epistmicos.
es por esa gara:itia? Pero entonces, no. ~s~a ~on la tercera Desde siempre nos hemos referido con esos concepto a ml-
condicin? Cmo debemos definir la 1usuftcac1n para que tiples actividades: las formas de conocimiento son muchas. Sin
sea una garanta segura de "atarnos" a la realidad? . embargo, dos prejuicios, [recuentes en la actualidad, tienden
Estos temas han recibido en los ltimos aos una atencin a restringir considerablemente su uso. Al primero podramos
particular de los filsofos. Muchos han puesto en duda que las llamarlo prejuicio "cientificista": consiste en la tendencia a res-
tres condiciones basten para denir el saber y han propuesto t~ingir_ la teora del conocimiento al estudio de los conceptos
aadir condiciones suplementarias; pero el problema no ha ctentfcos. El fabuloso desarrollo de la ciencia incita a verla
recibido una solucin de[initiva. Como veremos, est ligado a como la forma paradigmtica de conocimiento, pauta y ncrma
la [a1ta de precisin en el concepto de razones suficientes". en que medir cualquier otra. Asl, el contenido de la "episte-
En los captulos 4 a 8 se plantearn estas preguntas. Uno mologa" se identifica, a menudo, con el de la filc.oUa de la
de su:. resultadvs ser una revisin del anlisis tradicional de ciencia. Reducir el conocimiento vlido al saber cientfico ha
saber. sitio un programa del positivismo. Pero la cienci~. con er la
3. La definicin Lradicional se aplka a un tipo esped[jco ms segura de las formas de conocimiento, es slo una de ellas.
de conocimiento: el que se expresa gramaticalmente con el ver- Por una parte, el di:-curso cienCico supnne un conocimiento
bo "saber" seguido de una oracin en acusativo ("saber '{Ue ... anterior a cualquier teora sistemtica: se levanta sobre la base
tal o cual cosa"). Pero hay otras formas de conocimiento; por de un conocimiento natural, previo a la ciencia, compartido
ejemplo, las que pueden expresarse con otros usos de "saber" por todos los hombres. La fror.tera entre ese conocimiento y
("saber lo que hacen", "saber lo que pasa"), o bien con el el saber cient!fico f>.S, a menudo, artificial, porque !as opera-
verbo "conocer" seguido de un sustantivo ("conocer a un ami- ciones de conocimiento de uno y oiro no on esencialmente
go", "conocer una ciudad"). Son esa& formas reducibles a la heterogneas. La ciencia suele aadir precisin y control ra-
primera? Si no lo [ueran, 1a definicin tradicional de "saber", cionales a procedimientos cognoscitivos ya usados para re olver
basada en el Tt:t:tt:les, slo se aplicara a un tipo de conoci- prob!emas de la vida prctica cotidiana. Por otra parte, no
miento. El enfoque del Menn, en a:mbio, podrla referirse s!o durante los milenios anteriores a la aparicin. de la ciencia
tambin a las otras formas Je conocimiento. Al hacer justicia moderna, sino an hoy, los hombres han aplicado los trminos
a su intuicin bsica, el Mt:nn nos indicar el ca.mino para epistmicos a muchas otras formas de actividad cognoscitiva.
llegar a una deinicin ms amplia, que pueda aplicarse a Freme al saber cientfico, la mayora orienta su vida por c.tra
varios tipos de conoci.miel'llo. Al hacerlo, trataremos tambin formas de cono imiento. El semi<lo comn. la moal, la reli-
de esclarecer Ja relacin del conocimiento con los fines e in- gin tambin pretenden suministmr conocimiento . Y no hay
tereses que nos mueven. acaso un conocimiento en el arle, en la literatura, en la poe la?
E:;Le es el ltimo problema de este trabajo. Lo examinaremos Para muchos no es la ciencia. sino aleona forma de "sabidura'"
en los cuatro captulos finales. la mani[t: tacin suprema del conocimiento. Sea el que fuere
el valor de esas preten iones, lo cierto es que lo concepto
epi tmicos no se reducen al campo de la ciencia. La te~rla
Sobre el mtodo del cono imiento no puede limitarse a ella, Los concepto que
analice debern ser aplicables a di tinto~ tipos de ono imicnto.
Tales son nuestros problemas. Antes de empezar a examinar- El segundo prejuicio tiende a reducir el conocimiento a una
los, tenemos que aclarar algunas cuestiones de mtodo. actividad terica, de-ligada de la prctica . D de los griegos, la
Podemos llamar "conceptos epistmicos" a w1a familia de perfeccin tic! conocimiento ~e pretenda lo.;rar en una actiw<I
nociones que se refieren a las actividades de conocimiento contemplativa. Pero, omo veremo. el inter que tic hecho
y sirven para describirlas. Definiramos entonces la teora del 1notiva a cono..:er es el a,c{.rurarnos xito )' dw11 de ,c11ticlo ,
DEL PROJILD&A. Y DEL MTODO DEL PROBLEMA Y DEL MrOIJO 23
22
6 en el mundo Y se es un inters prctico, como ficados y expresar conceptos epistmicos diferentes; sobre todo,
nuestra aco n d 1 en el lenguaje comn no estn sistematizados los conceptos, de
lo barrunt Platn en el Menon. Tema de una teona . e
conocimiento son los conceptos epistmicos tal ~o~o se aplican modo que .no se expresan sus relaciones lgicas. Al anlisis fi.
en la vida diaria, referidos a actividades_ ~ognoso?vas que est~ losfico le corresponde la clarificacin, distincin y sistematiza-
en ntima relacin con acciones propos1nv~s; ~uJet? de conoc1 cin de esos trminos, hasta llegar a un sistema ordenado de
miento no es slo el sujeto "puro" de la. a(:]loa, smo l~s ~om- conctptos definidos con ciena precisin. Aunque parte de los
bres reales, concretos, miembros de comumdadei de conocumento usos comunes del lenguaje, el anlisis conceptual conduce as a
una reforma del lenguaje.
social.meo te condicionadas. . .
Cmo lograr precisin y claridad en el anlisJS de los tr- El anlisis conceptual busca, ante todo, una clarificacin de
mfnos epistrnicos? Una va prometedora parece ser la ~orma- los conceptos. Para ello tiene que partir de los significados
lizacin de las relaciones que guarden e~tre s: en .un s1stema usuales de los trminos, examinar sus distintos usos en diferen-
lgico. A ello tienden los ensayos d~ l~gica ep1scmica; ~ ms tes situaciones, varinias en ejemplificaciones sucesivas, hasta
logrado, sin duda, el de Jaakko Hmuk.ka (1962). _El e!~ble- dar con un "ncleo" de significado que permanezca al t1d.vs
cimiento de reglas lgicas que e~presen la~ relaoones entre de todas las variantes. Este ncleo puede expresarse en las con-
varios conceptos epistmicos permite deteruunarlos co.n mayor diciones necesarias y suficientes de aplicacin del c~ncepto. La
precisin. Con todo, la {ormalii2.cin tiene que parur de un clarificacin del concepto es tambin dc,ermin?.::in de las
supuesto semntico: las definiciones de los C?ncepto~1 son :,re- notas esenciales del objeto al que se refiere, esto es, de las no-
vias a la formalizacin y no pueden proventr d~ e;.a. En;, la tas invariables al travs de las variaciones, que debemos ad-
lgica epistmica de Hinkka se toman las n~ones de ~a- mitir en el objeto para pouer aplicarle ese trmino. Este pro-
ber", "creencia", "verdad", "existencia", "posib1hdad" y ~tras, ceso no difiere sustancialmente del "mtodo de las variaciones"
como conceptos previos a los que se les concede las relaciones de la fenomenologa. En efecto, se trata de tomar el significado
determinadas por el anlisis tradicional . ~e "sa~"'. Son esas como "hilo conductor", al travs de las variaciones de los
rdaciones, ya establecidas en aquel anlisis previo, las que se ejemplares que lo cumplen, hasta quedarnos con un "ncleo
formalizan. El anlisis tradicional acta pues como un supuesto invariable" que slo desaparecera al desaparecer el significado
incuestionado de la lgica epistrnica. El ex~men de ~sos . su- (E. Husserl, 1939, p. 411). La clarificacin conduce, a la vez,
puesto semnticos es a. 1 anterior a cualqu,~r Cormalt~c16n. a una precisin del concepto y a una determinacin de las notas
y ese examen ya no puede acudir a un lenguaJe formal, smo. al esenciales del objeto.
uso de los conceptos en el lenguaje ordinario. Esta observaon En el caso de los conceptos epistmicos, que se refieren a
no elimina, por supuesto, la utilidad del enfoque forura.1,.una estados imernos del sujeto, nos encontramos con trminos pri-
vez que se han discutido y precisado sus supuesto~ ~e.man~cos, mitivos que pueden aplicarse a datos mentales privados, de
pero lo excluye de nuestro Lrabajo, el cual est dmgido JU:.ta- tal modo que su sentido slo se da por ostensin de un acto
mente al examen de eso~ supuestos. . . meptal. En eHe caso, el significado permanece vago; adems
Lo anterior no debe arredrarnos. La filosoCI~ ha cons1st1d? no puede e.-xpresarse claramente en una descripcin comuni-
siempre en un examen de los conceptos :i parur de sus m~u- cable a oLros sujetos. De alli la necesidad de "traducirlo" a
ples 1150s en el lenguaje ordina~io. J?csde. Scrates hasta W_ll~ significados c1ue se refieren a hechos observables para cual-
genstein el material de la reflcx1~ losli~. d~nde puede. m~ quiera. Slo al fijamos en el significado que tienen esos tr-
ciar su bsqueda incesante de claridad y d1s.unc~n, es el nqu1 minos al ser aplicados a hechos observables y no a datos priva-
simo mundo del pensamiento humano ordmar10: ~. como se dos, podemos pasar de un significado vago a un concepto claro.
expresa en el lenguaje comn. Sin embargo, los s1gnicados del Es lo que tendremos que hacer con conceptos claves como
lenguaje ordinario suelen ser os uros y con[usos. ~~<:J:tos tr- "creencia" y "actitud".
mnos son usados sin precisin, sus fronteras de aphca_c1n. so~ Pero el anlisis no slo exige claridad a los conceptos, tam-
,agas, a :neu1.Jdo un:::. misma palabra puede tener vanos 1gm bin d[.dincin . Por ello entendemos su delimitacin rt>~p"'rtO
DEL PROBLEM .\ y DEL Mtl:ooo
24
de otros conceptos. El uso de varios trminos en el lenguaje l. DOS CONCEPCIO "ES DE CREE r.JA
ordinario responde a menudo a distinciones reales -a veces de
gran importancia terica- en los objetos. Si tenemos e.os tr-
minos, que responden a sendos conceptos, y uno de ellos bast~
para describir adecuadamente determinados hecnos, para preo-
sar la d:stincin entre ellos podemos preguntar en cada caso:
cul es la situacin exacta que obliga a utilizar los dos concep- Cruncia como ocurrencia mental
tos en vez de uno solo, porque uno solo no acierta a describirla?
El examen de las notas caractersticas de las situaciones en que Empecemos con la primera de nue tras preguntas: Qu es
se exige la introduccin del se.gund_o trmino .P3:I" ~er d~s- creer? La re puesta podr a,hraro1os tambin lo que es sal,er,
cribirlas, nos da la distincin preosa. Para d1sungu1r pareJas pues si el (aber e una especie de cre1:ncia, las not:1s que de~cu-
de conceptos, tales como ''creencia-actitud", "certeza-saber", "sa- bramos en sta se le aplicarn tambifo.
ber-conocer", acudiremos a ese recurso metdico. Parece que algo debe pasar en el interior <le un sujeto cuan-
Claridad, distincin; todo ello en vistas a una sistemati%1lci-n. do cree y, por ende, cuando sabe. La cre!!f'lcia sera ei compo-
Es menester relacionar entre si los distintos conceptos epist- nente "subjetivo" del saber. La mejor manera ti~ anali1arla
micos de manera que con t.itUyan un sistema ~herente. El sis- no sera entonces examinar lo credo sino el a ... to de creer. Creer
tema debe tender a la im._.>licidad (el menor nmero de con- seria realizar un acto mental de una cualidad peculiar.
ceptos bsicos y el menor nmero de condiciones para _cada tst.a es la concepcin ms antigua y comt'm sobre la creencia.
concepto) y la precisin (la mayor claridad en l~s ~elac1o~e~ Los e critos de Descartes, Locke, Hume coinciden en e te en-
lgicas entre todos los conceptos). No puede conslllU1r prop1a- foque general, aunque varen mu ho al caracterizar el tipo de
mente una teora; no comprende, en efecto, enunciados gene- acto mental de que se trate. Para D~cartes la creencia es un
rales que sirvan para explicar los hechos de conocimiento. Pero acto de la voluntad, para Eume un sentimiento peculiar, para
s{ puede ofrecer un modelo conceptu:tl que permita una inter- Locke un acto de a~emimienco. Ea tiempos m,s cercanos, tamo
pretacin m;b precisa del conucimiento. Y slo sol>re la base h. lnea fer.omenolgica Brentano-Hu ser!, como la empirista
de un model,<> semejante puede elaborarse cualquier teora. James-Russell vieron tambin la creencia como una ocurrencia
Pero el oujeto de nuestro estudio son los conceptos epistmi- mc:ntal. Para llusscrl es la cualid.:d" <le un aCl(), llamada "posi-
cos tal como operan en hombres concretos, reales, determinados cin", para Russell, una "actitud proposicional" subjetiva.1
por molivos personales, condicionados por circunstancias so- La teora de la creencia ms elaborada e influyente fue la
ciales. Considerados en concreto, creencia y conocimiento no de Hume. Pensemos primero en la diferencia entre la represen-
son ajenos a la voluntad, ni al deseo; slo pueden entenderse en tacic'>n imaginaria de una escena, en e uya cxi\LCncia no creemo~.
sus relaciones on otros conceptos que aLaen a la razn prc- y la percq1cic',n o el recuerdo, tiue ~e acompaan de la creen ia
tica. La sistematizacin de los conceptos epistmicos no puede en la realidad de lo percibido o recordado. En qu wnsistir/;L
ser cerrada: nos reme a los fines y a los valores del ind;vicl uo la t1irerencia? .En 411e, eu el segundo c;1~0 -co me rn Hume-,
y de la sociedad en que est inmerso. Por ello nuestro anlisi~ la escena se no da con una especi,il "intensida<l" e, "viveza",
de los conceptos episLmico, terminar con un examen de lo~ se nos impone "con fucr1a" , de modo que tcncm ~ un senti -
intereses que _molivan el conocimiemo y las normas que pueden miento de firmeia, de realiclad, el cual nos onvcn e de l,t
regularlo. Porque la teora "del conocimiento no ~e em:ende sin
su relacin con los fines del hombre en sociedad y, en ltimo ' W-:i R. 1 csc:11 lt-s (1957 , l\':1 Mccl.), J. Locl.c (!ll!ll, lih. 1v. c;1ps.
15 y IG), n. llnm< (1919, lih. ,, 111~. panc, p~r. 7 10). I'. n,cnlano (19 11 .
trmino, sin una tica. El estudio desembocar, ,,s, en el es- ,..._ ,anc. c:ip. 111), E. 1111,'>rl (l!l2H, ,J. lm .), \V. J:im1< ( l!H5, cap. ""'),
bozo de una tica de las creencias. ll. Rn-..,cll (1921, c::ip. x11). En 11. 11. !'rice (1969, m. r~nc, caps. li-!I)
pual 1cnc un ,ccclcntc rl."$11mc11 y discu <iu rk cs1a conc pci11 ,le I:,,
cn:..:ncia.

15l
26 OOS CONCEl'CIONES DE CRf.ENCIA DOS CONCEPCIOI\ID DE CRUNCL\ 27
existenaa de lo percibido o recordado. Husserl dir ms tarde nal (lo percibido, lo imaginado, lo juzgado, etc.) y el acto
que el objeto de la percepcin se nos da "de cuerpo presente", mismo que se dirige a l {el percibir, imaginar, juz.gar et!:.)
"vivazmente" (leibhaftig); est ah imponindose a nosotros, que tiene una. cualidad propia. L2. creencia corresponde a la
no podemos menos que asentir. Hume ya haba escrito algo cualidad del acto, no a su conten idc. En el percibir, por ejem-
semejante: la creencia que acompaa a la percepcin o al re- plo, hay una cualidad espedca que lo distingue del acto de
cuerdo es un peculiar sentimiento Ueeling) que, por ser prima- imaginar: una aceptacin espontnea, no expresa, de la reali-
rio y simple, no podemos definir, pero que cualquiera pl!ede dad de lo percibido; es lo que llama Husserl la "posicin de
reconocer en s mismo; cabe indicarlo, con metforas, como creencia" o "posicin dx.ica". Los contenidos de lo percibido
una sensacin de seguridad o firmeza. y de Jo imaginado pueden ser exactamente los mismos; lo que
En ouos casos, la -:reencia no V"rsa sobre algo presente en distingue percepcin de imaginacin es esa cualidad esped[ica
l:;i percepcin o el recuerdo, sino sobre lo representado en el del acto correspondiente: la "posicin'" (Selzung), llamada as
juicio. Si creemos en una idea del entendimiento tenemo~ tam- porque, de algn modo, "pone" la realidad o irrealidad de su
bin, observa Hume, un sentimiento de viveza o firmeza de lo objeto. En el juicio podem0<s distinguir tambin varias posicio-
crddo, semejante al de la percepcin. Hume lo explica por- , . nes dirigidas al mismo contenido judicat.ivo: a la simple repre-
que "transferimos" a la idea representada, la viveza y (irmeza sentacin de la proposicin puede aadirse una posicin de-
de la percepcin, mecii:mte asociaciones de ideas qae remiten a terminada de creP.ricia, duda, rechazo, etc. Sta pertenece al
impresiones sensibles. Pnt hbito, llegamos a acompaar las acto de juzgar, no a lo juzgado.
ideas representadas en que creemos, con la mi ma cualjdad que J>or diferentes que sean esas doctrinas, al tratar de caracte-
tenan las que percibimos. En todos los casos, la creencia es un rizar la creencia, todas tienen algo en comn: todas son "men-
senLim.iento especial, indefinible, que nos permite distinguir talistas" e "idealisLas" por cuanto determin,tn la creencia romo
en nuestro interior lo que asentimos de Jo que slo imagina- una ocurrencia o un dato en la conciencia privada. Creer es un
mos, dudamos o negamos. "Una idea asentida se sienle dife- sentimiento o un acto de una cualidad especifica que ocurre en
rente que una idea fic.ticia" (1949, p. 99). Lo que distingue a la mente de un sujeto; por lo tanto, slo es accesible a este
una iclea creda r.o es pues nada que concierna a la idea n::iv sujeto; slo J podr percatarse de tener esa ocurrencia, porque
ma, sino a nuestro modo de aprehenderla; es un dato de con- slo ! tiene acceso a los datos de su propia conciencia. Todas
ciencia, una cualidad mental sui generis. esas concepciones tienen que acudir, para caracterizar la creen-
En la tradicin empirista se conserva una nocin semejan- cia, a conceptos que se reeren a cualidades subjetivas, priva-
te de creencia. Se trata de una ocurrencia mental, aunque no das por lo tanto. Y aqu es donde se enfrentan a dos dificultade
quede claro si puede incluirse entre los sentimientos (por ejem- decisivas.
plo, estar convencido de una idea) o entre las volicion~ (por
ejemplo, aseverar, aceptar una idea). Locke hablaba del ''asen-
timie11to" a una percepcin o a un juicio, que se nos pres<=nta Di/icu!tadps de esa concepcin
en una sensacin subjetiva de convicci,Sn. Ms tarde, Russell
dlSlinguir entre la proposicin y varias "actiwdes propo~icio- La interpretacin de la creencia como una ocurrencia en la con-
nales". La misma proposicin puede ser representada, creda, ciencia no puede ciar razn de un hecho que ya Platn haba se-
dudad2. negada, etc.; es comn a varios actos que versan sobre alado. En el Teetetes (197bc) Platn distingue entre "tener"
ella. L:i. creencia es, pues, una cualidad mental que acompaa (XELv) y "poseer" (xt,1:tEa-OOL) algo. Tengo aquello que, presente
a la proposicin y se aade a la simp1e representacin de ~ta. ah, estoy usando de algn modo; poseo muchas cosas que no
La tesis de Russell, pese a la terminologa distfota, en este tengo ni empico en este momento, como un traje guardado en
punto no di[iere demasiado de la de Husserl. Husserl parle un annario o una carta escondida en un cajn. De lo que po eo
de un anlisis de los actos intencionales de conciencia. En todos puedo echar mano en cualquier momento, est a mi disposicin,
ell<'s se pu~de <}istinguir entre el contenido del acto intcnc.io- aunque no lo tenga actualmente. P11e,; birn, e! abrr, clire Ph-
DOS CONC::.PCIONl.5 DE Cl'tt:t:NC!A 29
DOS CONCEPCIONES DE CREENCIA

t6n, ,e parece m:is a :ilgo 4 uc )C pose~ que a algo .que se tiene. "tener". No es ejecutar un acto especia], sino poder ejecutar
Esto es no icmprc es una ocurrenoa mental, smo algo que mtchos actos en diferentes circunstancias. Por eso Gilbert Ryle
puede no e iar prcsemc pero que est~ a mi disposicin'. de
0 (1949, PP ~3_3-1;14) dasific "creer" y "saber" entre los capacity
mo<lo que puedo acudir a l en cualqu1~r moment~. Lo ausmo vt:rbs. S1gn1f1can tener lll. capacidad de b:i.cer algo, no estar
podramos decir, en generai, de cualquier creencia. hacindolo acrnalmente. Creer que el fuego tiene ciercas pro-
Si toda creencia -y todo saber, por ende- ueran s6lo datos piedades implica poder comportarse adecuadamente frente a
de la conciencia, duraran un empo preciso; serian fechables; una hoguera, poder djstinguir una llama en una pintura, poder
podran localizarse en la corrie:te del tiempo. ant~s . despus ~ncend.~r un . ci_garrillo, poder usar correctamente la palabra
fuego en drstintos contextos, pero no implica tener presente
de otros actos; seran ocurrencias, esto es, aconteom1entos con
un ini.;o y un fin determinados. Ahora bien, es cierto que, en un dato mentai determinado.
algunos casos, ocurre que empezamos a creer o dejamos de Husserl aceptaba que la posicin de creencia poda er 'la-
creer. Podemos sealar el momento en que tenemos algunas tente"' y no necesariamente expresa. La creencia en la reali-
creencias ("Cuando lo vi de lejos, cre que ib:t armado, luego dad del mundo, por ejemplo, o en la firmeza clel suelo, o en el
me di cuenta de que no") o el instante en que otras desapare-"' revs de _las cosas '\compaa casi todos mis actos, sin que la
cen ("Dej ele creer que era mi amigo, cuando supe lo que tenga casi nunca presente. Pero entonces esas creencia no son
habla hecho"). Pero no ~nrecle lo mismo con la gran mayora de a_c~o , ni ocurrenc1a~ en la conciencia, sino e~tactn-, de dispo-
las creencias. De mudias, somos incapaces de ealar sus ini- s1on que JJeden o no ser conscientes. En suma, la concepcin
cios o sus fines; de muy pocas podem~ decir que estn actual- de la creencia como ocurrencia mental no puede aplicarse a
mente sucediendo en nuestra mente. t?dos los casos de creencia, no a las creencias que se poseen
Si totlas las creenas fueran ocurrencias tendra sentido decir sm tenerlas en la conciencia.
cosa~ como stas: "no recuerdo si cuando crea que la tierra . En scguildo lugar, si la creencia f~era una cualidad espec-
era redonda estaba an tomando el desayuno" o "a las 3.15 de fica, dada a la conciencia, slo sera determinable para cada
la tarde estaba sabiendo que 2 ms 2 son 4". No hay un mo- quien en su propio coleto. Para asegurar que oeer corresponda
mento o una situacin en que "ocurran" la mayora de nuestr&s a un acto o sentunienco, de tal o cual tipo, slo puedo apelar
creencias y de nuestros saberes. "Qu~ es:s haciendo?" - "Estc,y a la experiencia interna, y sta es, por principio, directamente
creyendo en la teora de la gravitacin"; "No vayamos al cine, inaccesible a 103 dem . Si alguna otra persona alegara que ella
mejor pongmonos a creer": est.as frases no tienen sentido por- no percibe ningn sentimiento especial de "firmeza" ni realiza
que creer y saber no son acvidades que se ejecuten en un acto de "asentimiento" o de "posicin" alguno cuando cree, de-
lapso determinado, para luego desaparecer. Saber y creer son ber aceptar su palabra, carente como estoy de medios para
"potencias" en el sendo aristotlico, que pueden o no actua- comprobarla. Y ese testimonio bastaria para ofrecer un ejem-
lizarse en la conciencia, en ciertos momento . Para :::reer en algo plo en que no se cumplira mi definicin. Despus de todo, a
no es preciso que algo est pasando en la conciencia. Mientras nad~e le parecer~ extravagante que una persona confesara no
escribo estas palabras creo muchas osas (que mi obrino es senur nada especial cuando deduce un teorema de ciertos a;do-
corpulento, que el fuego quema, que lo hiksos invadieron mas, calcula L-i traycrtoria ele un proyectil o repasa una leccin
Egi>Lo) y ninguna de ellas acude a mi mente. Creer e a y otras de historia, aunque esas acciones implique n que cree en cierta
cosa:. no quiere decir que algo me est pa ando mientras creo, proposiciones cientficas. Carece de algn sentido especial el
ino que, puesto ante c.letenuinadas circunstancia, reaccionar matemco que admita no percibir ningn acto de asentimiento
de ciena~ maneras. As, si le compro una camisa a mi )Obrino ni sentir ninguna seguridad mientras hace sus clculos?
pctlir una talla grnnde, si me acercan un erillo a la nariL Sin duda podramos recordar muchas circun;tancias familia-
:tpanar la cara y si leo una historia sobre los hiksus no me res en que la aseveracin de una propo,icin no se acompaa
extraiiar:i que mencione el Nilo. Pero nada de eso est:\ ocurrien- de un sentimiento de firmeza, de seguridad o de confianza.
do ahor;1 en mi mcme. Creer se parece ms a 'poseer" cue a Sentimientos semeiantes estaran ms bi'!:1 lig:i ~:c;s a la :mpo;
DOS CO:<CEPCll.>N.S DE CllttNCIA DOS CONCD'CIONES or; CREENCIA
31

tancia personal que le otorguemos a una creencia. Suelen ser s mismo. Si bien podramos darle un nombre, definirla sera
intensos en nuestras convicciones religiosas, pallticas o morales, imposible. Y si el saber es una forma de creencia, tampoco po-
pero poco [recuentes en nuestras creencias cientficas, aunque dramos precisar en qu consiste.
pudiramos considerar estas ltimas ms inmunes a l.a dud~. .En conclusin. No negamos que existan actos mentales de
Es un hecho psicolgico frecuente, por otra parte, la msegun- ~eencia, per') carece~ de las caractersticas mnimas de objeti-
dad y vacilacin que suelen acompaar a algunas de nuestras vidad que nos permitan llegar a una definicin companible.
creencias. El nio atemorizado que penosamente responde a Aun s1 la creencia fuese la cualidad de un dato de conciencia,
un examen, con miedo de reprobarlo, cree, sin duda. en la sera una cualidad peculiar y privada, por ende, indescriptible.
mayora de sus respuestas, pero su creencia no se acompaa de Para logrct.r una definicin debemos cambiar de perspectiva:
ningn sentimiento de seguridad o de firmeza. Y no hace falt.a no busc~r la creencia en el interior de la conciencia, sino en
ser un neurtico incurable para sentir cierta inseguridad de las relaaone:; del hombr'! concreto con su mundo en wmo.
haber cerrado la puerta de la casa en la noche, aunque se crea
haberlo hecho. La ausencia de inseguridad, el sentimiento de
comiccin o de firmeza no pueden definir la creencia. Creencia como disposi~n
Nadk negarla que es un dato psicolgico frecuente que, en
casi todas 1.i~ nPr~on;lS, muchas de sus crt:encias se acompaan R. B. Braith~:aitc (1967, p. 30) fue el primero en sostener una
de sentimicnt~s vagos de ;::::.=:d_ad, firmeza o sc.gurirl. pei:o definicin precisa de creencia en trminos de disposicin a ac-
esos sentimientos son .ividos e[ectivamente como la creencia tuar.2 La creencia proposicional tendra dos componentes. "Creo
misma o como emociones que la acompaan pero que pueden que p. . . signi[ica la conjuncin de dos proposiciones:
presentarse tambin en otras situaciones? De cualquier modo, 1) me represento (I entertain) p. . . y
no tenemus ninguna razn vlida para excluir el caso en que 2] tengo una disposicin a actuar como si p fuera verdadera."
se dienn esos sentimientos sin la creencia, o la creencia, sin los La diferencia especifica que distingue la simple comprensin
semimientos. Luego, sentimentos y voliciones no son condiciont'S o repre~entacin de una proposicin, de la creencia en ella, no
necesarias para la creencia. se coloca ya en una cualidad especifica del acto de creer, slo
No podemos negar tampoco la existencia de ocurrencia~ m~n- cognoscible para el sujeto, sino en la disposicin a tener ciertos
tales, ni de "cualidades" peculiares de los datos de conciencia: comportamientos comprobables por cualquiera.
la introspeccin da testimonio de ellas. Pero las ocurrencias Una disposicin no es una ocurrencia. Las ocurrencias son di-
mentales slo se muestran a un sujeto, son incomprobables por rectamente observables, aunque puedan ser privadas o pbli-
otro cualquiera; las cualidades dadas slo pueden ser desi?"a- cas. Se expresan en enunciados que narran situaciones, datos
das por .:ada ,ujeto, en su interior. Si creer es slo una cualidad o he~hos, en oraciones que describen algo que acontece. Ocurre
dada a la conciencia, no p:.iede ser objeto de una descripcin que estay sencado en mi silln, que mi lmpara est preudida,
precisa. Si es un sentimiento de viveza y seguridad cmo se que JY1e pica la nariz y que me siento li&eramente triste: todos
distingue de otros, de una emocin de alegria, de un estado de esos son 'hechos observables }' localizables en un lugar del es-
nimo confiado, pnr ejemplo? Si es un "asentimie'1Lo", Ja "cu.i- pacio y en un momento del riempo; uno\ son fsicos, otros ps-
lidad" de un :-icto en qu consiste? Los mismos trminos con quicos, pero todos me estn presentes a la experiencia. Las
que intentara describirla podran aplica~e a sentimientos dis- disposiciones, en cambio, no son propiedades observables de los
tintos. Trminos como "estoy seguro", "confo en ... ", "acep- objetos, sino caractersticas que cengo que atribuirles para ex-
to", "me adhiero a ... ", "no puedo vacilar en ... ", etc., lo plicar ciertas ocurrencias. La solubilidad de la sal me explica
mi_smo podran usarse para referirse a ese estado de asentimien- que le suceda desaparecer en el agua, la fragiJidau del vidrio,
to, que a otros estados emotivos que no llamaramos creencias.
En ltimo trmino, la creencia seria una cualidad mental ine- Una definicin &emej~nte habla sido en1reviJta por Akx:111der Bain.
fable, indescriptible, que cada quien deberla comprobar por R. Russcll 1921) 1:i present 1amb,u, pan rcd1:narl:1 de inmetliat.,.
DOS C"OP<CE.l'Cl:>P<ES DE C:U:ENCIA DOS CONCEPCIONES DE OttENCIA

que \C rompa pcr un golpe ligero, la li.midez de ~i amigo_ me las tribus de esa regin, etc. J\lis operaciones de clculo pueden
i.i--ve para comprender su ~omportam1ento re1.ra1do y . s1len- explicarse porque espero que si acepto ciertos axiomas y rPglas
cioi.o. :--;inguna de esas propiedades se puede observar d1recta- de inferencia, podr dedudr ciertos teoremas. Y los hechos ms
menle ni puede decirse que aconte1ca en un momento deter- diversos: que aJguien emprenda un viaje al poniente buscando
minado. La sal sigue siendo soluble aun cuando est seca'. ~l tierras que se suponen situadas al oriente, que acepte sin asom-
vidrio es frgil aunque nadie piense en golpearlo y_ la um1- bro una foto tomada desde tin satlite, que mencione los hom-
dez acompaa a mi amigo cuando est donmdo. Nadie p~c~e bres de las antpodas, forman un conjunto coherente de ac-
ver la fragilidad o la timidez como el color mbar del v1dno ciones, porque responden a la creencia de que la tierra es re-
o el rubor de uaas mejillas. "Soluble", "(rgil", "tmido" son donda. Esta creencia opera como una gua de mis posibles
ronceptos disposiciona les. . . . acciones que me pone en situacin, me "dispone" a responder
Las disposiciones se expresan en una sene de enunaados hi- de dererminadas mane1as y no de otras, en las ms diversas
potticos. "S tiene la disposicin d" implica: "Si S est en la circunstancias. Porque al creer en un hecho considero que ese
circunstancia c1, se comportar como x/', "Si S est ei:i _la cir- hecho forma parte del mundo real y, por lo tanto, me relaciono
cunstancia c2 , se comportar como x~" y ... otro; cond1oonales con el mundo contando con su existencia. Creer que p sera
semejantes. Esta serie de enunciados, en muchos . casos, de~ est3r en un estado tal que dispone a tener mltiples comporta-
quedar ahierrn. pu~s es dificil agotar todas la~ _c1rcunsta~c1as mientos en relacin con p, segn las distintas ocasiones que se
en que pueda enconu:irse un objeto. y se ~aniJieste la d1spo- presenten.
sinim. Pero no hay ningn hecho ni propiedad observable en Se dir que algunas creencias no pueden traducirse en cow-
S apartt: de las L;;,:::nstancias c1, e~ ... c. Y. d~ los comporta- portamientos.3 Pero, en primer lugar, no decimos que una creen-
mientos x,, xv .. . x . Observamos que el v1dno, puesto ante cia tenga necesariamente que expresarse en acciones, sino slo
determinadas ciri:unstancias de presin o de choque, se rompe: que si se presentan determinadas cir91nstaocias, la persona se
para explicarlo suponemos en l un~ propied~d que llamamos comportar de un modo tal que supone la existencia de un es-
"fragilidad"; observamos comportam1entos variados de una yer- tado disposicional a actuar que llamamos "creencia"; pero si
sona en distintas circunstancias: se nos vuelven comprensibles de hecho no hay ocasin para actuafuar esa di~posicin, de
al relacionarlos entre s mediante una propiedad psicolgica: ello no se sigue que deje de estar dispuesto a actuar en esa
la "timidez". Pero ni la fragiJjdatl ni la midez forman parte Corroa. Creemos en muchas cos..s aunque nunca hayamos tenido
de los comportamientos que observamos. oportunidad de mostrarlo con nuestro comportamiento, pero
En el lenguaje ordinario "creer que p" signiica simplemente estaramos dis/>ttestos a hacerlo si la ocasin se presentara.
considerar que p es un hecho, contar co~ p en el mu~do. Por Por otra parte, los comportamientos en que se manifiesta,1
lo tanto, creer algo implica tener una sene de ex~ctauvas que nuestras creencias pueden ser de lo ms diverso. Por ejemplo,
reguhn mis relaciones con cl mundo en torno. S1 creo que 1~ quien cree en una proposicin mat:!mtica estara dispuesto,
silla tiene un respalrlo, espero que me sostenga al ~poya~ m1 dadfl el caso, a inferir de ella otras proposiciones, a efectuar
espalda en l, que no toque el vaco al extender hacia atras ~a cien0s clculos, o simplemente a n:sponder afirmativamente a
mano, que habr de verlo si volteo la cabeza,. etc. Estar dis- la preguna "crees que esa proposicin es vlida?" Porque la
puesto a ejecutar esa~ acciones y no las contranas, porque crcv respuesta verbal es tambin comportamiento. De toda creencia
que la silla tiene un respaldo; esa creencia expl~ca accio~es podernos decir, par lo menos, que estamos dispuestos a afir-
diversas que, sin ella, serian incoherentes. Cualqmer creencia, marla si realrr.ente creemos en ella y si la situacin es tal que
aun la ms abstracta, implica expectativas, formulables a modo no existen motivos que nos impulsen a callar.
de hiptesis, que regulan nuestras acciones ante el mundo. Creer, Supongamos que un sujeto tuviera una creencia que, por
por ejemplo, que un pueblo del Se1~cgal tiene. por ~tcm a~ Objecin swcitada por Russcll (192 1) contn una teora semejante.
leopardo, implica esperar encontrar ciertas prcucas ~1tualt'S s1 F. P. Ramsey Je dio respuesta (1931), al igual que el propio Brailhwaitc,
lo visitamos, leer algo al respecto si consultamos un libro sobre en el artculo citado.
DOS CONCEPCIONES 01: CREl:NCIA
DOS CONCEPCIONES DE CIU:EI-CIA

0 , no pudiera manifestarse nunca en ningn comporta


35
pnnop1
.
miento ni siquiera verbal Cmo sabramos que efecuvamente Y nos co~f~amos que creemos. La concepcin disposicional de
tiene ~ creencia? Qu nos permitira afirmarla~ Slo el . tes. la creencia .n o responde a la pregunta "cmo piensa S que e
timonio del sujeto, pero ste es ya un compo~tam1ento. Dira- el mundo?" sino: "cmo es, de hecho, el mundo para S? No
mos que S mantiene "en su interior" esa_ o:eeno~ aunque nu~ca trata de_ deducir las relaci~nes reales de S con el mundo por lo
la manifieste? Pero en qu podra coosIStlf ese tener en su m- que S piensa o cree; a la mversa, trata de determinar Jo que S
terior" una creencia? Slo en tener lo que se cree por realmen_te cree a partir de sus relaciones reales con el mundo. En este
existente en el mundo. Y podra alguien tener algo por ex1s sentido, corresponde a la inversin del punto de vista "ideol.
tente en el mundo y no estar dispuesto a comportarse, dado el gico" preconizada por Marx: "No es la conciencia Ja que deter-
caso, como si existitse? . , mina la vida sino la vida la que determina la concienria"
Una teora es preferible a otra cuando expli~ m~yor numero (1962b, p. 27). Creer es una disposicin que se manifiesta en
de elementos del explicandum (el hecho o s1tuaan por CJC nuestro estar por entere en el mundo y no lo en nuestra
conciencia.
plicar), con trminos ms precisos y de manera que ~o tntre
en conflicto con otras teoras aceptadas. Frente a la m_terpre Podemos distinguir con facilidad entre creencias "reales"
tacin de la creencia como cualidad mental, .~u concepcin en sean conscientes o no, estn o no expresadas verbal1Uente, ;
trminos disposicionales presenta varias ventaJas_: creencias "profesadas'". e co es, Jas que cada ,., ,iien se confic;a.<
l. Da r.un del hecho de que no toda creencia_ ~ea un ar.t, Esta distincin es indispeusable para explica'r mltiples casos
una ocurrencia que slo existe mientras se_ ~~1f1esta .~n.. ~ de autoengao, tanto neurtico como ideolgico. Es frecuente
momento del tiempo, sino que haya creenoas latentes , po. el caso, por ejf!Illplo, de quier. no se confiesa a s mismo que
tenciales", "inconscientes". . cree en caractersticas rechazables de una person:. amada, cuan-
2. No precisa acudir a la introspecci_n p~a determinar las do todo su comportame:no lo demuestra: su creencia real di
creencias de uua persona; stas pueden mducirse de _co?"porta- fiere de lo que se con[iesa creer. El estudio de las ideologas
mientos observables en el otro o en m mismo: es ob1euvamen. ensea distinciones semejantes. Todos conocemos personajes
te comprobable. . que se cleclarac ~ince.rameme progresistas o revolucionarios, cuan-
3. No tenemos que describirla con trminos me1afncos como do sus acciones reales demuestran posiciones contrarias; en este
"seguridad", "vi"Vez.a", etc.; podemos determinarla median~e.. una cru:o la~ verd;.deras creencias, que constituyen la ideologa, son
serie de enunciados condicionales ms precisos. "Cre~noa no contrarias a las profesadas. La concepcin de la creencia como
se usa como un trmino descriptivo de algo dado, smo como mera cualidad mental no puede dar cuenta de esta diferencia.
un trmino terico, es decir, como un trmino que se refiere Sin embargo, pese a sus ventajas, la concepcin de la creencia
a un estado que debemos suponer en el sujeto para expli~ar en trminos disposicionales presema tambin serias dificulta-
des. Empecemos a considerarlas.
ciertos hechos observables, pero que no es a su vez necesaria-
mente observable.
4 Da r.un de las creencias reales, no confesadas, del sujeto.
Dos interpretaciones de disposici,.
Si )a creencia fuera slo una ocurrencia men~al, se red...cirfa a
0

aquello que el S!.ljeto tiene, consciente y con(esadamentc, por


verdadero. Pero "los actos dicen ms que las palabras". Una Una disposicin puede interpretarse de dos maneras diferen-
persona puede mostrar con su comportamiento que cree en ~: puede considerarse como la probabilidad de que, dados
muchas cosas que no se confiesa a s misma ni a los dem_s. c1_ertos_ ~tmulos, se den ciertos comportamientos, sin que la
El anlisis disposicional de la creencia ro~pe con la _ten~enaa d1spos1an tenga una existencia propia fuera de esa relacin;
idealista a explicarlo todo por los concemdos de conciencia del o bien puede verse como un estado interno del sujeto, que tiene
sujeto. Creemos en aquello que de hecho tenemos por rea_! en una existencia propia, aparte de los estmulos y las respuestas.
el mundo y acttiamos en consecuencia, no en lo que derJ"1os
:iobrc esta dis1i11cin, va!>C H. H. Pricc (1969, pp. 256 ss.).
005 CONCEPCIONES DE CR.E.E:SCIA S7
DOS CONCEPCIONES DE CRCE:SCIA
36 de creenci:ts posibles que podremos inferir de ellos eventual-
En la primera inLerprct,u.wn, la relacin entre la disposicin 1.eme. podremos llegar a precisar con razonable e;acliLUd la
y el conjunto de enunciados condicionales se vera como una c~eencia <le que se trate. En el caso del jardinero de Maclnt)'re
relacin lgica: la disposicin quedara definida por esos ton- s1 observa~os que, adems de fumigar las plantas, muestra otra~
<licionales. Los enunciados condicionales suministraran un p_reocupac1~n s por las ros_as, si lo vemos consultar alguna re-
anlisis completo del concepto disposicional. de modo que 7
vista espec1_ahzada en flonculrura, si comprobamos que tiene
ste no sera ms que una abreviacin de aqullo,. La clispo co~1ponam1entos _de h~mbre racional y civilizado, entonces eli-
sicin no se re[erira, por lo tanto, a nil"guna propiedad que minaremos las hiptesis a!Leroativas y concluiremos que cree
no [uera reducible lgicamente a las propiedades observables en la_ bondad de la fum:gacin de las rosas. De la congruencia
que figuran en los antecedentes y en los consecuentes de los repeuda de un nmero determinado de comportamientos dife-
enunciados condicionales. sta sera la interpretacin conductis- rellle~ entre s podemos inferir llue debe haber un estado en
ta estricta. ~l s~Jeto, que la explique. La aceptacin rie la creenci:l en el
Si esta interpretacin fuera cierta, la disposicin sera cono- ~animero de la bon~ad de la [umigacin es la explicacin me-
cida por la simple de~cnpcin de antecedentes y consecuentes Jor de la congruencia de su comportamiento.
y por la frecuencia con que se d !a relacin entre ellos. -i>or . An as, la creencia no se agotar en ningn nmero espec-
lo menos, se Podra i!'lferir con seguridad una creencia, a partir fi~o de comportamie~to~. <;iempre podr haber otros compona-
de un nmero limitado y preciso de comportamientos, sin acu m1en1~s que la confirmen o la falsifiquen. Por lo tamo una
clir a otros datos. Pero esto no es derto e: s que ~n..i person:i creenc!a no pue~~ identificarse con un nmero definido de
tiene determinada creencia, puedo inferir los comportamientos enu~c~ados _cond1c10nales: la serie de condiciones en que se
que podran manifestarla, pero la inversa no es exacta: de uri. manifieste siempre q~eda~- abierta. Habra entonces que aban-
c1.1mponamiento reiterado no puedo inferir con seguridad la' c~o~1ar el concepto d1spos1':1onal de ,creencia? No, porque nece-
creencia. Consideremos, como ejemplo, el jardinero de A. C. s1t<1111os m concepto tenco que explique la regularidad de
Maclntyre (1962). Veo a un hombre fumigar con cuidado, to- !
muchas conc~l!Ct~s y consistencia entre muchos comportamien-
das las maanas, las rosas de su jardn. Puedo inferir que cree !s en apariencia dismbolos. Necesitamos el concepto de un
que ese tratamiento es bueno para las rosas? No; tal vez crea 'patrn de conductas" que permita comprenderlas como un
lo contrario y quiera destruir rl rosal, porque as fa.~tid:a a su todo c:oherencc.
mujer o porque se despierta a menudo de un talante agresivo . Lo que sucede. es que la creencia, considerada como disposi-
coi:itra el mundo. Se dir entonces que podramos inferir la c161~, no puede m\erpretarse como la simple abreviacin del
creencia a partir de esas acciones ms la intencin que tenga la con111nto de_ enun~1ados condicionales que implica. En trmi-
persona. Tampoco. Porque de que el hombre en cuestin fumi- nos concluctmas: i:1 el antecedente de los enunciados se refiere
gue las rosas y quier2 conservarlas en buen estado no se sigue a los es_L:ulos y el co?secucnte a las respuestas, la t!isposicin
necesariamente que crea en las bondades de la (umigacin; po- no es l,1 simple conexin entre estmulos y respuesta:;, puesto
dra tratarse de un individuo afecto a la magia, que creyera que nQ puede analizarse completamente en un nmero limi-
q_ue lo benfico para las plantas no es la fumigacin, sino el tado de e;.un.ciados que describan la relacin estmul0-respues-
~to qu~ l efecta al hacer esos movimientos acompaados de ta. La creenoa es pues algo ms que e,o. Debemos concebirla
c1enas Jaculatorias que va musitando. Asf, una misma accin c~mo un esta.do inter~zo del sujeto que, junto con otras pro-
puede ser manifestacin de varias creencias. Para saber cul de p1c.clades, pu~cle explicar comportamientos diversos frente a
ellas manifiesta, tendramos que conocer, adems de !a accin, estnnulos variados. La, creen'!a cletennina una estructura ge-
la intencin con que se realiza y otras creencias ligadas con neral de conducta, guia y orienta las acciones. Puede compa-
eUa. Luego, no ~~y un nmero espe[ico de comportamientos r~r~c. en este sentido, con otras disposiciones de tipo caracte-
que puedan dehnir exactamente una creencia. r'.ol~1co, e.orno "orgullo", "timidez", "agresividad". Ni la creen-
Sin embargo, cuanto mayor sea el nmero de acciones dife- cm n1 el orgullo pueden reducirse los comportamientos a que
rentes que consideremos en un sujeto, menor ser el nmero
38
DOS CONCF-1'CIONES DE CR.EC 'CIA DOS CONCD'CIONES DE CRllSCJ.A 39

dan Iug-,n; pero ambas pueden _concebirse como u~ "patrn" mismas y, por lo tanto, no podra considerarse como su causa.
0 "regla" de conduela que permite comprender vanos compor- Las observaciones de Ryle y de Peters son aplicables a esa in-
tamientos distintos que, sin l, seran incoherentes. Orgullo Y terpretacin de la ~sposicin, que es justamente la que hemos
creencia son estados internos del sujeto, que postulamos para rechazado. El estado de disposicin no forma parte de las cir-
pader dar razn de un sndrome de compo_r~ami~.t~s. La ';fe~n- cunstancias sealadas por el antecedente (la fragilidad no es
cia puede concebirse, pues, como una ::on~1on mtoal subJeuva parte del golpe, ni la timidez de la presencia del maestro) pero
que, aadida a los estmulos correspondie_ntes y . lltras clln tampoco se reduce a las respuestas (la ruptura no es fragili-
uiciones internas (intenciones, cuas creencias), exphca un con dad, ni la turbacin es timidez). La disposicin no es una
junto de comportamientos aparenteme_n~e in_c~n~xos. Si ente~- ocurrencia, como las respuestas, sino un estado permanente del
demns "causa" en el sentido de c.:md1on m1c1al, la creenaa cbjeto; las respuestas son actos o hechos que acontecen en un
~Prla una causa del comportamiento. momento determinado, el estado de disposicin precede a las
Gilbert Ryle (1949, cap. rv) hubiera objetado !a tesis de ~uP respu~stas y subsiste despus de ellas. ''Disposicin" es un
la creencia sea una causa. Admitirf::i que la creencia, conside- trmino terico que se refiere a una clase Je estados no obser-
rada como disposicin, suministra una explicaci~ ~r moti~1os, vables en que debe estar algo para que, dadas determinadas cir-
pero sta serla -segn l- diferente a una exphcac1n ca1:1sal. cunstancias, se produzcan determinados comportamientos. Es
La causa estarla mt:Uciuudd H el antecedente dPI "nunoado pues una condicin inicial que, aadida a los hechos sealados
condicional que manifiesta la disposicin; equivaldra al estmu- por el antt:cedente, explica el consecuente.
lo que provoca l.: accin; la disposicin, en cambio, no aparece Mientras no poseamos la teora adecuada, un estado dispo-
entre los estmulos, sera una imple conexin entre eslmulo Y sicional no puede describirse con precisin; por eso, slo po
accin. Un disposicional, en este sentido, no podra ser causa; demos caracterizarlo mediante enunciados condicionales. En
Ryle prefiere llamarlo "motivo".5 cambio, cuando tenemos la teora adecuada, podemos definir
Habra que admitir, sin duda, que las disposiciones no pue- el estado disposicional mediante su reduccin a los trminos de
<ler. ser causas en el mismo sentido que las mencionadas en esa teora; entonces podemos prescindir, para describirla, de los
l;)S antecedentes de los enunciados condicionales implicados por enunciados condicionales. Mientras no se contaba con una teo-
ellas. Es normal considerar como causa de la ruptura del vidrio, ra de la estructura molecular, la solubilidad de la sal slo
no la fragilidad sino el golpe, y como causa de la turbacin del poda describirse como la propiedad de desaparecer a la vista
a!UII'lno, no su timidez sino la presencia del maestro. Pero la si se mezclaba con un lquido, y la fragilidad del vidrio, como
fragilidad y la timidez son condiciones necesarias sin las cuales la propiedad de quebrarse si reciba un golpe. Ahora, en cam-
no se dara la ruptura del vidrio ni la turbacin del alumno, bio, la solubilidad o la fragilidad pueden describirse en tr
aunque se dieran las 1Jtras condiciones. Las disposiciones deben minos de determinados estados de una estructura molecular. La
considerarse pues como propiedades intrnsecas del objeto sin caracterizacin de un estado en trminos de 'disposiciones" es
las cuales no se dara el hecho al nue se refiere el consenente. pues un r~rurso que slo utilizamos a falta de una teora cien-
Los hechos sealados en el antecedecte de los enunciados con- tfica adecuada. Corrresponde al lenguaje ordinario y slo puede
uicionales son condiciones necesarias pero no su/icientes para ser usada provisionalmente, mientras carezcamos del aparato
dar lugar a los comportamientos consecuentes; luego, es preciso rnnccpti;.al preciso para describir los estados en trminos de
aadir otra condian inial, expresada por el trmino clispo- relaciones o estructuras entre elementos fsicos o psquicos. A i,
sicional, que no pertenece a las circunstancias :tntececlentes, sino las disposiciones psl]uicas, como timidez o creencia, podran
que se refiere a un estado del objeto. eventualmente reducirse a relaciones determinadas entre esta-
Si la disposicin se redujera a la serie de enunciado conclj. do neuronales o a estructuras de cienos componentes men-
cionales que implica, no sera distinguible <le las respuestas tales, si tuviramos una teora neurofisiolgica o una teora
psicolgica suficientemente avanzada para eUo. Entonces ex-
\ ' ~ tambin ~- Pcters (19:>0 y 1952). plicaramos las propensiones a tener ciertas conductas, por esos
DOS COJ',CE.CIONES O& ou:i::--cu DOS CO~CEPCIONES O& CR.Ef::-(CL\

estados o estructuras, y podramos prescindir del tr mino "dis- ciones afecvas o \'Olitivas. A la in\'ersa, la conducta de dos
posicin". Pero mientras no lleguemos a teoras semeja~tes, te personas puede ser la misma, en circunstancias semejamcs, y
nemos que seguir utifando provisionalmente ese trmino. La tener diferentes creencas; la igu:tldad de la reaccin puede
concepcin de la creencia e.orno cisposicin no implica, por lo explicarse entor,'ces por la diferencia de intenciones.
tanto, el rechazo de la existencia de estructuras mentales del La relacin de las cree1icias con otras disposiciones internas
sujeto, como ,ampoco implica el rechazo de relaciones entre e~ complej_a. Ante este probl_ema, H. H. Price (1969, p. 294) ~u-
estados neuronales a los que pudiera reducirse. Un anlisis g1ere considerar a la creencia no slo como disposicin a com-
disposicional es neutral frente a la tesis mentalista o fisicalista. ponarse de determinada manera ~ino tambin como disposicin
Pero cualquiera de esas tesis slo podra constituir un ad,:lanto a tener determinados estados emovos o volitivos. Sera, dice,
frente a la nocin de disposicin si justamente acertara a ela- una "disposicin multiforme que se manfiesta o acnwliza de
borar una teora capaz de reducir la disposicin a estructuras muy diversas maneras: no slo en sus acciones e inacciones, sino
mentales, en un caso, o a estados neuronales, en el otro. tmbin en estados emocionales como espera,va y temor; en
sentimientos de duda, sorpresa y conan1a; y por {in, en sus
inferencias ... "
Dificultades de la concepcin disposicional de creencia Pero la va de Price no p:irece la ms adecuada. En primer
Jugar h rebcin entre creencias y estados emocionales es de
La interpretacin de la creencia como estado ri1sposicional se dol,lc sentido. Si uicu ias creencias pueden ~ ,s::itar estados
enfrenta, sin embargo, a una dificultad fundamental. Si inter- emoti\'os, no predisponen stos, a su vez, a la adopcin de cier-
pretamos la disposicin como un estado desconocido 'del sujeto, tas creencias? Definir la creencia incluyendo en el def iniens
que es necesario suponer en l para que, dados ciertos antece- otras variables intermedias, como emociones o voliciones, lle-
dentes, se den ciertas respuestas, esa definicin valdra para varia a un crculo, pues estas tambin podran definirse en
cualquier comportamiento instimivo. Tendramos que atribuir funcin de la creencia. Las dilposiciones emotivas y volitiva~
creencias a la abeja cuando construye sus celdas, al pez cuando pueden considerarse tambin corno conceptos tericos, que se
desova y al pjaro cuando emigra hacia el sur. Incluso ten- re[ie_ren a estados internos del sujeto, intermediarios entre los
dramos que atribuir creencias a algunos vegetales (qu cree estimulos y las respuestas; tienen pues e! mismo papel expli-
el heliotropo cuando vuelve su corola hacia el sol?). Si nos re- cati\'O que las creencias. No pueden utilizarse, por lo tanto, a
sistimos a ello es justamente porque tendemos a usar "creen- la ,ez. como conceptos que se refieren a respuestas. El concepto
cia", en el lenguaje ordinario, para disposiciones adquiridas, ele disposicin se introdujo justamente para dar razn ele com-
de un gnero diferente a las instintivas. Pero aun si res- ponamie_ntos observables; si los cor:secucmcs de los enunciados
tringimos la aplicacin de "creencia" a especies animales capa- condicionales, en que se manifieSLa la disposicin. incluyeran
ces de aprendizaje, cmo distinguirla con precisin de di~- tambin disposicion<:s no directamente observables (como las
posiciones caracteriolgicas, como "orgullo", "servi!ismo", "agre- cmoti,as o voliLivas), stas percle1 an su funcin explictiva.
sividad", o de motivaciones, como deseos e intenciones, que Esto no impide que podamos admitir relaciones de moti,acin
tambin orientan a un sujeto hacia determinados comporta entre di;tin.as disposiciones, entre, digamos, emociones, inten-
miemos? Tambin los rasgos caracteriolgicos, las emociones y ciones y creencias. Pero para determinarlas es menester antes
las intenciones pueden entenderse como estados disposicionales cfti ngu ir entre el>as disposiciones.
que implican un conjunto de enunciados condicionales. El esta- Si la creencia no puede defini1s~ por el conjunto de condi-
do del sujeto que media entre estmulo y respuesta no es slo cionales que la expresan, si, por otra parte, debe distinguirse
de creencia sino tambin de intenciones y emociones, y todas de otras disposiciones que pueden expresarse en los mismos
esas variables intervienen en la explicacin de un mismo com- condicionales, es menester imroducir, para definirla, una nota
portamienLO. Dos personas pueden tener la misma creencia y que no describa simplemente hechos observables, como estmu-
actuar de modo disti1110 porque intervienen otras di~posi- los y respuestas, y <ue constiwya la dife1cncia especfica con las
DOS co:-.:EPCIONES DE CREENCJA

ou-as disposiciones. La propia delin!cin. ?e Braith~aite nos 2. CREENCIA Y ACTITUD


da una buena pista. Frente a otras d1sPoS1C1ones psqmcas, slo
la creencia es disposicin a actuar como si "P" fuese verdadera.
La relacin con la verdad de lo credo sera la diferencia es-
pedfica que and mos buscando. Creer que p se_ dJCerencia
de querer que p, o desear que p, o te~er un s~num1ento fa-
vorable a p. en el aspecto en que el suJeto considera p: en la Primera distincin er.tre creencia y actitud
creencia lo considera bajo el aspecto de verdadero. Esa nota,
"como si 'P' fuese verdadera", ya no se refiere al comporta El concepto de actitud ha desempeado un papci central en la
miento del sujeto (d comPortamiemo del sujeto es ~ hecho, psicologa social de las ltimas dcadas; sin su ayuda no '1u-
no es verdadero ni al o), se refiere a la correspondencia de lo bieran podido desarrollarse varios campos de la investigacin
crddo con la realidad. Puesto que "'P' es verdadera" es igual emprica. Ese hecho basta para demostrar su operatividad cien-
a p, donde p ya no es el nombre de la proposicin sino del tfica. Con todo, los psiclogos no han podido Ponerse de
hecho a que sta se refiere, podramos decir tambin: "S cree acuerdo en su definicin y el concepto, por no formar parte
que p si est dispuesto a comportarse como si P". tste ."como de una teora elaborada si.~temticamente, adolece de vag,.1e-
si p" ya no se refiere al comportamiento sino a la relac:n de dad e imprecisin. Como sealaba A. Su-au:.:. (i 945), pese a
lo credo (p) con el mundo; sta sera la nota especlfia de la que "el concepto de o,titud no es un concepto psicolgico tcni-
creencia. o, sino un concepto del sentido comn", rcsulla tan conve-
Pero esa diCerenc, e!peciica requiere precisin. Cmo in- niente para la investigacin que, lejos de abandonarlo, hay que
terpretar "como si 'P' fuese verdadera"? "Como si ... " quiere intentar precisarlo, en espera de poderlo remplazar por trminos
decir "tal romo S lo considera"? En ese caso "S acta como si p tcnicos mejor ciefinicios en una teora de que an carecemos.
(uese verdadera" seria equivaleme a "S cree que p es verdadera El concepto se introdujo en psicologa al presentarse el pro-
y acta dirigido por su creencia"; incluiramos el de/iniendum blema de tener que aceptar una "preparacin'" o ''disposicin"
{"creencia") en la definicin. Cmo interpretar "como si p [ucse (readiness) a la accin, prev-ia a sta, que h anticipe y explique.
verdadera" de modo que no tengamos que acudir de nuevo Thomas y Znaniacki (1918) lo definieron, por primera vez, como
a "creer que p es verdadera" para definirlo? un "estado mental del individuo dirigido hacia un valor". Se
En suma, nuestro problema es distinguir la creencia como concibi como un procese en que el sujeto est dirigido hacia
disposicin, de otras dispo~icioncs, _sin t~ner. q_ue acudir de un objeto de relevancia social y que determina la respuestas
nuevo a la creencia como una cualidad indehmble. Debemos de ese sujeto; por ello consideraron el estudio de las actitude
caracterizar, por lo tanto, la creencia denu-o del conjunto de como el tema central de la psicologa social. Se introdujo el
estados intermeuios que explican los comportamientos de un trmino "actitud" porque se necesitaba un concepto para ex-
sujeto. Ese conjunto es estudiado en la psicologa social contem- plicar la, accin social proyectiva, dirigida intencionalmeni.c y
pornea bajo un rubro: "aniwde ". Nuestro anlisis nos lleva no instinva. Esa accin se consideraha dererminada por la
asl a examinar ese concepto. relacin del sujeto con un objeto socializable, de carcter "
lioso. Los autores podan distinguir as er1trf' esas disposiciones
a actuar y los i asuntos y disposiciones innatas. La actilud se
refera slo a disposiciones adquiridas por individuos perte-
neciente a un medio social determinado.
La actitud tendi a definirse en una primera etapa, en [un-
cin ele la direccin favorable o desfavorable del individuo
hacia un objeto. Dcfi.nicon<>s i,~fluyentcs fueron, por ejemplo,

(13J

1
11 CR~I 1'CI.\ Y ACTITl.:D CRrn;c1 V ACl'IT\JD

la de Bogal'dus omo "tendencia a actuar en [avor o en contra en una propiedad aLribuicla a los miembros de esa raza o una
!lowflrds or ngainst) de un facLor circundante, que adquiere as actitud desfavorable hacia ellos? A la inversa, la pregunta "es-
u valor positivo o negativo", y la de Thurstone (1982) que ta1ia dispuesto a compartir su casa con un negro?" mide las
defina actillld como "la carga de afecto en favor o en con- intenciones del sujeto, o su creencia de que los negros son
tra de un objeto psicolgico". La actillld se refera pues huspedes molestos? La diferencia entre expresiones de creencia
primordialmente a una dispo~icin a(ectiva y valorativa; no y de actitud es imposible de trazar en muchos casos.
inclula la creencia. En segundo lugar, "creencia" queda sin deEinit', fr~n.t~, a
Gonlon W. Allport (1935, p. 810) suministrar una defini- "actitud". i la creencia no queda incluida en la de(m1c1on
cin ms precisa que, an hoy, puede considerarse vlida. El general de actitud adoptada por ~llport, h~brla 9-ue car~;~e-
concepto de actitud 5frve para explicar la consi tencia entre rizarla mediante una nota especifica que d1(erenc1ara la m-
muchos componamiemo, tli~tintos de un sujeto ante circunstan- fluencia sobre la conducta" que ejerce esa disposicin, de la
cias cambiantes. Si existe un sndrome de respuestas consisten- que ejerce la aclitud.
tes, reericla\ a un objeto o siwacin, podemos concluir la r.xis-
tencia ele un estado previo en el sujeto, no observable clirccta-
meme, que da ra1.n de esa consistencia en las respuestas. "U-tia Creencia indistingttible de actitud
actitud e un e~tado mental o neuronal de dispo icin (rr:ntl-
inr.u), organizado mediante la experiencia, que tjerce una in- Si la actitud e inferida de la consistencia de varias respues-
fluencia directiva o dinmica sobre la respuesta del individuo t.a de un sujeto ame circun tandas distintas, tiene que incluir
a todo; lo objeto, o situaciones con lo cue est relacionado." LOda disposicin que d razn de esa consistenc~a. No se ve
Al ser la re~pucsta "dirigiclil", tiene una direccin favorable. posible, por lo tanto, separar de ella las creencias. ~n~e e~a
o dc~favorablc hacia el objeto. Esta dcEinicin permite dis- ' dificullad, la mayora de los autores optaron por no d1stmgu!r
tinguir la actilud, ele las disposiciones in Lintivas y ele los rasgos eso do concepto . Unos identificaron el concepto de creenoa
caraneriolgi<:o , por una parte, puesto que se reduce a tlispo- con el de actitud, otros vieron en la creencia un componente
iciones adquiridas por la experiencia, y ele los entimiento,, por de Ja actitud.
la otra, puesto que presenta una direccin positiva o negati\'.t M. Rokeach (1968) opt por la primera va. En contra ~el
frcme al objeto; poclrla aplicarse, en cambio, a las creencias. uso ordinario acept un significado Lan amplio de "creencia"
Tanto valoraciones y afectos como i11tenciones y creencias que- que resultaba equivalente al de "actitu~": Toda '.'creencia"
daran, en rigor, incluidos en este oncepto de actiLUd. tendra, en efecto, tres componentes : cogmuvo, afecuvo-valora-
Con todo, en un trabajo po terior (l!l5'1, pp. 27-28) Allport tivo y connativo. Pod1a entonces definir acli_tud como "una_ or-
di tingui de manera explcita entre creencia y actitud. Por ganizacin relativameme duradera de creencias sobre un obJeto
ejemplo, el enunciado "los negro5 son hediondos" expresa una 0 situacin, que predispone a responder de alguna mane~a pre-
creencia, mientras "110 soporto a los negros" o "yo no vivira ferenc ial". La actitud sera pues un "sndrome de creencias o,
junto a un negro" expresan actitudes. Mientras la actitud se mejor, una simple ''organizacin de creenci~s en torno a un
reiere a la c.li posicin favorable o adversa hacia un objeto foco", que explicara justamente la consistenoa de las conductas
o ituacin objeti"a, la creencia e reicre a la verdad o fal- por su relacin con ese foco. Pero entonces le estamos dando
sedad de las propiedades que Je atribuyo. Pero queda clara a "creencias" un sentido tan amplio como vago. .
la diferencia? En primer lugar, como seala el propio Allpon, Krech, Crutcbfield y Ballachey (1962, p. 116), W . McGu1re
Cl'eencias y actitudes van juntas: " uando en ont1amos uno de (1968, p. 155) y otros muchos autores, ~n. ca~bio, aceptaron la
e os a;pectos. encontramos tambin por lo general el otro". Por definicin ya clsica de Allport pero disung_u!eron tres compo-
ello la pregunta utilizadas en la encuestas de actitude mi- nentes en la actitud: un componente cogmttvo (la creencia),
den a la vez creencias y actitudes. Por ejemplo, la respuesta uno afectivo-valoravo y un tercero connativo (inte~ciones,
a la pregunta "son hediondos los negros?" exprc a la creencia propsitos). Para Krech, Crutchfield y Ballachey la acutud es
16 CREENCIA Y ACTITUD CllEENCIA Y ACTITUD 47
"un sistema permanente de tres componentes centrados sobre signi[icacin social, de otras que no la tengan, como no sea ci.er-
un objeto singular: las creencias sobre el objeto (el componente ta utilidad prctica de la distincin para el psiclogo social.
cognitivo); el afecto conectado con el objeto (el componente Adems, no puede precisarse adecuadamente lo que sera una
afectivo); y la di posicin a actuar respecto del objeto (el respueua "socialmente significativa" frente a otra que no lo
componente de tendencia a la accin)". fuera. Habra en verdad alguna respuesta humana que no
Un intento de lograr mayor precisin en la definicin fue tuviera significacin social? El propio Doob (1947, p. 145)
el de L. W. Doob (1947). Doob insisti en el papel terico del reconoce que esa nota "debe dejarse sin especificar". Si mo-
concepto de actitud como variable intermedia entre estmulos dicamos en esos dos puntos la definicin propuesta por D~ob,
y respuestas, e intent definirla como una respuesta implcita, obtenemos otra que no difiere sustancialment~ de~ .tratam1e~-
productora de impulsos (drive-producing), 'iue se considera so- to de Allport. La actitud serla un estado de d1spos1an adqm
cialmente significativa en la sociedad del individuo. Esta defi- rido, que impele a ciertos comportamientos ("respuestas ma-
nicin establece, de hecho, que desde el punto de vista psi- nie ta ") consistentes entre sf. Tampoco aqu puede est~ble-
colgico, la actitud es una respuesta implcita con fuerza im- cerse una distincin entre los tres componentes de la actllud:
pulsora, que ocurre en el individuo como reaccin a patrones creencia, afecto e intencin.
de estmulos y que afecta subsecuentes respuestas. Doob desa- En la medida en que el concepto de actitud se iotrod.uce
rrolla pormenorizadamente cada uno de los puntos de su de- para dar razn de un conjunto de respuestas, no es posible
finicin. La "respuesta impHcita" se define de tal modo que disnguir en l la creencia de los otros co"!ponemes .. En efecto,
queda restringida a respuestas no maniestas, anticipatorias de los nicos elementos observables son las circunstancias que ac-
los comportamientos, adquiridas en un proceso de aprendizaje . tan como estfmulos y las respuestas conductuales; en ellos no
o en un proceso de "generalizacin-discriminacin", con lo que '.: puede separarse la creencia de otros com~onentes. Par~ hacer~o
se distingue la actud de cualquier disposicin no adquirida. tenemos que echar mano de otras not~s, mtemas .!suJeto, dis-
Por otra parte, su carcter de "productora de impulsos" se tintas a la que describen compartam1entos mamfiestos: notas
explica alribuyendo a las respuestas implcitas el sentido de como "componente cognitivo" y "componente afectivo" ~e la
e tlmulo que generan, a su vez, otras respuestas que pueden actitud. Pero stas no son distinguibles en el comportamiento
ser manifiesta (comportamientos observables). mismo. Se refieren a estados internos, no observables. Cmo
Notemos slo dos puntos de esta definicin, que tienen rela- analizarlos entonces? En los autores citados no encontramos
cin con. nuestro tema. El trmino de "respuesta impUcita" co- respue ta. .
rresponde a una teora conductista particular. Se refiere a una Por otra parte, el mtodo experimental utilizado p~r l?s. psi-
respuesta mental no observable directamente, que antecedera clogos sociales para determinar las actitude de un md~~1duo
a la re puesta explcita, conductual, y que la explica. Pero el 0 de un grupo, consiste (undame~talmente en el anhs1~ de
trmino no parece el ms apropiado, pues no describe el ca- un tipo de respuestas: las contestaciones verbales de los suJetos
rcter, propio de la actitud, de no ser una ocurrencia, sino de a preguntas diseadas por el i~vestigador. Los .enunciados ver-
per islir, en forma "latente", aun cuando no exista ninguna bales ("opiniones") son expresiones de la actitud,. ~o son la
respuesta conductual maniriesta. Como hace notar l. Chein actitud misma. Forman parte de las respuestas mamhestas pro-
( 1948) en u crtica al articulo de Doob, "en cualquier u o ducidas por la actitud. sta se postula justamente para dar
ordinario de la palabra 'respuesta', una respuesta ocurre y pasa; razn de la con istencia de las respuestas. Por lo tanto, para
no persiste. Con otra palabras, si una actitud puede persistir, separar la creencia [rente a otros componentes de la actitud,
no puede ser una respue ta". Chein, acertadamente, vuelve al deberamos poder distinguir claramente entre respuesta ver-
trmino de "disposicin", que no est comprometido con una bale que expresen creencias y otra que expresen af~ct~s
interpretacin conductista. o intenciones. Para ello, las encuestas deberan poder discri-
En segundo lugar, no parece haber ninguna razn psicolgica minar las preguntas destinadas a medir creencia de las que
de pe o para distinguir "respuestas implfcitas" que tengan miden otros compoo..entes. Ahora bien, en las e cala utilizadas
48 C:kEENCIA Y ACTITUD
CRECNCIA Y ACTITUD 49

por lo . general, esta distincin no se realiza. En las encuestas nentes", fishbein (1966, 1975) sostiene la conveniencia de vol-
que han tratado de medir actitudes no e distingue expresa- ver a una definicin "unidimensional". Pone nfasis en la
mente entre preguntas referidas a creencias y otras referidas utilidad de distinguir, para explicar el comportamiento, entre
solnmente a afectos, valoraciones e intenciones, que no ex- creencias, actitudes afectivo-valorativas e intenciones. Dos su-
presen tambi!'1 necesariamente creencias.1 La mayora de Jas jetos pueden manifestar la misma actitud valorativa ante un
escalas de actitudes han pretendido medir fundamentalmente objeto y tener diferentes comportamientos, por no compartir
la evaluacin positiva o negativa hacia el objeto, pero para las mismas creencias sobre ese objeto. A la inversa, dos personas
e_llo toman en cuenta respuestas verbales que expresan indis- que comparten la misma creencia pueden diferir en su actitud
llnLamente creen_cias, inten~iones y afectos. "Las operaciones afectiva y dar Jugar, en consecuencia, a conductas diferentes.
con las qu.: se. miden_ 1~~ act~tudes -hace notar Fishbein (1966, Fishbein propone volver a la definicin de Thurstone que res-
p. 203)- arroJa~ casi mvariablemente un cociente nico que tringa la actitud a su aspecto afectivo. "Actitud" se refiere a
no pued~ refl~Jar esos. tr~s componentes distintos (creencia, "una predisposicin aprendida a responder a un objeto dado
a(ect~ e mt~nc1n) de nm_gun ~odo preciso. De hecho, quienes ele una manera consistentemente favorable o desfavorable"
con ti uyen escalas de actitudes rara vez sostienen que sus ins- (L975, p. 6). En lo sucesivo, emplearemos "actitud" en este
trumentos estn midiendo tres componentes; en vez de es-o, sentido, restringido al componente afectivo-valorativo de una
suelen pretender que sus escalas indican las evaluaciones de la clispo;icin. Para eparar los "aspectos afectivos'', que corres-
g<_:nte o el aecto hacia un objeto o concepto. Ast, aunque se ponderan a la actitud as( entendida, de los ''aspectos cogniti-
d1g~ a m~nudo que las actitudes incluyen los tres componentes, vos" (creencias) y de los "aspectos connativos" (intenciones)
los mvesugaclores slo _uelen medir el 'componente afectivo' y Fishbein y Raven ensayaron la va de una definicin operacio-
I? lrat~n como la esencia de la actitud." Ese componente aec- nal de creencias.
llvo, sm ~mbarg_o . e infiere de respuestas que, en su mayora, C. E. Osgood y otros (1957) disearon una escala para medir
son. tambin opiniones, es decir, expresiones ele creencias. Ex- la dimensin afectivo-evaluativa de la actitud (que corresponde
perimental~e?te resulta pue imposible la distincin, con las a la nocin de "actitud" adoptada por Thurstone y por Fish-
escalas tracltc1onales. De ah el intento de Fishbein para re- bein). Para ello se miden en una escala multigraduada las res-
formar e te tipo de escalas. Merece que nos detengamos en l. pue~tas de varios sujetos a parejas de adjetivos con connota-
ciones evaluativas, tales como "bueno-malo", "limpio-sucio", etc.
Osgood desarroll una tcnica, que l llam "diferencial semn-
Un nuevo inlcnto de distincin tico", para medir la respuesta afectiva de distintos sujetos a
e as palabra . Fishbein y Raven (1962) utilizaron una forma
En los estudio recientes sobre el concepto de aCLitud destaca modificada de esa tcnica. Seleccionaron, por una parte, una
~I ensay~. de .. dis_tin~ir con precisin enlre los conceptos de serie de parejas de palabras que denotan grados de creencia en
creencia y actnud , de Martin Fishbein y sus colaboradores. la xistencia de un objeto (por ejemplo, "posible-imposible",
Frente a las definiciones "multidimensionales" de actitud es "verdadero-falso"); por la otra, parejas de palabras que deno-
decir, aquellas que no tratan por separado sus tres "con:po tan actitudes favorables o desfavorables ante un objeto (por
ejemplo, ''benfico-daino", "bueno-malo"). Para determinar las
1
Va~ D. T. Campbell (1963, p. 135): "En todas las escalas de actitu parejas de adjetivos que se utilizaran en las encuestas como
des sooales qu~ he . exam(nado, con excepcin de las escalas que miden
solame~te la distanaa sooal, hay t.ems que enuncian una predisposicin
trmino de "creencia" o trminos de "actitud", se sigui el
generalizada a. ~esponder de cierta manera, como 'yo no patrocinarla un criterio de varios grupos de personas que actuaban como rbi-
~ole~ que adm111c_ra negr<:>5' e llem.!1 que describen el punto de vista que se tro . Se tom un objeto como ejemplo (se u la "percepcin
!,ene ~bre el obie~o socml, como 'en el fondo, el negro y el blanco son extra-sensorial" o ESP) y se pidi a cuatro grupos que utiliiaran
iguales .En cualquier caso, tems del ltimo tipo son los ms numerosos
-todos los llems que reproducen estereotipos populares son de esa
las parejas de adjetivos para aplicarlos a ese objeto. AJ primer
forma." grupo se le instruy para que aplicara los adjetivos al modo
CREt CIA Y ACTITUD CllF.ENCIA Y ACTITUD 51

en que ellos pensaban que los aplicara una persona que creyera trar experimentalmente que las creencias y las actitudes pue-
en la existencia de la ESP y la valorara favorablemente; al se- den diferir considerablemente segn lo objetos a que se re-
gundo grupo se le pidi que los aplicara como juzgarla alguien fieren, que pueden cambiar con independencia la una de la
que no creyera en la existencia de la ESP y tuviera una actitud otra, que es po ible, t!n suma, manipular una y otra variable
favorable hacia ella; al tercero, como si tuvieran una creencia independientemente. Ahora bien, los enunciados de las encues-
positiva y una actitud negativa, y al cuarto, como si tuvieran tas, en que se utilizan palabras de creencia y palabras de acti-
una creencia negativa y una actitud tambin negativa. Tenemos tud, deben verse como indicadores de las correspondientes dis-
as{ cuatro grupos que OLorgan mximo o mnimo valor a lo po iciones del sujeto para responder. Luego, si es posible una
mismo adjetivos, siguiendo criterios variables de creencia y medicin diferente de una y otra variable, podemos concluir
actitud, segn la tabla siguiente: que creenci:t y actitud son aspectos realmente distintos del su-
jeto y que debemos distinguirlos conceptualmente. La impor-
Grupo I: creencia positiva-actitud pos1t1va tancia terica de estos trabajos es considerable: por primera vez
Grupo 2: creencia negativa-actud positiva se logra demostrar empricamente la distincin entre creencia
Grupo 3: creencia positiva-actitud negativa y actitud.
Grupo 4: creencia negativa-actitud negativa

Se pueden obtener as parejas de adjetivos a les que todas A.lcance de la distincin


las personas coinciden en conceder un determinado valor como
expre.sin de creencia (positiva o negativa) y otras en que . Con todo, debemos preguntarnos cul es el alcance de la dis-
c?~nc1den en ~onceder un valor como expresin de actitud (po- ; tincin entre e os conceptos lograda por Fishbein. Habrfa pri-
s1t1va o negativa); se descartan, en cambio, lo pares de adjeti- mero que sealar algunas de sus limitaciones.
vos en que, a juicio de los rbitros, no se puede distinguir Se podra observar que la separacin entre enunciados de
claramente entre creencia y actitud. Todos coinciden, por ejem- creencia y enunciados de actitud est limitada a ciertas parejas
plo, en que "posible-imposible", "verdadero-falso", "exi tente- de trminos y que no puede hacerse con la misma claridad en
inexistente'' expresan creencias, y "benfico-daino", "limpio- la mayora de los vocablos. Pero sa no seda una objecin de
sucio", "sano-enfermo" expresan actitudes. peso; ba ta on que la distincin pueda hacerse y medirse
Con e~e in trumental, pueden aplicarse ya las pruebas a en algunos casos, para que estemos obligados a distinguir entre
otros sujetos, utilizando escalas graduadas. A cada adjetivo se los dos conceptos.
le concede un valor determinado en una escala, como expresin De ms peso parece observar que si se plantea una dificul-
de creencia o de actitud, siguiendo el resultado obtenido en tad para distinguir entre enunciados de creencia y de actitud,
la encuesta realizada con los cuatro grupos anteriores. Al pe- aun cuando se empleen parejas de adjetivos previamente dife-
dirse a distintos sujetos que apliquen los adjetivos a determi- renciadas por lo "rbitros". El xito de la prueba depende de
nados objetos, pueden medirse las variaciones en creencia y que los encuestados puedan considerar por eparado enunciados
actitud respecto de esos objetos de acuerdo con los valores asig- de creencia y enunciados de actitud, sin que en los primeros
nados. Las encuestas pueden complicar e. Puede por ejemplo, pueda medir e la actitud y vicevetsa. Por ejemplo, un enun-
pedirse que los encuestados evalen su creencia y su actitud, ciado como "la ESP es imposible" debe tomar e como exclusi-
ya no respecto de un objeto, sino de la atribucin de una vamente de reencia negativa, pero no de actitud, y "la ESP es
propiedad a un objeto, o de una situacin compleja, etc.; se daina ", como un enunciado de actitud negativa, pero no de
puede tambin someter a los encuestados a nuevas inCormacio- creencia. De lo contrario no podran medirse las dos variables
nes, para intentar cambiar su creencia sin cambiar su actilUd con independencia una de la otra. Pero cabria observar vario
o viceversa, y medir las nuevas respuestas. puntos:
Los resultados obtenidos on prometedores. Se logra demos- Prim ero. Parece que todo enunciado de actitud pre upone
52 CREENCIA Y ACTITUD
CkEENCII\. Y ACTITUD 5ll
necesariamente una creencia. Decir "x es bueno o malo, enfermo estados aiectivo-evaluativos que suponen sus propias creencias.
o sano" presupone que "x" tiene referente, esto es, pre.supo~e Sin embargo, lo que interesa subrayar desde un punto de
"x existe" (aunque se le atribuya, por lo menos, ex.tenoa vista terico, es que no se llega a esta distincin mediante el
posible), el cual es un enunciado de creencia. Parece que_ todo simple anlisis de las respuestas de los sujetos encue~tados. f:n
"indicador" de actitud tambin lo sera de una creenoa: al efecto, la aplicacin de las pruebas supone una selecon previa
medir la actitud con ese indicador, tambin estaramos midien- de palabras como ndices de creencia y palabras como ndi_ces
do la creencia. Mi afirmacin de que "la ESP es daina" no slo de actitud, por parte de los rbitros. Para efectuar esa seleccin
expresa mi actitud desfavorable sino tambin mi creenci:l en se utiliza, sin mencionarla, una comprensin previa de uno y
ella. Fishbein, de hecho, entiende por "actitud" de una perso- otro trmino. Son los cuatro grupos de rbitros quienes clasi-
na hacia un objeto el producto de sus creencias sobrf' el objeto fican los adjetivos conforme a la idea que ellos tienen de creen-
y de sus evaluaciones positivas o negativas (1966, p. 205; ~9?~ cia y de actitud. Una vez as clasificados, los adjetivos sirven
p. 29). El resultado de sus mediciones no. es, pues, la pos1b1h- para medir las respuestas posteriores de los encuestados. Pero
dad de determinar por separado las creenoas y los estados afec- cmo sabemos que esas respuestas son ndices de creencia o
tivos, sino de distinguir, por un lado las creencias Y: por el ndices de actitud? Por la clasicacin que aceptamos en la
otro, las creencias que se acompaan de una evaluaan. af~c- formulacin de la prueba y que obtuvimos de los juicios de los
tiva; a este segundo tipo de disposiciones lo llama~os Justa- cuatro grupos que primero elegimos. Al pedir a los grupos de
mente "actitud". La actitud se distingue de la creencia en que rbitros que clasifiquen las parejas de adjetivos como de creen-
las mismas disposiciones a actuar estn "sobre<leterminadas" por cia o de actitud, ya les sugerimos una definicin de esos con-
una direccin afectiva hacia el objeto. ceptos que luego no variar en toda la encue~ta. Cu~ es _esa
Segundo. Fi,hbein y Raven presuponen que se exp_resa l~: definicin? E una comprensin vaga y de sentido comun. F1sh-
misma actitud cuando sta se acompaa de una creencia posi- bein y Raven (1962, pp. 35 y 42; 1975, p. 53) la expresan en
tiva y cuando se acompaa de una creencia negativa; s!o as trminos de la "dimensin de probabilidad" (creencia) y la
puede medirse una actitud con independencia de creer o n~ "dimensin evaluativa" '(actitud) de un concepto. La defini-
en la existencia de su objeto. Pero podramos preguntarno si cin de ambos trminos es previa al examen de las respuestas
no cambia la actitud cuando pasamos de una creencia positiv~ conductuales. No se deriva de su anlisis. El propio Fishbein
a una negativa. Por ejemplo, en los grupos 2 y 4 del experi- (1966, p. 215) tiene que admitir que no se puede Uegar a la
mento de Fishbein y Raven se pide a Jo3 rbitros que se a uman distincin entre ese tipo de variables mediante el simple examen
actiLudes de una persona que no creyera en la existencia de la del comportamiento. "Cuando la mayora de los investigadores
ESP, y en los grupos I y 3 que se asuman actitudes de alguien de actitudes fracasan en encontrar una relacin entre actitud
que efectivamente creyera en su _existenci~; ambas respue tas y comportamiento, suelen sugerir que si tomramos en cuenta
se toman como indices de las mismas aclltudes. Pero puede otra u otras variables, podramos predecir el comportamiento.
considerarse la mi5ma actitud cuando se reere a un objeto Esto es razonable si nuestro objetivo primario es predecir el
existente y a un objeto irreal o puramente posible? Se expresa comportamiento -y creo que se es realmente nuestro objetivo
la misma actitud favorable cuando digo que la ESP, en la que primario- pero es de afortunado que dos de las variables que
creo, es "benfica" y cuando aCirmo que la ESP, cuya exi~ten- se sugieren ms comnmente (esto es, creencia e intencin) se
cia rechazo "seria benfica" si existiera? Siendo los obJetos alcanzan por una consideracin de quien hace la prediccin,
distintos e~ uno y otro caso, e trata de la misma actitud? no por una consideracin del comportamiento mismo." Lo cual
No vara sta con la creencia? es tanto como admitir que la "definicin operacional" de "creen-
Estas observaciones no disminuyen la importancia de los re- cia" y "actitud" (e "intencin" eventualmente) supone una
sultados obtenidos por Fishbein y Ravcn. Concluyen efectiva- distincin conceptual anterior que no proviene, a su vez, del
mente la necesidad de distinguir, en las dispo iciones, enLrc examen de las re puestas conductuales. De dnde proviene en-
creencia y actitudes, pero esta ltima deben entender e como tonces? Slo del uso comn de los trminos en el lenguaje
51 CREENCIA Y ACTITUD CllL.ENCIA Y \CTITUO 55
ordinario. Lo rbitros de los cuau-o grupos pueden distinguir que podra dar lugar a otras conductas particulares consisten-
palabras de "creencia" de palabras de "actitud", porque tienen tes con ella. La funcin que tiene ese concepto explicativo se
una comprensin intuitiva del significado de esos trminos; no ha interpretado de dos maneras. Segn un enfoque conductista
aplican ninguna definicin ms preci~a. Fi hb in da por v- estricto no podra definirse ms que como un "sndrome de con-
lida una distincin del lenguaje ordinaiio, sin aclararla. ductas coherentes". La actitud no designarla una propiedad
Nos ha detenido el intento de Fishbein por ser sintomtico. del sujeto aparte de esas conductas; luego, slo podra deter-
Sus experimentos ponen en claro un problema real: la imposi- minar una probabilidad de respuesta. Pero esta interpretacin
bilidad de distinguir entre creencia y otras disposiciones a par- es insuficiente. La actitud no puede considerarse como una
tir del simple examen de la conducta. El mtodo elaborado simple abtraccin de muchas conductas individuales. Si as fue-
permite, sin duda, atar con independencia creencias y acti- ra sera un trmino puramente descriptivo que sl,:; nos se-
tudes, una vez definidos estos conceptos; demuestra as la con- alara Ja probabilidad con que, de hecho, se da determinada
veniencia terica de su distincin. Pero para elaborar su ins- respuesta ante un objeto; pero no explicarla el porqu de esa
trumental terico requiere partir de una cle[inicin previa. La respuesta. 2 Vimos cmo una disposicin no puede analizarse
caracterizacin del concepto de creencia no puede provenir del lgicamente en una serie limitada de enunciados condicionales
anlisi de las respuesta conductuales. que describen estmulos y respuestas. Si la actitud se reduce a
designar la conexin lgica entre antecedentes y consecuentes
de los enun iados condicionales que la expresan, no se refiere
Necesidad ,Je rtna nueva pregunta a una condicin independiente y pierde su carcter explicativo.
En efecto, un concepto explicativo no puede definirse por las
Recapitulemos. Hemos intentado caracterizar la creencia como .. mismas propiedades que trata de explicar. De all la necesi-
un eMado de dispo icin a comportar e de determinada manera : dad de interpretar la actitud como un estado intermedio entre
ante ir unstancias distintas. Pero para precisar e e concepto estmulo y respuestas, interno al sujeto, que no puede redu-
s imli,pcnsahle distinguirlo de otras disposiciones a rompor- cine a las condu tas manifiestas. Pero enLOnces surge otra di-
t:me. Los estados di po icio11ales son variables intermedias en- ficultad : i nos atenemos slo a los datos observables, no pode-
tre estmulo~ y respuestas, que se introducen para explicar el mo caracterizar ese estado, porque slo observamos conductas;
comportamicn10. Acudimos c111oncc al concepto a uiiado por lo puede ser un "algo desconocido" ( e Fleur y Wc tic, 1963)
la psicologa social para designar una variable cmejante: el que tenemo que suponer en el ujeto para expli ar la conducta.
de actitud". El concepto clsico de "actitud" permita di -.tin- Por otra parte, n.i<la en 1::i~ respuestas observable que trata de
guir las disposiciones adquiridas (entre las que figurara la explicar no permite disLinguir en ese estado interno, "com-
creenria) de otras no adquiridas (como los instintos), de las po11en1cs eparablcs. Su separacin no puede provenir del
pulsiones, 011 iderada ms bien como e tlmulos que causan examen de las respue tas manifiestas. Un enfoque conductista
la di posiciones, y de los rasgo~ rara tcrio16gicos, que .areccn e i11rnp:11 de umini tramos un roncepto definido de creencia.
<le una direccin hacia objetos dctcrmin, dos; pero no permita 1.os -.Ludio de Fi hhcin y <le us colaboradorc ponen de
distinguir, en la actitml, entre creencia, afecLO-evaluacin e in- manifiesto la conveniencia terica de reducir el concepto de
ten in. actitud a la dimen in afectiva y evaluativa de la dispo icin,
1 con epto de actitud cumple uua [un in cxplicati\'a de Como indirnn M. l. O Flcnr y F. R. Wc.1lic (1963, pp. 22-23); en
la conclu ta. La respue~ta panicular tic un sujeto ante 1111 ob- ~ 111tc1 pnt.icin, el c.onccpto de actilul.l no puede ser explicativo, por-
jeto determinado queda explicada al sul>sunrla en un tipo que "si . ob\erva que un individuo rcchaia con mayor o menor unifor-
general de di posicin hacia una cla e de objeto . Por ejemplo, midad 1111 c~1mulo y tratamos de cxplic:ir c~tc hecho, no es una respuesta
el in ulto que una per ona a aba de dirigir con1ra u vecino legitima de ir simplrmc111e 'lo rcchaia porque tiene una actitud negativa'.
Tulo serla, pur ~upnc.uu, cotcramcntc tautolgico. La uniformidad de su
negro ~ explica porque suponemo en ella una actitud an1e compurl.imicuto (<'Sto c.~, su actitud o al!.i probabilidad de una respuesta
la r. zas de color, que precede a esa respuesta manifieHa y negativa) 110 pued usarse lcgltimamcntc para cxplicar!ie a ,1 misma".
56 CilENCII\ Y ACTITUD Ck f. '<CII\ Y I\CTIT UO 57

y de distinguirlo del de creencia, pero nos muestran tambin obliga a hacer esa distincin de conceptos? A qu pregunta
que esa distincin no puede provenir del examen de las con- responde la distincin? Con otras palabras: Cul es la situa-
ductas. De dnde proviene entonces? cin en que es pertinente distinguir entre "creencia" y otras
Los conceptos de creencia y de actitud se originan en el len- disposiciones, porque para comprender esa situacin no basta
guaje ordinario en su uso precientflico. Aunque recogidos por utilizar un concepto nico que las englobe a todas? En trmi-
la psicologa e incorporados a su vocabulario, no son reformu- nos ms concretos: si observo el comportamiento de una persona
lados en el seno de una te.orla. La distincin entre los tres com- qu me interesa conocer para que me pregunte: "Si S acta
ponentes (cognitivo, afectivo y connativo) de una disposicin as es porque cree que p o porque tiene una actitud favorable
deriva de una comprensin intuitiva de esos conceptos, no de hacia p"? Si puedo responder a esa pregunta dar con una
una te"ra diseada para explicar el comportamiento. En s11 definicin ms precisa de "creencia" y e ''actitud".
sentido ordinario, entendemos por "creer", considerar un ob-
jeto o situacin objetiva como existente, con mayor o menor
probabilidad, tenerlo por parte de la realidad, contar con l en
nuestro mundo, entendiendo por "mundo" la totalidad de lo
que existe. Afirmar "S cree que p" quiere decir algo as co11.10
"S acepta, cuenta con que p forma parte del mundo" o "P
forma parte del mundo de S", de tal modo que S.no puede me-
nos de tomar en cuenta a p, en su relacin con el mundo. "Creer
que no p" equivale a tener el mundo por tal que no nos en-
comremos en l con p. En cambio, por tener una "actitud" .
afectiva hacia un objeto entendemos algo distinto en el len-
guaje ordinario: sentir atraccin o aversin hacia l, agrado
o desagrado. Pero estos conceptos son demasiado vagos. Cmo
precisarlos?
Trminos como "actitud", "creencia", "imencin" se refieren
a estados internos del sujeto. Mientras no contemos con una
teora que pudiera tal vez reducirlos a estados fisicos o neuro-
nales, no nos queda abierta ms que una vfa: intentar precisar
el significado de los trminos a partir de su uso en el lenguaje
ordinario. En efecto, las distinciones de conceptos en el len-
guaje natural responden a menudo a problemas reales que,
una vez formulada una teorfa, podrn tratarse con trminos
mejor definidos. Podemos preguntarnos por el problema te-
rico que est en el origen de la distincin de esos trminos en
el lenguaje ordinario, e intentar precisarlos en (uncin de ese
problema. Para ello deberamos evitar definirlos por referencia
a cualidades privadas slo discernibles por el propio sujeto.
Aunque esos trminos se refieran a estados internos del sujeto,
slo podrn adquirir una precisin si se definen por notas
que, en principio, sean expresables por trminos compartibles
por cualquiera y no por datos inefables, slo definibles por
ostensin. Preguntamos: Cul es la necesidad cognoscitiva que
DEFINICIN Dt CRU.NCIA 59

3. DEFINICiN DE CREENCIA medrosidad personal, porque quiere tal vez engaarnos o porque
efectivamente puede haber allf un peligro? Contestar a esta
pregunta es de vital importancia. Slo ella les permitir dis-
tinguir en el comportamiento del gufa aquello que sea capaz
de revelarles un hecho del mundo CQmn y no slo propio del
gua. Mientras no se hagan esa pregunta, no necesitan de va-
rios conceptos distintos para referirse a las disposiciones del
Dos aspectos de la disposicin
jefe ante la cueva; en el momento en que se la hacen, requie-
ren distinguir entre dos aspectos en la disposicin del otro: el
Los otros hombres no son slo objetos del mundo cuyos proce-
que obedece a la captacin rle un objeto del mundo que puede
sos tratamos de explicar, son tambin fuentes de jnformacin.
ser comn a todos, y el que se debe a estados personales del
Sus comPortamientos pueden considerarse bajo dos enfoques:
otro, que nada pueden decirles acerca del mundo objetivo.
como hechos que explicar o como mensajes que comprender.
Importa para su vida prctica saber si deben interpretar el com-
Considerar las conductas como fuentes de informacin respon-
portamiento del gula como determinado por un peligro posi-
de a un inters vital. Al igual que los otros animales, el hom-
ble -que a ellos puede tambin amenazar- o como efecto de
bre requiere que su conducta sea exitosa'. es deci~, que .satis-
quereres, temores o deseos. Si su inters fuera slo explicar la
faga su necesidades y cumpla sus propsitos. A derenc1a de
conducta del gua, esa distincin no sera indispensable; se
los otros animales, tal vez, necesita adems comprender el sen-
vuelve necesaria cuando toman la conducta ajena como ndice
tido de su vida y de su mundo para sentirse seguro y orientarse
que les informe acerca del mundo; slo entonces necesitan dis-
en l. El xito de su accin y la comprensin del sentido slo
tinguir, en la disposicin a actuar del otro, lo que slo a l
tienen una garanla: la adecuacin de su prctica . al mundo :
corresponde, de lo que puede formar parte de un mundo co-
real, no al de sus fantasas e ilu iones personales, smo al que
mn, lo "subjetivo" de lo "objetivo".
omparte con todos los hombres. :txito y sentido de la vida de-
El mismo comportamjento puede ser descrito fundamental-
penden de que nos dejemos guiar por lo que el mundo es
mente de dos maneras. Primero: como expresin de una acti-
realmenle. Y to podemos leerlo en la conducta ajena. Porque
tud afectiva o de una intencin. Podemos verlo como la mani-
el hombre e.'i un animal social en constante convivencia con los
festacin exterior del miedo y deseo de seguridad del gula;
dems, las acciones de los otros pueden revelarnos hechos y suponemos entonces que est determinado por una tendencia
objeto tlel mundo de los cuales no nos percatamos personal- afectiva que llena una necesidad personal. O bien, podemos
mente y que requerimos tomar en cuenta para adecuar nuestra interpretarlo como realizacin de su intencin de advertir -o
accin a la realidad. de engaar- a sus compaeros; lo suponemos entonces deter
Una tribu observa el componamiento del jefe que la guia. minado por un querer. En ambos casos, el comportamiento
Cada vez que pasa ame una caverna ste repite el ~ismo ~a- puede ser descrito como manifestacin exLerna de una dispo-
trn de conducta. a onsistencia de su comportamiento dice sicin determinada por una pulsin (drive) subjetiva. Segundo:
algo acerca del jefe pero tambin acerca del mundo en torno. como indicacin de una creencia. Lo consideramos entonce de-
La lentitud de su movimientos, la tensin de sus m~culos, terminado por la repre entacin que tiene el gula de algo que
sus miradas atenlas indican a los dems el temor del gua; pero puede e tar all, en el mundo comn a nosotros. En este caso,
tambin pueden sealar la exi tencia, alll, de un .objeto ~eli. los mismos comportamientos pueden ser descritos como mani-
gro o. Slo si la conducta del je(e puede dar esa informacin, ' festacin externa de una disposicin determinada por una re-
lo dems miembros de la tribu debern prepararse a tener presentacin objetiva.
comportamiemos de[en ivos emejantes, por~ue el peligro pue La creen ia no se distingue de los "componentes" afectivo y
de e tar tambin en el mundo de ellos. Totamen1e los miem- connativo de la disposicin porque corresponda a un elemento
bros de la tribu se preguntan: e comporta as el je(e por separable de ellos, sino porque puedo considerar la disposicin

!58]
DEFINICIN DE CRJ::ENCIA 61
60 DCFINICIN DE CREENCIA

a actuar determinada en formas distintas: en un caso por pul- ~l ime~ qu~ lleva a distinguir creencia, por una parte, y
actitud e 1ntenon, por la otra, es el inters en la exisLenda del
si?nes (deseos, quereres) internas al sujeto, en el otro por pro-
objeto; no es pues separable del inters en el conocimiento del
piedades del objeto. La misma disposicin a comportarse puede
mundo. Claro est que el mundo que comunica el comporta-
er comprendida en funcin de la existencia de una u otra de
miento del otro es el que existe en tanto aprehendido por l,
esas realidades en el primer caso, de algo que slo al sujeto
pero puede existir tambin en tanto aprehendido por cual-
puede acontecerle, en el segundo, de algo que tambin puede
ser nuestro objeto. Postulamo esas dos formas de determina- quier sujeto. Me interesa conocerlo porque ese mundo del
?tro ruede tambin ser un mundo "real", esto es, puede ser
cin de la disposicin porque necesitamos saber lo que el com-
ponamienLO del otro puede comunicarnos acerca de nuestro 1dnt1co al mundo objetivo de cualquier sujeto. En otras
mundo. Para distinguir varios aspectos en la actitud del gua, palabras, me interesa conocerlo porque lo que tiene existencia
para el otro puede ser verdadero. Mientras la creencia sera la
los miembros de la tribu no tienen ms datos observables que
sus acciones; pero nece.\itan suponer en el gua estados a[ecti- dispo ici~ determinada por hechos tal como son aprehendidos
vos, por una parte, y de creencia por la otra, en el momento por un suJeto, el conocimiento sera la disposicin determinada
en que les interesa distinguir el aspecto de su comportamiento por hechos Lal como son en realidad.
determinado por factores "internos", del que se debe a un fac- El concepto de creencia remite as al de saber y viceversa.
tor que podran encontrar ellos tambin en su propio mundo. Ambos remiLen, a su vez, a los conceptos de "mundo objetivo",
Le es indispensable hacer esa distincin, no tanto para com- "mundo real", "mundo comn a todo sujeto", ''verdad". "Creen-
prender al otro, sino para comprender el mtmdo del otro ... cia", "saber", "objeto", "realidad", ''verdad": familia de con-
ese mundo que puede tambin ser el suyo. ceptos ligados, que slo pueden comprenderse en su relacin
Iientra, los afectos e intenciones del otro no pueden ser : recproca. Ning'llno de ellos tiene que introducirse para res-
elemento de mis propias cLisposiciones, justamente por respon- ponder al problema de la explicacin del comportamiento; to-
d_er a pulsi~nes subjetivas, las creencias s pueden ser compar- dos,. para responder a la cuestin de la adecuacin del compor-
t~das por m1, pu~s~o que pueden obedecer a propiedades suscep- tam1emo al mundo real. Si el inters psicolgico consiste en
tibles, por pnnc1p10, de presentarse en mi mundo. A esas pro- e~plica~ y omprender la conducta de un sujeto por motiva-
piedades que las disposiciones del otro me comunican acerca ciones internas, el concepto ele creencia no responde a un inte-
de un mundo que puede ser comn con el mo, las califico de rs psi olgico; responde ms bien a la necesidad de saber si
"objc_tiva ". "Objeto" es lo que el otro ha aprehendido y puedo el objeto de la actitud forma parte o no del mundo real, esto
tambin aprehender yo o cualquiera: "objeto" es lo que puede es, a un intercs epistmico.1
ser comn a cualquier sujeto. La disposicin en cuanto deter- 1 Por cll~ rcsulla Lambin relevante distinguir 1 concepto de CTeencia
minada por el objeto la llamamos "creencia". Por lo tanto, del de ac1nud, en aquellos c:::impos de la psicologa que requieren de
la creen~ia e~ el aspeclo de la dispo icin que cualquiera puede conceptos epi,lmicos previos, por ejemplo, en psicologa de la educacin
comparar. S1 S cree que p, yo u otro sujeto cualquiera puede en psicologa de la comunic:::icio y en leora de la informacin. W. M~
tambin creer que p, porque p puede ser un hecho del mundo Guirc (1008, p. 157), por ejemplo, admite la dificultad de distinguir entre
los tres "'componcnles" de la "'aclitud"' e inclu o pone en duda la necesi-
comn a todos y no slo a S. dad l~rica de esa distincin. "' ueslra sensacin es que, dado el esta-
La creen ia e la disposicin de un sujeto considerada do, alejado <Je ser pe.-fccto, de oucsuos procedimientos de medicin, los
en cuanto tie~e relacin con la realidad tal como se le pre- tres com ponemes han demostrado estar tan estrechamente correlacionados
senta a ese suJeto o, lo que es lo mismo, en cuanto tiene rela- que los terico que insisten en distinguitlo deberan c:irgar con el peso
cin con la verdad. En este sentido habra que entender la de probar que la distincin rnlc la pena."' Pero el propio McGuire, en
el mismo trabajo, parece aceptar la distincin cuando requiere distinguir
frase de A. P. Griffiths (1967, p. 140): ''creencia es lo apropia- entre cambi~ de aclitudcs producidos por "'propagnnda' o "persuasin" y
do a la verdad". Toda creencia, en efecto, se lleva al cabo otro produ idos por "'educ, cin"" o "'instruccin': en los primeros desempeifa
"sub specie ven", pues slo creemos lo que consideramos ver- un papel predominante el contenido afectivo de la actitud y en los segun-
dadero. dos, las creencias (pp. 148-150).
62 DEFINICIN DE CRl!.ENCIA Dt.FINICIN DE CRU:NCIA 65
Representacin y creet1cia siciones a enfrentarme con los otros o conmigo mismo; y eso
serfa justamente seal inequvoca de que creo en lo que na-
Cualquier definicin de creencia debe poder distinguir entre rra. Si Shakespeare o Dostoievsk:i han cambiado la vida de
la simple representacin de p y la creencia en p. Podemos com- ms de un lector no es por lo que tienen de fantasla, sino por
prender el significado de una oracin, tenerlo en mente, sin lo que revelan de la vida humana; el cambio de vida supone
afirmarla ni negarla. Los hechos imaginarios que leemos en creencia. Si el relato del testigo poco confiable provoca aJgn
una novela, los relatos de un conocido de credibilidad dudosa, comportamiento que muestra que lo tomo en cuenta, esa se-
pueden tal vez conmovernos o deleitamos, pero su compren- ial basta para afirmar que le concedo alguna credibilidad, por
sin no implica creencia. Aparte de la duda, hay tambin el escasa que fuera. Representacin es aprehensin de un objeto
caso de la "suspensin c!el juicio", la "epoj" de estoicos y sin ronsiderar ninguna propensin a responder a l. La ife-
(enomenlogos, en que ni aceptamos ni rechazamos una pro- rencia especfica que le aade la creencia es justamente la dis-
posicin. Frente a la percepcin y al recuerdo, que se acom- posicin a comportarse, determinada por el objeto aprehen-
paan de creencia, est la fantasa; frente al juicio, la simple dido.
representacin de una proposicin: en uno y otro caso, el obje- La simple representacin del objeto no es pues condicin
to o situacin objetiva es aprehendido por el sujeto; qu~ suficiente pero si condicin necesaria de la creencia. Para
lo que constituye entonces la diferencia especfica entre ello? creer en algo es necesario que de algn modo hayamos aprehen-
A esa diferencia se le han dado varios nombr.es: "posicin" dido el objeto o situacin objetiva credos. La aprehensin
la llam Husserl. Qu podra ser esa posicin? Slo puede puede ser un proceso de percepcin, de imaginacin o de me-
designar un ''tener al objeto representado por existente en el moria: en ese caso, el objeto se presentar en imgenes per-
mundo"; a la representacin (comprensin) de p, la "posicin" . ceptuales, fantaseadas o mnmicas; puede ser tambin la sim-
de creencia slo aade un "tener 'fl por verdadera" o "aceptar ple comprensin del significado de una oracin: lo represen-
la existencia de p". Pero ese "tener por verdadera" no se pre- tado ser el objeto proposicional en cuanto comprendido. Por
senta como un dato peculiar separado del objeto proposicional otra parte, la aprehensin puede ser inmediata, en el simple
representado; slo se manifiesta en el tener en cuenta a p en percatarse de algo dado, o mediata, resultado de un proceso en
mi mundo, atenerme a l, estar a la expectativa para encontrr- que referimos los datos a la unidad de un objeto, o de una
melo. Tener al objeto o situacin objeliva por existentes qttiere inferencia. En cualquier caso, no podemos creer en nada que
decir ju~tamente estar predispuesto a que mi relacin con el no haya sido aprehendido en alguna orma y representado en
mundo est determinada por ese objeto o situacin objetiva. la percepcin, la memoria, la imaginacin o el entendimiento.
Una situacin fantaseada, una proposicin comprendida pe- Si el objeto credo no hubiera sido aprehendido no sera
ro no aseverada, no suscita expectativas acerca de mi compor- justamente objeto de nadie, aunque existiera realmente; en
tamiento posible, porque no informa nada acerca de lo que cambio, puedo creer en objetos representados por La imagina-
pudiera encontrarme en el mundo real, no determina para cin o comprendidos por el entendimiento aunque no existan
nada mis propensiones a actuar en ningn sentido. Por el con- realmenle (creo a menudo, por ejemplo, en hechos futuros y
trario, si una proposicin influye de alguna manera, por pe- tambin, por desgracia, en hechos falsos).
quea que sea, en mi disposicin a actuar en ciertas circuns- Pero si es condicin necesaria de la creencia que su objeto
tancias, quiere decir que la tengo al menos por posible, es haya sido aprehendido en algn momento por el sujeto, no es
decir que creo en ella. Un hecho imaginario que leo en una condicin que est presente a la conciencia en el momen-
novela puede suscitar en m( sentimientos varios, pero no me to de creer. Ya dijimos que la creencia no es una ocurrencia
impele a reaccionar de alguna manera, porque no lo tengo fechable, sino un estado interno que puede subsistir aunque
por parte del mundo .. . a no ser que ese hecho narrado acierte no tenga ocasin de manifestarse exteriormente. Suena la cam-
a revelarme algo real sobre la vida humana, arroje una com- pani11a; me levanto y camino apresurado a abrir la puerta. Mi
prensin nueva sobre ella; en ese caso s orientar mis dispo- comportamiento se explica en parte por la audicin del timbre,
64 Dl:FINICIN DE CREEtsCIA DEflNICIN DE CREENCIA 65
pero la explicacin no e completa si no aadimos otra condi- poco con el estmulo que provoca una respuesta concreta. El
cin inicial constituida por muchas creencias: no me hubiera estimulo que suscita mi caminata es el sonido del timbre, no la
levantado si no creyera, por ejemplo, que el suelo es firme y firmeza del suelo ni ninguno de los otros objetos en que
que la tierra me sostiene. Sin embargo, no tengo presente ese creo. Si pregunto a alguien si cree que hay una persona en la
hecho mientras camino, mi disposicin no implica necesaria- puerta y me contesta que s, el estimulo es mi pregunta (o,
mente su representacin actual, aunque suponga, desde luego, con mayor precisin, la comprensin que l tiene de mi pregun
que deba haber aprehendido ese hecho -la firmeza del suelo- ta), no la presencia de alguien en la puerta.
en experiencias anteriores. Cierto que, en el caso de la percepcin, el objeto de la, creen-
Ya hicimos notar que puede haber creencias inconscientes, cia puede darse al mismo tiempo que los estmulos sensoriales
lo cual no -.:,frece dificultad si concebimos la creencia como y ser aprehendido al travs de stos. Pero aun en este caso el
un estado c.lisposicional: aunque no tenga presente en la con- objeto credo no coincide con los estmulos. La prueba es que
ciencia la firmeza del suelo, cuento con ella en mi manera de los enunciados empleados para describir un objeto percibido
relacionarme prcticamente con el mundo. Pero mis creencias (y credo) no pueden analizarse en enunciados acerca de est-
inconscientes no podrfan explicarse si no hubieran sido cau- mulos. El objeto credo que describo como una mesa slida,
sadas por una aprehensin de aquello que creo, aunque pu~a rectangular, de color blanco y patas cilndricas no puede re-
haberla olvidado. Mi creencia en la [irmeza del suelo, en la ducirse a la suma de los estmulos sensoriales, que provienen
existencia (]el mundo hace dos semanas o en q4.e maana ser de ese objeto, los cuales podra describir en trminos de rayos
de dfa, suponen experiencias repetidas de las que infiero esos luminosos reflejados e impresiones tctiles. Por otra parte, en
hechos. Pensemos incluso en casos menos usuales. Un enfermo la mayora de los casos, el objeto credo no ha sido aprehendido
se aparta, con asco, de un vaso de agua lmpida que se Je ofrece;, simultneamente al estimulo que provoca una conducta; ni
su comportamiento muestra su creencia en la existencia de algo' siquiera necesita hacerse presente al sujeto cuando opera el
repugnante en el fondo del va o. Aunque no perciba nada en estimulo.
el agua, ni tenga consciente la causa de su aversin, su creen- En suma, condicin necesaria de la creencia en p es que
cia equivocada quedara inexplicada si no trazramos su origen p haya sido aprehendida en algn momento, pero no que p
en alguna aprehensin anterior (un recuerdo, una imagen in- est presente, ni que ocurra en el momento en que se mani-
ducida) que la percepcin del vaso revive en l. fiesta la creencia.
Mencionamos tambin que la creencias reales pueden no
coincidir con las profesadas, esto es, con las que nos confesamos
conscielllemente a nosotros mismos. De la creencia proEesada "Determinacin" de la creencia por el objeto
es vlida la reflexividad. Si profeso creer que p, creo que creo
que p. Pero la misma relacin no es vlida para la creencia Hemos dicho que la creencia se caracteriza por estar "deter-
real. Si creo realmente que p, de all no se sigue que crea que minada" por su objeto. Acabamos de ver, sin embargo, que
creo que p, porque puedo no e tar consciente de mi creencia. Pue- el objeto no acta como estmulo que d lugar a la manifesta-
do creer, por ejemplo, que creo en la igualdad entre hombres y cin de la creencia, ni tampoco se presenta necesariamente
mujeres, y demostrar con mi conducta que, en realidad, los creo cuando sta se manifiesta. Cmo "determina" entonces a la
desiguales. La creencia real no implica que ella mis~a sea creencia?
aprehendida por el sujeto, pero s que ste haya tenido un Se ocurrira una primera respuesta: el objeto sera una con-
aprendizaje susceptible de causarl~; implica, por lo ~anto, q_uc dicin causal de la creencia. Tendramos entonces una cadena
haya captado de algn modo (directamente o por inferencia) causal de este tipo: objeto o situacin credos -disposicin-
el objeto o ituacin objeliva credos, aunque luego los haya respuesta. Pero para considerar algo como causa debemos po-
olvidado. derlo concebir separado de su efecto. Y no es el caso que po-
El objeto que determina la creencia r.o debe confundirse tam- damos considerar por separado el objeto de la creencia y la
66 DEFINICIN DE CREENCIA DEFINIClN D CREENCIA 67

creencia como pura disposicin. En la disposicin, suponemos tacin es mucho ms imprecisa, como en las reglas de urbani-
el objeto de la creencia como el elemento comn a muchas dad o en las que rigen una relacin amistosa, cuya interpre-
respuestas concretas, gracias al cual stas resultan consistentes. tacin deja un amplio margen a la intuicin, la sensibilidad
Lo nico que tienen en comn esas respuestas es justamente que personal y la educacin; por eso no pueden formularse con
estn suscitadas por la creencia ~n un objeto o situacin ob~e- precisin. La delimitacin entre movimientos "permitidos" y
tiva determinados; es pues ese obJeto comn el que nos permtte "excluidos" es an ms imprecisa si pasamos de un comporta-
hablar de una creencia supuesta en muchas respuestas distintas. miento regulado a uno simplemente orientado. Pero toda gua
El objeto o situacin objetiva creidos, separados de la creencia, de accin tiene un contenido que sirve de criterio para determi-
serian el objeto o hecho puramente posibles. Pero un hecho nar, entre las acciones posibles, cierto nmero de acciones ade-
posible es una relacin en un mundo puramente rep:esentado. cuadas. Un plano, las indicacion;:s de una gula, por vagas que
Cmo causada una creencia? El objeto que determina ]a creen- sean, orientan la marcha si sealan acciones conducentes y des-
cia puede, en efecto, no existir realmente, puesto que la creencia cartan otras improcedentes para alcanzar una meta. Una gua
podra ser falsa. Cmo un objeto no existente podra causar un u orientacin restringe el abanico de posibilidades de accin,
estado psquico cualquiera? delimitando cierto mbito de movimientos frente a todos los
Por otra parte, qu seria una disposicin sin el objeto crefd9? posibles.
Separada del objeto, no podra determin.ar de qu man~s Toda disposicin tiene un contenido que determina cules
tendera el sujeto a comportarse, pues es Justamente el obJeto son las acciones a que estoy propen o en el conjunto de accio-
credo el que determina esas maneras. El concepto de disposicin nes posibles. Si no estuviera as determinada, un estado disposi-
ha sido justamente postulado para dar razn de ciertas con- donal sera un simple estar listo para cualquier accin posi-
ductas concretas consistentes entre s; es siempre propensin a . ble; entonces sera intil como concepto explicativo. El objeto
actuar de ciertas maneras y no de otras. Parece pues evidente de la creencia puede verse como el contenido propio de un
que no puede concebirse la disposicin separada de un objeto. estado disposicional que determina esa disposicin, al orientar-
Luego, la determinacin de la creencia por su objeto no e una la hacia un nmero limitado, aunque impreciso, de acciones
relacin causal, porque la una no puede concebirse sin la adecuadas. "Determinar" quiere decir aqu "circunscribir", "de-
otra. limitar", "acotar" las respuestas posibles del sujeto. Si S cree
Debemos concebir, ms bien, el objeto de la creencia como que p, est dispuesto a realizar ciertas acciones y no otras.
el contenido de la disposicin. La disposicin opera como una Cules? Las sealadas justamente por p; p da su contenido sin-
orientacin o una gua de la accin. Toda gua de accin tiene gular a esa creencia concreta. El objeto de la creencia deter-
una [uncin semejante a la de una regla o conjunto de reglas, mina en cada circunstancia particular, el mbito de respuestas
aunque se exprese en forma mucho menos precisa. Ahora bien, posibles. As. creer que p no es tener un estado de disposicin
toda regla tiene un "contenido" que permite separar ciertos y adems un objeto de creencia. Creer que p es tener el estado
movimientos o acciones "permitidos" o "correcto " de otros de disposicin determinado por p.
"excluidos". Las reglas del ajedrez determinan los movimientos
de cada pieza y excluyen todos los dems. Por numero as que
sean las jugadas que puedo hacer con el caballo, slo podrn Distincin entre creencia, actitud, intencin
contarse las que cumplan la regla correspondiente. El enuncia-
do de esa regla delimita los movimientos de la pieza, al deter- Se dir.\ que tambin lo otro aspectos de la disposicin estn
minar en el universo de jugadas posibles, las permitidas. Por determinados por su objeto. El aspecto afectivo: siento una
eso sirve de pauta al movimiento del caballo. En las reglas de atraccin por algo porque es hermoso, placentero, agradable; el
un juego los movimientos permitidos estn determinados con aspecto connativo: pretendo realizar tal accin porque ta es
precisin, la frontera entre las acciones que puedo esperar y til, provechosa. Pero en realidad no me atrae algo por ser her-
las excluidas est trazada con nitidez. En otros ca os, la delimi- moso sino porque creo que es hermoso; ni nadie intema una
DEFINICIN DE. CREENCIA
DEFINICIN DE CllEENClA 69
68
El a~lisis d~I asp~cto "connativo" de una disposicin es ms
accin por ser til sino porque as lo cree. Las propiedades o
compleJO. La mtenc1n se puede comprender de varias mane-
relaciones del objeto determinan lo que creo y, sobre la base
de la creencia, puede aadirse el impulso afectivo o la intencin ras, pero todas podran reducirse a los dos aspectos anteriores:
connativa. Ambas suponen la creencia previa en el objeto. Se creencia y actitud. Segn G. E. Anscombe (1957), R. Tuomela
(1977) y otros, "S intenta hacer x" podrfa analizarse como "S
replicar que son propiedades del objeto las que determinan mi
actitud favorable o desfavorable hacia l. Sin duda, pero se quie!e y" y "S cree que si no hace ,e no se realizar y". La in-
teoc1n sera pues el resultado de un querer un objeto o accin
tr~ta de propiedades percibidas, recordadas o juzgadas como
posibles y de una creencia.
existentes, esto es, crefdas.
Cmo diferenciar en las disposiciones hacia un objeto el En el an~jsis de Donald Davidson (1963), la intencin po-
dra caractenzarse por dos notas: "a] tener una actitud favora-
aspecto "afectivo" de su aspecto "co~nitivo" o creencia? Po-
demos describir la misma disposicin de dos maneras: por una ble (proatt~t~de) hacia acciones de cierta especie y b] creer (o
saber, perc1b1r, percatarse, recordar) que su accin es de esa
parte, en c~anto determinada por el objeto al que se re[iere:
especie". El trmino "actitud favorable" es usado de un modo
e la creencia; por la otra, en cuanto determinada por un di-
demasiado amplio ; comprende tanto pulsiones ("deseos, quere-
namismo especfico ''en favor" o "en contra" del objeto: es la
r~s") como ?"eencias normativas ("principios estticos, prejui-
actitud. La actitud aade a la creencia una tendencia o pulsin
cios econnucos, convenciones sociales, etc. . . en la medida
de atraccin o repulsin hacia el objeto crefdo. "Pulsin" e.s
e? _g~1e pued.an se~ interpret.ados como actitudes de un agente
usado aqu como un trmino muy general que' cubrirla toda
dmgitlas hac~a. acoon~s de_ aerta especie"). Por ello parece ms
clase de deseos y quereres. Queda a la teora psicolgica esta,
cla~o el ~nhs1s de F~shbetn (1975, p. 332) quien distingue en
blecer si los deseos pueden reducirse a una puJsin bsica ("li-
la mtenc1n, una acutud favorable hacia Ja realizacin de una
bido") y los querere5 a expresiones conscientes que encubrert accin por el sujeto y creencias normavas acerca de si debe
formas de deseo, como deseos de autovaloracin, integridad,
o no realiza.ria. _D_e cualquier modo, la intencin puede verse
retribucin, reconocimiento, castigo, etc. La explicacin de las
como una d1~pos1c1~ que est en funcin de creencias y actilll-
pulsiones podra estar en la existencia de necesidades subje-
des. Una acutud hacia una clase de objetos o situaciones puede
tivas (manifiestas en el hambre, sed, tensin sexual, necesidad
expresarse en _muchas intenciones de realizar acciones particu-
de seguridad, etc.) que el objeto del afecto satisface. De cual-
lares en relacin con esos objetos o situaciones. Y cada una
quier modo, la forma en que se presente la pulsin en relacin de esas intenciones puede analizarse como una aCLitud favora-
con la correspondiente necesidad, "determina" el aspecto afec-
ble a la realizacin de la accin, aadida a ciertas creencias.
livo de la disposicin, as como las propiedades aprehendidas
en el objeto "determinan" la creencia: acotando, delimitando las
Asl, tanto ! intencin como la actitud suponen creencias y es-
tn de_Lermma~as ~or una pulsin (apetito, deseo, querer) hacia
respuestas dinmicas posibles ante circunstancias cambiantes.
un obJCto o s1tuac1n. En ltimo trmino, todas las disposicio-
As, "S tiene una actitud afectiva favorable hacia p" implica nes a actuar estaran determinadas por uno de estos dos fac-
necesariamente "S cree que P" y "p satisface una necesidad de tores, o por ambos: el objeto o situacin objetiva aprehendidos
S'_' Segn se vea la disposicin como determinada por las pro-
piedades de la p representada. o por la pulsin satisfactora de derse, por lo. tanto, ~ dos sentidos: 1) como la atribucin a un objeto
una necesidad, puede describirse como creencia en p o como de una prop,e~ad valiosa que se supone "objetiva": en ese caso, son una
actitud hacia p.2 cl:ue de creencias; o 2J como el enunciado de que el objeto se me prescn
ta como '.'agradable o rechazable", "atractivo o repulsivo", etc.: este segundo
ca~ ccu":alc a enunciar la existencia de una tendencia aectiva en el
Fishbcin considera la actitud como el producto de creencia y evalua- su1e10 hacia el. obje_10 (en favor o en contra). Como se~ala Fishbcin (1975,
cin (1975, p. 29), Pero qu podrlamos entender por "evaluacin''? Enun- P, _11 n.) la s1luac1~n d_c que algo sea bueno no puede distinguirse em,
ciados como "S es generoso, amable, etc." expresan creencias, no evalua- pmcam.ente de la s11uac1n de que un sujeto sienta algo como bueno. La
ciones, 1i se interpretan como la atribucin de una propiedad a un ob- cv~luncin se rc_r.ere pues a una pulsin subjetiva hacia o contra el
jeto. En cambio, "ser generoso es bueno, o agradable o deseable" si ex Objeto, lJUe se anade a las creencias sobre l.
presan claramente evaluaciones. Los enunciados de valor podrlan enten
70 DEFINICIN DE CREENCIA DEFINICIN DE CREENCIA 71

(en el caso de la creencia) o una pulsin subjetiva aadida a semejante, el de la intencin. El [in querido, en funcin del
ellos (en el caso de la actitud y de la intencin). cual se realizan las acciones, es propio de cada sujeto. Nadie
Notemos que la creencia est supuesta en cualquier disposi- puede querer igual que quiere el otro, porque nadie tiene la
cin. Convendra recordar aqu una til observacin de Hus- misma relacin con los mismo, fines. Los impulsos afectivos y
serl cuando distingua (1928, va. Inv., cap. v) entre "actos ob- las intenciones forman parte indisoluble de cada personalidad
jetivantes", que incluan la percepcin, la memoria y el juicio, individual, para no hablar de otras disposiciones ms generales,
y "actos no objetivantes", como los afectos, deseos e intenciones. como los rasgos de carcter. La creencia, en cambio, no es in-
Los primeros "objetivan", esto es, refieren a un objeto "puesto" di vidual en el mismo sentido. Mientras la pulsin que deter-
ante el sujeto (aprehendido por l); los segundos, en cambio, mina la actitud es distinta en cada sujeto, las creencias de
slo afiaden una cualidac nueva a los actos objetivantes, sobre murhos sujetos pueden estar determinadas por la misma propo-
su previa pasicin de objeto. En el acto complejo de re(erencia sicin creda. En este sentido, pooemos decir, con propiedad,
intencional al objeto interesa distinguir la cualidad del acto que muchos hombres tienen la misma creencia, o hablar de
como "posicin" del objeto mismo (tal es la creencia), de las "creencia colectivas". Como toda creencia est determinada por
cualidades subjeLivas que se aaden a esa po icin previa. Hus- el objeto y ste puede ser comn, toda creencia puede ser com-
serl emplea un lenguaje que corresponde a un enfoque dife- partida. Slo por eso la creencia del otro puede revelarnos una
rente del que aqu se adopta: trata de caracterizar la creencia parte de nuestro mundo.
mediante un anlisis descriptivo de los datos de oonciencia; por
ello, habla de "actos" y "cualidades" de los actos, del objeto
"puesto" o "dado" al acto, etc. Pero esas on entidades pri- Propuesta de definici6n
vadas de cada sujeto, ms susceptibles de ser nombradas que .
descritas. Con todo, la distincin merece recogerse para apli- ' Podemos resumir todo lo anterior en ciertas condiciones ne-
carla, ya no a cualidades interiormente percibidas, sino a dis- cesarias para toda creencia:
posiciones del sujeto que pueden manifestarse exteriormente. S cree que p si y slo si:
Tambin una disposicin puede considerarse reducida a su l] S est en un estado adquirido x de disposicin a respon-
simple estar determinada por el objeto, abstrayendo de ella der de determinada manera ante variadas circunstancias;
las otras determinaciones: tal serla la creencia. 2] p ha sido aprehendida por S;
Toquemos, par ltimo, una nota que distingue la creencia 3) p determina x.
de los otros aspectos. Dijimos que la creencia es la disposicin De donde podramos proponer la siguiente deinkin de
en cuanto puede ser comn a muchos sujetos, por estar deter- "creencia": un estado disposicional adquirido, que causa un
minada justamente por el objeto: es, podramos decir, el "as- conjunto coherente de respuestas y que est determinado por
pe to objetivo" de la disposicin. Los a pectas afectivo y con- un objeto o situacin objetiva aprehendidos.
nativo, en cambio, no pueden ser comunes a todos los suje- La condicin [I] incluye la creencia en el gnero de las dis-
tos de la mi ma manera, por e,tar determinados por factores posiciones individuales. No se concibe como una ocurrencia o
individuales (de eo, querer), en principio subjetivos. un dato mental, aunque no se niega que pueda haber ocurren-
Se dir que si S de ea que p, otros ujetos pueden tambin cias o datos mentales que acompaen a las creencias. "Creen-
compartir ese mismo deseo. Sin embargo, es obvio que lo ni- cia" se toma corno un trmino terico que se refiere a un estado
co que puede ser comn, al compartir un deseo, es p, el objeto interno de un sujeto. Ese estado es una condicin inicial sin
o siwacin c,edo.s; en cambio, los deseos de que p son dieren- la cual no se explicara la consistencia en las respuestas del su-
tes en cada sujeto. Cada tendencia hacia el objeto, cada deseo jeto. Aadida a los esmuJo y a otras condiciones iniciales
es singular e irrepetible, porque forma parte de una estructura (otras creencia y otra dispo iciones) es causa del comporta-
psquica individual. Lo nico que puede tener en comn un miento. F.n cuanto es concebido como un estado interno del
deseo con otrn es el objeto . . . que determina la creencia. Caso sujeto, no puede describirse por el conjunto de estmulos y de
72 D~JNICJN De cru:eNCJA DEFINICIN DE CREENCIA

respuestas; requiere de notas de[initorias no incluidas en ese las propiedades o relaciones del objeto o ituacin objetiva",
conjunto. Esas notas aparecen en las condiciones siguientes. con Jo cual eliminamos los dos trminos oscuros de la defini-
En cuanto adquirida, la creencia se diferencia de disposi- cin de Braithwaite.
ciones genticas e instintivas; en cuanto dirigida a un objeto, Notemos que en la definicin propuesta interviene la dis-
es distinta a los rasgos caracteriolgicos. En la definicin no es posicin a actuar pero no la accin misma. Creer no implica
preciso enunciar este ltimo punto, por quedar incluido en las necesariamente actuar como se cree. El paso de la disposicin
condiciones siguientes. a la accin requiere de factores suplementarios: adopcin de
La condicin [2] seala que el objeto al que se dirige la creen- un in (intencin) y emociones. Por eso, slo podra inferirse
cia debe haber sido aprehendido en algn momento por la la creencia a panir de Jas acciones efectivas de un sujeto, si
percepcin, la memoria o el entendimiento, aunque no es ne- suponemos dos condiciones: lJ que la disposicin del sujeto
cesario que est presente a la conciencia. Por- otra parte, res- est determinada por el objeto o situacin objetiva; 2] que las
tringe p al objeto o situacin objetiva aprehendidos, esto es, acciones del sujeto sean congruentes con su disposicin. La
a los que tienen existencia para el sujeto y por ello pueden primera condicin elimina la determinacin a actuar por mo-
tener una existencia real para cualquier otro sujeto. tivos irracionales (pulsiones), la segunda, la posibilidad de en-
La condicin (3] enuncia la diferencia especifica de la creep- gao. Son pues condiciones de racionalidad en las acciones. Slo
cia con los otros aspectos de una disposicin. "Determina" se bajo el supuesto de una perfecta racionalidad en las acciones
toma en el sentido indicado de "delimitar", "acotar" la manera del otro, podrlamos inferir de ellas, con seguridad, sus creencias.
en que el sujeto est dispuesto a responder, mencionada en la Por ltimo, podemos adelantar cmo esta definicin de creen-
condicin (1). Junto con la condicin [l}, la condicin [3] ex- cia puede afectar nuestro anlisis del conocimiento. Si el saber
presa tambin la dierencia especifica entre la creencia y la . es una especie de creencia, podr verse como un estado dispo-
simple aprehensin o representacin de un objeto. En la sim- sicional adquirido que orienta la prctica del sujeto ante el
ple representacin de p (en la fanLasla o en la suspensin del mundo; slo que, en el saber, e! objeto o imacin objetiva
juicio) p no determina ninguna disposicin. aprehendidos, que determinan ese estado, han de acompaarse
La definicin propuesta no elimina la dada por Braithwaite de la garanta de su existencia real. As{, el saber es una dis-
(1967); antes bien, la incluye e intenta precisarla. Recordemos posicin a acLUar que se orienta por la firme garana de que
la definicin de BraiLhwaite: "S cree que p" implica la con- las accione del sujeto estn determinadas por la realidad;
juncin _de dos proposiciones: 1) "S se representa fl' y 2] "S implica, por lo tanto, la seguridad de que su prctica ser acer-
tiene una disposicin a actuar como si p fuera verdadera". La tada.
proposicin [I] restringe la creencia a la "profesada". Pero cual- Queda una pregunta pendiente: cmo explicar el paso de la
quier deCinicin debe aplicar-se tambin a las creencias "laten- simple representacin de un objeto a la disposicin a actuar,
tes", no necesariamente conscientes, que no suponen tener pre- determinada por ese mismo objeto? En otras palabras: si la
sente p. La condicin [l) de Braithwaite debe pues eliminarse; creencia es un estado que debo admiti.r para explicar las ac-
en su lugar, aparece la condicin [2] de nuestra propuesta de ciones de un individuo en el mundo, qu otras condiciones
definicin, que no exige la repre entacin actual del objeto debo admitir para explicar la existencia de ese estado en el
de la creencia. individuo? A esta pregunta intemarn responder los dos capi-
La proposicin [2] de la denicin de Braithwaite emplea el tulo iguicntes.
trmino ambiguo "como si ... ", que podra interpretarse en el
sentido de apelar a una apreciacin privada del sujeto, slo
captable por ste como un dato de conciencia; por otra parte,
acude al trmino "verdadera" que deberla, a su vez, .definir e.
"Actuar como si p Cuera verdadera" puede interpretarse, de
acuerdo con nuestra delinicin, como "actuar determinado por
11.AZONES PAR.A CllEER 75
4. RAZONES PARA CREER inmortalidad del alma acalla una necesidad imperiosa de so-
' brevivencia. Platn no podla soportar la idea de la muerte del
justo y su temperamento religioso lo inclinaba hacia esa solu-
cin. Tercero: podemos recordar simplemente los argumentos
que Platn pone en boca de Scrates en el Fedn, para demos-
trar la inmortalidad del alma. Las tres respuestas son perfec-
tamente compatibles; ninguna excluye a la otra. La creencia
de Platn obedecfa a la vez a ciertos antecedentes histricos,
A la pregunta por qu S cree que p? podemos responder de a motivos de su personalidad y a razones que la volvan ver-
tres maneras: Primero: por los antecedentes que colocaror. a S dadera a sus ojos.
en simacin de aprehender p. Contestamos refirindonos a la Ms an, las tres formas de explicacin deben conjugarse
gnesis de la creencia de S, aJ modo como S la adquiri. Po- para que se d la creencia. Toda creencia tiene necesariamente
dremos mencionar emonces una serie de circunstancias, hechos antecedentes biogrficos, puesto que fue adquirida, motivos,
sociales, culturales, psicolgicos, relativos a S. La respuesta re- puesto que forma parte de una estructura psquica y cumple
mite a un pedazo de biografa y. al travs de ella, a un bag- una funcin en ella, y razones, puesto que consiste justamente
mento de historia. en tener por existente el objeto de la creencia. Cualquier creen-
Segundo: por lo~ motivos que llevan a S a aceptar que p. cia puede ser explicada de esas tres maneras: "Por qu crees
Respondemos explicando la funcin que tiene la aceptacin que Cuauhtmoc sufri tormento?" -"Porque lo aprend en la
ele esa creencia en la realizacin de los deseos, intenciones y escuela primaria"- "Porque todo el mundo Jo cree y si yo
necesidades de S. Si la primera respuesta describa el origen de; no lo aceptara me tenclrlan por un ignorante, un necio o un
la creencia, esta segunda se refiere a los supuestos y conse- loco"- "Porque hay testimonios fehacientes de la poca que lo
cuencias psicolgicos de la creencia; mencionar pues ciertos afirman y no se ha encontrado ninguno que lo niegue." Podra-
hechos acerca de la personalidad de S. La respuesta remite a la mos multiplicar los ejemplos.
psicologfa. Con todo, la relacin entre los tres ti pos de explicacin no
Terrero: por las razones que tiene S para considerar que p es sencilla. Ha planteado incluso problemas fos(icos cuya
existe. Contestamos sealando la justificacin que S da a sus discusin ha durado siglos. El principal problema lo suscita la
creencias. No mencionaremos entonces hechos de la biogra- relacin entre la explicacin por motivos y la explicacin por
fa o de la psicologa de S, sino relaciones entre la creencia razones. La primera, hace depender la oeencia, de las inten-
de S y otras creencias u operaciones cognoscitivas. No nos re- ciones y deseos del ujeto; la creencia parece pues asunto de ]a
(eriremos a la gnesis ni a las consecuencias de la creencia, sino voluntad. La segunda, en cambio, explica la creencia exclusi-
a ciertas operaciones que tiene que realizar S para tener a p por vamente por sus fundamentos racionales; la presenta como asun-
existente en el mundo y a ciertas caractersticas de "p" (en las to de la razn. Tocamos as un viejo dilema: creer es asunto
que e incluyen su relacin con otras proposiciones) por las de la voluntad o del entendimiento?
que "P" resulta verdadera para . La respuesta remite a la Parece haber datos obvios en favor tanto de una como de
teora del conocimiento. otra alternativa. "Me niego a creerlo", Debes creer lo que dice",
Por qu crea Platn en la inmortalidad del alma? Puedo "Por ms que insista, no tengo la inten in de creerle", "Pre-
responder: Primero: la idea de un alma independiente del fiero creerlo" son frases usuales, parecen indicar que estara en
cuerpo era comn en la clase alta ele la Atenas culta del tiempo nuestro poder decidir o no creer: la creencia serla asunto de la
de Platn; Platn recibi fuertes influencias del pensamiento volumad. Sin embargo. tocios admiliramos que no podemos
rfico que sostena esa tesis; por ltimo, Platn escuch la en- obligar a nadie a creer cuando no tiene razones para ello. Si
seanza de Scrates al respecto. Segundo: la creenc;ia en la creer es tener algo por verdadero, cmo podramos forzarnos a
[74)
76 RAZONES PARA CRU.R
RAZONES PARA CREER 77
creer si no Lenemos razones que nos convenzan de su verdad? nales? En la vida poltica: en qu medida las creencias co-
La creencia sera asunto del entendimiento. lectivas se fundan en razones o responden a intereses de grupos
En la Edad Media este problema ocup un lugar central, o clases sociales? Las relaciones entre motivos y razones para
por su relevancia para dirimir las relaciones entre la razn y la creer tocan uno de los temas cruciales de nuestra poca: po-
(e. Si slo las razones determinaran nuestras creencias, nunca demos lograr un conocimiento basado en razones objetivas u
seramos libr.es de creer de tal o cual manera; nadie sera res- ocultan siempre nuestras ms racionales creencias la voluntad,
ponsable de lo que cree. Pero la fe y el descreimiento seran el deseo de los hombres?
actos libres, que dependen de algn modo de la voluntad. Tanto
en la Lrndicin agustiniana como en la tomista creer es asunto
de ambas facultades: la razn y la voluntad. 1 Razones. Justificacin
En nuestro siglo el problema sigue siendo crucial en otros
campos. En la moral: hasta qu punto las creencias que En el lenguaje ordinario utilizamos a menudo frases como "dar
gulan nuestras acciones responden a patrones racionales o se razn de algo", "exponer las razones en que me baso", cuando
doblegan, aun sin saberlo, a nuestros deseos y temores persa- exponemos las justificaciones que tenem_os para considerar ~er-
dadera una creencia o, lo que es lo mismo, las caractersucas
1 Para an Aguslln la creencia e~ pensamiento acompaado de asenti- que atribuimos a un objeto credo para juz~rlo efectivamente
miento. La r:izn es condicin previa de toda creencia: pero hay raiones
para que la razn ceda en sus creencias a la fe. F.I acto de fe implica
existente. Decimos que "las razones de alguien no me parecen
despoja111e del orgullo humano, elegir por amor fines di~lintos a los de convincentes" cuando no acierta a justificar ante nosotros su
la vana razn personal, Supone pues un cambio en lo motivos que nos creencia; "aceptar algo sin razn'' es creer sin !ust_if_icacin; "te-
mueven a o~'Cr. Y ese cambio ilumina, segn San Agustln,' a la razn; . ner razn", estar en lo cierto, esto es, estar- 1usnf.icado en. su
porque la h . puriica de los obst:\culos que impiden al en1endimien10 ver
con claridall, Si hien In razn precede a la Ce en cuanlo presenta a la
creencia. En algunos casos, "evideniia" se usa en un senado
voluntad justiicaciones para creer, l3 fe es un acto libre que permite a su equivalente a "razn", en frases como "las evidencias usadas por
vez que el pcnsamien10 llegue a la verdad. De alll la famosa y repetida el juez para condenarlo"; a veces, se usan otros trminos como
lcsis agustiniana: "No quieras tratnr de comprender para ercer, sino sinnimos de "razn", por ejemplo: "fundamento" o "prueba",
cree para comprender" (In Joau. Tract., 29, o; cfr. Jhienne Gilson, 1943, aplicados a juicios, aseveraciones, conclusiones.
pp. !!2 ss.),
Para Snnlo Tom~s de Aquino la creencia corresponde tanto a la volun- Razn de la creencia de Sen p es lo que hace para S que "p"
tad como ,al entendimiento. El a ntimienLO y disentimiento a las proposi- sea verdadera, o ms o menos probable. Pero como "P" (esto
ciones cuc no sean neccs.'lrias atalle a la voluntad. Hay una mocin de la es, la proposicin) es verdadera si y slo si p (esto es, el hecho
volunlad por el entendimiento al presentarle ste la verdad, pero hay a que se refiere) existe, razn de una creencia es lo que conecta
1ambin una mocin del entendimiento por la voluntad, en cuanto sta
lo mueve a realizar sus funciones. J>or otra parte, la voluntad interviene segn S "P" con p existente, es decir, aquellas caractersticas
en la deliberacin que precede a la formulacin de cualquier juicio. De o relaciones de la proposicin, por las que S considera que p no
alll que la creencia suponga tambin libre albedrlo (Summa Tlieologica, slo tiene existencia puramente creda, sino tambin existencia
1, uae, q. 17, art. 1 y 6; cfr. ttienne Gilson, 1948, pp. 332!155). real. Razn es -como dira el Menn- lo que "amarra" la pro-
Al lravs de Francisco Su~rcz pasa a Descartes la doctrina de que
afirmacin y negacin no corresponden al entendimiento sino 3 la volun-
posicin creda a la realidad.
tad, El entendimiento slo concibe las ideas que ta voluntad puede, en el Asf, podemos ver la funcin de las razones bajo otro e~-
juicio, airmnr o negar. La creencia es asentimiento de la volumad a las foq ue. Si la creencia dispone a un sujeto a actuar de determi-
ideas que el entendimiento le presenta. De alll que la creencia errnea nada manera ante el mundo, "razones" son las ligas que le ase-
sea imputable a la voluntad, no al enlendimienlo, La capncidad de errar
da testimonio, para Descartes, de la liberud del hombre. Si las crcen-
guran al sujeto que su accin est determinada por la realidad
ci:is fueran slo asunto del entendimiento no podra explicarse el error; y se orienta por ella; las "razones" le garantizan al sujeto el
por otra parte, nuestra voluntad no serla libre, pues estarla fonosamenle acierto de su accin en el mundo.
determinada por las ideas que el entendimiento le presenta (Descartes, No habr que confundir este uso de "razn" con otros, t~-
1957, Med. 1v). bin comunes pero impertinentes para nuestro tema. En pri-
78 RAZONES P.\ RA CREER Ri'ZONES PARA CREER 79

mer lugar "razn" se aplica tambin a la razn prctica. No dem o ante mi mismo, mo trando que se adecua a ciertos
se refiere entonces a creencias sino a acciones ("Por qu ra- criterios morales, que busca fines valiosos o que tiene conse-
1n hiciste esto?"; "No entiendo qu razn tuvo para matarlo"; cuencias buenas; justificar una accin es mostrar su valor moral.
"Tengo mis razones para no saludarlo"). Este uso comn de No usamos aqul justificacin en este sentido; porque no la
"razn" ha pasado a la filosofa de la accin. La "razn" de referimos a acciones sino a creencias. 2 De cualquier modo, los
una accin puede analizarse en dos elementos: un querer (el dos sentidos de "justificacin" no dejan de tener analogas. A
fin que nos proponemos con la accin, lo que queremos con menudo justificamos una accin aduciendo las razones prcticas
ella) y una creencia (la creencia de que la accin contribuye a que condujeron a ella, as como justiCicamos una creencia indi-
lo que queremos). Es obvio que este sentido de "razn" es di- cando las razones tericas por las que la consideramos verdadera.
ferente al que ahora nos OCU?3.: se refiere a razones para ac- La j usti i :acin de una accin establece la relacin de esa ac-
tuar y nosotros slo tratamos ahora de razones para creer. cin con un valor, la justificacin de una creencia, la relacin
En segundo lugar, "razn" suele emplearse como lo contrario de la creencia con la verdad.
ele "sinrazn", y "racional" como Jo opuesto a "irracional". Sin El concepto de justificacin remite al de razn y viceversa.
duda este sentido est relacionado con el que ahora u amos aqul Razn de la creencia de S en p es lo que hace que ",P" sea ver-
pero no es equivalente. Las justificaciones que una persona dadera (o probable) para S; justificacin de la creencia de S
puede aducir de la verdad de sus creencias pueden no ser "ra- en p e.s la operacin por la que S deriva su creencia en p de
cionales" en este sentido. La mayoda de nues~rns comempo- una razn. Justificar una creencia es aceptar razones para ella,
r.neos no consideran "racionales" a la magia, la astrologa o adoptar, por ejemplo, otra creencia que hace verdadera la pri-
las proecfas de un sabio iluminado, pero tas pueden ser ra- mera. Lo cual equivale a decir: justificar la creencia en q es
zones aducidas por muchos para sustentar sus creencias. Una : encontrar otra creencia en p de la cual se siga la verdad de
creencia puede juzgarse como verdadera en base a argumentos vq". Con otras palabras: la creencia de S en p es, para S, razn
y explicaciones que presentan una forma lgica precisa, o bien que justifica su creencia en q, si S juzga que puede derivar la
en base a otras operaciones y procesos que no pueden expre- verdad -o probabilidad- de "q" de la verdad -o probabili-
sarse en Io1 mas lgicas claras. Algunos pueden dar como ra- dad- de "P''
zones que jusLiiquen su creencias la intuicin, la emocin es- La justicacin no puede ser, a su vez, una creencia. La creen-
tLica o religiosa, una experiencia personal profunda, el con- cia e un estado disposicional; una vez adquirida, permanece
sen~o de la multitud, la fe en una persona, o una simple co- en el sujeto, en forma consciente o latente. Justificar, en cam-
razonada. Y Pascal (1944, 277) estaba en lo cierto al de ir que bio, es una actividad, un proceso que acontece en un lapso de
"el corazn tiene sus razones que la razn no conoce". Al tiempo determinado. Justificar es realizar una operacin men-
mencionar en estas pginas las razones en que alguien preten- tal por la que inferimos una proposicin de olra proposicin
de justificar sus creencias, no prejuzgamos acerca de la validez o de la aprehensin directa de un estmulo y, al hacerlo, da
objetiva de esas razones; no separamos aun las razones que una mos razn de una creencia. Supone pues una actividad reflexiva;
per ona considera suficientes para creer, de las que seran su- no puede aplicarse a las creencia inconscientes del sujeto. De
ciemes para cualquier sujeto pen ante; stos son problemas que hecho, de las creencias inconscientes no damos razones; basta
debern ocuparnos posteriormente. en cambio que se vuelvan reflexiva para que tengamos que
Entenderemos por "razn" todo aquello que justifita para encontrarle fundamento.
un sujeto la verdad o la probabilidad de su creencia, el fun-
damento en que basa una reencia, juzgumoslo "racional" o
no, con riterios lgicos. El concepto de razn est pues ligado Para evitar este equivoco, en vez de "justiicar" hubiramos podido
al de justificacin. usar el verbo "fundamentar, y 'fundamento' en vei de "ratn'. Justi-
ficar una creencia es, en efecto, tener fundamentos para considerarla ver-
"] ustificar" se emplea a menudo en un sentido moral, refe- dadera. Pero preferimos no emplear esos 1m1inos por estar asociados a
rido a accione. Justifico mi aclitud o mi conducta anLe los una t orla. "fundamentista" del conocimiento.
80 RAZONES PARA CRlcER RAZONES PARA CREER 81
Hay oeencias sin razones? o a los nios pequeos. El comportamiento del gato demuestra
que cree que hay un ratn en el agujero y es razonable pen-
De hed10 tenemos muchas creencias sin razones que las justi- sar que el beb cree que la sonaja suena al moverla. Tanto el
fiquen. Algunos autores han destacado cmo aceptamos muchas gato como el nio pequeo tienen una disposicin adquirida
creencias sin discusin, sin preguntarnos siquiera por su justifi- a actuar de una manera determinada por un objeto o situacin
cacin. William James (1945, p. 880) sostuvo la existencia de q,ue han aprehendido con anterioridad. Sus creencias pueden
una credibilidad espontnea, dirigida a cualquier objeto pre- ex;plicarse por ciertos procesos causales. Causas de las creencias
sente. "Cualquier objeto que no es contradicho es credo ipso son la percepcin, la memoria y los procesos complejos de apren-
facto y puesto como una realidad absoluta." La creencia est cliia je, en los que se asocian ciertos signos percibidos con la
causada, entonces, por el simple estmulo presente; no es me- pre::encia o ausencia de objetos o situaciones objetiv:-.s. Pero
nester suponer un acto expreso de asentimiento. Hay creencias si el gato y el nio pequeo tienen causas de sus creencias, se-
que damos por supuestas sin mayor averiguacin ("taked for ra extravagante decir que tambin tienen razones; porque
granted").8 Si me levamo de mi silla y camino, mi paso seguro para ello tendramos que admitir que fueran capaces de refle-
revela mi creencia de que el suelo es firme y me sostendr; esa xionar sobre ellas.
creencia me acompaia en mi caminata, sin que necesite r.uo- La situacin es dierente en las creencias reflexivas. Si supu-
nes expresas para aceptarla. Por lo general, creemos espont- siramos por un momento que el gato fuera capaz de reflexio-
neamente en todo lo que percibimos y en lo que recordamos nar sobre su creencia y preguntarse "por qu creo que hay un
con claridad, mientras no se suscite una situacin excepcional ratn en el agujero?", entonces el gato tendra que darse ra-
que nos obligue a ponerlo en eluda. Salvo los casos especiales zones. Seguramente aducira como raz.n de su creencia sus
de los locos y los filsofos a nadie se le ocurre dar razones d. rausas: el olor a ratn y su asociacin permanente con la per-
su creencia en lo que ve o en lo que toca. Hay pues creenciat cepcin de un ratn vivo. Para explicar que S crea que p es
que de hecho aceptamos de manera espontnea, sin acompaar- suficiente acudir a causas, para explicar que S crea que cree
las de razones que las justifiquen. que p es menester mencionar razones.
Tampoco solemos dar razones de muchas creencias supues- Puedo mantener muchas creencias en las que nunca he re-
tas por otras de las que sf damos razones. Cualquier creencia rlexionado, sin fundarlas en razones, pero en el momento en
supone, en efecto, una constelacin de otras creencias. Al creer cue ponga en cuestin cualquiera de eJlas, tendr que justi-
que Cuauhtmoc padeci tormento, admito tambin que el ficarlas. Al caminar no doy razones de mi creencia en la fir-
pasado puede conocerse, que la tierra ha durado ms de cua- meza del suelo, pero bastar que me detenga y pregunte "creo
tro siglos y mud1as otras cosas ms. Todas ellas las doy por realmente que el suelo me sostendr?", para que tenga que en-
supuestas, sin reflexionar, en la creencia en el tormento de contrar una justificacin a mi creencia o, de lo contrario, po-
Cuauhtmoc.4 nerla en duda. Mi justificacin podr ser v.aga o incompleta
lQuiere esto decir que puede haber creencias sin razones? pero, si no me satisface, dejar de caminar con firmeza.
S, por lo menos sin razones explcitas. Hemos definido creen- Slo es pertinente preguntar por las razones que sustentan
cia como un estado disposicional adquirido que se manifiesta una creencia cuando sospechamos que esa creencia podra ser
en acciones diversas y no coincide siempre con un estado re- falsa. Mientras no tengamos duda alguna sobre su verdad no se
llexivo. Pero la justificacin por razones es una operacin pre entar el caso de indagar por sus razones. La posibilidad
reflexiva; puede estar ausente, por lo tanto, de las creencias no ele que la creencia sea falsa consiste en la posibilidad de que el
renexivas. objeto proposicional de e a creencia no corresponda a un objeto
En este sentido es legtimo atribuir creencias a los animales realmeme existente. La sospecha de la falsedad de una creencia
supone, por lo tanto, el reconocimiento de que el mundo credo
H. H. Price (19M-l935), H. A. Prichard (1950). y el mundo real no son necesariamente el mismo, que hace falta
V4'aS(" L WillR:l'OSlein (19691. algo ms que la mera creencia para aber si el hecho credo es
tambin el hecho realmente existente. Preguntar por las ra- zones expresas, son la percepcin, el recuerdo y las asociaciones
zones es preguntar por ese "algo ms" que justifica la corres- de impresiones sensibles que causan nuestras disposiciones. La
pondencia del objeto credo con el objeto existente o, mejor aprehensin del objeto de la creencia es razn, que puede per-
dicho, que garantiza para el sujeto la existencia real del objeto manecer "implfcita", para creer en su existencia.
credo. Segundo. Razones impUcitas pueden ser tambin las que
Creo que hay fuego en el bosque cercano. Quiero decir que tuvimos presentes cuando adquirimos una creencia y que nos
no slo me represento esa proposicin "hay fuego en el bos- hicieron adoptarla, pero que hemos olvidado. Una vez adquiri-
que cercano", sino que Ja tengo por correspondiente a un he- da una creencia por haberla encontrado justificada, ese estado
cho del mundo real, de tal modo que estoy dispuesto a rela- tle creencia puede permanecer, aunque se olvide el proceso de
cionarme con la realidad, determinado por l. Pero esa corres- justificacin. Por eso las razones por las que se adopt una
pondencia con el hecho real no me est dada por la simple re- creencia y an se conserva pueden sernos inconscientes. Cun-
presentacin de la proposicin. Luego, tengo que admitir algo tas creencias guan nuestra conducta, respecto de las cuales he-
ms para creer en ella, por ejemplo: I] percibo el fuego y creo mos olvidado las razones que nos condujeron a ellas! Muchas,
que lo que percibo existe realmente; o 2] percibo humo y creo son el resultado de la enseanza que la sociedad nos dicta; las
que donde hay humo hay fuego; o 3] un vecino me dijo -que razones que hicieron que por primera vez las adoptramos fue-
el bosque estaba en fuego y creo que dice verdad. Puedo infe- ron el testimonio de padres y maestros junto con nuestra con-
rir la existencia real del fuego de cualesquiet de esas per- fianza en su veracidad. Ni siquiera nuestros primeros conoci-
cepciones y creencias: ellas son mis razones: suministran ga- mientos cientlficos solemos adquirirlos por razones distintas a
ranta de la correspondencia del objeto de mi cre~ncia con el las que nos llevaron a aceptar los dictados de la moral o de
hecho real y justifican la creencia. Slo entonces puedo creer la religin imperantes: lo dicen los adultos y los adultos saben.
reflexivamente que creo. Pues bien, muchas veces conservamos las mismas creencias ms
tarde, sin volver a justWcarlas. Hemos olvidado cundo y cmo
las aprendimos, pero podemos, en cualquier momento, tratar de
Razones impllcitas revivir los razonamientos que en un tiempo fundaron nuestra
creencia, hacer de nuevo consciente el proceso de justificacin
AJ re(lexionar sobre las creencias que mantenemos inconscien- que nos llev a ella. Podemos entonces, en algunos casos, con-
temente hacemos expresas razones en que se sustentan, que servar la misma creencia por las mismas razones de antes. Seguir
ames no tenamos presentes. Podramos hacer as una distin- adoptando, por ejemplo, los principios morales que nos ense-
cin entre razones explicitas y razones impllcitas. Las primeras faron, porque ~eguimos prestando fe a la sociedad que nos los
son aquellas que acompaan a una creencia cuando se reflexio- inculc; seguir creyendo que nuestro amigo es genero o, por
na en ella y que se expresan al justificarla; las razones im- recordar la experiencia que una vez tuvimos de su desprendi-
pJicitas son aquellas que pueden darse en el momento en que miento. En otras ocasiones podemos no coincidir ya con las ra-
una creencia se vuelve re(lexiva y que, por lo tanto, explican zones que nos sirvieron para adoptar una creencia. Entonces
la creencia, aunque no se hagan expresas mientras no reflexio- nos quedan dos opciones: poner en duda nuestra creencia o
namos en ella. La mayora de las razones de nuestras creencias descubrir otras razones para justificarla; lo que no podemos
no se hacen presentes a la conciencia, pero pueden ser aducidas hacer es quedarnos con la misma creencia una vez que hayamos
en el momento requerido. descubierto que ya no tenemos razones para ella.
Las razones implcitas de una creencia pueden ser de tres Tercero. Las razones impllcitas pueden ser tambin ciertos
clases: principio generales, supuestos en todo nuestro sistema de creen-
Primero. Podemos aducir como razones implfciLas de una cias, que aceptamos confusamente y que slo tratamos de acla-
creencia espontnea los procesos causales que la originaron. Ra- rarno,; cuando ponemos en duda esas creencias. Slo entonces
zones implcitas de muchas creencias, de las que no damos ra- las razones impllcitas podrn convertirse en expre as; pero esa
84 RAZONES PARA CRE.ER RAZOl\'ES PARA CRE(R 85

conversin supone un proceso difcil de reflexin y de anli- Por ltimo, hay que hacer una distincin suplementaria. Las
sis. Supongamos que preguntamos: "Por qu crees que el suelo razones que aducimos ante los dems pueden no ser las que
permanece firme?", "Por qu aceptas lo que percibes?", "Qu realmente justifiquen la creencia ante nosotros.5 Puedo creer,
te hace pensar que la tierra ha durado ms de cuatro siglos?" por ejemplo, que reprobar un examen porque no he estu-
Posiblemente nos costar trabajo dar con la respuesta y tenga- diado ni entendido la materia y, con tal de no confesar mi
mos que iniciar un proceso de reflexin para descubrir las incapacidad, alegar como justificacin que el maestro me tiene
razones por las que realmente creemos. Lo ms probable es ojeriza. Puedo creer en el advenimiento futuro del socialismo
que, al principio, intentemos respuestas que no describan ade- por razones morales pero, en una poca de prevencin ante el
cuadamente nuestras verdaderas razones. Diremos, por ejemplo, romanticismo moralista, cuidarme de confesar mi verdadera ra-
que creemos en la firmeza del suelo "porque siemr,:-e nos ha zn y aducir otras ms concordes con el gusto cientHico de la
sostenido", o que la tierra existi en el pasado "porque sera poca, como tendencias histricas, luchas de clases y pretendi-
absurdo no creerlo", "porque lo hemos credo siempre", etc. Esas das leyes econmicas.
respuestas expresan confusamente un principio de regularidad Razones de las creencias no son pues solamente las que
de la experiencia y un principio de coherencia de una creencia son conscientes en un momento dado, tampoco son forzosamente
con otras. Pero esos principios podemos tardar en descubrirk>s, las que reconocemos ante los dems, son las que de hecho las
y expresarlos por lo pronto en forma confusa. Interrogados, so- justilican anLe nosotros y que debemos admitir para mante-
lemos considerar como razones suficientes para -muchas creen- nerlas.
cias, el hbito de creer, el consenso general, su coherencia con
otras creencias o, simplemente, la ausencia de razones en contra,
Pero, aunque no expresemos con precisin las razones que efec-; Razones bsicas
tivameme justi(icarJan con validez nuestras creencias, no de-
jamos de pensar que si tenemos razn para creer, pues si no la Decimos que de toda creencia podemos dar razones, ya sean
tuviramos tampoco creyramos. De toda creencia, interrogados, explcitas o permanezcan impHcitas mientras la creencia no se
podemos encontrar razones implfcitas. ponga en cuestin. Sin embargo, se podra argumentar: si las
Por otra parte, a menudo no podemos expre ar con precisin razone de una creencia son otras creencias y stas tienen razones
las razones en que se funda una creencia porque stas son que son creencias que tienen razones que son creencias ... No
omplejas y suponen, a su vez, oLras. Las jusLificaciones de una llegar un momento en que tengamos que admitir creencias de
creencia pueden ser mltiples y de muy distinta ndole; muchas, las que ya no damos razones, o razones que ya no sean creencias?
se justifican en una compleja red de razones. Pensemos, por Ciertamente. El, proceso de fundamentacin se suspende siem-
ejemplo, en las justificaciones de la creencia en la validez de pre, de hecho, en algn lado. Se detiene en creencias de las
la matemLica, en la estructura racional de la naturaleza, en la que ya no damos razones explcitas, o bien en razones que ya
existencia de Dios o en la necesidad de una sociedad ms justa. no fun<lamos en otras. Llamemos a ambas "razones bsicas".
No es fcil poner siempre de manifiesto toda la red de razones Pueden ser de dos clases: l] creencias que pueden tener razones
en que se sustenta una creencia. implcitas pero que, de hecho, no se ponen en cuestin; 2] ra-
En suma, para mantener una creencia podemos no tener zones que no son ya creencias. En el primer caso, detenemos
razones explicitas. Pero toda creencia tiene razones impllcitas el proceso de justificacin en una o varias creencias que acep-
que se aducen si se pone en cuestin. stas pueden ser las causas tamos por "credibilidad espontnea". Aunque admitamos que,
que originaron la creencia, las razones que tuvimos para adop- en principio, podramos an interrogar por las razones en que
tarla y que hablan sido olvidadas, o bien razones que nos acla- se fundan, las damos por suficiente , porque no podemos prose-
ramos por primera vez al poner en cuestin la creencia. Pero guir nuestro cuestionamiemo indefinidamente: en algn mo-
no hay cl'eencia de la que no podamos dar razones, si se nos
requiere. Vase C. Harman (1975, pp. 26,28).
86 RAZONES P/\K/\ CIU?.Ell ll/\ZONES P/\1!.A CREER 87
memo tenemos que elegir detenerlo. Podramos hablar aqu de pero entonces el objeto de la creencia ya no es la existencia
una decisin voluntaria de creer sin razones? No, porque no se de un dato sensorial, sino la atribucin de una propiedad
cree porque se decida algo. No es menester suponer un acto ('rojo") a un objeto ("eso"), y de esa creencia s podrlamos dar
de asentimiento a una razn bsica; simplemente se suspende una razn: justamente la presencia del dato ~sorial de rojo,
el cuestiona.miento de las razones. Si hay un acto de voluntad, junto con la creencia de que el dato sensorial corresponde a un
ste no serla una decisin de creer, sino de detener el proceso objeto.
de razonamiento. Sin embargo, suponemos que la creencia b- Por otra parte, una aseveracin como "creo que veo un
sica si est fundada en razones impllcitas; de lo contrario, no rojo" slo tiene sentido si puede ser verdadera o falsa, es decir,
la darlamos por verdadera; slo que omitimos, de hecho, por si implica, por ejemplo, "creo que eso que veo es rojo ... pero
necesidades prcticas, indagarlas. podra ser caf o Jllorado". Porque esa proposicin puede ser
Hay otros casos en que la justificaci6n se detiene, por topar falsa, puedo aducir una razn que la justifique: "compralo con
con razones bsicas de Jas que ya no podemos sealar otras ra- este muestrario de colores y te convencers de que es rojo".
zones. Un ejemplo de esta situacin es el conocimiento sensible. Pero si no puedo aducir razones, quiere decir que mi asevera-
Supongamos que preguntamos: "por qu crees que existe este cin tampoco puede ser verdadera ni falsa, que slo indica un
rbol?", y contesto "porque est allf", sealndolo, o "porq.1,1e dato que constato de hecho y que, en el momento en que lo
lo veo"; podramos seguir preguntando "por qu crees que el constato, no puedo dejar de constatarlo. Entonces, no puedo
rbol est all?" o "por qu crees que lo ves?" .Estas pregun- decir "creo que veo un rojo", sino sealar el dato indicativa-
tas slo tienen sentido si quieren decir: "por qu crees que mente, acompafiando mi acto, tal vez, de alguna exclamacin
eso que est allf, o eso que ves, es un rbol?" Entonces, puedo
aducir nuevas razone : "porque veo colores, formas, etc., que...
como "all, presente, rojo", o algo por el estilo. 11 La captacin
de un dato no es una creencia, porque no es un estado interno .
...,
asocio habitualmente a un rbol". Si por "ver" no entiendo la de disposicin, sino la aprehensin de un estmulo. Las razones
imple presencia de un dato, sino un proceso fsico y (i iol- coinciden, en ese caso, con las causas que provocan la creencia.
gico, podemos seguir preguntando: "por qu crees ver colo- Puedo aceptar p sin razones cuando la razn para aceptar p
res ... ?", y contestar: "porque cuando veo estn presentes datos serla justamente la presencia de p.
sensoriales y ahora me est presente un dato sensorial de co- Otro ejemplo de "razones bsicas", de las que ya no pode-
lor . . . " Hasta aqul las preguntas. Ya no tendra ningn sen- mos dar razn, lo encontramos en el conocimiento analtico.
tido pr<? eguir: "por qu crees que te est presente un dato Los axioma y deniciones de un sistema [ormal funcionan como
sensorial?" Lo !'.mico que podrfa hacer sera reiterar la respuesta razones de las que se deriva la validez de los otros enunciados
anterior: ''creo que est pre ente ... porque me est presente". del sistema. Pero se puede interpretar que esos axiomas y defi-
De algo que est presente ya no puedo dar razn, slo puedo, niciones primiLivos, en cuanto fungen como tales, no son ver-
implemente, constatar u presencia. daderos ni falsos, sino resultado de una estipulacin. En ese
Pare e pues que llegamo a creencias bsica de las que ya caso campo o podran ser objeto de una creencia, s.ino de actos
no podemos dar razn. tstas seran razones "ltimas" en las que establecen condiciones para el uso de smbolos.
<ne e basan ciertas reencia, pero que no se Cundan, a su En resumen: no hay creencia de las que no podamos dar
vez, en otras razones. Pero justamente por ello carece de senti- razones. Estas razones pueden ser otra creencias, o razones l-
do llamarlas "creencias". En la pre encia de mis datos senso- tima por cuya razn carece de sentido preguntar. Las razones
riales no creo, simplemente los constato, me percato de ello , Jo ltimas ya no son creencias; pueden ser la recepcin de un es-
pade1co. No tiene sentido decir que creo en mis sensaciones. timulo (en el conocimiento emprico) o d establecimfonto de
Nunca tlirlamos "creo rojo" o "creo en un dolor", sino "veo condiciones para un lenguaje (en el conocimiento analltico).
roj " o "siento un dolor". Para interpretar una oracin como
En rigor el dato sensorial es inefable, porque aun palabras como "rojo",
"creo rojo" de modo que tuviera sentido, tendramo que en- ~presente", "ali!'", 5C refieren a relaciones objetivas que rebasan el dato
tenderla como si significara "creo que eso que veo es rojo"; 111ismo.
88 RAZONES PARA CREER RAZ0:0-ES PARA CR EF.R 89
Sin embargo, en la mayora de los casos el proceso de funda- Otro ejemplo. "Por qu crees que est Juan en casa?"
mentacin no llega a razones ltimas. De hecho, tenemos que -"Hombre! Acabo de verlo en la sala"- "S, Lueno; pero por
suspenderlo en algn momento. Aceptamos, entonces, como qu crees que est?" Si replico con esta nueva pregunta, mi
razones suficientes, por credibilidad espontnea, creencias sin ra- asombrado interlocutor slo podr pensar, o bien que no lo
zones explfcitas. Simplemente detenemos el proceso de razona- he entendido, o que en realidad pregunto ahora por la razn
miento, aun cuando en cualquier momento podramos pregun- de otm creencia distinta; que quiero decir, por ejemplo: "Por
tar de nuevo por las razones implicitas de esas creencias. De qu crees que la persona que has visto es efectivamente Juan
hecho, nuestro proceso de justificacin se ejerce siempre de esa y no otra?" o "Por qu crees que todavla est Juan y no se ha
manera: tenemos que suspenderlo en razones bsicas, que supo- ido ya?" De lo cual podrfa naturalmeme, dar otras razones.
nemos sin razn o fundadas en razones implcitas. Pero le parecera absurdo que, una vez dadas esas razones, a:-:
siguiera preguntando: "Por qu crees?" Si las razones de una
creencia son sucientes para aceptarla como verdadera, bastan
Justificacin: conexin causal o lgica? para explicar su existencia; preguntar por otras condiciones apar-
te de las razones, implica considerar que stas no son suficien-
Acabamos de ver cmo, en muchos casos, las razones implcitas tes y sugerir que puede haber algn motivo irracional suple-
de una creencia son sus causas. Debemos preguntamos ahora por mentario que explique la existencia de la creencia. Luego, si
la relacin general de las razones con las causa de las creen- la creencia de S en p es razn necesaria y suficiente para que S
cias. La explicacin por razones es una explicacin causal? crea en q, la creencia de Sen p es una condicin inicial suficiente
Si pregunto "por qu B?" y contesto "porque A", el "por- para explicar la existencia de S de una creencia en q; aunque pu-
que" puede entenderse por lo menos de dos maneras: l) Como; dieran darse oLras condiciones iniciales de esa creencia, sera su-
una conexin causal. La existencia de A es entonces una con- perfluo mencionarlas en la explicacin. Las condiciones ini-
dicin inicial necesaria de la existencia de B; el hecho (ocu- ciales necesarias y suficientes para la existencia de un estado
rrencia o estado) B es producido por el hecho (ocurrencia o distinto de ellas, son causas de ese estado; las razones bastan
estado) A, entre otros. La conexin tiene lugar entre hechos. para explicar la existencia de un estado de creencia; luego, son
2) Como una conexin lgica. La verdad de A es un antece- sus causas.
dente lgico, entre otros, de la verdad de B. La conexin tiene Por otro lado, si nuestro amigo matemtico cree en su teo-
lugar entre proposiciones. A qu "porque" corresponde la rema, es porque ha demostrado que ese teorema se deduce l-
explicacin por razones? gicamente de ciertas premisas en las que tambin cree; y si
Por un lado, parece corresponder a una conexin causal. La nuestro segundo interlocutor cree en la presencia de Juan en
prueba es que, en muchos casos, basta dar las razones de una la casa, es porque la infiere de haberlo visto. En ambos casos,
creencia para oCrecer una explicacin satisfactoria de la exis- la razn ele una creencia no la explicara si no hubiera una
tencia de esa creencia, sin necesidad de acudir a otras condicio- conexin lgica entre las proposiciones credas. Para que la
nes. "Por qu aceptas q?" pregunto a mi amigo ocupado en creencia de S en p cause la creencia de S en q, es menester que
un clculo formal "Mira: se deduce claramente de estas pre- S infiera "q" de "p". Dicho en otra forma: la creencia de S en
misas'', y repite los pasos de la demostracin. Supongamos que yo P slo es una razn suficiente para que S crea en q si S infiere
replicara: "Bueno, entiendo; tu demostracin es correcta, pero "q" de "p". Lo credo, en una creencia que (unge como razn
por qu aceptas q?"; seguramente mi amigo me mirara per- de otra, puede ser pues antecedente lgico de lo creldo en esa
plejo sin c~mprender mi pregunta: "Cmo que por qu la segunda creencia. Por lo tanto, que haya una conexin causal
acepto? No te lo acabo de demostrar?" Dar las razones de una entre creencias no impide que haya una conexin lgica entre
creencia, convincentes para cualquiera, es suficiente para ex- los objetos proposicionales de esas creencias. No lo impide
pi icar la existencia de esa creencia. No tiene sentido postular o lo implica? La justificacin es una relacin causal. o lgi-
otras condiciones iniciales. ca, o ambas?
90 RAZONES PARA CREER IIAZONES PARA CllttlC. 91
Una primera respuesta sera tratar de reducirla a una rela- El trabajo de Goldman muestra que las relaciones de las
cin causal. Alvin l. Goldman (1978a) y Marshall Swain (1972b) creencias con sus razones pueden interpretarse como relaciones
han intentado explicar el saber en base a una teora causal y, causales; confirma as la idea de que una explicacin por ra-
puesto que el saber serla -en el anlisis tradicional de este zones puede ser completa, sin necesidad de acudir a otras cau-
concepto- una especie de creencia, su teora podra aplicarse sas. Pero no demuestra que la explicacin por razones sea _so-
a creencias. Goldman (1978a, p. 361) sostiene que "una con- lamente causal. Tampoco demuestra que todo saber que p im-
dicin necesaria de que S sepa que p es que su creencia en p plique una conexin causal entre la creencia en p y el hecho
est conectada con p por una cadena causal". La conexin cau- existente (p mismo).
sal ms simple es que 1a creencia en p est causada por el pro- Todos admitimos dos cosas: que puede haber saberes basa-
pio p, es decir por el hecho real al que se refiere la creencia. dos en inferencias lgicas y que un saber vlido puede refe-
Seda el caso de la percepcin y del recuerdo. En una y en rirse a proposiciones universales. Para explicar estos casos GoJcJ.
otro, la existencia real del hecho percibido o recordado es con- man tiene que reducir las relaciones lgicas a relaciones cau-
dicin necesaria de la creencia en l. Esta creencia sera un sales, mediante un principio del que no parece dar justiucacin
saber, i se explica por haber sido causada, en llimo trmino, alguna: "Si x est relacionado lgicamente con y y si y es causa
por el hecho en 11eslin. En el caso de la inferencia inducti~a de z, entonces x es causa de 1." (p. 368). As puede aceptar que
tendramos una siLUacin semejame. Por ejemplo, si observo "hechos universales" puedan ser tambin causas de creencias.
restos ele lava en un para je, La percepcin de la )ava me lleva "El hecho de que todos los hombres son mortales est lgica-
a concluir la erupcin de un volcn. La erupcin real del mente relacionado con sus instancias: Juan es mortal, Jorge
volc.in e" el inicio de una cadena causal que termina en mi es mortal, scar es monal, etc. Ahora bien, supongamos que
reen ia. En ee< lO, la erupcin causa la lava, sta mi percepcin, . S percibe que Jorge, Juan, scar, etc., son mortales (por
y mi percepcin, junto con otras creencias (la creencia en la verlos morir). Infiere de esos hechos que todos los hombres
relacin causal lava-erupcin), mi creencia en la erupcin del son mortales. inferencia que a umo como vlida. Puesto que
volcn. En el caso del saber por testimonio tenemos una ca- cada uno de los hecho , Jorge es mortal, Juan es mortal,
demL causal semejante: p es percibido por una pcr ona T y scar es mortal, etc. es causa de que S crea ese hecho, cada
causa a f en ella la creencia en j); la creencia de T en /J cau a u,10 es tambin causa de que S crea que todos los hombres son
su aserci11 de "fl'; sw c:111 a que crea que T asevera "p"; mortales. Adems, puesto que el hecho universal de que todos
la a~cvc,~it:i6n de "/J'' por T y la creencia ele S en la veracidad los hombres on mortales est relacionado lgicamente con cada
de T, c.:ausan que S crea que T cree que -, y que p es un hecho. uno de esos hechos paniculares, ese hecho universal es cattsa de
En todos estos ra~os podemo tralar una c, dena cau. al del la creencia de ' en l" (p. 369, las cursiva son nuestras). En
hecho pc1 l"ibido pur T a la creencia de S en p. La cadc11a pue- este prrafo se pueden notar varias confusiones, que tal v~z nos
de, poi supucsro, ser compleja y la creencia estar causada por den la pista e.le una solucin mejor. Parece acertado decir que
mudrns otras creenc-ias; pero i esa cadena in luye el objeto la creer1cia de S en las proposiciones particulares ("Jorge es
o situacin objetiva ncdos omo una de las ca u as -concluye mortal'', "Juan es mona!", etc.) es causa de la creencia <le S
Goldman- habr:\ sa bcr, de lo omrario Lentlremos una recu- en la proposicin general ("Todos los hombres son mortales");
da justiicacla pero no podremo calificarla de saber. pero no Liene sentido ostener que las proposiciones paniculares
Notemos, por llimo, que el an.lisis ele Goldman no requiere (no la creencia en ellas) sean causa de la creencia en la pro-
que p sea una cau a inmediata de la creencia, sino slo que posici11 general. La propo icin general es inferida, no cau~a-
exista una conexin causal entre p y la creen ia en /J. Por ejem- da por las paniculares. La relacin lgica entre las proposiCJO
plo, puedo saber que 1' ir{t maliana a la ciudad, no porque ese nes no puede interpretarse como una relacin causal entre pro-
hecho cause dirc Lamente mi creencia (puesto que e e hed10 posiciones y creencia ; aunque pueda corresponderle una rela-
an no exi te), sino porque la intencin actual de T causa a la cin causal emrc las creencias en esas propo iciones.
vez su ida de maana a la ciudad y mi creencia en ello. Si bien es legtimo decir que la creencia en la proposicin
9'.! RAZONES PARA CREER llAZONES PARA CREl:!R 93
universal es causa de la creencia en las proposiciones particula- idntica a si misma, cualquier cosa sera causa sui. Ahora bien,
res que n[erimos de ella, esa proposicin universal no puede la relacin causal slo tiene sentido entre hechos realmente
ser, ella misma, causa. Cmo podra un "hecho universal" distintos.
-si es que existe tal co a- formar parte de una cadena causal? Llegamos. pues a lM siguientes conclusiones:
Con razn hace notar Gilbert Harman (1973, p. 127): Si S 1. La explicacin por razones suministra una explicacin cau-
concluye de que todas las esmeraldas sean verdes, que una sal suficiente de la existencia de una creencia. La justificacin
esmeralda panicular es verde, su razonamiento no tiene por puede interpretarse como una relacin causal entre creencias.
causa esa proposicin general. "Que todas las esmeraldas sean Las razones pueden ser causas de las creencias.
verdes ni causa ni est cau ado por la existencia de las esme- 2. Sin embargo, la conexin entre proposiciones no puede
raMas verdes particulares examinadas. 'Todas las esme::aldas ser causal sino lgica. La justificacin puede interpretarse como
son verdes' no causa, aunque s explica lgicamente que 'esta una relacin lgica entre los objetos proposicionales de las
esmera Ida sea verde' ". Las relaciones lgicas no pueden con- creencias. Las razones tienen como objeto antecedentes lgico,
f u nd irse con relaciones causales. de los objetos proposicionales de las creencias que explican.
En suma, debemos distinguir la conexin de inferencia en-
Lre proposiciones de la relacin de causalidad entre hechos.
La relacin causal se establece entre ocurrencias o estados rea- La suficiencia de las razones y la deliberacin
les; puede existir entre dos creencias, puesto que stas son estados
de un sujeto, pero no entre dos proposiciones o entre una pro- Las razones pueden ser consideradas como causas en el sentido
posicin y una creencia, porque las proposiciones no son ocu- de condiciones iniciales que explican las creencias. Pero no
rrencias ni estados; entre ellas hay relaciones lgicas, no cau-. cualquier razn basta para dar origen a una creencia; en mu-
sales. A las relaciones lgicas entre proposiciones pueden co- chos casos podemos considerar ciertas razones sin que stas
rresponder relaciones causales entre las creencias en esas pro- acaben de convencernos, entonces- no on suficientes para ha-
posiciones, pero no corresponden necesariamente relaciones cau- cernos adoptar una creencia. Debemos preguntar: cundo la
sales entre los hechos reales a que se refieren. Supongamos, en razones son suficientes para creer?
efecto, que las relaciones de inferencia entre las proposiciones Una creencia puede tener grados, puede considerarse ms o
se explicaran por relaciones de causalidad entre los hechos a menos probable, puede variar desde una certeza, en que el su-
que esas. proposiciones se reCieren. Sucederan entonces los al>- jeto no admite la posibilidad de estar equivocado con las razo-
urdos siguientes: nes de que dispone en ese momento, hasta una simple prestm-
1. Quedaran sin explicar las relaciones entre proposiciones cin, en que slo acepta cierta posibilidad de que la creencia
universales y entre proposiciones negativas (no hay hechos uni- sea verdadera. Pero cualquiera que sea el grado de creencia,
versales ni l1echos negativos a que se refieran esas proposiciones, una persona debe tener razones su/icientes para pasar de la
o, si los hubiese, no podran ser causas porque no seran ocu- simple representacin de una proposicin a la disposicin real
rrencias individuales). a relacionarse con el mundo, deLerminada por ella. La sufi-
2. Cualquier hecho tendra una relacin causal con cualquier ciencia de las razones ser adecuada al grado de creencia.
otro, puesto que toda proposicin se sigue lgicamente de su Puesto que la justificacin puede verse desde dos puntos de
conjuncin con cualquiera otra proposicin. Cualquier conjun- vista, como un proceso causal entre razones y creencias y como
to serla causa de sus elementos. una conexin lgica entre sus objetos proposicionales, la "sufi-
3. Habrla que admitir una relacin de causalidad entre he- ciencia" de las razones puede entenderse en dos sentidos: como
chos indistinguibles en la realidad, puesto que puede haber una propiedad causal y como una propiedad lgica.
relaciones lgicas de inferencia entre dos proposiciones que se Que las razone de S sean suficientes par:a creer que p sig-
refieren a dos aspectos del mismo objeto no separables real- nifica dos co as: 1] que bastan para causar en S el estado inter-
mente. Ms an, puesto que de cualquier cosa se sigue que es no de creencia en p; aunque, ntese bien, pueden no bastar
!l4- RAZONES PARA CllEO RAWNE5 PARA CREEll 95
para que S acte efectivamente, pues para pasar de la disposi- En ocasiones la deliberacin que conduce a la .adopcin de
cin a actuar determinado por p a una accin efectiva, son una creencia o a su rechazo puede ser complicada. Podemos
menester otras condiciones suplementarias; 2] que bastan para considerar razones muy fuertes para creer y, sin embargo, no
que S tenga a "P" poi- verdadera o por probable (segn el adoptar un, creencia, porque an no nos parecen lo bastante
grado de creencia), esto es, bastan para garantizarle a S la ver- claras y precisas, porque tenemos razones poderosas en contra
dad (o probabilidad) de "p". Ahora bien, puesto que tener por o simplemente porque entran en conflicto con otras creencias
verdadera "P" es tener f> por realmente existente, razones su- adoptadas que nos son caras. Entonces, por ms fuertes que
ficientes para creer son las que suministran a S una garana sean esas razones, pueden paralizar nuestro juicio, dar lugar a
{ms o menos segura, de acuerdo con el grado de creencia) de un estado de duda o a una deliberacin prolongada, ante; que
que su estado de disposicin a actuar est determinado por la a una creencia.
realidad; la suficiencia de sus razones le da a S la "atadura" La deliberacin que precede a la adopcin de una creencia
de sus estado internos con la realidad, que requiere para poder puede ser as( un proceso complejo. Nos volveremo a encontrar
actuar con acierto. con l en el captulo siguiente, porque es justamente en ese
En los casos de las creencias irreOex_ivas, que no se basan proceso donde intervienen los motivos para creer; entonces po-
en razones explicitas, las causas que nos llevan a creer -son dremo examinar hasta qu punto la deliberacin es asunto de
suficientes, de hecho, para adoptar esa disposicin. Si, en un la voluntad. Mencionemos ahora los tres aspectos que puede
momento posterior, reElexionamos sobre esas creencias, pode- comprender:
mos aceptar ciertas causas (percepcin, memoria, asociaciones Primero. La deliberacin puede aducir razones, tanto en fa.
regulares) como razones implfcitas que nos inducan a creer:: vor como en contra de una creencia; poner a prueba esas ra-
Ra10nes impllcitas de una creencia son entonces las causas de zones mediante su anlisis, su crtica, su comprobacin, etc.;
una reencia irreflexiva que, al reflexionar sobre ella, se aducen sopesar as su valor probatorio a modo de llegar a conceder
como razones para creer. determinada probabilidad a su conclusin. Las razones son
Es obvio que, en los casos de creencias espontneas basadas en suficientes para el sujeto cuando considera que de ellas puede
raones implcitas, no est presente proceso de deliberacin al- inferir, con determinado grado de probabilidad, su creencia.
guno. Tampoco lo est en algunas creencias reflexivas. Es fre- Una primera condicin de que sean suficientes para creer es
cuente que nue3tra determinacin a actuar muestre que damos que el sujeto las considere concluyentes.
por suficiente una razn explcita, sin deliberacin previa. "Dis- Segundo. La deliberacin puede considerar las razones aduci-
culpe. dnde est el cine Balmori?" pregunto a un transente. das, en relacin con otras creencias previamente aceptadas por
-"A dos cuadras a la izquierda." Sin vacilar, me dirijo en el el sujeto. Muchas razones pueden ser recusadas, por ser incohe-
sentido indicado. Mi conducta orientada basta para mo trar rentes con creencias previas; otras, en cambio, pueden encon-
que considero la informacin recibida razn suficiente para tra.r apoyo en ellas. Otra condicin para que un sujeto consi-
creer. Pero supongamos que el tono socarrn de mi interrogado dere sus razones suficientes para creer es que sean coherentes
o su vacilacin en responder me dan razones para dudar ("No con el resto de sus creencias conscientes.
querr lomarme el pelo?", "Estar seguro?"). Las razones para Te1-cero. El sujeto puede decidir detener el proceso de ra-
aceptar una creencia (el testimonio del transente) se contra- zonamiento en un momento dado, considerando las razones de
ponen entonces con otras para dudar (su. vac_iJacin)- La deli- que ya dispone, o bien resolver proseguirlo, indagando nuevas
beracin tcita no conduce a una creencia firme sino a una razones y sometiendo a crtica las existentes. Para que las ra20-
simple conjetura ("Veamos si lo que dijo es cierto"). Mientras, nes sean suficientes para creer, se requiere que el sujeto consi-
suspendo mi juicio. Slo si compruebo la situacin del cine, dere las que dispone, completas para inferir de ellas, con mayor
se rompe la deliberacin y creo; porque slo entonces tengo o menor probabilidad, su creencia.
razones suficientes para creer (mi comprobacin en la prc- El trmino del proceso de deliberacin puede ser el rechazo
tica). de las razones consideradas, la suspensin del juicio o, por el
96 RAZQNES PARA CA.lWR RAZONES P-4.RA CREl:ll 97

contrario, la consideracin de las razones como concluyentes, cia en p) y una creencia (creencia en q) corresponde una rela-
coherentes y completas. Slo en este ltimo caso podemos decir cin de in/erencia entre sus objetos (proposiciones).
que u~a pers~na .t~ene razones suficientes para creer y que su En suma, S justifica la creencia en q por la creencia en p,
cr~~naa est 1usuf1cada para ella. Slo entonces podemos ad- o bien la creencia en p es razn suficiente, para S, de la creencia
nuur que sus razones son causas de su creencia. en q, si y slo si:
La ~ufi?enc~a de las razones para creer no puede medirse l] La creencia en p causa en S la creencia en q,
por rnerios aJenos a quien cree. Es el resultado de la delibe- o 2] S infiere "q" de "P"
racin personal de ese sujeto, en la que intervienen, como vere- Los conceptos de razn suficiente y de justificacin impH-
mos, sus propios motivos. Las razones suficientes para una can el de inferencia. Llamamos "justificacin" a una relacin
persona pueden ser juzgad;;.:; irracionales por otra o invlidas en que ciertas creencias se explican por otras, que se conside-
po~ una tercera. ~o por ello dejan de justificar la creencia para ran sus razones suficientes; pero a la relacin lgica correspon-
quien cree. Explican pues plenamente su, creencia. diente entre los objetos proposicionales de esas creencias, que
Al hablar de que una persona "juzga suficientes sus razones" se da al darse la justificacin, la llamamos "inferencia". No
parecera que upusiramos un acto de juicio sobre las razones tiene sentido decir que el hecho q est "justificado" por el hecho
que se aiiadiria a ella como conclusin de la deliberacin. "f.~ p, pero sf que la creencia que tiene S en q est justificada por
verdad, no tenemos por qu mulliplicar sin necesidad lo entes su creencia en p y que S infiere la proposicin "q" de la pr0-
psicol~gicos .. ~e hecho no; encontramos frente a: J] un proceso posicin "p". De parecida manera, por "razn" no entendemos
de tlelibe1ac1on y 2) una creencia (como estado de disposicin). los objetos proposicionales credos sino las creencias o la apre-
Las razone~ on uiciente cuando se da de hed10 el paso de hensin inmediata de los objetos. En efecto, si "P" implica "q"
[~) ~ J2J. ~ue S jugue suficientes las razone p p~ra creer q no suelo llamar a "P" "razn", sino "antecedente lgico" de
~1gnihca simpJcmeme que S pasa a creer r despus ,de onsi- "q"; pero s suelo decir que la razn para creer que q es que
uernr l_as ra10nes p. Podra haber, sin duda, un acto de juido crea que p. Sin embargo, como to.da creencia est determinada
e pecH, o de S obre sus propias razones, pero no ne c~i tamos -segn vimos- por su objeto, a la relacin entre estos objetos
postularlo. Qu serla, en efeclo, el acto de "asentimiento" a co11responde una relacin de justificacin entre las creencias
la razones, o de "aceptacin" de una creencia, aparte de di~- mismas. A la conexin entre los objetos proposicionales que co-
poner~os a Lener por existente en el mundo el objeto de la rresponde a la justificacin entre las creencias la denominamos
creencia . y. P?r ende, a orientar por l nuestra accin? .\dop- "inferencia".1
tar la creencia en p quiere decir determinar nuestra relacin El concepto de justificacin permite deducir de la relacin
con el_ mundo por p. Y decir que esa creencia e t,\ justificada de causalidad entre razones y creencias, los procesos de inferen-
es decir que hay razones suficientes que la explican. cia que de hecho realiza una persona, y viceversa.
Si, como resultado del proceso de deliberacin, S considera
la creencia en p razn suficiente para creer y pasa de hecho a
J11stif1caci11 e inferencia tener q por existente en su mundo, entonces es obvio que S
considera vlida la inferencia de "P" a "q". Sera contradictorio
Podemo volver ahora a la pregunta inicial: la justificacin que una persona considerara ciertas razones suficientes para
es una conexin causal o lgica? Re pandemos: parece er am- creer y sostuviera que no hay una inferencia vlida entre los
bas cosas; a la conexin cau al entre razone y creencia corres- objetos proposicionales de esas creencias.
pondera una _relacin lgica emre los objetos proposicionales
Ntese que lomamos este trmino en su sentido m:15 general y lato: se
de esa o:eencia . As, la justificacin puede consi<lerane como refiere a cualquier proceso por el que un sujeto deriva, de hecho, la verdad
una relacin entre creencia o entre proposiciones. i La creen- de una proposicin de la verdad de otra. Para poder definir lo que sea la
cia en P justifica para S la creencia en q, entonces, inliere JustiCicacin por razones, tenemos que h ccr ab traccin de si la inferencia
"q" de ''p". A la relacin de causalidad entre una razn (creen- que de hecho llc~a al cabo una persona es vdlida ldgicamente o no.
98 RAZONES PARA CllED. RAZONES PARA CRE.Ell 99

A la inversa, podemos decir que la razn (creencia de S en razn, la cual aduce para justificar la creencia que ya tenia,
P) causa la creencia de S en q porque S infiere "q" de "P" En no puede verse como causa de esa creencia, cuando mucho como
efecto, basta que alguien crea en una proposicin e infiera otra su confirmacin. Parece pues que las rawnes no causan siempre
de ella, para que se vea forzado racionalmente a aceptar esta la creencia.
segunda. Una persona puede tener varias creencias, entre cuyos Notemos, sin embargo, que el ejemplo no permite concluir
objetos proposicionales podran establecerse relaciones de in- que nuestro desmemoriado en cuestin no tuviera razones que
ferencia y, sin embargo, no tener esas creencias por razones su- causaran su creencia, sino que las razones aducidas ahora no
ficientes, slo porque l no se percata de su conexin lgica; son las mismas que aqullas. Las razones que causaron su creen-
pero cuando llega a comprender esa conexin, tiene a stas por cia son Jas que lo llevaron a adoptarla y que ahora, olvidadas,
razones de sus creencias. permanecen implcitas. Las razones nuevas que ahora aduce (la
Asf, la explicacin de la existencia de una creencia por sus lectura de la enciclopedia) no causan la creencia anterior, pero
razones, puede seguir dos vas que parecen igualmente vlidas. si causan que siga creyendo en ella y no la cancele; explican
Por un lado, Ja circunstancia de que alguien proceda a argu- pues la persistencia de la creencia ante una duda posible. En
mentar, demostrar, esto es, de que infiera "q" de ciertas pre- algunos casos, pueden causar tambin un cambio en el grado
misas, me explica que S tenga por justificada en razones sq_~i- de la creencia: pasar de una presuncin a una certeLa; mientras
cientes su creencia en q y, por lo tanto crea que q. Cualquier antes consideraba p posible, ahora, ante la nueva confirmacin, ..
otra explicacin resultara superflua. A la inversa,. si explico la la considera cierta, o viceversa.
existencia de la creencia de S en q porque S considera la creen- Sin embargo, en hechos semejantes al del ejemplo, se ha cre-
cia en p razn suficiente, puedo concluir que S cree vlida la do ver un argumento contra la interpretacin de las razones ,1
inferencia de "q" a partir de "p" En trminos ms generales: . como causas. K. Lehrer (1974, p. 125) impugna esa interpre- 1
'I
si damos una explicacin causal de las creencias por sus razo- tacin e inventa, para ello, un ingenioso caso. Imaginemos un 1

nes, tenemos que suponer un proceso de inferencia y vice- abogado que por aadidura es gitano, inclinado a prestar cr- ,,
I

versa. dito a la lectura de las cartas. Nuestro abogado defiende a un


cliente que, para un observador imparcial, parece culpable; el ~'I'
abogado comparte la misma opinin en base a las pruebas
Dos posibles contraejemplos existentes. Con todo, un buen da, leyendo las cartas "con con-
viccin y pericia gitanas", stas le dicen que su cliente es ino- ,,
La interpretacin de la justificacin como un proceso causal cente. ti -nos informa Lehrer- "nunca pone en duda las car-
tiene que enfrentarse con una dificultad. En muchos casos, po- tas". Reconsidera pues la evidencia existente, hasta descubrir
demos justificar por razones una creencia previamente existente. una lnea de razonamiento, complicada pero vlida, para llegar
'.,.:
Si la justificacin es posterior a la creencia cmo decir que la a la conclusin de que su cliente es inocente. Sus nuevas prue- .
causa? Tomemos un ejemplo de G. Hannan (1973, pp. 115-116): bas son concluyentes para justificar la inocencia del acusado. ..
1,
~
una persona cree que el ao del descubrimiento de Amrica fue Sin embargo, el propio abogado admite que su creencia en la !I

1492, pero ha olvidado las razones que fo llevaron a adoptar inocencia de su cliente no fue el resultado de esas nuevas razo-
esa creencia. Puede haberlo leido en un texto de hjstoria, pero nes; Jo que lo convenci fue su Ce en las cartas. ''Por lo tanto ..
no recuerda en cul, o habrselo e cuchado a un profesor en la -concluye Lehrer- las razones que justifican completamente ;
escuela durante su infancia; no por haber olvidado sus razones su creencia no explican por qu cree como cree, su fe en las
deja de creerlo. Como nota bien Harman, hay que distinguir cartas lo explica, y las rawnes de ningn modo sostienen, re-
entre las razones que llevan a adoptar una creencia y las razones fuerzan o explican, condicional o parcialmente, por qu cree
que aducimos para justificar una creencia previamente adopta. como cree. Pue to que su creencia se explica completamente por
da. Si la persona de nuestro ejemplo quiere justificar su creencia au [e en las cartas, las razones .son irrelevantes para r.xplicar por
acudir posteriormente a una enciclopedia. Entonces, eta nueva qu cree como cree. Su creencia est completamente justificada
100 RAZONES PARA CRl'.EJl RAZONES PARA Cll.EEII. 101

por las razones, sin embargo, su fe en las cartas es irrelevante Si es de justificacin para el abogado, ya existfa desde antes
para la justificacin de su creencia." (desde que ley las cartas), si es para cualquier sujeto racional,
Lehrer concluye mucho ms de lo que permite su ejemp!o. entonces slo al saber incontrovertible podemos llamarlo "jus-
Una vez m; hay que distinguir entre las razones que explican tificado" y la definicin de "saber" sera "creencia justificada",
una creencia cuando se adquiere y las que la justifican una lo cual no admitira Lehrer ni ningn partidario de la defini-
vez. adquirida. En el caso aducido, el abogado gitano s{ tiene cin tradicional de saber. As como el contexto de descubri-
tazones para creer en la inocencia del acusado: justamente la miento de una verdad es distinto al contexto de demostracin,
lectura de las cartas. Que sta no sea una razn suficiente para asl tambin el contexto de adopcin de una creencia es dis-
Lehrer y otros muchos no viene al caso; lo que importa, para tinto al de su confirmacin. A menudo, las razones para adop-
cAplicar la creencia del abogado, es que s{ suministra :.:na jus- tar una creencia pueden ser consideradas por una persona an
tificacin suficiente para ste; la prueba es que l "nunca pone insuficientes y dar lugar a una simple "presuncin", a una
en duda Jas cartas". Lehrer interpreta la "fe en las cartas" como creencia dbil e insegura; las nuevas razones que posteriormente
11n motivo irracional, pero, para nuestro gitano, es una creen- la confirman pueden suministrar, en cambio, una justificacin
cia verdadera que, segn l, suministra conocimiento; para l e~ suficiente. En LOdos los casos hay una deliberacin que explica
una razn de peso ... aunque no lo fuera para nosotros. Si ~6.lo la existencia de la creencia, aunque la que lleva a adoptarla
aceptramos como razones las razones indudables para cual- puede no ser la misma que lleve a confirmarla.
quiera, ninguna creencia estara justificada, sal~ las que se En resumen, la justificacin puede ser causa de una creen-
expresaran en enunciados necesarios; tendramos que llegar al cia en tres sentidos: I] Si el proceso de justificacin es anterior
ab:;urdo tle que toda creencia, que no fuera un conocimiento o simultneo a la adopcin de la creencia, ser causa de su
nece,;ario, carecerla de razones. La creencia del abogado gitano. adop in. 2] Si el proceso de justificacin es posterior a la adop-
e expli a por su razn: la fe en las cartas. cin ele la creencia, podr ser causa del mantenimiento de la
Las pruebas que luego encuentra para salvar a su diente son creencia y del rechazo de las dudas posibles (confirmacin de la
posteriores a su creencia y no la causan, pero tampoco parecen creenc:ja). O bien 3] podr ser cau a de otra creencia relativa al
"irrelevantes" para la explicacin. Probablemente le sirven al mismo hecho credo pero con un grado de probabilidad distin
abogado para confirmar y asegurar la conviccin que adquiri ta (paso de una creencia dbil a una ms probable o cierta, o
al leer las cartas. Despus de convencerse de la inocencia del viceve1s::i).
acu~ado por su primera razn (la lectura de las cartas), no
hubiera buscado con tanto ahnco esas otras razones, si no
viera en ellas pruebas ms seguras, capaces de convencer al
jurarlo y, tal vez, de confirmar su propia conviccin. La justi-
ficacin posterior a la adopcin de la creencia la confirma y,
tal vez, convierte una creencia probable para el abogado en una
certeza. Si sucede esto ltimo, la creencia del abogado es cuali-
tativamente distinta antes y despus de encontrar las prueba ;
tas on causas del cambio.
Lehrer, siguiendo en esto a otros autores, hace un uso poco
consistente de "justificacin". Al principio del ejemplo da por
ju tifi ada la culpabilidad del acusado; aqu se trata de una
justificacin suficiente a juicio del abogado y de otros observa-
dores. AJ final, en cambio, slo considera "completamente jus-
tificada" la inocencia del acusado, por estar basada en razones
concluyentes para todos; aqu de qu. "justificacin" se trata?
MOTIVOS PARA CRE.E.R 105
5. MOTIVO PARA CREER En un sendo general, por "motivo" se entiende todo aque-
llo que mueve o induce a una persona a actuar de cierta manera
para lograr un fin. Preguntar por el motivo de una accin es
equivalente a preguntar por el "para qu" de la misma, por lo
que se busca con ella. La explicacin por motivos se distingue
as de la explicacin por hbitos o rasgos de caricter, que no
Motivos incluye relacin con un fin Pero "S hace " para lograr 'Y" e& redu-
oible a "S quiere (o desea} y y cree que " conduce a y". Podemos
La mayora de las acciones humanas estn motivadas por fines. pues reducir los motivos a voliciones (quereres) y deseos.1
Puede tratarse de objetivos concretos que se logran como resul- Los fines de nuestras acciones pueden ser elegidos conscien-
tado de ciertos actos concertados, como escribir una carta, po- temente, al grado de estar a veces subordinados unos a otros,
~er_Ia en. el correo, obtener una plaza, casarse, enterarse del en programas voluntarios de acin; entonces solemos hablar de
ulumo hbro, apagar la sed. Entonces hablamos de "intencio- "voliciones", "propsitos", "quereres". Pero pueden tambin im-
nes" y las consideramos como "razones prcticas" que explican ponrsenos, colrsenos en nuestros propsitos conscientes, mo-
nuestras acciones. Las intenciones, segn vimos, pueden an"ali- vindonos "a pesar nuestro", echando a rodar nuestros progra-
zarse en funcin de "actitudes". Por una parte, una intencin mas de vida. Deseos reprimidos, impulsos incontenibles se apo-
supone la actitud favorable hacia una accin pol' realizar; tener deran de nuestro obrar; la accin ya no es entonces proposi-
la intencin de ir al cine, por ejemplo, implica una actitud ti va, sino resultado de una fuerza irracional que se nos impone;
positiva hacia ese acto. Por otra parte, la actitud favorable o. empleamos para describirla trminos como "deseos", "temores",
desfavorable hacia un objeto o situacin puede dar lugar a; "pasiones", o el trmino ms general de "pulsiones". En la
muchas intenciones de realizar acciones en relacin con ese ob- explicacin de una accin por motivos habr que distinguir
jeto o situacin; si tengo una actitud favorable hacia el cine, entre los propsitos confesados, que elegimos voluntariamente
me propondr a menudo gozar de ese espectculo. Pero las y solemos llamar "razones prcticas", y los impulsos, a menudo
actitudes e tn determinadas por pulsiones que mueven a la inconscientes, dirigidos a obtener un estado de satisfaccin. La
obtencin de estados satisfactorios; por consiguiente, motivos distincin que estableci Freud entre un sistema secundario
de la accin no son slo propsitos conscientes, sino tambin (ego) y un sistema primario (id) responde a la necesidad de
el impul o de satisfacer necesidades inmediatas o de obtener distinguir entre ambos tipos de quereres. Pero a ambos pode-
ciertos estados de bienestar o de ausencia de tensin. Estos es- mos llamarlos "motivos", con el objeto de distinguirlos de las
tados pueden conseguirse en la realizacin de acciones de dis- "razones" que nos ocuparon en el capitulo anterior. Los moti-
tinta fndole y procurarse al travs de propsitos diversos. La vos comprenderfan tanto las "razones prdcticas" conscientes que
explicacin por razones prcticas es, pues, compatible con la pueden explicar una accin particular, como las motivaciones
aceptacin de otras motivaciones. Decir que Pablo fue a la ms generales y profundas que impelen a la obtencin de esta-
reunin porque tenia la intencin de encontrar e con Amalia dos satisfactorios. 3
no impide a everar que lo hizo por satisfacer su deseo de ser 1 W. P. Alston (1967).
amado; afirmar que Juan se propone concluir su trabajo para Algunos autores, como R. Pelers (1958), prefieren djstinguir entre
entregarlo a tiempo no excluye que lo haga por aliviar su sen- rawnes pr:lcticas y motivos. Reduc,cn estos ltimo., a los impubos irra-
timiento de culpa. Lo propsito concretos de nue tras acciones cionales, a menudo ocultos, que una penona no elige sino padooe; los
motivos Je sobrevienen, le acontecen a alguien, las razones prcticas ,on
no ~xcluyen otras motivaciones ms generales que, por serlo, producto de su deliberacin consciente, Si aceptamos esa distincin, la
con 1deramo ms "profundas". Mientra las razones prcticas explicacin de una acrin por razones prcticas serla distinta a su CX
explican una accin consciente concreta, la bsqueda de estados plicacin por motivos. Pero, aparte de que la dutincin es diKutiblc, no
eJ indispensable para el problema que no, ocupa: deterntlnar los motivos,
satisfactorios generales puede explicar todo comportamiento.
no de acciones, si no de Cf'ttncias.
[102]
104 MOTIVOS PAllA CREER MOTIVOS PARA CRUR 105

Cmo puede un querer o un deseo explicar una accin? dicen sus superiores, por simple confianza en la autoridad, y
Desde Aristteles se propone el siguiente esquema: no se atreve a poner en entredicho esa razn de su creencia.

l. Dadas:
y
1] la volicin o deseo de y que ene S
2] la creencia de S de que x conduce a y (o de que
Pero B, que no acepta ese tipo de razones, tratar de explicarse
la creencia de A por un motivo psicolgico: su inseguridad y
su necesidad de reconocimiento. Para que A admitiera ese mo-
x es del tipo y), tivo como causa de su creencia, tendra que aceptar justamente
entonces: 3] S tiende a hacer x. que el argumento de autoridad que esgrime no es suficiente
razn para creer; mientras no lo haga, no podr. descubrir sus
Si S hace efectivamente x o no, depende de la existencia en motivos detr.s de sus creencias.
l de otros deseos y quereres, o de otras tendencias, como h- Igual s..:cede con las creencias colectivas. Mientras comparti-
bitos y rasgos caracteriolgicos, que pueden favorecer o entrar mos una mitologa o un dogma porque nos adherimos a la pa-
en conflicto con el primer deseo; depende tambin de la pre- labra revelada o al testimonio de los hombres encargados de
sencia o ausencia de factores externos (ffsicos o sociales) que transmitirla, resulta improcedente suponer motivos personales,
puedan impedir la realizacin de la accin. tal vez inconscientes, que expliquen nuestra creencia. Slo ante
Pero en qu sentido podemos decir que una creencia, ya no la duda puede surgir la sospecha de que la creencia est moti-
una accin, est motivada por un querer o un deseo? vada por deseos o intereses. Es el antroplogo escptico, no el
Partamos de una cuestin previa: cundo es pertinente pre- creyente, quien puede descubrir motivos detrs de un mito; y
guntar por los motivos de una creencia? Slo cuando las razones slo quien cree haber descubierto la "ilusin" religiosa puede
en que se justifica no nos parecen suficientes. Cuando no nos . indagar los deseos inconscientes que la produjeron. Cuando
convencen las razones aducidas por alguien, resulta normal la las teoras losCicas, los sistemas morales, las doctrinas polfti-
pregunta si su creencia no est suficientemente justificada, por cas compa~tidas empiezan a ponerse en duda, surge la necesi-
qu cree entonces? Slo si las razones no bastan para explicar dad de teoras psicolgicas o sociolgicas que expliquen por
la creencia, requerimos de otra explicacin; entonces postula- qu fueron aceptadas. Mientras se crey en la verdad del cris-
mos motivos para explicar una creencia que las razones no tianismo, no hubo necesidad de una ociologla de la religin;
bastaron a explicar. Si alguien ofrece una justificacin y sigo ni surgi una teora de la ideologa hasta que hubo que explicar
preguntando: "pero por qu crees?", ello indica que no consi- la adhesin colectiva a doctrinas injustificadas.
dero vl~da su justificacin y que supongo algn motivo oculto Los motivos deben ser postulados para explicar las creencias
debajo de sus razones; r~quiero de ese motivo para explicarme cuando las razones no bastan. Pero entonces qu relacin guar-
por qu da por vlida una justificacin que me parece insufi- dan con stas?
ciente. Puede tratarse de creencias respecto de las cuales el otro
tendra tambin razones para dudar ("Cmo sigues creyendo
que Pedro es de fiar cuando tantas muestras te ha dado en Motivos y razones
contrario?" -"Si te acaban de demostrar que no hay Leslimo-
nios fidedignos de que la Virgen se haya aparecido, por qu La respuesta ms sencilla sera: lo~ motivos son causas direc-
sigues creyendo en ella?"). Tengo que suponer un molivo -el tas de ciertas creencias. Habra creencias causadas por razones
apego del otro a Pedro, su angustia ante la prdida de la fe y otras por motivos; en estas ltimas el sujeto creera porque
religiosa- que explique por qu cree, cuando sus razones de- un motivo ustituirfa a las razones o porque tomara falsamente
ben parecerle a l mismo insuficientes. sus motivos por razones. Esta interpretacin parece corresponder
La explicacin por motivos slo e pertinente para quien dude al sentido omn. A menudo pensamos que una persona cree
de las razones de una creencia. U na persona A puede conside- tal o cual cosa, no por e tar convencido de ella, sino porque le
rar suficientes ciertas razones que para B no lo son. 'A puede interesa creerla, porque lo desea. "Crees eso porque te convie-
ser, por ejemplo, un individuo que presta crdito a todo lo que ne", "No puedo oeer que no enga: lo deseo tanto" son ex-
106 I\IOTIVOS PARA CII.Ct:ll l\tOTIVOS PARA CREl:R 107

presiones comunes; "Soaba el ciego que vea y eran las ganas caso de creencia prejuiciada. "Atravesando el parque, una tra-
que tenfa" dice un rern popular. Cuntas veces no pensamos bajadora social encontr un muchachito italiano que lloraba
tambin que slo por insanos motivos pueden sostenerse ciertas amargamente. Le pregunt qu le pasaba. 'Me peg un chico
doctrinas; las descartamos entonces por obedecer a pasiones del polaco' repe {a varias veces_ el nio. Interrogados los testigos, se
autor, no a razones. En esos casos. al dar una explicacin por mostr que el ofensor no era polaco. De vuelta con su amiguito,
motivos descartamos que haya razones. Si esa interpretacin fuese la investigadora le dijo: 'Quieres decir que te peg un chico
correcta, la explicacin por motivos y la explicacin por razo- grandote y malo.' Pero l no acept esa versin y sigui repi-
nes serian excluyentes. Quien creyera por motivos, no tendra tiendo que lo haba golpeado un chico polaco. Esto le pareci
razones suficientes para creer y no cabra indagar por lo bien tan curioso a la trabajadora social que emprendi ciertas inves-
o mal fundadlo de sus creencias; la creencia por movos estara, tigaciones sobre la familia del pequefio. Enco:1tr que viva
por principio, injustificada. A la inversa, quien . creyera por en la misma casa con una familia palaca y que la madre ita-
razones tendr!a solo stas por causas de su creencta y no ten- liana se peleaba de continuo con su vecina polaca y babfa
dra caso preguntar por sus motivos; una creencia justificada metido en las cabezas de sus hijos la idea de que polaco y malo
seria desinteresada. Pero esta interpretacin no resiste al an- eran trminos sinnimos." Por qu cree el nifio italiano que
lisis. todo los polacos son malos? En realidad tiene un motivo muy
Las creencias espontneas, que no se acompaan de razones, fuerte: poner en duda lo que su mam le dice le causada una
podemos suponerlas causadas por estmulos y estados internos, gran angustia; lo sentida agresivo contra ella y, a la vez, da-
pero no podemos distinguir en ellas los motivos de las razon~s, arla su necesidad de seguridad. Con tal de evitar ese dao,
puesto que estas ltimas slo se hacen expresas en las creencias cree a pie juntillas lo que la madre le dice. Pero si le pregunt-
reDexivas. Slo en stas se plantea, pues, el problema. Pero en : ramos por qu cree, el nio no dara ese motivo, sino una buena
las creencias reflexivas no podemos sostener que los motivos sus- razn. Dira, por ejemplo: "Lo creo porque mi mam lo dice
tituyan a las razones. En efecto, vimos que de toda creencia, y ella no miente." Si insistiramos: "Bueno, pero tu mam
al ser puesta en cuestin, podemos dar razones. Si ponemos no podrfa estar equivocada?", cootestarfa dando nuevas razones,
en duda las razones de alguien para creer y tratamos de hacerle tanto para nuestro consumo, como para uso propio: "No, mam
ver que en realidad cree por motivos irracionales, siempre res- sabe muchas cosas, es muy buena, me lo ha demostrado en mu-
ponder aduciendo ms razones que funden su creencia. A la chas ocasiones, . . . cmo voy a dudar de eJla?" t.sas son razo-
pregunta "por qu crees?" siempre se contesta con razones, aun nes, a su juicio suficientes para creer, que le permiten ocultar
en los casos en que las moti-1:tciones le parezcan evidentes a los motivos que le causarlan angustia. Slo si llegara a plan-
quien pregunta. El paranoide que cree en la continua agresi- tearse en serio por qu considera esa razn -la veracidad de
vidad de todos porque, en realidad, trata de ocultarse su propia su madre- como suficiente para creer, slo entonces podrfa
agresividad, siempre podr aducir nuevas muestras de la hosti- descubrir, en medio de su angustia, motivos para creer ... pero
lidad ajena que justifiquen su creencia; desarrollar incluso una en ese momento, empezara a poner en duda su creencia. Los
sensibilidad especial para captar en los dems leves gestos, motivos no pueden suplantar a sus razones, sin que cese la
actitudes, entonaciones agresivas que a otros pasarlan inadver- creencia.
tidas. Pero qu sucederla si llegara a pensar que no tiene ra- Veamos otro ejemplo. Con la intencin de impugnar la tesis
zones para creer en la agresividad de los dems? Entonces, pon- de que las razones puedan ser causas de las creencias, Keith
dra en duda su creencia y slo asf estara en posibilidad de Lehrer (1974, pp. 12~125) aduce un caso imaginario, presenta-
descubrir el motivo personal e incon ciente que lo indujo a do primero por Gilbert Hannan (1973, p. 32). Se trata de
ella. La creencia cesa en el momento en que cesa la posibilidad otro abogado, ya no gitano pero sf apasionado. Enamorado
de dar razones. de la acusada, por amor cree en su inocencia, aunque todas las
Examinemos algunos ejemplos. B. Lasker 8 narra el siguiente prubas la sealen culpable; bu cando salvarla, encuentra en-
Cit. por L. W. Doob (1947, p. 152). tonces razone on luyentes, que antes no habfa podido apreciar,
108 MOTIVOS l'AllA CJlEEA MOTIVOS PARA CllEEII. 109

para probar su inocencia. Lehrer concluye que la creencia del terios vlidos para aceptar una razn. La fe puede ser asunto
abogado enamorado no puede explicarse por razones, puesto que de la voluntad, pero no por carecer de razones, sino porque da
lleg a creer por amor y las razones slo jusfican su creencia por vlidas razones que los descredos podran rechazar. El cre-
con posterioridad. Una vez ms la conclu in es excesiva. Del yente considera que la humildad. la confiada entrega, el amor
ejemplo se concluye, sin duda, que las razones por las que el con que acepta la palabra divina lo ponen en situacin de ver
abogado logra la absolucin de su cliente no son las que ex- e ramente la verdad de la revelacin-1.La fe -dice San Agus-
plican la adopcin de la creencia por el abogado. Tambin se tn- gula, ilumina la razn, o sea, permite darle un peso ade-
concluye que un motivo (el amor del abogado) entr en con- cmado a las razones para creeti; el ''orgulloso", el "concupiscen-
flicto con la primera justificacin, que indicaba la culpabili- te", en cambio, no creen porque son "ciegos" ante esas razones.
dac! de la acusada, e impidi adoptar esa creencia. Concluye, No cabe pues preguntar "por qu cr"'es sin razn?", sino "por
en fin, que 1a creencia del abogado en la inocencia de su ama- qu das por suficiente esa razn?"
da estuvo influida por un motivo amoroso. Pero no concluye Aun lo que podra considerarse la ms extrema manifesta-
que esa cre.:::iicia no se basara en razones. Caben, en efecto, dos cin de irracionalismo, el "credo quia absurdum" atribuido a
interpretaciones alternativas: 1) El abogado no crea en la ino- Tertuliano, no puede interpretarse como si la creencia se ba-
cencia de su cliente, antes de encontrar las pruebas, por ms sara en la misma sinrazn. En efecto, o bien se trata de una
que la quisiera. Entonces, no podemos decir que creyera sino frase retrica vaca de sentido, o bien quiere decir algo as
slo que quera creer en la inocencia de su dien&e. La creencia como: "creo porque la sinrazn a los ojos del necio es razn a
es posterior y se explica por las razones que luego encuentra. los ojos del creyente". Tertuliano ten fa sus razones, aunque
2} El abogado si crea en la inocencia de su cliente, antes de saba que stas podran parecerles absurdas a los filsofos que
encontrar las pruebas definitivas. Pero entonces no crea sim- . combatla. La palabra de Dios se expresa en forma paradjica y
plememe porque la amaba sino porque su amor le llevaba al extraa, a modo de confundir el orgullo del filsofo, pero esa
convencimiento de que "una persona como ella" no podla haber palabra paradjica es, para Tertuliano, razn suficiente, aunque
cometido el crimen. La causa de creer no es su amor, sino las no lo sea para el filsofo. La fe no sustituye a toda razn.
cualidades que el amor le hace ver en la acusada. La prueba es Pero sf tendra sendo preguntar "por qu es razn sufi-
que el abogado nunca se dira a s mismo "es inocente porque ciente para Tertuliano lo que para los filso(os parece sinra-
la quiero"; esto no tendra sentido ni siquiera para el ms zn?" Y al contestar esta pregunta sf podramos aducir motivos;
fervient~ enamorado; dir\ ms bien: "es inocente porque la unos, confesados por el padre de la Jglesia: humildad, deseo de
conozco y s que es incapaz de una accin semejante'', o bien: salvacin, amor a Jesucristo. Habra otros ocultos? Miedo,
"es inocente, porque mientras haya un resquicio de duda una necesidad de seguridad, reconciliacin simblica con el padre?
persona tan amable merece ser creda", etc. Su amor no causa ... Tal vez. De cualquier modo, esos motivos no sustituyen las
u creencia, le hace ms sensible que oLros para darles un peso razones por las que cree Tertuliano, explican por qu cree
y aceptar como suficientes razones psicolgicas o morales que f101" esas razones.
a otros no les pareceran tales. El ejemplo aducido muestra que Igual sucede con las creencias compartidas por los individuos
la existencia de motivos no elimina las razones como causas de que integran un grupo o clase social. Las ideologas son siste-
las creencias. mas colectivos de creencias que se mantienen porque sirven a
"Creo porque lo deseo" o "creo porque se me da la gana" ciertos intereses de grupo o de clase. Pero "inters" es un trmi-
son expresiones absurdas. Lo que "se me da la gana" no es no vago. Podemos intentar definirlo, con rGordon Allport (1935,
creer sino dar por suficientes las razones por las que creo, de p. 808), como ["un tipo especial de actitudes duraderas que se
modo de poder aceptar Ja creencia. Podemos incluso tomar por refie1~n regularmente a una clase de objetos ms que a un ob-
razones vlidas lo que a otros muchos parecerla irracional. En- jeto". JLos intereses de un grupo o de una clase serfan pues
tonces elegimos creer, no porque decidamos lo que considera- actitudes permanentes favorables a todo objeto o situacin ob-
mos como verdadero, sino porque decidimos acerca de los cri- jetiva que promueva la cohesin o el poder de ese grupo o clase.
110 MOTIVOS PAI\A Cll.?:U. MOTIVOS PARA CII.J,ER 111

Puesto que toda actitud est. determinada por una tendencia en mostrar los intereses concretos que encubren. Al mostrarlos,
subjetiva a satisfacer necesidades, los intereses pueden enten- se hace posible para el idelogo comprender que la aceptacin
derse tambin como quereres colectivos permanentes, que se de ciertas razones est condicionada por su propia conveniencia;
manifiestan en distintos deseos particulares de realizar aquello entonces, puede liberarse de su creencia.
que beneficia al grupo; pertenecen pues a los motivos. Asf po- Pero slo quien no comparte la ideologa puede hacerse esta
demos reconocer los intereses particulares de un grupo o de pregunta: por qu motivo considera el idelogo suficientes
una clase social en las disposiciones que tengan por (uncin ciertas razones y rechaza dar peso a otras contrarias?
satisfacer las necesidades de defensa, cohesin y dominio del Recapitulemos. Si una persona no encontrara razones que
grupo o clase. aducir para s creencia, si, a instancia ajena, se percatara de
Pero los intereses no se confunden con la! razones del ide- que slo m9cvos perso11ales la inducen a creer, entonces pon
logo. Interrogado, siempre podr. aducir razones de sus creen- dra en cu,stin su creencia. Si creo solamente porque lo de-
cias. Aceptar, tal vez, estar movido por ciertos intereses, pero seo o tengo inters en ello, me doy cuenta de que mi creen-
no admitir que stos originen sus creencias. La mayora de la dacia no est justificada. En un proceso semejante consiste
veces, podr. referirse a hechos ciertos; es slo su lectura e in- justamente la cura analtica de las creencias infundadas del neu-
terpretacin la que resultar discutible, al grado que la simp.le rtico y la desmistificacin de los sistemas ideolgicos. Luego,
discusin racional casi nunca podr. refutar una ideologa. Quie- los motivos no pueden sustituir a las razones. Su influjo causal
nes, a lo largo de los siglos, han sostenido la inferioridad de en la adopcin de las creencias debe ser de otra ndole.
los indios, han podido alerrarse a ciertos hechos que ostienen
su valoracin: su atraso, su incapacidad para un trabajo disci-
plinado, su debilidad, su falta de espritu de empresa, etc. Lo . La astucia de la voluntad y la su/iciencia de las razones
textos <le misioneros y cronistas que, desde la Conquista, ha-:
blan del carcter y hbitos de los indios estn plagados de enu- A menudo nos ponemos a indagar las razones que pudieran
meraciones semejantes. Pero mientras que para el idelogo esos justificar una creencia porque quisiramos que algo fuese ver-
hechos son suficientes para concluir la inferioridad de un pue- dadero. Nuestro deseo pone en marcha el proceso de razona-
blo, para quien no comparte la misma ideologa, requieren de miento. He proferido una opinin irreflexiva o iuundada, me
una interpretacin diferente que no conduce a igual conclusin: doy cuenta de la prevencin con que es recibida y no quiero
se debc!J, por ejemplo, a la1 desintegracin de su propia comuni- pasar por hombre frvolo o necio; en lugar de desdecirme, no
dad y a la situacin de dominacin a que han estado some- tardo en ponerme a encontrar argumentos que la justifiquen y
tidos. Conlfa el idelogo se pueden aducir otros hechos: las me permitan creer de verdad en ella. O bien, pertenezco a un
vinudes y capacidades del indio; pero el idelogo siempre po- partido poltico que sostiene tesis programticas cuyos fundamen-
dr darles un peso menor, a la luz de los anteriores. Porque, tos no acierto a ver claramente; por motivos partidarios necesito
en ltimo trmino, sus razones se basan en un esquema concep- justificarlas. Una empeosa investigacin y cuidadosa recopila-
tual general, en un estilo de pensar, que permite interpretar los cin de argumentos permitir conferirle una slida base racional
hechos, darle ms relevancia a ciertas rarones frente a otras, privi- a las tesis que expresan los fines que mi partido persigue. En
legiar ciertos valores sobre otros. Y ese estilo de pensar es un ambos casos, porque deseo que la creencia en q est justificada,
supuesto ltimo que da fundamento a las razones del idelogo. encuentro las premisas p de las que pueda inferirse q. Mi de-
En suma, quien est preso en un estilo de pensar ideolgi- seo explica por qu adopto las razones p como suficientes
co no tiene por qu aceptar que su creencia se deba a intereses para q.
particulares, porque l slo ve razones. En realidad, si aceptara Es frecuente tambin el caso contrario. Siguiendo la fuerza
que su creencia es injusti(icada y slo se sustenta en intereses, de un argumemo, infiero q de las premisas p, pero la creencia
no podrla meno que ponerla en duda. Por eso la crtica a la en q me provoca tal angustia que prefiero suspender el juicio
ideologa no consi te en refutar las razones del idelogo, sino antes que aceptarla. En este caso, mi deseo expli a que no adop-
112 MOTIVOS PAR, Cll U
MOTIVOS PARA CREER llS
le la creencia en p como razn suficienle para creer en q. Pen- que llegara sera a representar ante s mismo que cree, a
semos en el chico italiano de Lasker. Supongamos que llegara "hacer como que cree". Para obligarse a creer tiene que con-
a inferir que su madre le miente; preferira, tal vez, recusar las vencerse de que determinadas razones son suficientes para acep,
ra10nes que lo llevaran a esa creencia, antes que aceptarla. O tar una creencia. Tiene entonces que hacer patente al enten-
pen emos en tantos casos en que nos negamos a aceptar razones dimiento la validez de un proceso de inferencia. Los mo-
porque minan nuestra con(ianza en un ser querido o nuestra tivos no pueden forzamos directamente a creer en lo que
fe en una doctrina que tenemos a pecho, "Me niego a creerlo!", deseamos, pero la voluntad tiene su propia astucia, puede in-
"No puedo aceptarlol" exclamamos. La angustia, la desespera- miscuirse en el proceso de deliberacin y utilizar a!U sus ar-
cin a que nos conducira aceptar las razones que nos llevan gucias con tal de llegar a las conclusiones que desea.
a renegar de una creencia, nos inducen a no darles fesO, a La volu."!.tad puede interferir en la deliberacin en tres for-
posponer nuestro juicio, a oponerles toda clase de _razone en mas distintas:
contra o aun a detener todo proceso de razonamiento. Una Primero. Puede aducir o recusar razones. Puede incitar el en-
persona, aunque tenga razones que fundamenten una creencia, tendimiemo a buscar, escogitar, indagar: la invencin de ar-
puede negarse a considerarlas suCicientes para aceptarla. po_r- gumentos, el descubrimiento de pruebas puede ser puesto en
q ue el hecho ele que fuera verdadera le repugna, le angus.!_la marcha por el deseo de que una creencia sea verdadera. A la
o simplemente choca on sus intereses y deseos profundos. inversa, la crtica acerba, el aducir objeciones, buscar fallas,
A menuo el rechazo se debe a que no podenos resistir la encontrar contraejemplos, rechazar evidencias, pueden estar in-
incongruencia de una creencia con nuestro sistema global de citados por la voluntad de que una creencia sea falsa.
creencia . Una amplia literatura psicolgica ha presentado la Segundo. La voluntad refiere tambin las razones a la tota-
hiptesis de que la adopcin de creencias esLar{a dirigida por. lidad de las creencias. Entonces, solemos dar "mayor peso" a
un principio ele "consistencia cognitiva". La teoras para ex- las razones que se muestran coherentes con otras aceptadas de
plicarlo varan, pero tienen en comn, en palabras de W. J. anlemano. Una creencia puede parecemos bien fundada, ais-
McGuire (1966 p. 1), "la nocin de que la persona tiende a lada de olras, pero dudosa vista a la luz de toda una concep-
comporrnr e de manera de minimizar la inconsisten~i~ inter~a cin del mundo establecida. Por el contrario, si ciertas razones
entre sus relaciones interper onales, entre sus cogn1c1ones JO vienen a confirmar otras creencias arraigadas, adquirirn mayor
trapersonales o entre sus creencias, sentimientos y acciones". Si peso ante nuestros ojos. En realidad, la coherencia de las ra-
un individuo se enrenta a una inconsistencia cmre sus creen- zones con el sistema global de creencias les otorga un peso de-
cias, puecle responder de muy distintas maneras. Una de ellns cisivo. Por eso es tan importante en la deliberacin la ade-
e no parar mientes en la inconsi tencia, otra es justamente cuacin de todos sus pasos al esquema general de pensamiento,
desechar una de las creencias en con[licto, por justificada que a las creencias bsicas globales que constituyen una ideologa.
estuviere. Y esas creencias bsicas no son ajenas a los imereses de la vo-
La tendencia a lograr una consistencia cognitiva poclra :X luntad.
plicarse de varias formas. Segn la conocida teora ~e L. Fe ~in- Tercero. Influidos por nuestro querer, podemos tambin de-
ger (1957, p. 3). podra ser una manera de reducir la tensin cidir acelerar, retardar o interrumpir el proceso de delibera-
provocada por un impulso bsico, tan bsico ~orno. pudiera s~r cin. Podemos concluir apresuradamente, pasar por alto pasos
el hambre: la disonancia. "Puesto que la ex1stcnc1a de la di- intermedios, sin parar mientes en lagunas o fallas de la argu-
sonancia es psicolgicamente inconfortable, motivar a la per- mentacin, con tal de llegar cuanto ames a la conclusin que
sona a tratar ele reducirla y lograr consonancia." La bsqueda nos interesa. "Precipitacin" llamaba Descartes a esta forma
de la consistencia entre las creencia [igurarfa entonces entre de error.
los moLivos subjetivo para creer. Podemos tambin suprimir el proceso de razonamiento, evi-
Pero el deseo no puede imponerse directamente a las creen- tar formular nuevas preguntas, dar por justificada una creen-
cias. Nadie puede obligarse a creer por puro deseo. A lo ms cia con base en otra aceptadas de antemano, si n poner estas
114 MOT rvos P Ali.A ciu:n MOTIVOS PARA CUU 115

ltimas en duda, reprimiendo cualquier impulso inquisitivo y sobre la verdad de mi creencia. Los motivos no pueden con-
declarando suficiente, sin mis, la justificacin aducida. La siderarse como causas directas de las creencias, explican las
detencin del proceso de justificacin racional suele ser el re- argucias con que la voluntad interviene en la justificacin de
curso mis comn para no cuestionar una creencia que inte- las creencias.
resa conservar. Lo contrario de la actividad crtica es esta de-
tencin en las razones ya aceptadas. Corresponderla a la "pre-
vencin" de que hablaba Descartes que, junto con la "preci- Los grados de "asentimiento" y la certeza
pitacin", constituyen los errores contra los que nos previene
el primer precepto del mtodo.4 [En Ja deliberacin ponderamos las razones en favor de una
Argucias todas 1ue emplea la voluntad para llevar la de- proposicin y de su contraria, a modo de llegar a considerar
liberacin racional al fin deseado: considerar ciertas razones cada una mis o menos probable. Hay pues grados de creencia,
como suficientes para justificar una creencia determinada. segn sean las razones en que se (unden. Una creencia puede
Podemos aplicar el esquema de explicacin de una accin variar desde la "certeza", en la que no aceptamos la posibi-
por razones pricticas, a la explicacin de una creencia por sus lidad de equivocarnos con las razones de que disponemos, basta
motivos. Pero una creencia no es propiamente una accin sino una simple "presuncin" o "conjetura", compatible con la acep-
un estado de disposicin permanente que, para pasar a la tacin de la posibilidad de su falsedad . En qu consisten los
accin requiere de otras condiciones. Lo que loa -motivos pue- grados de creencia? Una primera respuesta serla: en diEerencias
den explicar no es la creencia misma sino la deliberacin que en el grado de asentimiento a la proposicin crefda. Es la res-
conduce a ella, porque el proceso de deliberacin sf puede puesta de Locke, en el Ensayo: habra varios grados de asenti-
considerarse como una serie de acciones que ocurren en la ; miento a una misma proposicin. Por "asentimiento" se en-
persona y cuyo resultado final es la consideracin de ciertas tiende una cierta confianza o seguridad en la creencia, que
razones como suficientes para creer. proviene de la mayor o menor intensidad con que la aceptamos.
El esquema explicativo puede ser el siguiente: Podrfamos as, de algn modo, variar el asentimiento que
concediramos a cada creencia.
1] S quiere (desea) que la creencia C est justificada, Sin embargo, ya vimos las dificultades de entender por "creen-
2] S cree que determinado proceso de deliberacin D con- cia" la cualidad de algo interiormente vivido, como un senti-
duc.e a la justificacin de C, miento de seguridad, de confianza o de adhesin personal, que
~] S procura que se d D, pudiera acompaar a nuestras aseveraciones. Para distinguir
4] D conduce a una justificacin de C suficiente para S, entre "certeza" y simple "presuncin" no me servirla el sen-
5] S cree C. timiento de mayor o menor seguridad que acompafie a mis
creencias. Podra comprobar, en efecto, que mis ms inquebran-
Es obvio que lo que S desea no es propiamente creer en una tables certezas no siempre se acompaan de algn sentimiento
proposicin sino que esa proposicin sea verdadera. Lo que ali- especfico. Dudo, por ejemplo, de que mi certeza en el teore-
via mi angustia ante la muerte no es el hecho de que crea en ma de Pitgoras o en que 2 ms 2 son 4 me suscite algn
la inmortalidad, sino mi seguridad de que esa creencia es ver- sentimiento de seguridad. A la inversa, creencias a las que con
dadera, lo cual implica aceptar que esti suficientemente jus- cedo menor grado de certeza pueden estar imbuidas de sensa
tificada. Eso es lo que quiero para aplacar la tensin insufrible: clones de firmeza y confianza al afirmarlas, por tratarse de
que alcance razones firmes que me den la seguridad que busco. asuntos que me importan vitalmente. Muchas verdades morales,
Lo que cumple mi deseo no es, pues, el hecho de que yo crea, poltica o religiosas est.o en este caso. Los sentimientos de
sino un proceso de deliberacin tal que logra tranquilizarme
firmeza y seguridad estaran en relacin, ms bien, con la
R. Dese.arles (1956, na. parte).
importancia que tiene una creencia para una vida personal,
116 MOTIVOS PARA CREER IIIOTIVOS PARA CltEEll 117
con el papel que desempea en la integracin de la persona- ms o menos una proposicin. La "certeza" correspondera a Ja
lidad, y no con su certeza. creencia en una proposicin con mximo grado de probabili-
Por otra parte, trtese de un sentimiento de seguridad o
de un acto interior de decisin, sera muy difcil establecer gra-
dad, la "presuncin" a la creencia en una proposicin con gra-
dos variables de probabilidad; pero en ambos casos, si creemos ...
dos en semejantes estados internos, vagos como son e imprecisos, pasamos de la simple representacin de la proposicin a la
a modo de poder sealar con claridad cundo una creencia de- disposicin a orientar por ella nuestra conducta.
jara de ser simple presuncin para convertirse en certeza. En En suma. Por "asentimientos" podramos entender dos cosas
qu momento un sentimiento de confianza o un acto de adhe- distintas: l] ciertos estados internos de firmeza, seguridad o
sin alcanzaran la intensidad requerida para pasar de la acep- adhesin que acompaan la creencia; podran ser ms o menos
tad/in a la exclusin de la posibilidad de equivocarme? "Jsar intensos, pero su intensidad no corre.. ponde necesariamente a
los trminos de creencia para describir estados de nimo no la probabilidad de lo credo; se refieren a grados de "con-
sirve para distinguir, en mis creencias, entre aquellas compati- viccin" personal, no de "certeza"; 2J por "asentimiento" po-
bles con su posible falsedad (presuncin) y aqueUas incompa- demos entender simplemente el dar por suficientes para creer
tibles con ella (certeza). las razones consideradas, de modo de pasar de la representacin
Tenemos que distinguir, por lo tanto, entre los grados de -se- de la proposicin a la creencia en ella. "Asentimiento" es, en-
guridad o de adhesin que pueden acompaar a la creencia, tonces, otro nombre para "creencia". En cuanto tal, carece de
por una pane, y los grados de probabilidad con que se presenta, grados; los grados de creencia corresponden, en verdad, a la
por la otra. Para no confundirnos, podemos llamar "convic- probabilidad de la proposicin creda.
cin" a los primeros y "certeza" a los segundos: en el concepto_ La diferencia entre certeza y presuncin atae a la mayor
de "asentimiento" Locke confundi conviccin con certeza. o menor fundamentacin de la proposicin creda. En la deli-
MienLras los grados de conviccin dependen de la importan- beracin no podemos menos de creer, por lo tanto, en la propo-
tancia personal que concedemos a una creencia, los grados de sicin que se presenta con mayor probabilidad, esto es, en la que
certeza corresponden a la probabilidad de lo credo. tsta es se basa en razones ms fuertes.e No est en nuestro poder tener
una propiedad de la proposicin, no del sujeto. Seala que la ms o menos certeza. Lo que est en nuestro poder es encon-
proposicin creda se acompaa de una garana mayor o me- trar o rechazar razones, contraponer unas a otra , inferir de una
nor de verdad, de acuerdo con el valor de verdad de las razones proposicin una probabilidad determinada, detener o pro e-
en que, i juicio del sujeto, se sustenta. tsta es la doctrina que guir el proceso de razonamiento, dejar de preguntar por las
el cardenal Newman opuso a los "grados de asentimiento" <le razones implkitas en que se basa una creencia.
Locke. En verdad, piensa Newman, no hay tales "grado."; ante
una proposicin slo cabe creerla o no creerla. Lo que puede
variar es la probabilidad de la proposicin creda. "No hay Convicciones
variaciones del asentimiento a una inferencia, sino asentimiento
a una variacin de inferencias. Cuando asiento a algo dudoso Hay otra forma de intervencin de los motivos en las creencias.
o probable, mi asentimiento en cuanto tal es tan completo Est en relacin con el grado de conviccin con que las sus-
como si asinliera a una verdad; no hay un cierto grado de tentamos. Por lo general, usamos "conviccin" en un sentido
asentimiento. De parecida manera, puedo estar cierto de una que no corresponde al grado de probabilid~d de nuestras creen-
incerLidumbre." Debemos concluir pues que "no hay trmino cias. Podemos estar plenamente convencidos de valores que
medio entre asentir y :1.0 asentir".~ Slo podemos creer o no admitimos discutibles y que, sin embargo, no cejamos en man-
creer una proposicin ms o menos probable, pero no creer tener con denuedo; pensemos en nuestras convicciones polti-
Cit. por H. H. Pricc (1969, pp. 137158), donde se puede encontrar cas o religiosas ms arraigadas. En cambio todo descubriramos
una excele.1te discusin de las posiciones de Locke y rle Newm3n sobre
este punto. CfT. H. H. Pncc (1966, p. 106).
118 MOTIVOS PAU CIIEEll MOTIVOS PAllA CllUll Ll9

creencias cienficas, sobre cuya verdad no nos cabe la menor cusiones. El grado en que "nos cueste" admitir la falta de
duda, que no se acompaan de una especial fuerza de convic- justificacin de una creencia podra ser la medida de la convic-
cin, porque no son capaces de movr nuestro nimo. cin con que la sustentamos. Pero "nos cuesta" dejar una creen-
La conviccin estara eu relacin con el papel que des~mpe- cia porque su abandono nos causarla dafio, porque ira contra
a la creencia en nuestra vida, con la funcin que tiene en 1a alguna necesidad o deseo profundos.
integracin de nuestra personalidad. Estar convencidos plena- As la conviccin depende ms de la funcin, benfica o
mente de algo significa tener una seguridad personal en ello, daina, que tiene para nosotros la creencia, que de la segu-
sustentarlo con fuerza, empear en ello nuestra palabra, en ridad racional que la acompaa. Hamlet no acta, en el fondo,
ocasiones nuestra vida misma. La conviccin se acompaa de por no estar convencio, y no est convencido porque le resulta
una actitud afectiva favorable hacia el objeto de la creencia. insufrible estarlo.
Mientras la verdad de muchas creencias puede "dejarnos frfos", La conviccin corresponde a las creencias que nos importan
por ciertos que estemos de ellas, las que nos convencen honda- vitalmente, las que satisfacen nuestros fines y dan sentido a
mente encienden nuestra adhesin, nuestro entusiasmo, son ca- nuestra existencia, las que orientan acciones necesarias para la
paces de suscitar todo nuestro bro polmico. Qu diremos en vida, y no forzosamente a las ms probables o probadas. Por ello
tonces: que la conviccin es la actitud afectiva que acompaa es ms fcil abandonar una creencia racionalmente fundada
a la creencia, o que es una nota de la creencia misma? pero pre cindible vitalmente, que otra dubitable e insegura en la
Hab!amos de la creencia como de una dispO!iicin a actuar. cual nos vaya la existencia. Conminado a retractarse de una
Pero el paso de la disposicin a la accin no es automtico. Po- verdad ciemHica, Galileo cede y se desdice. Tena razn: el
demos tener muchos estados disposicionales "latentes" y nunca movimiento del planeta estaba plenamente demostrado y no
dar el paso a actuar. Dar un paso para actuar depende de )a. valla una vida. Ante el mismo tribunal, Giordano Bruno se
voluntad. No slo Hamlet, mucho indeciso saben por expe- niega a desdecirse y muere en la hoguera por sostener sus creen-
riencia cunto trecho separa creer ea algo de actuar en conse- cias. Tambin tenla razn: las verdades religiosas que Bruno
cuencia. Si creo, mi relacin entera con el mundo est orien- sostenla no se basaban en razones demostrables, pero sin ellas
tada por aque!Jo que creo, como e taba la vida de Hamlet por su vida carecfa de sentido. Hay verdades objetivas, basadas en
la sosped1a del crimen cometido contra su padre. Pero la duda razones comprobables por cualquiera: no requieren del testi-
asalw, lo deseos encontrados menguan el peso de las razones, monio per onal; la conviccin no suele acompaarlas. Hay ver-
e suscitan inlerrogante , y la accin e paraliza, falta de la con- dades exi tendales que exigen el testimonio per onal: son nues-
viccin necesaria. El convencido, en cambio, no necesita de tras convicciones bsica .
mucho para a[irmar en todo momemo u creen ia, sostenerla, Convicciones son las creencias que integran nuestra persona-
actuar en consecuencia. Porque "toma a pecho"' sus creencias, lidad, cumplen nuestros deseos profundos, obedecen a un pro-
est pre to a saltar en su defensa, a no dejar que alguien la yecto vital, satisfacen intereses permanentes, otorgan a la vida
impugne, a demostrar con hecho lo que cree. El fantico pO un sentido. La conviccin depende pues de los motivos, no
dra ser el ejemplo extremo del convencido. Seal de su con- de las razone de nuestras creencias. Por ello se acompaa siem-
viccin e., por una parte, la prontitud con que pone en acto pre de emo iones. Pero la conviccin no es propiamente la emo-
u di posicin a responder de tal o cual manera, determinado Clin. Serla, m bien, una creencia tal que, por estar motivada
por el objeto de su creen ia. La emocin que la acompaa, su por un deseo profundo, se caracteriza por: 1] la prontitud y
apego al objeto, la voluntad, intervienen para pasar de inme- energa con que la disposicin a actuar da lugar a la accin;
diato de la disposicin latente a la respue ta. Por otra pane, 2) la decisin con que se o tiene el proceso de deliberacin
seal ele su conviccin e tambin su empeo en mantener la que justifica la creencia. Si los grado de certeza dependen de
suficiencia de us razones. El onvencido no est inclinado a Jos grados de probabilidad de nuestras inferencias, los grados
ceder en lo bien fondado de sus preten iones, no est dispuesto e conviccin corresponden a la fuerza mayor o menor de nue
a ponerla en duda, a aceptar objeciones o a transigir en dis- Iros deseos.
120 MOTIVOS PARA CllEER MOTIVOS PARA CREER. 121

Empezamos preguntando si la creencia era asunto de la razn milen concluirlas. E.l deseo influira as en la aceptacin de las
o de la voluntad. Contestamos ahora: de ambos. La interven- razones que pueden fundar la conclusin querida. 7
cin de la voluntad no anula ni remplaza las razones. En este El "pensamiento por deseo" puede explicarse por la "teora
sentido, no estamos en libertad de creer lo que queramos. Como del equilibrio" (balance theory) de T. Heider (1946, 1958). Esa
indica H. H. Price (1966, p. 106): "si tenemos una mentalidad teora establece una relacin entre actitudes afectivas y creencias.
racional. . . no podemos evitar preferir la proposicin que las Si alguien tiene una actitud positiva hacia una persona y hacia
razones favorecen, por ms que deseramos hacerlo". Pero la un objeto o situacin, tender a creer que la relacin entre
voluntad interviene, por as( decirlo, antes y despus de la adop- esa persona y ese objeto es tambin positiva; en caso contrario
cin de una creencia. Antes: en la deliberacin, donde la vo- se producir un estado de desequilibrio insatisfactorio que in-
luntad puede usar de sus argucias para determinar la suficiencia tentar eviti>r. Por ejemplo, si una persona simpatiza con el
de las razones para creer; despus: en el paso de la disposicin presidente de su pas y, a la vez, con la abolicin de~ servicio
a la accin misma, donde la voluntad acompaada de emocin, militar, tender a pensar que de algn modo el pres1dente es
puede decidir con cunta conviccin responde la vida a una contrario al servicio militar y tratar de explicar, por otras
creencia. En realidad, la voluntad no se ejerce sobre la misma razones, que no 11egue a abolirlo. En trminos generales se su-
creencia; nadie puede ercer s6lo volumariameme. La volunt~<.I pone que una persona tiene tendencia a razonar, de modo de
se ejerce en la actividad de justific 1cin que conduce a la otorgar atributos positivos a objetos queridos y atributos ne-
creencia o en el componamiento que la pone e11 . obra. gativos a objetos no deseados. Nuestros quereres pueden as in-
fluir en los razonamientos en que basamos nuestras creencias.
Igual puede suceder con las creencias colectivas. Las ideolo-
"Pensamiento por deseo". ldeologla gas no pueden entenderse sin comprender la relacin entre mo-
tivos y creencias.
Los motivos pueden ser una causa importante de error. La vo- La manera como el inters colectivo distorsiona las creencias
luntad puede "manipular" el proceso de razonamiento, negarse del grupo puede entenderse de varias formas. Una serla a par-
a poner en cuestin ciertas razones que ya con idera suficientes, tir de la necesidad de evitar disonancia entre, por una parte,
detener el proceso de justificacin, para evitar su crtica. Hay las creencias acerca de la prctica social y poltica del grupo
motivos para la precipitacin y para la prevencin. y, por la otra, las creencias acerca de Jo que sera benfico para
Tanto en el proceso de "racionalizacin" estudiado por Freud, la sociedad en su conjunto. Si la prctica social del grupo es de
como eri el "pensamiento por deseo" (wishfull thinking), al dominio sobre otros, debemos aceptar creencias sobre la socie-
elegir ciertas razones cuya suficiencia no ponemos en cuestin, dad que sean consistentes con ese dominio. La teora del equi-
justificamos una disposicin a actuar que satisface nuestros de- librio de Heider podra explicarnos tambin ciertas formas de
seos. Un militar sdico puede racionaUzar su conducta cantando razonamiento ideolgico. Supongamos, por ejemplo, que te-
las virtudes de la disciplina; muchos nos negamos a ver indicios nemos una actitud negativa hacia Cuba (que forma parte de
de desamor en una persona cuyo amor necesitamos: en ambos una actitud general desfavorable hacia cualquier rgimen socia-
casos, los deseos inducen a error, por atenerse a las razones lista) y una actitud favorable hacia la libertad individual; ten-
que convienen y no pro eguir su crtica. La detencin del pro- deremo entonces a aceptar todos los datos y argumentos que
ceso de jusficacin cumple una funcin: dar libre curso a den pie a sostener que ~n Cuba no hay libertad individual y a
disposiciones a la accin que cumplen deseo . rechazar cualquier evidencia en contrario, con tal de evitar un
En el campo experimental se han obtenido algunos resultados desequilibrio emre nuestros afectos y creencias.
interesantes que corroboran la inOuencia de los deseos en creen- Theodor Geiger (1953, p. 62) interpret los enunciados
cias. William J. McGuire (1960) encontr una relacin impor-
tante de probabilidad entre la admisin de ciertas proposicio- ' Para unl\ discusin del alcance de esto y otros experimentos seme-
nes deseables y la frecuencia de modos de in[erencia que per- jantes, cfr. Fishbcin y Aj1.cn (1975, pp. 178-179 y 393).
MOTIVOS PARA CR:EER MOTIVOS PARA CREER 123

ideolgicos como propos1C1ones que en realidad hablan de "la en el grupo ciertas necesidades sociales y da preferencia a cier-
relacin vital de un participante con el objeto de una propo- tos valores sobre otros. As se conectan en la ideologla las tres
sicin" (de su "actitud", en nuestra terminologa) pero que formas de explicacin de las creencias que mencionamos al prin-
se presentan como "proposiciones objetivas de un observador cipio del captulo anterior. Los antecedenres econmicos y so-
;icerca de un objeto"; en la ideologa se con(undirian as las ciales pueden explicar Jas actitudes de un grupo, stas influyen
motivaciones (valoraciones, afectos, intereses) con caractersti- en el estilo de pensar y, al travs de l, en las justificaciones
cas objetivas. El idelogo presentara sus creencias como si res- de las creencias.
pondieran a razones objetivas, cuando, en realidad, re ponden
a actitudes particulares. Pero esa operacin no puede inter-
pretarse de un modo t"n simple como si las "relaciones ubjeti- Las tres formas de explicar una creencia
vas" con el objeto se hicieran pasar por caractersticas objetivas,
como piensa Geiger. En efecto, el idelogo no puede dejar de Podemos ya resumir las relaciones entre las tres maneras de
distinguir entre creencias sobre sus "relaciones vitales" con el explicar las creencias, que distinguimos en el captulo anterior:
objeto, determinadas por motivos, y creencias sobre propiedades par razones, por motivos, por antecedentes.
del objeto mismo, basadas en razones. Lo que en realidad su- Todo hombre cree por razones. Cuando stas son suficientes,
cede es que esos motivos lo conducen a preferir ciertas razones bastan para explicar la creencia. Slo quien las juzga insufi-
sobre otras. El inters particular mueve a razonar conforme a cientes tiene que acudir a otras causas para explicarla. Busca
un estilo ue pensar bsi o, que gua la deliberacin hacia la entonces descubrir sus motivos o sus antecedentes.
aceptacin ele iertas razones, el rechazo de otras y la detencin Pero los motivos no eliminan la razones. Explican por qu
del proceso ele justificacin en el momento conveniente; en alguien da por suficientes ciertas razones sin ponerlas en cues-
esas razones se justifica entonces una disposicin a actuar que tin o, por lo contrario, prolonga su indagacin sin aceptarlas
favorece aquel inters particular. en definitiva. La expli acin de una creencia por razones su-
El idelogo no aduce motivos sino razones para fundar s11 pone pues una explica in de la a eptacin o recha10 <le las
proposiciones acerca de propiedades objetivas. De lo contrario razones por motivos.
ninguna ideologla podra convencer. La ideologa no es un Tanto razones como motivo pueden, a su vez, remir a la
pen amiento sin r:izonc , ~ino un pensamiento con un razona- investigacin de los hecho psicolgicos y sociales que los ante-
miento djsLOrsionado por intere es particulares. El raLonamiemo ceden. Al estudiar el proce o de aprendiiaje de las creencia , po-
ideolgico ~uele fijar el pro e o de ju tfica in en argumentos demos aclarar por qu un sujeto alluce ciertas razones y no
y razones que 110 pone en rnestin y que son u ceptihle de seL otras, se inclina por una forma de justificacin frente a otras.
reiterados una y otra vez. La detencin del proceso de razon;,. El anlisi de una personalidad y de las circunstanci,ts histri-
mienlo y ,111,ilisi,, su fijacin en patrones de pensa111ic11to a cas a las rp1c responde, no puede decirnos nada acerca ele la
cubierto de tocia r1ica clan lugar a menudo estereotipos. El validez de ~us rawncs para creer, pero s puede a lararno por
pensamie1110 estereotipado es parte de la ideologa. Ha ido e . qu cree por esa.\ rnzoncs.
ludiado por p ic61ogo~ y o ilogo ; cumple una (un in clara: Si los a11Lccedentes ueden dar razn de la existencia de las
perpetuar patrones de componamicmo c111e mamieneu integr.i- razones, tanto ms pueden darla de la existencia de motivos
da una forma de personalidad y o tienen la cohesic'111 ele un que, a su vez, intervienen en el razonamiento. Si una teora
grupo ocial. Los estereotipo, en el razonamiento ofrecen la de la personalidad puede servir para adararnos los deseo in-
mayor 1 ~islcncia al cambio social, al detener el procc o de dividuales <uc inluyen en la deliberacin, una teoria de la
reflexin y rtica que, continuado, p dra transfonnar las creen- ideologa debe revelarnos lo intere es de grupo responsables de
cias colectivas. la adopcin de ciertos estilos generales de ,pc:ni;amiento que
Por otra parte, los interese de grupo pueden explicar e, a condicionan la adop in de las creencias. En ambos ca os, al
u vez, por la situa in o ial y e onmi a que ocupa; sta crea determinar lo!. motivo que conducen a a eptar como suficientes
MOTIVOS PARA CREER 125
124 MOTIVOS PARA CREER

creencias y preguntar: si S cree que p qu condiciones deberan


razones que no lo son, podemos liberarnos de una forma de
error. cumplir las razones en que justifica su creencia para que po-
Pero las explicaciones por antecedentes y motivos y la ex- damos decir que S sabe y no slo que cree saber? A esa pregunta
plicacin. por razones no pueden excluirser porque responden a intentarn contestar los dos captulos siguientes.
dos intereses tericos diferentes. Las primeras responden al in-
ters en las creencias como hechos psquicos y sociales; la ltima,
al inters por su verdad; las primeras preguntan por la funcin
que cumplen las creencias en la vida individual o colectiva,
independientemente de que sean verdaderas o falsas; la ltima,
inquiere por la medida en que las creencias corresponden a la
realidad. Preguntar "por qu crees?" puede obedecer a dos in-
tenciones distintas: al inters en quien cree o al inters en lo
credo; en el primer caso, buscamos explicar la existencia de la
creencia como un hecho: aducimos motivos y antecedentes; en
el segundo, tratamos de juzgar la validez de la creencia: inda.
gamos sus razones.
Podemos dilucidar plenamente la existencia de una creencia
y no contestar nada acerca de su verdad. Aun despus de mos-
trar todos los antecedentes y motivos que conducen a la adop-
cin de una creencia, es pertinente preguntar: "Bueno, pero
es cierta o no?" Porque explicar la existencia de una creencia
no impide compartirla. Por eso ningn estudio psicolgico de
un autor ha logrado jams mostrar la falsedad de su discurso.
La locura de Strindberg o la enfermedad de Nietzsche no bastan
para negarles crdito a sus ideas; el descubrimientQ de los deseos
qut satisface el misticismo no es suficiente para rechazarlo.
Por otra parte, la demostracin del condicionamiento social
do una creencia nada tiene que ver con negarle validez. Una
crNncia puede estar determinada socialmente, servir intereses
particulares y tener una justificacin racional objetiva.
A la inversa, un conjunto de creencias puede estar completa-
m te justificado, tener todas las razones para considerarlo
adero y responder a antecedentes histricos y a motivos psi-
lcos. Es el caso de la ciencia. Es el caso tambin de mu-
conocimientos racionales que responden a intereses par-
lares. Una persona puede creer, por ejemplo, en la abolicin
1 clases, basada en slidos razonamientos, y estar motivada
un Inters personal, por pertenecer a una clase explotada.
tilo, si queremos distinguir entre saber por una parte,
nclas insuficientemente justificadas por la otra, no servir
ucho determinar los antecedentes o motivos que conducen
1 Deberemos dirigirnos a las razones que justifican las
CREU Y SABER
127
6. CREER Y SABER ver con la creencia. Si, como vimos, podemos considerar la
creencia como un estado de disposicin determinado por un ob-
jeto aprehendido, en el "saber hacer ... " no hay objeto aprehen-
dido que lo determine, porque no habla de objetos o situacio-
nes del mundo, sino de posibilidades de accin. Saber coser bo-
tones es poder hacer ciertos movimientos orientados a un fin,
Distintos sentidos de "saber' saber arreglrselas es tener algunas habilidades para sortear
dificultades.
En el lenguaje ordinario, "saber" puede usarse en varios senti- Sin duda, quien sabe realizar cierta actividad tambin tiene
dos. Jess Mostern (1978, p. 115) lo analiza deteni<!amente y general?1~nte al~n saber propos:=ional acerca de ella, sabe que
muestra que pueden reducirse, en ltimo trmino, a tres prin- esa a~uv1dad ue~e lales o cuales caracter ricas. Quien sepa
cipales: "tener abor", "saber que ... " seguido de una oracin, maneJar automviles suele saber que no conviene frenar en el
y "saber ... " seguido de un verbo en infinitivo. Podemos hacer cen~ro de una curva, que una carretera mojada puede hacer
a un lado el primero ("saber a pera", "a alcachofas", "a ra- patinar. el coche y ~sas por el estilo; y sera difcil admitir que
yo "}, que se refiere a una sensacin gustativa y nada tiene que un pento en mane1ar computadora no supiera cules son la
ver con nuestro tema. "Saber" en este sentido es un simple caractersticas de lo principale modelos. "Saber arreglrselas
homnimo de "saber" como trmino epistmico. Nos quedamos, con x" puede implicar cierto "saber que x es lal o cual". Pero
pues, con los otros dos sentido . la contraria es falsa; en muchos casos, "saber que x es tal o
Gilbert Ryle (1916-1947, 1949, cap. u) distingui con agudeza. cual" no implica "saber arreglr elas con x". Puedo saber mu-
entre dos u~os del verbo "aber": "Saber que ... " (knowing chas cosas sobre el manejo de un automvil y no saber manejar,
that) se emplea seguido de una oracin que menciona un he- ~ue~o aberlo .t~o sobre la natacin y no saber nadar. Porque
cho: "S que la tierra e t achatada", "sabcmo que las pulgas s1 bien la peraoa en la realizacin prctica de una actividad
son partenognicas", "se sabe que los imperios son perecede- da saberes sobre ella, estos saberes no implican la realizacin
ros". Se refiere pue a una proposicin que puede ser verdadera de la actividad prctica. Por otra parte, un "saber hacer ... "
o Cal a. Por ello se ha llamado a esta forma de saber, "proposi- puede ser una forma de comprobar un conocimiento, pero no se
cional". " aber cmo ... " (knowing how), en cambio, se usa confunde con l. Si s arreglrmelas en las calles de Buenos
eguido de un verbo, generalmente en infinitivo, que menciona Aires, muestro que conozco esa ciudad, si s re olver ecuaciones
una actividad. En castellano, convendra traducirlo mejor por compruebo mi conocimiento del lgebra, pero ni andar en las
"saber hacer ... " algo: saber jugar a las cartas, decir chistes, calles ni hacer operaci~nes son conocimiento . Dejemos pues
coser botones, saber extraer raz cuadrada, subir escaleras, can- para ?1~ tarde las relaciones entre esa forma de actividad y el
t:ir, averiguar cosa , saber arreglrmelas, saber tratar a los ni- conoam1ento y detengmonos en el saber propo icional.
os, on todas formas de "saber hacer ... " No se refiere a una . Aun en el saber proposicional podemos distinguir varios sen-
proposicin sino a una actividad compleja; sta no puede ser udos ~el~vantes para nuestro tema. El ms importante para el
verdadera ni falsa, simplemente eid te o no. Que "las pulgas conoc1m1ento es el que corresponde a la definicin tradi ional
can partenognica " puede ser falso, "manejar bicicleta" o "ro- de "saber", que se remonta a Platn y que expusimos en la
er botones" no e verdadero ni falso. " aber hacer ... " no des- "Introduccin": saber e tener una creencia verdadera y jus-
ribe propiamente un conocimienlo sino la ualidad de una tificada. Es el concepto epistmico aplicable a todo conocimiento
~,c in o de un conjunlo oordinado de acciones. Menciona una justificado en razone , desde el saber del entido comn hasta
habilidad ms o menos grande, que puede ir desde la simple el cientlfico; es puc el que no intere a destacar y el que tra-
tar~mos en e te captulo. Se usa en oraciones que pueden re-
po ibilidad de ejecutar una accin hasta el logro de una dcs-
ferirse a toda clase de hechos o situaciones objelivas: formales
lreza o pericia e peciales. Esta forma de "saber" no Lienc que
("~ que 2 es menor que 5"), empricos (" abfa que all andaba
[126]
128 CREER \ ' SABER CREER Y SABER 129

eJ gato") o incluso prescriptivos ("l sabe bien que no debe sentido preguntar: "Pero t no lo crees, verdad?"; puedo haber
rascarse"). Saber es, en este sendo, una especie de creencia. recibido esa informacin y no creer en ella. Si puedo no creerla
Sin embargo, tenemos que mencionar tambin otro sentido tampoco tengo por qu dar razones de ella. Al expresar que
del aber proposicional que, aunque pertinente para el anli- "s" algo, en este sentido, slo me comprometo a afirmar que
sis del conocimiento, no implica necesariamente creencia. Usa- "he aprehendido" algo, que "estoy al tanto".
mos a veces "saber" en el sentido vago de "estar informado", "Saber", en este sentido de "aprehender" o "percatarse", no
"tener noticia", "habene enterado". Significa entonces simple- es una especie de creencia sino, ms bien, una condicin para
mente haber aprehendido un estado de cosas por diferentes me- creer. Vimos que creer tenla entre sus condiciones haber apre-
dios, haber recibido una informacin o haber captado una hendido el objeto o situacin objetiva creda (supra, cap. 3).
situacin mediante la percepcin o !::: memoria. ''Ya sabes Para creer es ind~~pemable percatarse de lo que se cree, lo
lo que le pas a Fulano?" preguntamo ; queremos decir: "ests cual puede, en muchos casos, expresarse con este sentido de
al tamo?", "tienes informacin?" O bien: "no digas nada; ya "saber". Si creo que p, he tenido noticia o informacin de p.
s todo lo que tena que saber"; "hazlo de manera que l no Pero la inversa no es cierta: si he tenido noticia de p, no se
lo sepa". En e as fra:;es "saber" significa simplemente "estar implica que crea que p. Para evitar confusiones, llamaremos
enterado". Su negacin no implica, por lo tanto, "no creec". "aprehensin" al saber entendido como condicin de la creen-
"No saba que hubiera estado enfermo" no implica que no cre- cia; volveremos sobre l en el captulo 9. Reservaremos, en
yera en u enfermedad. "Sepan todos los presentes ... l" pro- cambio, el trmino de "saber" para la creencia verdadera y
clama el heraldo, y no pretende que t0dos crean en su mensaje, justiicada. En este captulo trataremos exclusivamente de este
ino slo que se den por notificados. concepto.
En otras ocasiones, "saber" tiene el sentido de "darse cuenta':
o "prestar atencin". Suele usarse para distinguir un acto cons-
ciente de otro irreflexivo. "Perdnalos Seor porque no saben Creer y saber en primera persona
lo que hacen"; "si supieras lo que ests diciendo, mejor te ca-
llaras". "Saber" implica, en estos casos, comprender el sentido Si saber es una especie de creencia, podemos preguntar: cul
de un hecho o de un acto, darse cuenta de sus implicaciones, es la diferencia especfica entre saber y otras formas de creen-
percatarse de su importancia ("T no te metas, yo s Jo que cia? Para poder responder, 1a mejor estrategia es plantear otra
hago"), pero no necesariamente dar razones que lo justifiquen. pregunta amerior. Si queremos comprender lo que caracteriza
Por ltimo, en un sentido an ms dbil, "saber" puede sig- el saber frente a cualquier creencia, tenemos que precisar en
nificar solamente "captar" algo de un modo vago, "tener la qu situacin, en qu momento es nece ario introducir ese con-
impresin". "Clav en m la mirada; entonce upe que siempre cepto para re{erirno a algo para lo cual no basta con el con-
me habla odiado", o "de algn modo saba que, en la penum- cepto de "creer". Cabe, en efecto, preguntar: es pertinente en
bra, uno ojos lo acechaban". todos los casos distinguir entre "creer" y "saber"? Si no lo es
En todos estos usos de "saber" hay un ncleo comn de semi- cundo re.sulta necesaria esa distincin? Con otras palabras:
do. "Saber" es equivalente a "percatarse", "darse cuenta", "apre- cul es la situacin que la distincin entre esos conceptos per-
hender" o "haber aprehendido" un objeto o siLUacin objetiva. mite comprender?
Sera pues un concepto epistmico di~tinto al de "creencia ver- Partamos del uso de "creer" y de "saber" en primera persona.
dadera justificada". Equivaldra aJ bei11g aware ingls. Variara Supongamos una siLuacin tal que no podamos referirnos a la
desde una aprehensin inmediata en la percepcin, como en lo creencia o al saber de otras personas o de mi propio pasado
ltimos ejemplos, hasta la recepcin de una informacin ms o futuro. Supongamo que "creer" y "saber" slo pueden con-
elaborada, como en los primeros. No implica necesariamente jugarse en la primera persona del pre ente de indicativo y que
creencia ni justificacin . Si digo, por ejemplo: "Ayer supe carecen de significado en cualesquiera otras inflexiones del ver-
que Pablo no quera er candidato (alguien me lo dijo)" tiene bo. Puedo enLonces usar "creo" para referirme a una inclina-
l!O CRUR V SABEJt CREER. W' SAIIER
131
cin o disposicin que tenga actualmente. Si creo que p, con- toy seguro" o "estoy cierto". Hablemos entonces de creencia
sidero que "P" se refiere a algo del mundo y estoy dispuesto en sentido fuerte o de certeUJ. En cambio, en los casos en que
a comportarme, en cualquier circunstancia, tomando en cuenta
su existencia.
"O:~:: no .~ea contradictorio con. "puedo ahora estar equivoca-
do , ~reo podrl:l.. remplazarse, sm cambiar su !lignificado, por
Probablemente todos aceptarn que "creo que p" excluye expresiones como supongo", "presumo", "pienso que . . . " Ha-
aseverar que estoy actualmente equivocado acerca de p. Cual- blemos en estos casos de creencia en sentido dbil o de presun-
quiera que sea mi grado de certeza en algo, si creo en ello cin.1
estoy dispuesto a aseverar su verdad o su probabilidad, aunque . Aun restrjngindome a mis creencias actuales, resulta per-
pudiera no estar del todo seguro de ella. No puedo, por ende, tinente preguntarme de cules estoy cierto y cules, en cambio,
sin contradiccin, afirmar al mismo tiempo su falsedad. Fra- s~lC\. supongo o presumo. Cmo procedera a hacer esta dis-
ses como "creo que all est Juan pero estoy equivocado" o tmc1n? Para ello no requiero analizar mis sentimientos ntimos.
"creo que la tierra se mueve, lo cual es falso" son absurdas, cual- Me basta observar en qu casos uso "creo que p" de tal modo
quiera que sea el grado de mi certeza. "Creer" excluye aseverar que sea contradictorio con "puedo ahora estar equivocado".
al mismo tiempo la falsedad de lo que se cree. Entonces puedo preguntarme por qu razones en unos casos
Con todo, en un sentido de "creo" no sera contradictorio -de- acepto la posibilidad de estar equivocado y en o!ros no? Me
cir "creo que all( est Juan pero puedo equivocarme". Estar v~r llevado asl a examinar las razones en que baso mis creen-
dispuesto a afirmar que p no excluye aceptar la-posibilidad de cias. Podr encontrar algunas creencias de las que no aduzca ra-
que p sea falso. Sin embargo, en un segundo sentido de "creo" zones explcas; otras, cuyas razones no me convenzan plena-
s resulta excluyente aceptar esa posibilidad. Pare~e al menos. me~~e, es decir, basten para que crea algo pero no me parezcan
extravagante decir "creo que si suelto esta piedra caer, aunque.: sufioemes para descartar que pueda equivocarme. Esas razones
puedo estar equivocado" o "creo que 3 es mayor que 2, pero podr juzgarlas ms o menos concluyentes y contraponerlas a
tal vez sea falso". Porque en estas frases estoy usando "creo" otras que pongan en duda mi creencia. De alll que mis creencias
en un sendo distinto que en la anterior. Al afirmar que la puedan tener muchos grados, pasar de una simple conjetura
piedra cae si la suelto (en la superficie de la tierra) o que 3 aventurada a una slida certeza. Los grados de la creencia no
es mayor que 2, no slo expreso una disposicin sino tambin corresponden a intensidades crecientes en los sentimientos de
un grado de certeza en la verdad de lo creldo. Asumo que, en convic~~n sino a grados en la probabilidad que atribuyo a la
el momento de afirmarlo, con las razones de que dispongo, no propos1on crelda. t.stos dependen, a su vez, de la probabili-
puedo estar equivocado, aunque no excluya necesariamente la dad con que puedo inferir la proposicin, de sus razones. Pero
posibilidad de que en el futuro pudiere encontrarlo falso. Si digo ~ las creencias no son incompatibles con la posibilidad de
"estoy seguro de que la puerta est cerrada, acabo de compro- '!star ahora equivocado, ninguna de e as razones ser suficiente
barlo", excluyo la posibilidad de estar ahora equivocado, aun- para excluir la posibilidad de negar mi creencia; estar dis-
que no me parecerla contradictorio, a lo ms extrao, que puest? a admitir:. entonces, que creo pero no estoy seguro. En
dentro de un momento alguien me mostrara que la puerta es- cambio, pensar estoy seguro'' o "estoy cierto de que p" cuan-
taba abierta. Si as sucediere, no negara ese hecho, ms bien do las razon 7s de que dispongo bastan para concluir que p
traLara de explicar, por mi distraccin o torpeza, mi equivo- y .vara excluir al mismo tiempo la posibilidad de que no p.
cacin pasada. Lo que es incompatible con este segundo sentido Dir e?~onces que ~engo !azones suficientes para aceptar una
de "creo" es estar equivocado al mismo tiempo que se cree, pero propos1on y, al mismo tiempo, excluir actualmente la posibi-
no, poder mostrarse ms Larde equivocado.
Cabe pues distinguir por lo menos entre dos sentidos de ' En la aimbologfa formal de la lgica epis tmica de Ilinlikka (1962)
esta diferencia podra eKpresarse asf: .. A cree que p" en sentido fuortc:
"creo", segn sea o no compatible con "puedo ahora estar equi- ''B. (P B< - P. ,..., P)" y .. A cree que p" en sentido dbil: .. B (P &
vocado". Si uso "creo" de modo que sea contradictorio con P. - P)", donde .. B." significa: .. A cree que'". y "P.'' significa: .. ;s posi-
"puedo ahora estar equivocado", "creo" tiene el sentido de "es- ble, de acuerdo con lo que A sabe, que".
IS2 CREER V SABE!\ CREU Y SA8tll 18!1

lidad de u falsedad. En cambio, cuando creo en algo pero no actual, o bien si se refiere al juicio que otra persona puede
estoy cierto, mis razones son insuiciente para excluir la po- tener sobre mi creencia; entonces, "estoy seguro pero no s"
sibilidad de estar equivocado, aunque fueran suficientes para significada "ahora estoy cierto pe.ro tal vez ms tarde me d
conceder una determinada probabilidad a "p". Por supuesto que cuenta de que estaba equivocado", o bien "yo estoy cierto aun-
"estar cierto" no excluye la posibilidad de que ms adelante que tal vez otro encuentre que estoy equivocado". Pero, por lo
pudiere llegar a negar "p"; no implica que mi creencia sea pronto, slo consideramos la situacin en que "s" no puede
incorregible, sino que la considero al abrigo de la duda en el usarse ms que en la primera persona del presente de indi-
momento en que creo en ella, mientras admita como suficientes cativo.2
para ello las razones de que ahora dispongo. En cambio, cuan- Wittgenstein slo poda tener en mente este sentido fuerte
do creo en ....1go pero no estoy cierto, mis razones son insuficien- de "creo" al escribir: "Podemos desconfiar de nuestros propios
tes para excluir la posibilidad ele estar equivocado, aunque sentimientos pero no ele nuestras propias creencias. Si hubiera
sean suficientes para conceder una determinada probabilidad un verbo que significara 'creer falsamente' no tendra sentido
a "p'"'. en la primera persona del presente de indicativo" (1953, p.
En la primera persona del presente de indicativo, en referencia 190). En efecto, no puedo estar cierto de algo y admitir al
a mis creencias actuales, es pertinente di nguir con senkdo mismo tiempo su falsedad. Justo por ello carece de funcin en
entre creencias en que tengo razones suficientes para excluir este caso distinguir entre "estoy seguro" y "s". Al meno en
actualmente su falsedad y creencias que no se basan en razones su uso descriptivo/ referido a creencias actuales, "s" no aade
suficiente para ello, entre "estoy cierto" y slo "presumo" o ninguna nota a "estoy cierto" o "estoy seguro". Ntese que
"supongo". Es igualmente pertinente distinguir entre esas dos no decimo; que, en este uso, "saber" implique "estar cierto" o
clases de creencia y saber? . viceversa, ino que no es pertinente distinguir entre ellos.
Si uso "creo" en sentido fuerte, es contradictorio "creo que p En ambio, usado en el sendo dbil de "presumo", "creo que
y no s si p". Es absurdo decir, por ejemplo, "estoy seguro de p y no s si p" no es contradictorio. Puedo decir comnmente
que la tierra se mueve pero no si es as" o "estoy cierto de "no i est cerrada la puerta, supongo (creo) que sf" o "yo
que el silln de mi cuarto es rojo aunque no s qu color tie- creo (pienso) que hay otra vida, en realidad no lo s". Notemos
ne". En su sentido fuerte, "creo" no puede distinguirse de que en estas expresiones "no s" podra sustituirse, sin alterar
"s". Si digo "estoy seguro de que all e t Juan", no tendra el sentido de la frase, por "no estoy seguro". Exactamente en la
senLido .preguntarme a mf mi mo: "Bien, pero s realmente si
est allf?" Al decir que estoy actualmente seguro de algo asevero ' A. D. Woozley (1967) ha soSLeniclo que rlecir "s que p aunque no
que lo s. estoy seguro ele ello" es "epi temolgicamcnte absurdo" pero no "lgica
Por ello "estoy seguro de algo aunque tal vez no lo sepa" mente contr,ulictorio". Por desgracia no rcsulla clara esta distincin. Es
curioso: todos lo~ ejemplos que da Woozley para mostrar que no h:1y con
carece de significado, o bien slo puede tener un entido irnico lradiccin, usan "saber" y "estar sc1,'llro" en la tercera persona del sin-
o equvoco. Puede dar la impre in de no ser contradictorio gular, facribe, por ejemplo; si el sujeto A no t seguro de algo, otro
i le concedemos una u otra ambigedad de significado. Pri- sujeto D "puede hacer lo que A ahora no puede, a saber, mostral' que A
mero: si "estoy seguro" se refiere. no a mi certeza, sino a un sabe que p" (p. 84). Pero entonces, Woozlcy debi concluir que no es
contradictorio "A abe que p aunque no est:\ seguro de que p" clicho por
sentimiento, a un estado de nimo, y "s", en cambio, a mi D, pero no "lit que p aunque 110 estoy eguro de que p" dicho por A.
disposicin a a(irmar algo por razones suficientes; entonces, "e Wootlcy obviamente no acierta a ver la distincin ~11trc el sentido de "sa
toy seguro pero no s" no es contradictorio porque equivale a bcr" en la primer-J y en la tcrcx:ra personas.
"tengo un sentimiento de confianza, pero carezco de razones su- ' F.n 1111 uso "rcalizativo" (performatiue} , "s" podra distinguirse de
ficientes" o bien a "tengo confianza, pero en realidad no estoy "estoy seguro" - como seal Austin. 'o obstante, frente a la tesis de
Austin, otros autorc han hecho notar que "s" tambin tiene un uso des,
cierto". "S" se emplea, en esa expresin, on el mismo signi- crlptho, al igual que "estoy seguro" (dr., por ejemplo, el artculo de J.
ficado de "estoy cierto". Segundo: si "s" se refiere a un mo- Harrison , 1957). Es C)tC 1150 descriptivo - en el que resulta conlradictorio
mento pasado o fuwro de mi creencia y no a mi creencia "estoy seguro pero no s"- el nico que aqu nos ocupa.
\ 154 CRF.Ell Y SABER Cll&D. Y SABER 135
I misma forma en que no es contradictorio decir "creo (supongo) s que p". Sin embargo, B puede percatarse de que no es
pero no estoy seguro", tampoco lo es decir "creo (supon- contradictorio decir "A est cierto de que p pero en realidad
go) pero no s" En ambos casos significo lo mismo: que estoy no Jo sabe", aunque se trate de la misma p de que B est cierto
dispuesto a dar mi asentimiento aunque carezca ah.ora de ra- y sabe. Por ejemplo, tanto A como B estn seguros de q11e A.
zones suficientes para negar que pueda estar equivocado. reprobar el examen que va a presentar; A, porque, pese a
Respecto de mis creencias actuales puedo distinguir entre haber estudiado, tiene tal desconfianza en sf mismo que no
"creer" e~ sentido dbil y "saber", porque "saber" no tiene concibe que pueda triunfar; B, porque da la casualidad de que
en este caso ms significado que "estar cierto". Con otras pa- l es el profesor y ya ha decidido la calificacin que habr de
labras, en la primera persona del presente de indicativo slo otorgarle. B puede decir que slo l sabe la nota que obtendr
es pertinente la disncin entre "creer" y "saber" si "saber" A y que A, pese a estar seguro .-te que reprobar, an no lo
significa "estar cieno". Puedo calificar de "saber" a las creencias sabe. Si esto es as, "saber'' no puede tener el mismo sentido
de que estoy seguro, slo para distinguirlas de aquellas otTas referido por B o la "fl' afirmada por .-f y a la "/>" afirmada por
que juzgo pueden ser falsas; pero entonces "s" no cumple otra l mismo. Referido por B a su creencia en p significa lo mismo
funcin que indicar las creencias en qu no admito ahora la que "estoy cierto" o "estoy seguro", referido por B a la creencia
posibilidad de estar equivocado. En suma, la duda sobre-- la de A ya no equivale a ".-f est cierto", puesto que B puede decir
posibilidad de estar ahora equivocado me plantea la distincin, que A est cierto pero que no sabe. En este momento se pre-
en el seno de mis creencias actuales, entre "creer" en sentido senta por primera vez la necesidad de admitir un sentido de "sa-
dbil y "creer" en sentido fuerte, pero no se presenta an el ber" diferente a "estar cierto". Por qu?
caso en que sea pertinente distinguir entre "creer" y "saber" en Sin duda no porque B juzgue que "P" puede ser falsa, puesto
un sentido que no uera reducible a esas dos formas de creencia~ que l mismo est seguro de su verdad; tampoco porque juz-
Es decir que, reducidos a la primera persona del presente de gue que A no cree que p, puesto que est cierto de que .-f
indica1ivo, "saber" tiene el mismo significado que "estar cierto" est seguro de que p. Slo tiene que distinguir la certeza de A
y puede aplicarse exactamente a las mismas creencias. No se de un "saber", porque A no puede tener las mismas razones
da ninguna situacin en que sea preciso distinguir, entre las que B juzga suficientes para afirmar que p, es decir, porque las
creencias, aquellas que ya no fueran certezas, sino "algo ms" razones de A, a juicio de B, pueden ser insuficientes para afir-
que podramos llamar "saber". Esta situacin se presentar al mar "fl' y excluir "no p" (aunque "p" sea verdadera). B tiene
pasar del examen de mis creencias actuales al de las ajenas. necesidad de distinguir entre "estar cie.rto" y "saber" slo si pue-
de juzgar, a la vez, que A est cierto y que A no tiene razones
suficiemes para ello. Pero como "A est cierto de que p" impli-
Creer y saber en segunda y tercera personas ca "A juzga sus razones suficientes para afirmar p y excluir
ahora la posibilidad de no p", B slo puede distinguir entre
Pasemos pues a otra situacin. Ya no examino mis creencias "estar cierto" y "saber" si puede aseverar a la vez: a] "A .,
actuales sino las de otra persona, o las que yo mismo susten- juzga sus razones suficientes para afirmar 'p'" y b] "Las ra-
taba en alguna poca pasada. Con mayor generalidad, suponga- zones de A no son suficientes para afirmar 'p'." Es decir, B slo
mos un sujeto A, con determinadas creencias, y otro sujeto B puede haceT esa distincin si el juicio sobre el carcter sufi-
que examina y juzga las creencias de A. Para el caso da lo ciente de las razones de A, formulado por A, puede diferir del
mismo que A y B se refieran a personas diferente o a do mismo juicio formulado por B.
momentos de la misma persona. Esto se ve ms claro si pasamos a un segundo caso: B no
Supongamos, en primer lugar, que tanto A como B estlln comparte con A la misma creencia en p. Supongamos que B
seguros de que p. Ambos estn pues dispuestos a afirmar "P" cree poder demostrar que la certeza de A en p es equivocada.
y consideran tener razones suficientes para ello. Pata ambos Entonces, mientras A no distinguir entre su "estar cierto de
resultarla contradictorio decir "estoy cierto de que p pero no que P" y su "saber que p", para B ser imprescindible clistin-
136 CllEER Y SABER CREER Y SA.BER IS7

guir entre ambos conceptos referidos a A. En qu consiste esta Por ello, A no puede distinguir, en sus creencias actuales, en-
distincin? tre "estar cierto" y "saber".
Intentemos ver esto mejor. Si A est cierto de que p, juzga
l] Para A: a] A cree que p, que las razones en que se basa son suficientes para afirmar p
b] A tiene razones para afirmar "P" y negar aho- sin temor a equivocarse. Pero B no comparte la mis.ma creencia
ra uno p, que A . Puede entonces preguntar: "Efectivamente tiene A. ra-
c] Esas razones son suficientes. zones suficientes?'' o "las razones que A juzga suficientes Jo
son objetivamente?" Qu quiere preguntar B? No le interesa
2] Para B: a] A cree que p, que A crea o juzgue sus razones suficientes, sino que lo sean
b] A. juzga tener razones para afirmar "P" y ne- independientemente de lo que A juzgue. Pregunta si l mismo,
gar ahora "no p'', B, despus <le examinarlas, tambin las encontrarla suficientes
c] A juzga que esas razones son suficientes, para e tablecer la verdad de "P" y negar ahora la posibilidad
d] Esas razones no son suficientes. e.le "no p". Pero por "A tiene razones efectivamente suficientes"
B no puede entender que l mismo las juzgue tales, porque
nicamente B podr decir que A est cierto y no sabe. A,_B acerca de su propio juicio cabra la misma pregunta: "Yo, al
ya no le basta simplemente decir "A cree estar cierto de que igual que A, las juLgo tambin suficientes, pero lo son efecti-
p pero slo supone que p", porque este segundo enunciado es vamente?" Al juzgarlas suficientes, D puede asegurar que las
falso, ya que A si juzga sus razones suficientes y, por ende, no razones de A son suficientes con independencia del juicio de A,
slo supone (cree en sentido dbil) que p, sino que esld cit:i-la pero no puede asegurar que lo sean con independencia de su
(cree en sentido fuerte) de que p. B necesita otro verbo que no sea . propio juicio. Es posible, en efecto, que hubiera un sujeto C
"creer", para decir que las razones de A no son suficiente, aun-' que LUviera razones suplementarias, susceptibles <le revocar las
que l as lo crea. Resuha ahora imprescindible para B imro- consideradas por A y por B. Par lo tanto, hasta aquf, D est:'1
ducir la distincin entre "creencia", en cualquiera de sus dos cierto de que A sabe, pero no sabe que A sabe. Para 4ue B
sentidos, y "saber". sepa que A sabe, debe suponer que sus razone:; son suficientes
Llamemos "juicio de primer orden" a un juicio que se re- para establecer la verdad de "P", con independencia ele su pro-
fiere a las razones para afirmar "p". En el esquema anterior, pio juicio (de D), esto e , que no habr un sujeto G o D o .. .
los juic/os [lb) [le) y [2d] son de primer orden. Llamemos N (o el mismo D en ou-o momento) para el que no re uharan
"juicio de segundo orden" a un juicio sobre un juicio de pri- suficientes; Liene que admitir, por lo tanto, que sus razones son
mer orden. En el esquema, los juicios [2b] y [2c] son de ese 8t1iciente\ para cualquier sujeto que las considere. Que sean
tipo. La distincin emre "saber" y "estar cierto" slo es per- efectivamente suficientes quiere decir que Jo sean con indepen-
tinente cuando pueden ser diferentes el valor de verdad de un dencia de cualquier juicio particular que de hecho se formule
juicio de primer orden y el valor de verdad del correspondiente sobre ellas, quiere decir que tengan validez objeliva. "Razo-
juicio de segundo orden formulado sobre el primero. En el nes objetivamente suficientes" son las que basLan p,m1 garan-
caso considerado, mientras el juicio de segundo orden "A juL- tirnr la verclall de la creencia, con independenc.ia uel juicio
ga tener razones suficientes para afirmar 'P' y negar ahora 'no de quienes creen. Pero, como la creencia slo es verdadera si
p'" es verdadero, el juicio de primer orden "las razone de A existe rcalmcnce el objeto o situacin objetiva creldos, "ra-
son suficientes" es falso. B expresa esta distincin afirmando zones objetivamente suc.ientes" son las que garalllizan que la
que A est cierto pero no sabe. Para A, en cambio, no exi te ~reencia est efectivamente determinada por la realidad y no
la posibilidad de que el valor de verdad de ambo juicios tli(iern. por motivos subjeLivos de quienes creen. Pero enLoncei., "obje-
El juicio de primer orden "tengo razones suficientes .. . y el tivo" es aquello cuya validez no depende del punto de vista
de segundo, "juzgo que tengo razones suficientes . . .'', expre- particular de una o varias personas, sino que es vlido con in-
sados por el mismo sujeto, tienen el mismo valor de verdad. dependencia de este punto de vista, para todo sujeto de razn
1!18 ctu:o. Y SAaEII. CREEll Y SA8Ell 189
que lo considere. En efecto, un signo seguro de la objetividad a] A cree que p, .
de las razones es que no podamos concebi.r un sujeto dotado b] A tiene razones para creer que p y negar ahora la posi-
de razn, en condiciones de comprenderlas y juzgarlas, que, bilidad de no p,
al examinarlas, pudiera considerarlas insuficientes para creer. e] A juzga esas razones suficientes.
Aunque alguien podra negar esas razones por incapacidad o
falta de examen, cualquier sujeto que estuviera en condicin 2] "A sabe que P" (aseverado por B) significa:
de juzgarlas, tuviera capacidad para ello y las examinara con- a] A cree que p,
venientemente, se verfa obligado a aceptarlas. Kant (1923, ll b] A tiene razbnes para creer que p, y negar ahora la
848) vio claramente esta relacin entre objevidad y validez posibilidad de no p,
para todo sujeto: "Si [un j11icio] es vlido para cualquiera, c] Esas razones son objetivamente suficientes.
en cuanto sujelo provislo de razn, el fundamento del mismo
es objetivameme suficiente." "Saber" frente a "creer" (en cualquiera de sus dos sentidos)
Frente a la pretensin de A de tener razones vlidas a su quiere decir: "creer algo por razones objetivamente suficientes".
juicio, B pregunta si lo serian igualmente para cualquiera,
ame un examen racional, si tendran "tal fuerza probato~a"
que se le impondran tambin a l o a cualquier otro sujeto Jluelta a la primera persona
que tuviera la capacidad de entenderlas y juzgarlas. Que una
razn sea objetivamente suiciente implica que pueda er so- Una vez que consideramos eJ sentido que adquiere "saber" en
metida a prueba por cualquiera y resista, que no pueda ser re0 la segunda y tercera personas, qu pasa con la primera? Volva-
vacada por los argumentos o contraejemplos que pudieren en-: mos a ella.
frent;rsele, en suma, que sea vlida para cualquier sujeto do- Es evidente que para juzgar de mis propias creencias pasadas
taclo de razn, que tenga la condiciones necesarias para juzgar- puedo tomar la misma postura que tiene B para juzgar de las
las. Slo al poner a prueba las razones de A, puede B afirmar creencias de otro sujeto A. Respecto de mis creencias pasadas
que son suficientes, no slo a juicio de A, sino "objetiva'?ente", puedo decir, sin contradiccin: "estaba seguro de algo pero
con independencia de su juicio; que aun si A no las Juzgara en realidad no lo saba". Ahora me doy cuenta de que las
suficientes, lo . erfan. Porque B ha comprobado que dichas ra- razones que juzgaba suficientes no lo eran en realidad, esto es,
zone resisten ante cualquier razn contraria, puede juzgar que, no resistan la comprobacin,. La misma pregunta que hago
<le ser sometidas a examen, cualquiera tendra que aceptarlas. respecto de las creencias ajenas puedo hacerla respecto de las
Despus de comprobar las razones de A, B puede decir sin propias creencias pasadas. Y tambin respecto de ellas pued.o
redundancia que A no slo est cierto de que p sino tambin comprobar que efectivamente sabia lo que crea. Puedo decir
sabe que p. Puede hacerlo porque concibi ~a posibilidad d.e "ahora estoy seguro de que efectivamente tenla razones sufi-
que las razones de A para afirmar que p pudieran no ser sufi- cientes para estar cieno", porque he comprobado que esas ra-
cientes, aunque A las juzgara tales. La distincin entre "~aber" zones vaUan con independencia del juicio que entonces tenla
y "estar cierto" slo resulta pertinente cuando se puede 1uzgar sobre ellas. Respecto de mi pa ado tambin se da la situaci~
sobre la im11iciencia de las razones para afirmar algo con inde- en que el juicio de segundo orden, "juzgaba tener razones sufi-
pendencia deJ juicio de quien las afirma en el momento de cientes", y eJ de primero, "tena razones suficientes", pueden
afirmarlas. tener distinto valor de verdad. Slo en relacin con mis creen-
Entonces, qu quiere decir "saber"? El siguiente esquema, cias actuales es contradictorio juzgar mis razones suficientes,
al resumir la diferencia entre dos juicios que puede formular con independencia de mi juicio formulado en el momento en
Ti, lo mue tra: que las juzgo.
Pero si B afirma que A sabe que p, no podra pensar tam-
JJ "A est cierto de que p" (aseverado por B) significa: bin: "s que A sabe que P" o, al menos, " que p"? Podra
140 C:IU!.tll Y SABER. CREER Y SABF.R 141

pen arlo si en esos enunciados, "s" se toma con el significado pblica de ellas, sin que se desvanezcan. Puedo en este caso
de "e LOY cierto". En efecto, si A sabe que p, las razones de A distinguir entre mi certeza y mi saber slo porque puedo ver
son objetivamente suficientes, pero de ello no se sigue que las mis razones como podrlo. verlas otro. Mis razones funcionan como
razones de B para aEirmar que A sabe, can tambin objetiva- "credenciales" que pueden e.x.igir la aquiescencia ajena. En po
mente suCicientes, sino slo que B las juzga tales. Otra perso- cas palabras, en este caso uso "s" con el mismo significado
na C o el propio B en otro momento podran encontrarlas in- con que uso "l sabe" o "yo saba". Me aplico a m( mismo
suficientes, aun cuando ellos tambin afirmaran, por otras ra- actualmente el sentido que el verbo lo adquiere al aplicarlo
zones, que A sabe que p. a otros. Entonces juzgo mi propia creencia actual "desde fuera
Sirva de ilustracin el siguiente caso: A afirma que (P) el de ella", me "separo" de ella para ponerla a prueba. Sentimos
director est en ~u oficina, porque (q) lo ha visto. B afirma que se trata de un uso, por as decirlo, derivado c!e "s". Si "s"
que (r) A dice que p y comprueba que la razn q aducida por quiere decir algo distinto a "estoy cierto" es en este uso de-
A es u[iciente, . porque (s) A es persona habitualmente fide- rivado.
digm1 y (t) un ujier asegura haber visto a A entrar en la ofi- Y aun en este uso subsiste la diferencia entre la primera y
cina del clirertor. B concluye que A sabe que p (el director est la tercera personas. "S" implica, en cualquier ca o, "estoy cier-
en su oficina). A sabe que p por la razn q (haber visto al ui- to", mientras que "sabe" no implica "est cierto", ni "yo ~aba"
rector). R juzga que A abe que p, por otras razone : por r (A implica "yo estaba cierto" . .En efecto si, frente a otra persona
lo dice), por s (A es digno de (e) y por t (el testimonio del que cuestiona mi creencia, digo "mira, t tambin puedes com-
ujier) . Otro ~ujeto C podra poner en eluda las razones r, s, t probar mis razones, no slo estoy seguro de que p, rnmbin
de /J y arinnar, por ende, que B no sabe que A sabe que p, lo s", " ... lo s" quiere decir justamenLe "t (o cualquiera)
aunque, por otra parte, el propio C podra tener otras razones ; puede comprobar la suficiencia de mis razones", pero esto no
mejores que le confirmaran que efectivameOLe A abe que p. podra decirlo si yo mismo no estuviera seguro de esas razones.
C dira entonces que A sabe que p, pero que B, quien cstd cierto Si digo "s que p", digo "mis razones son objetivamente sufi-
de ello, en realidad no sabe que A abe. Luego, de "B est cierto cientes", pero como soy yo mismo, en el mismo momento, quien
<le que A sabe cue p" y "A sabe que fl' no e sigue "B sabe que formulo ese juicio, ste implica "juzgo que mis razones son
A sabe tue p". Por la mi mas razones, tampoco se sigue "B suficientes:. es decir "estoy cierto de que p". Si A podra, a jui-
:mhe que J,'', sino slo ''B est cieno de que p". En e[ecto, B cio de B, estar cierto aunque no supiera, B nunca puede decir
no afim1!t 'p" por la razn q (porque l no ha vislo al direc- de si mismo "s aunque no estoy cierto".
Lor), sino por las razones ,-, s, f y sLas pueden estar equivocadas, En suma, ya podemos decir que para distinguir entre "saber"
aunque "q" !Ca verdadera. y "estar cierto" es menester que "saber" pueda rebasar mi creen-
En ~um.i, aunque B haya comprobado el aber de A, slo cia actual. .En sentido estricto slo tienen un saber distinto de
puede decir "yo s tambin lo que abe A'', si a "s" le diera su certeza lo otros, o yo en mi pasado, pero no en mis creencias
el mismo sentido que a "estoy cierto". Slo otro sujeto, o el actuales. Que "saber" signifique algo ms que "estar cierto"
mhmo D en ouo momenLO, despu <le comprobar la razones supone una situacin comunitaria en que varios sujetos, o yo
cue B tena antes para afirmar que A abe, podra decir que mismo en varios momentos, puedan comprobar lo mismo. En
B no S<'>lo estaba seguro sino tambin saba. la actualidad instantnea de mi conciencia propiamente nada
Exi~Le un caso, sin embargo. en que s puedo decir con s, slo tengo certezas. Para saber algo necesito salir de m y
todo semido "no lo estoy cierto, s". i alguien me espeta: compartir otro punto de vista. El saber requiere la comunidad
"T crees saber que p pero en realidad no lo sabe ", podra de un sujeto con otros.
replicarle: "i\Iira, aqul est la prueba de lo que afirmo: t mis- La distincin entre "creer" y "saber" slo es pertinente justo
mo puede~ comprobarlo; ya ve que si lo s." El signo de que cuando puedo distinguir entre los juicios d<;: un sujeto acerca
s es que mis razones son comprobable por oLro y no slo de sus razones y la validez objetiva de esas razones. Por ello la
p r mi , de que puedo, por as tlecitlo, exhibirla , ciar uenta distincin es imposible en primera persona del presente de
142 CRJ!ll Y SA11.Elt CREER Y SABER 14!1
indicativo, pues en ella no puedo "salir" -por as{ decirlo- de de algo, sino para el dios engaador en ese mismo momento
mis propios estados mentales y referirme a un objeto con inde -quien vera fal so lo que yo creo cierto- o para m mismo en
pendencia de ellos. un momento posterior en que me convencera de su existen-
cia engaadora. Slo entonces podra juzgar que la certeza que
tena en un momento antef'iOT no era, en realidad, saber. Los
,un contraejemplo cartesiano1 dos juicios, el de primero y el de segundo orden, no son juzga-
dos por el mismo sujeto en el mismo momento. En el momento
No podramos empero aducir un contraejemp!o, de gran. pro- en que creo tener razones suliciemes para afirmar algo, no
sapia filosfica por cierto, frente a las conclusiones amenores? puedo afirmar que no lo s, pues sera afirmar que mis ra-
H::.y un caso famoso en que tal parece que el v~lor d: ."~rdad zones no son efectivamente suficie;tes; slo puedo sospechar
del juicio de primer orden y el del correspondiente Jwao de que podran mostrarse insuficientes para otro sujeto o para
segundo orden s podrlan diferir en la primera persona del m en otro momento. Para afirmar que estoy cierto pero
presente de indicativo. En una circunstancia especial podra ser que tal vez no s, tengo que imaginar cmo juzgara otro, el
falso el juicio de primer orden "tengo razones suficientes" y dios engaador por ejemplo, mj propia certeza. En realidad,
verdadero el de segundo "juzgo que tengo razones suficientes". Descartes slo puede formular esa pregunta porque le est dando
"Una vez en la vida al menos" habra de percatarme de que, a "saber'' en la primera persona, un significado anlogo al que
de algn modo, estoy cierto aunque podra no saber. Es el tiene en la segunda o tercera personas. Esta trasposicin de
c.'\so cartesiano. sentido es patente en el prrafo citado de las Meditaciones, que
Despus de rechazar todas las creencias de las que tengo ra- empieza: "Asf como juzgo que algunas vece5 los demds yerran
'-" ; .:ira dudar, quedo an cierto de una serie de verda?es que_ ace.rca de lo que creen saber ... ", asf juzgo que yo podra tam-
me parecen "evidentes". Pues bien, no podr estar equivocado bin errar.
aun en esas certezas? "As como juzgo que algunas veces los de- Justamente que yo pueda errar, como los dems, es lo que
ms yerran acer a de lo que creen saber perfectamente .-:escribe negar la posterior argumentacin cartesiana. La duda desapa-
Descartes- qu tal si me engao cuantas veces adiciono 2 rece al percatarse de que, en la situacin solipsista a que est
y 3, o enumero los lados de un cuadrado, o hago cualquier reducido Descartes, en la que slo es legtimo el uso de la
otra cosa que pudiramos imaginar aun ms fcil?" (1957, p. primera persona, s todo aquello de que estoy perfectamente
21). Que tal vez seamos vctimas, sin aberlo, de u';l dios ~nga- cierto, todo aquello que creo aber. "Engeme quien pueda;
ador, poderoso genio maligno que pone toda su mdusma en nunca lograr que no sea mientras riense que soy algo . .. " (p.
embaucarnos. Entonces, aun reducido a mis certezas moment- 36). Referido a mi certeza actual ("mientras piense ... "), no
neas, cabria distinguir entre "estar cierto" y "saber','; Es~oy puedo dejar de saber aquello que creo saber, aquello de que
cierto de que 2 ms 3 son 5 porque -segn Descartes- perc1bo estoy cieno en el momento en que est0y cierto, porque sim-
con claridad y distincin" esa verdad. Juzgo, pues, tener razones plemente no puedo referirme a un saber distinto de mi certeza;
suficiemes para afirmarla y excluir en ese momento su nega- porque, con otras palabras, en la siLuacin del cogito cartesiano,
cin. Pero "son esas razones objetivamente suficientes?" pare- "s" tiene el mismo significado que "e tO)' cierto". En extrema
cera pregumar Descartes en el extremo de la duda. Sera po- posicin solipsista, no estoy en situacin de dudar de aquello
sible que, aunque el juicio "juzgo tener razones sufi ientes" sea de que e toy cierto: mi certeza es mi saber.
verdadero, el juicio "tengo razones suficientes" sea falso? Si e o De all tambin el llamado "crculo cartesiano" que ha su-
fuera posible, estaramos frente a un caso nico en que serla mido en perplejidad a los intrpretes. Parece, en efecto, que
posible distinguir en mis creencias actuales entre "estoy cierto" Descarte hubiera comedo un crculo lgico. De la proposicin
y "s". Con todo, no se da tal caso. "cogito, sum" infiere la existencia de Dios y slo de la exis-
Porque para quin serla falso el juicio "tengo razones sufi- tencia de Dios infiere que efectivamente conozco. Pero no hay
cientes"? No para m en el momento en que a[irmo estar ierto tal crcu lo. En efecto, la existencia de Dios no garantiza mi
144 CJU:Ell Y SAIIER

certeza, sa est dada en el cogilo; lo que garantiza es que mi 7. RAZONES PARA SABER
certeza sea saber, es decir, que mi certeza actual no pueda ser
puesta en duda por otro o por m mismo posteriormente. En el
sistema de Descartes es necesaria la existencia de Dios justa-
mente para distinguir entre mis certezas y mis saberes. En e[ec-
to, el cogito, .mm est reducido a mi certeza actual; para poder
alcanzar un saber objetivo, que se distinga <le mi certeza, ne- Comunidades epislmicas
cesito de otro sujeto que garantice que lo que yo juzgo ahora
verdadero lo sea objetivamente. Dios toma, en Descartes, el Qu condiciones deben cumplir las razones de una creencia
p;ipel de ese sujeto ajeno. Por eso, para que rr.i certeza sea efec- para que sta sea saber? i'~nte todo, deben ser suficientes para
tivamente saber y no s!o creencia preciso <le su existencia. Si creer en sentido fuerte; como vimos (supf'a, cap. 4) las razones
no pudiera usar "saber" en segunda o tercera persona, nunca deben ser concluyentes, completas y coherentes para quien las
estara seguro ele que una verdad rebasa mi momentnea sustenta. Adems, acabamos de ver, deben ser suficientes para
creencia. garantizar la verdad de la creencia, con independencia del jui-
Pero el trmino "razones objetivamente suficientes" requiere cio de quien las sustenta; y el criterio seguro de ello es que
clarificacin. Slo si la logramos padremos entender qu es sean suficientes para cualquier sujeto que las considere. Para
saber. Debemos preguntar an: qu condicion't's deben cum- rnalquie1 sujeto posible? No; porque podramos imaginar mu-
plir las razones aducida en una creencia para que sean "obje- chas personas que no tengan acceso a esas razones o sean in-
tivamente suficientes"? Cmo determinar que un~ razn sea. capaces de entenderlas. Partamos de un ejemplo histrico: Ke-
uficiente con independencia del juicio de quien la sustenta?: pler sabe que las rbitas de los planetas tienen forma de elipse,
En el siguiente capitulo intentaremos responder a estas pre- on el sol en uno de sus focos. Preguntamos: para quines
guntas. deben ser suficientes sus razones? Las razones en que se basa
son de varias clases:
Primero: Comprenden juicios de observacin, que expresan
numerosos datos, tal como fueron recopilados y ordenados por
Tycho .Brahe. Son datos pblicos, accesibles a todos los que se
encuentren en condiciones de observar lo mismo que observ
Brahe. De un sujeto con anormalidades perceptuales no podra-
mos esperar que hiciera propias las observaciones ajenas y
fuera capaz de confirmarlas. Tenemos que supaner, pues, con-
diciones de normalidad en cualquiera que acepte esos datos
como suficientes para una creencia. Por oLra parte, la posibi-
lidad de acceder a ciertas observaciones depende de cierta tec-
nologla disponible. Antes de la invencin del telescopio, las
observ;icione recabadas sobre Jo movimientos aparentes de los
pfanetas no tenan la precisin de las que sirvieron de base a
los estudios de Kepler. Podra el cmulo de datos que l
manej haber sido convincente para un astrnomo de Stonehenge
o de Chichn ltz? Puede juzgar de las razones de Kepler
todo aquel que tenga acce o a los mismos datos que l de
hecho manej; pero tambin, el que considere otros datos que
[145]
141 RAZONES PAII.A SABER RAZONES PMlA SAOEll 117 1
fueran accesibles a Brahe o a Kepler pero que stos no hubie- medicin. Acaso seran convincentes las razones de Kepler para
ran considerado por descuido o falta de informacin. En suma, quien creyera que los planetas son espritus dotados de volun-
lu razones de Kepler que expresan datos observables, son ob- tad o que sus movimientos responden a los caprichos de algn
J1tlvamente suficientes, si son vlidas para cualquiera que pueda ente sobrehumano? Slo sern vlidas para un conjunto de su-
&e,ier a<:ceso a los mismos datos a que puede acceder Kepler; jeLOs que comparten un marco conceptual comn, el cual se
tlo estn en esa situacin los sujetos normales psquica y fi. expresa en ciertas creencias. b.sicas acerca de la constitucin on-
,lolgicamente, que formen parte, adems, de una sociedad cuya tolgica de la realidad, que delimitan lo que podemos admitir
teGnologia les haga asequibles esos datos. como existente. Esas creencias bsicas no estn expresadas en nin-
Segundo: Los datos de Brahe no bastan. Kepler tiene que gn enunciado cientHico pero son un supuesto de todos ellos;
ensayar varias hiptesis hasta da!' con la que explica adecua- constituyen m marco de conceptos que encuadran todas nues-
damente los movimientos aparentes de los planetas. ti mismo tras creencias acerca del mundo.1
acribe: en la solucin de la trayectoria eHptica "concurren ra- En resumen, las razones de Kepler sern suficientes para
tones derivadas de los principios de la fsica con experiencias cualquiera que tenga acceso a los mismos datos de observacin,
de observaciones e hiptesis vicarias" (cit. por Hanson, 1958, a los mismos argumentos, interpretaciones y explicaciones te-
p. 811). A las razones que describen observaciones hay que aa- ricas y comparta los mismos supuestos ontolgicos a que tiene
dir, pues, fundamentos tericos: principios, . hiptesis, teoras. acceso y comparte Kepler. Igual sucede con cualquier saber,
Nadie que no entienda el lenguaje matemtico. utilizado por desde los que nos guan en la vida diaria hasta los ms com-
Kepler, que ignore las propiedades de las figuras ovoides, de plejos que integran los discursos cientficos. Las razones que
los crculos y las elipses, nadie que no haya tenido acceso a . aduce un sujeto son objetivamente suficientes si son suficien-
ciertos conocimientos elementales de fisica y le sean ajenos los : tes para cualquier persona a la que le sean accesibles los mismos
mtodos de medicin de los movimientos de cuerpos celestes, datos, pueda comprender razones tericas semejantes y acepte
puede estar en condiciones de juzgar por s mismo el razona- el mismo marco conceptual, pero no para otros que no cumplan
miento de Kepler. En cambio, sus razones tericas seran con- con esos requisitos; entre aquellas personas se encuentra, natu-
vincentes para cualquiera que tenga capacidad para entender- ralmente, el mismo sujeto en cualquier otro momento temporal.
las y juzgarlas, lo cual supone un nivel de saber previo. Para Llamemos "sujeto epistmico pertinente" de la creencia de S en
juzgar las razones de Kepler concluyentes, coherentes y com- p a todo sujeto al que Je sean accesibles las mismas razones que
pletas hemos de tener, al menos, el conocimiento matemtico le son accesibles a S y no otras, y "comunidad.epistmica perti-
y fsico supuesto por su razonamiento. Por otra parte, son su- nente" al conjunto de sujetos epistmicos pertillentes para una
jetos pertinentes para juzgar de sus razones los que estn en creencia. Todo sujeto S forma parte de una comunidad epist-
condiciones de examinar cualquier otra alternativa de inter- mica determinada, constituida por todos Jo sujetos epistmicos
pretacin y explicacin que le hubiera sido accesible a Kepler, posibles que tengan acceso a las mismas razones.
dados sus conocimientos previos, aunque de hecho no la haya Kant se habla enfrentado al problema de distinguir entre
considerado. Las razones de Kepler son convincentes para cual- el sujeto emprico realmente existente y el sujeto posible de
quier sujeto que tenga acceso a las mismas razones a que tiene conocimiento. Llamamos "sujeto epistmico" a ese sujeto posi-
acceso Kepler, dado el saber de su poca. ble de conocimiento. Pero los sujetos epistmicos son individuo
Tercero: Basta con esta segunda condicin? No; porque entre empricos, porque slo existen sujetos empricos. Sujeto epist-
las razones que fundan la creencia de Kepler hay tambin mico no es un sujeto "trascendental" fuera de la historia, sino
ciertas creencias bsicas que no se expresan en su discurso, pero la perso11a real considerada en un respecto: en cuanto tiene
que tiene que admitir. Su razonamiemo slo es vlido para acceso a un nmero determinado de razones y de creencias.
quien acepte que los planetas son cuerpos materiales, sujetos
a fuerzas fsicas, que el mundo se extiende en un continuo es- ' Los dis1in1os sentidos dcl trmino "paradigma" empleado por T. Kuhn
pa io-temporal y que est sujeto a regularidades susceptibles de (1962) cabilan en uno u otro de los tres niveles de razones sealados.
148 RA7.0N ES PA llA SABER RAZONES PARA SABER 149
Todos somos sujetos epistmicos respecto de ciertas razones y, nemes del saber; su meta es lograr que la mayora de los hom-
por ende, respecto de ciertos saberes y no respecto de otros. bre; no quede excluida de las comunidades epistmicas de la
Por lo tanto todos formamos parte de determinadas comuni- sociedad a que pertenecen. As, la educacin es el proceso para
dades epistmicas. adecuar las comunidades epistmicas a la sociedad real. El ideal
Preguntbamos: Qu condiciones deben cumplir las razones regulativo ltimo de toda educacin sera convertir a todo hom-
que justifican una creencia para que sean objetivamente sufi- bre en miembro de una comunidad universal a la que le fuera
ciente;? Podemos proponer una primera condicin; la llama- accesible todo saber humano; en terminologa kantiana: con-
ramos "condicin de intersubjetividad": "Una razn es obje- vertir a todo sujeto emprico en miembro de la intersubjetivi-
tivamente suficiente si es suficiente para cualquier sujeto de la dad trascendental de la ciencia.
comunidad epist~ka pertinente, que la considere." Una justi- Pero hemos definido "comunidad epistmica" y ",ujeto epis-
(icacin es "objetiva" cuando est basada en razones objetiva- tmico" pertinentes por las razones que les son "accesibles".
mente suficientes. En qu sentido tenemos que entender este ltimo concepto?
Cada comunidad epistmica delimita, as, un conjunto de La "accesibilidad" de las razones no puede entenderse como una
razones acce; ibles, de acuerdo con la informacin de que puede posibilidad lgica, sino social e histrica. Una comunidad epis-
disponer, con su nivel de tecnologa, con el desarrollo de -su tmica est determinada por un nivel de produccin especfico
saber previo y con el marco conceptual bsico que supone. Para de u sociedad, que le permite el acceso a ciertos datos me-
juzgar la objetividad de una justificacin adutida slo son diante ciertos medios tcnicos, por una cantidad de informacin
pertinentes los juicios de lo miembros de esa comunidad epis- acumulada, por un conjunto de teoras e interpretaciones via-
tmica, porque los dems no estn en condiciones adecuada bles, dado el desarrollo alcanzado por el conocimiento de la
para juzgarlos. A la inversa, todo sujeto epistmico lo es con '. poca, todo ello dentro del supuesto de un marco conceptual
relacin a un conjunto de razones acce ibles y, por lo tanto, a comn. La comunidades epistmicas estn, pues, condicionadas,
un conjunto de creencias. Una persona puede ser sujeto epis- tanto en el espacio como en el ciempo. No existe una comuni-
tmico penioente con relacin a ciertos saberes y creencias y dad inter ubjetiva "pura", de entes racionales posibles; existen
no serlo con relacin a otro;. As, todo individuo adulto en intersubjetividades histricamente condicionadas, pertinentes
uso de rnzn, con independencia de su nivel educativo, es su- para juzgar del saber de su poca. Los astrnomos medievales
jeto epistmico pertinente en ciertos asuntos que competen :-i formaban parte ele una comunidad pertinente para juzgar de
la moral. o a las relaciones sociales, pero slo unos pocos son lo:; movimientos aparentes de los planetas en la bveda celeste,
ujeto pertinentes en lo que concierne a una ciencia particular. pero no para decidir sobre la teora ele Kepler; los astrnomos
En el lenguaje coloquial solemos referirnos a asuntos que son del siglo xvn, a su vez, pertenecan a una comunidad pertinen-
"de la competencia" de tales o cuales personas, porque slo te para juzgar de ese saber, pero no para decidir acerca <ie la
ellas estn en condiciones de juzgar de su verdad; el sentido verdad de la expansin del universo. En cualquiera de e a
comn nos basta para persuadirnos de prescindir del incompe- poca , ni iquiera tocio los "hombres cultos" eran sujetos per-
teme si e trata de determinar la validez objetiva de determi- tinente para decidir de esas doctrinas. sino slo aquellos que
nado saber. Ni el fsico es sujeto epistmico pertinente para tenan el nivel de conocimiemos a tronmicos que haba al-
juzgar del arre del zapatero, ni ste para determinar la vali- canzado su sociedad.
dez de una teorla sobre el tomo, pero ambo lo on para de- To<lo lo anterior plantea un problema: . i la garanta de la
cidir de los mejores modos de convivir en sociedad. objetividad de las razones es que sean suficientes para cualquier
Todos estamos, pues, Cuera de determinadas comunidades miembro de una comunidad epistmica, y sta est consLituida
epistmicas, en la medida en que no somos sujetos pertinentes por individuos histrico . requerir la objetividad estar garan-
para juzgar de las razone de un saber determinado, pero todos tizada por el constmso efectivo <le esos individuos? Qu rela-
podemos acceder a ellas por la educacin. El sentido de la edu- cin puede haber entre objetividad y onsenso?
cacin e justamente convertir a los individuos en sujeto perti
150 RAZONES PAllA SAIIER RAZONl!S PAllA SAIIER 151

Objetividad, intersubjetividad y consenso lidad de los miembros reales de una comunidad epistmica per-
tinente. Puede haber verdades vlidas intersubjetivamente, aun-
Recapitulemos el camino recorrido: que de hecho no se haya manifestado un consenso sobre ellas
I] Una razn es objetivamente suficiente para creer si es su- en la comunidad. Un investigador puede haber descubiel'to un
ficiente (esto es, concluyente, completa y coherente) con inde- nuevo hecho que ha quedado ignorado porque no ha sido con-
pendencia del juicio de quien la sustenta. siderado por el resto de la comunidad cpistmica; no hay con-
2] Esa caracterstica podemos reconocerla si la r:izn es. su- senso sobre 1, porque los sujetos que podrfan juzgarlo no lo
ficiente para cualquier sujeto posible de la comunidad ep1st- han considerado, aunque lo aceptaran si lo consideraran.
mica pertinente. Con todo, en ciertos casos, el consenso real de una comunidad
3] Las comunidades epistmicas estn socialmente condicio- cientfica puede constituir un "modek;" de la comunidad epis-
nadas; las integran sujetos histricos. Luego, la objetividad pa- tmica correspondiente. Es lo que suele suceder en las situa-
rece requerir el consenso de todos los miembros de una comu- ciones de "normalidad"' cienfica, en el sentido que le da Tho-
nidad existente. mas S. Kuhn (1962) a esa palabra. Entonces, una amplia co-
Estamos pues ante la siguiente situacin: la objetividad _re- munidad de cientficos coincide de hecho en la aceptacin de
mite a la intersubjetividad y sta al consenso. ,Qu relaan un nmero considerable de razones sobre las cuales se basa la
hay entre esos conceptos? objetividad de ciertos saberes. Todos ellos basan sus juicios en
La intersubjetividad est constituida por la -c?oincidencia de la aceptacin comn de un conjunto de datos de observacin,
todos los sujetos epistmicos posibles, pertinentes para juzgar participan de un lenguaje comn, concuerdan en un conjunto
<le la verdad de una creencia. Un jukio es vlido intersubjeti- de teoras, interpretaciones, paradigmas explicativos, que cons-
vamente si es vlido para cualquier sujeto posible de la comu;- tituyen un cuerpo de saber univer almente aceptado, todo ello
nidad epistmica pertinente. En este sentido, la intersubjetivi<lail sobre ciertos supuestos ontolgicos, que nadie se atrevera a po-
es garana de la verdad de ~n juicio, porque establece_ su. vali- ner en cuestin. As la comunidad consensual de los cienCicos
dez con independencia de quien lo sustenta; es pues cmeno de es, en esas situaciones, un ejemplar de la comunidad epistmica
objetividad. . . . . . penineme para juzgar de esos saberes. El consenso de la comu-
Por consenso se entiende, en cambio, la comc1denc1a e/ecliva nidad cientfica nos permite presumir con legitimidad que las
ele los juicios de un conjunto de personas que comparten una razones que acepta sern vlidas para cualquier sujeto de la
creencia, sea sta verdadera o falsa, est o no justificada objeti- comunidad epi Lmica pertinente. De all la enorme importan-
vameme. Puede abarcar individuos que no son sujetos pertinen- cia <le! consenso general de los cientfficos en relacin con cual-
tes para juzgar de sus razone y, a la inversa, excluir otros su- quier pretendido saber. De all tambin la fcil confusin del
jetos pertinentes posibles. Una comunidad puede, por ejemplo, consenso real con un criterio de objetividad. Pero esta confusin
con~entir en la verdad de la astrologa y no constituir una co- es una falacia. Podrlamos llamarla "falacia del consenso".
munidad episLmica pertinente para juzgar lo bien fundado de Si en pocas de "normalidad" ciemfica el consenso de las
eUa, porque ni todos los que la aceptan han examinado las ra- comunidades ienLicas se aproxima a la intersubjetividad, esa
zone en que se funda, ni todos los que tendran acceso a esas situacin se rompe al plantearse problemas que no puede re-
razones las consideraran su(icientes. Intersubjetividad no coin- solver la ciencia "normal". Cuando aparecen nuevas razones
cide, pues, con consenso, ni las comunidades epistmicas perti- (sean nuevos datos de observacin o nuevas interpretaciones o
ncmes se identifican con comunidades consensuales. Por olra teoras) no incluidas dentro del saber cienfico universalmente
parte, que una creencia tenga validez imersubjetiva no quiere aceptado, se manifiesta la divergencia entre consenso e inter-
decir que, de hecho, la juzguen vlida todos los miembros de la subjetividad, entre el conjunto de cientficos y la comunidad
comunidad epistmica pertineme, sino que si un sujeto de esa epistmica pertinente para juzgar de esas nuevas razones. El
comunidad la juzga, ento11ces ser vlida para l. La intersubje- progreso del conocimiento no es posible si no se admite esa
tividad no coincide siquiera on el onsenso electivo de la tota- discrepancia.
152 llAU>Nts PARA SABER RAZONES PAR.A SABER 153

Pue?e. darse incluso un caso extremo: en un momento puede epistmicos pertinentes para juzgarla. Esto puede suceder por
no ex1sur de hecho ms que un sujeto epistmico peitinente dos tipos <le circunstancias:
para ju2gar de la verdad de una determinada creencia. Es el l] A menudo las razones no son accesibles a una comunidad
caso de Kepler en el momento de descubrir el carcter eUptico consensual por falta de informacin o porque esa comunidad
de la rbita de Marte y antes de comunicar su descubrimiento. ha prestado adhesin a otras creencias alternativas, que le
En ese momento nadie dispone de las razones de Kepler. Si impiden comprenderlas claramente y examinarlas con deteni-
bien muchos tienen acceso a las observaciones recopiladas por miento. Muchas innovaciones de la ciencia han tardado en lo-
Tycho Brahe, naclie ha examinado an los argumentos e hip- grar consenso por esas causas.
tesis explicativas que ha considerado Kepler. tl es el nico que 2) Es ms frecuente que las razones de una creencia verda-
las ha examinado. Sin embargo, tiene razn C!'l afirmar que dera no logren consenso por motivos, no por razones. Vimo~
sabe 9ue la rbita de Marte es elptica, porque cualquiera que cmo los motivos para creer son responsables de que el proceso
examinara sus razones, las comprendiera y aquilatara, cualquie- de juslificacin se detenga en determinado momento y no ponga
ra que fuera capaz de recorrer sus razonamientos, tendra sus en cuestin sus supue tos, cmo inducen a rechazar las razone~
razones por suficientes ... como de hed10 suceder aos ms que contradicen convicciones aceptadas y las alternativas teri-
tarde. En esos momentos Kepler se encuentra en el caso privi- cas que pudieran socavar creencias interesadas. Los motivos para
legiado, sealado en el captulo anterior, de poder decir "s" creer no sustituyen a la razone pero las seleccionan de acuerdo
en la primera persona, con el mismo sentido que tiene en la con su inters, impidiendo el acceso a nuevas rnzones que pon-
tercera. Supone que cualquier otro sujeto epistmico pertinente dran en cuestin las creencias aceptadas. Asf los intereses
posible seria incapaz de encontrar otra.s alternativas explicati- particulares pueden motivar que ciertas razones no sean accesi-
vas mejores; de lo contrario, no alegara saber. De hecho se di~ bles a ciertos sujeto o, si lo son, stos no las consideren. Las
rige a ese sujeto epistmico posible al comunicar su hallazgo. ideologas son un obstculo [recuente para que las nuevas ra-
"~ira -parece decir- no slo estoy cierto de lo que digo, rnm- zones sean acce ibles a todos los ujetos y obtengan su consenso.
bin lo s, porque t puedes examinar mis razones y comprobar La historia de la ciencia est llena de ejemplos. Muchos fueron
que son verdaderas.'' Su juicio est sujeto a esa compro- incapace de "ver", en su momento, las innovaciones de Ga-
bacin ajena. lileo, ele Marx o de Darwio porque sus supuestos ideolgicos no
La comunidad episLmica pertinente no coincide, por lo tan- permitfan que las nuevas ra2ones les fueran accesibles.
to, con . el conjunto de personas que forman parte de una de- Por su parte, el consenso real puede estar basado tambin
terminada comunidad cientfica. Una persona pu-ede estar justi- en supue tos ideolgicos. Puede haber una coincidencia amplia
ficada en armar que sabe aunque el consenso general lo respecto a mud1as creencias, no porque sus razones sean objeti-
niegue. Pero emonces tiene que demostrar que quienes lo nie- vas, sino porque satisfacen imercsc particulares. Ms an, la
gan no son sujetos epistmicos pertinentes para juzgarla, o ideologas suelen tender a confundir objeLivid.id con con enso
bien que, si lo son, no han considerado sus razones. Si los de un grupo y a rechazar por fal a cualquier idea que discre-
comemporneos de Kepler tardan en prestar consenso a sus pe de lo aceptado por ese grupo. .En efecto, al pensamiento
razone , Kepler puede mostrar que ellos no son sujetos epis- ideolgico le importa mantener el consenso en la medida en
tmicos perlinentes porque no han tenido acceso a los datos que ste es un factor indi pensable de cohesin en el grupo.
recopilados por Brahe, o no han sido capaces de seguir lo La falacia del consenso suele expresar un inters ideoJ()gico.
n.uevos razonamientos o, por fin, son iegos a ellos por mo- De all que, en el progreso del saber, desempee un papel
tivos personales. En efecto, la falta de coincidencia entre el tan importante la crtica, expresa o implJcita, de las ideolo-
conjun.to de p~rson~s que, _de hed10, juzgan una creencia, y la gas imperantes. Esta puede descubrir las motivaciones que lle-
comunidad ep1stm1ca perunente se explica porque las razones van . a establecer una cli crepancia entre el c~n enso real y la
en que se funda la creencia no son accesible a muchas de las intersubjetividad y a revelar la astucia de una voluntad debajo
persona que las juzgan y, por lo tanto, ellas no son sujetos del consen o. a crtica de la ideologa supone la <lesmistii-
154 RAZONES PAllA $A11Ell RAZONES PARA SA!lll 15S

cacin del consenso como criterio de objetividad. Y no puede Siempre ser sumamente difcil saberlo. Es menester, por lo
haber progreso en el saber sin esa labor crftica. La crtica su- tanto, encontrar un criterio para determinar si una razn es
pone un cambio de actitud: el paso de la actitud que somete suficiente para una comunidad epistmica, sin necesidad de exa-
la razn al consenso del grupo, a la que enfrenta la razn al minar el juicio de los suje.tos epistmicos.. ..,
consenso. La primera da lugar a un pensamiento relerativo Vimos que toda comunidad epistmica implica un conjunto
de las creencias aceptadas, la segunda, a un pensamiento dis- de razones disponibles. Si bien nadie puede tener acceso a la
ruptivo frente a ellas. Todo progreso impor~nte del conoci- totalidad de los st,l,ietos epistmicos de una comunidad, s puede
miento e; efecto de un pensamiento disruptivo. tenerlo a la totalidad de las razones pertinentes para una
creencia.
Podemos pr~guntar: Si un sujeto est cierto. de q~e sa~,
Razones incontrovertibles cules son las nicas situaciones en que otro suJeto ep1stm1co
podda no juzgar suficientes sus razones? Slo dos:_ l] Po~fa
Recordemos la primera condicin que propusimos para que dejar de considerar algunas de las razones que el primer suJeto
una razn [uera suficiente: "Una razn es objetivamente sufi- aduce. Un astrnomo contemporneo de Kepler, por ejemplo,
ciente si es suficiente para cualquier sujeto de la comunidad podra no aceptar su teora porque, guiado por prejuicios en
epistmica pertinente, que la considere." Pero esa condicin se su contra, de deara ocuparse de ella. En ese caso quedara
enfrenta a una seria dificultad para poder cumplirse: de hecho fuera de los sujetos pertinentes considerados por nuestra defini-
en la mayora de los casos es imposible saber quines son su- cin. sta exige, en efecto, que, para saber, las razones deben
jetos epstmicos pertinentes y distinguir si asentiran a esas ser vlidas para cualquier sujeto epistmico pertinente que las
razones. Bastarla que un sujeto posible de la comunidad epist-': considere. Podemos pues prescindir de este caso. 2] Otro sujeto
mica disintiera ele ellas para que no pudiramos considerar una podrfa aducir razones que no hubiesen sido consideradas por
razn, objetivamente suficiente para creer. Cmo comprobar el primer sujeto y que revocaran las que l aduce o mostraran
que no haya tal sujeto discrepante? su insuficiencia para fundar la creencia. Estas nuevas razones
Para saber si una razn cumple con la condicin de "razn podrn ser nuevos datos de observacin, alternativas tericas
objctivameme suficiente" no podemos examinar la totalidad de de interpretacin y explicacin, u otras creencias aceptadas con
los juicios de los sujetos epistmicos de una comunidad. Podrla- las que las razones consideradas entraran en conflicto. sta es
mos enLQnces debilitar la condicin e inferir la aceptacin de la nica situacin en que otro sujeto epistmico pertinente, que
las rnzones por una comunidad epistmica, del hecho de que no deje de considerar las razones aducidas, podra rechazarlas.
110 exista ningn sujeto epistmico que, habindolas examina- Si, por ejemplo, otro astrnomo propone una teora explicativa
do, las juzgue insu(iciemes. En realidad as suele proceder cual- mejor que la de Kepler o mue tra que su hiptesis es incompa-
quier invesligaclor: sus creencias no pueden ser consideradas tible con otros 5aberes cientlirns aceptados, no podramos sos-
estrictamente saberes mientras sean impugnadas por otro; in- tener que Keplcr sabe, sino sblo que cree saber.
vestigadore con razones lidas, pero en el momento en que Ambas situaciones incluyen el caso en que un sujeto consi-
no hay ya quien las impugne, uelen dar e por vlidas. Po- dere insuficientes las razones de una creencia, por motivos. Pues
dramos pues proponer la siguiente modificacin a nue tra con- ya vimos que lo motivos no actan directamente sobre las
dicin inicial: "Una razn es objetivamente suficiente para creer creencias sino al travs de las razones; operan incitando a dejar
si es suCiciente para un sujeto epistmico y no hay ningn otro de considerar las razones <le) otro, negndose a comprenderlas o
sujeto epistmico pertinente que Ja juzgue insuficiente." bien aduciendo otras razones en contra. Muchos cientHicos <le
Esa modi(icacin aminora pero no resuelve nue tra dificul- su po a no aceptaron las razones <le Kepler, por prejuicios; esa
tad. La comprobacin de que una razn cumpla con e a con- posLUra los condujo o bien a ignorar o a desfi.gurar sus razones,
dicin es an en extremo di{kil. Cmo comprobar que "no o bien a oponcrles otras razones en conLra. La influencia de los
haya ningn otro sujeto que juzgue una razn insuCiciente"? motivos queda pues incluida en las dos situaciones anteriores.
156 RAZONES PA~ SAll6R RAZONES PARA SABER 15'1

En consecuencia, si un ujelo S tiene razones suficientes para Cinicin tradicional de "saber" como "creencia verdadera y
creer, cu,liquier otro sujeto epistmico, que examine e as ra- justificad", expuesta en la "Introduccin", no poda aplicarse
zones, slo podr rechazarlas si puede aducir razones contrarias a ciertos casos en que, pese a darse esas tres condicione:;, no
que las impugnen. En cambio, si ningn sujeto epistmico per- podamos afirmar que se supiera. Una manera de resolver el
tinente puede tener razones que revoquen las de S, 3tas sern problema planteado por Geuier fue aadir un cuarta condi-
incontrovertibles y S no slo podr estar seguro de que cree cin a la definicin de "saber". Emest Sosa (1964) fue el
sino tambin de que sabe. Por lo tanto, para que S sepa que primero en incluir en la definicin de "justificacin objetiva"
las razones de su creencia son objetivamente ufidentes, le la condicin de que frente a las razones que justifican una
bastani comprobar que sus razone; son suficientes para l y, creencia no hubiera otras razones contrarias, que el sujeto poda
adem:ls, que no hay otras razones que pudieran controver- ra?'Jnablemente haber esperado encontrar y que c!esacred!.taran
tirlas. la verdad de su creencia. K. Lehrer y D. T. Paxson Jr. (1969),
Llamemos "rawncs suplementarias" a las que podra aducir putiendo de una nocin de "incontrovertibilid;1d" (undefeosi-
cualquier ujeto epistmico pertinente (entre los que se cuenta, bility) de las razones planteada por R. M. Chisholm (1964),
por su puesto, el propio sujeto en otro momento) en relacin defendieron una definicin de saber proposicional como "creen-
on la rnzones aducidas por otro (o por el mismo sujeto -en cia verdadera, ju tificada e inconlJ'overtida (undefeated)"; esta
otro momento). Con mayor precisin: dado un conjunto de ra- definicin permita responder a las objeciones de Gettier. La
zones ,,, en que se basa la creencia de S en p, ,razones suple- nocin de "incontrovenibilidad" apareca as como una nue-
mentarias son todas las razones accesibles a cualquier sujeto va condicin necesaria de saber, que se aadfa a las tres tra-
que tiene accc o a r 1 y que no forman parte de r 1 Poclrlamos dicionales. Sin embargo el intento de dar con una deCinicin
decir que la razones que ju lifican p p;1ra S son objetivamente : precisa de ese concepto, que estuviera inmune a cualquier
suicientes si oo son revocable por r;12ones suplementarias. Asf, comraejemplo, se complic de modo extraordinario. En una
para comprobar si us ramnes son objetivamente suficientes, S numerosa literatura filosfica, varios autores propusieron defi-
ya no necesita examinar si hay otros sujetos epistmico perti- ' niciones alternativas, a cual m;',s complicadas, sin llegar a un
nentes que h1 imf)UE,'llen, sino slo i hay razones suplementarias consenso. 2 Tanto las definiciones propue,tas en esta controver-
que pudieran revocarlas. Para que Kepler pueda aber que sia, como los contraejemplos destinados a refutarlas, han sido
sus razones son objetivameme ufi iente le b;1 ta onsiderar protolipos ele una maera bizantina de hacer filosofa, que re-
dctenida!nente las ra1.0nes uplementarias que p11<Jiernn ocu- sulta inevitable cuando se pretende lograr una precisin cabal
rrirse y comprobar que ~tas no la revocan. para conceptos que, como los epistmico,, no pueden tener fron-
Jaakko Hintikka (1962, pp. 20-21) ya haba seiialado: "No teras perfectamente trazadas. No todos los conceptos requieren
estoy en posicin de decir 's' ;11 meno que mis razone. de la misma precisin; cuando sta se convierte en requi ito
(grouncls) para decirlo se,111 tales que me den el dere ho ele universal, el resultado puede er estril. No entraremos nosotro3
rechatar cualquier razbn (1.:t1id1.!nce) o informacin posteriores." en los meandros de esa polmica barroca. Tomaremo de e!la
Si alguien dice "s que p" - comina- "se compromete a oste- su mejor fruto: el concepto ele "incontrovercibilidad", como me-
ner que an per:,istir{1 en decir que abe que p e verdadera - o dio de aclarar cundo una justificacin es objetiva.
al menos persistir en decir que p es de hecho verdadera- aun Podemo adoptar la definicin de Marshall Swain (1978, p.
i upiern ms ele Jo que a hora abe" . 163), que e ba a en otra definicin previa de Roderick J.
Con po terioridacl, la condicin ele que las razone de una Chisholm: "Una justificacin ele pe; incontrovertible = ,11 Hay
creencia no e:m onuovenibles por otrn (undefr.asibility) fue un cuerpo de razones (evidences) r tal que r es verdadero y
presentada como una cuana condicin ele saber, que tendra
que aiiaclir e a las tres condiciones del an:li L tradicional, con Adcm~s de los articulos citados de E. Sosa y Leh rer y Paxson Jr. , pue-
el objelO de resolver las objeciones planteadas por E<lmund
den verse: M. Clark (1965), n. kyrms (1967), E. S9sa (1!169 y 1970). K.
Lchrer (1971), F. Dret k.c (1971), M . Swain (1972a, 1972b y 1974) y C.
Geuier ( 1963). En efe to, Geuier habla mo tracio que la ele- Harman (1973) .
158 RAZONES PARA SAJIU RAZONES PARA SABER 159

r justifica p y esta justificacin no puede ser revocada (cwerrid- maligno se empea en engaarnos o que todos nuestros actos
den)." Una justificacin es "revocada" = dt "Hay un cuerpo tienen la irrealidad de una "maya" csmica. Por lo tanto, si
de razones r y un cuerpo de razones r tal que: l] r es ver<la- interpretamos la condicin de que no haya razones suplemen-
dera y r justWca p. y 2] r es verdadera y la conjuncin de tarias que revoquen una justificacin, como una imposibilidad
r y r no justifica p." Dicho lo mismo con pocas pala_bras: una lgica, el requisito sena demasiado fuerte, pues no habra sa-
justificacin es incontrovertible cuando no hay razones suple- ber que lo cumpliera, salvo el lgicamente necesario.
mentarias que, aadidas a ella, puedan revocarla. Interpretaremos entonces la condicin en el sentido de que
Volvamos ahora a nuestro problema. Diremos que una con- el sujeto de la creencia no tenga, de hecho, razones que revo-
dicin necesaria de que un conjunto de razones sean objetiva- quen su justificacin? Pero si la interpretacin anterior era
mente s:ificientes y, por ende, justifiquen un saber, ei que sear. demasiado fuerte, sta resultarfa demasiadC' dbil. Sera, en efec-
"incontrovertibles", o sea que no haya razones que puedan re- to, condicin de la certeza de S pero no de su saber. Si S no
vocarla. Pero esla nocin plantea dos problemas de fondo: I] tiene de hecho ninguna razn que revoque su creencia, ello
Cmo entender que no haya razones que revoquen una justi- quiere decir simplemente que las razones de que dispone son
ficacin? 2] En qu sentido las razones suplementarias no suficientes, a .su juicio, para creer, pero no que son objetiva-
p~den revocar una justificacin? Se trata de una imposibili- mente suficientes. Para asegurar que las razones de S sean efec-
dad lgica, fsica o histrica? Slo si contestamos e tas pregun- tivamente incontrovertibles, debemos suponer que no haya otro
tas entenderemos lo que puede ser una justificacin objetiva sujeto epistmico pertinente (o el mismo sujeto en otro mo-
y, por lo tanto, lo que es saber. mento) que tuviera razones que las revoquen. Para que S sepa
que p, es condicin necesaria que ningn otro sujeto epistmico
pertinente tenga acceso a razones que contravengan las razones
La parado;a de la f uslificacin objetiva de S y las revoquen, y no slo que S no tenga, de hecho, esas
razones.
Que no haya razones suplementarias que puedan revocar una Las razones susceptibles de revocar las creencias de S en p
justificacin no debe entenderse en el sentido de una impo- no son pues las razones lgicamente posibles, ni tampoco las
sibilidad lgica. Slo las proposiciones necesarias, por ser ver- razones que de hecho tenga S. Cules on entonces? Las razo-
daderas para todo mundo posible, estaran a cubierto de cual- nes a que puede acceder cualquier sujeto de la comunidad epis-
quier posibilidad lgica que las revocara; para cualquier pro- tmica penineme y que no forman parte de las razones que de
po icin comingente, en cambio, es lgicamente posible, por hecho tiene S. A esas razones llamamos antes "razones suple-
definicin, encontrar un caso que la falsifique. G. Harman mentarias". Las razones que pueden revocar una creencia serian
(1973, pp. 123 y 218) est en lo justo al afirmar que "(casi) ilimitadas si tuviramos que considerar toda.s las razones conce-
siempre ser posible encontrar una proposicin verdadera que bibles por cualquiera, pero nuestro concepto de "comunidad
controvierta la justificacin de S. Por lo tanto, S nunca (o casi epistmica" permite limitarlas de modo que resulten disponi-
nunca) sabr algo". Esto es vlido para cualquier inferencia bles para un individuo concreto. Las razones suplementarias de
inductiva: "es muy probable que haya un nmero infinito una creencia, que debemos examinar, estn histricamente de-
de maneras en que una particular inferencia pudiera ser socava- terminadas por las condiciones sociales que limitan a una co-
da por razones engaosas que no se poseen". Ningn conoci- munidad epistmica: caudal de informacin asequible, nivel tec-
miento est totalmente a cubierto de hiptesis generales que nolgico, complejidad del saber heredado, marco conceptual
pudieran revocarlo. Los argumentos escpticos suminisLran ejem- bsico. Para cada creencia hay pues un nmero limitado de ra-
plos clsicos. Por fundada que est una creencia, siempre podre- zones suplementarias posibles que pueden revocarla.
mos suponer que somos la ficcin de otra mente, que algn dios Pero aqu nos topamos con una antinomia. Por una parte,
la justificacin de S slo ser objetiva si ningn sujeto epis-
M. Swain (1974, p. 164). tmico pertinente tiene razones suplementarias que la revoquen;
J(IO RAlONES PARA SABER RAZOl'\ES PARA S,\OER
161
por la otra, S slo puede saber que no hay tales razones suple- Discriminar rnzones
mentarias, por las razones que l mismo posee. Luego. S slo
puede tener una jusficacin objetiva de su creencia a partir Saber implica comparar las razones en favor o en contra de
de su propia justificacin subjetiva. ste es el problema que una creencia y eliminar las alternativas pertinentes que pu-
Hotor-Neri Castaeda (1979) ha llamado "paradoja de la jus- dieran revocarla. Alvin Goldman (1978b, p. 121) ha sealado
ticacin objetiva-subjetiva del saber". La nica salida a la este punto con gran claridad: "Se dice que una persona sabe
p'arndoja consiste en e tablecer un criterio claro para que una que p ~lo uan~o distingue o d(scrimina la verdad de p de
justificacin subjetiva sea suciente para inferi, la objetivi- alternat1,as pel'tlnentes. Una atnbucin de saber le imputa
dad ele sus razones. -f, si un sujeto cualquiera sabe, debe a alguien la discriminacin de cierto estado de cosas frente
poder inferir, de las razones <le qu~ tlispone lo siguiente: I] No a altemachas posibles. aunoue no necesariamente frente a
hay sujeto epistmico peninente posible que tenga razones que todas la, alternativas lgicamente posibles." Goldman e en-
revoquen mi creencia (o: no hay razones uplementarias que frenta al problema de determinar cules son las alternativas
revcquen mi creencia), y 2] i un sujeto cualquiera tiene ra- que un sujeto debe considerar y descartar, para poder inferir
wnes que revoquen mi creencia, no es un sujeto epistmico que las ntlOnes con que cuenta son incontrovertibles y, por
pertinente. ende, que sabe. Un sujeto no puede considerar todas las a!-
Gilbert Harman (1973, p. 151) ~eal una vla de solucin ternativas lgicas que podran enfrentarse a sus razones;
a la paradoja a! formular el requi ito tle la 9bjetividad de stas son Himitadas; tampoco puede reducirse a la con-
la justificacin como un requisito ele inferencia: "Se puede sideracin de las razones que de hecho, en ese momento,
inferir una consecuen ia s<'>lo ~i se infiere tambin que no hay se le ocurran, pues podra dejar de lado otras pertinentes que
razones que no e posean, las cuales socaven (undcnnine) las: revocaran su creencia. Cul es el criterio para establecer las
razones que se tienen." En sentido negativo: "Un buen cientl- alterna~i\'as. que debe considerar y descartar un sujeto para
fico no aceptan\ una conclusin al menos que tenga nizones poder rnerir que sus razones s.on objetivamente suficientes?
para pensar que no hay una razn an no descubierta que Nuestro concepto de "razones suplementarias" puede dar una
ocavare su conclusin: Como vimos, estas .. razones no des- respuesta al problema planteado por Goldman.
cubiertas an .. slo podran entender e en el sentido <le .. ra- No podemos caliicar de "saber" ninguna creencia si no
zones suplementarias", tal como antes las definimos nosotros. t7nemos fundamentos para recl1azar las razones suplementa-
En efecto, la formulacin de Harman resultara trivial i la rias que podran presentrseles u ocurrrseles a otros sujetos
frase .. no hay razones que no se poseen" se entendiera en epistn!icos pertinentes posibles, entre los que se incluye el mis-
el sentido de .. no son disponibles para S las razones que no mo suJeto del saber en otro momemo. Ahora bien, las razo.
posee"; slo no es trivial si por ella se entiende "no son nes suplementarias a con iderar, en cada caso, son slo las
disponibles para ningn ujeto epistmico pertinence las ra- que sean accesibles a la comunidad cpistmica pertinente; su
zones que S no po ee''. El principio de inferencia de Har- nmero est pues limitado por las condicione histrica de
man no es trivial i establece la posibilidad <le concluir, esa comunidad: informacin recabable de acuerdo con su
a partir de las propias razones, la inexistencia 1m la com uni- posibilida<le3 tcnicas, nivel de conocimientos anteriores, mar
dad epistdmira pertinente de razone~ suplementarias que las co conceptual aceptado. Slo porque el abanico de razones
revoquen. suple.n~entarias que considerar en cada saber est limitado por
Tocio el problema de la objetividad de la razone~ descan- conchc1ones rea les, puede ser manejado, de hecho, por una
sa, as, en la posibilidad de que un sujeto sepa que sus razo- persona concreta. Esto es vlido tanto para el saber ordinario
ne on uicientes para inferirla. Cmo es esto posible? como para el ~aber ientlfico. En todos los casos se da ese
proceso de inferencia a la inexistencia de alternativa accesi-
b.les que pudieran. revornr mis razone . La alternativas per-
tmentes por considerar corresponden a los tre niveles de
162 RAZONES PARA SABER
RAZONES PARA SABER 163
razones que deben poder compartir los sujetos epistmicos a las alternativas que son consideradas pertinentes. Esto per-
pertinentes, respecto de una creencia. mite que las razones examinadas para inferir la objetividad
No podemos tener seguridad en la veracidad de la percep- de una justificacin sean reducidas y puedan, por ende, ser
cin, mientras no la contrastemos con otras percepciones posi- manejadas por una per ona, sin necesidad de poner en cues-
bles del mismo objeto, desde otras perspectivas espacio-tempo- tin, en cada razonamiento, la totalidad de los saberes anterio-
rales, ante no otros mismos en otros momentos, o ante otros res. Porque las razones asequibles son relativas a una comu-
observadore posibles. Cualquier saber basado en datos de ob- nidad histrica, es posible, de hecho, inferir su objetividad y,
servacin requiere revisar los datos disponibles en la comu- en 1.:onsecuencia, el saber.
nidad a que se pertenece. Ninguna creencia puede aspirar a Pero ni siquiera es necesario que el cientfco revise todas
saber si no ha tomado en cuenta la informacin asequible en las razones asequihles a su comunidad. Basta, en realidad, con
ese momento, a modo de poder concluir que no es concebible que la que haya rev ado sean las indispensables para descar-
que ms tarde se descubran otros hechos que revoquen la in- tar con seguridad que puedan ocurrirse otras que las revoquen,
formacin obtenida. Para ello no es menester, ni en el saber dados los conocimientos de que se disponen. Todo investiga-
cotidiano ni en el cientmco, tener acceso a todos los dato dor debe decidir, en un momento, que la informacin mane-
observados, sino slo a un nmero limitado, suficiente para jada y los razonamiento; tericos di cutidos, aunq1Je no sean
inferir que no podrn encontrarse otros que los contradigan. exhaustivos, son suficientes para inferir la ausencia de razones
El testimonio de una persona fidedigna, corroborado por otra , suplememarias que los contradigan.
me permite inferir, para propsitos prctico , que no habr Igual sucede con el conocimiento no cientlfico. Ms an,
otros testimonios contrarios; la observacin de una situacin, 1
en este caso las alternativas por considerar suelen ser menos
repetida en distintas circunstancias, basta para con cluir que . numerosas, por ser ms escasas y simples tambin las razones ,
no habr otra observacin que la revoque. As, lo datos limi- ' en que se funda nuestro aber. La informacin que ofrece un
tados recabado por Brahe son suficientes para que Kepler diario prestig-iado es razn bastante para saber, si su noticia
concluya que ningn otro astrnomo har otras ob ervacionc
,
es confirmada por algn otro noticiero. No necesitamos checar
que los contradigan.
Tampoco podemos calificar una creencia de saber mientras
todas las fuentes de informacin asequibles ni examinar las
alternativas de explicacin que pudieran ocurrirse (errores de .
,.'
no tengamo razones para pensar que hemos considerado y informacin, conjura de lo editores del diario para engaar
'~!

rechazad9 las alternativas tericas de interpretacin y expli- a lo lectores, sabotaje, etc.); porque la experiencia anterior
cacin, asequibles para el saber de nuestra comunidad epist- nos garanth..., que el testimonio de unos cuantos diarios es
mica. No slo el cientlfico, tambin el lego, debe considerar suiciente para inferir la ausencia de razones que los contra-
los argumentos, crticas, puntos de vista interpretativos con- digan.
trarios que de hecho se hayan presentado, antes de poder ase- Por ltimo, las alternativas por considerar tienen un lmite:
gurar que sus razones on objetivamente suficientes. Ms an, el que establecen los supuestos conceptuales bsicos de una
debe imaginar objeciones y contraejemplos, discurrir otras po- comunidad so ialmente condicionada. No pueden tomarse en
sibilidades de explicacin, poner a prueba us razone Creme a cuenta alternativas que alteren e os supue tos. Kepler no po-
razonamientos contrario . Slo si sus razones resisten, pueden dla aceptar como hiptesis dignas de estudio que los planetas
ser declaradas objetivas. Una vez ms, no es indi pensable par. trazaran sus rbita por delibera in voluntaria o que las
ello revisar ele modo expre o todas las alternativas de razona- observaciones recabadas ayer no valieran maana; tampoco
miento, interpretacin y explicacin posible . En la prctica nosouos, al percibir este l"bro, manipularlo y comprobar su
cientUica normal, ningn investigador se detendr a conside- persi tencia ame cualquier mirada, tenemos que tomar en
rar alternativas que contradigan teoras o supuesto anteriores cuenta la posibilidad extravagante de que el libro y los otro
firmememe aceptados por la comunidad cientfica. El nivel fueran, en realidad, imgenes soadas. Las alternativas que
del saber de un momento histrico marca un lmite efectivo debemos examinar y rechaz r para inferir que sabemo , 61o
((j' U. \lO:\'E l',\I~ \ S, \IILR K.\7.o,rs r \ll,\ S.\llfR. 165

pueden incluir rawnes admiLiclas <.Iemro de un marto ro11- Fcl i;e:). Pero es di rci I ver cul es el princ1p10 que <la cuenta
lCptual, porque slo ellas son razones accesibles a la 101111111i- ele c,c hecho. Cmo puede un montn de canas en la mesa
dad epistmica pcrLinenLc. Si para saber algo requiriramos enfrente le Felipe socavar su saber, mientras e! mismo montn
rnmidc1c1r /Ot/f1s las altern::niva~ posibles no habra ~.ihcr algu- de :1na~ enfrente <le Pa\cual no lo socavan?" Harman no
no. Por ello, la i',nira op in frente ::el c~ceptitismo e, arcptar puede salir de s11 pe1plejida<.I.
que_ l;1s r~zon~s para saher son relativas a una co1111111id;11l cpis- La to1Hcscacin podra ser: porque las canas enfrente de
tm1ca lmt6ricamcnte determinada. O no hay saber o tocio Feli,c comtituyen pruebas objetivas, que cualquiera podrla
.\ abcr c~t:'1 romlidona<io socialmente. La hi,;toricidad del saber comp1obar, de una ,o ible e tancia de u remitente en San
es la nica alternativa v:\lida frente al escepticismo. Fr,lllti\co; el ~ello de orreos, u envo por avin Jo atestiguan.
Hay 0110 limite a la considcr:i in de allcrnati,a\, 1a1110 de Las cart:is cnfrcllle ele: l':1 cual, en su me, a ele Italia, en cam-
datos observables como de explicacionc po il>les. Puesto <JUC bio, slo l las conoce, slo l sabe que las ha escrito y, aun
);i!) ramncs suplc111c11tari;1s se definen como ra,011es f/1 11sifrs si olla pcrson:1 las leyera, no seran testimonios pblicos de
a u1alt1uicr ujetu cpistmi, o per1incntc, !><'>lo 1rncdcn ,cr r:110- la e,tan ia de Pa<; ual en San Fran isco; no on r:wonc
ne; /nbli1r1.1; 1p1cda11 cxduidos ''da1m" o "'\'d nda!." de c:t fni.blim~, asc111ihlcs a Felipe ni a ningn otro miembro de )ll
r:\rcer i11c c11n111tilahlc, pcrso11al, p1 ivado. Siempre wrla po\i-ble rnmunidatl epi~tmica; no 011 alternativas, por ende, que
que :ill{11ic11 ;1dujese c11 comra de las r:11ones IJllC 1111d :111 un tc11g;1 que Lomar en cuema para saber.
~a l>c1, al.:1111:1 imuicii'm o rcvclari6n personal, -por principio '.!. El raso del a~csinato poltico. Un dirigente po!tico e,
ina~cquihlc a lo~ dcm:s; tambin puede haber <.irc:11m1a11cias ase~in.ido. Sus partid.arios quieren o ultarlo. En un )l'ogra-
en que 1111:t <> v:11 ias pcr. on;,~ tengan acceso :, datos q11c, de. ma tic tclcvi.,ii',11 difundido por toda la nacin, anuncian 111e
hacer,c pi',hliros, podran 1evoc;1r un saber. Pcr slo son: el a1n1l;1clo contra el dirigente fall pero la bala maL a \lllo
peninc111es para sahcr los dalos que pueda <Onsidcr;n cu;d-
quicr ,11jcco tic la rnmunidad cpistmira. Nadie podra 1mna1
de \11~ :tgcnlC!i, por eq11ivocacin. Pero anles de que se hnga
el a111111<io, un h:bl reportero, CJIIC ~upo del a esinaLO, haba
..
en rnc.111:1 L'.ulos los dato~ piivados <JUe ada c11ic11 p111li(1a tt' tclcfo11cado el at011tcrimiento a su pcri()dico. Juli:111a !ce la
ner; ~ 111v1cra que hatc1 lo, no habra, una \'Cz 111:h, !.:tht'I' 11oti1 ia del a~e,i11ato en el peri(,dico: lo que cree es cierto y
alguno, . po1<111c. siempre cabr/;1 imaginar la pmihilidad d1 1ic11c l>11c11as rawncs para creerlo. in embargo, no poclcmo~ ,,
hecho; 1mo11111111rahlc~. ~,cce,iblcs s1>lo a rie1 to~ sujetns. de ir que epa. En efecto, todo han visto el programa de
Podc111ps ya 1cspo11dc1 al problema que le pla111e:111 a Gil - LClc\'i i1'>11 y, mientra~ no pued:tn d criminar w:l de las dos
ben Hanna11 algunos tic w, ejemplos. Tomemos lus dos m:h \'Cn,io11cs es la verdadera, ese programa constituye una razn
claros para c,tr. ohjcto. s11plcm<.nt:iria que socava el saber de Juliana. Figurmono~
l. El ca o de las r:inas falsas. P:a,rnal se ha itlo :, halia . ahora que, juslO cuando los partidario del dirigente asesinado
Su amigo Felipe lo vio !>alir del acrnpueno hacia Roma; tie- c~1;11 a punto de hacer su anuncio, un saboteador cona los
ne l?LOucs st'llitlas para creer <J"C cst:'t nh. Pero PaTual, por rabie~ del Lrammi -or; el mensaje no pasa al aire y nadie e
mouvo . pc1:,onales, c~1iere ha cr ercer a su amigo q11c cst:'1 entera de l. Ju liana est entonce objetivamente justificada
en Cal1ornm. Le esn 1bc tartas dicindole que ha ido a pasa r en nccr en el asesinato del polltico, porque ya oo Ltay una
el verano a San Francisco y pide a un conodclo que se las 1a,11 wplemcntaria que revoque u saber. "En este caso -con-
et~\'le a Felipe de de esa ciuclatl. Al recibir Felipe la~ rartas. cluye Hannan- 1111 cable cortado con ttuye la di[erencia en-
m1emras no compruebe '., u falsedad, ya no p11cde asegurar que tre 1111a radm que ocava el aber y una razn que no lo
sabe que P:iscual est en llalia; la rana en\'iacla<; dc,de San socma." Por qut? A la pregunta de Harman podemos res-
Francisco son razone suplementarias que podran ~'"r
~u ponder: porque en el primer caso la transmisin del programa
aber. Pero supongamos ahora que Pascual cambia ele idc.i: por lelevisin e un dato pblico, que a cualquier miembro de
escribe la , canas pero no las enva. ''Entonces -es rbc Har- la comunidad epi tmica pertinente puede engafiar; en el se-
man (1973, p. 115)- esa canas ya no socavan el saber (de gundo caso, el anuncio no llega a hacerse pblico, lo una
166 RAZONES PARA SAllEll
RAZONES PARA SABER 167
cuantas personas (sus autores) lo conocen y ellas sat_>en que nos detengamos a examinar con cuidado cules serian razo-
es una mentira; se trata pues de un dato al que nad_1e, salvo nes suplementarias de un saber y nos tengamos que contentar
ellos, puede tener acceso. Por lo tanto, Juliana no tiene por con las ms obvias. As, para usos prcticos, aplicamos "saber"
qu tomarlo en cuenta para su saber. Porque slo son ~ter- a ciertas creencias que podramos llamar "razonables", porque
nativas que podran revocar nuestro saber, r!zones pblicas, estn basadas en razones slidas que bastan para darnos la
accesibles a cualquier sujeto epistmico perunente. Nuest.ra confianza de que, de someterlas a examen minucioso, se con-
definicin de "razones suplementarias" permite, asf, solucio- firmaran como objetivamente suficientes.
nar los acertijos planteados por Harman. Hay que distinguir, por lo tanto, entre las con~ciones ~ara
Podemos proponer ya una segund y definitiva condicin que una creencia sea saber y las reglas que pennuen aplicar
para que 11na razn sea "objetivamente suficiente"; la llamara- ese trmino en distintas situaciones, aun cuando no se cumplan
mos "condicin de irrevocabilidad": estrictamente aquellas condiciones. En la mayora de las oca-
s tiene razones objetivamente suficientes para creer si Y siones, basta con tener la seguridad razonable de que nada nos
slo si: permite suponer que hubiera razones suplementarias que re-
l] Sus razones son suficientes (esto -es, concluyentes, com- vocaran nuestra creencia, para que estemos justificados en
pletas y coherentes) para S; . -- . usar el trmino "saber" para esas creencia&. En otras ocasiones,
y 2) S puede inferir que ningn sujeto de l~ comunidad ep1s- en cambio, sf exigimos el examen lo ms completo posible de
tmica pertinente tiene razones suplementanas. que revoquen las alternativas pertinentes, antes de aceptar que sabemos. De
su creencia. qu depende entonces esa diferencia? Del fin q~e, en cada
caso, persigamos con nuestro saber. Son los motivos, no las
razones, los que determinan el grado de justificacin con que
Usos de "saber" para fines prcticos nos contentamos para aseverar que sabemos.
Tratamos en el captulo 5 de cmo la voluntad interviene
En cada caso, slo contamos con un nmero limitado de ra-
en la deliberacin. Es ella la que decide hasta dnde llegar en
zones para inferir, a partir de ellas, la inexi~tencfa de razones el proceso de justificacin de una creencia; es ella la que
suplementarias que las revo~aran. Saber ~o implica tene~ que acuerda detener el examen de las razones y procede a dar por
examinar todas las alternativas que pudieran contravenir las
vlida una creencia. Esa decisin se mueve por deseos e in-
razones con que contamos, pero s{ las necesarias para inferir
tereses. Pero si hay intereses en creer lo que deseamos, tambin
que no hay otras. En sentido estricto slo hay saber si se
los hay en creer lo verdadero.
cumple e3a condicin.
Ahora bien, esos intereses pueden manifestarse en distintas
Sin embargo, de hecho, usamos la palabra "saber" con mu-
cha mayor laxitud. No dudamos en aplicarla a muchas situa- formas. Podemos querer lograr xito en una accin especfica,
vinculada con un fin concreto; entonces queremos saber, para
ciones en que concluimos la objetividad de nuestras razones,
a partir de datos escasos y sin detenernos a considerar _las que nuestra prctica se adecue a la realidad y n~s permita. al-
alternativas pertinentes. De continuo ocurre eso en la vida canzar ese fin particular. Tenemos inters tambin en orien-
tarnos en el mundo en forma permanente, en diversas circuns-
diaria. La percepcin apresurada de mi entorno, las palabras
de un amigo, la lectura de un aviso las tomo como garanta tancias, de manera de asegurar el cumplimiento de los fines
que nos propongamos con muchas accio~es distintas. En to-
de objetividad, sin detenerme a comprobar su veracidad ni
parar miemcs en sus posibilidades de engao. Nue~tras. rela- dos los casos el saber se encuentra subordinado a fines.
ciones normales con el mundo y con los dems senan impo- Ahora bien, el nmero de razones suplementarias que de-
cidimos considerar varfa segn las circunstancias, porque
sibles si, para tener la seguridad de saber, tuviramos que
depende de la seguridad que deseamos alcanzar en nuestra
ponderar en cada ocasin, las alternativas racionales posibles. creencia, para obtener nuestros fines. En cada caso preten~e-
Las necesidades prcticas de nuestra vida requieren que no 1 mos lograr el grado de justificacin que nos baste para guiar
168 R.\!ONF.S P.\R.\ S.\BLR R,\7n,r r \RA AB r R Hl!l

nuestra accin en esa cir unstancia. Para orientar nue~tra con- un ingenioso caso. "Enrique maneja en el campo con su hijo.
ducta en la vida cotidiana, no tenemos necesi<lacl de conside- Para imtruir al ni"io, Enrique i<lentiica objetos del paisnje
rar todas las razone~ suplementarias pertinentes, nos bastan confo11ne van apareciendo; 'eso es una vaca', dice Enrique,
las m.s obvias. Si tuviera que comprobar la veracidad de mi 'eso e~ un tractor', 'eso es un silo', 'eso e un granero', etc.
percepcin cada vez que observo algo, mi accin serla torpe e Enri<11c no tiene duelas sobre la identidad de e os objeto~.
ineficaz; si en mis relaciones con los ouos precisara poner a en panicular no tiene eludas de que el objeto 111en ionatlo en
prueba las credenciales con que se presentan, comprobar lo ltimo lugar sea un granero. Cada u110 <le los objeto. iden-
bien fundado de sus teslimonios o someter a escrutinio sus tiicados tiene rasgos caractersticos de su tipo. i\Us an, cad,
acciones, la desconianza universal volvera imposible la convi- objeto e perfectamente vi~ible. Enrique tiene excclc111e vista
vencia. El acierto ele mi accin en nti vida cotidia:-:a exige y tiempo suiciente para mirarlo con cuidado, pues hay poco
pues que d por ohjetivameme suicientes, aunque en ,erdacl tr:i o que lo distraiga." eguramellle todos e taramos in-
no lo sean, las escasa y apre~urada razones en que se ba~an clinado, a decir que Enrique sabe que hay granero~ en rl cam-
la creencias que gulan mi prctica. Entonces, no duclamm en po. Pero supongamos ahora que "sin que Enrique lo sepa, el
caliicar de "saberes" a las creentias ra.wnables que bastan disu iw est lleno de imitacione~ de graneros hechos lle cartn.
para logrnr una accin exitosa en las circunst.111cias particul~ Esa, imitacionc; se ven desde la c. rretera exaClamcme como
res de la vida diaria. graneros, pero son fachada sin muro~ traseros n, interiores,
La justificacin exigida cs. en cambio, mayor"%i quercmo que no pueden ser usada como granero,. Es1,\n construidas con
asegurar una orientacin acertada en nuestra accin en cir- habiliclacl, ele modo que los viajeros inrnriablcmente lo. ron-
cunst.ancias variad;1s o situaciones duraderas. Entonc;:es reque- Cunden con graneros. Dada esta nueva inonnacin, tenderla -
rimos examinar mayor nmero de allcrnativas. Si quiero Lencr mo ahora a negar que Enrique sabe que hay grancrm.
la seguridad tle que mi mllomvil uncionar{1 en mi pr::,.imo n ambo e-a os la justifica i<'m de Enrique es la mi,ma; pero
viaje, Tequiero someterlo a 1111 examen cuidadoso; si deseo ir- en cI ~egundo existen ra1.one suplementaria, que no ha 011 -
mar un conlrato, necesito poner a prueba los documentos que sidcrado y que socavan su creencia, por ello 110 podemos de-
el otro presenta. Si el in que pretendo alcanzar exige esta - cir que nrique sepa. Pensemos ahora en la siwacin en que
blecer una ~eguridad firme para mi accin, sin que haya temor est:\bamo , tanto Enrique como nosotros, antes de recibir nin-
a equivocarme, rcqucrimo ;igotar la~ razones alternativa, per- guna inonnacin sobre la existencia <le falso; graneros en la
tinentes: el detective que re.rnelve un crimen o el militar c1ue comaHa. An enlonce exista la posibilidad de que el gra-
planea el escape de una ciudad itiacla, preq~an hacer un nero cue mirara Enrique [uera una imitacin. Deberla En-
recuemo ca i exhau. Livo de las razones suplementarias cuc rique haber tlcscanado esa alternativa ante de poder concluir
podran revocar u creencia, anies de aceptar que aben. Un que ~abia? a respuc~ta de Goldman erfa: cleberfa de cartarla
requerimiemo semeja me . e presenta si lo que nos interesa e, s!o \ esa alternativa fuera pertinente en la ircun tancias
detectar una gula aplicable a todas las circun t:incias, por panirnlare, en que se encuentra. i no hubiera habido m111-
cualquier sujeto; tambin entonces exigimos un cabal examen ca imitaciones de ese tipo en esa regin, o si slo hubieran
de las ra1.one pertinente : e\ el caso, claro e t, de la ciencia. exi t ido en una ocasin en algn pal I jano, na<lie requerira
El nmero de razones que consideramo variar en cada caso, cue Enrique considerara e a po ibilidad antes de in(erir que
de acuerdo con el inters en que nue~tra accin est m:i saba . ."<ilo en el momento en que se introduce una informa-
menos firmemente "encadenada" a la realidad. Entre las creen- cin -obre la existencia de imitaciones de graneros en la co-
cias razonables, que solemos llamar impropiamente "saberes", marca, a parece una alternntiva pertinente que Enrique debe
y el aber en sentido e tricto caben muchos grados interme- considerar. L.1.s circumtant.ia~ determinan en cada caso las al -
dios. tcrna1i\"as peninentes a considerar ames <le poder inferir qu e
Las ob ervaciones anlcriores permiten dar una re pue,ta al se sabe.
problema que plamea Alvin Goldman (1978b, p. 121) en Pero con esa respuesta conemos el rie~go de relaLi vi zar la
170 AAZONES PARA SABU RAU>Nt:S PAllA SABER m
nocin de saber. Supongamos que, en el ejemplo citado, los razones ms completas para hacer la misma inferencia. La
graneros falsos se alternan con graneros reales, y que en una prctica determina el grado de justificacin que requerimos.
ocasin Enrique acierta con un granero real, al identificarlo.
lPodemos afirmar que sabe que eso es un granero? Segn el
enfoque de Goldman dependera de las circunstancias: si las Razones incontrovertibles en la ciencia
imitaciones son frecuentes en la regin, deberamos juzgar que
no sabe, aunque acierte, porque no ha considerado una ra- La propuesti de definicin de "saber" en trminos de razones
zn pertinente que pudiera revocar su creencia; en cambio, si incontrovertibles podra enfrenta,rse a una objecin proceden-
las imitaciones son del todo desusadas, podramos afirmar que te de la historia de la ciencia. A partir de la conocida obra de
si sabe. Pero en ambas circunstancias Er.:ique tiene la misma Thomas Kuhn sobre las revoluciones cientilicas (1962), algu-
justificacin: su percepcin de un granero a la distancia. lC- nos filsofos de la ciencia han credo vislumbrar una crisis
mo sostener que la misma justificacin es suficiente para saber de la doctrina tradicional, que consideraba a la ciencia como
en un caso y no en el otro? un saber objetivo, fundado en razones demostradas. Para re-
Una respuesta ms adecuada, creemos nosotros, sera: Enri- chazar una teora no bastara la presencia de anomalas, de
que no sabe en ninguna de las dos circunstancias, porque--en problemas no resueltos, esto es, de razones que parecen revo-
ninguna se ha cuidado de examinar las razones suplemenla- carla. De hecho, suele ocurrir Jo contrario. Cuando un enun-
rias que seran asequibles a otros sujetos epistnricos pertinentes ciad~ de o.bserva~n no es consistente con una teora aceptada,
o a l mismo en oua situacin especial, respecto a los graneros. los cientficos, leJos ele abandonar sus hiptesis, suelen acudir
Enrique no ha comprobado en ningn caso la veracidad de su a dos clases de expedientes: l] Ponen en duda la observacin
percepcin. Con todo, Enrique puede aplicar el trmino "sa~ o experiencia que podra revocar la teora. Despus de todo,
ber" a su creencia razonable, porque basta para cumplir el ninguna experiencia es del todo concluyente; siempre es posi-
propsito concreto de instruir a su hijo. Si Enrique tuviera ble suponer errores de medicin o de interpretacin, omisio-
nece idad, en cambio, <le una gula permanente para lograr nes en considerar todas las variables pertinentes, fallas en lo
acciones ms complejas relativas a los graneros, i deseara, por in tr.umentos utilizados. Antes de rechazar una teora, que
ejemplo, almacenar grano en ellos, comprar alguno, protegerse ha sido ace~t~da por buenas. raz~nes, ser ms prudente espe-
ele la lluvia en su interior, no se contentara con slo haberlos rar la repeuc16n de la experiencia que parece falsificarla, pro-
visto; entonces tendrfa que comprobar su primera percepcin curar otras experiencias que la anulen, interpretarla en otra
con un examen ms minucioso y llegara a la conclusin de forma. ~J Pu~den tambin alterar la teora, a modo que no
que no sabia. Se darla cuenta, entonces, de que ante haba re ulte mcons1stente con los enunciados de observacin. Tra-
aplicado el trmino "saber" a una creencia que no estaba tar~ _entonces de co~ ervar el "ncleo" central de la teora y
objetivamente juslificada. mod1f1car los enunciados que constuyen lo que Lakatos
La conclusin que podemo sacar del ejemplo no es que (1970) llama su "cinturn protector". Cualquier teora puede
el trmino "saber" tenga distinto3 sentidos segn las circuns- salvarse mediante hiptesis adicionales, ajustes en la termino-
tancias, ino que solemos aplicarlo de manera impropia a logia o en los enunciados generales, o aun con el auxilio de
creencias razonables, cuando stas cumplen nuestro fin de "estratagemas convencionales" (Poincar, Duhem), que den Ta
orientarno en un comportamiento determinado. zn de las nuevas experiencias. En cualquier caso, los cientffi-
En ualesquiera circunstancias, los fines prcticos determi- cos pueden juzgar que la incompatibilidad entre teorfa y enun-
nan si nos contentamos con creencias razonables o exigimos ciados de observacin es slo aparente y confiar en que con
saber para a egurar el xito de nue tra accin. Slo porque el tiempo se demuestre su compatibilidad. De hecho, no sue-
el conocimiento no es una operacin desinteresada, puede ex- le rechazarse una teorfa, aunque se presenten razones en con-
plicarse que en unas circunstancias consideremos slo unas tra, mienlras no se cuente con otra teora mejor, capaz de
pocas razones para inferir que sabemos y en otras exijamos explicarlas. La hi toria de la ciencia muestra muchos ejemplos
172 RAZONCS P.\RA SAlltR RAZONES PARA SABER 173

de esta "tenacidad" en la adhesin a una teora pese a las la experiencia en apariencia falsificadora? Slo porque es pre-
r.1wne aducidas en su contra. ciso mantener la justificacin objetiva del aber cientCico, e
Pero de esa tenacidad no puede concluirse que el cientfico decir, porque se supone que la ciencia dejara de ser saber si
est dispu esto a aceptar como saber una o eencia basada en fuera efectivamente controvertida por razone, suplementarias.
ra,.ones controvertibles. En efecto, si mantiene la teora es por- Por otra parle, cuando se ofrece otra alternativa terica que
que tiene razones suficientes para inferir que est objetiva- s sea capaz de explicar las razones aducidas en conLra de la
mcute justiicac.la: resuelve los problemas que se plantean en anterior, sta se descarta, por qu? Porque tenemos razones
su campo ele aplicacin, es capaz de predecir ciertos hechos, suficientes para inerir que las razones suplementarias que se
tiene contenido emprico; frente a las alternativas tericas con- atluci:in contra la teora anterior no socavan la nueva teora.
sideradas resulta preferible, porque posee una congl'uencia y Tanto 'os esfuerzos en mostrar la compatibilidad de una tec
implicidad mayores, explica las fallas de las otras teoras y ra con los enunciados de observacin aducidos en su contra,
permite resolver problemas que las otras no resuelven. Slo como la aceptacin de nuevas teoras con mayor poder expli-
clespu, de considerar las otras alternativa disponible. , de to cativo y contenido emprico, suponen la idea ele que el saber
mar en cuenta los hechos de observacin a que tiene acceso ha <.le red1azar las razones que lo revoquen.
y de poner ;1 prueba sus hiptesis, un cientfico puede inferir Puede suceder, sin duda, que, durante mucho tiempo, no
que su teora no es slo una conjetura crefble, sino un saber. se acierte a demostrar la consistencia de la teora con las ex-
Si confronta entonces enunciados de observacift- que parecen periencias aducidas en su contra, ni tampoco se disponga de
~er inconsistente<, con esa teora, tiene que considerarlos como una teorfa sustilutiva. Si se la sigue sosteniendo entonces no es
:1m11ticos problemas por resolver; pero es mucho mayor el slo por razones tericas ( porque su justificacin es suficiente
,e o de la ratone en que se basa su teora que el ele e o;. y no hay una alternativa mejor), sino por razones prcticas: no
c1111nci:idos que parecen controvertirla. Abandonar la trorfa podemos que<larno3 en un "vaco" de creencias, mientras no
en e e punto, sera aceptar una nueva creencia por razones aparezca una alternativa mejor, Pero en esa situacin se de-
imuicientes. Esi justificado, pues, en suponer que la incon- nomina "saber", por necesidades prcticas, lo que en realidad
shtencia es slo aparente y que no se encuentra, en realidad, es una creen ia razonable.
reme a razones suplementarias que revoquen la teorfa. Ni En suma, el cientfico no puede menos de examinar las al-
siquiera el ms "tenaz" ele los cientficos decide mantener una
ternativas racionales que le sean asequibles, ante de concluir
tcorfa aunque haya razones que la revoquen; lo que decide es
que tiene razones objetivamente suficientes de sus teoras. i
ttue las razones suplementarias aducidas no revocan, en reali-
entre esas alternativas se encuentran enunciados tales que pa
dad, la teora. De lo contrario, tiene que admitir que su teo-
ra es controvertible y slo conserva el valor de una creencia recen ponerlas en cuestin, ha de suponer que esos enunciados
provisional. En cambio, al mamener su teora frente a razone no constituyen razones que socaven su conocimiento o bien
en apariencia inconsistente con ella, se compromete a t.lemos- aceptar que ste es slo una creencia razonable, an no plena-
Lrar que esa~ razone no la revocan. meme confitmada. Pero lo que no puede es renunciar al ideal
As, en el pro e o de discusin y transformacin ele una teo- ele consistencia racional y de incontrovertibilidad de su ju ti
ra se mantiene el concepto ele la ciencia como un conjunto ficacin. Si surge un problema que parezca ser incoo istente
de creencias fundadas en razone incontrovertible . De lo con- con sus hiptesis, tiene que llegar a demostrar su compatibi-
trario no se explicara por qu se empea el cientfico en ha- lidad con ellas. Como indica lmre Lakatos (1970, p. 143):
cer compatible la teora con las razones que se aducen en su "La consistencia -en un sentido fuerte del trmino- tiene q11e
contra. En efecto, en LOdo momenLO el cientfico piensa que seguir siendo un principio regulativo importante. . . y la in-
hay que salvar la teora freoLe a las anomalfas, o bien que consistencia tiene que verse como problema. La razn es sen-
l1ay que rectiJicar o reinterpretar la experiencia anmala. Pero cilla. Si la ciencia persigue la verdad tiene que per eguir la
por qu hay que salvar la teora? Por qu hay que conjurar consistencia; si renuncia a la consisten ia, renuncia a la ver-
174 llAZONES PAllA SAB'-~ llAZONES PARA SABER 175
dad." "Perseguir la verdad" implica, en este caso, tratar de S sabe que p si y slo si:
dar a las creencias una justificacin objetiva. l] S cree que p
Con todo, no podemos establecer una separacin tajante en- y 2] S tiene razones objetivamente suficientes para creer
tre los conceptos de "creencia razonable" y "saber". Aunque que p.
podamos enumerar las condiciones que debe cumplir una creen- La condicin [l] la analizamos (capitulo 3) como: estado de
cia para constituir un saber, no es siempre fcil determinar si disposicin para actuar, adquirido, determinado por el objeto
se cumplen esas condiciones en un caso concreto. El concepto o situacin objetiva aprehendidos (P). La condicin [2] enun-
de saber guarda cierta imprecisin, porque no siempre puede cia que las razones de S son suficientes, no slo a juicio de
decidirse si las razones de una creencia son objetivamente sufi- S, sino objetivamente, para establecer la verdad de "p", luego,
cientes. Su impreci~in obedece a dos circunstancias: son garana para S de la existencia real de p. Al saber, el su-
l] En la definicin de "razones suplementarias" interviene jeto tiene garanas de estar determinado por la realidad y,
la nocin de "comunidad epistmica pertinente" que, como vi- por ende, se asegura de que su prctica ser acertada. Saber
mos, no puede siempre determinarse con precisin. es guia seguro de la prctica. Las razones objetivamente sufi-
2] El nmero de alternativas que debemos considerar para cientes "atan" la accin a ]a realidad.
inferir que no hay razones suplementarias contrarias no puede Recor<lemos ahora el anlisis tradicional de saber, con que
tampoco determinarse con precisin en todos los casos. Debe empezamos este estudio. Rezaba as:
intervenir la voluntad para decidir en qu momento se consi- S sabe que p si y slo si:
deran suficientes las alternativas consideradas, de acuerdo con I] S cree que p,
el fin elegido. 2] "p" es verdadera
As, el concepto <le saber se presenta como un Hrilite del de . y 3] S tiene razones suficientes para creer que p.
creencia razonable, al cual tiende toda creencia sin que poda- Nue tro anlisis difiere del tradicional en dos puntos:
mos en muchas ocasiones, sealar con seguridad si lo alcanza. I] Elimina Ja mencin expresa de la verdad de "p", en la
Hay pues muchos grados de creencias razonables segn se apro- segunda condicin.
ximen a una justificacin objetiva precisa. Quiere esto decir 2] Corrige la tercera condicin con el requisito de que las
que podramos abandonar la distincin entre creencia razona- razones para creer sean objetivamente suficientes y no slo su-
ble y saber? En modo alguno. En los extremos de ese continuo ficientes para quien cree. Podemos expresar lo mismo con el
podemos. distinguir, con la precisin requerida para nuestros requisito de que la justificacin sea objetiva. La eliminacin
fines, entre creencias razonables pero insuficientemente fun- de la segunda condicin slo es posible por la correccin de
dadas, y otras que no son controvertibles. Slo en la zona in- la tercera.
termedia cabe la inseguridad; pero aun all podemos, para Esas modificaciones al anlisis tradicional deben an ju:;tifi-
cualquier creencia, aumentar las exigencias de nuestra justifi- carse. Ser la tarea del prximo captulo.
cacin, sugerir nuevas alternativas que considerar en nueslro
razonamiento, para asegurarnos de que efectivamente sabe-
mos. Por otra parte, en todos los casos podemos tener el grado
de precisin que necesitamos para cumplir con el fin que no
lleva a conocer: contar con una orientacin segura en nuestra
vida.

Anlisis de saber

Como conclusin, podemos proponer el siguiente anlisis de


aber:
SABER. \ ' \' ERO.lo 1?7

8. SABER \' V RDAD dad en relacin con el conoc1m1ento. Si bien en la definicin


de .''\erdad" podemos prescinrur del sujeto, no podemos ex-
cl u1rlo del concepto de "saber". El saber es un estado interno
de alguien. Si nos re[erimos a una verdad "sabida", el sujeto
debe aparecer en los dos trminos de la relacin de verdad.
Veamos el primero.
":".' es una oracin declarativa o clase de oraciones (pro-
Verdad, ornciones y juicios pos1c1n). Pero lo que convierte a un conjunto material de
A. Tarski (19-H), en su concepto semntico de verdad, logr u~azos o sonicl_os en ar.acin declarativa de un lenguaje, no es
pn;cisar la nocin tradicional de verdad como correspoml::ncia. nmguna prop1edad fsica de esos traos o sonidos, sino el que
Una oracin walquiera ci, verdadera si y slo si existe el he ho sean usados para referirse a un hecho y describirlo. Los trazos
al que se refiere o, en forma ms breve: "P" es verdadera si ? fonemas que componen la oracin singular son slo un con-
y slo si p. Pero qu es "p"? Para evitar cualquier cue~tin Jllllto ele molculas sujeto a leyes sicas; no se refieren a na-
mctalsica, Tarski la interpret como una "oracin (se11te11ce) c~a. mientras no sean utilizados por alguien para ese prop-
dedarativa" pcrtenccieme a un lenguaje especifico (l 911~- p. ~llo. Por lo tanto, para poder aplicar a un conjunto determinado
53); "P'' es 1111a entidad liugslica, considerada con indepen- de trazos fsicos el .predicado de verdaderos, es menester supo-
dencia de ualquicr i,ujcw que la profiera. Can todo, es ob- ner que ellos se refieren a un hecho existente; tenemos que su-
vio (ue al aplicar la nocin <le verdad a una oracin :.ingu, poner, emonces, que alguien juzga con ellos ese hecho. Luego,
lar, podemos aplicarla tambin a la clase de oraciones con ~.! para que llamemos verdadera a una oracin concreta, debe-
mismo i,ignilicado que esa oracin. Si "la nieve es blan a e~ mos considerarla, no slo como un conjunto de trazos en un
verdadera, tambin io es "/1t neige est blanche", ''snow is whitc', papel o serie de fonemas proferidos en un orden, sino como
y cualesquiera otras oraciones con el mjsmo significado, for- signos u ados por un sujelO concreto para referirse a un he-
muladas cu otro momento o lugar. Podemos encender, pues, cho y eles ribirlo, como una oracin aseverada. Podemos llamar
por "p" la proposci(m, ~i por "proposicin" no entendemos a la_ or?cin aseverada "aseveracin" o "juicio"; corresponde
ninguna e11ticlad p~ilOlgit-a o metafsica, sino slo la lase al termmo sta/cment en lengua inglesa, mientras que la pa-
de oradoues con el mismo signific."\do que una oracin <lada. labra sentcnce, puede traducirse, en castellano, por "oracin"
Y qu se enLiemle por p? No puede ser el objeto de la o "enuncia~o. La aseveracin es el resultado de algo que
ha~e un suJeto con una oracin, al juzgar que existe o no
creencia cu cuan lo crcldo por un sujeto, pues ste pod1 a no
existe un hecho. .En la aseveracin o en el juicio no podemos
cxi~tir realmente, con lo que "/l' sera falsa; lo que hace ver-
prescindir de quien juzga. Como seal J. L. Austin (1964, p.
<ladera a la proposicin, slo puede ser el hecho real, t:il como 20), "una aseveracin (statement) se hace y su hace.rla es un
exi Le con intlepentlcncia de ualquier ujeto que lo crea. En acontecimiento histrico, la lo ucin por cierta persona que
el wncepto semmiw de verdad, la verdad es una relacin real habla o .escr_ibe de ciettas palabra (una oracin) dirigida a
entre dos trmino : oraciones y hechos. En ella no aparecen una audiencia con referencia a una situacin histrica, a un
pa1 a nada los ujetos. La verdad de "p" no depende del Le - acontecimiento o a lo que sea". Una oracin est constituida
timonio de uadie; "P" 1odrla )er ver<laclera :rnnque nadie lo por palabras que pertenecen a una lengua determinada, e un
~epa, in lmo aun4ue no e:xi~la ningn sujeto que la jlllgue. arreglo de signos; una aseveracin o un juicio es un uso que
Corresponde a una nocin de verdad que podramos llamar alguien hace de eso signos para referirse a algo (para "alcan-
"ab, oluta", esto es, tonsiderada como una relacin cli :\clica zar la realidad'", como deca el Wittgenstein del Tractatus).
entre lenguaje y 1ealidad, con il'tdependencia del conocimiemo La mbma oracin puede servir para expresar juicios di(erentes
que algn sujeto tenga de ella. (por ejemplo, "el actual presidente de Mxico es prudente",
La siwacin es distinta cuando tenemos que pensar 1:t , er- afi1mada hoy o hace eis aos); a la inve1"'a, el mismo juicio
[176J
178 SA11Ell Y VEllDAD SAIJEll Y YEllDAD 179

puede expresarse con oraciones distintas: una vez con pala- zones para saber son justamente todo aquello que le permite
bras castellanas, otra, con palabras inglesas, por ejemplo. Para a un sujeto basar su juicio en la realidad, "alcanzarla" con su
saber si una oracin detenninada es verdadera, es menester juicio. Luego, para que cualquiera sepa, es menester que sus
conocer cul es el juicio que con ella se hace. Asf, slo si su- razones ba.sten para garantizar la existencia real de p; pero,
ponemos que alguien asevera algo con una oracin, podemos entonces, el juicio sobre la verdad de "p" depende de esas
aplicar a esa oracin el predicado de verdadera. Slo sabemos razones.
que un hecho concreto p hace verdadera a "P" si suponemos Tenemos que distinguir entre la definicin de "verdad" y
que "P" est aseverando este hecho, esto es, si por "P" enten- el enunciado de las condiciones que permiten que un sujeto
demos el juicio de que p, no la simple oracin. cualquiera tenga una proposicin por verdadera; hay que dis-
Pero para que se d un juicio verdadero, e! menester supo, tinguir entre verdad y crteri de verdad. X es criterio de la
ner el o los sujetos histricos a juicio de los cuales es verda- existencia de y cuando la presencia de x es seal decisiva de
dero. Si la existencia real de ,p es condicin de la verdad del la existencia de y, su ausencia seal decisiva de la inexistencia
juicio "P", la existencia de un sujeto para el que es verdad de. y, .Y x es conocido en forma ms inmediata y clara que y.
"P" es condicin de la posibilidad del juicio verdadero "p". Cnterio de la verdad de "P'' debe ser una seal que garance
No afirmamos que -si "P" es verdadera- el hecho p no exta para un sujeto la existencia real de p y que sea conocida de
con independencia de todo juicio, sino que no puede ser juz- manera ms inmediata que la misma p. Ahora bien, llamamos
gado, ni sabido, con independencia de todo juicio. Podemos, "razones objetivamente suficientes" o "justificacin objetiva"
sin duda, definiT la verdad como una relacin didica, en la a lo que asegura, para cualquier sujeto, que el objeto de su
que hacemos abstraccin de todo sujeto, pero ~o podemos creencia no slo tiene existencia para l, sino tambin tiene
aplicar esa definicin a ninguna verdad sabida, manteniendo; existencia real, independiente de su propio juicio. Las razones
la misma abstraccin. En el momento en que alguien sabe que objetivamente suficiente ba tan, por lo tanto, para que un
"P" es verdadera, juzga sobre la verdad de "P", y la verdad ya suJeto pueda aseverar que su creencia .es verdadera y que sabe;
no consiste slo en la relacin entre una oracin y un hecho, son, pues, criterio de verdad; fuera de ellas nadie tiene otro
sino entre una aseveracin y su referencia. acceso a la verdad.
Para distinguir entre "creer" y "saber" no interesa tanto que
en un caso se alcance la realidad y en el otro no. De hecho,
Verdad "j justificacin objetiva tambin con la mera creencia podemos alcanzar la realidad,
como el viajero del Menn llega a la ciudad de La.risa con su
Pasemos ahora a considerar el hecho que hace verdadera la creencia cierta. Lo que realmente impona es tener "amarrada"
proposicin, en la relacin de conocimiento. Debe aceptar e la po3ibilidad de acertar, no alcanzar la realidad por un acto
que, si "p" es verdadera, p existe con independencia de cual- irrepetible y azaroso, sino poder controlar nuestros acierto ;
quier sujeto. Pero lo que existe con independencia de cualquier en suma, lo que no interesa, al saber, es poseer una garanta
sujeto no puede seT sabido con la misma independencia. No para acertar. Las razones objetivamente suficientes son un
es contradictorio que alguien conozca un hecho que existe criterio de verdad tal que garantizan que nuestras creencias
con independencia de su conocimiento, pero sf es contradicto- no fallarn la realidad.
rio que alguien conozca con independencia de su conocimiento J. L. Austin (1961, p. 67) sostuvo que hay un uso "realizati-
un hecho que existe. Luego, no puedo saber que algo es ver- vo" (perfonnative) de "s", semejante al de "prometo"; al
dadero, con independencia de mis modos de aprehender la saber me porto garante de la verdad de lo que afirmo. "Cuan.
verdad. Si para saber que p se exigiera que el hecho p estu- do digo 'yo s', les doy a otros mi palabra: les doy mi autoridad
viera desligado de cualquier aprehen in de un sujeto, nadie para decir que 'S es p'." erfa, sin duda, un error reducir "s"
podra saber, porque nadie podrfa poner en relacin ese hecho a ese uso realizativo; tambin tiene un uso descriptivo, el cual
con el enunciado que asevera su existencia. Ahora bien, ra- constiwye el concepto epistmico que nos ha estado ocupando.
S1\8ER \ VElll)AD 181
180 S.\Bl'.R \' \.ERO,\O

Pero la observacin <le Austin es perspicaz: seiiala un compo- mos de algo ms tendramos un acceso a la verdad aparte de las
nente esencial del saber: quien sabe puede presentar creden- razones objetivamente suficientes; pero esto es absurdo, porque
ciales seguras (las razones objetivamente suficientes) que "au- por "razones objetivamente suficientes" entendemos justamente
torizan" la verdad de lo que afirma; saber es poder dar garanta las que nos demuestran el carcter objetivo de nuestra creencia.
ele la verdad. Hctor-Neri Castaeda (1979, p. 131), poi: s~ La justiCicacin objetiva supone la nocin de verdad en dos
parte, indica como criterio de saber la "confiabili<l~d" (rel1abi- sentidos. En primer lugar, la nocin de "verdad" y su correla-
lity): "La mxima confiabilidad del que sabe reqwere 9ue las tiva ele "realidad" son necesarias para comprender el concepto de
creencias del que sabe (llammolas o no razones) garanuceu de "objcti\'idad". Una justifi'cacin slo es objetiva. si ~ermite. a cu~l-
una manera muy fuerte la verdad <le lo que l cre y sabe." quier sujeto aseverar que el objeto de su creencia uene ex1stenc1a
L:is razones objetivamente sufi,.ientes son garanta de la ,erdad real y le garantiza, por ende, la verdad de lo que cree. No po-
para el que sabe porque, con todas las razones de que dispo~e, demos hablar con sentido de "razones", de "justificacin" y, por
lo tanto, de "saber", sin suponer esas nociones.
puede inferir que no hay ninguna que co?trav7nga su .creencia.
Por otra parte, las nociones de "realidad" y de "verdad" son
Ni para l ni para ningn otro sujeto epistmico perunente es
concebible la falsedad de lo que creen, dadas las razones de que indispensables para explicar la objetivid~d ~e la ~ustifi~~i~n. Se-
gn \imos, la objetividad supone la comc1denc1a de JU1c1os de
disponen. En el caso de las proposiciones necesarias es t~nibin
una comunidad de sujetos epistmicos. En lo que respecta a los
inconcebible la falsedad de lo que creen, en base a cualquier otra
juicios de hechos, la mejor explicacin de esa coincidencia es la
razn no accesible a su comunidad epistmica: Pero no e; el
existencia real, independiente de los sujetos, de los hecho~ juz-
mismo caso en los enunciados emplricos; respecto de ellos no se
gados. De lo contrario, la intersubjevidad slo podra explicarse
excluye que pudiera concebirse la [als~dad de. su c~.eencia, dadas
por extravagantes hipc'>tesis. Podramos ~ensar, ~por qu no? en
otrns razones no accesibles a la comunidad ep1stm1ca a que pet-
alguna divinidad que actuara en todo suJeto hacindole aparecer
tenecen. En ese caso, la justificacin objetiva, aunque sea la ms
como real lo que slo e; efecto de su propia maya, o en una "ar-
uerte garantla que podamos tener de las ~erdacles empricas, no
mona prestablecida" entre las mentes, por. la que todos 1.os
las implican con necesidad, porque es relativa al nmero ~le r~o-
juicios concordaran sin darse cuenta. En el pnmer caso, echar1a-
nes accesibles a una comunidad epbtmica y stas estn lu~tnca-
mos mano de una hiptesis arbitraria, del todo inconsistente con
mentc condicionadas. Nunca podemos tener una seguridad ~bso-
luta de que no pudiera haber razones para otra comumclacl
el resto ele nuestra~ creencias. Todas ellas tendran que refor-
marse si admitiramos ser en verdad juguetes ele un dios ilusio-
epistmica, a las que no podemos tener ac~eso, q.ue revo~r~~,
nista. En la segunda hiptesis, slo daramos un nom~re a 1~
nuestro actual saber acerca de hechos empricos. S1 esa pos1b1li-
intersubjetividad epistmica, sin salir de nuestra perple11dad, ni
dnd no e:;LUviera abierta, todo saber sera infalible.
ofrecer explicacin. La admisin de un mundo real, comn a todo
As, la garanta ele verdad, para los enunciados empricos, es sujeto, base de la verificacin de todo juicio emprico, es la ni-
re!ativa a un tiempo y a una sociedad histrica. Las razones que
ca explicacin concluyente, completa y coherente c~n todos nues-
puetlen ser suficientes para una comunid~d epistmica C 1 en el tros conocimientos. La ve1dad, como correspondencia de nuestro;
tiempo t 1 pueden ser insuicientes en el tiempo t 2 para otra co- juicios con e$a realidad, resulta as la nica explicacin racional
munidad C2 Slo los enunciados nece;arios escaparan a esta suficiente de la objetividad de nuestras razones.
relatividad puesto que, por definicin, sera': ,erdad~ros "parn
Esto quiere decir que slo a partir de la justi[icaci~ objeti\'a
todo mundo posible". Pero tocio saber emprico es falible. Cual-
podemos juzgar a cerca de la verdad de "p" y no a la inversa: a
quier anlisis de "saber" debe incluir .un criterio ~e .v~rdad en un
parti1 de la verdad de "P" determina.r el carcter obj.ctivo. de. la
sentido fuerte y, a la vez, dejar abierta la pos1b1hdacl de ser
justificacin. Para emplear una termmologfa escolstica: s1 bien
corregido. . . en el orden del ser, el concepto de verdad es anterior al de jus-
El criteri9-de verdad permite atribuir verdad ~ una. propos1an,
ti Cicacin objetiva, porque slo es objetiva la justificacin si hay
puesto qu es una seal de la cual podemo3 mfen~ la ,e~dad.
verdad; en el orden del conocer, el concepto de justificacin ob-
Para esa atribucin no necesitamos de nada ms; s1 necemra
182 5AIIEA Y VD.DA!> 1'11ER. Y VEJIOAD 183

jetiva es anterior al de verdad, parque slo sabemos que algo e Pasemos a la segunda posibilidad. Si, en la definicin en
verdadero si est objetivamente justificado. cuestin, no es S quien juzga " 'P' es verdadera", quin asevera la
Esta posicin no conduce a idealismo alguno. Toda postura verdad de "p"? Cualquier otro sujeto pertinente que considere
idealista implica con[undir la verdad con el criterio de verdad, "p"? Entonces, el juicio "'P' es verdadera'', est implicado nece-
es decir, confundir las condiciones que garantizan la verdad de sariamente en "S tiene razones objetivamente suficientes para
un juicio para un sujeto, con las condiciones de verdad de ese creer que p". En electo, las razones de S slo pueden consi-
juicio. Pero una proposicin slo es verdadera cuando lo es derarse "objetivamente suficientes" si son suficientes para
con independencia de cualquier juicio que se formule. Del hecho cualquier sujeto epistmico pertinente. Con otras palabras, el
de que cualquier sujeto deba tener razones objetivamente sufi- enunciado "'p' es verdadera", incluido en la definicin de "sa-
cientes para aseverar la verdad de una proposicin, no se sigue ber", slo tendra como funcin indicamos que "S tiene razo-
que lo aseverado slo tenga verdad en relacin con ese sujeto; por nes suricientes para creer que p" no debe entenderse como
el contrario, puesto que las razones slo son objetivamente sufi- "S juzga Lener razones su(icientes ... " sino como "S tiene razo-
cientes cuando garantizan la verdad de la proposicin con imle- nes objetivamente suficientes ... ", es decir, "suficientes para
pendencia de todo juicio particular, e sigue que la verdad de e a cualquiera". Eso es lo que dice expresamente la segunda con-
proposicin, independiente de todo juicio, e, condicin para 1\icin de nue tro anlisis; por lo tanto, en l, la segunda con-
explicar que las razones sean objetivas. dicin del anlisis tradicional (" p es verdadera") sale so-
brando.
Pero se dir que esa condicin no enuncia quin juzga ver-
Una definicin i11aplicable de "saber" dadera "P", porque slo estable e que el hecho p, al que ~
refiere la creencia de S, existe realmente con independencia
Podemos ya proceder a justificar nuestra reforma tl anlisis tra .: ele walquier ujeto. Slo as la segunda condicin sera, en ~ea-
dicional de aber". Que en el an:li is de "S abe que P" no debe lidad, independiente de la ter~a. Pero entonce la oracin
incluirse expresamente "P e verdadera" puede oncluirse, cree- que expresa la verdad de "P'' no e aseverada. La egunda con-
mos, de tres argumento . diri(m establecerla la verdad absoluta de "p", como una rela-
Primer argumento. En la definicin tradicional de ''saber", la ci6n didica entre una oracin (o proposicin) y un hecho. En-
segunda ondicin (" 'P' e verdadera") presenta una onna di - tonces debemos suponer que no hay nadie que juzgue la ~x!s-
tinta a la otra do~. Mientras stas mencionan el ujeLO del saber, tencia de esa relacin. En efecto, en el momento que adm1u-
la egunda no lo ha e. La de(inicin no es precisa mie11uas no ramo~ que alguien la juzga, la juzgarla por sus razone , y es-
mencione quin juzga la verdad de "p". Debe entenderse que taramos en una de las do posibilidades antes examinadas. In-
" 'P' es verdadera" es a everada por S, o por cualquier sujeto terpretada la relacin de verdad como verdad absoluta, inde-
posible? Veamos la primera posibilidad. Si e quien jnLga la ,e11dicme de las razones aducidas por un sujeto, no pued~
verdad de "P", el enunciado "'P' es verdadera", aseverado por S, aplical'se a ningn juicio de un ujeto. As, la segunda ond1-
est implicado necesariamente en "S juzga tener raiones sui- C"icin se emmdara de tal manera que, por prin ipio, nadie
ciemes para creer que p". En efecto, S lo puede julg-Jr " '/>' es puede aseverarla y, ,or c:on iguieme, nadie puede juzgar que
venladc1 a" por las ra:tones que l considera suficientes. Seria in- S sahe. En cfcclO, nmu:a e puede saber que una orncin es
con i tellle que juzgara us razones suficiente para e~lableccr la cnladcra y, or ende, que alguien abe, m cue por el ritc-
ercJad de "P" y manwviera que "P'' e Cal a. Pero" julga tener terio de verdad, esw es, por ra1ones.
razones suf iente para creer que P" es condicin e.le "S est{1 Por consiguiente, si la segunda condi in e independieme
ierto de que p", no de "S sabe que P"> puesto que otro sujeto de la tercera, no e aplicable a ninguna proposicin ni a nin-
cualquiera puede jutgar us ra,ones insuficientes. Luego, i e gn suj to; en cambio, si es aplicable, no es independiente <le
quien asevera la verdad de "p", en la segunda condicin, "'P' la justifica in, mcnciona<la en la tercera condicin. El an;\.
es verdadera", no es condicin de "S sabe que p". lisb tradicional lle "saber", al iuduir la ver<la<l absoluta de
184 S \01:R Y Yl:RD.\D SABER \ \ CRDAD l!J5

lo sabido, nos da una cle[inici6n de ese concepto, que no es Si, como sostiene Harman, al saber no recha,o de antemano
faha sino inaplicable. Un concepto inaplicable carece tle u ,o, las ratone up!ementaria que puclier:in ms Larde clemostrar
es vado. Debe pre[erirse orro anlisis que enuncie las condi- que mi acLual saber es falso, entonces, que ahora sepa implica
ciones de aplicacin del saber. En un anlisis de "saber'" apli- que tenga ahora razones objetivamente sucientes para jui-
cable, la condicin de verdad no debe ser aseverada con inde- gar "V' ,erdadera, pero no implica que "P" sea ,crdadera con
pendencia de la de justificacin. Al enunciar que S tiene razo- inclepenclencia de esas razones. Basta entonce, nuestra segunda
nes objeLivamente suficientes para creer que p, armamos que condicin. En cambio, si saber implica la Yerdatl absoluta de
podemos inferir de esas razone , con seguridad, que "p" e ,er- lo s:,bido, en el caso de los saberes [alibles nunca estara jm-
daclera con independencia del juicio de S. Luego, en la defi- tificaclo en afmar que alguien sabe, sino slo que cree saber.
nicin tradicional la condicin [2] es superflua, si formulamos Si queremos aplicar el concepto de "saber a saberes objeti-
la condicin (3] como "tener ra1.ones objetivamente suficien- vamcme justificados pero (alibles, no podemos incluir en l
tes .. . " la ,cnl:ld absoluta ele lo sabido.
S1g1mrlo nrgmnc11lo. i "S abe que p" incluye "'Jl es ,c1-
dadcrn" y "verdadera" se entiende en el sentido de la \erdad
absoluta, entonces slo sabramos las proposiciones in[alibl~. Lo.1 ej,w1los del 1i10 Ceuicr
En efecto, i S sabe que p y "P" es verdadera en sentido ab-
soluto, <11alq11ier rati'>n cue pudiera aducir e nosteriormeme T,11, cr flrgumento. La definicin tradicional de "saber" es tam-
en rn11tra de "p" es falsa por principio y debe ser de~cartacla bin inadmisible porque no resiste a cienos comraejemplos y
por S. l.ucgo, "P" es inclume a cualquier razn a la que ai'm rnalquic:r <leinicin aceptaulc ele "saber" debe poder dar cuen-
no tenga acceso S. La misma observacin habla . hecho ya G. La de ello~.
Han11a11 ( 1!>73, p. 148), siguiendo una sugerencia de S. Krip- En un breve artculo publicado en I!)G3, falmuu<l Getticr
kc: "Si s C')Ue / es verdadera, s que cualquier raz(,n (rvi- prc~cm un par de ejemplos que refutaban el anlisis tradi-
<lr-11n:) en c.:ontra de / es razn en contra ele al~o yercladcro, cional de ~aber. En ambos se daba el caso de una persona
~ pues que esa ra7n es en,raiiosa (misleading). Pero <lcbo q uc u amplia on las tres condiciones seiialadas cu dicho an-
des,artar r:11ones que s que son engaiiosas. A~. una ,c1 que lbi~ ) . ,in embargo, no se podla sostener que supiera. Despus
s que lt e; verdadera, estoy en posicin ele desrnl'lar cualquic1 de e,e arculo, ejemplos semejantes han pululado en la lite-
r.m11 f11111ra que parezca contradecir /,," Pc10 si c~to e~ a~i. ~e
ratma filosfica, poniendo en crisis la definicin tradicional.
restringirla el concepLo de "s.ibcr" ele modo inaceptable.
Llam.ircmos a esos ejemplos "del tipo Gettier", en honor a
El concepto de "saber" tiene de hecho, tanto en el lengu.ije
su primer c..xponeme.
ordinario como en el cientfico, un signi(icaclo mucho m,h am-
Pe,c a MIS variantes, tocio lo ejemplos del tipo Cctticr tienen
plio. Pucela saber nlgo sin tener que rech.izar de .intemano
un e-.1nac111ra lgica semejante. En tocio ellos, un sujeto S
cu:tl<uicr rn1n posterior en contra. Hnrman intenta ~uper:ir
la paradoja en la siguiente forma: "Ahora que cualt1uier cree t:n do -. proposiciones distima~:
razn que pare1.ca indicar algo en contra de lo cuc s es e11- 1J U na proposicin ''j,'', "P" est just il itada para S pero es
gaiio,n. fato no me justifica en de canar simplemente c11alquic:1 /allll .
razn suplementaria, puesto que tener esa razn suplemcnta1 ia !,!] Una propos1C1on "q". "Q" se in[iere de "ff' y. por ello,
puede cambiar lo que s" y, al cambiarlo, sa br entonce\ que est t:imbi~n justificad.\ para S. Adem, , "q" e verdadera,
110 c,a engaoso ,iceptarl.i. egin Ifarm;in, tener la nue,a ra - pero 110 por las raLOnes que just ifirnn "/>'' para S, sino por otra
zn puede hacer verdadero que ya no sepa lo C]Ue antes crea ra1,011e.
saber. , 11 observacin es justa, pero entonces no puede seguir Poclemo~ ase,erar emonce~ la~ ues condiciones del nn:\lisi
a.,<lmicndo la definicin tradicional de "saber", porcue 110 pue- tradiririnal: "~ cree que q", "'q' c.~ \'erdaclera.. y "S tiene nwo-
de. seguir incluyendo en ella la verdad infalible de lo .al,ido. nc,; cuc j11~1 ificnn r". in embargo, nadie el ira <uc S sabe cp,c
186 SABER Y VEIU)AO ABEll Y VEIIDA 187
q, porque S ignora Ja razones que hacen verdadera a "q" y da; en juicios de percepcin. Roderick M. Chisholm (1966, p.
cree por razones falsas. 23n.) inventa uno sugerente: "Supongamos que 'veo una oveja
Veamos uno de los ejemplos del tipo Gettier donde la es- en el campo' es una proposicin falsa, 'p', que est justificada
tructura de que hablamos aparece clara. Se encuentra en el para S ( confunde un perro con una oveja); entonces, 'hay
libro ele Keith Lehrer (1971, pp. 18-19). "Supongamos que un una oveja en el campo' (propo icin 'q') tambin estar ju -
profesor se pregunta si un miembro de su clase posee un Fe- ticada para S. Supongamos adems que de hecho hay una
rrari y, adems, tiene razones (evidences) slidas de que un oveja en el campo, que S no ve. Es obvio que esta situacin no
e wdiante, un tal Sr. Nogot, posee un Ferrari. El Sr. Nogot justifica que digamos que S sabe que hay -una oveja en el cam-
dice poseerlo, maneja uno, tiene papeles que cer(ican su po; no obstante satisface las condiciones de nuestra definicin,
propiedad, etc. El profesor no tiene ninguna otra. prueba de qu~ puesto que S cree que q, 'q' es verdadera y 'q' est justificada
alguna otra persona en su clase posea un Ferran. De la premi- para S".
sa de c111e el Sr. Nogot posee un Ferrari, concluye que al me- Tenemos aqu( una estructura del todo semejante a la del
nos una persona en su da e po ee un Ferrari. As!, puecle estar ejemplo ant rior, aunque este caso ver e sobre un conocimien-
tan cornpletameme justificado en ercer esta conclusin como to perceptual:
lo c~taha en creer que el Sr. Nogot posee un Ferrari. Ahcu:.a, 1] La. propo icin "P", "veo una oveja en el campo", es
imaginemos que, de he ho, pese a la razones en contrario, el falta pero est ju tificada para S.
1. Nogot 110 po ce el Fcrrari. Se habla propuesto engaiiar a 2] J.., proposicin "q", "hay una oveja en el campo", es
11 prolc;or y a su~ ,unigos para mejorar su e ta tus social. Con
tierdadcra y est ju tificada para S. Sin embargo, su verdad se
todo, otro estudiante de la clase, un tal Sr. Havit, si posee un
Fcrrari, aunque el prof sor no tiene ninguna p1'ueba (evi-\
ha~a en rnzoncs distintas a las que tiene S; por eso no poclc-
mo decir que sepa que q.
dence ) o sosperlla de ello. En este caso, el profe. or estan en lo Notcmo que los ejemplo itados refman el an.\li is tradi-
cicrlu c11 su t rcenria de que al menos una pcr~ona tlc su clase cional de "saber" porque, en ste, I::i condicin [2], "'P' es vcr-
posee uu J'crrari, ~lo <uc no es el r. Nogot, como l ree, claclcra", y la condicic'.111 [3], ''p e til justiicada para S", son in-
sino el Sr. 1lavit. E11 este laso, el profcwr lcndra una ncen- dependientes. En efecto, todos los ejemplos ele! tipo Geuier ad-
ci,1 verdadera )' w111plctamcmc jmt ificada cuando t.rcc que miten dos posibilidatles:
al 111 1ms una J1trs1111:1 tic su rla~e J><>~cc 1111 lcrr:11 i, pero no
iotll'la 1jc1 i1sc tJll ,a lle que l'SO e~ verdadero, ponp1e e,t;i en
11 La proposin 11p11cstamcnte sabitl::i puede cumplir wn
l;i condicin ele verdad por rnzonr.s <listn/as a las que la jm-
lo l ie110 del>ido a la buena ~IICl"ll' 111 :s tuc a una buena ju ;ti-
firn1i{u1." ti l i<:1n pata S, induso por 1:11<)11<'S ignorada~ por S. La rondi-
'\Ol lll\l\:
cic'>11 de verdad p11cd ~ tal lccersc, por lo tanto, con indcpcn-
11 l .. 1 I" opo,iri,'111 "fl''. "el S1.
1 ogot posee 1111 Fe1T,11 i", es
tlem ia de: h1 co11dici<'>n tic ju tiicu i<in.
falsa ; pel'Cl, ~cgt'111 Ld1re1, c:-.1;i "rnmpletamente ju~tifirada" 21 l.a cm1dici6u de j11~tificari611 no i111plit..1 !a vc1da<l de la
par;1 .'i. proposi< i11 supuestamente sahida. Se formula en trminos de
2] La propo,it ic'm "q", "a I menos una pe, ~ona de mi la e estar "rompleLamentc ju~tificada", pero por dio ~e entiende
po~ e 1111 Ferrari ", ~ ,tnl:1d ra y cst: "comple1amc11tc justifi- "jusLificacla para S" y 110 "objetivam nte ju,til"ic,Hla" o "j11\-
tatla" para S, porque sr infiere de " />", l:1 ual c~t: "romplcta- tili(atla para nwlttuiern". Por eso puede ~cr faha para otro ~11
mcntc jmti!kada". Sin cmha1go 110 podemos dcrir que S sepa jeto. l.uegu, la rnml idrn de j 11~li lit a i1i11 puede e~iableccr,c
11uc q, porque "r(' se funda en ramnes distinta.{ a la~ 111e tiene co11 i11depe11de11ria de la tic verdad .
S: se h1n<la en la proposicic'in "r", "el Sr. Havil pmec un l.o, ejemplo~ del tipo ctticr 110 podran, en ambio, re-
Fen ari", la mal es \'erdadcra p rn S lo ignora . futar 1111 an;lisi de "saber" que no admitiera esas dos posibi-
Siguiendo la linea de los ejemplos lue pre ent6 CcLLicr. pue- lidades. o scrvirla11 tic contracjemplo5 a una definicin que
den imaginarse tros, in Ju o en el camp de creencias funda - entendiera por "completamente justi[i ado" una justificacin
IBS S \8ER \' Y[RDAD S.\Of.A \' \' RO.\O 189

tal que implicara la verdad de lo sabido. Veamos esto con cla por los ixmeca.s; lo toltecas, in~asorcs posteriores, (uero~1
mayor cu itla<lo. ri\"ilizados por aquel pueblo ms antiguo. Con todo, el arqueo
logo A e niega tercamente a considerar los nuevos <lescu-
hrimiento; ; recuerda antiguas reyertas que lo enfrentaron a 11
olucin de los ejemplos del tipo Gettie1 en la E~cueln ele Antropologa y est convencido de que c1rn~-
quier coa que B sostenga sobre los toltecas lo hare por fasll
Par:i lidiar 011 los ejemplos del tipo Gettier Y:lrios :n1torc, - diario. Su humor negro le impide siquiera considerar los ar-
wi11ridc11 en proponer una estrategia: aadir una cuarta co11- gumentos que aduce "ese farsame de B". Diramos ahora que
dic.:i<'>n a la definicin de ":iber". Lehrer (197-1, p. 21) aiiadc .-1 ~nbe? No. En este momento nadie puede sostener, con ~cgu-
la conditin [lj: "S est completamente justi(icaclo en creer ridnd. que la LC!>is <le A ~ea la verdadera, por ~lidas que ~e.in
que p, de alguna. ma ncra que no dependa de ninguna aseve- s11s razones. Nadie p11eue saber. en efecto, qui{:n flmd Acan
ra<:i11 faha."' E;ta c;ondicin puede formular e tambin en . \ILepetl mientra la hiptesis de B no sea puesta a prueba .
tfr111i110~ de "incontrovertibilidad": "S c t completamente j11 Imaginemos ahora que a1io, ms tarde, muerto 1a su mac~-
tilit:tdo en rrecr que 11, ele alguna manera que no e~ comro- 1ro, un joven disdpulo de A, el estudiante C, nnaltza con cm-
vcrtida (dc/c11t1il) por ninguna aseveracin f:tha." E,1a. prQ: dado tocias las pruehas adu ida.\, pone de relieve un ptrafo
p11c,1n d.,solnri'm a los ejemplos del tipo Geitier. En lo~ os de una crnica antigua que habla de los ixmern e interpreta
<ita<los, ya no podemos afirmar que S sabe que q p9i:q11e "q" de- en forma ron luycnte los halla1gos nrqucolgicos de B. En
pcnclc, para su j11s1ifi acin, ele una proposicin "p" cue es [ah.a; ~u te. is de grado, C arroja lm <le[initiva sobre el asunto. Eer-
o, en tnninos de incontrovertibiliclad: S no sabe que r porque ti\'amcnte Acan Ahepetl uc fundada por los toltecas; D esta-
la propmici<'m foh.-1 "V' controvierte la justifir:1cin ele S. bn equivocado; los ixmecas existieron pero lueron trados pri-
Sin cmbnrgo, al aiia.clir C\ta cuarta condicin tampoco ,e lo- sioneros a la ciudad por los tolte as; como muchos pueblo
g1:i una dcCi11i(ir'm de "sahcr" vli<la pnra todos lo c;1sos. Tma- ,cnridos. in\'entaron un mito que les hiciera soportable u
gi11c1110~, en efecto, la simarin siguiente: durante murho cautiverio: segn sus relatos, apaiiados por sus acerdotes, ellos
tiempo los arcuelogos estuvieron onvenciclos ele que una habran ~ido los due1ios originarios de la ciudad; su falsifica-
ciudad antigu;i, llamn<la "Aran ,\Jtepctl", 1 luc und:1<!:t por cin ele la historia eswvo tan bien fraguada que logr enga-
los toltecas. I-Tny slidas rarnnes para sostenerlo: un dice 1iar, mutho, siglos m;h tarclc, in luso a n y a sus seguiclore~.
guarclaclo en Viena registra la undacin ele la ci11<btl, las e,. El viejo A tena razn despus de tocio. Pero podemos dcnr
c111luras v rer:'uniras encontradas son ele l:I cultura tolteca v que snba?
ni11g111 c/uo halla1go permite poner en duda esn creencia. El Llamemos "P" a la propo icin "los toltecas fundaron Acan
nrquelogo A smticnc esa tesis, en un erudito trnbajo sobre los ltcpetl". Re pecto a la creencia de A en p 'C dan l.as cu:11ro
toltcrns. N:1dic pt1cdc pretender que su tesi, no est ,!cna- condicione, de al.Jcr requeridas por Lehrcr: l) A rrc,a que p;
mc111c ju,tilicatln: la undacin de la ciudad por lo~ tolteca, 2] "P" es verdadera ( egt'in demostr, a la postre, C); 3) _A
se da entonces por una creencia corre ta. Pero sucede que el estaba justiica<lo en creer que /> (tan lo cstnba que na<he,
arquelogo n h:ire 1111 descubrimiento inesperado. Exra,:rndo antes ele los clescubrimientos ele B, ponla en eluda su tes.i ), Y
los cimienro, ele un templo, encuentra vestigio-, ele una <frili- !] la rrccncin de A no depende. para su justiicacin, de ni11-
7.tri'ln m.\~ :intigun. clifereme a la tolteca: su jeroglfi os no guna ;r;e\'eracin falsa, puesto que u ra,one eran todas ,er-
son n111y I laro,. pero B le~ cla un:i interpret;iri6n sugerente: dadl.!ra (ni siquiera B lleg a ponerlas en duda) y la falsa
se llamaba 11 ;1 s mi . mo "ixmecas" y fueron lo verdadero~ hiptesi, de 13 no controvierte (defeals) la crecnci~ de A. on
in\'enwres ele las anes que luego se atribuyeron para \ lo tol- todo, A 110 saba que p, porque se negaba a exa1111n~r las r~zo-
teca~. n lan,a una hipte is: la ciudad fue, en verdad. [uncia - nes suplementarias, adu ida por B contra su tesis y, mien-
' l'. I w11oc itlo 11ah11aLli,1a MigutI Lc(111,1'01 Lilla uc qui< 11 log, ,lcsd tras stas no fueran refutadas, nadie poda inferir que "tl' no
!,a, d 110111lm d t' 1:, dtul.1tl, \ ll <lcbcmo, e te dalo. poda cr rc\'ocada.
190 5A 8ER, Y Vf.Rl>A.D SA BEJI \' VER DAD 191

El ejemplo parece alambicado. Reproduce sin embargo una la verdad de la proposicin. Por eso, en los ejemplos del
siLuaci6n que no es infrecuente en historia y aun en ciencias tipo Geuier pueden darse, por un lado, creencias "completa-
m seguras: la de una teora sustentada en slidas razones y mente justificada " que son fal as y, por el otro, propo iciones
universalmente aceptada que, despus de haber sdo impug- verdaderas basadas en razones distintas a las que las justifican
nada severamente, vuelve a reivindicarse. En una siLUacin se- para el sujeto. El concepto de "justificacin completa" se en
mejante, mientras la tesis es impugnada con fuertes ra.zones, tiende como justificacin para el sujeto, aunque resulte in-
no puede sostenerse que sus partidarios epan y, sin embargo, justificado para otro sujeto cualquiera; los conceptos de "ver-
se dan las cuatro condiciones pedidas por Lehrer. 2 dad'' y "falsedad" se entienden, en cambio, como propiedades
En nuesLro ejemplo, podemos decir que C sabe que Acan de la proposicin, independientes de todo juicio del sujeto.
Altepetl fue fundada po'" Jos t0ltecas pero que A no lo saba. Est;;. dificultad no desaparece al aadir una cuarta conc!icin
La diferencia no estriba en que la justificacin de A dependa a la definicin.
de alguna ral6n falsa, sino en que era objetivamente insufi- Queda pues una segunda estrategia para resolver las dificul-
ciente porque no inclua la consideracin <le las razones su- tade~ planteadas por los ejemplos del tipo Gettier. En lugar
plementarias aducidas por B. Las razones de C, en cambio, si de complicar el anlisis de "saber" aadiendo nuevas condi-
son objetivamente suficiente , incluso para lo antiguos par- cione,, ~impliEicarlo, entendiendo la "justiCicacin" de. manera
tidarios de la imerpretacin de B. Para que pudiramos decir que no sea independiente de la condicin de verdad. Pero en-
que A sabia era menester que hubiera ostenido .la verdad de tonce , no puede entenderse como justi(icacin slo para el
"p" por las mismas rawnes que la garantizan despu de la sujeto, sino como ju tificacin para cualquiera. Llegamos as
tesis de C y no por otras que resultaban in u[icientes. a nuestro anlisis de "saber". Con este anlisis pueden solucio-
La falla que los ejemplos del tipo Gettier muestran en el nar e los contraejemplos aducidos.
anlisis tradicional de " aber", no con iste tanto en la verdad En tocios lo ejemplos del tipo Geuier, la creencia de S en
o falsedad de las proposiciones de que depende la justificacin, q no puede considerarse "saber" porque no est justificada en
cuanto en que sta se base en razones diferentes a aquellas razones objetivamente suficientes. e infiere de otra propo i-
que garantizan la verdad de la creen ia. Pard que S sepa que cin "/>", la cual se basa en razones insuficientes desde un pun
p es menester que lo sepa por las ra1oncs que hacen "/1' ver- to de vista distinto al de S. En el ejemplo aducido por Lehrer
<ladern y no por otras. y citado m,s arriba es claro que el profesor en cuestin no sabe
Todo el problema lp1e plantean lo ejemplos del tipo Get- Ja propo icin "q" ("al menos una persona de mi clase poee
ticr surge de considerar la justificacin on independencia de un 1-,rrari") porque las razones en que se basa (las prueba
que tiene de que el Sr. Nogot posee un Ferrari) son objetiva-
' Nue tro ejemplo licnc 1111a s11uclnra ~mejant al del "rolX> del mente insuficiemes. En efecto, que en realidad el Sr. Nogot
libro", ,cpueslo por el propio Lchrer y Paxson Jr. (1969), con una dife-
rencia esencial: en el ejemplo del robo cJcl libro, las ra,on quc po no posee ese auto se le hubiera hecho patente al profesor con
drlan revocar 13 creencia . 011 falsas; por lo 1a11to se cumple el rcqui iro slo haberse informado con otras personas que lo conocan mejor
de que la justilicadn no sea controvertida por ninguna razn alsa.; en y que tenan acceso a otras razones suplementarias que l no se
cambio, en el ejemplo de la fundacin de Acan AllcpeLI, las ratones de, haba detenido a considerar. Si el profesor hubiera puesto a
arquelogo n, que pueden conlr<l\'crtir la ju tHic.icin de A, no son
rodas falsas. prueba su creencia, interrogado a otra per onas, analizado las
Para salvar el an;llisis de Lchrcr frente a nucslro c<1ntraejcmplo, po pruebas que posea, emprendido, en suma, una pequea inves-
4(rlamos sos1encr que A no s.-iha, porque su justificacin no era "com tigacin sobre el caso, hubiera descubierto la in uficiencia de
ph:ta", al no haber e,caminado la r:11011e\ :iducidas por n. Pero entonces sus razones.
11111lrlamos que modiCicar la dcinidn de "justificacin completa" pro
En el segundo ejemplo, el aducido por Chisholm, el ca o es
lllll'~La por Lchrcr, e incluir en ella la condicin tic "irrevocabilidad" tl_c
ll , rtcncia IJOT r:11.oncs uplemenrarias; lo cual conduce a nuestra tleh an ms patente. El enunciado "veo una oveja en el campo"
1111 In de "justiicacin objeliva" y \'Uelve inu eccsaria la uarta condi- no est:1 objetivamente justificado y eso basta para que no po-
, 111 propuesta por Lchrer. damo afirmar que sabe. En efecto, para cualquier otro
1!!2 SA.DCR \ \' CROAD SAJltlt Y VERDAD 193

ujcLo en una poskin de observacin distinta, o para el mis- paralela a esa recta? Ahora nosotros sabemos que ellos slo
mo S desde una situacin m,is cercana al objeto, la confusin crean saberlo, porque ahora tenemos razones que nos mues-
entre un perro y una oveja hubiera sido imposible. S no tiene tran que esa dos proposiciones no son verdaderas. Sin em-
el cuit.lado de considerar ooos puntos de v ta diferemes al bargo, pe;e a ser falso lo que crean, ellos, para ju1.gar que
~uyo, que le daran razone~ suplementarias (en este caso, per- sablan, tenan la misma garanta que ahora tenemos nosotros
cepciones ms confiables) las cuales bastaran para mostrarle para juzgar que sabemos otras proPosiciones de la ciencia con-
la insuficiencia de sus razones actuales. Por eso, no porque tempornea, las cuales ms tarde, a la luz de razones que ahora
. u razones dependan de una proposicin falsa, no sabe. nos son inaccesibles, podran mostrarse equivocadas. En efecto,
En todos esos ejemplos, puede comprobarse que el sujeto en ambos casos, juzgar que se sabe slo implica aseverar que.
n_o sabe p01que siempre pueden aducirse razone:; suplementa- a partir de las razones disponibles, se puede inferir que no
rias que mo trarfan que la justificacin aceptada por el su- hay otras razones aCCC3ibles a nuestra comunidad epistmica,
jeto era objetivameme insuficiente. Es lo que tratamos de susceptibles de revocar nuestro saber, pero no implica que
resaltar con_ la fbula ele la fundacin de Acan Altepetl. No no pudiera haber otras razones, accesibles a otras comunidades
podemos afirmar que el arquelogo A sepa, aunque ninguna epistmicas, capaces de revocarlo.
ele sus raiones sea falsa, porque no ha considerado las razones Llamemos "P" a la proposicin "la trayectoria de la luz es
sup!em~1~1ar!:s aducidns ~o~ n y por C. 'lientras no lo haga, siempre rectillnea". Ahora bien, el juicio "Desearles sabe que
su Jw;t1f1c:1no11 no es ohJellvamente suficiente. p", aseverado por Mersenne en el siglo xv11 es verdadero, aun-
que "P" pudiera ser falso. En efecto, Descartes y Mersenne per-
tenecfan a una comunidad epistmica (llammosla C1 ) en la
Falibilidncl del saber que nadie poda tener acceso a razones suplementarias que re-
vocaran su creencia en "p"; por lo tanto, ambos tenlan razo-
Nuestro amli i~ ele saber permite proponer una soluci(m a la nes objetivamente suficientes p:u-a descartar esa posibilidad;
pa_radoja Harman-Kripk~. " sabe que p", a everado por un estahan justificados en juzgar que saban. Sin embargo, el
miembro ele una comumdatl epi tmica C1, no es inconsi.~tente juicio "Descartes no aba que p (slo crela saberlo)", aseve-
rnn "S no abe que p", aseverado por un miembro de 01ra co- rado por un fsico del siglo xx tambin es verdadero. Ante las
munjdad epi~Lmica C~; es decir, el aber es falible. Si abe razones imprevisibles a que l tiene acceso, las de Descartes
que p, no puede ahora -con estas razones -juzgar que 110 f>, se muestran insuficientes. En efecto, a los Hsicos actuales les
pero s podra maliana -con otras razones- hacerlo. sabe son accesibles los mismos datos que consider Descartes, com-
que P slo implica que tiene, en e e momento, razones para prenden las mismas alternativas tericas y comparten los mis-
asevera_r 11 v~rdacl: ~uficientes para cualquier su jeto de su mos supuestos ontolgicos bsicos, pero tambin pertenecen a
comu111dad epmrn1ca, pero no implica que no pueda tener una comunidad ms amplia, porque pueden aducir razones
acceso, en otro momento, a razones contraria . Luego. si en- diferentes, a las que no pudieron tener acceso los miembros de
cuentra una r:un que refutara "P", no debe descartarla: ello C1 . La aseveracin, por un miembro de C2 , "Descartes sabia
indicarln <ue sm razones anteriores resultaban insu(icientes que p" sera falsa, porque le atribuira a la creencia de Des-
a la luz de la nueva, y estara por lo tanto, obHgado a con~i - cartes razones incontrovertibles, cuando que cuaJquier miem-
clerarla. Ln historia del conocimiento humano est llena de bro de C2 puede disponer de razones adicionales que con-
estos ca o . La correccin de un saber ba ado en nue\'a, razo- trovierten esa creencia. Por eso, "Descartes no sabia que ,P',
nes no implica nece;ariamente que no estuviramos justifica- aseverado por un sujeto perteneciente a C2 no es inconsistente
dos en nue trn saber, ame de tenerla . con "Descartes sabe que p", aseverado por un sujeto per~e-
aban los fsicos del iglo xv11 que la luz tenla icmpre una neciente a C 1
trayectoria rectilnea? ,:Saban los matemticos antiguos que Lo anterior slo es posible si el concepto de "saber" no
por un punto exterior a \ma re ta slo poda lrata1 e una incluye la verdad ab oluta de lo sabido, con independencia de
194 SAJll!ll Y VERDAD SA'll!tl Y VERDAD 195

las nzones, sino slo el requisito de que, de acuerdo con to- En la prctica, la posibilidad de corregir nuestros saberes
das las razones disponibles en el momento de aseverarlo, cual- se reduce a Jo; casos en que, sin llamado a la irracionalidad,
quiera est en situacin de concluir la verdad de lo sabido. resulta concebible que en un tiempo futuro pudieran aducirse
Los enunciados "S sabe que p" y "P es falso" son inconsistentes datos o hiptesis tericas contrarios. Tal no es el caso de la
aseverados por la misma persona en el mismo momento, pero mayora de los saberes que nos guan en la vida diaria, ni
no lo son, afirmados por personas que pertenecen a diferen- an de muchos saberes tcnicos y cientflicos; slo afecta a
tes comunidades epistmicas. aquellos que dependen de la admisin de teoras emplricas
Aunque esta nocin de "saber" no corresponda estrictamente complejas, rectificables por principio (como el saber de Des-
a su significado en el lenguaje ordinario, sf hace justicia a la cartes, que adujimos como ejemplo), o a los que descansan
mayora de sus usos. No precisamos estar seguros de la verdad en testimonios ajenos (como la verdades histricas).
infalible de lo que sabemos, para usar con propiedad "saber". Notemos por fin: aun para explicar la falibilidad del saber,
Lo aplicamos correctamente a muchas creencias que ms tar- tenemos que admitir las nociones de realidad y . d~ verdad
de resultarn falsas, con tal de estar seguros de tener una independientes de los sujetos. Que las razones obJetavamente
justificacin objetiva para sostenerlas. Si ahora decimos que suficientes en un momento puedan mostrarse insuficientes en
sabemos algo porque comprobamos tener garantas objetivas otro, slo se explica si existe una verdad absoluta, indepen-
para asegurarlo y, por alguna razn insospechada e imposible diente de did1as razones. En efecto, supone que siempre puede
de prever, descubrimos ms tarde que estbamos en el error haber otras razones a que el sujeto no tiene acceso; esto imp1ica,
y que, en realidad, slo creamos saber, no diremos que nos equi- a su vez, que siempre podr haber una discrepancia entre el
vocamos al juzgar que sablamos; antes bien, pen~emos que, saber de una comunidad epistmica y una realidad que la
aunque antes estbamos justificados en afirmar que sabamos, ; rebasa. La realidad que permite rectificar nuestras creencias
ahora ya no lo estamos. es, pues, una condicin de posibilidad de la falibilidad del
Por otra parte, en la gran mayora de nuestros saberes pode- saber.
mos tener la seguridad de que nunca sern corregidos. Esto es La relativizacin de la nocin de objetividad a condiciones
vlido de las verdades necesarias, pero tambin de muchas histricas y sociales de una comunidad epistmica, no implic~
verdades empfricas, tanto de la vida cotidiana como del sa- relativizacin de la verdad. La verdad absoluta es una condi-
ber cienlico. Si s que ahora estoy aqu, si sabemos que la cin del consenso, por razones objetivas, de una comunidad,
tierra nos atrae, que el sol brilla, que los gatos ronronean y y del trnsito de una comunidad epistmica a otra. Porque la
las plantas crecen, nadie pensar que haya la menor posibili- existencia de una realidad independiente de los sujetos, a la
dad real (aunque s{ lgica) de que ms tarde se muestren que puedan adecuarse sus juicios, es la nica explicacin ra-
esos saberes equivocados. Aun en los conocimientos cientficos cional, tanto de la coincidencia de las justificaciones objetivas
tenemos que admitir un enorme cuerpo de saberes, estableci- de una pluralidad de sujetos, como del progreso del saber. La
dos de una vez para siempre: que el sol es esfrico, el metal se verdad absoluta no es plenamente alcanzable por sujetos hist-
dilata al calentarse, el agua est compuesta de oxgeno e hi- ricos; u acce,o a ella siempre ser parcial y estar limitado
drgeno, hay eritrocitos en la sangre, existi Felipe II y mil por condiciones fcticas. Sin embargo, la adecuacin plena
y una verdades de ese tipo. Las razones en que se fundan 1
de nuestros juicios a la realidad es una idea regulativa de la
bastan para eliminar, de una vez por todas, cualquier razn razn a la que se aproxima progre 1vamente, en etapas sucesi-
en contra; con todo, no eliminan la posibilidad lgica de que vas, el conocimiento de la especie.
esos saberes fueran corregidos. Siempre acechan los argumen- La relativizacin de la nocin de objetividad a condiciones
tos escpticos (tal vez estemos soando o todo sea un cuento histricas y sociales es, en cambio, la nica alternativa real
contado por un loco), pero carecemos de toda razn para con- frente al escepticismo. En efecto, si para calificar a una creen-
siderar plausibles esas hiptesis. Tenemos la garanta de ver- cia de "saber" exigiramos la verdad absoluta de lo sabido,
dad que necesitamos para actuar y orientarnos en el mundo. nunca podramos afirmar que sabemos, sino slo que creemos
196 SABER '\' VERD,1.0

saber. Todos nuestro; pretendidos conocimientos seran con- 9. CONOCER Y SABER


juntos de creencias dubitables. Por otra parte, si el concepto
de "saber" no incluye un criterio preciso de verdad, no podra-
mos distinguir, en esas creencias, las que nos garantizan alcan-
zar la realidad.

Dos conceptos episUmicos distintos

En castellano existen dos verbos que no suelen usarse con el


mismo signi(ica:!o: "conocer" y "saber"; igual acontece en
otras muchas lenguas: "cognoscere" y "scire" en latln, "con-
naitre" y "savoir" en francs, "kennen"' y "wissen" en alemn.
Esta distincin semntica puede orientarnos para descubrir
otra de importancia epistemolgica, que no se ha presentado
an con claridad, debido tal vez a que los principales anlisis
de los conceptos epistocos han sido escritos en ingls, lengua
en que esa distincin se ha perdido. 1
Complemento directo de "conocer'' es siempre un sustantivo,
un adjetivo sustantivado o un pronombre personal, de "saber"
puede ser una clusula independiente (en el "saber que ... ") o
un verbo en infinitivo (en el "saber hacer ... "). Conocemos
objetos o a personas, sabemos qe algunos objetos tienen cier-
tas propiedades, o bien sabemos hacer operaciones, pero no
sabemos objetos ni sabemos personas. Conozco algo o a alguien,
s algo acerca de algo o de alguien. "Conozco la carretera a
Guadalajara", pero "s que la carretera a Guat.lalajar.:t est en
mal estado" o "s llegar a Guadalajara por carretera".
Conocer un objeto implica saber algo acerca de l. Conocer
x implica poder predicar las notas F, e, H, 1, ... , de x. Pero
la inversa no es vlida: saber que x e F, e, H, 1 .. . no impli-
ca conocer x. Si alguien conoce a Juan puede afirmar que es
irritable, lenguaraz, cejijunto y fantico del futbol, pero que
sepa todo eso no es condicin suficiente para afirmar que lo
conoce. Puedo saber muchas coas sobre Ro y si me pregun-
tan: "Bueno, pero L lo conoces?", conf~sar sin inmutarme:
"No lo conozco, pero s que es una ciudad extraordinaria."

' En un articulo de 1970, que en gran metlida $e reproduce en este


capitulo, prcsenL(: por primera vez la clistincin entre estos dos trminos.
Sin haber conocido mi trabajo, Jess. Mosterln (1978, pp. 126-130) hizo
un am\li is ele esos conceptos que coincida oon el mio: ejemplo claro de
que aun e n losofla pued e haber confirmaciones intersubjetiva s.

[197]
11111 CONOCER Y SADEII CONOCER. Y SAi)~ 199

(lnnoccr x es pues algo ms que poder predicar algo acerca referirme a algo de lo que no tengo experiencia directa, como
111 #, cuando cligo "slo lo conozco de odas" o "por referencia", pero
Conocer a Ro es haber estado en esa ciudad, conocer una es evidente que "conocer" tiene aqu un sentido analgico, como
11 rolera es haberla transitado, conocer a Juan es tener una Jo indica el uso del adverbio "slo". En su sentido normal, co-
ttl Clln personal con l. Para conocer algo es preso tener nocer supone haber tenido algn contacto directo. As, diramos:
e, ll11ber tenido una experiencia personal y directa, haber estado "no lo conozco personalmente, slo por referencia".
11 c:omacto, estar "familiarizado" con ello. El "knowledge by Saber, en cambio, no implica tener una experiencia directa.
qaintance" de Russell es una condicin necesaria de cono- No es de extrafiar, por lo tanto, que pueda saber muchas co-
r, no de saber. Conozco un objeto que he visto, manejado o sas de un objeto sin conocerlo, o que ignore mucho de algo que
111cloddo, pero no conozco lo que no puedo contemplar o re- c.::nozco. ("Alamn conoci a Hidalgo, pero nunca supe cules
ttntlr de algn modo. Quien la haya visto por telescopio, co- eran sus propsitos"; "Bustamante sabia los propsitos de Hi-
noce la estrella Sirio, pero nadie conoce un electrn, la nariz dalgo, aunque nunca lo conoci.")
di Cleopatra o el centro de la tierra. La experiencia a que alude "conocer" puede ser de muchos
Puedo decir que conozco a alguien porque me lo hayan prc- grados. Puedo conocer ms o menos una regin, un libro o a
11ntn1lo alguna vez, aunque casi nada sepa de l. Pero no po- una persona. En un sentido dbil se refiere a un contacto su-
tlrlA decir con propiedad que conozco a un personaje del pa- perficial; significa entonces algo as como "encontrarse" ("En
ndo, aunque sepa mucho de su vida. Si alguna-vez digo que Buenos Aires conoc a muchos pintores"), o bien, a una expe-
IIOIIOZt'O a Atila o a Hegel, doy a entender algo distinto que i riencia personal e ntima (de una mujer virgen se dice que
dlo que conozco a un amigo. En realidad no quiero decir que "no ha conocido varn"). En un sentido ms fuerte se refiere
conozca a la persona de Hegel, sino su obra,. ni a Alila, a experiencias mltiples, variadas, profundas sobre un objeto
11110 su vida tal como la expone algn libro, del cual puedo ("T eres el nico que me conoces", "Weingartner si conoda a
ltller experiencia directa. Beethoven"), o bien a una experiencia vivida, duradera e in-
Tambin puedo estar familiarizado con hechos espirituales. tensa ("Pocos conocen la felicidad", "No ha conocido el dolor").
C11be decir que conozco la Divina comedia, la geometra de Eu- En todo caso, cabe calificar el conocimiento con adverbios que
l'llclc~ o la msica de Beethoven, si en ellas puedo moverme lo cuantifiquen ("Lo conozco muy bien", "Conozco un poco
11omo en terreno explorado. Porque tambin puedo conocer ob- el Allo Ampurdn"). Porque conocer no consiste en un solo
Jt10M culturales. Entonces no entendemos esos objetos como acto, sino en muchas experiencias variadas, capaces de ser inte-
1hnples conjuntos de oraciones o de sonidos. sino como unida- gradas en una unidad; por ello el conocimiemo puede ser ms
1101 est.ructuradas singulares que permanecen al travs de su o meno complejo, ms o meno rico.
pre1cntaciones parciales. La "experiencia directa'' implicada en
,:onocer debe entenderse, por ende, en un sentido amplio que
11btlrcue la aprehensin sin intermediarios de toda cla e de ob- Aprehensin inmediata, experiencia, conocimiento
J1tos presentes, tanto Usicos como psquicos o culturales.
l.11 experiencia a que se refiere "conocer" puede tambin Bertrand Ru sell (1912, cap. v y 1918, cap. x) distingui entre
vennr sobre las propiedades de algo; entonces las sustantivi- dos formas de conomiemo: "conocimiento por familiarizacin"
nmos, considerndolas como un objeto nuevo. As, "conozco (by aquaintance) y "conocimiento por dscripcin" (by des-
111 debilidades de Pedro" o "las excelencias de la cocina nor- cription).2 Estamos familiarizados (acquainted) con todo aquello
t111tntla", lo que no significa lo mismo que "s cules son las de-
que se nos presenta de modo inmediato: datos sen oriales, imge-
hltldades de Pedro" y "s que la cocina normanda es excelente",
nes, recuerdos, mi propio yo tal vez, y tambin conceptos universa-
pues saber sobre un objeto no es garantla de que haya experi-
mentado sus propiedades. El antecedente direc10 de esta distincin se encuentra en William
1!~ cierto que en ocasiones puedo usar tambin "conocer" para Jame (1945, p. 212).
200 CONOCER. Y SAB.EII. CONOCER Y SABER. 201

les. "Familiarizacin" es el simple percatarse de algo presente. la experiencia. Una vez ordenada la experiencia por esas reglas
Corresponde, por ende, a uno de los sentidos que tiene el verbo generales, el mantenimiento de la unidad de cada objeto re-
"saber", del que hablamos en el captulo 6: "saber" como "darse quiere la posibilidad de aplicar a todas sus presentaciones pos-
cuenta" de algo, "tomar noticia", "estar enterado". El "conoci- teriores un esquema de la imaginacin o un concepto. Asl, la
miento por familiarizacin" de Russell es la simple aprehensin unidad del esquema o del concepto con el que nos referimos
inmediata de algo dado. Es pues una condicin de conocer. Pero una multiplicidad aprehendida permite conocer en ella un
no toda aprehensin inmediata es conocimiento. No digo "conoz- bjeto. Mientras la aprehensin inmediata capta datos, la expe-
co el rojo de este silln", sino "veo el rojo ... " Si exclamara "me iencia versa sobre objetos y situaciones objetivas; incluye varias
duele una muela" y me preguntaran "cmo lo sabes?", contesta- ~eraciones de sntesis de la multiplicidad de lo dado en una
ra "porque lo siento!" y no "porque lo conozco!" El percatarse unidad.
de algo no es necesariamente conocimiento. No tiene sentido Conocer, dijimos, puede tener grados. Aunque en un sentido
decir que conozco un ruido, un sabor o un olor (salvo en el dbil, decimos a menudo que conocimos a alguien, por ha-
sentido de "reconocer" del que luego hablaremos), sino que lo berlo encontrado casualmente, las ms de las veces empleamos
oigo. lo gusto o lo huelo. La aprehensin inmediata puede ale- "conocer" en un sentido ms fuerte, que implica tratar algo o
garse, en cambio, como una razn en que se base un sa~r a alguien en repetidas y variadas circunstancias. En este senti-
("Cmo sabes que el silln es rojo?" - "Porque lo estoy vien- do, conocer supone, adems, que el objeto de referencia perma-
do") o como un modo de adquirir un conocimiento ("Cmo nezca y se enriquezca en aprehensiones sucesivas de "lo mismo",
conociste a Juan?" - "Lo vi en casa de Pedro"). las cuales pueden tener lugar en diCerentes situaciones. Quien
El conocimiento se adquiere mediante aprehensiones inme- conoce algo ha tenido experiencias de ello de distintos modos,
diatas; para conocer algo o a alguien, de algn mdo, hemos . lo ha captado en varios escorzos y matices, bajo diferentes pers-
de haberlo visto u odo o sentido. Pero no se reduce a ellas. No pectivas y,. eventualmente, en ocasione; distintas. Conocer x
se refiere. desde luego, a los datos sensoriales mismos, sino a supone tener una serie de experiencias variadas sobre x y poder
objetos o a personas que pueden presentarse en muchas im- hacer, de algn modo, una serie de inferencias a partir de ellas,
genes perceptivas; y el conocimiento de objetos o personas re- referidas a x . Quien diga que conoce a Pablo Lpez debe estar
basa -como indica Russell- la "familiarii.acin", porque im- dispueslo a admitir: l] Haber tenido de Pablo Lpez ciertas
plica "descripciones". Aun si usamos "conocer" en su sentido aprehensiones inmediatas: haberlo visto en determinadas oca-
ms dbil, esto es, referido a un objeto o persona que slo siones, ha jo diferentes perspectivas. haberlo oldo, tal vez, o to-
1lemos encontrado una vez, cono er algo no equivale a tener cado. 2] Haber referido esas presentadones a la unidad de una
una serie de datos sensoriales o imaginativos, supone adems persona que obedece al nombre de "Pablo Lpez". 3) Haberlo
integrarlos en la unidad de un objeto. Para aceptar que cono- "tratado", es decir, haber Lenido cierta convivencia con l, a
cemos debemos rebasar la simple suma <le aprehensiones in- mo<lo de llegar a inferir cmo se comporta, siente y piensa. En
mediatas: es menester referirlas a una x que se presenta en una nota que no se encuentra en "saber" y es, en cambio, carac-
toda ellas. Condicin para conocer algo o a alguien es captar
el mismo objeto en diferentes escorzos y matices. Esto supone, Los :111:\lisi de Edmuml Hu~erl sobre la constilucin del objelo de
por lo menos, Lres cosas: 1] la permanencia y continuidad, en cxpcricncia son una descripcin, en mi opinin an insuperada, de este
proc~o; los pMrafos ameriorcs lo siguen de cerca (vase, robre todo,
el espacio y el tiempo, al travs de sus variadas presentaciones, de Hu erl: 1950, seccin 11, y 1952 seccin ,, caps. 2 y !l). Acerca del
del objeto uno; 2] cierta regularidad de las variaciones de sus problema del origen de las reglas generales con 11ue ordenamo nuestra
presentaciones, en relacin con las variaciones del entorno; 3] c~pcricncia, creo que tratar de elucidarlo no compele a la filosofa sino
la existencia del objeto en el mundo real, ms all de cada una a una ciencia emprica : la psicologa gentica. De hecho, las investiga
dones de Jean Piagct vienen 3 confinnar muchos anlisis de la lcnomeno-
de sus presentaciones. Todo ello implica que las aprehensiones logla y nos inclinarlan a pensar que las reglas gel'l,eralcs que permiten
inmediatas de las cualidades dadas pueden ser sometidas a or- conoccr 1 objeto como una unidad permanente al travs de sus varia
denacin y sntesis, mediante reglas generales aplicables a toda ciun<"S, se adquieren 1,n la primera. etapa ele la vida.
202 CONOCER \" SABER CONOCER Y SABER
203

teristica de "conocer", podra resumirse lo anterior: conocer es a diferencia de saber simplemente que x es tal o cual. De all la
integrar en una unidad varias experiencias parciales de un ilusin filosfica, propiciada por esta diferencia semntica,
objelo. de que el conocimiento recae sobre alguna realidad oculta tras
Para poder hacer todo lo anterior, es preciso que se aadan las apariencias. Pero, en verdad, "conocer" no se . usa, en el
a las presentaciones inmediatas ciertas creencias. tstas son de lenguaje ordinario, para re[erirse a nada oculto smo, por el
dos tipos: Primero: creencias b icas sobre lo que existe, que contrario, a algo de lo que tenemos experiencias mltiples, de
corresponden a las reglas que permiten ordenar la experiencia. tal modo que padamos inferir a partir de ellas varias de sus
Referir distintas presentaciones a la unidad Pablo Lpez re- propiedades y relaciones. .
quiere creer que los objetos permanecen en el espacio y en el Las apariencias pueden ser irreales. Conocer algo, en cambio,
tiempo, que sus propiedades varan regularmente al variar el es captarlo tal como es .realmente. Si tener experJencia directa
entorno, que no se desvanecen al dejar de aprehenderlas, que de x es condicin of!ces.a:ria para conocerlo, tambin lo es que
existen efectivameme, etc. Segundo: creencias adquiridas en ex- x efectivamente exista, pues no puede haber experiencia de algo
periencias anteriores, acerca de la clase de objetos o siluaciones inexistente. Quien afirma conocer, afirma la existencia real de
a que pertenece lo conocido. Para inferir cmo se comporta lo conocido. Frases como "Fray Servando conoci a Azaziel, aun-
Pablo Lpez preciso interpretar mis experiencias obre l, a _fa. que es bien sabido que ese diablo no existe" son obviame~te a~
luz de lo que s acerca del comportamiento de los hombres, ele surdas. Si alguien alega conocer un objeto, de":1ostrar su me~1s-
su motivaciones, intenciones, intereses. Un cmulo de creencias tencia es rdutacin suficiente de su alegato. S1 lo aprehendido
me permiten, en cada caso, formular hiptesis acerca de cmo es figmemo de la imaginacin u obra alucinatoria, no dirlamos
habr de comportarse Pablo Lpez y confirmarlas en mi convi- que e conoce. La vctima de delirium tremens no "conoce" las
vencia con l. As, ciertas creencias generales estn supuestas , alimaas que contempla, ni el viajero del desiert_o, el oasis de
en mi conocimiento del objeto y ste, a su vez. permite inferir su espejismo. Cierto que decimos a veces que alguien conoce los
otras creencias acerca de l. Conocer x incluye, en suma, apre- fantasmas de su casa, u propias Ciguraciones o aun "mundos
hensiones inmediatas y creencias, referidas toda ellas al mbmo irreale " pero entonces, o bien queremo sugerir que atribui-
objeto. mos a esas entidades algn gnero de existencia, o bien emplea-
En su sentido fuerte, conocer realmente un objeto supone mos "conocer" en un sentido derivado, equivalente a "dar e
formarnos un "cuadro" general acerca de cmo es el objeto y cuenta", "percatarse". .
no slo de cmo aparece a la aprehen;in inmediata. Tal vez De parecida manera, si aplicamos "cono er" a la captacin
uno de los orlgenes de la diferencia emre "er" y "apareceT", de los propios proceso1 mentales es parqu.e tomamos stos .co~o
propia ele mucha Cilosoffas, se encuentre en el,uso <li[erente del objeto , he hos o estados reales, que consutuyen una exper1enc1a
verbo "conocer", par una parte, y de los verbos "ver", "olr", interna. Slo de la experiencia hay conocimiento y sta supone
"sentir", por la otra. Siento, veo, oigo, datos sensoriales, es de- la existencia real de lo conocido.
cir, modos como aparece un objeto; conozco, en cambio, el Puede afirmarse pues que una condicin necesaria -aunque
objeto como una unidad, el cual se comporta, reacciona y se no su[iciente- de conocer x, es que x exista. Con todo, podemos
mue;tra en distintas facelas, tal como es en muchas pre~ema- con iclerar esta condicin incluida analticameme en "tener ex-
ciones. SueJc decirse, por ejemplo: "Ya que Pedro te parece periencia directa de x", si onsideramos la exi tencia del objeto
hipcrita; pero puedo asegurarte que no lo es: yo lo conozco como condi in nece aria de la experiencia.
bien", o "s conocieras a lo gato, no te pareceran cariosos".
Ntese que "conocer x" puede remplazarse, en fra es emejan-
tes, sin aherar su emido, por ":;aber cmo es x". "Por qu te Capacidades adquiridas po,- conocer
asombra que Pablo se haya mosuado agresivo? Qu no lo co-
noces?" La ltima interrogacin podra rezar igualmente Si conocemos algo tenemos la capacidad de r~sponder a ciertas
" ... Qu no abes cmo es?" Conocer x es aber cmo es x, preguntas acerca de Jo conocido, si conocemos algo. sabemos
204 CONOCER Y SABEA CONOCER Y SABER
20!>

algo acerca de ello. Cuando nuestro conocimiento es circunstan- beres a modo de comprender lo central de su doctrina y captar
cial y hablamos de "conocer" en su sentido ms dbil, slo su articulacin interna. "Saber una leccin" es distinto a "co-
podemos reCerirnos a aspectos superficiales y aun ocasionales del nocerla". Lo primero es poder repetirla o exponerla parte por
objeto. Pero en su sentido ms rico, "conocer" implica poder parte, lo segundo e.~ haberla comprendido en . su estru.ctura, y
contestar mltiples y variadas cuestiones, de la ms diversa {n. poder, en consecuencia, distinguir en ella lo 1D1portan_te, para
dole, sobre el objeto. Pinsese en oraciones en que intervenga exponerla como un conjunto coherente. t. En su senudo ms
"conocer a los animales", "conocer a Hegel (la filosofa de He- fuerte, conocer bien a alguien es captar su "personalidad", po-
gel"), "conocer a Pars", "conocer a las mujeres". En esas fra. der integrar en una unidad las experiencias que pueda tener
ses se supone que quien conoce puede ser una fuente de infor- de l. ("Por qu me juzgas as? T no me conoces!"). Cono-
macin variada sobre su campo de conocimiento, resolver pro- cer no es un.:. suma de saberes sino una fuente de ellos. Conocer
blemas que le consulten al respecto, orientar a otros. Porque supone tener alguna "clave" para saber muchas cosas sobre algo,
conocer algo, en este sentido, no es slo poder describir su as- tener un modo de relacionar cualquier saber de algo con los de-
pecto exterior, sino captar su "forma y manera", su "estilo", el ms. El saber es necesariamente parcial, el conocer aspira a
modo como sus partes estn relacionadas en un todo; conocer captar una totalidad. . . ..
algo supone estar familiarizado con las variantes y matices que Por eso "conocer" tiene tambin, a menudo, el senudo de re-
presente, comprender sus aspectos menos obvios, poder desen- conocer", sentido que nunca puede adquirir "saber". Mostran-
traar sus complejidades. Quien conoce a Hegel sabe relacio- do una figura en una fotografa, pregunto: "Lo conoces?", es
nar entre si las partes de su doctrina, quien conoce a los perros decir: "Puedes integrar esta imagen en la experiencia ms am-
sabe de sus hbitos, sus capacidades e inclinaciones, quien c0: plia que tienes de esa persona?" "Despus de dos meses de au-
noce una mquina podra desmontarla y reconstruirla, al me- sencia, su hijo no la conoda": su hijo no pod(a conectar la
nos in mente, qwen conoce la cermica china puede distinguir nueva experiencia parcial de su madre con las adq~~idas de ..ella
sus variantes y estilo diversos, apreciar sus irregularidades, com- con anterioridad. Notemos que, en estas frases, conocer es
parar entre si sus variados diseos, distinguir detalles que es- sustituible por "saber quin (qu) es .. . " No saber. quin es una
capan al profano. Por ello el "conocedor" es alguien de cuyo figura en una foto es ser incapaz de enlazar esa imagen, en. la
juicio podemos fiarnos. "Conocer" en su sentido ms rico es unidad de una sola persona, con otras que se hayan temdo
poder integrar en una unidad cualquier experiencia y cualquier anteriormente. "Conocer" o "saber lo que es" un rasgo o una
saber p~rcial de un objeto, por variados que stos sean. imagen es comprenderlos, no como algo aislado, sino en una
Sigamos un ejemplo. El que sabe muchas cosas sobre los Evan- estructura de rasgos con los que forma una unidad.
gelios tiene con ellos una relacin cognosciLiva diferente a quien A la pregunta "cmo conoces que es x?" o "cmo sal><;~ lo
realmente los conozca. Aqul podr citar Erases del texto, dar que es?" -seala Austin (1961, p. 52)- puedo responder por
noticias de sus auLores y [ed1as ele su composicin, distinguir su comportamiento", "por sus caracter!sticas", :5to es, pu~do
tal vez. las distintas variantes de los sinpticos. Quien los co- sealar una marca que en experiencias anteriores he visto
noce tal vez no pueda hacer nada de eso; puede. en cambio, siempre ligada a x, de tal mod~ que, al verla ahora, ?,Ie ba.s ta
comprender su mensaje central, captar su espritu, interpretar para ligarla de nuevo a esa umdad x y re~onocerlo. Nuestra
variadas cuestiones a su luz., sabe manejarlos, responder pre- pretensin al decir que conocemos (es decir, que sabem?s lo
guntas acerca del alcance y aplicacin de su doctrina. Que que es) es reconocer: y recono~er, al menos. en esta especie de
conocer los Evangelios no es saber muchas cosas acerca de ellos, casos, consiste en ver o en senur, uno o vanos rasgos que esta-
sino poder distinguir lo esencial de su doctrina, el "ncleo" mos seguros son similares a algo observado (y usualmente n?m-
del que puede desprender e cualquier formulacin parcial. "Co- brado) antes, en alguna ocasin anterior en nuestra expenen-
noces a Hegel?" - "No. S algo de su filosofa, pero no puedo ' Nlcse el senlido, en castellano, del rcfle,c:ivo "saberse. "'Saberse una
decir que lo conozca." Es decir, he leido algunas obras de He- leccin" es tenerla memorizada en todas sus partes, pero no fonosamcnte
gel o obre sus idea , pero no puedo todava integrar esos sa- "conocerla'".
206 CONOCtll Y SABER CONOCER Y SABER. 207
cia." Notemos que, en este prrafo, no podemos traducir piera manejarlo: podra tener un conocimiento detallado de su
"kndwin(' por "saber" sino por "conocer". Al enlazar un rasgo disposicin mecnica y su forma de manejo, ser ca paz de pre-
con otras experiencias de un objeto y comprender que corres- ver su funcionamiento, poder determinar el origen de sus !alias
ponde a l, ese rasgo se convi~te en caracterstica del objeto y estar, sin embargo, inhabilitado para manejarlo l mismo, por.
y permite as{ distinguirlo de los objetos semejantes. No cono- padecer un defecto fsico o simplemente por no haber tenido
cer algo, en cambio, es "no saber qu es", es decir, no tener ocasin de aprenderlo. Sera sin duda cmico, pero no incon-
suficientes experiencias anteriores de l para poder enlazar sistente, que una persona conociera mucho de perros y, sin em-
esa nueva percepcin con otras del mismo objeto y distinguirlo. bargo, tuviera tal miedo ante ellos que no supiera tratarlos, Y
Si "conocer" se distingue de "saber que .. .'', tambin es di- un caso frecuente es que quien conoce el sufrimiento no sepa
verso de "saber hacer ... ". Entre "conocer" y "saber hacer" hay, adaptarse a l. Conocer algo puede consistir, en mucho~ casos,
sin embargo, ciertos puntos comunes. Ambos se refieren a una en dominar tericamente las reglas y preceptos conforme a los
capacidad o habilidad especifica. Con todo, las capacidades que cuales se puede realizar una operacin, pero no necesariamente
suponemos en quien conoce son de tipo intelectual, terico o re- en saber aplicarlos. Y Ryle (1949, pp. 28 ss.) es convincente al
flexivo; "saber hacer", en cambio, puede referirse a cualquier sealar que un conocimiento intelectual de las reglas no es
tipo de habilidades o capacidades, sean prcticas o tericas;--re- necesario antes de saber usarlas. En suma, "conocer x" implica
{lexivas o no. "Conocer x" supone: "saber responder a varias "saber responder intelectualmente ante x", y tener una presun-
preguntas sobre x", "saber describir x", "saber relacionar los cin favorable, aunque no una certeza, de "saber actuar sobre
distintos aspectos de x en una unidad", etc., poder dar, en x", "saber tratarlo adecuadamente".
suma, ciertas respuestas intelectuales adecuadas r~pecto de ,:,. A la inversa, "saber hacer" implica siempre algn "conocer".
En muchos casos en que empleamos "conocer" en sentido Puedo saber cocinar sin saber recetas, pero no sin conocer los
fuerte, "conocer x" es tambin un antecedente favorable (aun- ingredientes culinarios; puedo saber hacer chistes sin haber ledo
que no una condicin necesaria) para "saber hacer algo con x", tratados humorsticos, pero no sin conocer el humor. Quien
"saber manejarlo", "saber actuar con propiedad sobre l". En sabe tocar la guitarra conoce mejor su instrumento que un tra-
efecto, se supone que al conocer algo estamos familiarizados con tadista de msica, y saber arreglrselas en la prctica requiere
su estilo de comportamiento o su modo de funcionar y tenemos, un conocimiento de cierta realidad.
por ende, capacidad de actuar adecuadamente ante l. Se Concluyamos estas observaciones resumiendo un par de re-
supone .que quien conoce una mquina de sumar sabe manejar- sultados. Podemos tomar "conocimiento'' como un trmino para
la y seria difcil imaginar que quien conoce a las mujeres no designar cualquier forma de captar la existencia y la verdad de
supiera comportarse adecuadamente ante ellas. Conocer algo algo. En este sentido tan general, habra varias formas de "co-
nos pone en mejor disposicin para poder habrnosla con ello. nocimiento": "saber que ... ", "aprehensin inmediata", "cono-
porque elimina la sorpresa e implica una facilidad para prever cer" en sentido estricto (el estudiado en este capitulo). Cada una
su comportamiento, para otros inesperado ("Cuando lo conoz- de esas formas presenta condiciones di(erentes.
cas, sabrs cmo tratarlo"). Para conocer (en sentido estricto) x son condiciones nece-
No obstante, de que S conozca x no puedo inferir que nece- sarias:
sariamente S sepa tratar a x o comportarse ante x, sino slo l] Tener o haber tenido experiencias directas de x (y, por
que hay una fuerte y legitima presuncin de que estar capa- ende, que x exista).
citado para hacerlo. Esa presuncin ser ms fuerte mientras 2] Integrar en la unidad de un objeto x diferentes experien-
ms intelectual y terica sea la tarea que se supone debe rea- cias de x.
lizar. De quien conoce el ajedrez me asombrara mucho que, 3] Poder tener ciertas respuestas intelectuales adecuadas fren-
adems de estar enterado de sus reglas y dominar las principa- te a x.
les aperturas, no supiera jugar ese jue_go. En cambio, no seria
incomprensible que alguien conociera un automvil y no su-
208 CONOCER \' SABER CONOCER. Y SABEll 209

Razones para conocer primer caso la respuesta indica una prueba de mi saber, en el
segundo, una sefial de mi conocer. "En trminos generales -es-
Saber y conocer no se justifican de la misma manera. El saber se cribe Austin (1961. p. 54)- casos en que puedo 'probar' son
justifica en razones objelivamente suficientes, el conocer, en ex- casos en que uso la frmula 'porque'; casos en que 'con<nco
periencias directa.J. Si entendemos "razones" en un sentido am- pero no puedo probar' son casos en que nos refugiamos en la
plio, como lo que hace que lo credo sea, a juicio de un sujeto, frmula 'por'.'' Pues bien, en trminos igualmente generales,
verdadero o ms o menos probable, como lo que asegura a al- en castellano tenderamos a usar "saber" para los primeros casos,
guien que su creencia est determinada por la realidad, pode- y "conocer" para los segundos.
mos sostener que tambin el conocer tiene sus razones. Pero, a Saber que p implica tener razones comprobables por cual-
diferencia tlel saber, las razones para conocer son individuales. quiera que tenga acceso a ellas y las ex.amine; si alguien pre-
fata diferencia aparece si nos fijamos en el distinto sentido gunta "cmo sabes?" debo poder justificar mi saber exhi-
de las preguntas "cmo sabes?" y "cmo conoces?" Ambas pre- biendo ante cualquiera pruebas comprobables. Conocer impli-
guntaran por la justificacin de mi pretensin a saber o a ca tener razones personales; si alguien pregunta "cmo cono-
conocer. A la primera puedo, a menudo, contestar aludiendo al ces x?" puedo contestar remitindome a una experiencia reite-
modo como he llegado a adquirir un saber. "Cmo sabe -que rada de un objeto, o bien sealando las causas de mi conocer:
para Hegel el ser es igual a la nada?"- "Porque lo estudi mu- los antecedentes que me llevaron a tener ciertas experiencias, las
chos aos." Pero una respuesta ms adecuada serla: "Porque maneras en que pude percatarme de algo, mi convivencia repe-
lo dice en la Lgica." En efecto, respondemos con mayor pre- tida con el objeto conocido, pero no puedo traer a colacin
cisin al sentido de la pregunta "cmo sabes?" si indicamos pruebas compartibles por el otro, que le suministraran a l el
las pruebas objetivas en que se funda nuestro saber y no sus. mismo cono~imiento.
antecedentes. "Cmo sabes que el silln es rojo?'' - "Porque lo Pero si el conocer se justifica en experiencias individuales,
acabo de ver." 'Cmo sabes que Csar era calvo?"- "Porque t<lebemos renunciar a su justificacin objetiva? Cmo justi-
lo dice Suetonio." "Cmo sabes que este teorema es vlido?" - ficar ante los dems, que conocemos?
"Porque se deduce de nuestros axiomas." En cambio, la pregun-
ta misma "cmo conoces algo?" es poco usual; ms bien pre-
guntarlamos: "cmo conociste algo o a alguien?", "cmo llegaste Saber que se conoce
a conocerlo?" Y slo sera pertinente contestar sealando las vlas,
los procedimientos por los que llegu a ese resultado, exhibiendo, Afirmar que una persona "conoce que conoce" no tiene sentido,
no las pruebas de que conozco. sino la manera como llegu a pero s Jo tiene aseverar que alguien "cree o sabe que conoce".
una posicin que me permiti conocer. "Cmo conociste a En el lenguaje ordinario son frecuentes expresiones como las
Juan?" - "Fuimos compaeros de da.se." "Cmo conoces tan bien siguientes: "Crea conocerlo, pero ahora me doy cuenta de que
los Evangelios?'' - "Estudi en un seminario." Al dar esas res- no lo conozco"; "Creo que conoce la India, no estoy seguro";
puestas indico los antecedentes que explican que tenga una "No s si lo conoce." Pues bien, el conocer no se justifica en
experiencia determinada. Porque para conocer slo puedo adu-
razones objetivas, pero s, el saber que se conoce.
cir un tipo de razones: experiencias per onales.
Conocer x, dijimos, puede dar lugar a varios saberes acerca
Austin distingui entre dos maneras posibles de contestar
a la pregunta "how do you know1" que, en castellano, tiene la de x. Si conozco a Pablo, puedo saber que Pablo es responsable;
ambigedad de "cmo sabes?" y "cmo conoces?" A esa pre- porque Herodoto lo conoci, sabemos algo acerca del templo de
gunta puedo contestar: "porque ... seguido de una clu ula, Babilonia. Pero para inferir un saber a partir de un conocer,
o "por ... " seguido de un sustantivo. Por ejemplo: "lo s deben cumplirse ciertas condiciones. Podemos poner en duda
porque lo le en un peridico" o ''lo conozco pO'Y sus rasgos e a inferencia por dos tipos de razones: I] Porque no acepte-
distintivos". "por su cabeza", "por u comportamiento". En el mos que S efectivamente conozca x; 2] porque no aceptemos
210 CONOCEII. Y S~BER CONOCER V SABEJl
211

que su conocimiento sea suficiente para justificar un saber de un saber no difiere de su justificacin ante el otro. Para
sobre x. transm1ur un saber a otro sujeto basta con ju tificarlo ante l,
Veamos el primer punto. Observamos que nuestro conocer mostrndole Ja razones en que se basa. En efecto, si el sujeto
puede ser ms o menos profundo, puede ser tambin ilusorio. A exhibe ante B razones objetivamente suficientes de su saber
A menudo creemos conocer algo o a alguien cuando, en rea- que p, B comprobar esas razones y sabr, por lo tanto, igual
lidad, no lo conocemos. Cmo justificar que efectivamente co- mente que p. El saber e directamente transmisible porque se
nocemos? Cundo podemos afirmar que sabemos que alguien funda en razones compartibles por cualquiera. Por ello la rela-
conoce? Para justificar ante mi mismo que efectivamente conozco cin de saber es transitiva. Si A ~abe que p y B sabe que A
algo debo, a menudo, contrastar una experiencia con otra , sabe que p, entonces B tambin sabe que p.n .
ponerlas a prueba en diferente, ocasiones, hasta ooder inferir En cambio justificar ante los dems nuestra creencia de que
con seguridad que no puede darse una experiencia suplemen- tenemos un conocimiento, no implica transmitir ste. Si alguien,
taria que revocara mi conocimiento: slo entonces estoy justifi- digamos A, trata de justificar ante otro, sea B, su conocimiento
cado en aseverar que s que conozco algo y no slo que creo de x, B puede saber que A conoce x, esto e , 8 puede tener
conocerlo. razones objetivamente suficientes para aseverar que A conoce x,
Pero ,cmo justificar ante los dems mi conocer, cuando pero no por ello comparte el conocimiento de A; B no conoce. a
ellos no han tenido mis mismas experiencias? Lo que pode- su vez lo que A conoce. Para ello B debera colocarse en cu-
mos justificar ante otros. en rigor, es nuestra creencia o saber cun tancias semejantes a A y tener experiencias similares. El
de que conocemos. Si alguien pone en duda nuestra pretensin conocimiento, a diferencia del saber, no es directamente trans-
de conocer x, podemos justificarla de varias maneras: l] Indi- misible.
cando las circunstancias, ocasiones, procedimientos o manera~ Cualquier saber es compartible; nadie, en cambio, pue~e
en que obtuvimos el conocimiento de x. 2] Respondiendo pre conocer por otro, cada quien debe conocer por _cuenta prop1~.
guntas, resolviendo cuestiones obre x, que suponen que lo co- El cono er es imrans(erible. Por ello la relacin de conoci-
nocemos, es decir, demostrando que sabemos que x tiene tales miento no es Lransitiva. Si A conoce x y B sabe que A conoce x,
o cuales propiedades. 3] Mostrando un comportamiento ante x no e sigue que B tambin conozca x. Slo hay una forma in-
que supone que lo conocemos, es decir probando que sabemos direcla (le transmitir el conocimiento: colocar al oLro en una
hacer cosas con x. Para demostrar que conozco el ajedrez slo siLUaci<'>n propicia para que l mismo lo adquiera. Conocer es
teng~ ~res camin~s: indicar cundo y cmo aprend el juego, asunto estrictamente personal. Por ello los saberes pueden con-
des~r~b1r una _sene de datos sobre l o ponerme a jugarlo con signar e en discursos razonados y annimos, el conocer requie-
p~naa. En mnguno de estos casos, transmito mi experiencia re, en ambio, del testimonio de quien conoce.
dtrecta de ese juego, slo indico los antecedentes o consecuen- Por otra parte, conocer un objeto puede ser una razn s~-
cias de mi conocer, de los cuales se puede inferir que efecti- ficicme para creer o para saber algo ace'f'ca de l. U_n conoc1-
vamente conozco. Antecedentes y consecuencias pueden fungir mic11LO, propio o ajeno, puede ju tificar una creencia. Puedo
como razones en que se base la creencia o el saber que los 1eer, por ejemplo, en las virtudes de una per~o~a, porque yo
dems tienen de mi conocimiento. No funcionan como razon~ mbmo u otros la conozcan ms o menos super[1cialmente. Pero
d~ que el_ otro conozca, sino de que crea o epa que yo conozco. ~ue conozca x lo podr ser razn para un saber acerca de
S1 un suJeLo B comprueba que A conoce el juego de ajedrez x, si e cumplen dos condiciones:
porque sabe jugarlo, no diremos que, por esa razn, JJ cono e P rimera: Si sabemos que S conoce x; esLo es, i podemos
que A conoce el ajedrez, ino que JJ sabe que A conoce ese jue- dar razone suficientes para cualquier sujeto epistmico per-
go. Justificar un conocimiento ante los dems e , en verdad, tineme, de la cuales se infiera que efectivamente S conoce x.
justicar la creencia o el saber de un conocimiento.
Por ello, la relacin entre justificacin y transmisin es di- t:11 la lgica cpisu:.micn <le Hinlikka. puede demostrarse fo rmalmente
ferente si se trata de un saber o de un cono er. La transmisin esta inferencia (1962, pp. 60-61 ).
212 CONOCl'J\ Y SA8~R
CONOCEI\ Y SAIIER 213
Si A dice que Pablo es responsable porque lo conoce, B slo vamente. En primer lugar, debemos mostrar que A estuvo
podr aceptar que A sabe que Pablo es responsable, si l mismo efectivamente en situacin de conocer x. Lo cual puede com-
u otro sujeto cualquiera puede comprobar que A efectivamen- probarse de distintas maneras: por testimonio de otras perso-
te conoce bien a Pablo, cosa que podr hacer al cerciorarse nas, por examen de documentos relativos a A, que indican que
de las ocasiones en que A pudo obtener ese conocimiento o estuvo en presencia de x, o parque comprobamos que A cono-
de las muestras que d de tenerlo. Si no puede comprobar el ci y y slo pudo haberlo conocido si tambin conoci X. Po-
conocimiento que A tiene de Pablo, B no podr afirmar que A demos convencernos de que Herodoto conoci Babilonia por-
sabe, sino slo que cree saber. que Sfocles lo mencione, parque su nombre est inscrito en
Segunda: No basta que sepamos que alguien conoce un objeto una tableta arcaica o porque comprobemos la veracidad de la
para aceptar que sabe todo lo que l cree saber sobre ese descripcin que hace Herodoto del atuendo de los babilonios.
objeto. Porque el conocer se basa en experiencias pen;onales En todos los casos, nuestro saber de que A conoce se basa en
que podran mostrarle a un individuo propiedades incompro- otras creencias que deben justificarse con independencia del co-
bables por otros. El conocimiento personal de un individuo nocimiento de A; es decir: para que B sepa que A conoce x,
puede ser Cuente de descubrimiento de muchas verdades, pero no Je basta el conocimiento que A tiene de x, sino requiere de
stas slo tendrn el rango de saberes si pueden justificarse ~n otros conocimiento o saberes.
razones comprobables par cualquiera. S que Pablo es respon- En segundo Jugar, podemos justificar el conocimiento que A
sable no slo si eectivamente lo conozco, sino tambin si mi tiene de x al mostrar que A sabe sobre x cosas que slo pudo
conocimiento me permite sealar comportamientos de Pablo saber, de haberlo conocido. Creemos que Herodoto viaj a Ba-
comprobables intersubjetivamente, que justifiquen . mi aserto. bilonia porque sus descripciones detallada<J de lugares y cos-
Asf, ni las razones para saber que alguien conoce un objeto, : tumbres nos inducen a pensarlo, pero que stas sean veraces slo
ni las razones de los saberes acerca de ese objeto, fundadas en podemos comprobarlo por razones distintas a su propio testi-
un conocer, pueden ser datos privados del cognoscente. Unas y monio.
otra tienen que ser razones pblica comprobables en princi- Por ltimo, podemos saber que A conoce x porque observa-
pio por cualquier sujeto pertinente. En ellas se funda el saber mos que abe hacer cosas con x. Un mercenario atenien e pudo
testimonial. convencerse de que Herodoto conoca Babilonia, al verlo reco-
rrer sin perderse sus callejuelas tortuosas.
Las razones anteriores podran bastar para saber que el otro
Saber testimonial cono e, bastaran tambin para aceptar su testimonio sobre x?
An no. Porque, aun conociendo x, A podra tener inters en
Hay saberes fundados en el conocumento propio, los hay tam- aseverar sobre x cosas que no son ciertas. Si sabemos que A
bin basados en un conocimiento ajeno. Me veo inclinado a conoce x y A asevera el enunciado "P" acerca de x no por ello
aceptar muchas verdades porque se derivan de la experiencia tenemos razones su[icientes para saber que p; antes tenemo que
de otros sujetos. La mayorla de nue tros saberes, en realidad, demo trar que A es te tigo fidedigno. Lo cual podemos hacer
no han tenido por base nuestra propia experiencia sino el tes- de mucha maneras. La rftica histrica las ha sistemati1..ado
timonio de la ajena. Nos atenemos entonces a la veracidad y con cuidado. Alguno son criterios negativos: no hay razones
competencia del "testigo", del "conocedor", del "experto" o, para pensar que A tenga inters en mentir, nada lleva a atri-
simplemente, del hombre "experimentado". Para ello tenemos buirle una lndole engaosa; otros son positivos: observaciones
que justificar en razones nuestra creencia en el conocimiento ajenas confirman u veracidad, su testimonio concuerda con
personal del otro; slo asl podemos saber que l conoce y, por otro , tiene reputacin de hombre honesto, lo ha demostrado
ende saber lo que l conoce. Cmo comprobar que otra per- en otras ocasiones, etctera.
sona, digamos A, efectivamente conoce x? Puede haber tres vas, Pero aun si tenemos razones suicientes para saber que A
que ya mencionamos y que pueden darse conjunta o alternati- conoce x y que e fidedigno, no bastan para que sepamos cual-
214 CONOCER Y SA8UI,
CONOCU. Y SABEll 215
quier proposicin "P" acerca de x, formulada por A. En efecto, cin de decidir si podemos aceptarla, a riesgo de efectuar cam-
puesto que el conocer de A se funda en experiencias personales, bios en nuestras creencias anteriores.
puede justificar certezas de A acerca de x, p~ro slo_ s~r fun- Resumamos. Muchos de nuestros saberes estn basados en
damento de un saber, ~ "P" es comprobable mtersub1et1vamen- nuestro propio conocer, otros, en el conocimiento ajeno. Entre
Le. Aun de buena fe, A podra tomar por propiedades objetivas esto~ ltimos figura el saber que se refiere a observaciones trans-
una simple aprehensin subjetiva, tal vez. ilusoria, del objeto. mitidas por los otros: el saber por testimonio. El saber por tes-
No es menester, por supuesto, que esas propiedades sean efecti- timonio se basa en una inferencia que comprende, entre sus
vamente comprobadas por otros sujetos, sino que ~ean, por pri~- premisas, saber que el otro conoce. Podramos resumir asf sus
cipio, comprobables. Para ello, deben ser pbhcas y no pri- pasos:
vadas. Creemos las d~.:ripciones que nos da Herodoto sobre
cultivos o ciudades porque cualquier otro viajero hubiera po- I] A estuvo en situacin de conocer x,
dido comprobarlas; omos suspicaces, en cambio, frente a las y/o: A sabe cosas sobre x, que suponen un cono-
manifestaciones de sus impresiones subjetivas. Intentamos in- cimiento de x,
cluso poner a prueba el testimonio de un relator con el de y/o: A sabe hacer cosas con x, que suponen su co-
otros que hubieran observado lo mi mo, antes que acepta"lio nocimiento de x.
como fuente de saber. Para creer la palabra de un testigo, basta Luego, 2] A conoce x,
que sepamos que conoce y que es fidedigno; par!i saber lo que 3] A asevera "P" acerca de x,
asevera, es menester adems que su juicio sea justificable por 4] A es persona fidedigna,
quienes estn en situacin de comprobar su verdad. 5) "P" es comprobable por cualquier sujeto normal
Tampoco consideraramos un testimonio como razn de un : y no es incompatible con 53.beres anteriores.
saber si es incompatible con los supuestos ontolgicos que estn Luego, 6] "P" est objetivamente justificada.
en la base de todos nuestros saberes, o con algunos de los co- Luego, 7] B (o cualquier otro sujeto epistmico pertinen-
nocimientos que damos por bien fundados. Si esto sucede, ante te) sabe que p.
que aceptar el testimonio ajeno, por justificado que est, lo pon-
dremos en duda. Creemos a Herodoto cuando nos describe las Notemos algunos puntos.
costumbres de los escitas, pero no cuando nos habla de ser- El conocer de A no se basa en razones objetivas, sino en las
piente que vuelan. Como cualqu!cr sab~r, el aber testim~nial propias experiencias, pero el saber de B de que A conoce: s
est,\. ondicionado por las creencias bsicas ele la comumcla.d requiere rdzones objetivas: las enunciadas en [IJ. B requiere
epistmica correspondiente y no puede, por enc1e, con~rade~ir tambin dar razones suficiemes para justi(icar su saber de lo
sus marcos conceptuales y sus saberes probados. Los testimonios que A atestigua: las enunciadas e~ [3], [4] y [5]: El _conoci-
sobre apariciones de dioses o de vrgenes no son ace_ptados por miento ajeno es una razn necesaria del saber testimonial que
nosotros como vlidos objetivamente, aunque pudieran serlo tiene B; pero no es una razn suficiente.
por otras comunidades histricas que admitan la po ibilidad El aber se justifica en un conocer (propio o ajeno), pero
de ob,ervar, con naturalidad, entidades supramundanas. Si exis- ste supone, a u vez, la validez objetiva de ciertas creencias.
te una inconsistencia entre el testimonio ajeno y los marcos El testimonio de Herodoto se funda en el conocimiento perso-
conceptuales y saberes comnmente aceptado por la comuni- nal que l tiene de Babilonia, pero nuestra creencia en ese
dad epistmica pertinente, tenderemos a revi ar las razones en cono imiemo remite a su vez, para su justificacin, a saberes
que e funda nuestra creencia en el conocimiento ajeno o aque- que no otros tenemos sobre Ilerodoto, a saberes que el propio
llas que permiten inferir su veracidad, ames que poner en cues- Hcro<.loto demuestra tener, a conocimientos nuestros acerca de
tion los saberes anteriores. Por otra parte, trataremo.; de com- lo arirmado por l, o a otros testimonios varios. Saber algo sobre
probar p con independencia del testimonio de A; slo i lle- x se justika en saber cue alguien onoce x, pero saber que
gramos a ju ti(icarla en razone di tinta , nos veremo en itua- alguien conoce x se justifica en otros aberes di tintos. B puede,
216 CONOCER 'i SABEP. CONOCE!l 'i SA8tR 217

r,or ejemplo, justificar la proposicin [IJ "A conoce "x" en [2J Conocimiento en general
A asevera {p1 , p2,, p,, . . . p0 }" y [3) "{p1 , p,., Pa, . . . p,.}".
Pero [2] y [3] no se justifican a su vez en el hecho de que A Partimos del saber propo:;icional. Pero hemos visto que el co-
conozca x; deben fundarse en otras razones. Una vez justifica. nocimiento no puede reducirse a l. El conocimiento en gene-
do "A co~oc~ ."" y "A es fidedigno", B puede dar por objeti- ral comprende varias formas; saber es slo una de ellas. Sin
vamente Justificadas otras aseveraciones "{q 1 , qz, q8 , q 0 } " embrgo, por distintas que sean las formas de conocimiento que
acerca de_ x, que el ~ismo B ya no tiene necesidad de compro- estudiamos, han mostrado relaciones estrechas que permiten e-;.
bar con independencia de la aseveracin de A. As, B puede perar la existencia de rasgos comunes. Tratemos de precisarlos.
saber muchas cosas acerca de x, sin tener que fundarlas en su Hay propiedades comunes a cualquier forma de conocimiento?
propio c->nocimiento. Ahora bien, los conjuntos "{p1 , p-z, p3 , . "Conocimiento" tiene, en el lenguaje ordinario, una ambi-
Pn}" Y "{q1, q,., qa, .. q.>" pueden tener miembros en comn: gedad: puede significar una actividad o un estado de un suje-
una aseveracin puede justificarse, a la vez, par el testimonio to. ''Conocer", "saber", al igual que otros verbos como "perci-
de A y porque se funde en otras razone . Pero "{q1 , q2 , q8 , bir", "recordar", "demostrar" ''inferir", pueden referirse a un
q,.}" comprende muchos miembros que no estn incluidos en proceso activo por el cual una persona llega a captar una rea-
"<P1: P2: Pa, . . p,.}''. Herodoto nos dijo algunas cosas sofe lidad. Pero tambin pueden desginar el resultado de esa acti-
Babilonia que hemos podido comprobar por nosotros mismos o vidad: el estado del sujeto, que subsiste en l como una dis-
por el testimonio de otros autores; gracias a ellas podemos acep posicin, determinada por esa realidad. Podemos examinar,
Lar muchas otras, basadas slo en su tesmonio. pues, las distintas formas de conocimiento que hemos estudiado,
Una inmensa parte de nuestros saberes est fundada en el en funcin de e as dos acepciones del concepto.
conocimiento ajeno, no slo acerca del pasado, tambin acer- : Descartamos de inmediato el "saber hacer" (knowing how)
ca de lo que ahora acontece en el mundo. Nuestro saber coti- como una forma de conocimiento. Su semejanza con los con-
d!ano se v_a c~nstruyendo al travs del enlace de nuestras pro- ceptos epistmicos es, en efecto; puramente verbal. "Saber ha-
pias experiencias con el tesmonio de las ajenas. El saber cien- cer" no e refiere a alguna actividad por la que el sujeto al-
li o de una comunidad, por su parte, se levanta sobre los cance la realidad y se determine por ella; designa, antes bien,
cono imientos compartidos y contrastados de mucho <le sus un conjunto de habilidades para ejecutar ciertas acciones coor-
componentes. Asf, no slo el saber, tambin et conocer supone dinadas; aunque stas puedan ser seal que nos permita reco-
una actvidad comunitaria. nocer conocimientos en una persona, ellas mismas no son co-
El conjunlo de nuestros saberes no presenta una eslructura no imiento.
piramidal en cuya base se encontrara, cual fundamento incon- Quedan otras tres formas de cono imiento: aprehensin in-
movible, la aprehensin inmediata. En la base de nuestros mediata, saber y conocer en sentido estricto. Puesto que el
conocer, a diferencia del saber, es personal e intrans[erible, po
sabe~es se encuentran, antes bien, tanto el conocer propio como
demos denominarlo tambin "conocimiento personal".
el aJeno. Pero ambos suponen saberes previo , los cuales Te-
miten, a su vez, a otros conocimientos. La imagen ms adecua- La utili1.acin de csie lc!rmino requiere de una aclaracin. Fue usado
da de nuestro conocimiento sera la de una compleja red, en la por Michael Polanyi (1962) para de~tacar los elementos subjcti1os y de
que ada saber remite a conocimientos personales y a otros sa- 'pani ipacin pc1 onal" tue intervienen en cl conocimiento. Pero Po-
beres, y cada conoc1mienLo personal a su vez, a otros saberes y lanyi le dio un sentido demasiado vago y general: calic de ''personal"
a cualquier conocimiento q'ue suponga condiciones ubjctivas, tanto en
conocimienlo~. Sera difcil, en todos los ca os, seguir la urdim- el descul>rimiento de nuevas verdades como n su a>p,proba cin. En este
bre de relacione que constituye la justificacin completa de sentido, todo conocimiento serla personal". Incluso el saber objclivo de
cada saber, pero la red entera descansa, en ltimo trmino, por la ciencia supone ciertas condicion_cs personales (normalidad, capaddad
intelectual, aprendizaje, supuestos ontolgicos) en cualquier sujeto epis-
unos cuantos puntos, en experiencias directas de va-rias per- tmico pertinente. Pero entonces, "'conocimiento perSO'nal", en e sentido
sonas. tan amplio, podra aplia.rse a cualquier tipo de conocimiento y perdc-
218 219
CONOCEll. \' SABER CONOCfR \' SABER

Hemos usado el trmino "aprehensin inmediata" para refe- De los anlisis que hicimos pueden desprenderse, al 1!'eno~.
rirnos al simple percatarse, al darse cuenta de algo. Puede ex- tres caractersticas comunes. No pretendemos que constituyan
presarse por varios verbos (entre ellos, como vimos, por un uso una definicin de conocimiento en general, sino slo notas esen-
de "saber") que denoten la recepcin, la captacin sin inter- ciales por as que puede .reconocerse. .
mediarios de algo presente. La aprehensin inmediata no de- Primera: Tanto el saber como el conocer son est~dos d1spo-
nota un estado permanente de un sujeto, sino la actividad de sicionales adquiridos, determinados por un objeto o situacin
constatar un dato de sensacin, de memoria o de fantasa. Es objetiva aprehendida. Condicin para saber. es neer Y 1~ c~een-
una manera por la que un sujeto llega a adquirir un conoci- cia fue definida de esa suerte. Pero tambin el conoc1m1ento
miento. En este sentido, habra un paralelo entre la aprehensin personal tiene las caractersticas de un estad.? disposi.~onal. Cier-
inmediata y otras actividades por las que se llega a :aber algo, to que, en muchos casos, po<!~mos_ ~~r con_ocer para ree-
como la justilicacin o la inferencia. No permiten tambin es- rirnos a un acto concreto, con un 101c10 preciso; enton~es cn-
tas ltimas aprehender un objeto o situacin objetiva, aunque tendemo; por "conocer" la actividad por la q~e se ex.~enment~
en forma mediata? Por otra parte, hemos analizado el saber por primera vez, algo ("En la Guayana conoci, ~or fin, la mi-
como una especie de creencia, y el concepto de creencia inclu- seria"); 0 bien empleamos "conocer" en el senudo de "reco-
ye la aprehemin -mediata o inmediata- del objeto o situa- nocer" ("Al verlo, lo conocl de inmediato"). ~on todo, wando
cin objeLiva credos. La aprehensin inmediata es pue~ con- usamos "conocer" para referirnos a una propiedad de una per-
uicin de muchos saberes. sona, designamos una disposicin interna, que puede o no ma-
Las relaciones de cstt: concepto con el conocimiento perso- nifestarse en actos, que puede incluso permanecer latente. A1
nal son am m:s e~Lrechas. La aprehensin inmediata es una igual que "creer", "conocer" se parece ms a algo ~ue se
rnndicin necesaria -aunque no suficiente- de la experiencia. "posee", que a algo que se "tiene". Quien conoce u_na cmdad,
Es pues una actividad que permite adquirir un conocimiento; a una penona, no precisa tenerla en mente de continuo, l_>asta
pero si por conocimiento entendemos un estado de un sujeto, encontrarla de nuevo para teneF hacia ella un comportamiento
no podemos llamarla a ella mi ma "conocimiento", como tam- adecuado. Al igual que el que cree, quien conoce tiene lo cono-
poco llamaramos "conocimiento" al proce o de justificacin ido por parte del mundo y est dispuesto a comportar~e to-
que conduce a un aber "Aprehensin" designa una ocurrencia mando en cuenta su ex.istencia, aunque a menudo deJe de
que permite a un sujeto adquirir la propiedad ele conocer: el tenerla presente. . . .
conocimi~nto es el resultado de esa accin, no la accin misma. Si tomamos "creencia" en el sentido amplio en que la deh-
Por otra pane, la aprehcnsit,n inmediata no es condicin sui- nimos en el captulo tercero, como "un estado disposicional ml-
ciente para saber ni para conocer, pues uno y otro requieren, quiritlo, que causa un onju~LO coh~renL~ de re_sp~1estas y que
segn vimos, condicione~ adi ionales. esu\. determinado por un obJeto o situacin ohJeL1va aprehen-
Por lo tanto, si emenclemos el trmino "conocimiento", en dido~, el conocer cumple con esa definicin. Slo podramo~
general, como una propiedad interna de un sujeto, adquirida recha,ar que [ucra una forma de creencia si redujramos ta
mediante distintas actividades, lo quedaran dos formas fun- a la creencia proposicional, pue to que no conocemos propo-
damentales de conocimiento": las que :111alizamos con los tr- siciones sino objetos. Pero ya vimos que tambin debemos con-
minos de "saber" y " onocer" PC>llrnmos encontrar en ellas si<lcrnr la cx.isumcia <le recncias no proposicionales, irrelexi-
ciertas notas omunes? vas, y ,tun inconscientes. .
ria lodo intercs terico. Nosotros u:;arcmo ese trmino ,n un entitlo Tanto el ~alx:r como el conocer pueden com1derarse, por lo
m:is restrin;iclo y, por cm.le, ms preciso. Lo aplicaremos solamente al tanto, como formas de creencia. A semejanza <lel saber y de
conocimiento que requiere. como una de u condiciones una aprehen- la creencia proposicional, el conocimiento persona( su~one el
sin directa del ol>jeto o situacin ol.>jcti\a por :me del ;,dividuo y que, haher aprehendido en algn momento el obJeto o snuac'.611 ob-
por lo tanto, slo puede tener otro inclivicluo si se coloca en la mism:i
situacin que el primero. Es pues sinnimo de "conocer" en sentido jetiva cono idos; a diferencia del saber y de la creenc1~ pro-
cstucto y S<' contrapone a "s:,1.Jcr objetivo" y a simple "creencia". pos1< ional, exige que esa aprehensin sea per.,on I y chrecta.
CONOCE.A. Y SABER 221
220 CONOCER. Y SABEA.
objetiva aprehendidos, que se acompaa de una garanta se-
En los tre; casos, el objeto o situacin objetiva aprehendidos gura de acierto.
determina el abanico de respuestas posibles del sujeto. Pero, de hecho, no hay "conocimiento en general". tste siem-
Segunda: En el captulo tercero vimos cmo la distincin en- pre se presenta en diferentes tipos, segn sea la aprehensi'l del
tre los conceptos epistmicos y otros conceptos disposicionales, objeto que lo determina (mediata o inmediata) y de acuerdo
responda al inters por orientar nuestras acciones de acuerdo con la clase de garantla que asegure su "atadura" a la realidad
con la realidad, a modo de asegurar su eficacia. Pues bien, el (objetiva o personal).
conocimiento, en cualquiera de sus formas, satisface ese inters.
Tanto al saber como al conocer, obtenemos la garana de
que nuestras disposiciones estarn determinadas por lo que
realmente existe y no por lo que simp!emente creemos que existe.
La diferencia est en que el saber exige una garanta objetiva,
vlida para cualquiera, el conocer, en cambio, se acompaa de
una garanta personal. Pero tanto al saber como al conocer,
estamos en condicin de realizar, con nuestras acciones, nues-
tros fines. Ambos son guias seguros en la prctica. Por eso el
acierto reiterado en la prctica permite comprobar que efec-
tivamente se sabe o se conoce.
Tercera: El acierto reiterado en la prctica no sera posible
si no contara el sujeto con algo que se lo asegurara. La dife,.
rencia entre la creencia y el conocimiento en general consiste:
en que, en el segundo, el acierto no se da por accidente, no es
obra del azar o la suerte. Al saber tanto como al conocer, el su-
jeto tiene el acierto "amarrado", "encadenado" a su arbitrio:
porque cuenta con una "herramienta", con una "clave" que le
permite alcanzar la realidad. En el saber, la clave es la justifi-
cacin objetiva, en el conocer, la experiencia personal. La justi-
ficacin . objetiva es criterio de verdad de lo sabido, la expe
rienda, captacin de la realidad de lo conocido. En uno y en
otro caso el instrumento para alcanzar la realidad debe ponerse
a prueba, de continuo, para asegurarnos de su poder. En el
saber, debemos comprobar nuestras razones con puntos de vis-
ta distintos y considerar alternativas posibles, antes de acep-
tarlas como fundamentos seguros; slo cuando comprobamos
que resisten ante razones en contra, sabemos. En el conocer,
debemos confirmar una experiencia con experiencias sucesivas,
de modo que todas puedan integrarse en una unidad; slo cuan-
do comprobamos que las experiencias concuerdan, conocemos.
En uno y olro caso, las razones o las experiencias comprobadas
nos dan la garanta, objetiva o personal, para acertar con la
realidad.
En suma, el conocimiento en general es un estada disposicio-
nal a actuar, adquirido, determinado por un objeto o situacin
TIPOS DE CONOCIMIENTO 22!1
10. TIPOS DE CONOCIMIENTO de observacin expresan sabere basados en razones comproba-
ble; por cualquiera. La ciencia slo recoge aquellos hechos, cap-
tados por un conocimiento personal, que sean accesibles a cual-
quier sujeto epistmico pertinente expresable , por ende, en
un saber objetivo. En realidad, el conocimiento personal del
,, cientfico slo interesa como forma de comprobacin de sabe-
Ciencia res generales: importa como una razn en que se justifican
enunciados tericos o descriptivos sobre clases de objetos. Por
En el capitulo anterior vimos cmo todo conocimiento puede eso, a la ciencia no le interesa cualquier observacin, sino slo
reducirse a dos formas: s::.ber y conocer. La garantla de acierto, aq1ella que estn previamente determinadas por el marw con-
en el saber, es la justificacin objeva. La objetividad supone ceptual que aplica el cientfico, que re;ponden a preguntas plan-
el acuerdo posible de una comunidad epistmica; todo saber, teadas en ese marco y pueden referir e a teorfas vigentes. Es
por ser objetivo, puede ser impersonal. La garanta de acierto, ese marco conceptual el que orienta el conocimiento del obser-
en el conocer, es la experiencia personal; y sta es incrans(eri- vador para que busque en el objeto las caractersticas que le
ble. La "atadura" del saber a la realidad es societaria, la-del intere an y destaque en l ciertos ra gos con exclusin de otro .
conocer, individual. Cualquier conocimiento tiene algo de sa Cada quien conoce del objeto lo que puede confirmar o invali-
ber comunitario y algo de conocimiento personal. Con todo, dar saberes previos.1
hay tipos diferentes de conocimiento, segn predomine en ellos En segundo lugar, el conocimiento personal interviene tam-
una u otra forma de encadenamiento a la realidad. Podramos bin en el descubrimiento de nuevos sabere cientficos. La fa-
ordenarlos en relacin con dos modelos ideales de conocimiento: miliaridad con los objetos de investigacin, la experiencia rei-
la ciencia y la sabidurla. teracla de un campo de la realidad permiten descubrir propie-
Tanto en la ciencia como en la sabidura intervienen el saber dade y relaciones de los objetos que pasarfan inadvertidas al
y el conocimiento personal, pero su relacin es diferente. En la profano. La paciente observacin, la manipulacin cuidado;a,
primera predomina el saber, en la segunda, el conocer. el trato continuado con los objetos est en la base de muchos
La ciencia consiste en un conjunto de saberes compartible descubrimientos empricos. Hay conocedores de insectos, de
por una comunidad epistmica determinada: teoras, enunciados vetas geolgicas, de papiros antiguos, que pueden descubrir en
que las ponen en relacin con un dominio de objetos, enun una ojeacla lo que tardarla meses en encontrar alguien menos
ciados de ob ervacin comprobables intersubjetivamente; todo experimentado. Tambin la familiaridad con instrumentos per-
ello constituye un cuerpo de proposiciones fundadas en raza. mite ampliar considerablemente el mbito de lo observado. Se
nes objetivamente suficientes. requiere un trato prolongado con el microscopio o el aparato de
Es cieno que las ciencias empricas tambin suponen un ca. rayos x para captar en los objetos observados las caracterfsti-
nocimiento personal. En primer lugar, los enunciados de ob- cas verdaderamente relevantes. En todos e os casos, conocer e
una ,fa necesaria para alcanzar un saber, pero no forma parte
servacin se verifican por una experiencia directa. Con todo,
del cuerpo de la ciencia. El trato continuado del "conocedor"
no pueden considerarse como tales, enunciados que reseen <la-
con rn objeto le permite enunciar proposicione que debern
tos de percepcin individual, incomprobables por otros sujetos, se1 ju tificadas objetivamente, para er aceptadas como parte de
sino slo enunciados de hechos observables por cualquier su- una ciencia. La ciencia no est constituida por los conocimientos
jeto epistmico pertinente. Si A asevera conocer x y enuncia, personales de los observadores sino por esos enunciados gene-
sobre esa base, "P" acerca de x, "P" lo podr formar parte de rales, fundado en razones objetivas. La ciencia es un conjunto
una ciencia si cualquier sujeto, fundndose en razones objeti-
vamente suficientes, puede saber que A efectivamente conoce x. La filosofla contempornea de la ciencia ha tratado este punto hasta
la nciedad. Puede consultarse con fruto, por ejemplo, la controversia
Asf, al incorporarse en un discurso cienlffico, los enunciado cn11 e R. , . Hanson (1958) e 1, Schefler (1967).
[222)
221 TIPOS DE CONOCIMIENTO TIPOS DE CONOCIMll':NTO 225
de saberes companibles por cualquiera. Su inters en el cono- deseo. Las creencias que nos permiten comprender cules son
cimiento personal se reduce a la comprobacin y ejemplificacin los fines ms adecuados no pueden reducirse a un saber obje-
de e os saberes, por una parte, al descubrimiento de nuevos sa- tivo, vlido para todos. La ciencia no establece fines particula-
beres, por la otra.- res; permite, en cambio, proveer los medios adecuados para
El conocer cobra mayor importancia cuanto ms aplicada cualquier fin particular realizable. Hoy puede garantizar la
y menos terica sea una ciencia. La ciencia terica no contiene, e[icaz destruccin de todo un pueblo o el dominio pacifico de
<le hecho, una sola referencia a un hecho captado por experien- la energa csmica; maana, el acceso a las estrellas, la muerte
cia. Las ramas de las ciencias aplicada , destinadas a lograr un del ecosistema o el alcance de niveles superiores de bienestar
resullado prclico admiten, en cambio, descripciones variadas que para la especie; porque la ciencia asegura el xito en la prctica
aluden a 11n conocimiento personal del experto en ese campo. para cualquier persona que la requiera, cua!tsquiera que sean
El radilogo, el agrnomo, el especialista en subsuelos, el criador sus Cines paniculares.
de pe es, el graflogo, el antroplogo rural a menudo requieren Asl como los enunciados de la ciencia son vlidos pan cual-
m de los conocimientos consolidados por un trato personal, que quier sujeto que tenga acceso a sus razones, as cualquiera que
ele su previo saber terico. En sus aplicaciones, la ciencia puede tenga las condiciones racionales adecuadas puede conseguir-
colindar con cienas formas de sabidura prctica. la. Es cierto que para lograr descubrimientos innovadores
Porque la ciencia es un cuerpo de saberes, antes que un co- en ciencias e requieren a menudo cualidades extraordinarias
nocer, le importa la objetividad. Su propsito e:t estah!ccer ra- de sagacidad, imaginacin y aun de sentido esttico. Muchos
zones incomrovertihles. Su ideal es un conocimiento compar- avance cient{[ico, son, primero, el producto de una intuicin
tible por la intersubjetividad racional ms amplia. La necesi- singular o de una poderosa capacidad de imaginar situaciones
dad de objetividad la compromete a la critica incesante de los ; que rompen los marcos convencionales. Pero esas intuiciones
motivos personales que distorsionan la razones y pretenden no forman pane de un discurso ciemCico, aceptado intersub-
pasar por vlido , funclamemos irracionales. Por ello la ciencia jetivamente, hasta que los enunciados que las expresan no se
es un in trument0 universal. La objetividad de su justiicacin ju tifiquen en razones asequibles a cualquiera. Para aprender
le permite ser una garanta de verdad para cualquier sujeto y companir un conjunto de conocimientos cientficos no son
que tenga acce o a sus razones. El saber cient{[ico no slo a e- indispensables esas capacidades extraordinarias. Se requiere, sin
gura el acierto en su a cin a un individuo, sino a cualquier duda, tener una constitucin normal y la capacidad intelectual
miembro ele la e pecie. La ciencia "no hace acepcin de perso- para comprender y examinar lo bien fundado de su justifica-
nas"; puede servir a todas, para cualesquiera fines que se pro- cin. Todo el que desee tener acceso a la ciencia precisa so-
pongan concordes con la realidad. A egura el dominio ele la meterse a una instruccin y a un entrenamiento adecuados,
especie sobre su entorno "para bien o para mal". para poder juzgar de la objetividad de las razones cientficas.
La actividad cientffica obedece al inters general de asegu- Pero cualquier sujeto normal puede someterse a una discipli-
rar el acceso a la realidad a cualquier miembro de la especie; na semejante. Para adquirir una ciencia no se requiere de otro
responde, adems, en cada caso concreto, a intereses particula- tipo de condiciones subjetivas, de carcter intuitivo, afectivo
res de individuos o grupos sociales. Pero esos fines interesados o volitivo. Justos o vllanos, mezquinos o magnnimos, Crfvolos
no pueden er establecidos por la mi ma ciencia. Cuando mu- o sensatos, di cretos o vulgares, todos pueden alcanzar el saber
cho, en algunos casos, una vez elegidos ciertos fines, podemos cienfico, con ometerse a la enseanza adecuada y tener la
buscar procedimiemo cientfico para encontrar los medios capacidad intelectual para aprender. Requieren slo de una
ms e(icaces a su consecucin. En e os casos la ciencia puede decisin: la consagracin a la objetividad en la justificacin
servir para e:Hablecer fines intermedios que conduzcan al (in y la supre in de lo motivos (deseos, quereres) personales que
ltimo elegido. Pero no hay procedimiento cientfico que ase- impidan alcanzarla. Es esencial a la actividad cientJfica un in-
gure la eleccin de ese fin ltimo. La eleccin de fines no pue- ters: el inters general en establecer lo que sea objetivamente
de se1 asunlo ele iencia, es producto de la voluntacl y del vlido, esto es, lo que est fundado para cualquier sujeto ra-
226 TIPOS D& CONOCIMIENTO TIPOS DE CONOCIMIENTO 227
clona!, por encima de cualquier inters personal en establecer es confirmado por cada quien en su vida. Cada quien debe repe-
lo que sea conveniente para un individuo. Porque la ciencia tir en su propia experiencia la verdad que una vez formul el
es, ante todo, un saber impersonal. sabio. Si a la ciencia importa el conocimiento personal slo
como confirmacin de un saber, a la abiduria importa el saber
slo como gua para un conocimiento personal.
Sabidur{a La sabidura no se fija, como la ciencia, en la existencia de
razones objetivamente suficientes para una creencia. Quienes
Un cientfico no es necesariamente un hombre sabio. Porque comparten alguna forma de sabidura son conscientes de que
sabio no es el que aplica teoras, sino ensean7.a5 sacadas de no todo sujeto es susceptible de comprender y compartir sus
experiencias vividas. No importa que sea incapaz de formular verdades, porque stas no se basan en razones accesibles a cual-
saberes generales sobre las cosas, con tal de que sepa sacar quiera, sino slo a quienes pueden tener una experiencia de
fruto, en cada caso, de su personal experiencia. La sabidura terminada. Por ello la abidura no necesita aducir una justi-
descansa en muy pocos saberes compartibles por cualquiera, ficacin vlida universalmente. Si el saber es, por definicin,
supone, en cambio, conocimientos directos, complejos y reite- una creencia fundada en razones objetivamente suficientes, la
rados sobre las cosas. Al hombre sabio no lo hao instrnido sabidura no consiste en saberes, sino en conocintentos perso-
tratados cientilicos sino la observacin personal, el trato fre- nale:; y en creencias ms o menos razonables y [.meladas. La
cuente con otros hombres, el sufrimiento y la lutlia, el contacto sabidura de un pueblo no se recoge en teoras cientficas, for-
con la naturaleza, la vivencia intensa de la cultura. Los resul- ma parte de creencias compartidas sobre el mundo y la vida,
tados de la ciencia se transmiten mediante discurs9s, consigna- que integran una cultura. Sin embargo, las verdades de sabi-
dos en tratados, arculos, manuales; las verdades de la abidu~ dura pueden abrazar e con una conviccin intensa. Aunque
rfa pueden comunicarse, aun sin palabras, mediante el ejemplo no e funden en razones universalmente compartidas, la expe-
de una vida. La sabidura se atribuye con mayor facilidad a los riencia personal que las sustenta basta para concederles una se
hombres viejos, experimentados, o bien a los que han obrevi- guritlad, a menudo ms firme que cualquier justificacin obje-
vido mltiples experiencias vitales y han sabido aprender de tiva, sobre todo cuando se refieren a temas de importancia vital
ellas; pensamos que es ms sabio el que ha sufrido y vivido para el hombre.
intensame.n te y ha podido guardar las enseanzas de situacio- No todo pueden acceder a la sabidura; pocos tienen, en
nes variadas en las que ha participado. Sabio es Odiseo, viajero verdacl, condiciones para compartirla. Entre la muchedumbre,
incansable, Arjuna, conocedor de la guerra y del sosiego, Job, la -abid11rfa elige a los suyos; a diferencia de la ciencia, ella
dichoso y miserable; sabios son quienes han bu cado la verdad s "hace acepcin de personas". Se niega a Jo; espritus vulga-
o la felicidad por s mismos, al travs de un largo camino per- res, superficiales, llama a los seres sensibles, discretos, pro-
sonal. Porque sabio no es el que abe muchos principio gene- fundos. Se requieren condiciones subjelivas para compartir la
rales, ni el que puede explicarlo todo mediante teoras segura. , a bid u ra.
sino el que puede distinguir en cada circunstancia lo esencial Shakyamuni, el "sabio <le la tribu de los shakyas" cono i
detrs de las apariencias, el que puede integrar en una unidad primero lo deleites del poder y la riqueza, pero un <la tuvo
concreta las maniiestacione aparente de un objeto; sabio e experiencia directa del dolor y de la muerte. Cuenta la leyen-
tambin el que, en cada situacin indivitlual, puede <li tingu ir da cmo fue conmovi<lo por la contemplacin ele tres formas
mejor lo verdaderamente importante, y para ello tiene una concretas del decaimiento: un hombre viejo, un enfermo, un
mirada ms sagaz que los otros. advcr. Una pregunta lo atenaza: Por qu el dolor, la mi e-
Cierto que la sabidurfa tambin se transmtie en saberes com- ria, la muerte a que todo e t sujeto? Hay algo ms absurdo y
panibles. Hay poemas, mitos, aplogos morales, di cur o reli vano 11ue esta reiteracin incesante del sufrimiento? Por qu
gio os que, de generacin en generacin, preservan la sabidura esta rueda sin fin ele muertes y nacimientos? Tiene algn sig-
de los antiguo . Pero esos saberes son vanos i su men aje no ni[irntlo todo e to? mpieza entonces ~u lento camino haca la
228 TIPOS DE CONOCIMIENTO TIPOS DE CONOCIM.lENTO 229
s~bidura. No formula teorfas; experimenta formas radicales de cho es poderlo submmir en enunciados generales que lo ex
vida. Slo despus de largos aos de austeridad y meditacin, pliquen. La sabidura, en cambio, se interesa por lo sjngular y
despus de llevar basta el fin experiencias de vida distintas, concreto, en toda su complejidad. Por ello intenta encontrar
despus de acumular conocimientos vividos de la naturaleza y conexiones relaciones entre los objetos particulares, hasta cap-
de loJ hombres, alcanza, bajo el sicomoro, su visin personal tar un todo igualmente concreto. Su modo de pensar es dis-
de 1~ verdad. El sa_bio no ha sido instruido por escuelas, ni ha tinto al de la ciencia: no busca principios generales, establece
seguido una doctrina compartida. La iluminacin no es for- nexos, analogfas, procede por alusiones, sugerencias, atiende a
mulacin de una teora explicativa, sino comprensin del ciclo significados, rasgos peculiares, matices. No mira en lo singular
eterno del sufrimiento csmico y de la va que conduce a la concreto una simple instancia de lo descrito por un enunciado
liberacin. Es integracin de toda;; las cosas en una unidad. general, quiere conservar en mente su riqueza y encontrar su
Ante los ojos del sabio nada se explica por razones objetivas, conexin con un todo de otros elementos, que le d sentido.
pero. todo adquiere un. sentido. Entonces puede empezar su La ciencia aspira a la claridad, la sabidura, a la profundi-
pr~1~. ~n ella ~omumca lo que ha comprendido: no aduce dad. La claridad slo se logra por el anlisis de las cuestiones
Just1lcac1ones vhdas para cualquiera, muestra, seala una va complejas en ideas simples. Un lenguaje del todo claro sera
(dharma) que cada quien debe recorrer por s mismo para aece- aquel en que cada signo tuviera un significado nico, defini-
der a su propio conocimiento. No pretende demostrar nada, ble con precisin y eq el que todas las oraciones se formaran
porque las causas ltimas de todo son inciertas; slo invita a conforme a reglas sintcticas igualmente precisas. Una teora
abrazar una forma de vida y a poner a prueba en elJa la verdad trata de ser Jo m4s clara posible; por eso su ideal es plasmarse
de. la doctrina. Porque nadie puede liberarse por otro, cada en un lenguaje matemtico. La confusa riqueza de lo individual
quien debe atender a su propia salvacin. La doctrina del sabio queda claramente explicada por loi enunciados tericos que
es un intermedio entre el conocimiento personal del maestro y puede interpretar. La ciencia abomina de la oscuridad y va-
el del disdpulo. guedad conceptuales. "De lo q~e no se puede hablar con cla-
Igual sucede con cualquier fonna de sabidura desde la vi- ridad -piensa- ms vale callarse." El ideal de la ciencia uni-
sin csmica del Buda hasta el conocimiento s~ncillo de las versal sera derivar todo el saber de una frmula elemental,
cosas, fruto de la experiencia cotidiana. En ningn caso la va compuesta de trminos definidos con precisin.
de la sabidura guarda semejanza con la de la ciencia. No adu- La sabidura, por lo contrario, no desdea la confusa variedad
c~ r~zon~s . no formula teoras explicativas, narra una expe- de lo individual. No pretende analizarla en ideas claras y dis-
nenaa v1v1da, transmite un trato directo con las cosas abre tintas; intenta, antes bien, desentraar su "centro", su "ncleo",
los. ojos ajenos para que cada quien vea por s misO-:o. La la "clave" que permita comprenderla; quisiera apartar las notas
sabidura es, antes que nada, un conocimiento personal. variables y transitorias de su objeto para captar su unidad
permanente. Su lenguaje no puede pretender precisin. Con-
serva la oscuridad y la riqueza de una multiplicidad de signifi-
Dos ideales de conocimiento cados. A menudo, la oscuridad slo encubre su ignorancia, pero
otras veces es producto de la visin de una complejidad que no
Ciencia y sabidura corresponden a dos ideales distintos de acierla a analizarse. Por ello est a medio camino entre el len-
~onocimienco, q~e rara vez se realizan con pureza. Podrlamos guaje plenamente signi{icativo y el silencio; la sabidura, como
mtentar caractenzarlos con dos notas, a sabiendas de que stas el orculo de Delfos, "no dice ni calla, slo hace seales". No
corresponden a modelos idealizados, que no se dan en La rea- habrla nada ms contrario a ella que pretender derivar todo
lidad. saber de una frmula universal. La sabidura procede por repe-
Primero: A la ciencia le importan los objetos singulares en ticiones verba les, metforas, asedio3 lingfsticos, imgenes su-
cuan~o miembros ~e una clase, susceptibles de ejemplificar cesivas. Porque las presentaciones del sentido "profundo" del
rela<;1ones entre conJuntos de objetos; para ella, conocer un he- mundo y de la vida pueden ser infinitas. Ideal de la sabidura
2!10 TIPOS DE CONOCIMlf.NTO TlPOS DE CONOCIMIENTO
2lll

no es la explicacin por reduccin a ideas simples, sino la com- captado por la totalidad ~e la pei:so?a; por ello no puede ha-
prensin personal de la plenitud innombrable de cada cosa. cer abstraccin de los motivos subJetlVOS del conocedor.
Por ello el sabio conoce siempre ms cosas de las que puede La "profundidad" que pretende la sabidura puede .e~t~n-
decir. derse en un segundo sentido. Fr!nte a ?na conducta _dmg1da
Pero cuando hablamos de conocer algo con "profundidad" por fines inmediatos, efmeros, sabio es qmen apu~ta a fm~s pe~-
usamos una metfora. Qu entendemos por ella? En un pri- durables; frente a objetivos irrelevantes y vanos, sabio es 9u1en eh-
mer sentido, la propiedad a se considera ms "profunda" que ge lo significativo, lo verdaderamente importante. El sa_bl~ se guJa
la propiedad b, si ambas son propiedades individuales de un por un concepto clave: valor. Sa~iduria es des~~endi~e?to de
objeto y a permite comprender b y no a la inversa. Conocer valores aparentes, caducos, adhes1n a valores reales , 1m~r-
con "profundidad" sera captar una caracterstica individual tantes. Algo as queremos significar cuando oponemos una vida
del objeto, tal que, a partir de ella, podamos comprender sus "superficial" y "frvola" a otra "profunda". Hablamos.~ "n~-
dems caracterlsticas individuales. Decimos, por ejemplo, que turalezas profundas" para aludir a s_u capa~dad de d1stmgu1r
alguien tiene un conocimiento "profundo" de una persona cuan- en la vida "lo que verdaderamente importa . Esto no slo en
do, lejos de juzgarla por los rasgos que presenta exteriormente, Ja vida individual, tambin en el discurso del mundo: m~s
conoce las caractersticas permanentes de su personalidad -que all del ruido cotidiano, ms all del trfago aparente, el sabio
permiten comprender sus actitudes, valoraciones, acciones ms pregunta por el sentido y el valor ltimo _de las cosas; en el
diversas. Quien conoce "profundamente" una. institucin es ilencio, en la quietud de la naturaleza, mtenta escuchar la
capaz de ver detrs de sus crisis, sus transformaciones, sus pro- voz profunda de la creacin. . .
blemas, 1as caractersticas perdurables a partir de las cuale Si la sabidura trata de captar una realidad provlsta d~ v~lor,
comprende su peculiar modo de funcionar y de arrollarse. Sabi~ no puede prescindir del enfoque subjetivo. Pero hay d1stmtos
no es quien sabe las causas generales que determinan el com- tipos de valores. Hay valores concretos, in~viduales .. Valioso
portamiento de las personas o el funcionamiento de las insti- es, en este sentido, lo que cumple una necesidad o satasface el
tuciones, sino el que reconoce en una persona o en una insti- de eo de una persona; valor es el correlato en el objeto de ~na
tucin concretas, al travs de sus acciones manifiestas, los m- actitud favorable hacia l. Es relativo, por lo tanto, a las acutu-
viles particulares, ocultos, que la animan. Con ellos logra en- des que asume cada sujeto. Existe1:1 f~~as de sabidura d_iri-
contrar aquellos rasgos que prestan una unidad concreta a la gidas a la consecucin de valores md1v1duales:. 1~ persecucin
diversidad de sus apariencias. En todos los casos, sabio es quien clel placer de los sentidos, del amor, de la f~ltcld.ad personal
ono e las cosas en su singularidad irrepetible, percibe el mo- tienen sus formas de sabidura. No hay tambin, incluso, una
mento adecuado, el matiz signiicativo, capta el detalle reve- ~abidurla del mantenimiento del poder o del logto del xito
lador, ,)a variacin importante. Un sabio labrador percibe los y la riqueza? Estas formas de sabidura ni exclu~en ni entra~n
momentos adecuados para cada siembra; al travs de signos la consecucin de la virtud. Mefistfeles no deJa de ser sabio
imperceptibles, puede prever las caractersticas peculiares de por estar condenado. . .
cada cosecha. Sabio en el vivir es quien puede ejercer la pru- Otros valores son relativos a grupos sociales, a ocupaciones,
dencia en cada circun tanda cambiante, porque distingue los a clases, a etnia , a nacionalidades. A ellos correspond~n for-
rasgo caractersticos de cada una. Y eso ra go singulnres no mas de sabidura que uelen transmitirse de generacin en
suelen ser clasificables en conceptos generales. generacin y que son portadoras de los valor~s del grupo. La
Segundo. A la ciencia le importa alcanzar la realidad tal ~abidura del agricultor no puede ser la misma que la d~I
como existe para cualquier sujeto racional, con ind~pendencia herrero, ni la del cbamn puede coincidir con la del hombre O
de la impresin personal que tenga de ella; por ello debe ven- vifado. A cada forma de vida concierne un conjunto de valores;
cer la influencia de los motivos subjetivo en el conocimiento. cada una desarrolla su propia forma de sabidura.
la sabidurfa, en cambio, le interesa el entido de la co a~ en Pero tambin hay formas de sabidura ms elevadas, que
su relacin con el hombre; le importa el mundo tal como es intentan comprender el mundo en relacin con los valores su-
232 TIP~ DE CONOCIMIENTO TIPOS DE CONOCIMIENTO

premos, aquellos que pudieran dirigir la vida de cua!quier dos; slo podemos fiarnos de conoc1m1entos personales. Lo
hombre en cuanto miembro de la especie humana. Si las for- cual no quiere decir que la actividad cientfica no realice, ella
mas de sabidura que antes mencionamos responden a fines e misma, altos valores: la entrega a la verdad, la autenticidad,
intereses particu lares, individuales o de grupo, esta llima res- la liberacin de la razn. Pero el cono imiento de esos valores
pondera a un fin general de la especie y de cualquier indivi- no es parte de la ciencia, sino justamente de la sabidura. La
duo en ella. Sabidura es, en este sentido, conocimiento de decisin de consagrarse a la investigacin de la verdad no tiene
aquello que tiene relacin con los valores ltimos, los que re- carcter cientilico, es producto de sabidura.
dundan en el perfeccionamiento del hombre. Los ideales de Por eso, para la razn cientffica nada hay de "profundo",
"vida buena", de "plenitud", de "realizacin personal", de "sal- todo es claro y distinto. Porque al hacer abstraccin de los
vacin" corresponden a esos valores. Que el conocimiento del valores, tiene que prescindir tambin del claroscuro con que
sabio sea "profundo" y no superficial y vano, significa que tien la reali<.lad las emociones y la voluntad humanas. No as(
puede verlo todo en relacin con lo nico que verdaderamente la sabidura: ella no puede hacer de lado las emociones y
importa: la realizacin de los valores supremos. Sabio es el que quereres personales, acepta los objetos tal como se ofrecen a
distingue en cada caso los signos de la perfeccin. todas las dimensiones de la personalidad. Para ella hay verda-
La relacin con el valor es distinta en la ciencia. Es cieno des de las cosas que deben captarse "con toda la vida' y no
que, en la prctica, la actividad cientHica supone la acepta- slo con los sentidos y el entendimiento.
cin de ciertos valores: aparte de la adhesin a les que respon- La ciencia no puede remplazar a la sabidura, ni sta a
den al inters general en alcanzar la realidad, puede tener aqulla. Ambas son formas de conocimiento necesarias para
impllcitas otras opciones valorativas, que respondan a intereses la especie. Tenemos necesidad de un saber objetivo que nos
particulares, sean individuales o sociales. Pero la justificacin : permita alcanzar la realidad; slo as( podemos tener seguridad
objetiva slo se logra si las opciones de valor no se entrometen del acierto de nuestra prctica y de no ser vctimas de nuestra
en ella para desviarla. Los juicios de valor -y los intereses propia subjetividad. Para lograr ese objetivo, debemos pres-
particulares que los motivan- no deben distorsionar el pro- cindir del inOujo de nuestros deseos y quereres individuales en
ceso de razonamiento, si ha de alcanzarse un saber objevo. la ju tiicacin de nuestras creencias. Pero la subjetividad tiene
La acvidad cientlfica es, sin duda, compatible con el estable- un doble inClujo en el conocimiento. Si bien es la principal
cimiento de fines para guiar la eleccin del objeto de investi- fuente de error, al detener y doblegar nuestro razonamiento,
gacin y sus campos de aplicacin, pero el proceso de fustif ica tambin puede guiar al descubrimiento del sentido y del valor.
cin de los enunciados cientficos no debe ser determinado por De alJI la necesidad de otra forma ele conocimiento que la tome
la preferencia de fines y valores. Aunque sea difcil de lograr en cuenta. Para acceder al mundo en su dimensin valorativa,
en la realidad, el ideal de ciencia objetiva sera hacer abstrac- tenemos que sacrificar la seguridad que suministra la objeti-
cin de todo supuesto valorativo en la fundamentacin de sus vidad ; pero slo asf podemos orientar la vida, en la prctica,
enunciados. Aun cuando, al tratar del mundo humano -en la por lo valioso. Ciencia y sabidur(a son imprescindibles porque
historia y en las ciencias sociales- el cientfico ha de referirse ambas cumplen una necesidad de la especie: orientar la vida
a valores, tiene que disnguir claramente entre sus supuestos de modo que nuestra accin sea acertada, por acorde con la
valorativos y los hechos que describe, sin confundir unos y otros; realidad, y tenga sentido, por valiosa.
de lo contrario, abandona el ideal de objetividad y se aproxima La ciencia no puede reemplazar a la sabidura. En primer
a formas de creencias, en las cuales el conocimiento se pone lugar, la ciencia garantiza el acierto de nuestra accin, cual-
al servicio de intereses particulares: es el caso de las ideologas. quiera sea el fin que hayamos elegido, pero no puede indicarnos
Por otra parte, tampoco podemos dar un fundamento obje- cul es el fin que cada quien deba elegir. La eleccin de
tivo a la eleccin de fines y valores; no hay una ciencia del los fines adecuados para la especie, al igual que la .seleccin
valor. Para orientarnos en la preferibilidad de cierto's valores de fos valores, depende de la sabidura. En Segundo lugar, la
frente a otros, no podemos recurrir a un aber vlido para LO ciencia puede explicar la realida par poder obrar sobre ella,
234 TIPOS DE CONOCIMlENTO TlPOS DE CONOCIMIENTO

pero ninguna explicacin puede revelarno su sentido. Aun manejar. Pero en mi v1a1e interviene tambin otra especie de
si logrramos dar una explicacin cabal de todo el aconlecer del conocimiento. Conozco, por experiencia, dnde debo acelerar
universo, aun si determinramos todos los sucesos por su obe- y dnde tomar con precaucin una curva; viajes anteriores me
diencia a leyes generales exhaustivas, aun entonces serla vlido han en eado las horas en que puedo cansarme, la velocidad
preguntar: Pero qu sentido tiene ese universo? Esa pregunta que me permite gozar mejor del paisaje; mi trato personal con
slo podra contestarla una comprensin del modo cmo cada mi vehlculo me dice lo que puede rendir y lo que debo exi-
cosa individual se integra en la plenitud del todo, y esa com- girle. Todo ello es asunto de un conocimiento personal, in-
pren in no se deriva de las explicaciones dentfcas, es la transferible; est referido a objetos y situaciones individuales,
meta de la sabidura. compete al ejercicio de la prudencia, en el que puede mani-
festarse cierto grado de sabidura; no compete, desde luego, a
la ciencia.
El proceso de justificacin en distintos tipos de conocimienlo Hay muchos tipos de conocimiento, diferentes a las ciencias
formales y naturales, donde resulta difcil separar esos dos
Ciencia y sabidura son modelos idealizados que slo se reali- aspectos del conocimiento. Podramos intentar clasilicarlos se-
1an en la excelencia del conocimiento. La gran mayora de--los gn prive en ellos un saber objetivo o un conocer. En un ex-
conocimientos que utilizamos para orientar nue tra vida no al- tremo, estaran diferentes formas de conocimiento tcnico; su
rnnzan esos ideales. Poco de nuestros pretendidos saberes tie- ideal se acercara m, a la ciencia. En el otro, el arte, la mo-
nen el rigor y la claridad de los enunciados cientJ(icos; en ver, rnl, la religin; su modelo estara ms cercano a la sabidura.
dad, suelen ser creencias ms o menos razonables, segn se En el medio, disciplinas mixtas, en las que interviene por igual
basen en razones ms o menos controvertibles. Por otra parte; un saber objetivo y un conocimiento personal: la historia, la
en raras ocasiones nuestros conocimientos personales alcaruan antropologa social, el psicoanlisis.
la comprensin prounda de una autntica sabidura. Con todo, Para todos esos tipos de conocimiento se plantea el problema
cierto saber general y cierto conocimiento personal confluyen en de la justificacin de su pretensin de verdad. La ciencia est
cualquier conocimiento no cientfico, aun en los menos preten- plenamente justificada, puesto que descansa en razones obje-
sioso . Pensemos, por ejemplo, en la diaria labor del campe- tivamente uficientes; stas constituyen un criterio de verdad
sino. En su trabajo requiere de un saber objetivo: cules son seguro de sus aseveracione . Cualquier otra creencia tendr un
la; mejores semillas, los ciclos de crecimiento de las plantas, grado de justificacin menor, eo la medida en que no alcance
sus enermedades ms frecuentes. Todo ello se expresa en un los requisitos de una justificacin objetiva. Pero en el conoci-
s:\ber compartido, fundado en razones objetivas, que puede for- miento personal la ituacin es distinta. Conocer en sentido
mr parte de una ciencia aplicada. Pero tambin requiere escu- estricto puede ser, para el conocedor, razn suficiente para creer
char la voz de su personal experiencia: debe distinguir el mo- en una proposicin que otros no compartan. As, un conoci-
mento exacto de sembrnr y cosechar, prever las helad:\s y las miento directo puede ser fundamento de certezas y de fuertes
lluvias, ponderar la justa profundidad de los surcos; y eso convicciones personales. Puede no bastar para ello una expe-
no e lee en reglas generales, es producto de una sabidura riencia singular. Para tener la garantla de conocer algo de un
vital, nacida ele un contacto personal, frecuente, con la tierra y obje10 requcrimo generalmente contrastar entre s varia ex-
con el viento. Pero no slo en la vida en contacto con la natu- periencias obtenidas en circunstancias distintas. AJ comprobar,
raleza, aun en los acto; m encillos de una vida mecanizada rectificar, enmendar una experiencias con otras, vamos cons-
subsi ten los dos aspectos. 1\fanejo en carretera. No podrla ha- truyendo un conocimiento del objeto, como unidad resultante
cerlo si no dispusiera ele un saber compartido, de base objetiva: de la integracin de e as experiencias. Una manera de justificar
hay que consultar mapas, comprender el lenguaje de las seales, nuestra pretensin de saber algo sobre un objeto es remitirnos
e'ltar al tanto del funcionamiento del automvil. Si no tuviera a experiencias sobre l, contrastadas y confirmadas. Un conod-
e e saber objetivo no podra adecuar a la realidad mi accin de m ien to personal, propio o ajeno, puede alegarse como razP
2!16 TIPOS DE CONOCIMIIENTO Tll'OS DE CONoCIMIENTO 237

que justifique un saber sobre l. Con todo, la experiencia per- cubienas, son justificables ante cualquier sujeto epistmico per-
sonal, por sf sola, da lugar a certezas pero no a saberes, pues tinente, tenga o no las habilidades personaJ~s .requeridas para
todo saber Liene que Cundarse en razones compartibles por cual- su descubrimiento. Si el contexto de descubrimiento de muchas
quiera. ciencias incluye conocimientos personales, su contexto de fus
Quiere esto decir que esas certezas sean, por principio, in- tificacin puede prescindir de ellos. Esto es claro en el campo
compartibles por otros sujetos? En modo alguno. Al comunicar terico de la ciencia, donde el contacto del investigador con su
creencias basadas en experiencias personales puedo incitar al objeto tiene escasa importancia, aun en el contexto de descu-
oLro a conrmarla en su propia experiencia. El otro puede brimiento, pero tambin es vlido en las disc!pl!nas cienCicas
llegar asl a certezas semejantes, basadas en su conocimiento aplicadas y en las tcnicas, donde el conoom1ento personal
rersonal. Los enunciados que comunican un conocimi,.oto ac- suele desempear un papel in::.portante para el hallazgo de
tan entonces como intermediarios entre dos experiencias. Has- nuevas verdades. La mayora de las innovaciones tcnicas y de
ta aqul el conocimiento personal justifica creencias comparti- los descubrimientos en ciencias aplicadas son obra de "cono-
bles. Pero podemos preguntar: Hasta qu punto puede ser cedores", de "expertos" en el campo; no podran darse sin un
tambin undamento de un saber? Cmo podemos, por un lado, tralo reiterado con el objeto de estudio, en distintas circuns-
saber que conocemos, y, por el otro, saber que los otros cooo- tancias, que otorgue un conocimiento variado y profundo. An-
cen? Si la sabidura se basa en un conocimiento personal, hasta tes de estar en situacin de descubrir rasgos o relaciones nuevas
qu punto puede fundarse en ella un saber objetivo? en los objetos, el investigador debe pasar por un aprendizaje
Para contestar a estas preguntas no podemos examinar todos prctico que lo haga sensible a las distintas caracterscas de la
los tipos de conocimiento que hemos mencionado. era un tema realidad que estudia y le d la pericia n~cesaria Pf:1 captar en
tan vasto que hemos de aplazarlo. Slo aludiremos a ciertos ; ella Jo que al profano pasara inadve~udo .. El paaente obser-
tipos de conocimiento que nos sirvan para plantear mejor el vador del comportamiento de una especie arumal, el espel~logo,
problema de la justificacin del conocimiento personal. el tcnico en radiografla, el levantador de mapas geogrficos, el
patlogo dedicado a la observaci~n microsc~ica, han . tenido
.
que dedicar mucho empo a agudizar sus sent!d~s, afma~ su
Conocimiento personal con justificacin objetiva capacidad de discriminacin, a eje~citarse en d~stmgu1r mauc~s,
en reconocer rasgos relevantes, en interpretar signos en su obJe-
En cualquier ciencia emprica el conocimiento per onal es fuen- to, antes de poder juzgar con precisin lo que. obs~va~. Slo
te de muchos saberes. Michael Polanyi (1962) tuvo razn en des- entonces pueden apreciar adecuadamente una s1LUaon mespe-
tacar cmo en la base de la ciencia est el dominio de un arte: rada, slo entonces pueden descubrir algo nuevo. De~n acu-
la invesitgacin cienCica es, en efecto, antes que un saber, un dir, sin duda, a un cuerpo de saber objetivo, deben domm~~ las
arte, esto es, un conjunto de operaciones concertadas, someti- teorlas en boga sobre su campo de est~dio, pueden ut1ltzar,
da a reglas ms o menos explicitas. Un arce supone el ejercicio incluso, manuales, instructivos metodolgicos como gula de s~s
de habilidades especiales y el contacto repetido con los obje- observaciones, pero todos esos saberes son incapace~ de suplir
tos sobre los que se ejerce; implica, por lo tanto, un conoci- el contacto directo con el objeto. Slo la experiencia repeuda,
miento personal, que slo pueden ompartir quienes tienen las el ejercicio constante otorga el "olfato", la "sagacidad" que
mismas habilidades y una familiaridad emejante con sus ob- conducen a un juicio certero y a un diagnstico correcto. La
jetos. Pero Polanyi no tuvo razn en con[undir ese arle con su ciencia requiere, en esos campos, de ciertas cualidades persona-
resultado: la ciencia misma, entendida como un conjunto sis- les, de destrezas especiales que rebasan la simple capacidad
temtico de proposiciones que comunican un saber compartible intelectual y que slo se adquieren mediante un adiestramien-
imer ubjetivamente. Un conocimiento personal proCundo de to prctico. Conoce realmente de comportamiento animal, de
un campo objetivo puede ser requisito necesario para descubrir grutas o de tejidos orgnicos quien ha desarrollado esas cua-
nuevas verdade cientficas, pero e tas verdades, una vez des- lidades personales, no el que sabe mucha teora obre ello . Y
238 TIJ'OS DE CONOCIMIENTO TIPOS DE CONOCI IIENTO 239

~lo el conocedor est en siLUacin de encontrar nuevos saberes No atenemos entonces a la autoridad del "conocedor", del "tc-
que enriquezcan su ciencia. Lo mismo sucede con el conoci- nico", del "experto". El saber por autoridad ocupa un lugar
miento tcnico. As como, en las ciencias aplicadas, slo la expe- destacado en las disciplinas cientf[icas aplicadas y en las tcni-
riencia prolongada puede hacer perceptible el rasgo, la situa- cas, ju-tamente porque en. ellas es ms importante la pa1ticipa-
-0in, la regularidad -inadvertida hasta entonces- que conduce cin de los conocimientos personales. El saber por autoridad
a un descubrimiento, slo la familiaridad en la prctica con se funda en un proceso de justificacin anlogo al del saber
materiales e instrumentos puede llegar a sugerir una innovacin testimonial. En ste, debemos fundar en razones objetivamente
tcnica. Asf, en el contexto de descubrimiento de muchos sabe suficientes nue tro saber de que el testigo conoce; slo enton-
res tcnicos y cientficos, debemos incluir conocimientos perso- ces podemos aceptar su testimonio y, por ende, justificar nues-
nales que tienen como condicin capaci.:!ades subjetivas ad- tro saber de lo que el testigo conoce. En todo ca o, las razone
quirida. objetivas para fundar nueslro saber del conocimiemo ajeno
Pero el contexto de justificacin de esos mismos saberes no deben tener una validez independiente del conocimiento per-
incluye e e supuesto. Aunque se precisen capacidades especiales sonal del otro, y poder er comprobadas de manera intersuhje
para alcanzar un nuevo saber tcnico o cientfico, no e re- tiva. De parecida manera, en el saber por autoridad debemos
quieren para fundar su verdad. Una vez descubierta una ver- fundar en razones comprobables por cualquiera el hecho de
dad, tanto en las ciencias aplicadas como en las tcnicas, para que el otro sea eectivamente un conocedor, en cuyo juicio
formar parle de una <lis iplina cienllCica, esa proposicin debe podamos fiamos. Igual que en el saber testimonial, estas razo
justii arse en Tazones vlidas para cualquier sujeto epistmico nes pueden ser de tres tipos: podemos aber que el otro conoce
peninentc, tenga o no las capacidades y experiencias del cono- x, por sus antecedentes (instruccin recibida acerca de x, tltulos
cedor o del experto. Por eso las razones objetivas en que se : obtenidos en institucione confiables, etc.), por sus resultados
funda un nuevo saber pueden ser diferentes a las que llevan (sa heres sobre x que demuestra tener, aciertos en la prctica) o
a u descubrimiento: las primeras deben ser impersonales, com- por su saber hacer algo con x (la destrezas que demuestra).
partiblcs por cualquiera, las segundas, pueden ser estrictamente Nue tro saber de que el otro conoce x se justifica, as, en razones
personales. El radilogo que acaba de diagnosticar la existen- objeti\'amente snicientes, diferentes del conocimiento personal
cia de un proceso patolgico, donde el ojo inexpeno no per- que l tiene de x. 610 entonces podemos dar por vlido su
cibe nada, basa su descubrimiento en la agudeza de su per- juicio, derivado de u familiaridad personal con x; lo en-
cepcin, i!!.clqnirida en su experiencia personal, pero su diagns tonce. podemos tener una razonable seguridad de saber lo que
tico no puede considerarse verdadero mientras no se funde en l conoce. Sin embargo, en ambos casos, tanto en el saber
razones a las que cualquiera pueda acceder: exploracin qui- testimonial como en el saber por autoridad, los enunciados del
rrgica, biop ia, sintomntologla, etc. La innovacin tcnica que te tigo o del expeno. acerca ele x, deben ser susceptibles ele
propone un ingeniero, basado eu Ja ponderacin perspicaz del una comprobacin objetiva, i han ele considerar e parte ele
resultado ele mltiples ensayo anteriorc.'l, slo resulta aceptable una ciencia; de lo conlrario, slo pueden fundar una creencia
si su utilizacin en ia prctica confirma, a los ojos de tocios, ra10nable, pero no un saber.
su eficiencia. Ninguna observacin o invento novedoso se da- El anlisis anterior puede aplicarse tambin a alguno co-
ra por dcmosuaclo si la comunidad epistmica pertinente no nocimientos cientficos o tcnico que con ideramo emparen-
fuera capaz de confirmarlo. L'l comprobacin inter ubjetiva, tados con el arte. En esa situacin estarlan aberes diversos, des-
en la prctica o en la observa in, guiada por la teora, son de el cono imiento artesanal hasta la clnica mdica, pasando
las razones ms comunes para justilicar un nuevo descubri- por ciertas formas de historiografla. En todo ellos nos cncon
miento, que requiri de complejas tle trezas subjetiva . tramos con especies de conocimiento que requieren tanto de
Es cierto que, de hecho, una vez que hemo e tablecido la abidmia como de ciencia. Al buen clnico no le basta atenerse
competencia de alguien en un campo determinado, solemos a una ciencia aprendida; de parecida manera, el buen arte ano
aceptar u juicio, siu exigirle una comprobacin intersubjetiva. requiere de algo ms que un manual de procedimientos tc-
240 TIPOS DE CONOCIMIENTO TIPOS DE CONOCIMIENTO 241
nicos. En ambos casos se precisa de una sabidura especial en que pueden dar lugar a ciencias. Por m.is personal que sea el
el trato con los objelos. El clnico sabe aplicar a cada caso conocimiento, puede ser el fundamento de saberes justificados
teoras, definiciones, enunciados generales de 1a fisiologa y la imersubjetivamente. Tambin en estos casos, si bien el contexto
patologa, pero esos saberes no pueden suplir la comprensin de descubrimiento requiere de ciertos conocimientos personales,
de cada situacin individual. Es comn el dicho de que para el contexto de justificacin exige razones objetivas. No sucede
un buen clnico "no hay enfermedades, sino enfermos". En lo mismo con otros conocimientos personales.
efecto, el arte del diagnstico acertado participa de la sabidu-
rJa tanto _como de la ciencia; porque no se infiere simplemente
de enunoados generales, requiere de la capacidad de discrimi- Conocimiento personal bajo condiciones subjetivas
nar caractersticas complej::s propias de cada caso. Por ello
s?pone facultades _que rebasan el proceso racional de expli~a- Pasemos ahora al conocimiento de otro tipo de "conocedores".
c1n y argumentacin; a esas facultades se suele aludir cuando Cmo habrn de justificarse los juicios del experto en vinos
se habla de la "intuicin", la "sagacidad'', Ja "prudencia de o del gastrnomo experimentado? Tenemos aqu una situacin
juicio" del buen clfnico. Otras disciplinas se asemejan en este en parte semejante a los casos anteriores. Los fallos del cata-
punto a la cHnica. El detective, el historiador, el antrop!ogo dor de vinos se basan en un conocimiento adquirido en un
social tambin requieren de cierto "ojo clnico" para dar con largo y paciente ejercicio, requieren tambin de ciertas capaci-
la respuesta precisa a los problemas que enfrentan. Descubrir dades subjetivas que pueden desarrolJarse con el uso; en este
el responsable de una accin, caracterizar lo peculiar de un caso, suponen incluso virtudes fJsicas, como un paladar edu-
proceso social, de un rito o de una costumbre tieQe parecido cado y un fino olfato. Igual que en los casos del cUnico o el
con el diagnstico: no se deriva directamente de conocimien- : tcnico, se necesita una familiaridad continuada con su ob-
to generales, tiene que ver, en cambio, con la destreza en jeto y una sensibilidad especial para juzgar de las cualidades
captar los rasgos particulares del objeto singular y sus relacio- de un buen vino.
nes con el todo concreto del que forma parte. Sin embargo, hay una gran di[erencia entre este caso y los
En todos esos casos, la solucin de un problema puede de- anteriores. En el caso de los juicios de gusto, el conocedor no
pender de la sabidura personal del conocedor ms que de su puede pretender una justificacin objetiva. No cualquiera puede
ciencia. A menudo el conocedor no puede ofrecer a los dems juzgar de la verdad que asevera un buen catador, como cual-
pruebas convincentes de su acierto; pero otras veces, una vez quiera podra juzgar de la verdad del diagnstico clinico. Slo
que ofrece la solucin, puede fundarla en razones vlidas para son jueces pertinentes, en materia de gusto, los que tengan sen-
cualquiera. Slo entonces alcanza un saber objetivo. El clnico sibilidad, educacin y experiencias semejantes a las del mismo
experimentado llega a un resultado gracias a su intuicin y su calador. En rigor, el buen catador slo puede justificar lo acer-
prudencia, pero el diagnstico slo probar su carcter cient- tado de sus juicios ante sus iguales. Las razones en que se
fico si se comprueba en razones asequibles a cualquier mdico: basa un juicio de gusto no pueden, por principio, ser suficien-
anlisis cHnicos, radiogra[as, exploracin quirrgica, compor- tes objetivamente, sino su[icientes para quienes cumplen con
tamiento del paciente, etc. Una vez ms las consecuencias en la ciertas condiciones subjetivas adicionales a las sealadas para el
prctica, comprobables intersubjetivamente, suelen ser la piedra saber objetivo: lo que comparten las mismas capacidades fi.
de toque definitiva en qu medir los aciertos del clnico. Por sicas, adquiridas mediante una experiencia directa. Estamos pues
su parte, la sabidura personal del gran historiador, la que le ante conocimientos que, a diferencia de los anteriores, no pue-
permite comprender la clave de una sociedad o una poca, slo den dar lugar a saberes sino slo a creencias compartidas.
podr aspirar a un estatus cientfico, en la medida que sus Compartidas por quines? Por quienes tengan un conocimiento
asenos puedan justificarse en documentos objetivos. Estamos, personal semejante. EJ catador de vinos puede apelar al con-
pues, ante formas de conocimiento personal que conducen al senso de los buenos y refinados gustadores, el gastrnomo, al
establecimiento de saberes interpersonales, formas de sabidura de los conocedores de la buena cocina, etc. Podramos decir
242 TIPOS DE CONOCIMIENTO TlPOS DE CONOCIMIENTO 243

que sus Jmc1os son vlidos para una comunidad de "conoce- Le un saber ormal, impersonal, que expresa reglas generales, y
dores", vaga y difcil de determinar, constituida por todas las el segundo, en cambio, se basa en un conocimiento personal e
personas que cumplieran con ciertos requisitos personales mf- intransferible. En el arte, tanto en el contexto de descubrimien-
nimos. Slo ellas seran competentes para juzgar de su objeto. to como en el de justificacin de los juicios e tticos, se re-
Situacin parecida, la del conocimiento esttico. Considere- quieren cualidades subjetivas que no pueden estar incluidas
mos las creencias que se expresan en juicios del critico o del en un saber previo.
espectador referidos al objeto artlstico. Pueden ser juicios de Sin embargo, los juicios sobre la obra de arte pueden jus-
valor Guzgamos que una obra es bella", "profunda", "frlvola", Li[icar e. Slo que su justificacin no remite a un saber objetivo
"expresiva", "acartonada", "elegante", "dura", etc.), o juicios sino a la experiencia individual. El critico apela, para justiCicar
descriptivos E"bre caractersticas de la obra (estilo al que per- sus juicios, a la experiencia de cualquier espectador que posea
tenece, significado, mensaje que pretende expresar, influencias la sensibilidad y la educacin arstica adecuada. Cada quien
aparentes, etc.). Esas creencias se justifican en un conocimien- debe tener una experiencia personal de la obra de arte para
to personal e intransferible. Lo cual no quiere decir que no comprobar en ella el juicio ajeno. Nadie puede apreciar por
haya en arte saberes generales, compartibles por cualquiera. La otro una obra de arte ni el mundo que ella comunica. Frente
arquitectura necesita de una tcnica de la construccin, see:ie- a la justificacin objetiva de la ciencia, los juicios estticos re-
jante a la que utiliza un ingeniero; el msico debe dominar la miten a una justificacin personal, que tiene ms que ver con
ciencia de la armona; las artes plsticas pueden sacar mucho la sabidura.
provecho de los tratados de perspectiva o de las tcnicas de com- La diferencia enLre el conocimiento personal y el saber ol>-
posicin y uso de materiales; aun el empleo de computadoras jeLivo no e t, por lo tanto, en la falta de justificacin de
parece prometer un tratamiento m riguroso de as estructu-': las creencia ba ada en aqul, sino en las condiciones subjeti-
ras formales; y, en la literatura, muchos abogan por el uso de vas requeridas para su justificacin. Las creencias que consti
mtodos cient{icos en la critica de las obras. En suma, no puede tuyen un saber objetivo deben .ser justificables para ualquier
dudarse de la posibilidad de ciertos saberes objetivos, incluso sujeto epistmico pertinente, las creencias artf Lica deben serlo
de teoras cientHicas comprobables, acerca del arte. Pero la va- para cualquier sujeto que cumpla con ciertas condicione per
lidez de un juicio esttico determinado no puede inferirse sonales atlicionale . Las condiciones para establecer que una
slo de esos saberes. La precisa aplicacin de una tcnica cons- persona ea sujeto pertinente de un juicio esttico son mucho
trucLiva no es suficiente para engendrar un espacio bello, para ms amplias que las que determinan que una persona sea sujeto
ello es mene ter la capacidad personal del artista en per ibir pertinente de un saber. No basta con tener acceso a la mismas
e imaginar las proporciones adecuadas de los distimos e pacio~. razone., ompartir los mismos saberes previos y aceptar los mi -
las relaciones enLre vanos y masas tectnicas, la cualidad de la mos supue to ontolgicos. Qu ms hace falta? Por lo menos,
texturas, etc. Y nada de eso puede estar regulado por un saber cuat, o condiciones: l] Cualidades personales indefinibles con
previo. Una capacidad semejante se requiere del espectador: precisin, corno "sensibilidad", "buen gusto", "imaginacin es-
para apreciar la belleza de las formas, en vano acudirla a ma- tl:tica", "refinamiento". Por m tratado de arte que aprenda,
nuales; si tiene la sensibilidad requerida puede, en cambio, quien arezca de la sensibilidad adecutlda ser,t incapaz <le juz-
gozar de la armona de la obra arquitectnica, aunque ignore ga1 la belleza de ualquier obra de arte. 2] Esa sensibilidad
todo de las tcnicas de construccin y diseo. Igual ucede en puede ser educada. Se requiere entonces de experiencias an-
las otras artes. Toda la tcnica del contrapunto e insuficiente teriores diversa , en las cuale e cree una cierta familiaridad
para justipreciar una partitura de Bach y la "ciencia"' literaria con l:l\ obra de arte. 3] Tanto la sensibilidad como la educacin
fracasa al intentar comunicar la emocin esttica que despierta e tticas se encuentran condi ionada por un medio cultural
un poema de Neruda. La diferencia entre el scudoarte acad- histritameme determinado. Para juzgar atlecuadameme de
mico, adocenado y mediocre, y el autntico arte creador con- una obra de arte y entender su mensaje, es preci o comprender
siste justamente en que el primero pretende seguir puntualmcn- una cultura. 4] Comprender una cultura implica aceptar pre-
Tll'OS DE CONOCIMtENTO 245
Tlf'OS DE CONOCIMIENTO

supuestos ms amplios que los compromisos ontolgicos que tener una forma autntica o inautntica, segn puedan aducir
delimitan una comunidad epistmica: implica compartir jui- o no ese fundamento. En las formas inautnticas de vida moral
cios previos de valor, aunque sea de modo implcito. Lo que o religiosa, el individuo renuncia a dar una j~stiicaci~ pers~-
es bello o expresivo para una cultura, puede no serlo para nal a sus creencias; se atiene a lo que la sooedad le dicta; Sl
otra. El consenso acerca de verdades estticas supone, pues, un gue, sin ponerlos en cuestin, los dictados d.e las autorid~des
ltimo requisito: una actud favorable a ciertos valores. establecidas o de la tradicin heredada, annima y ommpre-
El conjunto de sujetos competentes para juzgar sobre arte sente. Lo que se dice, se acepta, se estila, es lo debido. La su-
est, asl, limitado por mltiples condiciones personales que misin a doctrinas y reglas societarias no se justifica en una
no pueden determinarse con precisin. Sin embargo, un juicio experiencia propia, sino en el consenso del grupo. Los motivos
esttico aspira al consenso de quienes cumplen con esas condi- interfieren entonces en el acces.:> al conocimiento y mueven a
ciones; todos ellos forman lo que podramos llamar una "co- aceptar el prejuicio: deseos de seguridad, de reconocimiento, de
munidad" de conocedores de arte que suele establecer juicios pertenencia al grupo obligan a la raz.n a detener el proceso
vlidos, con cierta generalidad, dentro de una cultura deter de crtica y de fundamentacin de las creencias, aceptando como
minada. Pero siempre es discutible si una persona pertenece a ltima base la autoridad ajena. As, morales y religiones esta-
esa ''comunidad", si, por lo tanto, es competente su juicio ....Si blecidas pueden cumplir su funcin ideolgica: r~iterar las
los juicios de arte no pueden tener nunca el carcter de sabe- creencias colectivas que permiten mantener la cohesin de un
res objetivos no es porque carezcan de alcance -intersubjetiva, grupo social y legitimar un sistema de dominacin.
sino porque es imposible establecer con precisin las condicio- Pero las formas de vida morales y religiosas pueden tener
ne de su intersubjetividad. tambin manifestaciones autnticas. Entonces el individuo in-
De all el mayor peso de la autoridad personal en arte que : tenta fundar sus creencias en una experiencia vivida. Los dic-
en ciencia. Mientras en ciencia todo juicio de autoridad debe tados morales o religiosos expresan entonces formas de vida y
fundarse, en ltimo trmino, en razones objetivas, en arte debe de conocimiento personales de tos que el individuo puede dar
basarse en el conocimfonto personal y ste no puede ser obje- testimonio. El hombre moral o religioso autntico y libie, opone
tivo. En este caso importan ms, para formar opinin, los fallos a las creencias reiteradas, impuestas por el grupo, su experien-
de una autoridad competente, capaz de presentar "credencia- cia personal de vida. Slo en ese caso pueden la moral y la
les" que la acrediten como conocedora. Dado que los juicios religin aspirar a una forma de conocimiento.
estticos .no admiten comprobacin por cualquiera, el dictamen Todo hombre es capaz de liberarse de las convenciones com-
del conocedor es aceptado de buen grado por los profano . De partida y de tener una experiencia propia de las fo~as de
alU tambin la importancia del crco en el campo del arte. vida buena y feliz; todo hombre puede basar, en su prop1a.exp:
La ciencia no ha menester de "crtica", en el sentido de valo- riencia, su conducta moral. Por supuesto que esa experiencia
racidn, sino slo en el sentido de discusin de sus fundamentos no podr dar fundamento a preceptos generales ni a reglas de
racionales de juicio; en arte, en cambio, la valoracin de los validez universal, pero s puede expresarse en mximas de pr.u-
conocedores es indispensable para establecer preferencias y pa- dencia y recomendaciones de sabidurla. stas pueden sugerir,
rmetros de juicio que aspiren a validez intersubjetiva. orientar a los dems hacia una forma de vida y conducir asl a
morales compartidas; pero cada quien tiene que descubrir la
va de su propia realizacin, nadie puede hacerlo por otro.
Comunidades sapienciales Alguno hombres han accedido tambin a una experiencia
personal de lo Sagrado, tal como se manifiesta en todo lo que es
Toda moral, toda religin societaria puede considerarse como "otro": el amor universal, la armona, la energa creadora, la
un conjunto de creencias y de formas de vida compartidas por muerte, la pureza ... De lo captado en esa experiencia no se pue-
una comunidad, que remiten, para su fundamentacin, a un den aducir razones objetivas, slo se puede dar testimonio. To-
conocimiento personal, propio o ajeno. Esas creencias pueden das las religiones estn basadas en el testimonio de experiencia
246 TIPOS D.E CONOCl~UENTO TlPOS Dr. CONOCIMIENTO 247
personales. Testigo privilegiado es el que ha llegado a una fomento de hbitos de vida, de virtudes, de maneras de ver la
forma de sabidura. Suele ensearla, no fundado en razones ob- existencia, de actitudes, que permiten acrecentar las capaci-
jetivas, sino basado en su vida misma. Convence, no por la dades y dones personales. La persecucin de una vida moral
fuerza lgica de sus argumentos, sino por er ejemplo de su autntica supone un cambio de actitud: la liberacin _de Ja_s
comportamiento y el carisma que irradia de su personalidad. morales ideolgicas y la adhesin a ciertos valores, asumidos li-
La religin autntica no impone dogmas, transmite la sabidu- bremente, que integran la personalidad. La transmisin de esos
ra del maestro e invita a abrazar libremente una forma de valores no puede, por lo tanto, recurrir a ninguna forma de
vida. Es el "santo", el "guru", el "profeta", quien tiene acc;eso imposicin; slo puede mostrar ejemplos de actos valioso~ e
privilegiado a una experiencia moral o religiosa superior y, invitar a la libertad del otro para que perciba y comparta cier-
al encarnarla en su vida, puede transmitirla a los dems, en to valores en c!!"cunstancias concretas. Tambin en las reli-
sus actitudes personales. Es el "vidente", el "iluminado" quien, giones, frente al adoctrinamiento en los dogmas aceptados por
al cabo de un largo camino, ha llegado a una creencia, y co- autoridad o por temor, existen vas probadas para alcanzar un
munica, en palabras balbuceantes, un onocimiento vivido, en conocimiento personal: el desprendimiento de sf mismo, la
principio inefable. En su grado superior, estas caractersticas ascesis, el amor o la compasin universales, el erotismo, la
se juntan en el fundador de religiones. En l se unen el saruo meditacin, la contemplacin son mtodos de vida que se han
y el sabio. Su mensaje se basa en una experiencia directa de empleado para alcanzar ciertas experiencias inasequibles para
lo Sagrado. En las religiones basadas en una "revelacin", quienes no siguen ese camino.
ta no hace ms que expresar el conocimiento personal de los Si bien las comunidades de conocedores de arte son del todo
aulOres de las Escrituras. Lo fieles de una religin o de una laxas y de fronteras imprecisas, en estas formas de conocimiento
secta ba an sus creencias en su confianza en el te tigo privile- : que aspiran a la sabidura, pueden darse comunidades. cerra_das,
giado y en el mensaje transmitido; pero deben tambin hacer claramente delimitadas. Sectas, cofradas, escuelas Ulosf1cas,
suya la experiencia del maestro, tratar de seguir su forma de logias, rdenes religiosa , iglesias pretenden compartir una sa-
vida, para acceder a un conocimiento emej:tnte y conCirmar bid uria comn acerca de la "vida justa", la "salvacin" o el
personalmente su doctrina. "conocimiento supremo". lo pertenecen a esas comunidades
L,s creencias morales y religiosas pretenden ser :tceptables quienes comparten un ncleo comn de creencias que todos
intersubjetivamente, per-0 de he ho se fundan en razones que ellos consideran justificadas. E as creencias i~cluyen'. a. menud~,
~lo pueden er ufi ientes p:tra aquellos sujeto que tengan algunos saberes suscepbles de comprobaon obJet,va, den-
ciertas condiciones que les permitan acceder a una forma de vatios de la ciencia de la poca, pero u ncleo central es una
sabidmfa. Siguien lo la analogla con la "comunidades cpist- d ctrina que pretende expresar alguna forma de sabidura. f:s
micns", podramos hablar de "comu11id:tdes sapienciales"; sta el c,1so, wnto de las escuelas filosfico-morales, desde los anti-
e 1arfa1 on tituidas por lodos lo sujetos que tenga11 ac e o guo pitagricos hai,ta la ma onerfa, como de toclas las_ c~ngre-
al Li>o ele experiencias en que e {unda 11na e pecic de sabid11- g:t iones religiosas: cu.a~do existe un cue:P de conoc1m1entos
ra. < Jaro que e~as razones no son comparLible~ por rn.11 - cientlficos, est al erv1uo ele valores superiores, que se expresan
quier:i, sino slo por :tquello que cumplan con tienas rondi en una doctrina moral, pol1tica, meta[{ i a o religio a. Esas c~
dones s11bjctiva rnmunes. El.tas condiciones varan en e.ida municlacle sapienciales errada lienclen a csta1;1erer la. cond1-
romunidad apicncial; pero 11 10,la se incluyen la adhe. in iones pr,ciicas que favorezcan una forma de vida, mediante la
a tlll:t forma de vida y una a Litud valorativa comu. 'lo ~umisin a ritos, reglas o ejercicio de meditacin comunes. _En
est; en condiciones de juzgar de la verdad de una (mma ele lLimo trmino, una aseveracin moral o religiosa slo es Jus-
abiclura -moral o religiosa- quien abrace una forma de vicia tificable para un conjunto de individuos que abracen una form?
y a epte u11 marco de valores. ele vida, porque slo ellos pueden tener acce o a un conoci-
Por eso la educa in para ac ecler a e a verdad, no puede miento pcr 011al emejante al que funda ese aserto.
consbtir en la Lransmisin de aberes compartidos, ino en el En mucha omunidadc apien iales, de carcter religioso,
Tll'Oi DE CONOCIMlENTO 249
24.8 TIP<>.i DE CONOClMlENTO

suelen existir tambin crculos ms estrechos cuyos miembros con independencia del sujeto de la .creencia, se supone, por lo
comparten un conocimiento reservado, distinto al del resto tanto, una posibilidad de comprobacin intersubjetiva. Pero en
de los creyentes. Para que un creyente est en situacin de todos los casos tambin, la pertinencia de los sujetos tiene que
comprobar la verdad de las creencias de esos crculos, requiere estar determinada por ciertas condiciones. Cuando esas condi-
de condiciones subjetivas suplementarias que le abran la posi- ciones son mnimas, cuando se reducen al ejercicio normal de
bilidad de experiencias vitales ms profundas. Ciertas proposi- la razn, determinado slo por un nivel de saber histrico, es-
ciones religiosas pretenden jwtificarse en la experiencia vital tamos ante una comunidad epistmica, constituida, en su lmite,
de cualquier creyente, bajo el simple requisito de la fe y la por la totalidad de los entes racionales posibles; entonces tene-
adhesin a los valores religiosos, otras, en cambio, requieren mos el derecho a asegurar que nuestro conocimlento es obje-
para su comprobacin de una forma de vida ms elevada y de tivo. En cambio, conforme las condiciones exigidas para p<1der
un don ("gracia") especial. La austeridad, la negacin de sf comprobar la verdad de una creencia incluyen capacidades su~
iismo para encontrarse a si mismo, la prctica de la "cathar- jetivas, distintas a las racionales, actitudes, formas de vida, las
sis" y de distintas formas de meditacin o de contemplacin comunidades de sujetos pertinentes para juzgar de su verdad
son condiciones necesarias para alcanzar experiencias en que se se reducen y no tenemos derecho a hablar de un saber objetivo
fundan algunas creencias msticas. En otras ocasiones, se piensa ni a exigir el consenso de los dems a nuestras creencias. La
que una gracia especial, el don otorgado por un rito sacramen- diferencia radical entre la objetividad del saber cientHco y
tal, es requisito indispensable para lograr la comunicacin de- el carcter exclusivo de distintas formas de conocimiento perso-
cisiva con lo otro. En cualquier caso, hay conocimientos cuya nal no consiste en que el primero sea justificable y las segundas
verdad slo podran comprobar, por s mismos, unos cuantos no, tampoco en que slo el primero pueda apelar a una inter-
elegidos. Asf, al aumentar las condiciones personales requer- '. subjetividad para demostrar su fundamento; consiste ms bien
das para fundar la verdad de una creencia basada en el co- en que la intersubjetividad a que apela el primero est abierta,
nocimiento propio, disminuye la comunidad de personas sus- en principio, a cualquier ente racional, mientras que las comu-
ceptibles de comprobar esa verdad. En el lmite, slo quienes nidades a que remiten las segundas, estn restringidas por con-
recorren la diUcil senda de la negacin total de s mismos y diciones personales que slo algunos pueden cumplir.
de la unin con el todo pueden pretender alcanzar la verdad
suprema. Unos cuantos llegan a la "iluminacin" Cinal, al "sa-
tori", al "xtasis" en que se da el conocimiento directo de la
identidad del principio del yo y el principio de todo. El cono-
cimiento mstico est, as, al final de este proceso. Con l alcan-
zamos el extremo opuesto al conocimiento cientfico.
La ciencia supone el mnimo de condiciones personales para
comprobar una verdad y el mximo de amplitud de la comu-
nidad de sujetos pertinentes para juzgar de ella; por eso cons-
tituye un saber mlnimamente personal y mximamente objetivo.
En el otro extremo, la contemplacin mstica supone el mxi-
mo de condiciones personales para comprobar su verdad y
~estringe al mnimo la comunidad de sujetos pertinentes para
Juzgar de ella; por ello constituye un conocimiento mxima-
mente personal y mnimamente objetivo. Entre uno y otro ex-
tremo se encuentran todos los tipos intermedios de conoci-
miento. En todos los casos, si se pretende que una creencia es
autntico conocimiento, e acepta su posibilidad de justificacin
CONOCIMIENTO Y PRCTICA . MOTIVOS PARA CONOCER 251
1l. CONOCIMIENTO Y PRACTICA. MOTIVOS intervenir la volunt.ad en el proceso de deliberacin, para ade-
PARA CONOCER cuar las creencias a los deseos que la mueven; en el captulo 7
observamos que los fines por los que se busca saber algo, de-
terminan el nmero de razones que damos por suficientes, en
cada caso, para considerar que un saber est objetivamente
justificado; porque el razonamiento no est desligado de los
fines que nos proponemos al saber. En los captulos 9 y 10
Prctica apareci la prctica en relacin tambin con el conocimiento
personal: por una parte, conocer algo suele responder a menu-
En el curso Je este trabajo nos hemos encontrado repetidas do a la solucin de problemas de nuestra vida prctica, por el
veces con la relacin entre los conceptos epistm.icos y la pr:ic- otro, el manejo por alguien de un objeto en la prctica (el
tica. "saber hacer" algo con l) es una forma de justificar nuestro
En el captulo 3, la creencia qued definida, frente a la ac- saber de que ese alguien conoce el objeto. En suma, la prc-
titud, como una disposicin a actuar determinada por el objeto. tica se ha presentado como razn que funda nuestros saberes
As, desde el principio, los conceptos epistmicos quedaron l- y como molivo que determina nuestros procesos ele justificacin.
gados al comportamiento del individuo ame el mundo. Ms Es hora ya ele recoger esas ideas y retrazar con orden los distin-
adelante, al tratar de determinar las notas esend'les del cono: tos aspectos de la relacin entre conocimiento y prctica.
cimiento ~n general (captulo 9), encontramos que un rasgo Ahora bien, ese tema ha sido tratado de modo preferente en
de cua!qu1er forma de conocimiento es la disposicin a actuar la filosofa marxista. En sus Tesis sobre Feuerbach, farx rela-
determinado ~or la realidad .. ~la concepcin no es compatible cion estrechamente conocimiento y prctica. Desde entonces
con un trataruJento del cono muemo como un proceso abstr:icto, 'muchos autores han visto en e ta relacin una tesi central del
desligado de la vida humana; re pande a su consideracin como marxi.5mo. Ha habido incluso tericos, como Gramsci, para
una operacin con reta, que e da en individuos reales, los quienes la mejor descripcin de la Cilosofa marxista sera la
uaJes responden a la necesidad prctica de orientar sus acciones de "[ilosol'a de la praxis". Qu se emiencle por praxi ?
en el mundo. Ame todo, advirtamos que podemo~ ul!ar con el mismo signi-
En distintos Jug:ires nos en ontramos con la pdctica, wmo ficado la palabras "prctica" y "praxis". Si algunos autores pre-
en el proce o de adquisicin del cono imiento romo en e! de fieren el vocablo griego es slo por evitar las asociaciones bm-
su justificaci6n. Cuando iratamo del conocimiento persoual, en damcnLe utilitarias que la palabra "pnl.ctic.;a'' puede tener en
el captulo 9, la pr:cti ,l :ipare i en el proce o de romtituci6n su 11~0 ordinario, cuando hablamos de una "mcnwlidad pr:c-
del objeto: la m:rnipulacic~n de la!. ro. ~. el tr:uo activo 011 Lic:a", de una "pro(esin pr tica" o e.le "lo pr:ctica" que re-
ella~ pemiitc, en muchos ca~os. conocer los mi'iltiplcs es,01705 y s11ILa 111m accin frente a otras. En esos caso , "prctico" siJ{-
matices en que se manifiesta l'I objeto uno. Pero no scJlo e11 el 11il ica algo as Lomo ventajoso", "lil para nuestros propsitos
conucrr, tambin en la adquisici>n de un saber interviene la individuales". Pero si cuidamos de eviLar ese equivoco, pode-
mos utili,ar el mi mo trmino ca tcllano y olvidarnos de sn
prctica: en el apllllo 10 hal>J:imos de 1111 arte pr,ktir.o, el
de la i nve ligacin, que n erede :1 la ol>tcncin de saberes equivalente griego, con tocio y su rnrga d< intil pedantera.
gene1 a les. En primer lugar, "prcLica" 110 e toda actividad humana,
~i110 la que est dirigida por fines (por quercrei.) conscwntes.
. En el proceso de ju tilic:icin no enconuamo on la prc- Se rdierc slo a la a tividad inteririunal y no a ,1ctos instimi-
tica en otro contexto de problema . Los fines queridos moti\'.tll vo o inrouscicntes. En segundo lugar, se aplila a las :i dones
la prmecucin o detencin del proce o de justificacin y la ol>jetivas, esto es, a las que se manifiestan en comportamientos
con idcracin acerca de la suficiencia de las ra1one que fon- observables por cualquiera; 110 abarca, por lo tanto, los acios
dan una creencia. En el captulo 5, cxaminamo cmo puede mentales, imernos, ni los e ta<.los disposicionale del sujeto. stas
[250)
252 CONOCIMIENTO Y PRCTICA. MOTIVOS PARA CONOC~
CONOCIMIENTO Y l'I\CTICA. MOTIVOS PARA CONOCER 25!1

dos notas podran definir un concepto amplio de prctica, que estricto de prctica del ms amplio, que no implica necesaria-
es el que empleamos en este trabajo. Sera equivalente al de mente accin transformadora. En Jo sucesivo, emplearemos
accin intencional objetiva. "prctica" en este sentido amplio. El concepto de prctica se
Algunos autores entienden ''prctica" tambin, en un enti- liga al de conocimiento, por lo menos en dos temas que ya
do ~s estrecho, como una actividad transformadora de una nos han ocupado.
realidad, que parte de una materia prima y la transforma para En primer lugar, la prctica es una condicin del conoci-
producir un objeto. A~olfo Snchez Vzquez (1967, p. 14) hace miento. El marxismo tuvo el acierto de romper en definitiva
notar qu~ e? este sentido correspondera mejor al concepto grie- con la interpretacin del conocimiento como una operacin
go de po1es1s. (itotT)<n;) que significa literalmente "produccin". puramente contemplativa y desinteresada. Todo conocimien-
.f.sf, el trabaJo sera una forma priviJegiada de prctiLa. En to est, par Jo contrario, dirigido par intereses y responde a
e_(ecto, el trabajo podra definirse como accin material produc- fines concretos. En segundo lugar, la prctica es un criterio de
u~a que transforma tanto la realidad natural como al hombre verdad del conocimiento. En la realizacin prctica de los fines
n:s_mo. Las tre nota anteriores quedan incluida en la defi- que movieron a conocer algo, se comprueba ese conocimiento.
nicin que propone Sfocbez Vzquez (p. 171): "La praxis se Los anlisis de los conceptos de "creencia", "saber" y "conocer",
nos presenta como una actividad material transformadora y que hemos hecho basta ahora, nos permirn, esperamos, exa-
adecuada a Cines." minar esos dos puntos bajo un nuevo aspecto. Preguntamos
A menuuo suele aadirse una cuarta nota a es definicin primero: en qu medida la pr tica permite reconocer la ver-
la a~cin q\1e s.c. onside~a no es la de una persona dirigida po; dad de una creencia? Es la prctica seal de que se posee un
u_n inters md1v1dual, smo condicionada por las r ladones so- onocimiento?
c,ale. Y qu_e resp<;>nde a intereses igualmente sociales. En C!.lo
se di [erencia el concepto pragmatista de prctica del marxista.
'.'E~ un caso. -~s<:1"ibe S:\nchez V,hquc;, (p. 176)- e accin sub- La fJrctica, criterio de verdad
Jet1va, del md1v1duo, destinada a satisfacer sus intereses en
el _otro, accin _material, objetiva, tran formadora, que resp~nde En su segunda Tesis sobre Feuerbach sostuvo Marx: "la cues-
a intereses sociales." La misma idea se encuentra en la defi- tin ele si corresponde al pensamiento humano una verdad
nicin ?e "prctica" de Adam S haf (l961, p. 119): "activi- objetiva no es una cuestin de la teora, sino una cuestin
c~ad soc.1~! d~I hombre, l~st?rJcamente condicionada, dirigida a fJrctira. En la praxis debe probar (beweisen) el hombre la
l.1 mod1Eicac16n de la obJet1V1dad natural y social". verclad, es decir, la realidad y el poder, la terrenalidad de su
Es claro que tenemos aqu un concepto de prctica ms es- pensamiento. La disputa acerca de la realidad o irrealidad <lel
trecho que el de "actividad humana intencional y objetiva", pensamiento -aislado de la prctica- es una cuestin pura-
porque no toda actividad intencional es transformadora de una mente escolstica" (1962a, p. 5). La tesis no puede entenderse
realidad, a menos que entenuiramos la "transformacin" en un en el sentido de que una proposicin sea verdadera porque sirva
sentido tan amplio que perdiera todo inters terico. Podria- a la prctica, sino a la inver a: una prctica es acertada, exi-
mo_ ostcner, in duda, que toda prctica en entido amplio es tosa, porque la creencia que la gua es verdadera. La prctica
~.ocial. E~, e~ecto, una ~ccin intencional no seda propiamente funge como seal de la verdad de la creencia.
hu~ana s1 no supusiera un mbito social, ni es concebible Tenemos que distinguir entre la definicin de "verdad" y el
u_na mten~i~~ "humana" . i _n~ e t dfrigida a objetos y situa- enunciado de las condiciones que permiten que un ujeto
o_oncs soc1aluables por pnnop10. No podemos afirmar en cam- cualquiera tenga una proposicin por verdadera; hay que dis-
bio, que t?da prctica social sea transformadora de una realiclad.
0 tinguir entre verdad y criterio de verdad. Las condiciones que
Qu realidad "transforma" un viaje de recreo, la observacin de podemos sealar para reconocer la existencia real del objeto
una gota ?e agu~ en el microscopio, un partido de futbol O una de nuestra creencia constituyen el criterio de verdad. La tesis
conversaon amistosa? Debemos distinguir, pues, este concepto de Marx debe entenderse en el sentido de que la prctica es
254 CONOCIMlENTO Y PRCTICA. MOTIVOS PARA CONOCER CO!',OCIMIENTO \ ' PRCTICA. MOTIVOS PARA CONOCEll 255
una de e as condiciones; por lo tanto, permite reconocer ("pro- en que el segundo se acompaa de una garantla segura tle
bar") la verdad de las creencias ("pensamientos"); la prctica acertar. Esa garanta es la justificacin objetiva, en el caso
es criterio de verdad.1 del saber, la experiencia personal, en el conocer. Que la prc-
El anlisis del concepto de creencia que propusimos en el tica sea criterio de verdad de una creencia no es condicin su-
capitulo 3 permite comprender con claridad esa relacin. Si la ficiente para que funja como seal de un conocimiento.
creencia es un estado adquirido de disposicin a actuar de una No obstante, la prctica puede operar, en muchas ocasiones,
manera determinada por su objeto, el acierto en la accin como razn en que se justifica un saber. Un acierto singular
lleva a reconocer que el objeto que la determinaba era real, o, puede verificar una creencia previa del agente, est o no jus-
lo que es lo mismo, que la creencia era verdadera. En la me- ti(icada, pero la comprobacin de aciertos reiterados y cons-
dida en que el xito de nuestra prctica muestra que estaba tantes puede ser una seal de un conocimiento, porque de ellos
guiada por la realidad, en esa medida pa<lemos asegurar que podemos inferir que el agente est en posesin de una garan-
nuestra disposicin a actuar e taba determinada por un objeto a [irme que le permite alcanzar la realidad siempre que se lo
un hecho real. propone. Los aciertos repetidos, en acciones diferentes, que
Toda creencia supone -dijimos- expectativas sobre la rea- confirman predicciones hechas con base en una teora cientlCi-
lidad; l:stas se plantean a modo de conjeturas o hiptesis que ca, constituyen una justificacin suficiente de su verdad; los
la prctica puede comprobar o rechazar. Si creo que el uelo resultados satisfactorios, en aplicaciones variadas, de un clculo
es [irme, espero que me sostenga al caminar: mi "aminata corro- tcniro permiten inferir su justeza. Los viajes de naves espa-
hora que mi creencia era cierta. Si creo en la acidez de una sus- iales a la hma y los planetas prestan una justificacin objetiva
rnnda, espero que el papel de torna ol c-,1.mbie de color al in- a nuestras ic.Jeas sobre el sistema solar; la resistencia de puentes
troducirlo en ella: su enrojccimienLo demuestra que mi creen:: y b<'>vedas a presiones diversas dan Cune.lamento su[iciente al
cia era correcta. No hay di(ercncia entre ambos casos; tamo en dt!culo de estructuras emplea<lo en su construccin. En am-
la vida diaria como en el conocimiento cientiEico, creer impli a bos casos el acierto sistemtico en nuestras accione , guiado
tener expectativas acena del mundo y su cumplimiento mues- por un marco terico, es razn suficiente para saber.
tra la venlad de las creencias. Por otra parte el acierto permanente en cierta acciones es
Antes de las paJabras, desde que el nio pequeio aprende tambin ba e uficiente para concluir que alguien tiene un co-
a a ir los objetos, el u o de !al'. cosas es la fuente ms importante nocimiento personal de un objeto. Vimos cmo el "saber hacer"
tle comprohacin de sus reencias pen:cpwale . Igual que el gato es un.i de las pruebas que pueden aducirse de un conocimiemo
comprueba la realidad del ratn que persigue, al darle un zarpa1.o, tanto propio como ajeno. Saber hablar con propiedad una
el nio adquiere la seguridad de la persistencia de u juguete, lengua es efial inequvoca de que se la conoce, saber tratar
al manipularlo mienLras juega. Ms tarde, el experimento con- a las fieras permite inferir que algn conocimiento ~e tiene
trolado y la tcnica son [ormas m elaboradas de una prctica de ellas y nadie dira que no conoce de motor-es el mecnico que
semejante. Al realizar con xito una accin prevista por nue tras sabe arreglarlos. Nuestro saber de que alguien conoce se funda
reencias, comprobamos, en uno y en otro ca o, u verdad. con mucha frecuencia en la observa in de su habilidad reitera-
Sin embargo. si bien un acierto en la prctica permiLe veri- da en la prclica; sta no permite inferir, en efecto, que tiene
Cicar una creencia previa, no basta para re ono er que ea una garanta para alcanzar la realidad: su experiencia personal.
oeen i.i es un onocimiento. El acieno podrla deberse a ca ua- Aun en muchos casos en que ignoramos la forma con que una
lidacl o, ms an, a un clculo errneo. Recordemos el Menn: persona capta la realidad, o ornas incapaces de explicarla, la
tanto la creencia verdadera como el conocimiento pueden <lar prctica acertada puede ser seal de un conocimiento. De una
con el camino tle Larisa. La diferencia entre uno y otro est persona que acta siempre con justicia podemo aseverar que
tiene un conocimiento moral, aunque no sepamos exactamente
1 \ ' a,e 1\dolo S;\n he, V:17quci: (1967, pp. 129-UO) y Adaro Schal en qu consi te ste; quien acierte indefectiblemente en com-
(1964, pp. 11 6 si.). p1en<ler la motivaciones de otra persona da mue tras seguras
256 CONOCIMIENTO Y l'RCTICA. MOTIVOS PARA CONOCER
CONOCIMI ENTO Y PRCTICA. MOTIVOS PARA CONOCER 257
de conocerla, aun cuando l mismo fuera incapaz de explicar cin objetiva dirigida a fines" y no en el estrecho de "trans-
su conocimiento. "Al rbol se le conoce por sus frutos": esto formadora de la realidad".
es cierto para muchos conocimientos personales. Pensemos in- Segundo. La prctica en sentido amplio es criterio de ver-
cluso en situaciones ms inslitas: un maestro de budismo Zen dad de una creencia, pero no todo criterio de verdad es prc-
asegura tener un conocimiento que le permite acertar siempre tica. La prctica reiterada puede ser tambin, en ocasiones,
en el tiro al arco; supongamos que, efectivamente, en cualquier razn suficiente para saber, pero no toda razn objetivamente
circunstancia, da en el blanco, negaramos que posee ese co- suficiente es prctica. Hay otras clases de razones objetivamen-
nocimiento? Por incapaces que seamos de explicarlo, es claro te suficientes:
que su dominio magistral del tiro al arco nos obliga a con- l] La simple observacin reiterada de un hecho, conCirma-
cederle la posesin de cierta sabidura, que le garantiza al- ble por c-.;alquier observador normal, puede verificar una creen-
canzar con su accin la realidad, aunque no nos fuerce a acep- cia y fungir como razn suficiente para aceptarla, aun cuando
tar la versin de ese conocimiento que da la doctrina budist.a. no est cumpliendo ninguna intencin. Podramos considerar
En todos los casos anteriores, la prctica no es slo criterio de como una forma de prctica la simple observacin de la suce-
verdad de una creencia sino tambin razn suficiente que la sin de las estaciones o de las fases de la luna? Y no suminis-
justifica. tran estas experiencias, razones para saber?
Sin embargo, hay que notar dos pumos importantes: 2] Razones objetivamente suficientes para establecer la ver-
Primero. Si es cierto que la prctica es criterio de verdad, dad de una proposicin son tambin relaciones lgicas entre las
debemos entender ese trmino en su sentido amplio, como ac- proposiciones, las cuales no son reducibles a una prctica
cin objetiva e intencional, no en el sentido estrecho de accin. objetiva.2 En el establecimiento de las verdades intervienen
transformadora de la realidad. Es cierto que mudias veces la : procesos de inferencia, los cuales no son "prcticos".
prctica que confirma una creencia puede consistir en la pro- 3] Manera frecuente de garantizar la suficiencia de las razo-
duccin de un objeto. Es lo que seal Engels (1962, p. 276): nes es su coherencia con otras cuya verdad es aceptada, formen
"Si podemos probar la justeza de nuestra comprensin de un stas un sistema -a modo de una teora- o no.
proceso natural, producindolo nosotros mismos, generndolo 1 En ninguno de estos tres casos es claro cmo podra la justi-
a partir de sus condiciones, ms an, hacindolo servir a nues- ficacin reducirse a una forma de prctica objetiva.
tros fines, hemos terminado con la inaprensible 'cosa en si' de
Kant." ~ero no en todos los casos en que la prctica acta como
criterio de verdad, podemos sealar que produzca algo. Mi El concepto de "prctica terica"
marcha (irme sobre el suelo, el juego del nio, la observacin
del papel de tornasol, son acciones intencionales que confirman Cabe, sin embargo, un interuo de salvar la tesis de que la prctica
creencias previas, pero ninguna de ellas transforma la realidad. es el nico criterio de verdad y reconocer, al mjsmo tiempo,
La prctica transformadora es una especie de prctica, pero no formas tericas de garantizar la verdad de una proposicin.
toda prctica que compruebe nuestras creencias debe ser trans- Para ello tendramo que incluir toda forma de justificacin
formadora. El propio Snchez Vzquez (1967, p. 129) afirma: objetiva en alguna especie de "prctica" e inventar un concepto
"Si al actuar se logran los fines que se per egufan, ello signi- ad hoc, que abarcara cualquier acLividad de pensamiento en
fica que el conocimiemo de que se parti para trazar esos el de "prctica". Es lo que hace Louis Althusser al acuar el tr-
fines es verdadero"; y Adam Schaff (1964, p. 116): "Cuando mino de "prctica terica".
nuestras previsiones se confirman en la praxis, sta es la prueba Al lado de la prctica de transformacin de la naturaleza
natural de la verdad ele nuestros juicio y reclprocamente cuan- y de la prctica poltica, transformadora de la sociedad, exis-
do la praxis los desmiente, consideramos como demostrado el
Tan10 Schaff (1964, p. 120) como Snche:t V:izquez (1967, p. 195) ad
error de los juicios relativos." En ambas citas la prctica que mhen este punto, aunque ambos sostienen que la pr;\ctica es el criterio
confirma la verdad est tomada en el sentido amplio de ''ac- "supremo" o "en ltima insLanda".
258 CONOCIMU:NTO Y PRCTICA. MOTIVOS PARA CONOCER CONOCIMIENTO Y PRC'nCA. MOTIVOS PARA CONOCl!ll 'Z59

tiran la "prctica ideolgica" y la "prctica terica". Por actividad objetivamente observable e intencional Pero enton-
"prctica" en general habra que entender -escribe Althusser ces tenemos que admitir tambin una tesis que mucho auto-
(1966, p. 167)- "todo proceso de transformacin de una materia res opuestos al concepto de "prctica terica" son renuentes a
prima determinada, en un producto determinado, transforma- aceptar: que la prctica no es el nico criterio de verdad.
cin efectuada por un trabajo humano determinado, utilizando
medios (de 'produccin') determinados". La "prctica terica"
caera bajo esta definicin general porque "trabaja sobre una Motivos para conoce,-
materia prima (representaciones, conceptos, hechos). . . y pro-
duce sus propios productos: conocimientos" (p. 168). Pero el Dijimos en el captulo 5: toda creencia es motivada. A su ex-
concepto de "prt~tica terica" es insostenible; el mismo Al- plicacin por razones cabe afiadir los motivos q..:e inducen a
thusser lleg a desdecirse de l (1974). aceptar ciertas razones frente a otras, a olvidar o exi~ir funda-
En primer lugar, no pasa de ser una vaga analoga, por la mentos, a proseguir o detener el proceso de razonamiento. Asl
que se transfieren al proceso de conocimiento las caractersticas como hay motivos para creer debe haberlos tambin para cono-
de una produccin material. Entender las "representaciones" y cer. Deseamos conocer para lograr los ms distintos objetivos.
"conceptos" como materia dada y los "conocimientos" como En realidad, para cualquier fin que nos propongamos alcanzar,
objelos acabados, son sendas metforas que no ayudan a com- tenemos necesidad de saber cules son los medios ~ue conduz-
prender, antes biei\ confunden. Cmo concebir el saber -esta- can a l. No podemos proponernos una accin sin buscar, al
do disposicional de un sujeto- a modo de un objeto Jnaterial mismo tiempo ese conocimiento. Esto es vlido para la r_ns
producido? Y cul es la "materia prima" a panir de la cual insignificante accin cotidiana tanto como para los p_rops1to
se "produce"? Percepciones? Razones? Otras creencias? Pero: m:s complejos. Quiero saber el camino al telfono prximo para
nada de eso puede concebirse (cilmente como sustancias ma- comunicarme con alguien, deseo conocer a una persona para
teriales suscepbles de ser "transformadas". El concepto de trabar amistad con ella, anhelo saber medicina para por fin
"prctica terica" invita a concebir los conceptos y las creen- ganar dinero; pero tambin: quisiera conocer las propiedades
cias como casi-cosas medas en la mente, provistas de realidad de las partculas subatmicas para dominar la materia y la ener-
sustantiva .. . justo la manera de concebirlas del "idealismo", tal ga, desentraar las leyes de la gentica para llegar a controlar
como Marx lo caracteriz en La ideologa alemana. Ja vida, barruntar lo que sucede despus de la muerte para
Por otra parte, en qu sentido podramos llamar "prctica" normar mejor mi existencia. Segn el tipo de objetivo que nos
a una actividad privada, inobservable por otros sujetos, que propongamos y la circunstancia concreta que exija nuestro
slo acontece en la mente de quien conoce? El concepto de conocimiento, requeriremos de un grado mayor o menor de
"prctica terica" elimina la distincin entre prctica y teora. razones para fundarlo. Para saber dnde est el telfono nos
Como hace notar Snchez Vzquez (1978, pp. 62-63; vase tam basta la indicacin de un desconocido, para descubrir las leyes
bin 1967, pp. 166-167): segn Althusser "podemos afirmar que de la gentica no podemos pasamos de mltiples observaciones
todo proceso de transformacin es prctico, tanto si se trata de y de complejas cadenas de razonamiento , Eundad?s :i?r~sa-
un proceso objetivo, material, como si se tratara de un proceso mente. La mayor o menor profundidad en nuestra 1ust1f1cac16n
pura.mente interno, subjetivo o ideal". Pero entonces podramos depende de los Cines prcticos que, en cada caso, dirijan nuestro
incluir en l toda actividad mental, y hablar de "prctica on- conocimiento. El saber de un mismo objeto estar ms o me-
rica, alucinatoria, mstica, etc. A fuerza de generalizarse -con- nos fundado segn el propsito que nos haya llevado a conocer.
cluye- el concepto de prctica pierde su operatividad". En Recordemos el ejemplo de lo graneros (captulo 7). Vemo
efecto, si admitiramos "prcticas tericas", la tesis de que la ,onstrucciones en el campo son autnticos graneros? Las ra-
prctica sea criterio de verdad carecera de importancia: cual- zones que necesitamos para contestar esta pregunta sern mayo-
quier operacin mental subjetiva podra ser criterio de verdad. res si buscamos guarecerno de la lluvia que si slo no inte-
Debemos, por lo tanto, reducir el concepto de prctica a la resan como elementos del paisaj , y mayores an i no pro-
260 CONOCIMIENTO Y PRCTICA. IOTIVOS P,\RA CONOCER
CONOCIMIENTO Y PRCTICA. MOTIVOS PARA CONOCER 261

ponemos comprarlos. Igual en el contexto del discurso: en nuesua prctica el que requiere de la verdad de nuestras
una conversacin informal solemos contentarnos con apresura- creencias.
das razones para justificar una creencia, exigimos mayores fun- Pero no slo eso. La pura existencia del mundo y de nuestra
damentos en una conferencia de divulgacin sobre el mismo presencia en l parece absurda, mientras no logremos com-
tema y, en una _discusin ~entffica, estamos obligados a some- prenderla mediante una trama conceptual que le d sentido.
c~rla a la m~s ngurosa crtica. Los propsitos de la comunica- Para vivir, para encontrar un acomodo y -una orientacin de
cin detemunan, en este caso, el grado de fundamentacin nuestra vida en el mundo necesitamos descubrir un sentido que
requerido por el discurso. alivie nuestra angusa ante la pura, inexplicada, existencia. La
Sin embargo, por distintos que sean los fines que nos pro- comprensin, la interpretacin y la explicacin del mundo son
pon~~os al conocer, debe haber en todos ellos un inters .:ue operaciones que responden a Ja necesidad de conjurar el sin-
los d1stmga de los motivos que nos inducen a contentarnos con sentido con que se presenta la desnuda existencia de las cosas.
creencias injustificadas. Aunque los intereses que nos llevan a Ambos intereses, inters en el xito de nuestra prctica e
conocer sean de lo ms variado, debe haber en todos 1.1na ca- inters en el sentido, nos motivan a procurar que nuestros
racterstica general por la que sean intereses en conocer y no deseos personales no distorsionen el proceso de conocimiento.
slo en creer algo. C~l es el inters especifico que nos mueve Los intereses que motivan el saber pueden coexistir con otros
a conocer y a no sausfacerlos con presunciones -o conjeturas? deseos personales. Una persona puede querer saber, para des-
Hab~os (captulo 5) de los motivos que distorsionan la deli- cubrir un sentido a ciertos procesos del mundo y, a la vez,
beraon y llevan . error. Pero si hay motivos para intervenir para obtener fama, reconocimiento o dinero. Estos deseos per-
en provecho prop10, en el proceso de razonamiento, debe ha- sonales sern compatibles con el saber si no interfieren en el
berlos tambin para darle libre curso. Debe haber un inters eri: razonamiento como motivos que lo distorsionen.
encontrar razones objetivas, en dar con argumentos vlidos, en La actividad cognoscitiva puede emprenderse con el fin de
rechazar razones insuficientes, en comprobar nuestros asertos, lograr ventajas personales o de grupo, pero para asegurar ese
e? _sopesar con imparc~al_i~ad su fuerza probatoria, en no pre- logro tiene que evitar que el inters particular distorsione el
1p1~r~o. e~ nuestros JU1aos, en no detener, en fin, el proceso razonamiento e impida alcanzar la realidad. El conocimiento
de Jusuhcac1n y continuar sin cejar nuestro cuestionamiento. no requiere de la supresin de los fines interesados que lo mo-
El impulso de la razn para proseguir el camino sin fin del tivan, sino slo de su no interferencia en el proceso de justifi-
anlisis y de la indagacin racionales ha de tener sus molivos. cacin. Si la deliberacin se deja forzar por ellos, caer con
Si hay motivos para errar tiene que haberlos tambin para sa- facilidad en la precipitacin por llegar cuanto antes, sin jus-
ber: Fre~te a los intereses particulares que pueden torcer la tificacin suficiente, a las conclusiones deseadas; o sucumbir
deliberacin en favor del individuo no habr tambin un a la prevencin, dando por fundados prejuicios injustificados.
inters general en alcanzar la verdad? Tomemos un ejemplo. Fray Bernardino de Sahagn desea co-
Pero qu querra decir "inters en la verdad"? No podra- nocer la cultura de lo antiguos indios, con un propsito con-
mos entender por ello inters en la existencia de algo, sino creto: encontrar la mejor manera de ensearles la Buena Nueva.
en que nuestras creencias correspondan a la realidad. Por qu E e propsito sirve un inters particular de los colonizadores
tendriamos. ese inters? En primer lugar, porque slo si nues- en la conversin de los indios. Pero para cumplir con su pro-
tras creenaas corresponden a la realidad, nos orientan en el p ito, requiere que sus descripciones sean objetivas. Por ello,
mun~o de tal modo que nuestra accin es exitosa, esto es, nos gran parte de su obra est dedicada a hacer hablar a los pro-
permiten a~canzar los {~es que nos proponemos. Porque nues- pios indios, a tratar de entenderlos, a revivir sus propios valores,
tras creencias. no son aJenas a la vida, sino que guan todas sin dejar que interfiera, en la presentacin de su cultura, la
nuestras relaciones con el mundo, es menester que estn ade- personal aversin del mi ionero hacia sus prcticas religiosas.
cuadas a la realidad y no di.storsionadas por nuestros propios Su juicios suministran un conocimiento seguro obre la cultura
deseos. No es la contemplacin del mundo sino el xito en indfgena, en la medida en que su justi(icacin no es distorsio-
262 CONOCJM!l'.NTO Y PCTlCA, MOTIVOS PARA CONOCER CONOCIMIENTO Y PllCTlCA. MOTIVOS PIJ.A CONCJCa
26!

nada por el fin personal del autor y, en esa medida, garantiza "contemplativa", literalmente: la "dedicada a la teorfa" . (~E-
el mejor logro de ese fin. El inters particular en el endoc- (.OpJJnx.,J..) . La filosoCla busca la teora por el solo placer mte-
i
trinamiento del indio puede cumplirse slo si la investigacin lectual de pensar; ste es el mayor goce que puede lograr_s~; m s
se deja guiar por el inters general en la realidad. En cambio an, el disfrute en la contemplacin del saber ya adqumdo ~s
cuando, en otra parte de su ob~~. Sahagn deja que sus pre- superior al de su prosecucin (1177, 15-20). Por ello, la acu-
juicios personales remplacen el testimonio de los im;Hgenas, la vidad contemplativa ("terica") nada .tiene que ver ~n 1~
religin azteca cobra una faz grotesca: aparece como hechura prctica, pues "no tiene ningn otro fin fuera de sf misma
de Satans. Entonces, la intromisin del inters personal en el (1177b, 20). Esta idea domin _la _filosoffa occidental durante m~-
proceso de justificacjn impide el conocimiento y, a la , vez, en- chos siglos. Slo en el Renaom1ento empe~. a pone~ en dis-
torprece el logro del fin propuesto. cusin la separacin tajante entre la actmdad terica Y la
As, aunque los fines personales que persigamos con el cono- prctica. . . .
cimiento sean variados, el inters en alcanzar la realidad tal La concepcin aristotlica del conoe1m1ento expresa un id~l
como sea con independencia de esos fines, es comn a todos de vida, pero no responde a la realidad. De hecho, en la ac~1v1-
ellos, porque slo as podemos tener la seguridad de lograrlos. clad concreta del conocimiento, es imposible separar una actitud
Slo el inters por conseguir eficacia para nuestras accionet y contemplativa de una actividad dirigida a fi~es prcticos. Aun-
encontrar sentido a la vida, puede explicar el conocimiento. que el conocimiento nos procure un placer smgular, es dudoso
Qu otros intereses podran incitamos a fundar .JJuestras creen- que busquemos ese placer por si mismo o, al_ menos, que po-
cias en razones objetivas, a rechazar ilusiones o prejuicjos que damos de ligarlo de otros deseos; en efecto.' s1e~pre nos plan-
nos satisfacen, a no contentarnos con argumentos cuestionables teamos la necesidad de conocer, para reabza~ fmes co~cr.etos,
y a proseguir inde(inidamente la investigacin y la justifica~-. ligados a nuestras necesidades vitales, y esos fines son distmtos
cin racionales? Slo aquel inters en la realidad y en el sen- al conocer mismo. Aun en las formas ms altas de entr~ga .l
tido, tendra la fuerza suficiente para contrarrestar la indivi- conocimiento, en la ciencia P.ura y en 1~ fil_osoff~, a ~tscull
dual tendencia a la "precipitacin" y la "prevencin", y para ble si pudiera aislar~e un i~ters. por la c1~nc1a I1Usma., a1en~ ~
buscar el saber, aun cuando pudiera ir en contra de deseos j cualquier otro. Si bien el aentlftco y el filsofo puede~ onen
personales inmediatos. tarse por un inters que rebase muchos de sus. part1cul.arcs
deseos, es dudoso que puedan prescindir de todo inters a1eno
a la ciencia misma. Puede darse acaso un d~seo. de saber'. des-
Aristteles y el saber por el saber ligado de cualquier otro inters en la reahzaon ~e ciertos
valores, como el dominio de la naturaleza, la obtencin de la
La concepcin anterior difiere de la idea antigua del conoci- [elicidad. el perfeccionamiento del hombre, el logro de la sal-
miento como una- actividad desinteresada, cuya ms alta expre- vacin?
sin es ajena a todo fin prctico. Aristteles la expres con el Pero hay un argumento decisivo: si se buscara _el saber por
mayor vigor. La Metafsica empieza con estas palabras: "Todos el simple placer de la contemplacin, no habrl~ mng~ma. razn
los hombres por naturaleza desean saber (El~Evm)" (980). El para pre(erir el conocimiento verdadero a la simple 1l~s1n de
saber procura un placer espedEico que buscamos por l mismo, conocer. Un talante contemplativo goza igual con ~as 1mgen~s
al igual que -segn Aristteles- deseamos ver por el mero de la fantasa que con la representa~in de la reahdad. El dis-
placer de la vista. La ms alta de las ciencias es la que se frute de la pura teorla podrla ser incluso mayor en la com-
persigue por si misma, "por amor del propio saber", con inde- prensin de estructuras sencillas, bellas pero falsas, que en
pendencia de cualquier resultado (982\ 15). La filosolia es "la otras, verdaderas pero complejas y abstrusas. Por qu enton-
ms libre de las ciencias" por ser desinteresada, pues "no la ces preferir las segundas? Por qu anteponer'. _en ~eneral, el
buscamos por obtener ningn otro beneficio (982b, 24). En placer de Ja contemplacin de lo real a la v1s1n mtele~t~al
la tica a Nicmaco sostiene que la actividad ms alta es la ele Jo ficticio, si lo nico deseado [uera el goce de una v1s1n
264 CONOCIMIENTO Y PRCTICA. MOTIVOS PARA CONOCER CONOCIMIENTO Y PRcnCA . MOTIVOS PARA CONOCER 265
intelectual? Slo las exigencias de la accin obligan a pre[e- en la accin y dotarla de sentido. Si su adquisicin puede
rir lo real a Io imaginario. Conocer la realidad permite reali- servir a cualquiera, con independencia de los fines particulares
zar otros fines, gozar de la ilusin, no. Slo al plantearme obje- que condujeron a l, es de inters para todo miembro de la
tivos distintos al goce intelectual, se plantea la necesidad de especie.
distinguir, entre las situaciones que puedo gozosamente contem- En efecto, el inters en conocer la realidad, para asegurar
plar, las verdaderas de las ilusorias. xito en la accin y descubrir el sentido del mundo, es comn
Por otra parte, ni la bsqueda ni el logro de la verdad son a , todo ente pensante. En contraposicin a los intereses par-
siempre placenteros. A menudo la perseguimos i::ontrariando ticulares, individuales o de grupo, sera ste un inters general.
nuestro goce, aun nuestra felicidad. Porque la verdad puede Mientras aqullos varfan de un individuo o un grupo a otro
frustrar nuestros deseos ms profundos; la cruda realidad, des- y entran en conClicto entre s(, el inters en la realidad es
trozar nuestras fantasas. La aceptacin de la realidad arriesga exigido para la supervivencia de cualquier hombre. Mientras los
desbancar la trama de convicciones falsas que nos protegen; el intereses particulares buscan satisfacer necesidades que slo afec-
enfrentamiento con ella puede arrojarnos en la angustia y en tan a un individuo o a un grupo, habra un inters de la es-
la inseguridad. Poner al descubierto nuestra fragilidad y nuestra pecie, m~\s an, de cualquier especie, que busca lo conveniente
ignorancia es la otra cara del encuentro con la verdad, y e.:;e para la especie en cuanto tal, o sea, lo que requiere cualquier
rostro no deja de ser ingrato. La bsqueda de la verdad exige el indi\"icluo en cuanto miembro de esa especie. Los intereses par-
valor de luchar contra nuestros deseos personales. por distorsio- ticulares pueden cumplir una funcin en la supervivencia del
narla. La contemplacin del saber logrado es, a menudo, el individuo o del grupo frente a los dems individuos o grupo~.
paso final de un proceso de desencanto y desgarramiento in- el inters general es indispensable para la supervivencia de la
teriores que slo causan su[rimiento. Frente a Aristteles, Freud . especie misma. En la especie humana, el conocimiento cum-
tendra razn: aceptar la realidad implica aprender a renun- ple muchas de la funciones adscritas en otras al instinto; pues
ciar a la satisfaccin inmediata del principio del placer. Por no podra subsistir si nuestras . disposiciones a actuar no estu-
qu hacerlo entonces? Slo cabe una respuesta: pese a todo, vieran orientadas por la realidad. Los intereses y deseos particu-
slo su adecuacin a la realidad permite darle a nuestras vidas 1 lares tienden una trampa al individuo: sacrifican el xito real
una orientacin y un sentido que no habrn de frustrarse a la del comportamiento a la satisfaccin inmediata del deseo. En
postre; slo la verdad asegura el cumplimiento de nuestros ob- concepto <le Freud, mientras los intereses particulares obedecen
jetivos a largo plazo. El conocimiento obliga a rectificar nues- al principio del placer, el imers general responde al principio
tros fines para aceptar los que sean realizables; permite as que <le la realidad. El conflicto entre el inters general y los inte-
nuestra vida se realice y que no sea vana la accin que trace- reses paniculares se expresa en el choque entre el deseo de saber
mos en el mundo. y el de creer lo que deseamos.
El carcter desinteresado de la ciencia es pues un mito. Todo
conocimiento obedece a un deseo. La concepcin antigua de
lnte,eses particulares e inters general la ciencia como una actividad desinteresada, scmejanle en ello
a la aclitud esttica, y la idea positivista de la ciencia como
Cualquiera que sea el Un particular que nos lleve a conocer, al un ejercicio "neutro" frente a la postulacin de fines y valo-
lograr un conocimiento garantizamos la verdad de nuestra creen res dirieren en muchos puntos; coinciden, en cambio, en ver el
cia y, por lo tanto, el acierto de cualquier accin dirigida por conocimiento cientfico como una actividad desinteresada. Pero
ella, pretenda o no los mismos fines que nos llevaron a ese co- la ciencia, como todo conocimiento, responde a intereses con-
nocimiento. El conocimiento adquirido por lograr un propsito, cretos que varan en cada caso; adems, por distintos que sean
sirve ta~bin a los fines de cualquier otra persona que lo po ea. esos interese particulares, responde a un inters general presen-
En ese sentido, todo conocimiento satisface, adems clel deseo te en todos ellos. Ese inters, no por er general (en el semi-
panicular que condujo a l, un inters comn en lograr acierto do de benfico para la e pecie) deja de ser profundamente per-
266 CONOCIM.l.ENTO Y PRCTJCA. MOTIVOS PAIIA CONOCll CONOCIMIENTO Y PRCTICA. MOTIVOS PARA CONOCEA 267
sonal, ni de estar ligado a las necesidades de nuestra vida prc- tas' o no". Otros autores a han postulado un impulso espe-
tica. Es la urgencia de vivir una vida realizada y con sentido ciiico hacia una complejidad creciente, que bum1 lo ine!ipe-
la que nos mueve a saber. Nuestra relacin concreta y activa rado, lo novedoso y se satisface en la exploracin, la bsqueda
con el mundo y no su visin contemplativa es la que nos exi- y el juego. Las actitudes de curiosidad, invencin e indagacin,
ge conocer. Nuestra necesidad de realizar nuestros fines y los deseos de innovaciones que enriquezcan la vida responde-
valores, y no el desprendimiento de ellos, es la que nos impul- ran a un impulso semejante. Nuestro afn por explorar sin
sa tanto a la ciencia como a la sabidura. cesar el universo, por desentraifar sus secreto , a costa aun de
Las tres formas de explicar una creencia (por razones, por los mayores esfuerzos, nuestra obsesin por inventar objetos,
motivos, por antecedentes) pueden aplicarse tambin al cono- artefactos, estructuras, nuestra ansiedad por descifrar enigmas,
cimiento. Asf cnmo los motivos para errar pueden explicarse resolver problemas, aclarar misterios, serian manifestacione ele
.,or un examen ele la situacin social, lo mismo sucedera con un impulso tendiente a acrecentar cada vez m el dominio de
los motivos para saber. No slo es legitima una sociologa del la realidad por nuestra especie.
error, tambin del conocimiento. Porque la ciencia y la sabi- Michael Polanyi (1962, pp. 96-100) describe una "pasin in.
dura estn motivadas en deseos ligados a la vida prctica, no telectual", una "tensin" por conocer, que se encontrarla prefi-
son fenmenos al margen de los Cine sociales que se plantean gurada en las especies inferiores: "El origen de esta tensin in-
amplia comunidades humanas. El estudio de los antecedentes telectual.. . debe residir en un principio activo. Proviene de
y de la~ funciones sociales del conocimiento puede arrojar luz hecho de nuestro estado de sensibilidad y de alerta, tal como
en el conflicto que opone los intereses particulares, de grupo se manifiesta ya en lo animales inferiores, en movimientos
o de clase, al inters general en la supervivencia y en el exploratorios e impulsos apetitivos, y en niveles algo ms avan-
perfecciona miento de la especie. zados en los poderes de la percepcin ... ti.tos son los prototi-
La explicacin ele los motivos para conocer, por medio de pos primordiales de demandas superiores, de orden intelectual,
categoras sociales, no elimina su comprensin por impulsos psi- que buscan satisfaccin en la prosecucin de un conocimiento
colgicos, pues conocemos impelidos por el deseo. Ahora bien, articulado y lo acreditan por su propio asentimiento." Estas ideas
la mayorla de los psiclogos, de distintas corrientes, han con- vendran a dar cierta razn, despus de todo, a Aristteles. Ha-
cebiuo el deseo en un sentido "negativo", como tendencia a brfa quizs un placer especifico resultante de la satisfaccin de
reducir el displacer, a eliminar el exceso de tensin causado una pulsin activa por conocer; esa satisfaccin serla una seal
por lo esmulos. Con todo, alguno autores se han visto en la psicolgica del conocimiento. tNo se anuncia acaso la solucin
necesjclad de admitir una pulsin "positiva", dirigida, ya no a de un problema por la satisfaccin que nos produce esa solu-
cin? Sin embargo, el impulso por conocer, lejos de ser de. in-
la simple eliminacin de un estado de tensin, sino al logro
teresado y bastarse a s{ mismo, e t guiado por un inter :
de un estado nuevo de mayor complejidad y perfeccin. Hace aumentar nuestro control sobre el medio; tenclrfa, as, una fun-
ya tiempo, en forma e peculativa, Bertrand Russell sostenla
cin biolgica: la adaptacin de la especie y su gradual per-
que los impulsos creativos, los que tienden a la realizacin de
feccionamiento. Habrfa un impubo activo por conocer porque
~ mismo y de los dems estn conectados por "cierto principio
asf e garanti1.a la realizacin de acciones de la espe<.:ie, cada
de crecimiento, por una urgencia instintiva que los conduce
vez m eCicaces, y el placer resultante de la satisfaccic'.m de
en cierta direccin, como los rboles en busca de la luz" (1916,
ese impul o no puede distinguirse del placer por lograr un do-
p. 24). Pues bien, esa idea coincidira con algunos plantea- minio creciente del emorno.
mientos en psicologfa.
La concepcin del conocimiento como un proceso interesado,
Al lado del impulso por reducir la tensin causada por la
ligado a fines prcticos, motivado por deseos y condicionado
"dbonancia" entre las creencias, que explicarla la con istencia
cogniliva, podra encontrarse, segn Festinger (1954, p. 118), Citatlos por W. J. McCuire (1966, p. !17); dr. Laonuin R. p 1cr~
"un impulso para determinar i nuestras opiniones son 'corree- (1958, pp. 132-JlH).
268 CONOCIMIENTO Y PRCTICA. MOTIVOS PARA CONOCER

por situaciones sociales, inlroduce la voluntad en l. No es' 12. HACJA UNA tTICA DE LA CREENCIA
posible estudiar los conceptos epistmicos en concreto, sin re-
ferencia al obrar intencional de los hombres en sociedad. Des-
embocamos, as, al ltimo tema de este trabajo: la relacin de
los conceptos epistmicos . con el mundo que regula nuestras
acciones intencionales, el mundo del deber ser.
Trminos epistmicos y trminos evaluativos

Hemos llegado a una concepcin de la creencia y del con_i:>si-


miento como disposiciones que cumplen una funcin en la prc-
tica, tanto individual como social. Por abstraccin pueden sepa-
rarse de los fines elegidos, pero en concreto nuestras creencias
estn siempre en relacin estrecha con uereres e intereses. Por
eso:-ia teora del coociiICto: al tratar e 1arunciq'e des-
empean en la vida concreta creencias y conocimientos, tendr
que encontrarse con una teora de los preceptos que regulan
nuestras acciones conforme a fines. De all que la epistemolo-
ga tenga una relacin estrecha con la tica. Tratemos de pre-
cisarla.
En el discurso ordinario, antes de cualquier anlisis, so-
lemos aplicar predicados de deber ser a trminos epistmicos.
En primer lugar. parecera existir un deber con respecto a la
verdad. No habra una obligacin de aceptar las creencias ver-
daderas, de rechazar las Calsas y de no dar por segura una
opinin injustificada? Se supone que la verdad es un bien y,
por lo tanto, debe seguirse. Ese deber no seda slo individual,
podrlamos generalizarlo. Acaso no tendramo la obligacin
de procurar que todos accedieran a la verdad? Lo cual im-
plicara el deber de compartir nuestros conocimientos y de
ayudar a los dems a alcanzarlos.
A este deber cabra aadir el de la tolerancia, esto es, el
de respetar las creencias ajenas aunque no las compartamos. Es-
tos dos deberes podran entrar en aparente conflicto. La obliga-
cin de procurar para los dems el conocimiento podrla indu-
cir a forzar al otro a que abandone el error en que se encuentra
y abrace nuestra verdad; podra chocar entonces con la obliga-
cin de respetar las creencias ajenas. A la inversa, la tolerancia
hacia las creencias de los dems podra inhibir nuestra obliga-
cin de educarlos en la verdad e impedir ayudarlos a superar
su ignorancia. El deber de procurar la verdad para todos no
deberla, sin embargo, eliminar el de tolerancia. Ambos deberes
(269]
270 HACIA UNA tf1CA DE LA CREENCIA HACIA UNA tnCA DE LA CltEENCIA 271

estn presentes en toda situacin de comunicacin de creencias nal de "saber", con un importante cambio: las condiciones ne-
y conocimientos. La educacin, el adoctrinamiento, los pro- cesarias y suficientes para saber que p serian: I] la verdad de p;
cesos ele aculturacin <le pueblos enteros, plantean problemas 2) estar seguro de que p, y 3] "tener derecho a estar seguro de
ticos en la transmisin <le conocimientos. Las comunidades ms que p". Cul es la diferencia -pregunta- entre quien cree con
atrnsadas tendran el deber de acceder a conocimientos supe- verdad cul ser el prximo nmero premiado en la lotera y
riores y, a la ,ez, el derecho a que se respeten sus personales quien lo sabe? La diferencia no estriba en ninguna cai-acterfs-
modos de pensamiento. Hasta qu punto tendramos derecho tica de la persona, "sus procedimientos y su estado mental,
a presionar a los dems para que alcancen lo que nosotros con- cuando se dice que sabe lo que va a pasar, pueden ser exacta-
sideramos verdadero? Slo en el marco de una tica de las mente los mismos que cuando se dice que slo est tratando
creencias puede plantearse ese problem ... de adivinar. La diferencia es que decir que sabe es concederle
La relacin entre creencias y deberes aparece tambin en el derecho de estar seguro" (p. 33). La formulacin de Ayer
otro contexto. Se acepta generalmente un deber de que nues- trata de dar cuenta de una intuicin certera. Vimos cmo el
tras acciones (incluyendo las verbales) sean congruentes con saber se acompaa de una garanta de verdad; si s, puedo
nuestras creencias: obligacin de ser veraces y de evitar el mostrar "credenciales" que acreditan mi saber; luego, tengo
engao. En algunas morales se presenta, adems, el deber-de cierto "derecho" a sostener esa verdad. Ayer presenta e e dere-
neer, en principio, lo que el otro dice y el correspondiente de- cho en lugar de la condicin ele justificacin objetiva; pero, en
recho a ser creido por l. Encontramo deberes especificos de realidad, es consecuencia de ella: slo porque tengo razones
ese gnero en sistemas morales tradicionales: deberfamos creer en objetivas para sostener que p, estoy en mi derecho a sostenerla.
las en eianzas de los padre , de los maestros; deberamos prestar El problema serla en qu sentido debemos tomar el trmino
rdito a los amigos cercanos, a los hombres de honor, a la!i "derecho". Expresa un concepto tico? Se refiere a un deber
personas que amamos; deslealtad sera no hacerlo. Deberlamos ser o es simplemente otra manera de expresar que mi creencia
creer, sobre todo, en la palabra de quien no puede, por su e t racionalmente justificada? Parece ms bien lo segundo.
mi ma naturaleza, engaarnos. En muchas religiones, la fe en En efecto, introducir un trmi{o tico en la definicin misma
Dios y en !a doctrina revelada es considerada el deber supremo, de "saber" -como pretende Ayer- se enfrenta a do dificul-
y el descredo es visto como un "necio", cuya dureza de corazn tades decisivas:
amerita condena. I] Si el "derecho a estar seguro" forma parte de la de(inicin
La relacin entre creencias y lleberes cobra una importancia de conocimiento, se descartan como analticamente imposibles
especial en nuestros tifas, cuando la fuerza omnipresente de las casos en que se diera un derecho a e tar seguro sin saber y vi-
ideologas se introduce en nuestras mentes para manipular nues- ceversa. Sin embargo, esos casos son, por lo menos, concebibles
u, s creencias e imponernos lo que ellas presentan como til
sin contradiccin; aunque fueran falsos. Pensemos, por ejemplo,
o verdadero. El derecho a la prosecucin personal y libre de
en un creyente que juzgara "tener derecho a estar eguro de
la verdad, el rechazo a la imposicin de creencias ajena , los
deberes correspondiemes de justificacin y comunicacin racio- algn dogma de su fe" (ms an, segn su religin tendra el
nales de las creencias cobran, ahora, una nueva vigencia. La deber de estar seguro de l), upongamos adems que lo que
iejas virtudes de autonoma racional, de veracidad y de tole- cree resultara verdadero; se darla entonces un caso en que se
rancia vuelven a requerir e con urgencia. cumplen las tres condiciones que seala Ayer para el aber: el
Pero la relacin entre conceptos epist~micos y concepto ticos sujeto cree en algo verdadero y tiene "el derecho a estar se-
es oscura. Varios autores la han abordado sin lograr esclarecer- guro"; por definicin, tendramos que aceptar que el creyente
la. Una primera propuesta para aclararla era bu car los con- sabe y no slo que cree, lo cual nadie estarla dispuesto a admi-
ceptos ticos en el significado mismo de conceptos epistmico. tir. R. Chisholm (1966, p. 12) ya haba sealado este punto:
Do variantes de este enroque se encuentran en Ayer y en Chis- en el anlisi de Ayer, bastara convertir el asentimiento a una
holm. A. J. Ayer (1956, pp. 31 ss.) sigue el anlisis tradicio- opinin verdadera en un derecho o en un deber, para que esa
272 HACIA UNA trrCA DE LA CREENCIA HACIA UNA tr1CA DE LA CltEENClA 275
opinin se convirtiera, por definicin, en saber, aunque no En ningn sentido parece, pues, que "estar seguro" tuviera
estuviera suficientemente justificada; lo cual es ab urclo. las condiciones que permitieran aplicarle predicados que slo
2] Los lrminos ticos "deber", "derecho" slo pueden apli- pueden atribuirse, con sentido, a accionf!I voluntarias. No se
carse, con sentido, a acciones voluntarias. Slo podemos obli- descarta, en a.mibio, que e&os predicados pudieran aplicars... a
garnos a aquello que est en nuestro poder ejecutar; slo tiene los actos en que la voluntad tiene una relacin con el proce-
sentido hablar de "derechos" respecto de acciones intencio- so de creer. La voluntad, dijimos, puede intervenir antes o des-
nales. Es "estar seguro" una accin semejante? En el captulo pu~s de la adopcin de una creencia: antes, en el proceso de
5 dimos una respuesta negativa a esa pregunta. Si "estar se- deliberacin y justificacin que conduce a ella; despus, en la
guro" se refiere a la certeza, depende con necesidad de la justi- ejecucin de las acciones orientadas por ella. Por lo tanto, otta
ficacin que Lengamos. N\Jestra certeza es proporcional a la posib:lidad de aplicar trminos evaluavos a las creencias .;e-
fuerza de las razones consideradas. Nadie puede obligarse a ra incluirlos en la definicin ya no de "saber", sino de "justi-
tener certeza sin razones o viceversa. Si "estar seguro" se refiere, ficacin". Es lo que intent Roderick Chisholm en su Perceiv-
en cambio, a un sentimiento, ms o menos vago, de confianza ing (1957).
o seguridad imerior, que puede acompaar a algunas creencias, ~hisbolm observ con acierto que muchos trminos epist-
se suscilan otras dificultades. Prescindamos incluso de la ma- m1cos como "aclecuado", "aceptable", "razonable", "probable",
yor de ellas: la ocurrencia de un sentimiento interior no puede etc., son usados "al apreciar el valor epistmico o cognitivo de
ser condicin para definir el conocimiento. Aun asf, queda otro las proposiciones". Los enunciados acerca de conocimientos o
problema: al menos es discutible su carcter intencional y vo- de creencias no seran meramente descriptivos, tambin expre-
luntario. Est en nuestro poder suscitar o rechazar un senti-. sarfan una evaluacin (appraisal) (p. 4). Estableci as una
miento? Podramos hablar, por ejemplo, <le nuestro "dere-: analoga emre teora del conocimiento y tica: caractersticas
cho" a sentir tristeza o de nuestro "deber" de estar con(iados? de enunciados ticos son aplicables tambin a enunciados epis-
Tal parece que los semimiento , en gran medida al menos, se tmicos. "El razonamiento y el discurso epistmicos son muy se-
nos imponen; son estados que nos sobrecogen; antes que pro- mejantes al razonamiento y discurso ticos" (p. 100). Esta ana-
vocarlos, los padecemos. Si nuestra voluntad puede influir en logfa empieza en la definicin misma de los trminos.
ellos no es decidiendo tenerlos, sino tomando medidas indirec- Todas la nociones epistmicas pueden definirse a partir de
tas para propiciarlos o atenuarlos. Si tal es el caso, podra qui- una oracin que permanece indefinida, en la cual aparece un
zs habl'arse de un "derecho a tomar medidas para provocar un ~rmino evaluativo: "h es ms digno de ser credo por S que
sentimiento de seguridad", pero no de un derecho a tener t" (donde h e i son dos propo iciones cualesquiera). Una de
ese sentimiento. Tambin podra intervenir la voluntad al adop- las tres condiciones de saber que h, sera !'tener razones ade-
tar los comportamientos exteriores que corresponden a un sen- cuadas (adequate evidence) para h". Ahora bien, "razones
timiento, aunque no se lo tenga realmente. Entonces podra adecuadas (adequate evidence)" puede definirse en funcin de
t.al vez pensarse en un "derecho a comportarnos como si estu- aquella primera oracin indefinida. As!, "S tiene razones ade-
viramos seguros", pero no en un "derecho a estar seguros". cuadas para h" significa: "No sera razonable para S aceptar
Cuando, en el lenguaje ordinario, usamos en ocasiones ex- no h." "No sera razonable para S aceptar no h" significa, a su
pre iones de deber referidas a sentimientos, solemos entender- "e:c " h es m.\s digno de ser reldo por S (more worthy of S's
las en uno u otro de esos do sentido . Por ejemplo, si en un belic/) que no h" (pp. 4-5). Chi holm puede afirmar entonces
duelo recordamos la obligacin de estar tristes o, en una si- que "si no es razonable para S aceptar h, S debe abstenerse de
tuacin angustiosa, la de mantenernos confiados, en ambos ca- aceptar o de creer h" (p. 13). Asf, los trminos de "justifica-
sos no pretendemos que se decida tener un sentimiento, sino cin" o de "razones acle uadas" nos remiten, por definicin, a
que se procure propiciarlos con otros actos que e tn en nuestro un trmino evaluavo ("digno de ser credo'') que, a su vez,
poder, o bien que, con nuestros comportamientos externos, ex- no puede ser definido por otros trminos epistmicos. Pregun-
presemos ante los dems ese sentimiento. tar si una propo icin est uficientemente justificada, serla
27f HACIA UNA TICA DE LA Cl.EENCIA HACIA UNA ttlCA DE LA CU:ENCIA 275
preguntar si esa proposicin es "ms digna de ser creda por S cometera el error de descartar la posibilidad de una evaluacin
que su negacin" y, por ende, si S debe creerla. Desde la defi- po itiva de enunciados que no cuenten con una justificacin
nicin de sus trminos, la teorla del conocimiento puede ser adecuada. Pero es perfectamente concebible que alguien con-
interpretada COJDQ una "tica de Ja creencia". sidere "dignas <le ser credas" propo iciones irracionales o insu-
Chisholm tiene razn en destacar la resonancia evaluativa ficientemente justificadas. No es sa la postura de un Pascal,
de los conceptos cpistmicos. Sin duda, una creencia "razo- de un Kierkegaard, respecto de la fe religiosa? El valor de la
nable", "justificada", nos parece ms valiosa que otras que fe, o de una creencia moral, podra medirse por caractersticas
carezcan de esas caractersticas. Trminos como "verdadero", diferentes a su justificacion racional. Por lo tanto -concluye
"basado en razones suficientes", "adecuado", suscitan en noso- Firth- no podemos sostener que los trminos epistmicos se
tros una acti:ud favorable, mientras que la falsedad y el error definan por trminos evaluativos, sino slo que, "en ciertos
despiertan nuestro rechazo. Pero el problema consiste en si esa contextos, pueden ser usados para hacer evaluaciones ticas y
resonancia valorativa obedece a que forme parte del significado que, en esos contextos, implican enunciados ticos" (p. 499).
mismo de los trminos epistmicos, esto es, si en su definicin Tanto Ayer como Chisholm han percibido ]a existencia de una
se incluyen trminos valorativos. Es lo que hace notar Rode- relacin entre enunciados epistmicos y enunciados evaluativos,
rick Firth (1959) en una critica a la "tica de la creenciait de pero fallaron al concebirla como una relacin analtica, funda-
Chisholm, que nos parece definitiva. da en la definicin de los trminos epistmicos.
De acuerdo con Firth, habra conceptos ev:iluativos impli- Si los enunciados normativos referidos a creencias no pueden
cados por conceptos descriptivos, sin que formen parte de la derivarse del significado de los trminos epistmicos, cabe
definicin de esos conceptos. Por ejemplo, entre "el filete ~s intentar otro camino: ciertos enunciados normativos podran
suave" y "el filete es digno de comerse", o bien entre "Scra- expresar condiciones para que las creencias tuvieran un carc
tes es osado" y "Scrates es digno de admiracin", hay una ter racional. En lugar de tratar de comprender nociones epis-
relacin de "implicacin causal": la osada de Scrates es lmicas a partir de trminos evaluativos, como "digno de ser
causa, en ciertas circunstancias, de que sea digno de admiracin, credo", podrfamo cambiar de enfoque: comprender lo que
pero no puede de/ in irse por esa evaluacin positiva. Podramos sea "digno de ser credo" a partir de otro concepto: el de "ra-
decir que el concepto descriptivo ("osado") implica, en algunos cionalidad". Y sta es justamente la perspectiva en que se sita
casos, el evaluativo ("digno de admiracin"), pero no que ste el primer intento de establecer una tica de la cree.ocia, el de
forme parte de su signilicado. 1 Si as fuera, la relacin entre John Locke. Empecemos, pues, recordando el Ensayo sobre el
e os conceptos serla anaHtica y un enunciado como "aunque entendimiento humano.
Scrates sea osado no merece nuestra admiracin", seria lgica-
mente contradictorio; lo cual es [also. En efecto, en ciertas cir-
cunstancias ese enunciado podra ser verdadero: cuando la osa- La primera tica de la creencia: John Locke
da implicara temeridad o denotara un carcter irreflexivo e
imprudente. De parecida manera, las razones (evidence) ade En los captulos 15, 16 y 19 del libro 1v del Ensayo, aparece la
cuadas de una proposicin pueden ser causa de que sea "digna base de lo que podra ser una tica de la creencia. Lode con-
de ser creda", pero no se definen por ese trmino evaluativo. \ cibe~ creencia como un acto mental de "asentimiento": "la
La prueba es que los enunciados "aunque no tenga razones ade- ~dmisin o recepcin de una proposicin como verdadera". El
cuadas para p, p es digna de ser creda" o "p est justificada enmiento tiene grados, que varan desde una plena seguri-
para S, pero no p es ms digna de ser creda por l" pueden ~ a<l y confianza hasta la conjetura y la duda (1979, p. 655).
ser falsos, pero no son lgicamente contradictorios. Chisholm A 1ora bien, si queremos que nuestras creencias sean racionales,
debemos regirnos por un principio: dar a cada proposicin un
1 Flrth usa como ejemplo: "Scrates es valiente." Nosotros lo cambia-
mos, porque el significado de "valiente sf podrla implicnr una evalua-
grado de asentimiento proporcionado a la probabilidad que le
cin positiva "osado", en cambio, no la implica necesariamente. otorgan las razones en que se funda. "La mente -escribe (1979,
276 HACIA UNA tnCA DE LA CkEENClA IIACIA UNA tnCA Dt I.A CkU.NCIA 277

p. 656)- si quiere proceder racionalmente, debe examinar todos entre los grados de nuestra seguridad '/ los grados de nuestra
los fundamentos de probabilidad y ver cmo estn ms o me- justificacin no se seguirla que no debieta haberla. Pero esta
nos en favor o en contra de cualquier proposicin probable, an- tesis es discutible. Parece, por lo contrario, benfico para cual-
tes de asentir o diseJ1tir de ella y, despus de un balance ade- quier persona poner mayor empeo y firmeza en sostener aque-
cuado de la totalidad, rechazarla o aceptarla, con un asenti- llas creencias que le son necesarias para la vida, aunque su
miento ms o menos firme, proporcional a la preponderancia de justificacin sea menor, pues su falta le ocasionara un daio
los mayores fundamentos de probabilidad hacia uno y otro profundo. La conviccin que acompaa a nuestras creencias vi-
lado." Locke no discute cul sea la base de validez de ese ~'de- tales- es una defensa, a menudo inonstjenle, de la persona con
ber". Lo presenta simplemente como condicin de un com- tra la desintegracin que puede cusa'rle su prdida. Seria
portamiento "racional". Si elegimos proceder racionalmeme, razonable pedir que alguien se ~dhiriera a las verdades objeti-
entonces debemos seguir dicho principio. Su validez es pues vas ms obvias, con la misma firmeza y pasin que a las creencias
hipottica; depende del fin propuesto. Pero proceder raGional- valorativas que dan sentido a su vida? Es irracional la entrega
mente es tambin elegir alcanzar la verdad. Locke, en otro confiada a una creencia, por ser valiosa y significativa para el
lugar, presenta el mismo principio condicionado al "amor a la hombre, y no por estar rigurosamente fundada? Merece acaso
verdad". Habra una "marca" de ese amor, a saber: "no con- la matemtica una mayor confianza nuestra que las opiniones
siderar ninguna proposicin con una seguridad (assurance) ma- discutibles que integran nuestra vida y por las que podramos,
yor de la que garanticen las pruebas en que se basa" (p. 697). tal vez, entregarla? Locke confundi dos conceptos que nosotros
La doctrina de Locke parece de sano sentido comn. En distinguimos con cuidado: conviccin y certeza. Los sentimien-
efecto, s6lo por motivos irracionales dejaramos de aceptar cada. tos de seguridad y confianza corresponden a la primera: de-
proposicin con el valor de probabilidad que corresponda a la.: penden de su mayor o menor importancia para la vida del
fuerza de las razones en que se basa. Sin embargo, Locke formu- hombre, no de su certeza.
la su te is en trminos tales que resuJLa dudosa o, cuando Con todo, nuestro respeto por Locke podr inducirnos a
menos, imprecisa. Supone dos cosas: que la creencia consiste en interpretarlo de modo ms favorable. Aunque no hubiera em-
un acto mental de "asentimiento" y que ese acto tiene grados pleado los trminos adecuados, habra que entender sus grados
de intensidad variable. Pero qu entiende por "asentimiento"? de f as~ntimiento" como grados de c~rteza en_ relacin ~on las
Se trata de un acto mental indefinible, que Locke concibe proposiciones aseveradas. Por desgracia, esta mterpretaon no
como semejante a un sentimiento de firmeza o de adhesin a se sostiene. La certeza no parece ser voluntaria y, por ende, no
una proposicin repre entada; emplea, en efecto, a menudo, estara en nuestro pader otorgarla o rehusarla. La certeza no
como sinnimos de "asentimiento", "seguridad" (a.ssurance) y seda ms que la disposicin determinada por la ~osicin,
"confianza" (confidence) . Pero no es concebible que un sen- con el grado de probabilidad con que sta se nos presenta. Pero
timiento semejante sea del todo voluntario, de modo que po-
lo grados de probabilidad corresponden a la proposicin, no
damos decidir el grado de intensidad que le otorguemos. Po-
a la creencia; luego, no podemos menos de creer aquello que
drfamo variar a voluntad nue tros sentimientos de seguridad
se nos presenta como probable. El propio Locke (p. 718) ad-
o de confianza, dejar de sentirlos cuando queramos?
mite que, si tomamos "asentimiento" como la simple pondera-
Por otra parte, ya vimos (captulo 5) que los sentimientos
de mayor o menor firmeza en nuestras creencias, de hecho po- cin ele la probabilidad de una proposicin, no depende de
cas veces corresponden al grado de probabilidad de las propo- nuestra voluntad. "Pienso que, en ese caso, la mayor proba-
siciones credas. Parecen estar, ms bien, en relacin con la bilidad determinar el asentimiento: y un hombre no puede
importancia de la creencia para nuestra vida. Nuestras convic- evitar asentir o tener por verdadera una proposicin si percibe
ciones ms profundas no suelen ser las ms racionales, sino las que tiene la mayor probabilidad, igual que no puede evitar
que ms a pecho tenemos. Se dir que, aunque as{ fuera, de- saberla verdadera, si percibe la concordancia o discordancia en-
berla ser al contrario; del hecho de que no hubiera proporcin tre dos ideas cualesquiera." Pero si el a emimiento, en este sen-
278 HACIA UNA f:r1CA DE LA CREENCIA HACIA tJNA tnCA DE LA CRD:flctA 279

tido, no est en nuestro poder, no podemos tampoco tener de- pueda a menudo equivocarse, no puede poseer otra ~fa que la
beres acerca de l. razn ni someterse ciegamente a la yoluntad y a los dictados de
Adems, si el asentimiento se entiende como }a simple ase- otro" (pp. 659-660). LoCJke se percat de la necesidad de una
veracin de una proposicin, podemos adjdicarle grados? norma cuyo cumplimiento gataniliara la comunicacin, ei:i una
1?.ste fue, justamente, uno de los puntos de discrepancia entre comunidad racional, entre hombres libres, y evitara la su1edn
Locke y el cardenal Newman; cuando asentiqtos i' 'iWf proba- de uno~ hombres a tros pot la' imposicin autoritaria de creen-
bilidad mayor o menor -sostuvo Newman- nuestro asenti- cias. Siguiendo su esplritu, podramos aproximarnos a una for-
miento es el mismo; las vatjariones corresponden a los grados mulacin ms precisa de esa norma, que estuviera libre de las
de probabilidad de la proposicin aseverada, no ~ 1a asevera- confusiones impuestas Por su concepcin de la creencia.
cin. En resumen, si por "asentimiento" entendemos "certeza",
sostener que debe ser proporcional a la probabilidad de la
proposicin seria un truismo, pues por "certeza" entendemos Condiciones -de racionalidad. y preceptos licos
justamente el tener por ms o menos verdadera una proposi-
cin, segn la probabilidad con que se nos presenta. En ningn Los enunciados normativos slo pueden versar sobre acciones
sentido de "asentimiento" podrfa, pues, aceptarse la tesis .<)e intencionales. De una ocurrencia involuntaria no tiene sentido
Locke, tal como l la formula. predicar que sea indebida, meritoria o ind~gna. Por lo ~to,
Sin embargo, no podemos menos de sospechar que Locke slo en la medida en que nuestras creencias tengan rel~on
descubri algo importante. Si nuestras creencias no fueran pro- con nuestras intenciones y quereres, podrn tener ~na du~en-
porcionadas a su mayor o menor justificacin, responderan a sin tica. La relacin entre trminos ticos y trnunos ep1st-
motivo irracionales: es este punto el que trata de subrayar Loe-\ micos resulta oscura si la creencia y el conocimiento se conciben
ke. Cualquier asentimiento que rebase la fuerza de las razo- como actividades contemplativas, desligadas de 1~ prctica. ~lo
nes, escribe (p. 697) "se deber a algn otro afecto y no al al comprenderlas en su relaciqn con fines y motivadas por tnte-
amor a la verdad". Es lo que sucede con quien pretende que reses, Liene sentido preguntarnos si estn sujetas a normas ..
se le reconozcan a sus opiniones una probabilidad que no est Trminos como "razonable", "justificado", "probable" desig-
garantizada por sus razones. Slo la pasin personal puede pre- nan propiedades que nos parecen preferibles a sus contrarias
sentar esa exigencia; al pre entarla, nos dejamos guiar por mo- porque nos permiten acercarnos al fin que nos proponemos al
tivos, nQ por razones. El incumplimiento de la norma de Locke conocer: captar la realidad para orientar con acierto nuestras
es signo <le irracionalidad. Pero algo an peor: al atribuir acciones. Lo justiticado en razones nos parece "digno de ser
a nuestras creencias infundadas el carcter de conocimientos credo'' porque nos permite realizar un propsit.o: det~rminar
ciertos, tratamos de imponer a los dems nuestra opiniones por la realidad nuestras disposiciones. Un esqu1zofrn~co qu~
como si fueran verdades objetivas, cuando que ellos slo podrlan no pretendiera ese fin, podrla no con iderar preferible, ni
aceptarlas por un acto de "sumisin ciega". El incumplimiento "digna de ser creda" una proposicin fundada, frente a ~tra
del principio de Lo ke es tambin marca de la intolerancia, injustificada. A quien slo deseara gozar de la ~ontemplac1?
a forma de dominio obre los dems contra la que tan .ipasio- de posibilidades, sin preocupar e por su adecuacin a la reah-
nadamente luch nue tro e unime Cil ofo. La norma que l tlacl, le podrla resultar indiferente la justificacin de las propo-
propona trataba de expresar, no slo una condicin del pensar siciones que examinare. Tiene, en ca~bi?-'. e~tido pre~ntar-
racional, sino tambin la garanta requerida "para mantener nos si hay algn deber de procurar 1ust1ficaoones suficientes
la paz . . . y la amistad, en la diver idad de opinione , puesto para nuestras creencias, si nos proponemos "encadenarlas" a
que no podemos esperar razonablemente que cada quien aban- la realidad.
donara pronta y obsequiosamente u propia opinin y abra- Ahora bien, los obs1.{1culo que e nos oponen para lograr
zara la nuestra con una resignacin ciega a una autoridad, e e propsito on de diferente ndole. Unos on exteriores a
lo cual no reconoce el entendimiento del hombre. Pues, aunque nuestra voluntad: las limitaciones de la condicin humana, el
280 HACIA UNA tnCA DE LA C.R.EENCIA IIACIA UN.\ tnCA DE LA CREENCIA 281

peso de nuestra ignorancia, la torpeza de nuestra razn; otros, su cumplimiento haga posible una comunidad en el conoct-
en cambio, ataen a nuestra propia voluntad. A lo largo de miemo y asegure, as, la realizacin del inters general. Corres-
todo este trabajo se ha manifestado, en distintas formas, un ponden, por lo tanto, a una tica de dimensin social. Son
conflicto. El conocimiento no se ha presentado como el resul- congruentes con la ,interpretaci~n del conocimiento como una
tado de una elaboracin sosegada, sino como el producto de actividad que.implica una dimensin comunitaria y que tiende a
una lucha. Para llegar a su fin, la razn debe descubrir y com- justificarse intersubjetivamente, pues expresan condiciones para
batir la infl_uencia de los motivos persc 1ales que pretenden , que existan "comunidades epistmicas" o "sapienciales", a las
doblegarla. Vimos cmo deseos e intereses pueden intervenir que, debe apelar una fundamentacin adecuada del conoci-
en el proceso de deliberacin para poner nuestras creencias a miento.
su servicio. El conocimiento slo se alcanza, al vencer nuestra Meta regulativa de la accin es la realizacin de una comuni-
propia inercia mental, nuestro miedo a la inseguridad, nuestro dad que se gu1e por la razn, en la adquisicin, justificacin y
afn de justificar, con nuestras creencias, nuestros deseos. El comunicacin de las creencias. Lograr ese fin est en el inters
"pensamiento por deseo", las ideologas, son las formas ms cla- de la conservacin y perfeccionamiento de la especie humana.
ras del antagonismo que opone un querer irracional a la ten- Los preceptos de una tica de las creencias enunciarn, a la VC'L,
dencia a conocer. El conOicto se manifiesta. como una lucha condiciones de racionalidad de nuestras creencias y normas
entre los intereses particulares y el inters general. Y esa lucha para la supervivencia y perfeccionamiento ele la e pecie. Para
atae a la voluntad. determinar las normas ms generales, deberemos fijarnos, por
Podemos entender por "racionalidad" la tendencia a lograr consiguiente, en las condiciones bsicas que deben cumpline
razones suficientes y adecuadas para nuestras creencias, que para que se d una racionalidad en la justificacin y transmi-
garanticen su verdad, y a procurar que nuestras a<:ciones sean-._ sin de las creencias.
congruentes con esas creencias. La racionalidad sria el medio '
para que nuestras disposiciones a actuar alcancen e(ectivamen-
te la realidad. Y ste es un fin que responde, segn vimos, al La norma de justificacin racional
inters general de la especie.
Hasta ahora el juicio de "deber" es slo un juicio hipottico: La primera condicin de racionalidad corresponde al principio
seala el medio que tenemos que emplear para lograr un fin de Locke; al igual que ste, no puede formularse como una
propuesto; "deber" no es pues un trmino tico, sino prag- norma de "creer Jo verdadero", o algo semejante. Esa formula-
mtico. Sin embargo, ese juicio hipottico puede dar lugar a cin carecera de sentido, porque no podemos estatuir por nor-
un juicio categrico, bajo el supuesto de que la realizacin del ma algo que no est en nuestro poder dejar de realizar. Si por
inters general de la especie constituye una norma universal. Si "verdadero" entendemos "lo que un sujeto tiene por verdadero",
aceptamos el valor ltimo de realizar el inters general de la entonces siempre creemos "lo verdadero", puesto que, por defi-
especie, entonces, el juicio de deber relativo a nuestras creen- nicin, creer es tener algo por verdadero; si por "verdadero"
cias ene un carcter categrico. Postulado de una tica es la entendemos lo que corresponde a la realidad, con independencia
obligacin de perseguir el inters general y subordinar a l los de nuestras creencias, entonces no podemos establecer la obliga-
interese particulares que se le opongan. El inters general es, cin de creer en ello, porque no siempre est en nue tro poder
en efecto, el que atae a todo hombre en cuanto tal y a la lograrlo; slo cuando tenemos una garanta suficiente de lo
comunidad ms amplia de la especie humana. La adquisicin verdadero podemos creer en ello, pero entonces creemos aun-
del conocimiento por cualquier individuo y por la comuni- que no queramos. Tampoco puede formularse esa norma como
dad, con el objeto de a egurar el acierto y el sentido en la la de conceder mayor probabilidad a las creencias mejor justi-
accin para todos, est en ese inters. De ese postulado tico se ficadas, pues ya vimos que no est en nuestro poder concederle
deriva, pues, la obligacin de racionalidad en la comunidad. a ua creencia una probabilidad distinta a aquella que deriva
Los preceptos de una tica de las creencias deben er tales que de sus razones, tal como nosotros las comprendemos. U na vez
282 RACIA UNA ttlCA DE LA CREE 'CIA HACU UNA tTJCA DE LA CREENCIA 285
presentes las razones, no podemos menos que asentir a las cerio, no podra obrar con eficacia. Imaginemos tambin un
creencias que justifican. poHtico que, con tal de justificar cabalmente su apreciacin de
Pero si no est en nuestro poder creer o dejar de creer Jo una situacin conflictiva, aplazara tomar medidas, hasta re-
verdadero o lo probable, s est en 1 dar a nuestras creencias sultar $U accin ineficaz o inoportuna. En cambio, el pensamien-
una justificacin ms o menos racional. Trataremos, pues, de to terico debe llevar hasta su fin el proceso de justificacin y
formular una norma de justificacin racional en los siguientes de crjtica, porque no busca garantjzar el acierto de una prcti-
trminos: ca urgente e inmediata, sino el de cualquier accin que pueda
Norma 1. Todo sujeto debe procurar para sus , creencias una realizarse a largo plazo y en variadas circunstancias. Muchos
jwtificacin lo ms racional posible, de acuerdo con la prdc- conflictos entre las decisiones del hombre de accin y las expec-
tica que esas creencias pretenden guiar y con el tipo de conoci- tativas del terico pueden deberse a estas distintas perspectivas.
miento que se propone alcanzar. En todos los casos, la necesidad de la prctica propuesta deter-
Una justificacin es tamo ms racional cuanto mayor es la mina el grado de racionalidad que estamos obligados a aceptar
garanta que suministra para alcanzar la realidad. Podemos para nuestras creencias. En todos ellos debemos buscar el m-
procurar de varias maneras que la justificacin de nuestras creen- ximo de racionalidad compatible con la prctica cuyo xito
cia sea lo ms racional posible. En primer lugar, muchas cre!!.n- queremos a egurar, y rechazar la inCluencia de los motivos que
cia las aceptamos sin razones explcitas. Condicin de racio- se oponen a una justificacin racional.
nalidad es comprobar si, puestas en cuestin, sql'Jlinistran una La justificacin debe ser adecuada tambin al tipo de conoci-
garanta de verdad, esto es, hacer reflexivas las razones impU- miento que se pretende, porque cada uno tiene su peculiar
citas en que pueden fundarse. Toda creencia debe poder justi- garanta de verdad. No es razonable aceptar que un saber cien-
fica e en razones. explcitas. . tmco se base en conocimientos personales, pero tampoco exi-
En segundo lugar, la justificacin debe corre ponder a una gir que el conocimiento personal tenga el mismo tipo de fun-
ponderacin adecuada <le la razones. Si bien no podemos dejar damentacin que el aber ci~ntl(ico. La sabidurla, basada en
de creer lo que nos parece probable, si podemos investigar, re- la integracin de experiencias personales, no puede aducir ra-
cusar, omrnponer razones ms o meno probable , de modo de zones companibles por cualquiera, sin embargo, es indispen a-
llegar a ju tiCicar cierta o eencias. La norma de ju tificacin ble para darle un sentido a la vida y or.ientarla en el mundo.
racional tiene una faceta negativa: deber de no detener el ra- Exigir de ella una justificacin objetiva, al modo de la iencia,
LOnamiepto en razone insuficientes para justificar una propo- slo tiene un resultado: la prdida del sentido de nuestra ac-
sicin, pese a los motivos personales que nos i11du1.can a ha- cin. Pero la ciencia est en su derecho de exigir razones ufi-
crlo; y otra positiva: deber ele ponderar todas la razones cientes para cualquiera, ante de aceptar en su discurso una
disponibles en la delibera in, y de pro eguir el razonamiento propo i in, porque u fin es garantizar para todos el acce. o
hasta lograr una justificaci6n suficiente. a una realidad objetiva. Tan poco razonable es el rechazo, en
Pero la racionalidad que debemos procurar para nuestras nombre del rigor cientHico, de toda creencia basada en una
,Teenci.ts est.i en relacin con la pr:'tctica. En el capitulo 7 indi- forma ele sabidura (moral, polfti a, religio a), como la intro-
rnmo, que el nmero de razon que clebemo onsiclerar para misin de las opiniones persona le en las reencia cientCica .
inerir de ellas la objetividad de nuestras creen ia vara on Porque a cada tipo de creen ia corresponde II justiCicacin
nue~tro fines. L., urgem:ia ele realizar una accin puetle obli- adecuada. EnLrc la adoracin (ilistea de la cien ia como nica
g:1rnos a aceptar creencia que no est,n cabalmeme fundadas, vcrda<l y el oscuro entusiasmo por el cono imiento subjetivo.
porque su justificacin plena requerirla aplazar la accin. Pen- debe enconuar su camino, en cada a~o, la prudencia.
semos en un mdico que tiene que de idir con premura una El prcceplO de procurar para nuestras reencia una juslifi-
intervencin quirrgica. Debe considerar las mejores razones caci!)n racional ade uac.la slo e un jui o categrico sobre e[
disponibles para llegar a un diagnstico acertado, pero no puede supuesto de cumplir con un inters gcnernl; por ello tiene una
e. pcrar a ontar con una justific:,,cin ex.1,au tiva, pues, de ha- dimensin comunitaria. No se rdiere slo a las creencias indi-
284 IIACIA UNA tnCA DE 1.A CREENCIA HACIA UNA ttlCA DE LA CREENCIA 285

viduales, sino a las compartidas por una comunidad y, en su las razones ajenas sin antes examinarlas personalmente, a modo
Hmite, por la humanidad entera. Podemos pues universalizar <le poder juzgar por sf mismo de su validez. Cada quien debe
la Norma 1 en otra: acceder a la autonoma de su propia razn y dejar de guiarse
No1ma 1. Todo sujeto debe procurar que las creencias de por la creencias que le impongan los otros,
la ro,nunidad a que pertenece tengan una justificacin lo mds Al igual que en la norma anterior, podemos universalizar esta
,ncional posible de acuerdo con la prdctica que esas creencias norma en otra que expresara su dimensin colectiva:
p,etenden guia, y con el tipo de conocimiento que se propne . Norma 2. Todo sujeto debe respetar que los dems se aten-
alcanzar. gan, en sus creencias, a sus propias razones tal como se les pre-
La Norma J es la ampliacin al mbito social de la Norma sentan, aunque l no las comparta.
J. Se~la el deber de colaborar a que la comunidad se gt:!e Deber de respetar las creencias aje11as, deber de no imponer
en sus acciones por creencias justificadas y no por impulsos a los otros nuestras propias razones, deber de consentir en los
irracionales. Cada quien cumple con ese deber al comunicar otros creencias que no compartimos, deber, en suma, de tole-
a los dems sus conocimientos y hacerles ver las razones en rancia. La tolerancia es la forma comunitaria de la autonoma
e uc se basan. de la razn.
Correlativo a este deber ante los dems, habra un <lered10 Habra un derecho correlativo a ese deber: Todo sujeto tiene
ame ellos: Todo sujeto tiene derecho a comunicar y a que se derecho a que los dems respeten sus propias creencias. Es el
le comu.mquen las razones en que se justifican las creencias. derecho a no aceptar la imposicin de creencias que no se
Este derecho fundamental se puede especificar en los dered1os, basen en las propias razones, derecho a que la sociedad consien-
de todo nembro de una sociedad, a la informacin, a la edu- ta la discrepancia de opiniones, derecho a la libertad de creen-
cacin y a la transmisin libres de sus conocimientos. cias.
En esta segunda norma se basa el deber de fundar el con- El cumplimiento de las Normas 1 y 2 y sus correspon-
senso en el conocimiento y no en la sujecin a una autoridad. dientes derechos, aseguran la promocin y difusin del conoci-
El cumplimiento de la Norma 1 obliga a que todo con enso miento en la sociedad, guardando el respeto a las creencias de
colectivo tenga por base un saber compartible, justificado en cada quien; proscriben, en cambio, la imposicin de creencias
razones objetivas, o un conocimiento per onal basado en la libre mediante el poder. En la prctica, el cumplimiento de la Nor-
adhesin a valores comunes; excluye, en cambio, el consenso ma 2 puede entrar en un conflicto aparente con el de la
basado en motivos irracionales, como el temor, la fascinacin o Norma 1. En efecto, la norma de procurar que los dems
el ciego entusiasmo. accedan a la verdad, puede interpretarse como obligacin de
rechazar en los dems las creencias errneas e imponerles las
que consideramos verdaderas. El celo por civilizar grupos o
La norma de a1,tonomia de la razn pueblos atrasados ha llevado a menudo a destruir las formas
culturales que integran y dan sentido a sus vidas. Los pueblos
La Norma 1 no podra cumplirse sin otra impUcita en ella. de Amrica, en nombre primero de su propia salvacin, so
Podemos formularla as: pretexto luego del progreso, fueron as( sojuzgados o aniquHa-
Norma 2. Todo sujeto tiene el deber de atenerse, en sus dos. Otras veces es la urgencia del educador poltico la que
cre~ncias, a ~us propias razones, tal como a l se le presentan. induce a perseguir las creencias atrasadas que impiden el ac-
St todo su1eto debe procurar una justificacin racional a sus ceso de la comunidad a un nivel superior. Tambin aquJ, el
creencias, es claro que debe considerar y ponderar todas las celo por hacer prevalecer una verdad social impide la toleran-
razones a que tenga acceso y est obligado a darles el peso cia. En esos caso el conflicto de normas es slo aparente. En
con que se presentan a su razn. Estas razones pueden derir efecto, la Norma z no obliga a la aceptacin pasiva de las
de las que otros disponen; pero cada quien no puede menos creencias ajenas consideradas errneas, tampoco a su difusin
que atenerse a ellas. Lo cual implica que nadie debe aceptar en la sociedad; obliga slo a que todo proceso de adoctrina-
286 nAClA UNA tnCA DI; LA CRUNCJA HACIA UNA trtCA DE LA CU~NCIA 287
miento o de educacin se realice por el convencimiento y no por una generalizacin como "todo sujeto debe procurar que la
imposicin. La Norma 1 slo entra en conflicto con la Nor- prcca de los miembros de la comunidad a que pertenece sea
ma 2 si la obligacin de comunicar el conocimiento se inter- congruente con sus creencias", pues no estara en nuestro po
preta como obligacin de imponerlo. La apariencia de conflicto der cumplir con ella. En cambio, s es posible otn aplicacin
de normas puede presentarse tambin en sentido contrario. Por de la Norma J a nuestra relacin con las acciones ajenas. Se
amor a la tolerancia, puede dejarse en la ignorancia y el aban- formularla de la siguiente manera:
dono a grupos sociales o a pueblos marginados. Una vez ms, Norma J. Todo sujeto debe supone1', mient1'as no tenga ra-
el conflicto es slo aparente; slo existe si la obligacin de %Ones suficientes para ponerlo en duda, que las acciones ele los
tolerancia se in~erpreta como desinters y omisin ante el error otros son congruentes con sus creencias.
'Y el atraso ajenos. A la Norma J corr~pondera el siguiente derecho: Todo
La unin de ambas normas, es decir, la obligacin de trans- sujeto tiene el derecho a que los demds supongan, mientras
mitir el conocimiento sin violentar la libertad de creencia del no tengan ra%ones suficientes para ponulo en duda, qiu: sus
otro, es un ideal tico de todos los procesos de educacin y de acciones son congruentes con sus creencias.
aculturacin racionales y, a la vez, libertarios. Establece el Se uata del deber y del derecho a confiar en los dems, a
deber de comunicar el conocimiento de tal modo que el OlrO no suponer, sin razones, incongruencia o engao en su conducta.
pueda hacer suyas las razones en que se funda y. despus de Por supuesto, ese deber y ese derecho no pueden entrar en con-
ponderarlas, aceptarlas como propias. Compartil' -el conocimien- uadicn con la Norma 1, a la que deben estar subordinados,
to adquirido, no por autoridad sino por la presentacin de las la cual establece el deber de procurar una justificacin suficiente
razones en que se justifica, de tal modo que el otro, al consi- y adecuada a nuestras creencias. De allf que slo pueda obser-
derarlas, pueda llegar por si mismo a la verdad: ideal de ~ varse, mientras no exista una justificacin suficiente para la
educacin y de la transmisin de cultura, roto innumerable creencia contraria.
veces por los mtodos de adoctrinamiento represivo , al servicio La norma de conliar en las creencias ajenas suele expresarse
de la dominacin de unos hombres por otros. en muchas ocasiones de la vida diaria. Admitimos que cual-
quiera tiene derecho a que se le crea mientras no se demuestre
que miente; nos sentimos obligados a creer en nuestros amigos
Las normas de veracidad y de confiabilidad y parientes cercanos, en el testimonio de personas solventes. por
la consideracin que les debemos; y todo deenderamos con
Las dos primeras normas regulan la intervencin de la voluntad energa nuesrro derecho a que no se niegue crdito a nuestras
en el proceso de justilicacin y comunicacin de creencias, la alirmaciones, mientras no haya pruebas en contrario. Negar,
tercera se refiere a la relacin entre la disposicin a actuar (creen- sin fundamento, la confiabilidad de una persona es considerado
<:ia) y la accin efecLiva. Podrla formularse asl: agresin injustificada. En efecto, sin esas obligaciones y dere-
Norma J. Todo sujeto debe obrar de manera que m prctica cho no subsistira el mnimo de confianza requerido para man-
sea congruente con sus CTeencias. tener una comunidad racional entre los hombres.
Este deber se refiere a cualquier accin externa en que se Por otra parte, slo podemos saber lo que el otro cree, a
manifieste una creencia; entre ellas se cuentan las expresiones partir de sus comportamientos externos (entre los que e uen-
verbale ; es, a la vez, deber de congruencia de la conducta on tan sus expresiones verbales). Pero vimos (capitulo 3) que para
lo que se cree y de veracidad en la expresin. Es claro que poder inferir una creencia a partir de acciones observable ,
e ta norma expresa una de las condiciones que a eguran que debemos suponer dos condiciones: 1] que la disposicin del
nuestra prctica se adecue efectivamente a la realidad. sujeto est determinada por el objeto o situacin objetiva; 2]
Al igual que las normas anteriores, la norma de congruencia que las acciones del sujeto sean congruentes con su disposicin.
y veracidad no slo e refiere a las creencias propias sino tam- No podramos u ar "'creencia'" para referirnos a disposiciones
bin a las ajenas. Sin embargo, en e te caso no tendra sentido ajenas si no supu iramos una tendencia general a que las ac-
288 l{ACIA UNA ttlCA DE LA CREENCIA HACIA UNA tnCA D& LA CREENCIA 289

dones fueran congruentes con las creencias y stas con la verdad, de juzgar libremente sus razones. La confiabflidad en el otro
tal como a cada quien se Je presenta. Slo as puede darse un est por eso sujeta a las Normas 1 y J: confiar que el otro es
mbito ele comunicacin racional y. por ende, de conocimiento congruente con sus creencias no ~i!11e el deber de no aceptarlas
colectivo. mientras carezcan ,de razones suf1aentes.
Daniel Dennett (1978, p. 18) ba sealado dos condiciones para Interpretar la norma de confiabilidad, como la o.bligacin
la. aplicacin del concepto de creencia', que corresponden, con de creer lo que el ptro cree se encuentra,. en camb1~, en la
otras palabras, a las tres normas que hemos mencionado. "Para base de toda pol(tica impositiva de creenaas. Cualquier edu
que el concepto de creencia encuentre aplicacin -escribe- cacin autoritaria se justifica eJ1 la obligacin de creer, basa~a
deben darse dos condiciones: l] en general, normalmeme, con en la simple con9arua en lo que die~ el maestro; ualqwer
mayor frecuencia, si x cree que p, p es verdadera; 2) en general. imposicin cultural acude al pretendido . deber de q_ue .los
normalmente, con mayor frecuencia, si x asevera p, cree que p dominados crean lo que los dominadores dicen, por obhgac1n
(y por (1 ), p es verdadera). Si no se dieran esas condiciones, de obediencia y respeto. .
no tendramos sistemas racionales de comunicacin." Tene- La norma de confiabilidad desempea un papel muy unpor-
mos que remplazar la condicin (1) tle Dennett por nuestras tant.e en el saber testimonial y en el saber p<?r autondad. La
normas I y 2, por razones ya indicadas: no podemos estipular confiabilidad debe ser adecuada a la naturaleza del asunto cre-
creer en la verdad, sino slo justificar racionalmente nuestras do y al carcter del testigo. Si las consecuencias d~ no creer al
creencias. As modificadas, las condiciones de aplicacin del ot:o fueran graves, la obligacin de .prestar~e crdito es ~ayor.
concepLO de creencia coinciden con las condiciones de una ra- lTn juez est obligado a darle crdito al mculpado, nuentras
cional idacl colectiva. . carezca de evidencias claras en su contra; slo sobre pruebas
Cmo debe interpretarse la norma de conabilidacl? No es contundentes tendramos el derecho a dudar de la palabra de
un deber ele creer lo que el otro crea; pues creer es un acto quien defiende su honor con ella. En c~bio, la obligacin de
involuntario, al que no podemos obligarnos. Tampoco es el confiar en el testimonio de u desconocido sobre un asunto
deber de manipular nuestros razonamientos a modo de obligar- trivial es prescindible.
nos a aceptar razones suficientes para creer lo que el otro Sobre todo, la norma de confiabilidad es relativa al carcter
cree, pues esto ira en contra de las Normas 1 y 1. Nadie puede del testigo. Se acrecienta en proporcin al valo~ moral y a la
obligar a otro a aceptar ciegamente lo que l cree: por lo competencia de juicio que le concedemos. Confiar en nu~tros
contrario, tiene el deber de someter su creencia al examen ra- amigos, en los miembros de nuestro grupo, pre~tar crdito a
cional de otro. Qu prescribe, entonces, la Nonrza J? Deriva nuestros colegas o dirigentes en una e.mpresa comun, es muestra
de la Norma ), la cual establece el deber de congrnencia y de que les concedemos valor; est llgad~, por ello, . los de-
veracidad; prescribe, por lo tamo, que supongamos en el otro beres de solidaridad con los de.ms. DeJar de conftar en su
esa congruencia y veracidad, aunque no aceptemos lo que l palabra, sera muestra de repudio a s1;15 p~rsonas, d~slealtad,
cree. La prescripcin subsiste, aun cuando no podamos creer cuando no traicin. La norma de confiab1hdad pemute man-
lo que el otro cree. Para entender a una tribu primitirn, debe- tener los lazos de estimacin reciproca que unen a un grupo.
mos suponer que los comportamientos y expresiones ele sus La obligacin aumenta con el valor moral que concedemos al
miembros son congruentes con sus creencias, aunque seamos t