Anda di halaman 1dari 7

PODER JUDICIRIO

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO


34 CMARA - SEO DE DIREITO PRIVADO

Apelao - N 0003387-43.2015.8.26.0084

VOTO N 28766

Registro: 2017.0000666140

ACRDO

Vistos, relatados e discutidos estes autos do Apelao n


0003387-43.2015.8.26.0084, da Comarca de Campinas, em que apelante
ELEKTRO ELETRICIDADE E SERVIOS S/A, apelada ITA SEGUROS DE
AUTO E RESIDNCIA S.A..

ACORDAM, em 34 Cmara de Direito Privado do Tribunal de


Justia de So Paulo, proferir a seguinte deciso: "Negaram provimento ao
recurso. V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acrdo.

O julgamento teve a participao dos Exmo. Desembargadores


GOMES VARJO (Presidente) e SOARES LEVADA.

So Paulo, 30 de agosto de 2017.

Cristina Zucchi
RELATOR
Assinatura Eletrnica
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 CMARA - SEO DE DIREITO PRIVADO

Apelao - N 0003387-43.2015.8.26.0084

VOTO N 28766

Apelante: ELEKTRO ELETRICIDADE E SERVIOS S/A.


Apelada: ITA SEGUROS DE AUTO E RESIDNCIA S/A.
Comarca: Campinas 2. Vara Cvel (Proc. 2015/0003387).

EMENTA:

PRESTAO DE SERVIOS. FORNECIMENTO


DE ENERGIA ELTRICA. AO REGRESSIVA
PROPOSTA PELA SEGURADORA EM FACE DA
FORNECEDORA. REPARAO DE DANOS.
SOBRETENSO. DANO E NEXO CAUSAL.
OCORRNCIA. RESPONSABILIDADE OBJETIVA
DA CONCESSIONRIA. AO PROCEDENTE.
SENTENA MANTIDA.

Recurso de apelao no provido.

Trata-se de apelao (fls. 204/218, com preparo s fls. 220/223)


interposta contra a r. sentena de fls. 197/202 (da lavra do MM. Juiz Egon Barros
de Paula Arajo), cujo relatrio se adota, que julgou procedente ao
indenizatria, para condenar a r a pagar autora a quantia de R$2.500,00, a
ser corrigida desde o desembolso, pela tabela do E. TJ/SP, mais juros de mora de
1% ao ms (art. 406 do CC, combinado com o 1. do art.161 do CTN), a contar
da citao (ocorrida em agosto de 2015, fls. 64, data do protocolo da
contestao, que supre a citao, uma vez que o AR da citao no retornou aos
autos), no se aplicando ao caso a Smula 54 do STJ (juros a partir do evento
danoso), por se tratar de ilcito contratual (existe o contrato de prestao de
servio entre a fornecedora de energia e a consumidora). Arcar a demandada,
tambm, com as custas e despesas processuais, alm de honorrios advocatcios
da parte contrria, que fixo em 10% sobre o valor da indenizao.

Alega a r e apelante, em necessria sntese, que inexistiu defeito


PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 CMARA - SEO DE DIREITO PRIVADO

Apelao - N 0003387-43.2015.8.26.0084

VOTO N 28766

na prestao do servio energtico, sendo a causa da queima do aparelho, a


descarga eltrica gerada por fenmeno da natureza. Sustenta a ausncia de nexo
causal entre o dano e a conduta da apelante, e do dever de indenizar, porquanto
ausente pedido administrativo, para ressarcimento dos danos eltricos. Aduz bice
ao direito da apelada, em razo da superao do prazo decadencial. Pede a reforma
do julgado.

O recurso tempestivo (fls. 203 e 204) e foi recepcionado em


primeiro grau (art. 1010 e seguintes do NCPC), preenchendo as suas necessrias
condies de admissibilidade.

Vieram contrarrazes s fls. 247/278.

o relatrio.

O recurso no merece acolhimento.

Ingressou o autor com ao regressiva de reparao de danos


causados em decorrncia de sobrecarga eltrica, geradora da queima de aparelhos
do segurado. Sustenta que se sub-rogou nos direitos do segurado, sob o argumento
de que a r responsvel pela oscilao e sobrecarga na rede energtica que
administra.

De inicio, no h que se falar em decadncia. Isso porque, a ao


requesta o recebimento de danos materiais, causados por fato do produto ou do
servio prestado ao consumidor, a justificar a incidncia do prazo prescricional
quinquenal, previsto no regramento especial do art. 27 do CDC. Dessa forma, no
h que falar em prazo decadencial (art. 26 do CDC), mas de prescrio,
eventualmente, da ao.

A autora tomou conhecimento do dano (pargrafo nico, do art. 27


PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 CMARA - SEO DE DIREITO PRIVADO

Apelao - N 0003387-43.2015.8.26.0084

VOTO N 28766

do CDC) ao menos em 8/5/2014 (fl. 44). E, como a ao foi proposta em


31/3/2015, no h que se falar em prescrio.

Ao contrrio do que alega a r e apelante, a relao que envolve as


partes de consumo, mormente porquanto, no caso em debate, o segurado, ao
contratar a prestao do servio de energia eltrica, considerada consumidora
final de tal servio, e ainda hipossuficiente quanto ao conhecimento tcnico da
atividade desenvolvida pela r. Assim, considerando que a seguradora se sub-
rogou nos direitos do segurado, aplica-se o CDC.

Em harmonia, o art. 349 do Cdigo Civil estabelece que A sub-


rogao transfere ao novo credor todos os direitos, aes, privilgios e garantias
do primitivo, em relao dvida, contra o devedor principal e os fiadores. Na
hiptese dos autos, a responsabilidade da concessionria objetiva.
O artigo 14, Cdigo de Defesa do Consumidor, dispe que o
fornecedor de servios responde, independentemente da existncia de culpa, pela
reparao dos danos causados aos consumidores, por defeitos relativos prestao
dos servios, bem como por informaes insuficientes ou inadequadas sobre sua
fruio e riscos.
A responsabilidade da concessionria r decorre do risco da prpria
atividade, entendimento consagrado tambm pela doutrina nacional no sentido de
assegurar a reparao de prejuzos causados aos usurios dos seus servios. Na
espcie, cabia r no apenas alegar, mas comprovar que no houve falha na
prestao do servio, nos termos do art. 14, 3, do CDC, que se preparou
adequadamente para enfrentar a possibilidade de queda de energia, o que no
restou demonstrado.

A r, embora negue a reparao, por dizer ausentes registros de


ocorrncias na data informada, no fez qualquer prova nesse sentido. Em
contraposio, extrai-se o nexo de causalidade. Trouxe o autor elementos, que
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 CMARA - SEO DE DIREITO PRIVADO

Apelao - N 0003387-43.2015.8.26.0084

VOTO N 28766

corroboram o sinistro, gerador da queima dos aparelhos descritos na inicial, com


respaldo em laudo tcnico (fl. 44), restando devidamente demonstrado que os
danos irreparveis nos aparelhos do segurado do autor foram causados por
descarga eltrica.

O laudo tcnico, elaborado para regulao do sinistro, constitu


prova idnea no sentido de que os danos foram causados pela sobrecarga da rede
eltrica. Apesar de ter sido elaborado de modo unilateral, foi feito por tcnico
especializado, no se vislumbrando qualquer indcio de parcialidade em sua
elaborao.
A legislao consumerista, ao adotar a teoria do risco do negcio,
responsabiliza objetivamente o fornecedor pela m prestao do servio, exceto
em casos de culpa exclusiva da vtima ou de terceiro, o que no restou
comprovado nos autos.

A propsito, j decidiu esta Corte:

Em hipteses semelhantes, esse e. Tribunal de Justia tem decidido: Prestao de


servios de energia eltrica. Ao regressiva. Oscilao na rede de distribuio.
Avarias no equipamento da segurada. Prejuzos pagos pela autora. Sub-rogao de
direitos. Danos materiais e nexo de causalidade comprovados. Indenizao devida.
Responsabilidade objetiva da concessionria. Recurso no provido .1

Apelao Fornecimento de energia eltrica Ao de regresso Descarga eltrica


Queima de aparelhos Danos comprovados Direito de regresso da seguradora
Sentena mantida. Tratando-se de responsabilidade civil de concessionria de
servio pblico, est caracterizada a responsabilidade objetiva, pelos danos
causados na prestao do seu servio, prevista no artigo 37, 6, da Constituio
Federal. Fenmenos naturais, ao contrrio do que pretende fazer crer a requerida,
no excluem sua responsabilidade, uma vez que so previsveis e corriqueiras as

1 Apelao n 0000946-89.2015.8.26.0084, 28 Cmara de Direito Privado, Rel. Des. Cesar Lacerda, j. 12.07.2016;
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 CMARA - SEO DE DIREITO PRIVADO

Apelao - N 0003387-43.2015.8.26.0084

VOTO N 28766

intempries meteorolgicas. Apelao desprovida 2

APELAO CVEL AO REGRESSIVA DE RESSARCIMENTO DANOS


CAUSADOS POR FALHA NO FORNECIMENTO DE ENERGIA ELTRICA
Concessionria de servios pblicos - Responsabilidade Civil Objetiva Art. 37, 6,
da CF Comprovado o nexo causal - Concessionria que deixou de comprovar fato
excludente Sentena de procedncia mantida RECURSO DESPROVIDO.3

RESPONSABILIDADE CIVIL. Ao Regressiva. Indenizao por danos materiais.


Queda no fornecimento de energia eltrica. "Queima" de aparelhos
eletrodomsticos. Dever de manuteno de rede pela concessionria de servios
pblicos. Ausncia de prova de ocorrncia de fora maior. Nexo de causalidade
demonstrado pela autora e no infirmado pela r. Indenizao devida. Recurso
improvido .4

Por fim, desnecessria a observncia, pelo consumidor, do disposto


na Resoluo 414/2010 da ANEEL, sendo legtimo o acionamento da Companhia
de seguros. Assim, plenamente demonstrado o interesse de agir, ressaltando-se,
ainda, a inafastabilidade do Poder Jurisdicional.
A exigncia para que o consumidor aguarde a inspeo por parte da
Concessionria, para realizar os reparos necessrios nos equipamentos
danificados, nos termos do disposto na Resoluo 414/2010 da ANEEL, no elide
a responsabilidade da Concessionria apelante pelos danos ocasionados, uma vez
que tal exceo no est prevista no art. 37, 6, da CF, tampouco no art. 25, da
Lei de Concesses e Permisses de Servios Pblicos (Lei n 8.987/95).
Impossvel restringir o direito do usurio do servio pblico ao
ressarcimento dos prejuzos causados pela falha na prestao de servios, pela
inobservncia ao disposto em resolues administrativas, que no tem o condo de
revogar preceitos de ordem legal e constitucional.
2 Apelao n 1114014-83.2014.8.26.0100, 30 Cmara de Direito Privado, Rel. Des. Lino Machado, j. 27.07.2016;
3
Apelao n 0002096-51.2015.8.26.0296, 27 Cmara de Direito Privado, Rel. Des. Ana Cristina Strauch, j. 19.07.2016;
4
Apelao n 1094731-40.2015.8.26.0100, 21 Cmara de Direito Privado, Rel. Des. Silveira Paulilo, j. 14.07.2016.
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 CMARA - SEO DE DIREITO PRIVADO

Apelao - N 0003387-43.2015.8.26.0084

VOTO N 28766

O prequestionamento, essencial admissibilidade dos recursos


excepcionais, est, nos termos exigidos pelas Cortes Superiores, realizado, sem
que tenha ocorrido violncia a algum preceito jurdico, apontado ou no pela
apelada.

Indemonstrado qualquer desacerto na r. sentena, merece ela ser


mantida, por seus prprios fundamentos, especialmente quanto ao marco
correcional e dos juros legais. Por fim, inexiste fundamento para se determinar a
pretendida reduo da verba advocatcia, fixada em 10% sobre o valor da
condenao (R$2.500,00), e de acordo com os parmetros indicados no art. 85 do
CPC.

Ante o exposto, pelo meu voto, nego provimento ao recurso.

CRISTINA ZUCCHI
Relatora