Anda di halaman 1dari 7

PENDAHULUAN

Pada tahun 1970-an, Tversky dan Kahneman dijelaskan orientasi penelitian yang telah
mendominasi penilaian dan sastra pengambilan keputusan sejak itu. Mereka berpendapat bahwa
manusia menggunakan heuristik kognitif yang mengurangi kompleksitas membuat penilaian
probabilistik. "Secara umum, heuristik ini cukup berguna, tapi kadang-kadang mereka
menyebabkan kesalahan berat dan sistematis" (Tversky & Kahneman, 1974, hal. 1124). Sebagai
bukti penggunaan heuristik, banyak demonstrasi dikembangkan di mana perilaku subyek
'menyimpang dari standar normatif (misalnya, teorema Bayes). Kesalahan tersebut, atau bias,
dilaporkan untuk siswa naif dan pelajaran ahli (Tversky & Kahneman, 1971). Dalam beberapa
tahun terakhir, sebuah literatur yang luas dan sering dikutip telah mengembangkan sekitar
heuristik dan bias.
Pendekatan ini telah mencapai tingkat popularitas jarang terlihat dalam psikologi. Ada banyak
rekening implikasi dari penelitian di pers. Di bawah judul, "Dua psikolog terkemuka
mengungkapkan perangkap mental di mana orang-orang rasional menemukan diri mereka ketika
mereka mencoba untuk sampai pada kesimpulan logis," penulis McKean (1985, p. 23)
menyatakan,
Demikian judul dari sebuah artikel oleh Curran (1987) berbunyi, "studi psikologi terbaru
menunjukkan bahwa tidak rasional ketakutan menyebabkan beli buruk dan menjual keputusan.
Mengetahui mengapa dapat membantu Anda mengecoh orang banyak." Sepotong terus, "manajer
uang profesional, yang keputusan sendiri dibuat dalam lingkungan berisiko tinggi, telah mulai
memperhatikan temuan para peneliti '" (hal. 36).
Mengingat keunggulan pendekatan ini, tidak mengherankan untuk menemukan bahwa audit
perilaku inves- tigators telah menjadi tertarik pada heuristik kognitif dan bias. Sebelum beralih
ke pertimbangan penelitian audit yang relevan, beberapa latar belakang akan diberikan pada
heuristik dan bias pendekatan dan berlangsung perdebatan dalam psikologi tentang kegunaannya.
Makalah ini akan terus dengan komentar tentang keadaan sekarang dan ditutup dengan
pengamatan tentang masa depan dari pendekatan ini.

LATAR BELAKANG

Kahneman dan Tversky dijelaskan pandangan mereka heuristik dan bias sebagai berikut: "Dalam
membuat dictions pra dan penilaian di bawah ketidakpastian, orang tidak muncul untuk mengikuti
kalkulus kebetulan atau teori statistik prediksi Sebaliknya, mereka mengandalkan sejumlah. heuristik
yang kadang-kadang menghasilkan keputusan yang wajar dan kadang-kadang menyebabkan kesalahan
berat dan sistematis "(Kahneman & Tversky, 1973, hlm. 237). Mereka kemudian ditetapkan tiga
heuristik kognitif untuk penilaian risiko: keterwakilan, ketersediaan, dan penahan-dan-penyesuaian.

Kerepresentatifan
Keterwakilan mengacu membuat penilaian ketidakpastian atas dasar "derajat
yang itu (i) sama dalam sifat penting untuk populasi induknya dan (ii) mencerminkan fitur yang menonjol
dari proses yang dihasilkan "(Kahneman & Tversky, 1972, hal. 431) Support bukti ing telah datang dari.
melaporkan bahwa orang mengabaikan tingkat dasar, mengabaikan ukuran sampel, mengabaikan
regresi terhadap mean, dan probabilitas penghubung misestimate (Kahneman & Tversky,
1973; Tversky & Kahneman, 1983).
Tersedianya
Ketersediaan digunakan untuk memperkirakan "frekuensi atau probabilitas dengan kemudahan yang
contoh atau as-
sociations datang ke pikiran "(Tversky & Kahneman, 1973, hlm. 208). Berbeda dengan keterwakilan yang
melibatkan penilaian dari kesamaan atau jarak konotatif, ketersediaan mencerminkan KASIH penilaian
terhadap jarak asosiatif (Tversky & Kahneman, 1973). Ketersediaan telah dilaporkan dipengaruhi oleh
imaginability, keakraban, dan kejelasan, dan telah didukung oleh bukti pemikiran stereotip dan skenario
(Kahneman & Tversky, 1979a).

Penahan-dan-penyesuaian
Penahan-dan-penyesuaian melibatkan "mulai dari nilai awal yang disesuaikan untuk menghasilkan
jawaban akhir. Nilai awal, atau titik awal, mungkin disarankan oleh rumusan masalah, atau mungkin
hasil dari perhitungan parsial. Dalam kedua kasus, penyesuaian biasanya cukup "(Tversky & Kahneman,
1974, hal. 1128). Bukti pendukung berasal dari bias dalam evaluasi peristiwa penghubung dan
ketidaksinambungan, revisi cukup probabilitas relatif Bayes Teorema (Tversky & Kahneman, 1974), dan
framing (masalah penyajian kembali) efek (Kah- Neman & Tversky, 1984).
Tujuan dari makalah ini adalah untuk mengevaluasi peran yang heuristik dan bias pendekatan telah
bermain dalam penelitian audit perilaku pada penilaian probabilitas dan risiko. Ruang tidak
memungkinkan tion pertimbangan, namun, kontribusi lain dari Kahneman dan Tversky, seperti teori
prospek (Kahneman & Tversky, 1979b), yang melibatkan penilaian utilitas atau nilai.

KOMENTAR ON PERILAKU AUDIT PENELITIAN


Berdasarkan membaca banyak makalah tentang heuristik dan bias dalam audit perilaku, empat
komentar tampaknya tepat. Pertama, peneliti akuntansi telah sering mengalami kesulitan
menerjemahkan Kahneman dan Tversky demonstrasi menjadi kerangka audit. Sebagai Biddle dan Joyce
(1982, hal. 187) berkomentar, "kegagalan kita untuk mengamati perilaku yang konsisten dengan
ketersediaan mungkin karena, setidaknya sebagian, untuk masalah dengan percobaan kami." Para
penulis ini dalam menyusun tugas untuk menguji penahan-dan-penyesuaian, telah memilih masalah
yang terkait dengan risiko, penilaian probabilitas, atau frekuensi - domain yang heuristik dikembangkan
dan dievaluasi.
Masalah terkait dapat dilihat dalam penelitian oleh Libby (1985) dimaksudkan untuk mempelajari
ketersediaan (dijelaskan di atas). Percobaan pada kenyataannya dimanipulasi aksesibilitas, ketersediaan
tidak. Kedua konsep umumnya dibedakan oleh psikolog. Libby rupanya mengakui tion distinc- dan
berhati-hati untuk menggunakan istilah "aksesibilitas" seluruh kertas. Meskipun demikian, ini
mengilustrasikan trates bagaimana sulitnya dapat untuk menyelidiki heuristik menggunakan rangsangan
audit.
Kesulitan yang sesuai dengan masalah kata yang digunakan untuk uji heuristik dan bias telah dilaporkan
oleh para peneliti psikologis. Evans dan Dusoir (. 1977, p 130), misalnya, berpendapat bahwa
"pembangunan (Kahneman dan Tversky) masalah mereka tampaknya tidak perlu kompleks;" mereka
pergi untuk menunjukkan bagaimana menyederhanakan kata-kata hampir dapat menghilangkan
keterwakilan sebuah ef-fect. Bar-Hillel (1979) melaporkan temuan serupa. Kesulitan ini dalam menyusun
contoh-tugas yang sesuai mantan menunjukkan bahwa heuristik dan bias mungkin memiliki penerapan
yang terbatas dalam konteks audit dunia nyata.
Kedua, hasil yang dilaporkan dalam banyak penelitian audit heuristik dan bias sering dekat dengan
normatif (seperti yang terlihat untuk Joyce dan Biddle penelitian yang dijelaskan di atas). Pertimbangkan
prinsip keuangan-contoh berikut: Gibbins (1977) menemukan bahwa sekitar 40% dari respon auditor
yang diprediksi oleh tiveness represenat-, sekitar setengah membuat respon normatif, dan sisanya tidak
konsisten dengan ei- ther. Bamber (1982) menemukan bahwa manajer auditor tidak hanya sensitif
terhadap keandalan in- formasi, mereka overcompensated. Kinney dan Uecker (1982) mengamati hasil
bertentangan dengan An choring-dan-penyesuaian dalam dua percobaan. Biddle dan Joyce (1982) gagal
menemukan efek diprediksi oleh ketersediaan heuristik. Temuan terkait dilaporkan oleh
Abdolmohammadi dan Wright (1982), Shields, Solomon, dan Waller (1987), Tomassini, Salomo, Romney,
dan Krog- stad (1982), dan Waller dan Felix (1987).
Bahkan untuk studi yang melaporkan temuan yang konsisten dengan heuristik dan bias (misalnya,
Uecker & Kinney, 1977), efek umumnya lebih kecil daripada yang dilaporkan oleh Kahneman dan
Tversky. Biddle dan Joyce (1979, p. 31) menyatakan bahwa "kinerja ini unggul oleh auditor mungkin
utable attrib-, sebagian, untuk akuisisi keterampilan profesional dalam mengevaluasi bukti sampel dan
keakraban mereka dengan pengaturan keputusan digambarkan dalam percobaan. " Demikian pula,
Tomassini, et al. (1982) mencatat bahwa auditor dilatih untuk mengevaluasi bukti sampel sebagai bagian
dari tanggung jawab profesional mereka. Apapun alasannya, jika heuristik dan bias penelitian telah
mulai menggunakan auditor sebagai subyek (bukan mahasiswa psikologi pengantar), diragukan bahwa
efek kecil yang diamati akan menghasilkan banyak minat.
Ketiga, meskipun hasil ini umumnya tidak meyakinkan, banyak peneliti audit tetap berpendapat untuk
pendekatan heuristik-dan-Bias. Ketika Biddle dan Joyce (1982) gagal untuk mendukung heuristik
anchoring-dan-penyesuaian, mereka menyimpulkan bahwa "beberapa heuristik yang belum
teridentifikasi sedang bekerja" (hal. 189). Kemungkinan bahwa pendekatan heuristik mungkin pantas ap
parently tidak 't dipertimbangkan. Ini agak aneh ketika gagal untuk mendukung hipotesis hanya strenhg-
t ens tekad untuk mencari dukungan. Argumen serupa terhadap Biddle dan Joyce kesimpulan yang
ditawarkan oleh Holstrum (1982) dan Lewis (1982).
Tampaknya ada kecenderungan dalam penelitian audit perilaku pada heuristik untuk menentukan
keberhasilan atau kegagalan sebuah studi oleh apakah bias diamati atau tidak. Normatif perilaku yang
sesuai tidak mendapatkan perhatian bahwa perilaku normatif yang tidak pantas mendapat. Misalnya,
Ashton (1983, p.
35) menyimpulkan "meskipun sifat campuran hasil keseluruhan di wilayah heuristik, temuan seperti ini
menunjukkan bahwa auditor sering mengalami kesulitan memahami implikasi pembentukan di-
sampel." Seperti disebutkan di atas, ini sama "Bias" menuju menekankan perilaku keputusan yang buruk
telah dilaporkan dalam literatur psikologi (Christensen-Szalanski & Beach, 1984).
Keempat, telah terjadi tren dalam studi audit baru-baru ini mengutip efek framing ke account untuk
hasil yang tidak konsisten pada heuristik dan bias. Framing didefinisikan oleh Kahneman dan Tversky
(1984) sebagai perspektif kognitif yang ditimbulkan oleh karakteristik tugas. Mereka hadir sebagai
contoh framing dari spekulasi dalam hal status quo atau dalam hal kekayaan awal. Efek empiris
ditunjukkan dengan menunjukkan bahwa subjek merespon secara berbeda terhadap logis setara tetapi
disajikan kembali
versi dari masalah yang sama. Penilaian audit, dengan pandangan ini, mungkin tergantung pada masalah
karakteristik yang tidak relevan dengan keputusan itu sendiri. Hal ini dapat menjelaskan mengapa bias
yang diamati dalam beberapa studi dan bukan orang lain (lihat studi Holt dibahas di atas).
Perbedaan Framing, pada kenyataannya, mungkin dapat menjelaskan beberapa inkonsistensi jelas
menjadi- studi tween. Ada, Namun, kecenderungan dalam penelitian audit untuk label setiap dan semua
konteks dampak merokok sebagai "framing" (Demski & Swieringa, 1981). Efek konteks memiliki sejarah
panjang dalam psikologi, akan kembali ke pendekatan Gestalt persepsi (misalnya, Wertheimer, 1938).
Efek konteks kemudian quantitized di Helson 's (1964) Adaptasi Teori Tingkat menjadi tiga komponen:
(1) faktor stimulus, (2) faktor latar belakang, dan (3) faktor kepribadian. Framing tampaknya con
bersangkutan terutama dengan penyajian kembali stimulus, misalnya, adalah gelas setengah penuh atau
setengah kosong? Namun, ketiga komponen Helson 's cenderung memiliki dampak penting pada audit
jugdment dan pantas dipertimbangkan terpisah.
Singkatnya, itu relevan untuk bertanya tentang kontribusi heuristik dan bias 'approhacin di- berkerut
pemahaman penilaian audit. Mumpower (1978) menyarankan tiga pertanyaan yang menjadi-studi
akuntansi havioral mungkin alamat: (1) Apa variabel tugas memengaruhi akuntansi penghakiman ment?
(2) Apa perbedaan variabel individu yang penting? (3) Bagaimana variabel tugas dan perbedaan
individual- berinteraksi? Ditambahkan ke dalam daftar mungkin: (4) Bagaimana penilaian akuntansi
ditingkatkan? Heuristik dan bias penelitian telah memberikan beberapa jawaban untuk pertanyaan
pertama, tapi belum dibahas pertanyaan lainnya.

KECONDONGAN

Ada sedikit keraguan bahwa bias penilaian dapat ditunjukkan dalam penilaian siswa sarjana
psikologi. Meskipun telah ada perdebatan tentang ukuran beberapa bias ini (Beyth-Marom &
Arkes, 1983; Carroll & Siegler, 1977; Christensen-Szalanski & Beach, 1983; Manis, Dovalina,
Avis, & Cardoze, 1980; Wright, 1984), peniruan bukanlah isu sentral dalam pandangan saya.
Contoh asli dari Kahneman dan Tversky mudah direplikasi dalam pengaturan ruang kelas dan
bahkan menyediakan bahan pengajaran yang baik.

Sebuah pertanyaan besar, bagaimanapun, adalah apakah bias diamati dengan mata pelajaran naif
juga berlaku untuk perts mantan. Menurut Tversky & Kahneman (. 1974, p 1130), "The
ketergantungan pada heuristik dan prevalensi bias tidak terbatas pada orang awam peneliti
berpengalaman juga rentan terhadap bias yang sama -.. Ketika mereka berpikir intuitif" Mereka
pergi untuk mengatakan, "Meskipun statistik sophisti berdedikasi menghindari kesalahan dasar,
seperti kesalahan penjudi 's, penilaian intuitif mereka yang bertanggung jawab untuk kesalahan-
kesalahan yang sama di masalah yang lebih rumit dan kurang transparan."

Sebagian besar penelitian mengevaluasi bias dalam ahli telah dilakukan dalam obat-obatan dan
audit. Dalam pengambilan keputusan medis, telah ada banyak penelitian apakah penilaian dokter
bias. Dalam buku terbaru mereka, Schwartz dan Griffin (1986) mengutip lebih dari 20 makalah
yang relevan. Dalam diterima kebanyakan studi ini, bias yang lebih kecil (atau tidak ada) dari
hasil pengamatan untuk mata pelajaran naif (misalnya, Wallsten, 1981). Schwartz dan Griffin
menyimpulkan bahwa tidak jelas yang faktor menentukan kapan bias akan muncul di pengadilan
medis ahli.

Dalam audit perilaku, ada laporan dari perilaku baik bias dan nonbiased. Sebagaimana dicatat
sebelumnya, sulit untuk melihat banyak konsistensi dalam pola hasil. Salah satu tren tidak
muncul, namun. Umumnya, auditor kurang bias dalam penilaian mereka dari mata pelajaran naif.
Misalnya, Shields, Solomon, dan Waller (1987, p.384) menyimpulkan bahwa hasil mereka
"umumnya konsisten dengan penelitian sebelumnya yang menunjukkan penilaian auditor kurang
rentan terhadap bias dari mata pelajaran yang paling dalam percobaan psikologis." Ashton (1982,
1983) tiba pada kesimpulan yang sama.

Bukti utama dari bias dalam ahli berasal dari Tversky dan Kahneman 's (1971) survei dari
psikolog di dua pertemuan. Hasil mengungkapkan "prevalensi keyakinan dalam hukum jumlah
kecil .... Ternyata, kenalan dengan logika formal dan teori probabilitas tidak memadamkan
intuisi yang salah" (hal. 109). Mereka pergi untuk menjelaskan hasil ini dalam hal tiveness
representasi. Penelitian ini telah banyak dikutip sebagai ahli menunjukkan bahwa bias dalam
penilaian professional mereka (Slovic, 1982; Slovic, Fischhoff, & Lichtenstein, 1985).

Seorang mantan mahasiswa saya (Bowser, 1972) berusaha untuk mereplikasi penelitian ini
menggunakan statistik profesional sebagai subyek. Ia menemukan bahwa statistik kurang bias
dari psikolog dalam studi asli. Lebih penting lagi, beberapa statistik tidak setuju dengan
"jawaban yang benar" yang diberikan oleh Tversky dan Kahneman. Bahkan ada
ketidaksepakatan di antara para ahli statistik tentang jawaban yang tepat. Ternyata, masalah yang
digunakan dalam Undang-Undang Nomor Kecil kertas cukup ambigu untuk memungkinkan
multitafsir dan karenanya beberapa solusi. Jika demikian, itu hampir tidak secara meyakinkan
untuk menyimpulkan bahwa ahli bias dalam cara yang sama seperti jects sub naif.

Ada perdebatan yang berkembang pada pertanyaan apakah standar normatif yang sesuai telah
digunakan untuk mendefinisikan bias. Definisi tingkat dasar, misalnya, tergantung pada populasi
dari mana sampel diambil - sampel yang diberikan mungkin berasal dari banyak populasi
(Cohen,
1981). Sejak ahli lebih mungkin untuk menyadari populasi ini alternatif, seharusnya tidak
mengejutkan bahwa mereka mungkin tidak setuju dengan jawaban yang benar ditunjuk. Tetapi
jika definisi standar normatif tidak pasti, maka identifikasi "Bias" sama pasti. Dengan demikian,
tidak jelas bahwa para ahli menunjukkan macam bias begitu mudah ditunjukkan dengan mata
pelajaran naif.

Heuristik

Konsep heuristik diperkenalkan oleh Simon (1957) dalam diskusi tentang "ity rational- terbatas." Dia
berargumen bahwa, karena keterbatasan kognitif, manusia memiliki sedikit pilihan kecuali untuk
membangun model sederhana dari dunia. Heuristik adalah produk dari model ini disederhanakan dan
menyediakan cara pintas yang dapat menghasilkan keputusan secara efisien dan efektif. Simon melihat
heuristik sebagai strategi adaptif digunakan oleh manusia untuk mengatasi kapasitas pengolahan
informasi yang terbatas. Sebagai Contohnya, Simon diidentifikasi satisficing (pilih opsi pertama yang
tersedia yang memenuhi standar-standar minimal) sebagai strategi yang umum digunakan dalam situasi
keputusan yang kompleks.

Seperti dijelaskan oleh Howell dan Dipboye (1986, p. 390-391), "Di tahun 1970-an, Simon 's asli aur-g
ment ditemukan kembali dan memberikan dorongan tambahan melalui serangkaian studi oleh
Kahneman dan Tversky. Apa yang mereka menunjukkan itu, pada dasarnya, perilaku yang sering bahkan
tidak mendekati aturan normatif yang optimal. Sebaliknya, orang tampaknya mengandalkan aturan
berguna praktis atau 'heuristik'. " Oleh karena itu, kehadiran bias digunakan untuk menyimpulkan
keberadaan heuristik.

Dengan menghubungkan heuristik untuk bias, Kahneman dan Tversky mengambil pendekatan yang
berbeda dari
Simon. Beberapa penulis telah berkomentar tentang tidak pasti dari hubungan ini.. "Reifikasi dari ases bi
secara logis aneh Jika model normatif adalah kognitif valid, penyimpangan dari model yang tidak dapat
memiliki makna kognitif (. Anderson, 1987, hal 1) Anderson terus,

Studi tentang heuristik, seperti yang diamati oleh Kahneman dan Tversky (1982), ditandai dengan studi
kesalahan. Tapi kesalahan penilaian, yang didefinisikan hanya relatif terhadap beberapa standar
normatif kebenaran, tidak dapat memberikan dasar yang cukup untuk teori kognitif. Studi heuristik,
untuk alasan yang sama, tidak dapat menyediakan basis yang memadai untuk teori kognitif. (P. 17).

Argumen yang sama ditawarkan oleh Jungermann (1983).

Masalahnya adalah bahwa ketika bias (error) ada, sulit untuk membuat sambungan logis untuk setiap
heuristik tertentu. Itu karena banyak heuristik dapat menyebabkan bias yang sama. Pertimbangkan hal
berikut "heuristik" penjelasan untuk mengabaikan tingkat dasar:

(1) efek agar muat dapat menyebabkan underweighting informasi sebelumnya (tarif dasar) dan
overweighting informasi kemudian (kasus tertentu).

(2) Subyek mungkin salah paham petunjuk atau bingung dengan masalah kata dan bergantung pada
informasi spesifik lebih mudah untuk memahami kasus.

(2) Informasi tingkat dasar tidak memiliki arti-penting untuk subjek dan diabaikan dalam mendukung
informasi kasus yang lebih relevan spesifik.

(3) faktor Memory dapat menyebabkan lupa atau menghadap tarif dasar dan hanya meninggalkan hal
materi tertentu yang tersedia.

Hanya satu dari penjelasan ini (diidentifikasi di bawah) sesuai dengan heuristik keterwakilan digunakan
oleh Tversky dan Kahneman untuk memperhitungkan efek tingkat dasar. Tapi apa yang salah dengan
lain- ers? Masalahnya adalah bahwa heuristik yang ditawarkan post hoc sebagai penjelasan dari bias
(Schwartz & Griffin, 1986). Keterwakilan mungkin, atau mungkin tidak, memberikan rekening terbaik
dari fect ef- diamati. Tanpa bukti lebih lanjut, tidak ada cara untuk mengetahui.

Meskipun konsep heuristik menghakimi tampaknya menarik, hubungan antara sentativeness-wakil (atau
heuristik lainnya) dan kesalahan tertentu telah belum mapan. Oleh karena itu, status heuristik
menghakimi bermasalah.

(Pada contoh di atas tingkat dasar, penjelasan 1 mencerminkan pesanan atau serial-posisi efek,
penjelasan yang tion 2 merupakan instruksi atau konteks efek, penjelasan 3 sesuai dengan keterwakilan,
dan penjelasan 4 didasarkan pada memori atau ketersediaan faktor. Berpotensi, masing-masing bisa
digunakan untuk menjelaskan mengapa mata pelajaran mungkin mengabaikan tarif dasar.)

KOMENTAR FINAL

Mari saya menyimpulkan dengan beberapa komentar. Hal ini penting untuk mengakui banyak kontribusi
dari Kahneman dan Tversky. Mereka telah mendorong minat yang luar biasa di lapangan pada penilaian
dan pengambilan keputusan. Karena pekerjaan mereka, lebih banyak orang sekarang tahu tentang
daerah daripada sebelumnya. Ini telah membawa sejumlah simpatisan baru ke lapangan, baik dalam
psikologi dan dalam akuntansi dan audit.

Meskipun tulisan ini mungkin dilihat sebagai serangan terhadap pekerjaan mereka, itu bukan tujuan.
Sebaliknya, tujuannya adalah untuk mengidentifikasi keterbatasan heuristik dan bias pendekatan dan
melihat ke depan untuk
era baru. Di masa depan penelitian Kahneman dan Tversky 's kemungkinan akan dipandang sebagai
sebuah transisi penting dari keprihatinan sempit masa lalu dengan perspektif yang lebih luas di masa
depan.

Akhirnya, saya berharap untuk hari ketika kita bisa antusias tentang perilaku keputusan yang baik
seperti yang kita telah tentang perilaku buruk. Audit perilaku penuh dengan contoh dari kinerja positif.
Saya percaya masa depan penelitian penilaian / keputusan terletak dalam memahami sumber perilaku
teladan tersebut. Peneliti audit mungkin memimpin jalan dalam upaya itu.