EL DELITO DE ESTAFA PROCESAL

Con este trabajo intento demostrar que el delito de Estafa Procesal, el cual carece de tipificacin
autnoma en nuestra legislacin y que es asimilado de manera unnime por la doctrina y
jurisprudencia con la estafa genrica del 172 del Cdigo Penal , puede ser asimismo incluido en la
estafa especial del articulo 173 inciso 8 (delito de defraudacin por supresin de documentos)
cuando cumpla con las caractersticas de ese tipo. Con esto se plantea una tipificacin novedosa y
asimismo tambin cabe la posibilidad de que se cometa delito de estafa procesal por omisin
fraudulenta en la presentacin o exhibicin de documentos.

La estafa procesal al ser una figura que carece de tipo especial, debemos ubicarla en alguno de los
tipos del Cdigo Penal para que constituya un delito punible. Como bien sabemos esto chocara con
el principio de legalidad (art. 18 de la Constitucin Nacional) que prohbe hacer analoga o
aplicacin extensiva de un delito a otras conductas no descriptas en el tipo penal. Esta cuestin de
alguna manera est superada, y tanto la doctrina como la jurisprudencia entienden que al incluir la
estafa procesal dentro del 172 no hay afectacin al principio de legalidad. Esto es as en parte
porque el delito del 172 es un tipo abierto.

Para quienes consideran que la estafa procesal entra dentro de la estafa genrica del 172, habr
estafa procesal cuando se cumplan total, sola y exclusivamente los requisitos del 172, esto es ardid o
engao, error y perjuicio patrimonial. En este sentido, la sala IV de la Cmara Nacional en lo
Criminal de la Capital Federal afirm que: "La estafa procesal responde al esquema tcnico de la
estafa, que descansa en tres pilares: el fraude, la induccin a error a travs de aqul, y una
disposicin patrimonial disvaliosa, consecuencia directa de la actividad del primero y de la
sumersin en el segundo (...). Esto sin perjuicio de, las particularidades propias de la estafa
procesal: el desdoblamiento del sujeto pasivo y la existencia de una estafa en triangulo; y dems
cuestiones que giran alrededor de esta figura y que han dado lugar a debate, como por ejemplo,
cundo se produce la consumacin del delito, si hay o no autora mediata, quienes pueden ser
sujetos activos, si solo el actor o tambin el demandado, etc. Todo ello ha sido estudiado en
profundidad por la doctrina y su anlisis excede el objetivo de este trabajo.

Algunos autores, agregan a los requisitos de la estafa genrica -ardid o engao, error y perjuicio
patrimonial-, en el caso de la estafa procesal que el ardid sea cometido con un documento falso; sin
embargo, eso ha sido refutado por muchos autores. Si seguimos con la idea del 172, el documento
falso no es requisito para la estafa genrica y de incluirlo como elemento esencial en la estafa
procesal, entonces s se afectara el principio de legalidad, por no estar regulado en ningn lado.
Entonces la cuestin principal es ver que constituye ardid o engao en la estafa procesal y cmo
puede este llevarse a cabo.
Hay ardid o engao cuando el sujeto activo se vale de elementos de prueba fraudulentos, esto es:
utilizacin de prueba documental falsificada o adulterada, o la utilizacin de cualquier otro medio
probatorio fraudulento (ej.: informes periciales falsos, contratos simulados, etc.) e incluso el empleo
fraudulento o artificioso de documentos o material ideolgicamente autnticos. Respecto a este
ltimo caso cabe hacer una aclaracin. Cuando se utilizan documentos autnticos (incluso los que se
encontraban justificadamente en poder de la parte) el engao o ardid consiste en su empleo
fraudulento dentro del proceso judicial para inducir a error al juez. En esto mismo constituye el
artificio. Un claro ejemplo es el del actor que pretende el cobro de un crdito que ya se le fue
debidamente pagado. En este sentido, Cuneo Libarona concluye que la maliciosa utilizacin de
documentos genuinos, que legtimamente se encontraban en poder de quien promueve la demanda
mentirosa o exagerada, puede configurar la comisin del delito de estafa procesal. Entonces
siempre que los documentos se utilicen ardidosa o engaosamente para fundamentar una pretensin
mentirosa o falsa por parte del actor, y por ms que sean instrumentos autnticos, hay estafa
procesal. Precisamente lo que se pretende con el ardid o engao que gesta la estafa es llevar a error a
la jurisdiccin, haciendo aparecer como vlido un instrumento que en su apariencia lo es pero que
intrnsecamente no puede serlo porque refleja algo que es irreal (por ejemplo un oficial notificador
que dice que notific a alguien pero que en verdad no lo notific). Lo importante en este caso
tambin -y lo que permite configurar la estafa procesal- es que el dolo sea anterior a la maniobra
urdida por quien la lleva a cabo para generar as una situacin de ventaja en desmedro de los
derechos de otro.

Otra cuestin sobre el ardid, es si la simple mentira, la injustia petito o el silencio pueden configurar
delito de estafa procesal. Siguiendo los lineamientos de la estafa genrica sabemos que no es as. Es
decir que lo mismo rige para la estafa procesal, pero vale hacer la aclaracin de que como en este
caso es el juez quien mediante resolucin establece la disposicin patrimonial, se supone que el
magistrado, por estar inmerso en un proceso contencioso no puede basar su fallo en meras
afirmaciones o silencios, sino que todo lo afirmado por las partes est sujeto a prueba y apreciacin
judicial.

Me gustara hacer la distincin, que generalmente hacen los autores al tratar este tema, para no
confundir la estafa penal con otros tipos penales. Comparamos a la estafa procesal con otros dos
delitos: el del art 255 y el del 294. El primero refiere a papeles o documentos que estn depositados
en una oficina pblica, mientras que la estafa penal puede cometerse cualquier tipo de documentos,
pblicos o privados (en algunos casos podemos incluso hablar de concursos con otros delitos). A su
vez el 255 tampoco habla de dolo del sujeto activo dirigido a provocar un perjuicio patrimonial, lo
cual es esencial en la figura de la estafa penal. En el segundo artculo, el 294, no es esencial
tampoco la existencia del dolo de producir un perjuicio patrimonial, incluso tampoco se habla de
perjuicio patrimonial, sino perjuicio de manera general, lo cual permite que tambin sea cometido en
procesos en los cuales no haya un inters econmico en juego, o incluso fuera de un proceso
judicial. Por todo esto, si estamos hablando de estafa procesal, no podemos incluirla en ninguno de
los tipos descriptos anteriormente (arts. 255 y 294) porque carecen de tipo subjetivo doloso dirigido
a provocar un perjuicio patrimonial en el sujeto pasivo, el cual es un requisito esencial en la estafa
genrica y por ende tambin en la estafa procesal.

Explicados los puntos sobresalientes de la tipificacin en el articulo 172 (estafa genrica) del delito
de estafa procesal segn la unanimidad de la doctrina y jurisprudencia, y sin perjuicio de que
considero necesario una reforma para que la estafa penal constituya un tipo especial de estafa
autnomo, venimos a plantear una variacin en su tipificacin, por los motivos que se expondrn a
continuacin. Consideramos conveniente la inclusin la estafa procesal cometida en el marco del
artculo 173 inciso 8 (defraudacin por supresin de documentos):
se considera caso especial de defraudacin (y tiene la misma pena que el 172), el que defraudare
sustituyendo, ocultando o mutilando algn expediente, proceso, documento u otro papel
importante.
La doctrina entiende que si bien en la enumeracin del 173 el legislador mezcl casos de abuso de
confianza con estafa, el del inciso 8 corresponde a un caso de estafa. Fontn Balestra al caracterizar
los tipos especiales de estafa configurados en el 173 establece: () es necesario destacar, sin
embargo, que estas figuras especiales estn subordinadas a la figura bsica o genrica de la estafa.
Olvidndolo se corre el riesgo de configurar el delito con las circunstancias especificas, sin requerir
los elementos genricos . Dicho esto entendemos que se le aplican al 173 inciso 8 todas las
caractersticas esenciales de la estafa (esto implica que requiere de un ardid o engao, error en el
juez y resolucin judicial que produzca un perjuicio patrimonial). La diferencia con la estafa
genrica reside en que en este caso se agrega un requisito: que el ardid sea cometido sustituyendo,
ocultando o mutilando un documento, expediente, proceso o papel importante.

En cuanto a los documentos, lo importante es que stos tengan contenido patrimonial, ya que como
bien dijimos en el prrafo anterior, si es requisito de la defraudacin por supresin de documentos el
perjuicio patrimonial al igual que en la estafa genrica ser necesario que stos tengan contenido
econmico.

Ahora bien, cabe definir cada uno de estos verbos tpicos para ver si en alguno de ellos podemos
ubicar nuestro delito de estafa procesal.
Sustituir: cambiar o reemplazar el objeto por algo diferente. Puede equivaler a destruir. Es la
desaparicin fsica del objeto material.
Mutilar: destruir en parte.
Ocultar: forma de suprimir, o de destruir en el sentido de que al no constar con el instrumento los
efectos de este no se producirn. Ocultar puede interpretarse como la negativa a exhibir, o bien la
actividad de esconderlo. Es decir que abarca dos aspectos: la accin positiva de esconder lo que est
presente, o la de no poner de manifiesto lo que est escondido. En el primero de los casos oculta
quien hace desaparecer impidiendo la utilizacin en el momento oportuno, es decir que hay una
actividad, y podrimos decir que se trata de un delito doloso de comisin (accin de ocultar
ardidosamente). En el segundo de los casos, la ocultacin se realiza mediante un no hacer (omitir
mostrar ardidosamente), es decir la no presentacin del documento cuando el sujeto activo tiene el
deber de entregarlo. Recordemos que el silencio no constituye un ardid sino solo cuando existe un
deber positivo. Es por eso que para que este ocultamiento tenga entidad suficiente para ser
considerado ardid debe existir la obligacin de presentar o exhibir el documento. Esta obligacin de
presentacin permite que su apoderamiento. Caso contrario, ocultar un documento sin tener la
obligacin previa de presentarlo, u ocultarlo pero sin el despliegue de un accionar fraudulento no
constituira una estafa.
Creus, al igual que otros autores, opina que la defraudacin por sustitucin o supresin de
documentos puede ser cometida indistintamente por documentos falsos o verdaderos ya que la fe
pblica no es el bien jurdico protegido por esta figura, sino el patrimonio. Agrega que es suficiente
que la accin determine un falso juicio que tenga repercusiones patrimoniales. Siguiendo esta idea,
Soler afirma que () la existencia del delito no depende del carcter (autentico o falso) del
documento suprimido, sino del hecho de que la supresin determine un falso juicio, un error, en el
cual se inserte la disposicin patrimonial viciada.
Entonces, cmo ubicamos a los verbos tpicos que integran a esta figura dentro del marco de estafa
procesal? Empecemos por el primero, se puede dar una estafa sustituyendo un documento por otro?
Si definimos sustituir como cambiar la prueba por otra de distinto sentido o significado, entonces
creemos que s se puede. E incluso, como varios autores afirman, tambin se podra cometer este
delito por sustituyendo con documentos verdaderos o autnticos.
En cuanto al segundo verbo tpico: se puede dar una estafa mutilando un documento? S,
claramente, pero en este caso no estaramos utilizando un documento verdadero sino uno adulterado
o mutilado. Es el mismo verbo tpico (mutilar) el que me impide haciendo referencia a un
documento verdadero porque el mismo se encuentra parcialmente destruido. Concluimos que existe
posibilidad de cometer un delito de estafa procesal mediante la mutilacin de un documento, el cual
en estos casos ser siempre un documento adulterado o falsificado.
Por ltimo, se puede dar una estafa ocultando un documento? Oculta el que hace desaparecer, ya
sea por medio de accin de ocultar o por una omisin de presentar cuando exista la obligacin de
hacerlo. Para que constituya delito entendemos que se oculta un documento de manera fraudulenta,
con el fin de provocarle al sujeto pasivo un perjuicio patrimonial. En este caso estamos siempre
hablando de un documento autentico porque de nada sirve el ocultamiento de un documento
falsificado, el mismo no es factible de producir un perjuicio. Entonces identificados todos los
elementos del tipo, no podramos decir que el ocultamiento de un documento autntico constituye
un delito de estafa procesal con las aclaraciones hechas precedentemente- si es cometido en el
marco de un proceso judicial? No vemos ninguna razn para no considerarlo como tal. Ocultar un
documento, es decir no mostrarlo, ya sea porque empleo medios para intentar ocultarlo, o porque
teniendo el deber de hacerlo lo omito, constituye un procedimiento ardidoso de ocultamiento que
puede perfectamente constituir entonces delito de estafa procesal en los trminos del artculo 173
inc. 8. Es ms, incluso creemos que sa es la verdadera intencin del legislador al establecer
distintos tipos de estafas especiales. Con mucha precisin Soler indica que omisiones de esta clase,
intencionalmente dirigidas a causar un perjuicio patrimonial, constituirn un ardid, aun cuando slo
consistan en un no hacer que no alcance a reunir los elementos de la mise en scne requeridos para
los casos ordinarios. Son ardides omisivos especialmente calificados como tales por la disposicin,
que as parece como dotada de un sentido propio y de una funcin til.
Siguiendo con esta idea Nuez establece que el ardid o engao puede realizarse por acciones u
omisiones. El segundo modo involucra el problema del silencio como engao, y para nosotros
tambin el tema del ocultamiento. La idea de que el engao debe ser activo ha conducido entre
nosotros a negar que el silencio pueda constituirlo. La tesis se funda de lega lata, en que la ley
enumera "medios positivos", o en que al decir "valindose de cualquier otro ardid o engao", indica
una actividad. El art. 172 no hace, sin embargo, una enumeracin de "medios positivos" que se
oponga a que esos engaos especiales se puedan realizar usndose actos positivos -ardidosos o
simplemente engaosos- o valindose de conductas negativas -engaos de esa ndole-.
Entonces en el 173 inciso 8 ubicamos a la estafa procesal cometida con documentos falsificados,
adulterados, los cuales entran dentro del verbo tpico mutilar. Tambin ubicamos en este artculo
la estafa procesal cometida mediante la sustitucin de documentos, esto es, cambiar una prueba por
otra, ya sea, porque se cambi presentando en juicio un documento verdadero o uno falso. Dijimos
que la presentacin ardidosa por parte del actor en juicio de documentos autnticos para sostener
una pretensin mentirosa o falsa constituye delito de estafa procesal, el cual queda absorbido por
este tipo penal dentro del verbo tpico sustituir.
Incluso siguiendo los lineamientos de este articulo podemos hablar de estafa procesal cometida por el ocultamiento de un documento (ocultar por
accin, u ocultar por omisin cuando exista el deber de mostrarlo). Esta vendra a ser la innovacin en cuanto a materia de estafa procesal ya que la
doctrina no hace diferenciaciones en cuanto a la estafa procesal y la ubica de manera genrica en el supuesto del 172. Es en el ocultamiento donde creo
que est la clave para incluir a la estafa procesal en el inc. 8 del 173 ya que el ocultamiento de un documento puede servir para el engao de un juez.
Tal y como entendimos que el hecho de tratar de probar algo que no es cierto mediante documentos autnticos que estn justificadamente en manos de
la parte constituye una estafa, tambin considero que el ocultamiento -con los alcances explicados anteriormente- puede considerarse una maniobra
fraudulenta o ardid o engao con entidad suficiente para llevar al juez al error y al dictado de una resolucin que perjudique patrimonialmente a una
parte o tercero. Asimismo cabe aclarar que en este caso tambin se requiere el elemento subjetivo de dolo directo que consiste en la voluntad y
conocimiento del sujeto activo de todos los elementos del tipo objetivo. Es fundamental la presencia de dolo para distinguir a la estafa del abuso del
derecho. En este sentido Soler aclara que para que se d la figura que estudiamos, lo importante es que la sustitucin, la mutilacin o el ocultamiento
puedan ser calificados como ardides tendientes a engaar. La existencia de un elemento subjetivo especifico intencionalmente dirigido es carcter
constante de la estafa.
Entonces, para ver si cabe la posibilidad de entender a la estafa procesal dentro del 173 inciso 8 hay que analizar si existe algn impedimento.
En principio, en cuanto a los elementos del delito, conforme a lo explicado en los prrafos anteriores podemos afirmar que si todos los elementos -
ardid por medio supresin, mutilacin u ocultacin de documentos con contenido patrimonial y dems requisitos de la estafa genrica- se verifican en
el caso concreto no habra ninguna imposibilidad para entender a la estafa procesal cometida en los trminos de 173 inciso 8.
Ariel Ciano establece que la diferencia entre la estafa procesal y la defraudacin por supresin de documentos radica en que el objeto de la supresin
de documentos es ms amplio ya que puede ser por ejemplo tanto un expediente judicial, como uno administrativo, como cualquier otro elemento de
prueba escrito que posea contenido patrimonial. Sin embargo lo mismo sucede al introducir la figura de la estafa procesal en la de la estafa genrica. Si
nada impide incluir a la estafa procesal en el 172, nada impide tampoco hacerlo en el 173 inc. 8 si se respetan los requisitos propios de la figura (ardid
por ocultamiento, sustitucin o mutilacin de docu u otro papel). La defraudacin por supresin de documentos es un caso especial de estafa, lo cual
quiere decir que en primer lugar es una estafa, es decir que debe cumplir con los requisitos de la figura genrica (ardid o engao, error y perjuicio
patrimonial) y a su vez tiene sus requisitos propios. La estafa procesal que encaje en esta figura responder a todos los requisitos de la estafa genrica
ms los propios del 173 inc. 8.
En segundo lugar cabe analizar el espritu de la ley y cul fue la intencin del legislador al sealar distintos tipos especiales de estafa, para que no se
vea afectado pero medio de nuestra interpretacin. Bien podemos decir que la finalidad del legislador fue, por un lado establecer un tipo genrico de
estafa para incluir los casos ejemplificados en el 172 y dejar abierta la posibilidad de incluir otros en los que se verifique la existencia de un ardid o
engao (de este tipo abierto es del cual la mayora de la doctrina se vale para incluir a la estafa procesal). Y por otro lado, mediante la enumeracin de
los casos especiales podemos decir que se intent no dejar afuera aquellos casos que el legislador consideraba especialmente relevantes, y que tipificar
nicamente la estafa genrica se correra el riesgo de que no sean considerados casos de estafa.
Considero importante esta nueva tipificacin porque fue la intencin del legislador que se diferencien los casos especiales de los generales. Siempre
debemos estar por la aplicacin del tipo ms especial, el que se adapte mejor a la conducta descripta. Y como tanto la estafa genrica como la del 173
inciso 8 no establecen que deben ser cometidas fuera o dentro de un proceso, no veo la razn por la cual no pueda la estafa procesal ser una faceta del
173 inciso 8. Este inciso no aclara si este tipo de acciones para constituir delito deben realizarse dentro o fuera de un proceso, y nada impide incluir a
la estafa procesal dentro de el mismo, del mismo modo que la mayora de la doctrina lo incluye en el 172.
Por lo tanto entiendo que se puede cometer estafa procesal e imputar este delito (173 inc. 8) al autor de un ocultamiento sustitucin o mutilacin de un
documento de manera ardidosa en el marco de un proceso judicial, el cual trae como resultado el error en el juez, quien en base a ello dicta una
sentencia que provoca un perjuicio patrimonial a la otra parte o un tercero. Como vemos en este caso tambin debe verificarse la relacin de
causalidad entre el ardid, el error y la disposicin patrimonial.
En virtud de que no existe en nuestra legislacin ninguna disposicin que haga referencia a la estafa procesal, cuando se cumplan con los requisitos
propios de la estafa dentro de un proceso judicial y a su vez, el ardid consista en la sustitucin, mutilacin u ocultamiento de un documento, considero
que es factible imputarle al autor el delito del art 173 inciso 8 en vez del 172.

Bibliografa:
Vase, entre otros, Rojas Pellerano, "El delito de estafa y otras defraudaciones", t. I, p. 266, Ed. Lea, Buenos Aires, 1983.
Cuestin tratada con mayor amplitud por Ariel Ciano en su trabajo La estafa procesal y la defraudacin por supresin de documentos, publicado en
Temas de Derecho Penal, Ed. Rustica, 2006.
En este sentido Sproviero en su trabajo agrega: El delito de estafa es una muestra clara de los llamados tipos legales abiertos, en los que el legislador
utiliza trminos amplios y vagos para definir la conducta ilcita. El tipo penal del art. 172 del Cd. Penal no define la accin sino que la enuncia, a
travs de una resea ejemplificativa. De esta forma describe diversas conductas que tienen como comn denominador provocar un perjuicio
econmico en el patrimonio ajeno. LA LEY2005-E, 1530
"Kamenzein", 12/2/91, LA LEY, 1991-C, 269. En idntico sentido, sala I, "Guetzugutchikian, E,", 30/10/95; Id. "Cuttat, J.", 28/8/97; "La Rosa, J.",
22/10/97; "Ruiz, E.", 18/2/98.

Vase entre otros los siguientes trabajos: Baez Julio, LA LEY2006-F, 580 - DJ20/12/2006, 1157; Clemente, Jos Luis LLC2007 (diciembre), 1120;
Baez Julio, LA LEY2008-B, 88 - Sup. Penal2008 (febrero), 27; Peyrano, Jorge W. LA LEY2006-C, 929; Parajn, Hubert M., LA LEY2006-B, 790.
"La estafa procesal puede ser cometida mediante la utilizacin de documentos verdaderos" D.J. 2000-1-1175.
Sirven como vehculo para inducir a error al magistrado: elementos probatorios fraudulentos, incluyndose en esta categora el uso de prueba
documental falsificada, documentos verdaderos pero utilizados de modo fraudulento, y de testigos que se manifiesten en forma mendaz, o que callen la
verdad. Se agrega, adems, aquellos supuestos de sustitucin, ocultamiento, o mutilacin de documentos agregados al expediente (art. 173 inc. 8,
Cd. Penal) que sirvan de pilar a la legitimacin procesal de cualquiera de las partes, v.gr., la destruccin del recibo que acredita el pago de la deuda
demandada; o la sustitucin de una foja de una demanda de un expediente judicial, etctera. Aboso, Gustavo E. Publicacin: LLLitoral, 19982-325.
En su artculo La estafa procesal puede concretarse con documentos autnticos, publicado en: DJ 14/03/2007, 595.
Conf. Ariel Ciano en su trabajo La estafa procesal y la defraudacin por supresin de documentos, publicado en Temas de Derecho Penal, Ed.
Rustica, 2006; Cristian Cuneo Libarona, La estafa procesal puede concretarse con documentos autnticos, publicado en: DJ 14/03/2007, 595; Jos
Luis, LLC2007 (diciembre), 1120; BAEZ, Julio C., "Lineamientos de la estafa procesal".
Derecho Penal. Parte especial, Fontn Balestra, Ed, Abeledo Perrot, Bs. As., 1991.
El delito no depende de la calidad del papel sino de su idoneidad para causar un perjuicio patrimonial. Papel importante quiere decir papel productivo
de efectos jurdicos patrimoniales, segn sea o no tomado en cuenta. Sebastin Soler, Derecho penal argentino, Editorial Tea, 1996.
Conf. definiciones de: Casos especiales de estafas y otras defraudaciones, Guillermo Rafael Navarro, Editorial Hammurabi, 2007. Derecho penal
argentino, Sebastin Soler, Editorial Tea, 1996.
Carlos Creus Derecho Penal. Parte Especial Tomo I, Ed. Astrea, 2007. Vase tambin en este mismo sentido: Ariel Ciano en su trabajo La estafa
procesal y la defraudacin por supresin de documentos, publicado en Temas de Derecho Penal, Ed. Rustica, 2006; establece: que cabe sealar
que no resulta necesario que el documento objeto de este delito sea verdadero ya que puede ocurrir que sea sustituido un instrumento falso y de igual
modo se configure la defraudacin por supresin de documento.
Derecho penal argentino, Sebastin Soler, Editorial Tea, 1996.
Derecho penal argentino, Sebastin Soler, Editorial Tea, 1996.
"Derecho penal argentino. Parte especial", t. V, p. 29 y 30.
Enumeramos las siguientes defraudaciones: a) las que se producen por medio de fraude, en las que el agente (con dolo al comienzo, segn
Carmignani) provoca con su actividad (que constituye un despliegue de ardid o engao) un error en el sujeto pasivo, lo cual motiva que ste realice
una prestacin perjudicadora de su propio patrimonio el de un tercero; puede decirse, por tanto, que es el fraude del agente el que determina la
prestacin; b) las que se perpetran abusando de confianza depositada en el agente; las figuras de abuso de confianza presentan la caracterstica de que
el desplazamiento del bien se ha producido por una acto anterior no vicioso, en el que el sujeto pasivo otorga al agente un poder de hecho sobre aqul,
constituyendo la buena fe del agente la principal garanta de la ejecucin de lo pactado y donde el perjuicio defraudatorio se produce por el
incumplimiento de mala fe de ese pacto, abusando el agente del poder de hecho que se le ha concedido (), Derecho Penal. Parte especial, Fontn
Balestra, Ed, Abeledo Perrot, Bs. As., 1991.
Derecho penal argentino, Sebastin Soler, Editorial Tea, 1996.
Ariel Ciano Temas de Derecho Penal, Capitulo XV: La estafa procesal y la defraudacin por supresin de documentos Ed. Rustica, 2006.
El sistema del Cdigo argentino puede decirse que no se corresponde en su totalidad ni con el casustico Cdigo francs, ni con el conceptual alemn
y el suizo. En el artculo 172, al describirse la figura genrica de la estafa, se sealan como medios de cometer el delito o si se quiere, como formas de
ardid, el nombre supuesto, la calidad simulada, los falsos ttulos, la influencia mentida, el abuso de confianza y la apariencia de bienes, crdito,
comisin empresa o negociacin. La terminologa empleada recuerda al Cdigo francs. Pero, tan pronto como se repara en la frase final o valindose
de cualquier otro ardid o engao, se echa de ver la enumeracin de las formas de ardid solo se hace a ttulo de ejemplo, y que el articulo 172 puede ser
enunciado como el hecho de defraudar a otro mediante cualquier ardid o engao. Fontn Balestra, Derecho Penal. Parte Especial Ed. Abeledo
Perrot, Bs. As., 1991.

(*) Estudiante de Derecho (UBA), mail: anabella.cerrato@hotmail.com