70 Laurence BonJour & Ann Baker

Uma alternativa final o ceticismo: em relao ao problema do conhecimento

do mundo exterior, a opinio de que no temos tal conhecimento e de que a impres-
so de que o temos simplesmente uma iluso. Um modo de argumentar a favor do
ceticismo por apelo aos problemas que as vrias abordagens positivas de como tal
conhecimento opera tm de encarar, problemas que vm a se revelar muito srios.
Contudo, tambm possvel argumentar mais diretamente a favor de uma concluso
ctica. A seleo final nessa parte do captulo um breve excerto tirado do talvez mais
famoso representante da escola ctica de filosofia da Antiguidade, Sexto Emprico, que
argumenta que no podemos ter nenhum conhecimento da verdadeira natureza dos
objetos exteriores.

a induo justificada?

O problema da induo diz respeito justificao para inferir a partir de regulari-

dades observadas na experincia para alegaes mais gerais. Suponha que um grande
nmero de casos de alguma propriedade observvel ou categoria A foram observa-
dos (por vrios observadores e sob condies colaterais amplamente variadas) por
exemplo, um grande nmero de ovos postos por pintarroxos foram observados em
muitas localidades diferentes, com tanta variao de outras condies (temperatura,
poca do ano, elevao, etc.) quanto os hbitos dos pintarroxos permitem. Suponha
tambm que todos os casos observados de A tambm foram casos de alguma outra
propriedade observvel ou categoria B todos os ovos de pintarroxo observados eram
verde-azulados e tinham pintas. (Uma verso mais geral do problema incluiria a pos-
sibilidade de que alguma frao m/n definida e estvel de As, ao invs de todos eles,
eram Bs.) Dada uma premissa de observao desse tipo, o raciocnio indutivo do tipo
mais padro leva concluso de que todos os casos de A (observados ou no, passados,
presentes ou futuros) so tambm casos de B de que todos os ovos de pintarroxo so
verde-azulados e tm pintas. (Ou, na verso mais geral, a concluso seria que aproxi-
madamente m/n de todos os As so Bs.)
bvio que o raciocnio desse tipo geralmente tido por certo pelo senso co-
mum e nele a cincia se baseia muito amplamente. (Aqui, voc deveria parar para
refletir sobre como muitas das coisas que pensamos saber sobre o mundo repousam
em raciocnios desse tipo: alegaes sobre quais alimentos so seguros e nutritivos,
sobre o comportamento de vrios tipos de animais, sobre condies do tempo, sobre
o comportamento humano em diversos tipos de circunstncias, sobre as propriedades
de vrios tipos de minerais e outras substncias, etc., etc.) A questo se tal raciocnio
racionalmente justificado e, se o , por que motivo, ou seja, por que tal concluso
genuinamente provvel de ser verdadeira sempre que a premissa correspondente
verdadeira. Hume considera essa questo no contexto mais especfico de uma alegao
causal (com A sendo a suposta causa, e B o efeito suposto, e os As observados sendo
todos seguidos por Bs). Tendo posto o problema, ele argumenta a favor da opinio
ctica de que no existe justificao racional para uma concluso indutiva, porque no
existe raciocnio cogente a partir da premissa observacional para a concluso induti-
va. (Ele tambm oferece um relato psicolgico de por que motivo raciocinamos dessa
maneira.) Wesley Salmon recapitula a abordagem de Hume e, ento, perpassa um n-
mero de diferentes respostas, rejeitando a maioria delas, mas argumentando que uma
resposta, ao menos, promissora. A.C. Ewing (no curso de uma discusso mais geral
do conhecimento a priori) defende uma das respostas que Salmon rejeita: uma soluo
racionalista que mantm que o raciocnio indutivo justificado a priori.

Apndice: justificao a priori e conhecimento

Uma terceira questo epistemolgica que, segundo algumas opinies ao menos,

altamente relevante para essas outras duas a questo do conhecimento a priori,
conhecimento cuja justificao no depende da experincia sensria. Salmon e Ewing
diferem fundamentalmente sobre a natureza de tal conhecimento e, como um resul-
 Filosofia: textos fundamentais comentados 71
tado, sobre se uma justificao a priori da induo possvel. E embora isso no seja
discutido muito explicitamente nas leituras, o tipo de soluo em termos de realismo
representativo ao problema do mundo exterior que defendida por Descartes, Locke e
BonJour tambm teria, aparentemente, de repousar no tipo de conhecimento a priori
que Ewing aceita e Salmon rejeita: conhecimento a priori que no meramente defini-
cional (ou tautolgico) em carter. Afinal, apenas o conhecimento desse tipo poderia
aparentemente justificar a inferncia a partir de alegaes sobre a experincia sensria
para alegaes sobre os objetos materiais exteriores tal como BonJour explana (se-
guindo Hume), essa inferncia no poderia ser justificada pela experincia, uma vez
que no h nenhum modo, de uma perspectiva do realismo representativo, de experi-
mentar uma conexo ou correlao entre a experincia e tais objetos. O que se segue
uma breve introduo ao conhecimento a priori e s questes que ele levanta.
A questo do conhecimento a priori estruturada em torno de trs distines prin-
cipais, todas elas complicadas e sutis e facilmente confundidas umas com as outras. Em
primeiro lugar, h uma distino metafsica entre os dois modos nos quais uma propo-
sio ou alegao pode ser verdadeira ou falsa. Algumas proposies nisso a maioria
dos filsofos est em concordncia so logicamente ou metafisicamente necessrias:
verdadeiras em qualquer mundo ou situao que logicamente ou metafisicamente pos-
svel, ao passo que outras so logicamente ou metafisicamente contingentes, isto ,
verdadeiras em alguns mundos logicamente ou metafisicamente possveis, e no em ou-
tros. Assim, por exemplo, proposies da lgica e da matemtica so normalmente tidas
como sendo necessrias nesse sentido, ao passo que a maioria das proposies sobre as
coisas e os acontecimentos no mundo material so contingentes verdades contingentes,
se elas so de fato verdadeiras no mundo atual. (Algumas proposies desafortunadas
so necessariamente falsas: falsas em todo mundo logicamente ou metafisicamente
possvel; a proposio de que 2 + 2 = 5 um exemplo.)
Em segundo lugar, h uma distino epistemolgica entre os dois diferentes mo-
dos nos quais uma proposio pode ser justificada: dois diferentes tipos de razes para
pensar que ela verdadeira (e, derivativamente, admitindo-se que conhecimento requer
justificao, dois diferentes tipos de conhecimento). Embora parea bvio que grande
parte do nosso conhecimento depende, para a sua justificao, da experincia sensria
e, talvez, tambm de outros tipos de experincia, talvez semelhantes, tal como a ex-
perincia introspectiva (e assim justificado empiricamente ou a posteriori), pareceu
igualmente bvio maioria dos filsofos que h conhecimentos que no dependem da
experincia sensria para a sua justificao, mas que so, em vez disso, a priori: justifi-
cados por meio da pura razo pura ou to somente do pensamento. Aqui, os exemplos
mais bvios so novamente as alegaes da lgica e da matemtica, mas h muitos
outros tipos de reivindicaes que tm sido alegadas (correta ou incorretamente) como
sendo justificadas a priori: reivindicaes metafsicas (por exemplo, a reivindicao de
que deve haver uma explanao para tudo o que acontece ou que o espao tem apenas
trs dimenses); vrias reivindicaes sobre propriedades e relaes do senso comum
(de que nada pode ser totalmente vermelho e totalmente verde ao mesmo tempo ou que
todos os cubos tm doze bordas) e tambm algumas reivindicaes ticas (tais como
que causar sofrimento desnecessrio moralmente errado, ou que praticar a discrimi-
nao racial injusto). Em casos como esses, assim reivindicado, algum que entende
adequadamente a reivindicao em questo pode simplesmente ver, numa base intui-
tiva, que ela verdadeira, de fato que ela deve ser verdadeira. As questes centrais aqui
so: primeiro, como tal conhecimento a priori possvel, dado que no justificado pela
experincia sensria? De onde vem exatamente a justificao para tais reivindicaes?
Se o apelo para uma intuio a priori, ao que equivale tal intuio e como exatamente
ela funciona? E, segundo, quais tipos especficos de coisas so conhecveis nesse tipo de
base? Em particular, o conhecimento a priori inclui somente questes de definio essen-
cialmente triviais (embora, s vezes, sejam complicadas), como a alegao de que todos
os solteiros so no casados alegaes com frequncia referidas como tautologias ou,
mais tecnicamente, como analticas?
Em terceiro lugar, h uma distino lgica ou estrutural entre dois tipos de pro-
posies, analticas e sintticas. A formulao explcita dessa distino deriva do gran-
de filsofo alemo Immanuel Kant. Tal como Kant define a noo, uma proposio
72 Laurence BonJour & Ann Baker

analtica uma proposio da forma sujeito-predicado, cujo predicado est contido no

seu sujeito, seja explicitamente (por exemplo, a alegao de que todos os homens altos
so altos), seja implicitamente (por exemplo, a alegao de que todos os solteiros so
no casados ). O propsito da distino, para Kant, que, se uma proposio analti-
ca, ento aparentemente bastante fcil ver como ela pode ser justificada e conhecida
a priori: simplesmente pelo entendimento dos conceitos envolvidos e pela percepo
da relao de conteno. O que se torna problemtico como qualquer proposio
sinttica uma proposio que no tem esse tipo de forma ou estrutura lgica, isto ,
na qual o predicado no est contido no sujeito ainda poderia ser justificada a priori,
embora isso seja algo que Kant acredita ocorrer. (O que torna essa distino especial-
mente complicada que alguns filsofos, tais como Salmon em algumas passagens,
retiveram esses termos e a ideia bsica de que um certo tipo de estrutura lgica pode
ser usado para explicar a justificao a priori, porm alterando a abordagem de Kant
quanto ao que seja esse trao estrutural. Isso levanta a questo, com frequncia no
direcionada muito explicitamente, relativa a se a nova abordagem de analiticidade
tem a mesma capacidade de explicar uma justificao a priori que a antiga abordagem
tinha, algo que no pode, pois, ser admitido apenas porque o mesmo termo analtico
utilizado. Voc deve ter essa questo em mente quando vier a ler Salmon.)
As principais posies opostas sobre a questo do a priori so verses do em-
pirismo e do racionalismo. O empirismo uma concepo geral sobre a cognio
humana que envolve duas teses principais bastantes diferentes, cada uma delas tendo
a ver com a relao entre cognio e experincia sensria e cada uma delas estando
refletida no pensamento de Locke, embora uma muito mais clara e inequivocadamente
do que a outra. A primeira tese, na forma mais padronizada referida como empirismo
de conceito (mas ela tambm poderia, em relao terminologia utilizada por Locke
e outros, ser chamada de empirismo de ideia), uma alegao sobre onde e como a
mente humana adquire as ideias ou os conceitos que ela utiliza para pensar sobre o
mundo ou, de fato, sobre qualquer coisa. De acordo com o empirista de conceito, todos
os conceitos so derivados da experincia sensria (construda amplamente, de modo
a tambm incluir a experincia introspectiva). Aqui, a principal opinio oponente a
alegao, defendida por Descartes e por seus sucessores racionalistas, de que ao menos
algumas ideias ou alguns conceitos so inatos, programados na mente quando do
nascimento (sendo essa programao normalmente atribuda a Deus).
A segunda corrente principal do empirismo (aquela que mais relevante para a
questo principal sobre o conhecimento a priori) carece de um rtulo completamente
padro, mas ser referido aqui como empirismo justificatrio. Essa uma concepo
sobre as razes ou o aval para pensar que crenas ou alegaes proposicionais so verda-
deiras. De acordo com uma verso do empirismo justificatrio, toda a justificao para
alegaes que no so meramente tautologias lgicas ou de definio (no so analticas
no sentido de Kant ou, talvez, em algum outro sentido daquele termo) deve derivar da
experincia sensria (outra vez, construda amplamente, de modo a incluir a introspec-
o). Uma verso dessa concepo de empirismo moderado defendida por Salmon
no curso da sua discusso acerca da induo.2 A principal alternativa ao empirismo
moderado a concepo do racionalismo moderado de que uma justificao a priori e
um conhecimento a priori incluem mais do que meras tautologias definicionais ou pro-
posies analticas. Em vez disso, alega-se que a mente humana tem a capacidade para
percepo direta a priori de certos traos necessrios da realidade. Aqui, os principais
exemplos seriam os tipos de alegaes brevemente listadas antes, nenhuma das quais
sendo, de acordo com o racionalista, mera questo de definio ou analtica em qualquer
sentido epistemologicamente relevante. (O racionalista moderado no alega que toda
justificao e todo conhecimento so a priori uma concepo que muito poucos filso-
fos desde talvez Plato jamais sustentaram.) Tal concepo defendida por Ewing.

2H tambm uma verso mais radical do empirismo que nega a existncia de justificao a priori ou de
conhecimento a priori de qualquer tipo; essa concepo no est representada na presente antologia.
O principal proponente dessa verso mais radical do empirismo o filsofo e lgico americano W.V.O.
Quine.
 Filosofia: textos fundamentais comentados 73

Temos conhecimento do
mundo exterior?

Ren Descartes
Ren Descartes (1596-1650), filsofo e matemtico francs, foi um dos mais impor-
tantes e influentes filsofos de todos os tempos. Descartes chamado de o pai da filo-
sofia moderna, porque diversos dos problemas e temas centrais da filosofia moderna
(ps-renascentista) aparecem primeiramente na sua obra: de modo mais fundamental,
a insistncia em comear com questes sobre o conhecimento (questes epistemol-
gicas) em vez de questes sobre a realidade (questes metafsicas). Entre os problemas
filosficos mais especficos que pela primeira vez aparecem claramente em Descartes,
esto o problema do mundo exterior (como alegaes sobre objetos materiais podem
ser justificadas com base na experincia sensria) e o problema mente-corpo (ver Cap-
tulo 3). Meditaes a sua obra mais importante e influente.
A motivao fundamental de Descartes para fazer questionamentos acerca do co-
nhecimento est refletida justamente na primeira sentena das Meditaes: Diversos
anos se passaram agora, desde que primeiramente percebi o quo numerosas eram as
falsas opinies que eu, na minha juventude, tomei por verdadeiras e, assim, o quo du-
vidosas foram todas aquelas que eu, subsequentemente, construi por sobre elas. Des-
cartes viveu numa poca de grande efervescncia intelectual, quando as concepes
medievais ainda estavam sendo substitudas por outras mais modernas e a revoluo
cientfica estava apenas a caminho. Estava claro para ele, com base em muitas opinies
e argumentos conflitantes com os quais era confrontado, que muitas das opinies que
ele tinha anteriormente aceitado a partir de vrias fontes eram muito provavelmente
falsas. A questo central das Meditaes como corrigir essa situao. Ao escrever as
Meditaes, Descartes est tentando pr a descoberto o seu processo de pensamento,
de maneira que o leitor possa seguir junto com ele, pensar com ele e, dessa maneira,
chegar s mesmas concluses s quais ele chega.
A soluo de Descartes ao problema de como eliminar crenas errneas aceitar
somente crenas que so indubitveis, no sentido de serem incapazes de ser equivoca-
das e, portanto, serem certas. O seu mtodo para atingir tal certeza sistematicamen-
te duvidar de categorias inteiras de crena, retirando delas o assentimento com base
na mera possibilidade de que sejam falsas. Ele est sugerindo, pois, que o conhecimen-
to genuno requer justificao que conclusiva: razes que so fortes o bastante para
garantir a verdade da alegao em questo. (Assim entendido, Descartes concorda
com a concepo tradicional do conhecimento com um adendo: o conhecimento no
meramente crena verdadeira justificada, mas crena verdadeira conclusivamente
justificada.)
Ao final da Meditao Primeira, Descartes suspendeu a crena em toda opinio que
ele considerou, primeiro com base na possibilidade de que poderia estar sonhando
e, depois, com base na possibilidade bem mais radical de que poderia estar sendo
enganado por um gnio maligno todo-poderoso. Contudo, na Meditao Segunda,
ele descobre uma crena que no pode ser posta em dvida nem mesmo pela ltima
dessa razes: a crena de que ele mesmo existe como uma coisa pensante. Mais tarde,
ele identifica outras crenas sobre as quais cr que pode estar certo essencialmen-
te na mesma base: crenas sobre os seus diversos estados conscientes da mente. E,
assim, o projeto nas Meditaes Terceira e Sexta reclamar como conhecimento as
crenas anteriormente suspendidas (ou, no mnimo, tantas delas quanto for possvel)
com base nas crenas indubitveis identificadas na Meditao Segunda. Ao final, voc
ter de tentar julgar se Descartes tem ou no sucesso em assegurar um fundamento
com base naquilo que as suas crenas mantidas anteriormente podem ser justificadas,
isto , com base em quais razes conclusivas podem ser dadas para pensar que aquelas
crenas so verdadeiras.
74 Laurence BonJour & Ann Baker
1 Pare e pense
pare Voc consegue pensar em
coisas nas quais acreditava,
quando era mais jovem, porm
no mais acredita que sejam
verdadeiras? Algumas (ou mesmo
muitas) das coisas em que voc
acredita agora poderiam tornar-se
igualmente falsas? (Suponha que
algum perguntou a voc pelas
suas razes para estar convicto
sobre a verdade de vrias crenas
das quais voc est convicto
[pense em exemplos especficos]:
qual seria a sua resposta?)
2 Definio
Este o famoso mtodo
da dvida de Descartes:
duvidar de qualquer coisa que
pode possivelmente ser verda-
deira e, assim, chegar (se alguma
coisa ainda resta) certeza. Note
que ele no est buscando
meramente certeza psicolgica.
Muitas pessoas esto convencidas
de diversas coisas (talvez de que
Deus existe), embora no possam
dar quaisquer razes para pensar
que so verdadeiras, mas esse no
o tipo de certeza que ajudar a
evitar o erro (dado que algo que
psicologicamente certo pode
ainda ser falso). Em vez disso,
ele est procurando um tipo de
certeza que garante a verdade:
crenas para as quais h uma
razo conclusiva.
3 sria e sem reservas a essa demolio ge-
Em vez de escrutinar
crenas individualmen-
te, Descartes prope examinar
os fundamentos sobre os quais
categorias inteiras de crenas
repousam; a primeira categoria
desse tipo, discutida nos pargra-
fos seguintes, a das crenas justi-
ficadas pela experincia sensria.
(A ideia de um fundamento para
a crena ou o conhecimento faz
apelo a uma metfora arquite-
tnica pense sobre a analogia
entre erigir uma construo e a
cognio que ela sugere.)
Meditaes sobre Filosofia Primeira3
Meditao Primeira:
acerca das coisas que
podem ser postas em dvida
Diversos anos se passaram agora,
desde que primeiramente percebi o quo
numerosas eram as falsas opinies que
eu, na minha juventude, tomei por verda-
deiras e, assim, o quo duvidosas foram
todas aquelas que eu, subsequentemente,
construi por sobre elas. 1 Ento, percebi
que uma vez em minha vida eu tinha de
derrubar por terra todas as coisas e come-
ar novamente desde os fundamentos ori-
ginais se eu quisesse estabelecer qualquer
coisa firme e duradoura nas cincias. No
entanto, a tarefa parecia enorme, e eu es-
tava esperando at que atingisse um pon-
to em minha vida que fosse to oportuno
que nenhum tempo mais apropriado para
assumir esses planos de ao suceder-se-
-ia. Por essa razo, eu prorroguei por tan-
to tempo que doravante estaria em erro,
caso fosse perder o tempo que permanece
para executar o projeto, pensando sobre
ele. De acordo com isso, eu hoje libertei
apropriadamente o meu pensamento de
todas as preocupaes, assegurei para
mim mesmo um perodo de calma tran-
quilidade e estou retirando-me em soli-
tude. Finalmente, aplicar-me-ei de forma
ral das minhas opinies.
Contudo, para levar isso a termo,
no precisarei mostrar que todas as mi-
nhas opinies so falsas, o que talvez seja
algo que eu jamais poderia realizar. Toda-
via, a razo agora me persuade de que eu
deveria retirar o meu assentimento no
menos cuidadosamente das opinies que
no so completamente certas e indubi-
tveis do que eu o faria daquelas que so
claramente falsas. Por essa razo, bastar
para a rejeio de todas essas opinies
se eu encontrar em cada uma delas al-
guma razo para duvidar. 2 E, portan-
to, nem preciso passar por cada opinio
individualmente, uma tarefa que no te-
ria fim. Em vez disso, j que destruir os
fundamentos far com que tudo o que foi
3Extrado de Meditations on First Philosophy, 3. ed., traduzido por Donald A. Cress (Indianapolis:
Hackett, 1993).
construdo sobre eles se desmorone por
sua prpria conta, atacarei diretamente
aqueles princpios que do suporte a tudo
o que foi uma vez crido. 3
Certamente, tudo o que eu tinha
admitido at agora como maximamente
verdadeiro eu recebi ou dos sentidos ou
atravs dos sentidos. Entretanto, percebi
que os sentidos so, s vezes, enganosos;
e um sinal de prudncia jamais deposi-
tar a nossa confiana completa naqueles
que nos enganaram sequer uma vez.
Embora os sentidos de fato s vezes
nos enganem, quando se trata de coisas
muito pequenas e distantes, ainda h
muitas outras questes acerca das quais
simplesmente no se pode duvidar, ain-
da que sejam derivadas dos mesmssi-
mos sentidos: por exemplo, que eu estou
sentado aqui, prximo ao fogo, vestindo
o meu roupo de inverno, que eu estou
segurando essa folha de papel nas mi-
nhas mos, e coisas semelhantes. Mas
sob quais razes algum poderia negar
que essas mos e esse corpo inteiro so
meus? A menos, talvez, que eu fosse me
igualar aos insanos, cujos crebros so
prejudicados por um tal vapor incessan-
te de bile negra que insistem continua-
mente em dizer que so reis quando so
pauprrimos, ou que esto vestidos em
robes de cor prpura quando esto nus,
ou que tm cabeas feitas de barro, ou
que so cntaros, ou que so feitos de
vidro. Porm, tais pessoas so loucas, e
eu no pareceria menos doido se eu fosse
considerar o comportamento delas como
um exemplo para mim mesmo.
Isso tudo estaria bem e em ordem
se eu no fosse um homem acostumado
a dormir noite e a experimentar nos
meus sonhos as mesmssimas coisas, ou
em uma e outra vez at mesmo coisas
menos plausveis do que essas pessoas
insanas fazem quando esto despertas.
O quo frequentemente o meu sono no-
turno persuade-me de coisas costumeiras
como estas: que eu estou aqui, vestido no
meu roupo, sentado prximo lareira
quando de fato estou despido na cama!

Mas exatamente agora os meus olhos
esto com certeza bem despertos quan-
do olho atentamente para essa folha de
papel. Esta cabea que estou balanando
no est pesada com sono. Eu estendo
esta mo consciente e deliberadamente, e
eu a sinto. Tais coisas no seriam to dis-
tintas para algum que est adormecido.
Como se eu no me lembrasse de ter sido
enganado em outras ocasies at mesmo
por pensamentos semelhantes nos meus
sonhos! Na medida em que considero es-
sas questes mais cuidadosamente, vejo
com tal clareza que no h sinais defi-
nitivos pelos quais distinguir entre estar
desperto e estar adormecido. 4 Como
resultado, estou ficando deveras tonto, e
essa tontura quase chega a me convencer
de que estou dormindo.
Admitamos, ento, em funo do
argumento, que estamos sonhando e
que tais particularidades como estas no
so verdadeiras: que estamos abrindo os
nossos olhos, movendo a nossa cabea e
estendendo as nossas mos. Talvez nem
mesmo tenhamos tais mos ou algum cor-
po desse tipo. No entanto, certamente se
deve admitir que as coisas vistas durante
o sono so, por assim dizer, como ima-
gens pintadas que somente poderiam ter
sido produzidas semelhana de coisas
verdadeiras e que, portanto, ao menos es-
sas coisas gerais olhos, cabea, mos e o
corpo todo no so coisas imaginrias, alguma, nem cus, nem coisa extensa,*
mas so verdadeiras e existem. De fato,
quando os prprios pintores desejam re-
presentar sereias e stiros por meio de
formas especialmente bizarras, eles no
conseguem atribuir-lhes naturezas in-
teiramente novas. Em vez disso, apenas
fundem os membros de diversos animais.
Ou, se talvez confeccionam alguma coi-
sa to inteiramente inovadora que nada
como ela jamais foi vista antes (e, portan-
to, algo completamente fictcio e falso),
no mnimo as cores a partir das quais a
modelam devem ser verdadeiras. E pelo
mesmo artifcio, embora mesmo essas coi-
sas gerais olhos, cabea, mos e coisas
semelhantes pudessem ser imaginrias,
ainda assim se deve admitir que pelo me-
nos determinadas outras coisas que so
de fato mais simples e universais so ver-
dadeiras. a partir desses componentes,
tal como se a partir de cores verdadeiras,
que todas aquelas imagens de coisas que
Filosofia: textos fundamentais comentados 75
esto no nosso pensamento so modela-
das, sejam verdadeiras ou falsas. 5
Essa classe de coisas parece incluir
a natureza incorprea em geral, junto
com a sua extenso; a forma das coisas
extensas; a sua quantidade, isto , o seu
4 Reafirmao/Resumo
tamanho e nmero, bem como o lugar
onde elas existem; o tempo atravs do Este pargrafo contm a
razo de Descartes para
qual elas perduram, e outros fatores se- duvidar dessa primeira categoria
melhantes. de crenas.
Portanto, no imprprio concluir
a partir disso que a fsica, a astronomia,
a medicina e todas as outras disciplinas
que so dependentes da considerao de 5
coisas compostas so duvidosas e que, A sugesto que a criativi-
por outro lado, a aritmtica, a geometria dade envolvida em sonhos
limitada recombinao de
e outras disciplinas afins, que no tratam elementos derivados de algum
de nada seno das coisas mais simples e outro modo. Isso significa que a
mais gerais e que so indiferentes quanto hiptese do sonho no oferece
ao caso de essas coisas existirem ou no uma razo para pensar que todas
as coisas envolvidas na nossa
existirem de fato, contm alguma coisa
experincia so equivocadas: os
certa e indubitvel. Ora, se estou desper- elementos bsicos ainda podem
to ou adormecido, dois mais trs somam ser verdadeiros, mesmo que os
cinco e um quadrado no tem mais do modos pelos quais se combinam
sejam equivocados.
que quatro lados. No parece possvel
que tais verdades bvias devam ser sujei-
tas suspeita de serem falsas. 6
Seja como for, encontra-se fixa na
minha mente uma certa opinio de longa 6
data, a saber, que existe um Deus que Assim, enquanto as cincias
capaz de fazer qualquer coisa e por quem que lidam com coisas com-
eu, tal como sou, fui criado. Como eu sei plexas so postas em questo pela
que ele no fez com que no exista terra hiptese do sonho, aquelas que
lidam com esses elementos mais
simples no o so.
nem forma, nem tamanho, nem lugar, e Os exemplos que Descartes
contudo faa com que todas essas coisas oferece ao final deste
paream-me existir precisamente como pargrafo sugerem que ele tem
em mente pelo menos crenas
existem agora? Alm disso, uma vez que primariamente justificadas numa
eu julgo que outros, s vezes, cometem base completamente diferente
erros em matrias que creem que tm o da experincia sensria: crenas
mais perfeito conhecimento, no posso a priori justificadas por razo ou
pensamento racional, e no pela
eu, por semelhante modo, ser enganado experincia sensria (a qual pode-
toda vez que adiciono dois e trs ou conto ria ser simplesmente um sonho).
os lados de um quadrado, ou realizo uma
operao mesmo mais simples, caso isso
possa ser imaginado? No entanto, talvez
Deus no tenha desejado que eu fosse
enganado dessa maneira, pois diz-se que
ele supremamente bom. No obstante
*
N. de T. Isto , substncia corprea ou cor-
po. Sobre os significados da expresso em Des-
cartes, em especial o de substncia corprea em
geral ou corpo em geral, cf. John Cottingham,
Dicionrio Descartes. Rio de Janeiro: Jorge Zahar
Editor, 1995, verbete corpo, p. 44-45.
76 Laurence BonJour & Ann Baker
7 Comentrio
Aqui, tem-se uma questo
que se tornar importante,
mais tarde, na Meditao Sexta:
Deus, sendo perfeitamente bom,
aparentemente no teria me feito
de modo que eu incorresse em
erro todo o tempo. O problema
que a bondade de Deus parece
incompatvel com o meu ato
de cometer erros quaisquer,
coisa que eu obviamente fao.
(Nenhuma resoluo da questo coisas externas como nada sendo seno
oferecida nesse ponto.)
8 gum efeito sobre mim. 8 Todavia, esse
Aqui est a segunda e mui-
to mais importante razo
de Descartes para duvidar de
categorias inteiras de crena, uma
razo que muito mais poderosa
do que aquela que apela pos-
sibilidade do sonho, porque pe
em questo muito mais crenas,
incluindo, aparentemente, aquelas
(como 2 + 3 = 5) que resultam da
razo a priori.
pare Algumas crenas escapam
dessa segunda razo para
duvidar?
isso, se fosse repugnante sua bondade
ter me criado tal que eu fosse enganado
todo o tempo, tambm pareceria estra-
nho quela mesma bondade permitir que
eu fosse enganado mesmo ocasionalmen-
te. Porm, no podemos fazer essa ltima
assero. 7
...
De acordo com isso, suporei no um
Deus supremamente bondoso, a fonte da
verdade, mas, em vez disso, um gnio ma-
ligno, supremamente poderoso e esperto,
que dirigiu o seu inteiro esforo para me
enganar. Considerarei os cus, o ar, a ter-
ra, as cores, as formas, os sons e todas as
buscou somente um ponto firme e imvel
os embustes enganosos dos meus sonhos,
com os quais ele pe armadilhas para a
minha credulidade. Considerarei a mim
mesmo como no tendo mos, ou olhos,
ou carne, ou sangue, ou quaisquer senti-
dos, mas como, no obstante isso, falsa-
mente crendo que possuo todas essas coi-
sas. Permanecerei resoluto e firme nessa
meditao e, mesmo que no esteja em
meu poder conhecer qualquer coisa ver-
dadeira, certamente est em meu poder
cuidar resolutamente de retirar o meu as-
sentimento ao que falso, por mais que
esse enganador, seja o quo poderoso,
seja o quo esperto possa ser, tenha al-
empreendimento rduo, e uma certa
preguia me traz de volta ao meu modo
de vida costumeiro. No sou diferente de
um prisioneiro que goza de uma liberda-
de imaginria durante o seu sono, mas,
quando mais tarde comea a suspeitar
que esteja dormindo, teme ser desperta-
do e despreocupadamente conspira com
essas iluses agradveis. Exatamente as-
sim recaio do meu prprio acordo s mi-
nhas antigas opinies e temo ser desper-
tado, receando que o despertar laborioso
que se segue de um repouso pacfico seja
consumido a partir de ento no na luz,
mas entre as sombras inextricveis das
dificuldades ora trazidas tona.
Meditao Segunda: acerca
da natureza da mente humana:
que ela mais bem-conhecida
do que o corpo
A meditao de ontem lanou-me
em tais dvidas que no mais posso igno-
r-las; contudo, falho em ver como elas
podem ser resolvidas. como se eu subi-
tamente tivesse cado num profundo re-
demoinho: estou sendo to sacudido por
isso que no posso nem tocar o fundo com
o meu p nem nadar at a superfcie. No
entanto, esforar-me-ei no meu caminho
para cima e tentarei uma vez mais a mes-
ma via pela qual enveredei ontem. Rea-
lizarei isso deixando de lado tudo o que
admite a menor dvida, tal como se eu
tivesse descoberto que completamente
falso. Permanecerei nesse curso at que
eu saiba alguma coisa certa ou, se nada
mais houver, at que eu pelo menos saiba
por certo que nada certo. Arquimedes
no intuito de mover a terra inteira de um
lugar a outro. Exatamente assim, grandes
coisas tambm devem ser esperadas, se
eu for bem-sucedido em encontrar sim-
plesmente uma coisa, no importa o quo
pequenina, que seja certa e inabalvel.
Portanto, suponho que tudo o que
eu vejo falso. Creio que nada do que
a minha memria enganosa representa
jamais existiu. No tenho sentidos, quais-
quer que sejam. Corpo, forma, extenso,
movimento e lugar so todos quimeras.
O que ento ser verdadeiro? Talvez sim-
plesmente o fato nico de que nada
certo.
Mas como eu sei que no h algu-
ma outra coisa, alm e acima de todas
aquelas coisas que acabei de rever, acerca
das quais no h sequer a menor ocasio
para dvida? No existe algum Deus, ou
seja por qual nome eu poderia cham-lo,
que infunde esses mesmos pensamentos
em mim? Por que eu pensaria isso, visto
que eu mesmo poderia talvez ser o autor
desses pensamentos? No sou eu, ento,
pelo menos alguma coisa? Eu j neguei
que tenho quaisquer sentidos e qualquer
corpo. Ainda assim, eu hesito: o que se
segue disso? Estou to amarrado a um
corpo e aos sentidos que no posso exis-
tir sem eles? Porm, persuadi a mim mes-
mo de que no h absolutamente nada
no mundo: nenhum cu, nenhuma terra,
nenhuma mente, nenhuma corpo. o
caso de que tambm eu no existo? Mas,
sem dvida, eu existia se persuadi a mim
mesmo de alguma coisa. Todavia, h um
enganador ou outro que supremamente
poderoso, supremamente ardiloso, e que
est sempre deliberadamente me enga-
nando. Nesse caso tambm, se ele est

me enganando, no h nenhuma dvida
de que eu existo. E mesmo que ele faa o
seu melhor em iludir, ele jamais far com
que eu no seja nada, enquanto eu pen-
sar que sou alguma coisa. Ento, depois
que tudo tiver sido pesado do modo mais
cuidadoso, deve finalmente ser estabele-
cido que esse pronunciamento Eu sou,
eu existo necessariamente verdadeiro
toda vez que o enuncio ou o concebo na
minha mente. 9
Contudo, ainda no entendo sufi-
cientemente o que eu sou eu, que agora
necessariamente existo. E, assim, desse
ponto em diante, devo ser cuidadoso para
que eu no confunda, desavisadamente,
alguma outra coisa comigo mesmo e, as-
sim, erre naquele item mesmo de conhe-
cimento que reivindico ser o mais certo
e evidente de todos. Por isso, meditarei
mais uma vez sobre o que eu uma vez
acreditei que eu mesmo era antes de in-
gressar nesses pensamentos. Por essa ra-
zo, ento, colocarei de lado tudo o que
possa ser enfraquecido mesmo no mais
nfimo grau pelos argumentos adianta-
dos, de modo que, ao final, tudo o que
permanecer ser precisamente somente o
que certo e inabalado.
O que, ento, [anteriormente] pen-
sei que eu era? Um homem, naturalmen-
te. Mas o que um homem? Eu no po-
deria dizer um animal racional? No,
porque nesse caso eu teria de examinar
o que animal e racional significam.
E, assim, de uma questo eu escorrega-
ria em outras muitas, mais difceis. Nem
tenho agora tempo livre suficiente que
queira perd-lo em sutilezas desse tipo.
Ao invs disso, permito-me focar, aqui, o
que veio espontaneamente e naturalmen-
te ao meu pensamento sempre que pon-
derei sobre o que eu era. Agora, ocorreu
a mim, primeiro, que eu tinha uma face,
mos, braos, e esse mecanismo inteiro
de membros corpreos: os mesmssimos
que so discernidos num cadver e aos
quais fiz referncia pelo nome de cor-
po. Em seguida, ocorreu a mim que in-
geria comida, que caminhava por a, que
sentia e pensava vrias coisas; essas aes
eu costumava atribuir alma. Porm,
quanto ao que essa alma poderia ser, ou
eu no pensava sobre ela ou, ento, eu
a imaginava como um rarefeito sei-l-o-
-qu, como um vento, ou um fogo, ou ter
que tinha sido infundido nas minhas par-
tes mais grosseiras. Quanto ao corpo, po-
Filosofia: textos fundamentais comentados 77
rm, eu no tinha dvida nenhuma. Pelo
contrrio, eu estava sob a impresso de
que conhecia distintamente a sua nature-
za. Se eu fosse talvez tentado a descrever
essa natureza tal como a concebia na mi-
nha mente, eu a teria descrito assim: por
corpo entendo tudo o que capaz de
ser delimitado por alguma forma, ou ser
encerrado num lugar, e de preencher um
espao de modo a excluir dele qualquer
outro corpo; de ser percebido pelo tato, 9
pela viso, pela audio, pelo paladar ou A intuio aqui aquela que
pelo odor; de ser movido de diversos mo- Descartes expressa mais
dos, no, claro, por si mesmo, mas por sucintamente em outra obra (o
tudo aquilo que se impe sobre ele. Era a seu Discurso sobre o mtodo) como
(em latim) Cogito ergo sum, Penso,
minha opinio que o poder de automovi- logo existo em geral, referida
mento, e semelhantemente o de sentir ou simplesmente como o Cogito.
o de pensar, de modo algum pertencia pare
Qual exatamente a
natureza do corpo. De fato, eu antes cos- alegao que se supe ser
indubitvel? Descartes tem razo
tumava espantar-me que tais faculdades em pensar que mesmo o gnio
fossem encontradas em certos corpos. maligno incapaz de engan-lo
Mas, agora, o que sou eu quando sobre a verdade daquela alegao:
suponho que h algum enganador su- faz-lo crer que ela verdadeira,
quando ela , na realidade, falsa?
premamente poderoso e, se me for per-
mitido dizer dessa forma, malicioso, que
deliberadamente tenta me iludir de todo
modo que lhe for possvel? No posso
afirmar que tenho ao menos uma peque-
na medida de todas aquelas coisas que
j disse pertencerem natureza do cor-
po? Detenho a minha ateno sobre elas,
penso sobre elas, revejo-as novamente,
mas nada vem mente. Estou cansado
de repetir isso sem propsito. O que di-
zer sobre aquelas coisas que atribua
alma? O que dizer sobre ser alimentado
ou mover-se para os lados? Dado que eu
agora no tenho um corpo, essas coisas
nada so seno fices. O que dizer so-
bre a sensao? Certamente, tambm isso
no tem lugar sem um corpo; e eu pare-
cia ter sentido nos meus sonhos muitas
coisas que, mais tarde, percebi que no
tinha sentido. O que dizer sobre o pen-
samento? Aqui eu fao a minha desco-
berta: o pensamento existe; ele somente
no pode ser separado de mim. Eu sou,
eu existo isso certo. Mas por quanto
tempo? Por tanto tempo quanto eu estou
pensando, pois talvez poderia tambm
ocorrer que, se eu interrompesse todo o
pensar, eu ento deixaria totalmente de
existir. Neste momento, no admito nada
que no seja necessariamente verdadei-
ro. Portanto, no sou precisamente nada
seno uma coisa pensante, isto , uma
mente, ou intelecto, ou entendimento, ou
razo palavras de cujos significados eu
78 Laurence BonJour & Ann Baker
10
Aqui, Descartes est alegan-
do que existem muito mais
coisas que esto alm da dvida
no mesmo sentido em que a sua
prpria existncia est portanto,
est amplamente expandindo o
fundamento da certeza (alegada)
sobre o qual ele por fim tentar
reconstruir o seu conhecimento. O
que so essas demais coisas? Est
ele certo em dizer que elas so
igualmente indubitveis, mesmo
sendo dada a possibilidade do
gnio maligno? (Ver a Questo
para Discusso 2.)
era anteriormente ignorante. No obstan-
te, sou uma coisa verdadeira e sou verda-
deiramente existente; porm, que tipo de
coisa? Eu j o disse: uma coisa pensante.
O que mais eu sou? Colocarei a mi-
nha imaginao em movimento. No sou
aquela concatenao de membros que
chamamos de corpo humano. E nem sou
tampouco algum ar sutil infuso nesses
membros, nem um vento, nem um fogo,
nem um vapor, nem um sopro, nem qual-
quer coisa que eu invento para mim mes-
mo. Afinal, supus que essas coisas no
so nada. A suposio ainda permanece;
e, apesar disso, sou alguma coisa. Mas
talvez o caso de que essas mesmas coisas
que eu tomo como sendo nada, porque
so desconhecidas a mim, no so de fato
diferentes daquele eu que eu conheo?
Isso eu no sei e no discutirei sobre isso
agora. Posso fazer um juzo somente so-
bre as coisas que so conhecidas a mim.
Sei que eu existo; pergunto agora quem
esse eu que eu conheo? Mais certa-
mente, no sentido estrito, o conhecimen-
to desse eu no depende de coisas de
cuja existncia eu ainda no tenho conhe-
cimento. Portanto, ele no dependente
de qualquer daquelas coisas que simulo
na minha imaginao...
Mas o que ento eu sou? Uma coisa
que pensa. O que isso? Uma coisa que
duvida, entende, afirma, nega, quer, refu-
ta e que tambm imagina e sente.
De fato, no questo pequena se
todas essas coisas pertencem a mim. Mas
por que no deveriam pertencer a mim?
No exatamente o mesmo eu que ago-
ra duvida de quase tudo, que, no entan-
to, entende alguma coisa, que afirma que
essa coisa verdadeira, que nega outras
coisas, que deseja saber mais, que dese-
ja no ser enganado, que imagina mui-
tas coisas mesmo contra a sua vontade,
que tambm percebe muitas coisas que
parecem vir dos sentidos? O que existe
em tudo isso que no em cada pedaci-
nho to verdadeiro quanto o fato de que
eu existo mesmo se eu estiver sempre
adormecido ou mesmo se o meu criador
fizer todos os esforos para me desviar?
Qual dessas coisas distinta do meu pen-
samento? Qual delas pode ser afirmada
ser separada de mim? to bvio que
sou eu quem duvida, eu quem entende,
eu quem quer, que no h nada por meio
do que isso poderia ser explanado mais
claramente. Mas, com efeito, tambm o
mesmo eu que imagina; assim, embora
talvez, como supus antes, absolutamente
nada do que eu imaginava seja verdadei-
ro, o prprio poder de imaginar realmen-
te ainda existe e constitui uma parte do
meu pensamento. Por fim, esse mesmo
eu que sente ou que o conhecedor das
coisas corpreas tal como se atravs dos
sentidos. Por exemplo, eu agora vejo uma
luz, ouo um rudo, sinto o calor. Essas
coisas so falsas, uma vez que estou dor-
mindo. Contudo, eu certamente pareo,
sim, ver, ouvir e sentir o calor. Isso no
pode ser falso. Falando propriamente,
isso o que, em mim, chamado de sen-
tir. Todavia, precisamente assim tomado,
isso no nada mais do que pensar. 10
A partir dessas consideraes, estou
comeando a conhecer um pouco melhor
o que eu sou. No entanto, ainda parece
(e eu no posso resistir de crer nisso)
que as coisas corpreas cujas imagens
so formadas pelo pensamento e que os
prprios sentidos examinam so mui-
to mais distintamente conhecidas do que
esse eu misterioso que no cai na ima-
ginao. Contudo, seria estranho, de fato,
se eu fosse apreender as mesmas coisas
que considero como sendo duvidosas,
desconhecidas e estranhas a mim, mais
distintamente do que o que verdadeiro,
o que conhecido do que, em poucas
palavras, eu mesmo. Porm, vejo o que
est acontecendo: a minha mente adora
extraviar-se e ainda no permite a si mes-
ma ficar restrita nos confins da verdade.
Assim seja ento; deixemos s desta vez
que ela tenha rdea solta, de modo que,
um pouco mais tarde, quando vier o mo-
mento de puxar as rdeas, a mente possa
mais prontamente permitir a si mesma
ser controlada.
Consideremos aquelas coisas que co-
mumente se acredita como sendo o mais
distintamente apreendidas de todas: a sa-
ber, os corpos que tocamos e vemos. No
os corpos em geral, pois essas percepes
gerais so aptas a ser de certo modo mais
confusas, mas um corpo em particular.
Tomemos, por exemplo, esse pedao de
cera. Ele foi tirado bem recentemente do
favo de mel; ainda no perdeu todo o sa-
bor de mel. Ele retm algo do perfume
das flores das quais foi recolhido. A cor,
a forma e o tamanho so manifestos.
duro e frio; fcil de tocar. Se dermos
uma batida nele, ele emitir um som. Em
poucas palavras, est presente nele tudo

o que parece necessrio para tornar pos-
svel que um corpo seja conhecido to
distintamente quanto possvel. Todavia,
perceba que, enquanto estou falando, eu
o estou trazendo mais para perto do fogo.
Os traos remanescentes do sabor de mel
esto desaparecendo; o perfume est
sumindo; a cor est mudando; a forma
original est modificando-se. O seu ta-
manho est aumentando; est tornando-
-se lquido e quente; dificilmente se pode
toc-lo. E agora, quando se lhe der uma
batida, ele no mais emite qualquer som.
Permanece ainda a mesma cera? Devo
confessar que sim; ningum o nega; nin-
gum pensa de outra maneira. Assim, o
que havia na cera que era apreendido to
distintamente? Certamente, nenhum dos
aspectos que atingi por meio dos senti-
dos, pois tudo o que chegou aos sentidos
do paladar, do olfato, da viso, do tato ou
da audio agora mudou; contudo, a cera
permanece.
Talvez a cera era o que eu agora
penso que ela : a saber, que a cera em si
mesma jamais era realmente a doura do
mel, nem a fragrncia das flores, nem a
brancura, nem a forma, nem o som, mas
em vez disso era um corpo que h pouco
tempo manifestava-se a mim dessas ma-
neiras e agora o faz de outros modos. Mas
o que precisamente essa coisa que assim
imagino? Coloquemos a nossa ateno
nisso e vejamos o que permanece depois
que tivermos removido tudo o que no
pertence cera: somente que ela uma
coisa extensa, flexvel e mutvel. Mas o
que significa ser flexvel e mutvel? o
que a minha imaginao mostra que seja:
a saber, que este pedao de cera pode
mudar de uma forma redonda para uma
forma quadrada, ou desta ltima para
uma forma triangular? No, em absoluto,
pois eu compreendo que a cera capaz
de inmeras mudanas desse tipo, embo-
ra eu seja incapaz de percorrer essas in-
meras mudanas pelo uso da minha ima-
ginao. Portanto, essa percepo no julgo que a cera existe a partir do fato de
alcanada pela faculdade da imaginao.
O que significa ser extenso? a extenso
desta coisa tambm desconhecida? Ela se
torna maior na cera que est comean-
do a derreter, maior na cera fervente e
ainda maior medida que o calor au-
mentado. E eu no julgaria corretamente
o que a cera se eu no acreditasse que
ela assume uma variedade ainda maior
de dimenses do que eu jamais poderia
Filosofia: textos fundamentais comentados 79
apreender com a imaginao. Resta-me,
ento, reconhecer que eu no apreendo
o que esta cera atravs da imaginao;
em vez disso, eu a percebo apenas pela
mente. O ponto que estou fazendo refere-
-se a este pedao particular de cera, pois
o caso da cera em geral ainda mais cla-
ro. Mas o que este pedao de cera que
percebido apenas pela mente? Com cer-
teza, o mesmo pedao de cera que eu
vejo, toco e imagino; em poucas palavras,
o mesmo pedao de cera que entendo
que ele seja desde o comeo. Contudo,
preciso dar-me conta de que a percepo
da cera no nem uma viso, nem um
toque, nem uma imaginao. Nem ela
jamais o foi, embora antes parecesse s-
-lo; ao contrrio, trata-se de uma inspeo
da parte da mente apenas. Essa inspeo
pode ser imperfeita e confusa, como era
antes, ou clara e distinta, como agora,
dependendo de o quo rigorosamente eu
dou ateno s coisas nas quais o pedao
de cera consiste.
...
Mas o que eu deveria dizer sobre
essa mente, isto , sobre mim mesmo?
At aqui, eu no admito nenhuma outra
coisa ser em mim alm e acima da men-
te. Eu pergunto: o que sou eu que pare-
o perceber esta cera to distintamente?
No conheo a mim mesmo no s muito
mais verdadeiramente e com maior cer-
teza, mas tambm muito mais distinta e
claramente? Se julgo que a cera existe a
partir do fato de que a vejo, a partir desse
mesmo fato de que vejo a cera segue-se
muito mais evidentemente que eu mesmo
existo. Afinal, poderia ocorrer que o que
vejo no verdadeiramente cera. Poderia
acontecer que eu no tenho olhos com os
quais se possa ver alguma coisa. Porm,
completamente impossvel que, enquan-
to vejo ou penso que vejo (no distingo
agora esses dois), eu que penso no seja
alguma coisa. Por semelhante modo, se
que a toco, o mesmo resultado se dar
novamente, a saber, que eu existo. Se jul-
go que a cera existe a partir do fato de
que eu a imagino, ou por qualquer outra
razo, segue-se claramente a mesma coi-
sa. Todavia, o que eu observo com res-
peito cera aplica-se a tudo o mais que
exterior a mim. Alm disso, se a minha
percepo da cera parecesse mais distin-
ta depois que se tornou conhecida a mim
80 Laurence BonJour & Ann Baker
11
Descartes utiliza o exemplo
da cera para argumentar a
favor dessa ideia (a de que mesmo
os corpos no so propriamente
percebidos pelos sentidos nem
pela faculdade da imaginao,
mas apenas pelo intelecto).
12
Aqui, Descartes resume
o principal resultado da
Meditao Segunda: a pequena
quantidade de conhecimento que
(supostamente) escapou dvida
resultante da possibilidade do
gnio maligno. Afirmado na pri-
meira pessoa (como obviamente
apropriado), posso saber que
estou pensando e tambm que
estou pensando (experimentan-
do, duvidando, refletindo) sobre
vrias coisas, mas no que existe
alguma coisa alm de mim mes-
mo e dos meus prprios estados
conscientes.
13
Essa a sugesto de Des-
cartes para uma regra ou
um princpio geral que apreende
a maneira pela qual a sua crena
sobre a sua prpria existncia
escapa dvida.
Mas ele est certo sobre
isso? Clareza e distino
a razo por que eu no posso
duvidar da minha prpria existn-
cia? De fato, o prprio Descartes
procede mostrando que ela no
o , uma vez que ele prossegue
questionando se as coisas que
so claras e distintas so sempre
verdadeiras, embora ele jamais
ponha em questo a sua prpria
existncia.
no somente com base na viso ou no
toque, mas com base em muitas razes,
deve-se admitir o quo mais distintamen-
te eu sou, agora, conhecido a mim mes-
mo. No h uma nica considerao que sim dentro de mim.
possa ajudar na minha percepo da cera
ou de qualquer outro corpo que falhe em
tornar at mais manifesta a natureza da
minha mente. Contudo, existem ainda
tantas outras coisas na prpria mente,
com base nas quais o meu conhecimen-
to dela pode ser tornado mais distinto,
que dificilmente parece vlido enumerar
aquelas coisas que emanam dela a partir
do corpo.
Ao fim e ao cabo, retornei natural-
mente para onde eu queria estar. Como
agora sei que mesmo os corpos no so,
propriamente falando, percebidos pelos
sentidos ou pela faculdade da imagina-
o, mas apenas pelo intelecto, 11 e que
eles no so percebidos por serem tocados
ou vistos, mas s por serem entendidos,
claramente sei que nada pode ser perce-
bido de forma mais fcil e mais evidente
do que a minha prpria mente. Todavia,
como a tendncia de ficar esperando em
crenas longamente mantidas no pode
ser posta de lado to rapidamente, quero
parar aqui, de modo que, pela amplitude
da minha meditao, esse novo conheci-
mento possa ser impresso na minha me-
mria mais profundamente.
percebi por meio dos sentidos. Mas o que
Meditao Terceira:
acerca de Deus, que Ele existe
Fecharei agora os meus olhos, tam-
parei os meus ouvidos e retirarei todos
os meus sentidos. Tambm apagarei dos
meus pensamentos todas as imagens de
coisas corpreas, ou, em vez disso, dado
que o ltimo ponto dificilmente realiz-
vel, considerarei essas imagens como va-
zias, falsas e sem valor. E, na medida em
que converso apenas comigo mesmo e
olho mais profundamente para dentro de
mim mesmo, tentarei tornar-me gradual-
mente mais conhecido e mais familiar a
mim mesmo. Sou uma coisa que pensa, o
que significa dizer uma coisa que duvida,
afirma, nega, entende algumas poucas
coisas, ignorante de muitas coisas, dei-
xa de querer e tambm imagina e sente.
Como observei anteriormente, embora
essas coisas que sinto ou imagino possam
talvez no ser nada fora de mim, no en-
tanto estou certo de que esses modos de
pensar, que so casos daquilo que chamo
de sentir e imaginar, na medida em que
so meramente modos de pensar, existem
Nessas poucas palavras, eu revisei
todas as coisas que verdadeiramente sei,
ou pelo menos o que at aqui percebi que
sei. 12 Agora, ponderarei mais cuidado-
samente para ver se, talvez, podem exis-
tir outras coisas pertencendo a mim que,
at agora, falhei em notar. Estou certo de
que sou uma coisa pensante. Mas eu tam-
bm no sei, portanto, o que exigido de
mim para estar certo de alguma coisa?
Certamente, nesta primeira instncia do
conhecimento, no h nada seno uma
certa percepo clara e distinta do que eu
afirmo. Contudo, isso dificilmente seria o
bastante para me deixar certo da verdade
de uma coisa, se jamais pudesse aconte-
cer que alguma coisa que percebo to cla-
ra e distintamente fosse falsa. E, assim,
eu agora pareo capaz de estabelecer,
como uma regra geral, que tudo o que
eu percebo muito clara e distintamente
verdadeiro. 13
Seja como for, admiti antes muitas
coisas como totalmente certas e eviden-
tes que, apesar disso, eu descobri mais
tarde serem duvidosas. Que tipo de coi-
sas eram essas? Por que a terra, o cu,
as estrelas e todas as outras coisas eu
se dizia sobre essas coisas que eu perce-
bia claramente? Com certeza, o fato de
que as ideias ou os pensamentos dessas
coisas estavam pairando diante da mi-
nha mente. Contudo, mesmo agora eu
no nego que essas ideias encontrem-se
em mim. Havia alguma outra coisa que
eu costumava afirmar, que, devendo isso
minha tendncia habitual de cr-lo, eu
costumava pensar que era alguma coisa
que percebia claramente, muito embora
eu de fato no a percebesse: a saber, que
certas coisas existiam fora de mim, coisas
das quais aquelas ideias procediam e com
as quais aquelas ideias se assemelhavam
completamente. Porm, sobre esse ponto
eu estava enganado; ou, ento, se o meu
juzo era um juzo verdadeiro, no era o
resultado da fora da minha percepo.
O que dizer sobre quando eu consi-
derava alguma coisa muito simples e fcil
nas reas da aritmtica ou da geometria,
por exemplo, que dois mais trs somam
cinco e coisas semelhantes? Eu no as in-

tua pelo menos de modo suficientemen-
te claro, de sorte a afirm-las como ver-
dadeiras? Na realidade, decidi mais tarde
que devo duvidar dessas coisas, mas isso
era somente porque ocorria a mim que
algum Deus poderia, talvez, ter me dado
uma natureza tal que eu pudesse ser en-
ganado mesmo sobre questes que pare-
ciam maximamente evidentes. Todavia,
sempre que essa opinio pr-concebida
sobre o poder supremo de Deus me ocor-
re, no posso deixar de admitir que, se
ele o desejasse, ser-lhe-ia fcil fazer com
que eu errasse, mesmo naquelas questes
que penso intuir to claramente quanto
possvel com os olhos da mente. 14 Por
outro lado, sempre que volto a minha
ateno quelas coisas que penso perce-
ber com grande clareza, sou to comple-
tamente persuadido por elas que deixo
espontaneamente escapar estas palavras:
que qualquer um que pode assim faz-lo
engane-me; enquanto eu pensar que sou
alguma coisa, ele jamais far com que eu
no seja nada. Nem um dia far com que
seja verdade que eu jamais existi, pois
verdade agora que eu de fato existo. Tam-
pouco ele far com que, talvez, dois mais
trs possam ser iguais a mais ou menos
do que cinco, ou itens semelhantes, em
que reconheo uma contradio bvia. formidade com certas coisas fora de mim.
E, com certeza, porque eu no tenho ne-
nhuma razo para pensar que h um Deus
que um enganador (e, naturalmente, eu
ainda no sei sequer se existe um Deus),
a base para duvidar, dependendo, como
o caso, meramente da hiptese acima,
muito tnue e, por assim dizer, metafsica.
Para remover at mesmo essa base para a
dvida, eu deveria, na primeira oportuni-
dade, investigar se existe um Deus e, caso
exista, se pode ou no ser um enganador.
Se sou ignorante disso, parece que jamais
serei capaz de estar completamente certo
sobre qualquer outra coisa. 15
Entretanto, nesse estgio, a boa
ordem parece exigir que eu primeiro
agrupe todos os meus pensamentos em
certas classes e pergunte em quais delas
a verdade ou a falsidade propriamente
reside. Alguns desses pensamentos so
como imagens de coisas; a esses apenas
a palavra ideia propriamente se aplica,
tal como quando penso num homem, ou
numa quimera, ou no cu, ou num anjo,
ou em Deus. Alm disso, existem outros
pensamentos que tomam diferentes for-
mas: por exemplo, quando quero, ou
Filosofia: textos fundamentais comentados 81
temo, ou afirmo, ou nego, h sempre al-
guma coisa que eu apreendo como o su-
jeito do meu pensamento, embora abar-
que no meu pensamento algo mais do
que a semelhana daquela coisa. Alguns
desses pensamentos so chamados de vo-
lies ou afeces, ao passo que outros
so chamados de juzos.
Agora, na medida em que as ideias
14
esto em questo, se elas so considera-
das isoladamente e por si mesmas, sem Como Descartes j disse
que Deus no nos enga-
serem referidas a alguma outra coisa, naria dessa maneira, melhor
elas no podem, propriamente falando, tom-lo como estando a falar aqui
ser falsas. Se uma cabra ou uma qui- sobre o gnio maligno.
mera que estou imaginando, no menos
verdadeiro que imagino uma do que ima-
gino a outra. Alm disso, no precisamos 15
temer que exista falsidade na prpria Aqui, poderia parecer que
vontade ou nas afeces, pois, embora eu Descartes est questio-
possa escolher coisas ms ou at mesmo nando at mesmo a sua prpria
existncia e seus estados mentais,
coisas que so absolutamente no exis-
mas a discusso subsequente
tentes, no posso concluir a partir disso mostra que ele no est realmente
que seja uma inverdade que eu de fato fazendo isso. (Se estivesse, ele
escolho essas coisas. Portanto, permane- no teria por onde comear na
cem somente juzos nos quais devo tomar tentativa de provar a existncia de
Deus.) Assim, a questo parece ser
cuidado de no estar enganado. Agora, se ele pode aceitar com segurana
o erro principal e mais frequente a ser coisas diferentes da sua prpria
encontrado nos juzos consiste no fato existncia e estados mentais que
de que julgo que as ideias que so em parecem claros e distintos (coisas
como 2 + 3 = 5). O gnio maligno
mim so semelhantes ou esto em con- poderia engan-lo sobre tais coi-
sas, de modo que a nica maneira
Obviamente, se eu fosse considerar essas de estar certo provar a existncia
ideias apenas como certos modos do meu de Deus (e, dessa forma, a no
existncia do gnio maligno).
pensamento, e no devesse referi-las a
nenhuma outra coisa, elas dificilmente
poderiam me dar qualquer matria para
o erro. 16 16
Entre essas ideias, algumas me pa- Assim, Descartes est
recem ser inatas, algumas adventcias e preocupado se os seus
algumas produzidas por mim. Entendo pensamentos sobre o mundo so
o que uma coisa , o que a verdade , o corretos, no se os seus pensa-
mentos sobre os seus pensamentos
que o pensamento , e pareo ter deriva- so corretos, visto que (ele alega)
do isso exclusivamente a partir da minha jamais poderia estar em erro sobre
prpria natureza. Mas, por exemplo, eu aqueles.
estou agora ouvindo um rudo, ou olhan-
do para o sol, ou sentindo o fogo; at
agora julguei que essas coisas procediam
de certas coisas fora de mim, e finalmen-
te que sereias, hipogrifos* e coisas seme-
lhantes so feitas por mim. Ou talvez eu
possa at mesmo pensar em todas essas
ideias como sendo adventcias, ou como
* N. de T. Figura animal mitolgica, descritvel
aproximadamente como uma criatura voadora
com a cabea e as asas de uma guia gigante, e o
restante do corpo incluindo as pernas e o rabo
de um cavalo.
82 Laurence BonJour & Ann Baker
17
Uma ideia inata uma
ideia que est progra-
mada numa pessoa j no nasci-
mento (por Deus, na concepo
de Descartes). Ideias produzidas
por mim so aquelas que eu
invento ou que so fictcias.
pare
O que, ento, uma ideia
adventcia? Qual a ter-
ceira alternativa alm de ser inato
ou ser produzido por mim?
18
Aqui esto duas razes
iniciais para a concepo
de que a experincia sensria
reflete precisamente a natureza
das coisas exteriores.
19
Por luz natural, Descar-
tes parece querer dizer
algo como uma percepo a priori
de por que uma alegao deve ser
verdadeira o tipo de percepo
que se reflete na alegao que
parece clara e distinta. O seu
ponto que, embora eu, natural
e espontaneamente, creia no que
os sentidos parecem me dizer, no
h nada nesse caso que me mos-
tre que as alegaes em questo
devam ser verdadeiras.
Como vimos, o gnio ma-
ligno pode aparentemente
me enganar, mesmo sobre coisas
(diferentes da minha prpria exis-
tncia e dos estados da mente)
que parecem ser mostradas pela
luz natural ou que parecem claras
e distintas (tais como 2 + 3 = 5).
20
Descartes conclui que as
duas razes iniciais (ver a
Anotao 18) no tm fora real.
sendo inatas, ou como fabricaes, pois dade ainda no suficientemente conhe-
ainda no verifiquei claramente a sua cida por mim, que produz essas ideias,
verdadeira origem. 17 como sempre pareceu at agora que as
Aqui, eu devo investigar particular- ideias so formadas em mim sem qual-
mente aquelas ideias que acredito serem quer ajuda das coisas externas quando
derivadas de coisas que existem fora de estou adormecido.
mim. Simplesmente que razo eu tenho E, finalmente, mesmo se essas
para crer que essas ideias se assemelham ideias procederam de coisas diferentes de
quelas coisas? Bem, de fato pareo ter mim mesmo, no se segue, portanto, que
sido ensinado assim pela natureza. Alm elas devam assemelhar-se quelas coisas.
disso, sei de fato a partir da experincia Com efeito, parece que com frequncia
que essas ideias no dependem da minha notei uma vasta diferena em muitos as-
vontade, nem por conseguinte de mim pectos. Por exemplo, encontro em mim
mesmo, pois geralmente as observo as duas ideias distintas do sol. Uma ideia
mesmo contra a minha vontade. Nesse tirada, por assim dizer, dos sentidos. Ago-
momento, por exemplo, quer eu queira ra, essa a ideia que, de todas aquelas
quer no, sinto o calor. por essa razo que tomo como sendo derivada de fora
que creio que esse sentimento ou ideia do de mim, mais necessita de inspeo. Por
calor vem a mim a partir de algo diferen- meio dessa ideia, o sol se me aparece
te de mim mesmo, a saber, do calor do deveras pequeno. Porm, h uma outra
fogo junto ao qual estou sentado. Nada ideia, derivada do raciocnio astronmi-
mais bvio do que o juzo de que essa co, ou seja, que produzida a partir de
coisa est enviando a sua semelhana a certas noes que so inatas em mim, ou
mim, ao invs de alguma outra coisa. 18 que ento modelada em mim de algu-
Verei agora se essas razes so po- ma outra maneira. Atravs dessa ideia, o
derosas o bastante. Quando digo, aqui, sol mostrado como sendo diversas ve-
fui ensinado assim pela natureza, tudo zes maior do que a terra. Ambas as ideias
o que tenho em mente que sou levado certamente no podem assemelhar-se
por um impulso espontneo a crer nisso, ao mesmo sol existente fora de mim; e
e no que alguma luz da natureza est a razo me convence de que a ideia que
me mostrando que verdadeiro. Essas parece ter emanado do prprio sol to de
so duas coisas muito diferentes. Ora, perto justamente aquela que menos se
tudo o que me mostrado por essa luz assemelha ao sol.
da natureza, por exemplo, que do fato Todos esses pontos demonstram
de que duvido segue-se que sou, e assim suficientemente que, at aqui, no era
por diante, no pode de forma alguma um juzo bem-fundado, mas somente
ser posto em dvida. Isso se deve ao fato um cego impulso que formava a base da
de que no pode haver nenhuma outra minha crena de que as coisas existentes
faculdade em que eu possa confiar tanto fora de mim enviam a mim ideias ou ima-
quanto essa luz e que poderia me ensinar gens de si mesmas atravs dos rgos dos
que essas coisas no so verdadeiras. 19 sentidos ou por algum outro meio. 20
Contudo, na medida em que esto No entanto, ainda uma outra via
em questo impulsos naturais, no passa- me ocorre para investigar se alguma das
do frequentemente julguei a mim mesmo coisas das quais existem ideias em mim
como sendo levado por eles a fazer a esco- de fato existem fora de mim: na medida
lha mais pobre quando se tratava de uma em que essas ideias so meramente mo-
questo de escolher um bem; e falho em dos de pensamento, no vejo nenhuma
ver por que eu deveria depositar qualquer desigualdade entre elas; todas parecem
f maior neles do que em outras questes. proceder de mim da mesma maneira. Po-
Alm disso, embora essas ideias no rm, na medida em que uma ideia repre-
dependam da minha vontade, no se se- senta uma coisa, e outra ideia represen-
gue que elas necessariamente procedam ta outra coisa, bvio que elas diferem,
das coisas que existem fora de mim. As- sim, muito amplamente uma da outra.
sim como esses impulsos sobre os quais Inquestionavelmente, aquelas ideias que
falei h pouco parecem ser diferentes da exibem substncias para mim so alguma
minha vontade, muito embora ocorram coisa mais e, se posso assim diz-lo, con-
em mim, assim tambm talvez haja em tm dentro de si mesmas mais realidade
mim alguma outra faculdade, uma facul- objetiva do que aquelas que representam

apenas modos ou acidentes. Alm disso,
a ideia que me capacita a entender uma
deidade suprema, eterna, infinita, onis-
ciente, onipotente, e o criador de todas
as coisas diferentes dele, tem claramen-
te mais realidade objetiva dentro de si
do que o tm aquelas ideias atravs das
quais so exibidas substncias finitas. 21
Agora, de fato evidente pela luz
da natureza que deve haver ao menos
tanta [realidade] na causa eficiente e to-
tal quanto h no efeito daquela mesma
causa. Por isso, eu pergunto: poderia um
efeito obter a sua realidade se no a par-
tir da sua causa? E como poderia a causa
dar aquela realidade ao efeito, a menos
que tambm possusse aquela realidade?
Portanto, segue-se que alguma coisa no
pode vir a ser a partir do nada, assim
como o que mais perfeito (ou seja, o
que contm em si mesmo mais realidade)
no pode vir a ser a partir do que menos
perfeito. Contudo, isso claramente ver-
dadeiro no s para aqueles efeitos cuja
realidade atual ou formal, mas tambm
para as ideias nas quais s a realidade ob-
jetiva considerada. 22
Por exemplo, no s uma pedra que
no existia antes no pode agora comear
a existir, a menos que seja produzida por
alguma coisa na qual h, formalmente ou
eminentemente, tudo o que na pedra;
nem o calor pode ser introduzido num su-
jeito que ainda no tinha calor, a menos
que isso seja feito por alguma coisa que
pelo menos de uma ordem to perfeita
quanto o calor valendo o mesmo para o
restante , mas tambm verdadeiro que
no pode haver em mim nenhuma ideia do
calor, ou de uma pedra, a menos que seja
colocada em mim por alguma causa que
tenha pelo menos tanta realidade quanto
concebo haver no calor ou na pedra. Em-
bora essa causa no traga nada da sua re-
alidade atual ou formal minha ideia, no
se deveria pensar acerca dessa realidade
que ela deva ser menos real. Ao contrrio,
a natureza de uma ideia tal que ela no
necessita de nenhuma realidade formal
diferente do que toma emprestado a par-
tir do meu pensamento, do qual ela um
modo. Todavia, que uma ideia particular
contenha isso em oposio quela realida-
de objetiva certamente devido a alguma
causa na qual h pelo menos tanta reali-
dade formal quanto h realidade objetiva
contida na ideia. Ora, se admitimos que
alguma coisa encontrada na ideia que
Filosofia: textos fundamentais comentados
no havia na sua causa, nesse caso a ideia
obtm aquela alguma coisa do nada. Con-
tudo, no importa o quo imperfeito seja
um modo de ser como esse, pelo qual uma
coisa existe no intelecto objetivamente
atravs de uma ideia, ele certamente no
um nada; portanto, ele no pode obter o
seu ser a partir do nada.
Alm disso, embora a realidade que
estou considerando nas minhas ideias
seja meramente realidade objetiva, eu
no deveria, nessa acepo, suspeitar
que no h nenhuma necessidade para
a mesma realidade ser formalmente nas
causas dessas ideias, mas que basta para
ela ser nelas objetivamente. Assim como
o modo objetivo de ser pertence s ideias
pela prpria natureza delas, tambm o
modo formal de ser pertence s causas
das ideias, pelo menos s causas primei-
ras e preeminentes, por sua prpria na-
tureza. Embora uma ideia talvez possa
originar-se de outra, nenhum regresso ao
infinito permitido aqui; por fim, algu-
ma ideia primeira deve ser atingida, cuja
causa um tipo de arqutipo que contm
formalmente toda a realidade que existe
na ideia de modo apenas objetivo. 23
Portanto, est claro para mim pela
luz da natureza que as ideias que so em
mim so como imagens que podem facil-
mente falhar em atingir a perfeio das
coisas a partir das quais foram tomadas,
mas que no podem conter nada maior
ou mais perfeito.
E quanto mais longamente e aten-
tamente examino todos esses pontos,
mais claramente e distintamente sei que
so verdadeiros. Mas o que devo, em l-
tima instncia, concluir? Se a realidade
objetiva de qualquer das minhas ideias
descoberta como sendo to grande que
estou certo de que a mesma realidade
no existia em mim, seja formalmente
ou eminentemente,* e que, portanto, eu
* anterior, que alguma coisa com
N. de T. Uma coisa ou uma realidade est for-
malmente nos objetos que as ideias representam
quando se encontra neles tal como concebida
pelo sujeito pensante; uma coisa ou uma reali-
dade est eminentemente nos objetos que as
ideias representam quando se encontra neles
to amplamente que no se pode dizer que est
como tal na ideia ou que como tal concebida
pelo sujeito pensante. Cf. Ren Descartes, Razes
(Objees e respostas). In: Ren Descartes, Dis-
curso do mtodo As paixes da alma Meditaes
Objees e respostas. Coleo Os Pensadores.
So Paulo: Nova Cultural, 1991. p. 251s.
83
21
Uma outra abordagem
ver se a alegao de
que algumas das minhas ideias
correspondem a coisas existentes
fora da minha mente pode ser de-
rivada a partir do contedo delas:
o que elas parecem representar
ou descrever.
Descartes pe isso em
termos da concepo
medieval obscura (a ns, de qual-
quer modo) da realidade objetiva:
a realidade como um objeto do
pensamento. (Assim, por exemplo,
o Papai Noel teria realidade ob-
jetiva quando algum tivesse um
pensamento do Papai Noel.) Nessa
concepo, ideias diferentes con-
tm diferentes graus de realidade
objetiva, correspondendo ao grau
de perfeio do objeto da ideia.
Segue-se disso, ele acredita, que
a ideia de Deus contm mais rea-
lidade objetiva do que qualquer
outra ideia.
22
Aqui est o primeiro de dois
princpios metafsicos impor-
tantes, envolvidos no argumento
de Descartes: o princpio de que
qualquer causa deve ter pelo me-
nos tanta realidade (deve ser pelo
menos to perfeita) quanto o seu
efeito. Ele aplica isso tanto rea
lidade formal ou atual (a realidade
no sentido costumeiro) quanto
realidade objetiva. (Os rtulos for-
mal e objetivo ferem os nossos
ouvidos contemporneos como
terminologicamente s avessas. O
que diramos por realidade obje-
tiva o que Descartes quer dizer
por realidade formal.)
23
Aqui est o segundo princ-
pio metafsico envolvido no
argumento de Descartes: qualquer
coisa com realidade objetiva deve,
em ltima anlise, ser causada por
alguma coisa com realidade formal.
A partir disso, Descartes pensa
que decorre, dado o princpio
um grau especfico de realidade
objetiva deve, em ltima anlise,
ser causada por alguma coisa com
pelo menos aquele mesmo grau de
realidade formal.
H qualquer plausibilidade
pare
nessa alegao? E, ainda
mais importante, como Descartes
sabe que esses dois princpios me-
tafsicos so verdadeiros? Analise
cuidadosamente o que ele diz.
Voc v algum problema aqui?
(Ver a Questo para Discusso 3.)
84 Laurence BonJour & Ann Baker
24
Assim, a questo se torna
se tenho alguma ideia da
qual eu mesmo, de acordo com
o princpio anterior, no poderia
ser a causa. Se assim se d, posso
saber, com base nisso, que alguma
coisa fora de mim existe.
25
Descartes tem em
mente ao menos
aproximadamente a distino
entre qualidades primrias e
secundrias (sobre as quais Locke
ter muito mais a dizer).
mesmo no posso ser a causa da ideia,
segue-se ento necessariamente que no
estou sozinho no mundo, mas que algu-
ma outra coisa, que a causa dessa ideia,
tambm existe. Contudo, se nenhuma
ideia desse tipo for encontrada em mim,
no terei nenhum argumento que me dei-
xe certo da existncia de qualquer coisa
diferente de mim mesmo, pois conscien-
temente revisei todos esses argumentos e
at o momento fui incapaz de encontrar
qualquer outro. 24
Entre as ideias, em adio quela
que me expe a mim mesmo (sobre a
qual no pode haver nenhuma dificulda-
de neste ponto), existem outras que re-
presentam Deus, coisas corpreas e ina-
nimadas, anjos, animais e, enfim, outros
homens como eu.
No que concerne as ideias que exi-
bem outros homens, ou animais, ou anjos,
posso facilmente entender que podem ser
modeladas a partir das ideias que tenho
de mim mesmo, de coisas corpreas, e
de Deus mesmo se quaisquer homens
(exceto eu mesmo), quaisquer animais e
quaisquer anjos existissem no mundo.
Quanto s ideias de coisas corpreas,
no h nada nelas que seja to grande que
parea incapaz de ter sido originado a
partir de mim. Se eu as investigar profun-
damente e examinar cada uma delas in-
dividualmente, do modo como examinei
ontem a ideia da cera, observo que existe
apenas um pequeno punhado de coisas
nelas que percebo clara e distintamente:
a saber, tamanho ou extenso em com-
primento, largura e profundidade; forma,
que surge dos limites da sua extenso;
posio, que vrias coisas com forma tm
uma em relao outra, e movimento ou
alterao na posio. A essas podem ser
adicionadas substncia, durao e nme-
ro. Porm, quanto aos itens restantes, tais
como luz e cores, sons, odores, sabores,
calor, frio e outras qualidades tteis, pen-
so nesses s de uma maneira muito con-
fusa e obscura, na medida em que nem
mesmo sei se so verdadeiras ou falsas,
isto , se as ideias que eu tenho deles so
ideias de coisas ou ideias de no coisas.
25 Embora h pouco tempo tenha nota-
do que a falsidade propriamente dita (ou
falsidade formal) deve ser encontrada
somente em juzos, existe, no entanto,
um outro tipo de falsidade (chamada de
material), que encontrada nas ideias
sempre que representam uma no coisa
como se ela fosse uma coisa. Por exem-
plo, as ideias que tenho do calor e do frio
ficam to aqum de ser claras e distintas
que no posso dizer a partir delas se o
frio meramente a privao do calor ou
se o calor a privao do frio, ou se am-
bos so qualidades reais, ou se nenhum o
. E como as ideias podem apenas ser, por
assim dizer, a partir de coisas, se ver-
dade que o frio meramente a ausncia
do calor, ento uma ideia que representa
o frio para mim como algo real e positi-
vo no ser inapropriadamente chamada
de falsa. O mesmo vlido para outras
ideias similares.
Com certeza, no preciso atribuir
a essas ideias um autor distinto de mim
mesmo. Se elas fossem falsas, ou seja, se
tivessem de representar no coisas, sei
pela luz da natureza que elas procedem
do nada, isto , no so em mim por ne-
nhuma outra razo seno que aquela uma
coisa est faltando na minha natureza e
que a minha natureza no inteiramente
perfeita. Se, por outro lado, essas ideias
so verdadeiras, nesse caso, porque exi-
bem to pouca realidade a mim que no
posso distingui-la de uma no coisa, no
vejo nenhuma razo pela qual elas no
podem obter o seu ser a partir de mim.
Quanto ao que claro e distinto nas
ideias de coisas corpreas, parece que eu
poderia ter tomado emprestado alguma
dessas a partir da ideia de mim mesmo,
a saber, substncia, durao, nmero e
tudo o mais que pode ser desse tipo. Por
exemplo, penso que uma pedra uma
substncia, ou seja, um coisa que apta
a existir em si mesma; semelhantemente,
penso que eu tambm sou uma substn-
cia. Apesar do fato de que concebo a mim
mesmo como sendo uma coisa pensante,
e no uma coisa extensa, ao passo que
concebo uma pedra como coisa extensa e
no como uma coisa pensante, e portanto
existe a maior diversidade entre esses dois
conceitos, eles parecem concordar um
com o outro, no obstante isso, quando
considerados sob a rubrica de substncia.
Alm disso, percebo que eu agora exis-
to e lembro-me que existi anteriormente
por algum tempo. E tenho vrios pensa-
mentos e sei quantos deles existem. ao
fazer essas coisas que adquiro as ideias
de durao e nmero, as quais posso en-
to aplicar a outras coisas. Entretanto,
nenhum dos outros componentes a partir
dos quais as ideias de coisas corpreas

so modeladas (a saber, extenso, forma,
posio e movimento) esto contidos em
mim formalmente, uma vez que sou me-
ramente uma coisa pensante. Porm, uma
vez que esses so apenas certos modos de
uma substncia, ao passo que sou uma
substncia, parece possvel que estejam
contidos em mim eminentemente.
Assim, permanece somente a ideia
de Deus. Devo considerar se h alguma
coisa nessa ideia que poderia no ter se
originado de mim. 26 Entendo pelo nome
Deus uma certa substncia que infini-
ta, independente, supremamente inteli-
gente e supremamente poderosa, que me
criou junto com tudo o mais que existe
se qualquer outra coisa existe. De fato,
todas essas so tais que, quanto mais cui-
dadosamente ponho a minha ateno so-
bre elas, o menos possvel parece que pu-
dessem ter surgido de mim apenas. Logo,
a partir do que foi dito, devo concluir que
Deus necessariamente existe.
Embora a ideia de substncia exista
em mim em virtude do fato de que sou
uma substncia, esse fato no suficiente
para explicar o fato de que possuo a ideia
de uma substncia infinita, visto que sou
finito, a menos que essa ideia procedesse
de alguma substncia que realmente fos-
se infinita.
Nem deveria eu pensar que no per-
cebo o infinito por meio de uma ideia ver-
dadeira, mas s atravs de uma negao
do finito, assim como percebo repouso e
escurido por meio de uma negao de
movimento e luz. Pelo contrrio, entendo
claramente que h mais realidade numa
substncia infinita do que h numa fini-
ta. Portanto, a percepo do infinito de
algum modo anterior em mim percep-
o do finito, isto , a minha percepo unidade, a simplicidade, isto , a insepa-
de Deus anterior minha percepo de
mim mesmo. Como eu entenderia que
duvido e que desejo, ou seja, que careo
de alguma coisa e que no sou totalmen-
te perfeito, a menos que houvesse algu-
ma ideia em mim de um ente mais perfei-
to em comparao com o qual eu poderia
reconhecer os meus defeitos? 27
...
Talvez eu seja alguma coisa maior
do que eu mesmo entenda. Talvez, todas
essas perfeies que estou atribuindo a
Deus existam potencialmente de algum
modo em mim, de sorte que ainda no
faam valer a si mesmas e ainda no es-
Filosofia: textos fundamentais comentados 85
tejam atualizadas. Agora observo que o
meu conhecimento est gradualmente
sendo aumentado e no vejo nada que
obstrua o caminho de ele ser aumentado
mais e mais, at o infinito. Alm disso,
no vejo nenhuma razo pelo qual, com o
meu conhecimento assim aumentado, eu
no poderia adquirir todas as perfeies
remanescentes de Deus. E, finalmente, se
o potencial para essas perfeies j est
em mim, no vejo nenhuma razo por
que esse potencial no seria suficiente 26
para produzir a ideia dessas perfeies. A ideia crucial , natural-
Contudo, nenhuma dessas coisas mente, a ideia de Deus.
pode ser o caso. Primeiro, embora seja pare Pode essa ideia ser causada
verdadeiro que o meu conhecimento est somente por mim, dados os
dois princpios?
gradualmente sendo aumentado e que
existem potencialmente muitas coisas em
mim que ainda no so reais, nenhuma
delas pertence ideia de Deus, na qual
no h coisa alguma que seja potencial.
Com efeito, esse aumento gradual ele
mesmo um prova certssima de imperfei-
o. Alm disso, ainda que o meu conhe-
cimento possa sempre aumentar cada vez
mais, eu entendo que esse conhecimento
jamais ser, por esse meio, realmente in-
finito, porque jamais atingir um ponto
no qual incapaz de maior aumento.
Pelo contrrio, julgo que Deus realmen-
te infinito, de modo que nada pode ser
adicionado sua perfeio...
Nem pode algum imaginar que tal-
vez diversas causas parciais concorreram
para trazer-me existncia e que tomei
as ideias das vrias perfeies que atri-
buo a Deus a partir de uma variedade de
causas, de modo que todas essas perfei-
es so encontradas em algum lugar no
universo, mas no esto todas conjugadas
num nico ente Deus. Pelo contrrio, a
rabilidade de todas aquelas caractersti-
cas que so em Deus uma das principais
perfeies que entendo existirem nele.
Certamente, a ideia da unidade de todas
as suas perfeies no poderia ter sido
colocada em mim por qualquer causa a
partir da qual eu tambm no obtivesse 27
as ideias das outras perfeies, pois tam- Uma razo para pensar que
pouco poderia alguma causa ter-me feito eu no posso ser a causa da
minha ideia de Deus que ela en-
entend-las conjugadas e inseparveis
volve a propriedade da infinitude,
umas das outras, a menos que ela tam- e eu sou apenas finito. Descartes
bm fizesse com que eu reconhecesse o considera a resposta de que a
que elas eram. ideia da infinitude somente a
negao da ideia do finito e alega
... Realmente, no tenho escolha se-
que, pelo contrrio, a ideia da
no concluir que o mero fato da minha infinitude ou de um ente infinito
existncia e o existir em mim de uma vem primeiro.
86 Laurence BonJour & Ann Baker
28
O resultado que se supe
decorrer dos ingredientes
j discutidos finalmente emerge
aqui: s um Deus genuinamente
existente poderia ser a causa da
ideia cartesiana de Deus. E, uma
vez que Descartes sabe que Deus
existe, ele pode confiar que as
suas ideias claras e distintas so
verdadeiras. O restante da Medita-
o Terceira procura responder a
vrias objees ao seu argumento
como um todo.
Contudo, h uma objeo
mais sria que foi levantada
pelos contemporneos de Descar-
tes: ele no est argumentando
em um crculo ao admitir que
pode confiar nos dois princpios
metafsicos antes de estabelecer
que Deus existe? (Ver a Questo
para Discusso 3)
29
Aqui, Descartes refere-se s
trs opes mencionadas
no ponto no texto em que ocorre
a Anotao 17.
30
Isso equivale alegao
de que a percepo clara
e distinta pelo menos um bom
critrio para o que possvel.
31
Chegamos agora questo
principal: a experincia
sensria produz qualquer boa
razo para pensar que os corpos
materiais exteriores existem?
ideia de um ente maximamente perfeito,
ou seja, Deus, demonstram do modo mais
evidente que Deus tambm existe. 28
Tudo o que permanece para mim
perguntar, agora, como eu recebi essa
ideia de Deus. Ora, eu no a tiro dos
sentidos; ela jamais veio a mim inespe-
radamente, como normalmente o caso
com as ideias de coisas sensveis, quan-
do essas coisas apresentam a si mesmas
(ou parecem apresentar a si mesmas) aos
rgos sensrios externos. Tampouco foi
ela feita por mim, pois manifestamente
no posso nem subtrair qualquer coisa
dela nem adicionar-lhe qualquer coisa.
Portanto, a nica opo que permanece
que essa ideia inata em mim, assim
como a ideia de mim mesmo inata em
mim. 29
Com certeza, no surpreendente
que, ao criar-me, Deus tivesse me dotado
com essa ideia, de modo que seria como
a marca do artfice impressa na sua obra,
embora essa marca no precise ser algu-
ma coisa distinta da prpria obra. Porm,
o mero fato de que Deus me criou tor-
na altamente plausvel que eu tenha, de
algum modo, sido feito sua imagem e
semelhana e que eu percebo essa se-
melhana, na qual a ideia de Deus est
contida, por meio da mesma faculdade
pela qual percebo a mim mesmo. Isto ,
quando volto o olho da mente em direo
a mim mesmo, entendo no apenas que
sou alguma coisa incompleta e dependen-
te de outra, alguma coisa aspirando inde-
finidamente a coisas maiores e maiores,
ou melhores, mas tambm que o ente de
quem dependo tem em si mesmo todas
aquelas coisas maiores no meramente
de modo indefinido e potencial, mas de
modo infinito e atual, e assim, pois, que
ele Deus. A fora total do argumento
repousa no fato de que reconheo que
seria impossvel para eu existir, sendo
de tal natureza como sou (a saber, tendo
em mim a ideia de Deus), a menos que
Deus de fato existisse. Deus, digo, aquele
mesmo ser cuja ideia em mim: um ente
tendo todas aquelas perfeies que no
posso compreender, mas que posso de
algum modo tocar com o meu pensamen-
to, e um ente que no sujeito a defeitos
quaisquer que sejam. A partir dessas con-
sideraes, bastante bvio que ele no
pode ser um enganador, pois manifesto
pela luz da natureza que toda fraude e
engano dependem de algum defeito.
Todavia, antes de examinar essa
ideia mais de perto e, ao mesmo tempo,
investigar outras verdades que podem ser
reunidas a partir dela, quero nesse ponto
gastar algum tempo contemplando esse
Deus, ponderar sobre os seus atributos
e, at o ponto ao qual o olho da minha
mente obscurecida pode levar-me, que-
ro mirar, admirar e adorar a beleza des-
sa imensa luz. Assim como creio por f
que a maior felicidade da prxima vida
consiste unicamente nessa contemplao
da majestade divina, assim tambm ex-
perimentamos agora que, da mesma con-
templao, embora ela seja muito menos
perfeita, o maior prazer do qual somos
capazes nessa vida pode ser percebido.
...
Meditao Sexta:
acerca da existncia das coisas
materiais e da distino real
entre mente e corpo
Resta-me examinar se as coisas ma-
teriais existem. De fato, agora sei que
elas podem existir, ao menos na medida
em que so o objeto da matemtica pura,
dado que eu as percebo clara e distinta-
mente. Sem dvida, Deus capaz de pro-
duzir tudo o que sou capaz de perceber
dessa maneira. E jamais julguei que Deus
fosse incapaz de alguma coisa, exceto
quando isso era incompatvel com a mi-
nha percepo distinta. 30 ...
...
No entanto, estou acostumado a
imaginar muitas outras coisas, alm e
acima daquela natureza corprea que o
objeto da matemtica pura, tais como co-
res, sons, sabores, dor e coisas semelhan-
tes, ainda que no to distintamente. E
percebo melhor essas coisas por meio dos
sentidos, a partir dos quais, com a ajuda
da memria, elas parecem ter chegado
imaginao. Assim, pois, eu... devo ver se
posso obter algum argumento confivel
para a existncia das coisas corpreas a
partir daquelas coisas que so percebidas
pelo modo de pensar que chamo de sen-
tido. 31
Antes de tudo, por certo, revisarei
aqui todas as coisas em que anteriormen-
te acreditei como sendo verdadeiras, por-
que as tinha percebido por meio dos sen-

tidos, e as causas que tinha para pensar
isso. Em seguida, avaliarei as causas pe-
las quais, mais tarde, eu as coloquei em
dvida. Finalmente, considerarei o que,
agora, devo crer sobre essas coisas.
Assim, primeiramente, senti que
tinha uma cabea, mos, ps e outros
membros que faziam parte desse corpo
que eu via como parte de mim, ou talvez
inclusive como o todo de mim. Sentia que
esse corpo era encontrado entre muitos
outros corpos, pelos quais o meu corpo
pode ser afetado de diversos modos be-
nficos ou prejudiciais. Eu media o que
era oportuno por meio de uma certa sen-
sao de prazer e o que era inoportuno
por uma sensao de dor. Em adio qualquer outro. Ora, eu jamais poderia
dor e ao prazer, tambm sentia dentro de
mim fome, sede e outros apetites afins,
bem como certas tendncias corpreas
para a alegria, a tristeza, a ira e outros
afetos desse tipo. E externamente, alm
de extenso, formas e movimentos de
corpos, tambm sentia a sua dureza, o
seu calor e outras qualidades tteis. Tam-
bm sentia a luz, as cores, os odores, os
gostos e os sons, na base de cuja varieda-
de eu distinguia o cu, a terra, os mares
e os outros corpos uns dos outros. Agora,
dadas as ideias de todas essas qualidades
que se apresentavam ao meu pensamento
e que eram tudo o que eu propriamente
e imediatamente sentia, era ainda certa-
mente no sem razo que pensava que
sentia coisas que eram manifestamente
diferentes do meu pensamento, a saber,
os corpos a partir dos quais essas ideias
procediam. Eu sabia por experincia que
essas ideias vinham a mim totalmente
sem o meu consentimento, na medida em
que, seja como eu o desejasse, no podia
sentir qualquer objeto, a menos que ele
estivesse presente a um rgo sensrio.
Nem poderia falhar em senti-lo quando
ele estivesse presente. E, dado que as
ideias percebidas pelos sentidos eram
muito mais vvidas e explcitas, e at mes-
mo, da sua prpria maneira, mais distin-
tas do que qualquer uma daquelas que eu
deliberada e reconhecidamente formava
atravs de meditao ou que encontrava
impressas na minha memria, parecia
impossvel que elas viessem de mim mes-
mo. Logo, a alternativa restante era que
elas vinham de outras coisas. Visto que eu
no tinha nenhum conhecimento de tais
coisas exceto a partir daquelas mesmas
ideias, eu no podia deixar de acolher o
Filosofia: textos fundamentais comentados 87
pensamento de que elas eram semelhan-
tes quelas ideias. 32 32
Alm disso, eu tambm recordava Essa uma das razes
que o uso dos sentidos precedia o uso da mencionadas anteriormen-
razo. E, dado que eu via que as ideias te, no ponto do texto em que a
que eu mesmo modelava no eram to Anotao 20 ocorre. tambm
uma daquelas s quais Locke
explcitas quanto aquelas que percebia recorre (na seleo seguinte), na
atravs da faculdade dos sentidos, e eram sua tentativa de argumentar, sem
na sua maior parte compostas de partes qualquer apelo a Deus, a favor da
da ltima, eu facilmente me convencia de existncia dos objetos materiais
correspondentes experincia
que no tinha absolutamente nenhuma sensria.
ideia no intelecto que no tinha anterior-
mente na faculdade sensria. Nem sem
razo julgava que esse corpo, que por um
certo direito especial chamava de meu,
pertence mais a mim do que pertencia a
ser separado dele da mesma maneira em
que poderia ser de outros corpos. Eu per-
cebia todos os apetites e sentimentos nele
e por causa dele. Finalmente, notava dor
e excitamento prazeroso nas suas partes,
mas no em outros corpos exteriores a
ele. Todavia, por que deveria uma certa
tristeza de esprito surgir de uma sensa-
o ou outra de dor? E por que deveria
uma certa exaltao surgir de uma sen-
sao de excitao? Ou por que deveria
aquela contrao peculiar no estmago,
que chamo de fome, advertir-me a tomar
alguma coisa para comer? Ou por que de-
veria a secura na garganta advertir-me a
tomar alguma coisa para beber, e assim
por diante? Eu claramente no tinha ne-
nhuma outra explanao alm de que eu
tinha sido ensinado dessa maneira pela
natureza. No h nenhuma afinidade,
qualquer que seja, ao menos nenhuma
da qual eu esteja consciente, entre essa
contrao no estmago e a vontade de
ter alguma coisa para comer, ou entre a
sensao de alguma coisa que me cause
dor e o pensamento de tristeza que sur-
ge dessa sensao. Contudo, a natureza
tambm parece ter-me ensinado tudo o 33
mais que eu julgava acerca dos objetos Este pargrafo descreve
dos sentidos, pois eu j tinha me con- a f anterior de Descartes
nos seus sentidos. Ele fez muitas
vencido de que esse era o modo como as suposies sobre a existncia de
coisas eram, anteriormente minha ava- corpos e a acurcia das crenas
liao de qualquer dos argumentos que baseadas nas suas experincias
poderiam prov-lo. 33 sensrias, mas reconhece que no
tinha razes ou argumentos para
Posteriormente, contudo, muitas
a correo dessas suposies.
experincias gradualmente enfraquece- Pense sobre esta questo:
pare
ram qualquer f que eu tinha nos senti- de qual razo voc dispe
dos. Torres que, de longe, tinham pare- para pensar que a crena que voc
tem exatamente agora de que h
cido redondas ocasionalmente pareciam
um livro fsico na sua frente (uma
quadradas em distncias curtas. Esttuas crena baseada na sua experincia
muito grandes montadas sobre os seus sensria visual) verdadeira?
88 Laurence BonJour & Ann Baker
34
Esta uma aluso ao gnio
maligno.
35
Aqui est um argumento
para a concluso de que
uma pessoa (a sua mente) dis-
tinta do seu corpo. (Ver a Questo
para Discusso 4.)
pedestais no pareciam grandes para al-
gum olhando para elas ao nvel do solo.
E, em incontveis outras instncias, eu
determinava que os juzos em matrias
dos sentidos externos estavam em erro...
A essas causas para dvida eu recente-
mente adicionara duas bastante gerais.
A primeira era que tudo o que eu jamais
pensava que sentia enquanto desperto eu
poderia crer que tambm s vezes sen-
tia enquanto dormindo e, dado que no
creio que o que pareo sentir nos meus
sonhos vem a mim das coisas exteriores
a mim, eu no via nenhuma razo pela
qual deveria manter essa crena sobre
aquelas coisas que pareo estar sentindo
enquanto desperto. A segunda era que,
como eu ainda estava ignorante sobre
o autor da minha origem (ou pelo me-
nos fingia estar ignorante disso), no via
nada para evitar que eu tivesse sido de tal
modo constitudo pela natureza que de-
vesse estar enganado mesmo sobre o que
me parecia sumamente verdadeiro. 34
Quanto aos argumentos que cos-
tumavam convencer-me da verdade das
coisas sensveis, no encontrava nenhu-
ma dificuldade em responder a eles. Uma
vez que eu parecia levado pela natureza
para muitas coisas sobre as quais a razo
tentava dissuadir-me, eu no pensava que
o que fora ensinado pela natureza mere-
cia muita credibilidade. E muito embora
as percepes dos sentidos no depen-
dessem da minha vontade, no pensava
que devemos, portanto, concluir que elas
advinham de coisas distintas de mim,
dado que, talvez, haja alguma faculdade
em mim, que ainda me desconhecida,
que produz essas percepes.
Porm, agora, tendo comeado a ter
um conhecimento melhor de mim mes-
mo e do autor da minha origem, sou da
opinio de que no devo admitir apressa-
damente tudo o que pareo derivar dos
sentidos; tampouco, por essa questo,
deveria pr todas as coisas em dvida.
Primeiramente, sei que todas as
coisas que entendo clara e distintamen-
te podem ser feitas por Deus tal como as
entendo. Por essa razo, a minha habili-
dade de entender clara e distintamente
uma coisa sem outra basta para me dei-
xar certo de que uma coisa diferente
da outra, uma vez que elas podem ser
separadas uma da outra, ao menos por
Deus. A questo sobre que tipo de poder
poderia efetuar tal separao no rele-
vante para o seu ser pensado como sen-
do diferentes. Por essa razo, do fato de
que eu sei que existo, e que ao mesmo
tempo julgo que obviamente nenhuma
outra coisa pertence minha natureza
ou essncia exceto que sou uma coisa
que pensa, concluo corretamente que a
minha essncia consiste inteiramente no
meu ser uma coisa pensante. E embora,
talvez (ou melhor, seguramente, como
direi em breve), eu tenha um corpo que
muito estreitamente ligado a mim, con-
tudo, porque por um lado eu tenho uma
ideia clara e distinta de mim mesmo, na
medida em que sou meramente uma coi-
sa pensante e no uma coisa extensa, e
porque por outro lado tenho uma ideia
distinta de um corpo, na medida em que
ele meramente uma coisa extensa e
no uma coisa pensante, certo que sou
realmente distinto do meu corpo e posso
existir sem ele. 35
Alm disso, encontro em mim mes-
mo faculdades para certos modos espe-
ciais de pensar, a saber, as faculdades de
imaginar e sentir. Posso clara e distinta-
mente entender a mim mesmo na minha
inteireza sem essas faculdades, mas no
vice-versa: no posso entend-las clara e
distintamente sem mim, isto , sem uma
substncia dotada de entendimento na
qual elas inerem, pois elas incluem um
ato de entender no seu conceito formal.
Assim, pois, percebo-as como sendo dis-
tintas de mim tal como modos de uma
coisa... Agora, existe claramente em mim
uma faculdade passiva de sentir, isto ,
uma faculdade para receber e conhecer
as ideias das coisas sensveis; porm,
no poderia us-la a menos que tambm
existisse, seja em mim ou em alguma ou-
tra coisa, uma certa faculdade ativa de
produzir ou trazer a termo essas ideias.
Contudo, essa faculdade certamente no
pode ser em mim, dado que ela clara-
mente no pressupe nenhum ato de en-
tendimento, e essas ideias so produzidas
sem a minha cooperao e, muitas vezes,
mesmo contra a minha vontade. Portan-
to, a nica alternativa que ela em al-
guma substncia diferente de mim, con-
tendo, seja formalmente ou no mais alto
grau, toda a realidade que existe objeti-
vamente nas ideias produzidas por aque-
la faculdade, tal como h pouco apontei.
Portanto, essa substncia ou um corpo,
ou seja, uma natureza corprea, que con-
tm formalmente tudo o que est contido

objetivamente nas ideias, ou ento ela
Deus, ou alguma outra criatura mais
nobre do que um corpo, que contm, no
mais alto grau, tudo o que est contido
objetivamente nas ideias. Todavia, dado
que Deus no um enganador, patente-
mente bvio que ele no me envia essas
ideias seja imediatamente por ele mesmo,
ou atravs da mediao de alguma cria-
tura que contm a realidade objetiva des-
sas ideias, no formalmente, mas apenas
eminentemente. Visto que Deus no me
concedeu nenhuma faculdade, qualquer
que seja, para fazer essa determinao,
mas antes me deu uma grande inclinao
para crer que essas ideias originam-se de
coisas corpreas, falho em ver como Deus
poderia ser entendido como no sendo
um enganador se essas ideias fossem ori-
ginar-se de uma fonte outra que as coisas
corpreas. E, consequentemente, as coi-
sas corpreas existem. No entanto, talvez
nem todos os corpos existam exatamen-
te como eu os apreendo pelos sentidos,
dado que essa apreenso sensria , em
muitos casos, demasiado obscura e con-
fusa. Contudo, ao menos eles de fato con-
tm tudo o que eu clara e distintamente
entendo isto , tudo o que, considerado
em sentido geral, est contido no objeto
da matemtica pura. 36
No que diz respeito s questes re-
manescentes, que so ou meramente par-
ticulares (por exemplo, que o sol de tal
tamanho ou forma, e assim por diante) ou
menos claramente entendidas (por exem-
plo, luz, som, dor e coisas semelhantes),
muito embora esses assuntos sejam muito
duvidosos e incertos, no entanto o fato de
que Deus no um enganador (e, portan-
to, nenhuma falsidade pode ser encontra-
da nas minhas opinies, a menos que haja
tambm em mim uma faculdade dada por
Deus para o propsito de retificar essa fal-
sidade) oferece-me uma esperana defini-
tiva de alcanar a verdade mesmo nessas
questes. E certamente no h nenhuma
dvida de que tudo o que sou ensinado
pela natureza tem em si alguma verdade;
ora, por natureza, tomada de maneira
geral, no entendo nenhuma outra coisa
que Deus ou a rede ordenada de coisas
criadas que foi instituda por Deus. Por
minha prpria natureza particular no en-
tendo outra coisa que a combinao de to-
das as coisas outorgadas a mim por Deus.
No h nada que essa natureza me
ensine mais explicitamente do que o fato
Filosofia: textos fundamentais comentados 89
de que tenho um corpo que est mal dis-
posto quando sinto dor, que precisa de
comida e bebida quando sofro de fome
ou sede, e assim por diante. Portanto, eu
no deveria duvidar que haja alguma ver-
dade nisso.
Por meio dessas sensaes de dor,
fome, sede, e assim por diante, a natu-
reza tambm me ensina no apenas que
estou presente em meu corpo tal como
um navegante est presente num navio,
mas que estou ligado do modo mais justo
e, por assim dizer, misturado com ele, de
tal maneira que eu e o corpo constitu-
mos uma nica coisa. Se este no fosse
o caso, ento eu, que sou somente uma
coisa pensante, no sentiria dor quando
o corpo ferido; em vez disso, eu perce-
beria o machucado por meio do intelecto
puro, assim como um navegante percebe
pela viso se algo no seu navio est que-
brado. E, quando o corpo est em neces-
sidade de comida ou bebida, eu deveria
entender isso explicitamente, em vez de
ter sensaes confusas de fome e de sede.
Sem dvida, essas sensaes de sede,
fome, dor, e assim por diante, so certos
modos confusos de pensar que surgem da
unio e, por assim dizer, da mistura da
mente com o corpo. 37
Alm disso, tambm sou ensinado 36
pela natureza que vrios outros corpos Aqui, finalmente, est a
existem em torno do meu corpo, alguns principal razo de Des-
dos quais devem ser buscados, enquanto cartes para pensar que existem
outros devem ser evitados. E, por certo, coisas exteriores: as minhas ideias
sensrias das coisas exteriores no
do fato de que sinto uma ampla varieda- podem ser produzidas por mim,
de de cores, sons, odores, gostos, nveis porque so involuntrias, e a fa-
de calor e graus de dureza, e coisas se- culdade que as produz no uma
melhantes, concluo corretamente que parte essencial da minha natureza
como uma coisa pensante. Por-
nos corpos dos quais procedem essas di- tanto, elas devem ser produzidas
ferentes percepes dos sentidos existem por alguma outra coisa, e Deus
diferenas correspondentes s diferentes seria um enganador se dispusesse
percepes ainda que, talvez, a ltimas as coisas de tal modo que essas
ideias fossem produzidas por algo
no se assemelhem s anteriores. E do diferente das coisas. Contudo,
fato de que algumas dessas percepes Deus no um enganador (uma
so agradveis, enquanto outras so de- vez que o engano seria uma
sagradveis, manifestamente certo que imperfeio). Portanto, as coisas
exteriores devem existir em-
o meu corpo, ou melhor, o meu eu todo, bora no necessariamente com
na medida em que sou constitudo de um todos os traos especficos que
corpo e de uma mente, pode ser afetado experimento. (Ver a Questo para
por vrios corpos benficos e prejudiciais Discusso 5.)
na vizinhana. 37
Certamente, existem muitas outras
coisas que pareo ter sido ensinado pela Aqui est o relato de Des-
cartes da relao entre a
natureza; no entanto, no foi realmente a sua mente e o seu corpo; elas so
natureza que as ensinou a mim, mas um duas coisas distintas (substn-
certo hbito de fazer juzos descuidados. cias), mas esto intricadamente
E, por isso, poderia acontecer facilmente conectadas uma com a outra.
90 Laurence BonJour & Ann Baker
38
Aqui, Descartes lista vrios
tipos de juzos equivocados
que as suas experincias sensrias
tentam-no a fazer. Locke e Berke-
ley tero mais a dizer sobre essas
matrias nas selees seguintes.
39
A concepo de Descartes
que as percepes espe-
cficas dos sentidos no deveriam
ser tomadas como revelando a
natureza atual dos objetos exter-
nos, mas somente como um guia
para quais coisas so teis ou pre-
judiciais. A sensao de calor no
descreve qualquer propriedade
que realmente est no fogo, mas,
no obstante isso, adverte-nos
a no chegar muito perto dele.
Assim, o fato de que as pessoas
que no pensam cuidadosamente
sobre tais assuntos so s vezes
induzidas ao erro no mostra que
Deus um enganador.
40
H ainda um problema,
contudo, j que a nossa
experincia sensria, s vezes,
nos induz ao erro mesmo no que
diz respeito a quais coisas so
benficas ou prejudiciais.
que esses juzos sejam falsos: por exem-
plo, que qualquer espao onde no h
absolutamente nada acontecendo para
mover os meus sentidos vazio; ou que
h alguma coisa num corpo quente que
possui uma semelhana exata com a ideia
do calor que existe em mim; ou que num
corpo branco ou verde h a mesma bran-
cura ou verdura que eu sinto; ou que num
corpo amargo ou doce h o mesmo gosto,
e assim por diante; ou que as estrelas e as
torres e quaisquer outros corpos distantes
tm o mesmo tamanho e forma que apre-
sentam aos meus sentidos, e outras coisas
desse tipo. 38 ... essa natureza que me
ensina a evitar as coisas que produzem
uma sensao de dor e a buscar as coisas
que produzem uma sensao de prazer, e
assim por diante. Todavia, no parece que
a natureza ensina-nos a concluir, alm
dessas, qualquer coisa dessas percepes
sensrias a menos que o intelecto tenha
primeiramente conduzido a sua prpria
investigao acerca das coisas externas
a ns. Parece pertencer exclusivamente
mente, e no ao composto de mente e
corpo, conhecer a verdade nessas mat-
rias. Assim, embora uma estrela afete o
meu olho no mais do que o faz a chama
de uma pequena tocha, no h nenhuma
tendncia real ou positiva no meu olho
para crer que a estrela no maior do
que a chama. Contudo, desde a minha
juventude, fiz esse juzo sem qualquer
razo para faz-lo. E embora eu sinta o
calor medida que me coloco mais perto
do fogo, e tambm sinta dor ao colocar-
-me demasiado prximo a ele, no h um
nico argumento que me persuada de
que h alguma coisa no fogo semelhante
quele calor e nem mais do que quela
dor. Ao contrrio, estou convencido ape-
nas de que h alguma coisa naquele fogo,
independentemente do que se revela ser
ao final, que causa em ns aquelas sensa-
es de calor ou dor. E embora possa no
haver nada em dado espao que mova
os sentidos, no se segue, portanto, que
no haja nenhum corpo nele. Porm, vejo
que nessas e em muitas outras instn-
cias tenho tido o hbito de subverter a
ordem da natureza. Admito fazer uso das
percepes dos sentidos (que so pro-
priamente dadas pela natureza s para
significar mente quais coisas so teis
ou prejudiciais ao composto do qual ela
uma parte e, nessa medida, elas so
claras e distintas o bastante) como regras
confiveis para discernir imediatamente
qual a essncia dos corpos localizados
fora de ns. Contudo, elas nada signifi-
cam sobre isso seno de forma bastante
obscura e confusa. 39
J examinei em detalhes suficientes
como poderia acontecer de que os meus
juzos so falsos, apesar da bondade de
Deus. No entanto, uma nova dificuldade
ergue-se agora acerca daquelas mesmas
coisas que a natureza mostra-me que so
ou bem a ser buscadas ou a ser evitadas,
bem como as sensaes internas, nas
quais pareo ter detectado erros, como,
por exemplo, quando algum iludido
pelo sabor agradvel de uma comida a
ingerir o veneno escondido dentro dela.
Nesse caso, entretanto, ele movido
pela natureza somente a desejar a coisa
na qual o gosto agradvel encontrado,
mas no a desejar o veneno, do qual,
obviamente, no tem conscincia. Posso
apenas concluir que essa natureza no
onisciente. Isso no extraordinrio, uma
vez que o homem uma coisa limitada, e,
por conseguinte, s o que de perfeio
limitada encaixa-se nele.
Porm, no raras vezes erramos
mesmo naquelas coisas s quais nos im-
pele a natureza. Tome-se, por exemplo,
o caso daqueles que esto doentes e que
desejam comida ou bebida que lhe sero,
logo em seguida, prejudiciais... Portan-
to, resta inquirir, aqui, como a bondade
de Deus no impede a natureza, assim
considerada, de ser enganosa. 40
Agora, a minha primeira observa-
o aqui que h uma grande diferena
entre uma mente e um corpo, no sentido
de que um corpo, por sua prpria natu-
reza, sempre divisvel. Por outro lado,
a mente totalmente indivisvel, pois,
quando considero a mente, isto , a mim
mesmo, na medida em que sou somente
uma coisa pensante, no posso distinguir
quaisquer partes dentro de mim; ao con-
trrio, entendo a mim mesmo como sen-
do manifestamente uma coisa completa.
Embora a mente inteira parea estar uni-
da ao corpo inteiro, caso um p ou um
brao ou qualquer outra parte do corpo
tivessem de ser amputados, sei que nada
foi tirado da mente nessa acepo. Nem
podem as faculdades de querer, sentir, en-
tender, e assim por diante, ser chamadas
de partes da mente, dado que uma e a
mesma mente que quer, sente e entende.
Por outro lado, no h coisa corprea ou

extensa na qual posso pensar que eu no
possa facilmente no meu pensamento di-
vidir em partes e, dessa maneira, entendo
que ele divisvel. Essa considerao por
si s bastaria para me ensinar que a men-
te totalmente diversa do corpo, caso eu
ainda no a tivesse conhecido bem o bas-
tante de algum outro modo. 41
A minha segunda observao que
a minha mente no imediatamente afe-
tada por todas as partes do corpo, mas
apenas pelo crebro, ou talvez mesmo
por uma pequena parte do crebro ape-
nas, a saber, por aquela parte onde se diz
que o senso comum reside. Sempre que
essa parte do crebro est disposta da
mesma maneira, ela apresenta a mesma
coisa mente, ainda que as outras par-
tes do corpo sejam capazes enquanto isso
de ser relacionadas de diversas maneiras.
Experimentos incontveis mostram isso,
nenhum dos quais precisa ser revisto
aqui.
A minha prxima observao que
a natureza do corpo tal que, sempre que
qualquer das suas partes pode ser movi-
da por uma outra parte a certa distncia,
ela pode tambm ser movida da mesma
maneira por qualquer das partes que re-
sidem entre elas, ainda que essa parte
mais distante no esteja fazendo nada.
Por exemplo, na corda ABCD, se a par-
te final D puxada, a primeira parte A
seria movida exatamente da mesma for-
ma como poderia ser se uma das partes
intermedirias B ou C fossem puxadas,
enquanto a parte final D permanecesse
imvel. Semelhantemente, quando sinto
uma dor no meu p, a fsica ensina-me
que essa sensao teve lugar por meio
dos nervos distribudos atravs do meu
p, tal como cordas esticadas que se es-
tendem desde o p por todo o caminho
at o crebro. Quando esses nervos so
puxados no p, eles tambm puxam nas
partes internas do crebro s quais eles se
estendem e produzem nelas um certo mo-
vimento. Esse movimento foi constitudo
pela natureza de modo a afetar a mente
com uma sensao de dor, tal como se
ela ocorresse no p. Porm, como esses
nervos precisam passar atravs da cane-
la, da coxa, dos quadris, das costas e do
pescoo para chegar do p at o crebro,
pode acontecer que, embora no seja a
parte no p, mas apenas uma das partes
intermedirias que est sendo afetada, o
mesmo movimento ocorrer no crebro
Filosofia: textos fundamentais comentados 91
que ocorreria se o p estivesse seriamen-
te ferido. O resultado inevitvel ser que
a mente sente a mesma dor. Tal opinio
deveria ser vlida para qualquer outra
sensao.
A minha observao final que,
como qualquer movimento que ocorre
naquela parte do crebro que afeta ime- 41
diatamente a mente produz somente Como uma parte da sua
uma sensao nele, no consigo pensar explanao do fato de que
em nenhum arranjo melhor do que dizer a nossa natureza passvel de
que ele produz a sensao que, de todas erros desse ltimo tipo, Descartes
argumenta, outra vez, que a sua
aquelas que capaz de produzir, est mente distinta do seu corpo,
mais especialmente e mais frequente- agora apelando s propriedades
mente conduzindo conservao de um de divisibilidade e indivisibilidade.
homem saudvel. Alm disso, a experin- (Ver a Questo para Discusso 4.)
cia mostra que todas as sensaes conce-
didas a ns pela natureza so desse tipo.
Portanto, no h absolutamente nada a
ser encontrado nelas que no d testemu-
nho do poder e da bondade de Deus. Por
exemplo, quando os nervos no p so agi-
tados de um modo violento e incomum,
esse movimento estende-se atravs da
medula da espinha at os pontos inter-
nos do crebro, onde ele d mente o
sinal para sentir alguma coisa, a saber, a
dor tal como se ela ocorresse no p. Isso
provoca a mente a fazer o seu mximo
para livrar-se da causa da dor, uma vez
que ela vista como prejudicial ao p. No
entanto, a natureza do homem poderia
ter sido de tal modo constituda por Deus
que esse mesmo movimento no crebro
poderia ter indicado alguma outra coisa
para a mente: por exemplo, o prprio
movimento, tal como ele ocorre no cre-
bro, ou no p, ou em alguma parte entre
eles, ou alguma outra coisa inteiramente
diferente. Contudo, nenhuma outra coisa
teria servido to bem conservao do
corpo. Semelhantemente, quando neces-
sitamos de alguma coisa para beber, uma
certa secura surge na garganta que move
os nervos na garganta e, por meio deles,
as partes interiores do crebro. E esse
movimento afeta a mente com uma sen-
sao de sede, porque nessa questo toda
nada mais til que saibamos do que o
fato de que necessitamos de alguma coi-
sa para beber, no intuito de conservar a
nossa sade; o mesmo vlido para os
outros casos.
A partir dessas consideraes, ab-
solutamente manifesto que, no obstante
a imensa bondade de Deus, a natureza do
homem, na medida em que composta
de mente e corpo, no pode evitar estar
92 Laurence BonJour & Ann Baker
42
Os pargrafos precedentes
contm a explanao de
Descartes acerca de por que os
tipos de equvocos quanto ao que
desejvel ou prejudicial, que
resultam de vrios tipos de condi-
es anormais, no contam contra
a bondade de Deus ou mostram
que ele um enganador.
43
E aqui, finalmente, est
uma resposta preocupa-
o acerca do sonho.
Como Descartes pensa que
pare
a experincia dos sonhos e
a da viglia podem ser distingui-
das? Est ele certo acerca disso?
s vezes enganada. Se alguma causa, no
no p, mas em alguma outra parte atra-
vs da qual os nervos estendem-se desde
o p at o crebro, ou talvez no prprio
crebro, fosse produzir o mesmo movi-
mento que normalmente seria produzi-
do por um p gravemente ferido, a dor
ser sentida tal como se fosse no p, e os
sentidos sero naturalmente enganados.
Dado que um movimento idntico no c-
rebro pode apenas produzir uma sensa-
o idntica na mente, e mais comum o
caso de que esse movimento costuma sur-
gir em funo de uma causa que prejudi-
ca o p do que em funo de uma outra
coisa existente alhures, razovel que o
movimento deveria sempre mostrar a dor
mente como alguma coisa que pertence
ao p, e no a alguma outra parte. E se
a secura na garganta no surge, como
normal, porque tomar alguma coisa para
beber contribui para a sade do corpo,
mas a partir de uma causa contrria,
como acontece no caso de algum com
gota, nesse caso seria muito melhor que
ela nos enganasse naquela ocasio do
que se ela sempre fosse enganosa quando
o corpo goza de boa sade. O mesmo
vlido para os outros casos. 42
Essa considerao de mximo au-
xlio, no somente para que eu perceba
todos os erros dos quais a minha natu-
reza passvel, mas tambm para capa-
citar-me a corrigi-los ou a evit-los sem
dificuldade. Por certo, sei que todos os
sentidos estabelecem o que verdadeiro
mais frequentemente do que o que falso
acerca do que concerne ao bem-estar do
corpo. Alm disso, praticamente sempre
posso fazer uso de diversos deles, no in-
tuito de examinar a mesma coisa. Alm
disso, posso fazer uso da minha mem-
ria, que conecta acontecimentos corren-
tes com acontecimentos passados, e do
meu intelecto, que agora examinou to-
das as causas do erro. Portanto, eu no
deveria mais temer que aquelas coisas
que me so diariamente mostradas pelos
Questes para Discusso
1. Descartes finalmente encontra alguma
coisa indubitvel na Meditao Segunda:
a sua prpria existncia. Uma questo
sobre isso se a percepo de Descartes
realmente toma a forma de um argumen-
sentidos sejam falsas. Pelo contrrio, as
dvidas hiperblicas dos ltimos poucos
dias deveriam ser rejeitadas como ridcu-
las. Isso se dirige especialmente razo
principal para duvidar, que lidava com a
minha falha em distinguir estar adorme-
cido de estar desperto. Agora eu percebo
que h uma diferena considervel entre
esses dois; os sonhos jamais so ligados
pela memria com todas as outras aes
da vida, tal como o caso com aquelas
aes que ocorrem quando algum est
desperto. Certamente, se, enquanto estou
acordado, algum aparecesse subitamen-
te para mim e, ento, imediatamente de-
saparecesse, tal como ocorre em sonhos,
de modo que eu no visse nem de onde
veio nem para onde foi, no sem razo
que julgaria que se trata de um fantas-
ma ou de um esprito invocado no meu
crebro, em vez de um homem verda-
deiro. Porm, quando essas coisas acon-
tecem, e percebo distintamente de onde
elas vieram, onde esto agora e quando
vm a mim, e quando conecto a minha
percepo delas, sem interrupo, com
o restante inteiro da minha vida, estou
claramente certo de que essas percepes
aconteceram a mim no enquanto eu es-
tava sonhando, mas enquanto eu estava
desperto. 43
Nem deveria eu ter sequer a menor
dvida com respeito verdade dessas
coisas se, tendo reunido todos os senti-
dos, em adio minha memria e ao
meu intelecto, no intuito de examin-los,
nada me passado por uma dessas fontes
que conflite com as outras. Ora, do fato
de que Deus no nenhum enganador
segue-se que no estou de modo algum
enganado nessas questes. No entanto,
como a necessidade de voltar aos afaze-
res nem sempre nos permite o tempo livre
para tal investigao cuidadosa, devemos
confessar que a vida do homem est apta
a cometer erros sobre coisas particulares,
e devemos reconhecer a fraqueza da nos-
sa natureza.
to, tal como sugere a formulao Penso,
portanto sou. Nesse caso, a premissa se-
ria a alegao (na primeira pessoa) Pen-
so, a partir da qual a concluso Existo
inferida. H pouca dvida sobre a cogn-

cia dessa inferncia, mas a bvia questo
por que a prpria premissa justifica-
da. Poderia o gnio maligno me enganar
sobre a verdade dessa premissa? Por que
sim ou por que no? Ou, talvez, como
alguns sugeriram, um engano pensar
absolutamente no Cogito como um argu-
mento, em vez de apenas uma percepo
unitria? E o que exatamente seria essa
percepo?
. Em adio alegao de que no pode
2 Descartes na Meditao Terceira: que Deus
ser enganado sobre a sua prpria exis-
tncia, Descartes tambm alega que no
pode ser enganado sobre a existncia e
o contedo dos seus estados conscien-
tes da mente especficos. (Ver a Anotao
10.) Esse um passo crucial, j que mui-
to pouco poderia ser inferido a partir da
sua existncia somente. Est ele certo em
pensar que o gnio maligno no poderia
engan-lo sobre tais coisas? Por que sim
ou por que no? (Ao pensar sobre isso,
pode ser de auxlio considerar cuidado-
samente que forma tal engano assumiria:
o que faria o gnio maligno se estivesse
tentando enganar-me fazendo-me pensar
que eu tinha um estado mental talvez
uma certa experincia sensria que eu,
na realidade, no tinha?)
3. Na Meditao Terceira, Descartes tenta
provar a existncia de Deus no intuito de
estabelecer que ele pode seguramente
aceitar alegaes que lhe parecem ser
claras e distintas o que parece resultar
na mesma coisa que alegaes reveladas
Filosofia: textos fundamentais comentados 93
pela luz da natureza (ver a Anotao 19).
Contudo, para fazer isso, ele tem de ape-
lar a dois princpios metafsicos gerais (ver
as Anotaes 22 e 23). Como Descartes
sabe que esses princpios so verdadei-
ros? (Atente cuidadosamente para o que
ele diz.) Pode ele seguramente aceitar
tais princpios nessa base antes que tenha
provado a existncia de Deus? O que isso
mostra sobre o principal argumento de
existe e que, portanto, ele pode confiar
nas suas ideias claras e distintas?
. Descartes oferece dois argumentos para
4
a concluso de que a sua mente e o seu
corpo so duas entidades distintas, uma
na passagem junto Anotao 35 e a se-
gunda na passagem junto Anotao 41.
Formule cada um desses argumentos to
cuidadosamente quanto puder e, ento,
avalie a sua cogncia.
5. Quo convincente o principal argumen-
to de Descartes para a existncia das coi-
sas exteriores (ver a Anotao 36)? Uma
questo se esse argumento realmente
gera o tipo de razo conclusiva para tais
crenas que Descartes est buscando.
E uma segunda questo simplesmen-
te quais concluses especficas sobre as
coisas exteriores podem ser justificadas
dessa maneira: chegamos a saber apenas
que existem coisas de algum tipo l fora,
ou podemos saber fatos mais especficos
sobre a natureza e as propriedades das
coisas particulares?

John Locke
Como Descartes, o filsofo ingls John Locke (1632-1704) foi um dos filsofos mais
influentes de todos os tempos, fazendo grandes contribuies para a epistemologia, a
metafsica e a filosofia poltica. Locke foi o fundador do movimento filosfico que veio a
ser chamado de empirismo britnico (que tambm inclui George Berkeley, David Hume
e John Stuart Mill, entre outros). O Ensaio sobre o entendimento humano a sua obra
epistemolgica e metafsica principal e (como as Meditaes) um dos livros filosficos
mais amplamente lidos de todos, em todos os tempos, tendo atingido o estatuto tanto
de uma obra clssica quanto de um manual amplamente utilizado por estudantes quase
imediatamente sua publicao. (Para mais detalhes acerca da vida deveras intensa de
Locke, ver a introduo seleo extrada do seu Segundo tratado do governo no Cap-
tulo 6).
Talvez o termo-chave da epistemologia de Locke seja ideia. As ideias so considera-
das os objetos do entendimento, quando uma pessoa pensa, mas isso no deve ser to-
mado como significando que pensamos somente sobre ideias, e no de alguma maneira
sobre vrios outros tipos de coisas, a maioria delas externa mente (incluindo objetos
materiais). A concepo de Locke que as ideias so os objetos imediatos da conscincia,
aquilo que est diretamente diante da mente, mas que essas ideias representam outras
coisas e, por isso, permitem-nos pensar sobre elas. Desse modo, poderia ser mais claro
descrever as ideias como os veculos do pensar, os meios pelos quais pensamos sobre
94 Laurence BonJour & Ann Baker

outras coisas. Nessa acepo, uma ideia essencialmente a mesma coisa ou ao menos
desempenha o mesmo papel que aquilo a que os filsofos mais recentes referem-se
com o termo conceito: algo que existe na ou uma caracterstica da mente e que
permite que ela pense sobre algum tipo especfico de coisa. (Contudo, Locke tambm
tem ao menos uma tendncia a pensar em ideias como algo como quadros ou imagens
mentais, e duvidoso que imagens possam fazer o servio de explicar o pensamento em
geral. Ver a Questo para Discusso 1.)
Com respeito a como a mente adquire ideias, Locke um proponente profundo do
empirismo conceitual (ver a introduo a este captulo). Ele argumenta no Livro I do
Ensaio (no reproduzido aqui) que no h nenhuma razo para sustentar que quaisquer
ideias so inatas e oferece no Livro II um relato detalhado da derivao de vrias ideias
especficas a partir da experincia. (O melhor modo de avaliar a sua concepo geral
pensar cuidadosamente sobre esses exemplos especficos.)
Com respeito ao empirismo justificatrio, a posio de Locke mais equvoca.
Ainda que o objetivo principal do Livro IV do Ensaio seja o de oferecer um relato da
justificao do conhecimento que repousa pesadamente na experincia sensria, Locke
tambm sustenta (ainda que no nas partes do livro selecionadas aqui) que h alega-
es que so justificadas a priori, em vez de empiricamente, e que nem todas essas so
meramente questes triviais de definio verdades insignificantes, como ele as cha-
ma. Locke, pois, defende uma viso bastante semelhante quela de Descartes, afirman-
do que grande parte do nosso conhecimento justificado por apelo experincia, mas
que algumas alegaes substantivas, no triviais, so justificadas a priori. (O fato de ele
ser rotulado, via de regra, como um empirista reflete o fato de que a questo sobre a
aquisio de ideias ou de conceitos foi formulada tanto antes quanto inicialmente com
mais clareza do que a questo sobre a natureza da justificao.)
O foco principal do Livro IV est na questo especfica da justificao de alegaes
sobre o mundo material exterior. justo dizer que Locke luta poderosamente com essa
questo, primeiramente dando uma definio de conhecimento que parece no deixar
nenhum lugar para tal conhecimento e, ento, gradualmente alterando a sua posio na
medida em que prossegue. Essa parte da sua discusso culmina no Captulo XI do Livro
IV, em que Locke tenta argumentar a partir de certas caractersticas da nossa experin-
cia para a verdade provvel das alegaes sobre os objetos materiais que sustentamos
com base naquela experincia. Essa uma viso realista representativa, semelhante
tentativa de Descartes na Meditao Sexta, mas, diferentemente de Descartes, Locke no
invoca a Deus como uma base para a sua soluo.

Um Ensaio Sobre o Entendimento Humano4

(...) Se fosse adequado incomodar- reza, fazia-se necessrio examinar as nos-

te com a histria deste Ensaio, deve-
ria contar-te que cinco ou seis amigos,
encontrando-se na minha sala e discur-
sando sobre um assunto muito distante
deste, viram-se rapidamente num certo
estado, devido s dificuldades que se
ergueram de todos os lados. Depois de
termos, por um tempo, confundido a ns
mesmos, sem chegar a nada mais prxi-
mo da soluo daquelas dvidas que nos
haviam deixado perplexos, veio aos meus
pensamentos que havamos tomado um
curso errado e que, antes que nos colo-
cssemos em investigaes daquela natu-
sas prprias habilidades e ver com quais
objetos os nossos entendimentos estavam
ou no aptos a lidar (...)
A comunidade de ensino no se
encontra, nessa poca, sem mestres-
construtores, cujos desgnios poderosos,
ao avanar as cincias, deixaro monu-
mentos duradouros para a admirao
da posteridade; contudo, ningum deve
ter a esperana de ser um Boyle ou um
Sydenham; e, numa poca que produz
tais mestres como o grande Huygenius
e o incomparvel Sr. Newton, junto com
alguns outros daquela estirpe, ambi-

4 Extrado de An Essay Concerning Human Understanding (1689).


cioso o bastante estar empregado como
um subtrabalhador, limpando um pouco
o terreno e removendo um pouco do lixo
que se encontra no caminho para o co-
nhecimento. 1 ...
Livro II: Das ideias
Captulo I: Das ideias em geral,
e o original delas
1. Sendo todo homem ele mesmo cons-
ciente de que pensa, e sendo aquilo
sobre o que se aplica a sua mente en-
quanto pensando as ideias que l es-
to, dvida passada que os homens
tm, nas suas mentes, diversas ideias,
como aquelas expressas pelas pala-
vras brancura, dureza, doura, pensa-
mento, movimento, homem, elefante,
exrcito, sobriedade e outras: deve-se
investigar, ento, em primeiro lugar,
como ele chega a elas?(...)
2. Suponhamos, ento, a mente como
sendo, como dizemos, um papel bran-
co vazio de todos os caracteres, sem
quaisquer ideias. Como ela vem a se
tornar equipada? De onde vem aquele
vasto armazm que a imaginao ocu-
pada e ilimitada do homem pintou so-
bre ela com uma variedade quase sem
fim? De onde tem ela todos os ma-
teriais da razo e do conhecimento?
A isso eu respondo, numa palavra, a
partir da experincia, na qual todo o
nosso conhecimento est fundado e a
partir da qual ele mesmo em ltima
instncia derivado. A nossa observa-
o, aplicada seja sobre os objetos sen-
sveis externos, seja sobre as operaes
internas das nossas mentes, percebidas
e refletidas por ns, aquilo que supre
os nossos entendimentos com todos os
materiais do pensamento. Essas duas
so as fontes do conhecimento, a par-
tir de onde todas as ideias que ns
temos, ou podemos naturalmente ter,
de fato se originam. 2
3. Em primeiro lugar, os nossos sentidos,
familiarizados com objetos sensveis
particulares, com efeito trazem men-
te diversas percepes distintas das
coisas, de acordo com aqueles vrios
modos em que aqueles objetos de fato
as afetam. E assim, pois, chegamos
quelas ideias que temos do amarelo,
Filosofia: textos fundamentais comentados
branco, calor, frio, macio, duro, amar-
go, doce, e todas aquelas que chama-
mos de qualidades sensveis... Essa
grande fonte da maioria das ideias que
temos... eu chamo de SENSAO.
4. Em segundo lugar, a outra fonte a
partir da qual a experincia fornece o
entendimento com ideias a percep-
o das operaes das nossas prprias
mentes dentro de ns, na medida em
que ela se volta para as ideias que
obteve; e essas operaes, quando a
alma vem a refletir e a considerar, for-
necem sim o entendimento com um
outro conjunto de ideias, as quais no
poderiam ser tidas a partir das coisas
de fora. E tais coisas so perceber, pen-
sar, duvidar, crer, raciocinar, conhecer,
querer e todas as diferentes aes da
nossa prpria mente (...) como chamo
a outra de sensao, assim chamo essa
de REFLEXO, sendo as ideias que ela
fornece aquelas tais apenas como a
mente obtm, refletindo sobre as pr-
prias operaes dentro de si...
5. O entendimento parece-me no ter
o menor lampejo de quaisquer ideias
que no receba de uma dessas duas
fontes. Os objetos externos abastecem a
mente com as ideias de qualidades sen-
sveis, que so todas aquelas percep-
es diferentes que eles produzem em
ns, e a mente abastece o entendimento
com ideias das prprias operaes. 3
Essas, quando tivermos feito uma
abordagem plena delas e dos seus in-
meros modos, combinaes e relaes,
descobriremos que contm todo o nos-
so estoque completo de ideias e que no
temos nada nas nossas mentes que no
tenha vindo de um desses dois modos.
Examine algum os prprios pensamen-
tos e busque profundamente no prprio
entendimento e, ento, deixe que ele me
diga se todas as ideias originais que ele
tem ali so diferentes que dos objetos dos
seus sentidos, ou das operaes da sua
mente, consideradas como objetos da sua
reflexo (...) 4
Captulo II: Das ideias simples
1. Quanto melhor entendemos a nature-
za, a maneira e a extenso do nosso
conhecimento, uma coisa deve ser
95
1
Nessas duas passagens,
temos uma concepo bas-
tante padro da epistemologia e
do seu papel: investigar a natureza
do prprio entendimento humano
(as capacidades cognitivas hu-
manas) e remover os vrios tipos
de confuses e outros equvocos
sobre a cognio que impedem a
busca por um conhecimento mais
substantivo.
2
Aqui est a afirmao
inicial, feita por Locke, do
empirismo conceitual, a qual ele
elaborar no restante do Livro
II. A mente inicialmente papel
branco, em latim tabula rasa, e
s atravs da experincia que
ela chega a ter a capacidade
de pensar sobre qualquer coisa
especfica.
3
Tente pensar em exemplos
de ideias que derivam de
cada uma das duas fontes que
Locke menciona, especificando
em cada caso a experincia a
partir da qual Locke alegaria que
a ideia derivada.
4
Aqui est o argumento
bsico do empirismo con-
ceitual: um desafio ao oponente
para identificar alguma ideia que
no se pode explanar no modo
empirista.
(Voc deveria tentar fazer
pare
isso, no intuito de ver o
quo plausvel a alegao de
Locke.)
96 Laurence BonJour & Ann Baker
cuidadosamente observada acerca
das ideias que temos, e isso que al-
gumas delas so simples e algumas so
complexas.
(...) A frieza e a dureza que um ho-
mem sente num pedao de gelo so ideias
to distintas na mente quanto o cheiro e
brancura de uma margarida, ou quanto o
gosto do acar e o cheiro de uma rosa;
e no h nada que possa ser mais bvio
a um homem do que a percepo clara e
distinta que ele tem daquelas ideias sim-
ples, as quais, sendo cada uma em si in-
composta, no contm nela nada seno
uma concepo ou uma aparncia uni-
forme na mente e no distinguvel em
diferentes ideias.
2. Essas ideias simples, o material de todo
o nosso conhecimento, so sugeridas e
fornecidas mente apenas por aque-
les dois modos acima mencionados, a
saber, sensao e reflexo. Quando o
entendimento est, uma vez, suprido
com essas ideias simples, tem o poder
de repetir, comparar e uni-las, mesmo
a uma variedade quase infinita, poden-
do fazer, assim, ao seu prazer novas
ideias complexas. Porm, no est no
poder do mais exaltado gnio ou mais
amplo entendimento, por qualquer
rapidez ou diversidade de pensamen-
to, inventar ou moldar uma nova ideia
simples na mente, no inserida pelos
modos anteriormente mencionados.
Captulo III:
Das ideias de um sentido
1. Para melhor conceber as ideias que re-
cebemos a partir da sensao, no nos
pode ser inapropriado consider-las em
referncia aos diferentes modos por
meio dos quais elas fazem as suas apro-
ximaes s nossas mentes e fazem de
si mesmas perceptveis por ns.
Em primeiro lugar, ento, existem
algumas que vm s nossas mentes por
um sentido somente.
Em segundo lugar, h outras que se
transportam nossa mente por mais sen-
tidos do que um.
Em terceiro lugar, outras que so
obtidas a partir da reflexo somente.
Em quarto lugar, h algumas que
fazem o seu caminho e so sugeridas
mente por todos os modos de sensao e
reflexo.
Ns as consideraremos separada-
mente, sob esses diversos cabealhos.
Em primeiro lugar, h algumas ideias
que so admitidas somente atravs de um
sentido, que peculiarmente adaptado a
receb-las. Assim, luz e cores, como bran-
co, vermelho, amarelo, azul, com os seus
inmeros graus ou tonalidades e mistu-
ras, como o verde, o escarlate, o roxo, o
verde-mar e o resto, vm s pelos olhos.
Todos os tipos de rudos, sons e tons, so-
mente pelos ouvidos. Os diversos gostos e
cheiros, pelo nariz e pelo palato...
Captulo V: Das ideias
simples de sentidos diversos
As ideias que obtemos por mais do
que um sentido so as de espao ou ex-
tenso, figura, repouso e movimento. Elas
tornam perceptveis as impresses tanto
nos olhos quanto no toque; podemos re-
ceber e trazer s nossas mentes as ideias
da extenso, figura, movimento e o re-
pouso dos corpos, tanto pelo ver quanto
pelo sentir...
Captulo VI: Das ideias
simples de reflexo
1. A mente, recebendo a partir de fora
as ideias mencionadas nos captulos
anteriores, quando ela volta a sua
viso para dentro, sobre si mesma,
e observa as suas prprias aes so-
bre aquelas ideias que ela tem, toma
a partir disso outras ideias, que so
to capazes de ser objetos da sua con-
templao quanto quaisquer daquelas
que ela recebeu a partir de coisas ex-
teriores.
2. As duas grandes e principais aes
da mente, que so as mais frequen-
temente consideradas e que so to
frequentes que todo aquele que quiser
pode, nele mesmo, tomar nota delas,
so estas duas:
Percepo ou Pensamento e
Volio ou Vontade
...

Captulo VII:
Das ideias simples tanto da
sensao quanto da reflexo
1. Existem outras ideias simples que tra-
zem a si mesmas mente por todos os
modos da sensao e da reflexo, por
exemplo:
Prazer ou Deleite e os seus opostos.
Dor ou Inquietao.
Poder.
Existncia.
Unidade.
...
7. Existncia e unidade so duas outras
ideias que so sugeridas ao entendi-
mento por todo objeto de fora e toda
ideia de dentro. Quando as ideias esto
nas nossas mentes, ns as considera-
mos como estando realmente l, bem
como consideramos as coisas como
estando em realidade fora de ns, ou
seja, que elas existem ou tm existn-
cia. E tudo o que podemos considerar
como uma coisa, seja um ente real ou
uma ideia, sugere ao entendimento a
ideia de unidade.
8. Poder tambm uma outra dessas
ideias simples que recebemos da sen-
sao e da reflexo. Observando em
ns mesmos que podemos, ao nosso
bel-prazer, mover diversas partes dos
nossos corpos que estavam em repou-
so, assim como os efeitos que os corpos
naturais so capazes de produzir uns
nos outros ocorrendo a todo momen-
to aos nossos sentidos, obtemos nesses
dois modos a ideia de poder. 5
Captulo VIII: Algumas
consideraes posteriores
sobre as nossas ideias simples
...
7. Para descobrir a natureza das nossas
ideias, e para discursar sobre elas de
um modo inteligvel, ser convenien-
te distingui-las na medida em que so
ideias ou percepes nas nossas men-
tes e na medida em que elas so as
modificaes da matria nos corpos
que causam tais percepes em ns:
que assim ns no podemos pensar
(como talvez normalmente seja feito)
Filosofia: textos fundamentais comentados 97
que elas so exatamente as imagens e
as semelhanas de alguma coisa ine-
rente no sujeito, sendo a maioria da-
quelas [ideias] da sensao na mente
no mais a semelhana de alguma
coisa existindo fora de ns do que os
nomes que esto por elas so as se-
melhanas das nossas ideias, as quais
contudo, na audio, eles so aptos a
excitar em ns.
8. Seja o que for que a mente percebe
nela mesma, ou o objeto imediato
da percepo, do pensamento ou do
entendimento, a isso eu chamo de
ideia; e o poder de produzir qualquer
ideia na nossa mente eu chamo de
qualidade do sujeito dentro do qual
est aquele poder. Desse modo, uma
bola de neve, tendo o poder de pro-
duzir em ns as ideias de branco, frio
e redondo, os poderes de produzir
aquelas ideias em ns tal como elas
so na bola de neve, eu as chamo de
qualidades; e, na medida em que elas 5
so sensaes ou percepes nos nos-
sos entendimentos, eu as chamo de A ideia de poder a
ideia geral de uma
ideias; ideias das quais, se eu s vezes capacidade causal: a capacidade
falo como sendo nas coisas mesmas, de coisas de vrios tipos de afetar
eu deveria ser entendido como que- outras coisas causalmente ou de
rendo dizer aquelas qualidades nos ser causalmente afetadas por elas.
objetos que as produzem em ns. 6
9. As qualidades assim consideradas nos 6
corpos so: Uma ideia na mente
Em primeiro lugar, tais que so abso- uma coisa; a qualidade
correspondente num objeto
lutamente inseparveis do corpo, seja uma coisa bem diferente. (No
em que estado ele estiver; tais que em princpio da seo 7, e alhures,
todas as alteraes e mudanas que Locke parece dizer que as ideias
ele sofre, podendo toda a fora ser tm dois tipos de existncia: nas
mentes e nos objetos. Porm, tal
utilizada sobre ele, o corpo constante- como ele esclarece, ao falar de
mente [as] mantm; e tais que os sen- ideias na medida em que elas so
tidos constantemente [as] encontram as modificaes da matria nos
em toda partcula da matria que tem corpos que causam tais percep-
es, Locke pretende referir-se
volume o suficiente para ser percebi-
a qualquer coisa no corpo que
da, e a mente descobre [ser] insepa- causa aquela ideia sem admitir
rvel de toda partcula da matria, que isso se encaixa muito estreita-
mesmo que menor do que o suficien- mente ao contedo da ideia).
te para poder fazer-se singularmente
percebida pelos nossos sentidos. Por
exemplo, tome-se um gro de trigo,
divida-se-o em duas partes: cada par-
te tem ainda solidez, extenso, figura
e mobilidade; divida-se-o novamente,
e ele retm ainda as mesmas qualida-
des; e assim siga-se dividindo-o, at
que as partes tornem-se impercep-
tveis: elas devem reter ainda, cada
uma delas, todas aquelas qualidades.
A diviso (que tudo o que um moi-
98 Laurence BonJour & Ann Baker
7 nho, pilo ou qualquer outro corpo
Qualidades primrias
existem genuinamente
nos corpos, assim como as ideias
em questo as representam, com
o principal argumento sendo
que os corpos so inconcebveis
sem tais qualidades. (Note, aqui,
que a solidez a nica qualidade
desse tipo que no essencial-
mente espacial ou geomtrica em
carter.) Qualidades secundrias
so poderes (capacidades causais)
nos corpos capazes de produzir
as ideias em ns; esses poderes
resultam de volume, figura,
textura e movimento das partes
insensveis dos corpos isto ,
das suas qualidades primrias
(compare a lista dessas aqui com
a lista original) , mas a qualidade
representada por uma ideia de
uma qualidade secundria no
existe, tal como representada, no
objeto.
8
Um terceiro tipo de qua-
lidade uma capacidade
causal no objeto que represen-
tado como tal. Essas qualidades
so, alm disso, um resultado das
qualidades primrias das partes
insensveis do corpo.
(Portanto, o que estranho
e equvoco sobre as quali-
dades secundrias que, embora
elas, na concepo de Locke, no
sejam realmente mais do que
poderes, elas so representadas tal
como se fossem qualidades em
igualdade de condies com as
qualidades primrias.)
9 primrias, tanto uma qualidade no
No entanto, uma fonte
possvel de inquietao,
aqui, que o discurso sobre ideias
assemelhe-se a qualidades em ob-
jetos, algo a que Berkeley objetar
fortemente. Pense, aqui, na sua
ideia de uma certa forma (diga-se,
o ser-quadrado) e num objeto
cuja superfcie tem a qualidade
em questo. a semelhana o
modo correto de pensar sobre a
relao entre esses dois?
* N. de T. Insensveis (insensible) so, neste tex-
to, coisas quaisquer que no podem ser sentidas
ou das quais no se pode ter sensao atravs dos
cincos sentidos humanos externos.
faz sobre um outro ao reduzi-lo a par-
tes insensveis)* jamais pode retirar
seja a solidez, a extenso, a figura ou
a mobilidade de qualquer corpo, mas
somente faz duas ou mais massas de
matria separadas distintas daquilo
que anteriormente era s uma; todas
essas massas distintas que, contadas
como tantos corpos distintos, aps a
diviso perfazem um certo nmero.
Essas eu chamo de qualidades originais
ou primrias do corpo, as quais penso
que podemos observar produzindo
ideias simples em ns, por exemplo,
solidez, extenso, figura, movimento
ou repouso e nmero.
10. Em segundo lugar, aquelas qualidades
que, em verdade, nada so nos obje-
tos seno poderes para produzir v-
rias sensaes em ns pelas suas qua-
lidades primrias, isto , pelo volume,
pela figura, pela textura e pelo movi-
mento das suas partes insensveis, tais
como cores, sons, sabores, etc. Essas
eu chamo de qualidades secundrias.
7 A essas qualidades poderia ser adi-
cionado um terceiro tipo, em relao
ao qual se admite que so apenas po-
deres, embora sejam qualidades to
reais no sujeito quanto aquelas que
eu, para cumprir com o modo comum
de falar, chamo de qualidades, mas,
por distino, de qualidades secund-
rias. Ora, o poder no fogo de produzir
uma nova cor, ou uma consistncia na
cera ou na argila, por suas qualidades
fogo quanto o poder que ele tem de
produzir em mim uma nova ideia ou
sensao de aquecimento ou queima-
dura, a qual eu no sentia anterior-
mente, pelas mesmas qualidades pri-
mrias, a saber, o volume, a textura e
o movimento das suas partes insens-
veis. 8
...
15. (...) as ideias de qualidades primrias
de corpos so semelhanas deles, e os
seus padres realmente existem nos
prprios corpos; contudo, as ideias
produzidas em ns por essas qualida-
des secundrias no tm nenhuma se-
melhana com eles. No h nada como
as nossas ideias existindo nos prprios
corpos. Elas so, nos corpos que de-
nominamos a partir delas, apenas um
poder de produzir aquelas sensaes
em ns; e o que doce, azul ou clido
na ideia no seno o volume, a figu-
ra e o movimento determinados das
partes insensveis nos corpos mesmos,
que ns assim denominamos. 9
...
21. Sendo as ideias, pois, assim distingui-
das e entendidas, podemos ser capa-
zes de oferecer um relato de como a
mesma gua, ao mesmo tempo, pode
produzir a ideia de frio, numa mo,
e de calor, na outra, ao passo que
impossvel que, se aquelas ideias real
mente fossem nela, a mesma gua
seria ao mesmo tempo quente e fria.
Ora, se imaginamos o calor enquanto
est nas nossas mos como sendo ape-
nas um certo tipo e grau de movimento
nas partculas nfimas dos nossos ner-
vos, ou espritos animais, podemos en-
tender como possvel que a mesma
gua possa, ao mesmo tempo, produ-
zir a sensao de calor numa mo e
de frio na outra; e isso, contudo, a fi-
gura jamais faz, isto , jamais produ-
zindo a ideia de um quadrado numa
mo, que produziu a ideia de um glo-
bo na outra. Porm, se a sensao de
calor e frio apenas o aumento ou a
diminuio do movimento das partes
nfimas dos nossos corpos, causados
pelos corpsculos de algum outro
corpo, fcil entender que, se aquele
movimento for maior numa mo do
que na outra, se um corpo ento for
aplicado s duas mos, corpo esse
que tem nas suas partculas nfimas
um movimento maior do que naque-
las de uma das mos e um movimen-
to menor do que naquelas da outra
mo, ele aumentar o movimento de
uma mo e diminuir o movimento
na outra, causando assim as diferen-
tes sensaes de calor e de frio que
disso dependem. 10
...
23. As qualidades, ento, que existem nos
corpos, corretamente consideradas,
so de trs tipos:

Em primeiro lugar, o volume, a figura,
o nmero, a situao e o movimento
ou repouso das suas partes slidas.
Essas existem neles, no importa se
as percebemos ou no; e quando eles
so daquele tamanho que possibilita
que as descubramos, temos por essas
uma ideia da coisa tal como ela em
si mesma, como manifesto em coisas
artificiais. Essas eu chamo de qualida-
des primrias.
Em segundo lugar, o poder que existe
em algum corpo, por razo das suas
qualidades primrias insensveis, de
operar segundo uma maneira pecu-
liar sobre qualquer dos nossos senti-
dos e, a partir disso, produzir em ns
as ideias diferentes de diversas cores,
sons, cheiros, gostos, etc. Essas so
normalmente chamadas de qualida-
des sensveis.
Em terceiro lugar, o poder que est
em algum corpo, por razo da cons-
tituio particular das suas qualidades
primrias, para fazer tal mudana, no
volume, na figura, na textura e no mo-
vimento de um outro corpo, de modo
a faz-lo operar sobre os nossos sen-
tidos diferentemente do que o fez an-
tes. Por exemplo, o sol tem o poder
de tornar branca a cera, e o fogo de
tornar fluido o chumbo. Esses so nor-
malmente chamados de poderes.
As primeiras dessas, como foi dito,
penso poderem ser apropriadamente
chamadas de qualidades reais, origi-
nais ou primrias, porque existem nas
coisas mesmas, sejam elas percebidas
ou no, e das suas diferentes modifi-
caes que as qualidades secundrias
dependem.
As outras duas so apenas poderes
de agir diferentemente sobre outras
coisas, cujos poderes resultam das di-
ferentes modificaes daquelas quali-
dades primrias.
...
Captulo XI: Do discernimento e de
outras operaes da mente
...
9. Devendo o uso de palavras, ento, per-
manecer como marcas exteriores das
nossas ideias internas, e sendo aquelas
Filosofia: textos fundamentais comentados 99
ideias tomadas de coisas particulares, 10
se todas as ideias particulares que in- Esse exemplo, tambm
serimos tivessem um nome distinto, utilizado por Berkeley, leva
nesse caso os nomes deveriam ser in- ao argumento da iluso. Para ver
findos. Para evitar isso, a mente faz esse ponto, imagine que uma das
suas mos esteve previamente
com que as ideias particulares recebi- na gua gelada, e a outra numa
das de objetos particulares tornem-se gua to quente quanto voc
gerais; e isso feito pela considerao consiga aguentar, enquanto a
delas enquanto existem, na mente, tais mesma gua na qual elas esto
agora colocadas est morna. Se as
aparncias, separadas de todas as ou- experincias em questo fossem
tras existncias e das circunstncias da apreenses diretas de qualidades
existncia real, como tempo, lugar, ou reais da gua, a discrepncia entre
quaisquer outras ideias concomitantes. elas seria inexplicvel. Isso toma-
do para mostrar que as qualidades
Isso chamado de ABSTRAO, por experimentadas diretamente so
meio de que as ideias tomadas de entes apenas ideias na mente.
particulares tornam-se representan-
tes gerais* de tudo o que do mesmo
tipo, e os seus nomes, os nomes gerais,
tornam-se aplicveis a tudo o que exis-
te, conformvel a tais ideias abstratas.
Essas aparncias precisas, nuas na
mente, sem considerar como, de onde
ou com quais outras elas chegaram ali,
o entendimento estoca (com nomes
comumente anexados a elas) como
os padres para classificar existncias
reais em tipos, na medida em que elas
concordam com esses padres para
denomin-las correspondentemente.
Assim, a mesma cor que observada
hoje no giz ou na neve, a qual a mente
ontem recebeu do leite, a mente consi-
dera apenas aquela aparncia, fazendo
dela um representante de tudo o que
daquele tipo; e, tendo dado a ela o
nome de brancura, ela, por aquele som,
significa a mesma qualidade onde quer
que seja imaginada ou encontrada; e
assim so feitos os universais, sejam
eles ideias ou termos. 11 11
a alegada capacidade de
(...) as ideias primeiramente na abstrao que permite que
mente, evidente, so aquelas das coi- a mente pense em termos gerais
sas particulares, a partir das quais, por ou abstratos. O relato de Locke
funciona razoavelmente bem para
graus vagarosos, o entendimento procede o exemplo discutido aqui. No que
para algumas poucas [ideias] gerais, as segue, inserimos uma passagem
quais, sendo tomadas de objetos comuns posterior (do Livro IV, Captulo VII,
seo 9), na qual ele discute um
e familiares dos sentidos, estabelecem-se
exemplo diferente, mais difcil e
nas mentes com nomes gerais para elas. infelizmente ao que tudo indica
Portanto, ideias particulares so primeira- mais tpico: a ideia abstrata de um
mente recebidas e distinguidas, e assim o tringulo.
conhecimento obtido sobre elas; e, em
seguida a elas, o menos geral ou espec-
fico, que so prximos ao particular. Ora,
as ideias abstratas no so to bvias ou
* N. de T. No original, general representatives.
100 Laurence BonJour & Ann Baker
12
Este um dos lugares onde
Locke parece estar pensan-
do nas ideias como imagens ou
figuras mentais.
Com o que se pareceria
pare
uma imagem abstrata de
um tringulo (uma que represente
no um tipo particular de trin-
gulo, mas, antes, tringulos em
geral)?
13
Uma classe particular-
mente importante de
ideias complexas a de ideias de
substncias: tipos concretos de
matria ou de objetos, tais como o
chumbo ou um homem. Por ideia
suposta ou confusa de substncia,
Locke refere-se ideia subjacente
de um substratum, no qual todas
as vrias qualidades pertencentes
a um certo tipo de coisa existem,
mas que no tem quaisquer qua-
lidades em si mesmo. Esta uma
noo enigmtica, a qual Berkeley
atacou rapidamente.
14
Aqui est a definio inicial
de conhecimento, feita por
Locke, a qual segue muito natu-
ralmente do relato de operaes
mentais no pargrafo anterior. Se
tudo o que est imediatamente
diante da mente so ideias, o que
mais pode ser o conhecimento,
nesse caso, seno a percepo dos
modos nos quais elas concordam
ou discordam?
fceis, para as crianas ou para a mente
ainda no exercitada, como o so as parti-
culares. Se elas parecem assim a homens
adultos, isso ocorre apenas porque, pelo
uso constante e familiar, elas assim se
tornam. Quando refletimos de modo jus-
to sobre elas, descobriremos que as ideias
gerais so fices e artifcios* da mente
que trazem dificuldades consigo e no se
oferecem to facilmente como estamos
prontos a imaginar. Por exemplo, no re-
quer alguns esforos e habilidade formar
a ideia geral de um t ringulo (que, toda-
via, no nenhuma das mais abstratas,
compreensivas e difceis)? Afinal, ele no
deve ser nem oblquo nem retngulo, nem
equiltero, nem issceles, nem escaleno,
mas todos e nenhum desses ao mesmo
tempo. Com efeito, trata-se de algo im-
perfeito que no pode existir, uma ideia
na qual algumas partes de diversas ideias
diferentes e inconsistentes esto postas
juntamente. verdade que a mente, nesse
estado imperfeito, tem necessidade de tais
ideias e apressa-se a obt-las para a con-
venincia da comunicao e a ampliao
do conhecimento, para ambas as quais a
mente est naturalmente muito inclinada.
Contudo, algum tem razo de suspeitar
que tais ideias so marcas da nossa imper-
feio: ao menos, isso o bastante para
mostrar que as ideias mais abstratas e ge-
rais no so aquelas com as quais a mente
est primeiramente e mais facilmente fa-
miliarizada, nem so aquelas com as quais
o seu conhecimento mais inicial est acos-
tumado. 12
...
Captulo XII:
Das ideias complexas
6. ... as ideias de substncias so combi-
naes de ideias simples na medida
em que so tomadas para represen-
tar coisas particulares distintas que
subsistem por si mesmas, nas quais
a ideia suposta ou confusa de subs-
tncia, tal como ela existe, sempre
a primeira e a principal. Logo, se
substncia for ligada ideia simples
* N. de T. No original, a expresso contrivance,
que aparecer com frequncia aqui e em outras
selees do Captulo 2, tambm poderia ser tra-
duzida como tramao, idealizao ou in-
veno engenhosa.
de uma certa cor esbranquiada opa-
ca, com certos graus de peso, dureza,
maleabilidade e fusibilidade, temos a
ideia de chumbo; e uma combinao
das ideias de um certo tipo de figura,
com os poderes de movimento, pen-
samento e raciocnio, juntadas com
substncia, formam a ideia ordinria
de um homem. 13
...
Livro IV: Do conhecimento
e da opinio
Captulo 1: Do conhecimento em geral
1. Dado que a mente, em todos os seus
pensamentos e raciocnios, no tem
nenhum outro objeto imediato seno
as suas prprias ideias, que ela somen-
te faz ou contempla, evidente que o
nosso conhecimento somente est fa-
miliarizado com elas.
2. O conhecimento, ento, parece-me
ser apenas a percepo da conexo e
concordncia, ou da discordncia e
repugnncia, de quaisquer das nossas
ideias. Ele consiste to somente nisso.
14 Onde existe essa percepo, ali h
conhecimento; e onde ela no existe,
embora possamos imaginar, supor ou
crer, sempre ficamos, contudo, aqum
do conhecimento (...)
3. Contudo, para entender um pouco
mais distintamente em que consiste
essa concordncia ou discordncia,
penso que podemos reduzir tudo a es-
ses quatro tipos:
1. Identidade ou diversidade.
2. Relao.
3. Coexistncia ou conexo necessria.
4. Existncia real.
4. Em primeiro lugar, quanto ao primei-
ro tipo de concordncia ou discordn-
cia, a saber, identidade ou diversidade,
o primeiro ato da mente, quando ela
tem quaisquer sentimentos ou ideias,
perceber as suas ideias e, na medida
em que ela as percebe, conhecer de
cada uma o que ela , e portanto tam-
bm perceber a diferena delas e que
uma no a outra...
5. Em segundo lugar, o prximo tipo de
concordncia ou discordncia que a
mente percebe em qualquer das suas

ideias pode, penso eu, ser chamado de
relativo, e consiste na percepo da re-
lao entre duas ideias quaisquer, seja
de que tipo, se substncias, modos, ou
quaisquer outras...
6. Em terceiro lugar, o terceiro tipo de
concordncia ou discordncia a ser
encontrada nas nossas ideias, sobre
as quais a percepo da mente em-
pregada, coexistncia ou no coexis-
tncia no mesmo sujeito; e isso diz
respeito particularmente a substn-
cias...
7. Em quarto lugar, o quarto e ltimo
tipo aquele da existncia real atual
que concorda com qualquer ideia. 15
Dentro desses quatro tipos de concor-
dncia ou discordncia est contido,
eu suponho, todo o conhecimento que
temos ou somos capazes de ter...
Captulo II: Dos graus
do nosso conhecimento
1. (...) se formos refletir sobre os nossos
prprios modos de pensar, descobri-
remos que, s vezes, a mente perce-
be a concordncia ou a discordncia
de duas ideias imediatamente por si
mesmas, sem a interveno de qual-
quer outra; e isso, creio eu, podemos
chamar de conhecimento intuitivo...
Assim, a mente percebe que branco
no preto, que um crculo no um
tringulo, que trs so mais do que
dois e igual a um mais dois. Esses ti-
pos de verdades a mente percebe na
primeira viso das ideias juntas, por
pura intuio, sem a interveno de
qualquer outra ideia; e esse tipo de
conhecimento o mais claro e o mais
certo do qual a fragilidade humana
capaz. 16
...
2. O prximo grau de conhecimento
aquele no qual a mente percebe a
concordncia ou a discordncia de
quaisquer ideias, mas no imediata-
mente... Nesse caso, ento, quando a
mente no pode de tal modo juntar as
suas ideias tal como pela sua compa-
rao imediata e, por assim dizer, por
justaposio ou aplicao de uma a
outra, para perceber a sua concordn-
cia ou a sua discordncia, preciso
descobrir a concordncia ou a discor-
Filosofia: textos fundamentais comentados 101
dncia que ela busca pela interveno
de outras ideias (uma ou mais, como
acontece); e isso o que chamamos
de raciocnio. Desse modo, estando a
mente desejosa de conhecer a concor-
dncia ou a discordncia em grandeza
entre os trs ngulos de um tringulo,
no pode faz-lo por uma viso ime-
diata e comparando-os, porque os trs
ngulos de um tringulo no podem
ser trazidos de uma vez e comparados
com qualquer um ou com dois ngu-
los; e, assim, disso a mente no tem
nenhum conhecimento imediato, ne-
nhum conhecimento intuitivo. Nesse 15
caso, a mente obrigada a descobrir O problema imediato,
alguns outros ngulos com os quais os contudo, como isso
trs ngulos de um tringulo tm uma permite o conhecimento de
igualdade e, descobrindo que aqueles coisas fora da mente, tais como
objetos materiais de vrios tipos.
so iguais a dois ngulos retos, vem a A primeira tentativa de Locke para
conhecer a igualdade deles com dois resolver esse problema construir
ngulos retos. tal conhecimento como uma
3. Aquelas ideias de interveno, que percepo de um tipo especial
de concordncia de ideias, uma
servem para mostrar a concordncia das quais a ideia de existncia
de quaisquer duas outras, so chama- real atual.
das de provas; e onde a concordncia Mas o que significa para
ou a discordncia de modo algum essa ideia concordar com
as outras ou discordar delas? E
percebida manifesta e claramente, ela por que no faz-lo mesmo se a
chamada de demonstrao: quando coisa em questo no existisse
algo mostrado ao entendimento e realmente?
faz-se com que a mente veja que as-
sim. 17
... 16
14. Essas duas, a saber, a intuio e a Conhecimento intuitivo
demonstrao, so os graus do nosso a base, na viso de
Locke, para o conhecimento de
conhecimento; tudo aquilo que fica verdades simples, autoevidentes,
aqum de um desses, seja com qual tais como aquelas enumeradas. Fi-
segurana for adotada, apenas f lsofos posteriores as descrevero
ou opinio, mas no conhecimento, como a priori.
ao menos no que tange a todas as
verdades gerais. H, de fato, uma
outra percepo da mente, empre- 17
gada sobre a existncia particular de Um segundo tipo de
entes finitos fora de ns, que, indo conhecimento o
alm da mera probabilidade e, toda- conhecimento demonstrativo:
via, no alcanando perfeitamente aquele que resulta de argumentos
mais extensos ou de provas nas
a nenhum dos graus precedentes de quais os passos individuais so
certeza, passa sob o nome de conhe- conhecidos intuitivamente.
cimento. No pode haver nada mais
certo do que o fato de que a ideia
que recebemos de um objeto exte-
rior est nas nossas mentes: isso
conhecimento intuitivo. Porm, se
h alguma coisa mais do que pura-
mente aquela ideia nas nossas men-
tes, se podemos, ento, inferir certa-
mente a existncia de qualquer coisa
102 Laurence BonJour & Ann Baker
18
Aqui est a segunda ten-
tativa de Locke, e deveras
diferente, de explicar o conheci-
mento de objetos exteriores. Em
vez de apelar concordncia de
uma ideia da coisa em questo
com a ideia de existncia real
atual, Locke parece agora apelar
ao carter distintivo das ideias
envolvidas na percepo sensria,
como em contraste com outras
ideias do mesmo objeto que esto
envolvidas na memria ou no
pensamento.
Contudo, est longe de ser
claro no que resulta essa
diferena, ou por que ela deveria
ser tomada como indicando
existncia real fora da mente. O
nervosismo de Locke acerca desse
assunto mostrado pelo modo
como tenta ridicularizar o ctico
e tambm pelo seu dizer que
a cognio do tipo em questo
passa sob o nome de conheci-
mento, o que certamente levanta
a questo relativa a se ela de fato
conhecimento.
19
Aqui, o problema perce-
bido e afirmado mais clara-
mente: como podemos saber, via
percepo das nossas ideias, que
elas revelam de modo acurado
alguma coisa que existe fora das
nossas mentes no mundo?
fora de ns que corresponda quela
ideia, disso decorre que alguns ho-
mens pensam que pode haver uma
questo feita: porque os homens
podem ter tais ideias nas suas men-
tes, mesmo quando nenhuma coisa
tal existe, quando nenhum objeto
tal afeta os seus sentidos. Contu-
do, aqui penso que estamos provi-
dos com uma evidncia que nos faz
deixar passar a dvida: pergunto a
qualquer um se ele no est inven-
civelmente consciente a si mesmo
de uma percepo diferente quando
olha para o sol durante o dia e pensa
sobre ele noite, quando ele... chei-
Captulo IV: Da realidade
ra uma rosa ou somente pensa na-
quela... fragrncia? Ns, manifesta-
mente, encontramos a diferena que
h entre qualquer ideia revivida em
nossas mentes pela nossa prpria
memria e aquela que realmente
entra em nossas mentes pelos nos-
sos sentidos, tal como fazemos com
quaisquer duas ideias distintas. Se
algum disser que um sonho pode
fazer a mesma coisa, e todas essas
ideias podem ser produzidas em ns
sem quaisquer objetos externos, ele
pode agradar-se em sonhar que lhe
dei essa resposta:
1. que no uma grande questo se
removo a sua hesitao ou no:
onde tudo apenas um sonho,
raciocnios e argumentos no tm
nenhuma utilidade, verdade e co-
nhecimento no so nada.
2. Que eu creio que ele admitir uma
diferena bastante evidente entre
sonhar estar no fogo e estar nele
em realidade.
No entanto, se ele estiver resolvido
a parecer to ctico a ponto de sus-
tentar que o que chamo de estar em
realidade no fogo apenas um so-
nho, e que no podemos, portanto,
saber com certeza que alguma coisa
tal como o fogo em realidade exis-
te fora de ns, respondo que certa-
mente, descobrindo que o prazer ou
a dor se segue aplicao de certos
objetos a ns, cuja existncia perce-
bemos ou sonhamos que percebemos
pelos nossos sentidos, essa certeza
to grande quanto a nossa felicidade
ou misria, alm do que no temos
nenhuma preocupao de saber ou
ser. De modo que, creio eu, podemos
adicionar aos dois tipos anteriores de
conhecimento tambm esse da exis-
tncia de objetos exteriores particu-
lares, por aquela percepo e cons-
cincia que temos da entrada real de
ideias a partir deles, e admitir esses
trs graus de conhecimento, a saber,
intuitivo, demonstrativo e sensitivo,
em cada um dos quais existem dife-
rentes graus e modos de evidncia e
certeza. 18
...
do conhecimento
1. Eu no duvido, mas o meu leitor, nes-
se ponto, pode estar disposto a pen-
sar que estive todo esse tempo so-
mente construindo um castelo no ar,
tal que est pronto a dizer-me: qual
o propsito de todo esse rebulio?
O conhecimento, dizes, somente a
percepo da concordncia ou da dis-
cordncia das nossas prprias ideias,
mas quem sabe o que aquelas ideias
podem ser? H alguma coisa to ex-
travagante quanto as imaginaes
dos crebros dos homens? Onde est
uma cabea que no tem quimeras
dentro dela? Ou, se existir um ho-
mem sbrio e um homem sbio, qual
diferena haver, pelas tuas regras,
entre o seu conhecimento e aque-
le da mais extravagante fantasia no
mundo?... Se for verdade que todo
conhecimento reside s na percepo
da concordncia ou da discordncia
das nossas prprias ideias, as vises
de um entusiasta e os raciocnios de
um homem sbrio estaro igualmen-
te certas...
3. evidente que a mente tem conheci-
mento no das coisas imediatamen-
te, mas apenas pela interveno das
ideias que tem delas. O nosso conhe-
cimento, portanto, real somente na
medida em que h uma conformidade
entre as nossas ideias e a realidade das
coisas. Mas qual ser aqui o critrio?
Como a mente, quando no percebe
nada seno as prprias ideias, pode
saber que elas esto em concordncia
com as prprias coisas? 19
...

Captulo XI: Do nosso conhecimento
da existncia de outras coisas
1. O conhecimento do nosso prprio ser
temos por intuio. A existncia de
um DEUS a razo claramente torna
conhecida a ns...
O conhecimento da existncia de
qualquer outra coisa podemos ter somen-
te pela sensao: pois, no havendo ne-
nhuma conexo necessria da existncia
real com qualquer ideia que um homem
tem na sua memria... nenhum homem
particular pode saber da existncia de
qualquer outro ser a no ser quando, por
operar realmente sobre ele, ele se faz per-
cebido pelo outro. Ora, possuir a ideia de
qualquer coisa na nossa mente no mais
prova a existncia daquela coisa do que o
retrato de um homem evidencia o seu ser
no mundo, ou as vises de um sonho tor-
nam, portanto, uma histria verdadeira.
2. , portanto, o recebimento real de
ideias a partir de fora que nos d in-
formao da existncia de outras coi-
sas e faz-nos saber que alguma coisa
de fato existe naquele momento fora
de ns, que causa aquela ideia em ns,
ainda que, talvez, nem saibamos nem
consideremos como ela o faz... 20
3. A informao que temos, pelos nossos
sentidos, do existir de coisas fora de
ns, ainda que no seja de todo to
certa quanto o nosso conhecimento
intuitivo ou as dedues da nossa ra-
zo empregada sobre as ideias abstra-
tas claras das nossas prprias mentes,
, contudo, uma garantia que merece
o nome de conhecimento. Se persuadi-
mos a ns mesmos de que as nossas
faculdades agem e informam-nos cor-
retamente, no que concerne existn-
cia daqueles objetos que as afetam,
isso no pode passar por uma confian-
a malfundada: penso que ningum
pode, a srio, ser to ctico a ponto
de estar incerto da existncia daque-
las coisas que v e sente. No mnimo,
aquele que consegue duvidar at esse
ponto (no importa o que possa ter
com os seus prprios pensamentos)
jamais ter qualquer controvrsia co-
migo, dado que jamais pode estar cer-
to de que digo alguma coisa contrria
sua opinio. 21
Filosofia: textos fundamentais comentados 103
Quanto a mim, creio que DEUS me
deu garantia o suficiente da existncia de
coisas fora de mim, uma vez que, pela
diferente aplicao delas, posso produzir
em mim mesmo tanto prazer quanto dor,
o que constitui uma grande preocupao
do meu presente estado. Isto certo: a
confiana de que as nossas faculdades
no nos enganam aqui a maior garantia
da qual somos capazes no que concerne
existncia de entes materiais (...) Con-
tudo, alm da garantia que temos a par-
tir dos nossos prprios sentidos, que eles
no erram na informao que nos do da
existncia das coisas fora de ns, quando
eles so afetados por elas, somos poste-
riormente confirmados nessa garantia
por outras razes concorrentes.
4. Em primeiro lugar, evidente que
aquelas percepes so produzidas
em ns por causas exteriores e afetam
os nossos sentidos, porque aqueles que
carecem dos rgos de qualquer sentido
jamais podem ter as ideias pertencen-
tes quele sentido produzidas na suas
mentes. Isso por demais evidente
para ser duvidado, e portanto pode-
mos estar assegurados de que elas en-
tram pelos rgos daquele sentido e
de nenhum outro modo. Os prprios
rgos, evidente, no as produzem:
pois, nesse caso, os olhos de um ho- 20
mem na escurido produziriam cores, Aqui est uma outra toma-
e o seu nariz sentiria o cheiro de rosas da sobre a questo de como
no inverno; porm, vemos que nin- a existncia externa conhecida:
no pela concordncia com a ideia
gum obtm o aroma de um abacaxi da existncia real atual e no
at que v s ndias, onde ele existe, e pelo carter das ideias, tomadas
prove-o. em si mesmas, mas pelo receber
5. Em segundo lugar, s vezes noto que no atual delas a partir de fora.
Mas como, podemos per-
posso evitar ter aquelas ideias produzi- guntar, isso conhecido?
das na minha mente. Embora, quando O que nas nossas ideias revela
os meus olhos esto fechados ou as se elas foram assim recebidas
janelas cerradas, eu posso, conforme de fora ou no isto , causadas
pelas coisas externas?
queira, relembrar minha mente as
ideias de luz ou do sol, que anterior-
mente as sensaes tinham alojado
na minha memria, assim tambm eu
posso, ao meu prazer, dispor daquela 21
ideia e tomar em minha viso aquela Novamente, Locke mostra
do cheiro de uma rosa ou do gosto do a sua incerteza sobre a
acar. No entanto, se, ao meio-dia, questo (a garantia em questo
merece o nome de conhecimen-
volto os meus olhos para o sol, no to) e tenta refutar o ctico atravs
posso impedir as ideias que a luz ou de zombaria.
o sol, ento, produz em mim. De ma- Pense sobre as razes para
pare
neira que h uma diferena manifesta confiar nos nossos sentidos
que so oferecidas neste pargra-
entre as ideias depositadas na minha fo. Algumas delas tm qualquer
memria (sobre as quais, se apenas relevncia?
104 Laurence BonJour & Ann Baker
22
pare Essas quatro razes con-
correntes para pensar que
os nossos sentidos no erram
so o que de mais prximo Locke
chega de um argumento para a
verdade de alegaes perceptuais
sobre o mundo exterior. Pense
cuidadosamente sobre elas. Elas
tm peso muito desigual, e cada
uma delas pode ser considerada
sozinha ou em combinao com
uma ou com todas as outras.
H um bom argumento, ou ao
menos os princpios de um bom
argumento, para a tese de que
algumas das nossas ideias repre-
sentam acuradamente os objetos
externos que realmente existem?
(Ver a Questo para Discusso 5.)
6. Em terceiro lugar, adicione-se a isso
7. Em quarto lugar, os nossos sentidos,
23
Novamente, ele recorre
zombaria do ctico.
estivessem ali, eu deveria ter constan-
temente o mesmo poder de dispor de-
las e estabelec-las a meu bel-prazer)
e aquelas que foram a si sobre mim e
que no posso evitar ter. E, portanto,
deve precisar haver alguma causa ex-
terior e o agir enrgico de alguns ob-
jetos fora de mim, a cuja eficcia no
posso resistir, que produzem aquelas
ideias na minha mente, no importa
se quero ou no. Alm disso, no h
ningum que no percebe a diferen-
a, em si mesmo, entre contemplar o
sol tal como tem a ideia dele na sua
memria e olhar realmente para o sol:
e dessas duas a sua percepo to
distinta que poucas das suas ideias so
mais distinguveis uma da outra, e,
portanto, ele tem conhecimento cer-
to de que no so tanto memria ou
as aes da sua mente quanto apenas
fantasias dentro dele, mas que o ver
real tem uma causa externa.
que muitas daquelas ideias so pro-
duzidas em ns com dor, que posterior-
mente lembramos sem a menor ofensa.
Por exemplo, a dor do calor ou do
frio, quando a ideia dela revivida
em nossas mentes, no nos causa ne-
nhum distrbio, a qual, quando sen-
tida, foi muito incmoda e o outra
vez quando atualmente repetida: e
ela ocasionada pela desordem que
o objeto externo causa em nossos cor-
pos quando a ele aplicado; e lembra-
mo-nos da dor, da fome, da sede, ou
da dor de cabea sem absolutamente
qualquer dor; e essa ou jamais nos
causaria distrbio, ou ento constan-
temente o faz, com tanta frequncia
quanto pensamos nela, caso no exis-
tisse nada mais seno ideias flutuando
em nossas mentes e aparncias entre-
tendo as nossas fantasias, sem a real
existncia das coisas afetando-nos de
fora. O mesmo pode ser dito do pra-
zer que acompanha diversas sensa-
es reais...
em muitos casos, do testemunho da
verdade do relato de cada um acerca
da existncia de coisas sensveis fora
de ns. Aquele que v um fogo, se
duvidar que seja alguma coisa mais
do que mera fantasia, pode tambm
senti-lo e ser convencido a pr a sua
mo nele. E essa certamente jamais
poderia ser posta em tal dor inten-
sa por uma mera ideia ou imagem,
a menos que a dor seja uma fanta-
sia tambm: a qual, todavia, quando
a queimadura est curada, ele no
pode trazer a si novamente, suscitan-
do a ideia dela. 22
...
8. Contudo, se depois de tudo isso al-
gum for to ctico a ponto de des-
confiar dos seus sentidos e afirmar
que tudo o que vemos e ouvimos, sen-
timos e degustamos, pensamos e faze-
mos durante o nosso ser consiste nas
srias e ilusrias aparncias de um
longo sonho, de onde no h nenhu-
ma realidade, e for, portanto, ques-
tionar a existncia de todas as coisas
ou o nosso conhecimento de qualquer
coisa, devo desejar que considere que,
se tudo for um sonho, ento ele no
faz seno sonhar que faz a pergun-
ta, e desse modo no uma pergun-
ta muito importante que um homem
desperto deva responder-lhe. Toda-
via, se ele quiser, pode sonhar que eu
lhe dei essa resposta, que a certeza
de coisas existentes in rerum natura,
quando temos o testemunho dos nossos
sentidos para ela, no somente to
grande quanto a nossa estrutura pode
atingi-la, mas quanto a nossa condio
necessita. Ora, as nossas faculdades,
estando aptas no ao pleno alcance
de ser, no a um conhecimento perfei-
to, claro, compreensivo das coisas, li-
vre de toda dvida e hesitao, mas
nossa preservao, em quem elas so,
bem como acomodadas ao usufruto
da vida, servem ao nosso propsito de
modo suficientemente bom, caso elas
nos no nos deem seno a informao
certa daquelas coisas que so conve-
nientes ou inconvenientes a ns (...)
E se o nosso sonhador quiser testar se
o calor brilhante de um material de
vidro meramente uma imaginao
passageira na fantasia de um homem
sonolento, pondo a sua mo nele, ele
pode, talvez, ser despertado numa
certeza maior do que poderia desejar
de que alguma coisa mais do que
mera imaginao. 23 De modo que
essa evidncia to grande quanto
podemos desejar, sendo to certa para
ns quanto o nosso prazer ou a nossa
dor, isto , felicidade ou misria, alm

da qual no temos nenhuma preocu-
pao, seja a de saber ou a de ser. Tal
garantia da existncia de coisas fora
de ns suficiente para nos direcio-
nar a atingir o bem e evitar o mal que
causado por elas, que a preocu-
pao importante que temos de nos
tornar familiarizados com elas.
9. Em suma, quando os nossos sentidos
trazem de fato aos nossos entendi-
mentos qualquer ideia, s podemos
ficar satisfeitos de que alguma coisa
ali de fato existe naquele momento
fora de ns, que de fato afeta os nos-
sos sentidos e por eles d notcia de
si mesma s nossas faculdades apre-
ensivas, produzindo realmente aque-
la ideia que ento percebemos. E no
podemos at aqui desconfiar do seu
testemunho, a ponto de duvidar que
tais colees de ideias simples, como
observamos pelos nossos sentidos
como estando unidas, realmente exis-
tem juntas. Porm, esse conhecimento
estende-se at o presente testemunho
dos nossos sentidos, aplicados sobre
objetos particulares que, de fato, en-
to, os afetam, e no alm disso. Se
eu visse tal coleo de ideias simples
que costuma ser chamada de homem
existindo juntas h um minuto, e es-
tou agora sozinho, no posso estar
certo de que o mesmo homem agora
existe, uma vez que no h nenhuma
conexo necessria da sua existncia
um minuto atrs com a sua existncia
agora: por mil modos ele pode cessar
de ser, desde que tive o testemunho
dos meus sentidos para a sua existn-
Questes para Discusso
1. Locke frequentemente parece estar pen-
sando nas ideias como imagens ou figuras
mentais. Isso de fato significaria que pen-
sar nas coisas ter uma sequncia de tais
imagens passando pelas nossas mentes.
essa uma viso adequada da natureza ge-
ral do pensamento? Um problema espec-
fico se as imagens como tais, sem que
qualquer coisa as acompanhe no modo
como uma legenda acompanha uma figu-
ra no jornal, realmente fazem alegaes
que poderiam ser verdadeiras ou falsas.
2. O quo plausvel o relato de Locke, no
Livro II, de como adquirimos os nossos
diversos conceitos? Pense numa srie de
Filosofia: textos fundamentais comentados 105
cia. E, se no posso estar certo de que
um homem que eu vi pela ltima vez
hoje existe agora, menos ainda posso
estar certo de que existente caso seja
algum que h mais tempo foi afasta-
do do alcance dos meus sentidos e que
no vi desde ontem ou desde o ltimo
ano; e muito menos posso estar certo
da existncia de homens que jamais vi.
E, portanto, ainda que seja altamente
provvel que milhes de homens exis-
tem de fato agora, contudo, enquanto
estou sozinho, escrevendo isso, no
tenho certeza disso que chamamos
estritamente de conhecimento: ain-
da que a grande probabilidade disso
deixa a minha dvida para trs e seja
razovel que eu faa diversas coisas
na confiana de que existem homens
agora no mundo (e homens tambm
de meu conhecimento ntimo, com
os quais tenho algum vnculo), isso,
porm, apenas probabilidade, e no
conhecimento.
10. De onde, contudo, podemos observar
o quanto coisa tola e v para um ho-
mem de conhecimento estreito que,
tendo-lhe a razo concedido julgar a
diferente evidncia e probabilidade
das coisas e ser movido de acordo
com isso, o quo vo, digo, esperar
demonstrao e certeza em coisas in-
capazes disso, recusar o assentimen-
to a proposies mui racionais e agir
contrariamente a verdades mui claras
e manifestas, porque no podem ser
tornadas to evidentes a ponto de so-
brepujar a mnima (no direi razo,
mas) pretenso de dvida...
exemplos, pergunte o que Locke diria
acerca deles e avalie, ento, se a sua viso
parece correta. Lembre que a questo no
se voc consegue encontrar uma expe-
rincia qual a ideia se aplica de algum
modo ou que prov um exemplo da ideia,
mas antes se todo o contedo daquela
ideia pode ser encontrado de forma expl-
cita naquela experincia, se a experincia
em si mesma rica o bastante para suprir
todo aquele contedo. (Aqui esto alguns
casos sobre os quais pensar: a ideia do
gosto de limo, a ideia de um cachorro
[no de algum cachorro particular ou do
ladrar de cachorro, mas sim de cachorro
106 Laurence BonJour & Ann Baker

em geral], a ideia de reflexo [ qual Locke
apela], a ideia de trunfo [tal como ela fi-
gura em vrios jogos de cartas], a ideia de
um poltico e a ideia de um eltron.)
. A distino entre qualidades primrias
3 gue pensar em alguma alternativa para a
e secundrias (no Livro II, Captulo VIII)
uma distino que Locke herda de pen-
sadores anteriores, incluindo Descartes, e
5
ele pensa que esta distino bvia o bas-
tante para no precisar de argumento. A
tese de Locke, aqui, parece plausvel para
voc? Por exemplo, as formas realmente
existem em objetos materiais, enquanto
as cores, tal como as experimentamos,
existem apenas nas nossas mentes, es-
tando no objeto somente o poder de
produzir tal experincia? Voc consegue
ver qualquer modo de argumentar a fa-
vor dessa tese? (Dica: pense no que seria
exigido para explicar o fato de que temos
experincias dessas duas qualidades.)
4. Temos ideias abstratas? H certamente
termos abstratos na nossa linguagem e,
na teoria de significado de Locke (expos-
ta no Livro III do Ensaio no includo nas
selees aqui), isso exigiria a existncia
de ideias abstratas correspondentes, que
fornecem o significado de tais termos.
Mas tais ideias realmente existem? Pense
primeiramente na construo delas como
imagens, considerando vrios casos. Isso
funciona? Se no funciona, voc conse-
concepo de imagem que ainda explica-
ria o pensamento abstrato?
. Reconsidere as quatro razes de Locke
para pensar que os nossos sentidos no
erram, apresentadas no Captulo XI do Li-
vro IV. Uma delas incorre profundamente
em petio de princpio (isto , ela admite
o tipo de conhecimento que Locke est
tentando justificar). Uma outra razo, ain-
da que talvez correta, no parece apontar
para a desejada concluso de qualquer
modo muito claro. As outras duas, embora
sejam mais sugestivas, no parecem fun-
cionar quando tomadas individualmente,
mas podem desempenhar melhor papel
quando tomadas em conjunto. Com essas
dicas, tente selecionar essas razes e con-
ceber quais duas delas, quando tomadas
em conjunto, de fato geram um argumen-
to a favor de algo como a concluso que
Locke est almejando. Quo forte esse
argumento? Voc consegue pensar em
qualquer resposta a ele?

George Berkeley
George Berkeley (1685-1753) foi um filsofo irlands que era tambm bispo anglica-
no. outro dos empiristas britnicos e foi grandemente influenciado por Locke. Contu-
do, ele mais conhecido por suas crticas a Locke e sua viso radicalmente diferente tan-
to dos objetos quanto da natureza do conhecimento, especialmente do conhecimento
perceptual. Embora tanto Locke quanto Berkeley creiam que os objetos diretos ou ime-
diatos da nossa experincia, incluindo a experincia perceptual, so ideias nas nossas
mentes, Locke, no obstante isso, cr num mundo de senso comum, de objetos mate-
riais independentes da mente, e pensa que podemos ter conhecimento de tais objetos
atravs de inferncia a partir da nossa experincia sensria, mantendo, assim, uma viso
realista do mundo material. Berkeley, em contraste, cr que nenhuma inferncia desse
tipo pode ser justificada e, por essa e outras razes, sustenta a viso idealista de que os
objetos ordinrios (rvores, mesas, prdios, e assim por diante) no so nada mais do
que colees de ideias que so causadas por Deus para ocorrer em nossas mentes. (No
importa o quanto isso possa parecer paradoxal, Berkeley pensou que, ao defender essa
concepo, estava defendendo o senso comum contra a ameaa do ceticismo.)
Berkeley defendeu primeiramente o idealismo nos seus Princpios do conhecimento
humano (1710). Tendo obtido esse livro desalentadora recepo, Berkeley tentou resta-
belecer o seu argumento de uma forma mais popularmente acessvel, nos Trs Dilogos
entre Hilas e Filono, incluindo tambm uma ampla defesa da tese de que o objeto direto
ou imediato da experincia perceptual sempre uma ideia na mente algo que no
defendido muito explicitamente, seja no Ensaio de Locke, seja nos prprios Princpios de
Berkeley. Os dois personagens no dilogo so Hilas (o nome Hylas provm da palavra
grega para matria) e Filono (Philonous igualmente provm do grego e significa o que
ama o pensamento), sendo o ltimo o porta-voz das prprias concepes de Berkeley.

Hilas comea defendendo uma opinio do senso comum sendo levado a uma opinio,
em termos bsicos, lockiana e finalmente forado a aceitar o idealismo. (Os Trs Dilo-
gos so normalmente considerados como um dos mais bem-sucedidos usos filosficos
da forma do dilogo, nivelando com os dilogos de Plato e os Dilogos sobre a religio
natural de Hume ver o Captulo 7.)
Trs Dilogos entre Hilas e Filono5
O Primeiro Dilogo
[I]
Filono: Bom dia, Hilas! No esperava
encontrar-te aqui fora to cedo.
Hilas: de fato algo incomum; porm,
os meus pensamentos estavam
to ocupados com um assunto
que eu estava discorrendo na l-
tima noite que, percebendo que
no conseguia dormir, resolvi
levantar-me e dar uma volta no
jardim.
Filono: Foi bom ter acontecido para dei-
xar-te ver que prazeres inocentes
e agradveis perdes toda manh.
Pode haver um perodo mais
agradvel do dia ou uma estao
mais adorvel do ano? Esse cu
purpreo, essas notas selvagens,
mas doces dos passarinhos, esse
florescimento fragrante nas r-
vores e flores, a agradvel in-
fluncia do sol que se levanta,
essas e outra centena de belezas
sem nome da natureza inspiram
a alma com transportes secretos;
estando tambm as suas facul-
dades neste momento frescas e
vivas, esto aptas para aquelas
meditaes que a solido de um
jardim e a tranquilidade da ma-
nh naturalmente nos dispem a
fazer. 1 Mas temo interromper
os teus pensamentos, pois me
parecias muito absorto em algu-
ma coisa.
...
Hilas: Estava considerando o estranho
destino daqueles homens que,
em todas as pocas, por uma
sensao do serem distintos do
vulgo, ou por alguma propenso
5 Extrado de Three Dialogues Between Hylas and Philonous (1713).
Filosofia: textos fundamentais comentados 107
do pensamento impossvel de re-
latar, pretenderam ou no acre-
ditar em nada ou crer nas coisas
mais extravagantes no mundo.
A isso, contudo, poder-se-ia ter
resistido, se os seus paradoxos e
ceticismo no trouxessem, com
eles, algumas consequncias de
geral desvantagem humani-
dade. Porm, o equvoco reside
aqui: quando homens de me-
nos cultura veem aqueles que,
supostamente, gastaram todo o
seu tempo na busca do conheci-
mento professarem uma inteira
ignorncia de todas as coisas,
ou avanarem tais noes na
medida em que so repugnantes
a princpios manifestos e comu-
mente recebidos, eles so tenta-
dos a levantar suspeitas acerca
1
das verdades mais importantes
que, at ali, eles tinham manti- Essa fala de abertura tem
do como sagradas e inquestion- a inteno de deixar claro
desde o princpio que Filono no
veis. est negando a existncia de ob-
Filono: Concordo inteiramente contigo jetos ordinrios, tais como aqueles
quanto tendncia doentia das encontrados na natureza. Ao invs
dvidas sentidas por alguns fil- disso, como veremos posterior-
mente, ele est oferecendo uma
sofos e s presunes fantsticas interpretao do que vem a ser
de outros... aquela existncia, uma interpre-
Hilas: Estou feliz em perceber que no tao que Berkeley ao menos
havia nada nos relatos que ouvi cr estar de acordo com o senso
comum.
sobre ti.
Filono: Por favor, quais eram eles?
Hilas: Foste representado na conversa 2
de ontem noite como algum A doutrina da substncia
que mantinha a mais extravagan- material a interpretao
te opinio que jamais entrou na de Berkeley da concepo de
mente de um homem, a saber, Locke sobre os objetos materiais,
de acordo com a qual um objeto
que no h tal coisa como a subs- consiste de uma substncia (um
tncia material no mundo. 2 coisa existente independente-
Filono: Que no h tal coisa como o que mente) que tem vrias qualidades
os filsofos chamam de substn- (para Locke, somente qualidades
primrias). Portanto, a substncia
cia material, disso estou seria- material o tipo de substncia
que existe fora da mente.
108 Laurence BonJour & Ann Baker
mente persuadido: porm, se
me fosse feito ver qualquer coisa
absurda ou ctica nisso, deveria,
ento, ter a mesma razo para
renunciar a isso que imagino
que tenho agora para rejeitar a
opinio contrria.
Hilas: O qu! Pode algo ser mais fan-
tstico, mais contrrio ao senso
comum ou um item mais mani-
festo de ceticismo do que crer
que no h tal coisa como a ma-
tria?
Filono: Devagar, meu bom Hilas. O que
aconteceria se fosse provado que
tu, que defendes que ela existe,
s, em virtude dessa opinio, um
ctico maior, e defendes mais pa-
radoxos e contrariedades ao sen-
so comum do que eu, que no
creio em tal coisa?... Por favor,
Hilas, o que queres dizer com
um ctico?
Hilas: Quero dizer o que todos homens
querem dizer, algum que duvi-
da de tudo.
Filono: Aquele, ento, que no conside-
ra nenhuma dvida no que diz
respeito a algum ponto particu-
lar, com respeito quele ponto,
no pode ser considerado um
ctico.
Hilas: Concordo contigo.
Filono: (...) a dvida consiste em abra-
ar o lado afirmativo ou negati-
vo de uma questo?
Hilas: Nenhum dos dois; por exemplo,
quem quer que entenda o in-
gls* s pode saber que duvidar
significa uma suspenso entre os
dois.
...
Filono: Como vem a ser, ento, Hilas,
que me declaras um ctico, por-
que nego o que tu afirmas, a sa-
ber, a existncia da matria? Por
tudo o que podes me dizer, sou
to peremptrio na minha nega-
o quanto tu na tua afirmao.
Hilas: Um momento, Filono, fui um
pouco desatento na minha de-
finio; contudo, todo passo em
falso que um homem d num
*N de T. Assim como o portugus.
discurso sobre ele no deve in-
sistir. Disse, de fato, que um c-
tico era algum que duvidava de
tudo, mas eu deveria ter acres-
centado, ou o que nega a reali-
dade e a verdade das coisas.
(...) O que pensas sobre descon-
fiar dos sentidos, negar a exis-
tncia real das coisas sensveis
ou pretender delas no saber
nada? Isso no suficiente para
chamar um homem de ctico?
Filono: Devemos, portanto, examinar
qual de ns nega a realidade
das coisas sensveis, ou professa
a maior ignorncia delas, visto
que, se eu te entendo correta-
mente, ele deve ser estimado
como sendo o maior dos cti-
cos?
Hilas: isso o que eu desejo.
[II]
Filono: O que queres dizer com coisas
sensveis?
Hilas: Aquelas coisas que so percebi-
das pelos sentidos. Consegues
imaginar que eu queira dizer
algo diferente?
Filono: Perdoa-me, Hilas, se estou de-
sejoso de apreender claramen-
te as tuas noes, uma vez que
isso pode encurtar muito a nos-
sa investigao. Permite que eu
te pergunte ainda sobre essa
outra questo. So percebidas
pelos sentidos somente aquelas
coisas que so percebidas ime-
diatamente? Ou podem aquelas
coisas propriamente ser ditas
sensveis, as que so percebidas
mediatamente ou no sem a in-
terveno de outras coisas?
Hilas: Eu no te entendo suficiente-
mente.
Filono: Ao ler um livro, o que eu ime-
diatamente percebo so as le-
tras, mas mediatamente, ou por
meio dessas, so sugeridas mi-
nha mente as noes de Deus,
virtude, verdade, etc. Agora que
as letras so verdadeiramente

coisas sensveis,* ou percebidas
pelos sentidos, no h nenhuma
dvida: porm, gostaria de sa-
ber se consideras as coisas suge-
ridas por elas como sendo tam-
bm desse modo.
Hilas: No, certamente seria absurdo
pensar que Deus ou a virtude so
coisas sensveis, embora possam
ser significadas e sugeridas
mente por marcas sensveis, com
as quais elas tm uma conexo
arbitrria.
Filono: Parece, ento, que por coisas
sensveis queres dizer somente
aquelas que podem ser percebi-
das imediatamente pelos senti-
dos.
Hilas: (...) Digo-te de uma vez por to-
das que por coisas sensveis quero
dizer somente aquelas que so
percebidas pelos sentidos e que,
em verdade, os sentidos no per-
cebem nada que no percebam
imediatamente, pois eles no fa-
zem inferncias. Portanto, o de-
duzir de causas ou de ocasies a
partir de efeitos e fenmenos,**
os quais somente so percebidos
pelos sentidos, relaciona-se in-
teiramente razo. 3
Filono: Esse ponto, ento, tem concor-
dncia entre ns, ou seja, que
as coisas sensveis somente so
aquelas que so imediatamente
percebidas pelos sentidos. Tu me
informars depois se percebemos
imediatamente pela viso alguma
coisa alm da luz, das cores e das
figuras; ou pela audio alguma
coisa seno os sons; pelo paladar,
Filosofia: textos fundamentais comentados
alguma coisa alm de gostos;
pelo olfato, alguma coisa alm de
odores; ou pelo tato, mais do que
qualidades tangveis.
Hilas: No o fazemos.
Filono: Parece, portanto, que, se tiras to-
das as qualidades sensveis, no
permanece nada sensvel.
Hilas: Eu admito isso.
Filono: As coisas sensveis, portanto, no
so outra coisa seno as tantas
qualidades sensveis ou combi-
naes de qualidades sensveis.
Hilas: Nenhuma outra coisa. 4
[III]
Filono: O calor, ento, uma coisa sen-
svel.
Hilas: Certamente.
Filono: A realidade de coisas sensveis
consiste em serem percebidas?
Ou alguma coisa distinta do
seu ser percebido, que no traz
nenhuma relao com a mente?
Hilas: Existir uma coisa e ser percebi-
do outra.
Filono: Falo com respeito apenas s coi-
sas sensveis: e dessas pergunto
se pela sua existncia real que-
res dizer uma subsistncia exte-
rior mente e distinta do fato de
serem percebidas?
Hilas: Quero dizer um ser absoluto
real, distinto do e sem qualquer
relao com o fato de ser perce-
bido.
Filono: O calor, portanto, caso se admita
que uma coisa real, deve exis-
tir fora da mente. 5
109
3
A maior parte do Primeiro
Dilogo est ocupada com a
questo relativa ao que percebi-
do diretamente ou imediatamente,
de modo direto diante da mente,
na percepo sensria ao invs
de ser, de alguma maneira, inferi-
do ou atingido via alguma outra
espcie de transio.
Antes de ler adiante, per-
pare
gunte a si mesmo qual a
resposta a essa pergunta.
4
A sugesto inicial que
so as qualidades sensveis,
qualidades como cor, forma ou
som, gosto ou odor, que so
imediatamente percebidas e que
as coisas sensveis (coisas perce-
bidas imediatamente) consistem
somente dessas qualidades. A pr-
xima questo , ento, a natureza
ou o estatuto de tais qualidades,
em particular, se esto dentro ou
fora da mente, e o argumento
prossegue considerando separa-
damente vrios tipos especficos
de qualidades sensveis.
5
A eventual tese de Berkeley
que tais qualidades so
apenas ideias na mente e existem
apenas devido ao fato de serem
percebidas. Hilas tenta atribuir-
-lhes uma existncia independen-
te, comeando com o primeiro
exemplo do calor (e do frio).

* N. de T. Coisas sensveis (sensible things) como, de resto, a palavra sensvel (sensible) e expres-
ses compostas com ela so coisas quaisquer que no s podem ser sentidas ou antes percebidas,
mas que tambm, eis a novo significado dado a elas por Berkeley, so ou vm a ser efetiva e imedia-
tamente percebidas. Como resultado disso, entre o seu ser sensvel e o seu ser percebido na ideia na
mente no deve haver, ao final, qualquer diferena, devendo, pois, desaparecer ou ser corrigido aquele
primeiro aspecto quando tomado isoladamente. Se isso ento sugeriria que a expresso sensible things
devesse ser traduzida como coisas percebidas, isso , no entanto, o que Berkeley tem de explicar
ao longo do dilogo. Portanto, em respeito ordem do argumento, opta-se pela traduo literal da
expresso, que filosoficamente reinterpretada pelo autor. Por semelhante modo, quando se discute
ao longo do dilogo sobre algo insensvel (insensible), em que com isso se expressaria alguma coisa
que no pode ser termo da sensao ou efetivamente no o , tambm essa noo acabar sendo rein-
terpretada por Berkeley, no sentido de que no h coisas insensveis: alm da coisa percebida ou das
ideias na mente, no h, para todos os efeitos, sentido filosfico razovel em discursar sobre coisas
e objetos do mundo exterior.
** N. de T. A palavra appearance, nesta seleo, ser traduzida predominantemente como fenmeno

ou, literalmente, como o que aparece ou se manifesta aos sentidos. A palavra aparncia, em por-
tugus, denota certa ambiguidade a ser evitada.
110 Laurence BonJour & Ann Baker
Hilas: Deve.
Filono: Dize-me, Hilas, essa existncia
real igualmente compatvel com
todos os graus de calor que per-
cebemos, ou h alguma razo
pela qual deveramos atribu-la
a algum e neg-la a outros? E
se houver, por favor, permite-me
saber essa razo.
Hilas: Qualquer grau de calor que per-
cebemos pelos sentidos pode-
6 mos estar certos de que o mesmo
existe no objeto que o ocasiona.
Se a qualidade do calor
existe fora da mente, ela Filono: Qual deles: o maior grau ou o
deve existir numa substncia menor?
material. Sendo uma qualidade Hilas: Digo-te que a razo manifes-
ou uma propriedade, ela no tamente a mesma com respeito
poderia simplesmente existir por
si mesma. Esse um ponto me- a ambos: ambos so percebidos
tafsico deveras profundo e sutil, pelos sentidos, ou melhor, o
sobre o qual voc ter de pensar grau maior de calor mais sensi-
cuidadosamente. velmente percebido. Consequen-
(Inerir um termo me-
tafsico para a relao temente, se h alguma diferen-
entre as qualidades e a substncia a, estamos mais certos da sua
qual elas pertencem por exem- existncia real do que podemos
plo, as qualidades de vermelho, estar da realidade de um grau
carter esfrico aproximado,
suculncia, etc., inerem numa
menor.
ma madura.) Filono: Mas o mais veemente e intenso
grau de calor no constitui uma
dor muito grande?
Hilas: Ningum pode neg-lo.
7 Filono: E alguma coisa imperceptvel
capaz de provocar dor ou pra-
pare correta essa alegao?
uma sensao intensa de zer?
calor a mesmssima qualidade Hilas: Certamente no.
que a sensao correspondente Filono: a tua substncia material um
de dor, de modo que h somente
uma ideia, e no duas? ente sem sentidos ou um ente
dotado de sentidos e percep-
o?
Hilas: um ente sem sentidos, sem d-
vida.
Filono: Ele no pode, portanto, estar su-
jeito a dor.
Hilas: De maneira nenhuma.
Filono: E nem, consequentemente, do
maior calor percebido pelos sen-
tidos, dado que reconheces isso
como sendo no pequena dor.
Hilas: Reconheo.
Filono: O que deveremos dizer, ento,
do teu objeto exterior? Trata-se
de uma substncia material ou
no?
Hilas: Trata-se de uma substncia ma-
terial com as qualidades sens-
veis inerindo nela. 6
Filono: Como, ento, pode um grande
calor existir nela, se reconheces
que ele no pode existir em uma
substncia material? Desejo que
[esclareas] esse ponto.
Hilas: Um momento, Filono, temo que
estava desatento ao sustentar
que o calor intenso uma dor.
Deveria parecer, em vez disso,
que a dor algo distinto do ca-
lor, bem como a consequncia
ou o efeito dele.
Filono: Ao pr a tua mo prxima ao
fogo, percebes uma sensao
uniforme simples ou duas sensa-
es distintas?
Hilas: Apenas uma sensao simples.
Filono: O calor no percebido imedia-
tamente?
Hilas: .
Filono: E a dor?
Hilas: Verdadeiramente.
Filono: Vendo, portanto, que ambos so
imediatamente percebidos ao
mesmo tempo e que o fogo te
afeta s com uma ideia simples,
ou no composta, segue-se que
essa mesma ideia simples tan-
to o calor intenso imediatamente
percebido quanto a dor; e, como
consequncia, que o calor inten-
so imediatamente percebido no
distinto de um tipo particular
de dor. 7
Hilas: Parece ser assim.
Filono: Novamente, tenta nos teus pen-
samentos, Hilas, se consegues
conceber uma sensao veemen-
te que seja sem dor ou prazer.
Hilas: No consigo.
Filono: Ou consegues formular para
ti mesmo uma ideia de dor ou
prazer sensvel em geral, abs-
trada de toda ideia particular
de calor, frio, gostos, cheiros,
etc.?
Hilas: No acredito que eu consiga.
Filono: No se segue, portanto, que a
dor sensvel no diferente da-
quelas sensaes ou ideias num
grau intenso?
Hilas: inegvel; e, para falar a verda-
de, comeo a suspeitar que um
calor muito grande no pode
existir seno numa mente que o
percebe.
Filono: O qu! Ests, ento, naquele es-
tado ctico de suspenso, entre o
afirmar e o negar?
Hilas: Penso que posso ser positivo no
ponto. Um calor muito violento

e doloroso no pode existir sem
a mente. 8
Filono: Ele no tem, portanto, de acordo
contigo, qualquer ser real.
Hilas: Eu o admito.
Filono: , portanto, certo que no h
nenhum corpo na natureza que
seja realmente quente?
Hilas: No neguei que haja algum calor
real nos corpos. Apenas digo que
no h tal coisa como um calor
real intenso.
Filono: Mas no disseste anteriormente
que todos os graus de calor eram
igualmente reais ou, ento, se
no havia qualquer diferena,
que os graus maiores eram mais
indubitavelmente reais do que
os menores?
Hilas: Verdadeiramente, mas era por-
que eu no considerava, ento,
o motivo que h para distinguir
entre eles, coisa que eu agora
vejo manifestamente. E este o
motivo: porque o calor intenso
no nenhuma outra coisa se-
no um tipo particular de sensa-
o dolorosa; e a dor no existe
seno num ente percipiente;*
segue-se que nenhum calor in-
tenso pode realmente existir
numa substncia corprea im-
percipiente. Contudo, isso no
constitui uma razo pela qual
deveramos negar que o calor
num grau inferior existe em tal
substncia.
Filono: Mas como seremos capazes de
discernir aqueles graus de calor
que s existem na mente daque-
les que existem fora dela?
Hilas: Essa no uma questo difcil.
Como sabes, a mnima dor no
pode existir despercebida; por-
tanto, qualquer grau de calor
uma dor, e existe apenas na
mente. Todavia, no que concer-
ne a todos os outros graus de
* N. de T. Percipiente, e no perceptivo,
com efeito a traduo adequada para perceiving,
uma vez que o estatuto depende de um ente ou
de uma substncia que perceiving, bem como
o das coisas que ele ou ela percebe, no essen-
cialmente de ele ou ela poder perceber e de as
coisas poderem ser percebidas, mas de ele ou ela
efetivamente perceber e de as coisas efetivamente
serem percebidas.
Filosofia: textos fundamentais comentados 111
calor, nada nos obriga a pensar
o mesmo deles. 8
Filono: Penso que havias admitido, an- Tendo dito sim questo
teriormente, que nenhum ente na anotao anterior, Hilas
impercipiente era capaz de pra- forado a admitir que um calor
zer e tampouco de dor. desse grau no pode existir fora
da mente.
Hilas: Admiti.
Filono: E a calidez, ou um grau mais
ameno de calor do que aquele
que causa desconforto, no um
prazer?
Hilas: O que mais seria?
Filono: Como consequncia, ela no
pode existir fora da mente em
qualquer substncia inpercipien-
te, ou corpo.
Hilas: Assim parece.
Filono: Ento, uma vez que tanto aque-
les graus de calor que no so
dolorosos quanto aqueles que
o so podem existir somente
numa substncia pensante, no
podemos concluir que os corpos
externos so absolutamente in-
capazes de qualquer grau de ca-
lor, seja qual for?
Hilas: Em reflexes posteriores, no
penso que seja to evidente que
a calidez um prazer, como o
caso que um grande grau de ca-
lor uma dor.
Filono: No quero dizer que a calidez
um prazer to grande quanto o
calor uma dor. Contudo, se ad-
mites que ele nem sequer um
pequeno prazer, isso serve para
fazer valer a minha concluso.
Hilas: Eu poderia cham-lo, em vez
disso, de uma indolncia. Parece
no ser nada mais do que uma
privao tanto de dor quanto
de prazer. E que uma qualidade
ou um estado como esse pode
combinar numa substncia no
pensante, isso espero que no
negars.
Filono: Se ests resolvido a sustentar
que a calidez, ou um grau ameno
de calor, no nenhum prazer,
no sei como convencer-te de
outra forma a no ser apelando
aos teus prprios sentidos. Mas
o que pensas do frio?
Hilas: O mesmo que penso do calor. Um
grau intenso de frio uma dor,
pois sentir um frio muito grande
perceber um grande descon-
forto: ele no pode existir, por-
112 Laurence BonJour & Ann Baker
9 tanto, sem a mente. Porm, um
Hilas resiste em dizer que
todos os graus de calor e
de frio existem apenas na mente,
admitindo isso s para graus de
calor e frio extremos o suficiente
para envolver dor.
(O quo plausvel a con-
pare
cepo resultante?
10
Aqui est um argumento
bastante diferente, um ar-
gumento via de regra considerado
como substancialmente mais con-
vincente: o argumento da iluso
(ou da relatividade perceptual).
Tente formular esse argu-
pare
mento mais explicitamente.
Filono argumenta que absurdo
dizer que ambas as qualidades
experimentadas existem na gua,
mas segue-se (como por fim se
conclui) que nenhuma delas existe
na gua? Como Filono poderia
argumentar mais explicitamente a
favor dessa alegao posterior?
11
Pode a concluso respec-
tiva ao calor ser estendida
a todas as outras qualidades sen-
sveis tambm? Essa a questo
nas prximas sees.
grau menor de frio pode, bem
como um grau menor de calor.
Filono: Em relao queles corpos, por-
tanto, em cuja aplicao aos
nossos prprios percebemos um
grau moderado de calor, deve-se
concluir que h neles um grau
moderado de calor ou calidez;
e, em relao queles corpos em
cuja aplicao sentimos um grau
semelhante de frio, deve-se pen-
sar que h neles o frio.
Hilas: Deve haver. 9
Filono: Pode ser verdadeira uma doutri-
na que necessariamente leve um
homem a uma absurdidade?
Hilas: Sem dvida, no pode.
Filono: No uma absurdidade pensar
que a mesma coisa deveria ser
ao mesmo tempo fria e clida?
Hilas: .
Filono: Supe, agora, que uma das tuas
mos est quente, que a outra
est fria e que ambas so de uma
vez postas na mesma vasilha de
gua num estado intermedirio.
A gua no parecer fria a uma
mo e clida outra?
Hilas: Parecer.
Filono: No deveramos, portanto, pelos
teus princpios, concluir que ela
realmente tanto fria quanto c-
lida ao mesmo tempo, isto , de
acordo com a tua prpria con-
cesso, crer numa absurdidade?
Hilas: Confesso que esse parece ser o
caso. 10
Hilas: Pode algum homem duvidar nos
Filono: Consequentemente, os prprios
princpios so falsos, uma vez
que admitiste que nenhum prin-
cpio verdadeiro leva a uma ab-
surdidade.
Hilas: Mas, depois de tudo, pode al-
guma coisa ser mais absurda do
que dizer que no h calor no
fogo?
Filono: Para deixar o ponto ainda mais
claro, dize-me se em dois casos
exatamente iguais no devera-
mos aplicar o mesmo juzo?
Hilas: Deveramos.
Filono: Quando um alfinete finca no teu
dedo, ele no rasga e divide as
fibras da tua carne?
Hilas: Ele o faz.
Filono: E quando um carvo queima o teu
dedo, faz ele mais do que isso?
Hilas: No o faz.
Filono: Dado, portanto, que no julgas
nem a prpria sensao ocasio-
nada pelo alfinete nem qualquer
coisa como ela como existindo
no alfinete, no deverias, em
conformidade com o que agora
admitiste, julgar a sensao oca-
sionada pelo fogo, ou qualquer
coisa como ela, como existindo
no fogo.
Hilas: Bem, dado que deve ser assim,
estou contente em proporcionar
esse ponto e reconhecer que o
calor e o frio so somente sen-
saes que existem em nossas
mentes: porm, ainda restam
qualidades o bastante para as-
segurar a realidade das coisas
exteriores.
[IV]
Filono: Mas o que dirs, Hilas, se pare-
cer que o caso o mesmo com
respeito a todas as outras qua-
lidades sensveis e que no se
pode supor que elas existem sem
a mente mais do que o calor e
o frio?
Hilas: Nesse caso, realmente, ters
feito algo para o teu propsito;
contudo, isso o que eu me de-
sespero de ver provado. 11
Filono: Vamos examin-las em ordem. O
que pensas dos sabores? Existem
eles sem a mente ou no?
seus sentidos se o acar doce,
ou se o absinto amargo?
Filono: Informa-me, Hilas. Um sabor
doce um tipo particular de pra-
zer ou de sensao de prazer, ou
no ?
Hilas: .
Filono: E no a amargura um tipo de
desconforto ou dor?
Hilas: Sim.
Filono: Se, portanto, o acar e o ab-
sinto so substncias corpreas
no pensantes existentes fora da
mente, como podem a doura e
a amargura, isto , o prazer e a
dor, combinar-se com elas?
Hilas: Um momento, Filono, eu agora
vejo o que me confundiu todo
esse tempo. Perguntaste-me se o

calor e o frio, a doura e a amar-
gura, no eram tipos particulares
de prazer ou dor, ao que eu res-
pondi simplesmente que eram.
No entanto, eu deveria assim ter
distinguido: aquelas qualidades,
tal como percebidas por ns,
so prazeres ou dores, mas no
como existindo nos objetos exte-
riores. No devemos, portanto,
concluir absolutamente que no
h calor no fogo, ou doura no
acar, mas somente que o calor
ou a doura, tal como percebi-
dos por ns, no esto no fogo
ou no acar. O que dizes quan-
to a isso?
Filono: Digo que no significa nada para
o propsito em questo. O nosso
discurso procedeu inteiramente
acerca das coisas sensveis, que
definiste como sendo as coisas
que percebemos imediatamente
pelos nossos sentidos. Portanto,
todas as qualidades outras das
quais falas, embora distintas
dessas, delas eu nada sei, e tam-
pouco elas pertencem ao pon-
to em disputa. Podes, de fato,
pretender ter descoberto certas
qualidades que no percebes e
afirmar aquelas qualidades in-
sensveis como existindo no fogo
e no acar. Todavia, que utili-
dade pode se tirar disso para o
nosso propsito presente, isso
estou perplexo em conceber.
Dize-me, ento, uma vez mais:
reconheces que o calor e o frio, a
doura e a amargura (significan-
do aquelas qualidades que so
percebidas pelos sentidos), no
existem fora da mente?
Hilas: Vejo que no tem propsito sus-
tentar isso, de modo que abro
mo da causa no que diz respei-
to quelas qualidades menciona-
das, embora eu professe que soa
estranho dizer que o acar no
doce.
Filono: Contudo, para a tua maior satis-
fao, guarda isso contigo: suscitado no ar, percebemos um
aquilo que em outros momentos
parece doce dever parecer, para
um paladar desajustado, amar-
go. E nada pode ser mais mani-
festo do que o fato de que diver-
sas pessoas percebem diferentes
Filosofia: textos fundamentais comentados 113
gostos na mesma comida, dado
que aquilo com que um homem
se deleita, outro detesta. E como
isso poderia se dar se o gosto
fosse algo realmente inerente na
comida?
Hilas: Reconheo que no sei como. 12 12
Filono: No passo a seguir, os odores de- Aqui se encontra uma
vem ser considerados. E, com breve reprise do argumento
respeito a isso, eu precisaria da iluso, aplicado ao paladar.
saber se o que foi dito sobre os Pense novamente em como
pare
o argumento poderia ser
gostos no se ajusta exatamente expresso mais explicitamente.
aos odores. No so eles tantas
sensaes agradveis ou desa-
gradveis?
Hilas: So.
Filono: Consegues, ento, conceber
como possvel que eles deves-
sem existir numa coisa imperci-
piente?
Hilas: No consigo.
Filono: Ou consegues imaginar que a
sujeira e o excremento afetam
aqueles animais brutos que de-
les se alimentam, sem escolha,
com os mesmos cheiros que ne-
les percebemos?
Hilas: De modo nenhum.
Filono: No podemos, portanto, con-
cluir a propsito dos cheiros,
como das outras qualidades an-
teriormente mencionadas, que
a nica substncia na qual elas
podem existir numa substncia
percipiente ou na mente?
Hilas: Creio que sim. 13 13
Filono: Ento, quanto aos sons, o que O argumento da dor/do
devemos pensar deles: so aci- prazer aplicado ao odor,
dentes realmente inerentes em levantando a mesma questo, tal
corpos externos ou no? como anteriormente. Nenhuma
verso do argumento da iluso
Hilas: Que eles no inerem nos cor- oferecida para as qualidades do
pos sonoros, manifesto a par- cheiro, mas voc deveria ser capaz
tir daqui, porque uma badalada de construir um.
de sino no receptor exaurido de
uma bomba de ar no emite ne-
nhum som. O ar, portanto, deve
ser pensado como o sujeito do
som.
Filono: Que razo existe para isso, Hi-
las?
Hilas: Quando algum movimento
som maior ou menor com respei-
to ao movimento do ar; contudo,
sem algum movimento no ar, ja-
mais ouvimos qualquer som.
Filono: E, admitindo que jamais ouvi-
mos um som seno quando al-
114 Laurence BonJour & Ann Baker
14
Hilas no questiona que
o som tal como ouvido
uma sensao na mente, mas
tenta argumentar que o som, num
sentido diferente, existe como
uma vibrao no ar. Na passagem
imediatamente seguinte, Filono
insiste de novo no fato de que o
argumento diz respeito apenas a
qualidades percebidas imediata-
mente.
gum movimento produzido no
ar, no vejo como podes inferir
a partir da que o prprio som
existe no ar.
Hilas: esse prprio movimento no ar
externo que produz na mente a
sensao de som. Por exemplo,
batendo no tambor do ouvido,
ele causa uma vibrao que,
sendo os nervos auditivos co-
municados ao crebro, a alma,
situada em cima disso, afeta-
da com a sensao chamada de
som.
Filono: O que! o som, ento, uma sen-
sao?
Hilas: Digo-te que, tal como percebido
por ns, uma sensao particu-
lar na mente.
Filono: E pode alguma sensao existir
fora da mente?
Hilas: Certamente no.
Filono: Como, ento, pode o som, sendo
uma sensao, existir no ar se
por ar queres dizer uma substn-
cia no sensria existente fora
da mente?
Hilas: Deves distinguir, Filono, entre
o som tal como percebido por
ns e como em si mesmo; ou
(o que a mesma coisa) entre
o som que percebemos imedia-
tamente e aquele que existe fora
de ns. O primeiro, de fato, um
tipo particular de sensao, mas
o segundo meramente um mo-
vimento vibratrio ou ondulat-
rio no ar. 14
Filono: Pensei que j tinha tornado b-
via aquela distino pela respos-
ta que dei, quando tu a estavas
empregando num caso parecido
anteriormente. Mas, para no
mais falar disso, tens certeza,
ento, de que o som realmente
nada seno movimento?
Hilas: Tenho.
Filono: Tudo o que, portanto, combina-
-se com o som real pode, ver-
dadeiramente, ser atribudo ao
movimento?
Hilas: Pode.
Filono: , ento, uma boa ideia falar
de movimento tal como de uma
coisa que alta, doce, aguda ou
grave.
Hilas: Vejo que ests resolvido a no
me compreender. No evidente
que aqueles acidentes ou modos
pertencem somente ao som sen-
svel, digo, ao som na acepo
comum da palavra, mas no ao
som no sentido real e filosfico,
o qual, como agora h pouco te
falei, no nada seno um certo
movimento do ar?
Filono: Parece, ento, que existem dois
tipos de som: um vulgar, ou
aquele que ouvido; o outro que
filosfico e real.
Hilas: Justamente.
Filono: E o ltimo consiste no movimen-
to.
Hilas: Eu te disse anteriormente.
Filono: Dize-me, Hilas, a qual dos senti-
dos, na tua opinio, pertence a
ideia do movimento: audio?
Hilas: Certamente no, mas viso e
ao tato.
Filono: Deveria seguir-se, ento, que
de acordo contigo os sons reais
podem, ao que tudo indica, ser
vistos ou sentidos, mas jamais ou-
vidos.
Hilas: Olha, Filono, podes, se quise-
res, fazer gracejo com a minha
opinio, mas isso no alterar a
verdade das coisas. Admito, de
fato, que as inferncias s quais
me levaste soam um tanto estra-
nhas, mas a linguagem comum,
tu sabes, formulada pelo e des-
tinada para o uso do vulgo: no
devemos, portanto, admirar-nos
se expresses uma vez adapta-
das a noes filosficas exatas
parecem grosseiras e fora de
propsito.
Filono: Chegou-se a isso? Garanto-te
que me imagino ter ganho um
ponto no insignificante, j que
tornas to fcil partir de frases
e opinies comuns, sendo uma
parte central da nossa investi-
gao examinar de quais so as
noes mais amplas do caminho
comum e tambm as mais con-
trrias ao sentido geral do mun-
do. Mas consegues pensar que
seja no mais que um paradoxo
filosfico dizer que os sons reais
jamais so ouvidos e que a ideia
deles seja obtida por algum ou-
tro sentido? E no h nada nisso
contrrio natureza e verdade
das coisas?

Hilas: Para falar ingenuamente, no
gosto disso. E, aps as conces-
ses j feitas, tambm tive de
admitir que os sons no tm ne-
nhum ser real fora da mente. 15
[V]
Filono: E espero que no impors difi-
culdades para reconhecer o mes-
mo a respeito das cores?
Hilas: Perdoa-me: o caso das cores
muito diferente. Pode algo ser
mais bvio do que o fato de que
as vemos nos objetos?
Filono: Os objetos dos quais falas so, eu
suponho, as substncias corp
reas que existem fora da mente.
Hilas: So.
Filono: E as cores verdadeiras e reais
tm neles inerncia?
Hilas: Cada objeto visvel tem aquela
cor que vemos nele. 16
Filono: Como! H alguma coisa visvel
seno o que percebemos pela vi-
so?!
Hilas: No h.
Filono: E percebemos alguma coisa pe-
los sentidos que no percebemos
imediatamente?
Hilas: Quantas vezes devo ser obrigado
a repetir a mesma coisa? Afirmo-
te, no o percebemos.
Filono: Tem pacincia, bom Hilas, e
dize-me mais uma vez se h al-
guma coisa imediatamente per-
cebida pelos sentidos exceto as
qualidades sensveis. Sei que
afirmaste que no havia, mas eu
agora seria informado se tu ain-
da persistes na mesma opinio.
Hilas: Sim.
Filono: Por favor, a tua substncia cor-
prea uma qualidade sensvel,
ou ela constituda de qualida-
des sensveis?
Hilas: Que tipo de questo essa?
Quem jamais pensou que era?
Filono: A minha razo para perguntar
foi porque, ao dizeres Todo ob-
jeto visvel tem aquela cor que
vemos nele, fazes com que ob-
jetos visveis sejam substncias
corpreas, o que implica ou
que substncias corpreas so
qualidades sensveis, ou ento
que h alguma coisa alm das
Filosofia: textos fundamentais comentados
qualidades sensveis percebidas
pela viso. Porm, visto que esse
ponto constituiu anteriormente
um acordo entre ns, e ainda
mantido por ti, uma clara con-
sequncia que a tua substncia
corprea no seja absolutamen-
te distinta das qualidades sens-
veis. 17
Hilas: Podes tirar tantas consequn-
cias absurdas quanto quiseres e
tentar tornar perplexas as coisas
mais bvias; contudo, jamais me
persuadirs de que estou fora
dos meus sentidos. Eu entendo
claramente o significado do que
eu mesmo digo.
Filono: Gostaria que me fizesses enten-
d-lo tambm. Todavia, uma vez
que no queres ter examinada a
tua noo de substncia corp-
rea, eu no insistirei mais nesse
ponto. Apenas, faze-me o favor,
permite-me saber se as mesmas
cores que vemos existem nos
corpos exteriores, ou se h ou-
tras.
Hilas: As mesmas.
Filono: O qu! So, ento, o belo ver-
melho e roxo que vemos em nu-
vens l longe realmente nelas?
Ou imaginas que elas tm em si
mesmas qualquer outra forma
do que aquela de uma nvoa es-
cura ou de vapor?
Hilas: Devo confessar, Filono, que
aquelas cores no so realmen-
te nas nuvens tal como elas pa-
recem ser distncia. Elas so
apenas cores aparentes.
Filono: Aparentes tu as chamas? Como
distinguiremos essas cores apa-
rentes das reais?
Hilas: Muito facilmente. Devem ser
consideradas aparentes aquelas
que, aparecendo somente dis-
tncia, desaparecem numa abor-
dagem mais prxima.
Filono: E, eu suponho, devem ser con-
sideradas reais aquelas que so
descobertas pela inspeo mais
prxima e exata.
Hilas: Corretamente.
Filono: a inspeo mais prxima e
exata feita pela ajuda de um mi-
croscpio ou pelo olho nu?
Hilas: Por um microscpio, sem dvi-
da.
115
15
O argumento posterior
oferecido, isto , que o som
como um movimento no o tipo
de coisa que poderia ser ouvida. O
quo convincente isso?
(Note que a questo real-
mente no importa muito,
visto que j se reconheceu que as
qualidades sensveis que so ime-
diatamente percebidas existem
apenas na mente. Pense em como
Berkeley poderia ter argumentado
posteriormente para tal alegao
sobre o som tal como ouvido ao
fazer uso de argumentos iguais
aos que foram aplicados ao calor e
aos gostos.)
16
A alegao de que os
objetos corpreos tm a
cor que vemos neles ao menos
aproximadamente a opinio de
senso comum sobre as cores.
17
Esse um argumento
contra a concepo
de Locke da substncia (ver a
Anotao 13 para a seleo de
Locke): uma substncia material
ou corprea tida como sendo
alguma coisa que tem qualidades
sensveis como a cor, mas ela
mesma distinta delas; porm,
tudo o que percebemos so
qualidades sensveis, de sorte que
tal substncia no deve ser nada
mais do que qualidades sensveis
ou, ento, alguma coisa que no
percebemos absolutamente e
assim, de um modo que se pode
argumentar, da qual no temos
nenhuma ideia.
116 Laurence BonJour & Ann Baker
18
Aqui est uma outra verso
do argumento da iluso,
dessa vez aplicado a cores. Essa
verso mais complicada, porque
as diferentes qualidades de cor
no so experimentadas no
mesmo momento. A premissa
adicional necessria que as mu-
danas que produzem diferentes
experincias de cor no envolvem
nenhuma mudana no prprio
objeto. (A observao de Filono,
ao final deste pargrafo, pode
sugerir um modo de lidar com a
questo, levantada na Anotao
10, de por que a concluso deve-
ria ser tal que nenhuma das quali-
dades experimentadas externa
mente, em vez de, meramente,
que nem todas elas so.)
Filono: No entanto, um microscpio ge-
ralmente descobre cores num
objeto diferentes daquelas per-
cebidas pela viso desassistida.
E, caso tivssemos microscpios
que aumentassem at qualquer
grau designado, certo que ne-
nhum objeto, seja qual for, visto
atravs deles, apareceria na mes-
ma cor que ele exibe a olho nu.
Hilas: E o que concluirias de tudo isso?
No podes argumentar que no
existem real e naturalmente co-
res em objetos: porque pelo ma-
nuseio artificial elas podem ser
alteradas ou feitas desaparecer.
Filono: Penso que pode evidentemente
ser concludo das tuas prprias
concesses que todas as cores
que vemos a olho nu so apenas
aparentes, tais como aquelas nas
nuvens, j que desaparecem sob
uma inspeo mais prxima e
acurada, que nos proporciona-
da por um microscpio. Assim,
quanto ao que dizes a modo de
preveno, pergunto-te se o es-
tado real e natural de um objeto
mais bem-descoberto por uma
viso muito aguda e penetrante
ou por uma que menos aguda?
Hilas: Pela primeira, sem dvida.
Filono: No manifesto (...) que mi-
croscpios tornam a viso mais
penetrante e que representam
os objetos tal como eles aparece-
riam ao olho, caso ele fosse na-
turalmente dotado com a mais
espantosa agudeza?
Hilas: .
Filono: Por conseguinte, a representao
microscpica deve ser pensada
como aquilo que melhor estabe-
lece a natureza real da coisa ou
o que ela em si mesma. Logo,
as cores por ela percebidas so
mais genunas e reais do que
aquelas percebidas de outra ma-
neira.
Hilas: Confesso que h algo interessan-
te no que dizes.
...
Filono: O ponto estar alm de toda d-
vida se considerares que, se as
cores fossem propriedades reais
ou afeces inerentes em corpos
externos, elas no poderiam ad-
mitir nenhuma alterao, sem
alguma mudana forjada nos
prprios corpos: mas no evi-
dente a partir do que foi dito
que, com o uso do microscpio,
com uma mudana acontecendo
nos humores do olho ou uma
variao de distncia, sem qual-
quer forma de alterao real na
coisa em si mesma, as cores de
qualquer objeto ou so mudadas
ou desaparecem totalmente? Ou
melhor, permanecendo iguais
todas as outras circunstncias,
mude-se somente a situao de
alguns objetos, e eles apresenta-
ro diferentes cores ao olho. A
mesma coisa acontece ao ver-se
um objeto sob variados graus de
luz. E o que mais conhecido
do que o fato de que os mesmos
corpos aparecem com cores dife-
rentes luz da vela do que apa-
recem a dia aberto? Acrescenta
a esses casos o experimento de
um prisma, o qual, separando os
raios heterogneos de luz, altera
a cor de qualquer objeto e far
com que o mais branco aparea
num azul ou vermelho profun-
do a olho nu. E, agora, dize-me
se ainda s da opinio de que
todo corpo tem a sua cor real
verdadeira inerindo nele? E, se
pensas que tem, precisaria saber
de ti, alm disso, qual distncia
e posio certa do objeto, qual
peculiar textura e formao do
olho, qual grau ou tipo de luz
necessrio para averiguar aque-
la cor verdadeira e distingui-la
das aparentes. 18
Hilas: Confesso-me inteiramente sa-
tisfeito, admitindo que elas so
todas de igual modo aparentes e
que no h tal coisa como a cor
realmente inerindo em corpos
exteriores, antes existindo ela,
por inteiro, na luz. E o que me
confirma nessa opinio que,
em proporo luz, as cores so
ainda mais ou menos vvidas;
e, se no houver nenhuma luz,
ento no existem cores percebi-
das. Alm disso, admitindo que
existem cores nos objetos exte-
riores, como possvel para ns
perceb-las? Nenhum corpo exte-

rior afeta a mente, a menos que
aja primeiramente nos nossos
rgos dos sentidos. Contudo, a
nica ao dos corpos o movi-
mento; e o movimento no pode
ser comunicado de outro modo
que no pelo impulso. Um objeto
distante, portanto, no pode agir
sobre o olho e nem, como conse-
quncia, fazer a si mesmo ou as
suas propriedades perceptveis
alma. Disso se segue que ime-
diatamente alguma substncia
contgua que, operando sobre o
olho, ocasiona uma percepo de
cores: e tal a luz.
Filono: O qu! a luz, ento, uma subs-
tncia?
Hilas: Digo-te, Filono, que a luz exter-
na no seno uma fina e flui-
da substncia, cujas partculas
diminutas, sendo agitadas com
um movimento brusco e refleti-
das de vrias maneiras a partir
de diferentes superfcies de obje-
tos externos aos olhos, comuni-
cam diferentes movimentos aos
nervos pticos; e esses, sendo
propagados ao crebro, causam
ali dentro vrias impresses, as
quais so acompanhadas pelas
sensaes de vermelho, azul,
amarelo, etc.
Filono: Parece, ento, que a luz no faz
mais do que agitar os nervos p-
ticos.
Hilas: Nada mais.
Filono: E, consequente a cada movimen-
to particular dos nervos, a men-
te afetada com uma sensao,
que alguma cor particular.
Hilas: Correto.
Filono: E essas sensaes no tm exis-
tncia fora da mente.
Hilas: No tm.
Filono: Como, ento, afirmas que as co-
res so na luz, dado que por luz
entendes uma substncia corp-
rea exterior mente?
Hilas: Luz e cores, como imediatamen-
te percebidas por ns, admito
que no podem existir fora da
mente. Todavia, em si mesmas
elas so somente os movimentos
e as configuraes de certas par-
tculas insensveis da matria.
Filono: As cores, ento, no sentido vul-
gar, ou tomadas pelos objetos
Filosofia: textos fundamentais comentados 117
imediatos da viso, s podem
combinar-se com uma substn-
cia percipiente.
Hilas: Isso o que eu afirmo.
Filono: Bem, ento, como desistes do
ponto quanto quelas qualida-
des sensveis, que so ao lado
disso somente cores pensadas
por toda a humanidade, podes
sustentar o que quiseres com
respeito quelas qualidades in-
visveis dos filsofos. 19 No 19
o meu propsito discutir sobre Hilas aceita o resultado de
elas; eu apenas te advertiria a que a cor no existe nos
refletir contigo mesmo se, con- corpos, mas sugere que ela existe,
siderando a investigao na antes, na luz (a qual ainda seria
alguma coisa externa mente).
qual estamos, prudente para ti No entanto, ao tentar explicar
afirmar O vermelho e o azul que como a cor na luz, ele forado
vemos no so cores reais, mas a admitir que as sensaes de cor
certos movimentos e figuras des- que experimentamos diretamente
existem na mente, mesmo que a
conhecidas que nenhum homem sua causa seja externa.
jamais viu ou pode ver que so
verdadeiramente assim. No so
essas noes chocantes e no
esto elas sujeitas a muitas in-
ferncias ridculas, como aque-
las que foste obrigado a renun-
ciar anteriormente no caso dos
sons?
[VI]
Hilas: Francamente, Filono, confesso
que vo continuar resistindo.
Cores, sons, gostos, enfim, todas
aquelas coisas chamadas de qua-
lidades secundrias certamente
no tm nenhuma existncia
fora da mente. Contudo, por
esse reconhecimento no se deve
supor que diminuo qualquer as-
pecto da realidade da matria
ou dos objetos exteriores, vendo
que isso no mais do que o que
diversos filsofos defendem, os
quais, no obstante isso, esto
o mais distantes que se possa
imaginar de vir a negar a mat-
ria. Para o entendimento mais
claro disso, deves saber que as
qualidades sensveis so dividi-
das pelos filsofos em primrias
e secundrias. As primeiras so
extenso, figura, solidez, gravi-
dade, movimento e repouso. E
eles sustentam que estas exis-
tem realmente nos corpos. As
118 Laurence BonJour & Ann Baker
20
Hilas retrocede distino
lockiana entre qualida-
des primrias e secundrias,
concordando que as qualidades
secundrias existem apenas na
mente, mas reivindicando que as
qualidades primrias existem nos
objetos exteriores. (Ver a Anota-
o 7 para a seleo de Locke e o
texto respectivo.)
21
Filono prossegue aplicando
o argumento da iluso
para a figura (forma) e a extenso
(tamanho).
seguintes so aquelas antes enu-
meradas, ou, em resumo, todas
as qualidades sensveis alm das
primrias, que eles afirmam ser
apenas as tantas sensaes ou
ideias que s existem na mente.
Mas, de tudo isso, no duvido,
j ests informado. De minha
parte, estive por muito tempo
cnscio de que havia tal opinio
corrente entre filsofos, porm
jamais estive profundamente
convencido da sua verdade at
agora. 20
Filono: Ainda s, ento, da opinio de
que extenso e figuras so ine-
rentes nas substncias no pen-
santes exteriores?
Hilas: Sou.
Filono: Mas o que seria se os mesmos ar-
gumentos que so trazidos con-
tra as qualidades secundrias se
mostrassem bons contra essas
qualidades tambm?
Hilas: Por esse motivo, ento, serei
obrigado a pensar que elas s
existem na mente.
Filono: a tua opinio que a figura e a
extenso que percebes pelos sen-
tidos existem no objeto externo
ou na substncia material?
Hilas: .
...
Filono: (...) no reconheceste que ne-
nhuma propriedade inerente
real de qualquer objeto pode ser
mudada, sem alguma mudana
na coisa em si mesma?
Hilas: Reconheci.
Filono: Porm, medida que nos aproxi-
mamos ou nos afastamos de um
objeto, a extenso visvel varia,
sendo a uma distncia dez ou
cem vezes maior do que a uma
outra. No se segue, portanto, a
partir daqui, de modo semelhan-
te, que ela no realmente ine-
rente no objeto?
Hilas: Admito que estou perplexo
quanto ao que pensar.
Filono: O teu juzo ser em breve deter-
minado se te arriscares a pensar
to livremente no que concerne
a essa qualidade quanto pensas-
te no que concerne ao resto. No
foi reconhecido como um bom
argumento que nem o calor nem
o frio existiam na gua porque
ela parecia clida para uma mo
e fria para a outra?
Hilas: Foi.
Filono: No o mesmo raciocnio con-
cluir que no h nenhuma exten-
so ou figura num objeto porque
para um olho ele parecer pe-
queno, liso e redondo, quando
ao mesmo tempo parece ao ou-
tro grande, desigual e angular?
Hilas: O mesmssimo. Mas esse ltimo
fato alguma vez acontece?
Filono: Podes, a qualquer momento, fa-
zer o experimento, olhando com
um olho nu e com o outro atra-
vs de um microscpio.
Hilas: No sei como sustentar isso, mas
estou pouco inclinado a desistir
da extenso, dado que vejo tan-
tas consequncias estranhas se-
guindo-se de tal concesso. 21
Filono: Estranhas, dizes? Depois das
concesses j feitas, espero que
no insistirs em coisa alguma
por causa da sua estranheza...
Hilas: Desisto do ponto no presente
momento, reservando ainda um
direito de retratar-me da minha
opinio, no caso de eu, a partir
daqui, descobrir qualquer passo
falso no meu progresso em dire-
o a ela.
[VII]
Filono: Este um direito que no se
pode negar a ti. Figuras e ex-
tenso sendo despachadas, pro-
cedemos, em seguida, ao movi-
mento. Pode um movimento real,
em qualquer corpo exterior, ser
muito veloz e, ao mesmo tempo,
muito lento?
Hilas: No pode.
Filono: No est o movimento de um
corpo veloz numa proporo re-
cproca ao tempo que ele toma ao
descrever dado espao? Assim,
pois, um corpo que descreve uma
milha em uma hora move-se trs
vezes mais rpido do que o faria
no caso de descrever somente
uma milha em trs horas.
Hilas: Concordo contigo.
Filono: E no o tempo medido pela su-
cesso de ideias na nossa mente?

Hilas: .
Filono: E no possvel que as ideias
sucedessem umas s outras duas
vezes mais rpido na tua mente
do que o fazem na minha ou na-
quela de algum esprito de outro
tipo?
Hilas: Confesso que sim.
Filono: Como consequncia, o mesmo
corpo pode parecer, para outro,
realizar o seu movimento sobre
um espao na metade do tem-
po que o faz para ti. E o mesmo
raciocnio ser vlido quanto a
qualquer outra proporo: ou
seja, de acordo com os teus prin-
cpios (dado que os movimentos
percebidos existem ambos real-
mente no objeto), possvel que
um e o mesmo corpo seja real-
mente movido do mesmo modo
a uma vez, tanto muito veloz-
mente quanto muito lentamen-
te. Como isso consistente seja
com o senso comum, seja com o
que h pouco concedeste?
Hilas: Nada tenho a dizer quanto a
isso. 22
Filono: Ento, quanto solidez: ou no
queres dizer uma qualidade sen-
svel por aquela palavra, e assim
ela est alm da nossa investiga-
o; ou, se queres dizer, ela deve
ser ou a dureza ou a resistncia.
Porm, tanto uma quanto a ou-
tra so manifestamente relativas
aos nossos sentidos, sendo evi-
dente que o que parece duro a
um animal pode aparecer mole
a outro, que tem fora maior e
maior firmeza de membros. E
nem menos bvio que a resis-
tncia que eu sinto no est no
corpo.
Hilas: Admito que a prpria sensao
de resistncia, que tudo o que
imediatamente percebes, no
est no corpo, mas a causa da
sensao est.
Filono: Contudo, as causas das nossas
sensaes no so coisas imedia-
tamente percebidas e, portanto,
no so coisas sensveis. Esse
ponto, eu pensei, j havia sido
determinado.
Hilas: Admito que estava, mas tu me
perdoars se eu parecer um pou-
co embaraado: no sei como
Filosofia: textos fundamentais comentados 119
abandonar as minhas antigas
noes. 23
Filono: Para ajudar-te, considera so-
mente que, se a extenso for, de
uma vez, reconhecida como no 22
tendo nenhuma existncia fora Aqui, importante perceber
da mente, o mesmo deve neces- que aquilo com o que
sariamente ser admitido acerca o argumento se preocupa o
do movimento, da solidez e da movimento como diretamente
experimentado, e no o movimen-
gravidade, visto que elas todas to como medido (por exemplo,
supem, evidentemente, a exten- por um velocmetro). A alegao
so. suprfluo, portanto, inves- de que o tempo medido pela
tigar de modo particular no que velocidade com a qual as ideias
sucedem umas s outras na mente
concerne a cada uma delas. Ao no particularmente plausvel.
negar a extenso, negaste a todas Voc consegue pensar em um
elas ter qualquer existncia real. argumento melhor nesse ponto?
(Ver a Questo para Discusso 4.)
...
Filono: Podes chegar at mesmo a se-
parar as ideias de extenso e 23
movimento das ideias de todas Aqui est um rpido gesto
as qualidades que aqueles que no argumento da iluso em
fazem a distino chamam de aplicao solidez voc deveria
tentar express-lo mais detalha-
secundrias?
damente. No pargrafo seguinte,
Hilas: O qu! No um assunto fcil Filono segue argumentando
considerar extenso e movimen- que outras qualidades primrias
to por si mesmos, abstrados de pressupem extenso e, assim,
todas as outras qualidades sen- no podem existir fora da mente
se a extenso no existe.
sveis? Por favor, como os mate-
mticos as tratam?
Filono: Reconheo, Hilas, que no di-
fcil formar proposies gerais e
raciocnios sobre aquelas quali-
dades sem mencionar alguma
outra e, nesse sentido, conside-
r-las ou trat-las abstratamen-
te. Porm, como se segue que,
porque posso pronunciar a pa-
lavra movimento por si mesma,
posso formar a ideia dele na mi-
nha mente em excluso ao cor-
po? Ou porque teoremas podem
ser feitos de extenso e figuras,
sem qualquer meno de grande
e pequeno, ou qualquer outro
modo sensvel ou qualidade,
possvel, portanto, que tal ideia
abstrata de extenso, sem qual-
quer tamanho ou figura particu-
lar, ou qualidade sensvel, fosse
distintamente formada e apre-
endida pela mente? (...)
Hilas: Mas o que dizes quanto ao inte-
lecto puro? No podem as ideias
abstratas ser formadas por aque-
la faculdade?
Filono: Como no posso formar ideias
totalmente abstratas, bvio
120 Laurence BonJour & Ann Baker
24
Um outro argumento con-
tra a existncia separada
de qualidades primrias que
no temos ideias delas de forma
isolada com respeito s qualida-
des secundrias. Nesse ponto,
Hilas rende-se e admite que todas
as qualidades sensveis existem
apenas na mente.
Aqui, como alhures, as
ideias parecem ser consi-
deradas como imagens, sendo,
ento, o ponto que qualquer
imagem, por exemplo, de uma
forma particular deve envolver
tambm outras qualidades, como
a cor, que delineiam a forma.
25
Aqui est um outro ataque
ideia lockiana da substn-
cia, expressando o argumento que
se encontrava apenas sugerido no
texto correspondente Anotao
17. Hilas faz uso do termo variante
substratum para a substncia,
sendo a ideia que a substncia
material subjaz ou d suporte
s qualidades que nela inerem.
Todavia, dado que todas as nossas
ideias so de qualidades, ele
forado a admitir que no tem
nenhuma ideia real da prpria
substncia material.
que no posso form-las com a
ajuda do puro intelecto, seja qual
faculdade entendes por essas
palavras. Alm disso (...), isto
parece to claro, que as coisas
sensveis somente podem ser
percebidas pelos sentidos ou re-
presentadas pela imaginao. As
figuras, portanto, e a extenso,
sendo originalmente percebidas
pelos sentidos, no pertencem ao
puro intelecto. No entanto, para
a tua maior satisfao, tenta, se
puderes, formar a ideia de al-
guma figura, abstrada de todas
as particularidades do tamanho
ou mesmo de outras qualidades
sensveis.
Hilas: Deixa-me pensar um pouco
no acho que eu possa.
Filono: E consegues pensar como pos-
svel que realmente exista na
natureza algo que implica uma
contrariedade na sua concep-
o?
Hilas: De forma alguma.
Filono: Dado, portanto, que imposs-
vel, mesmo para a mente, de-
sunir as ideias de extenso e
movimento de todas as outras
qualidades sensveis, no se se-
gue que, onde uma existe, ali ne-
cessariamente a outra existe por
semelhante modo?
Hilas: Deveria ser assim.
Filono: Consequentemente, os mesms-
simos argumentos que admitis-
te como conclusivos contra as
qualidades secundrias o so,
sem qualquer aplicao maior
de fora, contra as primrias
tambm. Alm disso, se confia-
res nos teus sentidos, no est
claro que todas as qualidades
sensveis coexistem ou, quanto a
elas, revelam-se como existindo
no mesmo lugar? Elas algumas
vez representam um movimento
ou uma figura como privados de
todas as outras qualidades vis-
veis e tangveis?
Hilas: No precisas falar mais sobre
esse tpico. Sou livre para con-
fessar, se no houver nenhum
erro oculto ou despercebido nos
nossos procedimentos at aqui,
que de todas as qualidades sen-
sveis deve-se semelhantemente
negar a existncia fora da men-
te. Contudo, o meu temor que
eu tenha sido muito liberal nas
minhas concesses anteriores,
ou tenha passado por cima de
alguma falcia ou outra. Em re-
sumo, no tomei tempo para re-
fletir. 24
...
[VIII]
Hilas: Reconheo, Filono, que, numa
observao justa do que se pas-
sa na minha mente, no posso
descobrir nada mais alm do fato
de que sou um ente pensante, in-
fluenciado por uma variedade de
sensaes; e tampouco possvel
conceber como uma sensao
deveria existir numa substncia
impercipiente. Mas, por outro
lado, quando olho para as coisas
sensveis numa diferente pers-
pectiva, considerando-as como
tantos modos e qualidades, julgo
necessrio supor um substratum
material, sem o qual no se pode
conceber que elas existam.
Filono: Um substratum material como
tu o chamas? Por favor, por qual
dos teus sentidos tomaste co-
nhecimento desse ente?
Hilas: Ele mesmo no sensvel; so-
mente os seus modos e as suas
qualidades so percebidos pelos
sentidos.
Filono: Presumo, ento, que foi por re-
flexo e razo que obtiveste a
ideia dele.
Hilas: No tenho a inteno de propor
uma ideia positiva prpria dele.
Contudo, concluo que ele existe,
porque no se pode conceber
que as qualidades existam sem
um suporte. 25
Filono: Parece, ento, que tens apenas
uma noo relativa dele, ou que
no o concebes de outra manei-
ra a no ser compreendendo a
relao que ele tem com as qua-
lidades sensveis.
Hilas: Correto.
Filono: Peo, portanto, que me faas
saber em que consiste essa rela-
o.

Hilas: No est suficientemente ex-
presso no termo substratum ou
substncia?
Filono: Se esse fosse o caso, a palavra
substratum deveria significar
que ele est espalhado sob as
qualidades sensveis ou aciden-
tes.
Hilas: Verdadeiramente.
Filono: E, em consequncia, sob a exten-
so.
Hilas: Confesso que sim.
Filono: Ele , portanto, de algum modo
na sua prpria natureza algo in-
teiramente distinto da extenso.
Hilas: Digo-te, a extenso somente
um modo, e a matria alguma
coisa que d suporte a modos. E
no evidente que a coisa que
recebe suporte diferente da
coisa que d suporte?
Filono: De maneira que se supe que
algo distinto e exclusivo da ex-
tenso o substratum da exten-
so?
Hilas: Exatamente assim.
Filono: Responde-me, Hilas, pode uma
coisa ser espalhada sem exten-
so? Ou no est a ideia de ex-
tenso necessariamente includa
no espalhar-se?
Hilas: Est.
Filono: Tudo o que, portanto, supes es-
palhado sob alguma coisa deve
ter em si mesmo uma extenso
distinta da extenso daquela coi-
sa sob a qual est espalhada?
Hilas: Deve.
Filono: Consequentemente, toda subs-
tncia corprea, sendo o subs-
tratum da extenso, deve ter
em si mesma uma outra ex-
tenso pela qual qualificada
como sendo um substratum, e
assim por diante, ao infinito? E
pergunto se isso no absurdo
em si mesmo e contrrio ao que
reconheceste agora h pouco, a
saber, que o substratum era algo
distinto e exclusivo da extenso.
Hilas: Sim. Mas, Filono, tu me enten-
des erradamente. No quero di-
zer que a matria est espalhada
sob a extenso num sentido lite-
ral grosseiro. A palavra substra-
tum usada somente para ex-
pressar em geral a mesma coisa
que substncia.
Filosofia: textos fundamentais comentados 121
Filono: Bem, ento, examinemos a rela-
o implicada no termo substn-
cia. No aquilo que est sob os
acidentes?
Hilas: A mesmssima coisa.
Filono: Contudo, para que uma coisa
possa estar sob ou dar suporte a
uma outra, no deve ela ser ex-
tensa?
Hilas: Deve.
Filono: Portanto, essa suposio no
passvel da mesma absurdidade
que a anterior?
Hilas: Ainda tomas as coisas num sen-
tido literal estrito; isso no jus-
to, Filono.
Filono: No estou querendo impor qual-
quer sentido s tuas palavras:
tens liberdade de explan-las
como quiseres. Apenas eu te su-
plico que me faas entender al-
guma coisa por elas. Tu me dizes
que a matria d suporte ou est
sob os acidentes. Como!? Do
modo tal como as tuas pernas
do suporte ao teu corpo?
Hilas: No, esse o sentido literal.
Filono: Por favor, faze-me entender al-
gum sentido, literal ou no, que
entendes nela. Quanto tempo
devo esperar por uma resposta,
Hilas?
Hilas: Declaro que no sei o que dizer.
Uma vez pensei que entendia su-
ficientemente bem o que signifi-
cava dizer que a matria d su-
porte aos acidentes. Mas, agora,
quanto mais penso sobre isso,
menos consigo compreend-lo;
enfim, acho que no sei nada so-
bre isso.
Filono: Parece, ento, que no tens ne-
nhuma ideia, nem relativa nem
positiva, da matria; nem sabes
o que ela em si mesma, nem
qual relao ela tem com os aci-
dentes.
Hilas: Eu o reconheo. 26 26
Filono: E, contudo, afirmaste que no Filono impiedosamente
poderias conceber como qualida- reitera o ponto de que Hilas
des ou acidentes realmente exis- no tem nenhuma ideia inteligvel
tiriam, sem conceber ao mesmo nem da prpria substncia nem
da sua relao com as qualidades.
tempo um suporte material para
elas.
Hilas: Afirmei.
Filono: Isso significa dizer que, quando
concebes a existncia real de
qualidades, concebes, ao mesmo
122 Laurence BonJour & Ann Baker
tempo, algo que no podes con-
ceber.
[IX]
Hilas: Eu estava errado, confesso. Mas
ainda temo que haja alguma fa-
lcia ou outra. Por favor, o que
pensas disso? Simplesmente veio
minha mente que o motivo de
todo o nosso engano reside no
teu tratamento de cada qualida-
de por si mesma. Agora, admito
que cada qualidade no pode
individualmente subsistir fora
da mente. A cor no pode sem a
extenso, nem pode a figura sem
alguma outra qualidade sens-
vel. No entanto, assim como as
diversas qualidades unidas ou
misturadas formam juntas coisas
sensveis inteiras, nada impede
que se suponha que tais coisas
possam existir fora da mente.
Filono: Hilas, ou ests de gracejos, ou
tens uma memria muito ruim.
Embora, com efeito, tenhamos
atravessado todas as qualida-
des pelo nome, uma depois da
outra, os meus argumentos, ou
melhor, as tuas concesses, em
lugar algum tiveram a tendn-
cia de provar que as qualidades
secundrias no subsistiam cada
uma por si mesma, mas que no
existiam em absoluto fora da
mente. De fato, ao tratar a figu-
ra e o movimento, conclumos
que no poderiam existir fora
da mente, porque era imposs-
vel, mesmo em pensamento, se-
par-los de todas as qualidades
secundrias, de modo a conce-
b-los existindo por si mesmos
(...) Contudo (para passar por
tudo aquilo que foi dito at
aqui e consider-lo como no
sendo nada, se queres colocar
assim), estou satisfeito em de-
positar o todo nessa questo.
Se puderes conceber como pos-
svel, para qualquer mistura ou
combinao de qualidades, ou
para qualquer objeto sensvel
que seja, existir fora da mente,
nesse caso eu o admitirei como
sendo de fato assim.
Hilas: Se vem a ser isso, o ponto logo
ser decidido. O que mais f-
cil do que conceber uma rvo-
re ou uma casa existindo por si
mesma, independentemente de
e no percebida por qualquer
mente, seja qual for? De fato,
nesse presente momento, con-
cebo-as como existindo desse
modo.
Filono: Como dizes, Hilas, que podes
ver uma coisa que , ao mesmo
tempo, no vista?
Hilas: No, isso seria uma contradio.
Filono: No igualmente grande con-
tradio falar de conceber uma
coisa que inconcebida?
Hilas: .
Filono: A rvore ou a casa, portanto, nas
quais pensas, concebida por ti.
Hilas: Como poderia ser diferente?
Filono: E o que concebido est com
certeza na mente.
Hilas: Est fora de questo que o que
concebido est na mente.
Filono: Como, ento, vieste a dizer que
concebeste uma casa ou uma
rvore existindo independente-
mente e fora de todas as mentes,
quaisquer que sejam?
Hilas: Isso, eu confesso, foi um lapso;
porm, um momento, deixa-me
considerar o que me levou a ele.
um engano suficientemente
agradvel. Como estava pen-
sando numa rvore num lugar
solitrio, onde ningum estava
presente para v-la, pareceu-me
que isso era conceber uma rvore
como existindo impercebida ou
impensada, no considerando
que eu mesmo a concebia todo
esse tempo. Mas, agora, vejo ma-
nifestamente que tudo o que pos-
so fazer formular as ideias na
minha prpria mente. Posso, de
fato, conceber nos meus prprios
pensamentos a ideia de uma r-
vore, ou uma casa, ou uma mon-
tanha, mas isso tudo. E isso
est longe de provar que posso
conceb-las como existindo fora
das mentes de todos os espritos.
Filono: Reconheces, ento, que no po-
des possivelmente conceber de
que modo alguma coisa sensvel
corprea existiria de outro modo
seno numa mente?

Hilas: Reconheo. 27
Filono: E, contudo, disputars seriamen-
te pela verdade daquilo que no
consegues nem sequer conceber.
Hilas: Admito que no sei o que pen-
sar...
[X]
Hilas: (...) mas, informa-me, Filono,
no consegues perceber ou saber
nada alm das nossas ideias?
Filono: Quanto deduo racional de
causas a partir de efeitos, isso
est alm da nossa investigao.
E, pelos sentidos, tu podes me-
lhor dizer se percebes alguma
coisa que no imediatamente
percebida. E eu te pergunto se as
coisas imediatamente percebidas
so diferentes das tuas prprias
sensaes ou ideias? Com efeito,
declaraste a ti mesmo sobre es-
ses pontos mais de uma vez no
curso dessa conversa; porm,
por essa ltima questo, parece
que te afastaste daquilo que, en-
to, pensavas.
Hilas: Para falar a verdade, Filono,
penso que existem dois tipos
de objetos: aqueles percebidos
imediatamente, que so por se-
melhante modo chamados de
ideias; aqueles que so as coisas
reais ou os objetos exteriores,
percebidos pela mediao das
ideias, que so as suas imagens
e representaes. Agora, confes-
so que as ideias no existem fora
da mente, mas o ltimo tipo de
objetos existe. Lamento que no
tenha pensado nessa distino
antes; provavelmente, isso teria
abreviado o teu discurso.
Filono: So aqueles objetos exteriores
percebidos pelos sentidos ou por
alguma outra faculdade?
Hilas: So percebidos pelos sentidos.
Filono: Como!? H alguma coisa perce-
bida pelos sentidos que no seja
imediatamente percebida?
Hilas: Sim, Filono, de algum tipo exis-
te. Por exemplo, quando olho
um quadro ou uma esttua de
Jlio Csar, pode-se dizer que,
de alguma maneira, eu o perce-
Filosofia: textos fundamentais comentados 123
bo (ainda que no imediatamen- 27
te) pelos meus sentidos. De acordo com a concep-
Filono: Parece, ento, que ters as nos- o realista de que objetos
sas ideias, que so percebidas s existem fora da mente, seria pos-
imediatamente, como sendo fi- svel para tal objeto existir muito
embora no fosse por ningum
guras de coisas exteriores e que concebido. Contudo, se algum
essas tambm so percebidas pe- tenta conceber tal situao, pare-
los sentidos, visto que tm uma ce seguir-se que o objeto tanto
conformidade ou semelhana supostamente inconcebido como
tambm concebido, o que, apa-
com as nossas ideias. 28 rentemente, uma contradio.
Hilas: Isso o que eu quero dizer. Assim, tanto a possibilidade em
Filono: E do mesmo modo que Jlio questo quanto a concepo que
Csar, em si mesmo invisvel, leva a ela parecem ser inconceb-
contudo percebido pela viso, veis e, portanto, aparentemente
impossveis.
as coisas reais, em si mesmas Esse um dos argumen-
imperceptveis, so percebidas pare
tos favoritos de Berkeley,
pelos sentidos. um argumento que lhe nico
Hilas: Do mesmssimo modo. e tambm muito ardiloso. Voc
consegue ver algum modo de
responder a ele?
...
Filono: (...) Admito que, numa acepo,
28
pode-se dizer que percebemos as
coisas sensveis mediatamente Nesse ponto, Hilas
finalmente chegou
pelos sentidos: isto , quando
principal concepo de Locke:
de uma conexo frequentemente estamos imediata ou diretamente
percebida a percepo imediata conscientes das ideias na mente,
das ideias por um sentido sugere mas elas representam os objetos
mente outras, talvez perten- externos mente em virtude da
conformidade ou semelhana
cendo a um outro sentido, que entre essas duas.
costumam estar conectadas a
elas. Por exemplo, quando ouo
uma carruagem sendo conduzi-
da ao longo das ruas, percebo
imediatamente somente o som,
mas, da experincia que tive que
tal som est conectado a uma
carruagem, pode-se dizer que
ouo a carruagem. No entanto,
evidente que em verdade e
em carter estrito nada pode ser
ouvido seno um som: e a car-
ruagem no , ento, propria-
mente percebida pelos sentidos,
mas apenas sugerida a partir da
experincia. Assim, semelhan-
temente quando se diz de ns
que vemos uma barra de ferro
quente-vermelha; a solidez e o
calor do ferro no so os objetos
da viso, mas sugeridos ima-
ginao pela cor e figura, que
so propriamente percebidas
por aquele sentido. Em resumo,
so atual e estritamente perce-
bidas por algum sentido apenas
aquelas coisas que teriam sido
percebidas caso aquele mesmo
124 Laurence BonJour & Ann Baker
29
Filono levanta a mesma
questo com que Locke
estava s voltas no Captulo XI do
Livro IV do Ensaio (p. 71-73): que
razo h para crer na existncia
de objetos exteriores que nunca
so diretamente percebidos ou
experimentados? No caso da
carruagem e da barra de ferro, a
alegao de que algumas ideias
imediatamente percebidas suge-
rem outras anteriormente percebi-
das junto com elas porm, esse
relato no funcionar para alguma
coisa que jamais imediatamente
percebida. Hilas no tem nenhu-
ma resposta.
30
Filono, agora, desafia a
alegao de que as ideias
assemelham-se a objetos exterio-
res. difcil ver de que modo uma
coisa insensvel, impercipiente,
pode literalmente assemelhar-se a
um aspecto de experincia como
uma ideia ou sensao de que
modo poderiam duas coisas to
diferentes como essas ser literal-
mente semelhantes? Hilas admite
que no consegue dar nenhum
sentido a isso.
sentido tivesse, ento, sido pri-
meiramente outorgado a ns.
Quanto a outras coisas, bvio
que so apenas sugeridas men-
te pela experincia, fundada em
percepes anteriores. Contudo,
para retornar tua comparao
da figura de Csar, bvio que,
se prossegues naquilo, deves
sustentar que as coisas reais, ou
os arqutipos das nossas ideias,
no so percebidas pelos senti-
dos, mas por alguma faculdade
interna da alma, como a razo
ou a memria. Portanto, gostaria
de saber quais argumentos po-
des tirar da razo para a existn-
cia do que chamas de coisas reais
ou objetos materiais. Ou lembras
de t-las visto anteriormente tal
como elas so em si mesmas? Ou
ouviste ou leste de algum que o
tenha feito?
Hilas: Vejo, Filono, que ests disposto
zombaria; porm, isso jamais me
convencer.
Filono: O meu propsito s apren-
der de ti o modo de chegar ao
conhecimento dos entes mate-
riais. Tudo o que percebemos
percebido imediatamente ou
mediatamente: pelos sentidos
ou pela razo e pela reflexo.
No entanto, visto que excluste
os sentidos, por favor, mostra-
-me que razo tens para crer na
existncia deles, ou de que me-
dium podes possivelmente fazer
uso para prov-lo, seja ao meu
ou ao teu prprio entendimen-
to.
Hilas: Para falar ingenuamente, Filono,
agora que estou considerando
o ponto, no creio que eu pos-
sa oferecer qualquer boa razo
para ele. 29
...
Filono: (...) se eu te entendo correta-
mente, dizes que as nossas ideias
no existem fora da mente, mas
que elas so cpias, imagens ou
representaes de certos origi-
nais que existem.
Hilas: Tu me entendes corretamente.
Filono: Elas so, ento, como coisas ex-
teriores.
Hilas: So.
...
Filono: As quais so objetos materiais
em si mesmos, perceptveis ou
imperceptveis?
Hilas: Propriamente e imediatamente
nada pode ser percebido seno
ideias. Todas as coisas materiais,
portanto, so em si mesmas in-
sensveis e perceptveis somente
por suas ideias.
Filono: As ideias, ento, so sensveis, e
os seus arqutipos ou originais
so insensveis.
Hilas: Correto.
Filono: Mas como pode aquilo que
sensvel ser como aquilo que
insensvel? Pode uma coisa real
em si mesma invisvel ser como
uma cor, ou uma coisa real que
no audvel ser como um som?
Em resumo, pode alguma coisa
parecer-se com uma sensao ou
ideia seno uma outra sensao
ou ideia?
...
Hilas: Aps uma reflexo, acho que me
impossvel conceber ou enten-
der de que modo alguma coisa
seno uma ideia pode parecer-se
com uma ideia. E o mais evi-
dente que nenhuma ideia pode
existir fora da mente. 30
Filono: Portanto, ests, pelos teus prin-
cpios, forado a negar a reali-
dade de coisas sensveis, dado
que fizeste com que ela consis-
tisse numa existncia absoluta
exterior mente. Isso significa
dizer que s um completo cti-
co. Assim, eu obtive o meu pon-
to, que era o de mostrar que os
teus princpios levavam ao ceti-
cismo.
Hilas: No presente momento, estou, se
no inteiramente convencido, ao
menos silenciado.
Filono: Gostaria de saber o que mais exi-
girias para chegar a uma convic-
o perfeita. No tiveste a liber-
dade de explicar a ti mesmo de
todos os modos? Foram quaisquer
pequenos escorreges ou alvo de
insistncia no discurso mantido?
Ou no tiveste a permisso de
retratar-te ou de reforar qual-

quer coisa que ofereceste, como
melhor servisse ao teu propsito?
Tudo o que poderias dizer no foi
ouvido e examinado com toda a
correo imaginvel? Em suma,
no foste convencido em todos os
pontos a partir da tua prpria ad-
misso? E se podes, no presente
momento, descobrir qualquer la-
cuna em qualquer das concesses
anteriores, ou pensar em qual-
quer subterfgio remanescente,
qualquer nova distino, cor ou
comentrio seja qual for, por que
no o fazes?
Hilas: Um pouco de pacincia, Filono.
Estou agora to impressionado
de ver a mim mesmo apanhado
e, por assim dizer, aprisionado
nos labirintos aos quais me le-
vaste que de momento no se
pode esperar que eu devesse
encontrar a minha sada. Deves
dar-me tempo para atentar so-
bre mim e recompor-me.
Filono: Ei! Isso no o sino do prdio da
faculdade?
Hilas: Ele badala para as oraes.
Filono: Entraremos, ento, se quiseres
e vamos nos encontrar aqui, no-
vamente, amanh. Nesse meio-
-tempo, podes empregar os teus
pensamentos sobre o discurso
desta manh e tenta, se puderes,
encontrar nele alguma falcia ou
inventar quaisquer novos meios
para te livrar dele.
Hilas: De acordo.
O Segundo Dilogo
[XI]
Hilas: Peo-te perdo, Filono, por no
te encontrar mais cedo. Toda
essa manh a minha cabea esta-
va to cheia com a nossa ltima
conversa que eu no tive tempo
livre para pensar na hora do dia
ou, de fato, em qualquer outra
coisa.
Filono: Estou feliz que tenhas te dedi-
cado tanto a isso, na esperana
de que, se houvesse quaisquer
enganos nas tuas concesses ou
falcias nos meus raciocnios a
partir delas, tu agora os desco-
brirs para mim.
Filosofia: textos fundamentais comentados 125
Hilas: Asseguro-te que no fiz nada des-
de que te vi seno procurar por
enganos e falcias. Com aquela
concepo, examinei minuciosa-
mente a srie toda da discusso
de ontem: mas foi tudo em vo,
pois as noes a que ela me le-
vou, sob reviso, parecem ainda
mais claras e evidentes. Quanto
mais eu as considero, mais irre-
sistivelmente elas foram o meu
assentimento.
Filono: E no isso, pensas, um sinal
de que elas so genunas, de
que procedem da natureza e so
imediatamente conformveis
reta razo? Verdade e beleza so
nisso semelhantes, a saber, que
o exame mais exato estabelece-
as, ambas, para vantagem. Con-
tudo, o brilho falso do erro e do
engano no podem resistir sen-
do revisados ou inspecionados
muito de perto.
Hilas: Admito que h um bocado de
coisas no que dizes. Nem pode
algum estar mais inteiramente
satisfeito da verdade daquelas
estranhas consequncias, en-
quanto eu tiver em vista os ra-
ciocnios que levaram a elas...
Filono: Muito bem, ento, ests ampla-
mente persuadido de que ne-
nhuma coisa sensvel tem uma
existncia real e de que, em ver-
dade, s um ctico do pior tipo?
Hilas: por demais bvio para que seja
negado.
Filono: Olha! No esto os campos co-
bertos com uma aprazvel relva
verde? No h algo nas florestas
e nos arvoredos, nos rios e nas
fontes claras, que suaviza, que
deleita, que transporta a alma?
No prospecto do amplo e pro-
fundo oceano, ou em alguma
enorme montanha cujo topo est
perdido nas nuvens, ou numa
antiga floresta escura, no esto
as nossas mentes cheias de um
aprazvel horror? Mesmo nas
rochas e nos desertos, no h
uma agradvel violncia? Quo
sincero prazer contemplar as
belezas naturais da terra!... No
o sistema todo imenso, belo,
glorioso alm da expresso e
alm do pensamento! Que trata-
126 Laurence BonJour & Ann Baker
31
Tendo conduzido Hilas
para o que Hilas considera
como ceticismo sobre o mundo
de objetos ordinrios, Filono
lana-se numa outra orao sobre
as glrias da natureza, novamente
sugerindo que no est negando
a existncia de tais coisas.
32
Filono nega que seja um
ctico. Ao invs disso, v a
si mesmo como meramente ofere-
cendo um relato diferente e mais
correto do que a realidade dos
objetos como aqueles na natureza
(cuja existncia ele no nega) vem
a ser: tais coisas existem s como
ideias na mente e, se elas tm uma
existncia que independente da
mente dele (e daquelas mentes
de outros como ele), isso deve ser
porque h alguma outra mente
(a mente de Deus) na qual elas
existem.
33
Aqui est uma descrio
geral de um dos argumen-
tos de Berkeley para a existncia
de Deus, cujos detalhes so elabo-
rados nas passagens seguintes.
34
Aqui est uma razo para
pensar que as coisas sens-
veis existem independentemente
da mente de Filono (ou de qual-
quer mente humana): as ideias
que as constituem no esto
dentro do seu controle voluntrio
(ou do de qualquer outro ser hu-
mano). Quo convincente essa
razo? (Compare-a com a segunda
das quatro razes concorrentes
de Locke, apresentada no Captulo
XI do Livro IV do Ensaio.)
35
A concepo de Berkeley
de que as ideias corres-
pondentes a objetos reais (em
oposio, por exemplo, a objetos
meramente imaginrios) so
produzidas em ns por Deus.
Ele sugere que isso pode ser
entendido em analogia com o
nosso prprio poder mais fraco
de deliberadamente imaginar ou
pensar em vrias coisas.
mento, ento, merecem aqueles
filsofos que retirariam dessas
cenas nobres e deliciosas toda a
realidade? Como deveriam ser
cogitados aqueles princpios que
nos levam a pensar toda a vis-
vel beleza da criao como um
brilho imaginrio falso? Para ser
evidente, podes esperar que esse
ceticismo teu no ser pensado
como extravagantemente absur-
do por todos os homens de bom
senso? 31
Hilas: Outros homens podem pensar
como bem quiserem. Contudo,
pela tua parte, nada tens com o
que me reprovar. O meu conforto
que tu s to ctico quanto eu.
Filono: Ali, Hilas, devo pedir licena
para discordar de ti.
Hilas: O qu! Esse tempo todo concor-
daste com as premissas e agora
negas a concluso, deixando-me
defender aqueles paradoxos por
mim mesmo, nos quais me fizes-
te incorrer? Isso certamente no
justo.
Filono: Nego que concordei contigo na-
quelas noes que levaram ao
ceticismo. Realmente disseste
que a realidade das coisas sen-
sveis consistia numa existncia
absoluta fora das mentes dos
espritos ou distinta do fato de
serem percebidas. E, professan-
do essa noo de realidade, es-
ts obrigado a negar s coisas
sensveis qualquer existncia
real: isto , de acordo com a tua
prpria definio, professas a ti
mesmo um ctico. Todavia, eu
nem disse nem pensei que a rea-
lidade das coisas sensveis devia
ser definida daquela maneira.
Para mim, evidente, pelas ra-
zes que admitiste, que as coisas
sensveis no podem existir de
outra maneira que numa mente
ou esprito. De onde concluo no
que elas no tm existncia real,
mas que, vendo que no depen-
dem do meu pensamento e tm
uma existncia distinta do serem
percebidas por mim, deve haver
alguma outra mente em que elas
existem. To certo, ento, quan-
to o mundo sensvel realmente
existe, to certo existe algum es-
prito onipresente infinito, que o
contm e a ele d suporte. 32
(...) As coisas sensveis realmen-
te existem e, se elas realmente
existem, so necessariamente
percebidas por uma mente in-
finita; portanto, h uma mente
infinita ou Deus. Isso te fornece
uma demonstrao direta e ime-
diata, a partir de um princpio
maximamente evidente, da exis-
tncia de um Deus. 33
...
Toma, aqui, de modo breve,
o que quero dizer. evidente
que as coisas que percebo so
as minhas prprias ideias e que
nenhuma ideia pode existir a
menos que seja em uma mente.
Nem menos manifesto que es-
sas ideias ou coisas percebidas
por mim, elas mesmas ou os
seus arqutipos, existem inde-
pendentemente da minha men-
te, visto que sei que eu mesmo
no sou o seu autor, estando fora
do meu poder determinar, como
bem quiser, com quais ideias
particulares devo ser afetado ao
abrir os meus olhos ou ouvidos.
34 Elas devem, portanto, existir
em alguma outra mente, cuja
vontade que elas deveriam
ser mostradas a mim. As coisas,
digo, imediatamente percebidas
so ideias ou sensaes, podes
cham-los como tu quiseres.
Mas como pode qualquer ideia
ou sensao existir em ou ser
produzida por alguma coisa se-
no uma mente ou um esprito?
Isso, com efeito, inconcebvel.
E afirmar o que inconcebvel
falar algo absurdo, no ?
Hilas: Sem dvida.
Filono: Mas, por outro lado, conceb-
vel que elas deveriam existir em
e ser produzidas por um espri-
to, uma vez que isso no mais
do que o que diariamente expe-
rimento em mim mesmo, visto
que percebo inmeras ideias e,
por um ato da minha vontade,
posso formar uma grande va-
riedade delas, suscitando-as na
minha imaginao: 35 ainda
que se deva confessar que essas

criaturas da imaginao no so
inteiramente to distintas, to
fortes, vvidas e permanentes
como aquelas percebidas pelos
meus sentidos, as quais, mais
tarde, so chamadas de coisas
reais. E de tudo isso concluo que
h uma mente que me afeta a
todo momento, com todas as im-
presses sensveis que percebo. E a
partir da variedade, da ordem e
da maneira dessas, concluo que
o autor delas sbio, podero-
so e bom, alm da compreenso.
36 (...) as coisas percebidas por
mim so conhecidas pelo en-
tendimento e produzidas pela
vontade de um esprito infinito.
E no tudo isso maximamente
bvio e evidente? H algo mais
nisso do que o que uma pequena
observao das nossas prprias
mentes e daquilo que se passa
nelas tanto nos capacita a con-
ceber como tambm nos obriga
a reconhecer?
[XII]
Hilas: Creio que te entendo muito cla-
ramente e confesso que a prova
que ofereces de uma deidade
parece no menos evidente do
que surpreendente. Porm,
admitindo que Deus seja a cau-
sa universal e suprema de todas
as coisas, no pode haver ainda
uma terceira natureza, alm de
espritos e ideias? No podemos
admitir uma causa subordinada
e limitada das nossas ideias? Em
sntese, no pode haver, para
tudo aquilo, matria?
(...) De maneira alguma se pen-
saria de mim que nego que Deus
ou um esprito infinito a cau-
sa suprema de todas as coisas.
Tudo o que argumento que,
subordinada ao agente supremo,
h uma causa de uma natureza
inferior e limitada, que concorre
na produo das nossas ideias,
no por qualquer ato da vontade
ou de eficincia espiritual, mas
por aquele tipo de ao que per-
tence matria, a saber, o movi-
mento.
Filosofia: textos fundamentais comentados 127
Filono: (...) ests pouco inclinado a
abandonar o teu antigo precon-
ceito. No entanto, para fazer com
que o abandones mais facilmen-
te, desejo que, alm do que foi
sugerido at aqui, venhas a con-
siderar se, na suposio de que a
matria existe, consegues possi-
velmente conceber de que modo
deverias ser afetado por ela? Ou,
supondo que ela no existisse, se
no evidente que poderias, por
tudo aquilo, ser afetado pelas
mesmas ideias com que agora o
s e, consequentemente, ter as 36
mesmssimas razes para crer na Este um apelo a alguma
sua existncia que tens agora? coisa como o argumento do
Hilas: Reconheo que possvel que desgnio (ver o Captulo 7).
poderamos perceber todas as
coisas exatamente como per-
cebemos agora, ainda que no
houvesse matria no mundo;
tampouco posso conceber, se
houver matria, como ela deve-
ria produzir qualquer ideia nas
nossas mentes. 37 37
... Hilas no consegue
oferecer nenhum relato de
Reconheo que provaste que a como a matria causaria as ideias
matria impossvel; tampouco e, portanto, tem de admitir que
poderia muito bem ter as mesmas
vejo o que mais pode ser dito em ideias se no houvesse nenhuma
defesa dela. Contudo, ao mesmo matria, caso em que no h
tempo em que desisto disso, sus- nenhuma razo para crer nela.
peito de todas as minhas outras (A preocupao subjacente,
aqui, como as mentes
noes. Com certeza, nenhuma e os corpos podem interagir
poderia ser mais aparentemente causalmente ver a discusso no
evidente do que esta uma vez Captulo 3.)
fora, embora ela agora parea
to falsa e absurda como jamais
pareceu verdadeira anterior-
mente. Todavia, penso que dis-
cutimos o ponto suficientemen-
te para o presente momento. A
parte restante do dia eu gostaria
de gastar deixando correr nos
meus pensamentos os inmeros
tpicos da conversa desta ma-
nh e amanh ficarei feliz em
encontrar-te aqui novamente em
torno da mesma hora.
Filono: No deixarei de comparecer.
O Terceiro Dilogo
[XIII]
Filono: Dize-me, Hilas, quais so os frutos
da meditao de ontem? Ela te
128 Laurence BonJour & Ann Baker
confirmou no mesmo pensamento
no qual te encontravas ao partir?
Ou, desde ento, viste algum mo-
tivo para mudar a tua opinio?
Hilas: De fato, a minha opinio que
todas as nossas opinies so se-
melhantemente vs e incertas. O
que aprovamos hoje condenamos
amanh. Ficamos fazendo um
rebulio sobre o conhecimento e
gastamos as nossas vidas na bus-
ca dele, quando, surpresa!, no
sabemos nada todo o tempo:
nem penso que nos seja possvel
jamais conhecer qualquer coisa
nesta vida. As nossas faculdades
so por demais estreitas e muito
poucas. A natureza certamente
jamais nos destinou para a espe-
culao.
Filono: O qu! Dizes que no podemos
saber nada, Hilas?
Hilas: No h uma nica coisa no mun-
do de onde possamos saber a
real natureza ou o que ela em
si mesma.
Filono: Dir-me-s que eu no sei real-
mente o que o fogo ou a gua?
Hilas: Podes de fato saber que o fogo
parece quente e a gua fluida,
porm isso no mais do que
saber quais sensaes so produ-
zidas na tua prpria mente, na
aplicao do fogo e da gua so-
bre os teus rgos dos sentidos.
A constituio interna deles, a
sua natureza verdadeira e real,
quanto a isso ests, em ltima
instncia, no escuro.
Filono: Eu no sei que esta uma pedra
real, sobre a qual estou de p, e
que aquilo que vejo diante dos
meus olhos uma rvore real?
Hilas: Saber? No, impossvel que tu
ou qualquer homem vivo deves-
se saber isso. Tudo o que sabe-
mos que tens tal ideia certa ou
aparncia na tua prpria mente.
Mas o que isso no que diz res-
peito rvore ou pedra real?
Digo-te que a cor, a figura e a
dureza que percebes no so as
naturezas reais daquelas coisas
ou minimamente como elas. O
mesmo pode ser dito a respeito
de todas as coisas reais ou subs-
tncias corpreas que compem
o mundo. Nenhuma delas tem
qualquer coisa em si como aque-
las qualidades sensveis percebi-
das por ns. Portanto, no de-
veramos pretender afirmar ou
conhecer algo delas, tal como
so em sua prpria natureza.
...
Filono: (...) E assim ests mergulhado
no mais profundo e deplorvel
ceticismo em que jamais esteve
um homem. Dize-me, Hilas, no
se passa assim como digo?
[XIV]
Hilas: Concordo contigo. A substncia
material era no mais do que uma
hiptese, e tambm uma hipte-
se falsa e sem fundamento. No
gastarei mais o meu flego em
defesa dela. Porm, seja qual for
a hiptese que formules, ou qual
for o esquema de coisas que in-
troduzes em seu lugar, no duvi-
do que parecer em todo mnimo
aspecto como falso: d-me s a
permisso de questionar-te sobre
isso. Isto , permite-me servir-te
na tua prpria maneira, e assegu-
ro que isso te conduzir, atravs
de tantas perplexidades e contra-
dies, ao mesmssimo estado de
ceticismo no qual eu mesmo me
encontro no presente momento.
Filono: Asseguro-te, Hilas, que no pre-
tendo formular quaisquer hip-
teses. Sou de uma casta vulgar,
simples o bastante para crer nos
meus sentidos e deixar as coi-
sas tal como as encontro. Para
ser claro, a minha opinio que
as coisas reais so aquelas que
vejo, sinto e percebo pelos meus
sentidos. Essas eu conheo e,
notando que elas respondem a
todas as necessidades e prop-
sitos da vida, no tenho razo
para ser solcito sobre quaisquer
outros entes desconhecidos.
Um pedao de po sensvel, por
exemplo, ficaria no meu estma-
go melhor do que dez mil vezes
a quantidade daquele po real
insensvel, ininteligvel, do qual
falas. por semelhante modo
minha opinio que as cores e

outras qualidades sensveis so
nos objetos. No posso, pela mi-
nha vida, deixar de pensar que
a neve branca e que o fogo
quente. Tu, de fato, que por neve
e fogo queres dizer certas subs-
tncias imperceptveis, imperce-
bidas, externas, ests no direito
de negar a brancura ou o calor
como sendo afeces ineren-
tes nelas. Mas eu, que entendo
por aquelas palavras as coisas
que vejo e sinto, sou obrigado a
pensar como outras pessoas. E,
visto que no sou nenhum ctico
com respeito natureza das coi-
sas, tampouco o sou eu quanto
sua existncia. Que uma coisa
deveria realmente ser percebida
pelos meus sentidos, e ao mes-
mo tempo no existir realmen-
te, para mim uma contradio
manifesta, dado que no posso
prescindir ou abstrair, mesmo
no pensamento, a existncia
de uma coisa sensvel do seu
ser percebida. Madeira, pedras,
fogo, gua, carne, ferro e coisas
semelhantes, as quais nomeio e
sobre as quais discurso, so coi-
sas que eu conheo; (...) E eu
no as teria conhecido, a menos
que as percebesse pelos meus
sentidos, e as coisas percebidas
pelos sentidos so imediatamen-
te percebidas, as coisas imedia-
tamente percebidas so ideias,
e as ideias no podem existir
fora da mente. A sua existncia,
portanto, consiste no ser perce-
bido; quando, portanto, elas so
realmente percebidas, no pode
haver dvida da sua existncia.
Para longe, ento, com todo
aquele ceticismo, todas aquelas
ridculas dvidas filosficas. 38
Que brincadeira , para um fil-
sofo, questionar a existncia das
coisas sensveis, at que a tenha
provada para si a partir da ve-
racidade de Deus, ou ento pre-
tender que o nosso conhecimen-
to, nesse ponto, fique aqum
da intuio ou demonstrao?
Eu tambm poderia duvidar do
meu prprio existir, bem como
do existir daquelas coisas que
realmente vejo e sinto.
Filosofia: textos fundamentais comentados 129
Hilas: No to rpido, Filono: dizes que
no consegues perceber como as
coisas sensveis existiriam fora
da mente. No dizes?
Filono: Digo.
Hilas: Supondo que fosses aniquilado,
no conseguirias conceber como
possvel que as coisas percept-
veis pelos sentidos ainda possam
existir?
Filono: Posso. Porm, nesse caso, deve
ser numa outra mente. Quan-
do nego s coisas sensveis uma
existncia fora da mente, no
quero dizer a minha mente em
particular, mas todas as mentes.
Agora, evidente que elas tm
uma existncia exterior minha
mente, dado que eu as descubro,
pela experincia, como sendo in-
dependentes dela. H, portanto,
alguma outra mente na qual elas
existem durante os intervalos en-
tre os momentos em que eu as
percebo: como semelhantemen-
te elas existiram antes do meu
nascimento e existiriam depois
da minha suposta aniquilao.
E, na medida em que o mesmo
verdadeiro com respeito a todos
os outros espritos criados finitos,
segue-se necessariamente que h
uma mente eterna onipresente, a
qual conhece e compreende to-
das as coisas, exibindo-as nossa
viso de tal maneira e de acordo
com tais regras tal como ele mes-
mo ordenou, e so por ns cha-
madas de leis da natureza.
...
[XV]
Hilas: Mas, de acordo com as tuas no- 38
es, que diferena h entre as
A concepo contrria
coisas reais e as quimeras forma- de Filono que o existir
das pela imaginao ou as vises de uma coisa simplesmente o
de um sonho, j que todas elas existir das ideias relevantes e que
conhecer aquelas ideias conhe-
existem igualmente na mente?
cer tudo o que h para conhecer
Filono: As ideias formadas pela imagina- sobre a natureza de tal coisa.
o so frgeis e indistintas; elas (A passagem imediata-
tm, alm disso, uma inteira de- mente seguinte dirigida a
pendncia da vontade. Contudo, Descartes e a Locke.)
as ideias percebidas pelos sen-
tidos, isto , as coisas reais, so
mais vvidas e claras, e, estando
130 Laurence BonJour & Ann Baker
39
Se a realidade das coisas
consiste apenas das ideias
nas mentes, como podemos
dizer a diferena entre coisas reais
(aquelas que existem na mente
de Deus e so causadas por Deus
para existir em nossas mentes)
e os vrios tipos de iluso? A
resposta de Filono que qualquer
critrio para essa distino que
apele experincia, isto , a ideias
de percepo, estar igualmente
disponvel a ele.
40
Aqui est o relato de Berke-
ley sobre o erro perceptual: por qual mtodo distinguires coi-
as ideias em questo no so
equivocadas em si mesmas; em
vez disso, o equvoco reside nas
inferncias que fazemos delas
para outras ideias que so ou
poderiam ser percebidas.
Hilas: O que dizes quanto a isso? Dado
Filono: Ele no se engana com respeito
impressas na mente por um es-
prito diferente de ns, no tm
uma semelhante dependncia da
nossa vontade. Portanto, no h
perigo de confundir estas com as
anteriores: e to pouco perigo h
de confundi-las com as vises de
um sonho, que so turvas, irre-
gulares e confusas. E embora pu-
desse acontecer, todavia, que elas
jamais fossem to vivas e natu-
rais, por no estarem conectadas
e em continuidade com as ativi-
dades precedentes e subsequen-
tes das nossas vidas, elas pode-
riam facilmente ser distinguidas
de realidades. Em resumo, seja
sas de quimeras, no teu prprio Hilas: Estive por um longo tempo des-
esquema, o mesmo, evidente,
valer tambm para o meu. Isso
deve ocorrer, eu presumo, por
alguma diferena percebida, e eu
no quero privar-te de qualquer
uma das coisas que percebes. 39
...
que, de acordo contigo, os ho-
mens julgam sobre a realidade
das coisas pelos seus sentidos,
como pode um homem estar en-
ganado em pensar na lua como
uma superfcie luzidia plana,
com cerca de um p de dime-
tro, ou numa torre quadrada,
vista distncia, como redonda,
ou ainda num remo, com uma
ponta na gua, como entorta-
do?
s ideias que realmente percebe,
mas sim com as inferncias que
faz das suas presentes percepes.
Assim, no caso do remo, o que ele
percebe imediatamente pela viso
est certamente arqueado e, nesse
ponto, ele est certo. No entanto,
se ele concluir, a partir da, que,
ao tirar o remo da gua, perce-
ber o mesmo arqueamento, ou
que ele afetar o seu toque, tal
como as coisas arqueadas costu-
mam fazer, nisso ele est enga-
nado. Por semelhante modo, se
concluir, a partir do que percebe
numa estao, que, caso avance
em direo lua ou torre, ainda
dever ser afetado pelas mesmas
ideias, nisso ele se engana. Con-
tudo, o seu engano reside no no
que percebe imediatamente e no
presente (sendo uma contradi-
o evidente supor que ele erras-
se com respeito quilo), mas no
juzo errado que faz com respei-
to s ideias que apreende como
estando conectadas com aquelas
imediatamente percebidas; ou
no juzo errado que faz no que
concerne s ideias que, a partir
do que percebe no presente, ima-
gina que seriam percebidas em
outras circunstncias. 40
...
confiando dos meus sentidos;
parecia-me que via as coisas por
uma luz turva e atravs de falsos
vidros. Agora, os vidros esto re-
movidos, e uma nova luz irrom-
pe sobre o meu entendimento.
Estou claramente convencido
de que vejo as coisas nas suas
formas nativas e no estou mais
angustiado sobre a sua natureza
desconhecida ou a sua existn-
cia absoluta. Este o estado no
qual me encontro no presen-
te: apesar, com efeito, do curso
que me trouxe a ele, ainda no
o compreendo profundamente.
Comeaste com os mesmos prin-
cpios que os acadmicos, os car-
tesianos e as seitas semelhantes
normalmente comeam; e, por
muito tempo, pareceu como se
fosses avanar o ceticismo filo-
sfico deles; porm, ao final, as
tuas concluses mostram-se di-
retamente opostas s deles.
Filono: Vs, Hilas, a gua da fonte l
adiante, como ela forada para
cima, numa coluna redonda, at
uma certa altura, na qual ela in-
terrompe e cai de volta na base
de onde se ergueu, procedendo
o seu ascenso bem como o seu
descenso da mesma lei uniforme
ou princpio de gravitao. Exa-
tamente assim, os mesmos prin-
cpios que, num primeiro olhar,
levam ao ceticismo, perseguidos
at um certo ponto, trazem os ho-
mens de volta ao senso comum.
 Filosofia: textos fundamentais comentados 131

Questes para Discusso

1. Alguns dos argumentos de Berkeley re-
pousam na alegao de que algumas das
nossas ideias sensrias so indistinguveis
das ideias de prazer ou dor. Ele est certo
sobre essa alegao?
2. Expresse o argumento da iluso para o
caso dos dois baldes de gua e, ento,
para o caso das cores vistas a olho nu e
atravs de um microscpio. (Admitin-
do que voc no pode olhar para algo
simultaneamente de ambos os modos,
o segundo argumento ter de ser mais
complicado, envolvendo a noo de que
o objeto no muda quando voc troca
de uma viso para a outra.) Em cada caso,
comece com um argumento para a con-
cluso de que pelo menos uma das qua-
lidades percebidas no existe no objeto e
ento argumente a favor da alegao de
que nenhuma delas o . (Ver a Anotao
18 para uma sugesto sobre isso.) Quo
convincentes so esses argumentos? Voc
consegue pensar numa resposta a eles?
3. Locke invocou a ideia de substncia por-
que lhe parecia impossvel que as qualida-
des pudessem simplesmente existir por si
mesmas, mesmo em grupos, sem ser
qualidades de coisa alguma. Considere
as crticas de Berkeley a essa concepo,
centrando-se em torno da alegao de
que no temos nenhuma ideia inteligvel
de tal coisa subjacente. Essas objees
tambm se aplicam ideia de Berkeley de
uma mente que percebe ideias? Por que
sim ou por que no? Se os objetos mate-
riais, depois de tudo, existem de fato fora
da mente, deve haver tambm substncia
material?
4. uma experincia deveras comum que
uma dada velocidade, por exemplo, en-
quanto se est dirigindo um carro, pare-
a mais alta ou mais baixa, dependendo
do quo rapidamente se estava dirigindo
pouco antes: 45 quilmetros por hora pa-
rece devagar depois de ir a 90, mas parece
rpido depois de estar parado. Construa,
com base nisso, um argumento que seja
paralelo s outras verses do argumento
da iluso que Berkeley formula e que leva
concluso de que a velocidade aparente
(a velocidade como diretamente percebi-
da ou experimentada) existe apenas na
mente.
. Tanto Locke quanto Berkeley tendem a
5
pensar nas ideias como imagens mentais
e na representao das coisas pelas ideias
como dependendo de semelhana entre
as duas. So todas as ideias imagens? (Ver
a Questo para Discusso 1 para a seleo
de Locke.) Temos imagens das nossas pr-
prias mentes ou eus? Se uma pessoa tem
de fato uma imagem mental, essa lti-
ma automaticamente uma representao
de algum objeto com o qual a imagem se
assemelha (admitindo que tal semelhan-
a faz sentido)?
6. Locke e Berkeley apelam ambos a aproxi-
madamente as mesmas caractersticas das
nossas ideias perceptuais: o seu carter
involuntrio e a sua ordem e a sua regula-
ridade sistemticas. Locke pode ser visto
como argumentando que esses traos so
explicados da melhor maneira supondo-
-se que as ideias so sistematicamente
causadas por um mundo de objetos ex-
teriores, enquanto Berkeley argumenta
que elas so explicadas do melhor modo
supondo-se que as ideias so causadas
em ns por uma mente ou um esprito
infinito. De quem voc considera que a
melhor explicao? Como voc argumen-
taria a favor de uma e contra a outra?

Thomas Reid
O filsofo escocs Thomas Reid (1710-1796) foi um dos fundadores daquela que fi-
cou conhecida como a escola filosfica do senso comum. Ele sobretudo reconhecido
por suas contribuies epistemologia, que so focadas principalmente na defesa da
concepo do senso comum sobre o nosso conhecimento do mundo material contra
aquilo que ele v como as tendncias cticas a serem encontradas em seus predecesso-
res britnicos, Locke, Berkeley e Hume, assim como em Descartes e outros.
Na seleo que segue, Reid ataca a viso lockiana de que percebemos objetos mate-
riais exteriores pela percepo, de um modo mais imediato, das ideias que os represen-
132 Laurence BonJour & Ann Baker

tam. A sua alternativa uma verso primitiva de realismo direto, de acordo com o qual
os objetos materiais so, eles mesmos, os objetos mais diretos das nossas percepes.
Como Reid reconhece, a viso de que a percepo direta desse modo no responde
em si mesma questo sobre qual razo ou motivo ns temos para pensar que os nos-
sos juzos de percepo direta so verdadeiros. Assim, ele tambm argumenta que a
alegao de que a evidncia dos sentidos boa evidncia para as alegaes que acei-
tamos com aquela base tem o estatuto de um axioma ou primeiro princpio: algo que
imediatamente conhecido sem qualquer necessidade de justificao posterior.

Realismo Direto,6 Extrado de Ensaios

Sobre os Poderes Intelectuais do Homem

Da Percepo breve perodo de tempo, pensar que a v,

1 de raciocnio.* 1
Esta a acepo bsica de
Reid daquilo que acontece
quando uma pessoa percebe um
objeto material exterior. Note-se,
contudo, que isso at agora nada
diz sobre se e como a crena
resultante justificada, ou seja, se
e como a pessoa tem um motivo
ou uma razo para pensar que ela
verdadeira.
2 bido...
H duas alegaes consi-
deravelmente diferentes
sendo feitas aqui: a primeira que
as dvidas cticas sobre o conhe-
cimento perceptual no deveriam
ser tomadas seriamente, porque
vo contra o juzo universal da
humanidade; a segunda que
esse juzo universal mostra que
a evidncia dos sentidos no
depende de ou requer qualquer
tipo de argumentao em seu
suporte.
...
Se (...) atentamos quele ato da
nossa mente que chamamos de percep-
o de um objeto exterior dos sentidos,
encontraremos nele trs coisas. Em pri-
meiro lugar, alguma concepo ou noo
do objeto percebido. Em segundo lugar,
uma convico forte e irresistvel, alm
de uma crena na sua existncia presen-
te. E, em terceiro lugar, que essa convic-
o e crena so imediatas, e no o efeito
Primeiro, impossvel perceber um
objeto sem ter alguma noo ou concep-
o daquilo que percebemos. Podemos,
com efeito, conceber um objeto que no
percebemos; porm, quando percebemos
o objeto, devemos ter ao mesmo tempo
alguma concepo dele e temos comu-
mente uma noo mais clara e contnua
do objeto enquanto o percebemos do que
temos a partir da memria ou da imagi-
nao quando ele no est sendo perce-
Segundo, na percepo no apenas
temos uma noo mais ou menos distinta
do objeto percebido, mas tambm uma
convico e uma crena irresistvel na sua
existncia. Esse sempre o caso quando
estamos certos de que o percebemos.
Pode haver uma percepo to confusa e
indistinta que nos deixa em dvida se per-
cebemos o objeto ou no. Assim, quando
uma estrela comea a brilhar, assim que a
luz do sol se retira, algum pode, por um
sem estar certo disso, at que a percepo
adquira alguma fora e firmeza. Quando
uma navio apenas comea a aparecer na
linha mais distante do horizonte, pode-
mos, num primeiro momento, ficar em
dvida se o percebemos ou no; porm,
quando a percepo , em qualquer grau,
clara e firme, no resta nenhuma dvida
da sua realidade e, quando a realidade
da percepo est certificada, a existn-
cia do objeto percebido no pode mais
ser posta em dvida.
...
Pode-se dar alguma prova mais for-
te de que o juzo universal da humani-
dade que a evidncia dos sentidos um
tipo de evidncia no qual, nas questes
mais significativas da humanidade, po-
demos seguramente nos apoiar? Que ela
um tipo de evidncia com respeito ao
qual no deveramos admitir qualquer ra-
ciocnio? Portanto, que argumentar, seja
a favor dela ou contra ela, um insulto
ao senso comum? 2
Toda a conduta da humanidade, nas
ocorrncias dirias da vida, bem como o
solene procedimento dos administrado-
res da justia no processo de causas, civis
e criminais, demonstra isso. Sei somente
de duas excees que podem ser ofere-
cidas contra o fato de isso ser a crena
universal da humanidade.
A primeira exceo aquela de al-
guns lunticos, que foram persuadidos de
coisas que parecem contradizer o claro

6 Extrado de Essays on the Intellectual Powers of Man (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1969).
* N. de T. A expresso reasoning pode ser igualmente traduzida aqui como argumentao. Ao con-
trrio de uma crena imediata, enfatiza-se com isso a ideia de uma crena qual se chega com me-
diao.

testemunho dos seus sentidos. Diz-se que
existiram pessoas lunticas e hipocon-
dracas, que acreditavam seriamente ser
elas mesmas feitas de vidro e, em conse-
quncia disso, viviam em contnuo terror
de ter a sua estrutura quebradia feita em
pedaos.
...
A outra exceo que pode ser fei-
ta para o princpio que estabelecemos
aquela de alguns filsofos que sustenta-
ram que o testemunho dos sentidos fa-
lacioso e, portanto, jamais deveria ser ob-
jeto de confiana. Talvez pudesse ser uma
resposta suficiente a isso dizer que no
h nada de to absurdo que alguns filso-
fos no tenham sustentado. Uma coisa
proferir uma doutrina desse tipo, e outra
crer seriamente nela e ser governado
por ela na conduo da vida. evidente
que um homem que no acreditasse nos
seus sentidos no poderia ficar longe do
caminho do perigo por uma hora da sua
vida; contudo, em toda a histria da fi-
losofia, jamais lemos a respeito de qual-
quer ctico que tenha pisado no fogo ou
na gua porque no acreditava nos seus
sentidos, ou que tenha demonstrado, na
conduo da vida, menos confiana nos
seus sentidos do que os outros homens
demonstram. Isso ns d um motivo justo
para depreender que a filosofia jamais foi
capaz de conquistar aquela crena natu-
ral que os homens tm nos seus sentidos
e que todas as suas argumentaes sutis
contra essa crena jamais foram capazes
de persuadir a si mesmos.
Parece, portanto, que o testemunho
claro e distinto dos nossos sentidos car-
rega consigo uma convico irresistvel a
todo homem no seu reto juzo.
Observei, em terceiro lugar, que
essa convico no apenas irresistvel, mente tem conhecimento no das coisas
mas tambm imediata, ou seja, no
por uma sequncia de raciocnio e argu-
mentao que chegamos a ficar conven-
cidos da existncia do que percebemos,
no pedimos nenhum argumento para a
existncia do objeto, mas estamos con-
vencidos de que o percebemos; a per-
cepo comanda a nossa crena por sua
prpria autoridade e desdenha repousar
a sua autoridade sobre qualquer racioc-
nio qualquer que seja. 3
A convico de uma verdade pode
ser irresistvel, e contudo no imediata.
Assim, pois, a minha convico de que
Filosofia: textos fundamentais comentados 133
os trs ngulos de todo tringulo comum
so iguais a dois ngulos retos irresist-
vel, porm ela no imediata: estou con-
vencido dela por raciocnio demonstra-
tivo. H outras verdades na matemtica
das quais temos no somente convico
irresistvel, mas tambm uma convico
imediata. Tais so os axiomas. A nossa
crena nos axiomas da matemtica no
est fundada em argumento. Argumentos
esto fundados neles, mas a sua evidn-
cia discernida imediatamente pelo en-
tendimento humano.
Sem dvida, uma coisa ter uma
convico imediata de um axioma autoe-
vidente; outra coisa ter uma convico
imediata da existncia do que vemos; to-
davia, a convico igualmente imediata
e igualmente irresistvel em ambos os ca-
sos. Nenhum homem pensa em procurar
uma razo para crer no que v, e, antes
de sermos capazes de raciocinar, colo-
camos no menos confiana nos nossos
sentidos do que depois. O selvagem mais
rude est to plenamente convencido do
que v, ouve e sente quanto o mais espe-
cializado dos lgicos...
Das Opinies* do Sr. Locke
[Locke] estabelece no seu Ensaio,
com uma convico plena, comum a ele
junto com outros filsofos, que as ideias
na mente so os objetos de todos os nos-
sos pensamentos em toda operao do
entendimento. Isso o leva a fazer uso da
palavra ideia to frequentemente, alm
do que era usual na lngua inglesa, que
pensou ser necessrio, na sua introduo,
fazer [uma] apologia (...)
Falando da realidade do nosso co-
nhecimento, ele diz evidente que a
imediatamente, mas apenas pela inter-
veno das ideias que tem delas. O nosso
conhecimento, portanto, real apenas
na medida em que h uma conformida-
3
de entre as nossas ideias e a realidade
das coisas. Mas qual ser aqui o critrio? Reid est claramente
Como a mente, quando no percebe nada certo de que no se chega
costumeiramente aos juzos de
seno as suas prprias ideias, pode saber percepo atravs de um processo
que elas concordam com as prprias coi- explcito de raciocnio. Segue-se
sas? (...) disso que nenhum raciocnio est
envolvido, mesmo implicitamen-
te, ou que nenhum raciocnio
requerido para mostrar que de
* N. de T. Conforme, no original, a expresso sen-
fato provvel que a crena resul-
timents. tante seja verdadeira?
134 Laurence BonJour & Ann Baker
4 Vemos que o Sr. Locke estava cons-
Portanto, em certo sentido,
ter uma ideia de alguma
coisa simplesmente pensar nela,
sem qualquer implicao de que
a ideia seja uma entidade distinta
que tem de ser percebida em si
mesma.
5 nauld e Norris haviam percebido essa difi-
Em contraste com a
concepo no pargrafo
anterior, a concepo lockiana
trata as ideias como entidades
mentais que so percebidas por si
mesmas e so (de algum modo) a
base para a percepo das coisas
fora da mente.
ciente, no menos do que Descartes, de
que a doutrina das ideias tornou neces-
srio, e ao mesmo tempo difcil, provar
a existncia de um mundo material fora
de ns, porque a mente, de acordo com
aquela doutrina, no percebe nada seno
um mundo de ideias em si mesmo. No
apenas Descartes, mas Malebranche, Ar-
culdade e tentaram remov-la com pouco
sucesso. O Sr. Locke tenta a mesma coisa,
mas os seus argumentos so frgeis. Ele
at parece estar consciente disso; afinal,
conclui o seu raciocnio com essa obser-
vao: Que temos evidncia suficiente car os rastros da filosofia, no de admirar
para dirigirmo-nos a atingir o bem e evi-
tar o mal causados por objetos exteriores
e que essa a questo importante que te-
mos ao tornarmo-nos familiarizados com
eles. Isso, com efeito, dizer no mais
do que ser admitido por aqueles que ne-
gam a existncia do mundo material.
E no h nenhuma diferena mate-
rial entre Locke e Descartes com respeito
percepo dos objetos pelos sentidos, e
tampouco h ocasio, nesse lugar, para
dar notcia de todas as suas diferenas
em outros pontos (...)
Embora nenhum autor tenha mais
mrito do que o Sr. Locke em apontar
para a ambiguidade das palavras e em
resolver por esse meio muitas questes
complicadas, que haviam torturado os c-
rebros dos escolsticos, entendo que ele
tenha s vezes sido malconduzido pela
ambiguidade da palavra ideia, que ele to
frequentemente usa, quase em todas as
pginas do seu Ensaio.
Na explicao dada a essa palavra,
tomamos cincia de dois significados da-
dos a ela, um popular e um filosfico.
No significado popular, ter uma ideia de
alguma coisa significa nada mais do que
pensar nela.
(...) Quando a palavra ideia toma-
da nesse sentido popular, no pode haver
dvida de termos ideias em nossas men-
tes. Pensar sem ideias seria pensar sem
pensamento, o que uma contradio
manifesta. 4
Contudo, h um outro significado
da palavra ideia, peculiar aos filsofos e
fundado numa teoria filosfica, na qual o
vulgo nunca pensa. Os filsofos, antigos
e modernos, sustentaram que as opera-
es da mente, tal como as ferramentas
de um artfice, apenas podem ser empre-
gadas sobre objetos que esto presentes
na mente ou no crebro, onde se supe
que a mente reside. Portanto, objetos que
se encontram distantes, no tempo ou no
lugar, devem ter um representante* na
mente ou no crebro, alguma imagem ou
figura deles, que o objeto que a mente
contempla. 5
(...) Desde a poca de Descartes,
[essa imagem representativa] tem (...)
sido chamada de uma ideia; e todo pensa-
mento concebido como tendo uma ideia
para o seu objeto. Na medida em que essa
tem sido uma opinio comum entre filso-
fos, h tanto tempo quanto podemos bus-
que eles estivessem sujeitos a confundir a
operao da mente no pensar com a ideia
ou o objeto do pensamento, que se supe
ser o seu concomitante inseparvel.
...
A partir disso, penso que eviden-
te que, se a palavra ideia, numa obra em
que ela ocorre em todos os pargrafos,
for usada sem qualquer sugesto da am-
biguidade da palavra, s vezes significan-
do o pensamento ou a operao da mente
no pensar, s vezes significando aqueles
objetos internos do pensamento que os
filsofos supem, isso deve ocasionar
confuso nos pensamentos tanto do au-
tor quanto dos leitores. Tomo isso como
sendo a maior mcula no Ensaio sobre o
entendimento humano; entendo que isso
a verdadeira fonte de diversas opinies
paradoxais naquela obra excelente, as
quais terei oportunidade de comentar.
Aqui, muito natural perguntar se
foi opinio do Sr. Locke que as ideias so
os nicos objetos do pensamento, ou se
no possvel para os homens pensar em
coisas que no so ideias na mente?
A essa questo no fcil dar uma
resposta direta. Por um lado, ele diz fre-
quentemente, em expresses distintas e
estudadas, que o termo ideia representa
tudo aquilo que o objeto do entendi-
mento quando um homem pensa ou tudo
aquilo sobre o que a mente pode ser em-
pregada no pensar: que a mente perce-
be apenas as prprias ideias, que todo o
conhecimento consiste na percepo da
concordncia ou discordncia das nossas
* N. de T. Ou um meio representativo. No origi-
nal, tem-se a expresso representative.

ideias, que no podemos ter nenhum co-
nhecimento a mais do que temos ideias.
Essas e muitas outras expresses de mes-
mo significado implicam, evidentemente,
que todo objeto do pensamento deve ser
uma ideia e no pode ser nenhuma outra
coisa.
Por outro lado, estou persuadido
de que o Sr. Locke teria reconhecido que
podemos pensar em Alexandre Magno
ou no planeta Jpiter e em inmeras coi-
sas que ele teria confessado que no so
ideias na mente, mas objetos que existem
independentemente da mente que pensa
nelas.
Como reconciliaremos as duas par-
tes dessa visvel contradio? Tudo o que
sou capaz de dizer sobre os princpios
do Sr. Locke no intuito de reconcili-los
isto: no podemos pensar em Alexan-
dre, ou no planeta Jpiter, a menos que
tenhamos uma ideia na nossa mente, ou
seja, uma imagem ou uma figura daque-
les objetos. A ideia de Alexandre uma
imagem, ou uma figura, ou uma repre-
sentao daquele heri na minha mente,
e essa ideia o objeto imediato do meu
pensamento quando penso em Alexan-
dre. Que essa era a opinio de Locke e
que ela tem sido, em geral, a opinio dos
filsofos, disso no pode haver nenhuma
dvida. 6
Porm, ao invs de lanar luz
questo proposta, parece que se a envol-
ve numa escurido ainda maior.
Quando penso em Alexandre, -me
dito de que h uma imagem ou ideia de
Alexandre na minha mente, que o obje-
to imediato desse pensamento. A conse-
quncia necessria disso parece ser que
existem dois objetos desse pensamento,
a ideia, que est na mente, e a pessoa re-
presentada por aquela ideia; o primeiro
o objeto imediato do pensamento, en-
quanto o segundo o objeto do mesmo
pensamento, mas no o objeto imediato.
Essa uma colocao difcil; afinal, ela
faz com que todo pensamento de coisas
exteriores tenha um objeto duplo. Todo
homem consciente dos seus pensamen-
tos e, contudo, com reflexo atenta, no
percebe nenhuma duplicidade dessa es-
pcie no objeto sobre o qual pensa. Al-
gumas vezes, os homens vm objetos
duplos, mas sempre sabem quando o
fazem; e eu no tenho conhecimento de
nenhum filsofo que tenha admitido ex-
pressamente essa duplicidade no objeto
Filosofia: textos fundamentais comentados 135
do pensamento, ainda que ela decorra 6
necessariamente da declarao de que, Note que Locke est,
no mesmo pensamento, h um objeto nesse particular, tentando
que imediato e est na prpria mente, e oferecer um relato de como a
um outro objeto que no imediato e no mente percebe alguma coisa fora
dela. Reid, em contraste, no faz
est na mente. 7 nenhuma tentativa de oferecer
tal relato.
...
Compreendo, portanto, que, se os 7
filsofos sustentaram que as ideias na
Isso sugere no mnimo que
mente so os nicos objetos imediatos do os dois objetos no so
pensamento, eles so forados a admitir percebidos do mesmo modo
que elas so os nicos objetos do pensa- que em casos ordinrios o foco
mento e que impossvel para os homens da conscincia est no objeto ex-
terior, com a ideia (se h alguma)
pensar em qualquer outra coisa. Contu- servindo como o modo pelo qual
do, certamente o Sr. Locke acreditava que a mente capaz de ter acesso
podemos pensar em muitas coisas que quele objeto exterior.
no so ideias na mente, mas ele parece
no ter percebido que, ao defender que
as ideias na mente so os nicos objetos
imediatos do pensamento, deve necessa-
riamente considerar essa consequncia
junto com isso.
A consequncia, entretanto, foi vis-
ta pelo Bispo Berkeley e pelo Sr. Hume,
que preferiram admitir tal consequncia
a abandonar o princpio do qual ela se
segue. 8 8
... A concepo de Berkeley
era, naturalmente, o idealis-
mo. (Hume defende uma concep-
o de certa maneira similar.)
Reflexes sobre a Teoria
Comum das Ideias
Aps um detalhamento to longo
das opinies dos filsofos, antigos e mo-
dernos, acerca das ideias, pode parecer
presunoso pr em questo a existncia
delas. Contudo, nenhuma opinio filos-
fica, embora antiga ou recebida de ma-
neira geral, deveria estar apoiada em au-
toridade. No h nenhuma presuno em
exigir evidncia para ela ou em regular a
nossa crena pela evidncia que podemos
encontrar.
Para evitar equvocos, o leitor deve
ser novamente lembrado de que, se pelas
ideias faz-se referncia apenas aos atos
ou s operaes da nossa mente ao per-
ceber, lembrar ou imaginar objetos, es-
tou longe de pr em questo a existncia
daqueles atos, pois estamos conscientes
deles todos os dias e todas as horas da
nossa vida, e creio que nenhum homem
de mente s jamais duvidou da exis-
tncia real das operaes da mente das
quais est consciente. Nem se deve duvi-
136 Laurence BonJour & Ann Baker
9 dar que, pelas faculdades que Deus deu a
A alegao mais crucial aqui
que as ideias representam
objetos exteriores. Que elas o
fazem por assemelhar-se a eles
ou que elas so imagens mentais
constituem alegaes posteriores,
feitas num esforo para explicar
como funciona a relao de repre-
sentao. (Assim, seria pelo menos
possvel rejeitar essas ltimas
alegaes e a abordagem de re-
presentao que elas incorporam,
embora preservando a prpria
alegao de representao ain- ou imaginadas.
da que, nesse caso, alguma outra
abordagem de representao
fosse necessria.)
10
Aqui, Reid mal-interpreta
seriamente a concepo
que est criticando. Locke no
afirma que o sol e a lua esto na
nossa mente ou cessam de existir
quando no estamos pensando
neles. E, embora Berkeley afirme
a primeira dessas coisas, ele no
concordaria com a segunda (pen-
se por qu).
11
Esta uma afirmao mais
acurada da concepo de
Locke.
Qual a alternativa de
Reid? O sol e a lua apare-
cem a ns na sua prpria pessoa
e, se o fazem, como fazem isso
dado que tambm Reid defende
que eles existem fora da mente?
Pode a mente pensar sobre algu-
ma coisa fora dela sem existir al-
guma caracterstica interna seja
ela uma entidade tal como uma
ideia ou no que representa a
coisa em questo?
ns, podemos conceber coisas que esto
ausentes, bem como perceber aquelas
que esto no alcance dos nossos sentidos,
e que tais concepes podem ser mais ou
menos distintas e mais ou menos vivas
e fortes (...) As ideias, de cuja existn-
cia exijo a prova, no so as operaes aniquilar no piscar de um olho.
de alguma mente, mas supostos objetos
daquelas operaes. Elas no so percep-
o, memria ou concepo, mas coisas lhe- natural perguntar ao seu instrutor
que se diz serem percebidas, lembradas
E nem contesto a existncia do que
o vulgo chama de objetos da percepo.
Esses, por todos aqueles que reconhecem
a sua existncia, so chamados de coisas
reais, e no de ideias. No entanto, filso-
fos sustentam que, alm desses, h ob-
jetos imediatos da percepo na prpria
mente, que, por exemplo, no vemos o
sol imediatamente, mas uma ideia (...)
Essa ideia considerada a imagem, a se-
melhana, o representante do sol, caso
exista um sol. 9
a partir da existncia da ideia que
devemos inferir a existncia do sol. Porm,
sendo a ideia imediatamente percebida,
no pode haver nenhuma dvida, como
pensam os filsofos, da sua existncia.
...
A primeira reflexo que eu faria
sobre essa opinio filosfica que ela
diretamente contrria percepo uni-
versal dos homens que no foram instru
dos em filosofia. Quando vemos o sol ou
a lua, no temos dvida de que os objetos
que vemos imediatamente esto muito
distantes de ns e uns dos outros. No
temos a menor dvida de que isso o sol
e a lua que Deus criou h alguns milha-
res de anos e que continuaram realizando
as suas revolues nos cus desde ento.
Todavia, como ficamos pasmados quan-
do o filsofo informa-nos que estamos
enganados em tudo isso, que o sol e a lua
que vemos no esto, tal como imagina-
mos, muitas milhas distantes de ns e um
do outro, mas que esto na nossa men-
te, que no tinham nenhuma existncia
antes de os termos visto e no tero ne-
nhuma quando cessarmos de perceb-los
e de pensar neles, porque os objetos que
percebemos so apenas ideias na nossa
mente, que no podem ter nenhuma exis-
tncia por um momento a mais do que
pensamos nelas. 10
Se um homem simples, no instru-
do em filosofia, tem f para receber esses
mistrios, quo grande deve ser o seu as-
sombro. Ele trazido a um novo mundo,
onde todas as coisas que ele v, prova ou
toca uma ideia, um tipo evasivo de ente
que ele pode invocar existncia ou pode
Depois que a sua mente se encon-
tra, de algum modo, recomposta, ser-
filosfico, por favor, senhor, no existem,
ento, quaisquer entes substanciais e per-
manentes chamados de sol e lua, os
quais continuam a existir, quer pensemos
neles ou no?
Aqui, os filsofos diferem. O Sr.
Locke, e aqueles que existiram antes
dele, respondero a essa questo dizendo
que muito verdadeiro que existem entes
substanciais e permanentes, chamados
sol e lua, mas eles jamais aparecem
a ns na sua prpria pessoa, e sim pelos
seus representantes, as ideias na nossa
mente, e que no sabemos nada deles se-
no aquilo que podemos colher a partir
daquelas ideias. 11
O Bispo Berkeley e o Sr. Hume da-
riam uma resposta diferente questo
proposta. Eles assegurariam ao que ques-
tiona que um erro comum, um mero
preconceito do ignorante e iletrado, pen-
sar que h quaisquer entes permanentes
e substanciais chamados sol e lua, que
os corpos celestes, os nossos prprios cor-
pos e todos os corpos, quaisquer que se-
jam, so apenas ideias na nossa mente e
que no pode haver nada parecido com as
ideias de uma mente seno as ideias de
uma outra mente. No h nada na nature-
za seno mentes e ideias, diz o Bispo (...)
Nessa representao da teoria das
ideias, no h nada exagerado ou mal-
reproduzido, tanto quanto sou capaz de
julgar, e certamente nada mais necess-
rio para mostrar que ao no instrudo em
filosofia isso deve parecer extravagante
e visionrio, alm de maximamente con-
trrio aos ditames do entendimento co-
mum.
...
Uma segunda reflexo sobre esse
assunto que os autores que trataram
das ideias tm, em geral, tomado a sua
existncia por certa, por uma coisa que
no poderia ser posta em questo, e tais
argumentos, tal como eles mencionaram

ocasionalmente, no intuito de prov-la,
parecem por demais fracos para dar su-
porte concluso.
O Sr. Locke, na introduo ao seu
Ensaio, relata-nos que utiliza a palavra
ideia como significando tudo o que o
objeto imediato do pensamento e, ento,
acrescenta: Presumo que me ser facil-
mente admitido que existem tais ideias
na mente dos homens, todos so cons-
cientes delas em si mesmos, e as palavras
e aes dos homens convencer-lhes-o
de que elas existem em outros. Estou
de fato consciente de perceber, lembrar,
imaginar; porm, que os objetos dessas
operaes so imagens na minha mente,
disso eu no estou consciente. Estou con-
vencido, pelas palavras e aes dos ho-
mens, de que eles frequentemente perce-
bem os mesmos objetos que eu percebo,
o que no poderia acontecer se aqueles
objetos fossem ideias na mente deles. 12
...
Resta apenas um outro argumento
que fui capaz de encontrar, incitado con-
tra a nossa percepo imediata de obje-
tos exteriores. proposto pelo Sr. Hume,
que, no Ensaio, j mencionado, depois de
reconhecer que uma opinio universal e
primria de todos os homens que perce-
bemos objetos exteriores imediatamente,
acrescenta o que segue:
Contudo, essa opinio universal e
primria de todos os homens logo des-
truda pela mais insignificante filosofia,
que nos ensina que nada jamais pode
estar presente mente seno uma ima-
gem ou percepo e que os sentidos so
as nicas entradas atravs das quais essas
imagens so recebidas, sem serem jamais
capazes de produzir qualquer intercurso
imediato entre a mente e o objeto. A mesa
que vemos parece diminuir medida que
nos afastamos para longe dela; porm, a
mesa real, que existe independentemen-
te de ns, no sofre nenhuma alterao.
Portanto, foi apenas a sua imagen que
esteve presente mente. Esses so os b-
vios ditames da razo... 13
...
A passagem agora citada tudo o
que eu encontrei nos escritos do Sr. Hume
sobre esse ponto; e, de fato, h mais ar-
gumento nele do que encontrei em qual-
quer outro autor. Portanto, examin-lo-ei
detidamente (...)
Filosofia: textos fundamentais comentados 137
Para julgar a fora desse argumen-
to, necessrio atentar para (...) a dis-
tino entre magnitude real e aparente.
A magnitude real de uma linha medida
por alguma medida conhecida de com-
primento, como polegadas, ps ou milhas
(...)
A magnitude aparente medida
pelo ngulo em que um objeto faz oposi-
o ao olho (...)
A partir do que foi dito, evidente
que a magnitude real de um corpo deve
continuar inalterada, enquanto o corpo
permanece inalterado. Isso tomamos por
certo. Mas semelhantemente evidente
que a magnitude aparente deve conti
nuar a mesma, enquanto o corpo perma-
nece inalterado? At que se mostre o con-
trrio, isso todo homem que sabe alguma
coisa de matemtica pode facilmente
demonstrar, o mesmo objeto individual,
permanecendo no mesmo lugar e inal- 12
terado, deve necessariamente variar na Locke, naturalmente, no
sua magnitude aparente, medida que o negaria que diferentes pes-
ponto a partir do qual ele visto for mais soas podem perceber o mesmo
objeto exterior, ainda que insis-
ou menos distante, e o seu comprimento
tisse que elas no o fazem tendo
ou a sua largura aparente estaro aproxi- cada uma as suas prprias ideias
madamente numa proporo recproca particulares a respeito dele.
distncia do espectador. Isso to certo (Novamente, qual a
quanto os princpios da geometria. alternativa de Reid? Como
pessoas diferentes percebem o
mesmo objeto?)
...
Se essas coisas forem consideradas,
parecer que o argumento do Sr. Hume
no tem fora para dar suporte sua
concluso, ou melhor, que ele leva a uma
concluso contrria. O argumento este:
a mesa que vemos parece diminuir me-
dida que mais nos afastamos dela, isto ,
a sua magnitude aparente diminuda;
porm, a mesa real no sofre nenhuma
alterao, a saber, na sua magnitude real;
portanto, no a mesa real que vemos.
Admito ambas as premissas nesse silogis-
mo, mas nego a concluso...
Suponhamos, por um momento, que
a mesa real que vemos. No deve essa
mesa real parecer diminuir medida que
nos afastamos dela? demonstrvel que
deve ser assim. Como, ento, essa apa- 13
rente diminuio pode ser um argumento Ainda que Reid esteja
de que ela no a mesa real? Quando focando Hume, esta a
aquilo que deve acontecer com a mesa mesma linha bsica de argumen-
to, o argumento a partir da iluso
real, medida que nos afastamos dela,
(ou da relatividade perceptual),
de fato acontece com a mesa que vemos, que aparece muitas vezes nos Trs
absurdo concluir, a partir disso, que no Dilogos de Berkeley.
a mesa real que vemos. evidente, por-
tanto, que esse engenhoso autor abusou
138 Laurence BonJour & Ann Baker
14
Esta uma resposta
adequada ao argumento?
O que significa que uma pessoa
est consciente da magnitude
aparente da mesa e que essa di-
minui, enquanto a mesa no sofre
mudana? Berkeley (e Hume)
diriam que a nossa conscincia
dessa magnitude aparente implica
ter algo como uma imagem men-
tal que muda (no sentido de que
a mesa ocupa uma parte menor
dela), mesmo quando a mesa no
se submete a nenhuma mudana,
de maneira que essa imagem (e
ideia) aquilo do que estamos mais
imediatamente conscientes. Reid
oferece alguma alternativa clara
para essa concepo?
15
pare Reid tem razo em afirmar
que a concepo de que a
existncia do mundo material pre-
cisa ser provada e que o ceticismo
resultante das tentativas fracas-
sadas de assim faz-lo so s o
resultado da teoria das ideias? A
rejeio daquela teoria impede
que se levante essencialmente o
mesmo problema e, se o faz, por
que motivo?
de si mesmo, ao confundir a magnitude
real com a magnitude aparente, e que o
seu argumento um mero sofisma. 14
...
A ltima reflexo que farei sobre
essa teoria que as consequncias natu-
rais e necessrias dela fornecem um justo
juzo prvio contra ela para todo homem
que paga uma considerao devida ao
senso comum da humanidade.
...
Foi essa teoria ou meio que levou
Descartes, e aqueles que o seguiram, a
pensar ser necessrio provar, por argu-
mentos filosficos, a existncia dos obje-
tos materiais. E quem no v que a filo-
sofia deve fazer um papel muito ridculo
aos olhos dos homens sensveis, enquanto
empregada na reunio de argumentos
metafsicos para provar que h um sol e
uma lua, uma terra e um mar? Contudo,
encontramos esses homens verdadeira-
mente grandes, Descartes, Malebranche,
Arnauld e Locke, ocupando-se seriamen-
te com esse argumento.
Certamente, os seus princpios os
levaram a pensar que todos os homens,
desde o comeo do mundo, acreditaram
na existncia dessas coisas segundo ra-
zes insuficientes e a pensar que seriam
capazes de pr essa crena universal da
humanidade sobre um fundamento mais
racional. No entanto, o infortnio que
todos os argumentos trabalhados que
eles adiantaram, no intuito de provar a
existncia daquelas coisas que vemos e
sentimos, so meros sofismas. Nenhum
deles suportar investigao.
...
Contudo, todas essas consequncias
da doutrina das ideias eram tolerveis,
comparadas com aquelas que vieram pos-
teriormente a ser descobertas por Berke-
ley e Hume: que no h um mundo mate-
rial qualquer, quaisquer ideias ou noes
abstratas, que e mente apenas uma s-
rie de impresses e ideias relacionadas,
sem qualquer sujeito no qual possam ser
impressas, que no h nem espao nem
tempo, nem corpo nem mente, mas im-
presses e ideias somente. E, para resu-
mir tudo, que no h nenhuma probabi-
lidade, mesmo na prpria demonstrao,
nem qualquer proposio mais provvel
do que o seu contrrio.
Esses so os nobres frutos que cres-
ceram sobre essa teoria das ideias, desde
que ela comeou a ser cultivada por mos
habilidosas. No de admirar que os ho-
mens sensveis deveriam ficar desgosto-
sos com a filosofia quando tais paradoxos
extravagantes e chocantes passam sob o
seu nome. Entretanto, na medida em que
esses paradoxos, com grande agudeza e
engenhosidade, foram deduzidos por jus-
to raciocnio a partir da teoria das ideias,
eles devem ao final trazer essa vantagem,
ou seja, que posies to chocantes ao
senso comum da humanidade e to con-
trrias s decises de todos os nossos
poderes intelectuais abriro os olhos dos
homens e quebraro a fora do juzo pr-
vio que os manteve enredados naquela
teoria. 15
...
Da Evidncia dos Sentidos
e da Crena em Geral
A inteno da natureza nos pode-
res que chamamos de sentidos externos
evidente. Eles tm o propsito de dar-nos
aquela informao de objetos exterio-
res que o Ente Supremo viu ser prpria
a ns, no nosso presente estado, e eles
do para a humanidade toda a informa-
o necessria para a vida, sem racioc-
nio, sem qualquer arte ou investigao da
nossa parte.
O campons menos instrudo tem
uma concepo to distinta e uma crena
to firme nos objetos imediatos dos seus
sentidos quanto o maior dos filsofos, e
com isso ele fica satisfeito, no dando a
si mesmo nenhuma preocupao sobre
como chegou a essa concepo e crena.
Contudo, o filsofo impaciente em sa-
ber como a sua concepo dos objetos ex-
teriores e a sua crena na existncia deles
produzida. Isso, eu receio, est oculto
em impenetrvel escurido. Porm, onde
no h nenhum conhecimento h mais
espao para conjetura; e nisso os filsofos
tm sido sempre muito liberais.
...
Damos o nome de evidncia para
tudo aquilo que motivo de crena. Crer
sem evidncia uma fraqueza que todo
homem preocupa-se em evitar e que todo
homem deseja evitar. E nem est no po-

der de um homem crer qualquer coisa
por mais tempo que pensa possuir evi-
dncia. 16
...
As ocasies comuns da vida levam-
-nos a distinguir evidncia em diferentes
tipos, aos quais damos nomes que so
bem-compreendidos, tal como a evidn-
cia dos sentidos, a evidncia da memria,
a evidncia da conscincia, a evidncia
do testemunho, a evidncia dos axiomas,
a evidncia do raciocnio (...)
Confesso que, embora eu tenha,
como penso, uma noo distinta dos di-
ferentes tipos de evidncia antes mencio-
nados, e talvez de alguns outros, o que
desnecessrio enumerar aqui, no sou
contudo capaz de encontrar qualquer na-
tureza comum qual eles todos possam
ser reduzidos. Eles parecem, para mim,
concordar somente nisto: que eles so to-
dos apropriados, por natureza, a produ-
zir crena na mente humana, alguns de-
les no grau mais elevado, que chamamos
de certeza, outros em graus variados, de
acordo com as circunstncias.
Tomarei por certo que a evidncia
dos sentidos, quando as circunstncias
prprias concorrem, boa evidncia e
uma justa razo de crena. 17
A minha inteno nesse lugar ape-
nas compar-la com os outros tipos que
foram mencionados, tal que possamos jul-
gar se ela redutvel a algum deles, ou se
de uma natureza peculiar a si mesma.
Primeiramente, ela parece ser bas-
tante diferente da evidncia do racioc-
nio. Toda boa evidncia comumente
chamada de evidncia razovel, e muito
justamente, porque ela deveria governar
a nossa crena como criaturas razoveis.
E, de acordo com esse significado, penso
que a evidncia dos sentidos no menos
razovel do que aquela da demonstrao
(...)
Todavia, quando falamos da evidn-
cia do raciocnio como um tipo particular
de evidncia, isso significa a evidncia de
proposies que so inferidas pelo racio-
cnio a partir de proposies j conheci-
das e cridas (...)
Que a evidncia dos sentidos de
um tipo diferente, isso precisa de pouca
prova. Nenhum homem procura uma ra-
zo para crer no que v ou sente; e, se ele
o fez, seria difcil encontrar uma. Porm,
ainda que ele no possa dar nenhuma
Filosofia: textos fundamentais comentados 139
razo para crer nos seus sentidos, a sua
crena permanece to firme como se fos-
se fundada em demonstrao. 16
Muitos filsofos eminentes, pensan- Essa ltima parte alta-
do ser irrazovel crer quando no pude- mente questionvel. Mas
ram mostrar uma razo, esforaram-se o principal problema, aqui, que
para nos abastecer de razes para crer o que se pensa ser boa evidncia
no precisa realmente ser boa
nos nossos sentidos; contudo, as razes evidncia.
deles so bastante insuficientes e no su-
portaro investigao. 18
Outros filsofos mostraram mui-
to claramente a falcia dessas razes e, 17
tal como imaginam, descobriram razes Isso est de acordo com
invencveis contra essa crena, mas eles a perspectiva de senso
jamais foram capazes de estremec-la em comum de Reid.
No entanto, mesmo que
si mesmos ou de convencer outros (...) seja aceitvel tomar isso por
um homem pode, pelo raciocnio, puxar certo, ainda se pode perguntar por
a lua para fora da sua rbita to rpido que e como isso assim.
quanto destruir a crena nos objetos dos
sentidos.
(...) quando (...) vejo um objeto 18
diante dos meus olhos, isso comanda
a minha crena no menos do que um Aqui, Reid tem em mente
sobretudo Descartes e
axioma. Todavia, quando, como fil- Locke.
sofo, reflito sobre essa crena e quero
rastre-la at a sua origem, no sou
capaz de reduzi-la a axiomas necess-
rios e autoevidentes, ou a concluses
que so necessariamente consecutivas
a eles. Pareo querer aquela evidncia
que posso compreender melhor e que
concede perfeito convencimento a uma
mente inquiridora; contudo, ridculo
duvidar, e descubro que isso no est
em meu poder. Uma tentativa de lanar
fora essa crena como uma tentativa
de voar, igualmente ridcula e imprati- 19
cvel. 19 Dvida, porm, no real-
Para um filsofo, que foi acostu- mente a questo. Mesmo se
mado a pensar que o tesouro do seu co- Reid estiver certo de que a dvida
nhecimento a aquisio daquele poder ridcula, um filsofo pode (e
aparentemente deveria) pergun-
de raciocnio do qual ele se jacta, sem tar o que torna aceitveis crenas
dvida humilhante descobrir que a sua desse tipo.
razo no pode impor nenhuma reivindi-
cao quanto maior parte dele.
Por sua razo, ele pode descobrir
certas relaes abstratas e necessrias
das coisas; porm, o seu conhecimento do
que realmente existe, ou existiu, vem por
um outro canal, que est aberto queles
que no conseguem raciocinar. Ele leva-
do no escuro a esse conhecimento e no
sabe como o obteve.
No de admirar que o orgulho da
filosofia deveria levar alguns a inventar
vs teorias com o intuito de explicar esse
conhecimento; e a outros, que veem isso
como sendo impraticvel, a desdenhar de
140 Laurence BonJour & Ann Baker
20
H duas diferentes carac-
tersticas indicadas aqui, as
quais no deveriam ser percorri-
das em conjunto (tal como Reid,
ao menos s vezes, parece fazer):
primeiro, que a proposio acei-
ta to logo ela entendida, sem
qualquer busca pela evidncia
ou ponderao de argumentos;
segundo, que h algum tipo de
fundamento ou base para pensar
que ela verdadeira (ela tem a
luz da verdade em si mesma).
21
Aqui, Reid tem em mente
a conscincia de entida-
des e processos mentais, no a
conscincia de objetos exteriores.
Ele est certo em afirmar que no
h razo ou argumento que d
suporte verdade de alegaes
resultantes de tal conscincia?
um conhecimento que no podem expli-
car, tentando de maneira v desfazer-se
dele, como uma censura ao seu enten-
dimento. Contudo, o sbio e o humilde
receb-lo-o como o presente dos cus
e esforar-se-o para fazer o melhor uso
dele.
...
Dos Primeiros
Princpios em Geral
(...) existem (...) proposies que
no so mais entendidas do que so cri-
das. O juzo segue necessariamente a
apreenso delas, e ambos so igualmente
a obra da natureza e o resultado dos nos-
sos poderes originais. No h busca por
evidncia, no h ponderao de argu- las operaes.
mentos; a proposio no deduzida ou
inferida a partir de uma outra; ela tem a
luz da verdade em si mesma e no tem
nenhuma ocasio para tom-la empresta-
da de outra. 20
As proposies do ltimo tipo (...)
so chamadas de primeiros princpios,
princpios do senso comum, noes co-
muns, verdades autoevidentes (...)
Tomo por certo que existem princ-
pios autoevidentes. Ningum, creio eu, o
nega. E, se algum homem fosse to cti-
co a ponto de negar que existe alguma
proposio que autoevidente, no vejo
como seria possvel convenc-lo por ra-
ciocnio.
Contudo, parece haver uma gran-
de diferena de opinies entre filsofos
acerca dos primeiros princpios. O que
um toma como sendo autoevidente, um
outro esfora-se em provar por argumen-
tos e um terceiro nega de todo.
Assim, antes da poca de Descartes,
foi tomado como um primeiro princpio
que h um sol e uma lua, uma terra e um
mar que realmente existem, no importa
se pensamos neles ou no. Descartes pen-
sou que a existncia daquelas coisas de-
veria ser provada por argumento, e nisso
ele foi seguido por Malebranche, Arnauld
e Locke. Todos eles se esforaram em pro-
var, por raciocnio muito fraco, a existn-
cia dos objetos exteriores dos sentidos;
Berkeley e Hume, sensveis fraqueza
dos seus argumentos, foram levados a
negar a sua existncia de todo.
...
Os Primeiros Princpios
das Verdades Contingentes
...
Dado que as mentes dos homens
esto ocupadas muito mais acerca das
verdades que so contingentes do que
acerca daquelas que so necessrias, em-
penhar-me-ei primeiramente em apontar
os princpios do tipo anterior.
Primeiramente porque tomo como
um primeiro princpio a existncia de to-
das as coisas das quais estou consciente.
...
Quando um homem est consciente
da dor, ele est certo da sua existncia;
quando ele est consciente de que duvida
ou cr, ele est certo da existncia daque-
No entanto, a convico irresist-
vel que ele tem da realidade daquelas
operaes no o efeito de raciocnio;
ela imediata e intuitiva. A existncia,
portanto, daquelas paixes e operaes
das nossas mentes, das quais estamos
conscientes, um primeiro princpio que
a natureza exige de ns que creiamos se-
gundo sua autoridade.
Se algum me pede para provar que
no posso ser enganado pela conscincia,
para provar que ela no um sentido fala-
cioso, no consigo encontrar nenhuma pro-
va. No posso encontrar qualquer verdade
antecedente a partir da qual ela deduzida
ou da qual a sua evidncia depende. Ela
parece desdenhar de qualquer autoridade
derivada desse tipo e reivindicar o meu as-
sentimento em seu prprio direito.
Se pudesse ser encontrado algum
homem to frentico a ponto de negar
que ele pensa, enquanto est consciente
disso, posso impressionar-me, posso rir
ou posso ter pena dele, mas no posso ra-
ciocinar a questo junto com ele. No te-
mos princpios comuns a partir do quais
possamos argumentar e, portanto, no
podemos jamais tomar parte num argu-
mento. 21
...
Em terceiro lugar, um outro primeiro
princpio que tomo como existente que
realmente aconteceram aquelas coisas das
quais eu me lembro distintamente.
Este tem um dos marcos mais certos
de um primeiro princpio; afinal, nenhum

homem jamais pretendeu prov-lo, contu-
do nenhum homem em seu entendimen-
to o coloca em questo; o testemunho da
memria, como aquele da conscincia,
imediato; ele clama pelo nosso assenti-
mento em sua prpria autoridade.
...
De fato, a teoria concernente s
ideias, to geralmente recebida pelos
filsofos, destri toda a autoridade da
memria, bem como a autoridade dos
sentidos. Descartes, Malebranche e Lo-
cke estavam cnscios de que essa teoria
tornava necessrio a eles encontrar argu-
mentos para provar a existncia dos obje-
tos exteriores, nos quais o vulgo cr pela
mera autoridade dos seus sentidos; po-
rm, aqueles filsofos no estavam cns-
cios de que essa teoria tornava igualmen-
te necessrio a eles encontrar argumentos
para provar a existncia das coisas passa-
das, das quais nos lembramos, e para dar
suporte autoridade da memria.
Todos os argumentos que eles
adiantaram para dar suporte autorida-
de dos nossos sentidos foram facilmente
refutados pelo Bispo Berkeley e pelo Sr.
Hume, sendo, com efeito, muito fracos
e inconclusivos. E teria sido igualmente
fcil responder a todo argumento que po-
deriam ter trazido, consistente com a sua
teoria, para dar suporte autoridade da
memria. 22
Em quinto lugar, um outro primeiro
princpio que existem realmente aque-
las coisas que percebemos distintamente
pelos nossos sentidos, e elas so o que
percebemos que elas so. 23
por demais evidente para que pre-
cise de prova que todos os homens so,
por natureza, levados a dar f implcita
ao testemunho distinto dos seus sentidos,
muito antes de serem capazes de quais-
quer prevenes a partir de juzos prvios
da educao ou da filosofia.
...
Examinamos anteriormente as ra-
zes dadas pelos filsofos para provar
que as ideias, e no os objetos exteriores,
so os objetos imediatos da percepo e
que as instncias dadas para provar os
sentidos so falaciosas. Sem repetir o que
foi dito antes sobre aqueles pontos, ape-
nas observaremos aqui que, se os objetos
exteriores forem percebidos imediata-
mente, temos a mesma razo para crer na
Filosofia: textos fundamentais comentados
sua existncia que os filsofos tm para
crer na existncia de ideias, na medida
em que defendem que elas so os objetos
imediatos da percepo. 24
...
Em stimo lugar, um outro primei-
ro princpio que as faculdades naturais
pelas quais distinguimos a verdade do
erro no so falaciosas. Se algum homem
fosse exigir uma prova disso, seria impos-
svel satisfaz-lo. Supondo que se devesse
demonstrar isso matematicamente, no
significaria nada nesse caso, porque, para
julgar uma demonstrao, um homem
precisa confiar nas suas faculdades e to-
mar por certa a prpria coisa em questo.
Se a honestidade de um homem fos-
se posta em questo, seria ridculo referir
isso prpria palavra do homem, se ele
honesto ou no. A mesma absurdidade
existe na tentativa de provar, por qualquer
tipo de raciocnio, provvel ou demons-
trativo, que a nossa razo no falaciosa,
dado que o ponto em questo se o racio-
cnio deve ser objeto de confiana.
Se um ctico construsse o seu ceti-
cismo sobre esse fundamento, que todo
o nosso raciocnio e os poderes de julga-
mento so falaciosos em sua natureza,
ou resolvesse pelo menos retirar o assen-
timento, at que fosse provado que eles
no so falaciosos, seria impossvel por
argumento demov-lo dessa influncia
forte, e ele deve at mesmo aceitar que
seja zombado de seu ceticismo.
Descartes certamente deu um passo
em falso nessa questo: tendo sugerido
essa dvida, entre outras, que no impor-
taria qual fosse a evidncia que pudesse
ter a partir da sua conscincia, dos seus
sentidos, da sua memria ou da sua ra-
zo, possivelmente contudo algum ente
maligno dera-lhe aquelas faculdades no
propsito de impr-se sobre ele e que,
portanto, elas no devem ser objeto de
confiana sem um vale prprio; para re-
mover essa dvida, ele se esfora em pro-
var a existncia de uma deidade que no
um enganador, a partir do que conclui
que as faculdades que lhes foram dadas
so verdadeiras e dignas de confiana.
estranho que um pensador to
agudo no tenha percebido que, nesse ra-
ciocnio, h evidentemente uma petio
de princpio. 25
...
141
22
Aqui est a resposta de
Reid a uma outra questo
epistemolgica muito difcil, uma
questo que no tem nenhuma
considerao posterior neste livro.
Reid est sugerindo, em parte,
que o problema da memria e o
problema da percepo so para-
lelos e que a futilidade de tentar
defender crenas perceptuais pela
via do argumento pode at mes-
mo ser tornada mais bvia pela
reflexo sobre esse caso paralelo.
(Ver a Questo de Discusso 3.)
23
Esta a resposta bsica de
Reid questo de como
crenas perceptuais so justifica-
das: que as coisas que ns perce-
bemos (provavelmente?) existem
e so tais como percebemos que
elas so, isso um primeiro princ-
pio. essa uma soluo adequada
ao problema? (Ver Questo para
Discusso 2.)
24
Reid oferece um argumento
posterior: uma vez que se
admite que os objetos exteriores
so percebidos imediatamente, a
razo que temos para aceitar as
crenas perceptuais da resultan-
tes to boa quanto aquela que
teramos para as crenas sobre as
ideias (caso elas existissem) ou,
presumivelmente, quanto aquela
que temos no caso de crenas
sobre estados da mente tais como
sensaes. (Ver a Questo para
Discusso 1.)
25
Reid tem em mente aqui
o poder de raciocinar e o
pensamento racional. Ele indica
corretamente que no h maneira
de provar a confiabilidade dessa
capacidade bsica, visto que
qualquer prova estaria baseada na
prpria capacidade em questo
e, assim, entraria em petio de
princpio.
142 Laurence BonJour & Ann Baker

Questes para Discusso

1. Considere uma crena introspectiva sobre
um dos seus estados conscientes da men-
te: a crena de que voc est experimen-
tando uma dor no pulso, talvez, ou a cren-
a de que voc est pensando sobre Reid.
Que tipo de razo ou base voc tem para
pensar que tais crenas so verdadeiras?
isso simplesmente algo que tem de ser
aceito como um primeiro princpio, ou
h algo mais a ser dito? (Se h uma razo
desse tipo, ento a questo seguinte se
algo paralelo pode ser dito sobre as cren-
as perceptuais concernentes a objetos
exteriores.)
2. Mesmo que objetos exteriores sejam per-
cebidos diretamente, no sentido de que
no h nenhuma entidade intermediria
que percebida mais imediatamente, ao
que parece pode-se ainda perguntar se a
crena ou a convico especfica que o
contedo de um juzo perceptual ver-
dadeira (ou provavelmente verdadeira).
uma resposta suficiente a essa questo di-
zer, como o faz Reid, que simplesmente
um primeiro princpio que crenas desse
tipo so verdadeiras especialmente se for
admitido, como ele o faz, que tal alegao
no autoevidente ou necessria? Ber-
trand Russell nota que o mtodo de pos-
tulao tem todas as vantagens do roubo
sobre a faina honesta, com o que ele quer
dizer que postular que algo assim fcil
demais para ser convincente. Essa mesma
objeo pertence aos primeiros princpios
de Reid (e, se no o caso, por que no)?
. Pense sobre o problema, em alguma me-
3
dida anlogo, de como crenas de me-
mria podem ser justificadas (estamos fa-
zendo uso do termo crena de memria
para referir-nos a crenas que parecem ser
memrias, no importa se o so realmen-
te ou no). Reid tem razo em afirmar que
filsofos que discutem a percepo em
grande medida dizem frequentemente
muito pouco sobre a memria, embora
questes bastante semelhantes paream
surgir ali. Pense em como solues para-
lelas s de Locke e s de Berkeley teriam
aplicao no caso da memria e considere
os problemas que surgem em cada caso.
Crenas de memria podem ser justifica-
das em cada um desses dois modos? Se
no o podem, uma soluo ao modo de
Reid a nica disponvel? E, se isso as-
sim, tal soluo d suporte, por analogia,
ao relato de Reid acerca da percepo?

Laurence BonJour
Laurence BonJour (1943- ) um filsofo norte-americano que leciona na Universida-
de de Washington. Ele autor ou coautor de diversos livros sobre epistemologia e tam-
bm o coeditor desta obra. Nesta seleo, BonJour recapitula o problema do mundo
exterior, tal como ele surge na obra de Descartes, de Locke e de Berkeley; em seguida,
explica e critica a resposta fenomenalista a esse problema, que se origina da concepo
de Berkeley (e da de Hume); finalmente, oferece uma soluo provisria em linhas muito
basicamente lockianas. Ao final, ele tambm tem algo a dizer sobre concepes de rea-
lismo direto como aquela oferecida por Reid.

Conhecimento do Mundo Exterior,7 Extrado de Epistemologia:

Problemas Clssicos e Respostas Contemporneas
1
Dados-sensrios (singu- At aqui, aceitamos provisoriamen- ao invs disso, algo de um tipo bastante
lar: dado-sensrio) so te a concluso de que o objeto imediato diferente: (...) um dado-sensrio (...) 1
basicamente as mesmas coisas da conscincia na experincia perceptual Ser til ter um breve rtulo para
que Locke e Berkeley tm em jamais um objeto material exterior, mas, esse resultado disjuntivo, e eu me refe-
mente quando falam de ideias
perceptuais: entidades que tm as
qualidades que so diretamente
7 Extrado de Epistemology: Classic Problems and Contemporary Responses (Lanham, Md.: Rowman &
ou imediatamente experimenta-
das e que existem na mente. Littlefield, 2002). Algumas notas foram suprimidas.

rirei a ele como subjetivismo perceptual
(...)
Temos de considerar agora as impli-
caes do subjetivismo perceptual para a
questo epistemolgica sobre a qual ele
incide mais diretamente, que , tambm
se pode argumentar, a questo mais cen-
tral do perodo moderno da epistemolo-
gia, que comeou com Descartes: a ques-
to se e, se esse for o caso, como crenas
concernentes ao mundo material exte-
rior e aos objetos que ele supostamente
contm podem ser justificadas com base
em nossa experincia sensria imedia-
ta, assim entendida (...) examinaremos,
primeiramente, as opinies dos sucesso-
res imediatos de Descartes, os chamados
empiristas britnicos Locke, Berkeley e
Hume, cujos argumentos desempenha-
ram um papel central na configurao da
discusso subsequente. Examinaremos,
ento, os dois principais relatos alterna-
tivos do conhecimento do mundo exte-
rior (com a suposio de que o subjeti-
vismo perceptual ou algo parecido com
ele de fato verdadeiro) que emergiram
subsequentemente, em especial nas for-
mas que assumiram no sculo XX: feno-
menalismo e representacionismo. As difi-
culdades com essas concepes incitaro,
assim, na ltima parte do captulo, uma
reconsiderao referente a se a rejeio
do subjetivismo perceptual poderia tor-
nar disponvel uma alternativa posterior
e mais promissora.
Locke, Berkeley e Hume sobre a
Percepo e o Mundo Exterior
Como mencionado anteriormente,
Locke e Berkeley falam no de dados-dos-
-sentidos (...), mas de ideias ou ideias
dos sentidos com o primeiro termo
sendo aplicado tambm a contedos de
pensamento e, de fato, aparentemente a
contedos conscientes de qualquer tipo.
O modo como eles utilizam esses termos
deveras escorregadios sugere, em muitos
lugares, algo como uma teoria de dados-
sensrios dos objetos imediatos da expe-
rincia sensria. Para os nossos propsi-
tos, entretanto, ser suficiente considerar
o termo ideia meramente para referir-
-se a contedos conscientes de algum tipo
e ideias dos sentidos para contedos
distintivos da experincia sensria, sem
supor que esses termos indicam qualquer
Filosofia: textos fundamentais comentados 143
quadro metafsico definido da natureza
de tais contedos.
A concepo de Locke claramente
a de que as nossas crenas ou opinies
sobre os objetos materiais existentes fora
das nossas mentes so justificadas pelas
nossas ideias dos sentidos.8 Contudo, a
sua discusso a respeito desse ponto tan-
to deveras incerta quanto bastante cau-
telosa. Ele diz que a nossa garantia com
base no que concerne a objetos materiais
merece o nome de conhecimento [p.
71], parecendo, portanto, sugerir que ela
no simplesmente conhecimento e sem
qualquer qualificao. Ele tambm ques-
tiona se algum pode ser genuinamente
ctico sobre a existncia das coisas que v
e sente, falando de modo vago acerca da
garantia que temos a partir dos nossos
prprios sentidos, que eles no erram na
informao que nos do [p. 72].
Porm, o mais prximo que Locke
chega da explicao de como tais crenas
so justificadas pela experincia sensria
a sua citao de quatro razes concor-
rentes que so considerados como dando
confirmao posterior garantia derivada
dos sentidos: em primeiro lugar, podemos
saber que as ideias sensrias so produ-
zidas em ns por causas exteriores pela
observao de que aqueles que carecem
de um rgo sensrio particular jamais
podem ter as ideias sensrias correspon-
dentes [p. 72]. (Assim, por exemplo, um
homem cego jamais pode ter experincias
sensrias imediatas de qualidades visu-
ais como a cor.) Em segundo lugar, uma
outra razo para pensar que as nossas
ideias sensrias resultam de causas exte-
riores o seu carter involuntrio, como
contrastado com a imaginao e, numa
menor medida, com a memria [p. 72].
(Assim, por exemplo, se tenho os meus
olhos abertos e estou olhando numa dire-
o particular, no tenho escolha quanto
a quais objetos ou propriedades aparen-
tes eu experimentarei, isto , na viso de
Locke, quais ideias de viso eu experi-
mentarei enquanto olho para fora da ja-
nela da minha sala de estudo, no posso
evitar de estar consciente de uma massa
de verde e marrom variegados, que tomo
8 Cf. John Locke, Essay Concerning Human Under-
standing, Livro IV, Captulo XI. As subsequentes
referncias de pgina no texto so respectivas
seleo no presente livro.
144 Laurence BonJour & Ann Baker
2 Em quarto lugar, os nossos sentidos, em
pare Como voc sabe da
existncia e do carter
especfico dos estados mentais de
outras pessoas? Que razo voc
tem para pensar que elas no
so, por exemplo, apenas robs
inteligentemente designados, que
no possuem estados mentais de
nenhum tipo? (Ver a Questo para
Discusso 1.)
como sendo uma percepo de rvores,
galhos e folhas.) Em terceiro lugar, uma
outra diferena entre as nossas experin-
cias sensrias imediatas e outros tipos de
ideias, como aquelas da imaginao e da
memria, que ideias sensrias de cer-
tos tipos so acompanhadas por dor, ao
passo que as ideias correspondentes de
imaginao e de memria no o so [p.
72]. (Por exemplo, se tenho a experin-
cia sensria imediata de aparentemente
bater na minha mo com um martelo,
ao tentar cravar um prego, normalmen-
te experimentarei a dor junto com isso;
contudo, se apenas imagino ou lembro
tal experincia, no h dor nenhuma).9
muitos casos, do testemunho da verda-
de do relato de cada um acerca da exis-
tncia de coisas sensveis fora de ns [p.
72]. (Por exemplo, a minha experincia
visual da aparncia de um fogo prximo
ao meu corpo normalmente acompa-
nhada por experincias tcteis de calor,
de cheiros aparentes de queimado, da au-
dio aparente de crepitaes ou de ou-
tros sons distintivos do fogo, etc. pense
aqui voc mesmo em outros exemplos.)
Todavia, Locke tem pouco a dizer em re-
lao a como essas razes concorrentes
supostamente mostram que as nossas
crenas concernentes a objetos materiais
aos quais se chega com base em nossas
experincias sensrias imediatas so jus-
tificadas por aquelas experincias. Segue-
se realmente tal concluso? E, se esse for
o caso, como e por qu? (...)
De fato, as razes consideradas por
Locke so de peso bastante desigual. A
primeira totalmente sem valor, porque
incorre em petio do mesmo princpio em
questo e tambm requeriria uma soluo
anterior de um outro problema epistemo-
lgico relacionado. At que o problema de
justificar uma crena em objetos exterio-
res com base em sua experincia sensria
tenha sido resolvido, Locke, obviamen-
te, no est numa posio de apelar a
supostos fatos sobre os rgos sensrios
de outras pessoas, dado que os rgos
sensrios so estruturas fsicas e, assim,
as crenas sobre eles teriam de ser justi-
ficadas exatamente do modo que est em
9 Pode haver, claro, dor imaginada ou lembrada,
mas isso, obviamente, no a mesma coisa que a
dor realmente experimentada.
questo. Alm disso, para invocar essa
primeira razo, ele tambm precisaria ter
crenas justificadas sobre os estados men-
tais das outras pessoas, especificamente
concernentes a se elas tm ou no tm
ideias sensrias do tipo relevante. Como
esse ltimo tipo de conhecimento poss-
vel, isso em si mesmo um problema s-
rio (o problema das outras mentes...).
Mas muito claro, sob reflexo (...), que
o conhecimento dos estados mentais de
outras pessoas normalmente depende de
conhecimento anterior do comportamen-
to e da condio dos seus corpos fsicos,
pressupondo, novamente, o prprio co-
nhecimento do mundo material que ain-
da no foi estabelecido. 2
...
A segunda razo de Locke pelo
menos um pouco melhor. O carter invo-
luntrio ou espontneo da minha expe-
rincia sensria ao menos a distingue de
outros tipos de estados mentais e de expe-
rincia (embora, talvez, no de um modo
completamente agudo no so muitas
memrias e mesmo algumas imaginaes
semelhantemente involuntrias?). Con-
tudo, esse fato no parece estabelecer por
si mesmo que experincias sensrias ime-
diatas so, como ele alega, causadas por
alguma coisa externa pessoa que as tem.
Por que as minhas experincias sensrias
involuntrias no poderiam resultar, em
vez disso, de alguma faculdade subcons-
ciente ou inconsciente da minha prpria
mente que est fora do meu controle
voluntrio? E, mesmo mais obviamente,
que as ideias sejam involuntrias no nos
diz nada se a causa externa, caso exista
alguma, tem as propriedades especficas
que a minha experincia sensria parece
retratar (se ela se assemelha s minhas
ideias, como Locke colocaria). Por que
a causa externa da minha ideia de uma
rvore verde, se h alguma, no poderia
nem ser verde nem ter as outras proprie-
dades de uma rvore? De fato, por que
ela no poderia, como Berkeley sugerir,
ser alguma coisa totalmente diferente de
um objeto material? E a terceira razo,
embora mostrando de novo, talvez, que
as experincias sensrias so, de modo
importante, diferentes de muitos outros
fenmenos mentais, tambm no d su-
porte de alguma maneira clara quanto a
uma concluso sobre o que responsvel
por essa diferena.

E o que dizer sobre a quarta razo?
Certamente, um fato notvel que as
minhas variadas experincias sensrias
encaixem-se de uma forma extremamen-
te ordenada e coerente para retratar um
mundo em andamento, que tanto extre-
mamente complicado quanto altamente
regular ou governado por leis. A informa-
o ou aparente informao derivada, em
dado momento, de um sentido est em
concordncia num grau muito alto tanto
com aquela derivada, naquele momento,
de outros sentidos quanto tambm com
aquela derivada tanto do mesmo sentido
quanto de outros sentidos em outros mo-
mentos admitindo-se, naturalmente, a
mudana contnua e o desenvolvimento
do mundo, que tambm algo que est
refletido em regularidades no mbito da
nossa experincia sensria. Assim, se pa-
reo ver uma cadeira, posso normalmen-
te tambm ter a experincia de toc-la,
dado que tambm tenho a experincia
de mover o meu corpo na direo corre-
ta e longe o bastante. E as experincias
que tenho da moblia e dos contedos do
meu escritrio, antes de deix-lo para dar
uma aula, esto em tima concordncia
com as experincias semelhantes que te-
nho depois que aparentemente retornei
levando em conta, em alguns casos,
as aes do zelador ou do meu cachorro
(que s vezes deixado l), ou da minha
esposa (que tem uma chave). 3
Mas como exatamente esse fato ad-
mitidamente notvel supostamente d su-
porte concluso pretendida por Locke,
a saber, que h boa razo ou justificao
para pensar que as crenas sobre o mun-
do material s quais chegamos com base
em nossa experincia sensria imediata
so provavelmente verdadeiras? Sobre
essa questo obviamente crucial, Locke
tem muito pouco a dizer...
De fato, se voc pensa cuidado-
samente sobre isso, a ordem da minha
experincia sensria imediata e a apa-
rente concordncia entre experincias
aparentemente produzidas por diferentes
sentidos no seria impressionante, ou,
no mnimo, no seria aproximadamente
to impressionante, se aquelas ideias es-
tivessem sob o meu controle involuntrio
pois, nesse caso, eu poderia deliberada-
mente imaginar um mundo ordenado, de
um modo parecido com aquele em que
isso feito por um artista ou romancista.
O que torna a ordem to digna de nota
Filosofia: textos fundamentais comentados 145
precisamente o fato de que ela no cria-
da voluntariamente, mas ocorre de forma
espontnea e, em muitos dos seus deta-
lhes, de forma inesperada. Assim, pois,
vemos que a quarta razo concorrente
de Locke precisa ser suplementada pela
sua segunda e que so essas duas juntas
que poderiam oferecer ao menos o come-
o de um argumento real. A experincia
que foi involuntria, mas catica, mostra-
ria muito pouco e tampouco a experin
cia que foi ordenada, mas controlada
voluntariamente, o mostraria. a expe-
rincia que tanto involuntria quanto
altamente ordenada que parece exigir
algum tipo de explicao posterior: o que
produz e sustenta a ordem? Por isso,
natural interpretar Locke como argumen-
tando, bvio que sem formular o ponto
muito claramente ou explicitamente, que
a melhor explicao da sua experincia in-
voluntria, mas ordenada, que ela sis-
tematicamente causada por um mundo
de objetos materiais independentes, que
ela retrata com uma exatido no mnimo
aproximada. (A principal razo pela qual
a representao* s aproximadamente
acurada que, de acordo com Locke, os
objetos materiais tm apenas qualidades
primrias como tamanho, forma e movi-
mento, mas no qualidades secundrias
como cor, cheiro, gosto e temperatura
[como so sentidas]).
Esse argumento realmente mostra 3
que as nossas crenas sobre o mundo ma-
pare Pense em alguns outros
terial, s quais se chega com base em nos- exemplos de ordem e
sa experincia sensria involuntria, so concordncia entre as percepes
provavelmente verdadeiras e, portanto, de diferentes sentidos ou entre
as percepes de um sentido em
justificadas? Parece razovel pensar que momentos diferentes, tentando
deve haver alguma explicao para essas especific-los em detalhe.
caractersticas das nossas ideias sens-
rias, o que equivale a dizer que o tipo
de ordem que elas exibem de fato muito
improvavelmente resulta de mero acaso.
Mas a explicao proposta por Locke a
correta?
Berkeley, embora apele essencial-
mente aos mesmos traos das nossas
ideias sensrias (em serem elas indepen-
dentes da nossa vontade e em serem elas
ordenadas e coerentes), oferece uma ex-
plicao bastante diferente e, na sua opi-
nio, superior: que as nossas ideias sen-
*N. de T. A palavra depiction, no original, tam-
bm pode ser traduzida como descrio ou at
mesmo retrato.
146 Laurence BonJour & Ann Baker
4 plicaes. 4
pare Voc consegue pensar em
algum modo de escolher
racionalmente entre essas duas
explicaes? Voc consegue
pensar em quaisquer outras expli-
caes possveis?
5 ambas as explicaes propostas por Locke
Para a discusso de Hume
sobre isso, ver a seleo na
seo acerca da induo.
Hume tem razo em dizer
pare
que as relaes causais so
sempre conhecidas por experin
cias repetidas da sequncia de
causa e efeito? Pense aqui nos v-
rios exemplos de relaes causais
que parecem ser conhecidas. Voc
consegue pensar em quaisquer
alegaes causais plausveis que
no parecem ser conhecidas dessa
maneira?
srias so produzidas em nossas mentes
por Deus, que determina e controla o seu
carter ordenado, de maneira que no
h, pois, nenhuma necessidade ou justi-
ficao para supor que o reino material
independente, advogado por Locke, real-
mente exista. O Deus de Berkeley obvia-
mente guarda uma semelhana notvel
com o gnio maligno de Descartes, com
a diferena crucial de que, enquanto Des-
cartes admite que o gnio maligno estaria
enganando-nos, a concepo de Berkeley
, com efeito, a de que ter ideias sens-
rias sistematicamente produzidas em ns
por Deus (presumivelmente refletindo o
quadro idealmente completo que Deus
tem do mundo assim representado)
exatamente o que significa para um mun-
do de objetos ordinrios existir. Portanto,
temos ao menos duas explicaes compe-
tindo para os mesmos fatos concernentes
nossa experincia sensria, e a questo
como deveramos decidir entre tais ex-
Admitamos que podemos decidir
racionalmente. A resposta de Hume ao
problema negar que qualquer tentativa
afim para explicar a nossa experincia por
apelo a objetos ou entidades que existem
fora daquela experincia jamais poderia
ser justificada. Um elemento essencial de
e Berkeley a alegao de que as nossas
ideias sensrias experimentadas imedia-
tamente (ou impresses, como Hume base nela constituem uma representao
as chama, no intuito de distingui-las de
outros tipos de ideias) so causadas pelas
entidades exteriores que aquelas explica-
es invocam pelos objetos materiais,
de acordo com a explicao de Locke, e
por Deus, de acordo com a de Berkeley.
Alm disso, parece bvio que qualquer
tentativa semelhante de explicar a ex-
perincia por apelo a alguma coisa exis-
tente fora da experincia (at mesmo a
prpria mente inconsciente da pessoa)
exigir uma alegao causal semelhante
(ento, de que outro modo a explanao
funcionaria?). No entanto, argumenta
Hume, as relaes causais s podem ser
conhecidas pelo ato de experimentar a
sequncia regular de causa e efeito, algo
que impossvel no caso de uma relao
causal alegada entre alguma coisa fora
da experincia imediata e aquela prpria
experincia. 5
Em relao explicao de Locke
especificamente, o ponto que no consi-
go experimentar imediatamente os corpos
materiais como causando as minhas ideias
sensrias, porque no tenho nenhuma
experincia imediata de tais corpos; e a
alegao de que eu percebo indiretamente
os corpos materiais pressupe, para a sua
justificao, uma explicao que repousa
na relao causal em questo, no poden-
do, assim, ser utilizada para estabelecer
que tal relao causal existe.
A discusso posterior de Hume
acerca da questo do mundo exterior
caracteristicamente atrapalhada por sua
tendncia geral de fundir e confundir
questes concernentes justificao com
questes que tm a ver com a causao
ou a gnese psicolgica das crenas em
questo (...) Mas, no obstante isso,
fcil ver como Hume, que foi mais claro
sobre a distino entre explicao psico-
lgica e justificao epistmica, poderia
ter argumentado que o contedo das nos-
sas alegaes sobre objetos materiais, na
medida em que isso justificado, deve
ter a ver unicamente com caractersticas
e padres da nossa experincia sensria,
em vez de ter a ver com objetos genuina-
mente transcendentes mente (...)
Assim, temos esboos iniciais das
duas principais concepes que agora
seguiremos discutindo mais sistematica-
mente. A concepo de Locke, de acordo
com a qual a nossa experincia sensria
subjetiva e as crenas que adotamos com
do mundo material exterior, uma repre-
sentao que causada por aquele mun-
do e que estamos justificados em pensar
ser ao menos aproximadamente acurada,
uma verso da posio mais geral co-
nhecida como representacionalismo ou
realismo representativo. (Assim tambm
a concepo de Descartes.) A segunda
concepo principal, que a discusso de
Hume sugere, mas qual nunca chega de
fato, que
1. no podemos ter nenhum conheci-
mento (ou, talvez, at mesmo nenhu-
ma concepo inteligvel) de um reino
de causas externas da nossa experin-
cia e
2. que as nossas crenas sobre o mundo
exterior ainda podem ser em geral
justificadas e verdadeiras, porque o
contedo delas de fato tem a ver ape-
nas com as caractersticas e a ordem
da nossa experincia subjetiva.

Essa a concepo que passou a ser
conhecida como fenomenalismo, uma ver-
so do idealismo. 6
...
Todavia, uma terceira possibilidade
seria a viso essencialmente ctica de que
podemos saber que as nossas experin-
cias so causadas externamente de algum
modo, mas no podemos saber nada mais
sobre a natureza daquelas causas. Tal vi-
so ctica, claro, no seria uma soluo 2. que tais dados-sensrios seriam expe-
ao problema do mundo exterior, mas, em
vez disso, uma confisso de que no h
nenhuma soluo: trata-se, pois, de uma
concepo a ser adotada somente depois
que as outras duas possibilidades tenham
fracassado claramente.
Historicamente, as objees ao re-
presentacionalismo de Descartes e Locke,
em especial o representacionalismo hu-
miano discutido antes, foram amplamen-
te tomadas como sendo decisivas, com as
posies na direo do fenomenalismo
sendo vistas como a principal alternativa
no ctica, sobretudo nos primeiros dois
teros do sculo XX. Portanto, comeare-
mos a nossa discusso mais sistemtica
com uma considerao do fenomenalis-
mo e, ento, retornaremos mais tarde
considerao do representacionalismo
que foi iniciada na discusso de Locke.
Fenomenalismo
Como foi brevemente formulado h
pouco, a concepo fenomenalista que
o contedo de proposies sobre objetos
materiais e o mundo material inteira-
mente concernente s caractersticas e
relaes dos objetos imediatos da nossa
experincia perceptual, isto , s caracte-
rsticas e relaes dos nossos dados-sen-
srios. De acordo com o fenomenalista,
crer que um objeto fsico ou material de
um certo tipo existe exatamente crer
que dados-sensrios de vrios tipos foram
experimentados, esto sendo experimen-
tados, sero experimentados e/ou seriam
experimentados sob certas condies
especificveis. Assim, por exemplo, crer
que h uma mesa marrom grande numa
certa sala da Biblioteca da Universidade
de Washington crer, basicamente,
1. que os tipos de dados-sensrios que
parecem, de um ponto de vista do
Filosofia: textos fundamentais comentados 147
senso comum, refletir a presena de 6
tal mesa ou bem foram, so no pre- A concepo feno-
sente ou sero experimentados no menalista ao menos
futuro, no contexto de outros dados- semelhante concepo de
Berkeley acerca dos objetos mate-
-sensrios, eles mesmos experimen-
riais, ainda que sem a referncia a
tados concorrentemente ou imediata- Deus: para ambas as concepes,
mente antes ou depois, que refletem o os objetos materiais existem
local como a sala em questo; e soma- apenas como padres de ideias
do a isoo ou, ao contrrio, se a mesa ou experincias, ou de dados-
-sensrios nas mentes, e no tm
jamais foi de fato percebida e nunca nenhuma existncia fora de todas
ser de fato percebida as mentes (essa seria a existncia
transcendente--mente).
rimentados se outros dados-sensrios
que refletem a ida do sujeito-que-per-
cebe* biblioteca e quela sala fossem
experimentados.
(Essa uma especificao bastante
complicada, e voc ter de pensar muito
cuidadosamente sobre o que est sendo
dito.) 7 7
Numa frmula deveras padro, crer
pare Tente expressar mais mi-
que tal objeto material existe , de acordo nuciosamente os detalhes
com o fenomenalista, crer em nada mais deste exemplo e pense em alguns
que os dados-sensrios do tipo apropriado outros.
so atuais (no passado, no presente ou no
futuro) e/ou possveis onde dizer que
certos dados-sensrios so possveis di-
zer no s que logicamente possvel que
eles sejam experimentados (o que apa-
rentemente seria sempre assim, embora a
descrio deles no fosse contraditria),
mas que eles seriam de fato experimenta-
dos atualmente sob certas circunstncias
especificveis (especificveis em termos
de dado-sensrio); assim, pois, seria de
algum modo mais claro falar de dados-
-sensrios atuais e obtenveis. O filsofo
britnico John Stuart Mill estabelece esse
ponto, dizendo que objetos materiais so
apenas possibilidades permanentes de
sensao, isto , dados-sensrios onde,
claro, as possibilidades em questo so
apenas relativamente permanentes, dado
que objetos podem mudar ou ser destru
dos. A questo crucial a ser vista que o
que Mill e os outros fenomenalistas esto
dizendo que no h objetos existentes
independentemente que sejam respons-
veis pelas possibilidades de sensao ou
pela possibilidade de obteno de dados-
-sensrios; a atualidade e a possibilidade
de obteno de dados-sensrios so tudo
o que h quanto ao mundo fsico ou ma-
terial.
* N. de T. No original, perceiver.
148 Laurence BonJour & Ann Baker
8 sobre essa situao que voc no deve,
Uma premissa adicional
subjacente a tese da
subjetividade perceptual. Esse
argumento semelhante ao argu-
mento de Berkeley, exceto no fato
de que Berkeley alega somente
que as relaes causais entre
experincia e objetos materiais
exteriores so incognoscveis.
Berkeley tem boas razes
pare
para pensar que a causao
da experincia por Deus mais
cognoscvel?
O fenomenalismo , de fato, uma
daquelas concepes filosficas ocasio-
nais (alguns diriam: mais do que oca-
sionais) que to monumentalmente
bizarra e implausvel, ao menos a partir
de alguma coisa prxima a um ponto de
vista do senso comum, que chega, talvez,
a tornar difcil (...) crer que ela realmente
afirme o que ela afirma e at mesmo
mais difcil crer que tal concepo foi de
fato, algumas vezes, amplamente defen-
dida e (aparentemente) acreditada; na
verdade, que ela foi, assim pode-se argu-
mentar, a concepo dominante no que
concerne ao problema do mundo exterior
durante boa parte do sculo XX. A pri-
meira e mais importante coisa a se dizer
nifestam. 8
como acontece algumas vezes, permitir
que ela faa com que voc falhe em en-
tender o que a concepo est dizendo
ao tentar torn-la mais razovel do que
ela . O fenomenalista realmente est di-
zendo que no h nada mais quanto ao
mundo material (incluindo, claro, os
nossos prprios corpos fsicos!...) do que
as nossas experincias sensrias subjeti-
vas e a possibilidade, no sentido exposto,
das demais experincias afins (ainda que
haja, como veremos por fim, um srio
problema sobre o nossas).
Mas por que tal concepo obvia-
mente implausvel deveria ser tomada
seriamente, sequer por um momento?
De fato, j encontramos elementos essen-
ciais do principal argumento do fenome-
nalismo, porm ser de ajuda reiter-los
de alguma maneira mais explcita. Uma
das premissas principais do argumen-
to a tese humiana de que as relaes
causais podem ser conhecidas somente
via experincia da sequncia causal, de
modo que, como j foi explicado, no
h modo no qual uma relao causal en-
tre o contedo imediato da experincia
e alguma coisa fora daquele contedo
imediato poderia ser conhecida. Portan-
to, no h nenhum modo de invocar jus-
tificadamente tais causas externas como
explicaes daquela experincia. Essa
tese tem uma boa dose de plausibilida-
de inicial e somente pode ser rebatida ao
oferecer-se algum outro relato de como
relaes causais podem ser conhecidas. A
outra premissa principal simplesmente
a convico de senso comum de que o
ceticismo falso, de que ns obviamente
temos crenas justificadas e conhecimen-
to no que concerne a objetos ordinrios
como rvores, rochas, prdios e sobre o
mundo material no qual eles existem. E
o argumento , ento, meramente que o
nico modo em que tais crenas justifica-
das e o conhecimento so possveis, dado
que no h nenhuma inferncia causal ou
explanatria da experincia imediata aos
objetos materiais que so genuinamente
externos quela experincia que jamais
poderia, mesmo em princpio, ser justifi-
cada, se o contedo das nossas crenas
sobre o mundo material realmente no
tem de ter a ver com objetos existentes
fora da nossa experincia imediata, mas,
em vez disso, pertence s aos objetos da-
quela experincia e ordem que eles ma-
A maioria dos fenomenalistas admi-
tir que isso parece, inicialmente, muito
implausvel, mas tentaro argumentar
que essa implausibilidade aparente , de
algum modo, uma iluso, a qual pode ser
explicada por definitivo, uma vez que a
concepo fenomenalista e as conside-
raes em favor dela tenham sido plena-
mente entendidas.
Objees ao Fenomenalismo
O argumento precedente, como
a maior parte dos argumentos a favor
de concepes filosficas implausveis,
que, no obstante isso, so amplamente
mantidas, um argumento srio, no fa-
cilmente descartado. Nenhuma das pre-
missas fcil de rebater, e a concluso
parece, sim, originar-se das premissas.
Porm, claro, ainda extremamente
bvio que essa concluso no pode ser
correta e, portanto, que algo deve ter sa-
do errado. Ora, bvio, mesmo na mais
insignificante reflexo imparcial, que o
contedo de proposies sobre objetos
fsicos ou materiais pertence, sim, no
importa se justificadamente ou no, a
um reino de entidades que, se genuno,
existe fora da nossa mente e das nossas
experincias num reino fsico indepen-
dente.
Esse insight bsico parece, de fato,
constituir por si mesmo uma razo mais
do que adequada para rejeitar o fenome-
nalismo. Contudo, dado que ela, no obs-
tante isso, equivale a pouco mais do que
uma negao direta, no argumentada,
da dita concepo, ser til ver se pode-

mos encontrar objees e problemas pos-
teriores de um tipo mais articulado que
pertence ao fenomenalismo. (Considerar
tais objees e as respostas disponveis
ao fenomenalista tambm ajudar voc
a entender melhor essa concepo.) De
fato, h muitas objees e problemas des-
se tipo que foram adiantados. Aqui nos
contentaremos com uma poro dos mais
interessantes deles.
Considere, primeiramente, qual
talvez a questo mais bvia acerca da con-
cepo fenomenalista: por que, de acordo
com o fenomenalista, os dados-sensrios
ordenados em questo so obtenveis ou
permanentemente possveis? Qual a
explicao para o padro de experincias
sensrias atuais e obtveis que, alegada-
mente, constitui a existncia de um obje-
to material ou do mundo material como
um todo, se isso no deve ser explicado
por apelo a objetos genuinamente exte-
riores? A nica resposta fenomenalista
possvel a essa questo dizer que o fato
de que a experincia sensria reflete esse
tipo de ordem simplesmente o fato mais
fundamental sobre a realidade, no mais
explicvel em termos de qualquer outra
coisa. Afinal, qualquer explicao poste-
rior tentada, visto que ela obviamente te-
ria de apelar a alguma coisa fora daquela
experincia, seria (pelas razes j discu-
tidas) injustificada e incognoscvel. O fe-
nomenalista acrescentar que bvio, de
qualquer modo, que nem tudo pode ser
explicado, uma vez que cada explicao
s introduz algum fato posterior para o
qual uma explicao poderia ser exigida.
Todavia, embora esse ltimo pon-
to parea correto (no parece?), parece
bastante implausvel supor que alguma
coisa to ampla e complicada como a
ordem total da nossa experincia ime-
diata no tenha nenhuma explicao e
tambm muito bvio que o senso comum
(ao menos se aceitasse o subjetivismo
perceptual) consideraria alegaes so-
bre objetos materiais como oferecendo
tal explicao, em vez de simplesmente
uma nova descrio da prpria ordem
experiencial (tal como o fenomenalista
alega que elas sejam). Talvez, por tudo
o que vimos at aqui, o fenomenalista
tenha razo em dizer que no podemos
jamais saber se qualquer explicao tal
est correta, mas esse, se assim for, um
argumento a favor do ceticismo sobre o
mundo material, no uma justificao
Filosofia: textos fundamentais comentados 149
para reinterpretar perversamente o signi-
ficado ou o contedo de alegaes sobre
objetos materiais. (Aqui, importante
deixar muito claro que no se supe que
o fenomenalismo seja uma viso ctica,
mas antes um relato de como crenas so-
bre objetos materiais so, de fato, justifi-
cadas e constituem, sim, conhecimento
dado o relato fenomenalista do contedo
de tais crenas.) 9 9
Um segundo problema (ou, antes, O fenomenalista, como
um conjunto de problemas relacionados) Berkeley, pensa estar
tem a ver com a especificao das condi- oferecendo um relato daquilo que
es sob as quais os vrios dados-sens- a existncia de objetos ordin-
rios vem a constituir, e no estar
rios, que (de acordo com o fenomenalis- negando a sua existncia.
mo) constituem aquilo sobre o que trata
uma proposio de objeto-material, so
ou seriam experimentados. claro que
tais condies devem ser especificadas
para haver sequer uma esperana de cap-
turar o contedo de no mnimo a maioria
de tais proposies em termos de dado-
-sensrio. Para recorrer ao nosso exemplo
anterior, dizer meramente que os dados-
sensrios que so caractersticos de uma
mesa marrom so atuais ou obtveis em
algumas circunstncias ou outras pode
talvez capturar o contedo da alegao
de que o mundo contm pelo menos uma
mesa marrom (embora at mesmo isso
seja dubitvel), mas certamente no de
qualquer alegao mais especfica, tal
como aquela sobre essa mesa estar numa
sala particular na Biblioteca da Universi-
dade de Washington. Para tanto, como vi-
mos brevemente, devem ser especificadas
condies que afirmam, por assim dizer,
que em relao quela sala particular
que os dados-sensrios so ou seriam ex-
perimentados. (Mas lembre-se que, para
o fenomenalista, a sala no existe como
um lugar externo mente; o discurso so-
bre uma sala ou qualquer localidade fsi-
ca deve ser entendido apenas como um
modo de indicar um aspecto da ordem
da experincia imediata, a saber, que os
diversos dados-sensrios que refletem as
diversas caractersticas atribudas sala
tendem a ser experimentados juntos ou
em estreita sucesso, com esse agrupa-
mento todo de dados-sensrios perma-
necendo em relaes semelhantes com os
demais dados-sensrios que pertencem
rea circundante.)
O que torna esse problema extrema-
mente difcil, na melhor das hipteses,
que, para que o fenomenalismo seja uma
posio vivel, as condies sob as quais
150 Laurence BonJour & Ann Baker
os dados-sensrios so experimentados
ou passveis de obteno devem elas mes-
mas (como acabou de ser indicado) ser
especificveis em termos de outros dados-
-sensrios, no em termos de objetos ma-
teriais e estruturas como a biblioteca ou
a sala em questo. Ora, a alegao essen-
cial do fenomenalismo que o contedo
de proposies sobre objetos materiais
pode ser inteiramente dado em termos de
dados-sensrios. Se, na especificao das
condies sob as quais ocorreriam os da-
dos-sensrios atuais e obtveis, relevantes
para uma proposio de objeto-material,
fosse necessrio fazer referncia a outros
objetos materiais, nesse caso o relato do
contedo da primeira proposio ainda
no estaria completamente em termos de
dados-sensrios. E se, na especificao
das condies relevantes s alegaes no Polo Sul, mas no tenho nenhuma
sobre aqueles outros objetos materiais,
ainda outros objetos materiais tivessem
de ser mencionados, e assim por dian-
te, nesse caso o relato fenomenalista ja-
mais seria completo. Se o contedo das
proposies sobre objetos materiais no
pode ser dado inteiramente em termos de
dados-sensrios, se aquele contedo en-
volve referncia essencial e ineliminvel
a objetos posteriores desse tipo, ento o
fenomenalismo fracassa.
H, de fato, muitos problemas
aqui, mas podemos continuar enfocando
aquele sugerido pelo exemplo da mesa
na sala da biblioteca. Como a ideia de
que os dados-sensrios so ou seriam ob-
servados em certo local pode ser adequa-
damente capturada apenas em termos
de dados-sensrios? A resposta natural,
de fato invocada quando o exemplo foi
originalmente discutido, apelar para
a ideia de uma rota sensria: uma srie
de dados-sensrios justapostos e fre-
quentemente sobrepostos, que seriam
experimentados naquilo que pensamos
intuitivamente como movendo-se para
o local em questo. (Contudo, para re-
petir, no se supe haver qualquer local
real externo mente ou movimento cor-
preo; de acordo com o fenomenalista,
reivindicaes sobre esse tipo de movi-
mento experimentado tm a ver somente
com sequncias de dados-sensrios que
so experimentados ou poderiam ser
experimentados incluindo aqueles nos
quais pensamos intuitivamente, como os
sentimentos associados a movimentos
corpreos como caminhar.)
H, entretanto, no mnimo dois s-
rios problemas relativos a essa resposta.
Um que existem normalmente muitas
rotas sensrias diferentes para um dado
local, dependendo de onde se comea e
de como se aproxima dele; e se o local
de partida ele prprio determinado por
uma rota sensria prvia, nesse caso um
regresso ameaa, no qual as condies
sensrias devem retornar cada vez mais
no tempo, sem jamais atingir um lugar a
partir do qual possam comear. Um se-
gundo problema que parece claro que
podemos frequentemente entender a ale-
gao de que um certo objeto material ou
conjunto de objetos existe num certo lo-
cal fsico, sem ter qualquer ideia clara da
rota sensria relevante: por exemplo, en-
tendo a alegao de que existem pinguins
ideia clara da rota sensria que eu teria
de seguir para garantir ou mesmo tornar
provvel que eu tenha alcanado o Polo
Sul. (Note que uma garantia que est
sendo na verdade exigida, pois, de outro
modo, o contedo da alegao em ques-
to no foi plenamente apreendido.)
...
E h tambm o problema relacio-
nado, porm ainda muito mais difcil, do
que o fenomenalista pode dizer sobre o
contedo de proposies acerca de obje-
tos materiais e eventos no passado, tal-
vez no passado muito distante. Considere
esse problema cuidadosamente, por voc
mesmo, concentrando-se no caso mais
difcil: eventos passados que no foram
observados por ningum na poca em
questo. Sob quais condies sensrias
deveriam os dados-sensrios de uma r-
vore ter sido obtenveis para tornar ver-
dadeiro que existiu um pinheiro no local
agora ocupado pela minha casa em 1.000
a.C.? , pois, bastante duvidoso que o
tipo de especificao das condies que
o fenomenalismo necessita seja possvel
em geral.
...
Uma (...) objeo final ao fenome-
nalismo, uma objeo que , felizmente,
muito mais simples e muito mais direta,
diz respeito ao que o fenomenalista deve
aparentemente dizer sobre o conheci-
mento dos estados mentais de pessoas
diferentes de mim mesmo (ou diferentes
de quem quer que seja que esteja pen-

sando sobre o assunto por razes que
ficaro claras, cada um de vocs ter de
formular essa questo por si mesmo). O
principal foco da posio fenomenalista,
como vimos, que qualquer inferncia
alm da experincia imediata imposs-
vel, que alegaes que poderiam parecer
relativas a coisas fora da experincia, se
devem ser justificveis e conhecidas, de-
vem ser entendidas como pertencendo
somente a caractersticas e padres or-
denados daquela experincia. Contudo,
os estados mentais de outras pessoas,
as suas experincias, os seus sentimen-
tos e pensamentos conscientes, esto
certamente fora da minha experincia
imediata. De fato, alcanar concluses
justificadas sobre o que pessoas distintas
de mim esto genuinamente pensando
e experimentando requeriria, aparente-
mente, duas inferncias: primeiro, uma
inferncia a partir da minha experincia
imediata de dados-sensrios pertencentes
aos seus corpos fsicos para concluses
sobre aqueles corpos; e, segundo, uma
inferncia a partir de fatos sobre aqueles
corpos assim atingidos para concluses
posteriores sobre as mentes e os estados
mentais das pessoas em questo. Ambas
inferncias dependem de relaes causais
que so, de acordo com o fenomenalista,
incognoscveis, porque no podemos ex-
perimentar ambos os lados ou, no segun-
do caso, at mesmo um lado da relao.
Portanto, nenhuma das inferncias, cons-
trudas daquela maneira, justificada de
acordo com a perspectiva fenomenalista
bsica.
O que o fenomenalismo deve apa-
rentemente dizer aqui, para ser consis-
tente,
1. que o contedo de proposies sobre
as condies e o comportamento dos
corpos de outras pessoas (como aque-
le de todas as outras proposies de
objeto material) relativo apenas a
fatos sobre a minha experincia ime-
diata e
2. que o contedo de alegaes posterio-
res sobre os estados mentais associados
queles corpos apenas uma descrio
posterior, mais complicada e menos di-
reta, da minha experincia.
Ainda que o fenomenalista talvez
resistisse em colocar a questo dessa ma-
neira, o resultado que a minha mente
Filosofia: textos fundamentais comentados 151
e os meus estados mentais, incluindo a
minha experincia imediata, constituem
a nica mente e a nica coleo de esta-
dos mentais que existem genuinamente,
com as alegaes que so aparentemente
sobre outras mentes equivalendo ape-
nas a descries posteriores dessa mente
nica e das suas experincias. Essa a
concepo conhecida como solipsismo
que cada um de vocs deve obviamente
formular por si mesmo (admitindo que
qualquer um de vocs realmente est a
fora!). Isso parece ser claramente uma
consequncia absurda, assim produzin-
do, pois, uma objeo realmente decisi-
va, se alguma ainda fosse necessria, ao
fenomenalismo.10
De Volta ao
Representacionalismo
Se o fenomenalismo de fato in-
defensvel, e admitindo que continua-
mos a aceitar o subjetivismo perceptual,
ento a nica alternativa no ctica que
aparentemente resta o representaciona-
lismo: a concepo, reformulando-a um
pouco, de que os nossos dados-sensrios
experimentados imediatamente, junto
com as crenas posteriores s quais che-
gamos com base neles, constituem uma
representao ou descrio de um reino
independente de objetos materiais um
reino no qual, em geral, de acordo com o
representacionalista, estamos justificados
em crer como sendo verdadeiro.
Defesas do representacionalismo
tomaram uma variedade de formas, mas
assumirei aqui que o melhor tipo de de-
fesa para tal concepo uma defesa nas
linhas gerais que encontramos sugeridas,
embora no muito explicitamente, em
Locke (e de fato tambm, ainda que at
menos explicitamente, em Descartes). A
ideia central , em primeiro lugar, que
(contrariamente alegao do fenome-
nalista) alguma explicao necessria
para a ordem complicada e intricada que
encontramos nos nossos dados-sensrios
experimentados involuntariamente (...);
10 Certa vez, uma mulher supostamente escre-
veu a Bertrand Russell dizendo que pensou que
o solipisismo era uma concepo to obviamen-
te correta que ela no poderia entender por que
tal concepo no era mais amplamente aceita.
(Pense sobre isso!)
152 Laurence BonJour & Ann Baker
e, em segundo lugar, que a melhor ex-
plicao, ou seja, aquela que mais pro-
vavelmente correta, que aquelas expe-
rincias so causadas por e, com certas
qualificaes, refletem sistematicamente
o carter de um mundo de objetos ma-
teriais genuinamente independentes, o
qual ns, correspondentemente, temos
boas razes para crer que existe.
Eu j apontei que o representacio-
nalismo foi amplamente repudiado como
insustentvel durante a maior parte do
perodo entre Locke e os tempos recentes,
sendo o principal argumento aquele que
encontramos em Hume sobre a incognos-
cibilidade de qualquer relao causal en-
tre algo fora da experincia e a prpria
experincia. Comearemos olhando mais
de perto para aquele argumento e consi-
derando de um modo geral como se po-
deria responder a ele. Tendo sustentado
que o representacionalismo no pode ser
simplesmente excludo como impossvel,
tal como Hume tenta faz-lo, considera-
remos, ento, a questo posterior de se e
como a explicao especfica da experin-
cia que o representacionalista prope pode
ser defendida contra outras alternativas,
tais como as de Berkeley. Por fim, exami-
naremos a qualificao significativa, j
mencionada brevemente, advogada por
Descartes, Locke e muitos outros, com
respeito acurcia com a qual a nossa ex-
perincia representa o verdadeiro carter
dos objetos materiais: aquela qualifica-
o que tem a ver com a distino entre
qualidades primrias e secundrias.
Uma Resposta ao Argumento
de Hume: Inferncia Terica
ou Explanatria
Para relembrar, a objeo de Hume
ao representacionalismo repousa na pre-
missa de que relaes causais podem ser
conhecidas somente em se experimen-
tando a sequncia regular entre causa e
efeito, a qual requer experimentar ambos
os lados da relao causal. Isso, ele argu-
menta, impossvel para uma alegada re-
lao causal entre algo fora da experin
cia direta e a prpria experincia, de
maneira que a alegao de que essa rela-
o causal existe jamais pode ser justifi-
cada ou conhecida. E, portanto, assim ele
conclui, tampouco o pode a explicao
proposta pelo representacionalista da or-
dem da nossa experincia, dado que ela
depende essencialmente dessa alegao
causal incognoscvel e injustificvel.
Se a premissa inicial de Hume
aceita, ento o restante do seu argumen-
to parece decorrer disso. Mas tal premis-
sa deveria ser aceita? Um modo de abor-
dar essa questo considerar exemplos
em que parecemos raciocinar de modos
que conflitam com aquela premissa, mas
que ainda parecem intuitivamente co-
gentes. Aqui, considerarei [um exemplo]
desse tipo, (...) que tem a ver com o co-
nhecimento que diz respeito a entidades
e a eventos inobservveis, tais como os
eltrons, os quarks ou a radioatividade,
na fsica terica. Nesse [caso], parecemos
intuitivamente ter crena justificada e
conhecimento que dizem respeito a rela-
es causais s quais no se poderia che-
gar do modo como a premissa de Hume,
se correta, exigiria. (Ao considerar [esse
exemplo], adotamos o ponto de vista do
senso comum, reconhecendo, pois, que o
problema do mundo exterior de algum
modo foi solucionado.)
...
[No] caso de entidades e eventos
cientficos inobservveis[,]... parecemos
ter crena justificada e conhecimento
concernentes a relaes causais entre tais
entidades e eventos, e entre elas e os v-
rios tipos de resultados observveis, mui-
to embora as entidades e os eventos em si
no possam ser experimentados, mesmo
em sentido indireto: o conhecimento, por
exemplo, de que a radioatividade resulta
da separao ou da decadncia de vrios
tipos de tomos e que ela produz um som
crepitante num contador Geiger. Obvia-
mente, crenas concernentes a relaes
desse tipo no podem ser justificadas
pela experincia de ambos os lados da
relao causal do modo como a premissa
de Hume requeriria.
Observe cuidadosamente que a
reivindicao, at aqui, no que esses
casos alegados de conhecimento causal
so genunos, de maneira que a premissa
de Hume teria de estar errada. poss-
vel para um proponente da concepo de
Hume responder a isso alegando ou que
ns no temos realmente o conhecimen-
to causal em questo (...) Assim, pois,
defensores da concepo de Hume tm
frequentemente sido tambm advoga-
dos (...) do ficcionalismo (a concepo de

que entidades cientficas aparentemente
inobservveis no existem de fato, mas
s refletem modos de falar que ajudam
a descrever sistematicamente observa-
es). Contudo, [essa concepo pare-
ce] desesperadoramente implausvel, de
modo que, se puder ser dado um relato
geral razoavelmente plausvel de como
tal conhecimento causal pode ser atin-
gido justificadamente, isso bastaria para
avalizar a rejeio da premissa de Hume
e do argumento que dela resulta. 10
O relato que foi oferecido (...) de-
fende que o conhecimento do tipo em
questo depende de um modo de racio-
cnio fundamental e, s vezes, no reco-
nhecido, um modo que bastante distin-
to tanto do raciocnio dedutivo quanto
(...) do raciocnio indutivo[:] (...) racioc-
nio terico ou explanatrio. No raciocnio
desse tipo, uma hiptese apresentada
para explicar um conjunto relevante de
dados e justificada simplesmente com
base no fato ser a melhor explicao dos
dados em questo.11 11
O que exatamente torna uma ex-
plicao a melhor uma questo difcil e
complicada, como veremos de certo modo
a seguir, mas o ponto no momento que,
se tal avaliao pode ser defendida, nesse
caso, supostamente, torna-se justificvel
aceitar a hiptese explanatria por intei-
ro, incluindo quaisquer reivindicaes cau-
sais que ela possa envolver naquela base
sem qualquer exigncia de que haja evi-
dncia experiencial do tipo que a premis-
sa de Hume exigiria para aquelas reivin-
dicaes causais por si mesmas. Assim,
por exemplo, quando toda a teoria fsica
de istopos radioativos e da sua decadn-
cia em outros tipos de tomos justifi-
cada como a melhor explicao de uma
variedade de fenmenos observados, in-
cluindo a nublagem do filme fotogrfico,
mudanas na composio de amostras,
trajetrias em cmaras nubladas, etc., as
relaes causais entre os vrios tipos de
tomos e partculas, como tambm entre
essas entidades e processos inobservveis
e as suas manifestaes observveis, so
justificadas como parte do pacote total,
sem necessidade correspondente de que
elas sejam justificadas separadamente.
11 Assim, o tipo de raciocnio em questo s ve-
zes tambm referido como inferncia melhor
explicao.
Filosofia: textos fundamentais comentados
Uma defesa plena da ideia de racio-
cnio terico ou explanatrio obviamente
no possvel [aqui]. A sugesto, de mo-
mento, apenas que a ideia plausvel
o bastante, especialmente luz de exem-
plos como aqueles dados, para fazer com
que seja razovel rejeitar a tese de Hume
sobre o conhecimento de relaes cau-
sais, ao menos provisoriamente, abrindo
assim a porta para a possibilidade de que
a posio representacionalista sobre o
problema do mundo exterior possa, afi-
nal de contas, ser defensvel. 12
A Explicao
Representacionalista
Contudo, isso apenas abre a porta.
Precisamos ainda nos preocupar se a ex-
plicao da nossa experincia proposta
pelo representacionalista realmente a
melhor. E, antes que possamos fazer isso,
precisamos considerar de maneira subs-
tancialmente mais detalhada do que po-
deria ser o aspecto fundamental daquela
explicao e de como se supe que ele
funcione.
O lugar para se comear pergun-
tar o que h acerca do carter da nossa
experincia sensria imediata que aponte
para ou talvez at mesmo parea exigir
tal explicao. Como vimos anteriormen-
te, Locke aponta para duas caractersti-
cas da nossa experincia nessa conexo:
o seu carter involuntrio e a sua ordem
sistemtica. Porm, embora essas carac-
tersticas possam de fato exigir algum
tipo de explicao, elas, ao menos quan-
do descritas naquele nvel de abstrao,
no parecem apontar em absoluto para
aquela caracterstica especfica que o re-
presentacionalista favorece (que o mo-
tivo pelo qual a porta est aparentemente
aberta para a alternativa de Berkeley). Se
alguma coisa respectiva experincia faz
isso, tero de ser, eu sugeriria, caracte-
rsticas mais especficas do que qualquer
uma daquelas que Locke menciona expli-
citamente.
Aqui est uma questo para que
voc reflita profundamente, de prefern-
cia antes de ler adiante neste pargrafo
uma questo que tanto historica quanto
substancialmente to fundamental quan-
to qualquer outra no campo geral da
epistemologia. Pense to cuidadosamente
quanto voc puder sobre a sua experin-
153
10
Esse um contraexem-
plo alegao geral de
Hume sobre o conhecimento da
causalidade: um caso em que o
tipo de conhecimento que ele
rejeita como impossvel parece,
apesar disso, existir. Quo claro
o fato de que tal conhecimento
genuno (e, portanto, que o
ficcionalismo est errado)?
11
O raciocnio dedutivo
aquele logicamente
conclusivo e inteiramente a priori.
O raciocnio indutivo, tal como
BonJour est fazendo uso do
termo, aquele que envolve uma
simples generalizao a partir de
padres observados na experi-
ncia: a partir da observao de
muitos corvos que so pretos (e
de nenhum que seja de qualquer
outra cor) para a concluso de
que todos os corvos so pretos.
O raciocnio terico tambm
depende de observaes, mas
conclui para uma explicao
em termos diferentes do que
simplesmente uma generalizao.
(Algumas vezes, o termo induo
utilizado para esses dois ltimos
tipos de raciocnio, mas eles, no
obstante isso, so consideravel-
mente diferentes).
12
pare O raciocnio terico ou
explanatrio , de fato,
bastante comum. Tente pensar em
outros exemplos, extrados de fora
da cincia.
154 Laurence BonJour & Ann Baker
13
pare Pense cuidadosamente so-
bre padres de experincia
do tipo indicado, tornando-os to
detalhados quanto possvel. Pense
sobre o motivo pelo qual a hip-
tese de que as experincias so
causadas por um mundo estvel
de objetos externos parece expli-
car to bem aquelas experincias.
Voc consegue pensar em alguma
explicao alternativa que no
invoca um ser como o Deus de
Berkeley ou o gnio maligno de
Descartes?
cia sensria imediata: a sua experincia
de qualidades como cores, formas e rela-
es espaciais aparentes, como sons apa-
rentes e qualidades tcteis, etc. Voc est
presentemente experimentando padres
de marcas brancas e pretas que, de acor-
do com o representacionalista, so causa-
das por e representam as pginas deste li-
vro, junto com outras cores que refletem
o ambiente circundante imediato; as suas
sensaes auditivas poderiam ser aquelas
que supostamente refletem os passos de
pessoas na biblioteca ou a msica que
voc est ouvindo enquanto l; voc tem
sensaes tcteis que supostamente refle-
tem coisas como o livro na sua mo, a ca-
deira ou o sof no qual voc est sentado,
e assim por diante; talvez haja um cheiro
estranho de algum tipo tambm. O que,
se que algo, acerca dessas qualidades
experimentadas tomadas em si mesmas
sugere que a sua fonte ou causa um rei-
no independente de objetos materiais do
tipo que o representacionalista advoga?
Por que, deixando de lado a mera fami-
liaridade, tal explicao da experincia
parece to natural e convincente?
A minha sugesto que a resposta
a essa questo tem duas partes princi-
pais. A primeira aponta para a presena,
na experincia imediata, de sequncias
repetveis de qualidades experimen-
tadas, qualidades que se sobrepem e
vo gradualmente fazendo sombra uma
sobre a outra. Aqui, tenho em men-
te algo como as rotas sensrias que,
como anteriormente discutido, so in-
vocadas pelo fenomenalista. Enquanto
essas rotas sensrias no podem, em
ltima instncia, fazer o servio que o
fenomenalista precisa que elas faam,
pelas razes ali dadas, elas so, apesar
disso, bastante reais e pervasivas. Pense
nos modos como tais rotas sensrias
podem ser experimentadas em ordens
opostas (imagine aqui o que o senso
comum consideraria como caminhar de
um lugar para o outro e, ento, retor-
nar ao primeiro local pela mesma rota
talvez at mesmo caminhando para
trs, de modo a fazer as duas sequncias
to similares quanto possvel). Pense
nos modos como tais rotas sensrias
se interseccionam umas com as outras,
por exemplo, permitindo assim que uma
v de um fim ao outro sem atravessar
a prpria rota, delineando, portanto,
uma volta sensria. Pense na estrutura
resultante de um conjunto total de ro-
tas sensrias que se sobrepem e que se
interseccionam.
Aqui poderia ser de ajuda, como
um tipo de analogia, pensar, de um
ponto de vista do senso comum, de que
modo voc se sairia programando um
jogo de computador para simular um
espao contendo objetos atravs do
qual o personagem do computador pode
mover-se. Voc programaria telas su-
cessivas de cores e formas visualmente
observveis, de tal forma a imitar a apa-
rncia de objetos que so gradualmente
aproximados e transpostos, talvez com
qualidades de som concomitantes, que
se tornam mais altas e ento mais baixas,
e, pode-se imaginar, at mesmo outras
qualidades sistematicamente variveis,
como cheiros ou temperaturas. (Talvez
o jogo seja jogado numa barraca fecha-
da que pode ser aquecida ou resfriada.)
Voc tambm incluiria algum modo con-
trolvel no qual se pode fazer com que
o personagem olhe em diferentes dire-
es, mova-se em diferentes velocidades
e fique parado. Nesses termos, a minha
sugesto que a nossa experincia ime-
diata atual tem mais ou menos exata-
mente as mesmas caractersticas que um
programa ideal desse tipo criaria. (Alm
disso, voc ter de ponderar esse ponto,
mastig-lo, com relao a uma gama
dos seus prprios exemplos para poder
entend-lo plenamente.)
A ideia , ento, que ao menos a
explicao mais bvia e natural dessas
caractersticas da nossa experincia
que estamos localizados num reino es-
pacial de objetos, atravs do qual nos
movemos e do qual podemos perceber,
em qualquer dado momento, somente
a poro limitada que est prxima o
bastante para ser acessvel aos nossos
vrios sentidos (o que isso requer difere
de sentido para sentido) um tipo de
tnel experiencial. A nossa experin-
cia reflete tanto as qualidades desses ob-
jetos quanto as diferentes perspectivas a
partir das quais eles so percebidos, na
medida em que gradualmente nos apro-
ximamos deles a partir de diferentes di-
rees, em diferentes velocidades, sob
diferentes condies de percepo, etc.
Assim, pois, a estrutura relativamente
permanente desse rol espacial de objetos
parcialmente refletida nas caractersti-
cas muito mais temporrias e variveis,

mas amplamente repetveis, da nossa
experincia imediata (...) 13
A segunda parte da resposta ques-
to sobre o que h acerca do carter da
experincia imediata que aponta para
a explicao representacionalista cita
o fato, j observado em nossa discus-
so do fenomenalismo, de que a ordem
experiencial recm-descrita, ainda que
inegavelmente impressionante, incom-
pleta ou fragmentria num nmero de
modos relacionados. O modo mais fcil
de indic-los por referncia aos tipos
de situao que, de um ponto de vista do
senso comum, produz e explica os mes-
mos (ainda que o representacionalista
no possa, claro, admitir nesse estgio,
sem incorrer em petio de princpio, que
essas coisas so o que em realidade est
acontecendo). Imagine, ento, atravessar
uma rota sensria do tipo recm-indi-
cado, mas fazendo isso
1. com os olhos fechados (ou com os ou-
vidos tapados, etc.) durante parte do
tempo requerido, ou talvez enquanto
adormecido durante parte do tempo
(viajando num carro ou num trem);
ou
2. enquanto as condies de percepo,
incluindo aquelas que so relativas ao
funcionamento dos seus rgos sen-
srios e ao seu processamento men-
tal, esto mudando ou sendo variadas
(envolvendo coisas como mudana
de iluminao, incluindo escurido
completa, como a ictercia e doenas
semelhantes que afetam a percepo,
como objetos e condies que tempo-
rariamente bloqueiam a percepo
ou interferem nela, e mesmo algo
to simples quanto virar a sua cabea
numa diferente direo, piscando ou
esfregando os olhos).
Se voc pensar sobre isso cuida-
dosamente, ver que fatores de interfe-
rncia desses variados tipos tornam as
sequncias sensrias que definem as di-
versas rotas muito menos regulares e
confiveis do que elas poderiam parecer
primeira vista (...) 14
Portanto, a reinvidicao bsica
que o reino da experincia sensria ime-
diata, dos dados-sensrios (...), tanto
demasiadamente ordenada para no exi-
gir uma explicao quanto no ordenada
o bastante para que a explicao seja que
Filosofia: textos fundamentais comentados 155
os dados-sensrios tm uma ordem in-
trnseca prpria. O que isso sugere forte-
mente, o representacionalista arguir,
um reino independente de objetos, fora
da nossa experincia, um reino que tem
os seus padres de ordem (principalmen-
te espacial), com a ordem parcial e frag-
mentria da nossa experincia resultando
do nosso contato perceptual parcial e in-
termitente com aquele reino mais amplo
e mais estvel.
A discusso at aqui oferece apenas
um quadro inicial e altamente esquemti-
co da explicao proposta pelo represen-
tacionalista. Ele teria de ser completado
em um certo nmero de maneiras para
que fosse sequer aproximadamente com-
pleto. Aqui me contentarei com trs pon-
tos posteriores. Primeiro, o foco principal
da discusso at agora foi sobre as pro-
priedades espaciais de objetos materiais e
as caractersticas da experincia imediata
que parecem sugeri-las. Assim, o resulta-
do nesse ponto , na melhor das hipte-
ses, apenas um tipo de figura esqueltica
do mundo material, uma figura que teria
de ser embutida de vrias maneiras, at
que sequer chegasse perto da imagem do
mundo partilhada pelo senso comum.
De fato, til pensar na explicao re-
presentacionalista como comeando com
propriedades espaciais, como um estgio
primeiro e mais fundamental, acrescen-
tando, ento, refinamentos posteriores
ao ponto de partida.
Segundo, o principal acrscimo a
essa imagem espacial inicial do mundo
seriam os vrios tipos de relaes causais
entre os objetos materiais e entre esses
objetos e os sujeitos-que-percebem, junto
com as propriedades causais e disposicio-
nais dos objetos (inflamabilidade, solubi-
lidade, maleabilidade, fragilidade, toxi-
cidade, etc.), que esto na base de tais
relaes. Essas so, do ponto de vista do
representacionalista, basicamente acres-
centados no intuito de explicar mudan-
as aparentes nos objetos materiais que
se refletem em mudanas relativamente
permanentes nas, por outro lado, estveis
rotas sensrias (...) 14
Terceiro, existe a questo das qua-
lidades primrias e secundrias. Como pare Tente pensar em exemplos
especficos de ordem frag-
j mencionado, a concepo de Locke mentria ou interrompida. Quo
que objetos materiais tm qualidades comuns eles so?
primrias como tamanho, figura e movi-
mento atravs do espao, mas no quali-
dades secundrias como cor, cheiro, gos-
156 Laurence BonJour & Ann Baker
15
pare essa uma boa razo para
pensar que a cor no cons-
titui uma caracterstica genuna
dos objetos materiais exteriores?
(Ver Questo para Discusso 2.)
to e temperatura, uma concepo com
a qual a maioria dos outros representa-
cionalistas tendeu em concordar. Aqui,
bastar enfocar a cor, sem dvida a mais
aparentemente pervasiva e interessante
das qualidades secundrias. Com cer-
teza, negar que objetos materiais so
genuinamente coloridos complica a ex-
plicao proposta pelo representaciona-
lista ao tornar a relao entre os objetos
materiais e as nossas experincias ime-
diatas muitos menos diretas do que o
seriam de outro modo: de acordo com
tal concepo, embora as nossas expe-
rincias imediatas de propriedades es-
paciais sejam causadas mais ou menos
diretamente por propriedades espaciais
estreitamente relacionadas dos obje-
tos (dando vez, de forma importante,
perspectiva), as nossas experincias
imediatas de propriedades de cor so
causadas por propriedades totalmente
diferentes de objetos materiais, sobretu-
do pelo modo como as suas superfcies
refletem diferentemente os comprimen-
tos de ondas de luz.
Locke oferece pouco argumento
real para essa concepo, mas o argu-
mento que parece ter em mente que,
medida que se desenvolve o relato causal
do mundo material, demonstra-se que
atribuir uma propriedade como a cor
(construda como a propriedade sen
sual que est presente na experincia
visual imediata) a objetos materiais , de
fato, quase sem utilidade para explicar
as nossas experincias de cores. Quais
cores experimentamos, isso depende das
propriedades da luz que se chocam com
os nossos olhos, e isso, por sua vez, nos
casos mais comuns, depende de como
os objetos materiais refletem e absor-
vem a luz, o que, por sua vez, depende
da estrutura das suas superfcies como
constitudas por propriedades primrias
e causais (...) se [isso] correto, ento
a negao de que os objetos materias
so realmente coloridos simplesmente
decorre da lgica bsica da posio re-
presentacionalista: de acordo com o re-
presentacionalismo, a nica justificao
para atribuir qualquer propriedade ao
mundo material que ela explica me-
lhor algum aspecto da nossa experincia
imediata, de modo que a atribuio de
propriedades que no figuram em tais
explicaes automaticamente injusti- desse ter lugar. Na hiptese explanatria de Berke-
ficada. 15
Alternativas Explicao
Representacionalista
A discusso at aqui estabeleceu
talvez um caso razovel, ainda que, na-
turalmente, nada parecido com uma con-
cluso de que, em primeiro lugar, a expli-
cao proposta pelo representacionalista
da ordem da nossa experincia imediata
no pode ser excluda segundo razes
humianas; e, em segundo lugar, que essa
explicao tem uma boa dose de plausi-
bilidade em relao quela experincia.
Contudo, isso ainda no o suficiente
para mostrar que ela a melhor expli-
cao e, portanto, mesmo admitindo a
aceitabilidade geral do raciocnio terico,
aquela cuja aceitao , portanto, justi-
ficada. Aqui nos encontramos essencial-
mente de volta questo posta bem cedo
neste captulo: por que, se que de algum
modo, a explicao da nossa experincia
que invoca objetos materiais exteriores,
independentes da mente, deveria ser pre-
ferida a outras explicaes possveis, tais
como a de Berkeley (ou aquela muito se-
melhante, se no idntica a ela, que apela
ao gnio maligno de Descartes)?
Deveria ser bvio que a hiptese
explanatria de Berkeley capaz de ex-
plicar exatamente as mesmas caracters-
ticas da experincia imediata s quais o
representacionalista apela. Tudo o que
preciso, como anteriormente sugeri-
do, que Deus tenha uma concepo ou
imagem idealmente completa do mundo
material do representacionalista e, en-
to, cause sistematicamente experincias
em sujeitos-que-percebem que refletem
a sua localizao aparente no mundo e o
seu movimento atravs dele. (Isso admi-
te que Deus pode reconhecer intenes
de mover em vrias direes e ajustar
as percepes das pessoas de forma cor-
respondente; claro que nenhum movi-
mento genuno realmente tem lugar, nem
o sujeito-que-percebe realmente tem uma
localizao fsica).12 Uma hiptese expla-
12 Aqui, outra vez, um jogo de computador oferece
uma analogia til. Ao jogar muitos jogos desse tipo,
voc controla o movimento de um personagem
do computador atravs do mundo, geralmente de
uma maneira bastante realista, muito embora no
haja realmente nenhum movimento daquele tipo
nem qualquer mundo daquele tipo no qual isso pu-
ley, Deus desempenha o papel do computador.

natria diferente, mas essencialmente pa-
ralela, oferecida por um cenrio de fic-
o cientfica: o sujeito-que-percebe e um
crebro desincorporado boiando em uma
cuba de nutrientes cerebrais, recebendo
impulsos eltricos a partir de um compu-
tador que, alm disso, contm um modelo
ou representao idealmente completa de
um mundo material e gera os impulsos de
forma correspondente, levando em conta
os impulsos motores recebidos do crebro
que refletem os movimentos intenciona-
dos pela pessoa. E hipteses explanatrias
posteriores podem ser geradas, de acordo
com a mesma frmula bsica: deve haver
algum tipo de uma representao ou de
um modelo de um mundo material, junto
com alguma espcie de mecanismo (que
no precisa ser mecnico no sentido ha-
bitual) que sistematicamente produz a
experincia nos sujeitos-que-percebem,
dando vez para os seus movimentos in-
tencionados subjetivamente. Qualquer
padro de experincia imediata que pode
ser explicado pela hiptese explanatria
do representacionalista pode, assim, ser
tambm automaticamente explicado pe-
las hipteses explanatrias desse ltimo
tipo, provavelmente por indefinidamente
muitas delas, sem nenhuma base experi-
mental possvel para decidir entre elas ou
entre qualquer uma delas e a hiptese re-
presentacionalista.
Se deve haver uma razo para favo-
recer a hiptese representacionalista, por-
tanto, ela ter de ser a priori em carter,
16 e mais do que um pouco difcil ver
o que ela poderia ser. Aqui me limitarei a
uma sugesto deveras provisria (...)
Um contraste notvel entre a hip-
tese explanatria representacionalista e
as outras que examinamos que, sob a
concepo representacionalista, h um
sentido intuitivo claro no qual as quali-
dades dos objetos que explicam a nossa
experincia imediata esto diretamente
refletidas no carter daquela experincia
em si mesma, de modo que se pode afir-
mar que os objetos existem, dando vez
perspectiva e talvez a outras espcies de
distoro, outras espcies de experincias pode de fato produzir de maneira bem-
das qualidades, muito embora indiretas.
Uma vez mais isso se aplica o mais dire-
tamente a propriedades espaciais: assim,
por exemplo, a forma retangular ou de
trapzio que experimentada imediata-
mente pode ser considerada uma percep-
o indireta de uma face retangular do
Filosofia: textos fundamentais comentados 157
objeto material que causa aquela expe
rincia. Em contraste, as caractersticas
dos elementos nas outras hipteses expla-
natrias que so responsveis pelas v-
rias caractersticas da nossa experincia
no esto diretamente refletidas naquela
experincia. Por exemplo, o que respon-
svel nessas outras hipteses pela forma
retangular ou de trapzio na minha expe-
rincia imediata um aspecto da imagem
ou da concepo total de Deus de um
mundo material, ou talvez um aspecto de
uma representao de tal mundo armaze-
nada num computador. Esse aspecto, em
si mesmo, no tem nenhuma forma de
qualquer espcie (ou, ao menos, no caso
do computador, nenhuma que seja rele-
vante para a forma que eu experimento);
trata-se meramente de uma representa-
o de uma forma relacionada, de acordo
com algum sistema de representao ou
de codificao. Logo, a sua relao com
o carter da experincia que ela supos-
tamente explica inerentemente menos
direta, mais complicada do que no caso
da explicao do representacionalista.
A minha sugesto de que o carter
inerentemente menos direto, mais com-
plicado, do modo como essas hipteses
explanatrias em competio do conta
das caractersticas da nossa experincia
imediata pode gerar uma razo para pre-
ferir a hiptese explanatria representa-
cionalista mais direta e, portanto, em cer-
to sentido mais simples, por consider-la
como sendo mais provavelmente verda- 16
deira. Mas como exatamente? A ideia Porque todas as explicaes
que uma hiptese explanatria como a so igualmente compatveis
de Berkeley, ao menos como ns a cons- com a experincia relevante.
trumos, depende, para o seu sucesso
explanatrio, da verdade de duas alega-
es igualmente essenciais: primeiro, a
alegao de que um mundo material do
tipo postulado pelo representacionalista
poderia dar conta das caractersticas da
nossa experincia, pois precisamente
por emular ou imitar a ao de tal mundo
que Deus (ou o computador) decide sim-
plesmente quais experincias produzir em
ns; segundo, Deus (ou o computador)
-sucedida a emulao requerida. Con-
tudo, a concepo representacionalista
requer somente a verdade da primeira
dessas duas ideias. Ela , pois, eu sugiro,
inerentemente menos vulnervel a pro-
blemas e desafios e, por isso, mais prova-
velmente verdadeira. E essa uma razo
158 Laurence BonJour & Ann Baker
17
pare essa uma boa razo para
favorecer a explicao do
representacionalista sobre a de
Berkeley? Voc consegue pensar
em alguma razo para preferir a
explicao de Berkeley quela do
representacionalista?
aparente para considerar a hiptese ex-
planatria do representacionalista como
oferecendo a melhor dessas explanaes
em competio (...) 17
esse um argumento bem-sucedido
a favor do representacionalismo? H pelo
menos duas questes acerca dele que pre-
cisam ser consideradas. A primeira que representacionalista, a saber, de justificar
o argumento admite que as abordagens
em competio com o representacionalis-
mo so todas parasitrias sobre a hip-
tese explanatria representacionalista no
modo indicado, e vale a pena perguntar
se isso realmente assim. H uma expli-
cao da nossa experincia imediata que
no repousa numa emulao do modo
pelo qual um mundo material produziria
aquela experincia? No ajudar dizer
simplesmente que Deus causa a nossa
experincia, sem dizer como e por que
ele produz os resultados especficos que
produz, pois isso no realmente ofe-
recer uma explicao completa. Mas h
algum outro modo de preencher a hip-
tese explanatria de Berkeley ou uma das
hipteses paralelas que no invoque uma
concepo ou modelo de um mundo ma-
terial? A segunda questo que, mesmo
se o argumento for bem-sucedido em cer-
to grau, o quo provvel ou prxima ele
torna a hiptese do mundo material em
comparao com essas outras? o grau
de probabilidade ou a probabilidade re-
sultante elevada o bastante para ajustar-
se de modo aproximado s nossas convic-
es de senso comum nesse sentido (ou
para produzir conhecimento...)? Deixarei
essas difceis questes posteriores para
que voc reflita.
H uma Alternativa Melhor?
Realismo Direto
O resultado da nossa discusso at
aqui que o fenomenalismo revela-se in-
teiramente indefensvel e que ao menos
uma defesa melhor do que muitos supu-
seram possvel pode ser oferecida a favor
do representacionalismo. Muitos filsofos
recentes, contudo, pensaram que h uma
terceira alternativa que superior a essas
duas: uma alternativa normalmente refe-
rida como realismo direto. A ideia central
do realismo direto que a concepo que
chamamos de subjetivismo perceptual
falsa, ou seja, ao invs de experimentar
imediatamente (...) dados-sensrios (...)
experimentamos diretamente objetos ma-
teriais exteriores, sem a mediao dessas
outras espcies de entidades ou estados.
E com frequncia a sugesto parece ser,
embora isso em geral no seja explicado
plenamente, que tal concepo pode sim-
plesmente passar ao lado do problema do
uma inferncia da experincia imediata
para o mundo material, fazendo isso sem
ter de advogar nada to bizarro quanto o
fenomenalismo.
Para qualquer um que tenha luta-
do com a ideia de dados-sensrios (...) e
com as dificuldades e complexidades do
representacionalismo e do fenomenalis-
mo, a simplicidade aparente do realismo
direto, o modo pelo qual ele parece fazer
com que problemas extremamente dif-
ceis ou mesmo intratveis desapaream,
pode ser difcil de resistir. Devemos, con-
tudo, ser cautelosos. A que equivale tal
concepo? Ela pode realmente alcanar
os resultados que promete?
Podemos comear com um ponto
que seguidamente proposto em argu-
mentos a favor do realismo direto, um
ponto que, ainda que correto enquanto
d certo, apresenta-se de fato como sen-
do muito menos til do que se tem pen-
sado algumas vezes, seja ao defender ou
ao explicar a concepo. Pense em um
exemplo costumeiro de experincia per-
ceptual: estando no meu quintal, observo
os meus cachorros correndo atrs um do
outro, num largo crculo em torno de al-
guns arbustos, criando formas ali dentro
pelos raios de sol e pelas sombras, me-
dida que um carro vem vindo pela rua. A
alegao do realista direto que, em tal
caso (supondo que eu me encontre numa
estrutura mental normal, no filosfica),
o quadro que fcil de encontrar ou ler
em alguns representacionalistas, de acor-
do com o qual eu primeiramente tenhos
pensamentos ou crenas ocorrentes sobre
o carter da minha experincia (... em ter-
mos... de dados-sensrios) e ento infiro
explicitamente a partir desses pensamen-
tos ou crenas sobre objetos materiais,
simples e terminantemente errado como
uma descrio do meu estado consciente
atual. De fato, as nicas coisas sobre as
quais penso diretamente e explicitamente,
em tal caso, so coisas como cachorros e
arbustos, carros e luz do sol, e no alguma
coisa to sutil e complicada como dados-
sensrios (...) O realista direto no precisa

negar (ainda que alguns pareceram faz-
-lo) que a minha experincia sensria de
algum modo envolve as vrias qualidades,
tais como padres complicados de forma
e cor, dos quais essas outras concepes
falaram, ou mesmo que estou, de alguma
maneira, perceptivo ou consciente desses
padres. O seu ponto que, no impor-
ta o que puder ser dito sobre essas outras
questes, de um ponto de vista intuitivo
so os objetos materiais e nada mais que
esto diretamente diante da minha men-
te e que qualquer concepo que nega
essa verdade bvia est simplesmente en-
ganada sobre os fatos.
Eu j disse que considero que o
realista direto est correto sobre isso ao
menos na maior parte dos casos. O que
acontece do modo mais central na ex-
perincia perceptual que temos pensa-
mentos explcitos ou juzos perceptuais
sobre o que estamos percebendo; e, em
casos normais (deixando de lado contex-
tos artsticos ou talvez filosficos muitos
especiais), esses juzos perceptuais so
diretamente e inteiramente sobre coisas
(bem como processos e qualidades) no
mundo material exterior. Os filsofos fa-
lam daquilo sobre o que um estado pro-
posicional da mente trata diretamente
como o seu objeto intencional, e podemos
correspondentemente dizer que os ob-
jetos intencionais dos nossos juzos per-
ceptuais bsicos em geral so os objetos
materiais supostos ou aparentes. Dessa
maneira, a relao de tais juzos com os
objetos materiais , poder-se-ia dizer, in-
tencionalmente direta. 18
Mas qual peso, se houver algum,
essa diretividade intencional tem sobre
a questo epistemolgica central, isto
, que razo ou justificao temos para
pensar que tais juzos perceptuais sobre o
mundo material so verdadeiros? Talvez
a espcie de presena direta mente que
est envolvida na ideia de uma experin-
cia imediata (...) gera o resultado de que
as crenas ou as conscincias de algum
concernentes aos objetos de tal experin-
cia esto automaticamente justificadas,
simplesmente porque no h espao para
que o erro entre rastejando. 19
Porm, h alguma maneira de di-
zer que, do mero fato de que os juzos
perceptuais sobre objetos materiais so
intencionalmente diretos, segue-se que
eles esto tambm justificados? Ainda pa-
rece bvio que tanto um juzo perceptual
Filosofia: textos fundamentais comentados
quanto o estado mental total do qual ele
uma parte so bastante distintos do ob-
jeto material, se houver algum, que o
seu objeto direto intencionalmente. Isso
demonstrado pelo fato de que, em ca-
sos como alucinao, o objeto em ques-
to no precisa existir, mas seria claro o
bastante mesmo sem tais casos tendo
sido rejeitadas concepes fenomenalis-
tas, o objeto material de algum modo no
entra de forma literal na mente. Assim,
pois, muito embora juzos de percepo
sejam diretamente sobre tais objetos no
sentido intencional, a questo relativa
a se eles os representam corretamente
ainda se levanta em termos exatamente
iguais questo que surge para o repre-
sentacionalista. E essa questo, ao sujei-
to-que-percebe que tudo indica, ainda
deve ser respondida, se que pode s-lo,
por apelo s caractersticas experimenta-
das imediatamente, envolvidas no estado
mental do sujeito-que-percebe, sendo o
carter especfico da experincia sensria
a nica coisa bvia a invocar.
Portanto, embora a ideia de diretivi-
dade intencional possa ser utilizada para
apresentar um quadro de certo modo
mais acurado de um estado mental de um
sujeito-que-percebe normal, a concepo
que resulta ainda fundamentalmente
uma verso do representacionalismo, na
medida em que encara o mesmo proble-
ma essencial de justificar a transio (no
importa se uma inferncia explcita ou
no) a partir do carter da experincia
da pessoa para crenas ou juzos sobre o
mundo material. Se isso tudo ao que o
realismo direto equivale, ento ele no
uma terceira alternativa genuinamente
distinta com respeito questo bsica de
como crenas ou juzos perceptuais so
justificados. 20
...
A minha concluso provisria (...)
que a ideia de que o realismo direto re-
presenta uma alternativa posterior pre-
sente questo uma quimera. Portanto,
uma vez que o fenomenalismo rejeita-
do como irremedivel, as nicas alterna-
tivas com respeito ao conhecimento do
mundo exterior parecem ser o ceticismo
e alguma verso do representacionalis-
mo, talvez uma verso que reconhea e
incorpore a concepo de que os juzos
perceptuais sobre o mundo material so
intencionalmente diretos.
159
18
Isso no significa que as
ideias ou os dados-sens-
rios no desempenham nenhum
papel, mas apenas que eles no
so o objeto do juzo perceptual
resultante. Em vez disso, eles
poderiam ser veculos essenciais
para a nossa conscincia per-
ceptual, essenciais para explicar
de que modo somos capazes de
pensar diretamente nos objetos
fora da mente. (Ver a introduo
seleo de Locke.)
19
A sugesto de que somen-
te ideias ou dados-sensrios
e outros estados da mente so
experimentados imediatamente
nesse sentido.
20
A alegao de que o modo
como estamos diretamente
conscientes de objetos exteriores
(o fato de que tais objetos, e no
as nossas experincias, ideias
ou dados-sensrios, so aquilo
sobre o que estamos pensando
em tal experincia) realmente
nada faz para explicar por que
as nossas alegaes perceptuais
so justificadas, por que temos
boas razes para pensar que elas
so verdadeiras. O nosso estado
mental ainda distinto do objeto,
e assim a questo relativa a se
ele representa corretamente tal
objeto ainda pode ser levantada
exatamente do modo como ela se
levanta para Locke.
160 Laurence BonJour & Ann Baker

Questes para Discusso

1. Voc consegue pensar num bom argu-
mento para a existncia de estados men-
tais diferentes dos seus naquilo que pare-
ce ser outras pessoas? O ponto de partida
bvio o comportamento de outros cor-
pos. Tente construir tal argumento e avalie
a fora dele.
4
2. Pense em como uma explicao cientfica
da experincia da cor poderia ser estabe-
lecida. Locke e BonJour esto certos em
que a cor, como sendo uma caracterstica
de objetos materiais, no desempenha
nenhum papel em tal explicao? Se esse
o caso, depreende-se que no temos
nenhuma razo para crer que tais objetos
so realmente coloridos, ou h alguma
outra razo (alm de um papel na explica-
o) para pensar que eles so coloridos?
3. Qual explicao dos padres de experin-
cia a melhor? A do representacionalista
ou a de Berkeley? Por qu? Voc consegue
pensar em outras explicaes que sejam
significativamente diferentes de qualquer
uma dessas? Quais padres gerais so os
corretos para escolher entre tais explana-
es e por qu?
. BonJour oferece o que reconhecidamente
apenas o esboo de um argumento para
a existncia de objetos materiais. Quo
difcil seria fazer isso at o fim, num argu-
mento completo (em que a parte grande
do trabalho seria dar uma descrio muito
mais completa das caractersticas relevan-
tes da experincia)? plausvel supor que
pessoas comuns, que tm crenas sobre
objetos materiais, tm esse argumento ou
algo como ele em mente? Se no o , isso
significa que elas no tm boas razes para
pensar que as suas crenas so verdadei-
ras? Quo implausvel esse resultado?

Sexto Emprico
Sexto Emprico (sculo III a.C.) foi um filsofo grego que parece ter servido como
uma espcie de historiador da escola ctica de filosofia. Muito pouco se sabe sobre a
sua vida, ainda que, aparentemente, ele tenha sido um mdico que ensinou numa aca-
demia ctica, talvez em Alexandria. A seleo a seguir provm da sua explanao sobre
o argumento dos Dez Modos, por meio do qual os cticos podem alcanar a suspenso
da crena vista por eles como um estado intrinsecamente desejvel no qual se tem a
cura do dogmatismo.

Linhas Gerais do Pirronismo13

O Quarto Modo sono, em casos em que idade, movimen-

Tambm podemos atingir a sus-
penso baseando o nosso argumento em
cada um dos sentidos separadamente,
ou mesmo desconsiderando os sentidos.
Para esse fim, empregamos o quarto
modo de suspenso, que chamamos de
modo baseado nas circunstncias. En-
tendemos por circunstncias os estados
nos quais estamos. Esse modo, assim di-
zemos, visto em casos de estados natu-
rais ou inaturais, em estados de viglia ou
to ou repouso... esto envolvidos; ou em
que o fator determinante um estado de
carncia ou saciedade... Por exemplo, as
coisas aparecem dessemelhantes confor-
me estejamos num estado natural ou ina-
tural; pessoas delirantes, e aquelas que
so possudas por um deus, pensam que
ouvem vozes divinas, enquanto ns no
pensamos assim. Frequentemente, elas
alegam que percebem, entre um nmero
de outras coisas, o odor de... incenso ado-
cicado, ou algo desse tipo, enquanto ns

13 Selees extradas de Outlines of Pyrrhonism, do volume Selections from the Major Writings on Skep-

ticism, Man, and God, traduzido por Sanford G. Etheridge (Indianapolis: Hackett, 1985).

no percebemos nada. E a mesma gua
que parece quente a uma pessoa quando
derramada sobre partes inflamadas pare-
ce tpida para ns. A capa que parece la-
ranja-amarelada para homens com olhos
injetados no parece assim para mim, e,
no entanto, trata-se da mesma capa. E o
mesmo mel que parece doce para mim
parece amargo para aqueles que sofrem
de ictercia. 1
Agora, algum poderia objetar que,
naqueles cuja condio inatural, o
amlgama de certos humores que faz
com que obtenham impresses inaturais
dos objetos exteriores. A nossa resposta
a isso seria que possvel que os objetos
exteriores de fato so, na realidade, tal
como aparecem queles de quem se diz
estarem num estado inatural; e, dado que
pessoas num estado de boa sade tam-
bm tm humores mistos, possvel que
esses humores faam com que os objetos
apaream diferentes a elas. Ora, seria
uma coisa forjada atribuir aos humores
de pessoas doentes um poder de mudar
objetos exteriores e negar esse poder aos
humores dos saudveis. Afinal de contas,
natural para os saudveis estar num es-
tado saudvel, e inatural para eles estar
num estado doente. Pelo mesmo motivo,
inatural para os doentes estar num esta-
do saudvel, mas natural para eles estar
num estado doente. Consequentemente,
os enfermos tambm merecem crdito, j
que tambm eles se encontram, em certo
sentido, num estado natural. Se algum
est num estado de sono ou de viglia,
isso tambm faz diferena nas impres-
ses-sensrias, uma vez que a nossa ma-
neira de percepo enquanto despertos
difere da percepo que temos durante o
sono; e a nossa maneira de percepo no
sono no como a nossa percepo des-
perta. Como resultado, a existncia ou
a no existncia das nossas impresses-
sensrias no absoluta, mas relativa,
dado que elas trazem uma relao como
o nosso estado de sono ou de viglia.
provvel, portanto, que, embora as nos-
sas imagens-de-sonho sejam irreais no
nosso estado de viglia, elas, no obstante
isso, no so absolutamente irreais, pois
existem, sim, em nossos sonhos. Da mes-
ma maneira, as realidades do estado de
viglia, mesmo que no existam de fato
nos sonhos, existem no obstante isso. A
idade tambm faz diferena. Homens ve-
lhos, por exemplo, podem achar que o ar
Filosofia: textos fundamentais comentados 161
est frio, mas o mesmo ar parece ameno
para aqueles que se encontram na prima-
vera da vida. A mesma cor parece turva
para pessoas mais velhas, porm cheias
para aquelas no seu melhor momento. E
um som, por semelhante modo, parece
indistinto para os primeiros, mas deveras
audvel para os ltimos... A partir disso,
segue-se que as diferenas de idade tam-
bm podem fazer com que as impresses- 1
sensrias sejam diferentes, embora os Exemplos desses tipos
objetos exteriores sejam os mesmos. Mo- e daqueles que seguem
vimento ou repouso tambm podem ser tambm constituem a base para
o fator determinante quando objetos pa- o argumento da iluso, tal como
formulado repetidamente por
recem diferentes. Por exemplo, as coisas Berkeley na seleo anterior. Sexto
que vemos como sendo imveis, quando est provavelmente admitindo
estamos estacionados num lugar, pare- algo como a concluso de Berke-
cem estar movendo-se, quando estamos ley de que aquilo de que estamos
o mais imediatamente conscien-
velejando e passando por elas... Fome ou tes uma ideia (ele utiliza o termo
saciedade tambm pode ser a causa, na impresso-sensria) na mente.
medida em que a mesma comida pode Contudo, ele tem igualmente em
parecer muito saborosa para o faminto vista uma concluso diferente,
mais claramente ctica tambm.
e, contudo, desagradvel queles que
j esto satisfeitos... Predisposies so
uma outra causa, uma vez que o mesmo
vinho parece ser cido, se anteriormente
comeste tmaras ou figos secos, e doce,
se comeste nozes ou ervilhas adocicadas.
Alm disso, o vestbulo da casa de banho
est aquecido para aqueles que vm de
fora, mas causa frio queles que esto
saindo, se nele se demoram...
Agora, considerando o fato de que
tanta discrepncia devida aos estados
em que nos encontramos e de que os
homens esto em estados diferentes em
momentos diferentes, fcil, talvez, afir-
mar a natureza de cada objeto tal como
ele aparece a essa ou aquela pessoa, mas
difcil dizer, para alm disso, o que a
sua real natureza. Isso se d porque a
prpria discrepncia no se empresta ao
juzo. 2 2
De fato, quem quer que tente resol- Dado que o que assumimos
ver essa discrepncia se encontrar ou (sob que base?) como sen-
num ou noutro dos estados anteriormen- do o mesmo objeto ou situao
te mencionados ou, ento, em nenhum d ocasio a diferentes impres-
ses-sensrias, dependendo das
estado. Porm, agora, dizer que ele no circunstncias em que o sujeito-
se encontra em nenhum estado, que ele -que-percebe est, coloca-se a
no est nem saudvel nem doente, nem questo de como decidir quais
em movimento nem em repouso, que impresses-sensrias (se alguma
delas) revelam a verdadeira natu-
ele no tem nenhuma idade especfica e reza daquele objeto.
que est livre dos outros estados, isso
perfeitamente absurdo. Por outro lado, o
fato de ele estar num estado ou noutro,
enquanto tenta realizar o juzo, far com
que ele seja um partcipe na controvrsia.
E, alm disso, ele estar confundido pe-
162 Laurence BonJour & Ann Baker
3 los estados nos quais se encontra, e isso
Sexto argumenta que no
impedir que seja um juiz absoluto na
h razo para ver as impres- matria. Uma pessoa, portanto, que est
ses-sensrias do saudvel como no estado de viglia no pode comparar
mais acuradas do que aquelas as impresses de uma pessoa dormindo
do doente e indica que nem uma
pessoa saudvel nem uma pessoa
com aquelas impresses de pessoas des-
doente est em posio de fazer pertas, e uma pessoa saudvel no pode
tal avaliao de um modo no comparar as impresses de pessoas doen-
prejudicado. E ele diria a mesma tes com aquelas das pessoas saudveis.
coisa sobre as outras diferenas
em circunstncias.
Ns, afinal de contas, tendemos, sim, a
dar o nosso assentimento quelas coisas
que esto presentes e tm uma influncia
4 presente sobre ns, e no s coisas que
no esto presentes. 3
Aqui, temos uma verso
de um famoso argumento A discrepncia entre tais impresses
ctico, um argumento cujas impli- irresolvel tambm sob outras razes,
caes estendem-se para muito pois, se uma pessoa prefere uma impres-
alm da questo especfica que so-sensria a outra, assim como uma
Sexto est discutindo. A questo
subjacente como qualquer circunstncia a outra, ela o faz ou sem
critrio ou padro de aceitabilida- julgar e sem prova ou julgando e ofere-
de racional pode ser estabelecido cendo prova. Contudo, ele no pode fa-
como correto: se por uma prova, z-lo sem juzo e prova, pois, nesse caso,
ento qual critrio ou padro
pode ser utilizado para mostrar
ser desacreditado. E nem pode fazer isso
que a prova em si mesma cogen- mesmo com juzo e prova, pois, se julga
te? (Sexto afirma, aqui, que o re- as impresses, ele precisa, para todos os
sultado a circularidade, na qual casos, fazer uso de um critrio ao julg-
o prprio critrio cuja correo
est em questo utilizado para
-las. E esse critrio ele declarar como
validar a prova; porm, h uma sendo ou bem verdadeiro ou falso. Se fal-
outra possibilidade, discutida na so, ele no merecer crena; porm, se
prxima seo, que igualmente alega que verdadeiro, nesse caso a sua
inaceitvel.)
afirmao de que o critrio verdadeiro
ser oferecida tanto sem prova quanto
com prova. Se sem prova, novamente ele
no merecer crena; todavia, se ele ofe-
rece prova para a sua afirmao, a prova
deve, em todo caso, ser uma prova ver-
dadeira, pois do contrrio ele no ser
digno de crena. Agora, se ele diz que a
prova empregada para a confirmao do
seu critrio verdadeira, dir isso depois
de ter realizado juzo sobre a prova ou
sem t-la julgado? Se no a julgou, ele
no ser digno de crena, mas, se a jul-
gou, ele obviamente dir que utilizou
5 um critrio no seu julgamento. Devemos
Aqui temos, em certa pedir por uma prova para esse critrio e
medida, um conjunto para essa prova um outro critrio. Ora,
diferente de exemplos, baseados a prova sempre precisa de um critrio
no fenmeno geral da relatividade para confirm-la, e o critrio precisa de
perceptual: o modo pelo qual uma
pessoa recebe as impresses- uma prova para mostrar que verdadei-
-sensrias de um objeto depende ro. Uma prova no pode ser vlida sem a
da perspectiva a partir da qual ele pr-existncia de um critrio verdadeiro,
percebido. Novamente, surge e um critrio no pode tampouco ser ver-
a questo de como decidir quais
das diversas e aparentemente
dadeiro sem a confirmao anterior da
conflitantes impresses-sensrias prova. E, assim, tanto o critrio quanto a
revelam a verdadeira natureza do prova caem num argumento circular, no
objeto. qual ambos so descobertos como sendo
inconfiveis. O fato de que cada um es-
pera por confirmao a partir do outro
faz de ambos igualmente inconfiveis.
impossvel, pois, para uma pessoa, dar
preferncia a uma impresso-sensria em
relao a outra. Sendo assim, tais dife-
renas em impresses-sensrias, tal como
surgem a partir de uma disparidade de
estados, sero irresolveis. Como resulta-
do, esse modo tambm serve para intro-
duzir suspenso de juzo com respeito
natureza dos objetos exteriores. 4
O Quinto Modo
O quinto argumento aquele ba-
seado em posies, distncias e lugares.
Cada um destes pode fazer com que os
mesmos objetos paream diferentes.
Tome um prtico como exemplo. Quando
visto a partir de ambas as extremidades,
ele parece estreitado; contudo, o mesmo
prtico visto a partir do meio parece si-
mtrico em todos os lados. Igualmente,
o mesmo bote parece pequeno e parado
a uma distncia, mas grande e em movi-
mento de perto. E a mesma torre parece
redonda de longe, mas quadrada na pro-
ximidade.
Essas diferenas so o resultado das
distncias envolvidas. Nesse caso, h di-
ferenas devido aos lugares envolvidos.
Por exemplo, a luz de uma lmpada pa-
rece apagada na luz do sol, mas brilhante
na escurido; o mesmo remo parece que-
brado na gua, mas reto quando fora da
gua...
A posio tambm pode ser a causa
de diferentes aparncias. A mesma figura
parece lisa quando inclinada para trs,
mas parece ter furos e salincias quando
inclinada para frente num certo ngulo.
Alm disso, os pescoos dos pombos pa-
recem de cores diferentes, de acordo com
as diferenas em inclinao. 5
Logo, todos os objetos que apare-
cem a ns so vistos como estando em
algum lugar ou outro, a certa distncia e
em certa posio, e cada um desses fato-
res faz uma grande diferena nas impres-
ses-sensrias, tal como mencionamos.
Portanto, tambm por esse modo seremos
compelidos a recorrer suspenso do ju-
zo. De fato, qualquer um que deseja dar
a qualquer dessas impresses-sensrias
a preferncia por sobre as outras estar
assumindo uma tarefa impossvel. Ora,
se faz o seu juzo simplesmente e sem

prova, ele ser desacreditado; se deseja
empregar uma prova, e ento diz que a
sua prova falsa, ele estar refutando a
si mesmo; se diz que a prova verdadei-
ra, ele ser questionado por uma prova
da sua verdade, e uma outra prova para
aquela, e assim por diante, ad infinitum.
No entanto, impossvel apresentar uma
srie infinita de provas; por isso, ele no
ser capaz, mesmo pelo uso de provas, de
preferir uma impresso-sensria a outra.
Questes para Discusso
1. Imagine um exemplo detalhado no qual
um objeto particular parece, para dife-
rentes pessoas, ter qualidades diferentes
e conflitantes, dependendo das suas cir-
cunstncias expandindo a categoria de
circunstncias para que inclua tambm
as diferenas de posio discutidas no
Quinto Modo. Tente formular um critrio
ou padro para julgar que algumas das
impresses-sensrias em questo revelam
a verdadeira natureza do objeto, enquan-
to outras no. Em seguida, tente oferecer
uma justificao ou prova para esse crit-
rio e pergunte o que estabeleceu essa jus-
tificao ou prova como sendo ela mesma
Filosofia: textos fundamentais comentados 163
E se uma pessoa incapaz de realizar ju-
zo sobre as impresses mencionadas, seja
sem prova ou com prova, ento o resul-
tado necessrio a suspenso de juzo.
Assim, embora talvez sejamos capazes de
afirmar de que natureza cada objeto pa-
rece ser, numa posio particular, a uma
distncia particular e em dado local, no
est em nosso poder, pelas razes recm-
-dadas, declarar qual a sua verdadeira
natureza. 6 6
R. E, novamente, o argu-
mento que no h base
disponvel para escolher uma
impresso-sensria em relao a
outra, como revelando a verda-
deira natureza do objeto, porque
correta. H algum modo de evitar cair ou no h nenhum critrio para tal
em circularidade ou em regresso infinito? escolha que possa ser estabeleci-
. Um modo possvel de responder a Sexto
2 do como o critrio correto ao qual
apelar.
dizer que um relato correto da natureza (Note que a objeo ao final
de tal objeto deve ser capaz de explicar do Quarto Modo era que o
todas as aparncias ou impresses-sens- apelo a tal critrio leva circulari-
rias diferentes, em vez de simplesmente dade, enquanto, aqui, a objeo
selecionar entre elas. (Ver a abordagem que ele leva a um regresso infinito
de critrios posteriores e provas
de BonJour acerca de como um realista posteriores. Obviamente, ambos
representativo poderia apelar inferncia os resultados so possveis. Assim,
explanatria.) Com respeito a um exem- a verso mais clara do argumento
plo apropriado, tente decidir se essa abor- diria que ele deve levar a um ou
dagem ajuda em algum grau significativo a outro desses dois resultados
igualmente inaceitveis.)
na soluo do problema levantado por
Sexto.

Dilogo Conclusivo sobre o Problema do Mundo Exterior

Como creio que voc percebe, s vezes difcil fazer com que as pessoas levem
esta questo a srio. Que ns temos muitos conhecimentos sobre objetos mate-
riais rvores, prdios, carros e montanhas parece to absolutamente bvio e
inegvel, que os filsofos que levantam dvidas sobre isso parecem precisar de
alguma espcie de terapia ou talvez precisam ser trancafiados, a fim de que no
machuquem a si mesmos!
Concordo que a existncia do mundo material parece absolutamente bvia. Con-
tudo, o problema filosfico dizer de um modo suficientemente claro e perspi-
caz por que e como ela realmente bvia. Se, depois de tantas tentativas,
ningum capaz de fazer isso, ento difcil descartar a possibilidade de que ela
no seja, depois de tudo, realmente to bvia que talvez o senso comum esteja
ignorando ou deixando de perceber problemas que so perfeitamente genunos.
Se consideramos o problema seriamente, muitos epistemlogos recentes pare-
cem pensar, seguindo Reid, que a resposta correta o realismo direto: apreende-
mos os objetos materiais diretamente ou imediatamente e, desse modo, a ques-
to de tentar justificar as crenas sobre o mundo material na base de ideias
subjetivas ou experincia sensria, do modo como Descartes, Locke ou BonJour
tentam faz-lo, simplesmente no surge. No precisamos, de algum modo, argu-
mentar sobre a nossa via para a existncia do mundo material, porque isso
justamente de onde comeamos.
O realismo direto, como qualquer outra concepo que faz com que um proble-
ma, de outro modo muito difcil, simplesmente seja resolvido, de incio tem um
164 Laurence BonJour & Ann Baker

forte apelo. Mas ele realmente lida de forma adequada com a questo sub
jacente?
Bem, mesmo BonJour reconhece que o realista direto est certo ao menos sobre
uma coisa: que raramente, seno jamais, pensamos muito explicitamente sobre
as nossas experincias, mas, ao invs disso, saltamos diretamente para crenas
ou juzos sobre objetos materiais. Por certo, nem mesmo Descartes ou Locke dis-
cordaria seriamente sobre isso?
Creio que isso est certo, ainda que se pudesse desejar que eles fossem mais cla-
ros sobre essa questo. Todavia, o problema que esse ponto no fala realmente
de modo claro ao tpico da justificao. Mesmo que no pensemos explicitamen-
te sobre a nossa experincia, ainda parece difcil negar que os objetos materiais
e as experincias conscientes com base nas quais parecemos de algum modo co-
nhec-los so, de um ponto de vista metafsico, bastante distintos uns dos outros:
a ocorrncia de uma experincia (aqui, em mim) um estado de coisas, e a exis-
tncia do objeto que ela parece descrever (ali, fora de mim) um estado de coi-
sas em separado, bastante diferente. A nossa mente no se estica, em termos li-
terais, para apreender o mundo, nem os objetos materiais entram de fato, em
termos literais, na mente. Contudo, nesse caso, ainda parece possvel perguntar
se aquelas experincias oferecem boas razes ou evidncia para as nossas alega-
es sobre aqueles objetos exteriores, e aparentemente no h nada seno fatos
sobre aquelas experincias e os nossos outros estados mentais para se apelar, na
tentativa de responder a essa questo.
Ento, voc est dizendo que uma resposta bem-sucedida a essa questo ainda
equivaleria a alguma espcie de uma concepo realista representativa. Talvez
no tenhamos de pensar primeiramente sobre a nossa experincia e, ento, ex-
plicitamente inferir sobre o mundo. No entanto, as caractersticas daquela expe-
rincia ou ao menos dos nossos estados mentais conscientes geralmente so o
nico lugar para procurar boas razes para as nossas crenas sobre os objetos
materiais ainda assim, parecemos precisar do tipo de inferncia acerca da qual
Descartes, Locke e BonJour tentam oferecer uma explicao.
Sim. E, se isso est correto, ento o realismo direto realmente no responde
questo principal de um modo mais significativo.
Mas o projeto do realista representativo parece to desesperadoramente difcil!
muito difcil oferecer uma descrio clara e detalhada das caractersticas espe-
cficas da experincia que pudessem parecer ser relevantes, e at mesmo mais
difcil dizer por que elas so relevantes da maneira correta por que aquelas ca-
ractersticas realmente geram boas razes para pensar que um mundo contendo
apenas tais-e-tais espcies de objetos materiais existe.
Concordo que difcil e que ningum fez nenhuma daquelas coisas de um modo
detalhado e convincente ao menos no at agora. Porm, um fato peculiar
sobre a histria dessa questo que relativamente pouco esforo filosfico tem
sido posto nesse projeto, com a vasta maioria dos filsofos ou vindo a adotar al-
guma espcie de idealismo ou, ento, a abraar o ceticismo. (At recentemente,
eles no teriam sido tentados pelo realismo direto o que eles teriam chamado
de realismo ingnuo.)
Creio que sempre tive uma queda em meu corao pela concepo de Berkeley
ou talvez pelo fenomenalismo. Se tudo de que temos conhecimento direto so
as nossas experincias, por que supor que haja algo mais do que isso? Por que
no ver simplesmente os objetos costumeiros como meros padres de experin-
cia do tipo correto? Do que mais realmente precisamos?
Voc est inteiramente certa de que a queda no est na sua cabea? De qualquer
modo, realmente importante distinguir o fenomenalismo da concepo de
Berkeley, muito embora os dois sejam com frequncia tratados como sendo pra-
ticamente a mesma coisa. Pessoas que fazem isso no esto levando a srio o
apelo de Berkeley a Deus; contudo, Berkeley certamente o levou muito a srio.
Suponha que eu vejo o que voc quer dizer. Enquanto o fenomenalista diz que
no h explicao posterior para a nossa experincia e os seus padres (ou ao
menos nenhuma que seja conhecvel), Berkeley est propondo uma explicao
 Filosofia: textos fundamentais comentados 165
posterior bastante definida uma que completamente diferente da explicao
de Locke, mas ainda assim uma explicao, e uma que apela para algo que tam-
bm est fora da experincia!
Exatamente. E, por estranho que possa parecer, num primeiro momento, isso
torna Berkeley, de fato, um tipo estranho de realista representativo apenas
considerando que o que as nossas ideias sensrias representam ou ao menos
aquilo ao que correspondem no so objetos materiais independentes do tipo
que Locke advoga, mas, em vez disso, algo acerca de Deus: a imagem especfica
do mundo que ele tem em mente e transmite a ns. No entanto, Berkeley ainda
enfrenta um problema paralelo, a saber, o de justificar uma inferncia a partir da
nossa experincia para algo fora da nossa experincia o tipo de inferncia que
Hume (tal como BonJour reporta) cr que jamais pode ser justificada.
Nesse caso, como BonJour mais ou menos sugere, a questo central entre Berke-
ley e Locke de quem a melhor explicao, com os dois concordando, em
oposio ao fenomenalista, que alguma explicao necessria. Eles certamente
parecem estar certos sobre esse ltimo ponto: seria melhor dizer que a nossa
experincia deve ter uma explicao, mesmo que ns no saibamos ou no pos-
samos saber qual ela , do que dizer que tudo o que se refere quela ordem e
complexidade meramente um fato bruto que no tem nenhuma explicao. E,
tal como BonJour indica, o fenomenalismo enfrenta vrios outros problemas que
ningum jamais chegou perto de solucionar.
Portanto, a questo crucial se h algum modo de argumentar, se uma dessas
explicaes ou talvez ainda uma explicao posterior claramente melhor do
que qualquer outra, de um modo que a torne mais provavelmente verdadeira. A
sugesto provisria de BonJour que a explicao em termos de objeto material
lockiana deve ser preferida, porque corre menos risco de erro do que as outras,
ao apelar diretamente para a causao da experincia por um mundo material,
ao invs de apelar a algum outro ser ou mecanismo que imita tal causao.
Entretanto, isso supe que todas as outras explicaes devam tomar essa forma.
Isso no est claramente errado. No mnimo, de fato, no fcil pensar numa
explicao que no seja adequada a esse padro e que realmente explique por
que temos justamente as experincias especficas que temos. Contudo, (sempre
um problema com inferncias melhor explicao!) talvez haja alguma possibi-
lidade na qual no tenhamos pensado.
Essa preocupao pode, naturalmente, ser levantada sobre quase qualquer expli-
cao cientfica, de maneira que o argumento de BonJour estaria em boa compa-
nhia se este fosse o pior problema. No entanto, tal argumento tambm precisa de
uma srie de elaboraes detalhadas, tanto com respeito aos padres da expe
rincia em questo quanto com respeito aos detalhes da explicao, uma elabo-
rao que no ser fcil de oferecer se que realmente pode ser oferecida.
Assim, talvez a lio a ser aprendida de tudo isso que deveramos diminuir as
nossas expectativas. Ainda que isso no conste nas leituras, uma concepo im-
portante sobre expectativas diminudas aquela que Immanuel Kant defende no
seu famoso livro Crtica da razo pura. Sem entrar nos detalhes deveras compli-
cados da posio real de Kant, o que ele diz essencialmente que, embora no
possamos saber como o mundo exterior que causa a nossa experincia realmente
em si mesmo, podemos saber que ele regular e confiavelmente causar diver-
sos tipos de aparncias* de experincia. Por que algo assim no bom o suficien-
te? Por que aquelas aparncias regulares e confiveis, sejam quais forem a sua
fonte ltima, no so uma base adequada para as escolhas, as aes e a vida
humana em geral?
Todavia, o problema aquela parte regulares e confiveis. Se pudssemos sa-
ber sobre a causa ou a fonte externa da nossa experincia do modo em que uma
bem-sucedida concepo lockiana ou berkeliana tornaria possvel, ento talvez

* N. de T. A palavra appearance, levando-se em considerao a obra de Kant aqui mencionada, tem

naturalmente o significado de fenmeno.
166 Laurence BonJour & Ann Baker

pudssemos saber no s que a experincia tem sido regular e confivel at

aqui, mas tambm que isso continuar sendo assim. Porm, se tudo o que pode-
mos saber que as aparncias tm sido geralmente regulares e confiveis at o
momento, difcil ver que boa razo existe para pensar que essa regularidade e
confiabilidade persistir. Por que os padres familiares da experincia no pode-
riam subitamente mudar, de modo que fariam com que as nossas escolhas e
aes normais no mais gerassem resultados satisfatrios? (Aqui, estamos muito
prximos da questo da induo, mas falaremos sobre isso numa discusso sepa-
rada.)
Assim, o ponto que se, por exemplo, a nossa experincia est realmente sendo
produzida por alguma-coisa-que-no-sabemos-o-qu ao invs de ser produzida
por um mundo material conhecvel ou mesmo por um Deus berkeliano que de
algum modo conhecido como sendo confivel , nesse caso no temos nenhuma
razo para pensar que tal causa no produzir sbita e arbitrariamente padres
inteiramente diferentes de experincias. Talvez a experincia de um piso com
aparncia slida, em vez de ser seguida pela experincia de ter suporte, na me-
dida em que caminhamos sobre ele, ser seguida por experincias de cair ao
cho, machucar-se, e assim por diante.
Correto! E, se no podemos encontrar qualquer boa razo por que tal alterao
no simplesmente to provvel quanto regularidade e confiabilidade conti-
nuadas, ento meramente conhecer aparncias (at aqui), assim como Kant su-
gere, no muito satisfatrio mesmo de um ponto de vista prtico.
Creio que voc me convenceu, se eu precisava de convencimento, de que esse pro-
blema tem de ser levado a srio e tambm que no h uma soluo fcil. Parece,
de fato, como se no houvesse realmente qualquer alternativa muito boa para a
tentativa do realista representativo de encontrar uma justificao alegao de
que a melhor explicao da nossa experincia algum claro tipo de realidade in-
dependente. Contudo, eu no creio que devssemos admitir to rapidamente que
a melhor explicao respectiva apelar a objetos materiais especialmente objetos
materiais tal como concebidos pelo senso comum.
Creio que isso est certo. A questo das qualidades secundrias j parece mostrar
que a melhor explicao provavelmente deve partir do senso comum em impor-
tantes aspectos: o senso comum parece atribuir qualidades, como as cores que
experimentamos, aos objetos materiais, mas muito difcil ver como tais proprie-
dades tero qualquer papel explanatrio srio e, portanto, torna-se difcil justi-
ficar essa parte da concepo do senso comum por meio de um argumento expla-
natrio. O que explicar a nossa experincia da cor sero, muito mais
provavelmente, propriedades que no so como aquelas que parecemos experi-
mentar propriedades estruturais das superfcies dos objetos, em virtude das
quais eles refletem um tipo de luz em vez de outro.
No entanto, eu tinha em mente uma ruptura mais radical para com o senso co-
mum. Talvez algo como o Deus de Berkeley ainda esteja valendo, depois de
tudo?
L vem voc de novo.

a induo justificada?

David Hume
David Hume (1711-1776), filsofo e historiador escocs, comumente considerado
como um dos filsofos mais importantes e influentes de todos os tempos. Ele escreveu
obras muito influentes em epistemologia, metafsica, tica e filosofia da religio, produ-
 Filosofia: textos fundamentais comentados 167

zindo uma posio filosfica abrangente que se distingue, sobretudo, por suas tendn-
cias cticas tendncias que esto refletidas na presente seleo.
Na primeira seo (Seo IV) includa nesta seleo, Hume apresenta o que , talvez,
a primeira formulao razoavelmente clara do problema da induo. A sua preocupao
inicial com o conhecimento de relaes causais, que alega serem a nica base para o
conhecimento de questes de fato que vo alm da experincia direta e da memria.
A sua concepo de que as prprias relaes causais podem ser conhecidas somente
atravs da experincia repetida da sequncia causal. No entanto, isso levanta, por sua
vez, o problema mais geral de como a experincia repetida da coisa ou propriedade A,
sempre sendo seguida pela coisa ou propriedade B, pode justificar a concluso de que A
provavelmente sempre ser seguido por B (que ao menos parte do significado da ale-
gao de que A causa B, no sentido de ser uma condio causalmente suficiente para
B). A tese ctica de Hume que no h raciocnio cogente que leve de uma premissa de
experincia a essa concluso, de modo que um raciocnio indutivo desse tipo realmente
no est justificado. ( importante perceber que ele no est meramente defendendo
que concluses indutivas no podem ser conhecidas com certeza: a sua concepo mais
forte e muito mais surpreendente que no h nenhuma boa razo para aceit-las nem
mesmo como provveis.)
Na segunda das duas sees (Seo V apenas brevemente selecionada aqui), Hume 1
oferece uma abordagem fundamentalmente psicolgica de como e por que raciocina- Essa distino a
mos indutivamente, de acordo com a qual tais inferncias repousam no costume ou base principal para o
hbito (em vez de repousarem na razo). argumento subsequente e precisa
ser considerada cuidadosamente:
relaes de ideias sugere a ideia
de analiticidade (ver o Apndice
introduo do captulo), mas
Hume tambm est alegando
Uma Investigao sobre o Entendimento Humano14 que qualquer coisa conhecvel
a priori tem esse estatuto e,
portanto, no prximo pargrafo,
Seo IV: Dvidas Cticas Questes de fato, que so os segun- que todas as alegaes desse tipo
acerca das Operaes dos objetos da razo humana, no so ve- so necessrias, uma vez que nada
rificadas da mesma maneira; nem a nossa contingente tem esse estatuto.
do Entendimento
Hume est admitindo, com efeito,
evidncia da sua verdade, no importa que as trs principais distines
Parte I quo grande seja ela, de uma natureza pertencentes ao conhecimento a
igual precedente. O contrrio de toda priori (ver novamente o Apndice
Todos os objetos da razo ou da in- questo de fato ainda possvel, porque introduo do captulo) coinci-
dem (caso em que, entre outras
vestigao humana podem naturalmente ele jamais pode implicar uma contradi-
coisas, no existiriam verdades
ser divididos em duas espcies, a saber: o, sendo concebido pela mente com a sintticas a priori).
relaes de ideias e questes de fato. Do mesma facilidade e distino, tal como se
primeiro tipo so as cincias da geome- desde sempre pudesse conformar-se as-
tria, lgebra e aritmtica; em suma, toda sim com a realidade. Que o sol no nasce- 2
afirmao que ou intuitivamente ou de- r amanh no uma proposio menos O significado primrio de
monstrativamente certa. Que o quadrado inteligvel e no implica mais contradio questes de fato parece
da hipotenusa igual aos quadrados dos do que a afirmao que ele nascer. Por- ser o de alegaes que podem
dois catetos uma proposio que ex- tanto, tentaramos em vo demonstrar a ser negadas sem contradio e,
assim, so contingentes ao invs
pressa uma relao entre essas figuras. sua falsidade. Fosse ela demonstrativa- de necessrias. No entanto, Hume
Que trs vezes cinco igual metade de mente falsa, implicaria uma contradio tambm est dizendo que elas
trinta expressa uma relao entre esses e jamais poderia ser distintamente conce- no so cognoscveis a priori, nem
nmeros. Proposies desse tipo podem bida pela mente. 2 so relaes de ideias, no sendo,
portanto, analticas, mas antes
ser descobertas pela mera operao do Pode, portanto, ser um assunto sintticas. A implicao global
pensamento, sem dependncia do que digno de curiosidade investigar qual a que todas as trs distines (a
existente em qualquer lugar no universo. natureza daquela evidncia que nos cer- priori/a posteriori, necessrio/
Ainda que jamais houvesse um crculo ou tifica de qualquer existncia real e ques- contingente, analtico/sinttico)
coincidem, ainda que Hume no
um tringulo na natureza, as verdades to de fato, alm do presente testemunho oferea nenhum argumento real a
demonstradas por Euclides reteriam para dos nossos sentidos ou dos registros da favor dessa alegao (uma verso
sempre a sua certeza e evidncia. 1 nossa memria (...) de empirismo moderado).

14 Extrado de An Inquiry Concerning Human Understanding (1748).

168 Laurence BonJour & Ann Baker
3 sentidos. 3 Se fosses perguntar a um ho-
Assim, a alegao de que
qualquer fato contingen-
te que v alm da percepo
sensria direta ou da memria de
tal percepo pode ser conhecida
somente atravs de raciocnio
causal.
4 conjugados uns com os outros. 4 Consi-
Portanto, A pode ser conhe-
cido como sendo a causa
de B somente ao descobrir-se
na experincia que os dois esto
constantemente conjugados (na
ordem correta), ou seja, que A
sempre seguido por B.
Todos os raciocnios acerca de uma
questo de fato parecem ser fundados na
relao de causa e efeito. Por meio des-
sa relao somente podemos ir alm da
evidncia da nossa memria e dos nossos
mem por que ele cr em alguma questo e do calor do fogo que ele iria consumi-
de fato que est ausente, por exemplo,
que o seu amigo est no pas ou na Fran- qualidades que aparecem aos sentidos,
a, ele te daria um motivo, e esse motivo
seria algum outro fato, tal como uma car-
ta recebida dele ou o conhecimento das
suas resolues e promessas anteriores.
Um homem, ao encontrar um relgio ou
qualquer outra mquina numa ilha deser-
ta, concluiria que, em algum momento,
existiram homens naquela ilha. Todos os
nossos raciocnios acerca de fatos so da
mesma natureza. E, aqui, supe-se cons-
tantemente que h uma conexo entre o
fato presente e aquele que inferido a
partir dele. Caso no houvesse nada para
lig-los, a inferncia seria totalmente pre-
cria. A audio de uma voz articulada
e de um discurso racional na escurido
certifica-nos da presena de uma pessoa.
Por qu? Porque esses so os efeitos da
constituio e da estrutura humana e es-
to estreitamente conectados com ela. Se
dissecarmos todos os outros raciocnios
dessa natureza, descobriremos que esto
fundados na relao de causa e efeito e
que essa relao ou prxima ou remota,
direta ou colateral. Calor e luz so efeitos
colaterais do fogo, e um efeito pode jus-
tamente ser inferido do outro.
Se fssemos persuadir a ns mes-
mos, portanto, no que concerne natu-
reza daquela evidncia que nos assegura
de questes de fato, deveramos investi-
gar como chegamos ao conhecimento de
causa e efeito.
Aventurar-me-ei a afirmar, como
uma proposio geral, que no admite
nenhuma exceo, que o conhecimento
dessa relao no , em qualquer caso,
obtido por raciocnios a priori, mas sur-
ge inteiramente a partir da experincia,
quando descobrimos que quaisquer ob-
jetos particulares esto constantemente
dere-se que um objeto seja apresentado a
um homem que tenha sempre tido razo
e habilidades naturais bastante fortes; se
aquele objeto for inteiramente novo para
ele, ele no ser capaz, pelo mais acura-
do exame das suas qualidades sensveis,
de descobrir qualquer das suas causas ou
efeitos. Ado, muito embora sejam su-
postas as suas faculdades racionais, no
primeiro momento, como inteiramente
perfeitas, no poderia ter inferido a par-
tir da fluidez e da transparncia da gua
que ela iria sufoc-lo, ou a partir da luz
-lo. Nenhum objeto jamais desvela, pelas
quais sejam as causas que o produziram
ou os efeitos que surgiro a partir dele;
tampouco pode a nossa razo, sem o au-
xlio da experincia, jamais realizar qual-
quer inferncia acerca da existncia real
e de questes de fato.
Esta proposio, que causas e efei-
tos podem ser descobertos, no pela razo,
mas pela experincia, ser prontamente
admitida com respeito a tais objetos, na
medida em que lembramos terem sido
uma vez totalmente desconhecidos a ns,
dado que devemos estar conscientes da
extrema inabilidade na qual ento nos
encontrvamos de prever o que surgiria
a partir deles. Apresentemos duas peas
de mrmore lisas a um homem que no
tem tino nenhum de filosofia natural;
ele jamais descobrir que elas aderiro
de tal modo que ser requerida grande
fora para separ-las numa linha direta,
ao passo que fazem to pequena resistn-
cia sob presso lateral. Tais eventos, na
medida em que trazem pequena analo-
gia com o curso comum da natureza, so
tambm prontamente confessados como
sendo conhecidos s pela experincia; e
tampouco algum homem imagina que a
exploso da plvora ou a atrao de um
magneto poderiam jamais ser descobertas
por argumentos a priori. Por semelhante
modo, quando um efeito suposto como
sendo dependente de uma maquinaria
intricada ou de uma secreta estrutura de
partes, no temos nenhuma dificuldade
em atribuir todo o nosso conhecimento
dele experincia. Quem afirmar que
pode dar a razo definitiva de por que o
leite ou o po uma alimentao prpria
ao homem, mas no a um leo ou um ti-
gre?
Contudo, a mesma verdade pode,
num primeiro olhar, no parecer ter a
mesma evidncia com respeito a eventos
que se tornaram familiares a ns a partir
da nossa primeira apario no mundo, os
quais trazem uma estreita analogia com
o curso total da natureza e que suposta-
mente dependem das qualidades simples

dos objetos, sem qualquer estrutura se-
creta de partes. Estamos aptos a imagi-
nar que poderamos descobrir esses efei-
tos pela mera operao da nossa razo,
sem a experincia. Fantasiamos que, se
fssemos trazidos subitamente para este
mundo, poderamos inicialmente ter infe-
rido que uma bola de bilhar comunicaria
movimento a uma outra, sob impulso, e
que no precisaramos ter esperado pelo
evento para que nos pronuncissemos
com certeza acerca dele. Tal a influn-
cia do costume que, onde ela a mais
forte, ela no apenas cobre a nossa igno-
rncia natural, mas at mesmo oculta a
si mesma e parece no tomar lugar, me-
ramente porque ela se encontra no grau
mais elevado. 5
Entretanto, para convencer-nos
de que todas as leis da natureza, e to-
das as operaes dos corpos, sem exce-
o, so conhecidas s pela experincia, mostrar-nos qualquer fundamento para
as seguintes reflexes podem talvez ser
suficientes. Caso um objeto qualquer
fosse apresentado a ns, e de ns fosse
requerido que nos pronuncissemos acer-
ca do efeito que resultaria a partir dele,
sem consultar observaes do passado,
segundo qual maneira, suplico-te, deve
a mente proceder nessa operao? Ela
deve inventar ou imaginar algum even-
to que atribui ao objeto tal como o seu
efeito; e bvio que essa inveno deve
ser inteiramente arbitrria. A mente no
pode jamais descobrir o efeito na suposta
causa pelo mais acurado escrutnio e exa-
me, pois o efeito totalmente diferente
da causa e, consequentemente, jamais
pode ser descoberto nela. O movimento
na segunda bola de bilhar um evento
bastante distinto do movimento na pri-
meira: nem h qualquer coisa numa para
sugerir o menor indcio da outra. Uma
pedra ou um pedao de metal erguido ao
ar, e deixado sem qualquer suporte, cai
imediatamente; porm, para considerar
a matria a priori, h qualquer coisa que
descobrimos nessa situao que pode ge-
rar a ideia de um movimento para baixo,
ao invs de um movimento para cima ou
qualquer outro, na pedra ou no metal?
E como a primeira imaginao ou
inveno de um efeito particular, em to-
das as operaes naturais, arbitrria,
ali onde no consultamos a experincia,
assim devemos estimar tambm a supos-
ta ligao ou conexo entre a causa e o
efeito que os mantm juntos e torna im-
Filosofia: textos fundamentais comentados 169
possvel que qualquer outro efeito pudes-
se resultar a partir da operao daquela
causa. Quando vejo, por exemplo, uma
bola de bilhar movendo-se numa linha
reta em direo a outra, mesmo que se
suponha que o movimento na segunda
bola deveria acidentalmente ser sugerido
a mim como o resultado do contato de-
las ou do impulso, eu no posso conceber
que uma centena de eventos diferentes
poderia seguir-se tambm a partir daque-
la causa? No podem ambas as bolas per-
manecer em absoluto repouso? No pode
a primeira bola retornar numa linha reta
ou saltar sobre a segunda em qualquer li-
nha ou direo? Todas essas suposies
so consistentes e concebveis. Por que,
ento, deveramos dar preferncia a uma, 5
a qual no mais consistente ou conceb- No caso de eventos que
vel do que o restante? Todos os nossos ra- so similares o bastante
ciocnios a priori jamais sero capazes de queles com os quais estamos
familiarizados, podemos parecer
ter percepes diretas do que cau-
essa preferncia. sar aquilo que no depende da
Numa palavra, ento, todo efeito experincia. Hume est dizendo
um evento distinto da sua causa. Ele que isso uma iluso.
no poderia, portanto, ser descoberto na
causa, e a primeira inveno ou concep-
o dele, a priori, deve ser inteiramente
arbitrria. E, mesmo depois de ele ser
sugerido, a conjuno dele com a causa
deve parecer igualmente arbitrria, uma
vez que sempre h muitos outros efeitos
que, para a razo, devem parecer to
completamente consistentes e naturais
como aquele. Em vo, portanto, preten-
deramos determinar qualquer evento
singular, ou inferir qualquer causa ou
efeito, sem o auxlio da observao e da
experincia. 6 6
Um tipo importante de
...
relao causal que isso
no parece explicar aquele que
envolve entidades inobservveis,
Parte II como na cincia terica. Veja a se-
leo de BonJour (na seo sobre
o mundo exterior deste captulo)
Todavia, ainda no atingimos qual- para uma discusso de como tais
quer persuaso tolervel com respeito relaes causais poderiam ser
questo primeiramente proposta. Cada conhecidas.
soluo ainda d vez a uma nova pergun-
ta, to difcil quanto a precedente, e con-
duz-nos a inquritos posteriores. Quando
se pergunta Qual a natureza de todos os
nossos raciocnios acerca de questes de
fato?, a prpria resposta parece ser que
eles esto fundados na relao de causa e
efeito. Quando de novo se pergunta Qual
o fundamento de todos os nossos racioc-
nios e concluses acerca daquela relao?,
170 Laurence BonJour & Ann Baker
7 as concluses a partir da experincia?, isso
Hume poderia parecer aqui estar
sugerindo que o conhecimento
causal seria mais fcil de obter se
fosse de alguma maneira possvel
observar diretamente esses po-
deres secretos. Mas isso equivo-
cado. Mesmo se pudssemos, de
algum modo, observar a natureza
interna das coisas (pelas quais
Hume parece ter em mente algo
como a sua estrutura molecular
ou atmica), e no meramente
as suas qualidades superficiais,
as relaes causais entre aquelas
qualidades e quaisquer efeitos
posteriores ainda teria de ser es-
tabelecida atravs da experincia
de um modo essencialmente
idntico.
8 e temos a expectativa de que efeitos, se-
Hume est alegando que
no h raciocnio cogente
de qualquer tipo a partir da
premissa observacional de que
uma conjuno constante foi
observada para a concluso de
que a mesma sequncia ocorrer
em outros casos. A sua primeira
razo para isso um desafio para
que o seu oponente produza tal
raciocnio a fim de que pronuncie
em detalhes como se daria um
argumento a partir daquele tipo
de premissa para aquele tipo de
concluso algo que Hume est
seguro de que no pode ser feito.
pode-se responder, numa palavra, a ex-
perincia. Mas se ainda levamos adiante
a nossa veia de anlise minuciosa e per-
guntamos Qual o fundamento de todas
implica uma nova pergunta, que pode ser
de soluo e explicao mais difcil (...)
Eu me contentarei, nesta seo,
com uma tarefa fcil e aspirarei somen-
te a dar uma resposta negativa questo
aqui proposta. Digo, ento, que, mesmo
aps termos experincia das operaes
de causa e efeito, as nossas concluses a
partir da experincia no esto fundadas
em raciocnio ou em qualquer processo
do entendimento. Essa resposta devemos
tentar tanto explicar quanto defender.
Deve certamente ser admitido que
a natureza nos manteve a uma grande
distncia de todos os seus segredos e nos
forneceu apenas o conhecimento de um
pequeno nmero de qualidades superfi-
ciais dos objetos, enquanto esconde de
ns aqueles poderes e princpios dos quais
a influncia daqueles objetos depende
inteiramente. Os nossos sentidos nos in-
formam da cor, do peso e da consistncia
do po; contudo, nem os sentidos nem a
razo podem jamais nos informar daque-
las qualidades que so prprias dele para
a alimentao e o suporte de um corpo
humano. Viso ou sensao nos d uma
ideia do movimento atual dos corpos; po-
rm, quanto quela fora maravilhosa ou
poder que carregaria um corpo movente
para sempre, numa mudana contnua de
lugar, e a qual os corpos jamais perdem
seno pela comunicao dela a outros,
disso no podemos formar a mais distan-
te concepo. Todavia, no obstante essa
ignorncia de poderes e princpios natu-
rais, sempre presumimos, quando vemos
qualidades sensveis semelhantes, que
elas tm poderes secretos semelhantes
melhantes queles que experimentamos,
decorrero a partir deles. Se um corpo
com cor e consistncia semelhantes s
daquele po que anteriormente comemos
for apresentado a ns, no hesitaremos
em repetir o experimento e em prever,
com certeza, alimentao e suporte se-
melhantes. Contudo, esse um processo
da mente ou do pensamento, do qual eu
de bom grado gostaria de saber qual o
fundamento. admitido por todas as par-
tes que no h conexo conhecida entre
as qualidades sensveis e os poderes se-
cretos; e, por conseguinte, que a mente
no levada a formar tal concluso acer-
ca da sua conjuno constante e regular
por qualquer coisa que ela conhea da
sua natureza. 7
Quanto experincia passada, po-
de-se reconhecer que ela d informao
direta e certa somente daqueles objetos
precisos e daquele perodo de tempo pre-
ciso que caiu sob o seu conhecimento;
porm, por que essa experincia deveria
ser estendida a perodos futuros e a ou-
tros objetos que, por tudo o que sabemos,
podem ser semelhantes s em aparn-
cia? Essa a principal questo na qual
eu insistiria. O po que eu anteriormente
comi me alimentou, isto , um corpo de
tais sensveis qualidades estava, naquele
momento, suprido com tais poderes se-
cretos; contudo, segue-se que o outro po
deve tambm me alimentar em outro mo-
mento e que qualidades sensveis pareci-
das devem sempre ser obtidas com pode-
res secretos parecidos? A consequncia
no parece sensatamente necessria. Pelo
menos, deve ser reconhecido que h aqui
uma consequncia tirada pela mente, que
h um certo passo tomado, um processo
de pensamento e uma inferncia que exi-
ge ser explicada. Essas duas proposies
esto longe de ser iguais, isto , Eu desco-
bri que tal objeto sempre foi assistido por
tal efeito e Eu prevejo que outros objetos,
que so em aparncia similares, sero as-
sistidos por efeitos semelhantes. Admitirei,
se quiseres, que uma proposio pode ser
justamente inferida a partir da outra; sei,
de fato, que ela sempre inferida. No
entanto, se insistires que a inferncia
feita por uma cadeia de raciocnio, desejo
que produzas aquele raciocnio. A cone-
xo entre essas proposies no intui-
tiva. Ali requerido um meio que pode
capacitar a mente a fazer tal inferncia,
se de fato ela obtida por raciocnio e
argumento. O que esse meio, devo con-
fessar, ultrapassa a minha compreenso,
e cabe queles produzi-lo, ou seja, aos
que afirmam que ele realmente existe e
a origem de todas as nossas concluses
acerca de questes de fato. 8
Esse argumento negativo deve cer-
tamente, no decurso do tempo, tornar-se
de todo convincente, caso muitos filsofos
penetrantes e hbeis mudarem as suas
investigaes dessa maneira, e nenhum
jamais seja capaz de descobrir qualquer
proposio de conexo ou passo interme-

dirio que d suporte ao entendimento
nessa concluso. Contudo, sendo a ques-
to ainda nova, nenhum leitor deve con-
fiar tanto na sua prpria argcia a ponto
de concluir, porque um argumento escapa
ao seu inqurito, que, portanto, ela real-
mente no existe. Por essa razo, pode ser
imprescindvel aventurar-se numa tarefa
mais difcil, bem como, enumerando todas
as ramificaes do conhecimento huma-
no, esforar-se em mostrar que nenhuma
delas pode fornecer tal argumento.
Todos os raciocnios podem ser di-
vididos em dois tipos, a saber: raciocnio
demonstrativo, ou aquele concernente
a relaes de ideias e raciocnio moral,
ou aquele concernente questes de
fato e existncia. 9 Que no h quais- de examinar o princpio da natureza hu-
quer argumentos demonstrativos no
caso parece evidente; afinal, no impli-
ca nenhuma contradio que o curso da
natureza pode mudar e que um objeto,
aparentemente como aqueles que experi-
mentamos, pode ser assistido por efeitos
diferente ou contrrios. No posso clara
e distintamente conceber que um corpo,
caindo das nuvens e, em todos os outros
aspectos, assemelhando-se neve, tem,
contudo, o gosto de sal ou a sensao de
fogo? H qualquer proposio mais inte-
ligvel do que afirmar que todas as rvo-
res florescero em dezembro ou janeiro e
cairo em maio ou junho? Tudo o que
inteligvel e pode ser distintamente con-
cebido no implica nenhuma contradio
e jamais pode ser provado como falso por
qualquer argumento demonstrativo ou
raciocnio abstrato a priori. 10
Se, pois, formos pegos por argu-
mentos para pr confiana na experincia
passada e fazer dela o padro do nosso
juzo futuro, esses argumentos devero
ser provveis somente ou dizendo respei-
to a questes de fato e existncia real,
de acordo com a diviso antes menciona-
da. Mas que no h nenhum argumento
desse tipo deve ficar manifesto se a nos-
sa explicao daquele tipo de raciocnio
for admitido como slido e convincente.
Dissemos que todos os argumentos con-
cernentes existncia so fundados na
relao de causa e efeito, que o nosso co-
nhecimento daquela relao derivado
inteiramente da experincia e que todas
as nossas concluses experimentais pro-
cedem na suposio de que o futuro ser
conforme ao passado. Empenhar-se, por-
tanto, na prova dessa ltima suposio
Filosofia: textos fundamentais comentados
por argumentos provveis, ou por argu-
mentos concernentes existncia, deve
evidentemente ser andar em crculos e
tomar por certo aquilo que o prprio
ponto em questo. 11
Na realidade, todos os argumentos
a partir da experincia so fundados na
similaridade que descobrimos entre obje-
tos naturais, pela qual somos induzidos
a esperar efeitos similares queles que
descobrimos seguir-se de tais objetos. E
embora ningum seno um tolo ou um
louco jamais ter a pretenso de dispu-
tar a autoridade da experincia ou rejei-
tar aquele grande guia da vida humana,
pode seguramente ser concedido a um
filsofo ter tanta curiosidade ao ponto
mana que d essa autoridade poderosa
experincia e faz com que tiremos vanta-
gem daquela similaridade que a natureza
colocou entre os diferentes objetos. De
causas que parecem similares esperamos
efeitos similares. Essa a suma de todas
as nossas concluses experimentais. Con-
tudo, parece evidente que, se essa con-
cluso fosse formada pela razo, ela seria
to perfeita num primeiro momento, e
num exemplo, quanto depois, por quanto
tempo durasse um curso de experincia.
Mas o caso de longe diferente (...) so-
mente depois de um longo curso da ex-
perimentos uniformes de algum tipo que
chegamos a uma confiana e segurana
firmes com respeito a um evento particu-
lar. Em que medida aquele processo de
raciocnio que, a partir de uma instncia,
tira uma concluso to diferente da-
quele que infere a partir de uma centena
de casos que no so de modo nenhum
diferentes daquele caso singular? Pro-
ponho essa questo tanto em funo da
informao quanto com uma inteno de
evocar dificuldades. No posso encontrar,
no posso imaginar qualquer raciocnio
desse tipo. No entanto, mantenho a mi-
nha mente ainda aberta instruo, se
algum garantir outorg-la a mim.
Deveria ser dito que, de um nme-
ro de experimentos uniformes, inferimos
uma conexo entre as qualidades sens-
veis e os poderes secretos; isso, devo con-
fessar, parece ser a mesma dificuldade
expressa em termos diferentes. A questo
ainda se repete: em que processo de ar-
gumento essa inferncia est fundada?
Onde est o meio, as ideias interpostas,
que ligam proposies to distantes uma
171
9
O seu segundo e mais im-
portante argumento toma a
forma de um dilema, repousando
na distino explicada no incio
da seleo textual. De acordo com
essa distino, existem apenas
dois tipos possveis de raciocnio:
um raciocnio a priori e um racioc-
nio que apela experincia.
(O uso do termo moral,
por Hume, para referir-
-se ao ltimo raciocnio um uso
arcaico que nada tem a ver com o
uso moderno do termo como se
referindo a assuntos que tm a ver
com tica).
10
O raciocnio a priori no
funcionar, porque tal
raciocnio depende, na concep-
o de Hume, do evitar uma
contradio, e no h nenhuma
contradio em supor que o curso
da natureza pode mudar, de tal
maneira que uma sequncia que
seja experimentada at aqui pode
deixar de ter validade.
11
E o raciocnio que apela
experincia no funciona-
r, uma vez que o nico modo
em que a experincia pode dar
suporte a uma concluso geral de
tal tipo em questo pela genera-
lizao a partir de sequncias re-
petidas exatamente do modo que
est em pauta. Assim, pois, apelar
para qualquer raciocnio desse
tipo (tal como argumentar que o
raciocnio indutivo foi observado
no passado como gerando conclu-
ses verdadeiras e, portanto, pro-
vavelmente far assim tambm
no futuro) significaria incorrer em
petio de princpio.
172 Laurence BonJour & Ann Baker
12
Dizer que a inferncia
intuitiva seria dizer
que temos uma percepo a
priori direta de que a conclu-
so se segue; dizer que ela
demonstrativa seria dizer que
h um argumento a priori mais
extenso, envolvendo passos in-
termedirios. Contudo, esses dois
modos de justificar a inferncia
dependem, assim pensa Hume, do
fato de ser contraditrio aceitar a
premissa de experincia e rejeitar
a concluso o que, como ele
argumentou, no o caso aqui.
da outra? Admite-se que a cor, a con-
sistncia e outras qualidades sensveis
do po no parecem, em si mesmas, ter
qualquer conexo com os poderes secre-
tos de alimentao e suporte. Ora, de ou-
tro modo, poderamos inferir esses pode-
res secretos a partir da primeira apario
dessas qualidades sensveis, sem a ajuda
da experincia, contrariamente ao pare-
cer de todos os filsofos e contrariamente
questo bvia de fato. Aqui, ento, est te, todos os seus efeitos e influncias po-
o nosso natural estado de ignorncia com
respeito aos poderes e influncia de to-
dos os objetos. Como isso remediado
pela experincia? Isso apenas nos mostra
um nmero de efeitos uniformes, resul-
tando de certos objetos, e ensina-nos que
aqueles objetos particulares, naquele mo-
mento particular, estavam dotados de tais
poderes e foras. Quando um novo obje-
to, dotado de qualidades sensveis seme-
lhantes, produzido, esperamos poderes
e foras similares, assim como procura-
mos por um efeito parecido. De um corpo
de cor e consistncia parecidas com o po
esperamos semelhante alimentao e su-
porte. Porm, esse certamente um pas-
so ou um progresso da mente que precisa
ser explicado. Quando um homem diz
Encontrei, em todas as instncias do pas-
sado, tais qualidades sensveis conjugadas
com tais poderes secretos, ou quando ele
diz Qualidades sensveis similares sempre
estaro conjugadas com poderes secretos
similares, ele no acusado de tautolo-
gia, e tampouco essas proposies so,
em qualquer sentido, as mesmas. Dizes
que uma proposio uma inferncia da conclui, pelo fato de que um argumento
outra, mas deves confessar que a infern-
cia no intuitiva, e tampouco ela de-
monstrativa. 12
Ento, de qual natureza ela? Di-
zer que ela experimental incorrer em posto a si mesmos em busca infrutfera
petio de princpio. Ora, todas as infe- por qualquer assunto, talvez ainda seja
rncias a partir da experincia supem,
como o fundamento delas, que o futuro
se assemelhar ao passado e que poderes
similares sero conjugados com qualida-
des sensveis similares. Se houver qual-
quer suspeita de que o curso da nature-
za pode mudar e de que o passado pode
no ser regra nenhuma para o futuro,
toda a experincia torna-se intil e no rado. Todavia, com respeito ao assunto
pode dar lugar a nenhuma inferncia ou
concluso. impossvel, portanto, que
quaisquer argumentos a partir da expe-
rincia possam provar essa semelhana
do passado com o futuro, uma vez que
todos esses argumentos esto fundados
na suposio daquela semelhana. Seja
reconhecido que o curso da natureza at
aqui tenha sido sempre to regular; isso
sozinho, sem um novo argumento ou in-
ferncia, no prova que, para o futuro,
continuar assim. Em vo pretendes ter
conhecimento da natureza dos corpos a
partir das tuas experincias passadas. A
sua natureza secreta e, consequentemen-
dem mudar, sem qualquer mudana nas
suas qualidades sensveis. Isso acontece
algumas vezes e com relao a alguns ob-
jetos; por que no pode acontecer sempre
e com relao a todos os objetos? Qual
lgica, qual processo de argumentos te
assegura contra essa suposio? A minha
prtica, dizes, refuta as minhas dvidas.
Porm, confundes o propsito da minha
questo. Como um agente, estou bastan-
te convencido quanto ao ponto; porm,
como um filsofo, que tem alguma parte
de curiosidade, no direi ceticismo, quero
aprender o fundamento dessa inferncia.
Nenhuma leitura, nenhum inqurito foi
capaz ainda de remover a minha dificul-
dade ou de convencer-me num assunto
de tal importncia. Posso fazer algo me-
lhor do que propor a dificuldade ao p-
blico, muito embora, talvez, tenha peque-
nas esperanas de obter uma soluo? Ao
menos, por esses meios, deveremos ser
sensveis quanto nossa ignorncia, se
no aumentamos o nosso conhecimento.
Devo confessar que culpado de
arrogncia imperdovel um homem que
escapou sua prpria investigao, que
esse, portanto, realmente no existe. Devo
tambm confessar que, embora todos os
letrados, em diversas pocas, tivessem
apressado concluir positivamente que o
assunto deva, portanto, ultrapassar toda
a compreenso humana. Muito embora
examinemos todas as fontes do nosso
conhecimento e concluamos que so ina-
propriadas para tal assunto, ainda pode
restar uma suspeita de que a enumerao
no est completa ou o exame no acu-
presente, h algumas consideraes que
parecem remover toda essa acusao de
arrogncia ou suspeita de equvoco.
certo que os mais ignorantes e
estpidos camponeses ou ento os in-

fantes, ou mesmo as feras selvagens
melhoram pela experincia e aprendem
as qualidades dos objetos naturais ob-
servando os efeitos que deles resultam.
Quando uma criana sentiu a sensao
de dor a partir do toque na chama de
uma vela, ela passa a ser cuidadosa em
no pr a sua mo perto de alguma vela;
porm, esperar um efeito similar a partir
de uma causa que similar nas suas qua-
lidades sensveis e aparncia. Se afirmas,
portanto, que o entendimento da criana
levado a essa concluso por qualquer
processo de argumento ou uso de racio-
cnio, posso com justia exigir que pro-
duzas esse argumento, e tampouco tens
qualquer pretexto para recusar uma exi-
gncia to apropriada. No podes dizer
que o argumento complicado e pode,
possivelmente, escapar tua investiga-
o, uma vez que confessas que isso
bvio capacidade de uma mera criana.
Se hesitas, portanto, por um momento,
ou se, aps reflexo, produzes algum ar-
gumento intricado ou profundo, em certo
sentido desistes da questo e confessas
que no o raciocnio que nos leva a su-
por que o passado se assemelha ao futuro
e a esperar efeitos semelhantes a partir
de causas que aparentemente so simila-
res. Essa a proposio que eu pretendia
reforar na presente seo. Se eu estiver
correto, no pretendo ter feito qualquer
descoberta poderosa. E, se eu estiver
errado, devo reconhecer a mim mesmo
como sendo, de fato, um acadmico mui-
to retrgrado, j que no consigo desco-
brir agora um argumento que, parece, me
era perfeitamente familiar muito antes de
eu estar fora do bero. 13
Seo V: Soluo ctica produz o outro; 14 nem o caso que ela
dessas dvidas
(...) Ainda que devssemos con-
cluir, por exemplo, como na seo pre-
cedente, que, em todos os raciocnios a
partir da experincia, h um passo to-
mado pela mente que no ganha supor-
te por qualquer argumento ou processo
do entendimento, no h perigo de que
esses raciocnios, dos quais quase todo
o conhecimento depende, jamais sejam
afetados por tal descoberta. Se a mente
no estiver ocupada com argumento para
realizar esse passo, ela deve ser induzida
por algum outro princpio, de igual peso
Filosofia: textos fundamentais comentados 173
e autoridade, e esse princpio preservar
a sua influncia enquanto a natureza hu-
mana permanecer a mesma. O que esse
princpio, isso pode ser bastante digno
das dores da investigao.
Suponha-se uma pessoa que, embo-
ra dotada com as mais fortes faculdades
da razo e reflexo, seja trazida subita-
mente a este mundo; ela poderia, de fato,
imediatamente observar uma sucesso
contnua de objetos e um evento seguindo
ao outro. No entanto, ela no seria capaz
de descobrir qualquer coisa alm. Ela no
seria capaz, num primeiro momento, por
meio de qualquer raciocnio, de atingir a
ideia de causa e efeito, uma vez que os
poderes particulares, pelos quais todas as
operaes naturais so realizadas, jamais
aparecem aos sentidos, e nem razovel
concluir, meramente porque um evento,
num exemplo, precede o outro, que um
a causa e o outro o efeito. A conexo de-
les pode ser arbitrria e casual. Pode no
haver nenhuma razo para inferir a exis-
tncia de um a partir da apario do outro.
E, numa palavra, tal pessoa, sem mais ex-
perincia, jamais poderia empregar a sua
conjectura ou o seu raciocnio acerca de
qualquer questo de fato, ou estar segura
de qualquer coisa alm do que estava ime-
diatamente presente aos seus sentidos.
Suponha-se, novamente, que ela ad-
quiriu mais experincia e viveu por tanto
tempo no mundo a ponto de ter observa-
do objetos ou eventos familiares como es-
tando constantemente conjugados. Qual
a consequncia dessa experincia? Ela
imediatamente infere a existncia de um
objeto a partir da apario do outro. To-
davia, por toda a sua experincia, ela no 13
adquiriu qualquer ideia ou conhecimen- Hume refora o desafio ao
to do poder secreto pelo qual um objeto seu oponente, alegando
que o raciocnio em questo, se
esteja ocupada em fazer essa inferncia existisse, no poderia ser muito
difcil de especificar, uma vez que
por qualquer processo de raciocnio. Mas ele teria de ser familiar mesmo a
ela ainda assim se encontra determinada crianas pequenas (que, obvia-
a faz-lo e, embora devesse estar conven- mente, tiram tais concluses).
cida de que o seu entendimento no tem
parte na operao, ela continuaria, entre- 14
tanto, no mesmo curso de pensamento. Como j observado (ver a
H algum outro princpio que a determi- Anotao 7), a referncia a
poderes secretos altamente
na a formar tal concluso.
enganadora, no sentido de que
Esse princpio o costume ou o h- no h razo para pensar que
bito. Afinal, onde quer que a repetio no estaramos diante do mesmo
de qualquer ato ou operao particular problema essencial, no importa
quanto conhecimento de tais
produza uma propenso a renovar o pr-
poderes pudssemos ter.
prio ato ou operao, sem ser impelida
por qualquer raciocnio ou processo do
174 Laurence BonJour & Ann Baker
15
Aqui, Hume parece estar
admitindo que o fato de
que existem muitas instncias
repetidas (e nenhuma conflitante)
em si mesmo racionalmente
irrelevante, que somente o carter
das instncias individuais faz qual-
quer diferena razo, e esse o
motivo por que a mesma conclu-
so se seguiria de uma instncia
tal como a partir de muitas. Mas o
fato da repetio no poderia dar
suporte a uma concluso geral,
mesmo que instncias individuais
no o faam?
16
Contudo, o fato de que
temos conhecimento em
vez de ignorncia com base nisso
parece depender de haver alguma
razo para pensar que os resul-
tados aos quais se chegou dessa
maneira so no mnimo prova-
velmente verdadeiros. De acordo
com Hume, no h tal razo.
17
Essa uma passagem
bastante enigmtica. Hume
parece reconhecer que as con-
cluses gerais alcanadas atravs
da operao do costume estaro
de fato de acordo com as outras
obras da natureza isto , que
elas sero verdadeiras. (Essa a
harmonia pr-estabelecida, em-
bora ela no seja pr-estabelecida
de algum modo muito claro.) Con-
tudo, pelo seu prprio argumento
anterior, ele no tem nenhuma
boa razo para pensar que isso
ser assim em geral, ou mesmo
em alguma parte do tempo.
entendimento, sempre dizemos que essa
propenso o efeito do costume. Ao em-
pregar essa palavra, no pretendemos ter
dado a razo ltima de tal propenso.
Apenas apontamos para um princpio da
natureza humana que universalmente
reconhecido e que bem conhecido pelos
seus efeitos. Talvez no possamos avanar
as nossas investigaes ou pretender ofe-
recer a causa dessa causa, mas devemos
ficar satisfeitos com ela como o princpio
ltimo que podemos assinalar de todas as
nossas concluses a partir da experincia.
satisfao suficiente que podemos ir at
aqui sem aborrecermo-nos com a estrei-
teza das nossas faculdades, pelo fato de
que elas no nos levaro alm. E certo
que ns, aqui, avanamos uma proposio
pelo menos bastante inteligvel, se no
verdadeira, quando afirmamos que, aps
a constante conjuno de dois objetos
calor e chama, por exemplo, peso e soli-
dez , somos determinados pelo costume
somente a esperar um a partir da apario
do outro. Essa hiptese parece at mes- capaz seja de produzir ou de impedir.
mo ser aquela que explica a dificuldade
por que tiramos, de mil instncias, uma
inferncia que no somos capazes de tirar
de uma instncia que em aspecto algum
diferente delas. A razo incapaz de
qualquer variao desse tipo. As conclu-
ses que ela extrai da considerao de um
crculo so as mesmas que ela formaria
vistoriando todos os crculos no universo.
Porm, nenhum homem, tendo visto ape-
nas um corpo mover-se aps ser impelido
por outro, poderia inferir que todo outro
corpo mover-se- depois de um impulso
semelhante. Todas as inferncias a partir
da experincia, portanto, so efeitos do
costume, e no do raciocnio. 15
O costume, ento, o grande guia
da vida humana. aquele princpio que
torna a nossa experincia til a ns e faz
com que esperemos, para o futuro, uma
sequncia de eventos semelhante que-
les que ocorreram no passado. Sem a
influncia do costume, seramos inteira-
mente ignorantes de toda questo de fato
alm do que imediatamente presente
memria e aos sentidos. Jamais sabera- promover o bem, seja para evitar o mal.
mos como ajustar meios a fins, ou como
empregar os nossos poderes naturais na
produo de qualquer efeito. 16 Haveria
um fim sbito de toda ao, bem como da
parte principal da especulao.
...
Qual, ento, a concluso de todo
o assunto? Uma concluso simples, ainda
que, deve-se confessar, deveras distan-
te das teorias comuns da filosofia. Toda
crena sobre questo de fato ou existn-
cia real derivada meramente de um ob-
jeto, presente memria ou aos sentidos,
e de uma conjuno costumeira entre
aquele e um outro objeto. Ou, em outras
palavras, tendo descoberto, em muitas
instncias, que quaisquer dois tipos de
objetos chama e calor, neve e frio tm
sempre estado conjugados, se a chama
ou a neve forem novamente apresenta-
das aos sentidos, a mente levada pelo
costume a esperar o calor ou o frio, bem
como a crer que tal qualidade existe de
fato e que descobrir essa mesma numa
abordagem mais prxima. Essa crena
o resultado necessrio de colocar a men-
te em tais circunstncias (...) Todas essas
operaes so uma espcie de instinto
natural, que nenhum raciocnio ou pro-
cesso do pensamento e do entendimento
...
Aqui, ento, est um tipo de har-
monia pr-estabelecida entre o curso da
natureza e a sucesso das nossas ideias;
e embora os poderes e as foras, pelos
quais a primeira governada, sejam to-
talmente desconhecidos a ns, os nossos
pensamentos e as nossas concepes, as-
sim descobrimos, ainda tm ido na mes-
ma sequncia com as outras obras da na-
tureza. O costume aquele princpio pelo
qual essa correspondncia, to necessria
para a subsistncia da nossa espcie e a
regulao da nossa conduta, tem sido efe-
tivada em toda circunstncia e ocorrncia
da vida humana. No tivesse a presena
de um objeto excitado instantaneamente
a ideia daqueles objetos comumente con-
jugados a ele, todo o nosso conhecimen-
to deveria ter ficado limitado esfera
estreita da nossa memria e dos nossos
sentidos, e jamais teramos sido capazes
de ajustar meios a fins ou de empregar
os nossos poderes naturais, seja para
Aqueles que se comprazem na descoberta
e na contemplao de causas finais tm
aqui ampla matria para depositar o seu
espanto e a sua admirao. 17
Devo acrescentar, para uma con-
firmao posterior da teoria precedente,
que, na medida em que essa operao da

mente, pela qual inferimos efeitos seme-
lhantes a partir de causas semelhantes,
e vice-versa, to essencial para a sub-
sistncia de todas as criaturas humanas,
no provvel que ela pudesse ser con-
fiada s dedues falaciosas da nossa ra-
zo, que lenta nas suas operaes, no dar-nos o conhecimento dos msculos
aparece, em qualquer medida, durante os
primeiros anos da infncia e, na melhor
das hipteses, , em toda idade e todo
perodo da vida humana, extremamente
passvel de erro e engano. Conforma-se
melhor com a sabedoria ordinria da
natureza garantir que um ato to neces-
srio da mente, por algum instinto ou
tendncia mecnica, que pode ser infa-
Questes para Discusso
1. s vezes, so feitas tentativas de justificar
o raciocnio indutivo pela adio de uma
premissa ou um princpio posterior ao ar-
gumento: a premissa de que o futuro pro-
vavelmente se assemelhar ao passado,
ou talvez que casos inobservados prova-
velmente se assemelharo a casos obser-
vados. Qual seria a provvel resposta de
Hume a tal tentativa?
2. Hume parece assumir que qualquer caso
em que um tipo de evento A foi sempre
seguido (no futuro tambm) por um outro
tipo de evento B seria um caso de causa-
o, mas esse um quadro demasiada-
mente simples. Voc consegue pensar em
um ou mais exemplos de senso comum
nos quais plausvel (deixando de lado
preocupaes sobre a induo) supor que
A sempre seguido por B, mas em que A
no a causa ou mesmo parte da causa de
B? (Dica: pense em casos nos quais tanto A
Filosofia: textos fundamentais comentados 175
lvel nas suas operaes, possa desvelar
a si mesmo na primeira apario de vida
e pensamento e possa ser independente
de todas as dedues elaboradas pelo
entendimento. Tal como a natureza ensi-
nou-nos o uso dos nossos membros, sem
e dos nervos pelos quais eles so postos
em ato, assim ela implantou em ns um
instinto que leva adiante o pensamento,
num curso correspondente quilo que ela
estabeleceu entre os objetos exteriores,
muito embora sejamos ignorantes daque-
les poderes e foras dos quais esse curso
regular e a sucesso dos objetos depen-
dem totalmente. 18 18
Aqui, a acepo injustifi-
cada de que o raciocnio
indutivo costumeiro ou habitual
levar, apesar de tudo, verdade,
fica ainda mais clara. Tal raciocnio
pode ser infalvel no sentido de
quanto B so causados por algum terceiro que jamais falha em funcionar,
tipo de evento C.) mas, se o argumento anterior
. Analise novamente a discusso do racioc-
3 de Hume estava correto, no h
nenhuma razo para pensar que
nio terico ou explanatrio na seleo de os seus resultados sero infalveis
BonJour (na seo deste captulo dedicado no sentido de produzir concluses
ao mundo exterior). A aceitao de uma verdadeiras.
concluso indutiva poderia ser justificada
por esse tipo de raciocnio, com base no
fato de que a existncia de uma regularida-
de objetiva na natureza a melhor explica-
o da sequncia regular observada? Que
outras explicaes so possveis para tal se-
quncia observada? Tal argumento mostra
que a concluso indutiva provavelmente
verdadeira, dada a verdade da premissa?
O que voc pensa que Hume diria sobre
esse tipo de defesa da induo? Ele est,
talvez at mesmo tacitamente, afirmando
algo parecido com isso ao final da sua dis-
cusso? (Esta questo muito mais difcil e
complicada do que a maior parte das ques-
tes para discusso.)

Wesley Salmon
Wesley Salmon (1925-2001), filsofo norte-americano, lecionou na Universidade de
Indiana, na Universidade do Arizona e na Universidade de Pittsburgh. Salmon escreveu
extensamente sobre filosofia da cincia, sendo particularmente influentes os seus tra-
balhos sobre explanao e o tpico relacionado da causalidade. Na prxima seleo,
Salmon restabelece o problema da induo tal como ele se ergue da discusso de Hume
e, em seguida, considera e avalia uma variedade de solues possveis (algumas das
quais foram omitidas aqui). Nesse processo, ele tambm oferece uma verso da viso
empirista moderada de um conhecimento a priori (ver a introduo do captulo). Isso
176 Laurence BonJour & Ann Baker
relevante, porque Salmon quer argumentar contra a possibilidade de uma justificao
a priori da induo. (Ver a seleo seguinte, extrada de uma obra de Ewing, para uma
viso contrastante.) Essa uma das selees mais desafiadoras deste livro, e voc ter de
trabalhar duro para tentar entend-la.
O Problema da Induo,15 Extrado de
Os Fundamentos da Inferncia Cientfica
Ns todos cremos que temos conhe-
cimento de fatos que se estendem para
muito alm daqueles que percebemos
diretamente. O escopo dos nossos senti-
dos gravemente limitado em espao e
tempo; o nosso conhecimento perceptual
imediato no alcana eventos que acon-
teceram antes de termos nascido, eventos
que esto acontecendo agora em outros
lugares determinados ou quaisquer even-
tos futuros. Cremos, no obstante isso,
que temos algum tipo de conhecimento
indireto de tais fatos.
Sabemos que, h tempos, uma ge-
leira cobria grande parte da Amrica do
Norte, que o sol continua a existir noite
e que as mars subiro e baixaro ama-
nh. Cincia e senso comum tm ao me-
nos esse item em comum: cada um inclui
conhecimento de questes de fato que
no esto abertas nossa inspeo dire-
ta. De fato, a cincia tem como propsito
estabelecer leis gerais ou teorias que se
aplicam a todas as partes do espao e do
tempo sem restrio. Uma cincia que
consistisse em no mais do que um mero
resumo dos resultados de observao di-
reta no mereceria esse nome.
A profunda crtica da induo, fei-
ta por Hume, comea com uma questo
simples e aparentemente inocente: como
adquirimos conhecimento do inobserva-
do?16 Essa questo, assim colocada, pode
parecer estar exigindo uma resposta em-
prica. Observamos que os seres humanos
utilizam aquilo que pode ser caracteriza-
do basicamente como mtodos indutivos
ou cientficos de estender o conhecimen-
to do observado para o inobservado. As
cincias, com efeito, abarcam os mtodos
mais poderosos e altamente desenvolvi-
dos conhecidos, e podemos fazer uma
investigao emprica de mtodos cient-
15 Extrado de The Foundations of Scientific Inference (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1967).
16 David Hume, Enquiry Concerning Human Understanding.
ficos de modo muito parecido como fara
mos com respeito a qualquer outro tipo
de comportamento humano. Podemos
considerar o desenvolvimento histrico
da cincia. Podemos estudar os fatores
psicolgicos, sociolgicos e polticos rele-
vantes para a atividade da cincia. Pode-
mos tentar oferecer uma caracterizao
exata do comportamento dos cientistas.
Ao fazer todas essas coisas, entretanto,
importantes e interessantes como so,
teremos ignorado o aspecto filosfico do
problema que Hume levantou. Colocan-
do a questo de maneira muito simples,
essas investigaes empricas podem ca-
pacitar-nos a descrever os modos pelos
quais as pessoas chegam a crenas sobre
fatos inobservados, mas deixam em aber-
to a questo se as crenas s quais se che-
ga dessa maneira constituem realmente
conhecimento. Uma coisa descrever
como as pessoas se comportam, buscan-
do estender o seu conhecimento; outra
coisa bem diferente reivindicar que os
mtodos empregados em realidade pro-
duzam mesmo conhecimento.
Uma das diferenas bsicas entre o
conhecimento e a crena que o conhe-
cimento deve estar fundado em evidncia
isto , deve ser uma crena fundada em
alguma justificao racional. Dizer que
certos mtodos geram conhecimento do
inobservado fazer uma reivindicao
cognitiva a favor deles. Hume ps em
questo a justificao de tais reivindica-
es cognitivas. A resposta no pode ser
encontrada inteiramente em um estudo
emprico do comportamento humano,
pois um problema lgico foi levantado.
o problema de entender a relao lgica
entre evidncia e concluso em infern-
cias logicamente corretas. o problema
de determinar se as inferncias pelas

quais tentamos fazer a transio do co-
nhecimento do observado para o conhe-
cimento do inobservado so logicamente
corretas. O fato de que pessoas utilizam
ou no utilizam um certo tipo de infern-
cia irrelevante quanto sua justificabi-
lidade. Se as pessoas tm confiana na
correo de um certo tipo de inferncia,
isso no tem nada a ver com a pergunta
relativa a se tal confiana justificada.
Se adotssemos um mtodo logicamente
incorreto para inferir um fato a partir de
outros, esses fatos no constituiriam evi-
dncia para a concluso a que chegamos.
O problema da induo o problema de
explicar o prprio conceito de evidncia
indutiva. 1
...
Considere uma situao simples
e altamente artificial. Suponha que um
nmero de bolas foram tiradas de uma
urna e que todas as bolas de cor preta
que foram tiradas tm o sabor de alcauz
(...) O problema o problema filosfico
bsico de Hume este: dado que todas
as bolas pretas observadas tinham sabor
de alcauz e dado que, de algum modo,
foi suscitada a concluso de que as bo-
las pretas inobservadas na urna tambm
tm sabor de alcauz, os fatos observa-
dos constituem boa evidncia para aque-
la concluso? Estaramos ns justificados
em aceitar aquela concluso, com base
nos fatos alegados como sendo evidncia
para ela? 2
Como uma primeira resposta a essa
questo, podemos apontar para o fato
de que a inferncia est realmente em
conformidade com um princpio induti-
vo aceito, um princpio que diz aproxi-
madamente que instncias observadas
em conformidade com uma generaliza-
o constituem evidncia para ela. 3 ,
contudo, um passo muito pequeno para
a prxima questo: que motivos temos
ns para aceitar esse ou qualquer outro
princpio indutivo? H qualquer razo
ou justificao para depositar confiana
nas concluses de inferncias desse tipo?
Dado que as premissas dessa inferncia
so verdadeiras, e dado que a inferncia
se conforma a uma certa regra, podemos
oferecer qualquer justificao racional
para aceitar a sua concluso em vez de,
por exemplo, a concluso de que bolas
pretas ainda a serem tiradas tero sabor
parecido com quinino?
Filosofia: textos fundamentais comentados 177
bem conhecido que a resposta de
Hume a esse problema era essencialmen-
te ctica. Foi seu grande mrito ter mos-
trado que uma justificao da induo, se
for possvel, no de forma alguma fcil
de oferecer. No intuito de apreciar a fora
do seu argumento, primeiro necessrio
esclarecer alguns pontos terminolgicos.
Isso particularmente importante por-
que a palavra induo tem sido utilizada
numa ampla variedade de modos.
Para propsitos de discusso sis-
temtica, uma distino fundamental,
a saber, a distino entre inferncia de-
monstrativa e no demonstrativa. Uma
inferncia demonstrativa aquela cujas
premissas atribuem um carter necess- 1
rio sua concluso; a concluso no pode Seria de certo modo mais
ser falsa se as premissas so verdadeiras. lcido dizer que o problema
Todas as dedues vlidas so inferncias explicar por que a evidncia
demonstrativas. Uma inferncia no de- indutiva, tal como entendida
normalmente (ver a introduo do
monstrativa simplesmente aquela que captulo), boa evidncia por
falha em ser demonstrativa. A sua con- que ela genuinamente d suporte
cluso no se torna necessria por causa ao tipo de concluso que normal-
de suas premissas; a concluso poderia mente dela se tira.
ser falsa, mesmo que as premissas fossem
verdadeiras. Uma inferncia demonstra-
tiva necessariamente preservadora-da-
-verdade; uma inferncia no demonstra-
tiva no o . 4
A categoria de inferncias no de-
monstrativas, como eu a caracterizei,
2
contm, entre outras coisas, talvez todos
os tipos de inferncias falaciosas. Se, con- Esse no o melhor
tudo, h qualquer tipo de inferncia cujas exemplo. No h razo
para pensar que a retirada de algo
premissas, ainda que no tornando ne- de uma urna reflete qualquer
cessria a concluso, concedem-lhe peso, regularidade real na natureza,
do-lhe suporte ou tornam-na provvel, que aquilo a que o problema da
nesse caso tais inferncias possuem um induo sobretudo diz respeito.
certo tipo de retido lgica. No se trata
de validade dedutiva, mas, de qualquer 3
modo, uma validade importante. As in-
Isto , que observaes
ferncias que a possuem so inferncias
de casos de As que so
indutivas corretas. tambm Bs constituem evidncia
Uma vez que inferncias demons- para a generalizao de que todos
trativas tm sido caracterizadas em ter- os As so Bs.
mos da sua propriedade bsica de neces-
sria preservao da verdade, natural
perguntar como elas atingem esse mui 4
desejvel trao. Para um amplo grupo Tambm importante
de inferncias demonstrativas, incluindo ficar claro que um ar-
gumento demonstrativo garante
aquelas discutidas sob deduo vlida
que a concluso ser verdadeira
na maioria dos textos de lgica, a respos- somente se as premissas forem
ta deveras fcil. As inferncias desse verdadeiras.
tipo adquirem a necessria preservao Observe que isso, at aqui,
no diz nada sobre por que
da verdade sacrificando qualquer exten-
argumentos particulares tm a
so de contedo. A concluso de tal infe- caracterstica de ser necessaria-
rncia no diz mais do que as premissas mente preservadores-da-verdade.
178 Laurence BonJour & Ann Baker
frequentemente diz menos. A concluso
no pode ser falsa, se as premissas so
verdadeiras, porque a concluso no diz
nada que j no havia sido afirmado nas
premissas. A concluso uma mera re-
formulao de todo ou de parte do con-
tedo das premissas. Em alguns casos, a
reformulao imprevista e, portanto,
psicologicamente surpreendente, mas a
concluso no pode aumentar o conte
do das premissas. Tais inferncias so no
ampliativas; uma inferncia ampliativa,
portanto, tem uma concluso com um
contedo no presente nas premissas,
5 seja explcita ou implicitamente. 5
A concepo de Salmon Embora se mostre fcil entender
que todos os argumentos por que inferncias no ampliativas so
logicamente vlidos so no necessariamente preservadoras-da-ver-
ampliativos, porque o conte- dade,* ergue-se a questo posterior: se h
do da concluso est presente,
ao menos implicitamente, no quaisquer inferncias necessariamente
contedo das premissas donde preservadoras-da-verdade que tambm
se supe que isso explica por que so ampliativas. H qualquer tipo de
a concluso deve ser verdadeira inferncia cuja concluso deve necessa-
se as premissas so verdadeiras.
(Ver a seleo seguinte, de Ewing, riamente ser verdadeira se as premissas
para uma maior discusso sobre so verdadeiras, mas cuja concluso diz
esse tpico.) alguma coisa no afirmada pelas premis-
sas? Hume acreditava que a resposta
negativa, e assim creio eu, mas no fcil
produzir uma defesa adequada dessa res-
posta. Vejamos, ento, ao que equivaleria
uma resposta afirmativa.
Suponha-se que houvesse uma infe-
rncia ampliativa que tambm necessa-
riamente preservadora-da-verdade. Con-
sidere-se a implicao a partir das suas
premissas, P1,..., Pk, at a sua concluso
C. Se a inferncia fosse uma deduo no
ampliativa costumeira, essa implicao
seria analtica e vazia; porm, dado que
6
se supe que o argumento ampliativo, a
A afirmao de que todos implicao deve ser sinttica. Ao mesmo
os casos nos quais as pre-
tempo, como se supe que o argumento
missas so verdadeiras constituem
casos em que a concluso necessariamente preservador-da-verda-
verdadeira seria ela mesma uma de, essa implicao deve ser no apenas
verdade necessria (e, Salmon verdadeira, mas necessariamente verda-
assim est admitindo, seria a partir
deira. Logo, sustentar que h inferncias
disso conhecvel a priori), mas
tambm seria sinttica (no sentido que so tanto ampliativas quanto necessa-
de Kant), porque o predicado no riamente preservadoras-da-verdade equi
est includo no sujeito. (Ver a vale a afirmar que existem verdades sin-
discusso de um conhecimento tticas a priori. 6
a priori no Apndice introduo
do captulo.) Se concordamos que no existem
verdades sintticas a priori, ento deve-
mos identificar a inferncia necessaria-
7 mente preservadora-da-verdade com a
inferncia no ampliativa. Toda inferncia
Este pargrafo e o pargrafo
precedente contm a verso
de Salmon do argumento dilema
de Hume. * N. de T. No original, truth-preserving.
ampliativa no demonstrativa. Isso leva
a uma exaustiva tricotomia de inferncias:
inferncia dedutiva vlida, inferncia in-
dutiva correta e falcias variadas. A pri-
meira questo , entretanto, se a segunda
categoria vazia ou se h tais coisas como
inferncias indutivas corretas. Esse o
problema humiano da induo. Podemos
mostrar que algum tipo particular de in-
ferncia ampliativa pode ser justificado de
algum modo? Se a resposta sim, ela se
qualificar como induo correta.
Considere, ento, uma inferncia
ampliativa, seja de que tipo for. O exem-
plo das bolas pretas de sabor de alcauz
ilustra esse ponto. No podemos mos-
trar dedutivamente que essa inferncia
ter uma concluso verdadeira, dadas as
premissas verdadeiras. Se pudssemos,
teramos provado que a concluso deve
ser verdadeira se as premissas o so. Isso
a tornaria necessariamente preservadora-
da-verdade, ou seja, demonstrativa. Isso,
por sua vez, significaria que ela era no
ampliativa, contrariamente nossa hi-
ptese. Portanto, se uma inferncia am-
pliativa pudesse ser justificada dedutiva-
mente, ela no seria ampliativa. Segue-se
que a inferncia ampliativa no pode ser
justificada dedutivamente.
Ao mesmo tempo, no podemos
justificar qualquer tipo de inferncia am-
pliativa indutivamente. Fazer isso exigiria
o uso de algum tipo de inferncia no
demonstrativa. No entanto, a questo em
discusso a justificao da inferncia
no demonstrativa e, assim, o procedi-
mento incorreria em petio de princpio.
Antes que possamos empregar propria-
mente uma inferncia no demonstrativa
num argumento justificador, j devemos
ter justificado aquela inferncia no de-
monstrativa. 7
A posio de Hume pode ser resu-
mida sucintamente: no podemos jus-
tificar qualquer tipo de inferncia am-
pliativa. Se ela pudesse ser justificada
dedutivamente, no seria ampliativa. Ela
no pode ser justificada no demonstra-
tivamente, porque isso seria circular de
um modo vicioso. Parece, ento, que no
h maneira pela qual possamos estender
o nosso conhecimento ao inobservado.
Temos, na verdade, muitas crenas sobre
o inobservado e depositamos grande con-
fiana em algumas delas. No obstante
isso, elas carecem de uma justificao ra-
cional de qualquer tipo!

Essa uma concluso cruel; contu-
do, ela parece ganhar suporte por argu-
mentos impecveis. Ela poderia ser cha-
mada de o paradoxo de Hume, pois a
concluso, ainda que argumentada enge-
nhosamente, de todo repulsiva ao senso
comum e s nossas convices mais pro-
fundas. Sabemos (em nossos coraes)
que temos conhecimento do fato inob-
servado. O desafio mostrar como isso
possvel. 8
II. Solues Buscadas
No difcil observar que os filso-
fos tentaram enfrentar o desafio intrigan-
te de Hume numa ampla variedade de
modos (...) Nesta seo, inspecionarei o
que me parecem ser os esforos mais im-
portantes para lidar com o problema.
1. Justificao indutiva. Se os argu-
mentos de Hume jamais tivessem sido
propostos, e fssemos questionados
por que aceitamos os mtodos da
cincia, a resposta mais natural seria,
creio eu, que esses mtodos prova-
ram-se por seus resultados. Podemos
apontar para os avanos tecnolgicos
assombrosos, para a compreenso
vastamente acrescida e para as predi-
es notveis. A cincia ofereceu-nos
previso, controle e entendimento.
Nenhum outro mtodo pode reivindi-
car um cmputo comparvel de rea-
lizao bem-sucedida. Se os mtodos
devem ser julgados por seus frutos,
no h dvida de que o mtodo cien-
tfico sair no topo.
Infelizmente, Hume examinou esse
argumento e mostrou que ele circular
de um modo vicioso. um exemplo de
uma tentativa de justificar mtodos indu-
tivos indutivamente. A partir da premissa
de que a cincia tem tido sucesso predi-
tivo considervel no passado, conclumos
que ela continuar a ter sucesso preditivo
substancial no futuro. Casos observados
da aplicao do mtodo cientfico gera-
ram predio bem-sucedida; portanto,
at agora, casos inobservados da aplica-
o do mtodo cientfico geraro predi-
es bem-sucedidas. Esse argumento tem
a mesma estrutura que o nosso exemplo
das bolas-pretas-na-urna; precisamente
o tipo de inferncia ampliativa do obser-
Filosofia: textos fundamentais comentados 179
vado para o inobservado, cuja justificabi-
lidade est em questo.
Considere-se o caso paralelo para
um tipo de mtodo radicalmente diferen-
te. Um vidente de bola de cristal alega
que o seu mtodo o mtodo apropriado
para fazer predies. Quando questiona-
mos a sua alegao, ele diz Espere um
momento; descobrirei se o mtodo de 8
ver atravs da bola de cristal o melhor
pare Para ver simplesmente o
mtodo de fazer predies. Ele olha na quo cruel ou repulsiva
sua bola de cristal e anuncia que os casos essa concluso , pergunte a
si mesmo o quanto do nosso
futuros de ver atravs dela geraro suces- conhecimento seria solapado,
so preditivo. Se protestssemos que o seu se a induo fosse rejeitada, e o
mtodo no foi especialmente bem-suce- quanto restaria. (Ver a Questo
dido no passado, ele poderia muito bem para Discusso 1.)
fazer certas observaes sobre paridade
de raciocnio. Dado que voc utilizou o
seu mtodo para justificar o seu mtodo,
por que eu no deveria utilizar o meu
mtodo para justificar o meu mtodo?
Se voc insiste em julgar o meu mtodo
fazendo uso do seu mtodo, por que eu
no deveria utilizar o meu mtodo para
avaliar o seu mtodo? A propsito, ao
olhar na minha bola de cristal, vejo que o 9
mtodo cientfico est agora numa mar Nem todos os mtodos
de sorte muito ruim. 9 sero automaticamente
A dificuldade com argumentos cir- autojustificadores desse modo:
culares bvia: com um argumento cir- se bolas de cristal, s vezes,
oferecem, sim, respostas claras e
cular apropriado voc consegue provar definitivas a questes, nesse caso
qualquer coisa (...) algumas delas poderiam dizer
que bolas de cristal no so con-
4. Princpios sintticos a priori. Uma fiveis ou poderiam no oferecer
nenhuma resposta definitiva, seja
longa tradio filosfica, datando at de que modo for, a essa questo
a Antiguidade, nega a ideia empiris- particular.
ta de que o conhecimento do mundo Contudo, embora um mto-
repousa unicamente em evidncia do que solapou a si mesmo
dessa forma seria at mesmo me-
observacional que o conhecimento nos defensvel, isso no faz nada
factual limitado ao que podemos para mostrar que autojustificao
observar e ao que podemos inferir o bastante para uma justificao
a partir dele. No perodo moderno, genuna.
essa tradio racionalista represen-
tada por homens como Descartes e
Leibniz, que retiraram a sua inspira-
o do aspecto abstrato da fsica mo-
derna. Depois da devastadora crtica
induo de Hume, Kant ofereceu
uma formulao mais precisa, uma
elaborao mais plena e uma defe-
sa mais sutil do racionalismo do que
qualquer uma que havia sido dada
anteriormente (ou, bastante pos-
svel, subsequentemente). Como o
prprio Kant atestou, foi Hume que
o despertou dos seus sonos dogm-
ticos e, a partir disso, estimulou a
Crtica da razo pura.
180 Laurence BonJour & Ann Baker
10
A primeira dessas alternati-
vas no tem plausibilidade
alguma. Ningum jamais alegou
que a concluso de um argumen-
to indutivo garantida como sen-
do verdadeira, uma vez que no
se defende que tais concluses
so ocasionalmente falsas por
exemplo, quando a regularidade
observada foi meramente um aci-
dente. A segunda alternativa pode
evitar esse problema, porque o
princpio em questo poderia
afirmar somente que a concluso
de um argumento indutivo
provavelmente verdadeira quando
as premissas observacionais so
verdadeiras.
11
Uma verdade lgica
aquela que est garan-
tida como sendo verdadeira em
virtude da sua forma. (Omitimos
a abordagem mais tcnica de
Salmon, que vem a resultar na
mesma coisa.)
12
Essa a principal definio
de analtico feita por
Salmon. Voc pode compar-la
com a de Kant, tal como discutida
no Apndice introduo do ca-
ptulo. (Todos os homens adultos
no casados so no casados
uma verdade lgica porque do
tipo Todos FGH so F, e qualquer
alegao desse tipo necessaria-
mente verdadeira). (Ver a Questo
para Discusso 2.)
A doutrina de que existem verdades
sinttica a priori , como expliquei antes,
equivalente concepo de que existem
inferncias ampliativas necessariamente
preservadoras-da-verdade. Se pudsse-
mos encontrar uma inferncia ampliativa
demonstrativa bona fide, teramos uma
soluo ao problema de Hume referente
a qual a base da inferncia do obser-
vado para o inobservado. Essa soluo
poderia ser apresentada em um ou outro
de dois modos. Primeiro, seria possvel
afirmar que h proposies factuais que
podem ser estabelecidas pela razo pura
sem a ajuda de evidncia emprica e
que essas proposies sintticas a priori,
em conjuno com premissas estabele-
cidas por observao, tornam possvel
deduzir (de modo no ampliativo) con-
cluses pertencentes a questes realmen-
te inobservadas. Segundo, seria possvel
alegar que essas proposies sintticas
a priori, muito embora no adicionadas
como premissas a inferncias ampliativas
para torn-las no ampliativas, oferecem,
em vez disso, um aval para inferncias
genuinamente ampliativas do observado
para o inobservado. 10 ...
Para apreciar as questes filosficas
envolvidas na tentativa de justificar a in-
duo por meio de um princpio sinttico
a priori, devemos introduzir algumas de-
finies razoavelmente precisas dos ter-
mos-chave. Dois pares de conceitos esto
envolvidos: a distino entre afirmaes
analticas e sintticas; a distino entre mundos possveis, de forma que sabemos
afirmaes a priori e a posteriori (...)
Embora seja razovel defender, creio
eu, que todas as verdades lgicas so ana-
lticas, parecem existir afirmaes analti-
cas que no so verdades lgicas. 11
Por exemplo,
Todos os solteiros so no casados
no [uma verdade lgica]. Contudo,
dada a definio,
Solteiro = homem adulto no casa-
do,
a afirmao precedente pode ser trans-
formada numa verdade lgica, pois a de-
finio d permisso para substituir o de-
finiens, homem adulto no casado, pelo
definiendum solteiro. Essa substituio
produz
Todos os homens adultos no casa-
dos so no casados,
que uma verdade lgica. Para incor-
porar casos desse tipo, podemos definir
uma afirmao analtica como uma afir-
mao que uma verdade lgica ou pode
ser transformada numa verdade lgica
por substituio definitria do definiens
pelo definiendum. 12
A negao de uma verdade analtica
uma autocontradio. Qualquer afirma-
o que no nem analtica nem auto-
contraditria sinttica...
...
Afirmaes analticas so frequente-
mente consideradas (...) como sendo des-
providas de qualquer contedo factual.
Ainda que existam dificuldades em ofere-
cer uma abordagem adequada do concei-
to de contedo factual, pode ser dito o su-
ficiente para iluminar a sua relao com
afirmaes analticas. A caracterstica b-
sica parece ser que o contedo factual de
uma afirmao uma medida da capaci-
dade daquela afirmao de excluir possi-
bilidades. Nesse sentido, um conceito
negativo. Em estado de total ignorncia,
todos os estados de coisas possveis so
vivas possibilidades; qualquer estado de
coisas possvel poderia, por tudo o que
sabemos, ser o estado atual de coisas.
medida que se acumula o conhecimento,
percebemos que algumas possibilidades
no esto atualizadas. As afirmaes que
expressam o nosso conhecimento so
incompatveis com descries de vrios
que essas possibilidades esto excludas
o nosso mundo atual no coincide com
qualquer dessas possibilidades que so
incompatveis com o que sabemos. Falan-
do em termos gerais, alm disso, quanto
maior o nosso conhecimento quanto
maior o contedo factual das afirmaes
que sabemos mais possibilidades so
inabilitadas de serem atuais. Imagine,
por exemplo, os habitantes da famosa
caverna de Plato, que so totalmente ig-
norantes da natureza do mundo exterior.
Eles podem imaginar pssaros de todos
os tipos, incluindo corvos de cores varia-
das. Quando o emissrio ao mundo exte-
rior retorna e relata que todos os corvos
so pretos, aqueles que permaneceram
na caverna podem excluir todas as possi-
bilidades que davam lugar para corvos de
outras cores. A afirmao Todos os cor-
vos so pretos tem contedo factual por
causa das descries de mundos possveis

com os quais ela incompatvel. Se, en-
tretanto, o emissrio retornasse e obser-
vasse que todos os corvos so ou pretos
ou no pretos, a sua afirmao careceria
totalmente de contedo, e os habitantes
que permanecessem na caverna ansio-
sos por conhecimento do mundo exterior
ficariam, com justia, furiosos com ele
em funo do seu relato vazio. A sua afir-
mao careceria de contedo porque
compatvel com qualquer possibilidade.
Ela (...) uma verdade lgica (...) Dado
que verdadeira sob quaisquer circuns-
tncias possveis e no incompatvel
com qualquer descrio de um mundo
possvel, o seu contedo zero. Qualquer
afirmao analtica, como vimos antes,
partilhar dessa caracterstica. Portanto,
estamos autorizados a asserir que afirma-
es analticas no tm nenhum conte- sintticos a priori para justificar a infe-
do factual (...) 13
Voltemo-nos, agora, para a outra
distino requerida para a nossa discus-
so. Uma afirmao a priori se a sua
verdade ou falsidade pode ser estabele-
cida sem recurso evidncia observacio-
nal; ela a posteriori se a evidncia ob-
servacional se faz necessria para a sua
verdade ou falsidade. A distino entre
afirmaes a priori e a posteriori refere-
-se exclusivamente justificao de afir-
maes e no tem nada a ver com des-
coberta. As afirmaes da aritmtica, por
exemplo, so consideradas pela maioria
dos filsofos como a priori; o fato de que
as crianas podem aprender aritmtica
pela contagem de objetos fsicos (por
exemplo, dos dedos) nada tem a ver com
a questo. Afirmaes da aritmtica po-
dem ser estabelecidas (...) sem a ajuda
de observao emprica ou experimento,
e isso as qualifica como a priori. eviden-
te, alm disso, que afirmaes analticas,
como foram descritas antes, so a priori.
Como a sua verdade decorre somente de
verdades lgicas e de definies isto ,
apenas de consideraes sintticas e se-
mnticas , a observao e o experimento
no so exigidos para a sua prova.
A maioria dos filsofos reconhece-
ria que muitas afirmaes sintticas so a
posteriori. Pareceria que nenhuma quan-
tidade da pura operao de raciocinar re-
velaria se eu comi ovos no caf da manh
de hoje, ou se h uma mquina de escrever
em cima da escrivaninha no escritrio ao
lado. Algum tipo de observao pareceria
ser indispensvel. Entretanto, no nem
Filosofia: textos fundamentais comentados 181
de perto evidente que todas as afirmaes
sintticas so a posteriori. A doutrina de
que existem afirmaes sintticas a priori
, eu admito, a tese do racionalismo. Foi
defendida por Kant, bem como por mui-
tos outros filsofos, tanto antes quanto
depois dele. A doutrina de que todas as
afirmaes a priori so ou analticas ou
autocontraditrias a tese do empirismo,
tal como eu a entendo. 14
No sei de nenhum modo fcil de
discorrer em torno da questo se existem
quaisquer afirmaes sintticas a priori. A
histria do pensamento humano ofereceu
muitas tentativas de estabelecer verdades
sintticas a priori, com uma notvel falta
de sucesso, na minha opinio...
Descartes oferece um exemplo es-
pecialmente claro do uso de princpios
rncia ampliativa. Comeando com o 13
seu famoso cogito, ele se ps a deduzir
pare O fato de que uma ale-
um relato completo do mundo real. Ele gao no tem nenhum
jamais sups que a deduo no amplia- contedo factual nesse sentido
tiva seria igual a tal tarefa; em vez disso, ajuda a explicar como ela pode
ser justificada ou conhecida a
ele apelou a princpios que considerou priori (como Salmon parece estar
evidentes luz natural da razo: Ora, sugerindo)? Como se daria tal
manifesto pela luz natural que deve ha- explicao?
ver pelo menos tanta realidade na cau-
sa eficiente e total quanto no seu efeito.
Ento, eu rogo, de onde pode o efeito
derivar a sua realidade, se no a partir
14
da sua causa?.17 O homem que pensava
que poderia no estar certo de que 2 + 2 Isto , do empirismo
= 4 ou de que tinha mos, a no ser que moderado.
pudesse provar que Deus no um enga-
nador, considerou o princpio anterior to
claro e distinto que impossvel conceber
a sua falsidade! 15 15
A abordagem de Kant quanto Salmon tem razo em dizer
questo de princpios sintticos a priori que a isso que equivale
profundamente instrutiva. To conven- a alegao de Descartes. Reflita
cido ele estava de que a geometria ofere- sobre Descartes e tente ver
claramente por que motivo isso
cia exemplos de proposies sintticas a assim.
priori que ele no precisava demorar-se (Haveria qualquer plausi-
pare
sobre a questo se existem quaisquer coi- bilidade para a alegao
sas desse tipo. Em vez disso, ele se moveu de que o princpio de Descartes
analtico sob a definio ou de
para a questo de como elas so poss- Kant ou de Salmon?)
veis. O conhecimento sinttico a priori
(se h tal coisa) exibe, de fato, um mist-
rio epistemolgico genuno. Aps alguma
exposio lgica formal, pode-se ver,
sem muita dificuldade, como estipula-
17 Ren Descartes, Acerca de Deus, que Ele exis-
te, Meditaes III [p. 160]; a traduo que cons-
ta neste livro varia levemente.
182 Laurence BonJour & Ann Baker
16
Aqui, Salmon no coloca a
questo de modo comple-
tamente correto: um proponente
racionalista do conhecimento sin-
ttico a priori pensa, de fato, que
algumas alegaes logicamente
contingentes ou consistentes
isto , alegaes que no so da realidade fsica, ajudando-nos a esta-
necessrias unicamente em
virtude da sua forma podem ser
conhecidas como sendo verdadei-
ras a priori. Porm, ele no cr que
tais noes so realmente contin-
gentes ou consistentes, mas, em
vez disso, que elas so necessrias,
mesmo que no sejam formal-
mente necessrias. (Ver a seleo
de Ewing, especialmente a Anota-
o 1 e o texto correspondente.)
Assim, uma noo sinttica a
priori supostamente verdadei-
ra em todo mundo possvel e,
dessa forma, no nos diria alguma
coisa sobre o nosso mundo em
contradistino a outros mundos
possveis.
17
O princpio ex nihilo
o princpio de que
algo no pode vir do nada, e o
princpio de razo suficiente a
alegao de que tudo o que existe
deve ter uma causa ou explicao.
Ambos os princpios so frequen-
temente invocados em discusses
sobre o argumento cosmolgico
(ver o Captulo 7).
18
Ver Ewing para uma dis-
cusso da questo relativa
a se proposies aritmticas tais
como 5 + 7 = 12 so analticas ou
sintticas.
19
Esse provavelmente o
argumento mais forte de
Salmon contra a existncia de ale-
gaes sinttica a priori. Contudo,
ele depende da alegao de que a
ideia da analiticidade pode expli-
car todos os casos claros de uma
justificao e de um conhecimen-
to a priori sem nenhum mistrio
desse tipo. (Ver as Questes para
Discusso 2 e 3.)
es lingusticas podem gerar afirmaes
analticas que valem em qualquer mundo
possvel. fcil ver que A neve bran-
ca ou a neve no branca verdadeira
simplesmente por causa dos significados
que ligamos a ou e a no. Afirmaes se seguiram dedicaram pouca ateno
analticas a priori no so nenhum gran-
de mistrio. Semelhantemente, no
muito difcil ver como os nossos sentidos
podem prover indcios para a natureza
uma caixa de refugos conveniente para
belecer proposies que so verdadeiras
em alguns, mas no em todos os mun-
dos possveis (...) Mas como poderamos
concebivelmente estabelecer pelo pensa-
mento puro que alguma imagem logica-
mente consistente do mundo real falsa?
Como poderamos, sem qualquer auxlio
da experincia, qualquer que fosse, des-
cobrir alguma coisa sobre o nosso mun-
do em contradistino a outros mundos
possveis? Dada uma frmula logicamen-
te contingente uma que admite tanto
interpretaes verdadeiras quanto falsas
, como poderamos esperar decidir, com
uma base completamente a priori, quais
das suas interpretaes so verdadeiras e
quais so falsas? 16 O empirista afirma
que impossvel faz-lo, e nisso penso
que ele est correto. No entanto, tenta-
dor dotar vrios princpios com o estatuto
de verdades sintticas a priori. O grande
mrito de Kant foi ter visto a urgncia da
questo Como isso possvel?
Vrios princpios causais, como vi- ria ser razovel supor que no teramos
mos, tm recebido o estatuto de verda-
des sintticas a priori por exemplo, o
tradicional princpio ex nihilo, o princpio
de razo suficiente e o princpio cartesia-
no de que a causa dever ser to grande
quanto o efeito. 17 Kant, alm de reivin-
dicar que as proposies da aritmtica e
da geometria so sintticas a priori, tam-
bm sustentou que o princpio de causa-
o universal tudo o que acontece pres-
supe algo do qual se segue de acordo
com uma regra sinttico a priori.
por meio desse princpio que ele espera-
va desfazer-se do problema da induo.
Contudo, a tentativa de Kant de explicar
a possibilidade de proposies sintticas
a priori insatisfatria. As proposies da
geometria de Euclides no gozam de pri-
mazia epistemolgica; as proposies da
aritmtica carecem de contedo sintti-
co, 18 e o mundo fsico pode tornar-se in-
teligvel em termos no deterministas. Os
poderes de concepo e de visualizao
humanos excedem em muito os limites
que Kant viu como restries necessrias
ao intelecto humano e como a fonte de
verdades sintticas a priori.
lamentvel que os filsofos que
questo central de Kant: como as proposi-
es sintticas a priori so possveis? An-
tes, a categoria de proposies sintticas
a priori tornou-se, com certa frequncia,
afirmaes no classificveis prontamen-
te como analticas ou a posteriori (...) Pa-
rece, para mim, que todas as afirmaes
afins podem ser mostradas, sob exame
cuidadoso, como sendo analticas ou a
posteriori e que nenhum exemplo con-
vincente de uma proposio sinttica a
priori j chegou a ser produzido. Mesmo
que esse seja o caso, naturalmente, no
est provado que no existem afirmaes
sintticas a priori. Entretanto, isso deve-
ria dar-nos uma pausa e realmente nos
libera de qualquer obrigao de aceitar a
tese racionalista positiva de que existem
proposies sintticas a priori. Isso de
fato coloca o nus da prova sobre aque-
les que tm a esperana de escapar do
problema humiano da induo atravs
de um princpio sinttico a priori. Alm
disso, mesmo que um exemplo recalci-
trante fosse oferecido um exemplo que
parecesse desafiar toda a anlise seja do
analtico ou do sinttico , ainda pode-
exercitado a argcia suficiente em lidar
com ele. Se fssemos deixados com um
mistrio epistemolgico total sobre a
questo de como proposies sintticas
a priori so possveis, poderia ser sbio
supor como sendo mais provvel que a
nossa perspiccia analtica deficiente
do que supor que ocorreu um milagre
epistemolgico. 19
5. O princpio da uniformidade da na-
tureza. Uma parte substancial da cr-
tica humiana da induo apoiava-se
no seu ataque ao princpio da unifor-
midade da natureza. Hume argumen-
tou taxativamente que das formas
habituais de inferncia indutiva no
se pode esperar que produzam predi-
es corretas se a natureza falha em
ser uniforme se o futuro no como
o passado , se qualidades sensveis
semelhantes no so acompanhadas
por resultados semelhantes.

Todas as inferncias a partir da expe-
rincia supem, como o fundamento
delas, que o futuro se assemelhar ao
passado e que poderes similares sero
conjugados com qualidades sensveis
similares. Se houver qualquer suspeita
de que o curso da natureza pode mu-
dar, e de que o passado pode no ser
regra nenhuma para o futuro, toda a
experincia torna-se intil e no pode
dar lugar a nenhuma inferncia ou con-
cluso.18
Ele argumentou, alm disso, que
no h nenhuma contradio lgica na
suposio de que a natureza no unifor-
me de que as regularidades que obser-
vamos at o presente falharo em gran-
de escala no futuro (...) Ele argumenta,
adicionalmente, que o princpio da uni-
formidade da natureza no pode ser es-
tabelecido por uma inferncia a partir da
experincia: impossvel, portanto, que
quaisquer argumentos a partir da expe-
rincia possam provar essa semelhana
do passado com o futuro, uma vez que
todos esses argumentos esto fundados
na suposio daquela semelhana.19 20
Ao longo da discusso de Hume, h, con-
tudo, uma forte sugesto de que pode-
ramos ter plena confiana nos mtodos
indutivos habituais se a natureza fosse
conhecida como sendo uniforme.
Kant tentou lidar com o problema
da induo exatamente desse modo, es-
tabelecendo um princpio de uniformida-
de da natureza, na forma do princpio de
causao universal, como uma verdade
sinttica a priori. Ele alegou, em outras
palavras, que toda ocorrncia gover-
nada por regularidades causais, e essa
caracterstica geral do universo pode ser
estabelecida pela razo pura, sem o au-
xlio de qualquer evidncia emprica. Ele
no tentou mostrar que o princpio de
causao universal um princpio da l-
gica, pois faz-lo teria sido mostrar que
esse era analtico no sinttico e, por-
tanto, carecia de contedo factual. Ele
no rejeitou a alegao de Hume de que
no h contradio lgica na afirmao
de que a natureza no uniforme; nem
tentou provar o seu princpio de causao
universal deduzindo uma contradio a
partir da sua negao. Acreditou, contu-
18 David Hume, Human Understanding [p. 290].
19 Ibid.
Filosofia: textos fundamentais comentados 183
do, que esse princpio, embora no seja 20
uma proposio da lgica pura, neces- Para ser plausvel, como j
sariamente verdadeiro. 21 Hume, natu- vimos, a alegao teria de
ralmente, argumentava contra essa alter- ser que o futuro assemelha-se ao
passado num nvel substancial,
nativa tambm. Ele defendia no s que
no que ele o faz perfeitamente,
a uniformidade da natureza no uma
no sentido de que todas as regu-
verdade lgica ou analtica, mas tambm laridades observadas tambm
que ela no pode ser nenhum outro tipo ocorrem no futuro uma vez que
de verdade a priori. Mesmo antes de Kant sabemos que isso no verdade.
ter enunciado a doutrina de princpios
sintticos a priori, Hume tinha oferecido 21
fortes argumentos contra eles: A alegao de Kant , grosso
modo, que a mente ordena
Aventurar-me-ei a afirmar, como uma a experincia, de maneira a situar
proposio geral, que no admite ne- o princpio causal verdadeiro no
reino da experincia, ainda que
nhuma exceo, que o conhecimento
no necessariamente verdadeiro
dessa relao no , em qualquer caso,
das coisas, tal como elas existem
obtido por raciocnios a priori.20
em si mesmas fora da experincia.
Ado, muito embora sejam supostas
as suas faculdades racionais, no primei-
ro momento, como inteiramente perfei-
tas, no poderia ter inferido a partir da
fluidez e da transparncia da gua que
ela iria sufoc-lo, ou a partir da luz e do
calor do fogo que ele iria consumi-lo.21
...
Agora, tudo o que inteligvel e pode
ser distintamente concebido (...) jamais
pode ser provado como falso por qualquer
(...) raciocnio abstrato a priori.22
Hume argumenta, por um exemplo
persuasivo e um princpio geral, que nada
acerca da estrutura causal da realidade
pode ser estabelecido pela razo pura. Ele
prope um desafio incisivo queles que
reclamariam a habilidade de estabelecer
o conhecimento a priori de uma relao
causal particular ou do princpio da cau-
sao universal. Na discusso precedente
das afirmaes sintticas a priori, ofereci
razes para crer que Kant fracassou em
superar as objees de Hume.
...
7. Uma abordagem probabilista. Pode
parecer estranho ao extremo que essa
discusso do problema da induo
teve seguimento em tal extenso, sem
introduzir seriamente o conceito de
probabilidade. muito tentador reagir
imediatamente ao argumento de Hume
com a admisso de que no temos co-
nhecimento do inobservado. Resulta-
20 Ibid. [p. 286].
21 Ibid. [p. 286].
22 Ibid. [p. 288-289].
184 Laurence BonJour & Ann Baker
22
A prova justamente o
argumento dilema (ver as
Anotaes 9, 10 e 11 seleo de funo diferente. Uma inferncia induti-
Hume e o texto correspondente).
Pense cuidadosamente sobre
como aquele argumento se aplica-
ria alegao probabilista.
dos cientficos no so estabelecidos
com certeza absoluta. Na melhor das
hipteses, podemos fazer afirmaes
probabilistas sobre questes de fato
inobservadas e, na melhor das hipte-
ses, podemos reivindicar que genera-
lizaes e teorias cientficas so alta-
mente confirmadas. Ns que vivemos
numa poca de empirismo cientfico
podemos aceitar com perfeita equa-
nimidade o fato de que a querela por
certeza ftil; sem dvida, os nossos
agradecimentos vo para Hume por
ajudar-nos a destruir falsas esperanas
por certeza na cincia.
A busca de Hume por uma justifi-
cao da induo, poder-se-ia continuar,
foi fundamentalmente malconcebida. Ele
tentou encontrar um modo de provar que
inferncias indutivas com premissas ver-
dadeiras teriam concluses verdadeiras.
Ele falhou propriamente em encontrar
qualquer justificao desse tipo precisa-
mente porque a funo da deduo pro- sentido de frequncia. 22 A introduo do
var a verdade de concluses, dadas pre-
missas verdadeiras. A induo tem uma
para contornar o problema da induo,
va com premissas verdadeiras estabelece
as suas concluses como provveis. No
de admirar que Hume fracassasse em
tentar fazer da induo uma deduo,
tendo sido bem-sucedido apenas em pro-
var a platitude de que induo no de-
duo. Se queremos justificar a induo,
devemos mostrar que inferncias induti-
vas estabelecem as suas concluses como
provveis, no como verdadeiras.
O tipo anterior de crtica aos argu-
mentos de Hume extremamente atra-
ente e tem dado vez ao tipo mais popular
de tentativa, atualmente, de lidar com o
problema. No intuito de examinar essa
abordagem, devemos considerar, ao me-
nos superficialmente, o significado do
conceito de probabilidade. Dois significa-
dos bsicos devem ser levados em conta
no presente momento.
Um destacado conceito de probabili-
dade identifica probabilidade com frequn
cia grosso modo, o provvel aquilo que
acontece frequentemente, e o improvvel
aquilo que acontece raramente. Veja-
mos o que acontece com o argumento de
Hume sob essa interpretao de proba-
bilidade. Se alegssemos que concluses
so provveis nesse sentido, estaramos
alegando que inferncias indutivas com
premissas verdadeiras habitualmente tm
concluses verdadeiras, embora nem sem-
pre. O argumento de Hume mostra, infe-
lizmente, que essa alegao no pode ser
substanciada. Reconheceu-se muito antes
de Hume que de inferncias indutivas no
se pode esperar que conduzam sempre
verdade. O argumento de Hume mostra
no apenas que no podemos justificar a
alegao de que toda inferncia indutiva
com premissas verdadeiras ter uma con-
cluso verdadeira, mas tambm que no
podemos justificar a alegao de que qual-
quer inferncia indutiva com premissas
verdadeiras ter uma concluso verdadei-
ra. O argumento de Hume mostra que, por
tudo o que podemos saber, toda inferncia
indutiva feita a partir de agora poderia ter
uma concluso falsa, apesar das premissas
verdadeiras. Portanto, Hume provou isto:
no podemos mostrar nem que inferncias
indutivas estabelecem as suas concluses
como verdadeiras nem que elas estabele-
cem as suas concluses como provveis no
conceito de probabilidade em termos de
frequncia no oferece nenhuma ajuda
mas isso no causa surpresa alguma, pois
no deveramos ter tido a expectativa de
que ele fosse apropriado a esse propsito.
Um conceito de probabilidade mais
promissor identifica probabilidade com
grau de crena racional. Dizer que uma
afirmao provvel nesse sentido signi-
fica que se estaria racionalmente justifi-
cado em crer nela; o grau de probabili-
dade o grau de assentimento que uma
pessoa estaria racionalmente justificada
em dar. No estamos referindo-nos, cla-
ro, ao grau em que algum realmente cr
na afirmao, mas, em vez disso, ao grau
em que algum poderia racionalmente
crer nela (...) Dizer que uma afirmao
provvel nesse sentido significa que ela
tem suporte em evidncia. Contudo, as-
sim prossegue o argumento, se uma afir-
mao a concluso de uma inferncia
indutiva com premissas verdadeiras, e ela
ganha suporte por evidncia por evidn-
cia indutiva , isso parte do que signi-
fica ter suporte por evidncia. O prprio
conceito de evidncia depende da nature-
za da induo, e ele se torna incoerente
se tentamos divorciar os dois. Trivialmen-
te, ento, a concluso de uma inferncia
indutiva provvel sob esse conceito de
probabilidade. Perguntar, com Hume, se

deveramos aceitar concluses indutivas
equivale a perguntar se deveramos mo-
delar as nossas crenas em termos da evi-
dncia, e isso, por sua vez, equivale a per-
guntar se deveramos ser racionais. Dessa
maneira, chegamos a uma dissoluo da
linguagem ordinria relativa ao proble-
ma da induo. Uma vez que entendemos
claramente os significados de tais termos-
chave como racional, provvel e evi- Se a Regra 3 est correta, no apenas es-
dncia, vemos que o problema surgiu
a partir de uma confuso lingustica e
evapora-se na questo se racional ser
racional. Tais questes tautolgicas, se de
algum modo so significativas, exigem
respostas afirmativas. 23
Infelizmente, a dissoluo no sa-
tisfatria (...) A dificuldade fundamental
surge do fato de que a prpria noo de
evidncia indutiva determinada pelas
regras de inferncia indutiva. Se uma
concluso deve ter suporte em evidncia
indutiva, ela deve ser a concluso de uma
inferncia indutiva correta com premis-
sas verdadeiras. Se a inferncia induti-
va correta, isso depende de se a regra
que governa aquela inferncia correta
(...) Para que sejamos capazes de dizer se
uma dada afirmao tem suporte em evi-
dncia indutiva, devemos ser capazes de
dizer quais regras indutivas so corretas.
Por exemplo, suponha que um dado
foi jogado um grande nmero de vezes,
e observamos que o lado dois veio tona
em um sexto dos arremessos. Essa a
nossa evidncia e. Seja h a concluso
de que, com o passar do tempo, o lado
dois vir tona um sexto das vezes. Con-
sidere as seguintes trs regras:
1. (Induo por enumerao) Dado m/n
dos As so Bs observados, inferir que a
frequncia relativa com o tempo de
Bs entre As m/n.
2. (Regra a priori) Independentemente
das frequncias observadas, inferir
que a frequncia relativa com o tem-
po de Bs entre As l/k, onde k o
nmero de resultados possveis seis
no caso de um dado.
3. (Regra contraintuitiva) Dado m/n de
As so Bs observados, inferir que a fre-
quncia relativa com o tempo de Bs
entre As (n m)/n. 24
(...) No intuito de dizer quais con-
cluses tm suporte por meio de qual evi-
dncia, necessrio chegar a uma deci-
Filosofia: textos fundamentais comentados 185
so com relao a quais regras indutivas
so aceitveis. Se a Regra 1 correta, a
evidncia e d suporte concluso h. Se
a Regra 2 correta, estamos justificados
em tirar a concluso h, mas isso inteira-
mente independente da evidncia obser-
vacional e; as mesmas concluses teriam
sido sancionadas pela Regra 2, indepen-
dentemente de evidncia observacional.
tamos proibidos de tirar a concluso h,
mas tambm temos a permisso de tirar
uma concluso h9, que logicamente in-
compatvel com h. Se uma dada conclu-
so ganha suporte por evidncia se seria
racional crer nela com base na evidncia 23
dada se ela tornada provvel em vir- A alegao que raciocinar
tude da sua relao com uma evidncia indutivamente exata-
dada isso depende da seleo da regra mente o que queremos dizer com
racional nesse tipo de caso, de
ou das regras corretas dentre as infini-
modo que o raciocnio indutivo
tamente muitas regras que poderamos est garantido como racional.
concebivelmente adotar.
O problema da induo pode agora
ser reformulado como um problema acer-
ca da evidncia. Quais regras deveramos
adotar para determinar a natureza da
evidncia indutiva? (...) Se tomamos as
regras indutivas habituais para definir o
conceito de evidncia indutiva, adotamos
um conceito prprio de evidncia? A ado-
o de algumas regras indutivas alterna-
tivas proveria um conceito de evidncia
mais apropriado? Essas so questes ge-
nunas que precisam ser respondidas.
Descobrimos, alm disso, que o que
parecia anteriormente uma questo sem
importncia agora se torna significativa
e difcil. Se tomamos as regras habituais
de inferncia indutiva como oferecendo
uma definio apropriada da relao de
suporte evidencial indutivo, adquire um
sentido considervel perguntar se ra-
cional crer com base na evidncia assim
definida, ao invs de crer com base na 24
evidncia definida de acordo com outras Aqui, a primeira regra
regras (...) a concepo padro de
H um perigo de ser pego por uma raciocnio indutivo, levemente
generalizada para cobrir tambm
equivocao simples. Um significado que casos nos quais alguma frao de
podemos atribuir ao conceito de evidn- As observados so Bs (no caso em
cia indutiva , grosso modo, a base na qual que todos os As observados so
deveramos formular as nossas crenas. Bs, m e n so o mesmo nmero). A
segunda regra o assim chamado
Um outro significado resulta da relao
princpio de indiferena que
de suporte evidencial determinada por poderia estar gravemente errado
qualquer regra de inferncia indutiva que se os dados fossem viciados. A
adotemos. apenas por supor que esses terceira regra a regra intuiti-
vamente bizarra que diz que a
dois conceitos so o mesmo que supomos
verdade simplesmente o oposto
que o problema da induo tenha desapa- do que a evidncia at aqui pare-
recido. O problema da induo ainda est ce mostrar.
186 Laurence BonJour & Ann Baker
25
Portanto, se raciocinar
indutivamente significa
qualquer modo de raciocnio que
racional nesse tipo de caso, no
ser automaticamente verdadeiro
que isso seguir a primeira regra,
em vez de uma das outras regras
ou de alguma regra posterior de
sorte que alguma defesa posterior
ser necessria, que apenas o
problema da induo novamente
por toda parte. Por sua vez, se
raciocinar indutivamente significa
seguir a primeira regra, nesse caso
no se pode simplesmente assu-
mir que esse o modo racional de
proceder (onde racional significa,
grosso modo, que um mtodo
provavelmente levar a resultados
verdadeiros ou confiveis).
26
A alegao de Reichen-
bach no que raciocinar
indutivamente levar, mesmo
que provavelmente, a concluses
verdadeiras, mas apenas que ele o
far se qualquer mtodo puder ser
bem-sucedido dessa maneira.
Isso alguma justificao,
mas o bastante para que
realmente se resolva o problema?
(Ver a Questo para Discusso 1.)
aqui: o problema de oferecer motivos
adequados para a seleo de regras indu-
tivas. Queremos que a relao de suporte
evidencial determinada por essas regras
gere um conceito de evidncia indutiva
que , de fato, a base na qual deveramos
formular as nossas crenas. 25
...
8. Justificao pragmtica. De todas
as solues e dissolues propostas cionar, enquanto o mtodo alternativo
para lidar com o problema humiano
da induo, a tentativa de Hans Rei-
chenbach de oferecer uma justificao
pragmtica parece-me a mais frutfe-
ra e promissora.23 Essa abordagem
aceita os argumentos de Hume at o
ponto de concordar que impossvel
estabelecer, seja dedutivamente ou in-
dutivamente, que quaisquer infern-
cias indutivas jamais tero de novo
concluses verdadeiras. No entanto,
argumenta Reichenbach, o mtodo
habitual de generalizao indutiva
pode ser justificado. Ainda que o seu
sucesso como um mtodo de predio
no possa ser estabelecido de ante-
mo, ele pode ser demonstrado como
sendo superior a qualquer mtodo al-
ternativo de predio.
O argumento pode ser posto de
modo bastante simples. A natureza pode
ser suficientemente uniforme, em aspec-
tos apropriados a ns, para que faamos
inferncias indutivas do observado ao
inobservado. Por outro lado, por tudo o
que sabemos, ela pode no s-lo. Hume
mostrou que no podemos mostrar de
antemo qual caso se verifica. Tudo o
que podemos dizer que a natureza
pode ser ou pode no ser uniforme se
ela o , a induo funciona; se ela no o
, a induo fracassa. Mesmo em face da
nossa ignorncia sobre a uniformidade
da natureza, podemos perguntar o que
aconteceria se adotssemos algum m-
todo de inferncia radicalmente diferen-
te. Considere-se, por exemplo, o mtodo
do vidente da bola de cristal. Dado que
no sabemos se a natureza uniforme
ou no, devemos considerar ambas pos-
23 Hans Reichenbach, Experience and Prediction
(Chicago: University of Chicago Press, 1938),
Captulo 5, e The Theory of Probability (Berkeley:
University of California Press, 1949), Captulo 11.
sibilidades. Se a natureza uniforme, o
mtodo de olhar na bola de cristal pode-
ria operar com sucesso ou poderia falhar.
No podemos provar a priori que ele no
funcionar. Ao mesmo tempo, no pode-
mos provar a priori que ele funcionar,
mesmo que a natureza exiba um elevado
grau de uniformidade. Portanto, no caso
de a natureza ser razoavelmente unifor-
me, o mtodo indutivo habitual deve fun-
de olhar na bola de cristal pode ou no
funcionar. Nesse caso, a superioridade do
mtodo indutivo padro evidente. Ago-
ra, suponha-se que a natureza carece de
uniformidade em tal grau que o mtodo
indutivo padro um completo fracasso.
Nesse caso, Reichenbach argumenta, o
mtodo alternativo deve, de semelhante
modo, fracassar. Suponha que ele no fa-
lhou suponha, por exemplo, que o m-
todo de olhar na bola de cristal funcionou
consistentemente. Isso constituiria uma
importante uniformidade relevante, que
poderia ser explorada indutivamente.
Se um vidente de bola de cristal tivesse
predito consistentemente ocorrncias fu-
turas, poderamos inferir indutivamente
que ele tem um mtodo de predio que
gozar de continuado sucesso. O mto-
do indutivo, dessa maneira, partilharia
do mtodo de olhar na bola de cristal e
seria, ento, contrariamente hiptese,
bem-sucedido. Portanto, Reichenbach
conclui, o mtodo indutivo habitual ser
bem-sucedido se qualquer outro mtodo
puder ser bem-sucedido. Como resultado,
temos tudo para ganhar e nada para per-
der ao adotar o mtodo indutivo. Se qual-
quer mtodo funciona, a induo funcio-
na. Se adotamos o mtodo indutivo e ele
falha, no perdemos nada, pois qualquer
outro mtodo que poderamos ter adota-
do teria, de semelhante modo, falhado.
Reichenbach no tem a pretenso de pro-
var que a natureza uniforme ou que o
mtodo indutivo padro ser bem-suce-
dido. Ele no postula a uniformidade da
natureza. Ele tenta mostrar que o mtodo
indutivo o melhor mtodo para a infe-
rncia ampliativa, no importa se este se
revela bem-sucedido ou no. 26
Esse argumento engenhoso, embo-
ra extremamente sugestivo, em ltima
anlise insatisfatrio. Tal como o apre-
sentei h pouco, ele insuportavelmen-
te vago. No especifiquei a natureza do
mtodo indutivo padro. No afirmei

com qualquer exatido o que constitui o
sucesso para o mtodo indutivo ou qual-
quer outro. Alm disso, a uniformidade
da natureza no uma questo de tudo
ou nada. A natureza parece ser uniforme
em alguma medida e tambm carecer de
uniformidade em algum grau (...) A va-
gueza do argumento precedente no ,
porm, a sua desvantagem fundamental.
Ele pode ser tornado preciso (...) Quan-
do tornado preciso, como veremos, ele
sofre do srio defeito de igualmente jus-
tificar de modo por demais amplo uma
variedade de regras para a inferncia am-
pliativa. 27
Apresentei o argumento de Rei-
chenbach de modo bastante geral, no
intuito de tornar intuitivamente clara a
sua estratgia bsica. O sentido no qual
ele uma justificao pragmtica deve-
ria estar claro. Diferentemente de muitos
autores que procuraram uma justificao
Questes para Discusso
1. Se o ceticismo de Hume sobre a induo
est correto, nesse caso no temos ne-
nhuma razo para pensar que qualquer
concluso que depende do raciocnio in-
dutivo verdadeira. Quo implausvel
esse resultado do ponto de vista do senso
comum? Observe, ao pensar sobre isso,
que pelo menos a maioria dos resultados
da cincia terica so atingidos como as
melhores explicaes de regularidades
observacionais estabelecidas indutiva-
mente. Observe ainda que a evidncia
para alegaes histricas tambm depen-
de de regularidades estabelecidas induti-
vamente, pertencendo a diversos tipos de
evidncia. (O quanto ajudaria ser informa-
do de que, embora no tenhamos boas ra-
zes para pensar que as concluses indu-
tivas so verdadeiras, o mtodo indutivo
ainda est garantido como bem-sucedido
na descoberta da verdade, se o sucesso
possvel, que aquilo a que equivale a jus-
tificao pragmtica de Reichenbach ver
a Questo para Discusso 3.)
2. Todas as plausveis alegaes justificveis
a priori so analticas no sentido de Sal-
mon? Considere, por exemplo, a alegao
de que nada pode ser totalmente verme-
lho e totalmente verde ao mesmo tem-
po. Isso algo que pode ser justificado a
priori? Esta no uma verdade lgica, tal
como se encontra (dado que muitas ale-
Filosofia: textos fundamentais comentados 187
da induo, Reichenbach no tenta pro-
var a verdade de qualquer proposio
sinttica. Ele reconhece que o problema
concernente justificao de uma regra,
e regras no so nem verdadeiras nem
falsas. Portanto, ele tenta mostrar que
a adoo de uma regra indutiva padro
, na prtica, til na tentativa de apren-
der sobre e de lidar com o inobservado.
Ele defende que isso pode ser mostrado
muito embora no possamos provar a
verdade da assero de que os mtodos
indutivos levaro ao sucesso preditivo.
Esse aspecto pragmtico , parece-me,
a fonte da fertilidade da abordagem de 27
Reichenbach. Ainda que o seu argumento A alegao bsica de
no constitua uma justificao adequada Reichenbach que o
da induo, parece-me que oferece um mtodo de generalizar a partir
ncleo vlido, a partir do qual podemos da experincia (propondo que
a proporo de todos os As que
tentar desenvolver uma justificao mais so Bs a mesma que a proporo
satisfatria. correntemente observada e,
... ento, corrigindo o postulado
medida que ingressam novas
observaes) tem a garantia de
ser bem-sucedido com o passar
do tempo se o seu sucesso
possvel, isto , se h uma regula-
ridade objetiva a ser descoberta.
O problema que Salmon est
gaes do tipo nada por ser totalmente F indicando que existem muitos
e totalmente G ao mesmo tempo so fal- outros mtodos que podem ser
sas pense sobre isso). Ela pode tornar-se justificados da mesma maneira.
uma verdade lgica, oferecendo-se defini- (Ver a Questo para Discusso 3.)
es de um ou mais dos seus termos, pre-
sumivelmente vermelho e/ou verde?
(Lembre-se que, para ser aceitvel, uma
definio deve em realidade capturar o
significado do termo.)
. Pense sobre o elemento fundamental
3
para a justificao pragmtica da induo
feita por Reichenbach. Voc consegue ver
por que o mtodo descrito na Anotao
27 tem a garantia de eventualmente des-
cobrir uma regularidade objetiva na natu-
reza, caso realmente exista uma? Por que
tal sucesso tem garantia somente com o
passar do tempo? Voc consegue pensar
em outro mtodo que tenha igualmente a
garantia de ser bem-sucedido com o pas-
sar do tempo, mas que oferea uma res-
posta significativamente diferente a curto
prazo? (Pense aqui em casos nos quais a
proporo observada de As que so Bs
uma frao em vez de todas ver a Ano-
tao 24 e o texto associado.) Dica: o que
voc quer uma regra que se desvia da
proporo observada, mas cujo desvio se
torna cada vez menor, medida que o n-
mero de casos se torna maior, de maneira
que, a longo prazo mas no a curto pra-
zo, quando o mtodo, na verdade, sempre
188 Laurence BonJour & Ann Baker

aplicado , o resultado a que se chega necessrio que seja o prazo para que o
ser o mesmo que o do mtodo induti- mtodo indutivo tenha a garantia de ser
vo. Uma questo posterior: quo longo bem-sucedido, se o sucesso possvel?

A.C. Ewing
Alfred Cyrill Ewing (1899-1973) foi um filsofo britnico que lecionou na Universi-
dade de Cambridge e fez contribuies importantes para a tica e a metafsica. Nesta
seleo, ele defende uma viso racionalista de uma justificao a priori, de acordo com a
qual a mente humana tem uma capacidade fundamental para a percepo de verdades
necessrias. Ao longo da exposio, ele responde a muitos argumentos populares a fa-
vor do empirismo moderado e tambm sugere uma soluo a priori para o problema da
induo, ainda que sem realmente desenvolver essa ideia muito extensamente.

O A Priori e O Emprico,24 Extrado de

As Questes Fundamentais da Filosofia

Significado da distino; o es de amarelo) olhando para ela, mas

1 meramente que alguma coisa, S, de fato
Essa uma alegao
importante sobre o carter
aparente de uma percepo a
priori: parece revelar no somente
que a alegao em questo
verdadeira, mas tambm que a
alegao necessria (no sentido
lgico ou metafsico) e por que a
alegao verdadeira.
carter a priori da matemtica
Na teoria do conhecimento, o pri-
meiro ponto que nos confronta a aguda
distino entre dois tipos de conhecimen-
to que tm sido chamados, respectiva-
mente, de a priori e emprico. Obtemos
a maior parte do nosso conhecimento por
observao do mundo exterior (percep-
o sensria) e de ns mesmos (intros-
peco). Isso chamado de conhecimen-
to emprico. Porm, podemos obter algum
conhecimento pelo simples pensamento.
Aquele tipo de conhecimento chamado
de a priori. As suas principais exemplifi-
caes podem ser encontradas na lgica
e na matemtica. Para verificar que 5 + 7
= 12, no precisamos tomar cinco coisas
e sete coisas, coloc-las juntas e contar,
ento, o nmero total. Podemos saber
qual ser o nmero total simplesmente
pelo pensamento.
Uma outra diferena importante
entre conhecimento a priori e emprico
que, no caso do primeiro, no vemos
P, mas que ela deve ser P e por que ela
P. 1
Posso descobrir que uma flor
amarela (ou pelo menos produz sensa-
24 Extrado de The Fundamental Questions of Philosophy (New York: Collier, 1962). Algumas notas de
rodap foram omitidas.
no posso, a partir da, ver por que ela
amarela ou que ela deve ser amarela.
Por qualquer coisa que eu possa relatar,
ela poderia igualmente ter sido uma flor
vermelha. No entanto, com uma verdade
tal como 5 + 7 = 12, no vejo meramen-
te que um fato, mas que deve ser um
fato. Seria deveras absurdo supor que 5
+ 7 = 12 poderia ter sido igual a 11, e
simplesmente aconteceu ser igual a 12, e
posso ver que a natureza de 5 e 7 cons-
titui uma razo plenamente adequada e
inteligvel por que a sua soma deveria
ser 12, e no algum outro nmero.
de fato concebvel que algumas das coi-
sas que perfazem os dois grupos de 5 e
7 poderiam, quando fossem postas em
conjunto, fundir-se como gotas de gua,
ou mesmo desaparecer, de modo que no
haveria mais 12 coisas; porm, o que
inconcebvel que poderia haver ao mes-
mo tempo 5 + 7 coisas de um certo tipo
de uma s vez em certo lugar e, contu-
do, menos do que 12 coisas daqueles tipo
naquele lugar. Antes que algumas dessas
coisas se fundissem ou desaparecessem,
elas seriam 5+7 em nmero e tambm
12 em nmero; aps a fuso ou o desa-
parecimento, elas no seriam nem 5 +
7 nem 12. Quando digo, nesta conexo,

que algo inconcebvel, no tenho em
vista meramente ou primariamente que
no podemos conceb-la esse no um vado. Somos capazes de fazer infern-
caso de uma mera inabilidade psicolgi-
ca, como a inabilidade de entender ma-
temtica avanada. Trata-se de uma per-
cepo positiva: definitivamente vemos
como sendo impossvel que certas coisas
pudessem acontecer. Isso ns no vemos
no caso de proposies empricas que so
falsas: elas no so verdadeiras, mas po-
deriam, por tudo o que sabemos, ter sido
verdadeiras. at mesmo concebvel,
at onde podemos ver, que as leis funda-
mentais do movimento poderiam ter sido
bastante diferentes daquilo que so, mas
podemos ver que no poderia ter havido
um mundo que contradissesse as leis da
aritmtica. Isso est expresso ao dizer-se
que proposies empricas so contingen-
tes, mas proposies verdadeiras a priori
so necessrias. 2 ...
No devemos ser enganados aqui
pelo fato de que, para chegar a enten-
der a aritmtica, originalmente requere-
mos exemplos. Uma vez que tenhamos
aprendido os princpios da aritmtica no
jardim-de-infncia, com a ajuda de exem-
plos, no precisamos mais de exemplos
para apreend-la e podemos ver a ver-
dade de muitas proposies aritmticas,
como 3112 + 2467 = 5579, das quais
jamais tivemos exemplos. Provavelmen-
te jamais tomamos 3112 coisas e 2467
coisas, colocamo-las juntas e contamos o
conjunto resultante, mas ainda sabemos
que isso o que o resultado da contagem
seria. Se se tratasse de conhecimento em-
prico, no poderamos saber dele sem
contar. Os exemplos so necessrios, no
para provar alguma coisa, mas apenas
para capacitar-nos a vir a entender, numa
primeira instncia, o que significado
pelo nmero.
...
O a priori em lgica
Um outro campo importante para
um conhecimento a priori a lgica.
As leis da lgica tm de ser conhecidas
a priori ou no so conhecidas em abso-
luto. Elas certamente no so uma ma-
tria de observao emprica, e a funo cobre tanto proposies autoevidentes,
do argumento lgico simplesmente nos
oferecer concluses que no descobri-
Filosofia: textos fundamentais comentados 189
mos por observao. O argumento seria
suprfluo se ns j as tivssemos obser-
cias porque, s vezes, h uma conexo
lgica entre uma ou mais proposies (a
premissa ou as premissas) e uma outra
proposio, a concluso, de modo que a
ltima deve ser verdadeira se a primeira
o . Portanto, se temos conhecimento da
primeira, podemos afirmar a ltima na
fora dela, antecipando, assim, qualquer
experincia. Para tomar um exemplo, h
uma histria em que o Sr. X, um homem
de alta reputao e importante posio
social, havia sido solicitado para presidir
um grande evento. Ele estava atrasado
para chegar, de modo que se pediu a um
sacerdote catlico romano para fazer um
discurso para que passasse o tempo at a
sua chegada. O sacerdote contou diversas
anedotas, incluindo uma que lembrava o
seu embarao quando, como confessor, 2
teve de lidar com o seu primeiro peniten- Poderia alguma vez uma
te, e este confessou um assassinato par- alegao contingente, uma
ticularmente atroz. Pouco tempo depois, alegao que falsa em alguns
o Sr. X chegou e, na sua prpria pales- mundos possveis, ser conhecida a
priori como verdadeira no mundo
tra, ele disse: Vejo que o Padre ______ atual? Ewing est negando
est aqui. Bem, muito embora ele possa que isso poderia acontecer,
no me reconhecer, ele um velho amigo mas alguns filsofos recentes
meu, pois eu fui o seu primeiro peniten- questionaram tal fato. O exemplo
habitual (devido a Saul Kripke)
te. bvio que tal episdio capacitaria a barra-metro padro (a barra de
algum a inferir que o Sr. X havia come- platinum-iridium em Paris) tem
tido um assassinato sem ter pago pelo um metro de comprimento.
crime. 3 esse um contraexemplo alega-
o de Ewing?
Outros Casos do a priori
3
O conhecimento a priori, embora A alegao de que o Sr. X
mais proeminente na matemtica e na l- um assassino segue-se
gica, no est limitado a esses assuntos. logicamente das duas premissas
indicadas. Est ela contida nelas,
Por exemplo, podemos ver a priori que a de alguma forma que ajudaria
mesma superfcie no pode ter totalmen- a explicar por que ela se segue
te duas cores diferentes ao mesmo tempo, logicamente? (Nos termos de
ou que um pensamento no pode ter um Salmon, essa uma inferncia
ampliativa ou uma inferncia no
formato. Os filsofos tm sido divididos ampliativa?)
em racionalistas e empiristas, conforme
se enfatize mais o elemento a priori ou
o elemento emprico. A possibilidade da
metafsica depende de um conhecimento
a priori, pois a nossa experincia bastan-
te inadequada para capacitar-nos a fazer,
sob razes meramente empricas, quais-
quer generalizaes abarcantes do tipo
que o metafsico deseja. O termo a priori
isto , aquelas que so vistas como sendo
verdadeiras por si mesmas, quanto aque-
190 Laurence BonJour & Ann Baker
4 podem informar-nos qualquer coisa nova
Isto , tal como Salmon o
coloca, todas as inferncias
desse tipo so no ampliativas
5 Se esse o caso, a inferncia seria
Se a alegao de conteno
simplesmente significa que
a concluso segue das premissas,
nesse caso ela no consegue
explicar por que isso assim (ou
como somos capazes de ver que
isso assim).
6 de um argumento lgico parece ser outro
Uma analogia: se o nmero
de membros do grupo
A est contido no nmero de
membros do grupo B, e vice-versa,
nesse caso os dois grupos devem
ter exatamente o mesmo nmero
de membros. Portanto, se todos os
elementos includos no significa-
do de uma alegao esto inclu porm, eles jamais foram bem-sucedidos
dos naquele significado da outra,
e vice-versa, o conjunto total de
elementos deve ser exatamente
o mesmo.
las que so derivadas por inferncia, a
partir de proposies autoevidentes.
A teoria lingustica do a priori
e a negao de que proposies
ou inferncias a priori podem
oferecer conhecimento novo
No presente momento, mesmo os
filsofos empiristas reconhecem a impos-
sibilidade de explicar por completo pro-
posies a priori como meramente gene-
ralizaes empricas, mas esto inclinados
concepo de que proposies a priori
e raciocnio a priori so meramente res-
pectivos linguagem e, desse modo, no
sobre o mundo real. Assim, dito que,
quando fazemos uma inferncia, a conclu-
so simplesmente parte das premissas
expressa em linguagem diferente. 4
de utilidade meramente para esclarecer
a nossa linguagem e no envolveria ne-
nhum avano real em conhecimento.
Algumas inferncias so desse tipo, por
exemplo, A um pai, portanto A do sexo
masculino. Mas todas elas so assim? Isso
seria realmente difcil de enquadrar com
a novidade prima facie de muitas conclu-
ses. Tome, por exemplo, a proposio de
que o quadrado da hipotenusa de um tri-
ngulo retngulo igual soma dos qua-
drados dos outros dois lados. Tal proposi-
o pode ser inferida a partir dos axiomas
e dos postulados de Euclides, mas ela
certamente no parece estar includa no
seu significado. De outro modo, devera-
mos conhec-la to logo entendssemos
os axiomas e os postulados. O exemplo
que dei do assassino descoberto atravs
caso de um fato no conhecido com ante-
cipao por aquele que raciocina, o qual
ento descoberto por seu raciocnio. Os
filsofos empiristas extremados afirmam
que essa aparncia de novidade real-
mente ilusria e que em algum sentido j
conhecamos a concluso todo o tempo;
em tornar claro em que sentido ns j
a conhecamos. No basta dizer que a
concluso est implcita nas premissas.
Implcito significa implicado por, e
naturalmente uma concluso impli-
cada por suas premissas se a inferncia
de alguma maneira correta. Contudo,
essa admisso deixa bastante em aberto
a questo relativa a se ou no uma pro-
posio pode seguir de uma proposio
diferente, que no a contm como parte
de si mesma. Dado que ns obviamente
podemos, por inferncia dedutiva, vir a
conhecer coisas que no sabamos ante-
riormente, em qualquer sentido ordinrio
de conhecer, devemos tratar a alegao
empirista como injustificada, at que ela
tenha produzido um sentido claramente
definido de implcito em ou contido
em, que deixa espao para aquela no-
vidade na inferncia que ns todos no
podemos realmente evitar admitir. Em
qualquer sentido ordinrio de conhe-
cer, a concluso no , nos casos que eu
mencionei, conhecida anteriormente
inferncia e, dado que as premissas so
e realmente devem ser conhecidas antes
que conheamos a concluso, ela no ,
portanto, em nenhum sentido ordinrio
de parte, parte das premissas. 5
...
No entanto, a concepo de que a
inferncia no pode gerar novas conclu-
ses difcil de mudar, e assim no ser
demais trazer ainda outros argumentos.
1. Isso tem uma forma admitidamente
segue-se logicamente de Isso tem um
tamanho, e vice-versa. Se a concep-
o que eu estou criticando fosse ver-
dadeira, isso tem um tamanho teria,
portanto, de incluir no seu significa-
do isso tem uma forma, e isso tem
uma forma tambm teria de incluir
no seu significado isso tem um tama-
nho. Contudo, isso s seria possvel
se as duas sentenas quisessem dizer
exatamente a mesma coisa, o que elas
obviamente no fazem. 6
2. Tome um argumento como Montreal
fica ao norte de Nova York, Nova York
fica ao norte de Washington, portanto
Montreal fica ao norte de Washington.
Se a concepo que eu estou discutin-
do verdadeira, a concluso parte
das premissas. Todavia, ela no par-
te de cada uma das premissas por si
mesma, pois do contrrio ambas as
premissas no seriam necessrias. As-
sim, o nico modo pelo qual ela po-
deria ser parte de ambas as premissas
juntas seria se ela fosse divisvel em
duas proposies, uma das quais seria
parte da primeira e a outra parte da

segunda. Eu desafio qualquer um a
dividi-la dessa maneira.
3. A proposio Scrates foi um filso-
fo certamente acarreta a proposio
se Scrates teve sarampo, algum fil-
sofo teve sarampo, mas no pode ser
o caso que a segunda proposio est
includa na primeira. Ora, a primeira
proposio certamente no inclui a
noo de sarampo.
Algo que em realidade a mesma
concepo frequentemente expresso ao
dizer-se que todas as proposies a priori
so analticas. Uma distino foi comu- pudessem ser vistas a priori como sendo
mente feita entre proposies analticas,
nas quais o predicado est na noo do
sujeito j formado antes que a proposio
seja asserida, de modo que a proposio
no oferece nenhuma nova informao,
e proposies sintticas, nas quais o pre-
dicado no est contido dessa maneira
e que so, portanto, capazes de oferecer
nova informao. Proposies analticas
so essencialmente verbais, sendo to-
das elas verdadeiras por definio, por
exemplo, que todos os pais so somente
do sexo masculino. Como exemplo de
uma proposio sinttica, poderamos
tomar qualquer proposio estabelecida
pela experincia, tais como estou com
frio ou est nevando, mas os empiris-
tas geralmente afirmam que no existem
proposies a priori sintticas. Que essa
concepo no pode ser justificada, isso
pode ser mostrado de imediato. A propo-
sio de que no existem proposies a
priori sintticas, dado que ela no pode
ser estabelecida por observaes empri-
cas, seria, se justificada, ela mesma uma
proposio a priori sinttica, e no pode-
mos afirmar como uma proposio a prio-
ri sinttica que no existem proposies
a priori sintticas. 7 Portanto, podemos
descartar sem mais quaisquer argumen-
tos a favor dessa teoria. Tais argumentos,
quaisquer que sejam, teriam de envolver
proposies a priori sintticas...
A concepo analtica parece plau-
svel quando estamos interessados em
proposies mais simples da lgica e da
aritmtica, mas no devemos admitir que
uma proposio analtica pelo fato de
que ela bvia. Ainda que possa ser mui-
to difcil determinar precisamente onde
proposies analticas terminam e propo-
sies sintticas comeam, no podemos
usar isso como um motivo para negar as
Filosofia: textos fundamentais comentados 191
ltimas. muito difcil dizer precisamen- 7
te onde o azul termina e o verde comea, Esse um ponto ardiloso.
visto que os diferentes tons incorrem um Para pensar claramente
no outro imperceptivelmente, mas no sobre ele, voc precisa restabele-
podemos argumentar, portanto, que todo cer a alegao em questo para
deix-la explicitamente na forma
azul realmente verde. Tomando a arit- sujeito-predicado. (Ver a Questo
mtica, mesmo que haja um bom mon- para Discusso 1.)
tante de plausibilidade em dizer que 2
+ 2 est includo no significado de 4,
no h nenhum em dizer 95 91 ou > 8
216 > 2 (> 287 + 25) > 3 esto
Note ainda que tambm
includos dessa maneira. 8 Contudo, se
deveria ser alegado que o
a viso analtica fosse verdadeira, todas significado de cada uma dessas
as infinitas combinaes numricas que expresses mais complicadas est
includo naquele da outra e,
portanto, que elas tambm tm o
iguais a 4 teriam de estar includas no
mesmo significado.
significado de 4.
...
As pessoas inclinaram-se a negar
proposies a priori sintticas porque no
puderam ver como uma caracterstica po-
deria necessariamente envolver a outra,
mas a afirmao de que isso no poderia
acontecer seria ela mesma uma proposi-
o metafsica a priori sinttica. As pes
soas tambm pensaram que era necess-
rio dar algum tipo de explicao de um
conhecimento a priori e no conseguiram
ver como isso poderia ser feito exceto em
termos de linguagem. Quanto a isso, eu
deveria replicar que no h nenhuma
razo para supor que um conhecimento
a priori requer alguma explicao espe-
cial, no mais do que o requer a nossa
habilidade de atingir conhecimento em-
piricamente por observao. Por que no
tom-lo como um fato ltimo? Os seres
humanos certamente no podem explicar
tudo, seja que haja, em sentido ltimo,
uma explicao para isso ou no.
...
Induo
O principal uso de um conhecimen-
to a priori capacitar-nos a fazer infe-
rncias. Sempre que podemos fazer uma
inferncia de p para q, devemos saber,
ou ao menos estar justificados em crer,
a [inferncia] hipottica se p, ento q.
Para que q decorra necessariamente a
partir de p, aquela proposio hipottica
deve ser a priori; conexo necessria no
uma questo de observao emprica.
Depreende-se, contudo, uma distino
192 Laurence BonJour & Ann Baker
9 ser justificada. 9 O princpio deve ser
H um argumento implcito
aqui: se um argumento
indutivo oferece uma boa razo
ou justificao para pensar que a
sua concluso verdadeira, ento,
dado que a transio da evidncia
indutiva para a concluso no
pode ser justificada por motivos
empricos ou de experincia
(uma vez que no observamos
o futuro), essa justificao deve
ser a priori. Salmon negaria essa
concluso, mas pode ele faz-lo
sem reconhecer que a concluso
de um argumento indutivo no
, no final das contas, realmente
justificada?
10
O smbolo significa
portanto.
11
O que Ewing est descre-
vendo aqui uma intuio
a priori, algumas vezes referida
como uma percepo a priori. (Isso
no intuio no sentido de um
pressentimento ou uma premo-
nio.) Os empiristas tipicamente
negam que haja algo desse tipo.
importante entre deduo e induo (...)
A induo, em todas as suas formas mais
caractersticas, uma questo de genera-
lizao emprica, isto , argumentamos
que, porque algo se provou verdadeiro
num nmero de casos observados, pro-
vavelmente se provar verdadeiro em
casos semelhantes que ainda no foram
observados. A concluso no (exce-
to em casos muito especiais) certa, mas
ela pode ser muito provvel, e todas as
nossas predies racionais sobre o futuro
dependem de uma inferncia desse tipo.
A induo apresentou problemas muito
srios para lgicos e filsofos em geral.
A inferncia na induo com certeza no
uma questo meramente emprica: ns
a utilizamos para capacitar-nos a prog-
nosticar o futuro, mas no observamos o
futuro empiricamente. A utilidade toda
da induo realmente capacitar-nos
a inferir o que jamais observamos. Por-
tanto, algum princpio a priori sobre o
mundo requerido, caso a induo deva
de tal natureza a ponto de justificar-nos
em supor que o que aconteceu em casos
observados provavelmente ocorrer ou-
tra vez em casos inobservados; contudo,
os lgicos certamente no se depararam
com um princpio que tanto autoevi-
dente quanto adequado para justificar a
inferncia indutiva. Aquele que mais co-
mumente foi posto frente como suprin-
do o que se precisa o princpio de que
toda mudana tem uma causa, mas seria
muito contestado hoje em dia se isso era
ou necessrio ou suficiente para justificar
a induo. O prprio significado de cau-
sa tambm um assunto sobre o qual
h muitas concepes variantes. Assim, a
justificao da induo um dos piores
problemas em lgica. O fato de que de-
vemos fazer uso da induo se queremos
ter qualquer cincia uma prova de que
a cincia no pode ser meramente emp-
rica (mesmo onde ela no faz uso da ma-
temtica), mas no podemos dizer que
a concluso de uma inferncia indutiva
segue-se das suas premissas com a mes-
ma necessidade como segue a concluso
de uma inferncia dedutiva.
A maior parte das proposies que
chamamos de empricas no justificada
por mera observao, mas por observa-
o junto com induo. Isso se aplica a
todas as concluses da cincia, porque
essas jamais so afirmaes de fatos sin-
gulares observados, mas generalizaes
sobre o que normalmente acontece ou in-
ferncias a partir de tais generalizaes.
Isso se aplica tambm a todos os nossos
juzos sobre objetos fsicos, pois sempre
lemos mais do que realmente obser-
vado, e a nica justificao para o que
lemos deve ser encontrada na induo
(isto , admitimos que os objetos tero,
alm das caractersticas que realmente
observamos no momento, aquelas carac-
tersticas que observamos no passado em
objetos semelhantes, por exemplo, que
o gelo que vemos frio, muito embora
no estejamos sentindo o frio). Isso no
significa que, sempre que observamos,
estamos conscientemente fazendo infe-
rncias. Contudo, podemos falar de in-
ferncias implcitas, no sentido de que,
sem fazer inferncias conscientes, man-
temos crenas na fora de experincias
que poderiam ser usadas como premissas
para justificar as crenas por inferncias
explcitas.
Intuio
Uma pressuposio necessria da
inferncia, ainda que nem sempre reco-
nhecida, a intuio. Para argumentar va-
lidamente ABC , devemos ver uma
conexo entre A e B e uma conexo entre
B e C. 10 Mas como sabemos que aquela
conexo realmente vlida? Podemos ser
capazes de interpolar outros termos, D e
E, e dizer A, D, B, E, C, mas ob-
viamente no podemos continuar dessa
maneira ad infinitum. Mais cedo ou mais
tarde, devemos chegar a um ponto em que
vemos imediatamente que h uma cone-
xo, mas no podemos provar que isso
assim. Quando vemos imediatamente algo
como sendo verdadeiro de outro modo que
por observ-lo empiricamente, considera-
-se que temos uma intuio. 11 Sem d-
vida, intuies aparentes frequentemente
devem ser explicadas como inferncias
realmente implcitas ou suprimidas, mas o
argumento que recm ofereci mostra que
isso no pode ser assim com todos os casos
de intuio. Mesmo quando tornamos ex-
plcitos todos os passos omitidos, o ponto
lgico permanece sendo que, para ser pos-
svel inferir qualquer proposio de qual-
quer outra, devemos ver a conexo entre
elas, e essa conexo no pode sempre ser
provada pela interpolao de novas pro-

posies; contudo, ela tem de ser conhe-
cida, de algum modo. Pode-se dizer que a
conexo derivada das leis fundamentais
da lgica, mas as prprias leis so conhe-
cidas intuitivamente. Ademais, antes que
possamos ver a sua validade em abstrato,
devemos ter visto a sua validade em casos
particulares. Todos ns fizemos uso de si-
logismos antes que soubssemos qualquer
coisa sobre as regras de inferncia silo-
gstica. Isso se deu porque podamos ver
que uma concluso seguia-se das suas pre-
missas, sem conhecer o princpio geral na
base do qual ela se seguia, tal como pode-
mos mover os nossos braos efetivamente,
em modos intencionais definidos, sem co-
nhecer as leis da fisiologia que governam
os nossos movimentos ou as leis da fsica
que fazem dos movimentos selecionados
os mais efetivos para o nosso propsito
prtico. O mesmo se aplica se a conexo
tal que faz com que a concluso, dadas as
premissas, siga-se com certeza, ou se ela
, como na maior parte dos argumentos
indutivos, tal que as premissas tornam a
concluso somente provvel. Porm, em-
bora os lgicos facilmente concordem so-
bre os princpios gerais que governam a
deduo, e possamos v-los como sendo
completamente autoevidentes, nada disso
o caso no que diz respeito aos princpios
gerais que governam a induo. Contudo,
ainda que nem o homem comum nem
mesmo o lgico tenham clareza quanto
s leis fundamentais subjacentes ao pro-
cesso, podemos ver, em casos particulares
de induo, que a verdade das premissas
torna provvel a verdade da concluso, tal
como podemos ver que a verdade das pre-
missas torna a verdade da concluso certa
em casos particulares de deduo. 12
A intuio como fonte de conhe-
cimento ou de crena justificada fre-
quentemente afastada com desprezo,
mas o argumento que eu ofereci, de qual-
quer maneira, mostra que, se deve haver
quaisquer inferncias vlidas, deve haver
algumas intuies.
...
O principal argumento daqueles
que atacam a noo de intuio que ma disponveis. Mais uma vez, confuses
intuies aparentes esto sujeitas a con-
flitar umas com as outras, e no h ento
meios de decidir qual correta. 13
No entanto, isso um equvoco;
podemos de fato test-las de vrias ma-
neiras. Podemos considerar se elas so
Filosofia: textos fundamentais comentados 193
capazes de qualquer afirmao clara e
internamente consistente. Podemos per-
guntar se elas se encaixam num sistema
coerente com o restante das nossas cren-
as bem-estabelecidas. Podemos tambm
perguntar se intuies do mesmo tipo
foram confirmadas no passado. Podemos
perguntar se uma intuio fica de p ou
cai por si mesma, ou uma pressuposi-
o de um nmero total de outras cren-
as que no podemos deixar de manter,
assim como alguma intuio (ainda que
confusa) da ocorrncia da causao ou
da uniformidade da natureza parece ser
uma pressuposio necessria de todas as
crenas indutivas. Podemos considerar a
plausibilidade de oferecer uma explicao
alternativa da crena intuitiva. O resulta-
do pode ser, ento, negativo ou positivo.
Pode ser que a nossa intuio aparente
desaparecer quando pensarmos na ex-
plicao, e nesse caso a ltima provavel-
mente uma explicao correta, ao menos
quanto ao motivo pelo qual ns mantive-
mos a crena. Ou pode ser que a intuio
persistir inabalada, caso no qual a expli-
cao provavelmente no mnimo inade-
quada. Podemos, alm disso, considerar
se a intuio se repete quando conside-
rada em contextos diferentes e humores
diferentes ou com diferentes exemplos.
Assim, quando duas pessoas tm in-
tuies conflitantes, no precisamos su-
por que h simplesmente uma diferena
irredutvel da faculdade intuitiva entre
elas e que no h nada mais a ser feito
sobre isso. Podem muito bem estar dispo-
nveis argumentos que, sem provar estri-
tamente que um ou outro dos lados est
errado, pem um disputante numa posi-
o em que pode ver melhor por si mes- 12
mo se ele est certo ou errado, ou pelo Ewing est dizendo que
menos parcialmente confirmar ou lanar argumentos indutivos
dvida sobre a verdade da sua concep- particulares podem ser vistos a
o. Em geral, quanto mais claros nos fi- priori como sendo racionalmente
cogentes, mesmo que no pos-
zermos sobre um assunto por pensamen- samos afirmar um princpio geral
to inferencial, analisando os diferentes em relao ao qual eles so assim.
fatores envolvidos e esclarecendo a nossa (Ver a Questo para Discusso 3.)
terminologia, mais provavelmente pode-
mos ter intuies corretas sobre a mat-
ria se tais intuies esto de alguma for-
intelectuais que foram responsveis pela
verdade da crena em questo podem ser
reveladas. Assim, pois, uma pessoa que 13
realmente v que A B pode confundir B
com C e pensar, ento, que v intuitiva- Essa uma objeo habi
tual intuio a priori.
mente que A C. Alguns conflitos desse
194 Laurence BonJour & Ann Baker
14
A resposta de Ewing que
existem muitas maneiras
de tentar resolver a disputa
entre intuies opostas, muito
embora nenhuma dessas tenha
garantia de ser bem-sucedida.
(Tente pensar em como essas
intuies funcionariam em casos
particulares).
tipo podem ser causados simplesmente
ou principalmente por ambiguidades de
terminologia ou pela anexao de signi-
ficados diferentes mesma palavra. E,
naturalmente, no precisamos negar que
diferenas de intuio podem, s vezes,
ser devidas, de um lado, ou mesmo de
ambos, ao pensamento ilusrio* ou ao
tipo de causa que assunto do psicana-
lista (ou de um paciente e diplomtico
amigo) remover (...) No podemos, na-
turalmente, resolver dessa maneira todas
as disputas, mas tampouco podemos, na
Questes para Discusso
1. Como a alegao de que no existem ver-
dades a priori sintticas isto , de que
nenhuma proposio sinttica capaz
de estar justificada a priori poderia ser
restabelecida na forma todos os As so
Bs? Uma tentativa, embora um pouco
desajeitada, seria todas as proposies
sintticas so proposies incapazes de
ser justificadas a priori. O predicado dessa
alegao est includo no seu sujeito de
algum modo claro ou bvio? H qualquer
modo em que a sua verdade pode ser
vista seguir-se das definies dos termos
envolvidos? Admita-se que sinttico
definido como no analtico.
2. 5 + 7 = 12 conhecvel a priori? Se esse
o caso, uma proposio analtica ou sin-
ttica (tal como Kant define esses concei-
tos ver o Apndice da introduo a este
captulo)? Aqui, importante abordar a
questo com um foco bem claro: a ques-
to no meramente se a alegao tal
que qualquer um que a entende pode ver
que ela verdadeira. Trata-se antes se o
modo em que ela vista como verdadeira
por analisar o conceito de 7 + 5 e por en-
contrar 12 como estando contido nele, as-
sim como no casado est contido em sol-
teiro. Uma outra maneira de colocar essa
questo: a negao de 7 + 5 = 12 uma
contradio tal como a alegao de que
alguns bacharis so casados o ? Ela
falsa e de fato necessariamente falsa, mas
ela contraditria em si mesma sem in-
troduzir outros princpios ou axiomas ma-
temticos? (Essa uma questo difcil.)
* N. de T. Cf., no original, a expresso wishful
thinking, que melhor descreve aquele pensamen-
to que expressa o que desejamos ou desejaramos
que fosse o caso.
prtica, resolver todas as disputas em
cincia. O mximo que podemos dizer
que elas so, em princpio, solucionveis,
ainda que possamos no ter a habilidade
para atingir o modo certo de solucionar
uma disputa particular. Semelhantemen-
te, no h razo para crer que conflitos
entre intuies rivais no seriam todos
capazes de uma soluo, se esses mto-
dos fossem aplicados corretamente e com
boa vontade de ambos os lados, ainda
que de fato no possamos aplic-los as-
sim.25 14 ...
3. 18.697 + 23.849 = 42.546 uma propo-
sio analtica ou sinttica? Sem dvida,
a maior parte das pessoas consegue en-
tender o conceito de a soma de 18.697 e
23.849, sem, com isso, saber que ele tem
a propriedade de ser igual a 42.546, de um
modo em que no poderiam entender o
conceito de solteiro, sem, com isso, saber
que a propriedade de no casado est
contida nele. Isso mostra que a alegao
sinttica? Por que sim ou por que no?
4. Considere a alegao de que nada pode
ser totalmente vermelho e totalmente
verde ao mesmo tempo. Essa alegao
conhecvel a priori? Ela analtica ou sin-
ttica? Essa alegao no claramente da
forma sujeito-predicado tal como ela se
apresenta, mas se trata de uma reformula-
o de certo modo complicada, que da
forma sujeito-predicado e paralela a to-
dos os solteiros so no casados: todas
as coisas que so totalmente vermelhas
em dado momento tm a propriedade de
no ser totalmente verdes naquele mes-
mo momento. O predicado dessa alega-
o est includo no seu sujeito o que
equivale a perguntar se no ser verde est
includo em vermelho? (Uma questo re-
levante aqui: algum poderia entender
o conceito de vermelho sem ainda ter
aprendido o conceito de verde?)
5. Pense num exemplo atual de raciocnio
indutivo, um caso em que existiram mui-
tas observaes de As que so Bs sob con-
25 Semelhantemente, a frase est contido em
algumas vezes usada apenas como significando
segue-se de ou implicado por e no precisa
conotar que a concluso realmente parte das
premissas, como seria o caso no significado lite-
ral de contido.

dies e circunstncias variadas e nenhu-
ma observao de As que no so Bs e em
que se infira que todos os As so Bs. Quo
plausvel que tenhamos uma induo a
priori (ou pelo menos uma intuio os-
Filosofia: textos fundamentais comentados 195
tensiva) de que a concluso do argumen-
to provavelmente verdadeira de que
as premissas do argumento do suporte
concluso de um modo anlogo quele
que ocorre num argumento dedutivo?

Dilogo Conclusivo sobre o Problema da Induo

Aqui, mais uma vez, temos um problema que muitas pessoas tm dificuldade de
levar a srio talvez esse seja um trao da maior parte das questes epistemol-
gicas. De novo, simplesmente parece to bvio que o raciocnio indutivo justifi-
cado que ele de fato faz com que as suas concluses sejam provavelmente verda-
deiras, mesmo que no garantidas. At mesmo Hume, que desafiou se esse
realmente o caso, admitiu que no podia evitar acreditar nele, to logo deixasse
o seu estudo e sasse para o mundo.
Porm, uma vez mais, como voc sabe, o problema explicar como e por que o
raciocnio indutivo justificado por que argumentos indutivos so genuina-
mente cogentes. Duvido se algum, no seu ntimo, realmente duvide que eles o
sejam. Mas esse fato ainda no constitui uma soluo ao problema filosfico.
Ento, quais so as possibilidades aqui? Salmon favorece a soluo pragmtica
de Reichenbach (o seu nmero 8), embora admita que existem alguns srios
problemas sobre ela que ainda tm de ser solucionados. Ewing favorece uma
soluo a priori (o nmero 4 de Salmon) mas no posso deixar de apontar para
o fato de que um grande nmero de pessoas considera isso irremedivel, um no
comeo (o que vem a ser, muito claramente, a concepo de Salmon). E, ento,
h a soluo em termos de linguagem ordinria, que Salmon explica e contra a
qual argumenta (o seu nmero 7). Esses realmente me parecem ser os nicos
candidatos significativos. Apelos a um Princpio de Uniformidade somente fazem
sentido como verses de uma soluo a priori, que a maneira como Salmon os
v (o seu nmero 5).
Creio que voc est basicamente certo sobre o fato de essas serem as principais
alternativas. Contudo, suponho que deveramos ao menos mencionar a chamada
justificao indutiva da induo (o nmero 1 de Salmon). Isso parece, tal como
ele argumenta, obviamente circular ou incorrer em petio de princpio, porque
faz uso do mesmo tipo de argumento cuja justificao est em questo para ten-
tar mostrar que argumentos daquele tipo so justificados. No entanto, as pessoas
foram, agora e ento, tentadas por essa ideia. Penso que isso se deve ao fato de
que o raciocnio indutivo realmente parece, sim, intuitivamente cogente, de tal
modo que qualquer argumento que o empregue parece cogente tambm at
mesmo a defesa indutiva da induo. Porm, a coisa a ser dita, creio, que mes-
mo se tal argumento de fato cogente de maneira que ele, de certo modo, re-
almente oferece uma boa razo para pensar que as concluses de argumentos
indutivos so provavelmente verdadeiras oferecer esse argumento no faz nada
para explicar por que qualquer argumento indutivo incluindo esse argumento
cogente. Portanto, ele no fala em realidade questo principal.
Certo. O que queremos um relato perspcuo de por que o raciocnio indutivo
justificado, no s um argumento que pressupe mesmo se corretamente que
ele o . Assim, o que dizer sobre a concepo de Reichenbach? Salmon aponta
para um problema: que o mesmo tipo de defesa funcionaria para um grande
nmero de outras regras de inferncia a partir de instncias observadas para
concluses gerais. Isso, tal como eu o entendo, um ponto tcnico bastante com-
plicado. As outras regras em questo so todas regras bastante elaboradas, que
geraro um resultado muito prximo quele gerado pela regra indutiva com o
passar do tempo medida que o nmero de casos observados torna-se muito
grande (esse o motivo pelo qual elas tambm sero bem-sucedidas, se o suces-
196 Laurence BonJour & Ann Baker

so possvel). Contudo, elas podem dar suporte a resultados que se desviaro de

forma muito ampla da concluso indutiva costumeira a curto prazo com um
pequeno nmero de casos.
Sim, essa a ideia bsica. Voc s precisa de uma regra que corrija ou ajuste
a concluso indutiva, de maneira que diminuir a zero, medida que o nmero
de casos torne-se muito amplo, a longo prazo, mas cuja correo pode ainda ser
muito substancial a curto prazo. E a razo por que esse problema realmente
muito srio que qualquer uso atual da induo sempre ser a curto prazo em
relao a pelo menos algumas dessas regras, de modo que alguma regra alterna-
tiva que igualmente justificada sob os motivos de Reichenbach poderia gerar
mais ou menos qualquer outra concluso que voc queira sobre a proporo de
As que so Bs.
Isso no nada bom! Mas Reichenbach ainda pode dizer ele pode? que, se
raciocinamos indutivamente, estamos seguindo uma regra que tem a garantia de
ser bem-sucedida, eventualmente ao descobrir a verdadeira regularidade na na-
tureza, se h uma a ser descoberta, mesmo que somente no prazo infinitamente
longo. Por que isso ainda no pelo menos alguma justificao para raciocinar
daquele modo, embora no saibamos bem o que dizer sobre essas outras regras
idealizadas (regras que ningum realmente leva a srio, de qualquer modo)?
Infelizmente, h um outro problema espreitando aqui que me parece ainda mais
srio. Reichenbach diz que a induo ser bem-sucedida em encontrar uma regu-
laridade na natureza se h ali alguma a ser encontrada. No entanto, ele de fato
est admitindo que a evidncia indutiva em qualquer caso particular, no impor-
ta o quanto dela possa haver ou o quo completamente sem excees ela possa
ser, ainda no nos oferece nenhuma razo para pensar que h, de fato, uma re-
gularidade na natureza. E isso equivale a admitir que tal evidncia no nos d
nenhuma razo para pensar que a concluso do argumento indutivo correspon-
dente, o qual obviamente afirma que h tal regularidade, verdadeira. A sua
concepo pode ainda gerar alguma espcie de justificao induo melhor
do que adivinhao ao acaso, a qual provavelmente no ser bem-sucedida, mes-
mo que haja uma regularidade , mas no o tipo de justificao que necessria
para o conhecimento: uma razo para pensar que a alegao ou a crena em ques-
to verdadeira.
realmente difcil acreditar que concluses indutivas, e todas as demais reivin-
dicaes tecnolgicas e cientficas que, em ltima instncia, dependem delas,
no tm mais justificao do que isso. O que dizer sobre a justificao em termos
de linguagem ordinria? Ser que ela melhor do que Salmon pensa?
Infelizmente, Salmon parece ter razo sobre essa justificao. Pode ser verdade
que, em contextos ordinrios, o que temos sobretudo em mente e nesse sentido
pretendemos exprimir falando de boa evidncia a evidncia indutiva. Cer-
tamente, essa uma interpretao plausvel do que algum poderia pretender ao
perguntar se h boa evidncia para, digamos, a concepo de que tomar vitami-
na C evitar resfriados ou tipos semelhantes de reivindicaes. Porm, o que
realmente queremos dizer em ltima anlise, no sentido mais estrito, por boa
evidncia precisamente a evidncia que genuinamente mostra que a alegao
em questo provavelmente verdadeira, e o fato de que habitualmente cremos e
at mesmo temos por certo que a evidncia indutiva faz isso no estabelece que
ela realmente o faa.
Entendo. Se boa evidncia simplesmente tudo o que o senso comum conside-
ra como bom, ento a evidncia indutiva certamente se qualifica. Contudo, se
tomamos boa evidncia como significando a evidncia que realmente boa no
sentido de mostrar genuinamente que so verdadeiras as concluses s quais se
entende que ela d suporte, nesse caso o que o senso comum pensa irrelevante
ou ao menos h simplesmente o mesmo problema por toda parte de novo, isto
, de tentar dizer por que o senso comum est correto em pensar o que ele pen-
sa.
Sim. A soluo em termos de linguagem ordinria realmente s um apelo
disfarado ao senso comum e, assim (como todos os apelos nesse sentido), fra-
 Filosofia: textos fundamentais comentados 197
cassa em dirigir-se questo filosfica subjacente. Aqui, como alhures, o senso
comum pode, claro, estar certo, mas queremos entender por que ele est certo
e, naturalmente, a resposta no pode ser que ele est certo porque est em
concordncia com o senso comum, ou seja, com ele mesmo.
Assim, se tudo isso, at o momento, correto, parece que somos deixados so-
mente com a soluo a priori como uma possibilidade. Sei que voc tem simpatia
por essa concepo, mas preciso de uma explicao melhor de como e por que
supe-se que ela funciona. Certamente, a discusso dela feita por Ewing no nos
leva muito longe. Se no podemos articular qualquer tipo de princpio geral,
nesse caso simplesmente dizer que as inferncias indutivas so justificadas de
acordo com uma intuio a priori assemelha-se a nada mais do que dizer que
estamos certos de que elas so de algum modo justificadas e que no vemos como
a justificao possa ser qualquer coisa seno a priori, mas que realmente no
temos nenhuma ideia de como ela realmente se d. Por certo, isso no ajuda
muito com relao ao problema!
Tenho de concordar que a abordagem de Ewing da soluo a priori no muito
iluminadora nesse particular. Apesar disso, creio que ele ainda est estabelecen-
do um ponto muito importante. Suponha que concordamos (como devemos) que
a evidncia emprica reunida na premissa indutiva no contm em e de si mesma
a concluso mais geral isto , que a concluso genuinamente vai alm da evi-
dncia (de maneira que a evidncia , como Salmon afirma, ampliativa). Supo-
nha tambm que pensamos que as inferncias indutivas realmente estabelecem
que as suas concluses so provavelmente verdadeiras e ns todos pensamos
isso, afinal de contas. Nesse caso, a alegao hipottica que diz que, se a premis-
sa de tal argumento verdadeira, ento a concluso provavelmente verdadeira,
devendo ela mesma ser justificada de algum modo. E dizer que ela no est jus-
tificada empiricamente (porque a evidncia emprica estabelece apenas a parte
do se) parece deixar somente a justificao a priori como uma possibilidade.
Esse um resultado significativo, porque tantos (como Salmon) quiseram rejei-
t-lo, mesmo ainda parecendo dizer que a induo , no obstante isso, justifica-
da. Se Ewing tem razo, essa simplesmente no uma posio sustentvel.
Mas, mesmo se voc e Ewing esto certos sobre isso (e eu admito que no consi-
go ver nenhum caminho em torno disso), isso ainda no nos leva muito longe.
No esto as verdades a priori sendo supostas como racionalmente autoeviden-
tes ou algo nesse sentido? E se h uma verdade autoevidente geral aqui, no
deveramos ser capazes de dizer qual ela ? O apelo de Ewing cogncia intuiti-
va de argumentos individuais simplesmente no satisfatrio ele no pode
estar dizendo que elas so, cada uma, justificadas a priori, de um modo que
independente de todas as outras, o que seria o nico modo de evitar a exigncia
por um princpio geral ou, pelo menos, alguma espcie de fundamento geral.
Concordo que, se a soluo a priori est certa, ento deve haver um princpio ou
uma razo geral a ser encontrada. O lugar para se olhar, eu creio (embora no
possamos nos adentrar muito nisso neste momento), a regularidade repetida
que est envolvida na evidncia indutiva algo que Hume, em certo ponto, alega
que no tem nenhuma relevncia racional. A questo a perguntar, e creio que ela
uma questo bvia, por que esse padro geral de evidncia persiste: qual a
melhor explicao para essa persistncia. A razo fundamental subjacente para o
raciocnio indutivo pode ser ento que, em geral e na ausncia de razes espec-
ficas para o contrrio, a melhor explicao de tal padro de evidncia que ele
corresponde a e produzido por uma regularidade objetiva na natureza o que
significaria, portanto, que a concluso indutiva verdadeira.
Isso est indo um pouco rpido demais. Posso concordar que, se o padro de
evidncia bastante extenso, nesse caso muito improvvel que ele seja devido
ao acaso o que significa dizer que alguma explicao se faz necessria. Mas por
que deveramos pensar que a explicao em termos de regularidade objetiva a
melhor nos casos em que essa significa a regularidade que o mais provavelmen-
te verdadeira?
198 Laurence BonJour & Ann Baker

Concordo que um nvel muito maior de elaborao se faz necessrio. Essa seria
uma longa histria, e realmente no temos tempo para ela aqui. Todavia, o modo
de pensar sobre ela tentar pensar em outras explicaes possveis para um pa-
dro persistente de evidncia desse tipo e, ento, tentar encontrar razes pelos
quais elas so menos provveis ou talvez mais provveis do que a explicao
em termos de regularidade objetiva. Divirta-se com isso!