irracionales de la racionalidad
Armando Cntora G.
Ciudad de Mxico
1
ndice
0. Prefacio
fundamentos dogmticos?
cognoscitivas?
L. Laudan? (Parte I)
cientficos)
2
Prefacio
En este libro se exploran varias teoras de la racionalidad y sus lmites lgicos, en particular, se
exploran los lmites lgicos de la argumentacin; as como las consecuencias de estos lmites
La actitud racional es, en su expresin ms bsica, una alta valoracin de la argumentacin como
herramienta justificatoria o crtica; tal valoracin es algo que no puede defenderse o criticarse
racionalmente sin asumirla al mismo tiempo. De aqu que una creencia en el valor racional de la
argumentacin posea una naturaleza dogmtica, si por dogma entendemos una presuposicin
De otro forma, todo argumento tiene algunas premisas de modo tal que una justificacin
argumentativa nos lleva a un regreso al infinito, regreso que slo puede detenerse circular o
evitados, por ser viciosamente circulares, nos quedamos con el dogmatismo como la nica
opcin restante para detener el regreso. Esta ltima idea es la conclusin principal de este
trabajo, esto es, la tesis de que tenemos que aceptar dogmticamente algunos supuestos bsicos
ndole externalista ( en estas ltimas una regla de inferencia vlida puede, por ejemplo, apoyar
una conclusin, obtenida por medio de esta regla, aun cuando el sujeto no tenga una creencia
propuesta alternativa de W.W. Bartley son utilizadas pata ilustrar, en el captulo II, este
3
dogmatismo ineludible. En concreto, se argumenta en ese captulo, que si las teoras de la
racionalidad han de evitar dificultades de orden lgico (i.e. inconsistencias generadas por
decir, de algunas presuposiciones bsicas que son injustificables, salvo recurriendo a intuiciones,
es, en ltima instancia, una tarea imposible y contradictoria en s misma; mientras que si la
criticabilidad de esta misma caracterizacin pan-critica) entonces este tipo de racionalidad pan-
dificultades inherentes a esta tradicin. Finalmente, en los ltimos tres captulos se ilustran estas
especficas, mostrando que fracasan en su intento de justificar las reglas y metas cientfico-
mtodo y metas cientficos proporcionadas por la epistemologa evolutiva (captulo IV) y por
nuestros diversos mtodos y metas cientficas necesitamos suponer sin una justificacin bona
and Political Science, LSE, Inglaterra) por su valiosa y cuidadosa asesora. Debo agradecer
tambin a los contribuyentes mexicanos que hicieron posible a travs de sus impuestos y
mediante diversas becas entre los aos de 1992 a 1997 mi investigacin en la LSE, investigacin
que dio como fruto este libro; mi agradecimiento al Profesor Jorge Tagle por su valiosa ayuda
4
Captulo I
En los dos primeros captulos, dos problemas interrelacionados sern introducidos y clarificados
popperiana a los dos problemas. Las preguntas por examinar son de ndole fundamentalmente
adquisicin de conocimiento ms bsicos. Estas dudas exigen una defensa racional (o crtica) de
5
incluyente, una actividad sin regresos al infinito, dogmatismo, circularidades viciosas, paradojas
o inconsistencias.
LOS PROBLEMAS
Pueden ser racionales los cientficos acerca de, o defender racionalmente, sus objetivos
Si no es as, Desde qu punto de vista y uno que no sea el mero prejuicio o uno viciosamente
Supngase, por ejemplo, que alguna comunidad cientfica abraza algunas reglas metodolgicas;
Una respuesta escptica al primer problema fue ofrecida por Sexto Emprico2 quien argument
que si hubisemos de tener una base para decir cmo son de hecho las cosas entonces
necesitaramos de reglas o criterios para seleccionar entre las apariencias en conflicto, criterios
reglas y mostrara (tal y como Sexto Emprico lo hace en sus cinco tropos de Agrippa) como se
1
Las suposiciones cognoscitivas fundamentales de la ciencia son aquellos principios y objetivos cognoscitivos que
apuntalan cualquier marco racional y que uno pueda proponer para la racionalidad cientfica; principios como el
modus ponens y algunas reglas inductivas u objetivos cientficos tales como la prediccin emprica.
2
Citado y discutido en Hookway 1990, pp. 9-11.
6
pone en marcha un regreso al infinito una vez que exigimos garantas para estas reglas, de suerte
[...] a partir del cual se comience a establecer algo y la suspensin del juicio aparece.
(Sexto Emprico.)
simplemente dado por sentado y sin prueba alguna en virtud de una concesin.
(Sexto Emprico)
Esto es, el dogmtico detiene el regreso dando por sentado algo a partir de la fe ms que a partir
sobre la regla misma, o bien en casos donde la justificacin de la regla metodolgica depende de
la base de nuestro conocimiento; este problema acerca de determinar un criterio lleg a ser
importante, por ejemplo, durante la Reforma y su secuela (el periodo de 1500-1675) por la
necesidad que apareci de cmo reconocer la verdad religiosa (si acaso exista alguna). Los
conciencia individual est obligada a creer al leer la Escritura3) al criterio ortodoxo catlico (la
3
Cf. H. Popkin, p. 3.
7
Biblia y de cualquier otra afirmacin religiosa); en consecuencia se tuvo que elegir entre estos
dos criterios en competencia. Se tuvo que identificar el criterio correcto, esto es, se tuvo que
La bsqueda de una solucin a los conflictos entre distintos criterios conduce al trilema ya
[...] con el fin de decidir la disputa que ha surgido acerca del criterio, debemos poseer
un criterio aceptado por medio del cual seamos capaces de juzgar la disputa; y con el
fin de disponer de un criterio aceptado, la disputa acerca del criterio debe decidirse
mientras que si ellos ofrecen determinar el criterio por medio de un criterio los
IV.)
Antes de los aos sesenta, muchos filsofos (Hempel, Carnap, E. Nagel, Popper) consideraban a
la ciencia como el arquetipo de una empresa racional. De aqu que, para estos pensadores una
teora de la ciencia habra sido, consiguientemente, una teora de la racionalidad, y puesto que
los cientficos nos parecen conducirse caprichosamente cuando evalan sus teoras cientficas, se
habitando en su mtodo.
objetivos cientficos (problema P1); terminar concluyendo que nuestros mtodos cientficos
fundamentales tienen que ser tomados como correctos de manera dogmtica. Esto es, se
8
concluir que los mtodos cientficos ms bsicos tienen que ser tomados como correctos sin
justificacin alguna o en todo caso con tan slo una justificacin viciosamente circular.
Ahora bien, sea cual sea el mtodo de la ciencia, uno esperara que incluyera alguna muestra de
mientras que los extremos ltimos de la argumentacin reseados por Sexto Emprico, a saber,
proporcionarse:
estar de acuerdo con el pasado. Por consiguiente, buscar la prueba de esta ltima
circulo uno tendra que apoyar una parte de la Razn, la inductiva, con otra parte de la Razn,
por decir, la deductiva. Pero esto no puede hacerse, al menos prima facie, pues la deduccin y la
induccin son formas distintas de inferencia, puesto que en el caso de argumentos deductivos
9
vlidos, si las premisas son verdaderas entonces la conclusin ser verdadera por necesidad,
mientras que en el caso de inferencias inductivas, a partir de premisas verdaderas puede seguirse
una conclusin con cualquier valor de verdad. Por lo anterior, el pavo inductivista de Russell (el
cual despus de ser alimentado todos los das durante varios meses inductivamente infiere que
este fenmeno era una regularidad natural y finalmente encuentra, para su molestia, que iba a ser
deseado para la induccin es inalcanzable, pues la deduccin no puede garantizar una forma de
Nuestros juicios respecto de causas y efectos son derivados del hbito y la experiencia;
y cuando nos hemos acostumbrado a percibir un objeto unido con otro, nuestra
imaginacin pasa del primero al segundo mediante una transicin natural, que antecede
disposicin a razonar inductiva o causalmente y esta disposicin est guiada por el hbito y la
otras palabras, una propensin al razonamiento inductivo puede ser un hecho bruto fijo de la
condicin humana pero este hecho de los seres humanos no legitima nuestras inferencias
4
Las inferencias inductivas no son deducciones salvo que uno ponga como una premisa de un argumento inductivo
un principio de induccin. Este argumento deductivo-inductivo podra ser de la forma siguiente:
Se ha encontrado, en una amplia variedad de situaciones y sin excepcin, que muchos A tienen la propiedad B.
Principio de induccin: si se encuentra, sin excepcin y en una amplia variedad de situaciones que muchos A tienen
la propiedad B entonces probablemente todos los A tienen la propiedad B
Por consiguiente, probablemente todos los A tienen la propiedad B
Sin embargo, el problema de encontrar una justificacin reaparece nuevamente, pues el escptico demandar el
respaldo del principio de induccin, y, otra vez, este principio no puede ser respaldado mediante deduccin, pues el
10
inductivas. Este hecho no nos proporciona razones para pensar que la inferencia inductiva lleva a
brevemente, aun cuando pudiera demostrarse que tenemos una disposicin a la induccin, este
hecho por si mismo se quedara corto al intentar mostrar que nuestra disposicin inferencial
Si esto es as, nos encontraramos a nosotros mismos siendo llevados por nuestra imaginacin y
nuestros hbitos a abrigar creencias que no pueden ser respaldadas. Nos encontraramos a
nosotros mismos constreidos por procesos que parecen socavar nuestra soberana intelectual;
irracional al hombre que no hace inducciones (que hace contra-inducciones, por ejemplo) pues
este extrao hombre podra siempre responder que el solamente tiene un hbito diferente y en
consecuencia no habra deferencia alguna entre locura y cordura como dira Russell.5
i. La gente hace inducciones de manera objetiva: no solamente piensan que las hacen.
ii. Cuando la gente ha hecho inducciones, sus conclusiones, de hecho, han resultado ser
verdaderas.
condicional que caracteriza al principio de induccin bien pudiera tener un antecedente verdadero pero consecuente
falso.
5
B. Russell, 1945, p. 673.
6
Cf. Papineau, 1992, pp. 13-4.
11
Estas tres afirmaciones, sin embargo, son problemticas:
a) Por ejemplo, Popper ha negado la muy comn primera suposicin, al menos dentro del
esta suposicin.
b) La segunda suposicin, por otra parte, es claramente falsa, existen muchos ejemplos de
inducciones que llevan a conclusiones falsas (como en el caso de la inferencia hecha por
de malas excepto cuando se hace ex post facto. Papineau intenta enfrentar esta objecin
...las conclusiones de tales inferencias tendrn que ser creencias con probabilidad
son verdaderos pero de manera aproximada ms bien que de manera precisa. (Papineau,
1992, p. 19.)
partir de su creencia que muchas inducciones pasadas han entregado verdades y mediante
el empleo de una tcita regla inductiva de inferencia) que en general las inferencias
inductivas entregan verdades. Por ello, Papineau usa (y presupone como confiable8) en
7
Una estrategia inferencial es confiable si sus resultados son en general verdaderos cuando sus premisas son
verdaderas.
8
Ntese que Papineau est usando, en un argumento que l considera como correcto, a la induccin como una regla
inferencial, por lo tanto, l est suponiendo, al menos implcitamente, que la induccin es una estrategia inferencial
confiable.
12
un nivel meta-lingstico la regla inferencial inductiva que est intentando justificar, usa
afirmando que
1992, p. 15)
correcta, al menos prima facie, pues podra tener la consecuencia de que todos los argumentos
deductivamente vlidos son viciosamente circulares. Papineau est consciente de esta dificultad
aunque piensa que puede ser eliminada mediante la construccin adecuada del concepto de
estar contenido, algo que l no hace. Dejando esto de lado, Papineau seala que el respaldo de
...difcilmente puede ser un requisito general sobre todas las formas legtimas de
inferencia que sea posible mostrar que todas ellas son confiables en alguna manera no
9
Cf., Papineau, 1992, p. 15.
13
circular. Pues tal cosa descalificara incluso a la deduccin como una forma legtima
deduccin- tienen la naturaleza lgica de dogmas, que estos mtodos no son justificables
confiables sin circularidad y que en consecuencia pueden no ser racionales.11 Para el escptico,
estos dogmas metodolgicos proporcionan nuestro punto de partida metodolgico, son nuestros
circular; a lo que el escptico respondera que la ausencia de una justificacin no circular para
nuestros fundamentos metodolgicos representa por s misma una razn para dudar de la
No debemos esperar que ste lleve a cabo la tarea imposible de echar abajo el no
10
Nuestro escptico ofrece razones para dudar de la justificabilidad no viciosamente circular de nuestros mtodos
inferenciales ms bsicos: duda que podamos saber que estos mtodos son correctos, pero no niega que puedan ser
correctos.
11
Si esto fundamentos metodolgicos son racionales o no depender de nuestra teora de la racionalidad, una
creencia en estos fundamentos sera no racional (irracional o a-racional), por ejemplo, si una creencia o afirmacin
es racional si y slo si es justificada sin circularidad viciosa. Varias teoras de la racionalidad sern analizadas en el
captulo II.
12
Max Black ya haba argumentado a favor de una defensa inductiva circular de la induccin en The Journal of
Philosophy 55, pp. 718-25. (1958)
14
De aqu que para Papineau el escptico no sea uno ms de la gente normal; no es normal
dando por supuesta, pues ya estamos suponiendo que la induccin es en general una regla de
inferencia correcta. Sin embargo, esta circularidad no es para Papineau razn suficiente para
circularidad es viciosa porque si un argumento pretende ser probativo entonces las premisas
deben ser menos problemticas, ms seguras, que la conclusin. Mientras que la regla-
circularidad no es viciosa porque no intenta ser probativa, solamente persigue mostrar que existe
alguna clase de coherencia entre nuestro sistema de creencias y procesos cognoscitivos. Pero el
escptico no quiere solamente esto; quiere algn tipo de demostracin, an una no-conclusiva,
confiable slo si supone que la induccin es confiable, esto es, solamente mediante auto-
proclamacin.
13
Cf. Papineau, 1992, p. 15.
15
La regla-circularidad parece ser una mscara para el hecho incomodo de que algunos procesos
inferenciales bsicos y cruciales deben ser dados por supuestos y considerados como confiables.
Regla-circularidad es un eufemismo para el hecho poco apetecible de que mientras que algunos
procesos inferenciales bsicos parecen ser confiables a la luz de nuestro sistema intelectual -un
sistema intelectual que incluye y necesita de esos procesos mismos- esos procesos pudieran no
ser confiables. Es un hecho incomodo porque tiene la consecuencia de que el mundo pudiera ser
bastante diferente de la imagen terica que tenemos de l. Esto significa que podramos terminar
furamos a alcanzar coherencia epistmica mxima, esto es, un estado donde todos nuestros
Significa pues que an en el caso de coherencia epistmica mxima nuestros procesos confiables
pudieran solamente parecer confiables para nosotros aunque de hecho pudieran no ser
confiables. Y esto quiere decir que nuestro xito cognoscitivo -y en sobrevivir- pudiera ser el
Papineau nos pide aceptar la regla-circularidad porque de otra manera, si hemos de ser
resignarnos ante el hecho de que no hay escape del crculo o red de creencias, an si esta red es
que es lgicamente equivalente, tendramos que resignarnos al hecho lgico de que algunos
dogmas metodolgicos -un dogmatismo metodolgico mnimo- tienen que ser aceptados porque
son ineludibles. Ahora bien, Papineau (ibid., p. 17-8) reconoce que uno podra usar la
consecuencia, muchos mtodos de inferencia posibles, aunque no todos, podran estar auto-
16
Aunque los adivinos podran usar a los sueos como un mtodo de prediccin, no
De modo que el soar, en tanto mtodo de prediccin, no es la clase de mtodo que puede
vindicarse normalmente por si mismo. Sin embargo, qu quiere decir Goldman con soar
demasiado fuerte, pues en el caso de un adivino que intenta justificar circularmente a los sueos
como mtodos de prediccin, podra ser suficiente que al menos una vez suee que el soar es
un mtodo de prediccin confiable. Y si Goldman quiere decir soar correctamente por soar
normalmente entonces estara invocando estndares de evaluacin para juzgar algunos sueos y
algunas regla-circularidades y estos estndares evaluativos tendran que ser explicados en detalle
y a su vez justificados.
La regla-circularidad funciona nicamente para el creyente: nicamente con todos aquellos que
hacen inducciones y con quienes no dudan de las inferencias inductivas y en cambio disfrutan
red de creencias, no es una justificacin objetiva, pues no es una justificacin vlida tanto para
17
...ni el hecho de que esta prctica pudiera ser ilegtima, ni tampoco el hecho de que su
obstculo para que concluyamos que nos entrega conocimiento. (Papineau, 1992, p.
20.)
Papineau termina con una circularidad14 o en el dogmatismo. Y este resultado negativo podra
abrir de par en par las puertas a un posible relativismo de varios mtodos fundamentales,
intelectual tal podra ser el conjunto de creencias generado por un orculo que se declara a s
mismo una fuente infalible de creencias. Papineau descarta sistemas tales generados
los sistemas intelectuales satisfactorios deben individuar los procesos formadores de creencia de
manera apropiada y tener un conjunto de procesos formadores de creencias tan poderoso como
sea posible (cf., 1987, p. 204.) Ahora surge el problema acerca de cmo justificar estos juicios
Ejemplos adicionales de redes alternativas de creencias coherentes podran ser aquel del
creencias no es suficiente.
14
Recientemente Paul Boghossian (How are objective epistemic reasons posible?) propone una nueva defensa de la
circularidad de reglas y ofrece una justificacin regla-circular del modus ponens. La tesis de Boghossian es que
una justificacin regla-circular es legtima si la regla de inferencia en uso es constitutiva de significado: es decir,
siempre y cuando alguna(s) expresin(es) central(es) en sus premisas y/o conclusin no tendra(n) el significado que
tiene(n) de no ser por las constricciones inferenciales que les impone el formar parte de enunciados usados por la
regla en cuestin. Este ensayo de Boghossian ha sido criticado por C. Wright (On basic logical knowledge.)
15
Cf., Philip Kitchers Abusing Science: The case against creationism.
16
Para una apologa de la fertilidad metodolgica de la contra-induccin consltese, por ejemplo, Feyerebend,
1975, caps. II y IV.
18
Sin embargo, Papineau cree que en un mundo como el nuestro17 solamente un sistema
intelectual ser totalmente auto-respaldado o coherente y tal sistema intelectual ser el nico
Occam) y dice: una teora compleja no ser verdadera si una teora simple se ajusta a la misma
auto-respaldados, pues tan slo el sistema que incorpora a las teoras ms simples, ajustadas a la
El escptico no estar de acuerdo, pues indicar que hay muchas explicaciones de lo que debe
entenderse por simplicidad, que la simplicidad es una nocin notoriamente difcil, que es un
criterio problemtico para elegir entre teoras cientficas. Adems, puesto que es materia de
debate qu entender por simplicidad el meta-principio podra ser usado para elegir cualesquier
teora que sea prejuzgada como conveniente, el meta-principio podra ser fcilmente usado para
17
Un mundo como el nuestro es un mundo que difiere del mundo actual nicamente en algunas especificidades
histricas, por ejemplo, un mundo en el cual los aztecas no habran sido conquistados en el siglo XVI. La intuicin
de Papineau es que un mundo como el nuestro es un mundo con mecanismos causales anlogos a aquellos del
mundo actual, un mundo en el cual podemos descontar posibilidades causales raras. Papineau, 1987, p. 222.
18
Cf., Papineau, 1987, p. 219.
19
Cf., ibid., p. 225.
20
Papineau concede que la simplicidad es un concepto ms bien oscuro pero cree que una nocin adecuada de
simplicidad puede obtenerse a partir de un estudio detallado de la historia de la ciencia. l dice, no quiero apelar a
alguna nocin a priori de simplicidad... La nocin adecuada necesita ser caracterizada detalladamente mediante una
reflexin detallada sobre el progreso de la ciencia. )Papineau, 1987, p. 198.)
Surge ahora la pregunta acerca de cmo hemos de saber que el progreso que estamos analizando es progreso
cientfico autntico y no, por ejemplo, aquel de la ciencia creacionista. Parece que usaremos una nocin tcita de
simplicidad para seleccionar respuestas simples a nuestras preguntas cientficas, y entonces a partir de un estudio
histrico de nuestras respuestas cientficas simples o teoras cientficas simples intentaremos inferir qu entender
por simplicidad. De aqu que terminremos meramente consiguiendo aquello con lo cual empezamos, as pues,
Supngase que hemos alcanzado un cierto nmero de respuestas a preguntas tericas de alto nivel en
qumica, fsica, astronoma, etctera. Pinsese al patrn de tales respuestas de alto nivel como los
datos experimentales. Luego, pudiera ser que la nica explicacin razonablemente simple consistente
con aquel patrn es que las respuestas de alto-nivel son generalmente simples. Por tanto, llegamos a
la conclusin de que las respuestas de alto nivel son en general simples mediante una inferencia
cuya confiabilidad es explicada por la conclusin misma. (Para apreciar que este truco no es tan
vaco como pudiera parecer, considrese a gente que generalmente opte por respuestas complejas ms
bien que por simples. De ser as, su torrente tpico de respuestas tericas sera de respuestas
complejas. Pero una gente tal no sera capaz de engaarse a s misma y suponer que la respuesta
correcta es por lo general compleja, pues eso no sera una explicacin compleja del patrn de
descubrimientos sino una simple.) (Papineau, 1987, pp. 197-8. nfasis mo.)
19
diciendo que la naturaleza es simple, sin embargo, qu razn hay para suponer que esta
suposicin metafsica es verdadera? Qu razn hay para suponer que la simplicidad es una
indicio de la verdad? De otro modo, por qu debemos aceptar una teora ms simple en lugar
de alguna de sus rivales ms complejas? O bien, vamos a dar por sentado el vago meta-
principio de Papineau?
creencias correcto y completamente respaldado diciendo que defender que un sistema intelectual
nuestro es equivalente a suponer que nuestro universo ha urdido una conspiracin maligna en
contra de sus habitantes. No necesariamente. Hay otras opciones. Por ejemplo, si furamos a
se vive en un mundo malicioso o conspirador se podra concluir que el mundo es tan sutil que
aparece como conspirador. Podramos entonces preguntarnos si hemos tratado de evitar el error
La diferencia entre nuestro escptico y Papineau pudiera ser despus de todo tan slo una
fecha parece haber sido comprensible y explicable y que su argumento circular de regla nos
proporciona una razn para confiar en la induccin; mientras que nuestro escptico es ms cauto
y duda porque no hay razones objetivas, segn l, para confiar en la induccin. No obstante,
nuestro escptico no rechaza a la induccin, pues no sabe que sea incorrecta, ni tampoco que sea
Usando qu estndares, y por qu, afirma Papineau que la explicacin de la complejidad de los buscadores de
complejidad no sera una compleja sino una simple?
20
correcta, por lo que l puede usar a la induccin. Pero dado que no hay una justificacin no
pasiva, esto es, sin de hecho creer en ella. Esta actitud no es nueva, Sexto Emprico ya la haba
sugerido.
Ahora bien, si la creencia en la induccin no puede ser justificada sin circularidad entonces nos
encontramos a nosotros mismos con conclusiones cientficas y de sentido comn que, en tanto
verdaderas- en ltima instancia. Si esto es as, vamos por la vida esperando lo mejor, pues en
cualquier momento nuestras esperanzas podran resultar ser totalmente mal concebidas. Y
decir que nuestros intentos predictivos estn errados, entonces bien podemos continuar
instrumento... de postulacin...
podemos esperar xito en el caso individual sino porque si alguna vez podemos
induccin.
21
La justificacin de la induccin construida puede llamarse, por consiguiente, una
si hay estrategia alguna que nos permitir hacer predicciones confiables, entonces el uso
induccin, sin embargo, reaparece como la bsqueda de un respaldo para este condicional.
Un ciego que se ha perdido en las montaas detecta una vereda con su bastn. No sabe
adnde le conducir el camino, o si lo podra llevar cerca del borde de un precipicio que
paso, pues si hay alguna posibilidad de salir de la montaa esta consiste en sentir
que nos conduzca al futuro este consiste en sentir nuestro camino a lo largo del
Cmo, no obstante, sabe el ciego estos condicionales (esto es, las frases en negritas en el pasaje
arriba citado)? A fin de ilustrar las dificultades que surgen al momento de querer justificar
22
enumerativa y supngase que a partir de un nmero considerable de instancias observadas de
alguna propiedad A, se ha observado que todos o una gran proporcin de As (por decir algo,
adems que las condiciones usuales para inducciones legtimas son satisfechas: como que la
correlacin observada entre los A y los B se mantiene en una amplia variedad de situaciones y
sin ninguna excepcin. Luego, para Reichenbach la induccin es un mtodo para arribar a
conjeturas acerca del verdadero valor, el valor en el mundo, del cociente (digamos, de p/q) y
estas conjeturas inductivas pueden continuar siendo correctas mientras ms informacin nueva
que no sabemos la probabilidad de encontrar tal lmite, ni tampoco si acaso existe tal limite.21
Reichenbach sostiene que si hay un lmite, entonces el uso continuo de la induccin enumerativa
se aproximara gradualmente, despus de todo, a este lmite hasta el grado deseado de exactitud.
Ntese, sin embargo, que incluso si hay un lmite no sabemos cuntos intentos tomar
aproximarse a este lmite hasta el grado deseado de exactitud, por ende, nunca sabremos si
nuestra prediccin inductiva presente es correcta. Dicho de otro modo, nunca sabremos si ya
Adems, esta dificultad con una regla inductiva especfica viene a ser peor una vez que nos
damos cuenta que hay muchsimas otras reglas (llamadas reglas asintticas) o secuencias de
frecuencia alternativa que estn de acuerdo con la induccin a largo plazo pero que pueden
diferir ampliamente con la induccin a corto plazo. Estas frecuencias difieren entre ellas por un
parmetro que tiende a cero en la medida que las secuencias de frecuencia van al infinito.
Cmo podemos seleccionar entonces la regla inductiva (supuestamente la mejor regla) de entre
21
Pudiera argumentarse que en un mundo como el nuestro donde hemos encontrado un orden en el pasado, o una
proporcin estable pasada de P/Q, es altamente improbable que la proporcin de As y Bes no tiene lmite. De otra
manera, dada la evidencia, es altamente improbable que nuestro mundo es un mundo catico donde no hay lmite
alguno. Este argumento, sin embargo, es en si mismo inductivo.
23
elegir de entre esta multitud de secuencias nuestras predicciones en el corto plazo (bsicamente
sabremos que predicciones hacer, no sabremos cules de nuestras predicciones presentes son
correctas y nuestras predicciones seran arbitrarias de facto. Por otra parte, cualquier criterio que
pudiera ser pensado para seleccionar de entre las distintas secuencias requerira a su vez de una
En otras palabras, hay una infinitud de reglas que podran conducir, despus de todo, a la misma
necesitamos de algn criterio, por ejemplo, un criterio de simplicidad o algn otro criterio
alternativo.22
paradojas como las de Goodman de los predicados proyectables. Debido a estas dificultades, la
hasta el momento no existe una alternativa a la mera afirmacin dogmtica de que conocemos el
En otro orden de ideas, se podra imaginar a un humeano que critica a las pruebas deductivas
mediante la observacin de que su justificacin lleva a un regreso al infinito, pues siempre que
tomamos un paso deductivo en una prueba como correcto, preguntaremos, si queremos ser
racionales, por su justificacin y correccin y luego por una razn para pensar que esta ltima
22
Salmon ha propuesto tal criterio alternativo, un criterio de estabilidad lingstica.
23
Cf. Salmon, op.cit.
24
Entonces este humeano aducira nuevamente a la costumbre y a la imaginacin como la
explicacin de por qu no tomamos en serio el regreso al infinito; sin embargo, como antes, la
Un regreso al infinito deductivo justificatorio fue ilustrado por L. Carroll (1896, p. 431) en su
bien conocido Lo que la tortuga le dijo a Aquiles donde enfrenta las exigencias interminables
de la tortuga respecto de la justificacin de la regla deductiva del modus ponens. Carroll muestra
que si se nos pide una justificacin de una inferencia inductiva terminaremos en un regreso al
infinito, pues cada paso lgico requiere de justificacin respectiva. Escuchemos a un fragmento
del dilogo entre Aquiles y la tortuga cuando discuten un pedacito del argumento (tan slo dos
comienza el dilogo:
(A) Cosas que son iguales con otra son iguales entre ellas
(B) Los dos lados de este tringulo son cosas que son iguales con otra.
modo que quien quiera que acepte A y B como verdaderas, debe aceptar Z como
verdadera?
Sin duda!
25
Sin duda un lector tal podra existir. l podra decir acepto como verdadero el
y no podra haber tambin algn lector que dira acepto A y B como verdaderos,
Bien, ahora quiero que tu me consideres como un lector del segundo tipo y me
- pero no lo aceptas.
(A) Cosas que son iguales con otra son iguales entre ellas
(B) Los dos lados de este tringulo son cosas que son iguales con otra.
26
y por qu debo hacerlo?
ms!
Hasta que haya concedido eso, por supuesto que no necesito aceptar Z. Por lo tanto,
Despus de todo, como Lewis Carroll seal, apelamos precisamente a lo que se nos pide
... que alguien acepte que p y acepte que si p entonces q pero se niegue a aceptar q.
27
transmisor-de-verdad -si p es verdadero entonces si p entonces q es verdadero
que debe concluirse que q. Pero claramente esto tiene escasa probabilidad de
ser una sorpresa que l, adems, rechace inferir que l debe deducir q del hecho de
conclusin y del hecho de que el modus ponens es una forma lgica vlida cuyas
La tortuga de Carroll no cre en el condicional del modus ponens (si crees p y crees que si p
entonces q entonces debes creer q), un condicional que esperamos que cualquier ser racional
justificamos objetivamente al modus ponens, es decir sin circularidad viciosa, ella no est
sin embargo, requerira de la misma regla, o alguna otra regla inferencial igualmente
otras palabras, demostrar que el modus ponens es una regla que preserva verdad en el lenguaje
objeto requiere de algn argumento deductivo en el meta-lenguaje, y esto a su vez requerira que
el meta-lenguaje tenga modus ponens o alguna otra regla deductiva, reglas que a su vez
que el modus ponens preserve verdad, por tanto no podemos justificar a la deduccin. O puesto
de otro modo,
28
El punto bsico es que las justificaciones de la deduccin presuponen en s mismas a
la deduccin. Son circulares porque apelan a los principios mismos de inferencia que
24
D. Papineau (1987, cap. IX) y M. Dummett (1978, cap. XVII), sin embargo, han ofrecido una reivindicacin de la
deduccin mediante la explicacin del significado de las constantes lgicas, esto es, mediante la explicacin de
cmo estas constantes lgicas funcionan en crear oraciones nuevas a partir de previamente aceptadas.
Dummett reconoce que su reivindicacin semntica de la deduccin emplea formas deductivas de inferencia, y es
por tanto circular. l cre, no obstante, que la circularidad es aceptable en explicaciones, de ah que
Dummett, no obstante, ha sustituido justificacin con explicacin, esto es, ha redefinido justificacin como
explicacin.
En el mismo espritu, Papineau ofrece una explicacin biolgica del origen del significado de las constantes lgicas.
Sin embargo, esta explicacin biolgica (no justificacin) de la deduccin va el origen biolgico de la semntica de
las constantes lgicas tambin aparece como circular. Se dice que la semntica deductiva ahora presente en nuestras
mentes supuestamente fue seleccionada biolgicamente en el pasado, y fue seleccionada porque esta semntica tuvo
efectos conductuales ventajosos en el pasado, conducta que condujo al florecimiento de nuestros ancestros y a la
conservacin de su semntica. En otras palabras, nuestros hbitos deductivos fueron seleccionados porque llevaron
a accin ventajosa en el pasado distante. Sin embargo, cmo sabemos esto? Respuesta: lo sabemos por medio de
nuestra ciencia, una ciencia que ha sido confirmada y validada mediante deduccin y algn otro proceso formador
de creencia (procesos tales como induccin, memoria y percepcin.) La reivindicacin de Papineau de la deduccin
supone entonces movimientos deductivos despus de todo, por tanto lo que Papineau est ofreciendo es tambin una
explicacin circular de la deduccin. No obstante, el esfuerzo de Papineau pudiera no ser despreciable, puesto que
ofrece una explicacin causal -aunque no una justificacin no circular- del origen de nuestras estrategias
deductivas. De ah que Papineau dice
...la defensa que he hecho de ciertos movimientos inferenciales difcilmente persuadir a alguien
que no hace previamente inferencias deductivas para que las haga, pues la defensa misma procede
mediante movimientos deductivos, ... (Papineau, 1987, p. 168.)
29
Una rplica posible a las crticas previas de la induccin y deduccin por su ausencia de
Puesto que no puede haber prueba alguna de que lo que consideramos como buena
evidencia realmente lo sea, (entonces) no es sensato exigir una. (Ayer, 1965, pp.75-
81.)
Ayer est diciendo que es imposible juzgar a la induccin como irracional porque la induccin
pone el estndar racional, pero ese el punto esencial en cuestin. Si no es as, entonces cmo
sabemos esto? En otras palabras, cmo sabemos que la induccin pone el estndar correcto de
racionalidad? Puesto que Ayer no proporciona argumento alguno para apoyar esta afirmacin
Supone sin argumento alguno que la induccin es racionalmente legtima y que no hay tribunal
legtimo ms alto; si le concedemos esto, entonces por supuesto que no hay otros estndares
racionales que podran invalidar a la induccin (o a la deduccin en todo caso) y declararla como
irracional. Esta es tan slo una forma de fidesmo o dogmatismo pues sin argumento alguno (u
Por otro lado, de hecho hay un estndar de racionalidad que la induccin parece no satisfacer el
30
E: Creencias, mtodos y metas son racionales si y solo si son justificadas sin circularidad
Esta posible norma, para todo aquel que quiera ser racional, es la que quiz el escptico tiene en
mente y que Papineau no logra satisfacer para la induccin, quiz porque no es posible
satisfacerla. 25
Adems, otra dificultad con la propuesta de Ayer, como ha argumentado Salmon, es que existen
deduccin, con la misma jurisdiccin. Si dejamos a cada forma de razonamiento a que acte
como el juez de su propia causa entonces habr muchos juicios en conflicto. Por ejemplo,
b) 2 + 2 = 4
Por lo tanto,
Este argumento posee premisas verdaderas, tiene la forma de afirmar el consecuente, y afirma la
verdadera.
25
Por cierto, el enunciado E tampoco puede ser justificado sin presuponerlo, de ah que se auto-descalifique. Por
lo que K. Popper ha argumentado que la racionalidad requiere de un irracional acto de fe en la razn y que por ende
la razn no es auto-comprehensiva o auto-incluyente. Este punto se discutir en el prximo captulo.
31
Este argumento apoya a la contra-induccin en tanto mtodo para llegar a verdades.26
no habra otros estndares racionales que tambin seran correctos pero que descalificaran a los
primeros como irracionales. El problema es que solamente podemos mostrar con argumentos
viciosamente circulares que la induccin y la deduccin son correctas, y pueden compartir esta
forma de defensa circular con muchas otras formas alternativas de razonamiento. De aqu que
como legtimas. Sin embargo, por qu debe darse solamente a algunas formas de razonamiento
otorgamos esta prerrogativa solamente a aquellos mtodos inferenciales que estn de acuerdo
De ser as, concluiramos entonces, como Hume, que hacemos inducciones porque estamos
racionalmente justificadas.
A partir de la discusin hasta este momento, parecera que tanto la induccin como la deduccin
se enfrentan a las mismas dificultades: ninguna puede ser justificada. Sin embargo, la deduccin
mientras que la induccin ha sido vista (por ejemplo Popper) como un mito metodolgico
innecesario. As pues, mientras que la pregunta de cmo las hiptesis obtienen apoyo o
26
Cf. Salmon, 1963.
27
Para una discusin reciente de la tesis de Hume consltese el ensayo de
Wintraub, R.
32
un asunto menos controvertido. No lo menos, se podra preguntar, no es un mero prejuicio el
Algunos lectores se preguntaran: porque debemos tomar en serio las dudas del escptico ? En
breve, porque las dudas del escptico nos ayudan a explorar los limites de nuestra racionalidad, y
este esfuerzo puede coadyuvar a que alcancemos una evaluacin ms realista y honesta de
Descubrimos dificultades anlogas si indagamos acerca de una justificacin racional del valor de
algunos de los objetivos de la ciencia. En otras palabras, tiene un cientfico, en tanto cientfico,
volicional... Si alguien nos dice que estudia a la ciencia por puro placer y para llenar
afirmacin falsa -no es una afirmacin sino una decisin y todo mundo tiene el
est conectada con descubrir la verdad, algunas veces tambin con preveer el
33
Si Reichenbach tiene razn, entonces no podemos mostrar por medio de un argumento lgico
que una propuesta acerca de los objetivos de la ciencia es mejor que otra. O puesto de otro
modo, Reichenbach parece estar diciendo que no hay cosa tal como el objetivo de ciencia
correcto. De manera anloga, Popper tambin dijo acerca de los objetivos de la ciencia:
tal convencin las opiniones pueden diferir; una discusin razonable de estos
asuntos slo es posible si las partes tienen algn propsito en comn. La eleccin de
ese propsito debe ser, por supuesto, despus de todo, un asunto de decisin
De aqu que voluntariamente admita que para llegar a mis propuestas he sido guiado,
en el anlisis ltimo, por juicios de valor y predilecciones. (Popper, 1959, pp. 37-8;
nfasis mo.)
Pero por qu debemos seguir a los juicios de valor y a las predilecciones de Popper? ste
responde
Las intuiciones del cientfico decidirn despus de todo qu objetivo es un objetivo cientfico
legtimo, luego cmo se justifican estas intuiciones? Popper parece suponer que la gran
mayora de los cientficos comparten las mismas intuiciones; pero si eso no fuera el caso, cmo
34
cmo evaluar racionalmente objetivos, predilecciones, intuiciones, juicios de valor,
convenciones? O dicho de otro modo, estn ms all de argumentacin racional los objetivos
creer?28 Si esto es as, pueden Reichenbach y Popper evitar un relativismo de los objetivos
cientficos? Esto es, pueden evitar la tesis de que no hay una buena razn (ms all del buen
gusto, intuiciones, prejuicios y convenciones) para preferir unos fines cientficos sobre otros, no
mtodos de la ciencia son convenciones y que los objetivos de la ciencia son en gran
371.)
Pero, es el relativismo de los objetivos cientficos algo sobre lo cual uno deba preocuparse? La
respuesta depende de cul es nuestra teora del mtodo cientfico. Si se piensa que las reglas
metodolgicas cientficas son los medios ptimos justificados -de entre aquellos disponibles para
uno acerca de las teoras cientficas fcticas.29 Por otro lado, si nuestra teora del mtodo
cientfico es tal que los objetivos cientficos no han de tener consecuencias para la seleccin o
28
Una manera de argumentar a favor de algunos objetivos cognoscitivos sera pragmticamente, esto es, se
defendera que aquellos objetivos cognoscitivos que promueven algn fin pragmtico futuro, tal como la
sobrevivencia biolgica de la especie, deben ser preferidos. No obstante, an si la relacin medios/fines entre
objetivos cognoscitivos y pragmticos puede ser fincada, quienquiera que proponga esta prescripcin, si ha de ser
racional, tendra que justificar la deseabilidad, nuevamente, sin circularidad, del fin pragmtico en cuestin.
35
Captulo II
TEORAS DE LA RACIONALIDAD
La respuesta a este problema depende de cules sean las condiciones propias para la creencia
1990, p. 94.)
Similarmente,
29
En el captulo VI me ocupar de la teora de los objetivos cientficos de Laudan; esta teora intenta evitar el
relativismo de los objetivos cientficos, un relativismo que Laudan considera seriamente pues su teora del mtodo
cientfico supone que los mtodos cientficos son los medios ptimos par el logro de ciertos fines cognoscitivos.
36
desde un punto de vista empirista, como el de Hume (), la crtica ms fuerte de
cualquier teora particular era que no poda ser justificada o fincada propiamente -en
As pues, tanto la tradicin cartesiana como la humeana exigen que la creencia racional sea
justificada como verdadera. Estas tradiciones difieran solamente en lo que consideran como una
Platn sugiere que aunque Eutifrn abriga opiniones vigorosas y est dispuesto a
actuar a partir de ellas, l no puede justificar ni sus creencias ni las acciones que se
siguen de ellas...
Una vez que Scrates expone la ausencia de justificacin de sus creencias, es tanto
que surge de este dilogo es que hay una conexin esencial entre ser racional en las
Para ser una criatura razonable, solo aquello que no est apoyado no es razonable,
pero cualquier cosa razonable puede ser apoyada. (Epicteto, Discursos, cap. 2.)
Karl Popper ha resumido una doctrina justificacionista de la racionalidad del siguiente modo:
37
El racionalismo no crtico o comprehensivo puede ser descrito como la actitud de
aquellas personas que dicen No estoy preparado a aceptar nada que no pueda ser
trminos de un principio que dice: cualquier supuesto que no puede ser apuntalado con
argumentos o con experiencia ha de ser eliminado. Ahora es fcil apreciar que este
vez, ser apuntalado con argumentos o con experiencia, tiene como consecuencia que el
mismo debe ser rechazado (Es anlogo a la paradoja del mentiroso, i.e. una oracin que
crtico sea lgicamente inalcanzable. El racionalismo no crtico puede ser analizado en trminos
C1: Cualquier cosa (creencia, accin u objetivo) justificada con argumentos no viciosamente
C2: Solamente aquello que puede ser justificado con argumentos no viciosamente circulares ha
Ahora bien, a partir de C2 se sigue que si uno ha de ser racional entonces uno debe justificar
cualquier cosa que uno acepte. Particularmente, uno debe justificar C1 y C2, sin embargo, C1 no
puede ser justificado sin presuponerlo al mismo tiempo, pues si uno fuera a intentar justificar C1
argumentando a su favor, uno estara cometiendo peticin de principio, esto es, estaramos
presuponiendo C1. Puesto en otros trminos, uno estara presuponiendo que tanto los
38
El argumento [a favor de C1] sera generalmente convincente solamente para
desatinado intentar demostrar algo a una persona que no acepta que las
exigencia, para que sea efectivo, presupondra un compromiso con los argumentos.
Otra vez, solamente aquellos que previamente valoran la argumentacin como justificatoria
aceptarn una defensa argumental de la argumentacin (recurdese que esta defensa argumental
de la argumentacin es requerida por C2), solamente aquellos que ya creen en la actitud descrita
argumentacin.
experiencia, y esta actitud no puede ser fincada mediante argumento o experiencia, pues si
misma, pues ello requiere de al menos una suposicin, la suposicin de que la argumentacin es
valiosa. Esta premisa puede ser defendida mediante argumentos slo por aquellos que ya han
presupone esta premisa y esta premisa debe ser aceptada como correcta, sin justificacin, i.e.
dogmticamente.
suponer que rechazamos C1 pero buscamos retener C2. Consiguientemente, C2 debe ser
39
justificado de manera no viciosamente circular, pero C2 no puede ser justificado con argumentos
no viciosamente circulares, pues si es el caso que ofrecemos un argumento en su favor una vez
racional, algo que C2 da por sentado. Por lo tanto, C2 se elimina por s mismo y el racionalismo
Otra opcin sera eliminar C2 pero retener C1 por s mismo. Esta opcin no conduce a
contradiccin; slo reza que las creencias justificadas son racionales, aunque no nos exige que,
racionalismo sin C2 no intentara ser comprehensivo, sera una forma muy dbil de
racionalismo, tan dbil que segn C1 una creencia absurda, no justificada (o injustificable)
Popper nos dice que el canon C2 del racionalismo no crtico es anlogo a la paradoja del
mentiroso; pero esto no es el caso, pues C2 es simplemente falsa. As, si suponemos que C2 es
llegamos a ninguna inconsistencia. Por lo tanto, C2 difiere de la paradoja del mentiroso en que
no es una antinomia: una oracin que es verdadera si y slo si es falsa. (Quine, 1966, p. 9.)
Pero incluso si los principios C1 y C2 requeridos por el racionalismo no crtico fueran, per
recientemente, Fries mostr en su famoso trilema30) el regreso al infinito, al cual una sucesin de
exigencias justificatorias conduciran,31 y estas exigencias tendran que ser satisfechas segn el
racionalismo. Se podra intentar detener este regreso al infinito con algunos dogmas -esto es, con
algunas suposiciones injustificadas, sin embargo, tal alternativa sera inconsistente con los
estndares racionalistas.
30
Cf. Popper, 1968, p. 93.
31
Esto es, si suponemos una forma de justificacin transitiva tal como la justificacin inferencial deductiva.
40
Una doctrina que es auto-referencialmente inconsistente no es rara en la filosofa, por ejemplo,
inconsistente auto-referencialmente.
mediante los mtodos enlistados (los mtodos de las matemticas, la lgica, y las
disfrazado. Una observacin crtica obvia fue decir que el criterio positivista lgica
trmino utilizado por los positivistas para dar cuenta de la lgica y las matemticas)
natural y si suponemos que es verdadera entonces debemos concluir que es falsa. De este modo
y que
b. W es un enunciado verdadero.
Ahora bien,
41
d. W tiene como consecuencia que W es verdadera si y slo si es una parte acreditada de la
ciencia natural. Inferimos entonces a partir de (c) y (d) la falsedad de W, pero (b) dice que W es
RACIONALISMO CRTICO
Popper propuso, en tanto, una modificacin del racionalismo comprehensivo anterior, a saber, el
racionalismo crtico:
[...] quienquiera que adopte la actitud racionalista hace as porque ha adoptado, sin
debe ser llamada irracional32. Sea lo que sea, podemos describirla como una fe
comprehensivo o auto-contenido.
[...] Una forma crtica de racionalismo, una que admite francamente sus limitaciones
y su apoyo en una decisin irracional, y en esa medida, una cierta prioridad del
ofrece una respuesta negativa a nuestro problema P2. En consecuencia, para Popper, el
una suficiente, para que un agente sea racional. A continuacin seguir la interpretacin primera
y ms fuerte.)
42
El racionalismo crtico es no-comprehensivo porque este tipo de racionalista admite y est
irracionales diferentes, el fidesmo del racionalista crtico puede retratarse como una peticin de
principio deliberada. El racionalista crtico est consciente de sus compromisos mientras que el
racionalista comprehensivo clsico ignor que precisaba de una decisin irracional, de ah que
fuera ingenuo.
Una crisis de integridad se presenta para el racionalista crtico por lo tanto, pues su identidad
racional necesita de un salto de fe que, segn sus propias luces, es irracional o al menos no
racional. El racionalismo crtico proporciona pues una excusa racional para toda clase de
as:
...(1) debido a razones lgicas, la racionalidad es tan limitada que cualquiera debe hacer
quien sea) posee un derecho a contraer cualquier compromiso que le plazca; y (3)
Este argumento proporciona una excusa para evitar enfrentar a la crtica, nos dice que puesto que
32
Habr quien prefiera llamarla no-racional o a-racional y no irracional. La carencia de justificacin sera
condicin necesaria y suficiente para la no-racionalidad de una creencia, decisin, conducta, etc., mientras que la
irracionalidad requerira adems de criticas exitosas de la creencia, conducta, etc., adoptada.
43
La eleccin ante nuestros ojos no es simplemente un affair intelectual o un asunto de
conduce en ltima instancia a lo que yo slo puedo describir como un crimen. Una
razn a favor de esta opinin es que esta actitud, que puesta en los mejores trminos,
tiene que llevarnos a apelar a la violencia y a la fuerza bruta como rbitros ltimos en
En otras palabras, Popper cree que mientras que el racionalista pudiera no ser moral33 el
irracionalista es a menudo inmoral, y esto nos proporciona una razn para preferir el
pues, traslada la decisin a favor del racionalismo crtico al terreno incierto del juicio moral. Por
otra parte, l sostiene que los juicios morales pueden ser influenciados, aunque no determinados,
33
El racionalista, no obstante, pudiera requerir ser moral en un mnimo sentido de moralidad, dado que la
racionalidad es un proceso cooperativo de investigacin que vala el dilogo, la honestidad, la humildad intelectual
y el respeto hacia los argumentos de otras personas, etctera.
34
Ntese que tal anlisis racional ya presupone una valoracin favorable de una actitud argumentativa o racional,
consecuentemente, una decisin moral ponderada acerca de si ser o no crticamente racional puede por si misma
presuponer una valoracin favorable de una actitud argumentativa. Por lo tanto, esta valoracin tan bsica no
puede ser defendida mediante el argumento moral de Popper; pero todo esto est bien, pues el racionalismo crtico
abiertamente admite que debe suponer dogmticamente esta valoracin positiva de la argumentacin.
44
realizacin clara en lo que llamamos nuestra imaginacin, marca la diferencia entre
una decisin ciega y una hecha con los ojos abiertos (...) en el caso de la teora moral,
slo podemos confrontar tales consecuencias con lo que dicta nuestra conciencia.
menudo puede conducir a lo que muchos de nosotros llamamos un crimen,35 entonces an podra
dada esta posibilidad, slo se puede esperar que la conciencia de los ms de nosotros se alinear,
de hecho, con el racionalista crtico, pero si esto no fuera el caso, eso sera el fin del asunto para
un popperiano.
Nuestra situacin epistmica hasta aqu es como sigue: el racionalismo crtico popperiano
considera que una teora de la racionalidad consistente debe conceder que al menos su
justificacin, esto es, debe aceptarse dogmtica o irracionalmente. Llegamos a esta conclusin
porque pedimos que una creencia o compromiso racional fuese justificado sin circularidad, pero
si, en cambio, fusemos a permitir para nuestros compromisos racionales ms bsicos una
35
Es cas un lugar comn que diferentes comunidades o individuos a menudo no concuerdan en lo que constituye
un crimen, esto se muestra claramente cuando uno toma en consideracin los ejemplos de muchos miembros nazis
de la Gestapo quienes no consideraban a Auschwitz como un campo criminal, o tambin el ejemplo de los
comerciantes o propietarios de esclavos del siglo XVIII quienes tampoco juzgaban sus negocios como criminales.
45
C2: Solamente aquello que puede justificarse mediante argumentos no viciosamente circulares
mera repeticin dogmtica de p, aun cuando este argumento circular ms amplio sera menos
A estas alturas surge la pregunta acerca de cmo distinguir entre un argumento viciosamente
circular y uno virtuosamente circular. Una respuesta breve a esta pregunta es que un argumento
viciosamente circular es un argumento que pretende ser probativo, pero es intil en tanto
argumento probativo, porque necesita36 presuponer aquello que se quiere probar. Esto es, en este
tipo de argumento las premisas son tan problemticas o tan dudosas o tan improbables como la
presenta,37 tal argumento circular no es lgica o probabilsticamente obligatorio para todo aquel
36
En otras palabras, en esta forma viciosa de razonamiento la circularidad es inevitabe, i.e. no hay rutas hacia la
conclusin que sean independientes y evidencialmente no circulares. Puesto de otro modo, en argumentos
pretendidamente persuasivos o demostrativos y viciosamente circulares no hay alternativa a una ruta circular hacia
la conclusin, cf., Walton, 1991, p. 309.
37
De aqu que,
Un argumento en un dilogo persuasorio puede ser til para persuadir o convencer al respondente
a quien est dirigido solamente s las premisas estn previamente aseguradas en calidad de
compromisos del respondente de modo que para l son ms factibles que la conclusin que
duda o pone bajo interrogacin. Esta es la implementacin en dilogo persuasorio de la funcin
probativa del argumento. Por lo general est funcin significa que en el razonamiento probativo
hay una direccin o corriente del argumento que va de las premisas hacia la conclusin.
Ciertamente esto es verdadero en el dilogo persuasorio porque las premisas deben ser
compromisos del respondente que, desde su punto de vista, son ms factibles que la
conclusin. Deben ser as para ser tiles en la demostracin xitosa, ante l, de la conclusin.
(Walton, 1991, p. 321.)
46
La circularidad virtuosa, por otra parte, es un argumento circular sin una funcin persuasiva o
mostrar como estn interconectados en relaciones coordinadas varios elementos.38 Por ejemplo,
la argumentacin causal en la cual puede haber ciclos diacrnicos que indican relaciones
En tanto, que en un argumento demostrativo -como los de la geometra euclideana- las premisas no slo deben ser
ms factibles sino adems
...estar firmemente establecidas como mejor conocidas como verdaderas que la conclusin por
probarse. Este contexto, o uno muy parecido a el, parece ser sealado en la observacin de
Aristteles (Analticos primeros, 64b 30) donde se exige de una demostracin que las premisas
deben ser mejor conocidas o establecidas que la conclusin por demostrarse a partir de ellas. En
otras palabras, Aristteles estaba diciendo que una demostracin es una clase especial de
argumento donde las premisas son mejor conocidas que la conclusin. Por consiguiente, en
trminos de la evidencia o el conocimiento, las premisas son anteriores a la conclusin en una
demostracin. De aqu se sigue que la conclusin no puede ser simultneamente anterior a las
premisas. La investigacin o demostracin es an ms fuertemente opuesta al razonamiento
circular que el dilogo persuasorio, e inclinada para calificar a este ltimo como falaz. (Walton,
1991, p. 324.)
38
Por ejemplo, Nicholas Rescher distingue diferentes aspectos en la empresa racional, dos de estos son:
racionalidad cognoscitiva y racionalidad prctica. La racionalidad cognoscitiva es una prescripcin a favor de
justificar nuestras creencias mientras que la racionalidad prctica o racionalidad medios/fines es aquel aspecto de la
racionalidad que tiene que ver con las acciones y puede resumirse mediante la prescripcin:
Si vas a ser racional acerca de tus acciones entonces elige los medios optimos justificados
disponibles M (donde justificado significa que las razones a favor de la creencia de la optimicidad
de M deben ser ms fuertes que las razones de la creencia en contra) para alcanzar tu(s) fin(es)
valioso(s) E.
Rescher despus argumenta que (cap. III) un ejemplo de circularidad virtuosa es proporcionado por un argumento
de la razn prctica a favor de la razn cognoscitiva. El argumento de Rescher reza del modo siguiente:
i) Un fin cognoscitivo valioso E consiste en encontrar respuestas racionales a nuestras preguntas, respuestas que
sean coherentes con la evidencia disponible y que sean coherentes con la nuestras teoras bien establecidas.
ii) Una poltica de justificar nuestras creencias o respuestas es la mejor estrategia (o medios) disponible justificada
para alcanzar E.
iii) Por lo tanto, justificar nuestras creencias es la accin racional a seguir para alcanzar E, por ello la racionalidad
medio/fin recomienda la justificacin de nuestras creencias o respuestas, esto es, la razn prctica puede ser usada
para justificar a la razn cognoscitiva.
Este argumento a favor de justificar nuestras creencias presupone un aspecto de la razn, la razn prctica, para
argumentar a favor de otro aspecto de la razn, la racionalidad cognoscitiva. La razn prctica, sin embargo, a su
vez presupone a la razn cognoscitiva cuando nos pide justificar nuestra creencia en la optimicidad de M (ntese el
justificado en cursivas en la premisa (ii) ms arriba.) De aqu que este argumento sea circular, sin embargo,
Rescher cree que es virtuosamente circular, pues muestra como estn inter-relacionados aspectos distintos de la
racionalidad y cmo se apoyan mutuamente. Segn nuestra caracterizacin de la circularidad virtuosa, se dira que
este argumento es virtuosamente circular solo en la medida en que solamente intente ser una explicacin de cmo la
empresa racional forma una red coherente. Pero, uno dira que este argumento circular no es virtuoso si pretende
tener una funcin persuasiva o demostrativa, pues sus premisas son tan dudosas como su conclusin. Por otra parte,
ntese que el argumento pragmtico de Rescher a favor de la razn cognoscitiva ya presupone el valor justificatorio
de los argumentos; precisamente aquello que era la suposicin dogmtica fundamental del racionalista crtico
popperiano; como el racionalista crtico ha argumentado, a favor de esta suposicin clave no puede argumentarse
sin presuponerla al mismo tiempo.
47
...podra argumentarse que un incremento en la poblacin de una ciudad provoca un
razonamiento es circular, sin embargo, si acaso refleja una situacin real donde
Ahora bien, una justificacin argumental de una creencia en el valor de una actitud
argumentativa es un argumento circular que pretende ser probativo y que presupone aquello que
ha de ser probado -i.e., posee premisas tan factibles como su conclusin, por lo tanto, tal
El no justificacionismo de Popper
filosofa era principalmente (si no totalmente) negativo y no defensivo. Esto se aclara cuando l
dice que
...hay un mtodo que (...) es el nico mtodo de toda discusin racional, y por
39
Puesto de otro modo,
...La justificacin global de la racionalidad debe ser reflexiva y auto-referencial. Dar una
motivacin de la racionalidad es mostrar que la racionalidad est colocada en una alineacin
apropiada con los principios de la racionalidad. Desde el ngulo de la justificacin, la racionalidad
es un proceso cclico que se cierra dentro de s mismo y no un proceso linear que descansa en
ltima instancia en algo exterior a ella misma... (Rescher, 1988, p. 43.)
48
en mente es aquel de formular el problema claramente y examinar sus varias
intentar tan duramente como podamos echar abajo nuestra solucin ms bien que
Adems, criticar una teora no es lo mismo que mostrar que no puede ser justificada, esto es, que
no hay razones a favor de ella. Popper cree que estas nociones a menudo no han sido separadas,
la crtica tradicionalmente quiso mostrar que alguna afirmacin, objetivo o mtodo no estaba
justificada adecuadamente.
El enfoque crtico de Popper es ilustrado por su teora de la ciencia; una teora que rechaza la
enfoque que slo acepta a la deduccin como el solo mtodo racional, como el nico organon de
la crtica (para Popper todo nuestro razonamiento es deductivo o puede ser reconstruido como
tal.) Segn la visin de Popper, la ciencia emprica se desarrolla como un proceso de conjetura y
refutacin, donde las conjeturas son presuntas respuestas a nuestros problemas o inquietudes
cientficas40 y donde una refutacin es una inconsistencia entre una afirmacin bsica y alguna
40
Los problemas cientficos surgen, por ejemplo, cuando una conjetura o hiptesis previamente aceptada es
refutada.
49
consecuencia de nuestras conjeturas -ms algunas condiciones iniciales. La bsqueda de
refutaciones es lo que Popper entiende por crtica cientfica, an cuando las refutaciones rara vez
son conclusivas. Esto es as porque las afirmaciones observacionales son falibles y porque
cuando una teora cientfica es refutada de hecho slo se ha refutado una compleja red de
suposiciones y entonces surge una ambigedad al buscar asignar a alguna de estas muchas
Duhem-Quine.)
Ahora bien, Popper no era, en su Open society..., un negativista pleno tal y como lo muestra su
W.W. Bartley pens que era posible reformar el racionalismo crtico de Popper y hacerlo una
fidesmo sobre los compromisos ltimos. En otras palabras, Bartley propuso una identidad
RACIONALISMO PAN-CRITICO
... que est dispuesto a considerar cualquier posicin y expone todas sus posiciones,
incluyendo sus estndares, objetivos y decisiones ms fundamentales, as como su
posicin filosfica misma, a la crtica; que nada sustrae a la crtica justificndolo
irracionalmente; que nunca termina una argumentacin recurriendo a la fe o a un
compromiso irracional para justificar alguna creencia que ha estado bajo fuego crtico
intenso; que no est comprometido, adherido o es adicto a posicin alguna. (Bartley,
1984, p.118; nfasis mo.)
50
Este racionalista pan-crtico (PC) no justifica cosa alguna y considera todo criticable, incluso su
propia actitud o posicin racional, no est comprometido con posicin alguna, ni siquiera con la
convicciones, sino ms bien que est dispuesto a someter todas sus convicciones a examen
crtico.
Ahora bien, puesto que el racionalista PC tiene la intencin de abandonar toda justificacin no
abierta. De ah que cualquier cosa que sea utilizada para criticar se sostenga slo tentativamente
Esta perspectiva acepta sin ningn temor que los principios y estndares de racionalidad no
pueden ser justificados racionalmente, tampoco intenta justificar cosa alguna mediante esos
estndares; como resultado nada est justificado en absoluto y no existe tal cosa como creencia
El racionalista PC acepta todas sus posiciones tentativamente mientras avanza buscando sus
fallas, por esta razn no puede especificar por adelantado la forma que la crtica pueda tomar en
el futuro, o especificar si alguna posicin algn da ser criticada exitosamente (lo cual pudiera
no ocurrir pues algunas posiciones pudieran ser, de hecho, correctas.) Adicionalmente, la crtica
51
(3) El control de la teora cientfica: est la teora cientfica en conflicto con alguna
hiptesis cientfica, sea que est o no en conflicto con alguna observacin sensorial?
Musgrave ha afirmado que el RPC tiene una explicacin de la creencia racional que es muy
dbil, que para el RPC la creencia racional es meramente creencia criticable, y de ah que segn
...que la luna est hecha de queso verde, pues esto es claramente criticable. (Cmo
lo se? Porque ello ha sido enteramente criticado.) RPC es tan dbil que ha de ser
racional segn sus propios estndares. El simpatizante de RPC tiene una estrategia
guila, yo gano, sol, tu pierdes. Si no hay ninguna crtica de RPC, ste permanece
presenta, entonces esto nos da prueba adicional de que es criticable y por tanto
Sin embargo, Musgrave est malinterpretando RPC pues Bartley explcitamente afirma
comprehensivo (al admitir sus limitaciones y aceptar la necesidad de un ncleo irracional), pero
52
otorga una excusa a favor de los dogmas. Por otro lado, el racionalismo pan-crtico quiere ser
los cuales llevan a cabo las justificaciones y la crtica pero que no estn abiertos a la
crtica;
(4) los criticadores -las afirmaciones en trminos de las cuales la crtica se lleva a
Segn esta posicin, la racionalidad no est limitada lgicamente, pues no hay necesidad lgica
instancia, pues el RPC no es inconsistente o falso, adems es supuestamente racional segn sus
propios estndares. Si esto es as, entonces el tu quoque lanzado al racionalismo crtico puede
ser evitado por el RPC y el RPC no permite excusas racionales a favor de compromisos
53
no es vulnerable a la acusacin de que mantiene un compromiso similar. (Bartley,
Al ser una generalizacin del enfoque popperiano, el RPC hereda de aquel todas sus
... sostiene sus ideas como abiertas a revisin an cuando... es incapaz de imaginar,
Una pregunta obvia surge en este momento, qu sera una crtica de RPC, qu contara como
una crtica de su principio de racionalidad, i.e., de la afirmacin: todas las posiciones estn
son adems no criticables, que aqu, tambin, algo ha debido ser aceptado como no
54
Para tener una probada de la naturaleza paradjica del RPC, considrese el siguiente argumento
del mismo Bartley - inspirado por una crtica de J.F. Post - un argumento, que por cierto Bartley
encuentra irrebatible:
Puesto que (B) se sigue lgicamente de (A), cualquier crtica a (B) constituir una
crtica a (A) y, por consiguiente, mostrar que (A) est abierta a la crtica. Dando por
sentado que una crtica de (B) argumenta que (B) es falsa, entonces podemos
argumentar: si (B) es falsa entonces (A) es falsa; pero un argumento que muestra que
(A) es falsa (y de ese modo la critica) muestra que (B) es verdadera. As, si (B) es falsa,
entonces (B) es verdadera. Cualquier intento de criticar (B) prueba lgicamente (B);
por consiguiente, (B) es no criticable y (A) es falsa. (Bartley, 1984, p. 224; nfasis
mo.)
Por lo tanto, el RPC queda refutado41 y esta conclusin es un producto del carcter auto-
referencial del RPC -una teora que pretende ser una teora de todas las teoras, incluida ella
misma; recuerda las dificultades del racionalismo clsico que tambin busc ser comprehensivo.
Estas dificultades son afines, recuerdan, a las de la paradoja del mentiroso, Bartley reacciona
diciendo que
41
Segn Post, este argumento no es correcto,
... porque se apoya en algn momento en la suposicin implcita de que si una posicin es falsa
entonces hay un argumento que muestra que es falsa... (lo cual) es lgicamente equivalente
(mediante contraposicin) a si no hay un argumento que muestre que una posicin es falsa
entonces sta es verdadera. Este principio es (...) en cualquier caso inconsistente con una
concepcin realista de la verdad. (Post, 1987, p. 265.)
55
No obstante, no estoy sorprendido ni perturbado por encontrar que una paradoja
Bartley cree, no obstante, que la naturaleza paradjica del RPC puede ser lidiada
Esto es demasiado vago, meras possibilia, Bartley no proporciona ningn detalle especfico
acerca de cmo su argumento anterior puede ser criticado. Post ha sealado que tal salida
del cual una teora como la suya debe ser expresada. Podra... adoptar una solucin
56
primer lugar, de suerte tal que es injusto exigir una justificacin del
justificacionismo mismo.
referencial de Bartley en contra del justificacionismo, de modo que una buena parte
Por otra parte, Bartley argumenta que la conclusin de su argumento de que (B) es no criticable
no convierte a (B) en un dogma al cual el racionalista PC debe estar comprometido, pues (B)
pudiera ser hecho criticable una vez que la paradoja es tratada mediante los medios sugeridos en
la mera posibilidad de una solucin tal a las paradojas semnticas hace a (B)
225)
Post responde que tal estrategia disminuira el contenido de RPC e ira en contra del objetivo de
RPC de ser una teora de todas las teoras, ella misma incluida. Post dice que Bartley
as menos criticable. Pues una teora acerca de todas las teoras, incluso ella misma,
obviamente posee un contenido mayor que una teora acerca de cualesquiera otras
57
Un argumento acerca del contenido no puede ser usado para eliminar de antemano
cualquier salida de nivel del lenguaje de las paradojas. Contenido alto... es de hecho
paradjico del RPC, Bartley no tendra que abandonar la afirmacin de que todas las posiciones
son criticables,
con ellas ni habra sido llevado a ellas por la fe. Ni habran sido impuestas a l por la
criticable.
debe estar comprometido con el, o que deba crear un dogma a partir de el, o
que podra usarlo para cortar de tajo un argumento acerca de una posicin en
disputa.
...Previamente la pregunta era si algo tena que ser aceptado como no criticable a fin
58
de afirmacin no criticable que es impuesta a uno por las paradojas semnticas no
virtualmente nada que pudiera hacer con el. (B) posee contenido insuficiente como
para poder usarse para justificar otras afirmaciones. (Bartley, 1984, pp. 230-1;
negritas mas.)
Cuando Bartley dice que la no criticabilidad de (B) de ninguna manera mostrara que el
racionalista debe estar comprometido con el est caracterizando a la criticabilidad como una
actitud psicolgica, como una manera de pensar, como un objeto mental en el Mundo II de
Popper. Se nos dice que se puede tener una actitud crtica hacia el enunciado (B) an en el caso
que se est plenamente consciente de que (B) es una afirmacin que debe permanecer
racionalista mantener abierta a la crtica una caracterizacin que sabe que es de hecho no
criticable? Esto parece tan slo una posibilidad psicolgica, no obstante, a fin de contestar
adecuadamente esta pregunta es necesario explorar adicionalmente lo que Bartley entiende por
criticabilidad.
cualquier posicin y tiene todas sus posiciones... abiertas a la critica. Luego, el racionalista PC
no est infatuado con ninguna posicin y para el ninguna posicin posee privilegio o ventajas de
frente a la crtica, cuando quiera y bajo cualquier forma que la critica pudiera eventualmente
crtica lo que ya sabe que es objetivamente no criticable, es decir, tems como: el enunciado (B),
59
perogrulladas de ndole emprica,42 verdades lgicas, la lgica deductiva bsica indispensable
para toda crtica, o la suposicin metodolgica ms bsica del racionalista PC, i.e. el valor del
...uno de los mritos del racionalismo pan-crtico... es que presenta una teora acerca
Luego, RPC es una actitud. Es la disposicin mental de ciertas personas ideales, las racionales,
...todas las afirmaciones son criticables -no slo las racionales y no inferenciales,
(...) todas las posiciones (incluyendo las verdades necesarias) son criticables,...
Ahora bien, puesto que las verdades necesarias son consideradas como criticables se sigue que
para el RPC criticabilidad y falsedad posible no estn siempre enlazadas, puesto de otro modo,
no siempre es el caso que para que una afirmacin sea criticable es que sea posiblemente falsa,
no obstante,
42
Perogrulladas de ndole emprica son afirmaciones como tengo una cabeza y la reina Madre actual tiene ms de
10 aos de edad; estas son afirmaciones de las cuales estamos ciertos y de las cuales no podemos dudar
psicolgicamente. Cf., Watkins, 1987.
60
para un amplio rango de afirmaciones una de las cosas principales que uno intenta
llevar a cabo cuando critica es intentar de hecho mostrar falsedad, esta estrategia
usualmente presume posible falsedad. Esto es, para una clase considerable de
estos das alguna crtica efectiva, cuya naturaleza incluso somos incapaces de
Qu ms hay?
demostrar -no que lo que demostr fuese falso o posiblemente falso. O que el
1984, p. 240.)
Para Bartley una posicin es una presuposicin irrevisable o fija del RPC si no puede ser
circunstancias bajo las cuales pudiera ser abandonada sin debilitar la exposicin del
sistema como un todo a la crtica. Dichas posiciones irrevisables, si es que las hay,
nunca sern criticadas exitosamente pues para argumentar o para criticarlas por fuerza las
61
necesitamos. Cmo podemos, por ejemplo, criticar el corazn o los principios ms bsicos de la
lgica deductiva? No los tenemos que presuponer dogmticamente? (Tal y como Lewis Carroll
una mnima lgica deductiva? Bartley da por sentado que un mnimo de lgica (lo que el llama
lgica I) est presupuesta por toda argumentacin,43 y que es por ello irreconsiderable,
irrevisable, aunque insiste en que la lgica I es criticable;44 por consiguiente, concluye que la
Para ser claros, la prctica de la argumentacin crtica y la lgica estn atadas la una
vivir sin respirar o hablar sin un lenguaje. Ninguna de estas tres cosas -vivir, hablar,
nfasis mo.)
argumentativa con ella. Bartley parece estar confundido cuando dice en la cita anterior que ...de
ninguna manera indica un compromiso de parte del racionalista ... Pues defiende una teora
voluntarista de la crtica en la cual la crtica es la voluntad de dudar cualquier cosa y por ello
entiende un compromiso como un estado mental subjetivo, como una entidad del Mundo II de
43
La lgica mnima de Bartley incluye, por ejemplo, el modus ponens, el modus tollens y la ley de no contradiccin;
estas presuposiciones son parte de la lgica I porque no pueden ser abandonadas sin obstaculizar nuestra capacidad
para la crtica.
44
As pues, para Bartley, la revisabilidad y criticabilidad concuerdan en su mayora excepto en el caso, por ejemplo,
de la lgica mnima de Bartley, la cual no es revisable aunque supuestamente es no obstante criticable. Worrall ha
argumentado que al final hay solamente un ncleo fijo, universal y atemporal, de principios de evaluacin racional o
cientfica (algo como la lgica I de Bartley ms algunas otras reglas como: siempre que ello sea posible, las teoras
deben ser puestas a prueba de cara a teoras rivales factibles. Cf., Worrall, 1988, p.273.) Este ncleo sera
compartido por los ncleos de todos los programas de investigacin cientfica; Worrall afirma que este ncleo
comn mnimo es estrictamente falible aunque no seriamente corregible. La posicin de Worrall es pues ms
dbil que la de Bartley con su lgica I, la cual, aunque subjetivamente criticable, no es revisable.
62
dogmtica objetiva, i.e. si es una presuposicin dogmtica en el Mundo III de Popper. Dicho de
otra manera, necesita el RPC a la lgica I como una presuposicin fundamental, no criticable y
de la lgica I sino si la necesita para llevar a cabo cualesquiera crtica; Bartley responde
Adems, cmo se puede ser critico de la lgica I si se sabe de antemano que sta es no
criticable? Decir que uno es subjetivamente crtico de algo que uno sabe de antemano que es
objetivamente no criticable parece una manera retrica de decir que uno no est enamorado de la
decir que uno quiere ser de mente abierta incluso acerca de aquello que se sabe que no es
criticando a la lgica I an cuando sabe que no puede tener xito porque esta lgica es
empresa estril.
imposible de alcanzar y adems este es un fin inalcanzable que tampoco es aproximable, pues o
se crtica exitosamente a la lgica I o no. Objetivos que se sabe que son tanto imposibles de
Por consiguiente, cuando el racionalista PC dice que va a continuar siendo crtico respecto de la
45
Ms precisamente, los objetivos racionales son fines valiosos que son o alcanzables, o, en el caso que se sepa que
son inalcanzables, son fines aproximables sin lmite conocido alguno; esto porque objetivos imposibles y no
aproximables son fines para los cuales no habra ningn mtodo para alcanzarlos o aproximarlos y tales mtodos
deben estar disponibles si uno va a ser racional segn el esquema medios/fines. La racionalidad medios/fines o
racionalidad prctica es capturada en el siguiente esquema condicional:
Si vas a ser racional segn el esquema medios/fines, y si quieres alcanzar o aproximarte a algn
objetivo valioso G, entonces elige los medios optimos de entre todos los medios disponibles para
ti para alcanzar G.
La creencia en la optimalidad de los medios escogidos debe ser tambin una creencia racional; la racionalidad de
los objetivos ser adicionalmente discutida en el captulo seis.
63
lgica I est probablemente persiguiendo un objetivo irracional y en consecuencia no est siendo
racional.
Como un ejemplo ms, imagnese que me doy cuenta que p o no p es una verdad lgica y que
por lo tanto me doy cuenta que esta verdad lgica no es criticable objetivamente (i.e., que s que
ninguna crtica de esta verdad puede ser exitosa o parcialmente exitosa). Es entonces irracional
insistir en criticarla.
Adicionalmente, dira Bartley que alguien que tiene conocimiento directo de la no criticabilidad
p o no p es irracional? Probablemente Bartley respondera que si, pues tal persona habra
contrado un compromiso subjetivo a favor de la verdad de esta disyuncin. Ahora bien, llamar a
alguien irracional debido a que cree convencidamente en la verdad de una afirmacin despus de
darse cuenta de que es una verdad necesaria (o de la verdad de una perogrullada de ndole
...las preguntas que formulamos y nuestras dudas dependen del hecho de que
algunas afirmaciones estn exentas de la crtica, son como si fuesen algo as como
los goznes sobre los cuales aquellas giran. (On certainty, p. 341.)
...negamos que sea lgicamente necesario confiar en algo que est ms all de la duda como si
64
No hay gozne alguno ms all de la duda, si la duda es tomada como un estado mental
volicional, como un estado de mente abierta; sin embargo, como Lakatos ha sealado
concretamente las formas que dicha crtica podra tomar. (Lakatos, 1974, p. 264,
nota 29.)
Un gozne est ms all de la duda una vez que se admite que la prctica de la argumentacin
crtica precisa de algunas presuposiciones fijas; esto viene a ser especialmente claro cuando uno
tales como que la argumentacin es valiosa, pues la argumentacin es el requisito crucial para
cualquier crtica. Cualquier crtica racional de este supuesto metodolgico central usara
J. Post (vase Post, 1987, pp. 262-4) ha propuesto una formalizacin alternativa del RPC, una
formalizacin que es una versin revisada de una crtica ms antigua de Post (Post, 1971) y que
ha tomado en cuenta numerosas objeciones que Bartley hizo a aquella crtica ms antigua de
65
asuntos de contexto tanto personal como histrico y que [el RPC] no es realmente una teora
acerca de afirmaciones en primera instancia sino acerca de las actitudes y/o posiciones de
alguien an cuando las ltimas no sean expresables en afirmaciones. (Post, 1987, p. 261.)
crtica en t.
y que
(C1) Hay una crtica (potencial) de B1, la cual pudiera ser producida algn da y ser
Pero si C1 ha de ser sostenido racionalmente por P* entonces debido a B1, P* debe considerar a
C1 abierto a la crtica, y por ello conjeturar que hay una crtica (potencial) de C1, la cual pudiera
ser producida uno de estos das y ser vista como exitosa, adems,
66
... si la crtica fuera a persuadir a P* de que C1 fracasa -que no hay crtica (potencial)
que dice C1. Por ello, en el contexto K presente, para P* que C1 sea incorrecta
tal que para P* cualquier crtica de C1 es una crtica a B1. (Post, 1987, pp. 262-4.)
Esto es,
(1*) Para P* cualquier crtica de C1 es una crtica de B1, sea el caso o no que la
crtica pudiera producirse uno de estos das y ser vista como exitosa.
Adems,
Y esto porque
como consecuencia C1 (pues eso es lo que C1 reza), as pues para P* est crtica de
B1 difcilmente contara tambin como una crtica en contra de C1. (Post, 1987, p.
263.)
Ahora bien,
A partir de (1*) y (2*) se sigue de una vez que para el racionalista crtico P*, no hay
67
contraejemplo estricto de B1, el cual es en consecuencia falso (o no vlido) incluso
crtica). Luego P* posee buenas razones para sostener B1 y C1, suponiendo que sabe
implica a C1. Pero o C1 es racional para P* debido a los estndares puestos por A1 o
no lo es. Si lo es, entonces B1 no es vlido para P*, como se acaba de ver, tal y
ejemplo de algo que P* tiene buenas razones para sostener si tiene buenas razones
para sostener A1, pero que P* no sostiene racionalmente debido a los estndares
implica C1). Por lo tanto, nos vemos forzados a concluir que a menos que el
A es una teora auto-referencial implica que ella posee una cierta propiedad -la
p.228.)
68
Mientras que decimos inherentemente incompleta cuando
afirmacin que tenemos buenas razones para sostener pero que no es racional
incompleta cuando hay una tal afirmacin, la cual no es externa a la teora sino
que es implicada por la teora misma (tal y como C es implicada, mediante B, por
Bartley reaccion a est nueva formalizacin del RPC protestando (1984, p. 238) que Post no
haba entendido an el ncleo de su posicin y que por ende el teorema de Post era irrelevante
para el RPC. Bartley argumenta que el A1 de Post difiere de la afirmacin central de su RPC,
esto es,
(A) Toda posicin que es considerada como abierta a la crtica y supera el examen
crucialmente a A y luego
69
Mientras que Bartley considera la apertura a la critica y la superacin de la crtica como
condiciones suficientes para la racionalidad, Post las considera tambin como necesarias y Post
lo hace as porque
sino tan slo suficientes para la racionalidad. Entonces, si sera posible ser un
racionalista. De hecho, sera del todo fcil ser uno. Pues entonces el dogma
arbitrario, protegido de toda crtica, no podra ser condenado como irracional sobre
pretender ser racionalistas. Este resultado absurdo puede evitarse slo si nuestra
paradoja similar puede generarse sin hacer referencia a esta cuestin. (Bartley, 1984,
p. 238.)
Recordemos primero que Bartley caracteriz brevemente al RPC del modo siguiente:
70
(B) A est abierta a la crtica. Adems,
Y esta caracterizacin del RPC conduce a una paradoja de auto-referencia, tal y como ya se
discuti.
David Miller evita la auto-referencia (y de ese modo evita la naturaleza paradjica del RPC)
distinguiendo entre posiciones y enunciados y declarando que (B) es tan slo un enunciado -y no
una posicin- y que como tal no pertenece al dominio de (A), es decir, Miller sostiene que (B) -
por ser una mera afirmacin- no tiene por qu ser criticable en s misma.
sino un honor que debe ser conferido a ellas va el desarrollo de mtodos apropiados de
solamente puede ser: mediante la consideracin de los problemas que les dieron lugar...
El RCC no debe ser entendido como sosteniendo que toda afirmacin que un
criticable o bien se sigue de una afirmacin que l acepta como criticable. Cualquier
71
La propuesta de Miller est motivada por el hecho de que caracterizaciones falsables pueden
Todas las hiptesis falsables tienen entre sus consecuencias una gran multitud de
jugosa metafsica ) que entran en la ciencia, por as decirlo, por cortesa a sus
progenitores. Pero estas consecuencias infalsables -en la medida en que en eso consiste
todo lo que son- no son cientficas por derecho propio; su privilegio es conferido por
mera cortesa. Si sus progenitores son rechazados del reino del conocimiento cientfico
y en el caso bajo consideracin, mutatis mutandis, una afirmacin no criticable puede ser una
est preparado a someter a examen crtico. Pero aunque el examen crtico de una
en absoluto a intentar criticar todas las consecuencias de sus ideas, y si, como podra
suceder, algunas de ellas no estn, en absoluto, abiertas a la crtica - esto solo puede
En estos trminos, [(A)] es una posicin que Bartley recomienda que adoptemos y es
esencial que sea criticable. Sin embargo, [(B)] es solamente una consecuencia de
72
aquella -una consecuencia interesante a la luz de lo que el RCC dice, y (uno espera) una
consecuencia verdadera, sin embargo, no puede ser considerada como una posicin
independiente... aunque [(B)] es una posicin posible por s misma (aunque una
extraa) no puede ser adoptada al mismo tiempo que [(A)]. Tampoco, por
supuesto, existe la ms mnima necesidad de que sea adoptada junto con [(A)], que
Miller defiende que pensar de otra manera es caer vctima de un prejuicio filosfico, un prejuicio
que todas las propiedades, medidas y muestras de valor o mrito intelectual son
Por supuesto que verdad y probabilidad son lgicamente transmitibles de las premisas a la
La degradacin de (B) al status de mero enunciado, sin embargo, parece sospechosamente una
debemos tomar (B) como una posicin, simultneamente a (A) ? En otras palabras, existe un
criterio que nos permita distinguir entre posiciones y caracterizaciones? Puesto de otro modo,
cundo tienen las posiciones como consecuencias lgicas otras posiciones y no slo
Adicionalmente, cuando Miller dice que no hay la ms mnima necesidad de que (B) sea
adoptada junto con [(A)], que la conlleva de manera gratuita, l parece estar abandonando
la intencin comprehensiva del RPC, una comprehensividad crtica que era la tesis y objetivo
73
principal del RPC y que lo distingua del viejo racionalismo crtico Popperiano no
que justificadamente era su gran virtud, su ventaja principal sobre el racionalismo crtico, y este
RPC disminuido, consiguientemente, podra ser enfrentado por un nuevo argumento tu quoque.
Si no hay una respuesta adecuada a estas preguntas (y Miller no ofrece ninguna46), entonces
parece que el asunto ser resuelto por medio de un juicio idiosincrsico de alguien (sea
comunitario o individual.) As pues parece que Miller ha transformado (B) en un dogma (o para
usar el eufemismo de Miller, una afirmacin) con la sola finalidad de evitar la paradoja lgica.
Las distintas maniobras de Bartley y de Miller parecen lo que Lakatos sola llamar un cambio
Consecuencias relativistas
Varias teoras de la racionalidad han sido reseadas hasta aqu y hemos encontrado a todas por
46
En cambio, Popper propuso una teora de la falsabilidad en la cual, por ejemplo, los enunciados existenciales
puros, los todos-alguno y las caracterizaciones tautolgicas eran infalsables debido a su estructura sintctica o
semntica (vase Popper, 1959, seccin 66.) Miller, por otra parte, no ha dado ninguna teora de la criticabilidad que
pudiera proporcionar alguna clase de criterio de demarcacin entre posiciones y enunciados no criticables. Con la
excepcin de una insinuacin de un criterio pragmtico, Miller defiende que mientras que las posiciones son creadas
en tanto soluciones posibles a problemas las afirmaciones no intentan resolver ningn problema. Y qu sea un
problema es algo que se decidir mediante el contexto argumentativo en cuestin (comunicacin privada.) La crtica
de los enunciados o de las posiciones puede llevarse a cabo solamente mediante una consideracin de los
problemas que les dieron lugar. (Miller, 1994, p. 86.)
74
ii) Encontramos que el racionalismo crtico es no comprehensivo y por ello vulnerable al ataque
de un argumento tu quoque
luces (circularidad), o segn otros criterios (potencial regreso al infinito u otra vez
Tambin nos encontramos a nosotros mismos con mtodos cientficos bsicos injustificados
(esto es, con mtodos sin una justificacin circular viciosa), mtodos tales como la induccin y
No solamente los principios bsicos del mtodo cientfico deben ser aceptados
...si el escptico realmente pone presin, entonces la nica opcin es, creo, la
75
La posicin de Worrall47 es similar a la del racionalismo crtico de Popper con su sofisticada fe
expone al racionalista al argumento tu quoque del irracionalista, tu quoque que proporciona una
excusa para los dogmas injustificables ms diversos. Todos estos dogmas sern irracionales y
arbitrarios ante los ojos de la Razn48 y se terminar entonces con la posibilidad de una Babel de
alegando ser correctos -aunque slo segn sus propios criterios. Y puesto que todas las
terminaremos con un relativismo en cuanto a los fundamentos, un relativismo que puede infectar
a la estructura intelectual entera que descansa sobre aquellos. El proceso que conduce a este
i) Siempre que agentes racionales (o una comunidad cientfica) evalan teoras, presuponen
algn estndar (implcito o explcito) segn el cual estas teoras son juzgadas como verdaderas o
falsas.
ii) Entonces aparece la pregunta de cmo evaluar los estndares mismos y descubrimos que esto
nos conduce a un regreso y que en el fondo no hay otro estndar al cual pueda apelarse a fin de
47
Una manera posible de entender la posicin de Worrall es considerar a toda la ciencia como un programa de
investigacin cientfica:
Incluso la ciencia como un todo puede ser considerada como un programa de investigacin
enorme... (Lakatos, 1970, p. 132.)
Worrall entonces defendera que en el ncleo de este PIS enorme habr algunos principios metodolgicos y valores
cognoscitivos fijos, este ncleo, sin embargo, tendr un carcter dogmtico dado que no puede ser justificado sin
circularidad viciosa. Y este carcter dogmtico no es el resultado de una decisin convencional de alguna heurstica
negativa.
48
Estos dogmas son arbitrarios solamente desde la perspectiva de la Razn y no en un sentido absoluto, pues
pueden obedecer a circunstancias sociales o biogrficas accidentales.
76
iii) Cuando la condicin descrita en (ii) es el caso, es un sin sentido hablar de estndares bsicos
correctos de manera no circular, tales estndares fundamentales solamente pueden ser descritos
iv) De aqu que, una decisin respecto de aceptar o rechazar algn estndar fundamental (una
vez que la circularidad viciosa ha sido rechazada como estrategia justificatoria) debe ser
As pues, imagnese dos comunidades C y C* de las cuales es el caso que hay una diferencia de
estndares fundamentales. Se sigue que uno no puede afirmar sin circularidad viciosa que C (o
C*) proporciona el estndar correcto, hacer tal cosa sera ilegitimo y tambin se sigue que no
hay otra manera en la cual C pueda ser juzgada como superior a C*.
La premisa (i) podra evitarse trabajando sin estndares pero entonces se caera en el
fundamentales son una posibilidad lgica, esta posibilidad es psicolgicamente imposible, sin
CONCLUSIN
Por qu debemos tomar seriamente las dos preguntas planteadas al inicio de este captulo?
ciencia, en particular, poseen algo que los recomienden, entonces debemos hacerlo. Pero
Porque la racionalidad es
77
...un componente crucial de la auto-imagen de la especie humana y no simplemente
investigadores. Supngase, por ejemplo, que fusemos obligados a aceptar ciertos objetivos o
compelidos a procurarlos en una cierta manera, esto pondra en tela de duda nuestra confianza en
cabo de una manera completamente reflexiva, entonces, nos quedaran tres opciones:
Un irracionalismo supremo -que como Popper argument podra ser moralmente inaceptable.
no podemos ser, ni siquiera en principio, agentes completamente racionales, de que los dogmas
ms modesta de nosotros mismos en tanto investigadores, esto es, con una evaluacin ms
modesta de las posibilidades de la argumentacin. Cualquiera que sea nuestra respuesta a estos
problemas, estas preguntas nos pueden ayudar a alcanzar una posicin cognoscitiva con menos
respuesta, la bsqueda habra sido valiosa, pues la bsqueda, la lucha, es en s misma valiosa.
78
La bsqueda de justificacin est limitada porque no puede haber un punto de partida sin
el cual puede pararse solamente con circularidad viciosa o dogmatismo. Por esto, en el fondo,
Captulo III
descriptivo?
LOCALISMO
Se podra argumentar que los captulos previos no fueron razonables, que fueron sobre-
79
cientficos. Se podra argumentar que uno debera quedar satisfecho con problemas locales, con
problemas particulares, con problemas limitados, pues nuestra ciencia y los mtodos
presupuestos por ella han sido generalmente exitosos. Luego, se podra defender que no es
razonable tener dudas globales acerca de nuestra ciencia, sus mtodos y objetivos y que no es
por lo tanto razonable exigir justificaciones fundamentales para estos mtodos y objetivos.
Dicho de otro modo, se podra argumentar que puesto que nuestra ciencia y sus mtodos han
sido por lo general efectivos en predecir, en darnos control sobre, algunos aspectos de la
naturaleza, que puesto que nuestra ciencia nos ha proporcionado en general conocimiento
confiable, por qu dudar de nuestra ciencia y sus mtodos, por qu buscar su justificacin
probablemente inalcanzables.
constantemente bajo reparacin y mejoramiento mientras est navegando en mar abierto y nunca
es llevado a puerto para una reparacin completa. Este bote solamente puede ser cambiado o
hagamos lo mismo con nuestro conocimiento, que lo pongamos en tela de juicio y lo revisemos
justificacin local o particular es todo lo que necesitamos para estar justificados racionalmente
mejoramiento. El localismo, por tanto, supone que no hay errores de gran escala en nuestro
correcto y tiene que suponerlo pues este es un pre-requisito para seguir adelante con un enfoque
80
reformista. Esta suposicin conservadora del localismo es el pre-requisito para no llevar a cabo
un examen total; esta suposicin optimista es el pre-requisito para ignorar preguntas globales.
Por ello
tabln y mientras tanto no hay nada que nos lleve adelante sino el cambiante
Y en el caso de que nuestro esquema conceptual fuera a ser confrontado con evidencia emprica
Nuestro bote permanece a flote porque en cada alteracin, como una preocupacin
De este modo revisamos algunas de nuestras creencias particulares mientras damos por sentado
nuestras creencias cotidianas de sentido comn. Estas presuposiciones bsicas son semejantes al
esqueleto del bote, son las que mantienen el bote a flote; de ah que las preguntas locales
trasfondo, un trasfondo que al menos por un momento es tomado como no problemtico y como
consensual. Por ejemplo, rasgos particulares de nuestros mtodos de investigacin podran ser
evaluados a la luz de un esquema de creencias aceptadas del sentido comn, teora cientfica y
algunos mtodos bsicos (tales como la induccin y la deduccin.) Este esquema de trasfondo
81
consideran consensualmente como exitosos pueden ser dados por sentado; supuestamente son
verdaderos o correctos. Esto es, se supone que son inocentes hasta que se pruebe lo contrario, se
piensa que ponerlas en tela de duda sera una duda innatural e infundada, una duda ociosa. Por
ello,
No podemos empezar con la duda total... Es cierto que una persona pudiera en el
curso de sus estudios encontrar razones para dudar lo que inicialmente crey; pero
en ese caso l duda porque tiene razones positivas para hacerlo y no debido a la
La idea de Peirce parece ser que no debemos tomar seriamente dudas que no podemos concebir
psicolgicamente (i.e. en nuestros corazones) y que debemos evitar la duda global o completa,
as mismo defiende que las dudas deben estar justificadas. Segn l, cuando uno tiene una duda
genuina ello se debe a que se tienen razones especficas para hacerlo y entonces uno puede
someter a examen estas razones para determinar si son buenas razones para dudar. La propuesta
El pragmatista busca evitar (o es evadir?) las preguntas escpticas de los captulos anteriores
49
Para la tradicin pragmatista incluso entre las preguntas restringidas la deliberacin puede ser excesiva, pues
demasiada deliberacin interfiere con una vida exitosa; de aqu que alguna premura es necesaria para sobrevivir. Por
ello,
No hay ser humano ms miserable que aquel en el cual nada es habitual sino la indecisin y para
quien el encendido de cada habano, el disfrute de cada copa, el momento de levantarse y de ir a la
cama y el inicio de cualquier labor, estn sujetos a la clara deliberacin de la voluntad. (James,
1890, p. 122.)
Para el pragmatista la deliberacin es en primer trmino un medio para resolver problemas particulares de los seres
humanos y no es llevada a cabo por si misma.
82
emular la actitud de los cientficos normales kuhnianos que dan por sentado los presupuestos
de su paradigma y solamente dudan de ste si tienen buenas razones para hacerlo, razones que
para los cientficos normales pueden ser numerosas, importantes y persistentes anomalas. El
localista busca reformar a la filosofa de modo que esta imite a la ciencia normal y se conduzca
de una manera fragmentaria, esto es, dando por sentado aquellas suposiciones de trasfondo que
generales tanto cientficas como de sentido comn acerca de cmo es el mundo, entonces el
localista est diciendo que debemos estar interesados en hacer ciencia y filosofa en mundos
normales. Est prescribiendo que no debemos estar interesados en las dificultades de adquirir
conocimiento en algn mundo extravagante lgicamente posible habitado por un genio maligno
HOLISMO
Quine, como resultado de su pragmatismo, ha defendido una posicin localista, pero ha aadido
a sta su tesis holista, y como consecuencia de esta ltima, ha puesto en tela de duda la
distincin analtico-sinttico,
Si (el holismo) es correcto ... viene a ser tonto buscar una frontera entre afirmaciones
puede ser considerada como verdadera pase lo que pase, si hacemos ajustes
83
De modo que para Quine, cualquier afirmacin es revisable, y esto tiene como consecuencia que
para l las creencias filosficas son tambin modificables debido a la experiencia y por lo tanto
borrosa. Por otra parte, se piensa que la ciencia procede haciendo preguntas locales o
(excepto si aparecieran aqu y all buenas razones para dudar de sus presuposiciones de
manera de proceder en todas nuestras investigaciones, tanto las epistemolgicas como las
puesto que se piensa que la ciencia y la filosofa forman un continuo, se cree que los desafos
escpticos deben surgir desde el interior de la ciencia y que debemos usar a la ciencia misma
las dudas escpticas son dudas cientficas (...) Luego la epistemologa se persigue
Para Quine no hay filosofa primera, esto es, no existe una filosofa que sea lgicamente
anterior a algn conocimiento emprico. Para Quine, no hay mtodos extra-cientficos para
evaluar, desde algn lugar externo a la ciencia, los mritos epistemolgicos de las teoras
cientficas, as,
84
modo como respondiendo a un tribunal supra-cientfico y de ningn modo con
modo pierde su naturaleza especial; para esta doctrina (de aqu en adelante naturalismo) las
ciencias empricas,50 sus mtodos y sus resultados son lo que gua a la filosofa. Por ello,
a ser estudiado de la misma manera que se estudia cualquier otro aspecto de la naturaleza; el
El naturalismo recomienda sustituir la filosofa a priori con la teora cientfica y sostiene que la
50
Qu ciencias empricas sean consideradas como los arquetipos a seguir dependen del filsofo naturalista en
cuestin.
51
En suma, el naturalismo de Quine parece ser el resultado tanto de su holismo como del alto valor que confiere a la
ciencia y de su estrategia de investigacin localista. La alta valoracin de la ciencia de Quine se muestra, por
ejemplo, en la ltima cita de Quine donde defiende que la ciencia misma ... es donde el juicio se transmite
propiamente.
85
EVALUACIN CRTICA DE LA TESIS LOCAL-NATURALISTA
Si se usa el enfoque local-naturalista para justificar nuestros mtodos cientficos entonces tal
enfoque es circular.
Quine nos dice en una cita anterior que la ciencia no est necesitada de ninguna justificacin
investigacin correctos, pues tambin defiende que la ciencia es donde propiamente... el juicio
sobre las cuestiones de la verdad y la falsedad se examina y decide. Surge ahora la pregunta de
cmo sabe Quine que este es el mtodo propio para juzgar sobre las cuestiones de la verdad y
la falsedad.
Por otro lado, puesto que Quine defiende que la ciencia natural no es responsable ante ningn
tribunal supra-cientfico (pues no hay espacio para una filosofa primera), entonces para l
cualquier justificacin de lo que considera como mtodo cientfico tiene que provenir de la
ciencia misma. Y dado que las ciencias a su vez son seleccionadas y validadas mediante el
mtodo cientfico, la justificacin del mtodo cientfico tiene que venir, en ltimo trmino,
segn el enfoque de Quine, del mtodo cientfico mismo. Por ello, terminamos justificando el
mtodo cientfico circularmente con el mtodo cientfico, porque no hay filosofa primera ya
que la epistemologa es tan slo una actividad al interior de la ciencia natural, pues la ciencia es
el nico tribunal donde los asuntos de la verdad y la falsedad son decididos propiamente.
por la historia de la ciencia exitosa, garantiza la creencia en el mtodo cientfico entonces este
argumento sera circular. Pues usamos el mtodo cientfico para seleccionar lo que ha de
tomarse como ciencia exitosa bona fide y para decidir que la evidencia histrica seleccionada
apoya la creencia en el mtodo cientfico. No podemos validar de una manera no circular los
86
mtodos de la ciencia emprica apelando a alguna ciencia emprica; Quine est consciente de
De aqu que, para un quineano, la epistemologa en lugar de buscar una justificacin quijotesca
medio de la ciencia emprica, el origen de nuestras creencias y las condiciones bajo las cuales
las consideramos como justificadas. En particular, buscar hacer esto para nuestros mtodos y
que las nicas preguntas epistemolgicas legtimas son preguntas respondibles o resueltas por
los cientficos usando los mtodos de las ciencias empricas. Cualesquiera otras preguntas
filosficas tradicionales.
De este modo, Quine queda atrapado en una red de creencias pues intenta mejorar, clarificar y
entender el sistema desde adentro, queda prisionero de uno de tantos botes posibles de Neurath.
87
Da por sentado, como localista que es, el trasfondo de conocimiento de su esquema conceptual
o errores de gran escala. Adems, cuando defiende que la ciencia es donde el juicio es
injustificada.
Se podra responder que nuestra demanda de una justificacin de lo que Quine considera como
el mtodo cientfico significa que nosotros ponemos en tela de duda este mtodo, y que estas
dudas no pueden ser sinceras porque dudar del mtodo hipottico-deductivo es psicolgicamente
imposible52, o como Peirce hubiera dicho, porque no podemos dudarlo en nuestros corazones.
importante es si estas dudas son lgicamente convincentes. Este fue el punto de Hume acerca de
injustificada, s no, por qu debe uno quedar satisfecho solamente con preguntas locales o
particulares?
El pragmatista podra responder que: debido a que los problemas locales son solucionables
mientras que los globales o fundamentales son irresolubles, la exhortacin pragmatista sera
entonces: si quieres ser racional segn el esquema medios/fines entonces trata solamente con
52
Aunque, los cientficos creacionistas, quienes propones una metodologa cientfica alternativa, ilustran que estas
dudas no son psicolgicamente imposibles.
53
La racionalidad instrumental o medios/fines aconseja que si uno quiere ser racional y si uno quiere un objetivo A,
entonces, para alcanzar o aproximarse al objetivo deseable y buscado, uno debe buscar los medios justificados
como ptimos, de entre de aquellos disponibles. En consecuencia, si A fuese un fin imposible y no aproximable, sin
lmite conocido alguno, entonces no habr ningn medio disponible para alcanzar o aproximarse ilimitadamente a
A, y entonces A sera irracional segn este esquema medios/fines.
88
roca dura no pueden encontrarse. En otras palabras, el pragmatista recomienda: no pidas lo que
Nuestro escptico entonces pasar a aclarar que est completamente consciente de que nuestras
preguntas sino nicamente sealar que cualquier respuesta a nuestras inquietudes axiolgicas o
que incluso nuestro criterio mismo de identidad racional ha de ser aceptado dogmticamente.
Quiere que admitamos honestamente este hecho lgico, sin enmascararlo con, por ejemplo,
fundamentales.
Adems, las dudas escpticas de los captulos anteriores, fueron respaldadas con argumentos
lgicos simples, por lo anterior, no son gratuitas. Adems, esas dudas estuvieron motivadas por
el hecho de que existen irracionalistas (por ejemplo los creacionistas cientficos que ponen en
entredicho algunas de las ciencias y sus mtodos); debido a stos irracionalistas, surge la
necesidad de justificar nuestros mtodos cientficos. Asimismo, esas dudas fueron tambin
explicar cmo actan los cientficos cuando revisan sus teoras y mtodos cientficos?
89
2) Recomienda la teora naturalista del mtodo cientfico que sigamos un
procedimiento fragmentario?
cmo actan los cientficos cuando revisan sus teoras y mtodos cientficos?
objetivos de algunas de las ciencias, o si fuera solamente a describir cmo actan los cientficos
a lo largo de sus investigaciones cientficas, entonces esto no sera suficiente para responder a
nuestras preguntas epistemolgicas tradicionales pues tambin queremos saber si acaso los
metodlogos han criticado algunos aspectos, incluso de las teoras cientficas de vanguardia de
sus das, y las criticaron porque estas teoras cientficas dominantes del pasado fallaron segn
los cnones de estos metodlogos. Por ejemplo, Einstein, en tanto metodlogo, pens que las
teoras cientficas deben ser deterministas an cuando la mecnica cuntica (la teora dominante
falacia naturalista (una falacia discutida clebremente por G.E. Moore.) As pues, un enfoque
cognoscitiva con una dimensin normativa. Por ejemplo, uno selecciona para llevar a cabo su
descripcin aquellas teoras con propiedades que uno considera como deseables en una teora
cientfica.54 Las teoras elegidas como arquetpicamente cientficas son juzgadas como dignas de
54
Estas propiedades tericas deseables podran conocerse slo tcitamente.
90
ser descritas, y a partir de su descripcin, el naturalista espera obtener los estndares
partir de un estudio descriptivo de este sustrato, inferir sus estndares metodolgicos; el proceso
completo es circular; el naturalista termina obteniendo solamente aquellas normas con las cuales
un anlisis de esta descripcin inferir el mtodo cientfico? Dado que esta ltima opcin sera
seleccin de supuestas teoras cientficas, esto es, tendra que justificar los cnones
metodolgicos que lo llevaron a su eleccin de algunas teoras como cientficas. Por ello, Quine
debe decirnos por qu lo que l considera como arquetipos de ciencias son ciencias genuinas.
55
Esta es una variante de la cita:
[En una epistemologa naturalista] los mtodos son aceptados si legitiman supuestos tericos
atrincherados; y nosotros decidimos qu teoras aceptar en concordancia con estndares
metodolgicos aceptados (Hookway, 1990, p. 223.)
91
que puedan ajustarse a sus propsitos. Descansa en las matemticas al computar
del desear creer... Aqu no hay un asunto de valor ltimo, como en la moral; es un
Otra vez, cmo sabe Quine que lo que l considera como hallazgos cientficos son resultados
cientficos bona fide? Cmo sabe que verdad o prediccin son fines cognoscitivos valiosos?
l cree que sabe esto porque seguramente ha aplicado, aunque slo sea tcitamente, algunos
se introducen subrepticiamente normas tcitas (juicios de valor) cuando Quine decide que
Quine probablemente argumentar que un estudio descriptivo de las ciencias empricas mostrar
que estos son sus objetivos pero, nuevamente, puesto que las ciencias no se seleccionan a s
eficaces para el alcance de algunos fines cientficos, entonces stos fines cientficos ya estaban
ah, en los mtodos que ayudaron a seleccionar a las ciencias, 57 as pues terminamos
descubriendo y describiendo los mismsimos mtodos y objetivos que prejuzgamos como los
descriptivo pura sangre sera incapaz de dar el primer paso, ya que toda descripcin precisa de
56
Dicho sea de paso, esto son dos objetivos cognoscitivos muy diferentes, cul de los dos es el fin cientfico
genuino? Que es importante decidir si el objetivo de la ciencia es la verdad o la prediccin se muestra en el debate
ininterrumpido entre realistas e instrumentalistas. En el captulo VI, por ejemplo, veremos que Laudan defiende que
la verdad es un objetivo cognoscitivo irracional.
92
describir. O puesto de otro modo, un naturalismo descriptivo precisa de algunos mtodos y
Esto viene a ser especialmente claro una vez que uno se da cuenta que an si las teoras
i) aquella de si los mtodos presupuestos por estas teoras cientficas pragmticamente exitosas
Quine da por sentada una respuesta afirmativa a estas preguntas, sin embargo, al hacerlo, da por
Recomienda la teora naturalista del mtodo cientfico que sigamos un proceder fragmentario?
es un precepto a favor de enfrentar problemas slo cuando aparecen, sin poner en tela de duda
57
Desarrollar este punto en el captulo VI, al discutir la teora de los objetivos cientficos de Laudan.
58
De este modo, Quine defiende que
De aqu que, an cuando Quine sostiene que no podemos decir cul esquema conceptual es verdadero u
objetivamente correcto (y en este sentido ningunos son mejores), l defiende que podemos no obstante comparar
esquemas conceptuales a la luz del objetivo que supuestamente deben compartir: eficacia en la prediccin. En el
caso de esquemas conceptuales cientficos, esta comparacin tambin puede hacerse porque Quine cree que los
esquemas conceptuales cientficos comparten tambin algunas estrategias metodolgicas bsicas tales como el
mtodo hipottico-deductivo. En otras palabras, Quine cree que todos los esquemas conceptuales cientficos
comparten o deben compartir- algunos presupuestos metodolgicos y axiolgicos bsicos, pero cmo justifica
Quine esta creencia suya ?
93
remendador cuando enfrenta preguntas filosfico-epistemolgicas (pues supuestamente as es
El naturalista localista podra responder que tal exigencia de una justificacin es precisamente la
clase de cuestiones que el localismo excluye; si esto es as, entonces el localismo parece ser una
prescripcin a modo. Para el escptico, el naturalismo es una estrategia ad hoc que evita lo que
... estar satisfechos con una poltica de remiendo fragmentario cuya legitimidad en
Otra vez, por qu debemos aceptar el consejo naturalista de: slo acepta preguntas locales!
responder que
podran verse como proporcionando alguna razn para desconfiar de nuestro proceso de
94
investigacin, pues muestran deficiencias lgicas -por ejemplo, inconsistencias o paradojas de
... dado el xito de la ciencia hasta la fecha parece ms prudente dudar de nuestras
teoras de la racionalidad, o de las crticas que se les han hecho, que desconfiar de la
ciencia.
pero esto no es razn para socavar nuestra esperanza en que siga hacindolo y en
95
No obstante, cmo sabemos que la nave continuar navegando? Bien pudiera hundirse en
cualquier momento, y por otra parte, cmo sabe el naturalista que lo que l considera como una
historia de algunos xitos cientficos realmente es eso?, i.e., una historia de xitos cientficos
objetivos, y no una historia de algn otra cosa. Dicho de otro modo, cmo sabe el localista que
nuestro mundo es uno normal? Todo lo que sabemos es que hasta la fecha nuestro mundo
parece haber sido normal, concluir a partir de esto que de hecho ha sido normal es dar por
sentado un prejuicio. Pero an s nuestro mundo ha sido de hecho normal, continuar siendo
su supuesta normalidad- pudiera ser psicolgicamente natural o espontnea, pero as lo son las
dudas del escptico, como lo muestra el hecho de que las preguntas escpticas tradicionales
reaparecen continuamente.
escptico: dudar de lo que nos ha servido tan bien por tan largo tiempo precisa de una
Sin embargo, cmo vamos, en P, del antecedente a la conclusin? Cmo va a justificarse este
principio condicional? O bien este principio es un precepto a priori, o puede ser justificado
mtodos (tales como el mtodo hipottico-deductivo) que este principio sostiene que no
necesitan justificacin, pues han funcionado. En el fondo, entonces, el principio est diciendo
que el mismo no necesita una justificacin emprica, luego P tiene la naturaleza de una
96
la filosofa primera. Adems, el quineano parece aconsejar: olvdate de hacer preguntas que
no pueden responderse! Olvdate de poner en tela de duda lo que consideramos obvio! Sin
embargo,
necesidad de reconocer que esa creencia es una suposicin... que uno hace. (Worrall,
1999, p. 348.)
La necesidad de justificar lo obvio viene a ser especialmente pertinente cuando se piensa que
segn una perspectiva evolucionista podra ser biolgicamente ventajoso (como ahorrador de
tiempo y energa) encontrar obvio lo que es en sentido estricto equivocado pero bastante cercano
As, considrese que la evolucin biolgica seleccion nuestro sistema cognoscitivo para su
medio ambiente terrestre pre-histrico de objetos de tamao medio, y que en tanto nuestras
situacin original, nuestra arquitectura cognoscitiva pudiera mostrar ser insuficiente. En otras
palabras, es dudoso que las capacidades cognoscitivas que probaron ser adecuadas para cazar un
mamut sern asimismo suficientes para explorar Marte, hacer filosofa y desarrollar una teora
de que hay lmites profundos para nuestro conocimiento en todos excepto los
97
resultarn encuadrar en todos los respectos con el carcter objetivo del universo.
Por qu deberan ser adecuadas nuestras capacidades cognoscitivas para todos los
... parecen existir mundos posibles que sera demasiado complicado para nosotros o
para una visin del mundo tanto manejable como completa... (Cherniak, 1986, pp.
Esta conclusin viene a ser ms factible una vez que se recuerda que la evolucin seleccion
incluso para tratar con los objetos de tamao medio de la sabana pre-histrica de nuestros
ancestros.59 Por lo tanto, nuestra biologa contempornea parece socavar dos de las suposiciones
irnicamente ahora descubrimos que la ciencia misma proporciona dudas escpticas justificadas,
59
Y esto porque la seleccin natural, estando interesada tan slo en la sobrevivencia, tuvo que prescindir de algunos
detalles con la finalidad de ahorrar tiempo y energa.
98
dudas anlogas a las del escptico antiguo.60 Ahora bien, para rechazar estas ltimas dudas
... un tipo particular de cosmologa, una que asegura una armona pre-establecida del
explicacin si, para todo dominio, cada una de las teoras verdaderas interesantes, y
todas ellas juntas, debieran precisamente resultar ser suficientemente simples como
Y este alguien podra continuar y hacer una suposicin de veracitas Dei (como lo hicieron
Descartes y Thomas Reid) a fin de apuntalar su creencia en una armona pre-establecida entre la
son adecuados para nuestros objetivos cognoscitivos. Sin embargo, estas conjeturas
especulativo.
El naturalista localista puede an argumentar que detrs de las dudas escpticas examinadas
hasta aqu acecha la suposicin de que la justificacin es solamente argumental, i.e., la creencia
algunas premisas, y solamente as. Por lo tanto, se sigue que si existen lmites lgicos a la
60
Las consecuencias de algunos argumentos escpticos proporcionados por la teora de la evolucin sern
explorados adicionalmente en el captulo IV.
99
confinado la justificacin slo a relaciones inferenciales entre afirmaciones y exigido que el
creyente justificado tenga una razn61 consciente para pensar que su creencia es verdadera.
argumentales, como las proporcionadas, por ejemplo, por algunos procesos psicolgicos
inconscientes. Por ejemplo, se sostiene que las creencias causadas o generadas por procesos
dichas creencias, estn justificadas. Para esta doctrina, el confiabilismo, las creencias estaran
transmisoras de creencia que tienen lugar en su mente, y debido a esta falta de conciencia del
justificans, el creyente en general no tendr raznes para pensar que sus creencias son
verdaderas o probablemente verdaderas, pero sin embargo estar justificado en aceptar sus
justificarse si son generados mediante algn proceso psicolgico no inferencial confiable como
los procesos de percepcin de un sujeto saludable en una situacin estndar. Mientras que en la
afirmaciones bsicas, una exigencia que nos lleva al trilema escptico usual: un regreso al
61
O al menos el creyente justificado debe tener creencias justificadas por razones que puedan hacerse conscientes
(despus de un auto-examen o reflexin adecuada) esto es, las razones justificantes deben ser susceptibles de llegar
100
Popper, por ejemplo, enfrenta este trilema concluyendo que una forma de dogmatismo
convencional es inevitable, esto, es, que algunas afirmaciones bsicas tienen que ser tomadas
como verdaderas pro tem mediante una convencin llevada a cabo por la comunidad cientfica.
Un acuerdo convencional, no obstante, que pudiera ser revisado y sustituido por otro acuerdo
convencional,62 si surgiera una crtica seria de las primeras afirmaciones bsicas convencionales.
Sin embargo, las afirmaciones bsicas en las cuales detenemos el regreso tienen la naturaleza de
dogmas en el sentido de que son aceptadas como verdaderas - repito, aunque slo sea
temporalmente - sin una justificacin argumental. Popper llega a esta doctrina porque piensa que
las afirmaciones solo pueden justificarse mediante otras afirmaciones y por consiguiente cree
que los procesos psicolgicos, an si son confiables, a lo sumo pueden causar o motivar nuestra
decisin de aceptar algunas afirmaciones bsicas; dira que el confiabilista confunde causacin o
Toda prueba de una teora, sea que resulte en la corroboracin o la falsacin, debe
detenerse en una u otra afirmacin bsica que decidimos aceptar. ... Las
afirmaciones bsicas en las cuales nos detenemos, que decidimos aceptar como
una aceptacin o rechazo de una afirmacin, pero una afirmacin bsica no puede
ser justificada mediante aquellas -no ms que dando un golpe a la mesa. (Popper,
a ser conscientes.
62
Se supone, por ahora, que la comunidad cientfica puede alcanzar un acuerdo acerca de cules afirmaciones no
son problemticas.
63
La posicin de Popper quiz puede ser aclarada mediante una analoga tica. Imagnese un criminal que explicara
causalmente su crimen argumentando que su accin fue el resultado de un proceso emocional (por decir, un proceso
amoroso) que en general, en situaciones estndar, lleva a acciones buenas. Diramos que su explicacin causal
101
Por lo tanto, parece que el confiabilismo puede evitar un escepticismo de afirmaciones bsicas
El confiabilista, no obstante, tiene que enfrentar sus propias dificultades escpticas una vez que
acerca de la confiabilidad de algunos procesos ser proporcionada por algn otro proceso
argumentando que varios de nuestros procesos cognoscitivos estn apoyados por algunos
Asmase, por ejemplo, que se tiene la creencia B de que nuestra memoria ha sido, en general, un
proceso cognoscitivo productor de creencias confiables. Ahora, si alguien pide una justificacin
si, adems, fusemos a inferir que nuestro proceso cognoscitivo de memoria probablemente
continuar siendo confiable tendramos que suponer tambin que nuestros procesos
cognoscitivos inductivos son confiables, pero entonces surge el problema de cmo apoyar esta
justifica como bueno a su crimen? Muchos de nosotros hallaramos una respuesta afirmativa contra-intuitiva. Por
otro lado, el adagio dice: saber todo es perdonar todo, perdonar quiz pero no justificar como bueno o correcto.
102
Un componente importante de una teora del conocimiento confiabilista seguramente
inferencia y quiz otras. Sin embargo, cmo podra justificarse la adicin de una
podramos evitar la circularidad viciosa permitiendo que una facultad obtenga apoyo
a partir del uso de otras facultades. Pero estas necesitaran su propio apoyo y cmo
que debe considerar como benigno, quiz debido a su dimetro amplio. (Sosa,
Tanto un argumento viciosamente circular con un dimetro amplio como uno con dimetro
pequeo son, sin embargo, igualmente lgicamente inaceptables, si acaso hay una diferencia
entre estos crculos, esta consiste solamente en un asunto de obviedad psicolgica. El crculo de
dimetro amplio podra ser considerado como benigno (i.e., como un argumento probativo
bona fide) slo porque su circularidad permanece oculta, su falta no es aparente, pero si ello es
as, entonces esto luce como una estrategia engaosa o hipcrita, como una simulacin.
Asimismo el confiabilista supone que una creencia B est justificada slo en el caso de que
procesos cognoscitivos que son en general confiables produzcan B (o que transmitan a B a partir
justificacin argumentar, o
103
i) que la teora confiabilista de la justificacin epistmica est justificada, pues posibles procesos
casi un lugar comn que el razonar ms la imaginacin a menudo nos han llevado a creencias o
teoras absurdas.
justificacin, una justificacin argumental que en ltima instancia llevar otra vez al trilema
RECAPITULACIN
intenta evadir el escepticismo dando por sentado, en su lugar, nuestro trasfondo de conocimiento
cientfico y recomendando tan slo una correccin localista o fragmentaria de nuestro corpus de
conocimiento; y prescribiendo que esta clase de correccin estar motivada por problemas o
recomendacin localista.
104
ii) que si el naturalismo pretende ser una descripcin de mtodos cientficos genuinos entonces
tcitamente da por sentadas algunas normas epistmicas, pues no hay descripcin sin
presupuestos normativos.
iii) no puede evitar el escepticismo pues la ciencia natural misma (vase la biologa
iv) tampoco puede evitar las dudas escpticas mediante la sustitucin de una teora de la
Captulo IV
cognoscitivas?
L. Wittgenstein
H. Putnam
105
INTRODUCCIN
En uno de los captulos previos concluimos que la bsqueda de una justificacin argumental
para nuestros mtodos cognoscitivos ms bsicos nos conduce en ltima instancia al trilema de
la evolucin -una consecuencia de las luchas reproductivas enfrentadas por los seres
humanos en estos das, e incluso ms de las luchas enfrentadas por los seres
valor adaptativo para nosotros los seres humanos -o al menos para nuestros
64
Una facultad cognoscitiva es confiable (si la gran mayora de sus productos son verdaderos) cuando funciona
adecuadamente, en una situacin estndar,.
106
evolucionista ms bien puede esperar llevar a cabo es explicar el origen de nuestras facultades
hay razones para dudar de la racionalidad65 de una explicacin evolucionista de nuestros poderes
intelectuales.
65
Como se discutir ms abajo, una explicacin evolucionista de la confiabilidad de nuestras capacidades
cognoscitivas es sospechosamente a-racional si no es que irracional.
66
Los juicios intuitivos son juicios pre-analticos pero no arbitrarios que pueden ser mejorados mediante el
entrenamiento y la experiencia. Los ejemplos siguientes ayudarn a ilustrar el importante papel desempeado por
nuestras intuiciones cognoscitvas.
a) Un primer ejemplo es proporcionado por los predicados proyectables y no proyectables de Goodman. ste mostr
que no es posible descartar predicados como verdul a partir de razones puramente formales. Y esto deja el sentido
comn, y en ltimo trmino a la intuicin, como la nica manera posible de distinguir entre predicados proyectables
y no proyectables.
b) Tambin Duhem argument a favor de las intuiciones o el bon sens de los cientficos como una adicin
necesaria a la lgica deductiva. El bon sens, por ejemplo, proporcionara una manera de decidir entre lo que hay que
preservar y lo que hay que rechazar cuando una red de hiptesis es empricamente refutada como un todo.
Estos motivos, que no provienen de la lgica y que sin embargo dirigen nuestras elecciones, estas
razones que la razn no conoce [...] constituyen lo que se llama apropiadamente bon sens.
(Duhem, 1904-5, p. 217.)
c) Adems, tambin se hallan juicios intuitivos en el enfoque subjetivista bayesiano, el cual precisa de inputs de
probabilidades previas, las que, no obstante, pueden ser no razonables y llevar a resultados extraos:
... diferencias en las funciones de probabilidad a priori pueden conducir a diferencias drsticas en
los grados actuales de apoyo asignados a teoras ..., estas diferencias pueden ser equivalentes a lo
que ordinariamente se considerara como irracionalidades burdas [...] La medida en la cual esto es
verdad es de hecho ms bien estremecedora. Arthur Burks ha mostrado que hay incluso
funciones de probabilidad previas contra-intuitivas. Esto es, hay una cierta mtrica de
probabilidad previa lgicamente posible tal que si un cientfico poseyera tal mtrica entonces en
tanto ms evidencia se tomar en cuenta a favor de una hiptesis (empleando el trmino ms
evidencia sobre la base de nuestros juicios normales inductivos) entonces el cientfico asignara
un peso ms y ms bajo a la hiptesis durante un largo tiempo. (Putnam, 1981, p. 192.)
Surge entonces la necesidad de distinguir entre probabilidades a priori razonables y no razonables y debido a esto,
los juicios intuitivos de los cientficos tienen que ser bienvenidos. Y esto porque
Parece no haber ninguna buena razn para pensar que habra un conjunto de reglas que pudiera
distinguir entre previos razonables y no razonables y que sera algo ms simple que una
descripcin completa de la psicologa total de un ser humano idealmente racional. (Putnam, 1981,
p. 192.)
67
Como caracterizar la funcin adecuada es un problema difcil, vase, por ejemplo, Plantinga, 1993, cap. 11.
107
transmisores o como propagadores y fuentes de verdad. Ahora surge el problema de cmo
una justificacin de los mtodos, o criterios, de la ciencia no es ociosa como lo muestra el hecho
de que los mtodos de la ciencia son desafiados en nuestros das por estndares cognoscitivos
alternativos, por ejemplo, aquellos del creacionismo cientfico. Adems, los estndares
alternativos del creacionismo niegan buena parte del esquema de conocimiento cientfico
aceptado, de aqu que sea importante intentar justificar los estndares cognoscitivos de la
ciencia.
obstante, una constelacin de doctrinas en la literatura. Esta constelacin puede ser analizada
como consistiendo de dos familias relacionadas aunque diferentes (vase Bradie, 1986, 1990).
La primera de estas familias, busca analogas entre la evolucin de la vida y la historia de las
ideas, en particular, la historia de nuestra cambiante ciencia. Las doctrinas en este primer
evolucin biolgica por seleccin natural. El otro subconjunto (en breve, EE), el que se discutir
mecanismos evolutivos, tal y como se entienden stos en nuestros das68. El foco de atencin
est puesto ahora en la comprensin del desarrollo de estos mtodos innatos - entre los
68
Es decir, sin invocar otros posibles agentes causales, ya sean naturales o sobrenaturales.
108
La EE defiende que la evolucin biolgica nos ha predispuesto a pensar de una manera que est
limitada por una arquitectura mental adaptativa fija, o en cualquier caso, la idea es que si esta
arquitectura mental no est enteramente fija entonces permanece inmutable durante periodos de
magnitud histrica. Se defiende que nuestros mtodos cognoscitivos ms bsicos son reflejos de
disposiciones innatas y el producto del trabajo de la seleccin natural sobre los productos de
algunos sucesos fortuitos, tales como mutaciones azarosas. La seleccin natural desecha la
mayora de estas mutaciones pues prueban ser desadaptativas para el organismo cuando
aparecen, aunque algunas son conservadas pues poseen algn valor para la supervivencia
Segn esta visin evolucionista, la aparicin del hombre -incluyendo su intelecto- es el resultado
de la seleccin natural de los mejor adaptados o aptos biolgicamente sobre una extensin de
muchas generaciones. Estos mejor adaptados poseen caractersticas o adaptaciones que los
capacitan para sobrevivir y reproducirse mejor que los no mejor adaptados. La EE defiende que
En otras palabras, la conformacin de nuestra razn por la realidad podra ayudar a explicar el
xito de nuestra ciencia y la aparente, o genuina, armona parcial entre nuestra mente y el
mundo. Esta visin evolucionista es un eco distante de una visin antigua ilustre: la teora de
antigua.
La idea es que hay una fija, genticamente transmitida, uniformidad subyacente al pensamiento
humano; se sostiene que nuestra ciencia est limitada y canalizada por nuestra biologa.
109
De otra manera, la tesis de la epistemologa evolucionista (EE) es que tenemos capacidades y
disposiciones innatas para entender, descubrir o aprender, por ejemplo, los axiomas de Peano y
defiende que tenemos una inclinacin metodolgica innata a hacer inducciones correctas (por
ejemplo, que tenemos una inclinacin hacia los predicados proyectables) y que tenemos una
predileccin innata por la simplicidad terica y la generalizacin unificadora (esto es, por
La EE sostiene que solamente tenemos estas capacidades y disposiciones porque han probado
ser biolgicamente ventajosas para nuestros ancestros, dicho de otra manera, la EE defiende que
Ahora, esta seleccin podra haber sido especfica o tan slo un producto lateral inintencionado
... en los cuales un gene afecta dos o ms rasgos o sistemas distintos. Algunas veces
ser el caso que un gene tiene efectos positivos en un sistema y negativos en otro...
Los genes del albinismo en los animales del rtico proporcionan un buen ejemplo.
Los sobretodos blancos que estos genes producen son obviamente adaptativos. Sin
embargo, los mismos genes tpicamente producen problemas oculares graves y los
animales albinos no pueden ver tan bien como sus semejantes no albinos. (Stich,
1990, p. 65.)
Entonces se podra imaginar que nuestras capacidades intelectuales pudieran haber estado
imaginar que este gene ha sido seleccionado en virtud de su enlace con este rasgo positivo. Los
110
ser perpetuados en virtud de su enlace con el rasgo positivo va el gene pleiotropico. De ah que
lo ms que en verdad podemos concluir sea que nuestros instintos cognoscitivos no estn
cualesquiera rasgos positivos con los cuales estn enlazados. No obstante, Ruse comenta
naturaleza humana como nuestras habilidades para razonar fuera solo un producto
que la evolucin trabaja. Cuando posees rasgos mayores que parecen tener virtudes
esperas encontrar que la seleccin natural ha estado trabajando. (Ruse, 1995, p. 173.)
Cualquiera que sea el caso, los homnidos primitivos, debido a alguna mutacin (es) accidental (
as reza la historia evolucionista - que les profirieron xitos reproductivos. De aqu que tales
Ntese que no se est afirmando que nuestras matemticas, lgica, filosofa, o nuestra ciencia
conocimiento seran epifenmenos descansando en dicho fundamento. Ntese tambin que todo
lo que hemos dicho acerca de estas capacidades innatas es que estn detrs de la metodologa
cientfica y detrs de algunos impulsos y aversiones intelectuales humanas; ntese adems que
111
toda la evidencia acerca de su existencia proviene de algunas regularidades conductuales de
Si fuese correcta, esta epistemologa evolucionista podra ayudar a explicar la visin de tnel
... una teora fsica de forma radicalmente diferente a la nuestra, con nada ni
episodios pasados ... nuestra ciencia se ha desarrollado de tal forma como para
las cuales elegir cuando surge la necesidad de revisar la teora. Es esta estrechez de
que ha fomentando la ilusin de que existe tan slo una solucin al enigma del
Contra Quine, bien podra haber una nica solucin al enigma del universo, o puesto de otro
modo, cmo sabe Quine que esta supuesta visin de tnel es una ilusin? Por otro lado, la
existencia de una visin de tnel es discutible dado lo que lo sabemos acerca del cambio terico
(por ejemplo, en los ejes conceptuales y ontolgicos) durante las revoluciones cientficas y,
algunos agregaran, dado adems lo que sabemos acerca del cambio cientfico-metodolgico y
69
Por ejemplo, Laudan en su Science and Values argumenta que todas las teoras cientficas, mtodos y objetivos
pueden cambiar.
112
incontrovertible que el cambio en las teoras cientficas, y en alguna medida en los mtodos y
estn limitadas y canalizadas dentro de ciertas fronteras fijas mediante capacidades mentales y
especificidades, las minucias, de metodologas alternativas; lo cual debe ser as pues no existe
La existencia de estos instintos cognoscitivos gana cierto apoyo emprico a partir de estudios
ii) Parece que poseemos inclinaciones hereditarias para pensar causal y analgicamente. Por
tanto,
otros modos de pensamiento. (...) Los humanos, como otros primates, asociamos
automticamente alturas con cadas, serpientes con peligro, (...) (Ruse, 1986, p. 165.)
70
Vase Ruse, 1986, pp. 141-68.
113
iii) Parece que poseemos conceptualizaciones congnitas, de ah que los seres humanos
saludables clasifiquen inconscientemente los colores en cuatro categoras bsicas: azul, verde,
La conclusin es que no nacemos con mentes pasivas y vacas al modo de una tabula rasa, ms
bien nacemos con algunas inclinaciones innatas hacia ciertos patrones de pensamiento y hacia
Ahora bien, desde la perspectiva de la EE, nuestras capacidades innatas poseen un carcter
contingente; la EE nos dice que estos instintos, todos, pudieran estar estrictamente equivocados
y ser mejorados. Es decir, segn la EE, dadas diferentes mutaciones fortuitas, nuestras
fortuitas hubieran aparecido previamente, estas capacidades podran no haber sido seleccionadas
dada una secuencia diferente de habitats primitivos, pues podran haber tenido poco o ningn
Por otro lado, nuestras intuiciones lgicas ms bsicas nos proporcionan las condiciones para
profundamente es muy difcil de concebir, pues nos parecen necesarias,71 entonces surge un
71
Se podra especular, por ejemplo, que podran existir seres inteligentes evolucionados alternativos en alguna otra
parte, los cuales dispusieran de reglas y objetivos metodolgicos fundamentales aparentemente descabellados. Sin
embargo, podramos discutir, o tan siquiera comunicarnos, con seres que razonaran con una coleccin de
intuiciones cognoscitivas bsicas dispar a las nuestras? Mientras que una mente racional con diferente cableado, por
as decirlo, y que rechazara todas nuestras verdades necesarias y tuviera principios cognoscitivos fundamentales
contradictorios con los nuestros pudiera ser concebible (una mente, por ejemplo, que no razonara numricamente),
114
impasse. O bien la EE est equivocada o somos vctimas de una confusin, una confusin a la
apreciar la contingencia del hecho de que los lmites de nuestro pensamiento yacen
situarnos afuera del proceso evolutivo y verlo como un todo sub specie aeternitatis
mientras los trminos que usamos para intentar entender ese proceso y nuestro lugar
Es posible entender a los seres humanos como parte de la naturaleza y, no obstante, defender
que tenemos acceso cognoscitivo a normas correctas a priori? Esto es, tenemos la supuesta
habilidad para saber algunas verdades o algunas normas metodolgicas basadas en la reflexin
sola? La EE defiende que lo que debemos considerar normas o verdades a priori slo lo es as
sera considerada por nosotros como confusa o insana, y s no, como inefable e ininteligible. Un conjunto mnimo
de estrategias e intuiciones cognoscitivo-intelectuales compartidas con nosotros va a ser una caracterstica necesaria
a exigir de cualquier agente racional comprensible, o de cualquier agente con quien pudiramos debatir. Nuestros
instintos cognoscitivos ms bsicos, por lo tanto, funcionan de facto como si fueran universalmente obligatorios,
como si fueran necesariamente los correctos, lo que, por otra parte, bien podran ser.
115
resultado de un implante evolutivo ancestral contingente; pero, por otro lado, las verdades a
priori nos parecen tener un carcter necesario, necesidad que podran tener objetivamente.
Ahora bien, si fuera concedido que nuestras capacidades cognoscitivas tienen un origen
En lo que sigue, argumentar a favor de una respuesta negativa a la pregunta previa, aunque
a) Tenemos buenas razones para creer que nuestro sistema cognoscitivo y sensorial, en
particular nuestros mtodos cientficos, son en general confiables como fuentes (por
reglas de inferencias), como ampliadores (la induccin) y como posibles apuntadores (la
abduccin) de verdades.
probablemente cercana a la verdad (o s no, que en el presente es, de entre todas las
la evolucin es racional pues esta creencia ha sido bien corroborada o confirmada por la
116
evidencia emprica -producida, seleccionada e interpretada por nuestro sistema
seleccin natural.
contempornea.72
general confiable.74
C: Es racional creer que nuestro sistema cognoscitivo es, en general, un sistema cognoscitivo
confiable.
Por el momento, demos por sentadas las premisas previas y enfoqumonos en la estructura del
argumento. Notamos que la premisa (a) es equivalente a la conclusin C y descubrimos que para
obtener C precisamos de (a), pues sin (a) no obtendramos (b) y sta en conjuncin con (c)-(f)
entrega C. Por ello, hay circularidad y sta es inevitable dado que en este argumento no hay una
ruta argumentativa alternativa que conduzca a C, esto es, sin la premisa (a). Adems, el
72
Thomas Nagel ha cuestionado esta premisa, l defiende que no hay razn para creer que toda caractersticas
notable de los seres humanos, o de cualquier otro organismo, debe tener una explicacin darwiniana. Nagel agrega,
Por qu no tomar el desarrollo del intelecto humano como un contra-ejemplo probable a la ley que la
seleccin natural explica todo, en vez de forzar todo bajo dicha ley con especulaciones improbables y
sin apoyo de evidencia? (Nagel, 1986, p. 81.)
Pero entonces, cmo explicar nuestras facultades intelectuales y su posible confiabilidad? Nagel encuentra
increble que el surgimiento de nuestras mentes sea en ltima instancia un accidente natural (vase Nagel, 1997, p.
132) y en consecuencia especula que nuestras capacidades cognoscitvas son el resultado de leyes y limitaciones
naturales desconocidas hasta la fecha.
73
Esta premisa y la siguiente han sido cuestionadas por Stich (1990, pp. 63-70), l argumenta que las negaciones de
estas dos premisas son enteramente compatibles con la teora evolutiva contempornea, y no improbables respecto
de ella.
117
argumento es viciosamente circular porque: i) siendo circular intenta ser probativo, i.e., pretende
poseer un carcter justificatorio, y ii) al menos una de sus premisas, la premisa (a), es tan
problemtica, tan dudosa, o tan infactible como la conclusin C. Por otro lado, en un argumento
probatvo -como aquellos de la geometra eucldea- las premisas no slo deben ser ms factibles
sino tambin deben ser mejor conocidas que la conclusin a ser probada. 75
Un argumento viciosamente circular es entonces intil tanto como argumento persuasivo como
capacidades cognoscitivas, estas capacidades, y el mtodo cientfico que estas hacen posible,
son usadas para justificar (va la teora biolgica de la evolucin) estas mismas capacidades y
mtodo cientfico. De aqu que, la teora de la evolucin es identificada como cientfica, puesta a
prueba y evaluada con la ayuda de los mismsimos mtodos que nos gustara justificar con la
ayuda de esta misma teora; al final , lo que se ha hecho es mostrar que algunos mtodos
circular porque busca ofrecer una razn para confiar en nuestros mtodos cognoscitivos, pero el
requeridos por las premisas del argumento) de hecho son dignos de confianza. Luego, slo
obtenemos lo que pusimos. Si no es as, cmo sabemos cules son los arquetipos de teoras
El terico de la EE ha supuesto que sabemos que el darwinismo es una bona fide teora
cientfica bien corroborada, esencialmente correcta.. Pero esta conclusin de su parte, si acaso
racional, debi ser inferida mediante la aplicacin de reglas metodolgicas, las mismsimas
reglas metodolgicas que quiere justificar va el darwinismo. Por consiguiente, aqu hay un
74
Esta ltima premisa tambin ha sido puesta en tela de duda por Plantinga, su argumento se discute ms abajo.
75
Vense las citas de Walton, al respecto, en las notas previas # s 31 y 32, en el captulo II.
118
circulo argumental vicioso: suponemos como una premisa la conclusin a ser probada y por ello
la premisa es tan dudosa, tan problemtica como la conclusin. Este razonamiento, si empleado
para acreditar nuestros principios metodolgicos, es falaz, y esto seguira siendo el caso aun si el
circulo argumental no fuera obvio porque fuese de un dimetro muy amplio e inclusivo.
evolucionista supone que las intuiciones inductivas que funcionaron en el pasado continuaran
funcionando en el futuro. Sin embargo, por qu es as? Supone esto, debido a una inferencia
inductiva. La inclinacin a hacer inferencias inductivas existe en nuestras mentes (dira EE)
vez nos predispone a suponer que el valor para la supervivencia de la induccin se conservar en
el futuro. Nuestro prejuicio inductivo, no obstante fuerte, no se puede justificar a s mismo, pues
Que los hechos pasados programaron en nosotros suposiciones que se ajustan a ellos
razonamiento inductivo o causal, aunque en esta ocasin la explicacin es biolgica. Se nos dice
que hemos sido pre-programados con ciertos patrones de pensamiento, pero a partir de este
emplear esos patrones de pensamiento. Esto es, no hay una replica evolucionista no-circular a un
Sin embargo, algunas circularidades han sido defendidas argumentando que algunas veces las
119
catalticas (i.e., reacciones qumicas donde el producto de una reaccin qumica en un momento
... los circulos explicativos pueden ser perfectamente aceptables. Mi destreza para el
tenis explica mi deseo de jugar, lo cual explica mis horas de prctica, lo cual explica
Esto es, mi destreza en el tenis (en el momento t1) explica mi deseo de jugar tenis (en el
momento t2) lo cual explica mis horas de prctica (en el momento t3) lo cual explica mi an
mayor destreza en el tenis (en el momento t4), donde t1 < t2 < t3 < t4. Esta secuencia no es
circular, es ms bien una cadena causal diacrnica. De manera similar, otra vez, el argumento
tanto por qu usamos el principio como por qu debemos usarlo. (Goldman, 1990,
Otra vez, el uso del principio de inferencia a la mejor explicacin (en el momento t1) explica
nuestra creencia en la seleccin natural (en el momento t1), creencia esta ltima que explica
cmo fue seleccionado el principio de inferencia a la mejor explicacin (en el momento t0.) Y
esto a su vez explica por qu usamos el principio (en el momento t1), donde t0 < t1. El ltimo
De dnde viene este deber ser? Este deber ser no es proporcionado por la explicacin evolutiva
120
causal, excepto si se pudiera mostrar que el principio en cuestin posiblemente apunta a la
verdad y que la verdad es una meta epistmica racional y valiosa, pero la EE no puede hacer
esto sin circularidad. Puesto de otro modo, una explicacin causal del principio de inferencia a
la mejor explicacin no prescribe que un agente racional debe creer en esta forma de inferencia.
Lo ms que podemos inferir de estos ejemplos de Goldman es que las cadenas causales
sin embargo, que lo que estamos buscando no son explicaciones sino justificaciones de nuestras
aceptables.
mentes, pudiese explicar cmo surgieron nuestras capacidades mentales, pero no nos
Debemos seguir los dictados -si es que los hay- de la programacin biolgica de nuestra
mente? Dicho de otro modo, puede ser convalidado biolgicamente el crucial aspecto
normativo de la epistemologa?
porque se esta biolgicamente programado para as hacerlo y no porque la lgica fuese correcta.
De ah que,
que tengo como una consecuencia de la seleccin natural, a menos que est
justificado en confiar en esta capacidad simplemente por si misma -esto es, creer lo
121
... el reconocimiento de argumentos lgicos como independientemente vlidos es
falacia gentica confunde el curso del desarrollo histrico con uno de justificacin
probativa, por ejemplo, el argumentar a partir del hecho de que una doctrina tiene un
puede ser vlida. No se puede mover del orden histrico de desarrollo temporal al
proporcionar una razn para dudar de la confiabilidad (i.e. ofrece un argumento derrocador-
socavador76) de tal grupo de capacidades intelectuales. Por ejemplo, supngase que yo creyera
que fui creado por un demonio cartesiano malvolo, un demonio que me dise de modo tal que
122
preponderantemente yo crea falsedades. Luego, esta creencia acerca del origen de mis creencias
crea que un demonio cartesiano de hecho manipula mi mente, es suficiente que yo no me pueda
pronunciar de una manera u otra acerca de tal escenario demoniaco. En una situacin agnstica
tal tendra una razn para ser agnstico acerca de R y acerca de cualquier creencia generada con
precisamente del mismo modo en que el demonio cartesiano lo hace en el escenario anterior
imaginario. As, concedamos que nuestras capacidades cognoscitivas fueron seleccionadas para
promover nuestra supervivencia, sta, no obstante, puede ser promovida mediante capacidades
cognoscitivas que poseen como objetivo algo menor que la verdad, y ello porque la verdad no
siempre es biolgicamente til, i.e., capacidades cognoscitivas que tuvieran como solo objetivo
reproduccin.
Por lo tanto, an si pudiera de algn modo demostrarse que nuestras mentes nacen programadas
con algunos presupuestos epistmicos y axiolgicos, e incluso si pudiera mostrarse que esta
76
Un derrocador-socavador de alguna creencia es, dicho burdamente, una razn (o tambin una experiencia) para
dudar de las razones a favor de esa creencia, para una mejor caracterizacin del concepto de argumento derrocador-
socavador consltese el ensayo de Plantinga en Beilby, 2001.
123
programacin fue el resultado de la seleccin natural darwiniana, ello no sera suficiente para
mostrar que estos contenidos mentales nuestros son confiables, que son los correctos.77 Pues
trminos de costos. Los organismos que deben actuar para sobrevivir deben procesar
cognoscitiva es asinttica; el vaco residual, no importa que tan pequeo sea, hace a
...siempre surge la horrible duda de s las convicciones de la mente del hombre, que
Por consiguiente, habra razones para no confiar en los resultados de nuestras capacidades
intelectuales tales como la teora de la evolucin biolgica. Por ello, una explicacin evolutiva
se hace un haraquiri.
77
Por ejemplo, las ganas de creer, dado su valor adaptativo en trminos de bienestar emocional, bien podra ser el
resultado de la evolucin biolgica.
124
Adems, debido a la rapidez con que el cambio cultural ha procedido nuestro cerebro actual
debe haber obtenido sus capacidades presentes muy tempranamente en su evolucin. Por ello,
una explicacin evolutiva de nuestras facultades cognoscitivas crea dudas serias acerca de la
II
tuviesen slo un origen darwiniano- merece ms atencin. As pues, hay opiniones enfrentadas
acerca del valor de la probabilidad (P) de la confiabilidad general (R) de nuestras capacidades
P(R/EE).
acerca de las conexiones causales entre creencias, deseos y conducta,78 si se sostiene, por
ejemplo, que a partir de la conducta adaptativa poco o nada se sigue acerca del valor de verdad
78
Vase el captulo 12 de Plantinga, 1993, para ms sobre estas posiciones en conflicto.
125
una conducta adaptativa conlleva probables creencias verdaderas entonces P tendr un alto
valor.
Quine cree que P posee un valor alto pues piensa que creencia y conducta estn relacionadas
1969, p. 126.)
En tanto, otros como Darwin (vase la cita de Darwin ms arriba) y Patricia Churchland parecen
es poner las partes del cuerpo donde deben estar con la finalidad de que el
que est engranado al modo de vida del organismo e impulsa las oportunidades de
supervivencia del organismo. La verdad, sea lo que ello sea, definitivamente tiene la
79
Sin embargo, se puede especular que es improbable que nuestros instintos metodolgicos puedan estar alejados
del objetivo, que puedan estar seriamente errados:
i. Porque nuestras capacidades cognoscitivas parecen habernos servido bien (no obstante, para afirmar
racionalmente que nuestras capacidades cognoscitvas parecen habernos servido bien requerimos de esas mismas
capacidades cognoscitvas, y nuevamente hay circularidad, por consiguiente el argumento no es conclusivo) en el
126
Dados los buenos argumentos en conflicto acerca del valor de P(R/EE), parece razonable o
acerca de la verdad de EE, en otras palabras, se dice que es a-racional abrigar una creencia en
estudio de mltiples aspectos del mundo y en evaluar un enorme rango de hiptesis de diferente generalidad y
profundidad. Adems, nuestros instintos cognoscitivos parecen formar una red coherente.
ii. Si la evolucin no es entendida nicamente como la bsqueda de la adaptacin sino ms bien como la bsqueda
de la adaptabilidad (C.H. Waddington, Hahlweg y Hooker defienden el progreso evolutivo como adaptabilidad
incrementada), y si un darwinismo reinterpretado as fuera correcto, entonces los contenidos innatos de nuestras
mentes habran sido seleccionados porque nos proporcionan adaptabilidad a un amplio espectro de condiciones de
vida posibles y no solamente la adaptacin a algunas circunstancias primitivas. Esto es, nuestras capacidades
cognoscitivas mentales no seran solamente las suficientemente correctas para algn conjunto estrecho de hbitats.
Y puesto que uno supondra que las expectativas intelectuales y reglas de mtodo idealmente correctas proporcionan
el valor mximo de adaptabilidad, podramos esperar que nuestras intuiciones e inclinaciones cognoscitivas ms
profundas fuesen las correctas, o al menos que no estuviesen lejanas de las correctas. (Se debe tener presente, no
obstante, que el desarrollo de las capacidades cognoscitvas es tan slo una de las muchas posibles estrategias
abiertas a una prosapia biolgica en su camino hacia una mayor adaptabilidad. De aqu que otras especies hayan
logrado alta adaptabilidad mediante un nfasis en la reproduccin eficiente, i.e., periodos de gestacin breve con
una abundante descendencia, en vez de un acento en la inteligencia.)
iii. Las perspectivas de que la evolucin ya haya aterrizado en los mtodos mejores o correctos son altas cuando se
considera que el proceso selectivo de evolucin metodolgica posee un rango relativamente reducido de
posibilidades metodolgicas a partir de las cuales elegir. Debido a que el rango de mtodos fundamentales posibles
de evaluacin de tesis es relativamente pequeo, comparado con el nmero astronmico de tesis substantivas
posibles por evaluar.
80
Si se es un creyente en la EE y no se conociese un argumento en contra del agnosticismo acerca de R.
81
Esta premisa es una simplificacin pues es bien posible que la confiabilidad de algunas de nuestras capacidades
cognoscitvas sea menos dudosa que las de otras. Plantinga admite esto y dice
... hemos amontonado juntas todas nuestras facultades cognoscitvas, todas nuestras fuentes de
creencia, y todas las clases de creencia que ellas producen. Pero quiz estos diferentes tipos de
facultades deben ser tratados de manera diferenciada; es claro que el argumento puede ser delimitado
a facultades especficas o a los poderes de mecanismos productores de creencia, con resultados
posiblemente diferentes para casos diferentes. Y seguramente el argumento se aplica con ms
factibilidad a algunos poderes cognoscitivos que a otros...
... an si crees que la seleccin darwiniana hara probable que ciertos mecanismos productores de
creencia -aquellos involucrados en la produccin de creencias relevantes para la supervivencia- sean
confiables, eso no se sostendra para los mecanismos involucrados en la produccin de las tesis
tericas de la ciencia, como por ejemplo E, la historia evolutiva misma. (Plantinga, 1993, pp. 232-3.)
127
b) Entonces tenemos una buena razn para suspender el juicio acerca de R misma, esto
de nuestras capacidades.)
c) Sin embargo, si alguien duda acerca de R entonces tiene una buena razn para dudar
razn para ser agnstico acerca de EE. Esta reserva acerca de la correccin de EE se
las razones para dudar de EE. Ahora bien, cualquier argumento derrocador de este
tambin ser dudosa, porque R misma es dudosa. Esto es, B tambin ser el resultado
suma, no hay manera de derrocar nuestras dudas acerca de EE una vez que llegamos
mediante R.
De otro modo, es a-racional sostener una creencia en EE, ntese que lo que es a-racional creer es
la epistemologa evolucionista (la tesis de que la evolucin biolgica, tal y como es entendida en
82
Pudiera parecer como demasiado fuerte decir que cualesquiera creencias respaldadas por R seran dudosas, pues
en tal caso incluso una creencia en verdades necesarias tambin sera dudosa. Pues bien, si R defiende que todas
nuestras capacidades cognoscitvas son confiables, y si R es dudosa, entonces tambin apareceran reservas acerca
de las capacidades cognoscitvas que nos permiten descubrir la irresistibilidad de las verdades necesarias.
128
nuestros das, puede explicar por s misma la confiabilidad de nuestras capacidades
cognoscitivas.) Ntese que no se est diciendo que es a-racional creer en la evolucin biolgica
por seleccin natural misma. Por otro lado, a partir de la a-racionalidad de una creencia en la EE
no se sigue que la EE sea falsa, ni tampoco que sea racional creer en la falsedad de la EE.
Ahora, si uno cree -como la mayora de nosotros lo hace debido a una fe instintiva- que nuestras
agnstica que obtuvimos en ltima instancia a partir de EE, esta contradiccin proporcionara
entonces surge el problema de cmo explicar el origen, y cmo justificar, nuestras capacidades
cognoscitivas. Respecto del origen de nuestras facultades intelectuales quedamos con tres
cognoscitivas.
83
Esta fe animal en R podra ser expresada afirmando que R posee una garanta intrnseca, i.e., diciendo que R no
obtiene su garanta a partir de la base evidencial de cualesquiera otras creencias, en particular, no a partir de una
creencia en EE. En otras palabras, se sostendra que R tiene tanta garanta intrnseca que no puede ser derrocada por
el hecho de que P(R/EE) sea inescrutable. Pero esta es otra manera de decir que R no precisa de justificacin pues
no podemos dudarla, psicolgicamente, no es imposible hacerlo. Si esto es as, lo que se est diciendo es que R es
un dogma psicolgico.
129
otra parte84 o bien pudiramos tener que resignarnos a aceptar nuestras capacidades
cognoscitivas en tanto confiables sin una justificacin no vicisosamente circular, esto es,
dogmticamente.
84
Una estrategia justificatoria alternativa podra ir de la siguiente forma:
Nuestras capacidades cognoscitvas -y los mtodos de investigacin bsicos que ellas respaldan o generan- han
mostrado su adecuacin mediante su uso histrico continuo en una comunidad prima facie racional, i.e., una
comunidad humana, en particular en una comunidad cientfica. Dicho de otro modo, el uso continuo de estas
capacidades cognoscitvas -o de los mtodos que ellas generan- por una comunidad racional las respalda como
confiables. La supervivencia de algunos instintos cognoscitivos en una comunidad racional, no obstante, supone
precisamente lo que queremos explicar y justificar: la racionalidad, en este caso, de una cierta comunidad. Para
evaluar racionalmente, revisar y mejorar nuestros mtodos cognoscitivos tendramos que apoyarnos en algunos
estndares racionales bsicos justificados. Por ejemplo, se requeriran mtodos bsicos como la induccin,
estndares acerca de lo que constituye buena evidencia emprica y de algunos fines epistmicos legtimos ; se
precisara de estos mtodos y fines bsicos para ser capaces de aprender de la experiencia. Estos mtodos bsicos
son las pre-condiciones para enjuiciar empricamente la efectividad comparativa de cualquier otro mtodo. Con
estos fundamentos metodolgicos justificados podramos entonces proceder a aprender racionalmente (mediante un
proceso cultural) ms acerca de los fracasos y adecuaciones de cualesquiera otros mtodos. Para esto, sin embargo,
necesitamos de algn soporte metodolgico justificado, el problema es que la justificacin no viciosamente circular
de este soporte metodolgico parece no estar disponible.
130
Captulo V
Este captulo es el primero de dos captulos en los cuales examinar la teora de la ciencia ms
reciente de L. Laudan (la publicada en y despus de 1984.) Para facilitar el anlisis, en esta
INTRODUCCIN
racional del cambio de las teoras cientficas, i.e., una explicacin que evite el relativismo. En
a) El relativismo histrico. Esta doctrina afirma que la historia de la ciencia est marcada por
distintas fases y que estas distintas fases (o paradigmas) no pueden compararse o evaluarse
racionalmente como mejor o peor entre s, por consiguiente, qu fase o paradigma cientfico uno
131
histrico el cambio cientfico es similar a un cambio en la moda o a un cambio en el gusto
colectivo.
El relativismo histrico podra ocurrir si la transicin entre diferentes etapas cientficas pudiera
suceder, por ejemplo, con teoras cientficas substantivas, mtodos y valores cognoscitivos
tal caso, un cambio cientfico inter-paradigmtico sera uno tal que no habra un gozne o apoyo
metodolgico o axiolgico fijo a partir del cual evaluar racionalmente las tesis defendidas por
En otras palabras, el relativismo histrico puede ser el resultado de una visin holista del cambio
cientfico, una visin en la cual las transiciones entre fases cientficas contemplan una variacin
simultnea y significativa en las teoras, mtodos y objetivos cientficos. En tal caso, no tendr
sentido preguntar cul de estos paradigmas cientficos diferentes es el mejor desde un punto de
vista objetivo, i.e., cul es el mejor visto desde ningn lugar. Ni tendr sentido hablar de
tal objetivo supra-paradigmtico. Para el relativista histrico, todos los paradigmas cientficos
son igualmente correctos, y cualquier paradigma tan slo es el mejor desde su propia
perspectiva, esto es, cada paradigma tan slo es el mejor durante su propio periodo de
132
insuficientes para aconsejar por si mismos la preferencia de teora cientfica, la eleccin de teora
respetables o no desde el punto de vista de la razn, o dicho de otra manera, cul de estos
Ahora, a partir de arbitrariedad racional no se sigue que un agente o comunidad racional sera
indiferente acerca de cul fundamento cientfico aceptar. Una comunidad cientfica podra
preferir, por ejemplo, algunos dogmas por encima de otros debido a algunos impulsos
psicolgicos o debido a algunos accidentes histricos o sociolgicos. Ntese que uno puede
Argumentar que Laudan ha intentado, desafortunadamente sin xito, proporcionar una teora
del cambio cientfico que pretende evitar ambos tipos de relativismo. En el diagnstico de
supuesto jerrquico se le agreg un segundo supuesto: la visin holista del cambio cientfico.
133
El modelo jerrquico distingue tres niveles cientficos distintos: en el fondo, el nivel de las
teoras fcticas, despus un nivel de reglas metodolgicas, y encima de esos dos niveles, un
estrato de objetivos cientficos. Segn este modelo jerrquico, los niveles superiores justifican -y
algunas veces pueden llevar a trmino racional diferencias de opinin en- los niveles inferiores,
Algunas veces es posible, por ejemplo, cerrar racionalmente debates cientficos en el nivel
fctico mediante el recurso a metodologas compartidas, en tanto que las diferencias de opinin
en el nivel metodolgico- Laudan cree que las discrepancias metodolgicas han sido comunes a
metodolgicas como los medios ptimos justificados para el alcance de algunos objetivos
cientficos. Los objetivos cientficos se sitan en este modelo jerrquico en el estrato ms alto
como jueces supremos; este lugar privilegiado de los objetivos cientficos implica que si surgiera
alguna diferencia respecto de estos objetivos entre grupos distintos de cientficos, entonces no
habra niveles justificatorios extras a los cuales apelar para dirimir el desacuerdo. Por ello, en
este modelo jerrquico la racionalidad no puede poner fin a debates acerca de los objetivos
cientficos, pues sin un arbitro que dirima diferencias, objetivos diferentes e incompatibles
pueden ser igualmente correctos y entonces aparece el relativismo de objetivos. De aqu que esta
tradicin jerrquica no proporcione una manera adecuada de poner fin a desacuerdos cientficos
algunos de sus) objetivos o fines cognoscitivos bsicos. Dado que, en este modelo,
85
Worrall pone en entredicho esta suposicin, argumenta que han existido diferencias metodolgicas entre los
cientficos slo si uno caracteriza a la metodologa muy laxamente y si no se distingue entre pronunciamientos
metodolgicos genuinos - que pueden ser tan slo implcitos y pronunciamientos explcitos, meramente retricos.
Vase, Worrall, 1988, pp. 268-72.
134
esos objetivos estn en la parte ms alta de la escalera justificatoria, aparentemente
no hay ningn recurso, ninguna corte de apelacin independiente, cada vez que los
Este relativismo de objetivos podra luego infectar con consecuencias relativistas a los niveles
inferiores, considrese, por ejemplo, alguna comunidad cientfica que promueve un conjunto de
incompatible G2, luego, la primera comunidad podra terminar justificando los mtodos Mi
mtodos mi.86 Estas diferencias metodolgicas podran a su vez traducirse en diferencias al nivel
Laudan distingue dos modelos bsicos jerrquicos del cambio cientfico, estos son:
Laudan cree que los positivistas lgicos ms Popper sostuvieron un modelo jerrquico
usualmente involucra un nivel a la vez y raramente ocurre simultneamente en los tres niveles de
teoras fcticas, mtodos y objetivos. Adems, Laudan seala que para la tradicin positivista los
86
No es seguro que dos comunidades cientficas con diferentes objetivos terminaran con reglas metodolgicas
distintas, pues conjuntos distintos de objetivos cientficos algunas veces pueden corresponder a la misma coleccin
de mtodos cientficos. Por ejemplo, aunque instrumentalistas y realistas difieren en sus objetivos cientficos
(digamos, verdad versus adecuacin emprica) a menudo comparten las mismas reglas metodolgicas.
87
Worrall (1988, pp. 268-9) pone en entredicho que los positivistas defendieron un modelo jerrquico como el
descrito por Laudan, l argumenta que los positivistas no sostuvieron la tesis de que la axiologa manda a la
metodologa.
88
Vase las citas sobre este punto de Reichenbach, Popper y Laudan en la seccin sobre los objetivos de la
ciencia al final del captulo I de este libro. Tambin vase Laudan, 1984, pp. 48-9.
135
dirimir estas diferencias racionalmente, y por ende, la tradicin jerrquica positivista no podra
Por otra parte, en el modelo de Kuhn del desarrollo cientfico (tal y como es descrito en su
ciencia normal- seguidos por periodos de disenso o de revolucin cientfica. Los episodios
sucesivamente. Donde una jerarqua de objetivos, reglas y teoras fcticas, todas relativas a un
modelo jerrquico con una visin no gradualista -i.e., con una visin holista- del cambio
cientfico. El holismo de Kuhn (o la visin del gran cuadro del cambio cientfico) afirma que
Pero los paradigmas difieren ms que en la sustancia, (...) son el origen de los
136
Independientemente de la inconsistencia aparente entre un cambio que ocurre todo de una
buena vez aunque no necesariamente en un instante, este holismo kuhniano tiene como
consecuencia que no hay un punto fijo a partir del cual evaluar los diversos paradigmas y por
Cuando los paradigmas entran en un debate, como deben hacerlo, acerca de eleccin
que sea su fuerza, el status del argumento circular es tan slo el de la persuasin. No
rechazan entrar en el circulo. Las premisas y valores compartidos por las dos
89
En el Postcript de su The Structure of Scientific Revolutions, y posteriormente en el captulo 13 de su The
Essential Tensin, Kuhn defiende, no obstante, que existen algunos estndares objetivos supra-paradigmticos,
objetivos cientficos tales como la exactitud y la amplitud empricas, la consistencia, la simplicidad y la
productividad. Kuhn agrega, no obstante, que estos objetivos son insuficientes por s mismos para conducir la
eleccin de una teora, y por ello, en la visin de Kuhn, la ordenacin comparativa de teoras ser siempre
parcialmente el resultado de factores subjetivos, o de factores externos al debate puramente intelectual. Los
estndares objetivos son insuficientes porque se defiende que son ambiguos, esto es, que pueden ser interpretados
de maneras subjetivas diferentes, y porque se defiende que varios de estos estndares pueden proporcionar consejos
en conflicto, y por ende, estos estndares requerirn de ponderacin, ponderacin que tambin ser funcin de
factores subjetivos o externos. En otras palabras,
... toda eleccin individual entre teoras en competencia depende de una mezcla de factores
subjetivos y objetivos, o de criterios tanto individuales como compartidos.
... siempre existen al menos algunas buenas razones a favor de toda eleccin [terica] posible.
(Kuhn, 1977, pp. 325, 328.)
Debido a esta insuficiencia, debido a esta debilidad de los estndares objetivos de Kuhn, no puede evitarse un
relativismo de eleccin de teora cientfica, an con la ayuda de los estndares objetivos de Kuhn. Uno podra
entonces vislumbrar ordenaciones comparativas descabelladas de teoras racionalescomo por ejemplo de la teora
de la relatividad einsteiniana detrs de la fsica de Newton, o incluso detrs de la fsica de Aristteles, y estas
comparaciones absurdas seran tan racionales para Kuhn como la clasificacin ortodoxa que considera a la teora de
Einstein como mejor que la de Newton y sta a su vez mejor que la de Aristteles. Para ms detalles sobre el
relativismo de Kuhn, consltese Worrall, 2000, en especial la seccin 3.
137
paradigma -no hay estndar ms alto que el asentimiento de la comunidad
El relativismo de Kuhn es especialmente claro cuando uno recuerda que Kuhn tambin defiende
paradigma viejo son tan racionales como sus colegas que optan por el paradigma nuevo, dicho
de otra manera
Segn la visin de Kuhn, en estos casos, ni prueba ni error est en disputa, hay
siempre algunas buenas razones a favor de cualquier eleccin posible -esto es,
tanto para cambiar al nuevo paradigma revolucionario como para apegarse al viejo.
De aqu que los disidentes, segn esta visin, no pueden ser vilipendiados como
As pues, para Kuhn cualquiera est en lo correcto, tanto el viejo conservador como el
cientfica.90
Por otra parte, la teora kuhniana tiene problemas para explicar racionalmente cmo surge un
nuevo consenso -un periodo nuevo de ciencia normal- despus de un periodo de turbulencia
revolucionaria. La pregunta es cmo y por qu las distintas facciones revolucionarias -en las
90
Vase Kuhn, 1970, p. 159.
138
Debido a que [Kuhn] cree que el dilogo inter-paradigmtico es inevitablemente
cientficos son alguna vez llevados a buen trmino. Si cientficos rivales no pueden
diferentes acerca de lo que cuenta como una buena teora cientfica, parece
totalmente misterioso que esos mismos cientficos deban alguna vez (mucho menos
Laudan ha propuesto una teora alternativa del cambio cientfico, su modelo reticulado, una
teora que pretende superar las supuestas deficiencias en las explicaciones positivistas y
kuhnianas del cambio cientfico. El modelo reticulado de Laudan pretende proporcionar una
disenso y viceversa. Este modelo reticulado presuntamente alcanza todo esto eludiendo el
relativismo tanto histrico como fundacional.91 Por otra parte, el modelo reticulado de Laudan
91
El deseo de Laudan de evitar el relativismo histrico es claro cuando critica, por ejemplo, al enfoque kuhniano
por sus consecuencias histrico-relativistas. As,
139
Yo s sostengo que la metodologa puede y debe ser tan emprica como las
Quine, por mencionar uno, parece aceptar que hay poco, si es que algn, espacio
toro naturalista por los cuernos; pero en mi opinin, el abandono de una funcin
conlleva- es ms parecido a dejarse embestir por el toro. (Laudan, 1990b, pp. 45-6.)
... el punto inmediato a enfatizar es que Kuhn presenta a los cambios de paradigma de manera que
los hace parecer como abruptos y como rupturas globales en la vida de una comunidad cientfica.
Tan grande es esta supuesta transicin que muchos de los crticos de Kuhn lo han acusado de que,
a pesar de las intenciones proclamadas de Kuhn en sentido contrario, su anlisis inevitablemente
convierte al cambio cientfico en un proceso irracional o no racional. En parte, pero slo en
parte, es la desafortunada terminologa de Kuhn la que produce esta impresin.
(...) Cuando el cambio cientfico es interpretado tan globalmente, no es un reto menor el ver cmo
podra ser otra cosa que una experiencia de conversin religiosa. (Laudan, 1984, pp. 70, 72;
nfasis mo.)
Y el deseo de Laudan de evitar el relativismo fundacionista es puesto en claro cuando critica a Worrall por no
enfrentar el verdadero reto relativista, as pues
La tesis central del relativista epistmico, al menos en cuanto a estndares y mtodos, no es que
esos estndares cambien sino que -sea que cambien o no- no tienen un fundamento o explicacin
independiente y sin cometer peticin de principio. An si el hombre hubiese usado los mismos
principios inferenciales desde los albores de la ciencia, el relativista sin duda preguntara, y muy
correctamente, cul es su justificacin?
Creo que hay una respuesta al reto del relativista de mostrar cmo pueden justificarse los
principios metodolgicos o epistmicos; de hecho una buena parte de Science and Values fue
un intento de esbozar una respuesta tal.
... por ello categricamente rechazo la sugerencia misma de que la tesis de que los mtodos de la
ciencia cambian proporcione ayuda y confort al relativismo. Lo que si da confort al relativismo
es un fracaso en lidiar con la pregunta: cmo se justifican las reglas o estndares
metodolgicos? (Laudan, 1989b, pp. 369-70; nfasis mo.)
140
Debido a estos desiderata Laudan tambin llama a su modelo reticulado naturalismo
evidencia histrica) para alcanzar algunos fines cognoscitivos racionales. Analicemos estos
supuestos.
I.1 El modelo reticulado de Laudan conserva la misma trada del modelo jerrquico: teoras
cientficas fcticas, mtodos y objetivos. Para el modelo reticulado de Laudan, como para el
jerrquico ms antiguo, los aspectos relevantes del cambio cientfico pueden explicarse mediante
precisamente los elementos de este tro y sus interacciones. Pero el modelo reticulado difiere del
descarta la idea de la justificacin que fluye solamente hacia abajo, de objetivos cientficos a
141
reticulado, tanto justificacin como cambio cientfico pueden fluir en cualquier direccin, por
Laudan propone, por ejemplo, el siguiente escenario histrico reticulado: La teora corpuscular
de la luz de Newton haba reinado sin oposicin por algn tiempo cuando la teora ondulatoria
de la luz apareci, y despus de un periodo de transicin la teora ondulatoria vino a ser la nueva
objetivo epistmico que conden entidades tericas no observables directamente -una condena
supuestamente caracterstica del inductivismo newtoniano- a una nueva axiologa epistmica que
En otras palabras, el relato reticular sostiene que empezamos con la trada newtoniana teoras-
mtodos-objetivos (T1, M1, O1) y terminamos con la trada ondulatoria (T2, M2, O2). Y esta
transformacin supuestamente sigui los pasos siguientes: de (T1, M1, O1) a (T2, M1, O1), y
despus a (T2, M2, O1), y finalmente termin en (T2, M2, O2). Ntese que el cambio en general
de (T1, M1, O1) a (T2, M2, O2) se piensa que sucedi gradualmente con tan slo un elemento de
la trada cambiando a la vez. El cambio cientfico no se piensa que suceda, como el modelo
holista lo defiende, con todos los elementos del tro cambiando simultneamente.92
I.2 Tanto el modelo reticulado de Laudan como el modelo jerrquico (tal y como es
92
Vase Laudan, 1984, pp. 56-60, acerca de varios ejemplos supuestamente histricos.
142
Q: Si valoras los objetivos epistmicos Oi, entonces sigue M, pues la evidencia histrica
S: Si vas a ser racional entonces usa aquel mtodo que -de entre todos los mtodos disponibles-
tienes buenas razones para considerar como ptimo para la consecucin de tus objetivos
valiosos.
Este ltimo condicional, que caracteriza una concepcin de la racionalidad medios-fines, est
Q: Si has de ser racional, y si valoras tus objetivos epistmicos Oi, y si M es el mtodo ptimo
empricamente garantizado (de aquello disponibles) para la consecucin de Oi, entonces sigue
Esta concepcin de las reglas metodolgicas como imperativos hipotticos hace a aquellas
dado un conjunto de objetivos cognoscitivos deseables. Ahora, si estas reglas metodolgicas son
empricamente criticables entonces pueden ser modificadas empricamente. Por ello, Laudan
defiende que las reglas metodolgicas son tan conjetrales y falibles como las teoras de las
ciencias empricas.
93
La justificacin de algunos medios como ptimos es un requisito pues los mtodos son racionales si estn
justificados como medios ptimos para la entrega de los bienes y no porque solo entreguen los bienes. De aqu que
uno podra imaginar a alguien alcanzando sus objetivos mediante los mtodos ms efectivos posibles y no obstante
habindolo hecho en una manera no racional. Su mejor mtodo, por ejemplo, podra haberse encontrado por mero
accidente o podra ser el resultado de una tradicin incuestionada, este mtodo, por tanto, carecera del respaldo de
razones. Por otra parte, un mtodo justificado como ptimo no es lo mismo que el mtodo ptimo, de aqu que una
accin o mtodo pudiera ser el ptimo pero no el justificado como ptimo y un mtodo puede estar justificado como
el ptimo y sin embargo no ser el mtodo ptimo.
94
Este utilitarismo cognoscitivo ha sido caracterizado del modo siguiente:
Primero, uno especifica algo como el objetivo de la ciencia. Esto es, se considera a los cientficos
como apuntando a la produccin de teoras de alguna clase particular... Segundo, se especifica
algn principio o conjunto de principios para comparar teoras rivales a la luz de un trasfondo
evidencial dado. Tales principios (frecuentemente aludidos como metodologa) estiman el alcance
143
Una diferencia entre el viejo modelo jerrquico y el alternativo de Laudan respecto de las reglas
embrinica de los objetivos epistmicos racionales.95 Laudan cree que su teora de los objetivos
cognoscitivos nos permite -al menos algunas veces- elegir, o excluir, racionalmente algunos
objetivos cientficos.96 Por ejemplo, Laudan cree que los objetivos cientficos algunas veces
averiguar si estos objetivos han sido realizados y por lo tanto as averiguar si estos objetivos son
realizables. Si existiesen buenas razones para concluir, por ejemplo, que algn objetivo
cientfico deseable es irrealizable, entonces Laudan dira que este hecho proporcionara una
I.3 En otro orden de ideas, en el modelo de Laudan las reglas metodolgicas poseen un carcter
normativo, an cuando tan slo uno condicional o hipottico, de aqu que esas reglas nos digan
Puesto que las reglas metodolgicas, segn el modelo reticulado de Laudan, son consideradas
como empricamente criticables y puesto que se defiende que estas reglas poseen un carcter
que su modelo reticulado proporciona una teora del mtodo cientfico tan emprica como la
144
ciencia misma. l defiende que las suposiciones de la metodologa de la ciencia deben97 ser
juzgadas de la misma manera que son juzgadas las tesis cientficas. De aqu que Laudan diga:
regla ms bien que aquella otra. Tales interrogantes no pueden respondidas a priori;
disciplina emprica que no puede hacer caso omiso de los mismsimos mtodos
Laudan reconoce, no obstante, que una metodologa emprica tal sera una empresa circular pues
no puede hacer caso omiso de los mismsimos mtodos de investigacin cuya validez
El naturalismo epistmico... sostiene que las tesis filosficas han de ser juzgadas
conocimiento est en continuidad con otras clases de teoras acerca de cmo est
Por ello el naturalismo niega que la teora del conocimiento sea sinttica a
97
Uno se pregunta, no obstante, cmo va a justificarse esta prescripcin, pues parece una mxima a priori y, si ello
es as, va en contra del espritu del naturalismo.
145
II Comentarios crticos
Concentrar mis comentarios crticos en este captulo en dos elementos de la trada del modelo
reticulado: teoras y mtodos (T, M). Adems, mi crtica en este captulo se enfocar en si el
modelo reticulado de Laudan tiene xito en evitar tanto el relativismo histrico como el
fundacional. Esto es algo que uno esperara que consiga el modelo reticulado de Laudan pues
debido tambin a que Laudan juzga negativamente a los positivistas ms Popper, e incluso a
El naturalismo normativo hace varias suposiciones metodolgicas que no pueden justificarse sin
el esquema S anterior, sin embargo, cmo vamos a justificar este condicional? Que este
S: Si eres racional, busca los medios justificados menos ptimos para tus fines valiosos. O
bien
S: Si eres racional, deja que el azar -por decir, jugando a los dados- decida cul es el mejor
146
Laudan no justifica su esquema para la racionalidad medios-fines y, por consiguiente, su
posicin supone sin justificacin alguna una de las muchas concepciones posibles de la
medios-fines para justificar y criticar empricamente las reglas metodolgicas cientficas.98 Este
supuesto crucial se deja sin justificacin posiblemente porque una justificacin no circular de l
es improbable que exista. Uno terminara diciendo: pero es obvio que lo racional es seguir S!
99
Las alternativas S, S y S son simplemente absurdas. Por supuesto, este es un argumento
sus rivales, S, S, o S.
representa nuestro medio ptimo para asegurar nuestra supervivencia. Este argumento, sin
embargo, presupone (aunque ahora a un nivel meta) precisamente lo que queremos justificar, por
probablemente a priori, y cuando es aceptado, se le acepta como correcto sin una justificacin no
viciosamente circular.
un creyente de alguna de las alternativas y tacharlo como irracional, este ltimo siempre podra
98
El esquema de la racionalidad medios-fines de Laudan tambin ser requerido para concluir que objetivos
cientficos irrealizables son irracionales. (Vase captulo siguiente.)
147
somos despus de todo dogmticos y slo diferimos en los dogmas que terminamos
b) Si le concedemos a Laudan que las reglas metodolgicas son los medios ptimos
concedemos que estas reglas metodolgicas enjuician las teoras o tesis empricas, entonces
surge un regreso justificatorio. Porque si M1 es apoyado por alguna evidencia E1, entonces uno
puede preguntar cmo se justific la evidencia E1 misma. Y para responder a esta ltima
pregunta necesitaramos de algunas otras reglas metodolgicas M2. Estas reglas entonces
justificaran la evidencia E1, y alguna otra evidencia E2 a su vez justificara a M2, la pregunta
justificacin invocaramos las reglas metodolgicas M3, las cuales a su vez estaran apoyadas por
Laudan admite la posibilidad de este regreso al infinito y para evitarlo termina presuponiendo
nuestras convicciones inductivas supuestamente universales, R1, de aqu que Laudan diga
... podemos evitar el regreso bajo condicin de que podamos encontrar algn
disputa compartan en comn. Si un principio tal -aceptado por todas las partes
99
Sin embargo, argumentar en el captulo siguiente que S no es una representacin adecuada de la racionalidad
medios-fines. Argumentar que S debe convertirse en S2: si eres racional, busca los medios ptimos justificados
para la consecucin de, o la aproximacin a, tus objetivos valiosos.
148
y para estos propsitos, esas convicciones pueden ser formuladas en la regla
siguiente:
en ello, entonces da por sentado que acciones futuras que sigan la regla si tu
cientficos continuaran trabajando en el futuro, que, en este respecto, puede confiarse que el
sugerencias,
Dos puntos son centrales: (1), (R1), se puede argumentar, es dada por sentado
universalmente entre los filsofos de la ciencia, y por ello tiene perspectivas para
funcionar como un punto casi arqumideo y (2) bastante aparte de la sociologa del
Es claro que el consenso entre los metodlogos a favor de R1 (incluso si este existiera, pero no lo
es, tal y como lo ejemplifican los popperianos) no sera suficiente para justificar R1, pues es
claro que todos los metodlogos bien podran estar equivocados, dado que el consenso podra ser
nuestra constitucin.
149
Acerca de la segunda sugerencia justificatoria, Laudan no proporciona ningn argumento a favor
del condicional si (R1) no es slido, ninguna regla general lo es, y este condicional no es
obvio, como la tradicin popperiana lo ejemplifica, por tanto debe ser justificado.100 Tampoco
puede Laudan establecer empricamente que R1 es una regla slida de aprendizaje sin
circularidad, esto es, sin suponer nuestras convicciones inductivas R1. Uno podra figurarse un
argumento emprico circular tal en apoyo de la regla R1 que tomase la siguiente forma:
Este argumento es regla-circular101 pues R1 es dada por sentado para concluir que R1 ha de ser
probablemente ms efectiva que reglas rivales. Adicionalmente, cuando Laudan acepta R1 como
slida est metiendo de contrabando una prescripcin implcita: Obedece esta slida regla de
de la historia de la ciencia. Esta prescripcin implcita a favor de R1 es pues tambin dejada sin
100
El condicional de Laudan es un ejemplo del argumento pragmtico a favor de la induccin, un argumento
propuesto por vez primera por Reichenbach y posteriormente por Salmon. Este argumento tiene varias dificultades
aunque la ms seria es que existe una infinitud de reglas que satisfacen el condicional y para elegir entre ellas se
precisa de algn criterio, por ejemplo, un criterio de simplicidad. Pero entonces el problema re-surge: cmo
justificar sin circularidad este criterio de simplicidad o cualquier otro criterio alternativo? Adems, an concediendo
el criterio de simplicidad o algn otro criterio, la regla seleccionada de entre el conjunto infinito de reglas posibles
an tendra que probar que puede enfrentar exitosamente paradojas tales como las de Goodman. Debido a estas
dificultades el argumento pragmtico a favor de la induccin no es conclusivo, vase el anterior captulo I y
Salmon, 1963.
150
inductivas. Dado que Laudan parece apoyar esas convicciones, por supuesto que
Otra estrategia justificatoria posible sera justificar la creencia en (R1) mediante una forma de
no pueden ser abiertas al escrutinio emprico porque el proceso mismo de escrutinio emprico las
han de ser universales y permanecen fijos, pues son esenciales para cualquier esfuerzo de
investigacin cientfica humano. Laudan mismo proporciona una prueba posible para determinar
resultan ser malos indicadores del desempeo futuro de una teora entonces la
101
Vase el captulo I para una crtica de la justificacin regla-circular, debida a Papineau, de la induccin.
151
No obstante, no parece posible que Laudan, por ejemplo, pueda incluso en principio abandonar
su regla inductiva como consecuencia de una correccin o refutacin emprica, pues para criticar
o corregir empricamente esta suposicin, para ponerla a prueba y refutarla, Laudan necesitara
alguna otra suposicin incluso ms bsica. Las suposiciones ms bsicas poseen un carcter a
priori, de punto arquimdeo, no son corregibles empricamente como lo son las teoras
as, bajo qu condiciones empricas Laudan estara dispuesto a abandonar estas suposiciones
podemos criticar algo a partir de nada, necesitamos dar por sentado nuestras presuposiciones
ms bsicas (tales como el modus tollens) para identificar una deficiencia bsica en ellas, por
... No todo puede ser revisado, pues algo tiene que usarse para determinar si
Laudan podra responder que el nunca tuvo en mente una teora de la metodologa cientfica
completamente emprica, que tan slo tuvo en mente una meta-metodologa tan emprica como
la ciencia misma. Por consiguiente, Laudan podra estar dispuesto a conceder el carcter a priori
152
No estoy defendiendo que la teora de la metodologa sea una actividad
actividad completamente emprica. Ambas hacen uso intenso tanto del anlisis
metodologa puede ser y debe ser tan emprica como las ciencias naturales
Esta es una recomendacin vaga pues es un asunto bajo debate cun empricas son las ciencias
naturales, por otra parte, por qu debe ser tan emprica como las ciencias naturales la
emprica como las ciencias naturales, por lo tanto, detrs de su programa naturalista tambin
... nuestras reglas metodolgicas representan nuestra mejor conjetura acerca de cmo
de las teoras, son modificadas en el curso del tiempo. (Laudan, 1989b, p. 374;
nfasis mo.)
controlados.
102
Worrall ha argumentado que metodologa es un trmino vago. (Vase su 1988, p. 270.)
153
La posicin de Laudan al respecto pudiera entenderse entonces como diciendo que: en general,
bsicas.
Nuevamente, si lo que Laudan estuviera diciendo fuera que algunas reglas metodolgicas
bsicas y fijas pudieran ser usadas para criticar empricamente, revisar y justificar otras reglas
menos bsicas, entonces esta concepcin no sera problemtica y estara de acuerdo con la
aqu que,
que pudieran ser revisados deba considerarse seriamente. (Worrall, 1989, p. 387;
nfasis mo.)
Ntese, no obstante, que Worrall tuvo que haber tenido que suponer algunos estndares
metodolgicos para identificar y evaluar a la evidencia relevante, as como para ser capaz de
concluir que no hay evidencia de que la posibilidad... Y este es el punto, para defender o
103
Criterios metodolgicos bsicos e invariantes ms algunos descubrimientos fcticos pueden conducir a
revisiones de cnones metodolgicos no bsicos. Worrall, por ejemplo, arguye que el descubrimiento del efecto
placebo ms un canon metodolgico bsico (siempre que sea posible, las teoras deben ser puestas a prueba en
forma comparativa con plausibles teoras rivales) llev a la recomendacin metodolgica a favor de los
experimentos doblemente controlados. Cf., Worrall, 1988, pp. 273-4.
154
En tanto pragmatista Laudan rechazar la bsqueda cartesiana de justificaciones ltimas y
embargo, parece un medio para ocultar una ausencia de justificacin del conocimiento de
trasfondo.
Ahora, recurdese que Laudan ha propuesto una meta-metodologa porque quiere evitar el
relativismo consecuencia de una ausencia de criterios para juzgar mtodos y objetivos, si esto es
as, tambin debe estar interesado en la justificacin de sus criterios fundamentales, y si tal
II.2 Pueden ser cambiables todos los mtodos y objetivos cientficos sin por ello caer en un
relativismo histrico?
El modelo reticulado defiende que evita el relativismo histrico an cuando sostiene que todas
las teoras, mtodos y objetivos cientficos son modificables racionalmente. Esta idea, sin
a) Laudan defiende que nuestros mtodos presentes resultan ser mejores cuando se evalan
desde nuestra perspectiva presente; dice que el progreso cientfico sucede de acuerdo a nuestras
155
progresivamente ms exitosa en la medida que el tiempo pasa. Si se pregunta,
por supuesto, exitosa segn nuestras propias luces; progresiva segn nuestros
supuesto) que hace 100 aos y la ciencia de aquellos das represent un progreso
(otra vez, segn nuestro entender) comparada con su estado un siglo antes.
Laudan considera entonces al progreso cientfico como un asunto de perspectiva, esto es, cuando
examinamos a la ciencia pasada desde nuestra perspectiva cognoscitiva presente concluimos que
ha habido una sucesin de pasos progresivos en el pasado con todos ellos conduciendo a nuestra
concepcin cientfica contempornea. Esta visin del cambio cientfico recuerda la posicin de
Kuhn de que el progreso cientfico era relativo a los diversos paradigmas cientficos. El
progreso, tal y como lo entiende Laudan, es progreso relativo a cualesquiera reglas y objetivos
metodolgicos que resulten ser los dominantes en nuestros das, pero para derrotar al relativismo
histrico uno necesitara de estndares y objetivos cientficos universales y a-histricos, esto es,
... si es el caso que nuestro punto de vista presente est en lo correcto al decir que
nuestros mtodos presentes son mejores que los mtodos de la ciencia de hace tres
156
menos esto parece verdadero prima facie, pues existe alguna ambigedad in las declaraciones de
nicamente los nuestros de nuestros das (con comunidades cientficas diferentes teniendo
diferentes favoritos) o si son atemporales. Si esta ltima interpretacin fuera la correcta entonces
cmo interpretar las afirmaciones de Laudan acerca de que todas las teoras, mtodos y
objetivos cientficos fcticos son empricamente modificables y acerca del progreso que es
solamente relativo a nuestras propias luces y nuestros estndares? Una manera de resolver
esta inconsistencia sera leer a Laudan como diciendo que mientras que la mayora de nuestros
no lo son. Pero si ello es as, entonces que hacer con la siguiente cita de Laudan,
Esta cita, y otras como ella, sera entonces meramente para efecto hiperblico o retrico, pero si
ello es as, el modelo de Laudan tendra un ncleo fijo metodolgico y axiolgico, un ncleo que
evaluara racionalmente el cambio metodolgico ms all del ncleo y de ese modo evitara el
157
relativismo histrico, pero entonces el modelo reticulado vendra a ser solamente una variacin
Por otro lado, si hemos de tomar los pronunciamientos de Laudan literalmente, entonces su
visin no evitara el relativismo histrico y adems habra una inconsistencia entre lo que
Laudan pretende que su teora sea (heracliteana por completo) y lo que de hecho puede ser,
b) En la concepcin jerrquica, los mtodos justifican a las teoras y no viceversa, mientras que
en el modelo reticulado de Laudan una teora fctica podra provocar una revisin de criterios
piensa que, por ejemplo, la aceptacin de la teora ondulatoria de la luz (T2) ejemplifica tal
Newton (M1); haban sido ambas por largo tiempo dominantes, cuando la teora ondulatoria de la
luz apareci. Posteriormente la mayora de los cientficos gradualmente acept T2 como la mejor
teora ptica disponible -debido a algunas de sus propiedades epistmicas. Laudan arguye que
una vez aceptada la teora ondulatoria, esta aceptacin terica forz la deposicin de la
Presuntamente, este cambio metodolgico ocurri porque se descubri que el uso de entidades
tericas no directamente observables (como el ter luminfero) por parte de la teora ondulatoria
era inconsistente con la recomendacin de M1 en contra de este tipo de entidades tericas, por
consiguiente, la teora ondulatoria promovi el cambio a M2, pues M2 permite tales entidades no
observacionales.
Esta es un relato atractivo y, sin embargo, la sancin inicial de T2 por M1 podra no haber sido
158
Si no es as, cmo podra haber justificado M1 a una teora con caractersticas que ella misma
prohbe? Cmo podra M1 cometer hara-kiri va la teora ondulatoria? Esto es, exactamente
cmo lleg a ser racionalmente aceptada T2 mientras los cientficos de aquellos tiempos
metodologa newtoniana no podra haber condenado tout court a las entidades tericas no
algn bono epistmico como por ejemplo predicciones nuevas.105 Pero entonces no habra
existido ninguna razn para abandonar la metodologa newtoniana debido al ter luminfero de
Si, por otra parte, la metodologa newtoniana permita teoras como la teora
ondulatoria, entonces nada nuevo surgi de la teora ondulatoria, una vez que haba
Una salida para Laudan sera decir que el cambio de M1 a M2 ocurri nicamente en las
104
Esta interpretacin del inductivismo newtoniano obtiene algn respaldo a partir del hecho de que la teora de
Newton misma supona una fuerza de gravedad universal, la cual es un caso arquetpico de una entidad terica no
observable directamente. Vase Worrall, 1988, p. 272.
159
defender que no hubo cambio en las reglas metodolgicas genuinas, incluso si tan slo
implcitas, seguidas por esas comunidades cientficas.106 Pero entonces el ejemplo de Laudan de
ondulatoria habra sido aceptada debido a que los cientficos intuitivamente prefirieron la teora
ondulatoria.
cientficos. Sin embargo, es seguro que el problema filosfico relevante es explicar el cambio -si
acaso lo hay- en las metodologas genuinamente defendidas por los cientficos; esta clase de
cambio es el nico que tendra implicaciones relativistas posibles. Y dado que la explicacin del
proporcionada por el modelo reticulado de Laudan, esta tarea tendra que ser llevada a cabo por
algn otro modelo, como por ejemplo aquel del campo de la metodologa genuina fija;
entonces el modelo reticulado sera una floritura prescindible de este otro modelo.
Por qu se deben cambiar los cnones metodolgicos (i.e., M1) en vez de rechazar la teora
cambiando los cnones metodolgicos M1. Adems, estuvo dirigido por algunas reglas el
105
Qu entender por prediccin nueva es un asunto en debate. Vase Worrall, 1988, p. 272; Psillos, 1999, pp.
106-7.
106
Y el cambio en los pronunciamientos metodolgicos explcitos de estas comunidades llevara a estos
pronunciamientos explcitos a estar ms cerca de los cnones metodolgicos implcitos y genuinamente sostenidos
por estas comunidades.
160
supuesto proceso de revisin metodolgica (de M1 a M2)? Si este proceso no estuvo dirigido por
reglas,
tensin entre T y M!) entonces todo lo que uno puede decir es que en realidad
La respuesta racional sera defender que M fue abandonada debido a algunos criterios
normativos ms profundos acerca de buenas razones -posiblemente slo implcitos- que dirigen
conflictos entre teoras y reglas metodolgicas. Esto es, puede evitarse el relativismo solamente
ii) dando por sentado tambin una prescripcin en favor de seguir estas meta-reglas.
Ahora, si estas meta-reglas, ms la prescripcin de seguirlas, no van a ser dadas por sentadas,
por Laudan, de aqu que en el modelo reticulado de Laudan estas reglas aparezcan como jueces
107
Si... se acepta que en algn nivel, en este caso meta-metodolgico, hay algunos principios fijos de buenas razones -
buenas razones para rechazar T en lugar de M, por decir, en las circunstancias particulares C- entonces la
concepcin evita el relativismo, pero solamente en virtud de dejar de ser naturalista: al menos algunos principios
son tomados como apoyados fuera del juego cientfico en calidad de jueces sin enjuiciar. (Worrall, 1999, p. 345;
nfasis mo.)
161
por otra parte, si estas meta-reglas no justificadas fueran a cambiar con el tiempo entonces
Conclusin
Laudan no ha justificado sin circularidad viciosa sus presupuestos ms bsicos, por ende, no
tampoco puede evitar el relativismo histrico, pues como l dice todos los mtodos cientficos
son cambiables. Dicho de otro modo, el modelo de Laudan puede evitar el relativismo histrico
pero solamente suponiendo que algunos mtodos y objetivos genuinamente defendidos -que
podran ser tan slo implcitos- no cambian, esto es, Laudan puede evitar el relativismo histrico
retricamente.
162
Captulo VI
Laudan.)
INTRODUCCIN
En este ltimo captulo comentar la teora de los objetivos cientficos de Laudan, aunque con el
fin de obtener una visin ms precisa del papel asignado a los objetivos cientficos en la meta-
teoras y mtodos deben ser capaces de enjuiciamiento racional. Por ello, l ha propuesto en su
Science and Values -y en otros textos ms recientes- una meta-metodologa de la ciencia que
163
intenta evitar el relativismo al ofrecer una justificacin racional de los aspectos metodolgicos y
Laudan tambin sostiene que filsofos anteriores como Popper, Carnap, Hempel y Reichenbach
dieron oportunidades al reto relativista ya sea porque consideraban a los mtodos de la ciencia
como un asunto de mera convencin,109 o porque pensaron que los objetivos de la ciencia eran
fijados por decisiones voluntaristas.110 Alternativamente, estos filsofos pensaron que lo nico
que uno puede exigir racionalmente de un conjunto de objetivos cientficos es que dicho
Laudan intenta proporcionar una explicacin racional del desarrollo de la ciencia por medio de
mtodos aceptados temporalmente justifican las teoras de sus das y son justificados por los
objetivos aceptados temporalmente. Estos mtodos, a su vez, tambin pueden ser cambiados por
teoras fcticas, y las teoras empricas y las reglas metodolgicas tambin constrien el
conjunto de los objetivos cognoscitivos racionalmente posibles. De aqu que exista un ajuste y
Para Laudan, la racionalidad tiene que ver con la bsqueda de garantas para creer que uno est
objetivos que uno considera como deseables. Adicionalmente, Laudan sostiene que las reglas
108
Laudan considera no deseable al relativismo y por ello valiosa a la racionalidad. Es importante recordar esto
porque su meta-metodologa pretende ser una naturalista. La pregunta es s las recomendaciones normativas
planteadas por la teora de Laudan son producto solamente de un estudio descriptivo o emprico de la historia de la
ciencia, o si los juicios normativos planteados son ms bien el resultado evaluaciones intuitivas tcitas.
109
Vase la seccin de los objetivos de la ciencia en el captulo I.
110
Vase ibidem.
164
forma: si valoras o deseas A entonces debes hacer X. Y puesto que la experiencia nos informa
cules son los mejores medios para nuestros objetivos entonces las reglas metodolgicas se
piensa que son falibles, corregibles y mejorables mediante la experiencia presente o pasada.
cmo seleccionar racionalmente los fines deseados en los antecedentes de los condicionales, los
cualquier objetivo cognoscitivo fuese tan legtimo como cualquier otro, entonces tales objetivos
que a su vez podran legitimar cualesquiera teora sustantiva, abriendo as las puertas a un
Un creacionista cientfico, por ejemplo, podra proponer como el objetivo central de la ciencia
aquel de encontrar teoras explicativas consistentes con una lectura literal del Antiguo
Testamento. Si este objetivo cognoscitivo fuese a ser cientficamente legtimo entonces los
cientficos tendran como esfuerzo central la bsqueda y eliminacin de inconsistencias entre las
teoras cientficas y los textos bblicos. Entonces los cientficos tendran como un objetivo
cientfico importante la bsqueda de una traduccin exacta del Antiguo Testamento. Los
Laudan admite que su modelo reticulado requiere de ser complementado con una teora de los
aceptar (a) que diferentes cientficos tienen objetivos diferentes, (b) que no existe
111
Vase Laudan, 1989b, pp. 370-1.
165
que los objetivos, mtodos, y tesis fcticas inevitablemente se presentan en grupos
covariantes.
Pero aqu aparece una falla crucial, pues lo se est dando por sentado es que una
1984, p. 50.)
Adems
Sospecho que todos nosotros creemos que algunos objetivos cognoscitivos son
alguna para hacer esos juicios, pues est limitada a un estudio de medios-fines. Por
de los objetivos de investigacin legtimos o permisibles. Esto es, una teora del
desarrollar tal axiologa. Explorar las sugerencias de Laudan acerca de cmo decidir
166
En su Science and Values y en otros trabajos ms recientes,112 Laudan ha insinuado que nuestros
objetivos cientficos algunas veces podran ser evaluados113 racionalmente pidiendo que
I.1 Laudan pide que los objetivos cientficos sean consistentes en su conjunto.
rechazados, pero igualmente deben serlo reglas y teoras con aflicciones similares.
meta-metodolgica de Laudan.
I.2 Laudan demanda que los objetivos cientficos no sean utpicos, una exigencia que
112
Por ejemplo, el captulo ocho de su 1996.
113
Por ello, Laudan se distancia de un filsofo como Hume quien es clebre entre otras cosas por haber pensado que
la razn podra decir muy poco (si acaso algo) acerca de la seleccin de nuestros objetivos:
La razn es y debe ser tan slo la esclava de las pasiones, y nunca puede pretender tomar otra
tarea que servirlas y obedecerlas. (Hume, 1739-40, p. 415.)
No es contrario a la razn preferir la destruccin del mundo entero por encima de rascarme un
dedo. (Ibidem, p. 416: nfasis mo.)
167
Laudan cree que si uno es medios-fines racional entonces uno no puede tener objetivos
utpicos, pues stos no seran de ayuda alguna para seleccionar los medios. l cree que los
objetivos racionales deben ayudarnos a seleccionar los mejores medios para alcanzar nuestros
objetivos racionales, algo que no puede hacerse con objetivos imposibles, oscuros o
irreconocibles. Presuntamente Laudan tan slo est haciendo una recomendacin condicional en
contra de objetivos utpicos (si quieres ser racional entonces evita objetivos utpicos.)114 Un
Muchos cientficos abrazan valores u objetivos que, bajo un reto crtico, no pueden
Para Laudan, el concepto mismo de ciencia podra proporcionar otro ejemplo de un concepto
semnticamente utpico.
A veces sucede que un agente puede ofrecer una definicin perfectamente clara de
114
Sin embargo, es posible que Laudan en realidad est haciendo una recomendacin categrica implcita en contra
de los objetivos utpicos. Esto porque en la cita previa hay una recomendacin categrica implcita para ser racional
segn medios-fines (pues Laudan valora a la racionalidad, vase la nota anterior a pie de pgina no. 105 ) y por ende
hay una recomendacin categrica implcita de evitar objetivos utpicos.
168
no obstante, sus defensores no pueden especificar (y parece que no estn trabajando
con ninguna forma implcita de) un criterio para determinar cundo el valor est
Ntese que hay una ambigedad en esta cita, pues no es claro qu entender por un criterio.
Es un criterio algo sobre lo cual cualquier miembro de una comunidad cientfica ha de estar de
acuerdo? Debe el criterio ser infalible? Puede cambiar el criterio? Puede ser intuitivo el
suficiente en cambio tener un criterio para decidir cuando uno se aproxima al objetivo? Por
No es posible que sea alcanzado, dada nuestra comprensin de la lgica o las leyes
Por ejemplo, sera utpico, en un cosmos infinito o inmenso, perseguir certeza acerca de
utpicos (esto es, alcanzables) es la bsqueda de un registro histrico para ver si nuestros
objetivos han sido, y por ende pueden ser, alcanzables, y esto independientemente de s son
acciones. Por otra parte, si el registro histrico muestra que el objetivo buscado nunca ha sido
alcanzado, entonces este podra ser inalcanzable o meramente muy difcil de alcanzar.
115
Nozick propone una condicin racional anloga, su regla X:
169
I.3 Finalmente, Laudan propone como otra condicin para los objetivos cientficos que estos
objetivos deben ser consistentes con los logros cannicos de una disciplina cientfica exitosa.
Las condiciones de no utopicidad y consistencia mutua de Laudan para los objetivos cientficos
permiten demasiado, esto es, an si estas condiciones fuesen a ser buscadas y satisfechas, uno
an podra terminar con objetivos cientficos que seran ridculos tales como por ejemplo:
Busca teoras de acuerdo con una lectura literal del Viejo Testamento! o Recolecta datos al
posibles exigiendo que cualquier propuesta de objetivos cientficos nuevos tambin deba ser
cientfica exitosa,
... cualesquiera propuestas acerca de los objetivos de la ciencia deben hacer posible
Y los logros propios de cualquier disciplina cientfica son juzgados mediante algunos cnones
Los juicios de los cientficos respecto del xito de una prctica cientfica dependen
X. La persona no posee deseos que sabe que son imposibles de realizar. (Nozick1993, p. 144.)
170
la medida en que capacita a uno para anticipar posiciones futuras de cuerpos
ruta de un rayo de luz que se desplaza a travs de varios medios e interfases pticas.
... Si mi sugerencia de que debe existir una nocin pre-filosfica de xito emprico -
Los cnones pragmticos pre-filosficos de Laudan son objetivos cognoscitivos tales como
justificar en tanto valiosos estos estndares de xito y tambin debe justificar el gran peso que
Adems, ahora surgen las preguntas siguientes: qu tanto del trabajo ejemplar es suficiente
retener? Qu del trabajo ejemplar debe retenerse y cul debe omitirse? Adicionalmente, es
116
Vase Laudan, 1996, pp. 148-9.
117
Si Laudan respondiera proponiendo un anlisis de una seleccin de trabajos cientficos ejemplares del pasado las
normas de ejemplaridad ya estaran presentes ah en su seleccin. En otras palabras, ejemplar es un trmino
normativo y si uno intentara inferir los estndares de ejemplaridad de una seleccin del trabajo cientfico del pasado
uno slo obtendra los estndares con los cuales empez al seleccionar algunos logros cientficos, pues para
seleccionar lo ejemplar uno primero debe suponer algunos estndares de ejemplaridad. En breve, los casos
ejemplares no se seleccionan por s solos.
171
Ilustrar muchas de las crticas siguientes con ejemplos de objetivos no cognoscitivos,118 pues a
menudo tenemos mejor conocimiento directo de esta otra clase de objetivos, por lo que
bsqueda de la sabidura o el deseo ardiente de amar. La analoga se halla en que todos estos
epistmicamente utpicos, esto es, estos objetivos son imprecisos (son en buena medida
intuitivos) y carecemos de una seal clara o criterio de que habran sido satisfechos.
Por otra parte, tambin existen analogas entre un objetivo no cognoscitivo como la justicia
en este caso en que todos estos objetivos no pueden alcanzarse (dada nuestra comprensin de la
lgica y las leyes de la naturaleza) y por lo tanto seran, para Laudan, demostrablemente
utpicos.
Si fuera a argumentarse que los ejemplos que involucran objetivos no-cognoscitivos estn mal
concebidos pues la teora de Laudan slo tiene en mente objetivos cognoscitivos, entonces uno
esperara que estos crticos argumentasen por qu no pueden establecerse analogas valiosas
entre estos dos tipos de objetivos. Laudan no ofrece ningn argumento acerca de por qu sus
cancha de estos putativos crticos. Se espera que los ejemplos que involucran objetivos no
cognoscitivos harn que Laudan admita lo que l niega en los casos de objetivos cognoscitivos.
118
Muchos de los argumentos siguientes fueron inspirados por varias conversaciones tiles que tuve con John
Worrall sobre estos temas.
172
Comentar primero ambulando las recomendaciones de Laudan en contra de los objetivos
contra del utopismo demostrable y concluir criticando las prescripciones de Laudan a favor
II.1.1 Laudan sobrestima a la precisin cuando retira toda racionalidad a los objetivos
La mxima de Aristteles de que uno no debe buscar ms precisin que la que el asunto exige es
un lugar comn; uno es tan preciso como el problema ante nosotros exija precisin. As, no es
razonable buscar precisin conceptual por s misma. Por ejemplo, al tratar problemas de la vida
cotidiana no buscamos una pedante precisin en conceptos tales como explicacin, institucin,
estado o persona. Adems, la bsqueda de precisin puede entrar en conflicto con la bsqueda
requerir de trminos y conceptos adicionales. Luego, solamente debemos ser tan precisos como
el problema entre manos lo exija, de otro modo, podramos terminar agobiados con esquemas
conceptuales complejos y oscuros, una situacin que puede representar un obstculo para
precisin entonces la bsqueda de precisin sera legtima. Este fue el caso con la formalizacin
119
Este objetivo se halla, por ejemplo, en la declaracin de independencia de los Estados Unidos de Amrica.
120
Por ejemplo, Popper argumenta (Realism and the Aim of Science, pp. 270-1) que si Newton y otros
matemticos hubieran escuchado las crticas de Berkeley de sus conceptos intuitivos de integral y derivada, y si
estos matemticos no hubieran desdeado la precisin conceptual en esta etapa temprana del desarrollo del clculo,
el crecimiento del clculo diferencial podra haber sido obstruido: fue el descuido de la precisin (...) lo que hizo
posible el desarrollo maravilloso del clculo. (p. 271.) La lectura de Popper de la historia del clculo es, sin
embargo, controvertida.
El concepto de Faraday del campo elctrico proporciona otro ejemplo, el campo elctrico inici como un concepto
vago e impreciso, gan precisin cuando sus relaciones con otros conceptos electromagnticos llegaron a ser ms
claras mediante las ecuaciones de Maxwell. Luego, no es razonable condenar como irracionales a los conceptos
imprecisos o vagos, pues eso descalificara a las teoras embrinicas donde tales conceptos ocurren.
173
tarskiana del concepto de verdad, una formalizacin que era necesaria, al menos parcialmente,
porque la nocin intuitiva de verdad condujo a problemas lgicos como la paradoja del
mentiroso.121
importantes parece improbable que algn da alcancemos una precisin discursiva absoluta de
ellos, esto es, una precisin discursiva que atrape por completo nuestra comprensin intuitiva de
tales trminos y objetivos. Esta conclusin se sigue porque a fin de evitar la circularidad o un
regreso al infinito todas las definiciones dependen en ltima instancia de conceptos primitivos
intuitivos.
Como lo mostr Scrates, a menudo sabemos de manera intuitiva cmo aplicar un concepto sin
ser capaces de proporcionar una definicin explcita adecuada del concepto intuitivo. Esto es,
sin ser capaces de proporcionar una definicin que se aplicar a todos los casos -y slo a esos
casos- a los cuales la nocin intuitiva se aplica correctamente, y sin una definicin que nos
trminos sera tanto ms preciso tanto ms compleja fuese la red de relaciones lingsticas en la
cual estuviesen inmersos. Y puesto que esta complejidad relacional siempre ser finita del
mismo modo lo ser la precisin alcanzable en nuestros conceptos filosficos. Luego podra ser
el caso que tuviramos que resignarnos a nunca atrapar completa y discursivamente conceptos122
121
Dicho sea de paso, verosimilitud es un concepto donde la formalizacin no es un requisito, pues su amplio uso
intuitivo no ha llevado a ninguna paradoja lgica, an as, han existido varios esfuerzos serios por clarificar el
concepto de verosimilitud como aquel de Niniluoto, 1987.
122
As, Sosa defiende que ,
174
y objetivos filosficos o meta-cientficos importantes, conceptos tales como: verosimilitud,123
completamente explcita de ellos, en conclusin, si fuera el caso que para usar un concepto
primero tuviramos que definirlo completamente entonces no se hara mucha filosofa, de aqu
que,
B759.)
Sosa cree que los seres humanos poseen una facultad de la razn intrnseca y generalmente confiable, llega a esta
conclusin mediante una analoga con la facultad de la vista. Ahora, dada la creencia de Sosa en una facultad de la
vista generalmente confiable se sigue que nuestras intuiciones racionales, en general y en condiciones estndar, nos
proveen de creencias verdaderas y conceptos correctos. As,
Si nuestra defensa de la analoga entre la vista y la razn es adecuada, esta analoga apoya el
invocar una facultad de la razn para hacer frente al reto de cmo conocemos los principios de la
lgica constitutivos de la consistencia -como la imposibilidad de la auto-diversidad- o principios
de la epistemologa constitutivos de la coherencia, como la necesidad de mucha consistencia para
la coherencia. La respuesta en cada caso sera que dichas verdades son manifiestas a la
razn. (Sosa, 1991, p. 98; nfasis mo.)
123
Vase Psillos, 1999, pp. 276-9, para un argumento a favor de una nocin intuitiva de verosimilitud.
124
Un concepto cualitativo usado por Chalmers y adems necesario para su teora objetiva del cambio cientfico.
Vase Chalmers, 1979, pp. 227-33.
175
II.1.2 La verdad, para Laudan, es un objetivo epistmicamente utpico tan slo porque el
un ejemplo de utopismo epistmico,125 por ende, cree que la verdad de enunciados inobservables
mayora de nosotros- como un vicio epistmico (por ejemplo, recomienda objetivos cientficos
conjuntamente consistentes, vase la seccin I.1 de este captulo.126) Si ello es as, entonces
Laudan est diciendo que la inconsistencia ha de ser evitada pero es seguro que si la
inconsistencia ha de ser evitada tan slo se debe a que las teoras inconsistentes no pueden ser
Adicionalmente, considerar a la verdad como algo irracional est lejos de ser factible dado que
contamos con criterios falibles aunque fuertes para determinar cundo est ausente la verdad, y
presencia de la verdad. Para la ausencia de verdad tenemos criterios tales como la inconsistencia
125
Vase Laudan, 1996, p. 78.
126
Adems, Laudan defiende, en uno de sus libros previos, Progress and its Problems, que la inconsistencia intra-
terica es un problema conceptual interno:
La ms vvida (...) clase de problema conceptual interno surge con el descubrimiento de que una
teora es lgicamente inconsistente, y por ende auto-contradictoria (...) A menos que los
proponentes de tales teoras estn preparados para abandonar las reglas de inferencia lgica (...) o
puedan localizar de algn modo la inconsistencia, la nica respuesta concebible a un problema
conceptual de esta clase es rechazar la aceptacin de la teora ofensiva hasta que la inconsistencia
sea extirpada. (Laudan, 1977, p. 49.)
127
Muchos cientficos han altamente valorado y buscado, al menos prima facie, la verdad explicativa. Por ejemplo,
Garr de Basilea, discpulo de Robert Koch, arriesg su vida y salud al inocularse a s mismo con estafilococos;
hizo tal cosa con tal de averiguar si la hiptesis de la causa bacterial del ntrax era verdadera. En consecuencia, si
como Laudan sostiene, la verdad no es un objetivo cognoscitivo racional entonces muchos cientficos han sido
flagrantemente irracionales como cientficos o victimas de auto-engao, pero ambas posibilidades estn lejos de ser
plausibles. La ltima porque demandara una cantidad colosal de falsa conciencia por parte de los cientficos;
irnicamente, Laudan ha criticado una supuesta posicin de Lakatos y Worrall porque supone que
... los cientficos, incluyendo los grandes, sufren crnicamente de falsa conciencia metodolgica
acerca de lo que ellos hacen y por qu lo hacen... [Lakatos y Worrall] estn obligados a suponer
que los cientficos son sonmbulos koestlerianos, tropezando de descubrimiento en
descubrimiento, reducidos a incoherencia y auto-engao cada vez que intentan describir lo que
hacen. Independientemente de la monumental no factibilidad psicolgica de suponer que los
grandes cientficos realmente nunca entienden lo que estn haciendo (pero que nosotros los
filsofos s lo hacemos), debo confesar que encuentro ms bien no caritativo el suponer que los
176
y la refutacin emprica, y para la presencia de verdad tenemos criterios como el xito emprico.
racional. No obstante, no podemos mantener que si te formas una creencia racional entonces
Segn toda la evidencia relevante, existen buenas razones para pensar que una
significa.)
As, en la vida diaria, si tenemos buenas razones para creer que una afirmacin es verdadera
entonces consideramos a esta como supuestamente verdadera, excepto si existen buenas razones
en contra. Por ejemplo, si veo a alguien que se aproxima y que a la distancia luce como un
amigo mo entonces doy por sentado que mi amigo se aproxima128 -a menos que tuviera buenas
razones especficas para dudarlo como por ejemplo mi conocimiento previo de que el est de
viaje en el extranjero. Anlogamente es racional conjeturar que las entidades postuladas por
nuestras hiptesis cientficas mejor corroboradas (o mejor confirmadas) existen (de lo cual no se
Laudan argumenta129 que existen buenas razones para dudar que el xito emprico y la verdad
Hay, por supuesto, un problema acerca de cmo uno ha de juzgar que una hiptesis es
suficientemente mejor que otra. Presuntamente un juicio tal estar basado en consideraciones tales
como qu hiptesis es ms simple, cul es ms factible, cul explica ms, cul es menos ad hoc, y as
sucesivamente. (Harman, 1965, p. 89.)
129
Vase Laudan, 1984, p. 121.
177
Laudan niega que uno pueda explicar el xito emprico de las teoras cientficas en trminos de
historia de la ciencia muestra que aunque muchas teoras cientficas empricamente exitosas
pasadas fueron exitosas por largos periodos de tiempo ahora se piensa que estaban equivocadas
acerca de sus hiptesis ontolgicas. Por consiguiente, a partir de una meta-induccin simple,
concluimos que nuestras teoras cientficas empiricamente exitosas presentes (luego, nuestras
teoras cientficas prima facie susceptibles de ser verdaderas) eventualmente mostrarn ser
ontolgicamente falsas.
proporciona un buen ejemplo de dicho cambio cientfico. As, primero se pens a la luz como
haces de corpusculos, despus, se figur como ondas transversales en un ter elstico, despus
piensa a la luz como una coleccin de fotones, teniendo estas ltimas entidades una naturaleza
esquizofrnica de onda-partcula.
embargo, todas esas diversas ontologas han formado parte de varias teoras cientficas
empricamente exitosas. Se defiende pues que este ejemplo histrico -y otros como el- aconsejan
el escepticismo acerca de las hiptesis ontolgicas de las teoras cientficas del pasado y
presente.
El argumento de Laudan, no obstante, ha sido criticado;130 muy brevemente, la crtica reza del
modo siguiente:
130
Vase Psillos, 1999, captulos 5 y 6.
178
adecuadamente al xito emprico,131 entonces el xito emprico genuino proporciona un criterio
verdad solamente para las hiptesis ontolgicas principalmente responsables del xito en
cuestin. En otras palabras, el argumento es que el xito emprico genuino de las teoras
cientficas pasadas no dependi de lo que ahora creemos como sus hiptesis ontolgicas falsas
defiende que la parte susceptible de verdad en la ontologa de las teoras cientficas exitosas del
... cuando una teora es abandonada, sus constituyentes tericos, i.e., los mecanismos
tericos y las leyes que postul no deben ser rechazados en bloque. Algunos de estos
consiguiente, han de ser rechazados. Pero no todos lo son. Algunos de ellos han sido
los constituyentes tericos que fueron responsables del xito emprico de teoras de
otro modo abandonadas son aquellos que han sido conservados en nuestra imagen
defenderse an.
(...) el xito emprico genuino de una teora hace razonable el creer que la teora
... Mi hiptesis es que son precisamente aquellos constituyentes tericos que los
cientficos mismos creyeron que contribuyeron al xito de sus teoras (y por ende a
ser apoyados por la evidencia) los que tienden a ser conservados en el cambio
131
La nocin de xito emprico genuino incluye la demanda de predicciones novedosas que sean en principios
susceptibles de ser puestas a prueba; una prediccin P de un fenmeno E es novedosa respecto de una teora T si E
es conocido antes de que T sea propuesta, T no es una teora ad hoc, y T predice E. Vase Psillos, 1999, pp. 106-7,
para una caracterizacin de ad hoc.
179
A lo largo de estas lneas, un realista estructural como Worrall132 argumentar que existen
conservadas en las teoras cientficas posteriormente dominantes. Worrall argumenta que estas
partes retenidas se relacionan con la estructura matemtica de una teora. De esta manera,
cuando Worrall interpreta nuestro ejemplo anterior de la historia de la ptica, muestra que la
estructura matemtica de la luz permaneci constante entre la ptica de Fresnel y teoras pticas
dominantes posteriores. As, se defiende que la luz obedece las mismas ecuaciones diferenciales
de onda en las teoras de Fresnel, Maxwell y la ptica cuntica. Esta ecuacin de onda es pues
una supuesta descripcin de un aspecto matemtico-estructural del mundo real (la ecuacin de
onda expresa un conjunto de relaciones entre objetos reales no observables, objetos que podran
De este modo, la ptica es realista en el sentido de que parece haber capturado, al menos
luz ha sido conservada a travs de teoras pticas sucesivas al tiempo que ha sido asociada con
ter slido elstico abarcante, ondas electromagnticas propagndose en un espacio vaco, ondas
encontrado algunas estructuras matemticas verdaderas, y que al menos en este sentido modesto,
a pesar de Laudan, la verdad es y puede ser un objetivo racional de la ptica, y si ello es as, un
132
Vase su 1989b.
180
teora goz del xito predictivo emprico que goz; no es un milagro porque la teora
correcta.
nivel fenomnico- de hecho existe una continuidad completa entre las teoras de
Fresnel y Maxwell.
Ahora, no siempre es el caso de que la misma estructura matemtica sea conservada en una
secuencia temporal de teoras cientficas otrora dominantes, as uno encuentra que en algunas
puede ser aproximada como un caso especial lmite de la teora posterior prevaleciente (como un
Einstein, y la continuidad o acumulatividad entre estas teoras ocurre (ms all de transmitir el
esto es lo que se entiende por continuidad estructural o sintctica. Debido a esta continuidad del
... insiste que es un error pensar que alguna vez podremos entender la naturaleza
181
El realista estructural sostiene que solamente podemos esperar atrapar algunas de las relaciones
utpicos es injustificada porque a menudo ocurre que uno no sabe, al menos conscientemente, a
qu est apuntando, y, sin embargo, uno puede aproximarse a objetivos oscuros mediante la
va negativa.
Uno puede apuntar a un objetivo como un sonmbulo; por ello, muchos han intentado alcanzar
objetivos confusos aun cuando hubieron de perseguirlos medio a oscuras. Por ejemplo, cuando
uno anhela a alguien a menudo sucede que uno no sabe realmente qu es lo que uno desea. Es
mismo, o compaa con deseo sexual.135 As, una relacin personal podra comenzar por la
bsqueda de satisfaccin de un deseo supuestamente ertico, slo para descubrir que este deseo
es solamente un aspecto de lo que en realidad estamos buscando, uno descubre que el anhelo
inicial era por algo ms que sexo. Qu es precisamente ese algo ms es algo que no podemos
133
Las conclusiones del realista estructural puede que sean aplicables solamente a aquellas ciencias maduras
matematizadas que tratan de los constituyentes de la naturaleza ms bsicos e inobservables. Pues en el caso de las
ciencias que tratan de los objetos menos bsicos, como la biologa molecular, podemos razonablemente defender
haber visto ya -y manipulado- algunos de sus objetos tericos, como el DNA y el RNA de las molculas, por medio
de, por decir, la difraccin de rayos X y la insercin y corte de segmentos de estas molculas. Sin embargo, incluso
esto tambin podra defenderse de la fsica de partculas, donde los fsicos a menudo hablan de ver protones (por
decir, en una cmara de nubes) y de rociar electrones y positrones,
Ahora, cmo altera uno la carga en una bola de niobio? Bueno, en esta etapa mi amigo deca,
rociamos con positrones para aumentar la carga o con electrones para disminuirla. De aquel da
en adelante he sido un realista cientfico. Hasta a donde a m me interesa, si tu puedes rociarlos
entonces son reales. (Hacking, 1983, p. 23.)
182
expresar claramente, es un je ne sais quoi. Rimbaud describe una bsqueda tal en su poema-
sueo Le bateau ivre en el cual retrata el viaje de un vidente en un bote agitado, este
Buuel tambin ha retratado una situacin tal en su pelcula Ese oscuro objeto del deseo.
Tales objetivos, debido a su oscuridad, probablemente han de ser tanto semntica como
epistmicamente utpicos, esto es, objetivos como estos no pueden ser caracterizados de una
manera sucinta y convincente, y/o no poseemos un criterio para determinar cundo los
hemos alcanzado. De aqu que Laudan descalificara el perseguirlos como algo irracional.
Sin embargo, uno podra esperar el aproximarse a un objetivo intuitivo mediante una lucha por
eliminar lo que no es, as, uno podra intentar alcanzar el objetivo apenas vislumbrado siguiendo
una va negativa la Popper, una va que es tan falible como cualquier otra. Por ejemplo, uno
uno sigue la va negativa tan slo porque uno valora, tan solo porque uno desea, los oscuros
objetivos positivos.
demostrablemente utpicos.
Una ambigedad viene a ser visible cuando se compara el texto citado al inicio de la seccin I.2
con el citado en la seccin I.2.3, de este captulo. Mientras que en la primera de estas citas un
objetivo demostrablemente utpico fue caracterizado como uno que no podra ser promovido
135
Vase el discurso de Diotma en el Simposio de Platn.
136
La verosimilitud es un ejemplo de un objetivo cognoscitivo que Laudan considera tanto semntica como
epistmicamente utpico y por ende irracional; an as, muchos cientficos y filsofos defienden, por ejemplo, que
183
mediante ninguna accin, en la segunda cita este tipo de objetivo utpico fue caracterizado
como uno que es imposible de alcanzar. Segn la primera caracterizacin, un objetivo como la
justicia social o toda la verdad acerca de alguna disciplina no sera utpico, pues creemos
segunda caracterizacin de Laudan, estos dos objetivos seran demostrablemente utpicos, esto
es, dada nuestra comprensin de la fragilidad y finitud humana, ambos objetivos seran
estrictamente inalcanzables.
Esta ambigedad acerca de la naturaleza de los objetivos utpicos podra ser el resultado de una
confusin en lo que Laudan entiende por racionalidad medios/fines. l dice en un lugar que una
regla metodolgica es racional si promueve algunos objetivos cognoscitivos valiosos, solo para
agregar en la siguiente pgina que una regla es racional si siguindola fuese ms probable
producir los objetivos considerados como valiosos que siguiendo alguna regla alternativa.
(Vase Laudan, 1987a, pp. 24-5.) Luego, parece haber una confusin entre promover y producir
algn resultado valioso. Parece que Laudan ha confundido como demostrablemente utpicos
a. Tipo no. uno: objetivos valiosos que se sabe son tanto imposibles de alcanzar como de
aproximar.
b. Tipo no. dos: objetivos valiosos que se sabe son imposibles de alcanzar, pero no
obstante se sabe que son aproximables o promovibles sin lmite conocido alguno,137
es racional creer que la relatividad especial de Einstein es una mejor aproximacin a la verdad (que es ms
verosmil) que la mecnica de Newton.
137
Objetivos que son alcanzables pero extremadamente difciles de obtener pueden ser racionales, segn ambas
caracterizaciones de Laudan de los objetivos demostrablemente utpicos, Sin embargo, podra ser problemtico en
la prctica distinguir entre objetivos extremadamente difciles e imposibles. Por ejemplo, habra sido problemtico
para Espartaco y sus seguidores decidir, a la luz de la evidencia disponible para ellos, si su objetivo (por decir, la
abolicin de la esclavitud) era un objetivo imposible o tan slo uno muy difcil.
Alternativamente, considrese el caso de los disidentes soviticos que lucharon a favor de la libertad poltica en su
pas en los cincuenta, eran estos disidentes irracionales, como diran los psiquiatras soviticos? Segn Laudan, si
estos disidentes eran irracionales depender de si su objetivo era imposible de conseguir o ms bien tan slo muy
184
Conceder a Laudan que puede ser irracional aceptar objetivos valiosos que son tanto
imposibles de alcanzar como de aproximar (una clase de objetivo ms bien inusual),138 pero
argumentar, en contra de Laudan, que los objetivos ideales pueden adoptarse racionalmente.
Llamar a los ideales irracionales equivale a afirmar que si es imposible alcanzar completamente
algn objetivo valioso, entonces debemos abandonar este objetivo. Esto sera semejante a un
bledo. Por otra parte, el consejo de Laudan en contra de objetivos imposibles podra ser
convincente en una situacin en la cual uno tiene solamente una posibilidad: fracaso absoluto
sin la posibilidad de fracasos parciales, es decir, sin opciones intermedias. En una situacin
hipottica tal, si se sabe que el objetivo valioso buscado es inalcanzable, y si se sabe que este
objetivo es tambin inaproximable, entonces pudiera ser racional resignarnos a buscar otro
objetivo. En el caso de objetivos ideales, no obstante, no tenemos una situacin tan radical, pues
aunque los ideales son estrictamente inalcanzables an pueden ser aproximados sin limite
conocido, esto es, existe una secuencia indefinidamente larga de estados intermedios entre no
Laudan podra objetar que sera claramente irracional buscar construir una mquina de
movimiento perpetuo, un objetivo imposible dado nuestro conocimiento presente de las leyes de
difcil. Y era extremadamente difcil de decidir racionalmente de un modo u otro en los cincuenta, pues en aquellos
tiempos no haba un solo caso de un pas comunista que se hubiera transformado en una democracia liberal.
138
Incluso en este caso surgen dudas cuando recordamos que los calvinistas -tal y como lo declar el snodo de
Dort- aspiran a la salvacin despus de la muerte, an cuando la salvacin para algunos de ellos pudiera ser
imposible no slo de alcanzar sino tambin de promover. Y esto porque algunos de ellos podran ser los
desafortunados insospechadamente predestinados para castigo eterno, independientemente de su fe, amor a Dios y
mrito moral, o ausencia de todo ello. Por otra parte, mientras que los calvinistas no tenan un criterio para la
eleccin divina, pensaban que era razonable suponer que la mayora de los elegidos estaran sealados por su
carcter y comportamiento, as pues los calvinistas tenan un criterio falible para la eleccin divina.
Los calvinistas viven, por tanto, en un estado permanente de duda y aprensin tan slo esperando ser uno de los
elegidos. Una situacin similar podra surgir cuando uno quiere ser enteramente racional acerca de nuestros
mtodos epistmicos, y en consecuencia uno quiere justificar la induccin y la deduccin (digamos, sin circularidad
viciosa, regreso al infinito, o dogmatismo.) Una justificacin tal probablemente no exista, pero no obstante uno
apunta a ella; aunque se carece de la justificacin deseada, uno contina usando la induccin y la deduccin, aunque
sin estar comprometido con ellas. Uno procede tan slo esperando lo mejor, completamente consciente de su
precaria situacin epistmica.
185
la termodinmica, por otro lado, una mquina tal es un objetivo promovible, pues podemos
podra argumentar que este ejemplo crea una dificultad para la propuesta de que los objetivos
ideales pueden ser racionales. Sin embargo, hay una diferencia crucial entre los ideales y un
objetivo imposible como una mquina de movimiento perpetuo. La diferencia es que mientras
que los ideales (hasta donde sabemos) pueden ser aproximados indefinidamente mediante una
secuencia de pasos, en el caso de una mquina de movimiento perpetuo existen lmites tericos
a qu tanto el objetivo imposible puede ser aproximado. En otras palabras, en el caso de una
razones tericas, antes de que el objetivo imposible pueda ser alcanzado. Por consiguiente, una
inaproximable y esa es la razn por qu es irracional intentar construir una mquina tal, aunque
objetivo y los ideales en su conjunto comparten la propiedad de ser aproximables mediante una
Los ideales pueden ser objetivos racionales si entendemos a la racionalidad medios-fines como
la actitud de alguien que busca los medios justificados ptimos -de entre aquellos disponibles-
medios-fines solamente requiere entonces de que nuestros medios sean al menos conducentes a
nuestros objetivos, no requiere que los medios racionales de hecho alcancen los objetivos. La
aproximables slo si se entiende estrechamente, como algunas veces Laudan parece hacerlo.
que si somos racionales, entonces debemos buscar estrategias que nos lleven a nuestros
objetivos.
186
La falta de distincin entre los dos tipos de objetivos demostrablemente utpicos por parte de
II.3 Los idealistas, que han perseguido objetivos valiosos aunque estrictamente imposibles (no
Laudan dice
aquellos que decididamente emprenden hacer aquello que tenemos muy fuertes
razones para creer que es imposible. (Laudan, 1984, p. 51; nfasis mo.)
Quiz habitualmente juzgamos de este modo cuando consideramos objetivos comunes, pero uno
no est dirigido por juicios habituales al evaluar casos extraordinarios. Por ello, los adjetivos de
sujeto (o generaciones de sujetos) que lucha, o se piensa que lucha, por sus ideales no ser
denominado loco o raro. l (o ellos) ser ms bien considerado como un idealista, un hroe, un
187
El individuo reverenciado a menudo ha sido el idealista trgico que persigue objetivos
mar de problemas y a pesar de que no tenga xito durante su vida. La lectura estndar de la
muerte haba sido decretada en su contra, no huy (lo cual podra haber hecho) porque
presuntamente pens que lo correcto era ser coherente, ser fiel a si mismo, apegarse a su sentido
de la justicia y obedecer las leyes de su ciudad.139 Pero, la integridad personal e intelectual plena
consigo mismo. No obstante todo esto, Scrates la tuvo como objetivo y estuvo preparado a
sacrificar su vida para alcanzarla, llamaramos irracional a Scrates por perseguir este
objetivo?140
De modo similar, Laudan podra decir que todos aquellos cristianos que han deseado imitar a
Cristo y que han luchado por una vida cristiana perfecta son irracionales en tanto personas
religiosas. Un ejemplo de un cristiano tal sera San Francisco; Laudan lo tachara de irracional
perfeccin humana, an cuando Jess pide a sus seguidores que busquen la perfeccin.
139
Vase Platn, Critn.
140
En 1895, en el hotel Cadogan, despus de su accin fallida en contra de Lord Queensberry, Oscar Wilde -como
Scrates antes que l- rechaz la opcin al alcance de su mano de huir en lugar de esperar un arresto inevitable.
Wilde podra parecer auto-destructivo e irracional en su accin, sin embargo, en otra interpretacin de este suceso,
su acto lo muestra como determinado a no ceder a las presiones de una sociedad hipcrita. Wilde permaneci en
Inglaterra y tuvo que realizar trabajos forzados debido a que en el hotel Cadogan decidi buscar un ideal, el de la
consistencia personal y social, el de la autenticidad tanto personal como social. Decidi quedarse porque quiso
luchar contra la hipocresa, estaba preparado a sufrir trabajos forzados con tal de alcanzar su objetivo. ste, dado lo
que sabemos acerca de la naturaleza humana, es un objetivo imposible y slo puede ser aproximado.
141
El objetivo de San Francisco tambin sera irracional para Laudan porque es posible considerarlo tanto
semnticamente vago como epistmicamente utpico.
188
Las diversas iglesias cristianas, por ejemplo, aconsejan a sus fieles el luchar por el ideal del
ama a tus enemigos an cuando deben ser absolutamente conscientes de que la perfeccin es
Laudan podra responder que aunque l descarta que objetivos imposibles sean racionales no
descarta como racionales algunos objetivos alcanzables cercanos o similares a los objetivos
supuestamente luchaban por un objetivo imposible en realidad estaban luchando por objetivos
alcanzables menos ambiciosos. Sin embargo, esta salida no funciona, pues intentamos alcanzar
ideales y no objetivos alcanzables pues stos ltimos seran palpablemente deficientes en tanto
sustitutos de los objetivos ideales. Por ejemplo, si sustituimos el ideal de la vida cristiana
perfecta con un objetivo alcanzable como una vida cristiana no del todo perfecta, el objetivo
sustituto pierde mucho de su atractivo o valor. Por ello, perseguimos el ideal an cuando
sabemos que estamos condenados -como Ssifo- a por siempre quedarnos cortos del objetivo
ideal.
Adems, qu tanta integridad personal, virtud, justicia, verdad o perfeccin cristiana sera
suficiente o apropiada racionalmente? Dado que no hay una manera convincente de especificar
de antemano cun cercano, o qu tan lejano, o cun similar, al ideal mismo es suficientemente
Un laudaniano pudiera an argumentar que todos los ejemplos previos de idealistas son
incorrectos, pues todos los individuos mencionados no fueron idealistas genuinos. Podra
argumentar que todos estos individuos no estaban en realidad luchando en pos de objetivos
poder, o algn otro objetivo no utpico. An si este fuera el caso, estos individuos han sido
189
admirados pues se les ha considerado como idealistas genuinos; en otras palabras, el argumento
presente slo requiere que el comportamiento idealista haya sido ampliamente considerado
como admirable.142 Esta estima favorable hacia el comportamiento idealista parece contradecir
sabemos acerca de las valoraciones y conductas comunes humanas. Contradice lo que sabemos
de regularidades persistentes, en este caso, las regularidades que describen, que gobiernan el
idealistas y todos aquellos que admiran a los idealistas. Estas regularidades psicolgicas
precisamente lo que ella condena y por ende el anti-utopismo de Laudan est bajo sospecha de
tesis:
142
An podra argumentarse que mucha gente que ha admirado la conducta idealista ha sido vctima de auto-
engao, que en realidad han admirado alguna otra cosa en esa conducta, pero qu podra ser esta otra cosa?
Adems, la hiptesis del auto-engao precisara de una cantidad gigantesca de auto-engao o conciencia falsa, lo
cual parece poco factible.
190
ii. Ntese que en nuestra cultura irracional es un trmino con implicaciones injuriosas
iii. Considrese el hecho emprico de que a lo largo de la historia han existido idealistas143
Este conjunto parece ser incoherente pues a partir de (i) y (ii) uno concluye que los idealistas
son necios o locos y esta conclusin claramente choca con (iii). Uno podra intentar evitar esta
a. Conclyase que el trmino irracional, sea lo que sea que diga nuestro uso social de
b. Afrmese que los idealistas persiguiendo ideales valiosos -sea lo que sea que hayan
dicho sus numerosos admiradores- no son admirables en tanto idealistas y que son
patolgica.
pero promovibles es racional, pues un mundo sin objetivos utpicos tales sera para
Sin embargo, este argumento es un tanto dbil, tan slo sabemos que el conjunto de tesis (i)-(iii)
es incoherente, pero la lgica no nos dice cul de estas tesis debemos abandonar y cul o cules
adoptar. A continuacin exploro algunos argumentos adicionales a favor de (c), ninguno de los
143
O al menos ha existido gente ampliamente considerada como idealista.
191
cuales por s solo ser conclusivo pero su consideracin conjunta puede poseer un peso
considerable.
excelencia cognoscitiva u de otro tipo. Adems, es contraria a una virtud tradicional: el coraje,
una virtud necesaria para llevar una buena vida; tal recomendacin sustituye el coraje con el
seran racionales, sin embargo, un idealista frustrado -como Espartaco- que no se conformase,
digamos, debido a su aspiracin por un objetivo imposible aunque promovible como la plena
justicia social no sera racional. Laudan parece haber confundido el xito, la funcionalidad
pragmtica, con la lucha por hacer lo justo o lo correcto, para l, el xito entendido como la
El xito, no obstante, no puede ser el estndar fundamental, el valor ltimo, pues siempre nos
podemos preguntar: es el xito buscado (i.e., la consecucin del objetivo alcanzable) correcto?
Es el xito buscado justo? Es el xito buscado deseable o valioso? Por ejemplo, si el objetivo
pensamos como indeseable si fuese el caso que para alcanzarlo se requiriese de ciertos tipos de
ltimas, como lo muestra el antiguo debate sobre la guerra justa) a menudo se consideran
192
de Kosovo que los serbios -y sus aliados hngaros y albaneses- perdieron en 1389. Y no
obstante esta derrota ha sido reverenciada por los serbios en varias grandes baladas heroicas144
a lo largo de varios siglos porque muy posiblemente se cree que en esa batalla algunos ideales se
teoras fallidas pasadas (fracasos si los juzgamos a partir de los cnones pragmticos de Laudan
de xito cientfico) porque tales teoras sugieren nuevas perspectivas o problemas, ejemplos
II.3.2 El hecho de que los ideales son humanamente imposibles de alcanzar y que uno
poderosa para ir en pos de ideales valiosos, porque, ir tras ideales valiosos puede producir una
Los objetivos valiosos sin lmites fijos pueden ser ms gratificantes porque nos permiten
Los ideales proporcionan metas aspiracionales, principios regulativos que guan la imaginacin
del idealista, que guan sus esperanzas y energas, an si es el caso que el idealista no puede
La razn humana no contiene tan slo ideas sino tambin ideales, ... [ideales que]
poseen poder prctico (en tanto principios regulativos), y forman la base a partir de
la cual buscar la perfeccin posible de ciertas acciones... El hombre sabio (de los
144
Los serbios y sus aliados sufrieron una derrota que ha llegado a ser venerada en diversas grandes baladas
heroicas. (...) stas han venido a convertirse en lentes a travs de los cuales creadores posteriores de mitologa
nacional han venido a ver su pasado, cargarlo de importancia metafsica profunda, y a imaginar los atributos de la
193
estoicos) es ... un ideal, esto es, un hombre que slo existe en el pensamiento aunque
De manera contraria, en el caso objetivos no utpicos, una vez que tales objetivos han sido
alcanzados; despus del placer transitorio que uno experimenta, a menudo uno sufre una
que impulsa a una persona a lo largo de su vida; este hecho psicolgico proporciona una razn
Adems, la lucha durante una vida en pos de ideales puede causar -al menos en ciertos
necesarias para una buena vida.146 Por consiguiente, podra ser racional -al menos para algunos
Considrese, por ejemplo, el caso de un idealista como Sir Thomas More quien sacrific su
puesto como Primer Ministro y su vida por ser fiel a s mismo.147 As pues, antes de ser
nacin en trminos esencialmente espirituales. Kosovo se convirti (especialmente durante el siglo XIX) en la
Jerusaln de los serbios. Enciclopedia Britnica CD 99 Multimedia, Historia de Serbia.
145
Este hecho psicolgico podra ser ejemplificado mediante el idealizado y valorado amor corts medieval, por
ejemplo entre Tristn e Isolda. Este tipo de amor era un anhelo que duraba en la medida en que no fuera satisfecho
fsicamente, y, por ende, los amantes evitaban consumar su amor fsicamente. Por otra parte, este era un amor que
no poda ser consumado sin violar los votos matrimoniales y / o promesas de fidelidad feudal previos de las partes.
146
Para Rawls (vase 1972, sec. 67), el auto- respeto es uno de los bienes primarios, esto es, uno de los bienes
necesarios para la concepcin y ejecucin exitosa de un plan de vida racional.
147
Este es un objetivo estrictamente imposible, como lo argument cuando discut el caso de Scrates, por ende,
desde la perspectiva de Laudan el objetivo de More es un objetivo irracional.
194
El objetivo de Sir Thomas More desgraciadamente choc con el absolutismo real en boga por
aquel entonces pero Sir Thomas puso en primer lugar la integridad personal no importando cul
fuera el costo. Ahora, si uno toma en cuenta la situacin de More (i.e., las creencias y
entonces uno descubre que l y muchos de sus contemporneos consideraron su conducta como
digna de elogio.148 Por ello, la conducta de More muy probablemente le proporcion estima
social y auto-estima; en otras palabras, hay una conexin entre la bsqueda de ideales y
emociones positivas como la auto-estima. Estas emociones positivas solamente pudieron surgir
si tanto Sir Thomas como sus contemporneos (o al menos aquellos que l estimaba) creyeron
que More realmente estaba persiguiendo algunos ideales valiosos y no slo, por ejemplo, fama o
prestigio. Lo que sus contemporneos probablemente admiraron en Sir Thomas fue su esfuerzo
heroico por ser fiel a sus principios y valores, esto es, su enkrateia.
De manera similar, la bsqueda de ideales valiosos puede proporcionar a una comunidad entera
explotado, por ejemplo, por lideres militares. Estos lderes procuran motivar a los futuros
justa, que persigue ideales como la democracia, la justicia, la libertad, el honor, la gloria,
etctera. Un ejercito que cree que est combatiendo por ideales valiosos es un ejercito motivado,
en dicho ejercito. En el caso de comunidades cientficas, uno podra especular que aquellas
148
As,
Las noticias sobre la muerte de More conmocionaron a Europa. Erasmo llor al hombre que l tan
a menudo haba elogiado, cuya alma era ms pura que cualquier nieve, cuyo genio era tal que
Inglaterra nunca tuvo y nunca tendr otra vez una igual.
La imagen oficial de More como un traidor nunca obtuvo credibilidad, incluso en tierras
protestantes. (Enciclopedia Britnica, CD 99 Sir Thomas More.)
149
Los ideales de una comunidad no tienen que ser claramente los ideales de cualquier otra comunidad, luego, uno
podra imaginar una comunidad de psicpatas o nazis -quienes tuviesen una moralidad coherente alternativa a la
nuestra- que obtendran emociones de respeto propio al perseguir lo que nosotros consideraramos objetivos
criminales.
195
comunidades cientficas que persiguen (o que creen perseguir) objetivos utpicos como la
metas, las emociones han sido dejadas fuera. Es posible que ello se deba a que ignoramos
mucho acerca de la naturaleza de las emociones y su posible racionalidad. Sin embargo, como el
ejemplo previo sugiere, una teora completa de la accin racional humana, en particular una
teora completa de la accin cientfica racional, podra requerir considerar a las emociones.
II.4 Laudan no justifica en tanto valiosos a sus cnones pragmticos de xito cientfico, y, por
Laudan nos ha dicho que los objetivos cientficos buscados deben ser consistentes con sus
empiricos.) Estos cnones pragmticos presuntamente distinguen entre el xito de la ciencia -la
Tradicin cientfica150- y el xito de otras disciplinas, tambin con una tradicin, como la
filosofa o la teologa.
facto entre la ciencia exitosa y otros esfuerzos cognoscitivos, y este criterio de demarcacin
tiene la naturaleza de una intuicin, pues Laudan nos ha dicho que sus cnones pragmticos son
150
Vase Laudan, 1996, p. 146.
196
... no tendremos necesidad de nuestras intuiciones pre-analticas acerca de casos
disciplinas son cientficas y cules no. (Laudan, 1996, pp. 137-8; nfasis mo.)
Si has de ser racional, y si quieres hacer ciencia exitosa, entonces no debes ignorar mis
Surge ahora la pregunta acerca de cmo justificar esta norma condicional151 pues si uno rechaza,
podramos buscar una justificacin emprica del condicional. Laudan cree que en tanto asunto de
descripcin emprica las ciencias exitosas han satisfecho sus cnones pragmticos, y que por
ende el condicional en cuestin se sigue a partir de la evidencia histrica. Sin embargo, cmo
seleccion a las ciencias exitosas? Por ejemplo, por qu no son tomados como ejemplos de
disciplinas cientficas bona fide, como ejemplos de ciencias exitosas, la teologa, la filosofa, la
Laudan ha seleccionado algunas disciplinas como ejemplos de ciencia exitosa pues cumplen con
sus preconcepciones o intuiciones (intuiciones que son tambin las nuestras, aunque no las de
seleccionadas ejemplifican sus cnones pre-filosficos de ciencia exitosa. No podra ser de otro
modo. Nos quedamos pues con cnones pre-analticos que son declarados como idiosincrsicos
de la ciencia exitosa. Nos quedamos pues con algunos cnones intuitivos que son
151
En este condicional hay una prescripcin categrica implcita a favor de los cnones pragmticos, pues Laudan
no llamara a alguien que ignore sus cnones pragmticos, al tiempo que busca hacer ciencia exitosa,
completamente racional, adems, racional es un trmino de elogio para Laudan (vase nota a pie no. 105.)
197
dogmticamente afirmados como aquellos propios del xito cientfico,153 esta idea tiene pues un
carcter a priori, una aprioricidad que contradice el naturalismo buscado por Laudan.
La situacin es anloga a aquella de alguien que dijese: si quieres ser justo, haz como San
Francisco! Si preguntamos por qu actuar como San Francisco? Nos podran responder,
porque el justo, de hecho, acta como San Francisco. Sin embargo, puesto que los justos no se
seleccionan a s mismos, surgen las siguientes preguntas: qu estndares fueron usados para
seleccionar a los justos? Y por qu no fueron seleccionados como arquetipos de justo Henry
La respuesta podra ser que algunos individuos fueron seleccionados como justos porque su
ampliamente compartidas (preconcepciones que no seran compartidas por todos, por ejemplo,
no por alguien como Hitler.) Luego, por supuesto, los individuos as seleccionados de hecho
tanto correctas las preconcepciones o intuiciones que ayudaron a seleccionar a los individuos
Luego, el relativismo acecha pues si los estndares pragmticos de Laudan han de ser dados por
sentado, si han de tener el carcter lgico de dogmas, entonces surge la posibilidad lgica de una
Babel de cnones dogmticos diferentes. El cientfico creacionista, por ejemplo, podra rechazar
los cnones de Laudan e invocar otros estndares; estndares que, podra argumentar
152
Laudan ha criticado a Popper por su convencionalismo acerca de los objetivos y mtodos cientficos y a Lakatos
por su intuicionismo. Vase Laudan, 1996, pp. 15-6.
153
De otra manera, para estudiar las ciencias, y a fin de reconocer y seleccionar las ciencias, debemos tener alguna
nocin pre-terica de lo que es la ciencia, y una vez con esta presuposicin pre-terica como trasfondo, podemos
pasar a demandar que toda filosofa o metodologa de la ciencia sea compatible con ella.
154
Este argumento est inspirado en un argumento similar de Worrall; vase Worrall, 1999, p. 348.
198
correctamente el creacionista, son tan dogmticos e irracionales como los de Laudan. l podra
argumentar que exigir justificaciones hasta el nivel de roca dura no es razonable, pues no
Sin embargo, Laudan nos ha dicho que lo que lo que le da confort al relativismo es la ausencia
de justificacin de las reglas metodolgicas o estndares (vese la nota no 7, al pie, del captulo
5. )
Adems, los cnones pragmticos de Laudan son de facto estndares u objetivos cientficos,
aunque de un carcter muy general, pues se aplican a todas las disciplinas cientficas. Por
ejemplo, seguir el canon que reza que debemos preferir teoras que hacen predicciones exitosas
es lo mismo que situar a la prediccin como el objetivo que debe ser satisfecho por todas las
teoras cientficas. Esto viene a ser especialmente claro cuando uno se da cuenta de que estos
ciencia,156 luego estos cnones son los objetivos cientficos supremos, los objetivos que juzgan
vencer al relativismo, entonces debemos intentar justificar estos cnones, adems, puesto que
debemos concluir que el relativismo -tal y como lo caracteriza Laudan- muy probablemente es
invencible.157 Para echar abajo esta amenaza relativista, Laudan precisara de un criterio de
racionalidad por medio del cual juzgar sus cnones pre-filosficos, y entonces debe pasar a
justificar -o si no es as, al menos a intentar explicar- este criterio anterior de racionalidad. Pero
155
Es un objetivo demostrablemente utpico porque si entendemos por justificacin adecuada (como Laudan lo
hace) un argumento a favor de una afirmacin, mtodo u objetivo, entonces la lgica nos dice que puesto que todo
argumento posee premisas la bsqueda de justificacin debe llevar a un regreso al infinito, circularidad o
dogmatismo.
156
Laudan, 1990b, p. 53.
157
O como Worrall ha argumentado: el relativismo, como Laudan lo define, es inevitable. (Worrall, 1989, p. 381.)
199
contra de objetivos demostrablemente utpicos, pero al mismo tiempo l parece tener un
Ntese adems que los cnones pragmticos de Laudan son de facto objetivos cientficos
bsicos ahistricos y universales, y esto porque estos cnones determinan el xito de cualquier
disciplina cientfica madura pasada o presente.158 De aqu que estos cnones determinan el xito
de disciplinas tan diferentes como la medicina, la ptica, y la astronoma (vase la segunda cita
en la seccin I.3 de este captulo.) El carcter fijo y universal de estos cnones, sin embargo,
II.5 An si concedemos a Laudan -sin justificacin alguna- que sus cnones pragmticos de
xito cientfico son objetivos cientficos valiosos, l tambin requiere suponer -otra vez, sin
justificacin alguna- que sus cnones son los dominantes o prioritarios entre los objetivos
cientficos valiosos.
Laudan requiere que los objetivos cientficos -dentro de estos uno esperara encontrar sus
cnones pragmticos de xito cientfico- deben ser consistentes tomados en su conjunto. Sin
son completamente independientes, por ello, al actuar para cumplir algunos objetivos podra
158
En el caso de la fsica, digamos, de las disciplinas de Newton hasta nuestros das.
200
hacer difcil, o incluso imposible, el alcanzar otros. Esta dificultad surge porque una vida
racional no consiste en una serie de acciones sucesivas, cada una dirigida a satisfacer uno u otro
objetivo. Nuestros distintos objetivos valiosos tienen que ser pues negociados o sacrificados de
algn modo a fin de hacerlos complementarios de suerte tal que se les acomode dentro de un
todo coherente. Luego, los debates acerca de objetivos a menudo tienen que ver meramente con
maneras distintas de sopesar fines o valores y no con la seleccin del conjunto de objetivos
valiosos en s mismo.
Por ejemplo, un laborista britnico presuntamente le otorga ms peso a la justicia social que un
Tory, conservador, aunque ambos podran compartir la misma lista de valores liberales. Otro
ejemplo, supngase que dos astrnomos del siglo XVI comparten los mismos valores
valores, excepto que uno le otorga ms peso a la simplicidad conceptual mientras que el otro le
otorga un lugar ms alto a la coherencia inter-terica. Si esto es as, el primer astrnomo podra
que el segundo podra alinearse con el sistema geocntrico, debido a su mayor coherencia con la
claridad, precisin y brevedad. (Vase la seccin II.1.1 de este captulo.) Existen adems
incompatibilidades entre muchos objetivos cognoscitivos con otros tipos de objetivos, por
ejemplo, con la utilidad social, el bienestar psicolgico y los fines morales. Este ltimo caso ha
sido explotado por escritores de ficcin mediante el personaje del cientfico loco o tecnlogos
159
Vase cap. XIII de Kuhn, 1977.
201
Las tensiones entre la igualdad social y la libertad individual.161
saludable.
mercado.
Las tensiones entre las libertades individuales y los valores comunales, por ejemplo, el
Las incompatibilidades entre objetivos pueden conducir, cuando permanecen sin resolver, a una
situacin como la del asno de Buridan, as, que es necesario saber cmo priorizar las
embargo, existen muchas jerarquas de valores permitidas por la razn, y esta situacin perdura
Y esto debido a que para evaluar las consecuencias de las jerarquas, para llegar a juicios a favor
160
Vase cap. XIII de Kuhn, 1977, en el cual Kuhn discute algunos otros ejemplos de incompatibilidades entre
objetivos cognoscitivos.
161
Este ejemplo de objetivos incompatibles fue argumentado largamente por I. Berlin, 1990, p.12.
162
El sopesamiento de fines tambin se requiere para afinar los medios seleccionados para aproximarnos o alcanzar
algn o algunos objetivos, pues los medios a menudo estn sub-determinados por los estados finales deseados. Si el
nico objetivo de una comunidad fuera, por ejemplo, la igualdad, sera irrelevante la manera en la cual fuese
aproximada (digamos, a travs del terror revolucionario o va reformas gradualistas.) Por ello, para ayudar a
estrechar la sub-determinacin de los medios elegidos son necesarios otros objetivos debidamente sopesados,
objetivos tales como los derechos humanos o los valores democrticos. Si no es as, uno podra terminar con
resultados tan distintos como la China maosta y el Japn de los sesenta, dos sociedades muy diferentes que
presuntamente fueron bastante equitativas.
202
As pues, uno podra llegar a una evaluacin racional de alguna estratificacin de valores
consecucin de algn objetivo ulterior o meta-valor. Pero si uno intenta pasar a justificar en
tanto valiosos algunos de estos meta-valores, al tiempo que se excluyen -como a Laudan le
gustara- justificaciones por convencin o intuicin, entonces uno terminar una vez ms en el
viciosamente circulares han de ser evitadas entonces slo nos queda el dogmatismo.
En consecuencia, a fin de cuentas las inconsistencias axiolgicas tendrn que ser tratadas
si diferentes comunidades racionales fueran a compartir los mismos valores an podran tener
jerarquas de valores diferentes, adems, ninguna de estas jerarquas de valores podra mostrarse
como racionalmente mejor que alguna otra, excepto desde su propia perspectiva.163
anrquico donde todo vale, entonces debe dar prioridad a algunos objetivos y limitar el universo
liberales contemporneas, el pluralismo de estilos de vida permitido por estas sociedades est
lejos de ser un relativismo pleno; el liberalismo democrtico contemporneo est limitado por la
prioridad dada a valores tales como los derechos humanos y la tolerancia. Similarmente, si un
pluralismo de jerarquas de valores cientficos fuera inocuo, tendra que ser restringido
163
El pluralismo resultante de jerarquas de valores conlleva que existan muchos planes racionales de vida posibles,
o muchos comportamientos cientficos racionales posibles. La conciencia de este hecho axiolgico podra ser un
antdoto en contra del peligro del fanatismo, un peligro al cual la bsqueda de ideales puede conducir. El fantico es
el idealista de mente estrecha que toma a sus ideales y su priorizacin de sus ideales- como la nica legtima. El
fantico no reconoce -o incluso si lo hace, elige ignorarlo- que la razn permite ideales y jerarquas de valores
alternativos.
203
postulando que algunos objetivos cientficos deben tener prioridad en todas las jerarquas
Para Laudan, los objetivos dominantes probablemente sern sus cnones pragmticos, l
requiere que los cientficos qua cientficos valoren sus cnones, pero tambin precisa que los
cientficos otorguen a sus cnones prioridad por encima de otros anhelos cognoscitivos. En
consecuencia, si estos cnones fueran a ser valorados pero considerados como de bajo peso, si
uno fuera a enfatizar en su lugar a la especulacin audaz ms la belleza terica, entonces uno
ciencia emprica.
Laudan no ha justificado su valoracin de sus cnones, por ende, sta ha de ser dada por sentada
y posee un carcter dogmtico que conduce al relativismo tal y como Laudan lo entiende. l nos
dice
... cuando los valores son compartidos pero no sopesados igualmente, y cuando los
desacuerdo irresoluble -irresoluble, esto es, si nos apegamos a los recursos limitados
Pero a partir de lo que hemos visto, estos desacuerdos de objetivos son irresolubles incluso con
Sin restricciones sobre los objetivos apropiados para la ciencia, la teora de Laudan
204
La teora de Laudan sacrifica un naturalismo vigoroso pues sus cnones pragmticos poseen un
carcter a priori, y, adems, al exigir tales cnones toma una posicin no descriptivista; por esta
razn, para Laudan, alguien que no siguiera sus cnones no estara actuando, desde un punto de
CONCLUSIN
Los contraejemplos a la teora de los objetivos cientficos de Laudan discutidos en este captulo
intentan mostrar que esta teora es incoherente -i.e., incompatible- con nuestras creencias de
valor intuitivamente correctas, creencias que forman parte de nuestro conocimiento bsico.
Ahora, si se nos preguntara por qu debemos tomar seriamente nuestras creencias de valor
intuitivas la respuesta sera que esas creencias son manifiestas a la razn, y la razn, como la
vista, es una facultad humana intrnseca falible aunque en general confiable -al menos cuando
justificando esta ltima creencia usando directa o indirectamente la misma facultad en cuestin,
Por otra parte, las exhortaciones de Laudan en contra de objetivos cientficos semntica y
dbiles, y no como condiciones estrictas para la racionalidad de los objetivos cientficos. En otro
imposibles y no aproximables sin lmite conocido alguno, esto es, no prohbe en tanto objetivos
racionales a los objetivos ideales. Adicionalmente, Laudan podra evitar el relativismo ya sea
205
mediante una re-definicin de qu entender por relativismo o mediante una abierta bienvenida a
Asimismo, Laudan necesita de una teora de los objetivos cientficos porque toma a las reglas
metodolgicas como enunciados condicionales con los objetivos cientficos figurando en los
antecedentes de estos condicionales. Pero si Laudan tuviera otro modelo de las reglas cientfico-
metodolgicas entonces la necesidad de una teora de los objetivos cientficos podra ser
obviada; tal cosa sera bienvenida dada la complejidad y dificultad de juzgar la racionalidad de
los objetivos cientficos. Existe una razn adicional para abandonar la concepcin de las reglas
metodolgicas como imperativos hipotticos, y esta es que al menos algunas reglas cientfico-
metodolgicas ( como por ejemplo si puedes, evita hiptesis ad hoc) no pueden interpretarse
es el mundo podra hacer a una teora ad hoc audaz, ad hoc significa cortado a la
conocida y la teora cortada a la medida de ella, se sigue por supuesto que la teora
justificables (ni criticables) sin presuponerlos; por ejemplo, hemos de usar argumentos
206
deductivos para justificar o criticar la deduccin y tampoco se puede argumentar a favor del
valor epistmico de la argumentacin y la evidencia emprica sin presuponer este mismo valor.
pues no podemos saber si nuestros mtodos cientficos ms bsicos son correctos, lo que desde
BIBLIOGRAFA
Ayer, Alfred Jules, 1956: The Problem of Knowledge. Harmonsdsworth, Penguin Books.
Barnes, Barry, y D. Bloor, 1982: Relativism, Rationalism, and the Sociology of Knowledge.
En Hollis, Martin y Steven Lukes (eds.) Rationality and Relativism. Oxford, Blackwell.
Bartley, William W., 1984: The Retreat to Commitment. La Salle, Illinois, Open Court.
Berlin, I., 1990: The Crooked Timber of Humanity. New York, Princeton University Press.
(Edited by H. Hardy.)
Boghossian, P., 2001: How are objective epistemic reasons posible? Phil. Studies, 106.
Bradie, M., 1990: Should Epistemologists Take Darwin Seriously? En Rescher, Nicholas (ed.)
Evolution, Cognition, and Realism: Studies in Evolutionary Epistemology. Langham.
MD., University Press of America.
Carroll, Lewis, 1896: Symbolic Logic. (Editado por W.W. Bartley.) New York, Clarkson N.
Potter, Inc., Publishers, 1977.
Chalmers, Alan F., 1979: Towards an Objectivist Account of Theory Change. En British
Journal for The Philosophy of Science 30.
207
Churchland, Patricia, 1987: Epistemology in the Age of Neuroscience. En The Journal of
Philosophy 84
Darwin, Charles, 1881: Letter to William Graham, Down, July 3, 1881. En Darwin, Francis
(ed.) The Life and Letters of Charles Darwin, including an Autobiographical Chapter.
Londres, John Murray, Albermarle Street, 1887.
Duhem, Pierre, 1904-5: The Aim and Structure of Physical Theory. Londres, Atheneum, 1962.
Giere, Ronald N., 1990: Evolutionary Models of Science. En Rescher, Nicholas (ed.)
Evolution, Cognition, and Realism: Studies in Evolutionary Epistemology. Langham,
MD., University Press of America.
Goldman, Alvin, H., 1990: Natural Selection, Justification, and Inference to the Best
Explanation. En Rescher, Nicholas (ed.) Evolution, Cognition, and Realism: Studies in
Evolutionary Epistemology. Langham, MD., University Press of America.
Hacking, Ian, 1983: Representing and Intervening. Cambridge, Cambridge University Press.
Harman, Gilbert, 1965: The Inference to the Best Explanation. En The Philosophical Review
74.
Hume, David, 1739-40: A Treatise of Human Nature. (Editado por L.A. Selby-Bigge, 2a. ed.)
Oxford, Clarendon Press, 1978.
Hume, David, 1748: An Enquiry concerning Human Understanding. Editado por L.A. Selby-
Bigge, 2a. ed.) Oxford, Clarendon Press, 1982.
James, William, 1890: The Principles of Psychology. New York, Dover, 1950.
Kant, Immanuel, 1933: The Critique of Pure Reason, Londres, Macmillan. (Translated by
Norman Kemp Smith.)
Kitcher, Philip, 1982: Abusing Science: The Case Against Creationism. Cambridge,
Massachusetts, The MIT Press.
208
Kuhn, Thomas, 1962: The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, Ill., The University of
Chicago Press. (Second Edition, 1970.)
Kuhn, Thomas, 1977: The Essential Tension. Chicago, Ill., The University of Chicago Press.
Lakatos, Imre, 1970: Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes.
En Worrall, John y Gregory Currie (eds.) Imre Lakatos. Philosophical Papers, vol. 1.
Cambridge, Cambridge University Press.
Lakatos, Imre, 1974: Popper on Demarcation and Induction. En Schilpp, Paul Arthur (ed.) The
Philosophy of Karl Popper. La Salle, Ill., Open Court.
Laudan, Larry, 1977: Progress and its Problems. Berkeley, Cal., University of California Press.
Laudan, Larry, 1984: Science and Values. Berkeley, Cal., University of California Press.
Laudan, Larry, 1986: Some Problems Facing Intuitionist Meta-Methodologies. En Synthese 67.
Laudan, Larry, 1987a: Progress or Rationality? The Prospects For Normative Naturalism. En
American Philosophical Quarterly 24.
Laudan, Larry, 1989a: The Rational Weight of the Scientific Past: Forging Fundamental
Change in a Conservative Discipline. En su Beyond Positivism and Relativism.
Laudan, Larry, 1989b: If it Aint Broke, Dont Fix It. British Journal for the Philosophy of
Science 40.
Laudan, Larry, 1990a: Aim-Less Epistemology. En Studies in the History of the Philosophy of
Science 21.
Laudan, Larry, 1996: Beyond Positivism and Relativism. Boulder, Col., Westview Press.
Miller, David, 1994: Critical Rationalism. A Restatement and Defense. Chicago, Ill., Open
Court.
Musgrave, Alan, 1993: Common Sense, Science, and Scepticism. Cambridge, Cambridge
University Press.
Nagel, Thomas, 1986: The View From Nowhere. New York, Oxford University Press.
Nagel, Thomas, 1997: The Last Word. New York, Oxford University Press.
Nathanson, S., 1994: The Ideal of Rationality. A Defence, within Reason. Chicago, Ill., Open
Court.
Newton-Smith, H.W., 1981: The Rationality of Science. Londres, Routledge and Kegan Paul.
209
Notturno, M.A., 1990: The Evolutionary Turn: A Role for Philosophy. En Rescher, Nicholas
(ed.) Evolution, Cognition, and Realism. Langham, MD., University Press of America
Nozick, Robert, 1993: The Nature of Rationality. Princeton, N.J., Princeton University Press.
Papineau, David, 1992: Reliabilism, Induction, and Scepticism. The Philosophical Quarterly
42, pp. 1-20.
Peirce, Charles S., 1868: Some Consequences of Four Incapacities. En Buchler, Justus (ed.)
Philosophical Writings of Peirce. New York, Dover, 1955.
Plantinga, Alvin, 1993: Warrant and Proper Function. New York, Oxford University Press.
Popkin, Richard, H., 1979: The History of Scepticism: from Erasmus to Spinoza. Berkeley,
University of California Press.
Popper, Karl R., 1945: The Open Society and its Enemies. Londres, Routledge.
Popper, Karl R., 1983: Realism and the Aim of Science. Londres, Hutchinson.
Post, F.J., 1971: Paradox in Critical Rationalism and Related Theories. En Radnitzky, Gerald y
W.W. Bartley III (eds.) Evolutionary Epistemology, Rationality, and the Sociology of
Science. La Salle, Illinois, Open Court, 1988.
Post, F.J., 1987: A Godelian Theorem for Theories of Rationality. En Radnitzky, Gerald y
W.W. Bartley III (eds.) Evolutionary Epistemology, Rationality, and the Sociology of
Science. La Salle, Illinois, Open Court, 1988.
Psillos, Statis, 1999: Scientific Realism. How Science Tracks Truth. Londres, Routledge.
Putnam, Hilary, 1981: Reason, Truth and History. Cambridge, Cambridge University Press.
Quine, Willard Van Orman, 1953: Two Dogmas of Empiricism. En su From a Logical Point of
View. Cambridge, Mass., Harvard University Press. (Second edition, 1980.)
Quine, Willard Van Orman, 1953b: Identity, Ostension, and Hypostasis. En su From a Logical
Point of View. Cambridge, Mass., Harvard University Press. (Second edition, 1980.)
Quine, Willard Van Orman, 1960: Word and Object. Cambridge, Mass., MIT Press.
Quine, Willard Van Orman 1966: The Ways of Paradox and other Essays. New York, Random
House.
210
Quine, Willard Van Orman, 1969b: Natural Kinds. En su Ontological Relativity and Other
Essays. New York, Columbia University Press.
Quine, Willard Van Orman, 1975: The Nature of Natural Knowledge. En Guttenplan, Samuel
(ed.) Mind and Language. Oxford, Clarendon Press.
Quine, Willard Van Orman, 1981: Five Milestones of Empiricism. En su Theories and Things.
Cambridge, Mass., Harvard University Press.
Quine, Willard Van Orman, 1986: Reply to Morton White. En Hahn, Lewis Edwin y Paul
Arthur Schilpp (eds.) The Philosophy of W. V. O. Quine. La Salle, Illinois, Open Court.
Quine, Willard Van Orman, 1992: Pursuit of Truth. Cambridge, Mass., Harvard University
Press.
Radnitzky, Gerald y W.W. Bartley III (eds.) Evolutionary Epistemology, Rationality, and the
Sociology of Science. La Salle, Illinois, Open Court, 1988.
Reichenbach, Hans, 1938: Experience and Prediction. Chicago, Illinois, Chicago University
Press.
Reichenbach, Hans, 1949: The Theory of Probability. Berkeley, Calif., The University of
California Press. (Second edition, 1971.)
Rescher, Nicholas, 1985: The Strife of Systems. An Essay on the Grounds and Implications of
Philosophical Diversity. Pittsburgh, Penn., University of Pittsburgh Press.
Rescher, Nicholas, 1988: Rationality. A Philosophical Enquiry into the Nature and the Rationale
of Reason. Oxford, Oxford University Press.
Ruse, Michael, 1995: The View From Somewhere. En su Evolutionary Naturalism: Selected
Essays. Londres-New York, Routledge.
Russell, Bertrand, 1945: History of Western Philosophy. New York, Simon and Schuster.
Salmon, Wesley C., 1963: Inductive Inference. En Baumrin, B. (ed.) Philosophy of Science:
the Delaware Seminar Vol. II. New York, Interscience Publishers.
Schilpp, Paul Arthur (ed.), 1973: The Philosophy of Karl Popper. La Salle, Ill., Open Court.
211
Sosa, Ernesto, 1991. Nature Unmirrored, Epistemology Naturalized. En su Knowledge in
Perspective. Selected Essays in Epistemology. Cambridge, Cambridge University
Press.
Stich, Stephen, 1990: The Fragmentation of Reason. Cambridge Mass., MIT Press.
Stroud, Barry, 1981: Evolution and Necessities of Thought. En Summer, L.W., John G. Slater,
y Fred Wilson (eds.) Pragmatism and Purpose: Essays Presented to Thomas A.
Goudge. Toronto, University of Toronto Press.
Vollmer, G., 1984: Mesocosm and Objective Knowledge -On Problems Solved by Evolutionary
Epistemology. En Wuketits, F.M. (ed.) Concepts and Approaches in Evolutionary
Epistemology. Towards an Evolutionary Theory of Knowledge. Dordrecht, Reidel
Publishing Company.
Walton, Douglas N., 1991: Begging the Question. Circular Reasoning as a Tactic of
Argumentation. New York, Greenwood Press.
White, Morton, 1986: Normative Ethics, Normative Epistemology, and Quines Holism. En
Hahn, Lewis Edwin y Paul Arthur Schilpp (eds.) The Philosophy of W. V. O. Quine. La
Salle, Illinois, Open Court.
Worrall, John, 1988: The Value of a Fixed Methodology. En British Journal for the
Philosophy of Science 39.
Worrall, John, 1989: Fix it and Be Damned: A Reply to Laudan. En British Journal for the
Philosophy of Science 40.
Worrall, John 1989b: Structural Realism: The Best of Both Worlds? En Dialectica 43.
Worrall, John, 1999: Two Cheers for Naturalised Philosophy of Science -or: Why Naturalised
Philosophy of Science is Not the Cats Whiskers. En Philosophy and Education 8.
Wright, C., 2001: On basic logical knowledge. Phil. Studies, 106, Nov. 2001.
212