UNIVERSIDAD GRAN COLOMBIA

Comparativo
Dolo eventual, culpa con representacin

Presentado por:

Maria Narcisa Chaverra Chal

ANALISIS SENTENCIAS
 PROGRAMA DE DERECHO
Grupo 131 - 2017

Conceptos/ diferencias/similitudes.

El dolo eventual significa que el autor considera seriamente como posible la realizacin del tipo legal
y se conforma con ella.

Pertenecen al dolo eventual, de un lado la conciencia de la existencia del peligro concreto de que se
realice el tipo, y de otro, la consideracin seria de este peligro por parte del autor. A la representacin
de la seriedad del peligro debe aadirse adems, que el autor se conforme con la realizacin del
tipo.

El trmino dolo eventual de todas formas es reconocido por gran parte de la doctrina como
incorrecto, ya que el dolo, como voluntad de accin realizadora del plan, precisamente no es
eventual, sino por el contrario incondicional, puesto que el sujeto quiere ejecutar su proyecto
incluso al precio de la realizacin del tipo.

nicamente la produccin del resultado, y no el dolo, depende de eventualidades o condiciones

inciertas(3). Sera por lo tanto ms correcto hablar de un dolo, sobre la base de hechos de cuya
inseguridad se es consciente.

En la culpa con representacin, el sujeto al realizar la accin, es consciente del peligro de la

misma y del posible desenlace daoso que puede ocasionar, pero no acepta su resultado sino que
por el contrario confa en que mediante sus habilidades personales podr evitar el mismo. Por
supuesto que ser reprochable su actitud negligente, pero su reproche ser ms atenuado ya que no
se ha propuesto ir en contra de bien jurdico alguno.

Las doctrinas comunes definen el dolo como el conocimiento y la voluntad de realizar un tipo penal,
realizar una accin y aprobar el resultado estando consciente de ello, El dolo es la conciencia y
voluntad de la realizacin de los elementos objetivos del tipo, se distingue un elemento intelectual y
un elemento basados en la voluntad(Terragni, 2008); Mientras que en la culpa con representacin
se tiene un conocimiento previo a la accin (culpa con representacin), sin embargo, carece de la
voluntad para dicho resultado. En consideracin a lo anterior, se debe analizar con mayor cuidado
los conceptos mencionados, el dolo eventual es el basado en el conocimiento de los riesgos a
producir por una accin imprevista, por ende la culpa consciente quedara integrado al dolo eventual
donde habra una sola forma de culpa que sera la culpa inconsciente, sin embargo hay juristas que
no comparten esta opinin como Claux Roxin quien teoriza: Que los diversos empeos por suprimir
totalmente el elemento volitivo del dolo estn condenados al fracaso(Rivera, 2005). Esto quiere
decir, que a pesar de la evolucin del Dolo, de una postura netamente consiente sobre las acciones
perjudiciales para un bien jurdico, la culpa con representacin se asemeja en aplicacin a este
concepto, pero en la observacin de la voluntad su adecuacin vara.

Concepto de Culpa. Para comenzar, la teora clsica ha hecho la distincin de culpa, el cual lo
comprende como una transgresin de la norma de cuidado, sin una representacin del resultado,
donde se escasea conocimiento de los elementos del tipo, por lo cual no hay una plena voluntad por
realizar una accin delictiva.

La primera teora a lo cual nos referimos como fundamento para definir dolo eventual es la Teora de
la Probabilidad, Sin embargo es necesario para el presente estudio contextualizarla, uno de los
autores ms reconocidos en este tema es Francisco Muos Conde quien es su libro titulado La
Teora General Del Delito explica; La probabilidad tiene por objeto el elemento intelectual del dolo.
Por cuanto es difcil demostrar en el dolo eventual el elemento volitivo de querer el resultado, la
teora de la probabilidad admite la existencia de dolo eventual cuando el autor se representa el
resultado como de muy posible produccin y a pesar de ello acta, admita o no su produccin. Si la
posibilidad es de poca representacin, se denominara culpa de representacin (Muoz, 1995, pg.
45).

En consideracin a lo anterior, esta teora nunca descarta la parte volitiva del dolo, como quiera que
admita una actuacin, lo que en otras palabras sera la exteriorizacin de la voluntad representada.
Por lo tanto, el dolo eventual, encasilla tan solo en el examen del injusto dentro del dolo y tendr sus
propias consecuencias jurdicas. En este estado, frente a los pronunciamientos doctrinales que
aclaran el dolo eventual, donde el autor admite el resultado como un evento probable, es asi como el
dao tiene probabilidad de intencin y el autor no se abstracta del dao provocado, es decir que el
dao antijurdico, conforma y hace parte del dolo eventual, dado que la intencin final hacia parte de
la ejecucin del acto delictivo.

Una de los problemas que enfrenta el dolo eventual es la identificacin de indicadores externos, los
cuales sirvan para demostrar, ante un ente judicial, donde el elemento evolutivo permita ver los actos
producidos, donde se puede llegar a confirmar o desvanecer si, cierto comportamiento fue doloso o
no, junto con la categorizacin del delito cometido. Esta es una posicin demasiado valiosa para la
presente investigacin; dado que la funcin del jurista es comprobar si el autor tena o no la
intencin, del resultado delictivo, por lo cual se tiene en cuenta que el autor por lo regular afirmara
que su proceder no fue provocado por su voluntad, para asi poder minimizar su pena, y ser
judicializado bajo un delito culposo.

Contextualizacin De Culpa Con Representacin Para el inicio del anlisis conceptual de la presente
investigacin es necesario definir que es conducta Culposa, a lo cual el Cdigo Penal Colombiano
en su artculo N 23 Contextualiza: Culpa. La conducta es culposa cuando el resultado tpico es
producto de la infraccin al deber objetivo de cuidado y el agente debi haberlo previsto por ser
previsible, o habindolo previsto, confi en poder evitarlo(Congreso de la Republica, 2000). De
acuerdo a la norma, se deja entrever dos posibles formas de la imprudencia, esto es, la culpa
consciente y la culpa inconsciente donde el elemento de infraccin a la previsin de lo previsible y al
objetivo de cuidado, son caracteres importantes para tener en cuenta en el estudio del caso en
particular. Esto es, la responsabilidad social que tiene el administrado para el desarrollo de la ley y
como deber nico a la no agresin a bienes jurdicos protegidos; toda vez que convivir en sociedad
envuelve la existencia de riesgos que si son permitidos generaran daos irreversibles y reales a
intereses jurdicos en particular, para lo cual (Muoz, 1995) complementa; cuando La culpabilidad
entonces est suscrita a la culpa que puede suceder en dos aspectos, el primero por no prever, por
descuido o desatencin con el que se haya actuado, el segundo, cuando se dio previsin al
resultado, se toma como punto de partida la confianza para evitar asi la falta de creencia, lo que
generara una imprudencia, y estara reflejada en la punibilidad en el momento de generar una pena,
el Congreso de la Republica contextualiza; Establecido el cuarto o cuartos dentro del que deber
determinarse la pena, el sentenciador la impondr ponderando los siguientes aspectos: la mayor o
menor gravedad de la conducta, el dao real o potencial creado, la naturaleza de las causales que
agraven o atenen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintencin o la culpa concurrentes, la
necesidad de pena y la funcin que ella ha de cumplir en el caso concreto(Congreso de la
Republica, 2000).
En sntesis, de acuerdo a esta postura legal, cuando un ciudadano no se encuentra en sus cinco
sentidos, es decir est bajo efectos de sustancias psicotrpicas o alcohol, donde el autor es
consiente que al manejar un vehculo cualquiera que sea su referencia, puede provocar un dao a
una o varias personas, e incluso a el mismo. Dado que sus sentidos se ven alterados y su
comportamiento no ser el adecuado, pues no tiene las capacidades cognitivas y de concentracin
suficiente para direccionar de manera adecuada dicho automotor, donde no profundiza en el
resultado lesivo, y la prevencin de daos antijurdicos.

La probabilidad del dao antijurdico es concreto en el dolo eventual donde el autor lo realiza con un
deseo estipulado y una intencin especfica, caso contrario del dao de la culpa con representacin
fundamentada en que no es deseado ni hecho con mala voluntad.
a accin en el dolo eventual, es causada por una intencin inicial generando el dolo directo. Mientras
que una accin de culpa con representacin, es provocada por una imprudencia directa, donde no
se tena estipulado un posible dao. 3. En el dolo eventual, el autor no evita el dao a causar y es
consciente de ello; dejando que este suceda sin medir sus consecuencias. En la culpa con
representacin, el autor no pretende causar dicho resultado, y pretende poder evitarlo. 4. En el dolo
eventual, con base a lo cognitivo y volitivo de manera concurrentes, donde el consentimiento
delictivo es premeditado a situaciones ajenas a la voluntad criminal hace que el dolo eventual sea
existente. Mientras en la culpa con representacin, se hace existente la voluntad para la infraccin al
deber objetivo de cuidado con probabilidad de causar un dao especifico. 5. El autor que es
consciente de la evitacin racional estara bajo la figura de culpa sin representacin 6. Quien acta
con voluntad de evitacin del resultado, entonces se encontrara ante la observancia del deber
objetivo de cuidado y no ante la infraccin misma (Terragni, 2008, pg. 25).

El Cdigo Penal Colombiano prescribe en sus disposiciones todo lo atinente al esquema del delito y
a sus modalidades, de igual manera lo referente al dolo y la culpa as: Articulo 21, modalidades de la
conducta punible. La conducta es dolosa, culposa o preterintencional. La culpa y la preterintencin
slo son punibles en los casos expresamente sealados por la ley47 . Artculo 22. Dolo. La
conducta es dolosa cuando el agente conoce los hechos constitutivos de la infraccin penal y quiere
su realizacin. Tambin ser dolosa la conducta cuando la realizacin de la infraccin penal ha sido
prevista como probable y su no produccin se deja librada al azar48.Artculo 23. Culpa. La
conducta es culposa cuando el resultado tpico es producto de la infraccin al deber objetivo de
cuidado y el agente debi haberlo previsto por ser previsible, o habindolo previsto, confi en poder
evitarlo49 .}

Sentencia

Y el dolo eventual, cuando el sujeto no quiere el resultado tpico, pero lo acepta, o lo

consiente, o carga con l, no obstante habrselo representado como posible o probable.

La configuracin del dolo eventual exige, entonces, dos condiciones: i) que el sujeto se
represente como probable la produccin del resultado antijurdico, representacin que debe darse
frente a situaciones de riesgo especficas, no abstractas, al tiempo que la probabilidad de concrecin
del peligro o produccin del riesgo debe ser seria e inmediata, y no infundada y remota; (ii) que la no
produccin del resultado daoso se deje al azar, lo que implica que el agente emprende o mantiene
su conducta, con absoluta indiferencia por el resultado o la situacin de riesgo que genera, no
obstante haberse representado que en ella existe un peligro inminente y concreto para el bien
jurdico.

Dejar al azar es optar por el acaso, jugrsela por la casualidad, dejar que los cursos
causales continen su rumbo sin importar el desenlace, mantener una actitud de desinters
total por lo que pueda ocurrir o suceder, mostrar indiferencia por los posibles resultados de su
conducta peligrosa, no actuar con voluntad relevante de evitacin frente al resultado probable,
no asumir actitudes positivas o negativas para evitar o disminuir el riesgo de lesin que su
comportamiento origina (ibid., rad 32964).

La diferencia entre las dos figuras es clara: en el dolo eventual el resultado no

excede el propsito del agente, porque ste acta a sabiendas del riesgo que asume hacia
el resultado lesivo que se va a producir si no hace nada para poder evitarlo.
La Corte se refiri al denominado dolo eventual, que como ya se ha mencionado en este documento
se desarrolla cuando el sujeto se representa como probable la realizacin del tipo objetivo (el
delito), y a pesar de ello decide actuar, con independencia de si admite o no su produccin, con lo
cual el alto tribunal descart la teora de un delito culposo, que fue admitida por el juez de primera
instancia, y desde la que el conductor ebrio, en este caso, no se representa la probabilidad de
cometer un delito, o la advierte lejano o remoto y confa en poder evitar el resultado final, en este
caso el homicidio (Huertas, 2011, p. 4)

En el articulado del Cdigo Penal Ley 599 de 2000, se hace mencin al dolo como tal, con sus
elementos constitutivos esto es un elemento cognitivo y el volitivo o dicho de otra manera un conocer
y un querer, de igual manera se define el dolo eventual cuando prescribe que el resultado es dejado
al azar; en este mismo sentido queda establecida la culpa con sus componentes y particularmente,
la culpa con representacin.

Vale la pena destacar que a pesar que el legislador no hace mencin de manera especfica al dolo
eventual y la culpa con representacin, s lo define por sus componentes esenciales esto es, frente
al dolo eventual hace referencia a que la no produccin del resultado sea dejado al azar y en lo que
respecta a la culpa con representacin lo maneja bajo las perspectiva de la probabilidad, por cuanto
afirma que esta ltima se presenta cuando el resultado previsible se confa en poder evitarlo; y de
ah la gran dificultad que se presenta a la hora de una correcta aplicacin por parte de los
operadores judiciales.

pero que a partir de la Sentencia 32.964 del 28 de agosto de 2010, de la Corte Suprema de Justicia,
con ponencia del Doctor Lenidas Bustos Martnez, propuso una nueva tesis y consider que los
delitos de Homicidio cometidos en accidentes de trnsito, donde le responsable estuviera bajo la
influencia de alcohol o sustancias estupefacientes serian sancionados de Homicidio bajo la
modalidad de Dolo Eventual, provocando una discusin en la comunidad jurdica, que como se
aprecia en el salvamento de voto no se comparte la decisin de la Corte al considerar que se tuvo en
cuenta mas la presin de los medios de comunicacin y un deseo vengativo de satisfacer la opinin
pblica y las vctimas de estos hechos. Para una mejor comprensin del tema que se ha venido
tratando y como argumento para explicar la diferencia entre Dolo Eventual y Culpa con
Representacin en Colombia, se transcriben algunos de los apartes de la misma, con el fin de hacer
un anlisis que nos permita fijar una posicin frente a la discusin que se plantea y que es objeto de
nuestra investigacin, as: (Sentencia 32964 CSJ, 28/08/10, MP. Dr. Lenidas Bustos Martnez, Sala
de casacin Penal CSJ).

En las pginas precedentes se dijo que el dolo eventual como modalidad de imputacin subjetiva
exiga para su configuracin dos condiciones, (i) que el sujeto se represente como probable la
produccin del resultado tpico objetivo (aspecto cognitivo), y (ii) que deje su no produccin librada al
azar (aspecto volitivo).

1.2.3.1 Dolo eventual Se puede definir al dolo eventual como aquel en que el agente se representa
la posibilidad de la produccin del resultado tpico a travs de su accin pero igualmente realiza la
conducta. Edgardo Donnalo define como aquel en el cual en la parte intelectual del dolo existe la
representacin del resultado, de manera que el autor conoce el peligro concreto de la realizacin del
tipo penal. Es decir que el agente conoce y quiere la accin que realiza pero respecto del resultado
slo se lo representa como una eventualidad (puede ocurrir o no) y frente a eso se mantiene
indiferente e igualmente contina con la ejecucin de su conducta. En otras palabras, como lo
manifiesta Bacigalupo, las consecuencias de la accin no perseguidas intencionalmente por el autor
son, al menos, posibles.65 Se configura dolo eventual cuando la intencin se dirige indiferentemente
a varios resultados, de modo que es como una ratificacin anticipada a cualquiera de ellos que se
resiste. Es caracterstico de los delitos de impulso, en que el agente no ha visto con claridad la
relacin entre la conducta y el resultado. El que dispara contra su adversario, en una explosin
imprevista de ira, no tiene la finalidad precisa de herir o de dar muerte, sino que quiere
indiferentemente el uno el otro resultado , de manera que, si se realiza el mayor, no se podr afirmar
como en el homicidio preterintencional, que la intencin fue superada por el resultado; la superacin
implica una intencin decididamente limitada a conseguir el resultado menor, mientras que en el dolo
eventual el resultado mayor era querido de un modo indiferente respecto al menor.

En Colombia solo a partir del Cdigo Penal de 1980 se acogi expresamente la figura de dolo
eventual en la legislacin Colombiana, cuya creacin se debe a la dogmtica alemana; aunque se
encuentran antecedentes del mismo en el pensamiento de Carrara, quien explica que la zona de
penumbra entre los delitos culposos y dolosos por la ocurrencia de eventos previsibles en la
voluntad del agente (pero cuyos efectos no calcul) debe asumirse como delitos cometidos
dolosamente. Si cuando se omiti calcular todos los efectos posibles del propio acto, se hubiese
previsto (como posible o como probable) que ese efecto lesivo podra derivarse de ello, se tendra un
dolo indeterminado, pero no culpa de all el dolo se configura como un hibrido entre dolo y culpa,
que alcanza a la legislacin actual. Igualmente en el Cdigo Penal del 2000 se contempla el dolo
eventual al decir su artculo 22. tambin ser dolosa la conducta cuando la realizacin de la
infraccin penal ha sido prevista como probable y su no produccin se deja librada al azar.

1.3.3.2 La Culpa Consciente, con Previsin o con Representacin Se presenta cuando el agente,
que ha supuesto como posible la produccin del resultado lesivo para el bien jurdico porque estaba
en posibilidad de hacerlo confa en poder evitarlo, pese a que advierte la amenaza objetiva de su
conducta86, es decir, el agente habiendo previsto el posible resultado por estar en capacidad de
ello, confa en poder evitarlo aunque no lo logra. En la Culpa con Representacin el autor se
representa el proceso causal y el deber de cuidado que deba observar87 lo que lo diferencia de la
Culpa sin Representacin en la cual el sujeto no prev el resultado encontrndose en posibilidad de
hacerlo. Se encuentra esta clase de imprudencia en conductas tales como el conductor que
haciendo gala de sus frenos ltimo modelo, decide dar una exhibicin de velocidad y frenado en una
calle estrictamente peatonal confiando as en la calidad de los frenos de su vehculo; o tambin en el
francotirador que ensea al pblico sus habilidades de precisin y para ello decide disparar al
sombrero de copa del mayordomo de la finca pero con un final desafortunado. Acompaan a esta
modalidad de imprudencia dos momentos determinantes: la previsin o representacin del riesgo
que puede generar el actuar del sujeto (por eso se denomina consciente) y la voluntad de no querer
el resultado, por lo Que confa en poder evitar el resultado no querido aunque no lo logra. Por eso se
dice que es una confianza errnea, es decir, que no debi ser.88 En la culpa con representacin, el
sujeto al realizar la accin, es consciente del peligro de la misma y del posible desenlace daoso
que puede ocasionar, pero no acepta su resultado sino que por el contrario confa en que mediante
sus habilidades personales podr evitar el mismo. Por supuesto que ser reprochable su actitud
negligente, pero su reproche ser ms atenuado ya que no se ha propuesto ir en contra de bien
jurdico alguno.

onceptos de dolo eventual y culpa con representacin El dolo eventual significa que el autor
considera seriamente como posible la realizacin del tipo legal y se conforma con ella. El contenido
del injusto del dolo eventual es menor que en el de las otras dos clases de dolo (dolo directo y dolo
indirecto o de consecuencias necesarias), porque aqu el resultado no fue ni propuesto ni tenido
como seguro, sino que se abandona al curso de las cosas. Pertenecen al dolo eventual, de un lado
la conciencia de la existencia del peligro concreto de que se realice el tipo, y de otro, la
consideracin seria de este peligro por parte del autor. A la representacin de la seriedad del peligro
debe aadirse adems, que el autor se conforme con la realizacin del tipo. Se entiende por ello que
se decida, para el logro de la meta de la accin que se propuso, por asumir la realizacin del tipo y
soportar el estado de incertidumbre existente al momento de la accin(2). El trmino dolo eventual
de todas formas es reconocido por gran parte de la doctrina como incorrecto, ya que el dolo, como
voluntad de accin realizadora del plan, precisamente no es eventual, sino por el contrario
incondicional, puesto que el sujeto quiere ejecutar su proyecto incluso al precio de la realizacin del
tipo. Unicamente la produccin del resultado, y no el dolo, depende de eventualidades o condiciones
inciertas(3). Sera por lo tanto ms correcto hablar de un dolo, sobre la base de hechos de cuya
inseguridad se es consciente. En la introduccin habamos mencionado la diferencia de ndole
punitiva que separa al dolo eventual con la culpa consciente y ello es as ya que quien incluye en sus
clculos la realizacin de un tipo reconocida por l como posible, sin que la misma le disuada de su
plan, se ha decidido conscientemente aunque slo sea para el caso eventual y a menudo en
contra de sus propias esperanzas de evitarlo en contra del bien jurdico protegido y esta
decisin por la posible lesin de bienes jurdicos, es la que diferencia al dolo eventual en su
contenido de desvalor de la imprudencia consciente y la que justifica su ms severa punicin.

De lo expuesto cabe concluir que las distintas teoras que se ocupan de marcar la distincin entre
culpa consciente y dolo eventual se diferencian entre si por prevalecer en algunas el elemento
volitivo y en otras el intelectivo. El ncleo central de las crticas que le efectan a stas es que la
mayora arriba a considerar la aceptacin del resultado por parte del autor por meros indicios y
presunciones, tomando como punto de referencia ms prximo la voluntad de ste en relacin al
resultado, en vez de ponerlo en consideracin con la conducta misma del sujeto, mxime si
queremos propiciar un derecho penal de acto, al cual adhiero, en donde prevalezca el disvalor de la
accin, apartndonos de criterios meramente resultadistas. Sentado ello es que vale resaltar que la
toma de decisin por una u otra calificacin dolo eventual o culpa con representacin va a llevar
nsito una extrema dificultad probatoria que me arriesgo a decir, ser de casi imposible verificacin
basta para ello recordar el dictamen de los mdicos forenses mencionado en este trabajo, pues
slo podr ventilarse tan ardua incertidumbre con la propia confesin del imputado. En cuanto a la
toma de decisin por parte del los rganos jurisdiccionales, entiendo que habr que ser muy cautos
con cada caso trado para su resolucin, en razn de la ostensible diferencia punitiva que separa la
figura dolosa de la culposa correspondiendo descartar de plano la figura ms gravosa en caso de
duda. Con ms razn si el hecho a examinar versa sobre cuestiones vinculadas al trnsito
automotor, ms an debemos extremar los recaudos para no caer en situaciones que eleven el
resultado al nivel de una responsabilidad objetiva, no obstante la catica situacin que vive el trfico
de esta ciudad, ya que de lo contrario, correremos el riesgo de caer en la aplicacin de sanciones de
orden ejemplicador que pretenden satisfacer el clamor popular pero tal vez alejadas de la verdad
histrica, destino preciado que ninguna decisin judicial del proceso penal debe abandonar.

El dolo eventual.
Dos teoras han sido dominantes: (i) La teora de la probabilidad y (ii) La Teora de la voluntad o
tambin conocida como la del consentimiento.
Respecto de la primera probabilidad- sostiene el autor Francisco Muoz Conde en su obra TEORA
GENERAL DEL DELITO -2004- pgina 46:
La teora de la probabilidad parte del elemento intelectual del dolo. Dado que es difcil demostrar en
el dolo eventual el elemento volitivo de querer el resultado, la teora de la probabilidad admite la
existencia de dolo eventual cuando el autor se representa el resultado como de muy posible
produccin y a pesar de ello acta, admita o no su produccin. Si la posibilidad es ms lejana o
remota, habr culpa o imprudencia con representacin1.
Como puede advertirse, esta teora nunca descarta la parte volitiva del dolo, como quiera que admita
una actuacin, lo que en otras palabras sera la exteriorizacin de la voluntad representada.
Plantea el mismo autor pgina 47:
En realidad, el dolo eventual, en tanto sea dolo, solo puede incluirse en el tipo de injusto del tipo
doloso con todas sus consecuencias. Las dificultades para trazar fronteras entre dolo eventual e
imprudencia han condicionado una jurisprudencia vacilante que unas veces utiliza la teora de la
probabilidad y otras las del consentimiento2(Subrayado no es original del texto)
As, estos tpicos doctrinales esclarecen en el dolo eventual, que el resultado es admitido por el
autor como probable, pero una probabilidad concreta del dao con marcada intencin y no abstracta
del dao, en lo que inicialmente tena representado y querido; o dicho en otras palabras, la
probabilidad concreta del dao antijurdico hace parte del dolo eventual, por estar presente la
intencin dentro de una probable ejecucin de un acto delictivo.
1. MUOZ, Conde Francisco. Teora General del Delito. Editorial Temis S.A. Bogot Colombia. 2004.
Segunda reimpresin de la segunda edicin. Pgina 46.

2. Muoz, Conde. Op. cit, p. 47

La probabilidad concreta del dao con marcada intencin que planteo como teora en el dolo
eventual, no puede dejar de concurrir con la no realizacin que deja librada al azar contenido en el
artculo 22 del estatuto punitivo, porque precisamente ese azar es una contingencia o acaso de que
no se ejecute el resultado ms all de previsto como probable y querido por el autor, quien carga
con esa posibilidad consciente de llevarlo a cabo; esto es, el dolo eventual est atado a un evento o
casualidad donde se lleva condicionada la voluntad de realizacin, pero siempre con probabilidad
concreta del resultado.
Atendiendo entonces a lo preceptuado en el artculo 36 del cdigo penal de 1980, el Legislador al
referirse al dolo eventual y al determinar que la acepta, previndola al menos como posible en
ningn momento se inclin por un factor volitivo y haya descartado la probabilidad, porque la
previsin aceptada es la perspectiva o creencia de un acontecer casi seguro; y, la probabilidad de
que trata el artculo 22 de la ley 599 de 2000, es sinnimo de posibilidad, evento, credibilidad,
suceso o contingencia. Al respecto, EUGENIO RAL ZAFFARONI, expone: en su obra Derecho
Penal Parte General pgina 500, apartado 8- citando a pie de pgina otros autores, expone
respecto del tema:
8. En conclusin, habr dolo eventual cuando, segn el plan concreto del agente, la realizacin de
un tipo es reconocida como posible, sin que esa conclusin sea tomada como referencia para la
renuncia al proyecto de accin, dejando a salvo, claro est, que esa posibilidad se corresponda con
los datos de la realidad. Se trata de una resolucin en la que se acepta seriamente la posibilidad de
produccin del resultado. Como sostiene Khl, este evaporado elemento del conocimiento se
compensa con el fuerte elemento de la voluntad que es el seguro vnculo entre el fin perseguido y el
resultado producido, e incluso quienes postulan un dolo meramente cognoscitivo, por esta razn
deben introducir de contrabando un elemento de voluntad en el concepto. Esta posibilidad
considerada por el agente como parte del plan, distingue el dolo eventual de la imprudencia
consciente, sin importar si acepta de buena o mala gana el resultado, siendo suficiente que se
conforme con l. Cuando se trata de conceptuar el dolo eventual como una mera decisin por el
injusto, estas distinciones se vuelven imposibles3. (Negrilla no es original del texto)
3. ZAFFARONI, Eugenio. Alagia Alejandro. Slokar Alejandro. Derecho penal parte general. EDIAR.
Sociedad Annima Editora. Comercial, Industrial y Financiera. Pgina 500. Apartado 8.

La accin en el dolo eventual, se desprende de una accin tpica inicial concreta y planeada de
dolo directo; es decir, se requiere de alguna accin adicional a la concreta y planeada por el autor
que inicialmente fuera de dolo directo, resultado tambin adicional que se tom como probable, bajo
el entendido que el autor quiere y carga conscientemente con este resultado, quedando
condicionado a una eventualidad que estar ligada al resultado inicialmente deseado por al autor.
A manera de ejemplo, s (A) quiere matar a (B) dolo directo- pero para lograr ese resultado se
representa la probable muerte de (C) - su escolta- dejando al azar este resultado por si reacciona en
defensa de su protegido; entonces la muerte de (C) constituira un dolo eventual; es decir, en la
situacin del azar se encuentra condicionado el resultado que se represent concretamente el
autor, elemento cognitivo inmediato; pero con un consentimiento mediato.
No se trata entonces que el legislador se haya apartado en el actual cdigo penal de la Teora del
consentimiento y se incline por la Teora de la probabilidad, como lo plantea la honorable Corte
Suprema de Justicia en sentencia de Casacin 20860 del 15 de septiembre de 2004, citada en la
sentencia de anlisis 32.964 del 25 de agosto de 2010, al expresar:

[] en lo atinente a la teora del dolo eventual, el cdigo de 1980 haba acogido la llamada teora
estricta del consentimiento, -emplea la expresin la acepta, previndola como posible- en el que
existe un nfasis del factor volitivo cuando el autor acepta o aprueba la realizacin del tipo, porque
cuenta con el acaecimiento del resultado.
El cdigo de 2000, en cambio, abandona esa afiliacin terica para adoptar la denominada teora de
la probabilidad, en la que lo volitivo aparece bastante menguado, no as lo cognitivo que es
prevalente. Irrelevante la voluntad en esta concepcin del dolo eventual el sujeto est conforme
con la realizacin del injusto tpico, porque al representrselo como probable, nada hace por
evitarlo.4

4. Corte Suprema de Justicia. Acta No. 077. Casacin 20860 del 15 de septiembre de 2004
MP.Herman Galn Castellanos.

.porque de una parte, deja por fuera el anlisis del consentimiento en el dolo eventual y de otra,
deja por fuera los elementos diferenciadores de la culpa consciente, refirindose nicamente a las
teoras del dolo eventual y no a los institutos que deben marcar la diferencia entre estos, dejando
imposible distinguir la diferencia entre estas dos modalidades de la culpabilidad.
En mi posicin, las dos teoras no pueden ser excluyentes para matizar el dolo eventual; por el
contrario, estas teoras se complementan en lo cognitivo y lo volitivo, marcando la diferencia de este
segundo elemento respecto del dolo directo, en cuanto el autor condiciona ese querer sin que se
represente la evitacin del mismo, porque la situacin del azar o eventualidad no depende del autor
del punible, sino de una situacin externa a su voluntad condicionada. Desde esta ptica, el mero
conocimiento de hechos constitutivos de resultados antijurdicos, no tienen relevancia penal, si el
consentimiento o voluntad final de realizacin no est presente. A manera de conclusin, no es que
no est ausente o menguada la parte volitiva o de consentimiento en el dolo eventual; lo que sucede
es que se carga con la voluntad condicionada a la eventualidad ya prevista.
La culpa con representacin.
El artculo 23 del cdigo penal vigente establece en su artculo 23
Culpa. La conducta es culposa cuando el resultado tpico es producto de la infraccin al deber
objetivo de cuidado y el agente debi haberlo previsto por ser previsible, o habindolo previsto,
confi en poder evitarlo. (Negrilla no es original del texto)
La norma en cita, plantea dos modalidades imprudentes de la culpabilidad como son la culpa
inconsciente y la culpa consciente, asociadas al factor comn de la infraccin al deber objetivo de
cuidado y a la previsin de lo previsible. Esto es, como ciudadanos que hacemos parte integral de
una sociedad, tenemos el deber de evitar daos antijurdicos; porque vivir en sociedad implica la
presencia de riesgos que siendo permitidos pueden generar daos reales a intereses jurdicos
cuando se acte con negligencia, imprudencia, impericia o se desborde en acciones precipitadas,
insensatas o irreflexivas.
La culpa es una modalidad de la culpabilidad que se puede generar por no prever lo que
objetivamente es previsible por ese descuido o desatencin con el que se haya actuado; o en
ocasiones habindose previsto un resultado, se vale de la confianza amparado en la falsa creencia
que de esta manera pudiera evitarse, lo cual constituye una imprudencia altamente calificada, lo que
jurdicamente implica mayor punibilidad al momento de imponer la pena en concreto, al momento de
ponderar la mayor intensidad de la culpa de que trata el artculo 61 en su inciso tercero que a la letra
dice:
Establecido el cuarto o cuartos dentro del que deber determinarse la pena, el sentenciador la
impondr ponderando los siguientes aspectos: la mayor o menor gravedad de la conducta, el dao
real o potencial creado, la naturaleza de las causales que agraven o atenen la punibilidad, la
intensidad del dolo, la preterintencin o la culpa concurrentes, la necesidad de pena y la funcin que
ella ha de cumplir en el caso concreto5. (Negrilla no es original de la Ley penal)
Desde esta posicin, cuando un ciudadano se pone bajo efectos del alcohol y/o de sustancias
prohibidas, ya es conocedor que conducir un vehculo en este estado puede ocasionar daos a la
vida o la integridad de las personas, pues son reglas de la experiencia cientfica y prctica que no
goza de la plenitud de sus sentidos; por lo que el solo hecho de conducir en este estado, equivale a
no observar el cuidado exigido para la prevencin de daos antijurdicos; pero su imprudencia es tan
reprochable, que ese resultado lesivo en abstracto que se ha representado, se confa en que no
acontezca.
Qu elementos deben ser valorados en un caso concreto para que se pueda predicar la existencia
de culpa con representacin?
Reconociendo que es complicado para el Juez marcar el lmite de conducta entre

5. Cdigo Penal colombiano. Ley 599 del 24 de julio de 2000. Artculo 61. Inciso tercero
dolo eventual y culpa con representacin, mas no imposible; se debe fijar en la valoracin probatoria
la intencin del agente en querer lograr el resultado antijurdico para el primero; y para el segundo,
la extrema confianza con la que actu el autor para que no se produjera el resultado o en poder
evitarlo; porque, quien acta con confianza de evitacin, nunca quiere que suceda el resultado a
pesar de habrselo representado; por lo tanto, quien no quiere ese resultado, no pudiera estar
actuando con dolo.
ANALISIS DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN LA
sentencia 32.964 del 25 de agosto de 2010 CONFRONTADOS CON EL SALVAMENTO DE VOTO
La voluntad de evitacin y la confianza en la evitacin son conceptos que tienen la virtualidad de
excluir o reafirmar una u otra modalidad de imputacin subjetiva, segn concurran o no en el caso
especfico. El primero implica un actuar. El segundo, la conviccin racional de que el resultado
probable no se producir. Si existe voluntad de evitacin, se excluye el dolo eventual, pero no la
culpa con representacin. Si existe confianza en la evitacin, y esta es racional, se reafirma la culpa
con representacin y se excluye el dolo eventual6. (Negrilla no es original del texto)
Segn el texto de esta alta Corporacin, son dos los presupuestos de valoracin que deben tenerse
en cuenta para la imputacin subjetiva de culpa con representacin en la conducta punible: (i) La
voluntad de evitacin y la confianza de la evitacin racional.
Acorde con la interpretacin de la honorable Corte Suprema de Justicia, considero que los
argumentos de la voluntad de evitacin y la confianza de evitacin racional como presupuestos
para endilgar la culpa con representacin, son elementos no previstos por el legislador en el texto
del artculo 23 del cdigo punitivo por lo que no seran admisibles dentro del contexto
jurisprudencial. De otra arista, el delito culposo se mueve en la voluntad de la infraccin al deber
objetivo de cuidado; y, cuando el agente acta con voluntad de evitacin del
6. Corte Suprema de Justicia en Sala de Casacin Penal. Acta No. 267. Sentencia 32.964 del 25 de
agosto de 2010. Magistrado Ponente, Doctor Jos Leonidas Bustos Ramrez.
resultado, entonces se encontrara ante la observancia del deber objetivo de cuidado y no ante la
infraccin misma; y quien acta con confianza de evitacin racional, incurre en una culpa sin
representacin, porque la racionalidad no pudiera predicarse de una persona embriagada y/o bajo
los efectos de sustancias alucingenas.
Conforme con lo anterior, coincido entonces con el honorable Magistrado JAVIER ZAPATA ORTIZ,
quien en salvamento de voto, sobre el particular expuso:
En ese sentido, el principio de proporcionalidad es el que mejor permite afinar la gravedad de la
conducta y la respuesta punitiva, pero no por considerar que la pena debe ser ms severa en casos
de accidente de trnsito en donde se incrementa el riesgo por estados de embriaguez, la relacin
entre conducta y pena puede abrir espacio para enjuiciar una conducta desde la perspectiva dolosa.
Puede ser que el incremento del riesgo sea mayor en esos eventos, pero mientras eso corresponda
al giro de la violacin del deber objetivo de cuidado, la conducta debe tratarse como culposa.7.
(Negrilla y subrayado no es original del texto)
La honorable Corte Suprema de Justicia, en el afn de lograr reducir los homicidios, lesiones
personales y hasta los daos en propiedad ajena, generados por conductas altamente imprudentes
ocasionados por conductores embriagados o bajo efectos de sustancias alucingenas, edifica un
argumento funcionalista para reaccionar ante estos delitos cometidos bajo imprudencia calificada,
ante la ausencia en nuestra Ley penal de tipicidad dolosa y consecuencia jurdica correspondiente
para reprimir como delito de peligro concreto a ttulo de dolo las conductas que pongan en peligro
bienes jurdicos de alto inters social como la vida y la integridad personal; tal como as se tipifica
en pases como Alemania, cuyas conductas bajo estas circunstancias son reprimidas con pena de
prisin hasta de cinco (5) aos o con multa, al contener en el apartado 315c como delito doloso la
conducta de PUESTA EN PELIGRO DEL TRFICO VIAL, cuyo tenor literal expresa:
7. Corte Suprema de Justicia de Colombia. Salvamento de voto del Magistrado Javier Zapata Ortiz,
en la sentencia 32.964 del 25 de agosto de 2010, actuando como Magistrado Ponente el Doctor
Jos Leonidas Bustos Ramrez.. Acta No. 267.

315c. Puesta en peligro del trfico vial

(1) Quien en el trfico vial
1. conduzca un vehculo, aunque
a) a causa del consumo de bebidas alcohlicas o
b) en razn de deficiencias mentales o fsicas no este en condicin de conducir el vehculo con
seguridad,
2. de manera gravemente contraria a las normas de la circulacin y desconsiderada
a) no observe la prelacin de paso,
b) traspase falsamente o de otra manera conduzca incorrectamente en maniobras de
adelantamiento,
c) conduzca incorrectamente en cruces peatonales,
d) maneje demasiado rpido en sitios de difcil orientacin visual, cruces de calles, bocacalles,
o pasos a nivel,
e) no conserve la calzada derecha de la va, en sitios de difcil orientacin visual,
f) se devuelva en autopistas, conduzca en reversa o contra el flujo de conduccin o intente hacerlo, o
g) no haga reconocibles a suficiente distancia, vehculos parados varados, no obstante que esto sea
necesario para la seguridad vial,
112 y con ello ponga en peligro la integridad fsica o la vida de otra persona o cosas ajenas de valor
significativo, ser castigado con pena privativa de la libertad hasta cinco aos o con multa. (Negrilla
no es original del texto)
(2) En los casos del inciso 1 numeral 1 , la tentativa es punible.
(3) Quien en los casos del inciso 1
1. cause el peligro con culpa o
2. acte con culpa y cause el peligro culposamente ser castigado con pena privativa de la libertad
hasta dos aos o con multa8.

No resulta de recibo el tpico doctrinario de la honorable Corte Suprema de Justicia, al ampararse

en el maestro GNTHIER JAKOBS Alemn- porque el doctrinante califique con dolo a quien a
ciegas se salta un semforo en rojo - en razn a que el mismo autor lo que hace es diferenciar dos
situaciones de dolo de peligro concreto y de peligro abstracto dada la legislacin penal alemana,
cuando la misma conducta se encuentra tipificada en nuestra legislacin colombiana como
contravencin en el Cdigo Nacional de Trnsito Terrestre expedido en la Ley 769 del 6 de Agosto
de 2002, modificado por la Ley 1383 de 2010 y no como delito.

8.http://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/obrasjuridicas/oj_20080609_13.pdf Universidad Externado

de Colombia. Traductora CLAUDIA LPEZ DAZ y cuyo ttulo alemn obedece a Strafgesetzbuch,
32a cd., editado por Deutscher Taschenbuch Verlag, des Verlages C.H. Beck, Mnchen, 1998Pgina
12

Bajo las razones anteriormente expuestas, es claro inferir que nuestra Corte Suprema de Justicia en
Sala de Casacin Penal, so pretexto de atender a la prevencin general y ante ausencia de Ley que
castigue con dolo esta clase de conductas punibles, se incline por sancionar dolo lo que el legislador
colombiano la tiene previsto como culposo o ms tcnicamente como imprudente, sin haber hecho
un examen riguroso sobre los siguientes aspectos:
La accin en el dolo eventual, se desprende de una accin inicial concreta de dolo directo. La
accin de la culpa con representacin, surge de una calificada imprudencia directa por haberse
previsto en forma abstracta un posible dao.
La probabilidad del dao antijurdico en el dolo eventual es concreto, deseado y con marcada
intencin. La probabilidad del dao en la culpa con representacin es abstracto y no deseado.
En el dolo eventual, el autor se representa, quiere el resultado y nunca busca evitarlo; lo deja librado
al azar. En la culpa con representacin, el autor no quiere el resultado, e inspirado en la confianza
cree poder evitarlo.
En el dolo eventual, lo cognitivo y volitivo son concurrentes, pero el consentimiento delictivo se
encuentra condicionado a situaciones ajenas a su voluntad criminal. En la culpa con representacin,
lo que predomina es la voluntad para la infraccin al deber objetivo de cuidado con probabilidad de
causar un dao.
Quien acta con voluntad de evitacin del resultado, entonces se encontrara ante la observancia
del deber objetivo de cuidado y no ante la infraccin misma.
Quien acta con la confianza de evitacin racional, incurre en una culpa sin representacin.

Cul es la diferencia entre dolo eventual y culpa consciente?

La diferencia entre ambas figuras nos las explica la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en
sentencia de 25 de noviembre de 2014 que nos ensea que la jurisprudencia de esta Sala (SSTS.
755/2008 de 26.11 , 388/2004 de 25.3 , 1531/2001 de 3.7 , considera que en el dolo eventual el
agente se representa el resultado como posible. Por otra parte, en la culpa consciente no se quiere
causar la lesin, aunque tambin se advierte su posibilidad, y, sin embargo, se acta. Se advierte el
peligro pero se confa que no se va a producir el resultado. Por ello, existe en ambos elementos
subjetivos del tipo (dolo eventual y culpa consciente) una base de coincidencia: advertir la posibilidad
del resultado, pero no querer el mismo . Para la teora del consentimiento habr dolo eventual
cuando el autor consienta y apruebe el resultado advertido como posible. La teora de la
representacin se basa en el grado de probabilidad de que se produzca el resultado, cuya
posibilidad se ha representado el autor. Sin embargo, la culpa consciente se caracteriza porque, an
admitiendo dicha posibilidad, se contina la accin en la medida en que el agente se representa la
produccin del resultado como una posibilidad muy remota, esto es el autor no se representa como
probable la produccin del resultado, porque confa en que no se originar, debido a la pericia que
despliega en su accin o la inidoneidad de los medios para causarlos. En otras palabras: obra con
culpa consciente quien representndose el riesgo que la realizacin de la accin puede producir en
el mundo exterior afectando a bienes jurdicos protegidos por la norma, lleva a cabo tal accin
confiando en que el resultado no se producir, sin embargo ste se origina por el concreto peligro
desplegado.
En el dolo eventual, el autor tambin se representa como probable la produccin del resultado
daoso protegido por la norma penal, pero contina adelante sin importarle o no la causacin del
mismo, aceptando de todos modos tal resultado (representado en la mente del autor). En la culpa
consciente, no se acepta como probable el hipottico dao, debido a la pericia que el agente cree
desplegar, o bien confiando en que los medios son inidneos para producir aqul, an previendo
conscientemente el mismo. En el dolo eventual, el agente acta de todos modos, aceptando la
causacin del dao, siendo consciente del peligro que ha creado, al que somete a la vctima, y cuyo
control le es indiferente. () En otras palabras, se estima que obra con dolo quien, conociendo que
genera un peligro concreto jurdicamente desaprobado, no obstante acta y continua realizando la
conducta que somete a la vctima a riesgos que el agente no tiene la seguridad de poder controlar y
aunque no persiga directamente la causacin del resultado, del que no obstante ha de comprender
que hay un elevado ndice de probabilidad de que se produzca. Entran aqu en la valoracin de la
conducta individual parmetros de razonabilidad de tipo general que no puede haber omitido
considerar el agente, sin que sean admisibles por irrazonables, vanas e infundadas esperanzas de
que el resultado no se produzca, sin peso frente al ms lgico resultado de actualizacin de los
riesgos por el agente generados.
Aade la Sala de lo Penal que en similar direccin la STS. 4.6.2001 dice el dolo supone que el
agente se representa un resultado daoso, de posible y no necesaria originacin y no directamente
querido, a pesar de lo cual se acepta, tambin conscientemente, porque no se renuncia a la
ejecucin de los actos pensados. Lo que significa que, en todo caso, es exigible en el autor la
 consciencia o conocimiento del riesgo elevado de produccin del resultado que su accin contiene.
Como conclusin declara la Sala que el conocimiento del peligro propio de una accin que supera el
lmite de riesgo permitido es suficiente para acreditar el carcter doloso del comportamiento, al
permitir admitir el dolo cuando el autor somete a la vctima a situaciones peligrosas que no tiene
seguridad de controlar, aunque no persigue el resultado tpico.

DIFERENCIAS ENTRE DOLO EVENTUAL Y CULPA CON REPRESENTACIN A diferencia del tipo
doloso, en el tipo culposo el agente no direcciona su conducta para alcanzar lo prohibido. El autor
persigue un fin lcito, pero lo hace por una conducta negligente o imprudente. Podemos decir, en
consecuencia, el tipo culposo no castiga al autor por la forma en que un fin es perseguido, sino
porque el resultado distinto al final presupone de parte del causante un eligro prohibido, previsible y
evitable, y ello se explica porque la mera creacin de un peligro no es suficiente para la imputacin
culposa. Por supuesto que esto no significa que la accin no tenga una finalidad101. El delito
doloso supone la realizacin del tipo injusto respectivo con conocimiento y voluntad, en el delito
imprudente existe una infraccin a la norma de cuidado102 . Histricamente el derecho penal trat la
cuestin criminal, pues calific los delitos en culposos y dolosos, para lo cual estableci estructuras y
punibilidades diferenciadas para unos y otros. En el delito doloso el autor persigue el fin prohibido,
mientras que en el culposo el resultado se produce porque el agente acta violando un deber de
cuidado. La estructura referida ha permanecido inexpugnable hasta nuestros das,. No as los
cimientos que la han sostenido, pues stos evolucionaron a la par que lo hizo la teora del delito. En
efecto, en un principio el dolo y la culpa se ubicaron de la mano del causalismo como elementos
integrantes de la culpabilidad, para luego, con el advenimiento del finalismo mutar a la tipicidad,
dando origen en consecuencia a la tipicidad dolosa y a la tipicidad culposa, en remplazo de la
culpabilidad dolosa y la culpabilidad culposa. No obstante que la nueva ubicacin del dolo import
una verdadera revolucin dentro de al teora del delito, su aspecto volitivo permaneci inalterable
puesto que, el finalismo sigui sosteniendo, al igual que el causalismo, una concepcin de carcter
tripartita, a saber: dolo directo, dolo indirecto (o de consecuencia necesaria) y dolo eventual. Dado
que el dolo eventual, y a diferencia del dolo directo o indirecto, el autor no persigue el fin prohibido,
la doctrina procur siempre justificar su existencia mediante innumerables argumentos para
equiparar, el querer que importa el dolo, con otros conceptos tales como representar, aceptar,
conseguir,

Tolerar, etctera . Incluso hay quienes han redefinido el concepto de dolo, a fines de poder seguir
sosteniendo al dolo eventual. As las cosas, consideramos que el dolo eventual es una creacin
dogmatica en perjuicio del imputado, y que en la categora de dolo importa en la practica un
retroceso y una verdadera negacin de una serie de importantes conquistas que ha logrado con
mucho esfuerzo el derecho penal moderno.

Referencias:

1. Cdigo Penal Decreto 100 de 1980

2. Cdigo penal Ley 599 del 24 de julio de 2000

3. http://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/obrasjuridicas/oj_20080609_13.pdf Universidad Externado de

Colombia. Traductora CLAUDIA LPEZ DAZ y cuyo ttulo alemn obedece a Strafgesetzbuch, 32a
cd., editado por Deutscher Taschenbuch Verlag, des Verlages C.H. Beck, Mnchen, 1998Pgina 12.
4. Zaffaroni Eugenio Raul. Alejandro Alagia y Alejandro Slokar.Derecho penal. parte general. Sociedad
Annima Editora. EDIAR. Buenos Aires-Argentina. Pginas 497 a 503.

5. Muoz Conde Francisco. Teora General del Delito. Segunda reimpresin de la segunda
edicin. Editorial Temis S.A. Bogot Colombia -2004- pgina 46.
6. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casacin penal. Sentencia 32.964 del 25 de agosto de
2010. Aprobado Acta No. 267 Magistrado Ponente Dr. Jos Leonidas Bustos Ramrez. Bogot
D.C.

7. Salvamento de voto del seor Magistrado, doctor Javier Zapata Ortiz, en la sentencia 32.964 del 25
de agosto de 2010 de la Corte Suprema de Justicia.