AUDIENCIA NACIONAL | SALA DE LO PENAL ADMINISTRACION | fees" | SeCCION TERCERA | ES COPIA Rollo de Sala n®,: 308/2016 Procedimiento de origen: ias Previas n°.:$9/2012 Organo de origen Juzgado de Instruccién Central h®.: 4 AUTO N2 343 /15 TRIBUNAL: IItmos Srs.: De: M. Angeles Barreiro Avellanet (Presidente) D.: Antonio Diaz Delgado D®: Clara Eugenia Bayarri Garcia (fonente) | | En Madrid a 15 de Septiembre de 2017 ANTFCEDENTES HECHO | PRIMERO.- En la presente causa, |se_acordé, por Auto|de fecha 11 de Mayo de 2017 del Juzgado de Instruccién Central ntimero CUATRO, |la cortinuacién de {a tramitacién de las di encias previas por los trémites del procedimiento 4breviado segun lo dispuesto en el capitulo IV titulo II Libro IV de la Lecrim, contra) entre otros, “(...) 26.- D. ANGEL ACEBES PANIAGUA” al estimar que los hechos a él imputadps pudieran ser constit 9s, sin perjuicio de la ulterior calific ‘én que de los mismos puedan hager las acusaciones personadas, de: | 1delito previsto y penado en el prticulo 290 del Codigo Penal: de falsi cién (por los Adunisraciox | administradores de una sociedad constituida 0 fen formacién), de las cuentas anuales u fee otros documentos que deban aba la situaclén jufidica 0 econémica de la sociedad, idénea para causar un perjuicio a la misma, a alguno de sus socios 0 a un tercero ( subtipo agravado en el caso de que el erjuicio econémicd se li¢gare a causar de forma efectiva).( Fd SEGUNDO). SEGUNDO .- Contra dicha resoludén se interpusg por Ip representacién procesal de ANGEL ACEBES PANIAGUA , encausado en este procediniento| en escrito de fecha 19 de mayo de 2017, el presente recurso de aveh 1cién, por el que interesaba la revocacién del mencionado Auto en lo que a su representada se refiere, dictandos¢ otro ajustado a derecho por el que se acuerde el sobreseimiento de la causa respectojdel mismo Mediante escrito de fecha 25 de mayo de 2017, la|representacién procesal de JESUS PEDROCHE NIETO, ESTANISLAO, RODRIGUEZ-PONGA|SALAMANCA y MERCEDES ROJO IZQUIERDO se adhirié al recurso interpuesto. Mediante escrito de fecha 30 de mayo de 2017 , Ip reprpsentacién procesal de JOSE RAFAEL GARCIA-FUSTER Y GONZALEZ-ALEGRE, se adhirié a} recurfo interpuesto. | TERCERO.- Por el Ministerio Fiscal, dado traslado| del récurso para informe, no se presenté informe en relacién al recurso formulado. Ello ng obstante, en fecha 19 de Julio de 2017 comparecié la representacién procesal del recrrentd a fin de aportar documentacién relevante posterior a la fecha |de la presentacién de su recurso, aportando, como Documento numero 1, el escrito Hel Ministerio Fiscal de fecha 12 de junio de 2017, en el que se solicita la apertura del Juicip Oral, y se formulan CONCLUSIONES PROVISIONALES, en la que , calificando los hechos como constitutivos de un delito del articulo 282 bis del Cédigo penal, no se di fe acusaci6n alguna contra el hoy recurfente, y, ademas, respecto del cual, en “OTROSI DICE I”, interesé el sobreseimiento pot delitd de falsedad en las cuentas anuales del articulo 290 CP , y, como Docamento numerg 2, el ESCRITO DE ACUSACION formulado Por el Fondo de Reestructuracién Ordenada Bancaria ( FROB) , por el que solicita la apertura de Juicio oral por un delito del articulo 282 bis del|Cédigp Penal, por el que excluye de todo reproche penal a su representado|D. Angel Acebes respecto del que se pide expresamentesu sobreseimiento en Otrosi Segundo en relacign al delito societario del articulo 290 CP, Sounisracion | UNico que se le atribuye en el Auto de Transformacién rpcurrido. DEIUSTICIA CUARTO.- Mediante escrito de fecha 28 de mayo de [2017, la representacién procesal de AEMEC, expresamente se opone al recurso formuladg, interesando la confirmacién de la resolucién recurrida. | QUINTO.- Recibidas las actuacignes en esta alzada en fecha 10 de jul di ponente y sefialandose para la deliberacién y votacién ¢l dia 21 de julio de 2017 en que ésta de 2017, por encia de la misma fecha se ordené la formacibn dellcorrespondiente rollo, designandose tuvo lugar, resolviendo el Tribunal conforme seguidamente se expone. FUNDAMENTOS | JURIDICOS PRIMERO.- Alega el recurrente, como motivos desu redurso: PRIMERO: Inexistencia de Participacion de D. Angel Aebes en los hechos descritos en el Auto de Transformacién, circunscribiendo el objeto del proceso “ a la posible comisin de un delito con ocasién de la salida 4 bolsa de BANKIA” alegando que el recurrente no pudo Participar en ninguno de esos hechos puesto que ue ndmbrado consejero con posterioridad a la salida a Bolsa . Se basa tal plegato en que|la participacién de su representado en la reunién del Consejo de Administracién de BFA de|27 delJulio de 2011, en la que se acordé la formulacién de los Estados Financieros semestiales de BFA correspondientes al periodo fins 1do a 30 de junio de 2011\( primeros estados financieros que se formulaban tras la salida a Bolsa de Bankia ) , njngtin reproche| puede efectuarse al Sr. Acebes por la formulacién de tales estados financieros , pues e] Sr. Aebes se incorporé ese mismo dia al Consejo de Administracién, sin que hubiera tenidp anteyiormente ninguna relacién con BFA, ni con BANKIA, ni con ninguna |de las Cajas integrarftes del SIP., por lo que no puede imputérsele un delito de falsedad por tratarge de|hechos ajenos y anteriores a su incorporacién a la entidad. Tamppco puede reprdcharsple a nivel de imprudencia dado que el tipo de delito societario del artitulo 290 no adnjite ati culposa. SEGUNDO. Se alega el limitado espacio temporal en que el recurrente ostenté el cargo de Miembro del Consejo de Administracién de BFA | del 47 de julio de 2011 al 24 de abril de 2012 ) LO QUE DETERMINA QUE A SU dimision, 4tin_ng se hubiesen formulado las cuentasADMINISTRACION DEJUSTICIA formuladas por el Consejo de Administracién de fecha 28 de marzo de 2012, por lo que éstas no trascendieron al mercado o a riesgo alguno ,ni ain potencial, i a la sociedad estima que su conducta no retine los element dimitido cuando la formulacién di TERCERO. Se alega que el obj inversores y no un supuesto deli quedaria absorbido en aquél” as en la conducta de su representai descritos en la querella no atribul querella no plantea ningun supues formulacién de estados financiergs tras la salida 8 Bols formulacién de unas cuentas de| querella... se circunscribe a la eventual estafa de aparecen en el folleto de la OPS emisora de las acciones al m planteamiento “ es llano que de Harse un supuel éste quedaria absorbido por el falseamiento de la informacién ect CUARTO.- Se alega agravio comparativo (discrimi al haberse inadmitido la ampliaci Suelves, D. Claudio Aguirre Peman, D. Virgilio Za | que los mismos tomaron pose: Bolsa de Bankia , sefialando el At fecha de su toma de posesién las supuestamente improcedentes ya ‘manipuladas y, desde luego, op respecto al Sr. Acebes pese a que posterioridad a estos consejeros, formulacion de cuentas, ello llevaria a la imputa las cuentas el 25 de mayo de 2012 QUINTO.- Se alega que el objeto ha proceso ha diferentes resoluciones del Juez In; los reguladores, por I ito del procediient fo societario pot lo .Este motivo de rect n de sus cargos én fec! [presuntas falsedades Inia st s del las cuentas ers false como ausencia de h e hecho algung conc to delito por ng habe} marzo de 2013. sing invers no reflejan fielmente| ercado, no dé for to de| pretendido tipp del némico-t aci6n| ion de la querella res atero’ to de inadmisign de lestarian concedidos y| rbadas “ , y, s| u defendido se incor} lestimando que|, si la’ ya con el sr. Goirigol ido pI Btructor, asi conjo de | que no eran susceptibles de causar s socios, ni a un tercero, por lo que tipo del articulo 290 CP , al haber meramente provisional “era y es la eventual estafa de fad contable del articulo 290 CP que cho alguno penalmente reprochable irso se circunscribe a que los hechos feto al recurrente , asi como que “la recogido los “ajustes” en la primera , ni tampoco se formula por la mera que, alega, el planteamiento de la res derivada de que las cuentas que el estado patrimonial de la entidad ulaciones posteriores, y con tal los previstos por el articulo 290 CP, 282 bis que incluye en el tipo el inanciera contenida en los folletos de emisién” ) en relacién con otros querellados, ecto de ellos ( D. Alvaro de Ulloa yD. Juan Martin Queralt) en base a ja proxima, pero previa, a la salida a ympliacién de la querella que “ a la ‘a se habrian cometido, los créditos las cuentas anuales ya habrian sido in oe se mantienen la imputacién ora al Consejo de BANKIA ( sic) con Imputacién se sustenta en la mera In de todos los Consejeros que reformulan farri de Presidente. rimetrado por el Ministerio Fiscal, Sala, limitandolo a la investigacionADMINISTRACION DEJUSTICIA del delito tipificado en el articulo julio de 2011 , alegando que tale: no ha sido objeto de querella , 282 bis del CP én reldcién con la salida a BANKIA el 20 de Autos antecedentes han devenido firmes, estimando que como delito ayténomo, el delito societario de falsedad contable del articulo 209 CP everttualmente comptido don ocasién de la formulacién de los estados contables posteriores a i salida a Bolja de BANKIA, estimando que “ el delito societario del 290 quedaria absor imputacion de un delito social aut querella”. | EL MOTIVO SEXTO del recurso, in jo por el delito del art? 282 bis del CP, sin que quepa la Jénomo del 290|cP posterior y que no ha sido objeto de la ide en el alegato anterior, alegando resoluciones de esta sala en las que se declara que ee contable autbnoma de la salida a bolsa objeto de la causa no es objeto del procedi Como SEPTIMO motivo del recurs iento. se alega que Dj Angel Acebes fue excluido del expediente sancionador incoado por la CNMV/a los Consejeros de BANKIA/BFA por falta muy grave en la presentacién de las cuentas form ya parte del Consejo de Administ ladas, al tener ¢onociniento que el Sr Acebes no formaba racién a la finalizacién del plazo para la presentacién de tales cuentas, el 30 de abril de 2012. Dentro dp este| apartado se alega que el tipo del articulo 290 C.P debe contener el onocimiento y yolunted sobre la aptitud o idoneidad para causar un perjuicio, estimando que , en el presente cago, las cuentas formuladas el 28 de marzo de 20 12 no son aptas para causar este hipotétito perjuicio que, de ser cierto, ya se habia producido previamente con. llegaron a sus destinatarios ( la CN ocasién de la salida a) Bolsa, y las cuentas formuladas, no 1V y el Mercadb) mientras el recurrente fue consejero de BFA, sino con posterioridad, al haber dimitido diag anteg de su presentacién, afiadiendo que “el Auto dictado no identifica el perjuicio que, aun|hipotéticamente, se puede haber causado con ocasién de la formulacién de de BFA, no salieron del reducido ci y que la totalidad de los actos que: ynas cuentas que, miehtras mi representado fue consejero ‘culo de miemblos del Consejo de Administracién de BFA” ‘se mencionan en dichp resolucién son anteriores y ajenos a su representado, alegando tratamiento discrimirjatorio al establecerse en dicha resolucién que no sea razonable exigir al Banco de Espafia mi a la Comisién Nacional del Mercado de Valores que constataran por sus propios medios que oe financieros representaran la imagen fiel de la Entidad, y que all sr. e le exil ebes que tuviera que verificar tal constatacién . Se alega que la formulacién de cuentas no es mas que un tramite dentro del proceso complejo de aprobacién concluye después de que su defent je las cuentas He una sociedad anénima , proceso que ido cesase en ¢| Consejo de Administracién de BFA el 24ADMINISTRACION DEJUSTICIA de abril de 2012, estimando aD afirmativo al acuerdo de formul que eran quienes prestaban este asomo de irregularidad y perfectamente congruen anteriores... no puede integrar elltipo del articuld 290 antes de que las cuentas formuladas se notificasen a Mercado”, por estimar que “ lac no en lo que debid conocer. El reproche penal po} conoce, no puede servir de fundamento para la afirmaci apartado, que “El Auto ha ex circunscrito a la eventual estafa puede haberse irrogado un perjuitio’ Como OCTAVO motivo de apelacign se alega erro} consejeros miembros del Comité Comité no tenia un plus de responsabilidad sobre! lo que le estaba encomendade, s informacién que el Consejo ha de aprobar den supervisar el proceso de elabors Proceso no puede confundirse revisan los servicios internos de c externos, el auditor y que la resp Indelegable del Consejo de Administracién, de todos pertenencia de alguno de ello responsabilidad mayor a los detds, estimand de inversores, jue “ Ja condugta co} i6n de las cues fervicio a BFA, ndena del acusqdo sol edido el objet cién de la inf supervision in la io del sobré los ret rmaci ide la: ntabilidad, intervenci ssistente en la emisién de un voto itas elaboradas por los servicios de BANKIA, enor objecién ni sospecha del menor 25 con todos los estados contables iP, maxime cuando el recurrente cesé la CNMV , al Banco de Espafta o al puede basarse en lo que éste sabia, lo que debié conocer y sin embargo no se én del dolo”. Se alega, dentro de esta procedimiento, que debe quedar flue constituye el unico ambito en el que el alcance de responsabilidad de los de Auditoria y ¢umplimiento del BFA , alegando que éste stantes miembros del Consejo, y que guin el reglamente del Consejo era el conocimiento de la ro de la documentacién publica anual y , pero que la supervision de un cuentas, sino que las cuentas las In y auditoria interna y los servicios nsabilidad de la formulacién de las cuentas es colegiada e jus miembros por igual, sin que la al Comité de Auditoria signifique que tengan una que|una mala gestién, o incluso una deficiente o mejorable supervisiéni del seguimient9 de lalgestidn del riesgo no puede erigirse en la accién tipica del delito del ai Como NOVENO motivo de apelaci escrito, estimando que, por todos su representado se refiere y se acu Tales motivos no pueden prosperat. Conforme reiterada jurisprudencia Por el que se acuerda la continua iculo 290 C.P. los, procede la revo de el Sobreseimient, n de las Diligencias p n se efectua Un resumen de los hitos principales de su \cion del Auto recurrido en lo que a respecto de él de la causa. \del Tribunal Supremo la naturaleza y la finalidad del Auto r el Procedimiento Abreviado , trasADMINISTRACION la Ley 38/2002 de 24 de octubre viene a equiparprse a al Auto de Procesamiento en el|Sumario Ordinario, a adoptada “ contendra la determinacién de los |hechi persona a que se le imputan” ( art? 779.1.48 |Lecrit sustancialmente la estructura acuatoria de la fase inte! que corresponde a las partes agusadoras , si obliga sintesis de los hechos que se han atribuido al imputtado| concretando, ampliando o perfilando la inicial infgrmaci le imputan, ya se verificé en la inicial toma de declara luna resolucién inculpatoria, paralela afiadir el matiz de que la decision is punibles y la identificacién de la ) y ain cuando ello no modifica edia del procedimiento abreviado , Juez de instruccién a plasmar una ln el curso de la fase de instruccién, in que , acerca de los hechos que se icién como imputado ( articulo 775 Lecrim) ; concreci6n factica y juridica que se acredita como imprescindible si se pondera que éste es el unico momento en que se puede r¢curtit imputaciones y la configuracién del objeto del proceso, apertura del juicio oral, ya no cabe cuestionarlas por met El Auto de transformacién del procedimiento cont devenido asi, por mor de la feforma legal, en ui Procesamiento , de naturaleza indulpatoria, y asi Tribunal Supremo ( entre otras S$TS 703/2003 d¢ 13 conforme a Ia cual el Auto de transformacién del pros ante la Sala el contenido de las pues, en el momento posterior, de lio de los recursos ordinarios. emplado en el articulo 779.1.4? Lecrim, ha ja resolucién paralela al auto de lo ha faces asentada jurisprudencia del qi mayo y 702/2003 de 30 de mayo) edi nto, al igual que el Auto de Procesamiento constituye un acto de imputacion formal efectuado por el Juez Instructor exteriorizador de un juicio de probabilidad de haturs dmbito objetivo y subjetivo del proceso. Se trata, en defini evita acusaciones sorpresivas o infundadas en la inedida previamente imputados por los hechos recogidos ¢n dicho auto se podra dirigir la acusa debiendo recogerse en dicho Auto los hechos investigan en la causa, la calificacjén juridica en lleza incriminatoria delimitador del fa, de un filtro procesal que que sdlo contra quienes aparezcan n, nucleares de los tipos penales que se subsumen ( a fin de que las partes ie se} Puedan comprobar que se trata de un delito de los comprendidos en el articulo 757, tal y como el propio articulo 779.1.44 establece) y, por ul atribuyen. Tales requis itos se encuentran cumplidos en el |caso extensa, exhaustiva y expresamente los mot SP prosecucién del procedimiento ¢ontra el recurrente ademas, porqué estima no ptocede el sobri Fundamento juridico SEGUNDO ( pgs 231 a 238 dé la re imo, los sujetos a quienes se les ues el Auto impugnado razona los que estima procedente la Sr. Acebes Paniagua, razonando, seimiento respecto del mismo en su jolucién combatida ) sefialando queADMINISTRACION DEJUSTICIA los hechos por los que viene encausado pudieran sér constitutivos , “sin perjuicio de la ulterior calificacién que de los mismos puedan hacer las acusaciones personadas, de delito previsto y penado en el articulo 290 del Codigo per estados financieros individuales y consolidados de nal”|...) ¥ ello referido, entre otros, a los BANCO FINANCIERO Y DE AHORROS S.A. feflejados en las cuentas anuales cerradas a 81 da diciembre de 2011, individuales y consolidadas aprobadas en la reunién de su Conspjo de|Administracién de fecha 28 de marzo de 2012, siendo uno de los Consejeros que aprpbarop tales cuentas el hoy recurrente. “Y todo ello por cuanto de las diligencias practicadas se desprenden indicios racionales de que los anteriormente citados, administradores y [altos directivos de las entidades BANCO FINANCIERO Y DE AHORROS S.A, y BANKIA S.A) habrian podido incurrir en una conducta tipificada en el articulo 290 del Cédigo penal que| recoge de manera especifica una ‘modalidad de falsedad consistente en alterar los balances y cuentas anuales o cualquier otro elemento que deba reflejar la situacién juridica econémica de Ia sociedad, que es lo que habria ocurrido en el caso que nos acupa (...) los miembtos de los Consejos de Administracién de BFA S.A. (...) aprobaron unas cuentas maquiljadas sobre la verdadera situacién de las entidades que administraban, que no reflejaban la ala fiel de las mismas, de manera que las mismas no mostraban la verdadera situacié econémica de Ja Entidad, con el consiguiente perjuicio tanto para los que posteriormente suscribieron acciones de la ‘mercantil cotizada , como para el Estado” Seguidamente la resolucin que se apela efectii legislacién mercantil y financiera | de aplicacién ( un dnélisis dogmatico del tipo penal y STS 867/2002 de 29 de julio, art? 42 del Cédigo de Comercio, Titulo VII de la Ley de Socigdades de Capital, Capitulo Ill del Titulo Ill del Reglamento del Registro Mefcantil, articulos Comercio, articulo 4 letras f) e i) de la Ley sobre la de Crédito, articulo 237 del real D¢creto legislativa de Capital coincidente con el ahterior articulo Sociedades Anénimas aprobado por Real Decreto 365 f 378, articulo 34.2 del Codigo de isciplina e Intervencién de las Entidades 1/2040 que aprueba la Ley de Sociedades 133 Hel Texto refundido de la ley de egislative 1564/1989 de 22 de Diciembre Y STS n® 234/2010 de 11 de mario) y su aplicadén allcaso, y por ello estima “ que debe acordarse la continuacién del procedimiento, a fin de que|las acusaciones procedan conforme determina el articulo 780 de la Ley de Enjuiciamiel suficientes respecto de los miembros del Consej decisiones por cuanto el articulo 290 CP refiere la hecho o de derecho, por lo que nos encontramos ai to Criminal, al haberse recabado indicios de Alministracién que adoptaron tales ‘ondugta tipica a los administradores , de te un|delito especial propio, con lo que elADMINISTRACION DEIUSTICIA legislador penal requiere que la realizacién del hetho sep efectuada por quien tiene un deber especial de actuacién impuesta par la norma. En este cago, la conducta tipica del articulo 290 no sélo se refiere al falseamienta de documentos que {feban reflejar la situacién juridica 0 econémica de la sociedad, sino que es preciso que e$a accién sea realizada por quienes tienen un especial deber de certificar esa sityacién| precisamente, por el estatus que ‘mantienen en la sociedad y que $on destinatarigs de especiales prevenciones considerados como deberes de actuacién en el rdenamiento juridico.|Y esas personas no son otras que los ‘administradores de la Sociedad, que son quienes, en definitiva, poseen el dominio funcional del hecho, mediante Ia aprobacidn de las cuentas que be someten a su consideracién y los que es exigible adopten las cautelas y medidas| de prevencién que sean necesarias para asegurarse de que los estados financieros que estén ap! pando reflejan la imagen fiel de la Entidad (...). Seguidamente, en) la resolucién,| se pasa a desestimar la peticién de sobreseimiento promovida por el hoy apelanté, desestimandola en base a que : “No procede, por todo lo anteriormente expuesto, pccedér a la solicitud de sobreseimiento interesada por la representacién procesal de D. Angel ACEBES PANIAGUA , respecto del que se alega que, dado el periodo temporal en el qué fue insejero de BFA ( del 27 de julio de 2011 hasta el 24 de abril de 2012)|, no intervino en el praceso de integracién, ni en la salida a Bolsa, ni en la oferta publica, ni en Ia liquidacién, ji era|firmante del folleto OPV de salida a Bolsa de BANKIA ni, légicamente, en la confeccién, form financieros, ni en el folleto de dicha OPV. llaci6n ni aprobacién de los estados Sin embargo(...) obran en la causq datos que determindn que D. Angel ACEBES PANIAGUA, miembro del Consejo de Administracién de BFA, era a u vez el Presidente del Comité de Auditoria y Cumplimiento de dicho Entidad, y que, como tal, en Ia reunién del Consejo de Administracién celebrada el dia 28 de marzo de|2012 y después de que D. Sergio Duré presentase a los Consejeros las Cuentas Anuales de Ia Eptidad, individuales y consolidadas, asi como el Informe de gestién correspondiente|al ejercicio 2011, y, en su condicién de Presidente del Comité de Auditoria tomé la palabfa e informé al Consejo de Administracién e indicé que en la reunién de dicho Comité del dia 26 borrador de las Cuentas que en Objetivo de la Comisién, segin pstablece el Raglame icha reunién se presentaban al Consejo y expresé que de marzo de 2012 se examiné el ‘el to del Consejo, se centra en el conocimiento de la informacién que el Consejo| ha de aprobar e incluir dentro de la documentacién publica anual, y supervisar el proceso de elaboracién e integridad de la informacién financiera del banco y\su Grupo adecuada o| los requerimientos normativos y laADMINISTRACION DEJUSTICIA aplicacién de los criterios contables” Presidente de dicha Comisién ,Supervisar el proceso) cuentas anuales presentadas al Gonsejo para su 2012, no expresaban la imagen fiel de Ia entidad importancia material no contabilizados, (...) la pésima siendo, por prob anuales de 2011, individuales y consolidadas, de| BFA, tanto de su responsabilidad, como de elaboracién e integridad de las ici6n, resultando que (...) las cuentas jue se formularon el 28 de marzo de -bido a Ia existencia de ajustes de calidad del sequimiento del riesgo de crédito, pues buena parte de Jos expedientes caretian de estados financieros de los acreditados y de informacién actualizada sobie las deterioro de Ia inversién crediticia, en perjuicio de acci participacién en BANKIA, que en la reformulaci euros, ni se dieron de baja los activos fiscales, ajus los primeros estados después de Ig salida a Bolsa”, Estima esta alzada , que tal razorjamiento juridi In gel tes qt garantias. Ello explica en parte el mnistas y acreedores. No se saneé la jeré un ajuste de 5.189 millones de 1e debieron registrarse en la fecha de , es Bastante para dar respuesta a cuanto {a parte expone en su alegato en Solicitud de sobreseimiento, por lo que el recurso ha de ser desestimado . Ademas de ello, 1 resolu PUNIBLES” , una serie de hechos dle los que tal a que el Juez a Quo (en las 190 paginas anteriores a Nn rechirrida|relaciona, en el apartado “HECHOS igumeptacién juridica es inseparable, en el I fundamento juridico “segundo” , paginas 41 a 231 del Auto. Folids 101 a 196 de} presente rollo ) efectiia una detallada y Pormenorizada exposicién de una serie de dat inferencias que respecto de su actuacién se han del procedimiento, y que en el) caso del Sr. ACEBES siguientes: 5, (hi asimismo y complementan la estricta argumentacion onsidi ;chos imputados), que configuran juridica, al detallar los hechos e rado por el Instructor como objeto PANIAGUA le son atribuibles los ~ Cobro de “BONUS” posteriores gracias al njantenimiento de la falacia contable inicial de no contabilizar las pérdidas por deteriot evidenciadas en 2010 con motivo de |: (0 ( par valor de 9.207 millones de euros ) combinacién de negocios, como tales pérdidas, sino que se cargaron contra la cuenta f “reservas” . Esta falacia contable detectada en las cuentas anuales consolidat periodo de existencia del BFA en el afio entrada del recurrente en|el Consejo de as d poo, lAdmit BFA correspondientes al brevisimo \se aprobé tres meses antes de la istracién, pese a ello, aunque el Parrafo en que tal hecho s¢ consigna no hace mencién a nombres individuales , sino que se menciona a “los ejecutivos” en abstfacto, PARA CONTINUAR pagand@ bonus a los ejecuti Puesto que utiliza el verbo “ sirvid 1s “ ha de estimarse contempla laADMINISTRACION DEJUSTICIA Participacién en los cobtos de tales bohus a Consejo de Administracién con posterioridad all recurrente se encuentra ( folio 106 v recurrida) . Ser objeto de prueba , en’ alguno derivado de aquélla falacia. - Participacién en el Consejo de Administracién acordé la redistribucién de la gestién de Perjuicio de BFA , por el| método de cr Participada al 100% por BFA para que fue: Y pasivos que componian Unidad econémil suelo procedente de activos adjudicadl dependiente 100% por BANKIA ) la gestié en gestion de otros activos que no fueran inmobiliarios propios dell grupo, asi como la los ejecutivos que ingresaron en el 29 de abril de 2011, entre los que el jelto, pagina 52 vuelto de la resolucién su cago, si el recurrente no cobré bonus \de Diciembre de 2011 por el que se 1ctivos inmobiliarios en favor de BANKIA y far ung sociedad nueva: “CISA 2011 SLU”, fe ést la que se hiciera cargo de los activos a congistente en la actividad de gestion de s, d del r jando a BANCAJA HABITAT SLU ( isto de activos y pasivos consistentes suelo y de los todos los ACTIVOS stién de los ACTIVOS andlogos del balance de BFA. Y ello pese a estar previamente avisado por el Informe de ‘Seguimiento del Banco de Espafia de 30 recurrente era ya Presidente de la “Comision alertaba del “posible quebranto bruto de las acti que la entidad ha fijado en 1.000 millones advirtiendo el Banco de Espafia que habia 3.232,7 millones de Euros sobre las cual deterioro. Hecho punible que ha de ponerse en relacin recurrente en el momento de la| formulacién d expresamente se explicita a continuacién por el Jul cuando deterioros no registrados dieron lugar a una salve , en la pagina 60 vuelto de dicha resolucion , He septiembre de 2011 ( fecha en que el de Auditoria y Seguimiento”) que s de “Bancaja Habitat” y de “CISA” |de eutos “ ( pagina 59 del Auto recurrido) lun conjunto de existencias por importe de s el atiditor no habia podido verificar su ion el|conocimiento que tenia de ello el cuentas el 28 de marzo de 2012, y asi 2 a quo en el relato de “Hechos punibles” expresamente se sefiala que “estos edad en las cuentas anuales de CISA 2011 SLU dependiente de BFA a 31 de diciembre de 2011, eran conocidos por los gestores del Grupo BANKIA/BFA a lo largo de todo el ejercicio 2011" ~ En la pagina 110 vuelto, de la resolucién impugn: que las cuentas anuales de “CISA 2011| SLU” Solidario en fecha 30 de marzo de 2012 ( dos dia anuales de BFA el 28 de marzo de 2012) fontin }da, como hecho punible, se recoge formuladas por el Administrador después de formularse las cuentas, jaban sin recoger estos deteriorosADMINISTRACION DEJUSTICIA. objeto de salvedad, es mas, se apreciaton deterioros adicionales por importe de 288,099 millones de euros ( informe de auditoria de 14 de septiembre de 2012). “Las ‘cuentas anuales de BFA formuladas el 28|de mdrzo de 2012 no reflejaban la imagen fiel de la entidad y ello era conocido”. En la pagina 63 del Auto impugnado ( folip 112 He autos ) se establece como “ hecho punible “ atribuible al recurrente que “ et en las cuentas anuales individuales y co} 2011 y formuladas el 28 de marzo de 201 tariamos ante un... “error contable” tanto solidadas cerradas a 31 de diciembre de , conjo las reformuladas el 28 de mayo de 2011 y se recogen, seguidamente, en una|tabla, len la tercera de sus columnas, como “ ajustes a practicar “ en las fechas en que ell recurrente eral el Presidente de la Comisién de Auditoria y Seguimiento, los put y de la permuta se imputa sin desc Euros) “cargo neto en PyG put/actiones Banco Va} RRPP computables aportados por PICTON Total reduccién RRPP computables y patr| ajuste... las cuentas anuales individuales y iguientes : ( sefialando que “ el coste de la ntar Impuestos, brutos”, en Millones de lencia: 92 DEUTSCHE- 1.260 imonig neto----- 1.352” Y que “ por este consdlidadas de BFA a 31 de diciembre de 2011 , formuladas el 28 de marzo de 2012, no qumplen con la normativa del Banco de Espajia, al incluir ” errores contables”. EL PACTO CON DEUTSCHE BANK EL 23 DE DICIEMBRE DE 2011. En relacién con lo anterior, y en cuanto incide en el conocimi concretas operaciones de maquillaje de’ insolvencia del Grupo , y por ello, necesai Propuso al Consejo de Administracién impugnado , en la pagina 64 ,vto. de} lento que el recurrente tenia acerca de las las chentas a fin de ocultar la grave iamente de la falacia de las cuentas que Je BFA, a que hace referencia el Auto ‘Auta consta, en hechos punibles, su Participacién y conocimiento previo del pa¢to al que BFA y DEUTSCHE BANK llegaron en fecha 23 de 19 de enero de 2012 . Los hechos punibles, iembre de 2011, y que fle exptiesto a los miembros del Consejo el exponen este pacto, y su constancia ante el Consejo de Administracién en fecha 19 de enero de 2012 de modo extenso y Pormenorizado, en resumén, a los efecto: pone en evidencia que DEUTSCHE BANK recurrente miembro del Cansejo de Admi de efta apelacién, dicho hecho punible len fecha 23 de diciembre de 2011 ( el istrackon y Presidente de la Comision de Auditoria y seguimiento ) s¢ quejé al BFA de que|las operaciones de vaciamiento de 2ADMINISTRACION DEJUSTICIA activos que se habia realizado en favor de BANKIA le perjudicaba gravemente como tenedora de acciones del BFA, y que consi¢leraban que tales maniobras “ suponian un incumplimiento de contrato” y amenazal an can su resolucién anticipada a 31 de enero , llegdndose a un | acuerdo amignble con DEUTSCHE” porque la ejecucién anticipada por DEUTSCHE de sus titulos ejercicio 2011 de hasta 800 millones” “Su provocado un fuerte volmen de pérdid: contable de los intereses fninoritarios con evitando con ello “una s ( por la pérdida de minofitarios) por un’ modificaron asi , a 23 d¢ Diciembre de relativo a las opciones de venta y perm “habr{a provocado pérdidas a BFA en el sjercido a 31 de Diciembre de 2011 habria fas ole y la desaparicién del computo el cohsiguiente impacto en core capital “ ja de tesoreria para el Grupo y una pérdida de core capital impofte de 224 Millones de Euros” , se (2011 Jos contratos con DEUTSCHE en lo ita fingnciera modificando las garantias y ampliandose su derecho de venta de las dccionds hasta enero de 2015 . Esto es, al menos, a partir del 19/de enero de 2012|, los miembros del Consejo de Administracién, del que el recurrente formaba parte, fueron plenamente conscientes (antes de proponer las cuentas ) que las mismo Consejo de Administracion en Di 2011 SA” y la redistribucién de la ge: BANKIA y perjuicio de BFA era en perjuici Jmaniobras financieras aprobadas por ese mbré de 2011, con la creacién de “CISA nde jactivos inmobiliarios en favor de de log tenedores de titulos de BFA ( sino lo eran ya con antelacién, con el informe que én Septiembre les habia enviado el Banco de Espajia alertandales en tal sentido). €1 pacto que se hizo con DEUTSCHE no se extendid, sin embargo, los tenedores mhinoristas. EL OCULTAMIENTO A LOS INVERSORES. Pagina 116 de la resolucién impugnada) como hecho punible que ‘todavia a print INORISTAS . Al folio 138 vto.del rollo ( const, asi, en relacién con lo anterior, jpios Ye mayo de 2012 | y por lo tanto, también durante la época en que el récurrente era miembro del Consejo de Administracién de BFA y presidente del Ci imité de Auditoria y Seguimiento ) con la acci6n a 2,1€, la informacidn que los minoristas tanian es que BANKIA habia obtenido €n 2011 un beneficio consolfdado antes de impuesto de 384 millones de euros” . PERJUICIO DE ACCIONISTAS . En la paginal119 del Auto impugnado ( folio 140 del rollo), se consigna , como “|hecho punible”| que “ en Julio de 2011 ( BFA: unico accionista de BAl (a ampliacién de capital de BANKIA KIA) significaria, consecuencia del deterioro, la quiebra de Ia entidad dominante (BFA S.A.). Otra consecuencia es que lasSIETE CAJAS, Unicos accionistas de BFA, habrian yisto perdida toda su inversién” . Esto es, los Unicos perjudicado$ no son, como ge afin el Estado, y la resolu ALERTAS DEL BANCO DE| ESPANA: CONOCIMIE! “hecho punible” se subraya en la resolucign imp| recurrente, se tuvo fehaciente conocimignto dj septiembre de 2011, el Banco de Espafig hace estados donde pone en evidencia las dudak que @ en el recurso de la parte el FROB y impugnada Sf hate referencia a este perjuicio. INTO DE LOS ENCAUSADOS. Como. ignada que, durante el mandato del estos datos pues, en fecha 30 de un informe de seguimiento de los enera “ la valoracién de las acciones de BANKIA en el activo de BFA, que es muy relevgnte a efectos de solvencia, dado que en el contrato suscrito entre el FROB y BFA hac nivel de solvencia individugl de BFA” ( pagina 11: Banco de Espafia, en tal informe , alertaba asimi tiene una estructura econdmico-financiera|con ut depender el pago de intereses... del in fine de la resolucién )... y que el smo de que “ /a matriz de grupo BFA 1a importante proporcién de activos poco rentables y pasivos @ coste alto, pot lo qe genera pérdidas recurrentes muy importantes” ( pagina 120 del Auto impugnat existencia de unos deterioros y quebrantds que lo) y que “ esto evidenciaria la 10 fueron registrados en el balance individual de BFA S:A: , y que de haberse hecho hubieran determinado su quiebra” ( pagina 120 del Auto ). EL “PATENTE” NEFASTO ESTADO FINANCIERO 0 que afectaria al recurrente, asimismo se recoge| nefasto estado financiero de BFA era “ patente’ JEL GRUPO. Como “hecho punible” en la resolucién impugnada que el en el tercer y cuarto_trimestre de 2011, ( esto es: evidente, conocido, sabido, de imposible ignorancia ) y asi consta en los informes de seguimiento de la Inspectién d | Banco de Espafia referidos a los estados trimestrales de 2011, emitidos ( por lo que afecta al recurrente) en 21 de diciembre de 2011 y 21 de marzo de 2012. Asi: a) Era “ patente el prograsivo deterioro de la Agosto-Septiembre de 2011, dos meseg desp\ 3.090 millones de euros de capital “be cu beneficios recurrentes y devolver las prefer eventos que en conjunto reducirian el toefic del 8,5% a un exiguo 3,48% determinango ne millones de euros” aftadiéndose a ello, e Noviembre, Diciembre de 2011) “ el impacto u“ Ivencia del Grupo BFA” . En Julio- iés de la OPS en la que se captaron istiona la capacidad para generar tes del FROB. Se identifican mds nte de capital principal declarado ssidades de capitalizacin por 9.877 el cuarto trimestre ( octubre , lel RDL 2/2012 y las dudas sobre larecuperabilidad de lo3 activos fiscales. De asta forma el coeficiente del 8,2% se reduce a un testimonial 0,6% elevandg las necesidades de capitalizacién a 13.100 millones de euros” ( pagina 131 del Auto rec| En cuanto a la cuenta de resultados, rentabilidad, pues ya én el segundo timest Consejo de Administracién del recurre| irrido) lesde ¢1 inicio existia un grave problema de fe de 2011 (antes de la entrada en el /nte) el margen de explotacién era negativo, “pero ello se deterioré progresivamente ef el tercer trimestre” ( julio-agosto- septiembre de 2011, con el recurrgnte dn el Consejo de Administracién y presidente de la Comisién de Auditoria y registra pérdidas desde junio, y , en pagina 131 del Auto impugnado, in fin} eguimiento ) pues “ BFA individual cuarto trimestre se considera inviable 'e) En cuanto al riesgo promotor, “ se considera el segmento de mayor deterioro. En el tercer trimestre ( julio-Agosto-sep| siguiente : el 93% de sy riesgo es prom un 50% estd benévolamente calificada| cobertura se dobla en|el cuarto trime “reservas” el ajuste complementario de En cuanto al perfil de fiesgo de crédit de 2011, dos meses después de la Consejo de Administracion de BFA, “ euros de fondos de insplvencia sobre Iq pérdi fiembre 2011 ) /a situacién de BFA es la tor y P! 89% financiacién de suelo , del que ub-esténdar con una provisién del 13%. La tre, sin impacto en resultados, al cargar a la combinacién de negocios”. y refinanciaciones, en el tercer trimestre PS, y| ya perteneciendo el recurrente al fe estima un déficit de 8.208 millones de ida esperada y surgen dudas sobre la politica de refinanciaciones y reestructuraciones. Al cierre del ejercicio, las dudas se tornan certezas, al comprobar qui Se detecta una bolsa de 20.000 millo son sucesivamente refinanciados, con: para evitar su entrada en mora” ( pag de autos ). | En i mbre de 2011 ( Formandi Admi istracion de BFA, y presi seguian sin enviarse| al Banco de reiteradamente requirjendo de la act | créditos, impidiendo cpn ello que pu | 1s las fefinanciaciones estan ocultando la ‘morosidad, con reconacimiento indebido de Intereses en la cuenta de resultados. les de jie de créditos a promotores que fo iediendo plazos de carencia de 2 y 3 afios 1a 132 del Auto recurrido, folio 146 vuelto parte el recurrente del Consejo de el Comité de Auditoria y Seguimiento ) Espatia los informes que éste venia lualization de los activos en garantia de ifieran| cuantificarse por la inspeccién delADMINISTRACION DEWUSTICIA Banco de Espajia las pérdidas latentés ( que posteriormente a la dimisién del recurrente, serian registradas en la feformulacin de las cuentas de 2011) ( pagina 132 del Auto ). f) Por ultimo, este “ hecho punible” sefiala que existia plena constancia , en el periodo en que el recurrente formab BFA y presidia la Comisién de Auditori activos fiscales, asi como del problenja del del Consejo de Administracion de iento, de la irrecuperabilidad de falor de la participacién de BFA en Bankia, constatandos¢ que “ el detprioro|de BFA y BANKIA no se produjo repentinamente en mayo de 2012, a consecuencia de un empeoramiento suibito e inesperado del marco econdmico, ni ppr las comendaciones del FMI ni por las modificaciones legisidtivas, sino que trala causa anterior y se acentud paulatinamente a Io largo de 2011 “| esto|es, también en los meses de julio, agosto, septiembre , ottubre , noviembre y ¢i tercer trimestre de 2011 ( de la inspekcic iciembre de 2011 ) .”EI informe del Hel Banco de Espafia, efectuado en ‘marzo de 2012 ) manifiesta la existencip de quebrantos latentes de 8.208 millones de euros de los que|5.358 en la cprtera| adjudicados” ( pagina 133 de la resolucjén im} crediticia y 2.850 en los activos jugnada . Folio 147 del rollo ). LA DESCONSOLIDACION DEL BANCO DE VALENCIA ENTRE SEPTIEMBRE Y NOVIEMBRE DE 2011. Hecho punible que acaece en el periodd en que el recurrente formaba parte del Consejo de Administracién del BFA y durgnte su presidencia del Comité de Auditoria y Seguimiento. “ Hecho Punible/ que se recoge por el Juez a Quo en las Paginas 133 a 139 del Auto impugnado fue afecté gravemente en la reputacién financiera del Grupo BFAYBANKIA y afetts a su solvencia. Que el Consejo de Administracion tuvo conoc|miento de esta|operacién, consta en la pagina 137 de la resolucién, pues se dio de ello cuenta al Consej de 2011 ( previamente a la propuesta de lab cuen| en su reunién de 21 de noviembre ‘as anuales) . La descripcion de esta operacién es larga, pero ¢onsta “que /os|activas y pasivos de banco de Valencia siguieron consolidando en|BFA hasta septiembi Justificacién, se decidié considerar la particlpacié! que implicaba dejar de consolidar los activps y p de 2011, cuando sin que conste como financiera, no de control, lo isivos de Banco de Valencia, que a partir de entonces serian| sustituides pot el valor contable de la participacién. Estiméndose, atendido quelel cierre de Octubre ihe es el ultimo cierre en el que se consolida esta sociedad participada” lo que “ ‘mostraria que la desconsolidaciéndel Banco de Valencia se hizo en Noviembre de iti coincidiendo con Ia intervencién eee del Banco” ( pagina 136 del Auto ) . [‘Contablemente Ia desconsolidacién, que ae conlleva la reclasificacién,|suponia para el grup BFA, no sélo un cambio valorativo, sino también, no integrar|las pérdidas en que incurria el Banco de valencia una vez contabilizados los saneamjentos y déficits| pendientes a 30 de septiembre de 2011”. “Desde un punto de vista reputacional, \la desconsolidacién suponia proyectar al ‘mercado que ante una dificultad significatlva de uno entidad filial-dependiente desde el afio 1994, el Grupo BFA/BANKIA no era capad de gestionar y solucionar de forma privada esta situacién, conllevando un québrant9 reputacional que se tradujo en una bajada de calificacién por parte de Moody's dos meses después de la intervencién. Las actas de los Consejos|de Administraclén de| Bankia y BFA relativas a Banco de Valencia de 7 y 21 de noviembre de 2011, no traslucen Preocupacion alguna por la intervencién del Banco de Valencia. (..) Ja intervencién del Banco de Valencia descompondria las relaciones entre los representpntes de Bancaja y las seis restantes Cajas ( especialmente Caja Madrid) iniciéndpse los trémites para reducir Ia Participacién de Bancaja én BFA” afiadiéndose gn este “ hecho punible” que “este gjuste no realizado por el Grupo BFA/BANKIA \deberia haberse incorporado a los estados consolidados y \estados de Recursi Propios declarados del Grupo BFA/BANKIA desde Diciembre de 2010 hasta 30 de Agosto de 2011 ( fecha en que el recurrente se encontraba ya plenamente incorpprado al Consejo de Administracién de BFA), no cumpliendo con la normativa dé! Bando de Espafia” ( pagina 139 del Auto impugnado) . - INSUFICIENCIA E INIDONEIDAD DEL INFORME SOLICITADO ( 6 DIAS ANTES DE LA FORMULACION DE LAS CUENTAS ) EL 22 DE| MARZO DE 2012, a la empresa independiente “ CB RICHARD ELLIS VALUATION ADVISORY, SA” PARA LA ESTIMACION DEL AJUSTE RAZONABLE DEL VALOR DE LOS ACTI (OS INMOBILIARIOS. ( paginas 141 a 149 del Auto impugnado | folios 151 a 55 de autos). Sin perjui de que, en el anterior informe de DELOITTE para las ¢uentas de 2010, ya se hacia constar la insuficiencia de informacién sobre el valor razgnable de los mismos por falta de actualizacién de las tasaciones, ( conclusién de la puditoria de BFA a 31 de diciembre de 2011, fecha en que ya [presidia la Conjisién le Auditoria y Seguimiento el hoy recurrente) en que se concluye favorablemente alla razonabilidad de la provision de insolvencias registradas pot BFA para las quenta$ de 2010 atendido que no tienen Paconstancia de que se haya producido|( 0 ho ) el consiguiente desarrollo o Shawna construccién de los suelps y/o viviendds y de que no dispusieron de estados DEJUSTICIA financieros con los que analizar la situacidh econémico-financiera del acreditado y el sector en el que opera ell acreditado : pagina 1/45 de la resolucién ) . Este “Hecho Punible” destaca, en relacién al hoy recurrente, la constancia al mismo, cuando expuso ante el Consejo de Administracién|la propuesta de las cuentas individuales y consolidadas de BFA , en fecha 28 de matzo de|2011 , de que era preciso hacer un ajuste en la valoracién de [os activos inmobiliarigs, que este ajuste era importante, y que podia y debia haberse hecho un seguimhienta de la actualizacién de los valores de tales activos con anterioritiad a la propudsta dq formulacién de las cuentas, y ello, Puesto que la Intervencién General del Gfupo BFA/Bankia, encargé en fecha 22 de marzo de 2012 ( 6 dias antes de la formulacién de las cuentas) para ser entregado el dia 27 de marzo de 2012 ( un dia antes dea formpulacién de las cuentas ) un informe de valoracién a CB Richard Ellis Valuatign Advisory S.A. , y que tenia por objeto valorar 42 suelos , tanto én desarrollo cotno suplos urbanos en distintos grados de consolidacién y distribuidgs por toda Esppiia. E} informe, emitido el 27 de marzo, como se solicitaba, enumeraba una serie d@ “ limitaciones “ entre las mas significativas, que: “No se han realizado ingpeccidnes de las propiedades a valorar. Al no haber inspeccionado las propiedades, Yescorjocemos si los suelos se encuentran libres de ocupantes, contaminacién, cargas, |etc, que pudieran ofectar a su comercializacién “ asi com9 que “no hemos realitado investigaciones independientes sobre la situacién urbanistica de los dctivos| objeto de valoracién” sefialando, ademas, que “ la actual yolatilidad del sistemd financiero global ha supuesto un grado significative de turbulencias en loj merdados inmobiliarios” (...) y que “La carencia de liquidez del mercado de capitales cpnileva que sea dificil conseguir la venta de actives a corto| plazo”. ( pagina 148 del Auto impugnado) Con tales salvedades, el informe contluyé fijando el valor Ye mercado en el 28% del saldo, lo que suponia un ajuste del 72%. BFA sin embargo aplicé un porcentaje de ajuste inferior, el 67%, cuantificando una pérdida psperada de 3.142 millones de euros, que, restando las provisiones constituidas, resul§6 en Un ajuste de 1.686 millones de euros ( pagina 154 del Auto impugnado). Juntp a ello, tal valoracién era una mera “ fachada” de valoracién , pues CBRE Valuation Advisory S.A. no es una sociedad de tasacién, por lo que ni sus valoracionds podian surtir efectos legales ni sus 18ADMINISTRACION DEJUSTICIA conclusiones extrapolars¢ al resto del c (Pagina 155 del Auto ). njun de activos objeto de actu datos evidentes previos al proceso de formuladén de las cuentas anuales de BFA a 31 de diciembre de 2011 Y A SU FORMULACION ¢1 28 mencionados en el auto recurrido. En Octubre de 2011 , Francisco Celma, socio de de BFA ( en dicha fecha presidida por el hoy rec “impairment” ( reduccién del valor de un activo q participacién en Bankia , ocasionado por la salida| se) rent eno 1 Bol: de marzo de 2012 expresamente forms a la Comision de Auditoria “ que era fundamental resolver el jenera los beneficios esperados) de la ja” y que “ no se le volvié a convocar hasta la reunidn de 28 de marzg de 2012, en que se |distribuyé documentacién sobre las cuestiones pendientes de anilisis’ habiendo dec: facilitara “ ningin borrador de informe de Audit de Administracin de BFA de 28 de mayo de 2012 Pese a todo ello, en el Consejo de Administracion recurrente, como presidente del Consejo de Auditoria Administracién que en la reunidh de dicho Comité de| examinado el borrador de las Cuentas que en ese a que el Auditor mantiene que jamas hizo eftregalde tal borrador pre reflejaban el estado de la entidad asi como) establece el Reglamento del Consejo, se centra e1 Consejo ha de aprobar e incluir dentro de la doc proceso de elaboracién e integridad de Ia infor adecuada a los requerimientos normativos y fp apli ria que : el col men ado dicho auditor que no es cierto que se revio al que entrego en el Consejo ( pagina 183 del Auto. Folio 172 del rollo). He 28 de Marzo de 2012, el hoy del BFA afirmé ante el Consejo de dia 26 de marzo de 2012 se habia licha reunion se presentaban al Consejo ( ) y que éstas “el Objetivo de la Comisién, segin ocimiento de la informacién que el cién publica anual, y supervisar el macidh financiera de! banco y su Grupo ‘acién de los criterios contables” Proponiendo, él personalmente ( ro es “ un simpl¢ voto Inds, como se alega ) la formulacién de las cuentas (individuales y consolidadas de BFA de! 2011), que fueron aprobadas por unanimidad. Cuentas que hubieran de ser peslaey con posterioridad a la salida del recurrente del Consejo de Adminjstracién, aprec| onuales de 2011 de BFA formuladas en 28 de marz9 de 2 a entidad, al existir un error de importancia material eh la valoracién de Bankia” ( pa lindo: pericialmente que “ Jas cuentas 112, no expresaban la imagen fiel de la 200 del Auto impugnado) habiéndose evidenciadg ya entonces pérdidas no contabilizadas por valor de 11.194 millones de euros ( pagina 20! 19 de resolucién recurrida). Asimismo, “ADMINISTRACION DEJUSTICIA, las cuentas anuales de 2011, individuales y consglidadas de BFA, formuladas en 28 de marzo de 2012, no expresaban la imagen fiel de la entidad, af existir error de importancia material en la estimacién de recuperabilidad de los actjvos figcales ( pagina 204 de la resolucién recurrida). Las cuentas consolidatias de BFA a 31|\de didiembre de 2011, formuladas el 28 de marzo de 2012 no cumplen con I normativa del Banco de Espafia al incluir errores contables ( impagos de préstamos refinanciados tras el comcurso| de MARTINSA FADESA el 14 de julio de 2008, que no cumplian con la)normativa del Banco de Espafia sobre “Refinanciaciones o reestructuraci6n de las operaciones) siendo evidente que la magnitud del importe de estos ajustes afectaba a los correspondientes “ debiendo haberse contabilizatlo en Por razones distintas de morosidad” y coberturadas c folios 211 y 212 de la resolucién|recurrida) habiéndosé toda la instruccién “ la falta de informaci6n a 31\de a activos adjudicados , conociéndgse a 12 de Diciem! Adi istracién de Bankia de dicha fecha) que la exposi es de 20.958.000.000€ ( veinte mil novecientos cincuer 213 de la resolucién recurrida . Folio 187 del rollo Asimismo, en las cuentas individuales y consolidadas formuladas el 28 de marzo de 2012 se efectué unp recl Estados Financierps Infermedios resumidos consolidados dudosos por morosidad”/”Dudosos In _una provision minima del 25%. ( puesto de manifiesto a lo largo de iembre de 2011 del deterioro de los re de 2011 ( acta del Consejo de j6n total de riesgo para Bankia y BFA '@ y ocho millones de euros ) pagina je BFA a 31 de diciembre de 2011 sificacion de los “Riesgos con sector Empresas y Pymes ( sector no inmobiliario) a 14 categoria de sub-estndar ( como paso previo o intermedio a la categoria de “dudoso”) en cé Intra de la normativa del Banco de Espafia , por lo que incluyen errores contables , siendo ¢vidente al meno desde el cierre del primer trimestre de 2011 la situacién de pérdidas tontin| 8 1 paginas 215 y 216 de la resolucion impugnada, foli que se hizo en tales cuentas en relacién a los “Riesgos c (operaciones hipotecarias principalmente ), que ti consolidadas de BFA a 31 de diciembre de ols fort aparecen reclasificadas en la categoria sub-estandar_d 70 millones de euros ( para un saldo dispuesto en ella euros) , que segiin la documentaci6n aportada por|BFA ef de euros para un saldo dispuesta de 2.169,91 millones esténdar que constituye un error contable contrario a debiendo haber sido contabilizado como dudosos. 20 jadas y el deterioro de la solvencia ( 8 y 188 vuelto del rollo) , lo mismo In el sector minorista” refinanciados mbién , en las cuentas anuales muladas el 28 de marzo de 2012 tando sobre ellas una provisién de que ascendia a 1.391 millones de fa una provision de 108,49 millones de euros) , reclasificacién a sub- la normativa del Banco de Espafia,Las cuentas anuales de 2011, individuales y consolidadas de BFA, formuladas en 28 de Apwnsrmacos | Tarzo de 2012, no expresaban la imagen fiel de fa entidad al existir un error de importancia pemen*"” | material en la valoracién de Bpnkia ( pagina |200 Auto. Folio 180 vto del rollo), recogiéndose en la pagina 201 de la resolucién innpugnpda que a fecha 31 de Diciembre de 2011 ( fecha en que el recurrente formaba parte del onsejo de Administracién de BFA y presidia el Comité de Auditoria } se habian evidenciayio pérdidas por un total de 11.194 millones de euros que no fueron reconocidas ef la fofmulacién de las cuentas de 28 de marzo de 2012 ( pagina 201 de la resolucién recutrida. Folio 181 del rollo) Las cuentas anuales de 2011, inividuales y consolidadas de BFA, formuladas en 28 de marzo de 2012, no expresaban Ia imagen fiel d@ la entidad al existir error de importancia material en la estimacién de recyperabilidad de Jos activos fiscales ( pagina 204 del Auto. Folio 182 vto del rollo ) al habere concluido qup en un plazo de 1655 afios Bankia podria generar bases imponibles suficientes para permitir Ja recuperacién de los impuestos activados por la entidad, (lo que ¢ra inferior a los|18 afibs que contempla la normativa fiscal espafiola para su recuperacién ) cuando lo cierto ¢5 que|la previsién real de tal recuperacion No se produciria en 16’5 afios, sing en 19'S ajios ( pagina 205 del Auto impugnado ) Las cuentas consolidadas de BFA 31 de diciembre de 2011 formuladas el 28 de marzo de 2012, no cumplen con la normativa del Banco de Espaiia, al incluir errores contables. En este sentido es importante destacar que el deterioro ro contabilizado de las cuentas de 2011 se produce a lo largo del citado ejercicio ( hecho punible a pagina 211 del Auto impugnado ) , habiéndose acreditado a lo largo de la instruccién|de la tausas “ la falta de informacion a 31 de diciembre de 2011 del deteriorp de los activos 4djudi¢ados” ( hecho punible, a pagina 213 del Auto impugnado, y ello, pese| a que era sabitlo como acredita el Acto del Consejo de Administracién de Bankia de 12 dé Diciembre de 2011 ,|en la que se expuso “ la exposicién de riesgo de Bankia y BFA. La exposicion total de| riesgq es de 20.958 millones de euros” ( hecho punible consignado en la pagina 213 del Auto recufrido ). Partiendo, asi, de tales datos, expliestos sea por la resolucién impugnada , en relacién a hechos en los que el hay recurrente tuvo pa ‘ipacion directa , y trascendente, dada su condicién de presidente |de la Comisién| de Aliditoria y Seguimiento ademas de miembro del Consejo de Administracién de BFA| y haber sido la persona que expuso y defendi6 ante el Consejo de Administracién las cuentas formuladas , ha de estimarse que la resolucién dictada por el Juez a Quo, por la que aprecia Eomo relevante su participacién en aADMINISTRACION DEWUSTICIA los hechos en base a los indicios multiples y con, que procede su confirmacién , con desestimacion SEGUNDO.- dada respuesta global a los pedimei urren| idel ret Itos di fes , es razonada y razonable, por lo urso contra ella interpuesto la parte, ello no obstante, a fin de evitar ausencia de pronunciamiento sobre las concretas cuestiones planteadas, pasamos a dar sucinta respuesta a los alegatas planteados d En relacién al PRIMERO de los alegatos : Inexiste los hechos descritos en el Auto de Transformaci a posible comisién de un delito con ocasion de la) recurrente no pudo participar en ninguno de consejero con posterioridad a la salida a Bolsa . Se su representado en la reunién del| Consejo de Administr; en la que se acordé la formulacién de los Estado} correspondientes al periodo fin que se formulaban tras la salida a Bolsa de Bankia Acebes por la formulacién de tales estados finanderos | ido a 30 de junio de forma cia del salidal basa independiente. Participacién de D. Angel Acebes en |, circunscribiendo el objeto del proceso "a a bolsa de BANKIA” alegando que el lesos hechos puesto que fue nombrado fal alegato en que la participacién de icién de BFA de 27 de Julio de 2011, Financieros semestrales de BFA 12011 ( primeros estados financieros , ningiin reproche puede efectuarse al Sr. pues el Sr. Acebes se incorporé ese mismo dia al Consejo de Administracién, sin que hubjera tenido anteriormente ninguna relacién con BFA, ni con BANKIA, no puede imputérsele un delito de falsedad por t incorporacién a la entidad. Tampdco puede reprogharsdl del articulo 290 no adm} el tipo de delito societi ser atendido. En primer lugar porque la circunscripcién es dato afirmado por la parte con anterioridad al momet falta atin de los escritos de acusacién de las dem To de Juicio oral por los hechos y delitos a que tal lugar , porque desde el 27 de julio de 2011 al 24 Auto, conforme ut supra se ha detallado, que el r toma de decisiones trascendentes y propias. Si adopté beatae desconociendo su alcance © la etiologia de cuanto aprobaba, es excusa excul| hechos efectuados, correspondieniio a la parte que las i con ninguna de las tars is escr| de abi icurrer Ipator ‘ajas integrantes del SIP., por lo que de hechos ajenos y anteriores a su lle a nivel de imprudencia dado que ite commision culposa. Tal alegato no puede t procedimiento a la salida a bolsa to procesal establecido para ello, a is partes y dictado del Auto de apertura o tos vengan referidos, y, en segundo il de 2012, consta explicitado en el {te intervino activamente en actos y que no incide en la realidad de los woca la prueba de la concurrencia de circunstancias modificativas de|la responsabilidad ( STS n° 4501/2017 de 21 de junio de 2017, ponente Excmo Sr.: Juan R. Berdugo Gomez ser desestimado ide la orre). Este motivo de recuro ha deADMINISTRACION DEIUSTICIA En relacién al SEGUNDO de los alegatos : el limitado ¢spacio temporal en que el recurrente ostenté el cargo de Miembro del Consejo de Admninistracin de BFA ( del 27 de julio de 2011 al 24 de abril de 2012 ) lo que determina que a u dimision, atin no se hubiesen formulado las cuentas formuladas por el Consejo de Administracign de fecha 28 de marzo de 2012, por lo que éstas no trascendieron) al mercado o| a lo$ reguladores, por lo que no eran susceptibles de causar riesgo alguno ,ni atin potehcial, fi a la sociedad ni a sus socios, nia un tercero, por lo que estima que su conducta no ré CP, al haber dimitido cuando la formulacion de I ha de ser igualmente desestimado. La participacién_como_miembro activo _en_la Hine I9s elementos del tipo del articulo 290 's cuehtas era meramente provisional, éste realizacién de actos necesarios para _la perfeccién de hechos punibles de perfeccién sucesiva ( hechos complejos ) determina la responsabilidad del sujeto activo como autor por. la totalidad del hecho. la pretension de exculpacién porque la presentacién de las cuentas formuladas por el recurrente se verificara con postérioridad por otro Consejo de Administracién del que ya no formaba parte es inatendible , pues ello no det: mina la_ausencia de tipicidad de! hecho arcial, pues éste es indispensable y absolutamet ite netesario para la perfeccién del delito. Las cuentas presentadas fueron Ids por él formulddas y aprobadas, de no haberse formulado Y aprobado, no podrian haberse presentado. Este motivo de recurso no puede ser , asi, atendido. En relacion al TERCERO de los alegatos : que el objeto del procedimiento “ era y es la eventual estafa de inversores y no un supuesto delito societario por falsedad contable del! articulo 290 CP que quedaria absorbido en aq penalmente reprochable en la conducta de su rept supuesto de los previstos por el articulo 290 CP, }éI” agi como ausencia de hecho alguno fesentado , por estimarse que, de darse un §ste quedaria absorbido por el pretendido tipo del 282 bis que incluye en el tipo el falspamiento de la informacién econémico- financiera contenida en los follétos de emisié |, alegato éste que tampoco puede ser atendido. El propio escrito de la parte admite la|posibilidad de clasificacién de los hechos como posible delito societario por falseamiento absorbido por el delito de estafa de inversores a que el proce cuentas, que, alega, estaria en su caso iento, segun él, se circunscribe. Pues bien, incluso pertiendo de este planteamiento, este alegato ha de ser desestimado: el hecho de que el recurrente pudit delito de estafa de inversores, no determina la ati idra no|aparecer inculpado como autor del icidad ni ausencia de responsabilidad por {a presunta comisién del delito de falsedad contable, |y, en el caso de no serle exigida 23ADMINISTRACION ‘DEJUSTICIA. responsabilidad por la totalidad de los hechos, ada impide la exigencia de responsabilidad or la participacién en los hechas punibles a que su participacién pueda quedar acreditada, aunque se trate de delitos menores y concurrgntes |a los en conjunto enjuiciados en el procedimiento En relacin al CUARTO de los alegatos : agravi comparativo (discriminacién ) en relacién Con otros querellados, al habers¢ inadmitido la ampliadién de la querella respecto de ellos ( D. Alvaro de Ulloa Suelves, D. Claudio Aguirre Per man, |D. Virgilio Zapatero y D. Juan Martin Queralt) en base a que los mismos tomaron pospsién de sus cargos en fecha proxima, pero Previa, a la salida a Bolsa de Bankia , sefialando|el Auto de inadmisién de ampliacién de la querella que “ @ la fecha de su toma de posesién las| presuntas falsedades ya se habrian anuales ya habrian sido manipuladas y, desde ‘mantienen la imputacién respecto al Sr. Acebe: Consejo de BANKIA ( sic) con posterioridad a cometido, los créditos supuestamente improcedentes ya estarian concedidos y las cuentas luego, aprobadas “ , y, sin embargo, se pese|a que su defendido se incorpora al estos| consejeros, estimando que , si la imputaci6n se sustenta en la meta formulacién de cuentas, ello llevaria a la imputacién de todos los Consejeros que reformulan las cuent: Goirigolzarri de Presidente. Tal alegato no puede is el 25 de mayo de 2012 , ya con el sr. jer atendido. El hecho de que no se dirija el Procedimiento contra personas que pudieran haber sidg también encausadas, no determina a improcedencia del mantenimiento respecto de fl del procedimiento. Desde otro punto de vista, la exculpacién de otros posibles encausado Por lo que, respecto de ello, care¢e de accién par asi, desestimado. Respecto al QUINTO motivo de apelacién : que el », NO dausa perjuicio alguno al recurrente, fa pedir. Este motivo de recurso ha de ser, bjetd del proceso ha sido ya perimetrado con anterioridad, es motivo de regurso que no puede sér atendido. Si el objeto del proceso ha sido “ perimetrado con anteriotidad “ lo ha sid transitoria. El proceso se “ perimetra” ( por utilizar los mismos tér alegacién ) en los distintos escritos de acusacién Ip de fdrma extemporanea y, en todo caso, 0s empleados en la concllisiones provisionales de las partes ) sin que con posterioridad se pueda dirigir acusacién por HECHOS no incluidos en tales escritos. Ni tan siquiera la calificacion ju ica de los mismos es inamovible, pudiéndose modificar tras el juicio, en las conglusiones definitivas, pudiéndose, incluso, plantear nueva calificacion a las partes por el Tribunal que conozca de a dausa. En ningun modo los términos de Ip querella determinan el objeto del proceso : la querella determina el inicio de la investigacién de unos hechos |denunciados, sin que la acusacién 24ADMINISTRACION DEJUSTICIA, final de los denunciantes tenga que circunscribirse investigacién, nia la calificacién juridica provisio jalmer los hechos conocidos antes de la ite verificada en tan inicial escrito. No puede alegarse “ firmeza” de|resoluciones interlocutorias, como lo son todas las dictadas en periodo instructorio asi coma en ejecucién de sen\ lencia, que, por su propia naturaleza son mutables atendido el desarrollo de la investigacidn o de la ejecutoria. Este motivo de Fecurso no puede prosperar. En relacién al SEXTO motivo del recurso, en encuentra resuelto en él. Icuantt incide en el alegato anterior, se Dentro del SEPTIMO motivo del fecurso, se alegan por|la parte, en realidad, varios motivos concurrentes, : en primer lugar que D. Angel A ebes fue excluido del expediente sancionador incoado por la CNMY a los Consejerds de presenta nde las cuentas formuladas, lo que eb indift de ordinario, coincidan las infra¢ciones administratival Tee por falta muy grave en la rente a los efectos penales, sin que , con los delitos, y sin que en este Procedimiento se impute al recurrente infraccién|en la presentacién de las cuentas anuales, Pues, obviamente, él no formabia pare del Consejo cuentas por él previamente formuladas y aprobadas.. Dentro de este apartado SEPTIMO, se alega ademas qi contener el conocimiento y voluntad sobre la aptitud oi estimando que , en el presente caso, las cuentas formu! Je Admit istracion que presenté las fe el tipo del articulo 290 C.P debe idoneidad para causar un perjuicio, \das el 28 de marzo de 2012 no son aptas para causar este hipotéti¢o perjuicio que, de Previamente con ocasién de la s: la a Bolsa. A Auto recurrido si la entidad asi como a las siete Cajas que compgnian perjudicados, como el Detusche Bank, sin embargo, se| evité sus perjuicios, justo en la fecha en que el ‘Administracién y presidia la Comisién de Seguimiento, » como en nuestro fundamento juridico PRIMERQ ya pi \difere} ser cierto, ya se habia producido icia de lo que pondera la parte, el que menciona el perjuicio cqusadd, de modo expreso, a accionistas de ju estructura originaria ( con otros efectué un pacto “ amigable” que ecurrente formaba parte del Consejo de asi se recoge como hecho punible) simos en evidencia, por lo que el motivo de recurso a que hace referencia este suib-apartado ha de ser asimismo desestimado. Seguidamente se incide en lo ya alegado con nae llegaron a sus destinatarios (la CNMV y el Mercad BFA, sino con posterioridad, al haber di ido dias|antes| 1d: que las cuentas formuladas, no ) mientras el recurrente fue consejero de de su presentacién, afiadiendo que “el Auto dictado no identifica el perjuicio que, aun hipotéticamente, se puede haber causado[ADMINISTRACION DEIUSTICIA con ocasién de la formulacién de unas cuentas que, de BFA, no salieron del reducido |circulo de miembros y que la formula aprobacién de las cuentas de una sociedad anén) su defendido cesase en el Consejo de Administraci 6n de cuentas|no es mas que jun tra} ima, mientras mi representado fue consejero ! Consejo de Administracién de BFA” ite dentro del proceso complejo de yroceso que concluye después de que in de BFA el 24 de abril de 2012, estimando que “ la conducta consistente en la emisién de un voto afirmativo al acuerdo de formulacién de las cuentas elaboradas por Io} servicios de BANKIA, que eran quienes prestaban este servicio a BFA, sin la menor objecié ni sospecha del menor asomo de irregularidad y perfectamente congruentes con rodos Jos estados contables anteriores... no puede integrar el tipo del articulo 290 CP, maximé cuantio el recurrente cesé antes de que las cuentas formuladas se notificasen a la CNMV estimar que “la condena del acusado solo puede debi6 conocer. El reproche penal| por lo que debié con puede servir de fundamento para la afirmacién dk como ya se ha indicado con anterioridad, la realizacién de actos necesarios para la perfeccién| ili (hechos complejos ) determina) la responsal totalidad del hecho. al B artici Inco de Espaita o al Mercado”, por basarse en lo que éste sabia, no en lo que er y sin embargo no se conoce, no | dold”. Este alegato no puede prosperar, yacién como miembro activo en la de hethos punibles de perfeccién sucesiva idad di | sujeto activo como autor por la la pretensién de exculpacién porque la presentacién| de las cuentas formuladas por el recurrente se verificara con posterioridad por otro Consejo de Administra n del que ya no formaba parte es inatendible , pues ello no determinalla ausencia de tipicidad del hecho Parcial, pues éste es indispensable y absolutamer El Auto impugnado recoge en vi conocimiento previo que los encausados, y entre estado financiero de la entidad que dirigian y Administraban, asi como de las mul de sus parfafos ite ne¢esario para la perfeccién del delito. dentro de los hechos punibles, el lellos el recurrente, tenian del verdadero les y relevantes falacias contables , y, gn nuestro fundamento juridico primero hemos recogido algunos de tales hechos punibles, entre ellos | Consejos de Administracién en los que se debatier © se adoptaron decisiones sobre|la desvinculaci mai les informes del Banco de Espaiia , e inclus se ocultaron a los accionistas minoritarios, totlo ell inmediatas a la formulacién de las cuentas anual plurales de la evidencia y flagrancia del conocinjiento 26 bn del Partitipacin del recurrente en varios ny aprobaron recalificaciones de activos, banco de Valencia, se recibieron , se efectuaron pactos con Deutsche que verificado en fechas previas e les , lo que constituyen indicios mas que sobre la falacia contable que sePropuso, se formuld y finalmente, se aprobé por unanimidad el 28 de marzo de 2012. Este Apuinisteacion | motivo de recurso ha de ser , asi, lesestimado. DEJUSTICIA. Por ultimo se alega, dentro de este apartado,| que {EI Auto ha excedido el objeto del procedimiento, que debe quedar circunscrito fa la éventual estafa de inversores, que constituye el nico ambito en el que puede haberse irrdgado un perjuicio”. Este apartado ha de ser rechazado de plano : si alguien esta llamado a determinar cual es el ambito del Procedimiento, es el Juez Instructor. No las partes.| Sera el Juez Instructor el que, finalmente, a la vista de los escritgs de acusacién {le las partes, determine por qué hechos de los que sean objeto de acusacién, y por qué delitgs, abre el juicio oral, valorando para ello la existencia 0 no en la causa de indicios racionales | multiples y concurrentes de criminalidad S6lo el Juez Instructor determina, asi, el objeto dp! progeso, sin perjuicio del derecho de las. artes a los oportunos recursos cuando la resolugén di¢tada sea absolutamente irrazonable © contraria de Derecho, lo que |no es el caso.|No puiede en principio el Auto del Juez Instructor que lleva la causa “ex¢eder el objeto \del procedimiento “ ni pueden las partes arrogarse la funcidn que a aquel compete. Este motivo de recurso ha de ser desestimado. En relacién al OCTAVO motivo de apelacién en pl quel se alega error sobre el alcance de responsabilidad de los consejero$ miembros del|Comité de Auditoria y Cumplimiento del BFA , alegando que éste Comité no tenia un plus de fesponsabilidad sobre los restantes miembros del Consejo, y que lo que le estaba| encomendado, segin el reglamente del Consejo era el conocimiento de la informacién que el Consejo ha de aprobar dentro de la documentacién publica anual y supervisar el proceso delelaboracion de la informacién, pero que la supervision de un proceso ho puede confundirse con supervision de las cuentas, sino que las cuentas las revisan los servicios internos|de contabilidad, intervencién y auditoria interna y los servicios externos, el/ auditor y que la responsabilidad de la formulacién de las cuentas es colegiada e indelegable de! Consejo de Administracién, de todos sus miembros Por igual, es motivo de oposicién| que deberd ventilarst en su caso, en el oportuno juicio oral, pues se trata de motivo |de graduacién| de i penas, no de exclusion de la responsabilidad, por lo que este motivo ha de ser desestimado. Por Ultimo, y en relacién con el |NOVENO motivo de ppelacién en el que se efectéa un resumen de los hitos pi \cipales de su escrito, es Sal que, por todos ellos, procede la Fevocacién del Auto recurrido en lo que a su fepresentado se refiere y se acuerde el Sobreseimiento respecto de él de la causa, el mismo ha de ser desestimado, al apreciar este Tribunal que la resolucién dictada es razonada, rafonable, y conforme a derecho,ADMINISTRACION DEIUSTICIA cumpliendo de modo exquisito la totalidad de los por o que esta alzada estima procede la confi requigitos de argumentacién y valoracién , macign de la resolucién dictada por sus Propios y ajustados fundamentos, que se hacen prropiog y se tienen aqui por reproducidos, a los que se uniran los ut supra expuestos. TERCERO.- con posterioridad a su escrito de comparecié la representacién procesal del recur} fecursp, en fecha 19 de Julio de 2017, ente p fin de aportar documentacién que estima relevante para la resolucién del mismo producidla con posterioridad a la fecha de la Presentacin de su escrito, aportando, como Document numero 1, el escrito del Ministerio Fiscal de fecha 12 de junio de 2017, en el que formulan CONCLUSIONES PROVISIONALES, en e solikita la apertura del Juicio Oral, y se la que , calificando los hechos como constitutivos de un delito del arti¢ulo 282 bis del ¢édigg penal, no se dirige acusacién alguna contra el hoy recurrente, y, ademas, respecto sobreseimiento por delito de falsedad en las cuet lel cual, en “OTROS! DICE 1”, interesé el itas afuales del articulo 290 CP , y, como Documento numero 2, el ESCRITO DE ACUSACION formulado por el Fondo de Reestructuracién Ordenada Bancaria ( FROB) , p« por un delito del articulo 282 bis del Codigo Pe} el qhe solicita la apertura de Juicio oral ial, por el que excluye de todo reproche penal a su representado D. Angel Acebes respecto del que se pide expresamente su sobreseimiento en Otrosi Segundo en relacién al Helito societario del articulo 290 CP, ainico que se le atribuye en el Auto de Transform] trascendente en relacién al recurso, al no existir| que podrian acreditarse como pefjudicados en el) dirigiéndose acusacién alguna par su parte " y \cién |recurrido, estimando que ello es acusakién alguna por parte de los Unicos articulo 282 bis del CP, alegando que no iendg éstos los nicos legitimados para hacerlo” , estima procede el sobreseimiento de las actaciones. Tal alegato no puede ser atendida. Ni el Ministeri por el que se acuerda la prosecucién del proced ellos ha igido acusacién contra él, pero, no racionales de criminalidad que le sean atribuibles sino, porque ninguno de ellos acusa por tal delit Fiscal ni el FROB han impugnado el Auto imiento contra el recurrente. Ninguno de porque estimen que no existan indicios n reldcién al delito de falsedad contable , En @l caso del Ministerio Fiscal, porque estima que las cuentas anuales formuladas en 28 He marzo de 2012 “ no pueden considerarse en sentido estricto como tales” cifié que sean “ cuentas anuales “ que estima lo son s revisadas y verificadas por el auditor de cuenta }dose p un concepto formal y global de lo jlo las formuladas en plazo ( art? 253 LSC) ( artP 263 LSC) aprobadas por la JuntaADMINISTRACION ‘DEJUSTICIA. General ( art? 272 LSC) y depositadas en el Registro Mercantil dentro del mes siguiente a su aprobacién ( art? 279 LSC) momento en que son cuentas puiblicas ( articulo 281 LSC). Pero una cosa son los requisitos formales exigidos para la cs y efectividad de las cuentas exigidos por la legislacién mercantil , y, diferent de ell del iter factico necesario para la perfeccién de |un de} 290 CP . Puesto que la interpretacion de los tipgs pen} facto la impunidad o inaplicacién del tipo, ha de esti anuales las formuladas y aprobadas como tales pi , la participacién en un acto esencial lito de falsedad contable del articulo les no puede ser tal que conlleve de ‘arse , en principio, que son cuentas los érganos competentes con la finalidad de ser depositadas en él Registro Mercantil, pero es que, item més, el Codigo Penal no se refiere en exclusiva a las ¢ cuentas anuales” es! expresion “ “ © cualquier otro documento “. Los incu verificacién por el auditor, o incumplimiento| de c ricto sensu, pues, para ello afiade la plimientos de plazos, ausencia de jalesquiera otros de los requisitos necesarios para la efectividad de las cuentas| ante lel Registro, son circunstancias que deberan hacerse valer en su cas9 ante el unal que trascendencia penal de la irregularidad civil en el dolo. correcta valoracién del Juez a quo acerca de la| existe! ‘onozca del asunto, quien valorara la del autor, pero que no empecen la ncia de indicios de la comisién del delito de falseamiento de las cuentas anuales p cualquier otros documentos que deban reflejar la situacién juridica 0 econémica de la| entid sociedad previsto y penado en el articulo 290 CF ( sin mismos pudiera verificarse por las demas acusaciones Juez a Quo que dicho delito “ostenta una estructlira fot 1d por los administradores de una erjuicio de la calificacién que de los. personadas } , y ello, por estimar el mal que se plasma en una omisién o falta de observancia de las formalidades legaleg o reglamentarias” ( pagina 233 del Auto recurrido). Esto es: la ausencia dé requisites legales no tipo, sino que es la base de su apreciacién. Ni el Ministerio Fiscal ni el FROB han dirigido acusacién articulo 290 del Cédigo Penal, unico por el que se recurrente en el Auto hoy recurrido ( a salvo de futura de los hechos aél imputados por otras acusaciones ) pé absolucién tras el oportuno juicio, por tal delito, fo inci determina a priori la inexistencia del or el delito de falsedad contable del ntinda el procedimiento contra el alificaciones que puedan verificarse r lo que el hecho de que se inste su je en el recurso hoy planteado, pues ambas partes estén conformes con la resolucién dictada ( de otro modo la habrian recurrido, lo que ninguna de la dos partes ha hecho }, sin perjuicio de que, por causas diferentes, no dirijan acusacién contra el recurrente por el delito de 29 sstafa de inversores del articulo 282ADMINISTRACION DEJUSTICIA. bis del Cédigo Penal , nico por el que, por su|parte) acusan ambos . Este alegato in fine presentado, ha de ser pues, asimjsmo desestimado. La desestimacién del recurso conjleva la de las adhesiones efectuadas al mismo. VISTOS los articulos mencionados, y demds aplicubles ACORDAMOS : Que desestimando integramente lel reclirso de apelacién interpuesto contra el Auto de fecha 11 de mayo de|2017, del Juzgato de|instruccién Central nimero 4 por el que se acordé seguir la causa por los tramites|del Ptocedimiento Abreviado contra Don Angel Acebes Paniagua, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS dicha resolucién. Notifiquese a las partes la presente resolucién, Ha indoles saber que contra la misma, no cabe recurso alguno Asilo acuerdan, mandan y firman |los llmos. Srs. Magistrados, mencionados ut supra. &/ DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordada, doy fé. 30