Anda di halaman 1dari 3

QUEJA Nro. (Indicar el nro.

)
SUMILLA : ALEGATOS DE CONCLUSIONES DE
INFORME ORAL

SEORES MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE HONOR DEL COLEGIO DE


ABOGADOS DE ()

(NOMBRES Y APELLIDOS DEL PROCESADO) en


el procedimiento administrativo disciplinario que se
sigue en mi contra; a Uds., respetuosamente, digo:

El da 29 de enero de 2015 a horas 11.00 a. m. se ha realizado informe oral


sobre el recurso de apelacin interpuesto en contra de la Resolucin 002-2013 de
23-12-2013 que me impone sancin de suspensin de 6 meses en el ejercicio
profesional de abogado.

I.- EXPRESIN CONCRETA DE LO PEDIDO


Dentro de este contexto, en la calidad de alegatos presento mis conclusiones de
informe oral por escrito solicitando se me absuelva de los cargos imputados, en
los siguientes trminos:

II.- ALEGATOS
1.- A fojas 2 y 3 obra el Informe 01-2013, que se sustenta nica y exclusivamente
en recortes Periodsticos obrantes a fojas 4 a 15 (los recortes periodsticos no son
prueba objetiva sino subjetiva de los hechos investigados, por lo que no pueden
ser tomadas en cuenta para imponer una sancin).

Tipicidad
2.- A fojas 18 obra la Resolucin 001-2013 por la que se me apertura proceso
administrativo disciplinario por la contravencin nica y exclusivamente al art. 2 del
Cdigo de tica del Colegio de Abogados de Arequipa que indica como falta Todo
acto u omisin en que incurra en su calidad de Abogado o en el ejercicio de la
profesin. RESPECTO DE ESTO ES IMPORTANTE INDICAR QUE LAS
ACCIONES REALIZADAS SON EN SU CALIDAD DE JUEZ Y EN EL EJERCICIO
DE CARGO DE JUEZ, recordemos el art. 34, inciso 3 de la Ley de Carrera Judicial
que indica que el ejercicio del cargo de Juez es EXCLUSIVO, evitndose de esta
manera el ejercicio de la profesin de Abogado mientras se ejerce el cargo de
Juez (recurdese que el hecho que se investiga no tiene que ver con el ejercicio
paralelo de abogado al cargo de Juez, sino por el pedido de presuntos favores
sexuales)

Principio non bis in idem


3.- A fojas 24 como prueba instrumental se ha adjuntado Anlisis Lingstico de
Transcripcin de Audio de 28-03-2012 que en sus conclusiones obrantes a fojas
35 indica que no hay de parte del Seor Juez Solicitud de Favores Sexuales,
situacin que desmiento el hecho que sustenta esta investigacin y que se
encuentra indicado en la Resolucin 001-2013. Este medio de prueba ofrecido no
ha sido tomado en cuenta en la Resolucin impugnada como se puede verificar de
los considerandos.
4.- A fojas 36 obra la Constancia del Procedimiento Administrativo Disciplinario
ante la ODECMA, con lo que se acredita la existencia de otro proceso
administrativo disciplinario que se sigue tambin por los mismos hechos como es
el pedido de presuntos favores sexuales, situacin que se hace mucho ms clara
a fojas 53 donde obra la Resolucin 56 emitida por la OCMA en donde ya se
sancion al procesado con una suspensin de 6 meses en el cargo pblico de
Juez, sancin que es la misma que se pretende imponer en el presente proceso,
por lo que resulta evidente la afectacin al principio non bis in dem, previsto en el
art. 230, inciso 10 de la Ley 27444.

Existencia de Dictamen favorable


5.- A fojas 52 obra el Informe 056-2013-CAA/CI de la Comisin Instructora que
opina porque se declare improcedente la queja que motiva este proceso,
indicando que es la ODECMA el rgano competente para imponer sancin
administrativa pro los mismos hechos.

Errores en la Resolucin impugnada


6.- A fojas 67 obra la Resolucin 002-2013 de 23-12-2013 en la que se incurre en
dos errores:
a.- Se indica en los considerandos que se infringe el art. 4 del Estatuto del Colegio
de Abogados, situacin que afecta el principio de congruencia por cuanto el
presente proceso slo se ha iniciado por la contravencin al Art. 2 del Cdigo de
tica del CAA. Esta situacin acarrea nulidad por afectar el derecho de defensa.
b.- Se impone sancin de 6 meses de suspensin sin tomar en cuenta que ya se
sancion al procesado con una suspensin.
c.- Se impone sancin por el ejercicio profesional de abogado sin tomar en cuenta
que los hechos se suscitaron en el ejercicio del cargo de Juez (ver art. 34, inc. 3
de la Ley de la carrera Judicial)

III.- CONCLUSIONES.
En conclusin:
1.- Se afecta el principio de tipicidad por cuanto la falta imputada es en el ejercicio
de la profesin de abogado, mientras que los hechos se cometieron en el ejercicio
del cargo de Juez.
2.- Se afecta el principio non bis in idem por cuanto ya se ha impuesto y ejecutado
una sancin administrativa de 6 meses de suspensin en el cargo de Juez por la
ODECMA.
3.- Se afecta el principio de congruencia por cuanto se pretende sancin alegando
una contravencin no indicada en la resolucin que apertura procedimiento
administrativo disciplinario.

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido se tenga presente lo expuesto al momento de resolver.

Arequipa, 29 de enero de 2015.

(Firma del procesado, de considerarlo necesario puede ir con firma de abogado)