SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0385/2017-S2

Sucre, 25 de abril de 2017

SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: Dr. Zenn Hugo Bacarreza Morales
Accin de libertad

Expediente: 18565-2017-38-AL
Departamento: Beni

En revisin la Resolucin 07/2017 de 14 de marzo, cursante de fs. 116 a 120 vta.,

pronunciada dentro de la accin de libertad interpuesta por Carmelo Lens
Frederiksen contra Jernimo Man Garca, Vocal de la Sala Civil Mixta de
Familia, Niez, Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Domstica
Pblica y Emiliano Carlos Sandoval Castelln, Vocal de la Sala del
Trabajo y Seguridad Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa
Administrativa, ambos del Tribunal Departamental de Justicia de Beni.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 13 de marzo de 2017, cursante de fs. 66 a 69, el

accionante seal:

I.1.1. Hechos que motivan la accin

Dentro el proceso penal seguido en su contra por la posible comisin del delito de
uso indebido de influencias se llev a adelante la audiencia de medidas cautelares
el 21 de diciembre de 2016, en la que se dispuso su detencin preventiva
argumentando la existencia de riesgos procesales previstos en los arts. 234.6 y
235.4 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP).

El 9 de enero de 2017, solicit cesacin a su detencin preventiva; empero la

misma fue rechazada mediante resolucin de 27 del mismo mes y ao. En mrito
a ello interpuso apelacin contra esta determinacin, que fue resuelta por Auto de
Vista 021/2017 de 21 de febrero, mediante la que se declar procedente en parte,
eliminando el riesgo de fuga y quedando latente el de obstaculizacin, por lo que
se neg la solicitud de cesacin, sin tomar en cuenta la SC 14/2012, que indica

1
que por un solo elemento de los arts. 234 y 235 no se puede rechazar la solicitud
de cesacin.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Denuncia la lesin de su derecho al debido proceso vinculado con su libertad, sin

citar normativa constitucional en la que se ampare.

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela, disponiendo la cesacin a la detencin preventiva y

se le imponga medidas sustitutivas establecidas en el art. 240 del CPP.

I.2. Audiencia y Resolucin de la Jueza de garantas

Celebrada la audiencia pblica, el 14 de marzo de 2017, segn consta en el acta

cursante de fs. 113 a 115 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificacin de la accin

El accionante por intermedio de su abogado patrocinante, ratific el tenor ntegro

de su accin de libertad.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Jernimo Man Garca, Vocal de la Sala Civil Mixta de Familia, Niez, Adolescencia
y Violencia Intrafamiliar o Domstica Pblica y Emiliano Carlos Sandoval Castelln,
Vocal de la Sala del Trabajo y Seguridad Social, Administrativa, Contenciosa y
Contenciosa Administrativa, ambos del Tribunal Departamental de Justicia de
Beni, asistieron a la audiencia ni remitieron informe escrito, pese a que conforme
lo referido por la Secretaria del Juzgado de garantas fueron notificados
legalmente conforme el reporte de transmisin por fax (fs. 71), no constando las
diligencias fsicamente.

I.2.3. Intervencin del tercero interesado

Juan Carlos Camacho en representacin legal de la Gobernacin del departamento

del Beni, en audiencia seal: a) La accin planteada se basa sobre hechos
genricos que desnaturalizan esta accin tutelar; b) El Tribunal Constitucional -
hoy Plurinacional-, estableci que mediante las acciones de libertad no puede
revisarse la calificacin del hecho efectuado por los jueces ordinarios; c) Esta
accin no es un recurso ordinario para seguir debatiendo sobre el contenido,
riesgos procesales y los argumentos que en su momento se ha discutido en la
audiencia cautelar; d) Cuando se demanda procesamiento indebido va accin
de libertad, deben existir requisitos como el estado absoluto de indefensin; sin
embargo, el accionante no seal cul el requisito esencial que le faculta
interponer la presente accin; e) El art. 239 posibilita al imputado plantear
2
nuevas solicitudes de cesacin a su detencin preventiva hasta obtener su
libertad; y, f) Las sentencias constitucionales presentadas por el accionante, no
son anlogas al caso de autos, por lo tanto no tienen efecto vinculante.

I.2.4. Resolucin

La Jueza de Sentencia Penal Primera del departamento de Beni, constituida en

Juez de garantas, mediante Resolucin 07/2017 de 14 de marzo, cursante de fs.
116 a 120 vta., concedi la tutela solicitada, disponiendo que las autoridades
demandadas, en el plazo de veinticuatro horas de su notificacin, acten
conforme disponen las SSCC 1303/2003-R de 8 de septiembre, 1147/2006-R de
16 de noviembre y SCP 0014/2012 de 6 de marzo bajo el fundamento de que las
autoridades demandadas vulneraron el derecho alegado por el accionante
vinculado con el debido proceso debiendo haber resuelto la solicitud de cesacin a
la detencin preventiva conforme los precedentes constitucionales indicados al
estar de por medio un derecho fundamental como la libertad.

II. CONCLUSIONES

Del anlisis y compulsa de los antecedentes, se establece lo siguiente:

II.1. Por Auto de 21 de diciembre de 2016, la Jueza Segunda de Instruccin

Penal del departamento de Beni, dispuso la detencin preventiva de
Carmelo Lens Frederiksen -accionante-, al haberse cumplido los requisitos
establecidos en los arts. 233.1 y 2, 234.6 y 235.4 del CPP (fs. 8 vta. a
13 vta.).

II.2. La Jueza precitada, mediante Resolucin de 27 de enero de 2017, rechaz

la solicitud de cesacin a la detencin preventiva presentada por el
accionante; determinacin que, fue objeto de apelacin al amparo del
art. 251 del CPP y admita por la Jueza cautelar en la audiencia de la
misma fecha (fs. 57 a 60).

II.3. La Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, mediante

Auto de Vista 021/2017 de 21 de febrero, revoc en parte la Resolucin
recurrida de 27 de enero de 2017, tenindose por desvirtuado el riesgo de
fuga previsto en el art. 234.6 del CPP, mantenindose en lo dems la
Resolucin impugnada (fs. 63 a 65 vta.).

III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

El accionante denuncia la vulneracin de su derecho al debido proceso vinculado

con el derecho a la libertad, toda vez que dentro del proceso penal por el
presunto ilcito de uso indebido de influencias, las autoridades judiciales hoy
demandadas, pronunciaron el Auto de Vista 021/2017, declarando procedente en
parte la apelacin incidental que present, eliminando el riesgo de fuga y
manteniendo latente el de obstaculizacin, por lo que se neg la solicitud de
3
cesacin de detencin preventiva, sin tomar en cuenta la SC 14/2012, que
indica que por un solo elemento de los arts. 234 y 235 no se puede rechazar la
solicitud de cesacin.

En consecuencia, corresponde en revisin verificar si tales extremos son evidentes

a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Para resolver una solicitud de cesacin a la detencin preventiva,

deben valorarse todos los elementos de prueba en forma integral

La SCP 0035/2014-S3 de 14 de octubre, en un caso anlogo, seal: De

la revisin de antecedentes se tiene que el Auto de Vista de 24 de enero
de 2014, dictado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba, declara improcedente el recurso de apelacin
incidental interpuesto por Ren Rambert Guzmn Soria, argumentando en
principio que la apelacin radica esencialmente en que la concurrencia del
peligro de fuga establecido en el nm. 6 del art. 234 del CPP, no podra
justificar el rechazo de la solicitud de cesacin a la detencin preventiva,
conforme lo seal el Tribunal de Sentencia Penal de Quillacollo.

Posteriormente, el Tribunal de alzada, refirindose a la vinculatoriedad y

cumplimiento obligatorio de las Sentencias Constitucionales, resuelve la
apelacin formulada por el ahora accionante, haciendo referencia a las
SSCC 1303/2003-R de 8 de septiembre y 1147/2006-R de 19 de
noviembre, indicando que esa lnea jurisprudencial establece la
imposibilidad de rechazo de una solicitud de cesacin a la detencin
preventiva, cuando nicamente concurre uno de los peligros procesales de
los arts. 234 y 235 del CPP; empero, sostiene que la SCP 0781/2012 de 13
de agosto, habra realizado una modulacin a dicho entendimiento, lo que
permite el rechazo de la detencin preventiva en base a la valoracin
integral de las circunstancias que lo rodean, incluso cuando concurre un
slo riesgo procesal, descrito en el nm. 6 del art. 234 del CPP. De igual
forma refiere que esta ltima Sentencia Constitucional contiene supuestos
fcticos anlogos al presente caso, por cuanto la apelacin referida
conforme a la nueva lnea jurisprudencial obliga a resolver de la misma
forma, por ello en el caso en estudio indican que al existir una Sentencia
Condenatoria, implica la concurrencia de las circunstancias del peligro de
fuga sealadas supra y adems del art. 233 de la norma citada.

En ese contexto, es necesario desglosar lo que efectivamente refiere la

jurisprudencia constitucional, sealada por el Tribunal de alzada, as la
SC 1303/2003 de 8 de septiembre, estableci que el Juez o Tribunal:
deber fundamentar en derecho la decisin de aplicar la medida
cautelar de carcter personal, pues tomando en cuenta que uno de los
principios fundamentales inherentes al Estado Democrtico de Derecho es
la motivacin de las decisiones de las autoridades pblicas, el juez est
4
obligado a expresar los motivos de hecho y de derecho en que se
basa su conviccin determinativa de la concurrencia de los
requisitos, as como el valor otorgado a los medios de prueba, esa
fundamentacin no puede ser reemplazada por la simple relacin de los
documentos o la mencin de los requerimientos de las partes; de modo
que est obligado a expresar los presupuestos jurdicos que motivan la
medida, con cita de las normas legales aplicables y la descripcin clara y
objetiva de los elementos de conviccin concurrentes.
()

Que, por otra parte, tambin cabe establecer que el juzgador al

compulsar una solicitud de cesacin de la detencin as como las
pruebas que se aporten para lograrla, no debe tomar un solo
elemento de los previstos en los arts. 234 y 235 CPP para
sostener su decisin de rechazo, sino que debe valorar todos los
elementos y finalmente decidir en la forma que sea menos
gravosa para el imputado, lo que no implica que por ello, ponga en
riesgo el desarrollo del proceso y la averiguacin de la verdad, pues si
bien ste es de relevancia cuando se les presenta una solicitud de
cesacin, no es menos cierto que, la libertad segn el mismo Cdigo
adjetivo penal en su art. 221, slo puede ser restringida cuando es
realmente necesaria y en todo caso, como ya se estableci en caso de
duda, tambin el art. 7 del mismo cuerpo legal dispone que Cuando exista
duda en la aplicacin de una medida cautelar o de otras disposiciones que
restrinjan derechos o facultades del imputado, deber estarse a lo que sea
ms favorable a ste.

La SC 1147/2006-R de 16 de noviembre, respecto a qu debe entenderse

por valoracin objetiva e integral de los elementos probatorios en la
cesacin de detencin preventiva, seal: no debe tomar un solo
elemento de los previstos en los arts. 234 y 235 CPP, para sostener su
decisin de rechazo, sino que debe valorar todos los elementos y
finalmente decidir en la forma que sea menos gravosa para el imputado,
lo que no implica que por ello, ponga en riesgo el desarrollo del proceso y
la averiguacin de la verdad pues si bien ste es de relevancia cuando se
les presenta una solicitud de cesacin, no es menos cierto que, la libertad
segn el mismo Cdigo adjetivo penal en su art. 221, slo puede ser
restringida cuando es realmente necesaria y en todo caso, como ya se
estableci en caso de duda, tambin el art. 7 del mismo cuerpo legal
dispone que: 'Cuando exista duda en la aplicacin de una medida cautelar
o de otras disposiciones que restrinjan derechos o facultades del
imputado, deber estarse a lo que sea ms favorable a ste'.

De igual forma, la SCP 0014/2012 de 16 de marzo, aadi que: cuando

se trata de la valoracin objetiva e integral de los elementos probatorios
en la cesacin de detencin preventiva al amparo del art. 239.1 del CPP,
es deber del juez y tambin del tribunal de alzada tomar en cuenta en
5
 forma integral los nuevos elementos de juicio aportados por el imputado
que demuestran que no concurren los motivos que fundaron se disponga
su detencin preventiva o existen otros que tornen conveniente sustituirla
por otra medida; y los aportados como prueba por la parte acusadora o
vctima que acreditan que tales motivos subsisten, exigencia que est
prevista en la ley, conforme lo establece el prrafo segundo del art. 234
del CPP, respecto al peligro de fuga que establece que para decidir
acerca de su concurrencia, se realizar una evaluacin integral de
las circunstancias existentes, teniendo igual redaccin el art. 235 del
CPP, respecto al riesgo procesal de peligro de obstaculizacin.

Con relacin a la SCP 0781/2012 de 13 de agosto, establece que: el

hecho de que -segn el art. 234.6 del CPP- la emisin de una
sentencia condenatoria se constituya en una circunstancia para
medir el riesgo de fuga del imputado, de ninguna manera viola el
principio de presuncin de inocencia, el cual permanece inclume
hasta en tanto no exista sentencia firme; es ms, incluso la sentencia
condenatoria puede ser utilizada por el Ministerio Pblico, el querellante, o
el juez, en la compulsa correspondiente, para fundar el primer inciso del
art. 233 del CPP, sin que ello vulnere el principio aludido, dado que la
sentencia condenatoria es idnea para llenar el requisito contenido en el
art. 233.1 del CPP, que slo exige que 'existan elementos de conviccin
suficientes para sostener que el imputado es, con probabilidad, autor o
partcipe del hecho punible'; en cambio, el vencimiento de la presuncin
de inocencia requiere de certeza sobre la comisin del hecho, y eso slo
se adquiere a travs de sentencia firme (SC 0827/2011-R de 3 de junio).

Por lo expuesto, es preciso sealar que la Sentencia 1303/2013 refiere a

la fundamentacin de las resoluciones en caso de compulsar una
solicitud de cesacin a la detencin preventiva, al respecto indican
que para rechazar dicha solicitud no debe tomarse en cuenta un solo
elemento previsto en los arts. 234 y 235 del CPP, sino ms bien valorar
todos los elementos; asimismo, la SC 1147/2006-R y la SCP 0014/2012,
refieren a la valoracin objetiva e integral de los elementos probatorios
para la cesacin a la detencin preventiva; sin embargo, las autoridades
demandadas al haberse referido a la SCP 0781/2012, en la cual establece
que la consideracin de la Sentencia Condenatoria como peligro de fuga
no vulnera la presuncin de inocencia, pues si bien se habra realizado esa
interpretacin, ello no significa que en cada caso concreto para determinar
la concurrencia del nm. 6 art. 234 del CPP, no se deba realizar una
valoracin integral de todas las condiciones que acontecen en el proceso,
pues de manera fundamentada, las autoridades jurisdiccionales tanto el
Juez a quo como el Tribunal de alzada, debern explicar los aspectos por
los cuales asumieron esa determinacin (las negrillas son nuestras).

III.3. Anlisis del caso concreto

6
Tomando en cuenta lo expresado en el memorial de amparo
constitucional, as como en la audiencia de garantas, se advierte que el
accionante sustenta su accin de libertad en el hecho que las autoridades
demandadas a tiempo de emitir el Auto de Vista 021/2017, no tomaron en
cuenta la SC 1303/2003-R reiterada por la SC 1147/2006-R y SCP
0014/2012, en las que se indicara que las solicitudes de cesacin a la
detencin preventiva no pueden ser rechazadas por un solo elemento de
los arts. arts. 234.6 y 235.4, sino que debe hacerse una evaluacin
integral, puesto que para conceder la libertad bastara que exista slo un
riesgo procesal, motivo por el que solicita se otorgue la tutela aplicando
dicha jurisprudencia constitucional y se conceda la cesacin a la detencin
preventiva imponindole en consecuencia medidas sustitutivas.

Lo que nos da a entender que la problemtica actual versa sobre la

supuesta falta de aplicacin de los precedentes constitucionales indicados,
a tiempo de dictar el referido Auto de Vista, razn por la que corresponde
circunscribirnos a resolver dicho aspecto y verificar si con ello se afect los
derechos denunciados.

En este entendido, de los datos cursantes en la presente accin tutelar, se

tiene que la Jueza de Instruccin Penal Segunda, mediante Resolucin de
27 de enero de 2017, rechaz la solicitud de cesacin a la detencin
preventiva presentada por Carmelo Lenz Frederiksen; y que sta habiendo
sido apelada fue resuelta por la Sala Penal del Tribunal Departamental de
Justicia del Beni, mediante Auto de Vista 021/2017, declarando
procedente en parte el recurso planteado, revocando en parte la
Resolucin recurrida por estar desvirtuado el riesgo de fuga previsto en el
art. 234.6 del CPP, manteniendo vigente el riesgo previsto en el art. 235.4
del mismo Cdigo.

Determinacin ltima, en la que la accionante considera que las

autoridades demandadas, debieron aplicar el precedente constitucional
desarrollado en la SC 1303/2003-R, reiterada por la SC 1147/2006-R y
SCP 0014/2012 de 16 de marzo, entre otras que dice: no debe tomar
un solo elemento de los previstos en los arts. 234 y 235 CPP para sostener
su decisin de rechazo, sino que debe valorar todos los elementos y
finalmente decidir en la forma que sea menos gravosa para el imputado,
lo que no implica que por ello, ponga en riesgo el desarrollo del proceso y
la averiguacin de la verdad, pues si bien ste es de relevancia cuando se
les presenta una solicitud de cesacin, no es menos cierto que, la libertad
segn el mismo Cdigo adjetivo penal en su art. 221, slo puede ser
restringida cuando es realmente necesaria y en todo caso, como ya se
estableci en caso de duda, tambin el art. 7 del mismo cuerpo legal
dispone que Cuando exista duda en la aplicacin de una medida cautelar
o de otras disposiciones que restrinjan derechos o facultades del
imputado, deber estarse a lo que sea ms favorable a ste (el
subrayado es nuestro); toda vez que mediante la misma el extinto
7
 Tribunal Constitucional habra establecido que para obtener la libertad
sera suficiente que exista un solo riesgo procesal, previsto en el art. 234 o
235 del CPP.

En este sentido, es preciso remitirnos previamente al razonamiento

desarrollado en la SCP 0035/2014-S3, glosado en el Fundamento Jurdico
III.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, en el que se
hizo anlisis ntegro de la jurisprudencia ahora citada por el accionante y
donde se concluy que las SSCC 1303/2003-R y 1147/2006-R; as como la
SCP 0014/2012, aluden nicamente a la fundamentacin de las
resoluciones en caso de compulsar una solicitud de cesacin a la
detencin preventiva como a la valoracin objetiva e integral de los
elementos probatorios para la procedencia de la cesacin de la detencin
preventiva; lo que nos da a entender, de manera clara, precisa e
inequvoca que la jurisprudencia constitucional en ningn momento
estableci que ante la existencia de un solo riesgo procesal (de fuga o de
obstaculizacin), procedera automticamente la libertad del imputado,
sino ms bien seal que las autoridades judiciales tienen el deber de
resolver las solicitudes de cesacin de la detencin preventiva, analizando
todos los elementos probatorios aportados y no slo uno de ellos para
sostener su decisin de rechazo, razn por la que no corresponde realizar
un nuevo estudio y anlisis de misma en el presente, sino circunscribirnos
a la explicacin precedentemente expresada.

En mrito a todo ello, se concluye que la falta de aplicacin de los

indicados precedentes constitucionales por parte de las autoridades
demandadas, a tiempo de emitir el Auto de Vista 021/2017, no vulnera de
manera alguna el derecho a la libertad del accionante, en razn a que
estas Sentencias en ningn momento dispusieron que ante la existencia
de un solo riesgo procesal deba otorgarse automticamente la libertad del
imputado, como errneamente considera o interpreta el accionante. Por lo
que corresponde denegar la tutela solicitada sin efectuar mayores
consideraciones de fondo, ms an si este Tribunal no puede actuar como
un tribunal de instancia dentro el proceso penal que modifique el fondo de
lo decido por la jurisdiccin penal, en relacin a la solicitud de cesacin de
la detencin preventiva, tal como se pretende en la actualidad.

En consecuencia, la Jueza de garantas, al haber concedido la tutela solicitada,

no obr correctamente.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad

que le confiere la Constitucin Poltica del Estado y el art. 44.2 del Cdigo Procesal
Constitucional, en revisin resuelve: REVOCAR en todo la Resolucin 07/2017 de
14 de marzo, cursante de fs. 116 a 120 vta., pronunciada por la Jueza de
Sentencia Penal Primera del departamento de Beni; y en consecuencia DENEGAR
8
la tutela solicitada, en base a los fundamentos jurdicos precedentemente
expuestos.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dr. Zenn Hugo Bacarreza Morales

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga

MAGISTRADA