Luis Miguel Manrique

Jueves, 8 de septiembre de 2016 | Leda 5518 veces

A PROPSITO DE LAS RECIENTES ACUSACIONES DE NEGLIGENCIA MDICA

Cmo acreditar que un

mdico caus un dao?
Enviar por email

El autor recoge el caso de la ciudadana Shirley Melndez, quien qued amputada de

manos y pies tras su internamiento en el Hospital Guillermo Almenara por clculos
renales. "Bastar que quien acusa haber sufrido una negligencia mdica se limite a
presentar el dao sufrido para dejarle al mdico el trabajo de acreditar que actu con la
diligencia debida?", se pregunta.

(Foto: Roberto Cceres / Per21)

Recientemente, a travs de distintos reportajes periodsticos, hemos conocido el caso de

Shirley Melndez, quien ingres a un hospital de EsSalud para ser intervenida por un
problema de clculos renales y que ha denunciado que, como producto de un proceder
irregular por parte de los mdicos, se le amputaron manos y pies.
Esta noticia ha generado que hayan surgido opiniones tanto de apoyo a la acusacin, como de
oposicin a la misma, y se haya iniciado un debate en torno a la calidad del sistema de salud
por la aparicin de nuevas denuncias. Retomando el caso de Shirley Melndez, por un lado,
quienes respaldan su denuncia muestran su indignacin sealando que el dao que se le ha
ocasionado al habrsele amputado sus extremidades es evidente; en sentido opuesto,
quienes descartan la denuncia afirman que la labor de los mdicos ha sido adecuada debido a
las complejidades mdicas que podran surgir en un cuadro como el que present la paciente.

Si nos detenemos a analizar las opiniones vertidas por terceros de ambos bandos, podemos
sealar que cuentan con un factor comn: No resultan tiles desde una perspectiva legal para
acusar o defender el caso en concreto, pues no se remiten al mismo sino a suposiciones. Por
ello, resulta importante efectuar una reflexin en torno a cmo efectuar una acusacin frente a
un caso de negligencia mdica y cmo defenderse ante ella.

En el derecho de daos es conocido el principio general que afirma quien causa un dao,
debe repararlo; sin embargo, debemos de tener presente que slo surgir la obligacin de
indemnizar dicho dao si se acredita que ste es cierto, y si existe una relacin de causalidad
entre el dao ocasionado y una conducta antijurdica que resulte imputable a aquel al que se
pretende responsabilizar.

En los casos de responsabilidad civil derivada de la praxis mdica, el tema central girar en
torno al anlisis de la labor realizada por los mdicos, pues el modo en que la misma fue
efectuada determinar si existi o no una conducta antijurdica por parte de los mismos;
recordemos que un mdico no se obliga con un paciente a curarlo, sino a actuar de modo
diligente efectuando sus mejores esfuerzos en bsqueda de dicho objetivo, por lo que no
cumplir con la diligencia debida, corresponde a un actuar antijurdico.

En esa lnea, la Ley N 26842, Ley General de Salud, seala en su artculo 36 que los
profesionales, tcnicos y auxiliares son responsables por los daos que ocasione un proceder
negligente, imprudente e imperito de sus actividades, y el artculo 48 de la misma ley,
manifiesta que los establecimientos de salud son solidariamente responsable por dichos
daos.

Consecuentemente, en los casos de prestaciones de servicios de salud si los mdicos actan

diligentemente con la pericia tcnica exigible, no existir una conducta antijurdica pues se
entender que cumplieron su obligacin como mdicos independientemente del hecho de si
obtuvieron o no xito. Entonces, en un caso de responsabilidad por mala praxis mdica, debe
poder determinarse si el mdico actu de modo diligente o no.
Ahora bien, por regla general quien afirma un hecho se encuentra en la obligacin de probarlo
-y as lo establece el artculo 196 del Cdigo Procesal Civil en lo que procesos judiciales se
refiere-; sin embargo, en los casos de responsabilidad civil derivada de la praxis mdica,
existe consenso en la doctrina y jurisprudencia de que dicha carga probatoria se invierta y que
sea el mdico quin deba acreditar que no ha tenido una conducta antijurdica; es decir, que
actu con la diligencia debida. Es en ese punto que la Historia Clnica cobra vital importancia.

En concordancia con el artculo 29 de la Ley General de Salud, la Historia Clnica es un

documento mdico-legal que debe contener de modo veraz y suficiente las prcticas y
procedimientos aplicados al paciente para resolver el problema de salud diagnosticado; es
decir, es el documento idneo para acreditar tcnicamente cul fue la labor del mdico y cmo
se realiz la misma.

Sobre la base de lo antes sealado, debemos consultarnos, Bastar que quien acusa haber
sufrido una negligencia mdica se limite a presentar el dao sufrido para dejarle al mdico el
trabajo de acreditar que actu con la diligencia debida? Si bien ello es posible e incluso resulta
ser lo ms comn, no corresponde a la estrategia litigiosa recomendable, pues dicho facilismo
podra traducirse en un resultado desfavorable para el paciente-denunciante. En efecto, no
resulta favorable otorgarle pleno control de acreditar si actu o no con diligencia, justamente, a
quien tiene intereses opuestos a quien los denuncia; en ese punto, confiar en la colaboracin
del mdico denunciado no sera recomendable, pues es difcil creer que reconocer su culpa
en caso la tuviera.

Entonces, a pesar de que la carga probatoria de la diligencia la tenga el mdico tratante,

resulta importante que el paciente aporte pruebas que acrediten la comisin de un acto
negligente y no se limite a denunciar que se le ha ocasionado un dao. Ello es posible a partir
del estudio de la Historia Clnica, de los protocolos y diagnsticos del caso en concreto, de la
revisin de doctrina mdica especializada y de una revisin pericial que audite la labor del
mdico.

De procederse de ese modo, el mdico no slo deber de cumplir la labor de acreditar su

diligencia a partir de lo sealado en la Historia Clnica, sino que adems se ver obligado a
defenderse de las imputaciones concretas de actos de negligencia que haya efectuado el
paciente-denunciante con el sustento correspondiente, lo que implicar que el control de la
prueba no la posea de modo exclusivo el mdico. Por otro lado, en la posicin del mdico que
deba defenderse de una acusacin de mala praxis, resulta infructuoso la referencia a casos,
diagnsticos y procedimientos que no se relacionen al caso concreto del paciente-
denunciante; es decir, resulta improductiva toda referencia que no conste en la Historia Clnica
y/o informes mdicos que pudieran haberse emitido. Es por ello, que la labor del mdico de
probar su diligencia, se inicia mucho antes de la imputacin de responsabilidad por parte de
un paciente-denunciante, pues desde que se tiene el primer contacto con el paciente, el
mdico debe registrar con sumo detalle toda su labor en la propia Historia Clnica.

En este punto, debemos sealar que si bien el artculo 29 de la Ley General de Salud seala
que la informacin mnima, las especificaciones de registro y las caractersticas de la historia
clnica manuscrita o electrnica se rigen por el Reglamento de la presente Ley, la referida ley
no se ha reglamentado hasta la fecha, por lo que no existen propiamente directivas respecto
al correcto llenado de las Historias Clnica que tengan como objetivo poder contar con
informacin mnima que permita revisar la labor de los mdicos. Ciertamente lo ms cercano
al establecimiento de parmetros que debe seguirse en el registro de las Historias Clnicas,
est dado por la expedicin de resoluciones ministeriales por parte del Ministerio de Salud,
que son en la prctica una especie de sugerencias por parte de dicho ministerio y cuyo
objetivo es en verdad uniformizar los registros.

-------------------------------------------------------
(*) Luis Miguel Manrique Ruesta es abogado por la Pontificia Universidad Catlica del Per
(PUCP) y asociado del Estudio Rodriguez Angobaldo Abogados. Entre las materias de su
especialidad, destaca lo civil, comercial, laboral, contencioso administrativo y constitucional.
Tambin patrocina arbitrajes.