AO DE LA PROMOCION DE LA INDUSTRIA RESPONSABLE Y

COMPROMISO CLIMATICO

UNIVERSIDAD CATOLICA SANTA MARIA

Curso: ARGUMENTACION JURIDICA

Tema: FALACIAS EN LA
ARGUMENTACION JURIDICA

Integrante: ORMEO RUIZ, MIRELLA

Catedrtico: OSCAR BARREDA TAMAYO

Maestra de Derecho Civil

2014
 LAS FALACIAS EN LA ARGUMENTACION JURIDICA

I. INTRODUCCION

ENFOQUE SINCRONICO:

Clsicamente, entendemos por falacias: 1)"Engao, fraude o mentira con

que se intenta daar a alguien; 2) Hbito de emplear falsedades
en dao ajeno1; 3) Para el renombrado jurista y filsofo espaol Manuel
Atienza, las falacias son malos argumentos que parecen buenos.. 2, 4) Es
un argumento no vlido o incorrecto pero con la apariencia de ser un
razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo pero que
no obstante, resulta convincente o persuasivo; y 5) En consecuencia,
podemos considerar que las falacias, son deducciones de un razonamiento
carente de fundamentos, generando un concepto falaz de una
determinada realidad.

Por otro lado, un argumento es un conjunto de enunciados o premisas

seguidos de una conclusin.

Consecuentemente, segn Manuel Atienza, la argumentacin jurdica

consiste en una actividad, tcnica o un arte dirigido a establecer o
descubrir premisas; como una tcnica dirigida a persuadir a otro u otros
de determinada tesis; o como una integracin social, un proceso
comunicativo que tiene lugar entre diversos sujetos y que debe
desarrollarse conforme a ciertas reglas.

ENFOQUE DIACRONICO:

Remontndonos a la historia, concretamente en los dilogos

platnicos aparecen ejemplos de diferentes falacias, pero pese a ello, en
dicha poca no se hizo una clasificacin sistemtica de las mismas.

1 Diccionario de la Real Academia Espaola, http://buscon.rae.es/draeI/

2 DERECHO Y ARGUMENTACIN; ATIENZA RODRGUEZ, Manuel; Universidad Externado de
Colombia, 1997; pg. 60.
 Precisamente el recurso dramtico de Platn denominado
Eutidemo, discute una gran cantidad de falacias, intentndose llegar a
conclusiones sobre la validez o invalidez de las mismas. Mas sin embargo,
el primer estudio mejor elaborado sobre las falacias se remonta
a Aristteles, mediante su trabajo titulado Refutaciones sofsticas, en la
cual identific y clasific trece falacias.

Asimismo, es menester hacer referencia que el estudio de las falacias

tuvo su apogeo en la Edad Media hasta inicios de la Edad Moderna, pero
cay en desuso con la aparicin de la lgica formal contempornea.
Por otro lado, en cuanto a los orgenes de la Teora de la Argumentacin
como disciplina acadmica, no es tan antigua, sino ms bien reciente.
Aproximadamente, a partir de los aos 50, autores como Cham
Perelman y Lucie OlbrechtTyteca(1958), Stephen Toulmin (1958) o
Charles Hamblin (1970), Manuel Atienza, entre otros se interesaron por el
estudio normativo de la argumentacin en lenguaje natural, de esta
manera su desarrollo ha significado un aglutinamiento de los esfuerzos de
aqullos que, bien desde una perspectiva lgica, dialctica o retrica, se
haban interesado por las condiciones del buen argumentar.
ENFOQUE ACTUAL:
En la actualidad, podemos sealar que las falacias estn siendo objeto de
un nuevo estudio y revaloracin, debido a que los recientes mtodos de
anlisis permiten estudiar las falacias no formales, materiales o retricas
de forma ms profunda. En ese sentido, el lgico belga Perelman y entre
otros han iniciado una sugestiva va de exploracin en este campo, ya que
su uso ha sido cada vez ms frecuente no solo en el campo jurdico sino
tambin en la vida cotidiana.
Asimismo, hoy en da, la Teora de la Argumentacin presenta enfoques
lgico, dialctico y retrico, con el nico objetivo comn de servir de base
a una teora normativa para el fenmeno cotidiano de la argumentacin.
II. DESARROLLO DE CONTENIDO

Argumentar significa probar por medio de razonamientos alguna

afirmacin, segn se define en el Diccionario Inverso Ilustrado. En
consecuencia, la argumentacin es la exposicin de razones que justifican
algo, por ejemplo una idea, un hecho, una conducta, y para ser vlida y
creble debe realizarse con base a pruebas y razonamientos fundados.

En ese sentido, podemos establecer diferencias entre argumentacin y

retorica, la primera consiste en un proceso de razonamiento y pruebas
que las sustente, y segunda, es un proceso discursivo que lo que busca es
persuadir al receptor del mensaje.

En el campo del derecho, y siguiendo a Manuel Atienza, explica que la

argumentacin es un ingrediente importante de la experiencia jurdica, en
todas sus facetas: tanto si se considera la aplicacin como la
interpretacin o la produccin del Derecho; y tanto si uno se sita en la
perspectiva del Juez como en la del abogado, el terico del derecho, el
legislador, conocidos actualmente como operadores jurdicos.

En otras palabras, entendemos que la argumentacin jurdica es el

proceso mental- lingstico, sea oral o escrito, que los operadores
jurdicos realizan para persuadir o convencer a la otra parte respecto a
sus pretensiones, no como un mero proceso discursivo del uso de la
buena palabra, sino que se deben expresar razonadamente los
argumentos para tener la eficacia y validez que se busca.

Siendo ellos as, la sentencia es una suma de argumentos, hay n

respuestas puesto que el razonamiento jurdico es practico (admite
discusin, sometida a la controversia, es pues interpretacin) y
demostrativo (la afirmacin est sometido a prueba, conforme al sistema
de la libre valoracin de la prueba, ya no de la prueba tasada).
Anteriormente, se indicaba que la sentencia era el clsico silogismo
(premisa mayor, premisa menor y conclusin), hoy en da se dice que
tiene una justificacin. Ser interna cuando se analiza la premisa mayor y
la menor y tengamos una conclusin. Ser externa cuando para validar
(interpretar) se debe justificar la premisa mayor y la premisa menor, con
pruebas.

Para justificar usamos argumentos, por ello la sentencia es un tejido de

argumentos.
Las premisas son proposiciones iniciales del argumento y son dos:
Premisa Mayor (siempre genrica, identifica la norma)
Premisa Menor (es siempre especfica, identifica los hechos).
La sentencia tiene dos niveles de justificacin:
Interna (premisa mayor normas- y menor hechos-)
Externa cuando se sustenta cada premisa.

Inferencia es como se relaciona las premisas (causa consecuencia-

antecedente consecuente). La conclusin es la proposicin final (nica y
mltiple).

Los elementos del Argumento son:

1. Premisa Mayor, es la norma
2. Premisa Menor, referencia fctica especifica, hechos
3. Inferencia, relacin de premisas
4. Conclusin, es la proposicin final
El Juez hace un trabajo deductivo, silogismo deductivo, parte de la norma
(p. Mayor) para llegar a los hechos (p. Menor), lo relaciona y eso se llama
inferencia con el fin de llegar a una conclusin (proposicin final).

Para los autores A. Blair y R. H. Johnson, existen tres criterios para

evaluar si una argumentacin es o no defectuosa:
Aceptabilidad: Significa que los argumentos deben ser crebles, esto
es, ser fcilmente aceptados por la audiencia o estar basados en
evidencia slida.
Relevancia: Debe haber coherencia entre los argumentos con el punto
de vista, por ejemplo, no puedo decir El amor es bello porque las
esculturas del dios Eros son bellas, en este caso qu relacin tiene la
belleza de una escultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la
caracterizacin de un sentimiento? En el ejemplo, el argumento porque
las esculturas del dios Eros son bellas no es relevante para fundamentar
el punto de vista El amor es bello.

Suficiencia: La cantidad de argumentos debe ser suficiente para

defender el punto de vista. Conforme al carcter dialgico de la
argumentacin, el nmero de argumentos suficientes va a depender de
la situacin de enunciacin: si con un argumento se convence al
oponente, un argumento ser suficiente, pero si el oponente lo refuta, es
necesario dar ms. (Todos los que sean necesarios).

El no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer falacias.

Nocin de falacia
'Falacia' deriva del latn fallacia, que quiere decir engao, fraude o
mentira con que se intenta daar a alguien. En efecto, las falacias nos
engaan, hacindonos admitir como vlidos razonamientos que no lo
son. En las falacias los errores se hallan revestidos de una apariencia de
correccin.

En ocasiones se distingue entre los trminos 'falacia', 'paralogismo' y

'sofisma'. Se llama paralogismo a la falacia que se comete de buena fe,
es decir, por un error o descuido en el razonamiento; mientras que se
denomina sofisma a la falacia que se comete con la intencin de engaar
a los dems. Lo usual, sin embargo, es usar los trminos 'falacia',
'paralogismo' y 'sofisma' en el mismo sentido. En espaol se va
imponiendo la tendencia a usar 'falacia' en vez de 'paralogismo' o de
'sofisma'. En consecuencia, una falacia es un tipo de razonamiento
incorrecto y engaoso, tanto por su forma (se presenta como si fuese
vlido sin serlo) como por su contenido (son psicolgicamente
persuasivos).
Clases de falacias

Aristteles fue el primero en presentar una lista de trece falacias en su

escrito Sobre las refutaciones sofsticas, el cual es considerado como un
apndice de los Tpicos. El Estagirita indica que hay dos clases de
razonamientos: unos vlidos y otros que no lo son aunque parecen serlo.
Estos ltimos son, precisamente, las falacias. stas se dividen en dos
grandes grupos: las formales y las no formales.

Falacias formales, denominadas tambin lgicas o deductivas, son tipos

de razonamientos incorrectos que se derivan del empleo inadecuado de
las reglas lgicas. Podemos dividirlas a su vez en falacias de la lgica de
proposiciones y falacias de la lgica de predicados. Las primeras se
cometen por el mal uso de las reglas de inferencia, tales como el Modus
Ponens (M.P.), el Silogismo Hipottico (S.H.), el Silogismo Disyuntivo
(S.D.), entre otras; mientras que las segundas se derivan del mal empleo
de las reglas silogsticas formuladas por Aristteles.

Falacias no formales, denominadas tambin materiales o retricas, son

tipos de razonamientos incorrectos que se derivan de la inadvertencia o
falta de atencin al tema, o bien de alguna ambigedad del lenguaje
usado para formularios. Son tipos de razonamientos incorrectos por su
contenido; stos, adems, no tienen forma lgica conocida o comn a
todos ellos.

Podemos dividirlas a su vez en falacias de atingencia o pertinencia y

falacias de ambigedad. Las falacias de atingencia se caracterizan por el
hecho de que sus premisas carecen de atingencia o pertinencia lgica con
respecto a sus conclusiones por lo que aqullas son incapaces de
establecer la verdad de stas. Las falacias de ambigedad, por su parte,
aparecen en razonamientos que contienen palabras o frases ambiguas,
cuyos significados oscilan y cambian de manera ms o menos sutil en el
curso del razonamiento y, consecuentemente, lo hacen falaz.
 Los tipos ms conocidos de falacias en el campo juridico son los
siguientes:

1. AD HOMINEN. Consiste en atacar a la persona de la autoridad delegada,

en vez de atacar sus cualificaciones. No atacamos las ideas sino a quien
las expone. Por ejemplo, indicamos que el abogado de la defensa del
empleador no tiene calidad moral para defender esta causa, por lo tanto,
sus argumentos de fondo no son vlidos. Como se verifica se ataca la
autoridad moral del abogado para sustentar que todos sus argumentos
son falsos.
2. LA PETICIN DE PRINCIPIO. Es usar de un modo implcito la
conclusin como una premisa. Por ejemplo, si un Abogado dice: Es
contraria a derecho la conducta lcita del trabajador, como se verifica de
la conducta se indica que la misma es contraria a derecho y lcita a la vez,
siendo esto contradictorio.
3. NON SEQUITUR. Es la denominacin genrica para todos los
argumentos en que la conclusin no se sigue de las premisas. La forma
ms frecuente de esta falacia la ofrecen las deducciones. Por ejemplo,
decimos que los trabajadores de la empresa x son trabajadores
preocupados en la produccin de la empresa, Juan trabajador de la
empresa x tienen derecho a las utilidades que entrega la empresa. Como
se verifica la conclusin no se deriva de las premisas, por cuanto la
misma debera de ser que Juan trabajador de la empresa x se preocupa
por la produccin de la empresa.
4. AD IGNORANTIAM. Significa apelar a la ignorancia, es argir que una
afirmacin es verdadera solamente porque no se ha demostrado que es
falsa. Juan afirma que la empresa x est en quiebra, B indica que no
existe ningn comunicado oficial al respecto y A indica que si B puede
demostrar que no est en quiebra la empresa. Ntese que B no podr
demostrar algo que no existe.
5. GENERALIZACIN PRECIPITADA. Surge este sofisma cuando se
generaliza a partir de casos que son insuficientes o poco representativos.
Por ejemplo el petitorio de esta demanda laboral est mal redactado, por
 lo tanto, no se acreditar el derecho, como se verifica por slo una parte
de la demanda se generaliza la no existencia del derecho.

III. EVALUACION CRITICA

. Y siguiendo a Manuel Atienza, explica que la argumentacin

es un ingrediente importante de la experiencia jurdica, en todas
sus facetas

Este enunciado nos lleva a reflexionar sobre la importancia de la

argumentacin en todos los campos del Derecho: aplicacin, creacin,
ejecucin, enseanza, etc. Puesto que el ejercicio del Derecho requiere
siempre argumentacin, constituyendo una de las tareas ms importantes
tanto del abogado como del juez el saber argumentar, empleando
tcnicas adecuadas para que la posicin que defiendan sean lo ms clara
y coherente posible. Asimismo, podemos decir que la argumentacin es
un ingrediente esencial en el quehacer jurdico, porque ayuda en la
formacin terica y prctica de los juristas. No cabe duda que un jurista que
conoce tcnicas argumentativas y es capaz de examinar diferentes puntos
de vista de la argumentacin de otros operadores jurdicos, es un jurista
que facilita enormemente su tarea, de manera que este tipo de anlisis
ayuda a conocer mejor el razonamiento judicial.

En consecuencia, una falacia es un tipo de razonamiento

incorrecto y engaoso, tanto por su forma (se presenta como si
fuese vlido sin serlo) como por su contenido (son
psicolgicamente persuasivos)

Como bien sabemos, las falacias son argumentos falsos e invlidos, que
buscan distraernos recurrindose al uso de palabras o frases equvocas,
generndonos trampas lingsticas en las que cualesquiera de nosotros
podemos caer. La apariencia, viene a ser el rasgo caracterstico de las
falacias, y es precisamente ah, donde radica su peligrosidad, en su
potencialidad de hacerse pasar por un buen argumento, cuando no lo es,
sea que quien lo utiliza tenga conciencia de ello (sofisma), o haya cado
en l sin intencin (paralogismo). Dicha apariencia puede ser tan dbil
que no tenga capacidad de engaar a alguien, o tan intensa que haga
difcil distinguir al argumento falaz del buen argumento.

Las podemos encontrar en las argumentaciones jurdicas, cuando algunos

abogados intentan persuadir al juez con estos argumentos falaces.
Tambin no es raro encontrarlas en la justificacin de una resolucin
judicial, ya sea porque el juez las adopta de la parte que argumenta de
dicho modo; o, porque, sin ser inducido, yerra por s mismo. Es por ello,
que resulta imprescindible familiarizarse con estos errores mediante su
estudio, y as desarrollar la habilidad de identificarlas y analizarlas para
impedir que seamos engaados por ellas en un litigio o en otras reas del
quehacer jurdico.

BIBLIOGRAFIA
- ATIENZA RODRGUEZ, Manuel; DERECHO Y ARGUMENTACIN;
Universidad Externado de Colombia, 1997; pg. 60.

- L. BERMEJO L. COGENCY; La distincin aristotlica entre Lgica,

Dialctica y Retrica y su lugar en la Teora de la Argumentacin Vol. 1,
N0. 2, Summer 2009.

- Diccionario de la Real Academia Espaola, http://buscon.rae.es/draeI.

- COPI, IRVING, Introduccin a la lgica, Eudeba, Buenos Aires, 1969.