Cmara Federal de Casacin Penal Causa N 13.

394 Sala II-

Gomez, Alejandro
Andrs s/recurso de
casacin

REGISTRO N 19888

/// la ciudad de Buenos Aires, a los 26 das del mes de abril de dos mil doce, se rene la
Sala II de la Cmara Federal de Casacin Penal integrada por el juez doctor Alejandro W.
Slokar como Presidente y los jueces doctoras Ana Mara Figueroa y Angela Ester Ledesma
como Vocales, asistidos por la Secretaria, doctora Mara Jimena Monsalve, a los efectos de
resolver el recurso de casacin interpuesto contra la sentencia condenatoria de fs. 141
cuyos fundamentos se agregaron a fs. 142/148- de la causa n 13.394 del registro de esta
Sala: caratulada: Gomez, Alejandro Andrs s/ recurso de casacin. Interviene por el
Ministerio Pblico Fiscal el seor Fiscal General doctor Javier De Luca y por la defensa la
seora Defensora Pblica Oficial, doctora Mariana Grasso. Efectuado el sorteo para que los
seores jueces emitan su voto, resultaron designados para hacerlo en primer trmino el
juez doctor Alejandro W. Slokar y en segundo y tercer lugar los jueces doctoras ngela
Ester Ledesma y Ana Mara Figueroa, respectivamente.

El seor juez doctor Alejandro W. Slokar dijo:

-I-
1) Que por decisin de fecha 14 de octubre de 2010, el Tribunal Oral en lo
Criminal n 7, en la causa n 3453 de su registro, resolvi condenar a Alejandro Andrs
Gmez a la pena de cinco aos de prisin y accesorias legales como coautor del delito de
robo agravado por haber sido cometido mediante el uso de armas, con costas.
2) En el recurso la defensa expres su agravio en torno a la calificacin
escogida por el tribunal. En concreto, no puso en crisis la materialidad de las circunstancias
fcticas y solicit la recalificacin del hecho como robo simple.
Al fundar su exposicin, la defensa insisti en que dado que no fue secuestrada
la botella con la que se realiz el atraco, no se pudo determinar si esta era de vidrio o de
plstico, lo cual resultara determinante para evaluar el mayor poder ofensivo de ese
elemento.
En ese sentido, seal que la vctima no indic haber sentido un filo sobre su
cuello cuando se lo amenaz con el pico de botella y, adems, no present ninguna lesin.
1
 De esta forma seal que: Nuestro ms Alto Tribunal in re: Vega Jimnez,
Claudio Esteban s/tenencia de estupefacientes causa n660-V.1283. XL seal que en
funcin del principio in dubio pro reo debe dilucidarse si con las pruebas adquiridas en el
proceso puede emitirse un juicio de certeza sobre que lo que indica la defensa de ninguna
manera existi. Lo contrario deja resquicio a la duda, tratndose, cuanto mucho de una
hiptesis de probabilidad o verosimilitud, grados de conocimiento que no logran destruir el
estado de inocencia del acusado con base en aqul principio (art. 3 del Cdigo Procesal
Penal de la Nacin) (fs. 159).
En suma, invoc que la sentencia en crisis no fue fiel a las reglas de la sana
crtica y se asent sobre un anlisis de la prueba que llev a una conclusin violatoria del
principio de culpabilidad.
3) Durante el trmino de oficina la defensa oficial no realiz ninguna
presentacin.
A su turno el representante del Ministerio Pblico Fiscal ante esta alzada
present el escrito de fs. 171/172vta., impetrando que no se haga lugar al recurso en
estudio.
A fs. 178/180 la defensa del incuso present breves notas, donde cuestion la
calificacin como arma que le dio el tribunal al pico de botella utilizado a los fines del
desapoderamiento, y la posible afectacin de garantas constitucionales (Vgr. principio de
legalidad).
Se dej debida constancia de haberse superado la etapa prevista por el art.
468 del C.P.P.N. (fs. 181).
En esas condiciones, las actuaciones quedaron en estado de ser resueltas.

-II-
El recurso de casacin interpuesto es formalmente admisible. Est dirigido por
la defensa del imputado contra la sentencia de condena y la presentacin casatoria
satisface las exigencias de interposicin (art. 463 del C.P.P.N.) y de admisibilidad (art. 444).
As, el examen de la sentencia debe abordarse de acuerdo con los parmetros
establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el precedente Casal, Matas
Eugenio (Fallos: 328:3399) que impone el esfuerzo por revisar todo lo que sea susceptible
de revisar, o sea de agotar la revisin de lo revisable (confr. considerando 5 del voto de los
jueces Petracchi, Maqueda, Zaffaroni y Lorenzetti; considerando 11 del voto del juez Fayt, y
considerando 12 del voto de la jueza Argibay).

-III-

2
Cmara Federal de Casacin Penal Causa N 13.394 Sala II-
Gomez, Alejandro
Andrs s/recurso de
casacin

En punto al contralor de la correccin jurdica conforme al hecho de la causa,

debe partirse del supuesto fctico que se dio por probado que -en cuanto interesa-
consisti en: [E]l 25 de febrero de 2010, a las 19:15 horas aproximadamente, en
momentos en que la vctima se encontraba leyendo un libro, sentado sobre un banco de la
plaza Los Olmos, sita en las calles Zapiola y Echeverra de esta ciudad, se le acercaron
dos sujetos. Uno de ellos se sent en un banco cercano, en tanto el otro, el aqu imputado,
se sent a su lado. En una primera oportunidad, le pidieron una moneda, a lo que aqul
accedi. Seguidamente, Gmez le pas el brazo por el hombro, lo abraz, y extrajo un pico
de botella de vidrio que coloc sobre su pecho para exigirle que le entregara sus
pertenencias.
Ante esa situacin, Sarra hizo entrega al acusado de la suma de sesenta y ocho
pesos ($68) y de su telfono celular marca Samsung, modelo SX156, de la firma Movistar
y con abonado n154-093-7654.
Luego de ello, el sujeto que actuaba junto al imputado le dijo que se fueran;
pero el acusado, haciendo caso omiso a lo que le deca su compaero, conmin al
damnificado para que se arrodillara; en ese momento, intervino una seora que estaba
viendo lo que suceda y los comenz increpar, lo que motiv que se alejaran del lugar (fs.
143vta/144).
En relacin a la acreditacin de los hechos la defensa no cuestion la
materialidad de los mismos, sino que centr su agravio en la valoracin del tribunal sobre
las caractersticas del objeto pico de botella- utilizado por Gmez para intimidar a la
vctima y concretar el desapoderamiento; en ese sentido, tambin puso en cuestin el
concepto de arma impropia y la posible afectacin al principio de legalidad.
En el fallo en crisis, el juez que lider el acuerdo sostuvo en la sentencia que al
reconocer el sustrato fctico el encartado hizo dos salvedades: a) la botella utilizada no
era de vidrio, sino una de plstico de la marca Coca Cola y b) su compaero no lleg a
estar nunca en poder del celular; siempre lo tuvo l, hasta que lo descart cuando fue
interceptado por la polica.
De tal suerte, afirm que: Como se advierte a simple vista, una confesin
sencillamente inverosmil.
En efecto, se relat que: A estar a ella, habra que tomar por cierto que un
sujeto que decide robar a alguien utilizando un objeto para aumentar su poder ofensivo, al
mismo tiempo neutraliza su propio plan de accin acondicionando una botella de plstico
que carece, objetivamente de esa mayor capacidad vulnerante.
Asimismo que: Tambin habra que dar por cierto que la vctima de un delito,
joven y cuando todava hay luz solar, no puede darse cuenta que el objeto que le estn

3
apoyando de frente, en el pecho, es el pico de una botella de vidrio roto.
Para concluir que: Ello, empero, se ve desvirtuado no slo por los dichos de la
vctima sino tambin por aplicacin, otra vez, del ms elemental sentido comn: fue
precisamente la utilizacin de un objeto cortante lo que determin a la vctima a entregar
sus pertenencias sin resistencia y fue el prfugo quien huy con el celular (fs. 145/vta.).
Ahora bien; si bien es exacto que el objeto en cuestin no fue hallado por los
preventores, y la defensa pretende demostrar que su defendido no utiliz una botella de
vidrio sino una de plstico, lo cierto es que resultan atendibles las razones expresadas por
el juez Morin en cuanto a que la versin de Gmez es inverosmil. En ese sentido, la
defensa no ha logrado desvirtuar el cuadro probatorio con el que cuenta la causa y la
fundamentacin expuesta en la sentencia, la cual resulta coherente y slida a los fines de
acreditar la utilizacin de un pico de botella con el objeto de amedrentar con ella a la
vctima, y as lograr su cometido.
De resultas de lo expuesto, en criterio que tuve por abonado en el precedente
Sibilla de esta Sala (Causa n 8568 rta: 13/12/2011, reg.:19.554), la agravacin del art.
166, inc. 2, primer prrafo, del C.P. radica en que mediante el empleo del arma se crea un
peligro concreto para la vida, la salud o la integridad corporal del sujeto pasivo del despojo,
peligro concreto que se ve aumentado porque el agente se vali del poder ofensivo del pico
de botella.
En coincidencia con lo expuesto, esta Sala con anterior integracin ha sostenido
en la causa n 9939, caratulada: Lpez, Gabriel s/recurso de casacin (rta: 25/06/2009,
reg: 14.759) que: La agravacin del art. 166, inc. 2, primer prrafo, C.P. no radica
simplemente en que el agente se vale de un poder de intimidacin aumentado por el
empleo o la exhibicin de un objeto construido o diseado para herir, daar o aumentar su
poder ofensivo, pues la intimidacin ya forma parte de una de las formas alternativas del
supuesto de hecho objetivo de la figura bsica del art. 164 C.P., sino que radica en el hecho
de que mediante el empleo del arma se crea un peligro concreto para la vida, la salud o la
integridad corporal del sujeto pasivo del despojo, peligro concreto que se ve aumentado
porque el agente se vale del poder ofensivo del arma, que supera el de sus propios
msculos, energas o habilidades.
En esta figura compleja del inciso segundo, prrafo primero, del art. 166, se
castiga ms severamente el injusto ms grave consistente en un mayor grado de peligro
para la vida, integridad fsica o salud de la vctima.
Cuando el agente emplea en la ejecucin del robo un instrumento que no ha
sido construido ni diseado con la finalidad especfica de herir, daar o aumentar el poder
ofensivo de las personas, su caracterizacin como arma debe estar definida por el concreto

4
Cmara Federal de Casacin Penal Causa N 13.394 Sala II-
Gomez, Alejandro
Andrs s/recurso de
casacin

empleo del elemento que permita concluir que existi un objetivo incremento del poder
ofensivo del agente, resultando insuficiente para ello la amenaza genrica de su uso, pues
la amenaza genrica de uso no se diferencia de la intimidacin o vis compulsiva de la
figura bsica.
Se observa que, en la especie, la vctima fue abordaba de manera tal que se lo
amenaz con un pico de botella sobre el pecho, lo cual fue determinante para que
entregara sus pertenencias. Entonces, si bien no fue lesionado concretamente con ese
objeto, la amenaza fue real y se trat de un elemento con efectiva capacidad cortante.
De tal suerte, no se verifica en el sub examine violacin al principio de
legalidad ni al de culpabilidad, puesto que la aplicacin de la agravante en los trminos
fijados por el tribunal de juicio se ajusta a los fines contemplados en la norma.
Por estas razones, postulo el rechazo del recurso de casacin, habida cuenta
que la calificacin otorgada en la especie guarda absoluta correccin con el material
probatorio acreditado, de consuno con el marco legal vigente.

En consecuencia propongo al acuerdo rechazar el recurso de casacin

formulado por la defensa oficial de Alejandro Andrs Gmez, con costas (arts. 456, 530 y
concordantes del C.P.P.N.). Es mi voto.

La seora juez doctora Angela Ester Ledesma dijo:

Adhiero parcialmente a las soluciones a las que arriba el Dr. Slokar en su
ponencia, con los alcances y por los motivos que seguidamente se expondrn.
a) En primer lugar, y observadas las especiales circunstancias constatadas en
el caso que nos ocupa -reseadas en el voto que lidera el acuerdo-cabe concluir que el fallo
objetado, en lo que atae a la acreditacin del uso de un pico de vidrio de una botella rota
por parte del enjuiciado Gmez, en el marco del delito contra la propiedad investigado, no
contiene fisuras de logicidad.
La solucin a la que all se llega -acerca del tpico apuntado-, constituye la
derivacin necesaria y razonada de las constancias de la causa, contando con el grado de
certeza necesario exigido a todo veredicto de condena (conf. causas n 6892, Toledo,
Marcos s/rec. de casacin, reg. n 1128/06, de fecha 9 de octubre de 2006; 6907, Calda,
Cintia Laura s/rec. de casacin, reg. n 1583, rta. el 27 de diciembre de 2006; 5605,
Ledesma Snchez, Sergio Bernardo y otro s/rec. de casacin, reg. n 876/07, de fecha 27
de junio de 2007 -todas de la Sala III de este Tribunal- entre otras), sin que las crticas que
formula la defensa, logren conmover lo resuelto como acto jurisdiccional vlido (arts. 123,
398, 404 inc. 2, y 471 a contrario sensu del C.P.P.N.).

5
 b) En segundo trmino, advierto que le asiste razn a la recurrente, en cuanto
asevera que el suceso ilcito juzgado, fue errneamente catalogado como robo agravado
por el uso de arma (art. 166 inc. 2, primer prrafo, del C.P.), por entender que ello
constituye una violacin al principio de legalidad; veamos.
El tribunal sostuvo al respecto voto conformado por mayora, sobre este
punto-, que el hecho que se tuvo por acreditado es constitutivo del delito de robo
agravado por el uso de arma debido a queel vocablo armas del artculo 166, inciso 2,
primer prrafo, del Cdigo Penal, incluye a los objetos que sin estar definidos como armas,
poseen la misma capacidad ofensiva y cumplen la misma funcin. fs. 147 vta.-.
La cuestin aqu planteada, a mi ver es clara, y no amerita que me explaye en
demasa, sobre el carcter restrictivo que impera en la interpretacin de la ley penal, la
prohibicin de la analoga in malam partem, principio de legalidad y culpabilidad -entre
otros preceptos rectores- que rigen la materia en trato, puesto que ya fueron desarrollados
en las causas n 6799, Fernndez, Luis Miguel o Catrilaf, Ricardo s/rec. de casacin, reg.
n 727/06, de fecha 3 de julio de 2006; n 6797, Fuertes Mamani, Juan Manuel s/rec. de
casacin, reg. n 1053/06, de fecha 27 de septiembre de 2006; n 7144, Mndez, Luis
Sebastin s/rec. de casacin, reg. 1546/06, rta. el 19 de diciembre de 2006; n 8017,
Ruiz, Franco David s/rec. de casacin, reg. n 1137/07, de fecha 23 de agosto de 2007; n
7972, Domnguez, Maximiliano Ezequiel s/rec. de casacin, reg. n 1186/07 de fecha 27
de agosto de 2008 -entre otras-, tambin de la Sala III, a cuyas consideraciones me remito
en honor a la brevedad.
Compete recordar que, sobre el tema que nos ocupa, se ha expresado que
Desde el punto de vista ontolgico el arma es un objeto fsico, de una estructura
determinada (forma y materia) y de ndole instrumental, apta para una funcin especfica,
que exige un manejo adecuado y que se emplea con un fin pretrito (matar o herir). Es
factible matar o herir con un objeto que no sea arma, pero con ello se pone de manifiesto
el error de confundir el `ente en s mismo (arma), con la `funcin que se la hace
desempear. A los fines del art. 166, inc. 2 del CP, si no se trata de un arma, sino de
cualquier objeto que sirva `como si fuese un arma para cumplir la finalidad del sujeto y
que contribuye a la violencia (lato sensu) lo que se comete es un robo simple, pero no
agravado `con armas... (T., G. s/ robo, sentencia de 10 de diciembre de 1991, voto del Dr.
Vivanco, Suprema Corte de la Pcia. de Buenos Aires).
De modo que, observadas las particulares circunstancias del caso, con estricto
apego a la doctrina brevemente evocada, estimo que no resulta factible atribuir el carcter
de arma, al elemento sealado en el punto que antecede.
Por lo dems, amerita memorar que en las causas n 6551, Garca, Ariel

6
Cmara Federal de Casacin Penal Causa N 13.394 Sala II-
Gomez, Alejandro
Andrs s/recurso de
casacin

Eduardo s/rec. de casacin, reg. n 437/06, rta. el 16 de mayo de 2006 y n 10.698,

Vildoza, Federico Jonathan s/rec. de casacin, reg. n 1298/09, de fecha 22 de septiembre
de 2009, ambas de la mencionada Sala III, se precis -entre otras cosas que doy por
reproducidas para acotar- que la utilizacin de la expresin arma impropia, resulta contraria
a las reglas de la interpretacin gramatical, extiende el trmino ms all de su acepcin
legal y el concepto mismo de impropio es adverso a la finalidad de la palabra arma.
En definitiva, considero que corresponde: I) Hacer lugar parcialmente al
recurso de casacin incoado por la defensa sin costas-; II) Casar parcialmente el fallo
impugnado, a fin de modificar la calificacin legal asignada a la conducta desplegada por el
sindicado Gmez, de acuerdo a las previsiones del art. 164 del cdigo sustantivo; III)
Remitir la causa a la Secretara General de esta Cmara, para que se desinsacule otro
tribunal, el que deber determinar una nueva sancin, conforme las pautas establecidas en
los arts. 40 y 41 del C.P., 123 y 404 inc. 2 del C.P.P.N.; y IV) Comunicar lo resuelto al
tribunal de origen (arts. 18 y 75 inc. 22 de la C.N.; 11:2 de la D.H.D.H.; 9 de la C.A.D.H.; 15:
1 del P.I.D.C. y P.; 164 del C.P.; 3, 123, 404 inc. 2, 470, 471, 530 y concordantes del
C.P.P.N.).
Tal es mi voto.

La seora jueza doctora Ana Mara Figueroa dijo:

1) En relacin a los agravios vinculados con la arbitrariedad que exhibira la

sentencia, adhiero al voto del colega que lidera esta deliberacin y emito el mio en igual
sentido.

2) Por ltimo, en cuanto al nuevo motivo de casacin introducido por la Sra.

Defensora Pblica Oficial en las breves notas acompaadas el da de la audiencia,
oportunidad en la cuestion la aplicacin de la calificacin como arma al pico de botella
utilizado a los fines del desapoderamiento y la posible afectacin las garantas
constitucionales principio de legalidad-, cabe sealar que esta Cmara tiene dicho que el
artculo 466 del C.P.P.N. est establecido para que las partes amplen y desarrollen los
fundamentos de los motivos propuestos en el recurso de casacin, es decir que slo
pueden en tal oportunidad, abundar en los motivos indicados en la va de impugnacin
seleccionada, pero no ampliarlos ni alterarlos, dado que estos ltimos quedan
circunscriptos a los extremos del recurso (cfr. voto de la Dra. Liliana Catucci, Sala III,
Herman, Leonardo David s/recurso de casacin, reg. 1830/09, causa n 11.249, rta. el
14/12/09).

Es que en la sistemtica de nuestro Cdigo Procesal Penal el Tribunal debe

7
limitarse exclusivamente al estudio de los motivos propuestos ab initio al interponerse el
recurso (cfr. causa n 9 Sokolovicz, Mario Rubn s/rec. de casacin, Reg. n 13, del
29/7/93), sin perjuicio de que, de advertirse un caso de nulidad absoluta, abierta como est
su jurisdiccin, correspondera actuar de acuerdo a lo dispuesto en el art. 168, segundo
prrafo, del cdigo de rito (cfr. Sala III en las causas n 489, Silberstein, Eric s/recurso de
casacin reg. n 106/96 del 15/4/96 y n 3914 Griguol, Luciano F. y Romero Da Silva,
Orlando R. s/rec. de casacin reg. n 448/02, del 28/2/02).

Lo expuesto no colisiona con la doctrina del fallo C. 1757.XL, Casal, Matas

Eugenio y otros s/robo simple en grado de tentativa causa n 1681- (C.S.J.N., rta. el
20/9/05), pues all el Sr. Procurador Fiscal dictamin que corresponda reducir los requisitos
formales de interposicin y admisibilidad del recurso de casacin (vgr., patrocinio letrado,
autosuficiencia, etc.) extremo no receptado por el Alto Tribunal, que ampli el marco
tradicional del recurso de casacin en lo concerniente al anlisis de cuestiones de hecho y
prueba, sin modificar ni suprimir las cuestiones instrumentales, y permite deducir que se
mantienen vigentes para las partes y para este Tribunal (cfr. causa n 6153, Quiroga,
Cristian Sebastin s/rec. de casacin, Reg. n 33/06 del 10 de febrero de 2006, de esta
Sala). Criterio este, por otra parte, avalado por el Tribunal cimero, in re Soria David Rubn
s/causa n 8857, S. 587. XLIV. Recurso de hecho, rta. el 24 de agosto de 2010.

Una consecuencia de ello, es que ni durante la etapa prevista en el artculo 466

del cdigo de rito, ni durante la audiencia establecida por el art. 468 del mismo cuerpo
legal, las partes se encuentren facultadas a introducir nuevos motivos de casacin, salvo
criterio ya adoptada en mi voto en la causa n 14.334 De Armas, Sergio Gastn s/recurso
de casacin cuando nos encontramos el supuesto de violacin de una garanta
constitucional o convencional, donde corresponde su tratamiento.

Por tal motivo dado que en el caso se ha denunciado una afectacin al principio
constitucional de legalidad, habr de hacer excepcin a tal regla.

Sobre el particular debo sealar que conforme ya lo expresara al votar en la

causa n 12.299 Ros, Ramn Eduardo s/recurso de casacin, el arma a la que se refiere
la norma involucrada puede ser, propia o impropia, cualquiera que sea su poder ofensivo,
siempre que lo posea y que, por esto, aunque no se use de manera efectiva, sea capaz de
intimidar (Cfr. Nuez, Ricardo -Delitos contra la Propiedad-, pg. 238).

En esa lnea de pensamiento, va de suyo que el elemento cortante -que emerge

de los dichos en el sentido de que se coloc en el pecho de la vctima un pico de botella de
vidrio- segn se tuvo por probado en la sentencia fue utilizado en los hechos, encuadra en
la calificante de arma impropia.
8
Cmara Federal de Casacin Penal Causa N 13.394 Sala II-
Gomez, Alejandro
Andrs s/recurso de
casacin

Tal es mi voto.

En mrito al resultado habido en la votacin que antecede, el Tribunal, por

mayora, RESUELVE:
1RECHAZAR el recurso de casacin interpuesto, CON COSTAS (arts. 456 inc.
1 y 2, 470 y 471 a contrario sensu, 530 y concordantes del C.P.P.N.).-

Regstrese, hgase saber, y devulvanse las presentes actuaciones al tribunal

de origen, sirviendo la presente de atenta nota de envo.-

Fdo.: Dres. Alejandro W. Slokar, Ana Mara Figueroa y Angela E.

Ledesma. Ante mi: Mara Jimena Monsalve.