Anda di halaman 1dari 4

12.8.2.

MODELO ESPECFICO PARA A INADMISSO DO


RECURSO ESPECIAL POR CORRESPONDNCIA DO
ACRDO RECORRIDO COM RECURSO REPETITIVO

Exmo. Sr. Dr. Presidente (ou Vice-Presidente) (...) do Colendo (...)


Autos: (...)
(...), por seus advogados subscritores, nos autos do recurso especial
em epgrafe interposto por (...), vem, respeitosamente, perante Vossa
Excelncia, diante da r. deciso monocrtica de fls. (...), interpor o
presente
Agravo interno em Recurso Especial (ou Extraordinrio)
o que faz com fundamento no artigo 1.042 do Cdigo de Processo
Civil e pelas razes a seguir aduzidas:
I Objeto deste recurso
obter a reforma da r. deciso que, fundado no art. 1.030, I, b, do
CPC, no admitiu o Recurso Especial oportunamente interposto (fls...
dos autos), aduzindo, para tanto, que o acrdo objeto do recurso
coincide com orientao da Corte Superior.
Para tanto, invocou-se o precedente julgado nos termos do art.
1.036 do Cdigo de Processo Civil, consubstanciado no seguinte aresto:

Superior Tribunal de Justia. Processo Civil. Recurso Repetitivo. Art. 543-c


do CPC. Fraude de execuo. Embargos de terceiro. Smula n. 375/STJ. Citao
vlida. Necessidade. Cincia de demanda capaz de levar o alienante
insolvncia. Prova. nus do credor. Registro da penhora. Art. 659, 4, do CPC
[atual art. 844]. Presuno de fraude. Art. 615-A, 3 [atual art. 828, 4], do
CPC. 1. Para fins do art. 543-C do CPC [atual art. 1.036], firma-se a seguinte
orientao: 1.1. indispensvel citao vlida para configurao da fraude de
execuo, ressalvada a hiptese prevista no 3 do art. 615-A do CPC [atual
art. 828, 4]. 1.2. O reconhecimento da fraude de execuo depende do
registro da penhora do bem alienado ou da prova de m-f do terceiro
adquirente (Smula n. 375/STJ). 1.3. A presuno de boa-f princpio geral de
direito universalmente aceito, sendo milenar a parmia: a boa-f se presume; a
m-f se prova. 1.4. Inexistindo registro da penhora na matrcula do imvel,
do credor o nus da prova de que o terceiro adquirente tinha conhecimento de
demanda capaz de levar o alienante insolvncia, sob pena de tornar-se letra
morta o disposto no art. 659, 4, do CPC [atual art. 844]. 1.5. Conforme
previsto no 3 do art. 615-A do CPC [atual art. 828, 4], presume-se em
fraude de execuo a alienao ou onerao de bens realizada aps a
averbao referida no dispositivo. 2. Para a soluo do caso concreto: 2.1.
Aplicao da tese firmada. 2.2. Recurso especial provido para se anular o
acrdo recorrido e a sentena e, consequentemente, determinar o
prosseguimento do processo para a realizao da instruo processual na
forma requerida pelos recorrentes (REsp 956.943/PR Rel. Ministra Nancy
Andrighi Rel. p/ Acrdo Ministro Joo Otvio de Noronha Corte Especial
julgado em 20.08.2014 DJe 01.12.2014).
Nada obstante, a situao que se apresenta no vertente recurso
diversa daquela que embasou a deciso ora recorrida e, na verdade, se
adqua ao precedente paradigma, mas em sentido totalmente inverso.
Isto porque restou evidente, no havendo necessidade de prova ou
revolvimento de matria ftica, mas simples anlise daquilo que resta
incontroverso nos autos, que o recorrido adquiriu imvel enquanto
pendia execuo em face do vendedor na mesma comarca em que ele,
vendedor do imvel, declarou domiclio.
Nada obstante, o recorrido no extraiu as certides de praxe,
mediante as quais poderia facilmente constatar a existncia da
execuo de onde se extrai o vertente recurso, agindo, assim, com
evidente m-f.
II Exposio do direito
De fato, a m-f no se presume, mas, no caso concreto, decorre da
incria deliberada do recorrido que, repita-se, no extraiu as certides
de praxe que qualquer um providencia ao praticar o negcio jurdico
que praticou.
Pensar o contrrio seria tornar letra morta o art. 792 do Cdigo de
Processo Civil, segundo o qual:

Art. 792. A alienao ou a onerao de bem considerada fraude


execuo:
(...)
IV quando, ao tempo da alienao ou da onerao, tramitava contra o
devedor ao capaz de reduzi-lo insolvncia

No subsistiria, igualmente, o art. 159 do Cdigo Civil, no mbito da


fraude contra credores.
Art. 159. Sero igualmente anulveis os contratos onerosos do devedor
insolvente, quando a insolvncia for notria, ou houver motivo para ser
conhecida do outro contratante.

Ou seja, no haveria mais fraude contra credores no direito


brasileiro se houvesse anulabilidade do negcio apenas depois da
averbao do gravame.
Com todo respeito, a questo no to simples quanto parece.
Assim, mister se faz responder seguinte indagao: posso adquirir
tranquilamente um imvel se no houver penhora, arresto, sequestro
ou qualquer pendncia registrada ou averbada na matrcula?
Definitivamente no.
A par de o art. 54 da Lei 13.097/2015 estabelecer a eficcia dos
negcios jurdicos imobilirios sem que haja qualquer constrio ou
gravame na matrcula, esta presuno, como j decorria do sistema
consolidado na Smula 375 do STJ, relativa.
Por outras palavras, evidentemente e no haveria necessidade de
Lei para isso se houver registro ou averbao de gravame, a
presuno de ineficcia da aquisio ou recebimento de direitos sobre
o imvel em face de aes reais, dvidas e restries administrativas
absoluta, ou seja, no admitir qualquer prova em sentido contrrio.
Todavia, se no houver o registro, no significa, automaticamente,
que o adquirente est livre tanto da fraude contra credores quanto da
fraude execuo.
No havendo registro de qualquer pendncia, a concluso evidente,
evidentssima, alis, que o nus da prova de conhecimento do
gravame ou constrio se transfere para o credor ou prejudicado.
Isto significa que se presume, de forma relativa, a higidez da
transferncia, modificao ou extino do direito sobre o imvel se no
houver registro ou averbao do gravame ou constrio, mas no
significa que no tenha havido fraude contra credores ou fraude
execuo.
Se no houver registro ou averbao de gravame, a eventual fraude
ser objeto de verificao, caso a caso, em razo da demonstrao,
pelo credor ou pelo prejudicado, da m-f do adquirente.
Essa a concluso que se extrai do pargrafo nico do art. 54 da Lei
13.097/2015, segundo o qual No podero ser opostas situaes
jurdicas no constantes da matrcula no Registro de Imveis, inclusive
para fins de evico, ao terceiro de boa-f que adquirir ou receber em
garantia direitos reais sobre o imvel, ressalvados o disposto nos art.
129 e art. 130 da Lei n 11.101, de 09.02.2005, e as hipteses de
aquisio e extino da propriedade que independam de registro de
ttulo de imvel.
Portanto, se e percebam que o condicionante importante o
adquirente estiver de boa-f ao operar a aquisio ou o recebimento de
garantia imobiliria, a ele no podero ser opostas situaes jurdicas
no constantes da matrcula, ou seja, aes, penhoras, arrestos etc.
Contudo e a est a confuso no significa que, no havendo o
registro ou averbao de gravames ou constries na matrcula, o
sistema prestigie o negcio e beneficie o terceiro que haja procedido
com m-f.
Seria at absurdo pensar o contrrio.
Possvel exemplificar: imagine-se algum, como no vertente caso,
que adquira imvel de pessoa que, a par de no ter, em face do seu
imvel, qualquer gravame registrado ou averbado, responde por
dvidas ajuizadas, possui ttulos protestados e assim por diante na
mesma comarca da situao do imvel.
O adquirente poder ser considerado de boa f nessa situao?
Evidentemente que no, de tal sorte que haver a fraude
execuo em relao s aes j ajuizadas e a fraude contra credores
em relao quelas no ajuizadas, at em virtude da interpretao
correta do pargrafo nico, do art. 54, da Lei 13.097/2015.
A nica diferena que, nesses casos de ausncia de registro ou
averbao do gravame ou constrio competir ao credor demonstrar
a m-f do adquirente, o consilium fraudis, posto que em favor do
adquirente do imvel ou do recebedor da garantia consistente em
imvel militar a presuno relativa de boa-f.
Contudo, sem extrair as certides de praxe, a m-f aflora e, a par
de no haver qualquer constrio na matrcula, o negcio jurdico
praticado ser ineficaz perante ao ou execuo j aforada, que
tenham o condo de reduzir o alienante insolvncia; poder ser
anulada em razo da fraude contra credores no caso de dvidas ainda
no ajuizadas atravs da ao pauliana ou revocatria; ou, ser
anulada nos casos de falsificaes de documentos do titular do imvel.
Pensar diferente seria premiar a m-f, o que, definitivamente no
decorre do sistema.
De acordo com a Smula 375/STJ: O reconhecimento da fraude
execuo depende do registro da penhora do bem alienado ou da prova
de m-f do terceiro adquirente.
O que isso quer dizer?
Quer dizer exatamente aquilo que foi incorporado, com uma
linguagem confusa, pela Medida Provisria 656/2014 e pela Lei
13.097/2015, ou seja, que no havendo registro na matrcula, de
qualquer gravame, ao credor incumbe a prova que o adquirente agiu
de m-f.
E essa prova pode consistir apenas na constatao que decorre da
ausncia do oferecimento das certides de praxe na comarca do
imvel, quando facilmente, por tais documentos, poderia o adquirente
verificar a insolvncia do alienante ou a dvida.
III Pedido
Pede-se e espera-se que essa Eg. Presidncia, em razo do exposto,
i.e., da admissibilidade e procedncia do Recurso Especial, ordene o
processamento e remessa deste agravo ao Egrgio Superior Tribunal de
Justia para que seja conhecido pelo D. Relator designado e por ele
dado provimento ao recurso.
IV Requerimento
Isto posto, serve a presente para requerer a V. Excelncia que,
protocolada esta petio na Secretaria desse Eg. Tribunal, intime-se a
agravada para responder, querendo, no prazo de 15 dias, sendo que,
ao depois sejam os autos remetidos ao Egrgio Superior Tribunal de
Justia para conhecimento e provimento nos exatos termos do art.
1.042, 5, do CPC, cumpridas as necessrias formalidades legais.
Termos em que,
Pede deferimento,
Data
Advogado (OAB)