‘Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la Republica
SENTENCIA
CONSULTA N° 3496 - 2014
‘CALLAO
Lima, veinte de Enero
{del dos mil quince.-
VISTOS: y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene en consulta la resolucién nimero once, dicada el cuatro
de enero de dos mil doce por el Tercer Juzgado de Paz Letrade
fizado en lo Civil y Familia de la Corte Superior de Justicia del
aifao, en cuanto inaplica al caso concreto e! Decreto Supremo N* 020-
006-TR, titulado “Aprueban norms reglamentarias de la Ley N° 26781 que
establece modifcaciones a Ja Ley de Modemizacion de la Seguridad Social
fn Salud’, el cual regula que el periodo de carencia es el period de tres
meses contados desde el inicio de labores de un afliado regular, que no
haya tenido vinculo laboral en los meses previos y que le impiden cumplir
‘con las condiciones para tener derecho de cobertura; en los seguidos por
‘Seguro Social de Salud - ESSALUD contra Luzmila Adela Sanchez de
lapan sobre Obligacién de dar suma de dinero.
ines de ingresar al anélisis del tema que motiva la alzada,
viene precisar que la consulta debe ser entendida como una insitucién
procesal de orden piblico, que viene impuesta por Ley y que, en esencia,
_Z*® constiuye un medio impugnatorio, sino més bien un mecanismo procesal
7 @ través del cual se impone al érgano jurisdicclonal el deber de elevar la
causa al superior jerérquico, @ fin que éste citimo someta a contro! la
‘actuacion contenida en la resolucién dictada por aquel, aprobéndota 0
jdesaprobandola, de ser el caso.
TTERCERO: En el caso del control constitucional difuso de las normas,
‘encontramos en nuestro ordenamiento jurdico el mandato consttucional
consagrado en el segundo parrafo del articulo 138° de la Carta Politica,
‘segiin el cual “En fod proceso, de exist incompatblidad entre una norma
Constitucional y una norma legal, os jueces prefieren la primera. Igualmente,
refieren fa norma legal sobre toda otra norma de rango inferior’ norma que‘Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la Republica
SENTENCIA
CONSULTA N° 3496-2014
‘CALLAO
encuentra desarolo legal, para el presente caso, en ol texto cel atclo 14
del Texto nico Ordenado de la Ley Orginica del Poder Jui, of cual
| prescribe: ‘De confomided con oArtoulo 236 dela Constucén, cuando
\\ fos: Magistrados a! momento. de fallar ol fondo de la cuestiin de su
compptencia, en cualquier clase de proceso o especaiied, enoventon que
hay incompatbitad on su hterpretecén, de una dsposconconsitcional
una con rango de ly, resuelven 1 cause con arego@ le primer. Les
senfencias asi expedies son elevades en consulta a la Sala Constacional
¥ Social dele Corte Suproma, sino furan impugnedes. Lo san igusente
Jas sentoncias en segunda instancia on las que se aplaue esto mismo
precept, aun cuando contre Bstes no quepa recurso de casacén En todos
{2s10s casos los Magistads se lntan a declarer la inapliccién dela norma
legal por incompaiildad consttucional, pare el caso concret, sin afectar
‘54 vigenca, la que es contolada on la forma y modo que le Consitucién
establece. Cuando strata de normas de inferior jerarqua, nigel mismo
principio, no requtndose la elevacisn on consult, sn peru de proceso
_ Pat acion pope
ZCUARTO: Ahora bien, @ pari de lo anterior, y especialmente del sentido
sii to eto ono dsarole tealcartoi en Ley
Orgénica del Poder Judicial, es posible desprender que la inapcacon de
una norma legal, que el Juez califoa como contaia a la Consitucion
Poltica del Pera, consttuye una peregatv—a juisdeconal de time rao, y
de eplcacin atamente restictva. Por ésta razén, el contol difvso no
puede ser invocado a menudo en la actividad jurisiccional; sino que, por el
contrario, atendiendo a la trascendencia juridica que ésta decision implica,
‘el juzgador debe tener en cuenta que, en principio, todas la leyes, por el
sélo hecho de haber sido expedidas por el érgano constitucional que tiene
su cargo la funcién legisiatva, siguiendo para el efecto, todo un proceso de
formacion de la ley, que es conocido en la dectrina como el “ter lagisativo",Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de a Republica,
SENTENCIA
CONSULTA N° 3496 - 2014
CALLAO
estén amparadas por la presuncién de constitucionalidad. Por tanto priori
\ ‘se presume que todas las leyes son constitucionales y que éstas guardan
\\, petfecta armonia entre si y con la Carta Fundamental; por ésta razén, el
articulo VJ del Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Conslitucional, he
Previs{e“que “la inaplicacién de una norma legal, sélo puede ser viable
cugddo no sea factible obtener una interpretacién conforme a la
sttucion”
QUINTO: Este caracter altamente excepcional ha identiicado al contro!
dituso 0 desconcentrado de la constitucionalidad desde su propo erigen, en
las Cortes Norteamericanas, en las que se encuentra bastante claro y
‘asentado el principio de acuerdo al cual fa validez constitucional es el limo
‘asunto que la Corte habré de considerar en relacién a una ley:y su vigencia
Y pettinencia para nuestro sistema jurdico resulta indiseutilemente, de
‘acuerdo a lo expuesto en el paragrafo precedente, y la innegatle necesidad
de dotar al sistema normativo de un principio de seguridad y eficacia.
SEXTO: Las consecuencias de este principio se han reflejaio en varios
‘modos dentro del desarrollo de esta institucién. A
por ejemplo, se ha
_Sptblesto “yas ha recone en arco V de io Prelims del
7 Cédigo Procesal Constiticional- que el control difuso debe ser ejercido
(7 Somers sue 8 noma ojo de napa a reovant paren i
Controversia yi) no sea posible obtener de ésta una interpretacién conforme
ala Constitucién.
SETIMO: En este sentido, entonces, el control difiso de la
Constitucionalidad dnicamente podra ser ejercide por el Grgaro judiial en
las ocasiones en las que la disposicién legal entre en conflto insalvable
Con la Constitucién Politica del Estado, y nicamente cuando le solucén del
‘caso requiera necesariamente que el juzgador prefiera la aplcacién de la
norma constitucional antes que la legalSala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia te la Repabica
SENTENCIA,
CONSULTA N° 3496 - 2014
CALLAO
- personas: utilicen e! seguro para solventar los gastos de algunz enfermedad
“)
Seguro anterior en la misma entidad, y la prestacién es consecutiva
maxime, sila parte demandante se encontraba en tratamiento de
hemodialisis. Por otro lado, de amparar la demanda, se estaria vulnerando
los derechos fundamentales de salud, asi como el derecho al trabajo de la
Parte demandada reconocidos por nuestra Constitucién Politica; puesto que,
‘i se interpretaria que el presente caso se encuentra regulado por el
Decreto Supremo N* 020-2006-TR, indirectamente se obligariaala persona
‘con seguro potestativo, que se encuentra en tratamiento, a no asegurarse
‘como trabajadora del hogar a fin de no perder tres meses de tratamiento‘Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema do Justicia de la Repiiblica
SENTENCIA,
CONSULTA N° 3496 - 2014
‘CALLAO
on las consecuencias que derivarian de la misma, lo cual resulta
|, |___ inaceptable por nuestro ordenamiento juridico,
DECIMO: Para el andlisis del presente caso es importante tener
\ en eangtracn ave Conn de a Operacn Man! de
‘define a la salud como “un estado de completo bienestarfsico,
tal y social, y no solamente Ja ausencia de afecciones o enfermedades.
I goce del grado méximo de salud que se pueda lograr es uno do los