ARGUMENTO INDUCTIVO

Un argumento inductivo es el que, a partir de la observacin de una propiedad definida en un nmero suficiente de individuos de una
clase determinada, generaliza en la conclusin la propiedad observada y la atribuye a todos los miembros de esa misma clase. Esta
generalizacin vale tanto para los casos observados como para todos los de su especie no observados.

A diferencia de los argumentos deductivos, cuya conclusin no ofrece informacin nueva y por esto sus conclusiones son necesarias, los
argumentos inductivos en su conclusin nos ofrecen informacin nueva, es decir, informacin no incluida en las premisas, y por ello su
conclusin es probable. Cul es esa informacin nueva? La que se refiere a los casos no observados, pero de los cuales inferimos
poseen tambin la propiedad atribuida a los casos observados; de esta forma generalizamos las propiedades observadas en todos los
miembros de esa clase, incluyendo los casos no observados. sta es la informacin no incluida en las premisas y la que nos obliga a
anteponer la palabra probablemente a nuestra conclusin, pues cabe la posibilidad que, al revisar los casos no incluidos en las
premisas, stos no cumplan con la propiedad atribuida y entonces la conclusin no sea verdadera; por eso slo presumimos que la
conclusin es probable y no necesaria.

VEAMOS UN EJEMPLO:

1. Juan es un recin nacido y llora cuando tiene hambre.

2. scar es un recin nacido y llora cuando tiene hambre.
3. Silvia es un recin nacido y llora cuando tiene hambre.
4. Diana es un recin nacido y llora cuando tiene hambre.
5. Toms es un recin nacido y llora cuando tiene hambre.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Un argumento deductivo es aquel cuya conclusin deriva de manera necesaria de sus premisas, a esta
propiedad exclusiva de este tipo de argumento se le denomina validez. Ms adelante veremos este ltimo
concepto.

En un argumento deductivo la inferencia3 es ms fuerte que en los argumentos inductivos. Esto se debe a
que el contenido informativo de la conclusin est ya en las premisas, es decir, en la conclusin no se
obtiene informacin nueva. La conclusin slo hace explcito algo que ya se dice en las premisas, aunque de
una manera implcita.

Veamos el siguiente ejemplo:

1) Todos los gatos mallan

2) Flix es un gato
3) Flix malla
ARGUMENTOS ANALOGICOS

Un argumento analgico o argumento comparativo es la forma ms simple y comnmente utilizada de

razonamiento inductivo. Se fundamenta en la similitud de dos elementos para concluir que otro elemento

cuyas caractersticas son similares a las de estos dos elementos- puede tambin ser similares a estos.No

todas las analogas son argumentos, sin embargo, son usualmente utilizados para ilustrar una creencia

dentro de un discurso. El argumento analgico se construye bajo la premisa de que todos los elementos

comparados tienen algo en comn. Esto no quiere decir que pueda abarcar la totalidad de los elementos,

pero si puede establecer semejanzas entre algunas propiedades de ellos .Por esta razn, a los argumentos

analgicos tambin se les denomina argumentos comparativos, ya que se valen del razonamiento de

situaciones anteriores o parecidas de validez relativa para realizar comparaciones entre elementos que
comparten una o varias caractersticas Es as como todos los argumentos analgicos tienen la misma

estructura, hablan de la misma propiedad o propiedades de uno o varios elementos. Su veracidad o falsedad

puede ser apelable ya que su valides siempre es relativa y depender de la lgica de quienes lo establecen y

evalan

EJEMPLOS:

1. Andrs construy su casa sin inconvenientes, por tanto, es probable que l pueda construir

cualquier casa sin inconvenientes.

2. A todas las mujeres de la familia les gusta vivir en la ciudad, por eso a mi prima Diana le gusta vivir

en la ciudad.

3. Jugu ftbol en la escuela, por lo tanto, a mis 30 aos puedo jugar ftbol de manera profesional .

ABDUCTIVOS

Un argumento abductivo se refiere a dos conceptos que se relacionan entre s, pero aun as son

diferentes. Ambos se refieren a argumentos explicativos. El primer sentido se refiere a la parte de un

argumento en el que se genera la hiptesis, mientras que el segundo sentido se refiere a la parte del

argumento en el que se justifica la hiptesis. El primer sentido que se mencion era popular anteriormente,

pero, en la actualidad, ha cado en desuso, por lo que prevalece el segundo sentido. Este segundo sentido es

llamado generalmente inferencia sobre la mejor explicacin. Algunos filsofos sealan que el argumento

abductivo es uno de los tipos de inferencia que se usa de manera ms frecuente, tanto en la vida diaria

como en el marco del razonamiento cientfico. No existe un modelo especfico para los argumentos, lo que

genera argumentos entre los pensadores. Sin embargo, lo ms comn es que se presenten dos premisas y

una conclusin que es la mejor explicacin para estas dos premisas. Cabe destacar que los argumentos

abductivos no ofrecen un razonamiento realmente lgico, sino que ofrecen la mejor explicacin dado las

premisas.

EJEMPLOS:
1.supn que tienes dos amigos, David y Matt, quienes recientemente tuvieron una pelea que acab con su

amistad.

Poco tiempo despus, alguien te dice que vio a David y a Matt juntos en el cine. La mejor explicacin para lo

que te acaban de decir es que David y Matt hicieron las paces y son amigos de nuevo.

2. Un da te despiertas y te diriges a la cocina. En la mesa, encuentras con plato con migas de pan, un tarro

de jalea, un cuchillo con el que se unt la jalea y un vaso con restos de leche.

Concluyes que algn miembro de tu familia se despert muy temprano para desayunar y que no tuvo tiempo

de recoger la mesa.

Pudieras pensar que un ladrn entr en tu casa y que, antes de irse, decidi comer algo; sin embargo, esa

posibilidad es tan rebuscada que la mejor respuesta posible es la anterior.

3.Un beb est llorando y notas un olor desagradable. Concluyes que el beb necesita que le cambien el

paal. Sin embargo, podra darse que el olor provenga de otro sitio.