Anda di halaman 1dari 10

RJ 1994\7455

Sentencia Tribunal Supremo nm. 893/1994 (Sala de lo Civil), de 5 octubre


Jurisdiccin: Civil
Recurso nm. 2569/1991.
Ponente: Excmo. Sr. D. Matas Malpica Gonzlez-Elipe.

SEGURO: DE INCENDIOS: Reclamacin de cantidad: procedencia: 15% de los daos por el


concepto de paralizacin de trabajo: clusula pactada; improcedencia: reclamacin superior a
los daos sufridos.

PRUEBA: Apreciacin: por el Juzgador de instancia; pericial: apreciacin: reglas de la sana


crtica: funcin del juzgador de instancia.

CONTRATOS: Dolo: cuestin de hecho, abarca no slo la maquinacin fraudulenta sino


tambin la reticencia de que calla.

DEUDA: Deudas de valor: aplicacin restrictiva, no lo son las derivadas del contrato se
seguro.

COSTAS PROCESALES: Imposicin: improcedencia: estimacin parcial de la demanda.

RECURSO DE CASACION: Desestimacin y estimacin parcial.

Los antecedentes cuyo conocimiento es necesario para el estudio de la sentencia se


relacionan en su fundamento de derecho primero.

Don Jos G. C. formul demanda de menor cuanta contra HILADOS PEINADOS


MONCABRER, SA (HIPEMO, SA), en reclamacin de cantidad, demanda a la que se
acumul la formulada por HIPEMOSA contra LA UNION Y EL FENIX ESPAOL DE
SEGUROS REUNIDOS, SA y otras compaas aseguradoras tambin sobre reclamacin de
cantidad.

HIPEMOSA formul reconvencin contra don Jos G. C. en reclamacin de daos y


perjuicios derivados de incumplimiento de obligaciones inherentes al cargo aceptado de perito
encargado de determinar los daos producidos por incendio.

Las Cas, aseguradoras formularon reconvencin contra HIPEMOSA en reclamacin de


4.330.562 pts. importe del 50% de los honorarios satisfechos al perito don Jos G. C.

El Juzgado de 1 Instancia nm. 2 de Alcoy dict Sentencia, el 7-1-1989, cuyo contenido es el


siguiente: 1.) Declarar invalido el informe del perito dirimente, don Jos G. C., al estar viciado
por error. 2.) Desestimar la reclamacin principal de HIPEMOSA contra las aseguradoras.
3.) Condenar a las aseguradoras al pago de 218.736 pts. por gastos de desescombro, ms
los intereses del 20% anual, desde la fecha del emplazamiento, en sus respectivas
proporciones. 4.) Desestimar la reconvencin interpuesta por las aseguradoras contra
HIPEMOSA. 5.) Estimar parcialmente la demanda de don Jos G. C., condenando a
HIPEMOSA al pago de los honorarios del perito en la cantidad de 341.397'5 pts. ms el
12% de IVA, debiendo las aseguradoras satisfacer otro tanto. 6.) Desestimar la reconvencin
formulada por HIPEMOSA contra don Jos G. C.

Apelada la anterior resolucin por las diferentes partes,la Seccin 6 de la Audiencia


Provincial de Valencia, en Sentencia de 21-5-1991,estim en parte los recursos y declar lo
siguiente: 1.) Desestimamos las excepciones procesales de litisconsorcio pasivo necesario y
defecto legal en el modo de proponer la demanda. 2.) Estimando, en parte, solamente, la
demanda de don Jos G. C., debemos condenar y condenamos a la demandada
HIPEMOSA a que abone a dicho actor la suma de 341.397, a ttulo de honorarios por su
actuacin como perito dirimente, cifra que se incrementar con el 12% de IVA. 3.)
Desestimando el pedimento reconvencional que en el nm. 2 de su contestacin a esta
demanda de menor cuanta formulada por HIPEMOSA, debemos absolver como
absolvemos de dicha peticin al actor-reconvenido seor G. C. 4.) Desestimando el apartado
E de la demanda de mayor cuanta de HIPEMOSA, no ha lugar a declarar que el pago de los
honorarios devengados por el susodicho G. C. (en la cuanta indicada) es de cargo exclusivo
de las aseguradoras sin participar en l HIPEMOSA, pedimento del que debemos absolver
y absolvemos a dichas Compaas. 5.) Desestimando el extremo c de la contestacin de El
Fnix (y a las dems compaas que comparecen junto con ella) en el juicio de menor
cuanta, debemos absolver y absolvemos a HIPEMOSA del pedimento reconvencional de
que se ponga a cargo de esta actora el reembolsarle dichas reconvinentes los 4.330.572 pts.
que tienen ellas que pagar al nombrado don Jos G. C. 6) Estimando, en parte, los
pedimentos A y B de la demanda de mayor cuanta de Hipemosa, se declara errneo, y
carente de efectos por tal razn, el dictamen emitido por don Jos G. C., en su concepto de
perito dirimente, sin que haya lugar a lo interesado en el resto de los pedimentos, de lo cual
se absuelve a los demandados. 7) Estimando ntegramente la peticin articulada por
HIPEMOSA en el indicado suplico principal de mayor cuanta, debemos condenar como
condenamos a todas las Compaas aseguradora demandadas a que, en proporcin del
porcentaje de responsabilidad asumida en la pliza comn, abonen a la susodicha textil
demandante la suma de 218.776 pts., en concepto de gastos de desescombro, suma que se
incrementar con el 20% moratorio computado desde el emplazamiento para contestar a la
demanda. 8) Estimando, en parte, el pedimento que bajo el apartado c del suplico en dicha
demanda de mayor cuanta articula HIPEMOSA debemos condenar como condenamos, a
todas las aseguradoras demandadas a que, en proporcin tambin al porcentaje de
responsabilidad asumido en la pliza comn, abonen a la mencionada empresa actora, a
ttulo de indemnizacin por los daos y perjuicios sufridos en el incendio de autos (almacn la
Mola de Cocentaina) la suma de 133.923.622 pts.

A las compaas que a continuacin se indican se les descontar las sumas que tienen ya
abonadas: -Unin y el Fnix 4.461.479 -ADRIATICA, SA 2.230.735 -CAJA PREVISION
Y SOCORRO 1.115.368. -LA EQUITATIVA 2.230.735 -LA CATALANA Ca de
SEGUROS Y REASEGUROS, SA 2.007.662. -ZURICH, SA 3.792.250. 9) Estimando en
parte la peticin contenida, asimismo en el apartado C del sup lico de Hipemosa en su
demanda de mayor cuanta, debemos condenar y condenamos a los demandados Banco
Vitalicio de Espaa, L'Unin des Assurance de Pars I.A.R.D. y la Unin Aseguradora
Internacional a que abonen tambin a Hipemosa los intereses moratorios del 20%
calculados sobre las cifras y entre las fechas que se determinan en el Fundamento de
Derecho 8 (final del prrafo) de la presente resolucin, quedando absueltas las dems
compaas demandadas de esta peticin. 10) No se imponen costas a los litigantes en
ninguna de ambas instancias.

HIPEMOSA, SA interpuso recurso de casacin.

El TS declara haber lugar parcialmente al recurso con la adicin que casusticamente se


expresa en los fundamentos de derecho 11 y 12 de la sentencia de casacin.

Texto:

Los antecedentes cuyo conocimiento es necesario para el estudio de la sentencia se relacionan en su


fundamento de derecho primero.

Don Jos G. C. formul demanda de menor cuanta contra Hilados Peinados Moncabrer, SA
(Hipemosa), en reclamacin de cantidad, demanda a la que se acumul la formulada por Hipemosa
contra La Unin y el Fnix Espaol de Seguros Reunidos, SA y otras compaas aseguradoras tambin
sobre reclamacin de cantidad.
Hipemosa formul reconvencin contra don Jos G. C. en reclamacin de daos y perjuicios
derivados de incumplimiento de obligaciones inherentes al cargo aceptado de perito encargado de
determinar los daos producidos por incendio.

Las Cas., aseguradoras formularon reconvencin contra Hipemosa en reclamacin de 4.330.562


ptas. importe del 50% de los honorarios satisfechos al perito don Jos G. C.

El Juzgado de 1. Instancia nm. 2 de Alcoy dict Sentencia, el 7-1-1989, cuyo contenido es el


siguiente: 1.) Declarar invlido el informe del perito dirimente, don Jos G. C., al estar viciado por error.
2.) Desestimar la reclamacin principal de Hipemosa contra las aseguradoras. 3.) Condenar a las
aseguradoras al pago de 218.736 ptas. por gastos de desescombro, ms los intereses del 20% anual, desde
la fecha del emplazamiento, en sus respectivas proporciones. 4.) Desestimar la reconvencin interpuesta
por las aseguradoras contra Hipemosa. 5.) Estimar parcialmente la demanda de don Jos G. C.,
condenando a Hipemosa al pago de los honorarios del perito en la cantidad de 341.397,5 ptas. ms el
12% de IVA, debiendo las aseguradoras satisfacer otro tanto. 6.) Desestimar la reconvencin formulada
por Hipemosa contra don Jos G.C.

Apelada la anterior resolucin por las diferentes partes, la Seccin 6. de la Audiencia Provincial de
Valencia, en Sentencia de 21-5-1991, estim en parte los recursos y declar lo siguiente: 1.)
Desestimamos las excepciones procesales de litisconsorcio pasivo necesario y defecto legal en el modo de
proponer la demanda. 2.) Estimando, en parte, solamente, la demanda de don Jos G. C., debemos
condenar y condenamos a la demandada Hipemosa a que abone a dicho actor la suma de 341.397 ptas.,
a ttulo de honorarios por su actuacin como perito dirimente, cifra que se incrementar con el 12% de
IVA. 3.) Desestimando el pedimento reconvencional que en el nm. 2 de su contestacin a esta demanda
de menor cuanta formulaba Hipemosa, debemos absolver como absolvemos de dicha peticin al
actor-reconvenido seor G. C. 4.) Desestimando el ap. E) de la demanda de mayor cuanta de
Hipemosa, no ha lugar a declarar que el pago de los honorarios devengados por el susodicho G. C. (en
la cuanta indicada) es de cargo exclusivo de las aseguradoras sin participar en l Hipemosa, pedimento
del que debemos absolver y absolvemos a dichas Compaas. 5.) Desestimando el extremo c) de la
contestacin de El Fnix (y a las dems compaas que comparecen junto con ella) en el juicio de
menor cuanta, debemos absolver y absolvemos a Hipemosa del pedimento reconvencional de que se
ponga a cargo de esta actora al reembolsarle dichas reconvinientes los 4.330.572 ptas. que tienen ellas que
pagar al nombrado don Jos G. C. 6) Estimando, en parte, los pedimentos A y B de la demanda de mayor
cuanta de Hipemosa, se declara errneo, y carente de efectos por tal razn, el dictamen emitido por
don Jos G. C., en su concepto de perito dirimente, sin que haya lugar a lo interesado en el resto de los
pedimentos, de lo cual se absuelve a los demandados. 7) Estimando ntegramente la peticin articulada
por Hipemosa en el indicado suplico principal de mayor cuanta, debemos condenar como condenamos
a todas las Compaas aseguradoras demandadas a que, en proporcin al porcentaje de responsabilidad
asumida en la pliza comn, abonen a la susodicha textil demandante la suma de 218.776 ptas., en
concepto de gastos de desescombro, suma que se incrementar con el 20% moratorio computado desde el
emplazamiento para contestar a la demanda. 8) Estimando, en parte, el pedimento que bajo el ap. c) del
suplico en dicha demanda de mayor cuanta articula Hipemosa debemos condenar como condenamos, a
todas las aseguradoras demandadas a que, en proporcin tambin al porcentaje de responsabilidad
asumido en la pliza comn, abonen a la mencionada empresa actora, a ttulo de indemnizacin por los
daos y perjuicios sufridos en el incendio de autos (almacn La Mola de Cocentaina) la suma de
133.923.622 ptas. A las compaas que a continuacin se indican se les descontar las sumas que tienen
ya abonadas: -Unin y El Fnix, 4.461.479; -Adritica, SA, 2.230.735; -Caja Previsin y Socorro,
1.115.368; -La Equitativa, 2.230.735; -La Catalana Ca. de Seguros y Reaseguros, SA, 2.007.662;
-Zurich, SA, 3.792.250. 9) Estimando en parte la peticin contenida, asimismo en el ap. C) del suplico
de Hipemosa en su demanda de mayor cuanta, debemos condenar y condenamos a los demandados
Banco Vitalicio de Espaa, L'Union des Assurance de Paris IARD y la Unin Aseguradora
Internacional a que abonen tambin a Hipemosa los intereses moratorios del 20% calculados sobre las
cifras y entre las fechas que se determinan en el Fundamento de Derecho 8. (final del prrafo) de la
presente resolucin, quedando absueltas las dems compaas demandadas de esta peticin. 10) No se
imponen costas a los litigantes en ninguna de ambas instancias.

Hipemosa, SA interpuso recurso de casacin.

El TS declara haber lugar parcialmente al recurso con la adicin que casusticamente se expresa en
los fundamentos de derecho 11. y 12. de la sentencia de casacin.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Con ocasin del incendio producido el 1 de agosto de 1986 en el almacn de la partida
La Mola s/n de Cocentaina perteneciente a Hipemosa, la hoy recurrente, cubierto el riesgo de tal evento
por pliza de febrero del mismo ao, suscrito con las once Compaas Aseguradoras que figuran como
demandadas en el mayor cuanta nmero 335/1987 del Juzgado de Primera Instancia nmero 2 de Alcoy
en la que aparece como representante La Unin y El Fnix Espaol, SA, de todos los dems, si bien
cada una de aqullas aseguraba econmicamente un determinado porcentaje cobrando la prima
correspondiente en forma independiente, se procedi ante la falta de acuerdo en el pago de las
indemnizaciones, no obstante la intervencin de peritos en la forma prevenida en el artculo 38 de la Ley
del Contrato de Seguro de 8 octubre 1980 (RCL 1980\2295 y ApNDL 12928), a reclamar dicha
indemnizacin no sin antes solicitar la declaracin de nulidad e ineficacia del informe del perito dirimente
seor G. C., acumulndose dichas actuaciones al menor cuanta 246/1987 del mismo Juzgado en cuyo
procedimiento -este ltimo-, se reclamaba por el perito derimente seor G. C. la mitad de los honorarios
devengados por su intervencin en el Expediente a que se refiere el precepto ya aludido de la Ley de
Contrato de Seguro y en el que haba reconvenido Hipemosa como demandada en ese menor cuanta en
solicitud de condena en daos irrogados por incumplimiento de sus deberes como perito. La sentencia de
primera instancia declar invlido por error el informe del seor G. C., mandando satisfacer sin embargo
la mitad de los honorarios remitiendo a las partes en punto al pago de la indemnizacin por el incendio a
una nueva peritacin y condenando al pago del costo del desescombro ms el 20% desde la fecha del
emplazamiento a las demandadas; cuya sentencia fue revocada en el recurso de apelacin concediendo la
indemnizacin de 133.923.622 pesetas y el 20% desde el 29 de junio de 1987 respecto de 22.307.353
pesetas que fij como indemnizacin el dirimente con deduccin de lo abonado anteriormente por las
Compaas que lo hicieron, confirmando el pago del desescombro en el 20% desde el emplazamiento de
los demandados como pide la demanda de Hipemosa y confirmando la declaracin de ineficacia del
informe del dirimente por error, al que no obstante se satisfarn por el concepto de honorarios a cargo de
Hipemosa la cantidad de 341.397 pesetas.

SEGUNDO.- Los motivos primero, segundo, tercero y cuarto fueron desistidos por la recurrente en
escrito de 3 de febrero de 1992. En cuanto al quinto motivo, al amparo del ordinal 4. del artculo 1692 de
la Ley de Enjuiciamiento Civil acusa el error de hecho en la interpretacin de la prueba en punto a la
declaracin de ausencia de dolo y negligencia en la conducta e intervencin del seor G. C. El motivo no
prospera porque ninguno de los documentos que seala como reveladores del yerro que se acusa, es de los
que en forma irrefutable e inequvoca de por s contradicen la declaracin fctica puesta en tela de juicio;
en efecto el informe del Parque de Bomberos y la solicitud de credencial del Juzgado as como el acta
judicial de 29 de junio de 1987 no son reflejo, siquiera mnimo, de que haya actuado torticeramente el
perito dirimente, pues como dice la Sentencia de 26 octubre 1981 (RJ 1981\4001), el dolo abarca no slo
la insidia, la maquinacin directa, sino la reticencia del que calla, pero no deja de ser por tanto una
cuestin de hecho de la plena soberana de la Sala de instancia [Sentencias de 15 marzo 1934 (RJ
1934\462) y 21 mayo 1982 (RJ 1982\2586)], que adems ha tenido a la vista y examinando tales
documentos por lo que son invlidos casacionalmente, tanto ms cuanto que no han de necesitar los
documentos para su eficacia en el recurso, reflexiones ni razonamientos sobre ellos, es decir que han de
ser literosuficientes; y en orden a la negligencia no puede ser tachado tampoco de ello el perito que se
ilustr previamente con cuantos datos pudieron serle facilitados como el ya dicho del Parque de
Bomberos y el emitido por el Departamento de Ingeniera Textil y Papelera de la Universidad Politcnica
de Valencia, pero ello no quiere decir ni que el perito tenga que seguir al pie de la letra los datos o
informes facilitados sino que ha de hacerlo bajo la responsabilidad de su conciencia profesional, pues ha
de conjugar multitud de informes y documentos que le han sido facilitados con su propia apreciacin
personal del lugar siniestrado. De ah se infiere, que la Sala con libertad de criterio y con lgica y buen
sentido ha formulado una declaracin de hechos que no ha podido ser desvirtuada con el alegato del
motivo que no puede preterir la conviccin de la Sala a quo por su propia tesis (artculo 1707.2 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil).

TERCERO.- El motivo sexto con base en el nmero 5. del artculo 1962 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, acusa la violacin de los artculos 1225, 1218 y 1232 del Cdigo Civil. El alegato
del motivo, bien sobrio por cierto, viene poco menos que a imponerle a un perito superespecializado
segn el decir de la Sala a quo no desmentido en el recurso, elegido en expediente judicial conforme
dispone el artculo 38 de la Ley de Contrato de Seguro su forma de actuar, tratando puntillosamente de
hacer nfasis en determinados datos parciales que no apreci el perito o no le dio la trascendencia que
ahora exige la recurrente. Si esos datos no totalmente seguidos a pies juntillas por el perito no podan, en
su conciencia, aportarle los resultados reveladores que hicieran reflejo de la verdad material sobre la que
tena que dictaminar, es evidente que no pueden ser violados por la sentencia recurrida -que ha verificado
declaraciones fcticas en punto a la actuacin del perito recogidas en el examen de todas las pruebas-, los
preceptos que se dicen conculcados y que afectan muy parcialmente al conjunto ingente de las pruebas
que el propio perito tuvo que analizar. Por ello el motivo perece.

CUARTO.- El motivo sptimo, al amparo del ordinal 5. del artculo 1692 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, confunde lamentablemente el recurso, el derecho a sus honorarios por un
profesional que aporta su trabajo a la consecucin de un fin, cualquiera que sea su resultado no viciado
por dolo o negligencia y el rechazo por el Organo Judicial de ese resultado de labor profesional
condensado en el informe pericial por simple y disculpable error, pues como es sabido una vez que en el
procedimiento han de aportarse pruebas sobre el montante de unos daos, el Organo Judicial no tiene
por qu sujetarse a ninguna prueba concreta ni siquiera la confesin judicial, ya que todas las
practicadas estn inmersas en un conjunto que conforme a su leal y liberal criterio evala el
juzgador y obtiene una declaracin que de no ser documental e inequvocamente contradicha per se, es
lo que hay que aceptar incluida la pericia que a tenor de las reglas de la sana crtica el Juzgador valora
conforme dispone el artculo 632 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por lo dems el artculo 1124 del
Cdigo Civil, que es la expresin legal de la carga de la prueba no se dice en qu forma haya sido
vulnerado pues a tenor de la doctrina de esta Sala, es suficiente que las proclamaciones fcticas sean
fruto del resultado de las pruebas siendo irrelevante la procedencia de la aportacin subjetiva de
cada instrumento probatorio [Sentencias de 9 abril y 30 junio 1954 (RJ 1954\1553 y RJ 1954\1998) y
30 noviembre 1982 (RJ 1982\6940)] y el Tribunal de apelacin no ha alterado el onus probandi en
punto a ninguna de las tesis mantenidas por las partes en la litis, no derivndose de dichas pruebas la
atribucin de daos que se instan al amparo del artculo 1101 del Cdigo Civil.

QUINTO.- El motivo octavo, tambin con sede en el nmero 5. del artculo 1692 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, denuncia la violacin del artculo 39 de la Ley de Contrato de Seguro. Se basa el
motivo en que los peritos de las aseguradoras hicieron una valoracin desproporcionada que oblig a la
tercera de un perito dirimente; precisamente esa desproporcin est analizada en el Fundamento de
Derecho Quinto por la sentencia recurrida y se dice que esa desproporcin tambin se da aunque en
menor grado con relacin a la del perito de la aqu recurrente, injustificada o tendenciosamente abultada
en su provecho con especial conocimiento de causa por ser la siniestrada, y que es concretamente la que
reclama en la litis, circunstancias de hecho que no han sido en su elocuente proclamacin impugnadas por
el cauce adecuado del nmero 4. del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por lo que a ello
hemos de atenernos y ello comporta la exclusin de la aplicacin de las previsiones del artculo 39 de la
Ley de Contrato de Seguro al presente caso, por lo que no se ha podido producir la violacin que se acusa
de dicho precepto y con ello fracasa el motivo.

SEXTO.- El motivo noveno, residenciado en el nmero 4. del artculo 1692 de la Ley de


Enjuiciamiento Civil, seala el error en que supuestamente incide la sentencia impugnada en punto a la
cifra de los daos del siniestro y para ello tras equivocar la cifra de reclamacin propia que no son 184
millones sino 211 millones en cifras redondas, vuelve como en el motivo 5. a sealar como documento
acreditativo del yerro, las anotaciones certificadas del Libro de Bomberos y la certificacin del Consorcio
para el Servicio de Extincin de Incendios y Salvamento de los Municipios de la Montaa de Alicante as
como su compulsa con otros informes periciales. Todo el motivo incumple no slo el precepto de amparo
casacional sino tambin el artculo 1707.2 de la misma Ley Procesal lo que basta para el rechazo del
motivo porque ninguno de esos documentos goza de la literosuficiencia, ni del conocimiento de causa
bastante, a pesar de su inmediatez y la inspeccin personal para poder, en este recurso, devaluar o
descalificar la enjuiciosa, detallada y racional estimacin de los daos que se razonan en el Fundamento
de Derecho Sptimo de la sentencia recurrida. Para ello se precisara conforme exige la ley un documento
o documentos absolutamente determinantes reveladores del yerro, pues de lo contrario lo que se
pretendera y se conseguira era sustituir las tesis imparcial y objetiva del juzgador por la parcial y
subjetiva de la parte recurrente.
SEPTIMO.- El motivo dcimo, con residencia en el nmero 5. del artculo 1692 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil por violacin del artculo 1218 del Cdigo Civil referido a la misma valoracin
judicial de la certificacin del Servicio de Extincin de Incendios, que podr tener su valor documental
como tal, pero que obviamente el contenido del mismo no es bastante casacionalmente a tenerlo como
reflejo absoluto de la verdad material, pues como los certificados e informes sobre temas de esta
naturaleza no pueden de por s ms que hacer clculos aproximativos que adolecen como tales de una
apreciable subjetividad, por lo que el motivo fracasa.

OCTAVO.- El motivo undcimo, con sede en el ordinal 5. del artculo 1692 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil es rechazable desde el punto y hora en que en el mismo motivo, sin concrecin
especificativa de cada precepto en cuanto puedan incidir en el tema debatido, cita como infringidos los
artculos 1215 y 1243 del Cdigo Civil y 632 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, siendo as adems que lo
que combate es el supuesto error de hecho en la determinacin de la cifra a indemnizar, para lo que se
prevale de las reglas de valoracin de la prueba pericial, que como se sabe por copiosa jurisprudencia, son
las de la sana crtica que el juzgador de instancia cumple siempre que como en este caso haga una
apreciacin racional y lgica sin arbitrismos de ninguna clase y as lo hace con detallada extensin y
razonamiento en su Fundamento de Derecho Sptimo la sentencia que en el motivo se combate
[Sentencias de 21 diciembre 1981 (RJ 1981\5279), 31 octubre 1983 (RJ 1983\5850), 16 diciembre 1985
(RJ 1985\6443), 12 febrero 1987 (RJ 1987\708), 19 noviembre 1988 (RJ 1988\8611), 28 febrero y 10
julio 1992 (RJ 1992\1249 y RJ 1992\6275)], por lo que este motivo sucumbe.

NOVENO.- El motivo duodcimo con amparo en el nmero 5. del artculo 1692 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil acusa por supuesta infraccin del artculo 38.2. prrafo de la Ley de Contrato de
Seguro en concordancia con el artculo 1250 del Cdigo Civil. Es incuestionable que en los seguros que
afectan total o parcialmente no a capital fijo como inmuebles sino mercancas (plizas flotantes), la
presuncin del precepto sustantivo especial que se seala es tan slo un punto de referencia que ha de
tenerse en cuenta con sumo cuidado porque en la industria como en el comercio su natural movilidad y
fungibilidad se presta -sin que ello quiera decir que aqu ocurra tal eventualidad-, a fciles intercambios y
evasiones con grave riesgo de perjuicio para quien no puede materialmente ejercer un control eficaz sobre
ello. De aqu que esa simple presuncin no pueda operar, a pesar de lo dicho en la ley, en forma
categrica pues, la cifra de 240 millones de pesetas, es cifra de mximo y no es tcnicamente utilizable
como tal presuncin que adolece obviamente de subjetividad, contra los razonamientos de la sentencia
combatida con apoyaturas de hechos y dictmenes, que actualizan y concretan la abstraccin de la cifra de
mximo que se cita en el motivo y en la misma pliza.

DECIMO.- En el motivo decimotercero con idntica base casacional que el motivo anterior se acusa
la violacin de los artculos 1, 18, 48.1.er prrafo y 49 de la Ley de Contrato de Seguro en relacin con el
artculo 1. apartado 1.1 de la pliza que vincula a las aseguradoras con la asegurada en razn de no haber
concedido la total cifra de indemnizacin solicitada. Su rechazo parte sustancialmente de que no
habindose descalificado la cifra de daos concretada en la sentencia, es patente que dicha indemnizacin
no puede ser superior al dao producido al asegurado como reza el artculo 1 de la Ley de Contrato de
Seguro y a ello ha de supeditarse la obligacin a que constrien los dems preceptos invocados en
consonancia con los artculos 25, 26 y 27 de la misma Ley Especial.
UNDECIMO.- El motivo decimocuarto, con apoyo procesal en el nmero 4. del artculo 1692 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil, quiere evidenciar el error de hecho en la apreciacin de la prueba en punto a
lo que las propias plizas -documentos 2, 2 bis y 3-, sealan sobre el concepto de paralizacin de
trabajo que est asegurado en el 15% de los daos producidos, como aparece del hecho 10 apartado a) de
la demanda en el de mayor cuanta nmero 335/1987 ya que en la cifra de las prdidas reales ocasionadas
por el incendio segn la propia demanda, ascendente a 211.943.602 pesetas, se incluye ese concepto del
15% de paralizacin de trabajo que se omite en la sentencia impugnada y como quiera que los daos que
se cuantifican en la sentencia impugnada son de 133.923.622 pesetas, ha de serle agregado ese 15%
convenido sobre el que operar como partida-base, todo el mandato de dicha sentencia en punto a
porcentajes a satisfacer cada aseguradora y en ese sentido ha de estimarse el motivo mas no as en lo
referente al 20% en orden a las que segn el Fundamento de Derecho Octavo (prrafo 1.) de la sentencia
referida aqu recurrida han de satisfacerlo por no haber entregado ninguna cantidad previamente o a
cuenta (Banco Vitalicio de Espaa, L'Union des Assurances de Paris IARD y la Unin Aseguradora
Internacional) de la cantidad-base 22.307.353 pesetas por lo que en ese sentido no ha lugar a la
estimacin del motivo que se analiza, debiendo mantenerse el pronunciamiento de la sentencia. El motivo
decimoquinto que con amparo en el nmero 5. del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil
denuncia la violacin de los artculos 1225 y 1218 del Cdigo Civil en relacin con las plizas que como
documentos privados tienen fuerza vinculante entre las partes contratantes, han de obligar a las
aseguradoras en ese aditamento asegurado del 15% de los daos producidos por lo que ha de estarse a lo
dicho precedentemente ya que este motivo es simple corolario del anterior motivo.

DUODECIMO.- El motivo decimosexto, con sede en el ordinal 5. del artculo 1692 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, es complemento de los dos anteriores y con cita del artculo 49.5. de la Ley de
Contrato de Seguro como vulnerado ha de ser acogido por que ese porcentaje por paralizacin del trabajo
estaba convenido en las plizas vigentes y omitida su concesin en la sentencia recurrida, como se ha
expuesto precedentemente, por lo que ha lugar a su estimacin.

DECIMOTERCERO.- El motivo decimosptimo que opera procesalmente bajo el amparo del


nmero 4. del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil insiste en el error de hecho en la
apreciacin de la prueba en lo atinente al montante de los daos ocasionados por el siniestro asegurado.
Como quiera que no seala el documento literosuficiente que acredite en forma palmaria e inequvoca tal
error y que quiere poner de manifiesto con la cita de una serie de documentos que ninguno adquiere la
categora casacional exigible, sino que han de ser puestos en relacin unos con otros para previas
reflexiones y razonamientos propios de la instancia llevar al convencimiento del juzgador la certeza de su
propia tesis con pretericin de las valoraciones de prueba de la Sala de apelacin, es evidente su fracaso
por estar proscrita esa tcnica en casacin tratndose de un recurso extraordinario y no de una tercera
instancia, por lo que no siendo admisible a tenor de la norma casacional de amparo y el artculo 1707.2 de
la Ley de Enjuiciamiento Civil, en este trmite se convierte en desestimacin.

DECIMOCUARTO.- El motivo decimoctavo al amparo del ordinal 5. del artculo 1692 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil seala la violacin del artculo 1225 del Cdigo Civil en punto a que a los
documentos privados que se relacionan en el motivo anterior no han concedido al Tribunal el valor que
tal precepto les asigna, lo que constituye un razonamiento parcial porque si bien esos documentos tienen
un determinado valor al no ser, literosuficientes e inequvocamente absolutos en cuanto a las existencias
ya que todos esos informes del Servicio de Bomberos y dems certificaciones, los unos son por
aproximacin siempre de carcter subjetivo y los otros certificados determinantes de la ubicacin de
determinadas cantidades de mercancas son valores procesales relativos que en conjuncin con el resto
del material probatorio es el que objetiva e imparcialmente ha permitido extraer una valoracin de la
misma con el resultado que proclama la sentencia recurrida lo que hace declinar el motivo.

DECIMOQUINTO.- El motivo decimonoveno, con evidente error tcnico que lo lleva al fracaso
acusa bajo la proteccin del ordinal 5. del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la violacin
de los artculos 1249 y 1253 del Cdigo Civil a propsito de las presunciones, siendo as que su anlisis
ha de hacerse independientemente, el primero por el nmero 4. del artculo 1692 y el 5. del mismo
precepto respectivamente como amparo del segundo supuestamente conculcado [Sentencias de 27
febrero; 27 marzo; 3 julio y 15 julio 1992 (RJ 1992\1246, RJ 1992\2335, RJ 1992\6047 y RJ 1992\6081)],
no facilitndose adems en qu supuesto de ilogicidad o falta de sentido racional incurre la sentencia
recurrida, limitndose a poner de manifiesto la propia tesis del recurrente obviamente ms cercana a sus
propios intereses.

DECIMOSEXTO.- El motivo vigsimo con sede en el nmero 5. del artculo 1692 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil es poco difano en su expresin por lo que lleva a la confusin del juzgador y a la
postre a la eventual indefensin de la contraparte; porque involucra el tema del 20% del mandato de los
artculos 18.1., 20 y 38, prrafo penltimo de la Ley 8 octubre 1980, con el 15% del perjuicio o dao por
paralizacin del trabajo. De todas formas el tema fue suficientemente analizado anteriormente y resuelto
adecuadamente en el Fundamento de Derecho Undcimo de la presente sentencia.

DECIMOSEPTIMO.- El problema que presenta el motivo vigesimoprimero es el de que bajo la


gida del nmero 5. del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil sostiene la tesis que quiere
aplicar al seguro, de que la indemnizacin a satisfacer ha de considerarse como deuda de valor, teniendo
en cuenta la depreciacin de la moneda. Hoy por hoy, el establecimiento del inters de demora ascendente
al 20% del quantum total a indemnizar (artculo 20 de la Ley 8 octubre 1980) y la frmula del inters
legal del artculo 921 de la Ley de Enjuiciamiento Civil justifican que no puedan hacerse otros
incrementos que los sealados por la ley en la forma indicada. Las deudas de valor, engendran de por
s una inseguridad en el trfico mercantil y jurdico que slo puede ser aceptado cuando
expresamente lo imponga la ley o en casos absolutamente excepcionales, cuando la ley por otra va
no protege los derechos del damnificado, cosa que como se ve aqu no acontece.

DECIMOCTAVO.- El motivo vigsimo segundo no puede sino fracasar porque al socaire del ordinal
5. del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil acusa la infraccin del artculo 523 de la misma
Ley Procesal en cuanto a costas en ambas instancias; habida cuenta que las tesis de las partes han sido
acogidas parcialmente y que no concurren circunstancias en ningn sentido que tengan el cariz de
excepcionalidad suficiente para la expresa imposicin de ellas a ninguna de las partes, hacen patente el
rechazo del motivo.

DECIMONOVENO.- El acogimiento de los motivos decimocuarto, decimoquinto y decimosexto,


aun con el rechazo de los restantes, da lugar a la declaracin de pertinencia parcial del recurso de casacin
en el sentido de adicin que se expresa en el Fundamento de Derecho Decimoprimero y Decimosegundo
de esta sentencia a los pronunciamientos que se confirman todos de la recurrida sentencia de la Sala de
apelacin; sin expresa imposicin de costas en el recurso (artculo 1715.4. de la Ley de Enjuiciamiento
Civil).