A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 6 de septiembre de

2006, habindose establecido, de conformidad con lo

dispuesto en el Acuerdo 2078, que deber observarse el

siguiente orden de votacin: doctores Hitters, Genoud, de

Lzzari, Soria, Pettigiani, se renen los seores jueces de

la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, para

pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 66.982,

"P. , S. A. M. (en representacin de F. M. G. ) contra

Instituto de Previsin Social de la Provincia de Buenos

Aires. Amparo por mora".

A N T E C E D E N T E S

1. La seora Susana A. M. P. , invocando la

representacin de su hija F. M. G. , promovi ante la

justicia federal accin de amparo por mora contra el

Instituto de Previsin Social de la Provincia de Buenos

Aires (en adelante, I.P.S.).

Pretendi, concretamente, que se libre orden

judicial de pronto despacho contra la referida entidad,

para que en el plazo de cinco das disponga el pago del

haber pensionario que -segn adujo- le corresponde a su

hija por fallecimiento de su padre (conforme exped. adm.

2350-073067/2000).

Refiri que la demora en el pronunciamiento

administrativo comprendi, la decisin sobre la reanudacin

del beneficio y el pago de los haberes previsionales

devengados en los meses de diciembre de 2001

(proporcional), enero, febrero y marzo de 2002 y el segundo

semestre del sueldo anual complementario del ao 2001, con

ms los accesorios por la demora.

Fundament su pretensin en el art. 28 y otras

disposiciones de la ley nacional 19.549 que imponen el

deber de resolver a la Administracin Pblica y en la ley

de amparo nacional 16.986. Pidi expresa imposicin de

costas a la demandada.

2. Por resolucin de fecha 30-IV-2003 el juez

federal que previno se declar incompetente para entender

en autos (ver fs. 28) y orden la remisin de las

actuaciones a la Receptora General de Expedientes de La

Plata (fs. 30). El expediente fue recibido en la Secretara

de Demandas Originarias de esta Suprema Corte el da

28-X-2003 (conforme cargo de fs. 31).

3. Por resolucin de fecha 30-VI-2004 el Tribunal

declar su competencia para resolver el caso y decidi

radicar la causa ante sus estrados. Adems, requiri -en

los trminos del art. 76 inc. 2 de la ley 12.008 (texto

segn ley 13.101)-, del seor Presidente del I.P.S. de la

Provincia de Buenos Aires, un informe acerca del motivo de

la demora denunciada en la demanda (ver res. a fs. 35/36 y

oficio a fs. 37).

 4. A fs. 41/44 compareci la Fiscala de Estado,

acompa el informe brindado por la autoridad demandada

(agregado a fs. 40) y adujo acerca de la improcedencia de

la condena en costas requerida por la demandante.

5. Con posterioridad la amparista acompa

documentacin y solicit su agregacin (fs. 50).

6. Por provedo del Presidente del Tribunal se

requiri al I.P.S. la remisin de fotocopias certificadas

del expediente 2350-147.229/03 -reconstruccin del exped.

2350-073067/2000)- (ver fs. 45), las que fueron remitidas

el 10-III-2005 (ver fs. 125) y agregadas a fs. 53/124).

7. A fs. 133 se presenta F. M. G. . Denuncia

haber alcanzado la mayora de edad y ratifica lo actuado

por su madre.

8. En atencin al tiempo transcurrido desde la

promocin de la demanda ante la justicia federal (el

26-XII-2002, segn cargo de fs. 27 vta.) y el estado en el

que se encontraban las actuaciones administrativas

correspondientes al caso sub examine al momento de su

remisin (el 10-III-2005, segn fs. 125), el Tribunal

confiri vista a las partes para que efecten las

consideraciones pertinentes con respecto a la pretensin de

amparo por mora planteada en autos (fs. 134).

9. A fs. 139/141 respondi la amparista,

sosteniendo que mantiene su pretensin.

 10. A fs. 137/138 el Fiscal de Estado solicit

que se declare que la cuestin se ha tornado abstracta

considerando que de las constancias de las actuaciones

administrativas agregadas en autos se desprende que F. G.

se encuentra percibiendo la pensin que reclama, por

haberse restablecido el beneficio.

11. De este nuevo planteo formulado por la

demandada el Tribunal corri traslado a la accionante,

quien contest a fs. 144/145.

12. Una vez que el llamado de autos adquiri

firmeza la causa qued en estado de ser fallada (art. 76,

ley 12.008), decidiendo el Tribunal plantear y votar la

siguiente

C U E S T I O N

Es fundada la demanda?

V O T A C I O N

A la cuestin planteada, el seor Juez doctor

Hitters dijo:

I. Al demandar, la seora S. A. M. P. relata que

en su carcter de representante legal de su hija F. M. G.

-entonces menor de edad- solicit el 27-III-2002 ante el

I.P.S. el cobro de la pensin que fue otorgada -segn

aduce- en el expediente 2350-073067/2000, por fallecimiento

del padre de la nombrada (M. D. G. ), quien era jubilado

del Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires (ver

documentacin a fs. 6).

Afirma que con el reclamo acompa el certificado

de alumna regular de la carrera de Tcnico en Cermica

Artstica de la Escuela de Cermica n 1 de la Secretara

de Educacin del G.C.B.A.

Agrega que la mencionada presentacin se

fundament en que, sorpresivamente, al presentarse a cobrar

el haber correspondiente al mes de diciembre y sueldo anual

complementario del ao 2001, le informaron que se haba

dado de baja el beneficio de Florencia por haber alcanzado

sta la edad de dieciocho aos.

Se agravia arguyendo que su hija cumpli esa edad

el 20-XII-2001 y no le haban informado que tres meses

antes debi haber presentado las constancias de estudios

correspondientes. Considera que corresponde a los

funcionarios actuantes suministrar esa informacin y se

agravia sosteniendo que desde ese momento no percibe los

haberes previsionales en cuestin.

Explica que el reclamo efectuado en marzo de 2002

abarcaba el pago de los haberes pensionarios

correspondientes a los meses de diciembre de 2001 y el 2do.

semestre del Sueldo Anual Complementario correspondiente a

ese ao y los meses de enero, febrero y marzo de 2002.

Contina narrando que el 1-II-2002 (luego de la

suspensin de tareas en el I.P.S. durante el mes de enero)

acudi con su hija a las oficinas de la filial del I.P.S. y

present la documentacin pertinente.

Afirma que le comunicaron telefnicamente que el

trmite no se poda realizar porque el expediente haba

sido enviado por el Departamento Tcnico Administrativo a

la Municipalidad de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires el

da 6 de noviembre y que no haba sido devuelto.

Expresa que ante su requerimiento acerca del

seguimiento de los expedientes que salen del I.P.S. hasta

su regreso, le respondieron que los mismos "no se siguen,

que salen y cuando deben volver, vuelven" (sic).

Manifiesta que una empleada dedicada a la

correspondencia le brind el nmero de la carta certificada

y el remito, por el cual se registra la salida del

expediente en cuestin, el cual es gestionado por la

empresa SEPRIT S.A., que es el correo utilizado por el

I.P.S. para la remisin de sus piezas postales y se encarga

de llevar a destino el expediente.

Contina narrando que el 11-VI-2002 intim el

pago y la resolucin del reclamo planteado (ver

documentacin a fs. 8). Destaca que, hasta ese entonces,

haban transcurrido ms de seis meses desde la negativa al

pago y ms de tres desde la nota de marzo de 2002.

Relata que el 26-VI-2002 recibi una nota

remitida por el I.P.S., por la cual le comunican que para

resolver la mentada peticin se necesitaba el expediente

que fue enviado a la Municipalidad de la Ciudad Autnoma de

Buenos Aires con fecha 6-XI-2001 (ver documentacin a fs.

9). Aduce que esa comunicacin dilat el trmite puesto que

el I.P.S. debi solicitar esas actuaciones y evitar mayores

demoras y perjuicios.

Seala que respondi la nota mediante carta

documento del 23-VII-2002 destacando la urgencia en la

devolucin del expediente de marras y el perjuicio causado

con la demora (ver documentacin a fs. 10).

Agrega que el 10-X-2002 dirigi una nota al

I.P.S., puntualizando que lo expresado por el Presidente de

la referida entidad no coincide con lo informado por la

empresa antes referida, encargada de llevar el expediente

al destino establecido. Asegura que sta manifest que el

expediente fue rechazado y devuelto al I.P.S. -el da

14-XI-2002- por falta de datos (ver documentacin a fs.

18/19).

Concluye sosteniendo que la omisin de la

respuesta a su reclamo presentado con fecha 27-III-2002 (v.

fs. 6/7), el transcurso de un plazo ms que razonable a la

espera de la actividad de la Administracin y el carcter

alimentario de los derechos en juego, permiten considerar

caducos todos los plazos existentes y recurrir a la

justicia haciendo efectiva la reserva de derechos que

efectu en sus presentaciones en sede administrativa.

Manifiesta que, a causa de la injustificada

demora y negligencia de la Administracin demandada, su

hija no cobra la pensin desde el mes de noviembre de 2001.

Considera lesionados, de manera arbitraria e injustificada,

los derechos a la seguridad social y a aprender.

Con fundamento en disposiciones de la ley

nacional de procedimientos administrativos (19.549), arguye

acerca del deber de resolver de la demandada. Sostiene que

los plazos son obligatorios para la Administracin Pblica

y que el administrado tiene el derecho a una decisin. A

ello agrega que el mecanismo previsto por la ley establece

que el particular, luego de esperar los plazos establecidos

y considerar el silencio como negativa, excite su

pronunciamiento a travs del amparo por mora regulado en el

art. 28 de la mentada ley. Considera que el mismo

posibilita al interesado a acudir a la instancia judicial a

fin de que, vencido el plazo previsto por la ley o a falta

de ste habiendo transcurrido un plazo razonable, se

emplace a la Administracin a cumplir su cometido en el

trmino que fije el juez.

Concluye peticionando que judicialmente se libre

orden de pronto despacho de las actuaciones para que el

I.P.S. disponga el pago de la pensin devengada a favor de

su hija (F. G. ) desde el mes de diciembre de 2001 hasta la

fecha del efectivo pago, con ms los sueldos anuales

correspondientes (punto 6 del petitorio, a fs. 25 vta.).

II. A su turno se presenta la Fiscala de Estado

(fs. 41/44) y manifiesta que del informe producido por la

Direccin de Auditora del I.P.S. (que acompaa a fs. 40)

se desprende que el expediente administrativo 2350-73067

-que diera origen a la accin incoada- fue remitido con

fecha 6-XI-2001 a la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, a los

efectos de constatar el carcter del establecimiento

educativo y la validez de los estudios cursados por la

beneficiaria en la Escuela de Cermica N 1 de aquella

jurisdiccin. Ello, en el marco de lo dispuesto por el art.

37 del decreto ley 9650/1980 -t.o. 1994-. Agrega que

tambin surge del informe que el expediente de marras fue

extraviado durante la sustanciacin del trmite mencionado

y, por pedido de la apoderada de la beneficiaria -que, en

realidad se trata de otra persona que tambin reclama la

pensin (v. fs. 70/75)-, se procedi a la reconstruccin de

ste, a travs del expediente 2350-147229/03, encontrndose

en el Departamento Correlacin de Cargos y Cmputo para

adjuntar constancias.

Concluye sosteniendo que la actividad

desarrollada por el organismo demandado se encuentra

enderezada a finiquitar la reconstruccin del expediente

administrativo extraviado, de conformidad con lo

establecido en el art. 131 del decreto ley 7647/1970, a fin

de resolver el reclamo previsional con ajuste a lo

dispuesto en el art. 37 del dec. ley 9650/1980 -t.o. 1994-.

Con respecto al pedido de la accionante de

condena en costas, arguye que en el sub lite no existe un

vaco legislativo que amerite la aplicacin de las

disposiciones previstas en la ley de amparo provincial,

razn por la cual -segn aduce- cabe aplicar el rgimen

regulado en el Cdigo Contencioso Administrativo (ley

12.008 -texto segn ley 13.101-), del cual emerge como

principio general sobre el tema que las costas sern

soportadas por las partes en el orden causado (conforme

art. 51 de la ley citada).

III. Al evacuar el informe circunstanciado

(obrante a fs. 40), la Direccin de Auditora del I.P.S.

expuso que:

a) El expediente 2350-73067/00 caratulado "G. ,

D. M. s/Sucesin", por el que tramitara el beneficio

pensionario de F. M. G. fue remitido el 6-XI-2001 a la

Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, luego de

producida la caducidad de la prestacin al alcanzar los 18

aos de edad. Ello as -explica la mentada autoridad-

porque a los efectos de la prrroga del beneficio

pensionario deba constatarse el carcter del

establecimiento educacional y la naturaleza del curso donde

se desempeaba como alumna regular la beneficiaria

(conforme lo normado en el art. 37 del dec. ley 9650/1980

-t.o. 1994-).

b) Destaca que resultaba imperioso contar con la

mentada informacin porque del certificado expedido por la

Escuela de Cermica N 1 de la Ciudad de Buenos Aires, no

resultaban en forma indubitada las circunstancias exigidas

por la normativa aludida.

c) Puntualiza que luego de reiteradas peticiones

efectuadas por la ahora accionante, seguidas de reclamos

formulados por el I.P.S. a la Municipalidad Autnoma de la

Ciudad de Buenos Aires, se promovi la reconstruccin del

expediente pensionario -presuntamente extraviado-, a travs

del expediente 2350-147229/03, de fecha 17-VI-2003.

d) Seala que, con posterioridad, se arbitraron

los medios conducentes para hallar las piezas registradas

que pudiere haber en el organismo y que el Departamento

Tcnico Administrativo inform que no se encuentra

registrado el acto administrativo que concediera el

beneficio pensionario.

e) Aade que, con su resultado, se derivaron a

los Departamentos Correlacin de Cargos y Cmputos para

adjuntar constancias de pagos y cmputo de servicios, reas

tcnicas donde se encontraban las actuaciones al momento de

producirse el informe (el 23-VIII-2004).

 f) Aduce que, a tenor del carcter restrictivo y

excepcional que reviste la prrroga del beneficio

pensionario con posterioridad al cumplimiento de los 18

aos de edad, el I.P.S. debi extremar los recaudos para

verificar si el certificado en cuestin reuna los

requisitos legales, sin perjuicio de meritar las

circunstancias particulares esgrimidas por la intervencin

de un ente administrativo de extraa jurisdiccin y por el

extravo de las actuaciones en dicho mbito.

IV. De las copias de las actuaciones

administrativas 2350-147229-03-00 (reconstruccin del

exped. adm. 2350-92662-01), remitidas y agregadas a la

causa a fs. 53/124, surgen los siguientes datos tiles a

fin de determinar si en el caso existi un comportamiento

moroso de la Administracin frente al reclamo de la

accionante:

a) El 3-IV-2002 la seora S. A. M. P. , reclam

ante el I.P.S. el pago de los haberes pensionarios

correspondientes a su hija. Asegur que no los cobraba

desde el mes de noviembre de 2001. El reclamo comprendi,

adems de la reanudacin del beneficio, el cobro de los

haberes devengados en los meses de diciembre de 2001,

enero, febrero y marzo de 2002 y el segundo semestre del

sueldo anual complementario del 2001 (v. fs. 56).

b) El 13-IV-2002 las actuaciones pasan a la

Municipalidad de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires (fs.

68).

c) Por resolucin 2744, de fecha 21-X-2004, el

Directorio del I.P.S. dio por reconstruido, en virtud de

los antecedentes que se acompaaron previamente, el

expediente mediante el cual se le concedi la pensin a F.

M. G. (v. fs. 90).

d) Luego de que la Direccin de Determinacin y

Liquidacin de Haberes del I.P.S. le solicitara la

documentacin pertinente para reactivar el beneficio que

vena percibiendo G. hasta la baja en diciembre de 2001 (v.

fs. 96), la interesada acompa (el 27-XII-2004)

certificados de estudios y constancias que acreditan el

vnculo con su padre fallecido (v. fs. 110/115). En la

misma fecha presta declaracin jurada (v. fs. 108).

V. A fs. 131/132 la amparista reconoce que el

I.P.S. ha restablecido el beneficio pensionario de su hija.

Cuestiona la intervencin de la apoderada de una tercera

persona, quien solicit la reconstruccin del expediente

pensionario en cuestin, invocando la condicin de ex

conviviente de su padre fallecido.

VI. Al contestar el traslado que le fue conferido

por provedo del Presidente del Tribunal de fs. 134, la

Fiscala de Estado sostiene que la cuestin a resolver se

ha tornado abstracta. Para as opinar seala que la accin

est dirigida a obtener el libramiento de una orden de

pronto despacho, a los efectos de que el I.P.S. disponga el

pago de la pensin correspondiente a F. G. (titular del

expediente 2350-73067/00) y sta ha reconocido que se

encuentra percibiendo la pensin aludida en tanto fue

restablecido su beneficio (cfr. fs. 132 vta.).

Aduce que la pretensin de la accionante

tendiente a rebatir en este proceso, si quien se presentara

en sede administrativa solicitando la reconstruccin del

expediente (seora A. A. J. ) -ver fs. 70 y 75- reviste el

carcter de concubina del padre fallecido de la accionante,

excede el marco procedimental del amparo por mora.

Puntualiza que a travs del presente proceso

tramitado en el marco de los arts. 12 inc. 6 y 76 del

Cdigo de Procedimiento de lo Contencioso Administrativo se

persigue exclusivamente el dictado de una orden judicial de

pronto despacho de las actuaciones tendiente a la obtencin

de un pronunciamiento administrativo referido al

restablecimiento del beneficio previsional de F. G. .

VII. La amparista seala a fs. 139/141 que si

bien la demandada ha brindado las razones de la demora, an

se mantienen los perjuicios que sta le causara y que

fueron puestos de manifiesto en el escrito de inicio.

Se refiere, concretamente, al pago de los haberes

pensionarios correspondientes a los meses de diciembre de

2001, segundo sueldo anual complementario de 2001, enero,

febrero y marzo de 2002. A ello agrega la ampliacin

correspondiente por todos los perodos y conceptos cados

hasta diciembre de 2004, fecha en la cual asegura que se

reanud el pago de la pensin de marras (el subrayado me

pertenece).

Concluye solicitando que se dicte sentencia

ordenando al I.P.S. que deposite a favor de F. G. los

montos correspondientes a la pensin derivada del

fallecimiento de su padre, por todos los conceptos, con ms

las acrecencias producidas por la demora desde el mes de

diciembre de 2001 hasta la fecha del efectivo pago (ver

punto 3 del petitorio, a fs. 140 vta./141 y escrito de

rplica de fs. 144/145).

VIII. Preliminarmente cabe advertir que estando

en trmite la presente causa, comenz a funcionar el nuevo

fuero contencioso administrativo, hecho que tuvo lugar el

15-XII-2003 (art. 27 y concs., ley 12.074, texto segn ley

13.101 y Acuerdo 3034 del 18-XI-2003) y simultneamente con

ello, entr en vigor la ley 12.008, texto segn ley 13.101.

Bajo tales circunstancias, este Tribunal resolvi

que el nuevo Cdigo Contencioso Administrativo deviene

aplicable a las causas iniciadas con anterioridad a la

mencionada fecha, en tanto sus normas resultaren

compatibles con la jurisdiccin atribuida a esta Suprema

Corte por el art. 215, 2 apartado de la Constitucin

provincial, con las excepciones previstas en el referido

cuerpo legal (art. 78 incs. 2 y 3 de la ley 12.008

modificada por ley 13.101; doctrina causa B. 64.996,

"Delbs", res. del 4-II-2004). Tal aplicacin se extendi

tambin al amparo por mora regulado en el art. 76 del

mencionado Cdigo (doct. causa B. 67.497, "Gareis",

resoluciones del 18-VIII-2004 y 25-VIII-2004).

Sobre esa base y conforme fue expuesta y fundada

la pretensin de la accionante en su escrito inicial (v.

fs. 21/25), el Tribunal resolvi mediante el decisorio de

fecha 30-VI-2004 radicar la causa ante sus estrados y que

tramitara en los trminos que el nuevo ordenamiento imprime

a la pretensin especial de amparo por mora (art. 76

citado; v. res. a fs. 35/36).

IX. Adelanto que corresponde desestimar el pedido

de la Fiscala de Estado de que se declare que la cuestin

a resolver se ha tornado abstracta.

Tal como se desprende de los antecedentes

expuestos el reclamo que la seora P. efectu en sede

administrativa el da 3-IV-2002 (v. fs. 56/57) al que

aludi en su escrito de inicio (v. fs. 21/25) exiga un

pronunciamiento de la Administracin demandada no slo

acerca de la reanudacin del beneficio, sino tambin sobre

el pago de los haberes correspondientes a los meses de

diciembre de 2001 y enero, febrero y marzo de 2002 y el

segundo semestre del sueldo anual complementario del ao

2001, con ms los accesorios por la demora. Ello, en tanto

fueron expresamente pedidos en aquella oportunidad.

Sentado que la amparista ha reconocido

expresamente que el beneficio de pensin se reanud en el

mes de diciembre de 2004 (v. fs. 145 vta.), de las

constancias de las actuaciones administrativas que han sido

arrimadas, en fotocopias, se desprende que se ha

configurado un comportamiento moroso de la Administracin

demandada en resolver la otra parcela del reclamo.

En efecto, el pago de los rubros en cuestin fue

solicitado el 3-IV-2002 (v. fs. 56/57). Luego de extraviado

el expediente administrativo, su reconstruccin tuvo lugar

mediante resolucin de fecha 21-X-2004. Con posterioridad,

la Administracin demandada reactiv el beneficio

pensionario -como lo reconoci la amparista-, sin

pronunciarse acerca del pago de los rubros reclamados.

No se me escapan las particulares circunstancias

en las que se vio inmerso el reclamo que la ahora amparista

efectu ante el I.P.S. en al ao 2002, al haberse

extraviado -segn constancias arrimadas a los autos- el

expediente administrativo en el mbito de otra jurisdiccin

(Municipalidad de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires). Mas,

superado ese obstculo con su reconstruccin (el

21-X-2004), la Administracin demandada no se ha

pronunciado concretamente acerca de los rubros reclamados

hace ms de cuatro aos, habiendo vencido los plazos que

razonablemente debi observar (art. 76 inc. 1 de la ley

12.008 -texto segn ley 13.101-), pues ha transcurrido ms

de un ao y medio de la aludida reconstruccin.

La actitud omisiva de la autoridad demandada

lesiona de tal modo el derecho de defensa de la reclamante,

que se integra con el derecho a obtener una decisin no

slo motivada, sino tambin oportuna y que en el mbito del

procedimiento deviene una obligacin de la Administracin

inherente al principio del debido proceso adjetivo que lo

informa (arts. 15, Constitucin provincial; 103, 108 del

dec. ley 7647/1970; doctr. causas B. 64.984, "Verchik",

sent. del 14-V-2002; B. 64.199, "Transportes Servicor",

sent. del 10-XII-2003; B. 66.552, "San Jos Sud-Mourio

S.A.", sent. del 3-XI-2004 y B. 66.553, "Pereda Benedit",

sent. del 6-IV-2005, entre otras).

Por consiguiente, debe condenarse al I.P.S. a

resolver, en el plazo de cinco das, el reclamo que

articul la seora P. (en representacin legal de su hija,

actualmente mayor de edad) respecto al pago de los haberes

previsionales devengados en los meses de diciembre de 2001

(proporcional), enero, febrero y marzo de 2002 y el segundo

semestre del sueldo anual complementario del ao 2001, que

tramita en el expediente administrativo 2350-073067-

0-00-001 (reconstruido). Este emplazamiento no implica en

modo alguno abrir juicio acerca de la fundabilidad de la

peticin a decidir, ni sobre el contenido de la resolucin

administrativa que deba adoptarse.

X. Tratndose de una accin de amparo por mora

-tal como ha sido fundada la pretensin de la accionante en

el escrito de inicio (fs. 21/25) y conforme el trmite que

esta Corte imprimi a las actuaciones cuando las radic

ante sus estrados (ver res. a fs. 35/36), decisin que no

ha sido cuestionada por la amparista- corresponde rechazar

el pedido tendiente a condenar al I.P.S. a que deposite los

haberes previsionales que F. M. G. aduce adeudados, con ms

las acrecencias producidas por la demora desde el mes de

diciembre de 2001 hasta la fecha del efectivo pago con ms

los correspondientes sueldos anuales complementarios (ver

escrito a fs. 144/145, en particular punto 3 del

petitorio).

Como ha resuelto este Tribunal no resulta

procedente acumular, en este amparo, la pretensin de

obtener una orden judicial de pronto despacho de las

actuaciones administrativas a otra de contenido diverso y

trmite diferente, como la de condena al pago de haberes

previsionales y sus accesorios. Pues se excedera el

propsito del presente proceso, esto es, obligar a la

Administracin a expedirse respecto del reclamo formulado

por la accionante.

Ello es as, en tanto en el marco de la accin de

amparo por mora regulada en el art. 76 citado (similar al

previsto en el art. 28 de la ley 19.549, invocado por la

amparista al demandar) no es posible condenar a la

Administracin a resolver de una manera determinada, pues

esta va procesal no comprende el conocimiento y decisin

de la cuestin de fondo involucrada en las actuaciones

administrativas, siendo su nico objeto el libramiento de

una orden judicial de pronto despacho de las actuaciones

(cfr. causas B. 64.199, "Transportes Servicor S.A.", sent.

del 10-XII-2003 y B. 65.707, "Gonzlez", res. del

24-VIII-2005).

Con el alcance sealado, voto por la afirmativa.

XI. En cuanto a las costas, no obstante que en un

pronunciamiento este Tribunal las impuso a la demandada con

fundamento en la aplicacin de los arts. 68, primera parte

del Cdigo Procesal Civil y Comercial y 25 de la ley 7166

(causa B. 66.468, "Ortiz Basualdo" sent. del 13-IV-2005),

una nueva reflexin, a la luz de una interpretacin

sistemtica del nuevo Cdigo Procesal Contencioso

Administrativo, me persuade de que, en principio deben ser

soportadas por las partes en el orden causado.

En efecto, la pretensin de libramiento de una

orden judicial de pronto despacho, frecuentemente enunciada

como "amparo por mora" (art. 12 inc. 6, C.P.C.A., ley

12.008, texto segn ley 13.101), encuentra la regulacin de

su cauce adjetivo en el art. 76 del aludido digesto, el

cual omite toda referencia respecto de las costas.

Ello habilita a formular una integracin

normativa sistemtica, en virtud de la cual resulta de

aplicacin a esta pretensin el criterio rector establecido

por el legislador en el art. 51, es decir que, en

principio, corresponde que el pago de las costas sea

soportado por las partes en el orden causado, excepto el

supuesto en que la demandada hubiese actuado con notoria

temeridad o malicia (doctr. causas B. 67.041, "Orazi",

sent. del 12-IV-2006 y B. 66.082, "Bergez Dillon", sent.

del 19-IV-2006).

No advirtiendo que en el caso se configure la

aludida causal de excepcin, corresponde que las costas

sean soportadas en el orden causado (art. 51, C.P.C.A., ley

12.008 -texto segn ley 13.101-).

As lo voto.

Los seores jueces doctores Genoud, de Lzzari,

Soria y Pettigiani, por los fundamentos expuestos por el

seor Juez doctor Hitters, votaron en igual sentido.

Con lo que termin el acuerdo, dictndose la

siguiente
 S E N T E N C I A

Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que

antecede se hace lugar a la accin de amparo por mora

interpuesta con el alcance que se infiere de los

considerandos antecedentes, condenndose al Instituto de

Previsin Social de la Provincia de Buenos Aires a

resolver, en el plazo de cinco das, el reclamo que

articul la seora P. (en representacin legal de su hija,

actualmente mayor de edad) respecto al pago de los haberes

previsionales devengados en los meses de diciembre de 2001

(proporcional), enero, febrero y marzo de 2002 y el segundo

semestre del sueldo anual complementario del ao 2001, que

tramita en el expediente administrativo

2350-073067-0-00-001 (art. 76 de la ley 12.008 -texto segn

ley 13.101-).

Asimismo, se rechaza el pedido de la amparista

tendiente a condenar a la referida entidad a que deposite

los haberes previsionales que aduce adeudados (por los

fundamentos dados en el considerando X).

Las costas se imponen en el orden causado (art.

51, C.P.C.A., ley 12.008 -texto segn ley 13.101-).

Por su actuacin en autos, reglanse los

honorarios de la letrada de la parte actora, doctora Susana

Graciela Medina, en la suma de pesos ... (arts. 9, 10, 14,

15, 16, 28 inc. "b", 51 y 54 del decreto ley 8904/1977),

cantidad a la que se deber adicionar el 10% (arts. 12 inc.

"a" y 16 de la ley 6716 y modif.).

Regstrese y notifquese.